Справа № 307/56/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11сс/4806/80/20 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2020.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24:00 06.03.2020.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, визначено в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн.
У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому що 09.01.2020 приблизно о 05:50 на території речового ринку по АДРЕСА_3 за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши навісний замок, проник до контейнеру і викрав звідти належні ОСОБА_11 пральний порошок і шампунь в упаковках загальною вартістю 15115 грн.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_7 в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання від трьох до семи років позбавлення волі, обґрунтована показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події по АДРЕСА_3 , власних показаннях ОСОБА_7 , інших матеріалах кримінального провадження, а застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою - потребою забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти його спробам ховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилаючись на ці відомості, на твердження, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, судимий, слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Підставами взяття ОСОБА_7 під варту слідчий суддя визнав обґрунтовану підозру його в учиненні тяжкого злочину, існування заявлених у клопотанні ризиків, відомості про особу підозрюваного, неспроможність менш суворого запобіжного заходу запобігти цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_7 був затриманий поза межами місця, де було скоєно злочин, майна, про викрадення якого заявив потерпілий, при собі не мав, доказів його вини в матеріалах кримінального провадження немає. При цьому підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю в якій троє неповнолітніх дітей, судимість його погашена, скарг на нього немає. Неспроможність менш суворого запобіжного заходу гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, на думку захисника, не доведена. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а в разі потреби застосувати щодо ОСОБА_7 домашній арешт.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задовільненню з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, і в разі, якщо прокурор не доведе наявність таких обставин, - постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Висновок про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення як слідчий у клопотанні, так і слідчий суддя в ухвалі вмотивовують не доказами, а посиланням на їх процесуальні джерела: протоколи допитів свідка ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_11 , огляду місця події від 09.01.2020 на вул. Стуса в смт. Тересва, на вул. Спортивній, 72 в смт. Солотвино Тячівського району та «інші матеріали кримінального провадження», без розкриття їх змісту.

Між тим, жодне з цих джерел, а також інших матеріалів провадження, які представляють собою почасти непридатні для читання, не завірені копії вказаних протоколів слідчих дій, не містить доказів, які викривали б ОСОБА_7 у вчиненні як крадіжки за обставин, вказаних у клопотанні, так і будь-якого іншого кримінального правопорушення. Посилання у клопотанні на показання ОСОБА_7 , як на доказ його вини також є безпідставним: останній показань органу досудового розслідування не дав (а.п. 38-39).

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у цьому провадженні задоволено бути не може, отже оскаржена ухвала підлягає до скасування.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді в разі скасування ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції зобов`язаний постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного міськрайонного суду від 10.01.2020 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст. 185 КК України, запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишити без задоволення.

ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :