Справа № 947/5360/20
Провадження № 1-кс/947/2382/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, росіянина, пенсіонера, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002568 від 18.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002568 від 18.07.2019 рокуВ судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вказуючи, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, пенсіонер, має тяжкі захворювання та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрювана підтримала думку захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 18.07.2019 о 10:30 годині ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 220» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому чистому асфальтобетонному покриттю другої смуги руху вул. Академіка Вільямса в м. Одесі, із сторони вул. Академіка Корольова в напрямку вул. Ільфа і Петрова, при організації двостороннього руху на зазначеній ділянці вулиці (по дві смуги для руху в зустрічних напрямках, розділених між собою горизонтальною дорожньою розміткою 1.3., та розділених смугах попутного напрямку горизонтальною дорожньою розміткою 1.5), в світлий час доби, за умови необмеженої видимості в напрямку руху, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснив перестроювання на праву смугу руху, з подальшим виконанням маневру розвороту на проїзній частині в протилежну сторону, раптово виїхав на ліву смугу руху, перетинаючи її та горизонтальну розмітку 1.3, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz 220» реєстраційний номер НОМЕР_1 і мотоциклом «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по лівій смузі руху із сторони вул. Академіка Корольова в напрямку вул. Ільфа і Петрова, який своїми діями не мав технічної можливості запобігти зіткненню. В свою чергу, ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, шляхом належного виконання зазначених вимог «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та його дії перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: 1) закритої черепно-мозкової травми: синця на лівій половині обличчя у очноямковій ділянці на повіках, на тлі якого, садно на верхній повіці, три садна на обличчі у носовій ділянці біля перенісся та на його спиці; струс головного мозку; 2)закритої травми тулубу; синця на лівій половині передньої поверхні грудей, під проекції 7-го до 10-го міжреберного проміжку, між умовними середньо ключичною та передньою пахвовою лініями; великого синця на черевній стінці у проекції нижнього відділу у клубових «більше зліва) та лобковій ділянках, а також з переходом на зовнішні статеві органи (статевий член і калитку), на тлі якого чотири садна у лівій клубовій ділянці; закриті переломи обох верхніх гілок лобкових кісток зі зміщенням відламків, закритий перелом сідничної кістки з обох боків, повний розрив зв`язок лобкового зчленування з розходженням країв, розрив крижово-клубового з`єднання зліва з крововиливом у пухку клітковину біля сечового міхура в проекції даних переломів; 3) травми лівої верхньої та обох нижніх кінцівок: відкритий багатосколковий перелом верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням відламків; закритий багатосколковий перелом нижнього кінця лівої променевої кістки зі зміщенням відламків; закритий перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламків; садно у проекції передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглоба, садно у проекції внутрішньої кісточки правого гомілковостопного суглоба та садно у проекції внутрішньої кісточки лівого гомілкового суглоба; 4) ознак загального струсу тіла: крововиливи в пухку клітковину уздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, в клітковину заднього середостіння, у коренях легенів, зв`язковому і підвішую чому апаратах печінки і селезінки, в корені брижі тонкої кишки, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 у лікарняній установі.

12.03.2020 о 10:00 годині ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозра ОСОБА_4 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. а саме: протоколом огляду місця ДТП від 18.02.2019, схемою до нього, фототаблицею; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , про обставини зіткнення транспортних засобів; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про обставини зіткнення транспортних засобів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 про обставини зіткнення транспортних засобів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 про відомі їй обставини ДТП; протоколом слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_4 , під час якого він показав та пояснив при яких обставинах відбулось зіткнення транспортних засобів; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого вона показала та пояснила при яких обставинах відбулось зіткнення транспортних засобів; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , під час якого він показав та пояснив при яких обставинах відбулось зіткнення транспортних засобів; висновок судово-медичної експертизи № 1519-2473/19 від 27.09.2019, відповідно до якого встановлено, що смерть потерпілого перебуває у прямому причинному зв`язку із травмами отриманими в результаті ДТП; висновком автотехнічної експертизи № 581-А від 11.09.2019, відповідно до якої встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz 220» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент ДТП перебував у технічно-справному стані; висновком автотехнічної експертизи № 590-А від 12.09.2019, відповідно до якої встановлено, що мотоцикл «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент ДТП перебував у технічно-справному стані; висновком транспортно-трасологічної експертизи № 589-А від 25.09.2019, відповідно до якої встановлено під яким кутом відбулось зіткнення транспортних засобів, та в якому місці проїзної частини відбулось зіткнення; висновком автотехнічної експертизи № 163-А від 24.02.2019, відповідно до якої встановлено, що версія дорожньо-транспортної пригоди за показами водія ОСОБА_4 являється технічно-неспроможною. Разом з тим встановлено, що дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 220» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризику ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором доведені вищезазначені ризики, однак стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведене обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є передчасним та підлягає залишенню без задоволення, а відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Більше того, окремо слід звернути увагу на той факт, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується позитивно, має тяжкі захворювання, що підтверджено документально.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив та сприятиме відшкодуванню матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.05.2020 року

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вказане місце проживання у період часу з 20:00 год., до 07:00 год., наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

-Не відлучатися за територію Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 12.05.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1