Справа № 134/583/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 16.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративне правопорушення, 16.03.2020 о 01.08 год. перебуваючи біля службового автомобіля працівників поліції марки «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що розташовувався по вул. Героїв України у смт. Крижопіль, висловив пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі- начальнику СРПП № 1 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_5 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, начальник СРПП 1 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_5 спільно з поліцейським СРПП № 4 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП № 2 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України « Про державну службу» відносяться до посад категорії « В», відповідно до графіку чергувань затвердженого начальником Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у смт. Крижопіль.

В ході патрулювання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул. Г. України, що в смт. Крижопіль біля 01 години ночі, відповідно до ст. ст. 31,35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинили автомобіль марки «Ваз» моделі «2106», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з неосвітленим номерним знаком у темну пару. Після зупинки вказаного автомобіля встановлено, що ним керував ОСОБА_4 , під час спілкування з яким працівниками поліції було виявлено ознаки сп`яніння ( запах алкоголю з рота, нечітка вимова).

З огляду на вищевказані обставини, які вказували на ознаки сп`яніння водія, останньому працівниками поліції запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Однак, водій ОСОБА_4 відмовився, а також висловив незгоду на проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

В присутності водія ОСОБА_4 працівники поліції розпочали документальне оформлення виявлених адміністративних правопорушень (керування автомобілем без водійського посвідчення (ст. 126 КУпАП) та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (ст. 130 КУпАП).

Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент, коли старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи увагу на попередження підполковника поліції ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, висловив пропозицію у наданні неправомірної вигоди службовій особі у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень, за те, щоб його відпустили та не складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. На дану пропозицію підполковник поліції ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Не звертаючи увагу на попередження підполковника поліції ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 повторив свою пропозицію отримати від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2500 гривень за те, щоб його відпустили та не складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. На дану пропозицію підполковник поліції ОСОБА_5 повторно зробив зауваження ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

Не звертаючи уваги на попередження підполковника поліції ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі. ОСОБА_4 повторив свою пропозицію отримати від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів вже в сумі 3000 гривень за те, щоб його відпустили та не складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. На дану пропозицію підполковник поліції ОСОБА_5 повторно зробив зауваження ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

Продовжуючи спілкуватись з ОСОБА_5 , будучи перед цим тричі попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 вчетверте висловив пропозицію підполковнику поліції ОСОБА_5 отримати від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень та не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. На дану пропозицію підполковник поліції ОСОБА_5 не погодився та разом з поліцейськими ГРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_7 продовжили складання процесуальних документів щодо фіксації адміністративного правопорушення, після чого письмовим рапортом 16.03.2020 повідомили про виявленим факт чергову частину Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, що 16.03.2020 року в смт. Крижопіль їхав своїм автомобілем ВАЗ 2106. Перед цим вживав пиво. Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Для того щоб уникнути відповідальності запропонував працівникам поліції гроші спочатку 2000 гривень, потім 3000 тисячі та 4000 гривень. Але працівники поліції відмовились отримувати гроші, про що склали відповідні документи, а також протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй влади.
При призначенні покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок досудової доповіді органу пробації.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, задовільну характеристику, його ставлення до вчиненого злочину, обставини, викладені в досудовій доповіді відносно особи обвинуваченого, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінюються як середній, тому зважаючи на вище наведене суд призначає покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 369 КК України в редакції цієї норми, чинній до 01.07.2020 р., тобто на час вчиненні ним кримінального правопорушення, з урахуванням гарантій статті 58 Конституції України, оскільки відповідно до ч. 2 ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи , не має зворотної дії в часі.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: