Справа № 450/1402/20 Провадження № 1-кс/450/242/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника та представника ОСОБА_3 , старшого слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , розглянувши у м. Пустомити Львівської області заяву ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

28 травня 2020 року ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000887 від 11 травня 2020 року на належний їй автомобіль марки «Тойота Рав 4» номерний знак НОМЕР_1 , а також зобов`язати старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 негайно повернути їй вказаний транспортний засіб.

Мотивувала свою заяву тим, що 11 травня 2020 року близько 15 год. 56 хв. по вул. Р. Шухевича в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області відбулася ДТП за участі її транспортного засобу та автомобіля марки «ВАЗ-21073» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . Старший слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 після пригоди доставив її транспортний засіб на приватну автостоянку по АДРЕСА_1 , яка належить ФОП ОСОБА_8 . За фактом ДТП 11 травня 2020 року в ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, під № 0000887. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2020 року на належний їй автомобіль накладено арешт строком 30 діб для проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні. Зазначає, що старшим слідчим ОСОБА_4 призначено автотехнічну та трасологічну експертизи на предмет справності рульової, гальмівної систем, визначення частин контактування автомобіля з іншими транспортними засобами в момент первинного удару. 20 травня 2020 року експерт НДЕКЦ при МВС України оглянув належний їй автомобіль, дослідив гальмівну, рульову системи, вивчив питання, якими частинами контактував автомобіль з іншими транспортними засобами в момент первинного контакту. Зауважує, що її транспортний засіб знаходиться на приватній стоянці, вартість знаходження якого на ній становить 30 грн. в день. При цьому механізму повернення коштів за зберігання автомобіля законодавством не передбачено, їй не надано акту або копії акту про прийняття її транспортного засобу на зберігання відповідальною особою підприємства. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Заявник та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві, підтримали вимоги такої та просили їх задовольнити.

Старший слідчий Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в подальшому не планує проведення будь-яких слідчих дій або призначення експертиз з вказаним вище автомобілем, просив задовольнити заяву в частині скасування арешту майна.

Прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Рав 4» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , для проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні строком на 30 діб, визначивши місцем зберігання автомобіля територію майдану тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Мазепи, буд. 57, зобов`язано слідчого інформувати власника транспортного засобу ОСОБА_6 щодо місцезнаходження такого майна і можливості його повернення.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту. При цьому, як вбачається з заяви, заявник вважає, що подальша дія арешту майна не є потрібною з огляду на проведення автотехнічної та трасологічної експертизи.

Старший слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 пояснив, що подальша дія арешту майна не є необхідною, оскільки будь-які слідчі дії та експертизи щодо транспортного засобу заявника проводитися не будуть, що свідчить про відсутність потреби подальшого застосування арешту майна.

Додатково слідчий суддя враховує і той факт, що автомобіль заявника зберігається на приватній стоянці, яка не є власністю Департаменту національної поліції України або Міністерства внутрішніх справ України, не підпорядкована таким.

Крім того, за зберігання транспортного засобу на вказаній стоянці власник майна повинна сплачувати грошові кошти, хоча правомірність таких вимог є сумнівною і неврегульованою чинним законодавством.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого негайно повернути транспортний засіб заявнику слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити певну дію лише при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність такого.

Враховуючи те, що станом на момент винесення даної ухвали бездіяльність слідчого щодо невидачі транспортного засобу власнику відсутня, а право власника майна не порушене, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості зобов`язувати його вчиняти такі дії.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, накладеного ухвалою слідчого судді від 13 травня 2020 року, відпала потреба, а тому заяву ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а арешт майна скасувати. У задоволенні решти прохальної частини заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2020 року у справі № 450/1402/20, провадження № 1-кс/450/218/20, на автомобіль марки «Тойота Рав 4» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти прохальної частини заяви відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1