Справа №463/7520/19
Провадження №1-кс/463/562/20
У Х В А Л А
03 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження № 001341 від 21.06.2019 року -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 18.12.2019р. про закриття кримінального провадження № 001341 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчий в порушення вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження відносно прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Досудове розслідування проводилося по факту невиконання прокурором судового рішення ухвали слідчого судді від 23.08.2018 року, яким зобов`язано внести відомості про злочин в ЄРДР. Також оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав мотиви скарги з викладених в ній мотивів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Попередньо, скерував до суду письмові матеріали кримінального провадження № 001341 від 21.06.2019 року, в межах якого прийнято оскаржувану постанову. В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся із скаргою щодо невнесення відомостей за його заявою від 07.08.2018 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст. 364 КК України вчиненого, на його думку, начальником СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2018 року зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Львівської області розглянути по суті таку заяву та вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР заявник повторно подав скаргу і ухвалою слідчого судді від 16.10.2018 року прийнято аналогічне рішення. На виконання даної ухвали відомості внесені в ЄРДР.

З огляду на те, що заявник вважав не виконаним перше судове рішення від 23.08.2018 року подав заяву від 18.09.2018 року про вчинення прокурором Прокуратури Львівської області кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України. Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року та від 22.02.2019 року зобов`язано службових осіб Генеральної прокуратури та уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відповідно внести зазначені відомості до ЄРДР.

21.06.2019 року до ЄРДР за № 001341 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2019 року внесено відомості по факту невиконання судового рішення прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .

Постановою прокурора від 25.06.2019 року здійснення досудового розслідування доручено слідчим ТУ ДБР, розташованому у м. Львові.

Відповідно до мотивів заяви ОСОБА_3 від 18.09.2018 року, а також його письмових та усних пояснень, він вважає, що прокурором ОСОБА_8 не виконано судове рішення від 23.08.2018 року, оскільки не внесено відомості до ЄРДР. Натомість, незважаючи на це рішення, прокурор ОСОБА_9 листом від 20.09.2018 року повідомив, що за результатами розгляду його заяви від 07.08.2018 року про вчинення злочину начальником СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 прийнято рішення про відсутність підстав для реєстрації таких відомостей, оскільки вони не містять об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення суспільно небезпечного діяння.

Оскаржуваною постановою від 18.12.2019р. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, у кримінально-правовому і кримінально-процесуальному значеннях подія злочину (подія кримінального правопорушення) це діяння особи, вчинення якого заборонено законом і яке законодавцем визнається злочином (кримінальним правопорушенням). В найбільш узагальненому визначенні подія злочину це вчинення злочину. Відсутність у діянні особи складу злочину означає одночасно і відсутність події злочину.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 18.12.2019 року та матеріалів кримінального провадження № 001341 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 06.09.2018 року на адресу Прокуратури Львівської області надійшла ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2018 року про розгляд заяви ОСОБА_3 від 07.08.2018 року та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР. Вказаною ухвалою як і іншими ухвалами не було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, а лише зобов`язано вирішити питання про розгляд заяви та за наявності достатніх підстав вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Також, було допитано як свідка заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що відомості до ЄРДР за його заявою від 07.08.2018 року внесено, але виключно на підставі ухвали слідчого судді від 16.10.2018 року, і в межах цього кримінального провадження він отримав повідомлення про початок досудового розслідування.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України характеризується невиконанням службовою особою судового рішення (вироку, рішення, ухвали чи постанови, що набрали законної сили), яке полягає у невжитті заходів щодо їх виконання, або у прямій відмові виконати судове рішення чи ухиленні від його виконання. Тобто, службова особа усно чи письмово висловлює небажання виконати рішення або діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання. Також з об`єктивної сторони злочин може характеризуватися перешкоджанням виконанню судового рішення з метою недопущення його реалізації, зокрема забороною підлеглим виконувати рішення. Суб`єктивна сторона такого кримінального правопорушення характеризується виключно прямим умислом.

При цьому, такі дії вважаються такими, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, якщо така шкода в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, виходячи з обставин кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено ознак умисного невиконання судового рішення прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , так і самої істотної шкоди.

Як встановлено з ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2018 року, яка набрала законної сили, такою зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Львівської області розглянути по суті заяву ОСОБА_3 від 07.08.2018 року та вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 214 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.

Відтак, виконання ухвали покладено на уповноважених осіб прокуратури, а не особисто на прокурора Ярему Т. При цьому, за змістом ухвали покладено обов`язок саме вирішити питання внесення відомостей до ЄРДР, а не обов`язок внести відомості до ЄРДР. Тому прокурором ОСОБА_10 як однією із уповноважених осіб прокуратури на вирішення такого питання надано відповідь, яку заявник вправі був оскаржити до суду. Окрім цього, на даний час відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.08.2018 року внесено до ЄРДР і в даному кримінальному провадженні проводиться відповідне досудове розслідування. Таким чином, слідчий прийшов до правильних висновків за наслідками проведеної перевірки.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Лише за таких умов можливе належне виконання завдань кримінального провадження.

Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

У справі яка розглядається оскаржувана постанова слідчого є достатньо вмотивованою і містить спростування усіх суттєвих доводів заявника про наявність в діянні ознак кримінального правопорушення, а також обґрунтовані висновки про наявність достатніх підстав, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у даному провадженні і обумовлюють його закриття. Крім того викладені у такій постанові доводи і твердження відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування на підставі достатньої кількості належних та допустимих доказів.

Вище наведеним спростовуються твердження заявника про протилежне. При цьому, він помилково вважає, що прокурор мав обов`язком внести відомості в ЄРДР, адже ухвалою слідчого судді зобов`язано лише вирішити таке питання у відповідності до ст. 214 КПК України.

З огляду на обставини кримінального провадження, які всебічно, повно і неупереджено встановлені під час досудового розслідування, вважаю, що слідчий прийшов до вірного висновку про відсутність у діянні прокурора ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки факт умисного невиконання судового рішення, факт завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам заявника, а також прямого умислу в діях прокурора не встановлено.
Зібрані докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою та відповідає вимогам закону і тому, в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 18 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 001341 від 21.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Повний текст ухвали оголошено 07.02.2020 року о 13.50 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1