Справа № 174/92/19
п/с 1-кс/174/46/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , слідчого Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
25.02.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що слідчим СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000033 від 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Українивчиненого ОСОБА_6 , яке було відкрито за її заявою. 15.02.2020 року слідчим СВ ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, копію якої отримала 20.02.2020 року.

Підставою для закриття кримінального провадження на думку слідчого стала відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, суб`єктивної сторони, у вигляді умислу ОСОБА_7 на спричинення їй легкого тілесного ушкодження.
Вважає, що вказана постанова винесена з грубими порушеннями норм КК та КПК України, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з чім підлягає скасуванню приймаючі до уваги наступне, слідчий ОСОБА_5 вже двічі закривав кримінальне провадження за № 0000033 внесене до ЄРДР 24.01.2019 року, 31.10.2019 року та 28.11.2019 року, за відсутністю суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, у вигляді умислу ОСОБА_7 на спричинення їй легкого тілесного ушкодження, і двічі ухвалами слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 року та від 03.12.2019 року, вищевказані рішення слідчого були скасовані, як необґрунтовані.

Слідчий ОСОБА_5 у третій раз з надуманих підстав закрив кримінальне провадження, чим порушені її права. Просить постанову слідчого скасувати, оскільки висновок про відсутність складу злочину у діях особи, на яку вона вказала, є помилковим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримала, посилаючись на вищевказані обставини, просить скаргу задовольнити. Пояснила в судовому засіданні, що покази ОСОБА_7 спростовуються показами свідка ОСОБА_8 і покази цього свідка підтверджуються експертизою. ЇЇ покази і покази цього свідка узгоджуються на що слідчий уваги не звернув. Вона вважає, що є докази, які однозначно вказують на те, що тілесні ушкодження їй спричинені умисно. Надані свідком ОСОБА_9 покази вона вважає сумнівними і нею було заявлено про проведення слідчого експерименту, однак його не було проведено. Посилається на неповноту та необ`єктивність проведення досудового розслідування та неможливістю нею реалізувати належній їй права протягом тривалого часу.
Адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити, а постанову скасувати з тих підстав, що слідчим не були проведені усі необхідні слідчі дії та сама постанова є невмотивованою.
Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що усі результати проведених слідчих дій прийняті до уваги, в постанові викладені усі обставини, надана оцінка усім доказам. До цього двічі скасовувались слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження з тих підстав, що вона неналежним чином вмотивована і не було зазначено, які ще слідчі дії слід було вчинити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі, що не протирічить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови від 15.02.2020 року, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000033 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено що 24.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000033 за зверненням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.02.2020 р. дане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам на які посилався скаржник.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
З тексту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, яка проаналізована в судовому засіданні і оригінал якої міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000033, вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_3 оскаржила постанову слідчого, зокрема, з тих підстав, що вважає її неналежно вмотивованою, а зроблені висновки помилковими.
Висновки слідчого у постанові про закриття провадження по справі повинні бути логічними та переконливими, а процес їх формування слід відображати у тексті рішення. Хоча в постанові про закриття кримінального провадження від 15.02.2020 року слідчий виклав зміст зібраних доказів та провів їх певний аналіз, однак не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу злочину в діях конкретної особи, та які докази свідчать про недоведеність вини цієї особи у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК Украйни, зазначивши при цьому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Слідчий також вказав, що в ході досудового слідства вказаного кримінального провадження виникли чисельні суперечності, які вжитими заходами та проведеними слідчими (розшуковими) діями усунути не надалося можливим та вичерпані можливості усунення зазначених суперечностей. А зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення стало те, що за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено доказів того, що ОСОБА_7 мав намір спричинити потерпілій ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, оскільки спричинення легких тілесних ушкоджень з необережності не тягне за собою кримінальної відповідальності.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення і зміст постанови про закриття кримінального провадження носить суперечливий характер.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів щодо їх допустимості, достовірності та достатності.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне постановити ухвалу, якою вимоги заявника задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000033 від 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1