Справа № 729/273/20
1-кс/729/45/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 березня 2020 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного 19.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С ТА Н О В И В:
До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся прокурор Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням, про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що 19.03.2020 року близько 15 год. 50 хв. жителька м. Бобровиця Чернігівської області, ОСОБА_4 , керувала мопедом «HONDA DIO», не зареєстрованому у встановленому законом порядку, перевозила пасажира ОСОБА_5 , рухалась по головній дорозі вул. Михайлівська в м. Бобровиця Чернігівської області від «семидоріжжя» до перехрестя вул. Михайлівська з вул. 30 років Перемоги. На вказаному перехресті виконувала маневр повороту праворуч на головну дорогу вул. 30 років Перемоги, не впоралась із керуванням транспортним засобом та зіткнулась із автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керованим ОСОБА_6 , який перевозив пасажира ОСОБА_7 та рухався по головній дорозі вул. 30 років Перемоги до перехрестя цієї вулиці з вул. Михайлівська.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійно-рвану рану лівої надбрівної дуги, садини обличчя, ОСОБА_5 отримала забійно-рвану рану лівого колінного суглобу та доставлені в КЛПЗ «Бобровицька ЦРЛ».

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 0000106 від 19.03.2020 року з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

Житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , після описаної дорожньо-транспортної пригоди, до прибуття на місце пригоди працівників поліції, забрав з місця пригоди пошкодженого мопеда «HONDA DIO» та поїхав ним додому.

19.03.2020 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції описаного мопеда, який вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспорту Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
19.03.2020 року у кримінальному провадженні винесена постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у відповідності до якої мопед «HONDA DIO» визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 , показав, що 19.03.2020 року в обідню пору він купив у ОСОБА_8 мопеда «HONDA DIO» та з того часу є його власником. Він дозволив своїй дружині ОСОБА_5 та її подрузі ОСОБА_4 проїхати на мопеді. За кермо мопеда сіла ОСОБА_4 , а його дружина сіла в якості пассажира за водієм. Близько 15 год. 40 хв. вони поїхали по подвір`ю, далі не бачив куди вони поїхали. Близько 16 год. йому зателефонувала дружина та повідомила, що вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду на перехресті, але на якому саме не сказала, та знаходяться в лікарні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 дала показання, щов обідню пору 19.03.2020 року вони з ОСОБА_5 випили приблизно по 50 г горілки та вирішили покататися на скутері (мопеді), що належить чоловіку ОСОБА_9 , який на той час стояв на подвір`ї. ОСОБА_5 дозволила їй керувати скутером (мопедом) свого чоловіка. Вона сіла за кермо вказаного скутера (мопеда), а ОСОБА_5 сіла за нею в якості пасажира та вони поїхали кататися по м. Бобровиця. Що відбувалось далі та коли точно, де та при яких обставинах керований нею скутер (мопед) потрапив в дорожньо-транспортну пригоду в якій вона та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження вона не пам`ятає. Вона прийшла до тями 19.03.2020 року в КЛПЗ «Бобровицька ЦРЛ», де у неї виявили тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власником мопеда «HONDA DIO» є ОСОБА_9 , а керувала ним та користувалася на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 .

У кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судових інженерно-транспортних експертиз для вирішення питань про те чи в технічно справному стані знаходилась системи рульового керування, робочого гальмування мопеда «HONDA DIO», як були взаємно розташовані один відносно одного в момент контакту автомобіль та мопед, де по відношенню до елементів перехрестя вул. 30 років Перемоги та вул. Михайлівська відбувся контакт цих автомобіля та мопеда, для чого експертам автомобіль та мопед повинні бути наданими в такому стані в якому вони були вилученим з місця дорожньо-транспортної пригоди. В ході досудового розслідування кримінального провадження чи під час судового розгляду для встановлення істини може виникнути необхідність у проведенні інших інженерно-транспортних експертиз при проведенні яких вказаний автомобіль та мопед повинні бути наданими в такому стані в якому вони були вилученими з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане вище майно є доказом злочину. Метою арешту майна є збереження речових доказів та запобігання можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В разі ненакладення арешту на вказаний мопед він повинен негайно бути повернутим користувачу, який має повне право відремонтувати мопед, тобто знищити сліди дорожньо-транспортної пригоди в яку потрапив цей мопед, продати його, чи в будь-який інший спосіб відчужити його. Тобто виникають ризики знищення наявних слідів кримінального правопорушення, відчуження майна, його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
Ураховуючи наведене, приймаючи до уваги, що вище зазначений мопед, виданий ОСОБА_8 та вилучений у ході огляду місця події 19.03.2020 року є доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та всебічного установлення обставин кримінального правопорушення, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник та користувач майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 19.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як видно з постанови слідчого про визнання речовими доказами від 19.03.2020 року, вилучений мопед «HONDA DIO», який зберіг на собі сліди злочину визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.Мопед передано на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспорту Бобровицького відділення поліції.
Згідно пункту першого та четвертого частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, чи то одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.
Згідно з приписами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Враховуючи те, що вилучений під час огляду місця події мопед визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність розумних підозр вважати, що вказане вище майно є доказом у даному кримінальному провадженні, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, вважаю доводи прокурора щодо накладення арешту на мопед є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мопед «HONDA DIO», не зареєстрований у встановленому законом порядку, власником якого, є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 ,який перебував в користуванні і під керуванням ОСОБА_4 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 , фактично проживаючої в АДРЕСА_4 , який полягає у забороні розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1