Справа № 308/4651/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001017 від 25.03.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, офіційно неодруженого, раніше судимого, без освіти, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2020 року близько 14 годин 35 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливим мотивом, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навпроти АВС «Під горіхом», в м. Ужгороді по вулиці Залізничній, 1, підійшов до ОСОБА_6 та без застосування насильства шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Astro», моделі «А173» чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №11/233 від 31.03.2020 складає 159 грн.

Після вчинення зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 разом із викраденим майном був затриманий працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_4 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

19 травня 2020 року прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001017 від 25.03.2020 року на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 про надання згоди на укладення угоди з одного боку, та підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з участю його захисника ОСОБА_5 з іншого боку, уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на 5 (п`ять) років . На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. На адресу суду було подано заяву потерпілої, згідно якої висловила письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості та заяву про проведення підготовчого та судового засідання у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином який відноситься до категорії тяжких.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001017 від 25.03.2020 року на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 про надання згоди на укладення угоди з одного боку, та підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з участю його захисника ОСОБА_5 з іншого боку, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому що ОСОБА_4 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - беззастережне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують його покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2016 року і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначено покарання у виді 5 (пяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_4 у строк відбування покарання зараховано час перебування його під вартою з 16.01.2015 року по 20.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року).

На підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2018 року зараховано у строк покарання ОСОБА_7 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2018 року, термін попереднього ув`язнення, який становить період часу з 1 серпня 2017 року по 16 липня 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно відомостей про судимість з УІТ ГУНП в Закарпатській області 08.11.2018 року ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що сприяв розкриттю злочину, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, негативних характеристик суду не надано.

З врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, відсутності претензій потерпілої, повернення викраденого майна потерпілій, дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, та про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст.75 КК України та в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 термін іспитового строку три роки, та із покладенням на нього обов`язків в силу ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України. Тому суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання в угоді про визнання винуватості.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду потерпілому ОСОБА_6 , яка скористалася своїм правом на надання згоди для укладення угоди, умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 призначене покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити останнього з-під варти в залі суду.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводилась товарознавча експертиза, витрати на проведення якої складають 785 гривні 05 коп. Зазначені процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в силу ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.05.2020 року укладену прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001017 від 25.03.2020 року, за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 про надання згоди на укладення угоди з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі його захисника ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 472 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити узгоджене в угоді покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Згідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 25.03.2020 року по 20.05.2020 року, з розрахунку, що один день попереднього утримання дорівнює одному дню відбування покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 тримання під вартою підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,негайно звільнити з-під варти у залі суду.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 785,05 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: відеозапис«uzhorod_Камера3_uzhorod1_2043_2751_808660», який був відкопійований, на оптичний диск «Videx», «DVD+R 16X,4,7GB залишити при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Astro»,модель «А173» чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій гр. ОСОБА_6 вважати повернутим.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1