Справа № 273/1293/16-к
Провадження № 1-кп/273/15/20
УХВАЛА
(втупна та резолютивна частина)

26 лютого 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 27.05.2016 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осиково, Бердичівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова вища, працює ТОВ «Обрій -2000» одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи

у с т а н о в и в :

Складення повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням та оголошенням вступної та резолютивної частин.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 28 лютого 2020 року о 11:20 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.22, 91, 242, 332, 350, 369, 376, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити комплексну судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи в технічно-справному стані знаходилось рульове керування та гальмівна система велосипеда?

2.якщо є несправності то коли вони утворились відносно ДТП та чи могли вони послужити причиною даної пригоди?

3.якими частинами відбувалось первинне контактування (якими деталями) автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда невстановленої марки з вантажем сумки (пакета) на кермі і мішком на багажному відділенні з порожніми пляшками, під керуванням водія ОСОБА_7 .?

4.яким було взаєморозташування автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда невстановленої марки під керуванням водія ОСОБА_7 , один відносно одного в момент первинного контакту та відносно краю проїзної частини?

5.якими частинами (можливо вантажем на велосипеді) відбувалося вторинне та подальше контактування автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда невстановленої марки, на кермі якого була сумка (пакет), а позаду на багажнику прикріплений мішок з порожніми пляшками, під керуванням водія ОСОБА_7 ;

6.чи могли речі, осип скла, уламок, забоїна на асфальті (пошкрябина) та інше, які зафіксовані на схемі ДТП, на лівій смузі, по ходу руху автомобіля, бути залишеними після зіткнення автомобіля з велосипедом на смузі руху автомобіля з подальшим відкиданням велосипеда на ліву бокову частину автомобіля?

7.який механізм розброду речей та деталей під час зіткнення автомобіля та велосипеда?

8.з огляду пошкоджень на автомобілі, чи всі уламки, осип скла та інше, зафіксовані на схемі ДТП, чи лише деякі фрагменти?

9.де саме відбулося місце зіткнення контактування автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда невстановленої марки, під керуванням водія ОСОБА_7 ;

10.як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно ПДР України?

11.чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом, під керуванням ОСОБА_7 .?

12.чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

13.як в даній дорожній ситуації мав діяти велосипедист ОСОБА_7 згідно ПДР України?

14.чи мав велосипедист ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .?

15.чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_7 вимогам ПДР України?

16.в діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/273/91/19, справа №273/1293/16-к в повному обсязі в 4 томах.

Дозволити огляд речових доказів за місцем їх знаходження та зберігання, а саме автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1 та велосипед, які знаходяться на штраф-майданчику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області за адресою: Житомирська область, м.Баранівка, вул.Тищика, 7.

Зобов`язати начальника Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області забезпечити на визначений день безперешкодний доступ до досліджуваних об`єктів для експертів.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1