Справа № 308/2249/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
02.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , захисниці - адвокатеси ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/177/20 за клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисниця ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2020.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , що має середню спеціальну освіту, працюючої, неодруженої, не судимої, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.04.2020, без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 02.03.2020 приблизно о 13:00 у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_1 , після розпивання спиртних напоїв зі своєю матір`ю ОСОБА_11 , на ґрунті неприязні, під час сварки з нею умисно, з метою заподіяння смерті, предметом схожим на кухонний ніж, нанесла їй одну проникаючу колото-різану рану в області спини зліва, внаслідок чого потерпіла померла на місці події.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_7 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України обґрунтована відомостями, які містяться в рапорті помічника чергового Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, протоколах огляду місця події, затримання ОСОБА_7 , її медичного освідування на стан сп`яніння, допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; що злочин, в якому вона підозрюється, є особливо тяжким, за нього їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань чи вдатись до насильницьких дій з метою їх залякування, а також продовжити вчиняти злочини; що підозрювана не працює, її майновий стан є незадовільним, а її вік і стан її здоров`я не перешкоджають утриманню під вартою. Слідчий уважав, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Оскаржена ухвала вмотивована тими ж доводами, за винятком ризику вчинення ОСОБА_7 інших злочинів, з існуванням якого слідчий суддя не погодився.

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід. Твердить, що підозра є необґрунтованою і не містить посилання на докази, що слідчий і прокурор не довели наявність заявлених ризиків. Зазначає, що слідчий суддя знехтував доводами сторони захисту, що насправді підозрювана має сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, де позитивно характеризується, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягалася, не має паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Вказує, що ОСОБА_7 сама викликала поліцію, не намагалася покинути місце події чи приховати факт поранення матері, бере участь у всіх процесуальних діях, видала речі, надала дозвіл на огляд свого житла, чим спростувала наявність заявлених ризиків. Зауважує, сторона обвинувачення не надала доказів про стан здоров`я підозрюваної, між тим вона має патологію нирок і гіпертонічну хворобу. Вважає, що прокурор не довів недостатності менш суворого запобіжного заходу для того, щоб гарантувати виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисниці на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і доходить висновку, що вона не підлягає задовільненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Як убачається з матеріалів цього провадження, ОСОБА_7 підозрюється в учиненні в стані алкогольного сп`яніння умисного особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і який спричинив загибель людини за обставин, які встановлені показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даними протоколу огляду місця події.

Слідчий суддя додержав вимоги статтей 132, 177-178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , покарання, яке їй загрожує в разі доведеності оголошеної їй підозри, переконують у тому, що, перебуваючи на волі, вона може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків. Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_7 під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваної і правилом поваги до її особистої свободи.

Натомість доводи апеляційної скарги не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м`який запобіжний захід.

Посилання захисниці на те, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи, позитивно там характеризується, має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягалася до адміністративної і кримінальної відповідальності та співпрацює з органом досудового розслідування, а тому не має потреби переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків, апеляційний суд визнає такими, що не є достатніми для задоволення апеляційних вимог.

ОСОБА_7 була затримана через нетривалий час після події, обставин, які на цей час установлені слідчим, не заперечує, але стверджує, що не пам`ятає, як нанесла удар потерпілій. Це пояснення може свідчити про те, що підозрювана вживанням алкоголю здатна довести себе до стану, після якого не пам`ятає власних дій, а отже створювати небезпеку для оточуючих.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисниці залишити без задовільнення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2020 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :