Справа № 474/1161/19
Номер провадження 1-кп/473/124/2020

УХВАЛА
Іменем України

"18" лютого 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судових засідань ОСОБА_4 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000188 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Потсдам, НДР, українець, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий: 14.09.2016 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07.06.2018 року на 5 місяців 28 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року до суду на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2019 року про визначення підсудності надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши, що воно підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, а обвинувальний акт відповідає вимогам закону.
Обвинувачений та його захисник - заперечували проти призначення провадження до розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору. Так, захисник вказав, що при складанні обвинувального акту однозначно в тексті не вказано та не описано про проникнення обвинуваченого та іншої особи до житла потерпілого. Крім того, захисник вказав про порушення процедури вручення копії обвинувального акту обвинуваченому. Захисник пояснив, що 29.11.2019 року йому було вручено копію обвинувального акту у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 . При врученні обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_8 він присутній не був.
Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що копію обвинувального акту йому привезла додому слідча ОСОБА_10 , а не прокурор. Він перебував на той час на домашньому арешті і думав, що то чергова перевірка. Вказав, що при цьому відсутні були свідки відмови від отримання ним обвинувального акту, про яких зазначено в розписці від 29.11.2019 року слідча потім пішла і підписала розписку у сусідів.
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту з підстав, на які послалися адвокат та обвинувачений.
Потерпілим ОСОБА_11 подано до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутності, в якій він не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, тому з огляду на положення ст.325 КПК України та врахувавши думку учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого.
Враховуючи пояснення учасників процесу, досліджені матеріали провадження, суд вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
На думку колегії суддів, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору не лише у разі недотримання вимог ст.291 КПК України, а й недотримання стороною обвинувачення інших вимог КПК, оскільки саме так вказує п.3 ч.3 ст.314 КПК України. Крім того, про це свідчать і положення п.6 п. «д» Постанови Верховного Суду України від 25 червня 2015 року №5-111кс15 (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/46449623).
Факт неотримання копії обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_12 та неналежного вручення, відсутність доказів про належне вручення, спроби провести вручення обвинувального акту не прокурором, як того вимагає чинний КПК України, та у відсутності захисника обвинуваченого - є підставою для прийняття судом рішення про повернення обвинувального акту.
Так, згідно розписки на ім`я прокурора ОСОБА_13 від 29 листопада 2019 року відсутній підпис обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання обвинувального акту, є підписи свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що обвинувачений відмовився від отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (аркуш провадження 11). Разом із тим обвинувачений пояснив, що обвинувальний акт йому намагалася вручити слідча, а не прокурор, і свідків цього не було.
Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 отримав 29 листопада 2019 року (аркуш провадження 12).
Разом із тим із пояснень обвинуваченого та його адвоката, наданих розписок (аркуші 11, 12), вбачається, що вручення їм копії обвинувального акту відбувалося окремо і на момент проведення цієї процесуальної дії ОСОБА_6 не був представлений захисником, натомість як в даному провадженні участь захисника при проведенні всіх процесуальних дій є обов`язковою з огляду на положення ч.1 ст.52 КПК України.
Та і у розписці про вручення обвинувального акту ОСОБА_6 відсутній підпис адвоката про підтвердження ним відмови обвинуваченого отримати обвинувальний акт.
Тобто при врученні обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_9 було порушено право на захист, гарантованого ст.20 КПК України.
Права обвинуваченого в кримінальному провадженні визначені ст.42 КПК України, пункт 1 частини 3 якої передбачає, що обвинувачений має право: 1) знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують; а п.15 15) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Частиною 1 ст.293 КПК України визначено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику. Такий обов`язок покладається виключно на прокурора, а не слідчого.
Згідно із описом цінного листа та квитанціями (аркуші 62-63), наданими прокурором ОСОБА_16 , вбачається, що 14.01.2020 року копія обвинувального акту та реєстру була надіслана ОСОБА_9 рекомендованим листом на адресу м.Первомайськ, вул. Перемоги, 130, проте доказів про те, що обвинувачений отримав цей рекомендований лист надано не було. Крім того, всупереч вимогам ст.293 КПК України таке надіслання було здійснено не одночасно із переданням обвинувального акта до суду, а тоді коли справа вже перебувала в провадженні суду.
Вказані порушення вимог КПК України, а саме ст.20, ч.1 ст.52, ч.1 ст.293, п.3 ч.4 ст.291 КПК України, які допущені прокурору є підставою для повернення прокурору обвинувального акту.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3