Справа № 544/769/17
пров. 1-кп/544/4/2020
У Х В А Л А
про призначення експертизи у кримінальному провадженні

13 квітня 2020 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо доручення проведення комплексної комісійної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 26.02.2020 частково задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та призначено по справі комплексну комісійну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу, проведення якої було доручено експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА (Україна, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33-Д) та Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (Україна, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).
01 квітня 2020 року до Пирятинського районного суду Полтавської області від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про те, що у Полтавському відділенні ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутні спеціалісти для проведення комплексної судово-медичної та медико криміналістичної експертизи.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повторне призначення експертизи та доручення її проведення іншому експертному центру Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України». При цьому не змінювати питання, поставленні на вирішення експерту ухвалою суду від 26.02.2020.
Прокурор, обвинувачений та потерпілий у судовому засіданні не заперечували щодо повторного призначення експертизи та доручення проведення експертизи іншій експертній установі.
Суд вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина 3 ст. 93 КПК України говорить про те, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
У рішеннях у справах «Monnell and Morris v. the United Kingdom» (заява № 9562/81; 9818/82) та «Brandstetter v. Austria» (заяви № № 11170/84; 12876/87; 13468/87) ЄСПЛ дійшов висновку, що питання про те, чи було розгляд судової справи конкретної людини «справедливим», розглядається стосовно всього судового процесу.
Зміст принципу змагальності сторін полягає у наділенні кожної зі сторін кримінального провадження рівними правами на збирання, подання до суду зібраних доказів та ознайомлення з ними на стадії досудового розслідування.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
У процесі розгляду кримінального провадження, у сторони захисту виникли сумніви щодо повноти та об`єктивності здобутих та наданих на досудовому слідстві та під час судового розгляду висновків судово-медичної експертизи № 068 від 28.06.2017 та комісійної судово-медичної експертизи № 110 від 14.08.2018, оскільки вказана комісійна експертиза була виконана без урахування експертами амбулаторної картки ОСОБА_7 , рентгенограми черепа, ОГК, результатів ЕКГ від 23.06.2017 та 25.06.2017, результатів імунологічної та медико-криміналістичної судово-медичних експертиз металевих предметів, так як вони не були надані. По цій причині експерти не змогли надати відповідь на питання: «Чи маються у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, характерні для заподіяння металевим прутом довжиною 66 см та діаметром 12 мм чи прутом довжиною 79 см та діаметром 12 мм нанесення рукою чи ногами?». А результати медико-криміналістичної експертизи не надані експертам по тій причині, що вони відсутні взагалі, оскільки така експертиза не проводилася. Яким знаряддям спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 не встановлено.
При постановленні ухвали від 26.02.2020 судом було частково задоволено клопотання захисника в частині поставлених на вирішення експерта питань, виключивши заявлене захисником питання щодо взаємного розташування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в момент заподіяння шкоди, оскільки таке вже було у достатній мірі досліджено при проведенні попередніх експертиз. Правдивість та об`єктивність висновків експертів в цій частині сторонами не оскаржувалася та не ставилася під сумнів.
Вирішуючи питання про визначення закладів, які мають прийняти участь в проведенні експертизи, суд враховує наступне.
Відповідно до норм КПК України суд самостійно визначає експерта чи експертну установу, яким доручає проведення експертизи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судово-експертну діяльність здійснюють виключно державні спеціалізовані установи і у зв`язку з цим суд рахує, що вище зазначену комплексну комісійну експертизу для виконання доцільно призначити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо доручення проведення комплексної комісійної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.
Призначити по справі комплексну комісійну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дорогожицька, будинок 9).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Якими знаряддями заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 ?
2. Чи могли бути нанесені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , наданими на експертизу металевими прутами довжиною 70,6 см (діаметром 12 мм) та довжиною 85,6 м (діаметром 12 мм) якщо так, то яким із них, в якій частині тіла та з якою силою нанесені ушкодження?
3. Чи могли бути нанесені тілесні ушкодження, виявлені на обличчі потерпілого, рукою стиснутою в кулак, якщо так, то з якою силою?
4. Яка кількість травмоконтактів була завдана потерпілому ОСОБА_7 металевим прутом довжиною 70,6 см (діаметром 12 мм) та 85,6 см (діаметром 12 мм) з вказанням місця розташування таких травмоконтактів на тілі потерпілого та з визначенням їх ступеню тяжкості?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» матеріали кримінального провадження у 4 (чотирьох) томах та речові докази по справі: металеві прути довжиною 70,6 см (діаметром 12 мм) та довжиною 85,6 см (діаметром 12 мм), медичну картку стаціонарного хворого № 2570/169.
Відкласти судовий розгляд на строк до надходження висновку експертів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1