УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання інспектора сектора дізнання Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 від 09.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 09.07.2020 до Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області надішло повідомлення оператора "102", про ье, що співробітниками УПП в м.Одеса по вул.Люстдорфська дорога, 55/2 зупинено автомобіль Фольцваген Гольф, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який предявив співробітнику поліції ймовірно підроблене водійське посвідчення НОМЕР_2 видане МРЕВ ДАІ м.Херсон, на його імя.

За даним фактом інспектором СД Київського ВП в м. Одесі внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 09.07.2020. Попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України.

09.07.2020 року знаходячись за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 55/2 було зупинено транспортний засіб марки Фольцваген Гольф, д.н. НОМЕР_1 водій якого на вимогу співробітників УПП в Одеській області ДПП надав водійське посвідчення виготовлене на бланку НОМЕР_2 на імя ОСОБА_5 , даний бланк на якому він виготовлене водійське посвідчення викликав сумнів щодо офіційності його походження у співробітників УПП.

Після чого громадянин ОСОБА_5 пояснив що дане посвідчення він отримав у офіційному порядку .

Крім цього, в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 55/2, а саме: посвідчення водія виконане на бланку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 видане 27.05.2010 РЕВ 2-го МРВ ДАІ м. Херсон було вилучено до спец. пакету № ЕХРТ0204780

09.07.2020 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовим доказам вилученого посвідчення водія виконане на бланку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 видане 27.05.2010 РЕВ 2-го МРВ ДАІ м. Херсон, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 09.07.2020 року по вул. Люстдорфська дорога, 55/2, в м. Одеса.

Дізнавач звертається з клопотанням про накладення арешту на майно обґрунтовуючи його тим, що у разі не накладення арешту вищезазначене посвідчення водія може бути реалізоване або знищене.
Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши подане клопотання та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З матеріалів клопотання про арешт майна встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку здійснюється у формі дізнання.
Майно, на яке дізнавач просить накласти арешт вилучено 09.07.2020 року під час огляду місця події.
Відповідно до ч.1 ст.298-3 КПК України речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань. Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, з матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, щовсупереч вимогам ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся інспектор сектору дізнання, тобто неналежна особа, чим не дотримані вимоги норм КПК України.
Враховуючи, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна на підставі ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, ч.1 ст.298-3 , 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора сектора дізнання Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 від 09.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1