У Х В А Л А
Справа № 285/3904/15-к

провадження № 1-кс/0285/236/20

23 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,
адвоката скаржниці ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3

напостанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 04.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 19.03.2020 звернулась до суду з даною скаргою, в якій просила надати дозвіл компетентним органам на проведення позапланової документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства ПАТ «Новоград-Волинська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» за період з 01.09.2014 по дату проведення перевірки, з поставленням ряду питань, проведення якої доручити Новоград-Волинській об`єднаній ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, контроль та реалізацію за якою доручити слідчому ОСОБА_6 .
В обґрунтування скарги зазначає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні її клопотання про проведення вказаної вище позапланової документальної перевірки є незаконною та протиправною, що в свою чергу унеможливлює проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження по факту вчинення крадіжки шляхом службового підроблення документів ПАТ «Новоград-Волинська міська шляхово-експлуатаційна частина» з передачі у власність основних активів акціонерного товариства ПП «Імперія Смаку».
В судовому засіданні скаржниця та її адвокат підтримали скаргу та просили задовольнити її, проти чого прокурор заперечив, вказавши, що призначення таких перевірок не входить до компетенції слідчого.
Окрім того, адвокат зазначив, що предметом скарги є саме постанова слідчого, яку він вважає протиправною.
Заслухавши присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, Новоград-Волинським відділом поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000853 від 04.08.2014, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2016 та 01.03.2017 слідчому СУ ГУ НП в Житомирській області двічі було надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «Новоград-Волинська міська шляхово-експлуатаційна дільниця».

28.02.2020 скаржницею було подано слідчому поліції письмове клопотання, в якому вона просила його знову звернутись до слідчого судді із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПАТ «Новоград-Волинська міська шляхово-експлуатаційна дільниця», оскільки попередні ухвали слідчого судді про призначення такої перевірки на сьогоднішній день не виконані.
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 01.03.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування вже неодноразово виносилась ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення позапланової перевірки та, окрім того, її призначення не є слідчою, розшуковою дією або заходом забезпечення кримінального провадження.
Не погоджуючись із постановою слідчого, скаржниця подала скаргу, в якій у своїх вимогах фактично просить суд призначити по справі експертизу з поставленням перед компетентним органом ряду питань.
З набранням чинності Закону №187-IX від 04.10.2019, положення ч.1 ст.242 КПК України викладено у новій редакції, відповідно до якої: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту.

Тобто, слідчий суддя повноважний розглядати клопотання про проведення експертизи лише за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України. Зокрема, у клопотанні (а не скарзі) зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Статею 78.1. Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону (78.1.11.).

Главами 20 та 21 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, які входять до компетенції органів досудового розслідування, слідчого та прокурора, серед яких проведення позапланових документальних перевірок немає, оскільки законодавством встановлений орган, уповноважений на їх проведення (ст.78.3 ПК України).

Таким чином, як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, слідчий поліції ОСОБА_6 , відмовляючи в задоволення клопотання ОСОБА_3 , поданого нею 28.02.2020, діяв в межах та на виконання вимог чинного законодавства України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

В той же час, скаржниця не позбавлена можливості безпосередньо звернутись до суду із відповідним клопотанням про проведення експертизи в порядку, визначеному ст.244 КПК України.

Керуючись статтями 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошений 26 березня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1