Справа № 645/2846/20
Провадження №1-кс/645/704/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 18.05.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, що тимчасово вилучене 22.05.2020 р. під час обшуку автомобіля Renault Clio д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, 4-А, а саме:
-автомобіль Renault Clio, загальний легковий - загальний седан В, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 - який поміщено на територію-стоянку Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
-ключі від автомобіля з брелком, що опечатані до експертного пакету № 1072138.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.05.2020 приблизно о 02.00 год неподалік від будинку за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264-Н, двоє невідомих чоловіків нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відкрито заволоділи його майном, а саме грошовими коштами у розмірі 3000 доларів США, 700 гривень та IQOS 2.4 Plus чорного кольору. У подальшому 10.05.2020 р. потерпілого ОСОБА_4 було доставлено до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР за адресою м. Харків, пров. Балакірєва, З-A, з діагнозом: гостра черепно-мозкова травма, забій головного мозку, пластимковий субдуральний крововилив праворуч, перелом основи черепа в області С.Ч.Я. праворуч, закритий перелом шийки лівого плеча без зсуву.
За даним фактом слідчим відділом Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області розпочате досудове розслідування, відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 18.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
У ході проведення досудового розслідування, під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено особу, що є причетною до скоєння вказаного злочину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 в користуванні перебуває автомобіль Renault Clio, загальний легковий - загальний седан В, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . який на праві власності належить ОСОБА_6 .
22.05.2020на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 проведено обшук у вищевказаному автомобілі, що знаходився поруч із будинком за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого вилучено:
-автомобіль Renault Clio, загальний легковий - загальний седан В, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 який поміщено на територію-стоянку Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
-ключі від автомобіля з брелком, що опечатані до експертного пакету №1072138.
У ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
Крім того, на вилучених предметах могли збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, що має важливе значення для проведення досудового розслідування.
22.05.2020р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
22.05.2020 р. у ході допиту як підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що він у січні 2020 року придбав по довіреності автомобіль Renault Clio, загальний легковий - загальний седан В, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та даний автомобіль знаходиться у його користуванні.
Слідчий зазначив, що вищевказані тимчасово вилучені речі визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, слідчий просить суд накласти арешт на вказане майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа,

що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки вказаний транспортний засіб не належить ОСОБА_5 , тому не може бути предметом конфіскації в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину.
Крім того, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час огляду місця події майно (автомобіль та ключі) зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з наданих матеріалів провадження не вбачає.
Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на що посилається слідчий, оскільки матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження вказаних у ньому обставин, а за наявних матеріалів доводи слідчого ґрунтуються на припущеннях.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведені обставини, передбачені частиною 3 статті 132 КПК України, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме:
-автомобіля Renault Clio, загальний легковий - загальний седан В, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , який поміщено на територію - стоянку Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
-ключів від автомобіля з брелком, що опечатані до експертного пакету № 1072138.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1