Справа № 354/1018/19
Провадження № 1-кп/354/10/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в місті Яремче клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000525 від 24.09.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, згідно ст. 89

КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:
24.03.2020 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з прокуратури Івано-Франківської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000525 від 24.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, терміном на 60 діб.

Вказане клопотання було вручено обвинуваченому та захиснику за вимогами ч.2 ст.184 КПК України.

Прокурор підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Обвинувачений заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, не заперечив щодо розгляду клопотання без участі його захисника.

Захисник в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Прокурор подане клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2019 ОСОБА_4 , близько 20 год 00 хв перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 на побутовому ґрунті розпочав сварку із потерпілим ОСОБА_5 .

Під час вказаної словесної перепалки ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, умисно наніс ряд цілеспрямованих ударів руками у життєво важливу ділянку тіла голову ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.

В подальшому, від отриманих травм потерпілий ОСОБА_5 помер на місці події, а

ОСОБА_4 після вчинення злочину залишив місце події в невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 73 від 23.10.2019 ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, забійних ран голови, садна лобно-тім`яної ділянки зліва, подряпин та саден лобової ділянки, синців обох орбітальних ділянок, садна спинки носа, садна ділянки нижньої щелепи, садна верхньої губи, синця та садна ділянки правого колінного суглобу, подряпини лівої гомілки, садна поперекової ділянки, а також синця передньої поверхні грудної клітки.

Закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними в момент їх спричинення та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 12.12.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.02.2020 року включно ( на час судового розгляду даного кримінального провадження).

Ухвалою Яремчанського міського суду від 08.02.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.04.2020 року включно ( на час судового розгляду даного кримінального провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та учасників провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вбачається, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення умисного, тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років може переховуватися від суду.

Крім того, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані деяких свідків, які судом ще не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного прокурор просить на стадії судового розгляду кримінального провадження продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без внесення застави.

Заслухавши прокурора та учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, вважаю наступне.
На розгляді в Яремчанському міському суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.09.2019 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.09.2019 року щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2019 року.
Ухвалою Яремчанського міського суду від 12.12.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.02.2020 року включно ( на час судового розгляду даного кримінального провадження).

Ухвалою Яремчанського міського суду від 08.02.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.04.2020 року включно ( на час судового розгляду даного кримінального провадження).

Стороною кримінального провадження зазначається, що під час судового розгляду

встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків й інших учасників провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вбачається, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення умисного, тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років може переховуватися від суду.

Крім того, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані деяких свідків, які судом ще не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.1 - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинений злочин; п.3 - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місце проживання.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення.
Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а тому продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Щодо клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу - на домашній арешт, то суд залишається на попередній позиції, визначеній в ухвалах суду від 12.12.2019 року та від 08.02.2020 року. Зокрема, зважаючи на те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, пов`язаним із застосуванням насильства, та спричиненням смерті людини, а тому суд вважає також за доцільне не визначати і розміру застави.

Відтак, вважаю за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.05.2020 року включно ( на час судового розгляду даного кримінального провадження).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193,194, 205, 331, 336, 372, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 терміном на 60 діб на час судового розгляду, - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шітдесят) днів, тобто до 24.05.2020 року включно ( на час судового розгляду даного кримінального провадження).

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1