Номер провадження: 11-сс/813/63/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 року про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0003731 від 02.10.2019 року, -

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та накладено арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «TOYOTA SEQUOIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 4 пульти від сигналізації автомобілів; паспорт ОСОБА_10 серія НОМЕР_5 (який значиться як втрачений); паспорт ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_6 ; а також арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 5 ферм по видобутку криптовалюти, у кожній по чотири накопичувача.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, просить ухвалу скасувати в частині накладення арешту на речі, вилучені під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 5 ферм по видобутку криптовалюти, у кожній по чотири накопичувача та зобов`язати слідчого повернути все вилучене майно. Захисник посилається на те, що ОСОБА_8 , який не є підозрюваним в даному кримінальному проваджені, є власником вилученого майна, а тому арешт порушує його право власності.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу; апеляційний суд приходить до висновку таке.
Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Положеннями ст. 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши ОСОБА_8 та його захисника, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 , в інтересах якого подано апеляційну скаргу не входить до переліку таких осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги, і до такий висновок ґрунтується на наступному.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, якими визначені завдання кримінального судочинства, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника суддя-доповідач виходив з того, що разом з апеляційною скаргою захисником було надані документи, які підтверджували право власності ОСОБА_8 на комп`ютерну техніку, яка за твердженням захисника була вилучена правоохоронним органом під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де вона, а також зазначено в апеляційній скарзі, що вказане майно зберігалася ОСОБА_8 за зазначеною адресою, яка є місцем роботи останнього.

Разом з цим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 стверджуючи, що ОСОБА_8 є власником речей, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , не надали суду відповідних документів на підтвердження того факту, що ОСОБА_8 дійсно зберігав зазначені речі за вказаною адресою, а також про те, що він має відношення до зазначеної адреси, зокрема про те, що в зазначеному місці він здійснював будь-яку діяльність, що обумовлювало зберігання його речей за вказаною адресою.
Таким чином, апеляційний суд констатує, що ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 не надали суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги, що в свою чергу не дає апеляційному суду підстав для подальшого розгляду апеляційної скарги та слугує підставою для закриття апеляційного провадження.

Одночасно, приймаючи рішення про закриття провадження за апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на доступ до суду, оскільки останній вправі звернутися до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому КПК України, надавши при цьому відповідні докази належності апелянту вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 року про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0003731 від 02.10.2019 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4