Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

З участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000557, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, та залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнанні потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час провадження досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії: допитано ОСОБА_6 , начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_8 , ряд свідків, які заперечують факт службового підроблення будівельного паспорта на житловий будинок, господарські будівлі і споруди в АДРЕСА_1 , оформленого ОСОБА_8 , проведені експертизи, а матеріали кримінального провадження містять процесуальні документи, які підтверджують порушення будівельних норм саме ОСОБА_6 , що дало законні підстави для закриття кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді, на її думку, є незаконною, оскільки в діях ОСОБА_8 вбачає факт службового підроблення будівельного паспорта її житлового будинку, у звязку з чим просить її скасувати, як і постанову про закриття кримінального провадження № 0000557.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим достеменно не встановлено наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, не призначено додаткову судово-технічну експертизу документів, не встановлено місце знаходження комп`ютерної техніки на якій виготовлено тексти будівельного паспорту, не прийнято процесуальне рішення по її заяві щодо отримання ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1000 грн, не допитано головного інспектора Рокитнівського районного сектору ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_9 та заступника Сновидовицького сільського голови ОСОБА_10 , не проведено одночасного її допиту та свідка ОСОБА_8 для усунення протиріч в їхніх показаннях, а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а відтак, прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, на її думку, є передчасним, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

ОСОБА_13 , яка в апеляційній скарзі висловила прохання розглянути скаргу у її відсутність, в судове засідання не зявилася.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000557 від 18.11.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами закону слідчий (прокурор) при проведенні досудового розслідування повинен вчинити всі необхідні дії, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, що слугували підставою для прийняття такого рішення: допитано начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_8 , який повідомив, що дійсно в січні 2014 року, внаслідок виявлення помилки при видачі будівельного паспорта на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 , ним були внесені зміни в схему забудови земельної ділянки та пам`ятку забудовника, повідомивши про такі зміни ОСОБА_6 , яка на той час будь-яких заперечень не висловлювала, свідків, які будь-яких фактів щодо службового підроблення документів ОСОБА_8 не підтвердили, проведено ряд судових експертиз, якими в діях ОСОБА_8 не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчим правомірно взято до уваги із наданням юридичної оцінки неодноразові приписи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області щодо усунення порушень з боку ОСОБА_6 вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів, правил під час будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , акти щодо невиконання апелянтом таких приписів та судові рішення, які набрали законної сили, про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та визнання протиправними дії Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Згідно постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року, постанови в справах про адміністративні правопорушення № 298-ф від 20.10.2015 року та № 295-ф від 20.10.2015 року залишені без змін, а адміністративний позов ОСОБА_6 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання постанов у справах про адміністративні правопорушення неправомірними безпідставним. Зміст постанови свідчить, що ОСОБА_6 дійсно проводить будівництво будинку по АДРЕСА_1 з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, про що винесені приписи з вимогою проводити будівництво відповідно до технічного паспорта та державно-будівельних норм та зупинення будівництва будинку до виконання попередніх приписів.

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду, приймаючи постанову 19 листопада 2015 року, встановила, що ОСОБА_6 розпочала будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ще до моменту звернення до відповідача за будівельним паспортом. Зокрема, про це свідчать наявні письмові ескізи намірів забудови житлового будинку, про що не заперечують і допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , котрі проводили 19.08.2014 року позапланову перевірку дотримання ОСОБА_6 вимог чинного законодавства у сфері діяльності будівельних норм при будівництві помешкання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року без змін.

На момент розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції, вказані судові рішення, які мають преюдиційне значення, набрали законної сили і є чинними.

Органом досудового розслідування, а також слідчим суддею при перевірці зібраних доказів у кримінальному провадженні встановлено, що вказані виправлення начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_8 були зроблені до початку реєстрації ОСОБА_6 повідомлення про початок виконання будівельних робіт, і такі виправлення не завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам ОСОБА_6 .

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується виключно прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у рішенні № 5-50кс15 роз`яснила аспект визначення ознак офіційного документа, як предмета службового підроблення.

За показаннями начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_8 , на момент внесення ним змін до будівельного паспорта ОСОБА_6 визначених чинним законодавством чітких методик змін таких паспортів не було, а тому він діяв в межах своїх повноважень.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя, як видно з матеріалів провадження, належним чином дотримався вимог закону, дослідив матеріали кримінального провадження № 0000557, і вірно прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. ст. 2, 9 кримінального - процесуального Кодексу України, вмотивувавши прийняте рішення.

Твердження ОСОБА_6 щодо неповноти досудового розслідування не можна визнати обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать, що органом досудового розслідування вичерпано всі можливості встановлення інших об`єктивних даних та зібрано достатньо доказів щодо з`ясування фактичних обставин події, підстав вважати яких незаконними колегія суддів не вбачає.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 на адресу апеляційної інстанції апелянт вказує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_8 про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, однак ОСОБА_6 вважає, що такі відомості потрібно внести і за ч. 1 ст. 191 КК України, що не позбавляє її права звернення до органів поліції з відповідною вмотивованою заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000557, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3