У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2020 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003300 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

12.08.2019 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003300 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу, оскільки на переконання прокурора наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Обвинувачені та їх захисники проти клопотання прокурора заперечували.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

15.02.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешу.

10.04.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешу.

У зв`язку із закінченням обраного судом запобіжного заходу виникла необхідність його обранні.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 179 КПК України та враховуючи матеріали справи та те, що підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на волі не будуть перешкоджати проведенню розгляду справи та не будуть уникати виконання процесуальних обов`язків, тому суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченим слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, що є найбільш суворим заходом серед інших, є невиправданим та недостатньо обґрунтованим.

Також в судовому засіданні захисник ОСОБА_13 заявив клопотання про скасування у вигляді тимчасового вилученогого майна мобільного телефону марки «СамгунгА750» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із сім картою «Лайф» № НОМЕР_3 та Київстар № НОМЕР_4 належного обвинуваченій ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував, оскільки вказаний телефон використовувався обвинуваченою ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого їй злочину.

Інши учасники судового провадження при вирішення клопотання покладались на думку суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житогмира від 18.02.2019 року та 28.11.2019 року накладено арешт на мобільний телефон марки «СамгунгА750» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із сім картою «Лайф» № НОМЕР_3 та Київстар № НОМЕР_4 .

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст. 170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Отже, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що зняття арешту з мобільного телефону, який є речовим доказом, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_14 , заявив письмове клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.02.2019 року на пристрій для відстрілу гумових «ФОРТ 12Р» Калібру 9 мм. №

НОМЕР_5 , вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним задовольнити клопотання, пояснивши, що даний придмет немає доказової бази по даному кримінальному провадженню, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, достатніх та обґрунтованих підстав, які б давали суду прийти до висновку про доцільність арешту немає.

Керуючись ст.ст. ст. 154, 156, 157, 158, 177-179, 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003300 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження кримінальне провадження №0003300 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м.Житомира на 16 годин 30 хв. 04 лютого 2020 року.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , та обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 такі обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України:

1) прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, - за першим викликом;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

3) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати свій закордонний паспорт на зберігання слідчому або прокурору, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Контроль за виконанням ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_14 задовільнити. Скасувати арешт накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.02.2019 року на пристрій для відстрілу гумових «ФОРТ 12Р» Калібру 9 мм. № НОМЕР_6 та повернути ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про скасування у вигляді тимчасового вилученого майна мобільного телефону марки «СамгунгА750» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із сім картою «Лайф» № НОМЕР_3 та Київстар № НОМЕР_4 належного обвинуваченій ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати у складі колегії суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, свідків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3