ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/393/20 Справа № 171/583/15-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ :
10 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що розгляд кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, має здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, для розгляду цього кримінального провадження обрано двох суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Також, зі змісту вказаного звіту вбачається, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_14 згідно наказу № 58-в від 19.04.2018 року перебуває у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 19.04.2018 року по 29.01.2021 року, а суддя ОСОБА_15 згідно наказу № 29-в від 20.02.2020 року перебуває у щорічній основній відпустці з 05.03.2020 року по 13.03.2020 року включно.
Таким чином, в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши надані матеріали провадження, колегія суддів встановила, що суддя ОСОБА_15 знаходиться у відпустці до 13.03.2020 року включно, таким чином враховуючи дату розгляду цього подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення його розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3