Ухвала
Іменем України

10 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 760/34928/19

провадження № 51-646 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року,
встановив:
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 до 07:00 наступної доби , строком до 25 лютого 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Київський апеляційний суд ухвалою від 21 січня 2020 року вказану ухвалу слідчого судді скасував та постановив нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнив частково. Застосував щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 171, частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 лютого 2020 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, долучених до неї, захисник не погоджується з судовими рішеннями, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Отже, такі судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3