ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/541/20 Справа № 201/2401/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року, -
за участю секретаря ОСОБА_7

скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року відмовлено скаржникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в поновленні строку на подання ними скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002794 від 17.05.2013 року та останнім повернуто зазначену їх скаргу.
В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя першої інстанції дійшов до висновку про пропущення строку на подачу скарги, відсутність поважних причин для його поновлення, посилаючись на відсутність відповідних документів на підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови, що позбавляє його можливості об`єктивно визначити цю дату датою, з якої повинен рахуватися 10-денний строк на оскарження відповідного рішення, що, у свою чергу, дає підстави вважати, що заявником був пропущений строк на оскарження, а доводи про поважність причини пропуску строку майже на рік є такими, що не ґрунтуються на матеріалах за скаргою.

В апеляції:
- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та поновити строк на апеляційне оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.
В обґрунтування зазначають, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи ними були подані копії поштової квитанції від 10.03.2020 року із зазначеною датою вручення їм конверта із прокуратури, при цьому конверт був направлений прокуратурою Дніпропетровської області їм на адресу по пошті 20.02.2020 року разом із супровідним листом від 17.02.2020 року. При цьому скарга на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження була подана вже 11.03.2020 року.
Заслухавши доповідь судді, скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
При цьому, при перевірці дотримання встановлених процесуальних строків важливою умовою є встановлення моменту початку настання цих строків.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу дійшов висновку про подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, мотивуючи тим, що жодних документів та доказів на підтвердження факту отримання заявниками даної постанови до скарги не долучено, як і доказ неможливості отримання та оскарження вказаної постанови про закриття кримінального провадження, тому заявниками був пропущений строк на оскарження, а доводи про поважність причини пропуску є такими, що не грунтуються на матеріалах за скаргою.
Проте висновок суду першої інстанції не може ґрунтуватися на припущеннях.
За вказаними вище вимогами закону, при оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оформлюється постановою, десятиденний строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, згідно матеріалів провадження, за ствердженнями скаржників оскаржувана ними постанова слідчого від 31.03.2016 року отримана 10.03.2020 року, про що вони вказували в наданій 11 березня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0002794 від 17.05.2013 року.
До матеріалів скарги долучено копію поштового конверту із прокуратури Дніпропетровської області на адресу скаржника з датою 20.02.2020 року, і завірена копія оскаржуваної постанови слідчого від 31.03.2016 року.
Апеляційним судом також оглянуті надані скаржниками оригінали вказаних документів та супроводний лист з прокуратури Дніпропетровської області від 17.02.2020року №15/2(06/3)-3413-11 про направлення вказаної копії оскаржуваної постанови слідчого.
Докази належного відправлення органом досудового розслідування копії оскаржуваної постанови слідчого на адресу потерпілого і отримання ним цієї постанови раніше вказаної скаржниками дати також відсутні в матеріалах кримінального провадження №0002794, які були дослідженні в апеляційному суді в частині даного питання.
Таким чином, за зазначених обставин, ствердження скаржників про отримання фактично ними копії оскаржуваної постанови слідчого 10.03.2020 року не спростовано матеріалами провадження, а тому є передчасним висновок суду першої інстанції про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002794 з підстав пропуску строку на його оскарження, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи і є таким що не узгоджується з вимогами вказаної вище норми закону.
Отже, під час розгляду слідчим суддею питання про поновлення строку на оскарження, допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки апеляційний суд не має повноважень прийняти нове рішення на стадії вирішення питання прийнятності скарги до розгляду, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів, вважає необхідним застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу, і скасувати дану ухвалу слідчого судді та повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності вказаних вище норм закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002794 скасувати, та матеріали скарги з клопотанням про поновлення строку повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4