У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2020 р. залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області щодо не розгляду його заяви від 26.03.2020 р. в рамках кримінального провадження №0000294.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та скаргу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою що підлягає скасуванню. На його думку, слідчий суддя повинен був розглянути його скаргу.

Вважає, що ухвала про залишення скарги без розгляду через його неявку в суд обмежила його конституційне право на захист своїх прав в суді.

Зазначає, що в Україні на даний час введені обмежувальні заходи, спрямовані на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби. Вважає, що на час дії обмежувальних заходів, не передбачена обов`язкова явка в судове засідання особи, яка подала скаргу або її представника.

Пояснює, що він прийняв до уваги звернення адміністрації суду з проханням зменшити кількість відвідувань до будівлі суду, загрозу зараження працівників суду та подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Також додає, що наразі не скасована рекомендація щодо самоізоляції осіб старших 60 років, не скасовані обмеження на пересування автомобілем більше 2-х осіб, користування громадським транспортом без спеціальних перепусток органу місцевого самоврядування, яка йому не надана до цього часу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився, доводи, викладені у скарзі, не підтримав, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області щодо не розгляду його заяви, слід залишити без розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

23.06.2020 р. прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці вимоги закону не дотримані.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя обґрунтовуючи висновок про необхідність залишення скарги без розгляду, мотивувала це неявкою заявника. На переконання слідчого судді, є неповажними причинами неявки в судове засідання не ознайомлення заявника з матеріалами кримінального провадження.

Однак, даний висновок слідчого судді є помилковим.

ОСОБА_4 у судове засідання до суду першої інстанції не з`явився, подав 20.05.2020 заяву про розгляд скарги у його відсутність. Проте у зв`язку із неявкою заявника слідчий суддя повинен був роз`яснити положення ч.3 ст. 306 КПК України, яка передбачає розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

В даному випадку, слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без розгляду з порушенням вимог закону ч. 3 ст. 306 КПК України, не роз`яснивши заявнику положень ч. 3 ст. 306 КПК України, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.

Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області щодо не розгляду його заяви слідчим суддею суду першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області щодо не розгляду його заяви від 26.03.2020 р. в рамках кримінального провадження №0000294, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області щодо не розгляду його заяви від 26.03.2020 р. в рамках кримінального провадження №0000294, направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3