overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/128/19
Провадження № 1-в/459/6/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області подання начальника Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну покарання,

В С Т А Н О В И В:
Заявник просить замінити покарання обвинуваченому, оскільки з часу набрання вироком законної сили, яким його засудженого до 850 грн. штрафу, останній не надав документа про сплату таких коштів.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Засуджений визнав, що штраф не сплатив. Пояснив, що не працює, тому не може сплатити такі кошти. Згідний з заміною покарання на громадські роботи.

Прокурор підтримав дане подання.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення подання з огляду на таке.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2019 року у кримінальному провадженні за №0000040 від 11.01.2019 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

17.11.2019 р. даний вирок набрав законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Засуджений призначене судом покарання у виді штрафу не виконав.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Статтею 53 Кримінального кодексу України встановлено, що у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України 850 гривням штрафу відповідає 50 годин громадських робіт.

Фактичні обставин справи свідчать про обґрунтованість подання. Тому покарання у виді штрафу підлягає заміні на 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання, що призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року у виді штрафу розміром 850 гривень, на покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7371/17
Провадження № 1-кп/591/415/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002122 відносно
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Від захисника надійшло клопотання, підтримане обвинуваченим про повернення обвинувального акту, оскільки ряд процесуальних дій та складання обвинувального акту відбулось поза межами строків досудового розслідування.

Прокурор та представник потерпілого заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю вимог.

На думку суду клопотання захисника про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню, оскільки жодна з наведених захисником обставин не підпадає під наведені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підстави для повернення акту, а наведені стороною захисту мотиви щодо вирішення цього питання стосуються оцінки обставин та доказів в справі.

Отже, суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників.

Сторони не заперечили проти цього клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило, крім складання досудової доповіді, а також долученння до матеріалів справи заперечень захисника на ухвали слідчих суддів, подані в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України, які долучаються до справи та будуть перевірені під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника, про повернення обвинувального акту, відмовити.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0002122 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відбудеться 16 березня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Доручити Зарічному РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області надати в строк до 16 березня 2020 року досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/354/20
Номер провадження 1-кп/585/225/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 лютого 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001507 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А
12.02.2020 р. до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001507 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України

Під час призначення по справі підготовчого судового засідання стало відомо, що стосовно ОСОБА_2 19 квітня 2019 року винесено інший вирок, згідно якого йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі та він на даний час перебуває в ДУ «Сумський СІЗО».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.537КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки, відносно ОСОБА_2 в Роменському міськрайонному суді Сумської області в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться інше кримінальне провадження справа № 585/354/20, провадження № 1-кп/585/225/20, яке на даний час не розглянуто по суті, участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в ДУ «Сумський СІЗО» (проїзд Гайовий, 19, м. Суми) до закінчення розгляду вказаної справи.

На підставі положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду кримінального провадження № 0001507 за ч. 3 ст. 185 КК України, справа № 585/254/20, провадження № 1-кп/585/225/20.

Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Про хід виконання ухвали суду повідомити Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
(Вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2020 р. Справа № 596/278/20

Провадження № 1-кс/596/81/2020

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Гусятинського

ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000306 від 10.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000306 від 10.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 953/2801/20
н/п 1-кс/953/1703/20
"20" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.08.2018 близько 19:20 в районі перехрестя вул. Новгородської та вул. Ю. Шевельова в м. Харкові автомобіль «Nissan X Trail», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, а малолітня ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, забій голови, забій на правій нозі, садна, була доставлена до ХКЛМНД ім. О.І. Мещанінова.
Завершити досудове розслідування в строк вказаний ст. 294 КПК України не представляється можливим, оскільки слідчому необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведені судово медичні експертизи трупу ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6 , проведено автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля «Nissan X Trail», р.н. НОМЕР_1 , здійснена комплексна судова-медична, медико-криміналістична експертиза по матеріалам кримінального провадження, проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_4 , призначена судова автотехнічна експертиза.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо тяжкого злочину становить 18 місяців та закінчується 23.02.2020.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки автотехнічної експертизи, яка на даний час знаходиться в ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.
Зазначені процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, зокрема через великий обсяг слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування- задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2551/20
н/п 1-кс/953/1557/20
УХВАЛА
"20" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 22.02.2020, однак завершення досудового розслідування неможливе за необхідності: допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; встановлення та допиту осіб на ім`я ОСОБА_9 та чоловіка на ім`я ОСОБА_10 ; проведення аналізу реєстраційних документів ТОВ «Лекса Трейд»; вирішення питання призначення судово-почеркознавчої експертизи; отримання відповіді на постанову про проведення процесуальних дій на іншій територіїз ГУ ДФС Херсонської області, АРК та м. Севастополя; тимчасового доступу до документів Холодногірського районного у м.Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 22.08.2020.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 640/7523/18
н/п 1-кс/953/1715/20
УХВАЛА
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 5 ст. 294 КПК України визначений строк подачі клопотання про продовження строку досудового розслідування.
При тому ч.6 ст. 115 КПК України передбачено, що якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
Втім, вимоги подачі клопотання не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування слідчим не дотримані. Так, клопотання подане 20.02.2020, тобто за один робочий день до спливу строку досудового розслідування.
Також зміст поданого клопотання свідчить про ігнорування слідчим положень ч.2ст. 295-1 КПК України.
Так, слідчий не зазначає обставин, що перешкоджали здійсненню необхідних слідчих та процесуальних дій протягом року, замість цього надаючи власну оцінку цих обставин, як «об`єктивні», що позбавляє слідчого судді можливості надання судження у спосіб, визначений КПК України.
До того ж до клопотання не додані копії процесуальних документів, на які посилається слідчий в обґрунтування продовження строків досудового розслідування, закриття кримінального провадження, скасування постанови про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, у порядку ч.2ст. 295-1 КПК України клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
20.02.2020
Справа № 639/9177/19
Провадження № 1-кп/642/470/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.04.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова з урахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 07.05.2019 за ч. 1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України в силу ч. 1 ст.70 КК України до 120 годин громадських робіт,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, -
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч 1 ст. 153 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвалши буде оголошений 20.02.2020 о 17-50.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/7442/19
Провадження № 1-кп/645/443/20
УХ В А Л А

іменем України

20 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

провівши підготовче судове засіданні в місті Харкові у кримінальному провадженні №0002360 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВС Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.
У судові засідання призначеніна 20 січня 2020 року, 20 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оголосити перерву до 31 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
20.02.2020
Справа № 494/122/20
Провадження № 1-кс/494/20/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2020 м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи №494/122/20 за клопотанням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000001 від 20.01.2020 року .

20.02.2020 року до початку розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернулася із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду

Розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, а заява задоволенню.

Керуючись ст.ст.26, 110, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/452/20
Справа № 711/1180/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 лютого 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, поданого в кримінальному провадженні №0000409,

керуючись положеннями ч.2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт та повернення застави відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 25.02.2020 о 08.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1445/18

Номер провадження № 1-в/704/8/20

13.02.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали подання Тальнівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревівка, Кам`янського району, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.01.2019 року засуджений до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік.

Провідний інспектор Тальнівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві до суду просив суд слухати справу у його відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_3 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання провідного інспектора Тальнівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській областіпро звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді 4 років позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1