ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2250/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/483/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.2 ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, зазначивши, що заявником заявлені вимоги не входять до переліку, визначеного ст.303 КПК України та не входять до компетенції слідчого судді при проведенні досудового провадження (а.с.5-7).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.02.2020 року та постановити нову про відкриття провадження за її скаргою (а.с.9).

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм КПК України в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, про поважність свого неприбуття повідомив надавши заяву в якій просив розглядати вказану справу за його відсутністю.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, відсутність прокурора, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Крім того, в заяві, що подана через електронну пошту Харківського апеляційного суду, прокурором повідомлено, що 03.03.2020 року слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0001841 від 12.12.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та додано копію зазначеної постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та обговоривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03.02.2020 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

В зазначеній скарзі адвокат просила витребувати з Дергачівського ВП ГУНП В Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001841 від 12.12.2018 та зобов`язати слідчого ОСОБА_8 провести слідчі дії, а саме одночасно допит ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 (а.с.1-2).

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

Про що було чітко зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Доводи скарги адвоката ОСОБА_6 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Між тим, в розумінні вимог параграфу 1 гл.26 КПК України, що містить ст.303 КПК України оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора можливо лише під час досудового розслідування (досудового провадження).

Дані вимоги залишилися поза увагою адвоката ОСОБА_6 ..

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист Віщого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільні кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) - «Необхідно враховувати, що як особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розгляну або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предмете оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.»
Крім того, 04.03.2020 року, через електронну пошту Харківського апеляційного суду, надійшла копія постанови від 03.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001841 від 12.12.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України з встановленням відсутності в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04.02.2020 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: