Справа № 243/1173/18
Провадження № 1-кс/243/1251/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, не одруженого, громадянина України, не працюючого, не судимого, останнім відомим місцем проживання якого є адреса: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09 червня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002698 від 07 жовтня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із даного клопотання слідує, що у червні 2014 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» під командуванням ОСОБА_6 , для участі в якому його було передислоковано до м. Слов`янськ, де було призначено на посаду бійця та передано йому у використання вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження. Продовжуючи протиправну діяльність, у період з червня 2014 року по липень 2014 року ОСОБА_5 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував дії щодо організації та проведення пропускного режиму на блокпості м. Слов`янськ Донецької області, а також вчиняв інші протиправні дії, чим брав активну участь в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувалась вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї. В результаті діяльності вказаного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей та зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який постановою слідчого від 09 вересня 2014 року в зв`язку з не встановленням його місця перебування оголошений у розшук, ухиляється від явки до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню, просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора та захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, а також дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.
Виходячи з приписів ст. 188 КПК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися саме щодо підозрюваного.

В той же час, у ході розгляду даного клопотання було встановлено, що по кримінальному провадженню № 0002698 від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_5 у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, про підозру не повідомлявся. Що стосується розписки керівника квартального комітету «Центр-1» ОСОБА_7 про її зобов`язання вручити копію повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, ОСОБА_5 , то суд доходить переконання, що вказана розписка не є належним доказом повідомлення ОСОБА_5 про підозру та набуття ним статусу підозрюваного, адже прокурор не

надав жодного доказу на підтвердження того, що комітет мікрорайону «Центр-1» м. Слов`янськ є житлово-експлуатаційною організацією, що обслугою житловий будинок, у якому проживає ОСОБА_5 , як того вимагають положення ст. 135 КПК України. До того ж, долучена до матеріалів клопотання розписка адвоката ОСОБА_4 про те, що йому 09 червня 2020 року було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, не свідчить ані про те, що ОСОБА_4 підтримує зв`язок із ОСОБА_5 , ані про те, що останньому взагалі відомо, що його право на захист здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Таким чином, суд доходить переконання, що ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим застосування до нього затримання з метою приводу не можливо, оскільки суперечить вимогам КПК України.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1