Справа №295/2819/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заяник звернулася з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2019 року в межах кримінального провадження №0000001, на грошові кошти: 1 (одна) купюра номіналом 10 доларів США, 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом 20 доларів США, 37 (тридцять сім) купюр номіналом 50 доларів США, 64 (шістдесят чотири) купюри номіналом 100 доларів США, 3 (три) купюри номіналом 50 Євро, 4 (чотири) купюри номіналом 100 Євро, на загальну суму 8 560 доларів США та 550 Євро, які було вилучено в ході проведеного обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та повернути їх ОСОБА_5 та розглянути без її участі.
В обґрунтування вимог зазначено, що СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до ЄРДР від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 29.05.2019 року слідчо-оперативною групою на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира проведено обшук у належній ОСОБА_5 квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено грошові кошти: 1 (одна) купюра номіналом 10 доларів США, 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом 20 доларів США, 37 (тридцять сім) купюр номіналом 50 доларів США, 64 (шістдесят чотири) купюри номіналом 100 доларів США, 3 (три) купюри номіналом 50 Євро, 4 (чотири) купюри номіналом 100 Євро, на загальну суму 8 560 доларів США та 550 Євро. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2019 року накладено арешт на дані грошові кошти. ОСОБА_5 вважає, що судом необґрунтовано накладено арешт на вилучені грошові кошти на загальну суму 8 560 доларів США та 550 Євро, оскільки вони є її особистими збереженнями, жодним чином не пов`язані і не стосуються кримінального правопорушення. Вказані грошові кошти заявник отримала від продажу частки належної їй квартири, придбаної до шлюбу із ОСОБА_6 , що підтверджується доданою до клопотання копією договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в клопотанні про скасування арешту майна просила проводити судове засідання без її участі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання та вважає недоцільним скасування арешту майна на даний час, оскільки органом досудового розслідування проводяться ряд слідчих (розшукових) дій в рамках провадження. Зазначив, що на кошти було накладено арешт з метою збереження речових доказів. Звертав увагу на те, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.02.2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційного скаргою особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000001 за ч. 3 ст. 212 КК України, а вказану апеляційну скаргу повернути ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування своєї позиції послався на визнання даних коштів речовими доказами у кримінальному провадженні та накладенні арешту на них з метою збереження таких доказів.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку..
Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до ЄРДР від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
29.05.2019 в рамках кримінального провадження слідчо-оперативною групою на підставі ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира проведено комплекс обшуків, серед яких обшук за адресою проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено грошові кошти, отримані від здійснення незаконної діяльності, які свідчать про причетність службових осіб ТОВ «Заріна 2016» до здійснення діяльності, спрямованої на ухилення від сплати податків. Оскільки ці кошти є речовими доказами та з метою їх збереження просить накласти арешт на такі грошові кошти: 1 (одна) купюра номіналом 10 доларів США, 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом 20 доларів США, 37 (тридцять сім) купюр номіналом 50 доларів США, 64 (шістдесят чотири) купюри номіналом 100 доларів США, 3 (три) купюри номіналом 50 Євро, 4 (чотири) купюри номіналом 100 Євро та заборонити розпоряджатися ними.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2018 року №8215/19 винесеною в кримінальному провадженні № 0000001,накладено арешт на грошові кошти: 1 (одна) купюра номіналом 10 доларів США, 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом 20 доларів США, 37 (тридцять сім) купюр номіналом 50 доларів США, 64 (шістдесят чотири) купюри номіналом 100 доларів США, 3 (три) купюри номіналом 50 Євро, 4 (чотири) купюри номіналом 100 Євро та тимчасово позбавити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливості ними розпоряджатися..

Підставою для задоволення клопотання та накладення арешту на грошові кошти став висновок про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти є речовими доказами зазначеного кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а також є засобами і предметом вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, з метою його збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У частинах 1, 2 статті 170 КПК України вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, у тому числі й власника майна, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Абзацом другим ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, зокрема що арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином нормами КПК України саме на власника (володільця) майна або представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладений обов`язок доведення тієї обставини, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та проведення слідчих (розшукових) по даному кримінальному провадженню на час розгляду клопотання.
Слідчий суддя вважає, що гр. ОСОБА_5 не надано переконливих аргументів для скасування арешту майна у зв`язку із тим, що арешт накладено необґрунтовано. Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що озвучені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно, оскільки за встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що підстави на які посилається заявник й котрі, на її думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, - як раз є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000001. Зокрема, орган досудового розслідування і повинен встановити походження таких коштів, а також перевірити чи не являються дані кошти предметом кримінального правопорушення з огляду на попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. На переконання слідчого судді, надані заявником докази беззаперечно не свідчать, що вилучені в ході проведення обшуку 29.05.2019 року кошти і є тими самими грошовими коштами, які були одержані заявником від продажу її частки квартири у 2007 році.
Оскільки згідно наданої ОСОБА_5 копії договору купівлі-продажу (надалі договір) від 25.12.2007 року укладеного між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , імені як «ПРОДАВЦІ» передали у власність квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , іменована як «ПОКУПЕЦЬ».
Відповідно до п. 3 даного договору, продаж цей за домовленістю сторін вчинено за 398950,00 (три дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн., які отримані ПРОДАВЦЯМИ від ПОКУПЦЯ під час оформлення цього договору.
З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1