Провадження № 1-кп/643/606/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, раніше судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 17.02.2020.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінується, крім іншого, тяжкий злочин проти власності, судовий розгляд не закінчений, з метою об*єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, впливати на покази свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, сімейного стану, наявності на утриманні осіб, стану здоров`я тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого Харківським районним судом Харківської області 13.07.2017 року за ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, який знаходиться в умовах слідчого ізолятору, в режимі відеоконференції.

Відповідно до правил п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє прокурора та вважає за необхідне допитати свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого Харківським районним судом Харківської області 13.07.2017 року за ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, який знаходиться в умовах слідчого ізолятору, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, призначеного на 03.03.2020р. о 15:00 годині, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Державною установою Харківський слідчий ізолятор.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 12.04.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 17.02.2020 року о 09-15 год.

Суддя