overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ ДОБ СМЕ ДОР ОСОБА_2 у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 01.07.2018 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Томаківського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

14.05.2020 р. до суду надійшло клопотання судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.1,4 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
У звязку з великим навантаженням судово-медичних експертів КЗ ДОБ СМЕ ДОР, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя приходить до висновку про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.336,369,371 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ ДОБ СМЕ ДОР ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, (стосовно спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Висновок експерта за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної і судово-медичної експертизи №5595-18 від 14.02.2019 р.), призначене на 19 травня 2020 року на 09 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.
Доручити відповідальній особіЖовтневого районного суду м.Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49044, вул.Паторжинського, 18-а, м.Дніпро, забезпечити проведення відеоконференції за участю судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ ДОБ СМЕ ДОР ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, експертній установі,що знаходиться за адресою: 49005, м.Дніпро, пл.Соборна,14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

14.05.2020
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1704/20
номер провадження 1-кп/215/536/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002003 від 31.12.2019р., по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання з 20:00 годин до 06:00 годин наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Вказані обов`язки покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 по 13.07.2020р. включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 30 хв., 15 травня 2020 року.

Суддя:
Справа № 349/405/20
Провадження № 1-кп/349/86/20
У Х В А Л А
14 травня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000062 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

учасники підготовчого провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

З прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники підготовчого судового розгляду не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь та подати її до суду .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 19 травня 2020 року.

Доручити Рогатинському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та подати її до суду до 19 травня 2020 року .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 348/359/20

Провадження № 1-кс/348/173/20

13 травня 2020 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 0001050 від 29.12.2019,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 0001050 від 29.12.2019.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 0001050 від 29.12.2019. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголосити

18.05.2020 о 15 год. 00 хв.
Справа №355/1264/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2186/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 759/782/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2168/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

« 12 » травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2020 р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08.06.2020 року включно.

16.04.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В порушення вказаних вимог закону апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не підписана апелянтом, відсутні оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження апелянта та не надано копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
В разі, якщо недоліки не будуть усунуті у строк наданий судом, у відповідності до вимог ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягатиме поверненню ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без руху, встановивши строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги до 25 травня 2020 року.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити адвокату ОСОБА_3 .

Суддя _____________
Єдиний унікальний номер 725/2241/20
Номер провадження 1-кс/725/261/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2020 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2020 року до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 13.05.2020 року до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Руській неподалік будинку 226 за участю автомобілів «CHEVROLET LACETTI» номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_2 .

Відомості за даним фактом слідчим відділенням Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області були внесені до ЄРДР за №0000464 із правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.286 КК України.

У зв`язку із виниклою необхідність слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2105» номерний знак НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
Перевіривши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання про арешт майна не погоджене із прокурором.
Враховуючи наведене в силу вимог ч.3 ст.172 КПК України дане клопотання про арешт майна слід повернути до Чернівецької місцевої прокуратури для його погодження у встановленому порядку із уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна повернути до Чернівецької місцевої прокуратури та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
справа №619/632/20
провадження №1-кс/619/466/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

14 травня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо можливого кримінального правопорушення за ст.126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року з Харківського апеляційного суду в провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.
Дана скарга підсудна Дергачівського районного суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо можливого кримінального правопорушення за ст.126-1 КК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області на 18 травня 2020 року о 09.00 год.
Зобов`язати Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області надати суду у строк до 18 травня 2020 року матеріали за заявою ОСОБА_2 від 12.02.2020.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/183/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

14.05.2020

14 травня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005165, внесеному до ЄРДР від 24.08.2017, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 12.07.2020.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.05.2020 о 09:35.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/2198/18
провадження № 1-кп/632/52/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про привід свідка/

14 травня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судові засідання призначені на 25 лютого, 09, 21, 12 квітня 2020 року свідок ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Привід свідка на 14 травня 2020 року здійснено не було у зв`язку з відсутністю свідка за місцем мешкання, відповідно до повідомлення Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторний привід зазначеного свідка для допиту під час судового засідання, оскільки іншого порядку дане кримінальне провадження не передбачає.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, наполягав на допиті зазначеного свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Відсутність в судовому засіданні свідка за наявності викладених вище обставин робить неможливим продовження судового розгляду, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , привід до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, вул. Соборна, 18) для забезпечення її присутності у судовому засіданні, яке призначено на 1300 годину 09 червня 2020 року.

Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання з вказанням причин інформувати головуючого у справі до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

13 травня 2020 року
м. Київ
справа № 686/6896/19
провадження № 51-2254 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
14 травня 2020 року
м. Київ
справа № 466/9275/14-к
провадження № 51- 1765 км 20

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду міста Львова від 17 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 10 квітня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді від 10 квітня 2020 року витребувано матеріали провадження щодо ОСОБА_3 , які 28 квітня 2020 року надійшли на адресу суду касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.
Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду міста Львова від 17 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год. 00 хв. 12 серпня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1