Єдиний унікальний номер 729/837/18
Провадження № 1-кп/741/14/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 31 січня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її представника -

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000526 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інженера ПрАТ «Бобровицьке АТП-17449», з вищою освітою, неодруженого, який на утриманні нікого не має, раніше не судимого, якому запобіжний захід не обрано,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
22 жовтня 2017 року близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив пасажира ОСОБА_5 , рухався по автодорозі «Ніжин-Бобровиця-Нова Басань». Під час руху транспортного засобу на ділянці між залізничним переїздом через колію Південно-Західної залізниці та с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області у напрямку с. Кобижча водій ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.5 яким визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.9 (а) яким визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- п. 2.3 (б) який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 який визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1 який визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.6 ґ - який визначає, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: іншим транспортним засобам на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, а на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

ОСОБА_7 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив дозволену швидкість руху, не переконався у безпечності зміни напрямку руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілем, що призвело до виїзду автомобіля на праве узбіччя автодороги, по ходу його руху, де автомобіль зіткнувся з двома кущами та деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_5 утворився комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми, що проявилася у наступному: закрита травма хребта: компресійні переломи тіл та дужок 2 та 3 поперекових хребців, переломи поперечних паростків 3 та 4 поперекових хребців, перелом остистого паростку другого поперекового хребця; закрита травма грудної клітки з забоями тканини легень, формування гідротораксу та переломи 9, 10 та 11 лівих ребер (у тому числі 9 ребра з утворенням його фрагментів), фрагментарний перелом правої ключиці зі зміщенням, переломи остистих паростків 10, 11 та 12 грудних хребців з формуванням внутрішньо-м`язевої гематоми; закрита трава черевної порожнини з забоєм селезінки.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.9 (а), 2.3(б), 10.1, 12.1, 12.6 ґ Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився відповідати на питання про визнання ним вини, дав показання, що керував автомобілем, рухався у напрямку с. Кобижча, втратив керування, виїхав на узбіччя, де відбулося зіткнення, внаслідок чого пасажир отримала тілесні ушкодження. Він щиро кається. Все відбулось випадково. Позов потерпілої визнає частково. Потерпілій пропонували гроші, але вона відмовилась їх отримувати. На теперішній час потерпіла вимагає велику суму коштів. Він (обвинувачений) вирішив, що буде чекати рішення суду, який визначать розмір відшкодування.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що у 2015-2016 роках між нею та обвинуваченим були добрі стосунки. У 2017 році вона та ОСОБА_8 зустрічалися. 22 жовтня 2017 року близько другої години вона (потерпіла) не бажала спілкуватися з обвинуваченим, який настирливо їй телефонував, а тому відключила свій мобільний телефон. У той же день близько другої години до її будинку приїхав обвинувачений, який перебував у нетверезому стані, пояснював, що хотів поговорити. ОСОБА_7 силою всадив її у салон автомобіля на переднє пасажирське сидіння, погрожував, поїхав у напрямку с. Кобижча. На вулиці йшов дощ. Після залізничного переїзду автомобіль рухався зі швидкістю 180 км/год., їхали по рівній дорозі, перешкод не було. ОСОБА_7 не реагував на її прохання зупинитись, вів себе неадекватно. На її слова: «Розіб`ємось», відповідав: «Ну, так». Автомобіль занесло та викинуло на узбіччя, у кущі та дерево. Коли вона (потерпіла) прийшла до свідомості, то перебувала на задньому сидінні. Незнайома людина викликала карету швидкої допомоги. Вона ( ОСОБА_9 ) проходила лікування у Бобровицькій ЦРЛ, клініці «Борис», інституті нейрохірургії. Їй вживили імплант у ключицю та у хребет. ОСОБА_7 після ДТП не допоміг їй матеріально, не цікавиться її здоров`ям, у нетверезому стані телефонує їй, насміхається, приїздив до будинку, включав голосно музику, говорив, що вона наївна;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який під час судового провадження пояснив, що 22 жовтня 2017 року, вночі, він їхав вантажівкою з м. Бобровиця у напрямку с. Кобижча. На вулиці йшов великий дощ, видимість була низька. Він (свідок) бачив автомобіль, який швидко проїхав. Коли він ( ОСОБА_10 ) проїхав 2-3 км, то на узбіччі побачив автомобіль, у якого мигала аварійка. Після зупинки він (свідок) відкрив двері у легковому автомобілі, бачив на задньому сидінні дівчину, на задній панелі біля скла хлопця. Він ( ОСОБА_10 ) викликав карету швидкої допомоги. Хлопець вийшов з машини, брався за голову, говорив: « Що ж я наробив»;

- рапортом інспектора СРПП № 2 Бобровицького відділу поліції від 22 жовтня 2017 року, з якого видно, що 22 жовтня 2017 року о 3 годині 1 хвилині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі між м. Бобровиця та с. Кобижча автомобіль «Ауді» з`їхав у кювет, є два потерпілих. Заявник ОСОБА_10 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 жовтня 2017 року, з якого видно, що ОСОБА_7 керував автомобілем «Ауді А6», перевозив ОСОБА_5 , рухався у напрямку с. Кобижча, не справився з керуванням автомобіля, виїхав на праве узбіччя автодороги, де автомобіль зіткнувся з двома кущами та деревом;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 жовтня 2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких 22 жовтня 2017 року автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на узбіччі автодороги на відстані 3 км 300 м від дорожнього знаку «Кобижча». За 73 м перед автомобілем на проїзній частині автодороги мається рідка грязь. На правому узбіччі автодороги у напрямку до с. Кобижча за 61 та 54 м до лінії зупинки автомобіля маються сліди шин легкового автомобіля, які переходять у слід юзу. У кінці сліду юзу знаходиться зламаний кущ, через 3 м 20 см другий зламаний кущ, а ще через 3 м 10 см зламане дерево. Біля дерева лежить пластиковий уламок розсіювача заднього ліхтаря легкового автомобіля. Від зламаного дерева до автомобіля на автодорозі лежать пластикові уламки деталей автомобіля;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22 жовтня 2017 року;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 16 листопада 2017 року, з якого видно, що під час обшуку було вилучено: декоративну ручку важеля переключання передач з чорного пластику; з сидіння водія подушку безпеки, яка спрацювала, на якій мається пляма бурого кольору схожа на пляму крові; декоративний матеріал з керма автомобіля; відламане дзеркало заднього виду з плямою світло-бурого кольору схожою на пляму крові на склі дзеркала; відламаний сонцезахисний щиток водія, на якому над дзеркалом зліва мається невелика пляма світло-бурого кольору схожа на пляму крові. Автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має зовнішні пошкодження: пластикова частина переднього бампера відірвана від металевої його частини; передній капот деформований з лівої сторони; відсутні передні фари, права передня фара з відламаними кріпленнями знаходиться у багажному відділенні автомобіля; деформовані ліве переднє крило, передня стійка лівих передніх дверей, ліві передні двері, ліві задні двері, ліве заднє крило, задній бампер, задні двері, праве заднє крило, праве переднє крило, дах; розбите лобове скло; розбиті та відсутні стекла передніх та задніх лівих дверей, задніх дверей, бокові стекла багажного відділення, розірвані шини обох задніх коліс;

- висновком судово-медичної експертизи № 152 від 8 грудня 2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді множинних саднин та синців на голові (обличчі), на верхніх кінцівках. Виявлені тілесні ушкодження виникли одночасно внаслідок дії тупих предметів: синці по механізму удару (ударів), садна по механізму тертя від травматичних дій тупих елементів салону легкового автомобіля, в тому числі могли бути заподіяні у строк та за обставин дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_7 у момент отримання наявних тілесних ушкоджень міг знаходиться у положенні сидячи на місці водія легкового автомобіля, тобто керуючи автомобілем. При токсичному дослідженні крові ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,99 г/л, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння;

- висновком експерта № 61 від 25 січня 2018 року, з якого видно, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта № 62 від 25 січня 2018 року, з якого видно, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта № 63 від 13 березня 2018 року, з якого видно, що у слідах на подушці безпеки (об`єкт № 1-2) та автомобільному дзеркалі заднього виду (об`єкт № 3), вилучених з автомобіля «Ауді А6», знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антиген А, а в об`єктах № 1,3 і антиген Н ізосерологічної системи АВ0 Враховуючи отримані результати, кров у цих слідах могла походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ)з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім або без супутнього антигену Н, або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. Таким чином, антиген А міг походити від особи (осіб) з групою А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 не виключає можливості походження крові у цих слідах від ОСОБА_7 . Не виключено походження антигену Н від домішку крові особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В, що за ізосерологічною системою АВ0 не виключає можливості походження домішку крові у слідах (об`єкт №1,3) від ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 103 від 25 січня 2018 року, з якого видно, що слід пальця руки на поверхні ручки важеля коробки перемикання передач непридатний для ідентифікації. На поверхні обивки (кожуха) автомобільного керма слідів папілярних узорів рук не виявлено;

- висновком судово-медичної експертизи № 157 від 16 грудня 2017 року, з якого вбачається що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді переломів 9, 10, 11 ребер зліва, забою лівої легені, переломи 11 та 12 хребців грудного відділу хребта, переломів 1, 2, 3, 4 хребців поперекового відділу хребта, перелому правої ключиці, забою селезінки. Виявлені тілесні ушкодження виникли одночасно внаслідок дії тупих елементів салону легкового автомобіля, в тому числі могли бути заподіяні у строк та за обставин дорожньо-транспортної пригоди 22 жовтня 2017 року;

- висновком токсикологічного дослідження № 11003 крові ОСОБА_5 від 24 жовтня 2017 року, з якого видно, що при дослідженні виявлено етанол 0,58 г/л;

- заявою ОСОБА_5 від 8 грудня 2017 року, з якої вбачається, що потерпіла надавала для проведення судово-медичної експертизи: виписки із медичної картки стаціонарної хворої з медичної установи «Борис» (консультативне заключення хірурга, невропатолога, травматолога, нейрохірурга пацієнта ОСОБА_5 ); протоколи рентгенологічних досліджень головного мозку, шийного хребта, органів грудної клітки, черевної порожнини та позачеревного простору, грудного відділу хребта, поперекового відділу хребта пацієнта ОСОБА_5 . Медичні карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 з Державної установи «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова» НАМН України;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 37 від 25 травня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 утворився комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми, що проявилася у наступному: закрита травма хребта: компресійні переломи тіл та дужок 2 та 3 поперекових хребців, переломи поперечних паростків 3 та 4 поперекових хребців, перелом остистого паростку другого поперекового хребця; закрита травма грудної клітки з забоями тканини легень, формування гідротораксу та переломи 9, 10 та 11 лівих ребер (у тому числі 9 ребра з утворенням його фрагментів), фрагментарний перелом правої ключиці зі зміщенням, переломи остистих паростків 10, 11 та 12 грудних хребців з формуванням внутрішньо-м`язевої гематоми; закрита трава черевної порожнини з забоєм селезінки. Враховуючи наявність у потерпілої на теперішній час значних наслідків отриманої травми, що залишились у неї незважаючи на адекватно проведене діагностування та тривале лікування, оцінку ступеня тяжкості всього отриманого нею комплексу тілесних ушкоджень (політравми) на даний період необхідно проводити саме за цими наслідками. Наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, то на теперішній час, вказаний комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності (оскільки він є наслідком єдиного травматичного процесу), як такий, що потягнув за собою стійку втрату загальної працездатності у розмірі 51 % - відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- показаннями експерта ОСОБА_11 , який у судовому засіданні дав показання, що була проведена комісійна експертиза. При її проведенні та складанні підсумків експертами були дотримані всі діючі нормативні акти. Потерпілі можуть бути залучені, але не повинні. На теперішній час відсутній нормативний акт, який би зобов`язував експерта залучати до проведення експертизи спеціалістів (хірурга, торакального хірурга, нейрохірурга, травматолога). На час проведення експертизи експерти мали документи, які підтверджували наявність тілесних ушкоджень, проведеного лікування та його наслідків. Не було сенсу викликати потерпілу, яка мала внутрішні рани, переломи, забої легень, комісія мала результати МРТ;

- показаннями спеціаліста ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що з метою допомоги одній із сторін у кримінальному провадженні нею було складено висновок спеціаліста відповідно до ст. 71 КПК України. На дії спеціаліста не поширюються нормативні акти, які обов`язкові для експерта;

- висновком експерта № 248 від 5 липня 2018 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого у системі рульового керування та у робочій гальмівній системі автомобіля марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено технічних несправностей, які б перебували у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Всі виявлені під час дослідження технічні несправності системи рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля є аварійними і виникли під час ДТП.

Суд визнає належним доказом висновок експертів № 37, оскільки він складений кваліфікованими спеціалістами, які були попереджені про кримінальну відповідальність. У судовому засіданні експерт ОСОБА_11 відповів на запитання, що стосувались сумнівів по висновку експерта № 157.

Суд визнає неналежним доказом висновок спеціаліста № 305/18 від 11 вересня 2018 року, який складений на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 . ОСОБА_12 , оскільки спеціаліст не була попереджена про кримінальну відповідальність.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що він випадково вчинив кримінальне правопорушення, суд визнає необґрунтованими так, як вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються добутими по справі доказами.

Такі показання обвинуваченого суд оцінює критично, визнає їх як спосіб захисту та намагання пом`якшити своє становище.

Суд не має достатніх підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого, доводи захисника та обвинуваченого про те, що прокурор повинен довести вину обвинуваченого проти всяких сумнівів, але не зробив цього, а тому у них залишились сумніви у тому, що потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, не заслуговують на увагу.

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає відсутність судимості.

Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , щире каяття, оскільки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду обвинувачений своєю поведінкою не довів, що у нього змінилось ставлення до вчиненого кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого ним правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, характеристики з місця проживання, відсутність даних про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, поведінку обвинуваченого у побуті та по місцю проживання, його соціальні зв`язки (неодноразові його звернення до відділення поліції із заявами та скаргами про заподіяння тілесних ушкоджень, заподіяння шкоди автомобілю, заподіяння тілесних ушкоджень співробітниками відділення поліції), відношення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, позицію потерпілої, яка просила призначити покарання у виді позбавлення волі та направити обвинуваченого для відбуття покарання, а тому приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_7 повинен відбувати призначену йому міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов, зазначила мотиви, обґрунтували їх, надала докази про понесені витрати.

ОСОБА_5 просила стягнути з обвинуваченого на її користь 500 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 112 020,36 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_7 позовні вимоги визнав частково.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки обґрунтовані, знайшли підтвердження добутими по справі доказами. Потерпіла зазнала фізичних страждань, психологічних переживань, які назавжди залишаться в її пам`яті, в житті потерпілої відбулися зміни, які потребують додаткових зусиль для організації свого життя.

Вимоги матеріального характеру підлягають стягненню у повному обсязі, оскільки обвинувачений не надав доказів на їх спростування.

Прокурор заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого збитків за стаціонарне лікування потерпілої.

Згідно з довідки Бобровицької ЦРЛ ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні у період з 22 жовтня 2017 року 1 день та з 6 по 12 квітня 2018 року, закладом охорони здоров`я витрачено 702,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Обвинувачений визнав частково цивільний позов прокурора.

Однак розмір збитків не викликає в суду будь-яких сумнівів, а тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Ураховуючи те, що обвинуваченим не надано доказів того, що він є законним володільцем та/або користувачем автомобіля «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приходжу до висновку про необхідність його передання Чернігівській митниці ДФС для встановлення його законного володільця та подальшого повернення законному володільцю, оскільки у ході розгляду кримінального провадження не було встановлено, що законний володілець цього автомобіля знав чи міг знати про незаконне його використання.

Відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а тому в даному випадку підлягають стягненню з обвинуваченого витрати за проведення експертиз у розмірі 6 735,51 грн.

З метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду в стадії виконання вироку, суд приходить до висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою із зали суду.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно із зали суду з утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Виконання вироку в частині обрання запобіжного заходу доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 31 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_7 користь місцевого бюджету (р/р 0031 в ГУДКСУ у Чернігівській області, код 37370959, МФО 853592 (код 2460300 інші надходження) грошові кошти в сумі 702 (сімсот дві) грн. 02 коп. у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 користь ОСОБА_5 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та 112 020 (сто дванадцять тисяч двадцять) грн. 36 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Ауді А6», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року.

Зобов`язати Бобровицьке ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області передати автомобіль «Ауді А6», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , Чернігівській митниці ДФС для встановлення його законного володільця та подальшого повернення законному володільцю.

Речові докази:

- декоративну ручку важеля перемикання передач, подушку безпеки, декоративний матеріал, яким було обтягнуте кермо автомобіля, дзеркало заднього виду, сонцезахисний щиток, картонний конверт з пластиковою карткою з відсутньою сім картою - знищити;

- зразки крові ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , зразки папілярних узорів рук та пальців рук ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , флешку «VERICO cordial 04» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 6 735 (шість тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 51 коп. витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій надіслати.

Суддя ОСОБА_1