Дата документу 09.04.2020 Справа № 336/1213/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1213/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/405/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за позовом останніх до начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана позовна заява, яка пред`явлена до начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області, не може бути предметом судового розгляду в порядку ч.1 ст.303 КПК України, яка передбачає саме оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що за змістом ст.ст.303 та 304 КПК України відбувається шляхом подання скарги, а не позову слідчому судді.

В своїй апеляційній скарзі заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять поновити строк на апеляційне оскарження та оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року скасувати.
В обґрунтування своєї скарги апелянти зазначають, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального законодавства України, є незаконною та необґрунтованою, оскільки зазначена технічна помилка в одному слові з боку скаржників (а саме: замість «скарга», зазначено «позовна заява»), не повинна перешкоджати розгляду скарги.

Ухвала суду мотивована тим, що частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а начальник Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області не являється ані слідчим ані прокурором.

Проте, начальник Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області повинен був передати заяву начальнику слідчого відділу, який повинен прийняти рішення щодо внесення відомостей за завою про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Натомість начальник Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області не передав їх заяву за належністю, а самостійно вирішив, що у заяві до працівників 8-ої та 2-ої місцевої лікарні м.Запоріжжя відсутній склад кримінального правопорушення та вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Невнесення працівниками Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області відомостей за заявою про кримінальні правопорушення за ст.140 та 358 КК України до ЄРДР є порушенням вимог ст.214 КК України.

Клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки як убачається з матеріалів провадження, апелянти у судовому засіданні присутній не були, оскаржувану ухвали отримали 13 березня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, та 17 березня 2020 року у встановлений законом строк подали апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм правом з боку апелянтів не вбачається.

В судове засідання суду апеляційної інстанції апелянти та прокурор не з`явились, подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі, при цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подану скаргу підтримали, а прокурор зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та про безпідставність поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з посиланням на те, що, за змістом ст.ст.303 та 304 КПК України, оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, відбувається шляхом подання скарги, а не позову слідчому судді.

Проте, такої підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою кримінальним процесуальним законом не передбачено.
В той же час, за змістом поданої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчому судді скарги, останні не погоджуються з тим, що за їх заявою про вчинені лікарями певних міських лікарень кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.140, 358 КК України, відповідними службовими особами Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області не внесені відомості до ЄРДР. В скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на положення 303-307 КПК України, окрім іншого, просять зобов`язати службових осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості за їх заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Отже, зі змісту скарги цілком зрозуміло, що остання подана на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
В свою чергу, можливість оскарження такої бездіяльності прямо передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Тому, висновки слідчого судді про те, що подана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скарга не може бути предметом судового розгляду в порядку ч.1 ст.303 КПК України, є помилковими.
Те, що подана скарга названа заявниками позовною заявою, не змінює сутті цієї скарги та її вимог, та відповідно, не є підставою для відмови у відкритті провадження за нею.
Оскільки слідчий суддя не з`ясував належним чином сутті поданої скарги, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
поновити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії скасувати, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4