ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1087/20
Провадження № 1-кс/636/296/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
18 березня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000308, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, громадянки України, з повною середньою освітою, непрацюючої, раніше не засудженої, зареєстрованої та проживаючої за адресом: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16 березня 2020 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 перебувала у стані алкогольного сп`яніння за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у останньої виникла сварка зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , в ході якої у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_9 з мотивів особистих неприязних відносин, ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці ніж, нанесла один удар в область лівої грудної клітини ОСОБА_9 ззаду, внаслідок чого заподіяла потерпілому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої порожнини грудної клітини, проникаючу в плевральну порожнину (лівосторонній гемо-пневмоторакс), однак з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , остання свій злочинний умисел до кінця не довела у зв`язку зі своєчасно наданою медичною допомогою потерпілому.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчим відділом СВ Чугуївського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року за № 0000308 за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , яка 16 березня 2020 року о 01 годині 55 хвилин затримана у порядку ст. 208 КПК України та 17.03.2020 їй повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні злочину, наявний ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону, та вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому вона підозрюється. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 не заперечувала участь у події, пояснивши, що в цей день вони з потерпілим вживали алкогольні напої, потерпілий часто її ображав, причиняв тілесні пошкодження, були випадки, коли вона викликала працівників поліції, цього разу потерпілий вчергове схопив її за горло та почав душити, коли відпустив вона схопила ножа і ненесла йому тілесне пошкодження, як це все трапилося, не пам`ятає, вбивати його не хотіла. Захисник просила обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час не зрозуміла кваліфікація злочину, не проведені експертизи та те, що обвинувачена має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де проживає разом неповнолітньою дочкою, також має престарілу матір, додавши докази родинних відносин, характеристику підозрюваної за місцем мешкання, згідно якої підозрювана характеризується позитивно, та заяву потерпілого про відмову від звинувачення та в якій просить не обирати їй цей запобіжний захід.
Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.
Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, що може спонукати підозрювану до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, вона може незаконно впливати свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваної, те, що підозрювана надала показання, в яких підтвердила участь у вчиненому злочині, раніше не засуджена, має стійкі соціальні зв`язки та позитивну характеристику, та позицію потерпілого, а тому вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і її належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № № 0000308, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити

Застосувати відносно ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, громадянки України, з повною середньою освітою, непрацюючої, раніше не засудженої, зареєстрованої та проживаючої за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів до 16 травня 2020 року включно за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваній ОСОБА_7 цілодобово залишати своє місце проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 додаткові обов`язки:

не відлучатися з території Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 18 березня 2020 року до 16 травня 2020 року.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Слідчий суддя