Справа № 177/2051/19
Провадження № 1-кп/177/62/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2020
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 08.12.2019 щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого,
адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 .
Від прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії такого спливає 16.02.2020, а судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не розпочато і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Зокрема, вказувала, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність до 5 років позбавлення волі, останній не має міцних соціальних зв`язків, стабільного джерела доходів, а відтак, може переховуватися від суду, продовжити вчиняти нові злочини.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у ньому
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та подали клопотання про зміну запобіжного заходу, уточнивши яке просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби. При цьому вказували, що обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з сестрою, отримує грошові перекази від родичів з-за кордону, а також має тяжкі захворювання, у зв`язку з чим, з 2019 року перебуває на диспансерному обліку та потребує постійного, належного лікування, яке в умовах ізоляції не отримує. Посилання прокурора на наявність ризиків вважають безпідставними, необґрунтованими та надуманими.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 23.12.2019 надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та ухвалою від 26.12.2019 призначено підготовче судове засідання.
Згідно з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 від 08.12.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2019 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії на 60 діб, тобто до 16.02.2020 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На існування ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин, маючи не зняті та не погашені судимості, не працює, джерел доходів для існування не має, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків та свідчить про можливість останнього переховуватися від суду, а також вчинити нові злочини.
Крім того, як слідує з обвинувального акта та не заперечувалося самим обвинуваченим у судовому засіданні, відносно останнього в провадженні районних судів перебуває ще 4 обвинувальні акти.
Щодо посилання захисника обвинуваченого на наявність у останнього тяжкого захворювання та неможливість отримання обвинуваченим належної медичної допомоги в умовах ізоляції, суд зауважує, що в судовому засіданні не надано матеріалів, які б підтверджували вказані обставини, а відтак, вважає їх недоведеними.
Отже, обраний обвинуваченому запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ними процесуальних рішень суду.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000575 від 08.12.2019, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.04.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали складено та оголошено 12.02.2020 о 13 год. 45 хв.

Суддя: