Провадження1-кс/991/2285/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000591 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 06.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000591 від 21.06.2018 та відновити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження №0000591 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
06.08.2019 детектив НАБ України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, яку надіслано ОСОБА_3 поштою 08.08.2019 та яку він отримав 12.08.2019.
Заявник вважає вказану постанову детектива незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, детективом НАБУ ОСОБА_4 було допущено порушення своїх службовий повноважень щодо повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України. Як зазначає заявник, детектив всупереч нормам чинного законодавства, фактично не проводив досудове розслідування, не з`ясовував та не досліджував всіх обставин, а також не надав належної правової оцінки письмовим доказам, що, в свою чергу, позбавило потерпілого права на належний захист. З огляду на що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою.
У судовому засіданні 06.12.2019 ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити повністю.
В судові засідання, призначені на 10.12.2019 та 09.01.2020 заявник не з`явився, надав до суду заяву з проханням поводити розгляд у його відсутність.
В свою чергу, детектив НАБ України ОСОБА_4 у призначений час до суду не прибув, надав слідчому судді письмові заперечення разом з матеріалами кримінального провадження №0000591 від 21.06.2018.
У письмових запереченнях детектив ОСОБА_4 проти скарги заперечив та просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.
Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000591, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 звертався до НАБУ з заявою від 07.05.2018 (вих. № 2336/07) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 396 КК України суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №760/13042/18 зобов`язано уповноважену службову особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених в заяві ОСОБА_3 від 07.05.2018 вих. № 2336/07.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді від 12.06.2018, детективом НАБУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно зазначеної заяви ОСОБА_3 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000591 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Дорученням заступника керівника Другого відділу Першого підрозділу детективів ОСОБА_6 від 24.09.2018 детективу Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000591 від 21.06.2018.
26.09.2018 постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000591 від 21.06.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2018 (справа №760/26963/18) за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 скасовано постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 26.09.2018 про закриття кримінального провадження №0000591 від 21.06.2018.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що детективом не було досліджено всіх обставин по справі в сукупності, не виконано ряд слідчих дій, про проведення яких було заявлено ОСОБА_3 та як наслідок передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
10.12.2018 постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000591 від 21.06.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2019 (справа №760/160/19) за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 скасовано постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 10.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000591 від 21.06.2018.
Ухвала мотивована тим, що детективом не було виконано всі слідчі дії, направлені на з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в обсязі, достатньому для встановлення об`єктивної істини, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
16.04.2019 постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000591 від 21.06.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2019 (справа №760/12414/19) за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 скасовано постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 16.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000591 від 21.06.2018.
Ухвала мотивована тим, що винесена детективом постанова від 16.04.2019 про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.
06.08.2019 постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000591 від 21.06.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Вказана постанова є предметом розгляду слідчого судді.
За твердженнями ОСОБА_3 оскаржувана постанова винесена детективом передчасно з недодержанням вимог чинного кримінального процесуального законодавства в частині неупередженості, повноти та всебічності досудового розслідування.
Не погоджуючись з такими доводами заявника, детектив ОСОБА_4 у своїх письмових запереченнях зазначив, що у заяві ОСОБА_3 повідомлено про вчинення злочину слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка на думку заявника неналежним чином розглянула справу за його участі. При цьому із зазначених заявником обставин вбачається, що суддею могли бути допущені процесуальні порушення щодо розгляду конкретної справи, що може слугувати підставою для її притягнення до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку, однак це не може свідчити про вчинення нею злочину. Детектив вважає, що ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами та намагається впливати у такий спосіб на суддів та працівників правоохоронних органів.
Тобто за доводами детектива НАБ України ОСОБА_4 , в зазначеному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України встановлений перелік підстав, що є вичерпним, та за наявності хоча б однієї з таких підстав кримінальне провадження підлягає закриттю слідчим або прокурором.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчим суддею встановлено, що з постанови про закриття кримінального провадження від 06.08.2019 не вбачається, які слідчі дії проведені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000591 від 21.06.2018 та які докази були зібрані слідчим на підтвердження або спростування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 07.05.2018 (вих. №2336/07), детективом НАБ України ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не було опитано самого заявника ОСОБА_3 , не відібрано пояснень у зазначених заявником фігурантів справи щодо обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не були витребувані копії матеріалів судової справи № 754/4117/18, в яких, за твердженнями заявника, були сфальсифіковані документи. Проведення вказаних слідчих (розшукових) дій є необхідним для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000591 від 21.06.2018, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 06.08.2019, слідчий суддя дійшов висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження детективом не було проведено в повному обсязі належних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 06.08.2019 винесена детективом передчасно та за відсутності на це підстав, встановлених ст. 284 КПК України та підлягає скасуванню.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги заявника.
Керуючись статтями 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 06.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000591 від 21.06.2018 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1