Справа № 468/1631/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.01.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000615 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт автомобіля «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 24.12.2019 року близько 20.00 години в м. Баштанка по вул. Полтавській під час складення адміністративних матеріалів працівниками СРПП Баштанського ВП було виявлено факт можливої підробки ідентифікаційних номерів автомобіля марки «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 .

25.12.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

24.12.2019 року слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено, оглянуто та поміщено до Баштанського ВП автомобіль марки «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 . Вилучене автомобіль постановою від 25.12.2019 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що з метою збереження вказаного автомобіля як речового доказу та його подальшого дослідження в ході проведення слідчих дій, оскільки він використовувався як знаряддя вчинення злочину, необхідно накласти на арешт на вказане майно.

27.12.2019 року ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна було повернуте прокурору для усунення недоліків клопотання.
02.01.2020 року клопотання подане слідчому судді повторно.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Комплексний аналіз положень ст. 170, 171 КПК України вказує на те, що накладення арешту на майно можливе лише в конкретному кримінальному провадженні, яке розслідується за фактом вчинення діяння, що містить ознаки складу злочину, передбаченого положеннями КК України. При цьому, до клопотання про арешт з врахуванням загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених в ст. 132 КПК України, мають бути надані відомості, які дають підстави для розумних підозр вважати, що був вчинений злочин та вказане в клопотанні майно є доказом такого злочину.
Однак, незважаючи на те, що клопотання слідчого вже один раз поверталось для усунення недоліків, воно знову складено без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Зокрема, як і в попередньому клопотанні, всупереч вимогам ст. 171 КПК України клопотання слідчого не містить відомостей про володільця вилученого автомобіля ОСОБА_5 або його представника, зокрема, їх контактні номери телефонів, що є необхідними даними для їх повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна з метою виконання вимог до ст. 172 КПК України, а також з метою забезпечення загальних засад змагальності та рівності сторін з врахуванням скорочених строків розгляду подібної категорії клопотань, що унеможливлює вчасне повідомлення учасників іншим чином.

Крім того, в клопотанні слідчий посилається на те, що з дозволу володільця автомобіля ОСОБА_5 він оглянув ідентифікаційний номер автомобіля та порівняв його з аналогічними номерами в мережі Інтернет та прийшов до висновку про очевидну відмінність шрифтів, якими виконані такі номери.
При цьому, до клопотання долучений рапорт слідчого про те, що такий огляд він провів разом з володільцем майна, його захисником (хоча, як вказано вище, засоби їх зв`язку в клопотанні слідчий не вказує) та понятих, проте всупереч ст. 171 КПК України до клопотання не долучений відповідний протокол огляду, а долучена одна фотографія без будь-яких описів та коментарів до неї, яка очевидно є додатком до певного процесуального документу та не може оцінюватись самостійно без такого документу.
Аналогічно всупереч ст. 171 КПК України до клопотання не долучені процесуальні документи, якими слідчий закріпив факт огляду ним відповідних ресурсів в мережі Інтернет та закріпив факт порівняння ним зразків шрифту з таких ресурсів та шрифту, яким виконаний ідентифікаційний номер автомобіля, про арешт якого ставиться питання, оскільки на такі обставини, як на підстави для підозр у вчиненні відповідного діяння посилається слідчий в тексті клопотання, проте такі фактичні данні мають бути долучені до клопотання з тією метою, щоб слідчий суддя мав змогу також пересвідчитись в очевидній, як вказує слідчий, невідповідності даних шрифтів. В протилежному випадку заявлені в клопотанні обставини щодо цього будуть лише суб`єктивною думкою слідчого.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт автомобіля «Mercedes» моделі «E300», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: