Справа № 450/1999/17 Провадження № 1-кп/450/201/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої особи ТзОВ «Тімбер Процесінг» - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР № 0001143 від 23.06. 2017 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лімна Турківського району Львівської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, працює машиністом - кочегаром в ТзОВ «Тімбер Процесінг», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,
інші учасники судового провадження:
потерпіла особи ТзОВ «Тімбер Процесінг» - ОСОБА_5 , представник потерпілої особи ТзОВ «Тімбер Процесінг» - ОСОБА_5 ,
встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 , у невстановлений період часу з 18.06.2017 на 19.06.2017, маючи умисел на крадіжку майна з території ТзОВ «Тімбер Процесінг», на якій працює машиністом-кочегаром котельні, за адресою: с. Містки Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав майно з підсобного приміщення, яке належить ТзОВ «Тімбер Процесінг», а саме: двигун марки «Siemens EN 60 034», вартістю 7 000 грн., ший, взявши на тачку, приховав будматеріалами і вивіз у котельню, яка знаходиться на території ТзОВ «Тімбер Процесінг», після чого перекинув його через огороджену територію. У подальшому на наступний день на велосипеді повіз його в м. Пустомити, де продав невідомим особам, довівши свій злочинний умисел до кінця. Чим заподіяв потерпілій особі матеріальної шкоди на суму 7000,00 грн.
Отже, ОСОБА_4 вчинив таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто злочин, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду 21.07.2017 року з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 11.07. 2017 року, з якої слідує таке:
Обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненому розкаюється.
Згідно даної угоди представник потерпілої особи та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 : за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження та з врахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою особою призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
згідно зі статтями 468 - 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, які також визначені угодою про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом також з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
На виконання вимог п. 6 ч. 7 ст. 474 КПК України судом досліджено характеризуючі дані, що стосуються особи обвинуваченого, з яких слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 :
за місцем проживання характеризується позитивно,
раніше не судимий,
на психіатричному обліку не перебуває,
працює,
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України та на її основі може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а обвинувачений має очевидну можливість виконати взяті на себе за даною угодою зобов`язання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, а узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, передбачені санкцією частини статті кримінального закону, що передбачає покарання за вчинений обвинуваченим злочин.
Згідно зі статтею 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу сторонами кримінального провадження не заявлялося, тому суд вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 376, 468- 475, 532 КПК України, суд,
ухвалив:
угоду про примирення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР № 0001143 від 23.06. 2017 року стосовно ОСОБА_4 , укладену 11.07. 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та ТзОВ «Тімбер Процесінг», - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційною інстанцією.
На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений :
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
СуддяОСОБА_1