Справа №766/5392/20
н/п 1-кс/766/5175/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 000140,

встановив:

До суду звернувся представник потерпілою зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову слідчого від 26.05.2020 про закриття кримінального провадження № 000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги послався на те, що проведена в ході досудового розслідування автотехнічна експертиза по дослідженню обставин наїзду мотоцикла на пішохода мала неточні вихідні дані, що призвело до необ`єктивного висновку. Додаткова експертиза слідчим не призначалася, а їх клопотання з цього приводу залишилося фактично не розглянутим.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, пояснив, що експертом вірно зазначено транспортний засіб, виходячи з наданого документу, а він в постанові помилився та допустив описку в цифрах. Швидкість як вихідні дані була визначена зі слів водія ОСОБА_6 , оскільки інших фактичних даних неможливо було встановити, бо безпосередні свідки події відсутні, а гальмівного шляху немає. Що стосується стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , то зазначена обставина при встановленні вини останнього була би обставиною, що обтяжує покарання. В призначенні додаткової експертизи з тих же підстав не має сенсу, бо на основні питання, що потрібні для визначення винуватості чи невинуватості водія у ДТП, проведена експертиза надала відповіді.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000140, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в частині ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю у діях водія мотоциклу Ява 350-638, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення. При цьому, слідчий обґрунтовує свій висновок тими обставинами, що у відповідності до експертного висновку водій ОСОБА_6 у дорожній ситуації, що склалася, шляхом виконання вимог п.п.12.2,12.3 ПДР не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода. А дана дорожньо-транспортна подія та її наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням пішоходом ОСОБА_8 вимог п.п.4.1, 4.4 ПДР.

На думку слідчого судді вказана постанова загалом відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи.

Так, протоколом огляду місця ДТП від 29.03.2020 року та план-схемою до нього зафіксовано лише положення трупу Сильчика, плями крові, взуття пішохода та задири транспортного засобу на проїзній частини дороги. Гальмівний шлях відсутній.

Допитаний ОСОБА_7 пояснив, що рухався зі швидкістю 50 км/м з увімкненим ближнім світлом фар та побачив на проїзній частині дороги щось чорне, схоже на людину, що лежала. Почав реагувати шляхом гальмування та відворотом керма. Мотоцикл впав та посунувся вздовж проїзної частини дороги.

Свідків події, які б бачили вказані обставини, в ході досудового розслідування не було встановлено, бо була темна пора доби, інші пішоходи чи транспортні засоби відсутні.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що допитані, лише підтверджують покази ОСОБА_6 про те, що він поїхав на мотоциклі та повідомив їм про наїзд на людину.

В ході проведення слідчого експерименту з єдиним учасником ДТП ОСОБА_6 були встановлені місце наїзду, траєкторія руху мотоциклу та відстань видимості водія з його робочого місця при відповідних ДТП дорожніх умовах.

За висновками авто-технічної експертизи від 30.04.2020 по дослідженню технічного стану мотоциклу перед настання ДТП гальмівна система хоча і мала несправності, але гальмівний механізм заднього колеса знаходився у технічно працездатному стані та забезпечував зменшення швидкості мотоциклу аж до повної зупинки з відомою для водія ефективністю. Рульове керування та система освітлення знаходилися у технічно-працездатному стані.

З матеріалів судово-медичної експертизи № 28 від 18.04.2020 вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала від масованої травми голови у вигляді множинних відкритих багатоуламкових переломів кісток склепіння і основи черепа з частковим викидом тканини головного мозку з порожнини черепа. Вказані пошкодження виникли від дії тупих предметів від час ДТП 29.03.2020 при наїзді транспортного засобу (вірогідно мотоциклу) на ОСОБА_11 , що знаходився у горизонтальному положенні (або близькому к такому) з наступним його переїздом в області голови.

Судово-токсилогічною експертизою визначено, що загиблий перебував у стані тяжкого алкогольного сп`яніння.

Вказані дані стали вихідними для проведеної ситуативної експертизи, за результатами якої і було встановлена технічна неможливість водія ОСОБА_6 шляхом виконання правил дорожнього руху запобігти наїзду на перешкоду у вигляді лежачого пішохода Сильчика.

Правильність висновків зазначеної експертизи не викликає сумнівів. Тому і необхідності в призначені іншої комплексної експертизи по тим же обставинам слідчий суддя не вбачає.

Висновок експерта № 46 від 10.04.2020 по дослідженню калош загиблого? згідно із яким потерпілий перебував у фазі кроку з упором на ліву ногу на момент наїзду суперечить висновку судово-медичної експертизи, якою не встановлені тілесні ушкодження на тілі загиблого, що характерні при наїзді транспортного засобу на пішохода, що рухається. Таким чином, об`єктивного підтвердження знаходження потерпілого у вертикальному положенні при наїзді немає.

Доводи скарги про перебування водія ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння при ДТП не спростовують висновку авто-технічної експертизи, бо не перебувають у причинному зв`язку із наслідками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

постановив:
В задоволенні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 26.05.2020 про закриття кримінального провадження № 000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1