ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/791/20 Справа № 212/3414/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність процесуального керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та слідчого,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000918 від 25.03.2016.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що скарга подана на бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню, оскільки зміст скарги не містить будь-яких фактичних даних, які б вказували, що бездіяльність, яка може бути оскаржена до слідчого судді, була вчинена та не можливо визначити коли була вчинена ймовірна бездіяльність, що є обов`язковою передумовою для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Визнати бездіяльність у розслідуванні кримінального провадження № 0000918 від 25.03.2016 за ознаками злочину за ч. 1 ст. 122 КК України, яке проводить слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Домашевській ЛА. разом із процесуальним керівником Криворізької міської прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 . Витребувати з СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000918 від 25.03.2016 за ознаками злочину за ч. 1 ст. 122 КК України.
Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на незаконність судового рішення. Так, ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя ухвалив таке рішення, не витребувавши кримінальне провадженії № 0000918 від 25.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з чим не надав правової оцінки відповідям прокуратури Дніпропетровської області наявним в цих матеріалах провадження, а також, особистої зустрічі з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_7 , у якої він був 4 рази. Вказує, що звернень було більше і останнє було в травні 2020 року до Генерального Прокурора України, відповіді на яке до цього часу він не отримав, а тому вважає, що його скарга підлягає розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Перевіряючи доводи заявника щодо безпідставної відмови у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що вони є необгрунтованими, з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 2 статті 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Ці вимоги закону слідчим суддею було враховано належним чином.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на протиправну бездіяльність та недотримання розумних строків слідчим та прокурором на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000918 від 25 березня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Як вказує заявник, розслідування за його заявою у кримінальному провадженні № 0000918 триває 4 роки, за цей час у кримінальному провадженні виконанні всі слідчі дії, допитані всі свідки, та в діях злочинної групи вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, але до цього часу не здійснено перекваліфікацію злочину та не вручено навіть підозри особам, що свідчить про грубе ігнорування прокурором вимог КПК України. Разом з цим, ОСОБА_5 вказує, що зазначена бездіяльність слідчого, повністю залежить від процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 , та вважає, що здійснення процесуального керівництва є неефективним, неякісним та безрезультатним.
Отже, зі змісту скарги видно, що заявник звернувся до суду з вимогою визнати протиправну бездіяльність слідчого ОСОБА_8 й прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , яка є процесуальним керівником у цьому провадженні, яка виразилася у недотриманні розумних строків розслідування кримінального провадження, тобто, можна дійти висновку, що ОСОБА_5 оскаржує не конкретну дію або бездіяльність слідчого, прокурора, а оскаржує їх бездіяльність та недотримання розумних строків за весь час проведення досудового розслідування.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що недотримання розумних строків під час досудового розслідування відповідно до ст. 308 КПК України може бути оскаржено до прокурора вищого рівня, і саме його рішення про відмову у задоволенні скарги відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено до слідчого судді, чим реалізовується право на оскарження, передбачене ст. 55 Конституції України, на яку посилається ОСОБА_5 ..
Між тим, заявником не зазначено, чи звертався він до прокурора вищого рівня з відповідною скаргою та чи приймались за результатами її розгляду будь-які процесуальні рішення, які могли бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.
Окрім того, вказану у скарзі бездіяльність не можна віднести до регламентованої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, оскільки відповідно до цієї норми закону можливість оскарження бездіяльності пов`язується із обов`язком слідчого, прокурора здійснити конкретну процесуальну дію та в строк, у межах якого така дія має бути вчинена цими особами, про що було правильно зазначено слідчим суддею.
Отже, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга, подана ОСОБА_5 , не містить посилань на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, а тому висновки суду про відмову у відкритті провадження за скаргою є законними і обгрунтованими.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4