Справа № 457/381/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/357/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 8 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 8 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальність «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», на бездіяльність заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000104 від 18 березня 2020 року. Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», в якій просить ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 8 квітня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі за скаргою ТзОВ «НВП «Гетьман» на бездіяльність заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000104 від 18 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що слідчим суддею невірно встановлено обставини та їх обґрунтування. Наголошує, що слідчий суддя у мотивувальній частині рішення дійшов хибного висновку, що скаржник оскаржує дії прокурора під час проведення обшуку, проте у своїй скарзі скаржник просить слідчого суддю вжити відповідних заходів щодо бездіяльності прокурорів в межах строків проведення процесуальної дії обшуку.

Вказує, що під час здійснення обшуку в межах кримінального провадження прокурорами було тимчасово вилучено майно скаржника, на яке накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 26 березня 2020 року. Проте жодних відомостей щодо визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом у матеріалах кримінального провадження немає, в тому числі і постанов про визнання окремих предметів речовими доказами. Відтак вважає бездіяльністю прокурорів щодо невиконання вимог ст. 169 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна його власникам, що повністю проігноровано слідчим суддею.

Вказує, що слідчим суддею надано роз`яснення КПК України замість мотивів, з яких він виходив при постановленні ухвали.

Звертає увагу в апеляційній скарзі, що ним не порушувалося перед слідчим суддею питання щодо законності ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, на що наголошує слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, вказує на порушення КПК України у вступній частині ухвали слідчого судді, оскільки відсутнє посилання на закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також секретаря судового засідання, щоб присутній під час її постановлення.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутності представника, доводи апеляційної скарги підтримує повністю.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 8 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальність «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», на бездіяльність заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000104 від 18 березня 2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальність «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», стосується оскарження дій прокурора під час проведення обшуку, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 303 КПК України, виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді. Слідчим суддею встановлено, що адвокат не оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні дій, зобов`язання вчинити які закон пов`язує з конкретно визначеними строками.
Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.
Так, згідно із положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_6 , яка була подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області, і у відкритті провадження по якій було відмовлено оскаржуваною ухвалою, адвокат оскаржила до слідчого судді, серед іншого, бездіяльність прокурора у частині неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 23.03.2020 року майна його законним власникам.

Оскільки, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, висновок слідчого судді про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 у цілому подана на бездіяльність прокурора, яка не може бути оскаржена, є необґрунтованим. Доводи скарги адвоката ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора у частині неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 23.03.2020 року майна його законним власникам підлягали до розгляду по суті слідчим суддею.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» ухвалена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 8 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» на бездіяльність заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 слід скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції слідчим суддею у порядку глави 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» - адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 8 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальність «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», на бездіяльність заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000104 від 18 березня 2020 року скасувати, а матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальність «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», направити до Трускавецького міського суду Львівської області для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4