Справа № 201/806/20
Провадження № 1-кс/201/418/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002068 від 19.08.2019 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, працюючого директором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», раніше не судимого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 03.12.2018 року ОСОБА_5 відповідно до Наказу №1-К «Про призначення директора державного реєстратора» Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» () призначено на посаду державного реєстратора.

09.08.2019 о 17:27:17, державний реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» за адресою м. Дніпро, вул. Мостова 2а, офіс 28,13 у Центральному районі м. Дніпро, в порушення вимог ст.ст. 10,12,18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», використовуючи надані йому повноваження відповідно до цього Закону, з метою отримання неправомірної вигоди, без будь-яких підстав законності вчинюваних дій, достовірно розуміючи відсутність дійсного або уявного права вчинити дії, щодо скасування права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які відповідно до договору купівлі-продажу приміщення від 24.06.2005 року, внесеного в реєстр за №8199, та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належать на праві власності потерпілому ОСОБА_8 , прийняв рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 48181435, про що вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, скасувавши при цьому право власності потерпілого на вказані нежитлові будівлі, та зареєстрував право власності за ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.08.2019 о 16:39:26, державний реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» за адресою м. Дніпро, вул. Мостова 2а, офіс 28,13 у Центральному районі м. Дніпро, в порушення вимог ст.ст. 10,12,18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», використовуючи надані йому повноваження відповідно до цього Закону, з метою отримання неправомірної вигоди, без будь-яких підстав, законності вчинюваних дій, достовірно розуміючи відсутність дійсного або уявного права вчинити дії, щодо скасування права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які раніше незаконно вибули з власності потерпілого ОСОБА_8 , проте на вказаний момент відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вже належали ОСОБА_9 , прийняв рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 48260540, про що вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, скасувавши при цьому право власності ОСОБА_9 на вказані нежитлові будівлі, та зареєстрував право власності за ОСОБА_10 , отримавши після зазначених злочинних дій неправомірну винагороду.

Діями державного реєстратора КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5 спричинено збитки ОСОБА_8 на загальну суму 4 342 213 гривень 00 копійок.

24.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме, зловживання своїми повноваженнями пов`язаними із наданням публічних послуг, наданих йому для здійснення професійної діяльності в якості державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий вважає, що існує ризик того, що підозрюваний буде намагатись переховуватись від органу досудового слідства чи суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміє наслідки завершення цього кримінального провадження, тим паче, що останній порушував раніше обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, не має міцних соціальних зав`язків та має закордонний паспорт.

Також слідчий вважає, що є наявні ризики того, що підозрюваний буде впливати на свідків, потерпілого чи експертів у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також вчиняти інші злочини пов`язані з незаконною перереєстрацією нерухомого майна на території м. Дніпро.

В сукупності з обґрунтованою підозрою слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, однак зазначив про те, що на момент розгляду клопотання існують лише два ризики, а саме, можливість підозрюваного переховуватись від правоохоронних органів, так як останній під час дії домашнього арешту порушував його умови та змінив місце проживання, а також може продовжити вчинення злочинів, так як обвинувачується у вчиненні неодиничного злочину. На думку прокурора більш м`які запобіжні заходи не можуть нівелювати ці ризики з урахуванням особи обвинуваченого, розміру спричиненої ним шкоди та суспільної небезпечності злочину.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозра необґрунтована так як прокурором не зібрано жодного доказу отримання неправомірної вигоди підозрюваним, що виключає склад злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Крім того, умови запобіжного заходу підозрюваний не порушує, на всі виклики з`являється самостійно, дія домашнього арешту закінчилась на початку грудня 2019 і не продовжувалась. Вважають, що більш м`які запобіжні заходи можуть нівелювати ризик, якщо суд дійде до висновку про їх наявність.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, що вбачається з показання потерпілого ОСОБА_8 щодо захоплення його власності, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з якого прослідковується факт перереєстрації нерухомого майна належного потерпілому, копії договору іпотеки, договору позики та висновку експерта про те, що підписи в цих договорах не відповідають підписам осіб, які в них зазначені, копіями документів щодо створення КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» в сукупності з показами свідка ОСОБА_11 , які викликають обґрунтований сумнів у законності його створення.

Відсутність доказів отримання неправомірної вигоди на цьому етапі досудового розслідування може пояснюватись наявність певної таємниці слідства, а тому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри суд не приймає до уваги.

Також в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не має тісних соціальних зав`язків в м. Дніпро, однак його батьки проживають в м. Марганець, де зареєстрований і підозрюваний, що знаходиться на незначній відстані від м. Дніпро і свідчить про те, що соціальні зв`язки все ж таки останній має.

Підозрюваний являється обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні по ч. 1, 3 ст. 362 КК України, яке перебуває в провадженні суду і в якому відносно підозрюваного не обрано жодного запобіжного заходу і даних про неналежну процесуальну поведінку останнього в тому провадженні суду не надано. З документів, наданих суду вбачається, що в тому кримінальному провадженні до нього обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого сплив на початку грудня 2019 і не продовжувався, що свідчить про те, що підозрюваний умови домашнього арешту не порушував і доводи прокурора про те, що підозрюваний порушував умови запобіжного заходу не заслуговують на увагу

Підозрюваному загрожує покарання у виді восьми років позбавлення волі, що є тяжким покаранням, він на сьогоднішній день не судимий і підозрюється у вчиненні злочину, який завдав значної шкоди.

Всі вище вказані данні свідчать про те, що дійсно існує ризик того, що підозрюваний може переховатись, розуміючи наслідки якими може завершитись кримінальне провадження, а також може вчинити новий злочин, враховуючи, що відносно останнього існує підозра про вчинення як мінімум трьох злочинів, а отже судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик знищення речей і документів чи впливу на свідків і потерпілих в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, так як не лише не був обґрунтований в клопотанні, а й не вказано які саме речі чи документи підозрюваний може знищити і на яких саме свідків може впливати.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує, крім обставин описаних вище, також те, що прокурором не доведено що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити ці ризики, адже найсуворіший запобіжний захід є втручанням у право на свободу та особисту недоторканість, гарантоване ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яке може бути застосоване лише на підставі закону та для забезпечення виконання обов`язку встановленого законом.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б підтверджували нагальну потребу досудового розслідування, яка б виправдовувала такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Підозрюваний має місце проживання, застосовані раніше до нього запобіжні заходи не порушував, має певні соціальні зв`язки, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків на підозрюваного зможе забезпечити ті ризики, які встановлені судом.

Посилання прокурора на тяжкість злочину та його наслідки суд враховує, однак звертає увагу на те, що запобіжний захід не має перетворюватись у покарання до ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 21-00 годин до 07-00 годин строком до 23 березня 2020 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 щоденно в період з 21-00 годин до 07-00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою суду, слідчого та прокурора та здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.

Встановити, що датою закінчення строку дії цієї ухвали є 23 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1