Справа № 182/1316/19
Провадження № 1-кп/0182/127/2020
У Х В А Л А
Іменем України

14.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі об`єднані матеріали обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 0000136 та № 0000850 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України
за участю сторін провадження

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднані кримінальні провадження № 0000136 та № 0000850 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 та мотивував його тим, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченій не минули, на теперішній час існує ризик того, що обвинувачена, може продовжити вчиняти злочини, пов`язані з обігом наркотичних речовин, може переховуватись від суду та чинити тиск на свідків також прокурор просив встановити розмір застави. Строк дії запобіжного заходу прокурор просив встановити на 60 діб.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку дії встановлених що до обвинуваченої ОСОБА_3 обмежень, у вигляді забов`язання прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись з м.Нікополя без дозволу прокурора та суду.

Прокурор ОСОБА_8 підтримав заявлені клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти продовження строку дії покладених на неї обмежень.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думки своїх підзахисних.

Вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожна окремо, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаними з обігом наркотичних речовин.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно матеріалів обвинувального акту, зберігали та збували особливо небезпечні наркотичні речовини за адресою їх спільного проживання в домоволодіння обвинуваченої ОСОБА_3 .

ОСОБА_9 не має постійного місця роботи, проживала не за місцем своєї реєстрації в м.Марганці, тому існує обґрунтований ризик того, що вона може продовжити скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких вона обвинувачуються, а невідворотність покарання може спонукати її переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Підстав для зміни розміру застави в розмірі 283 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не вбачається.

Також суд вважає за не доцільне продовжити строк дії стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , встановлених що до неї обмежень, так як вона раніше виконувала покладені на неї обов`язки.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, рахуючи з 14.05.2020 року до 12.07.2020 року включно. Розмір застави визначити в розмірі 283 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить594866 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1