Справа № 936/1112/19
Провадження № 1-кс/936/3/2020
У Х В А Л А

16.01.2020 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Інші учасники кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 23.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Воловецького районного суду надійшло клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000291 від 23.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, 22.12.2019 р. близько 12:10 год., ОСОБА_4 керуючи легковим автомобілем марки "DAEWOO Sens" реєстраціний номер НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Чоп, на 726 км. + 370 м. автодороги М-06 сполученням "Київ-Чоп" на правосторонньому повороті, не впорався із керуванням, виїхзав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із вантажним автомобілем "VOLVO" реєстраційний номер НОМЕР_2 та вантажним автомобілем "DAF" реєстраційний номер НОМЕР_3 , які рухались в зустрічному напрямку на м. Львів, внаслідок чого, пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до Воловецької ЦРЛ.

23.12.2019 р. відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000291 від 23.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Транспортний засіб, зокрема, легковий автомобіль марки "DAEWOO Sens" реєстраціний номер НОМЕР_1 , поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0000291 від 23.12.2019 р., без його участі. Просив клопотання задовольнити, покликаючись на обставини та докази наведені в ньому.

В судове засідання треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання згідно з ч.1 ст. 172 КПК України.

У відповідності з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000291 від 23.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 23 грудня 2019 року, тимчасово вилучене майно, зокрема, автомобіль марки "DAEWOO Sens" реєстраціний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000291 від 23.12.2019 р.

Постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 25 грудня 2019 року призначено проведення судової експертизи технічного траспортного засобу, зокрема, автомобіль марки "DAEWOO Sens" реєстраціний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зважаючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки "DAEWOO Sens" реєстраціний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, та являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, міг зберегти на собі сліди його вчинення, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, необхідно обмежити фактичного користувача та власника вказаного транспортного засобу у користуванні та розпорядженні ним на час проведення досудового розслідування.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000291 від 23.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема:

- автомобіль марки "DAEWOO Sens" реєстраціний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області із забороною його використання та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1