Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/239/20
провадження № 1-кс/152/31/20

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ
Шаргородського ВП
Жмеринського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння у рамках кримінального провадження №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

24.02.2020 старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з начальником Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння у рамках кримінального провадження №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2020 за знаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені автором у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такої слідчої (розшукової) дії.

СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли заяви від ОСОБА_5 про те, що 22.02.2020 приблизно о 8 год.45 хв. в м.Шаргород по вул. Героїв Майдану, 280 у приміщенні ТОВ "Інтайм" невідома особа розрахувалася фальшивими купюрами в кількості 5000 гривень, номіналом по 500 грн. кожна за деталі до автомобіля та ОСОБА_6 про те, 13.02.2020 приблизно о 13 год 40 хв. в м. Шаргороді в магазині "Добробут" невідома особа розрахувалась двома підробленими купюрами по 500 грн. кожна за придбання автомобільного мастила.

У ході проведення першочергових заходів органом досудового розслідування встановлено, що наприкінці грудня 2019 року ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону виявив в мережі Інтернет оголошення про продаж підроблених банкнот національної валюти України, після чого у нього виник умисел на придбання, зберігання та подальший збут підроблених грошових коштів. Далі перейшовши за посиланням про продаж підроблених грошових коштів на відповідний Telegram канал та домовившись з невідомою особою придбати 11500 підроблених гривень, банкнотами номіналом по 500 грн за 3000 гривень, через поштовий переказ компанії «Нова пошта» умисно придбав 23 підроблених банкноти національної валюти України номіналом по 500 гривень, які виготовлені під однією серією ФЖ8942810, 2015 року випуску на загальну суму 11500 грн. В подальшому підроблені банкноти зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.02.2020 ОСОБА_7 достовірно знаючи про фальшивість грошових купюр, в період між 13:35-13:40 умисно збув дві підробленні банкноти національної валюти України номіналом 500 грн, використавши їх як засіб платежу під час розрахунку в автомагазині «Добробут», що розташований по вул. Героїв Майдану,252А в м. Шаргород Вінницької області з ФОП ОСОБА_6 за придбане автомобільне мастило та 22.02.2020 близько 08:45 в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану,280 в приміщенні поштового відділення ТОВ «ІНТАЙМ», повторно, умисно збув 10 підроблених банкнот номіналом по 500 грн, передавши їх оператору поштового відділення ОСОБА_5 в якості платежу за надіслані йому автомобільні запчастини.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 належить ОСОБА_8 згідно договору дарування від 19.11.2003, посвідченого приватним нотаріусом Шаргородського нотаріального округу Вінницької області 19.11.2003 за реєстром номер 2585, зареєстрованого в КП "Могилів Подільське МБТІ" 25.03.2004, реєстраційний номер 635.

22.02.2020, керуючись вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук житла та іншого володіння особи, розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 з метою відшукання, виявлення та вилучення предметів кримінального правопорушення, речей використаних як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та набутих кримінально протиправним шляхом. Під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон "Ремді Ноте7" з IMEI номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім картою НОМЕР_3 ; три банкноти національної валюти України номіналом по 500 гривень із серією ФЖ та номером 8942810 кожна; дві каністри з під мастила "WOLF GUAR TECH 10W40B4 DIESEL", одну порожню ємкістю п`ять літрів, іншу ємкістю чотири літри з рештками мастила; автомобільну панель приладів з написом "Mersedes-Benz…"; датчик стоп сигналу з написом "Germany 14.11"; стійку автомобільну з написом "SACHS 310 016 НОМЕР_4 "; піввісь автомобільну бувшу у використанні.

Позиція сторін.

Мотивуючи клопотання, автор зазначає, що проведення обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 необхідне з метою відшукання, виявлення та вилучення предметів кримінальних правопорушень, речей використаних як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та набутих кримінально протиправним шляхом.

У судовому засіданні начальник Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримали клопотання, посилаючись на ті ж самі обставини.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Слідчий суддя, вислухавши старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2020 прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 30 Конституції України не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, недоторканність права власності, недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Однією з основних засад кримінального провадження є принцип недоторканості житла чи іншого володіння особи, передбачений ст.13 КПК України, згідно з якою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і іншого володіння. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно з законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотання про проведення обшуку іншого володіння, слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", які застерігають від необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло чи інше володіння та наголошують на ретельному підході до розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У даному випадку слідчий суддя, дозволяючи проведення обшуку, який вже був проведений до цього, фактично лише легалізовує його.
При цьому, слідчий суддя не в праві на даному етапі кримінального провадження давати оцінку доказам на предмет їх достатності та допустимості, але слідчий суддя з врахуванням його ролі в кримінальному провадженні, вирішуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку, який вже був фактично проведений, зобов`язаний, серед іншого, перевірити чи не були порушені права особи в кримінальному провадженні та чи був такий проведений без ухвали слідчого судді обшук законним і таким, що не має очевидних невідповідностей вимогам КПК України.
Лише за таких умов слідчий суддя в праві дати дозвіл на такий вже фактично проведений обшук, тобто погодити його, визнавши тим самим, що подібне обмеження прав особи на недоторканість його володіння було законним, необхідним, співмірним та переслідувало законну мету.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, а також повинна містити відомості, зазначені в ч.2 ст.235 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому в цілому наявні відомості, визначені ст. 234 КПК України. Обставин, передбачених частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Із матеріалів кримінального провадження №0000049 вбачається, що до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли заяви від ОСОБА_5 про те, що 22.02.2020 приблизно о 8 год.45 хв. в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, 280 у приміщенні ТОВ "Інтайм" невідома особа розрахувалася фальшивими купюрами в кількості 5000 гривень, номіналом по 500 грн. кожна за деталі до автомобіля та ОСОБА_6 про те, 13.02.2020 приблизно о 13 год. 40 хв. в м. Шаргороді в магазині "Добробут" невідома особа розрахувалась двома підробленими купюрами по 500 грн. кожна за придбання автомобільного мастила (а.п. 4 5).

За даними фактами СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000049 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України.

Особа, повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України ОСОБА_7 (а.п.5).

У ході проведення першочергових заходів по даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_7 , де в присутності понятих та власника житлового будинку ОСОБА_8 було проведено обшук житла та іншого володіння.

З протоколу обшуку від 22.02.2020 вбачається, що місцем обшуку є домогосподарство по АДРЕСА_1 . В ході обшуку житлового будинку виявлено та вилучено мобільний телефон "Ремді Ноте7" з IMEI номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім картою НОМЕР_3 ; три банкноти національної валюти України номіналом по 500 гривень із серією ФЖ та номером 8942810 кожна; дві каністри з під мастила "WOLF GUAR TECH 10W40B4 DIESEL", одну порожню ємкістю п`ять літрів, іншу ємкістю чотири літри з рештками мастила; автомобільну панель приладів з написом "Mersedes-Benz…"; датчик стоп сигналу з написом "Germany 36745624 2014.11"; стійку автомобільну з написом "SACHS 310 016 НОМЕР_4 "; піввісь автомобільну бувшу у використанні (а.п.16 - 18).

Обшук старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводився з дозволу власника житлового будинку ОСОБА_8 (а.п.27).

Житловий будинок по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , належить ОСОБА_8 згідно договору дарування від 19.11.2003, посвідченого приватним нотаріусом Шаргородського нотаріального округу Вінницької області 19.11.2003 за реєстром номер 2585, зареєстрованого в КП "Могилів Подільське МБТІ" 25.03.2004, реєстраційний номер 635 (а.п.28, 29).

Таким чином, під час проведення обшуку житлового будинку, який належить ОСОБА_8 , безпосередньо після вчинення кримінальних правопорушень працівниками поліції виявлено речі, які містять слідову інформацію про вчинені кримінальні правопорушення. З огляду на ці обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у працівників поліції були підстави для проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді.

Отже, старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та начальником Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку житла, належного ОСОБА_8 , з метою відшукання, виявлення та вилучення предметів кримінальних правопорушень, речей використаних як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та набутих кримінально протиправним шляхом, які самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовує з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 рокк), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

У пункті 75 рішення від 02.12.2010 у справі "Ратушна проти України" ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

У пунктах 49, 52, 54 рішення у справі "Багієва проти України" від 28 квітня 2016 року ЄСПЛ вказав, що втручання у право на повагу до житла повинно мати на меті законне попередження злочину. При проведенні обшуку для розшукування певної категорії речей не можуть вилучатись інші речі, які не входять у обсяг обшуку речей, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

У зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 233 - 236, 309, 369 372, 395, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи, розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 з метою відшукання, виявлення та вилучення предметів кримінального правопорушення, речей використаних як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та набутих кримінально протиправним шляхом, а саме мобільного телефону "Ремді Ноте7" з IMEI номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім картою НОМЕР_3 ; трьох банкнот національної валюти України номіналом по 500 гривень із серією ФЖ та номером 8942810 кожна; двох каністр з під мастила "WOLF GUAR TECH 10W40B4 DIESEL", однієї порожньої ємкістю п`ять літрів, іншої ємкістю чотири літри з рештками мастила; автомобільної панелі приладів з написом "Mersedes-Benz…"; датчика стоп сигналу з написом "Germany 14.11"; стійки автомобільної з написом "SACHS 00 310 016 1"; піввісі автомобільної бувшої у використанні.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді дає дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тесту ухвали призначити на 26.02.2020 о 08 годині.

Слідчий суддя : ОСОБА_1