У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 11.06.2019, погодженого прокурором ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітню доньку, з середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України,

про продовження строку тримання під вартою,

встановив:

З поданого слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що 11 червня 2019 року близько 02 год. 50 хв. двоє невідомих осіб на голові яких знаходились маски через паркан проникли на територію, яка розташована в АДРЕСА_3 , та належить ФОП ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_4 , де облили невідомою речовиною автомобіль марки «Мерседес 508Д» д.н.з. НОМЕР_1 , та підпалили його. Своїми умисними діями невідомі особи спричинили ОСОБА_7 , матеріальних збитків на суму близько 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

11.06.2019 у відповідності до вимог статті 214 КПК України, слідчим Дубівського ВП ГУНП в Закарпатській області відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 та розпочато досудове розслідування.

Окрім цього, 16.08.2019 близько 04 год. невстановлені особи шляхом підпалу пошкодили будівлю складського приміщення ФОП « ОСОБА_8 », що розташоване в АДРЕСА_3 . В наслідок чого власнику ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду.

16.08.2019 у відповідності до вимог статті 214 КПК України, слідчим Дубівського ВП ГУНП в Закарпатській області відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 та розпочато досудове розслідування.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.08.2019 року близько 04 години невстановлена особа, знаходячись на території гральному майданчику дитячого навчального закладу в с. Ганичі по вул. Народній 148 здійснила один постріл із гранатомета моделі «РПГ-26» по будівлі супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_3 , розташована через дорогу напроти на відстані близько 30 метрів, та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вибухом вибито вхідні двері до супермаркету та частково пошкоджено зовнішнє декоративне покриття стін біля дверей супермаркету.

24.08.2019 у відповідності до вимог статті 214 КПК України, слідчим Дубівського ВП ГУНП в Закарпатській області відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 та розпочато досудове розслідування.

27.08.2019 на підставі постанови, прокуратурою Закарпатської області розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень доручено СУ ГУНП в Закарпатській області та об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000151 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативно розшукових заходів працівниками СУ спільно з працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області було встановлено що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений час, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав від невстановленої досудовим розслідуванням особи одноразовий протитанковий гранатомет «РПГ-26» маркування «254-18-91» «ОКФОЛ», «7820», «533-09-91» із реактивним кумулятивним пострілом (боєприпасом) та в подальшому умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, зберігав та носив вказаний гранатомет з боєприпасом при собі до 04.00 години 24 серпня 2019 року, доки не використав його, здійснивши постріл в будівлю супермаркету «Горобчик», що розташований в с. Ганичі вул. Народна,122 Тячівського району, після чого з місця події зник.

У відповідності до висновку балістичної експертизи №12/99 від 11.09.2019 року металеві предмети, які були вилучені в приміщенні супермаркету «Горобчик», є ймовірними фрагментами від реактивного кумулятивного пострілу протитанкового гранатомета РПГ-26 «Аглень» або («РПГ-22» «Нетто»), приведеного в дію. Металеві частини від пострілу, а саме: залишки від стартового двигуна, головна частина та фрагменти корпуса реактивного кумулятивного пострілу є складовими частинами боєприпасу, ймовірно фрагментами від реактивного кумулятивного пострілу протитанкового гранатомета РПГ-26 «Ангель» або («РПГ-22» «Нетто»). Постріл від гранатомета був виготовлений промисловим способом.

Окрім цього, 24 серпня 2019 року близько 04 години ОСОБА_5 , знаходячись на території грального майданчику дитячого навчального закладу розташованого в с. Ганичі по вул. Народній 148, діючи умисно, з метою пошкодження майна, усвідомлюючи загально небезпечність способу вчинення своїх протиправних дій, здійснив постріл із ручного протитанкового гранатомета моделі «РПГ-26» маркування « НОМЕР_2 » «ОКФОЛ», «7820», «533-09-91» по будівлі супермаркету «Горобчик», розташованого в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приватному підприємцю, мешканцю АДРЕСА_5 . Внаслідок вибуху пошкоджено вхідні двері до супермаркету та частково пошкоджено зовнішнє декоративне покриття стін біля дверей супермаркету, в результаті чого потерпілому завдано матеріальної шкоди.

28.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

28.11.2019 відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 26.01.2020 з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень 00 копійок.

Оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами: даними протоколу огляду місця події від 24.08.2019, висновком балістичної експертизи №12/99 від 11.09.2019, висновком молекулярно-генетичної експертизи вилучених речових доказів від 26.11.2019, протоколом допиту потерпілого від 24.08.2019..

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду продовжено до шести місяців, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 20.03.2020. Завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч.2 ст.283 КПК України неможливо з наступних обставин.

Не проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні тримання під вартою.

Зокрема, для завершення досудового розслідування є необхідним проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, а також ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які перебувають на розсекреченні; за результатами отриманих матеріалів НСРД вирішити питання щодо необхідності проведення додаткових експертиз, а також із їх врахуванням допиту свідків; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, яку призначено 26.12.2019 та яка проводиться ДНДЕКЦ МВС України в м. Києві. Висновок зазначеної експертиз до теперішнього часу не надійшов та є ключовими у даному кримінальному провадженні і має суттєве значення для з`ясування фактичних обставини злочину; з врахуванням отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій провести правову кваліфікацію кримінального правопорушення та скласти остаточні повідомлення про підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перелічені вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Крім того, не відкриття матеріалів НСРД, у тому числі і ухвал суду про надання дозволу на їх проведення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК є підставою для визнання таких доказів недопустимими (Постанова ВСУ від 16.03.2017 № 5-364кс16).

Провести вказані слідчі дії у двомісячний строк не видалось за можливе у зв`язку з відсутністю протоколів про результати проведення негласних слідчих розшукових дій та документів, які стали підставою їх проведення у кримінальному провадженні, та у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій, експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків злочину та інших фігурантів кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні майна, вчинене загально небезпечним способом та в носінні, зберіганні вогнепальної зброї, ніде не працює та інших джерел доходу не має, що дає підстави стверджувати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність.

З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних протиправних дій, орган досудового слідства вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) діб.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені в клопотанні данні про особу підозрюваного, а також фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, а тому, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 199 КПК України, слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому зазначив, що ризики, які існували на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, зокрема підозрюваний може впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду, неодноразово судимий, вчинити нові злочини.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити, оскільки ризики не зменшились, підозра є обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення внесеного слідчим клопотання, оскільки ризики є надуманими, ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від слідства та суду. Тому просив у задоволенні клопотання відмовити й обрати такому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

11.06.2019 розпочато досудове за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.194 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за №0000151.
24.08.2019 у відповідності до вимог статті 214 КПК України слідчим Дубівського ВП ГУНП в Закарпатській області відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 та розпочато досудове розслідування.

27.08.2019 на підставі постанови, прокуратурою Закарпатської області розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень доручено СУ ГУНП в Закарпатській області та об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000151 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 263 КК України.

28.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.194 КК України.

28.11.2019 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 26.01.2020 з визначенням застави в розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень. 23.01.2020 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду строк дії запобіжного заходу продовжено до 20.03.2020.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 28.05.2020.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується дослідженими доказами, зокрема оглядом місця події від 24.08.2019, висновком балістичної експертизи №12/99 від 11.09.2019, висновком молекулярно-генетичної експертизи вилучених речових доказів від 26.11.2019, протоколом допиту потерпілого від 24.08.2019.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 був обраний слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше, а також того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується фактом неодноразового притягнення його до кримінальної відповідальності й стверджується довідкою на особу МВС України, згідно з якою ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 309 КК України, а щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт перебуває на розгляді в Свалявському районному суді.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 було враховано позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Так, згідно з обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , такий вчинив постріл з гранатомету в центрі населеного пункту, способом небезпечним для життя і здоров`я невизначеної кількості людей. Тому, у розглядуваному випадку, привілеює суспільний інтерес, що виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлене захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на альтернативний домашній арешт, є безпідставним та необґрунтованим й не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Разом із тим, оскільки при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави в обов`язковому порядку як альтернатива найсуворішого запобіжного заходу, то визначений у межах, передбачених ст. 182 КПК України, розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку слідчого судді є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі його внесення, а тому, підстав для зміни визначеного розміру немає.

При цьому, також враховується і те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право змінити розмір застави, який обраний як альтернатива до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності обґрунтованих підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою. У підтвердження підстав для зміни розміру застави стороною захисту не надано будь-яких доказів (документів) щодо матеріального чи фінансового стану підозрюваного, який істотно зменшився, порівняно, з часом визначення йому встановленого розміру застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 194 та ч.1 ст. 263 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строків тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування. Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Вказана норма застосовується і до вимог ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню в межах строків досудового розслідування, а саме до 17.05.2018.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітню доньку, з середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.05.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1