Справа № 187/1621/18
№ 1-кп/183/969/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000495 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балівка Дніпропетровської області, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.02.2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2018 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 , після чого прибули на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ТОВ «Альфа Агро», розташовану на території Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області. Знаходячись на вищевказаній земельній ділянці, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, за допомогою привезених з собою 2 балонів з вуглекислим газом, 1 балону з пропаном, до яких гумовим шлангом приєднано різак, а також лопати та сокири розкопали з ґрунту, відрізали та таємно викрали частину металевої труби Д 500 довжиною 5 м. вартістю 810 грн. за 1 м., яка належить Царичанському міжрайонному управлінню водного господарства, яку розрізали на шматки, завантажили до автомобіля марки «Nissan Maksima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , після чого зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свої протиправні дії, 01 вересня 2018 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом, спрямованим на досягнення злочинного результату прибули на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ТОВ «Альфа Агро», розташовану на території Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, де аналогічним чином, з корисливих мотивів, за допомогою привезених з собою 2 балонів з вуглекислим газом, 1 балону з пропаном, до яких гумовим шлангом приєднано різак, а також лопати та сокири розкопали з ґрунту, відрізали та таємно викрали частину металевої труби Д 500 довжиною 3 м 78 см вартістю 810 грн. за 1 м., яка належить Царичанському міжрайонному управлінню водного господарства, спричинивши тим самим Царичанському міжрайонному управлінню водного господарства матеріальні збитки на загальну суму 7111 гривень 80 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що 25.08.2018 року він за попередньою змовою з ОСОБА_5 вирішили викрасти частину металевої труби біля с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області. Наступного дня, тобто 26.08.2020 року приблизно о 06.00 годині вони приїхали на належному йому автомобілі Nissan на заплановане місце, де відкопали трубу шляхом її очищення, оскільки вона не глибоко була закопана. Потім відрізали її за допомогою різака, який приєднується гумовим шлангом до пропанового та кислородного балону. Потім вони загрузили частину труби в багажник його автомобіля і відвезли до смт. Петриківка, де продали незнайомій особі за 780 грн. Кошти розділили порівну між собою, і витратили їх на власні потреби. У скоєному він щиро кається, шкодує, що вчинив злочин. Також доповнив, що він сплатив в рахунок відшкодування шкоди 8100 грн., тобто свою частину. Позов визнає у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_4 приїхали до с. Чаплинка на автомобілі Nissan, який належить останньому. З собою вони привезли обладнання: балони і гумові шланги. Відчистили трубу, яка була майже зверху, відрізали частину цієї труби і привезли її в смт. Петриківка, де продали незнайомій особі за 780 грн. Матеріальну шкоду, завдану злочином, він відшкодував у сумі 2100 грн. У скоєному він щиро кається, за вчинене йому соромно. Позов визнає у повному обсязі.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена у повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; а також активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, а також думку представника потерпілого ОСОБА_9 , який в своїй заяві не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання. За таких обставин, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують його, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді обмеження волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; а також активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, а також думку представника потерпілого ОСОБА_9 , який в своїй заяві не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
З урахуванням того, що після постановлення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2020 року встановлено, що засуджений ОСОБА_5 винен ще і в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 4 ст. 70, п. б) ч. 1 ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим за цим вироком, призначивши остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
За таких обставин, з урахуванням наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують його, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 остаточного покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на вищевказаний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи заявлений Царичанським міжрайонним управлінням водного господарства цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 16 200,00 грн., суд приходить до наступного висновку.
Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинувачених підприємству спричинена матеріальна шкода у вигляді викраденого майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги, що сума матеріально шкоди складає 7100,80 грн. і те, що обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду відшкодував 8100 грн., а ОСОБА_5 відшкодував 2100 грн., а всього потерпілій стороні було відшкодовано 10 200 грн., що підтверджується квитанціями про сплату коштів, суд вважає, що цивільний позов Царичанського міжрайонного управління водного господарства про стягнення з обвинувачених 16 200 грн. не підлягає задоволенню.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 286 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4919-18 від 22.10.2018 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, п. б) ч. 1 ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2020 року більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В задоволенні цивільного позову Царичанського міжрайонного управління водного господарства про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням у розмірі 16 200 гривень 00 копійок відмовити.
Речові докази:
- 3 фрагменти металевих труб, розміром 70 см х115 см, 78 см х 134 см та 68 см х 129 см, 2 балони з вуглекислим газом, 1 балон з пропаном, гумовий шланг, різак, лопату та сокиру знищити;
- автомобіль марки «Nissan Maksima», д/н НОМЕР_1 , повернути за належністю ОСОБА_4 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 286 гривень 00 копійок, а саме з кожного по 143 гривень 00 копійок, відповідно.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1