Справа № 578/359/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2020 за № 0000029 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Подольське, Чколовського району Кокчетавської області, Республіки Казахстан, поляка, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого у ТОВ «Федорченко» на посаді авто - крановика, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , несудимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування встановлено, що 27 січня 2020 року, перебуваючи на відрізку проїжджої частини між с. Велика Рибиця та с. Запсілля Краснопільського району Сумської області, на відстані 40 м. від житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 в розмові з інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_8 , які є службовими особами, неодноразово висловлював пропозицію надати їм грошові кошти в розмірі 10000,00 гривень, в якості неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення службової особою в її інтересах дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.
19 березня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 469, 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .

Так, відповідно до умов угоди, сторони враховуючи тяжкість злочину, обставини справи, що тяжких наслідків від злочину не настало, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину погодили покарання:

-за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500,00 грн.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також просили затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченого, з`ясувавши думку захисника у кримінальному провадженню переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

Судові витрати по справі відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні: флеш-карту «micro-SD», що долучено до матеріалів кримінального провадження залишити там же, нагрудний відеореєстратор з маркуванням ВМ-00145 та маркуванням на верхній частині у виді ручного тексту «0402/15», що переданий на зберігання СЗТ УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_9 залишити в розпорядженні СЗТ УПП в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 19 березня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , з іншого.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні: флеш-карту «micro-SD», що долучено до матеріалів кримінального провадження залишити там же, нагрудний відеореєстратор з маркуванням ВМ-00145 та маркуванням на верхній частині у виді ручного тексту «0402/15», що переданий на зберігання СЗТ УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_9 залишити в розпорядженні СЗТ УПП в Сумській області.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захисникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_1