Справа № 375/1/20 Провадження № 1-кс/375/4/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі № 1 приміщення суду в смт Рокитне клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київської області капітана поліції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2019 за № 0000489 за ознаками передбаченого ч. 1 ст.121 КК України кримінального правопорушення,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

02.01.2020 до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2019 за № 000489 за ознаками передбаченого ч. 1 ст.121 КК України злочину, про обрання підозрюваному у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи близько 23 години у стані алкогольного сп`яніння за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 , на грунті ревнощів вирішив з`ясувати стосункіи з ОСОБА_7 , з яким на даний час проживає його колишня дружина ОСОБА_8 .

Взявши з собою ніж, ОСОБА_5 пішов до місця проживання ОСОБА_7 та його колишньої дружини ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де, перелізши через паркан, підійшов до вхідних дверей будинку. Син ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем проживання та почувши гавкіт собак, відчинив вхідні двері на вулицю та помітив на порозі ОСОБА_5 .. Останній відразу накинувся на нього, намагаючись вдарити ножем, через що між ними виникла обопільна бійка на території подвір`я садиби.

Під час бійки ОСОБА_9 став кликати свого батька ОСОБА_7 , який вибіг з будинку на вулицю з пневматичною гвинтівкою в руках та якою у свою чергу став наносити удари ОСОБА_5 по спині.

Розвернувшись до ОСОБА_7 та утримуючи ніж у правій руці, ОСОБА_5 наніс удар ножем в ліву частину шиї потерпілого. Після цього ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_5 в сторону та вибивши рукою ніж з руки ОСОБА_5 , взяв його та закинув за паркан.

Взявши у руки металеву трубу, ОСОБА_9 став відштовхувати ОСОБА_5 з метою перешкодити останньому проникнути до будинку та одночасно став кликати на допомогу. На його клич з будинку вийшла ОСОБА_8 , яка на його прохання почала викликати поліцію, а ОСОБА_5 в цей час втік з місця події.

Зазначає, що за вказаним фактом 31.12.2019 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

31.12.2019 року о 02:32 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31.12.2019 о 11:16 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.12.2019, що в АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 31.12.2019, що АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено одяг ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 31.12.2019, що в АДРЕСА_2 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 31.12.2019 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.12.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Про наявність вказаного ризику свідчить те, що на даний час підозра ґрунтується фактично на показаннях свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 та самого підозрюваного ОСОБА_5 , який з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне зможе схилити вказаних осіб до надання потрібних йому показань і в тому числі із застосуванням насильства.

Зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, проте в поєднанні з іншими обставинами та ризиками є достатні підстави вважати, шо застосування вказаного запобіжного заходу є виправданим.
Вважає, що суспільні інтереси та інтереси правосуддя переважають обмеження в правах, яке понесе підозрюваний у зв`язку з утриманням його під вартою, що не дає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.
Окрім того, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що злочин ОСОБА_5 був вчинений із застосуванням насильства, вважає за необхідне не визначати в даному випадку розмір застави у кримінальному провадженні, так як такий запобіжний захід не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та може призвести до виникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, буде впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 187, 191, 194 КПК України, власне і просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Синява Рокитнянського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити, пославшись на існування передбаченого ст. 177 КПК України ризику впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 також просив обрати щодо нього більш мякий запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність підстав вважати наявним зазначеного у клопотанні ризику. Наразі, якщо суд прийде до висновку про необхідність обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу, просив обрати в такому випадку більш мякий, що не повязаний із позбавлення волі, як-то домашній арешт.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст. ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За вимогами ч.1 ст. 194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази та показання у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 обгрунтованість повідомленої йому підозри у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України злочину у слідчого судді сумнівів не викликає, як і не викликає сумніву наявність зазначеного у клопотанні ризику впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Таким чином, вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 194 вказаного Кодексу обставин.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, а саме, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Також вважаю, що прокурором не доведено у судовому засіданні, що застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж той який просить застосувати слідчий, є недостатнім.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За викладеного слід прийти до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного більш мякий запобіжний заходу ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме передбачений статтею 181 вказаного Кодексу цілодобовий домашній арешт, з покладанням на нього передбачених статтею 194 цього Кодексу обов`язків, а саме:
1) прибувати на виклики слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
3) не відлучатися цілодобово із місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) утримуватися від спілкування із проживаючими по по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Вважаю, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також убезпечить виникнення передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Клопотання таким чином підлягає частковому задоволенню.
Висновку про часткове задоволення клопотання органу досудового слідства слідчий суддя також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 передбаченого ч.1 ст.121 КК України злочину, його відношення до вчиненого, тяжкості покарання за останнє, ступеня суспільної небезпечності скоєного, даних про особу підозрюваного (раніше не судимий, пенсіонер, своїми діями сприяє досудовому розслідуванню) і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 492 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київської області капітана поліції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2019 за № 0000489 за ознаками передбаченого ч. 1 ст.121 КК України кримінального правопорушення, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного за ч. 1 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Синява Рокитнянського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном 60 днів із покладанням на нього обовязків:

1) прибувати на виклики слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
3) не відлучатися цілодобово із місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) утримуватися від спілкування із проживаючими по по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - до 28.02.2020 включно.

Організацію виконання ухвали покласти на Рокитнянське ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі семи днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «_____»__________________20__року