Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/59/20
Номер провадження 1-кп/948/25/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000349 від 14.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини м. Дрезден, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не депутата, неодруженого, раніше судимого:

03.02.2017 р. Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5р., звільнений по відбуттю покарання 24.04.2019р.,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 24.01.2020 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2019 р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, перебував поблизу дачного господарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 помітив на території господарства, праворуч від входу до будинку стілець на якому знаходилася портативна акустична колонка «JBL». В цей час у ОСОБА_4 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме, портативної акустичної колонки «JBL», належної ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену судимість, ОСОБА_4 , зайшов на територію не огородженого дачного господарства, ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , правою рукою взяв із стільця розташованого праворуч від входу до будинку, портативну акустичну колонку та поклав акустичну колонку до кишені.

Викраденою акустичною колонкою ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком по визначенню вартості рухомого майна № 178/19 від 17.12.2019 року вартість портативної акустичної колонки «JBL» станом на 16.12.2019 року становить 454 грн.

Після чого, 16.12.2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, перебував поблизу господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 помітив коло паркану перед входом до господарства велосипед «Україна». В цей час у ОСОБА_4 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме, велосипеду «Україна», належного ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену судимість, ОСОБА_4 підійшов до велосипеду взявся за кермо руками сів на велосипед і поїхав в напрямку с.Селещина Машівського району.

Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №178/19 від 17.12.2019 р. вартість велосипеда «Україна» станом на 16.12.2019 р. становить 1319 грн.

Після чого, 04.01.2020 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, перебував в АДРЕСА_4 . В цей час ОСОБА_4 помітив на автомобіль ВАЗ 2106, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого, на задньому сидінні помітив DVD плеєр «BRAVIS», чорного кольору, належний ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме, DVD плеера «BRAVIS», чорного кольору, належного ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену судимість, лівою рукою відчинив задні дверцята автомобіля ВАЗ 2106, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та правою рукою взяв із заднього сидіння автомобіля DVD плеєр «BRAVIS», чорного кольору, належний ОСОБА_7 , та поклав його під куртку.

Викраденою акустичною колонкою ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком по визначенню вартості рухомого майна № 6/20 від 08.01.2020 року вартість DVD плеера «BRAVIS», чорного кольору станом на 04.01.2020 року становить 428 грн.

Після чого, 04.01.2020 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, перебував поряд із меблевим магазином, що знаходиться в смт Машівка вул. Незалежності, 126 Машівського району Полтавської області. В цей час ОСОБА_4 помітив автомобіль Ауді, темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Підійшовши до автомобіля, у зв`язку із відсутністю перегородки між багажним відділенням та салоном, через скло задньої ляди автомобіля, ОСОБА_4 помітив акумуляторну батарею «VEGA», 12Вт, 60А/год, 2018 року випуску, сірого кольору, належну ОСОБА_8 , яка знаходилася в багажному відділенні. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме, акумуляторної батареї «VEGA», 12Вт, 60А/год, 2018 року випуску, сірого кольору, належної ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену судимість, лівою рукою відчинив багажну ляду автомобіля Ауді, темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та правою рукою взяв із багажного відділення автомобіля акумуляторну батарею «VEGA», 12Вт, 60А/год, 2018 року випуску, сірого кольору, належну ОСОБА_8 , та зник з місця події. Викраденою акумуляторною батареєю ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

За висновком по визначенню вартості рухомого майна № 6/20 від 08.01.2020 року вартість акумуляторної батареї «VEGA», 12Вт, 60А/год, 2018 року випуску, сірого кольору станом на 04.01.2020 року становить 875 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

24.01.2020 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладена угода про примирення. Згідно з угодою, в зв`язку з тим, що викрадене майно потерпілим повернуто, потерпілі не мають жодних претензій до ОСОБА_4 , то на підозрюваного обов`язок відшкодування матеріальних збитків, не покладається.

Відсутність претензій з боку потерпілих обґрунтовується також фактом визнання підозрюваним власної вини у скоєному кримінальному правопорушенні та його щирим каяттям.

Шкода, завдана вказаним кримінальним правопорушенням підозрюваним ОСОБА_4 , відшкодована потерпілій стороні в повному обсязі, що підтверджується розписками потерпілих.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого визначено: щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст.65 КК України сторони узгодили, що покарання підозрюваному повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням положень ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди, ствердив відшкодування ним шкоди потерпілим.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням угоду затвердити та призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди та визначеного сторонами покарання вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даних злочинів, а отже умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпілі цілком розуміють наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що останні ствердили в судовому засіданні.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства та держави, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості, а відтак суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді позбавленні волі на визначений сторонами строк зі встановленням іспитового строку.

Разом з тим, оскільки питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_4 тривалість іспитового строку на 1 рік, але з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: велосипед «Україна», який переданий потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, слід залишити останньому, як власнику; акумуляторну колонку «BRAVIS», яка передана потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, слід залишити останньому, як власнику; акумуляторну батарею «VEGA», яку передано потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку, слід залишити останньому, як власнику; DVD плеер «BRAVIS», який переданий потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку, слід залишити останньому, як власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд

у х в а л и в:

угоду про примирення від 24.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0000349 від 14.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: велосипед «Україна», залишити власнику - ОСОБА_6 ;акумуляторну колонкау «BRAVIS», залишити власнику - ОСОБА_5 ;акумуляторну батарею «VEGA», залишити власнику ОСОБА_8 ;DVD плеер «BRAVIS», залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1