Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 511/843/20
Номер провадження: 1-кп/511/135/20

24 червня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000167 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.06.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 ч. 1 п.1, 2 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. МигаїВеликомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 08 березня 2020 року, в денний час, перебував біля бару «Охотничий», який розташований за адресою вул. Привокзальна, б/н, м. Роздільна Одеської області, де біля стіни побачив велосипед марки «AZIMUT 24» синього кольору, в цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 08.03.2020 близько 12:00 год. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи повторно, підійшов до велосипеду марки «AZIMUT 24» синього кольору, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду марки «AZIMUT 24» синього кольору, після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_6 , на загальну суму 3574,00 гривні.
Крім того, 08.03.2020 біля 13:15 год. обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгівельних стелажів з парфумерією, які розташовані в торговій залі приміщення магазину «EVA № 494», який розташований за адресою: вул. Привокзальна, б/н, м. Роздільна Одеської області, оглянули цінники вищевказаної продукції та зрозуміли, що в них не вистачає коштів на їх купівлю, після чого в них винник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з торгових стелажів магазину «EVA» № 494, яке належить ТОВ «Руш».
Далі о 13:20 год. 08.03.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені магазину «EVA» № 494, який розташований за адресою: вул. Привокзальна, б/н, м. Роздільна Одеської області, підійшов до торгового стелажу де розміщено парфумерію, а ОСОБА_5 стояв поряд та спостерігав. Впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони ніким не помічені із сторонніх осіб, розуміючи, що діють таємно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно викрав флакон з чоловічою туалетною водою марки «ZODIAC FABIEN MARCUE» об`ємом 100 мл., а саме взяв їх з торгового стелажу та передав ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_5 вийшов з магазину першим, а ОСОБА_4 через деякий час вийшов за ним.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали майнової шкоди магазину EVA» № 494 ТОВ «РУШ» на загальну суму 599грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав в повному обсязі, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, 08 березня 2020 року, близько 12.00год., він перебував біля бару «Охотничий», який розташований за адресою вул. Привокзальна, б/н, м. Роздільна Одеської області, де біля стіни побачив велосипед марки «AZIMUT 24» синього кольору, та в нього винник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.Він підійшов до велосипеду марки «AZIMUT 24» синього кольору, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку вказаного велосипеду, після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим велосипедом. Крім того, 08.03.2020 біля 13:15 год. він разом із ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгівельних стелажів з парфумерією, які розташовані в торговій залі приміщення магазину «EVA № 494», за адресою: вул. Привокзальна, б/н, м. Роздільна Одеської області, оглянули цінники на туалетну воду та зрозуміли, що в них не вистачає коштів на її купівлю, після чого в них винник умисел на крадіжку флакона туалетної води марки «ZODIAC FABIEN MARCUE» об`ємом 100 мл. Далі, він, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони ніким не помічені із сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав флакон з чоловічою туалетною водою марки «ZODIAC FABIEN MARCUE» об`ємом 100 мл., а саме взяв їх з торгового стелажу та передав ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_5 вийшов з магазину першим, а він через деякий час вийшов за ним. В подальшому викрадений велосипед та флакон чоловічої туалетної води вилучені під час досудового слідства. Зазначив, що дуже розкаюється в тому, що він вчинив та добровільно видав викрадане майно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину визнав в повному обсязі, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 08.03.2020 біля 13:15 год він разом з ОСОБА_4 перебували в магазині «EVA № 494», який розташований за адресою: вул. Привокзальна, б/н, м. Роздільна Одеської області, оглянули цінники зрозуміли, що в них не вистачає коштів, після чого в них винник умисел на крадіжку. таємне викрадення чужого майна з торгових стелажів магазину «EVA» № 494, яке належить ТОВ «Руш».Далі, ОСОБА_4 підійшов до стелажу де розміщено парфумерію, а він стояв поряд та спостерігав. Впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони ніким не помічені із сторонніх осіб, ОСОБА_4 таємно взяв їх з торгового стелажу флакон чоловічої туалетної води марки «ZODIAC FABIEN MARCHE» об`ємом 100 мл та передав йому. Далі, він вийшов з магазину першим, а ОСОБА_4 через деякий час вийшов за ним. В подальшому викрадений флакон чоловічої туалетної води вилучений під час досудового слідства. Зазначив, що дуже розкаюється в тому, що він вчинив.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що вона претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.( а.к.п.28 )
Представник «EVA» № 494 ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що вона претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.( а.к.п.17)
Таким чином показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не оспорюють.
Крім повного визнання вини обвинувачених, їх причетність до інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 :
- витягом з кримінального провадження №0000167, де вказано, що за заявою ОСОБА_6 від 10.03.2020 року - 10.03.2020 року о 16:18:19 внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч.1 ст.185 КК України (а.к.п.58);

- заявою ОСОБА_6 від 10.03.2020 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, що зареєстрована за №1438, про те що невстановлена особа в період часу з 08.03.2020 по 10.03.2020 шляхом вільного доступу з офісного приміщення, вчинила крадіжку велосипеда темно синього кольору, сума збитку склада 3700 гривень (а.к.п.57);

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу велосипеду (а.к.п. 59);

- чек та договір про надання фінансового кредиту та заставу майна «Центральний ломбард» на суму 620 грн. (а.к.п.60);

- протоколом огляду від 13.03.2020 року з фото таблицею, згідно якого у період часу з 11.11 год. до 11.30 год. слідчим оглянуто велосипед марки «AZIMUT 24» синього кольору, який добровільно видав ОСОБА_4 (а.к.п.62-64);

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.03.2020 року, відповідно до якої велосипед марки «AZIMUT 24», синього кольору визнаний речовим доказом та відповідна квітанція про отримання на зберігання речових доказів (а.к.п.65,71);

- ухвалою слідчого судді від 17.03.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед марки «AZIMUT 24», синього кольору (а.к.п.66-67);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.03.2020 року з фото таблицями, згідно якого, серед пред`явлених велосипедів, потерпіла ОСОБА_6 впізнала свій велосипед (а.к.п.68-70);

- постановою про призначення товарознавчого дослідження та висновком товарознавчого дослідження від 20.03.2020 року відповідно до якого загальна ринкова вартість представленого на дослідження майна, а саме велосипеду «AZIMUT» р/в, який є речовим доказом, станом на дату вчинення злочину, вартість велосипеду складала 3574,00 грн. (а.к.п.72-77, 78);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 24.03.2020 року відповідно до якого свідок ОСОБА_9 (працівник ломбарду) впізнала ОСОБА_4 за фотознімком №3 (а.к.п.80-81)
по епізоду викрадення майна в магазині «EVA» № 494 ТОВ «РУШ»:
-витягом з кримінального провадження №0000170, де вказано, що за заявою ОСОБА_8 від 11.03.2020 року - 12.03.2020 року о 10:51:40 внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч.1 ст.185 КК України (а.к.п.83);

- заявою представника потерпілого до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 08.03.2020 року, про вчинення крадіжки з магазину ТОВ «Руш» «EVA»: чоловічої туалетної води марки «ZODIAC FABIEN MARCHE», об`ємом 100 мл (а.к.п.84);
- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу флакона парфуму об`ємом 100мл «ZODIAC FABIEN MARCHE», об`ємом 100 мл ( а.к.п. 85);
- постановою про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню та залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 13.03.2020 року, відповідно до якої флакон з чоловічою туалетною водою «ZODIAC FABIEN MARCHE», об`ємом 100 мл, визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів Роздільнянського ВП та відповідною квитанцією (а.к.п.86,89);
- ухвалою слідчого судді від 17.03.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на чоловічу туалетну воду марки «ZODIAC FABIEN MARCHE» об`ємом 100 мл, з метою збереження та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речових доказів (а.к.п.87-88);
- висновком експерта №256ТГ від 09.04.2020 року відповідно до якого ринкову вартість туалетної води визначити не представилось можливим; та довідкою ТОВ «РУШ» про закупівельну вартість товарів станом на 08.03.2020року (а.к.п.90-92, 93,94);
- протоколом огляду предметів від 30.03.2020 року з фото таблицями, згідно якого було оглянуто експертний пакунок на якому є рукописний напис «вилучено флакон з чоловічою туалетною водою марки «ZODIAC FABIEN MARCHE» об`ємом 100 мл (а.к.п.95-98);
- протоколом огляду від 13.03.2020 року з фото таблицями, згідно якого слідчим було оглянуто в присутності ОСОБА_4 добровільно виданий ним флакон з чоловічою туалетною водою марки «ZODIAC FABIEN MARCHE», об`ємом 100 мл (а.к.п.99-104);
- протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 12.03.2020 (зі скриншотами) згідно якого слідчим проведено огляд предмету: компакт-диску DVD, диск виданий представником ТОВ "Руш" (а.к.п.105-114);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав, як саме вчинив крадіжку 08.03.2020 року в магазині «EVA» ТОВ «Руш» (а.к.п120-123).
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, що він задовільно характеризується по місцю проживання (а.к.п.137), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.к.п.132), на обліку у лікаря нарколога стоїть і за допомогою звертався(а.к.п.131), добровільно відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого майна. (а.к.п.59,85 ), раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів (а.к.п.135-136 ).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприияння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_4 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про високий ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляціі. (а.к.п. 51-56).
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 ч. 1 п.1, 2 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки при цьому новий злочин обвинувачений вчинив у період іспитового строку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
Виходячи з положень ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання, іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
У п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема роз`яснено:
- у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення, вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання;
- при визначенні покарання за правилами ст.71 КК України до покарання за новим вироком, повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком, при цьому, суди повинні точно встановлювати не відбуту частину основного й додаткового покарань і зазначити їх вид та розмір у новому вироку. Не відбутою частиною покарання за попереднім вироком, треба вважати, зокрема - покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75,79,104 КК України).
Обвинувачений ОСОБА_4 даний злочин вчинив в період іспитового строку, тому при призначенні покарання ОСОБА_4 необхідно керуватися ст.71 КК України та призначити йому покарання за сукупністю вироків, приєднати до призначеного покарання по даному вироку частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 11.06.2019 року, остаточно визначити покарання з його відбуванням в місцях позбавлення волі.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна, на підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 щиро покаявся у вчиненні злочину, активно сприяв в розкритті злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.
Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є осудною особою згідно ст.19 КК України, оскільки не доведено протилежне, раніше не судимий ( а.к.п.130), задовільно характеризується по місцю проживання (а.к.п.129), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.126,127 ).

Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_5 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів. (а.к.п.45-50).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання без ізоляції від суспільства з застосуванням умовного звільнення від відбування покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.03.2020 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: на велосипед марки «Azimut», синього кольору, який громадянин ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, 13.03.2020 року та який було вилучено при проведені огляду у дворі Роздільнянського ВП, розташованого у м.Роздільна, вул. Я.Мудрого,5, Роздільнянського району, Одеської області. ( а.к.п.66-67)
Крім того, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.03.2020 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на флакон з чоловічою туалетною водою «ZODIAC FABIEN MARCUE» об`ємом 100 мл., який громадянин ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, 13.03.2020 року. ( а.к.п.87-88)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
На досудовому слідстві проведена судово товарознавча експертиза від 09.04.2020 року № 256 ТГ, процесуальні витрати на залучення експерта склали 326грн. 90коп. ( а.к.п.125)
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.100, ст.349, ст. 368, ст. 369- ст.371,ст..373, ст. 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року у виді 1 року 2 місяців та за сукупністю вироків до відбуття визначити 5 ( п`ять) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) уродженця м. Роздільна, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. МигаїВеликомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи від 09.04.2020 року № 256 ТГ по 163,45грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.03.2020 року на тимчасове вилучене майно, а саме: на велосипед марки «Azimut», синього кольору, який громадянин ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, 13.03.2020 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.03.2020 року на тимчасове вилучене майно, а саме на флакон з чоловічою туалетною водою «ZODIAC FABIEN MARCUE» об`ємом 100 мл, який громадянин ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, 13.03.2020 року.
Речові докази:
- компакт диск DVD-R марки «Verbatium», загальним об`ємом пам`яті 4,7 Гб, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження від 08.-03.2020 року, на яких зафіксовано факт вчинення крадіжки в магазину «Єва № 494»( а.с. 114) , зберігати в матеріалах справи.
- велосипед марки «Azimut», синього кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Роздільнянського ВП, повернутим потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили;
- флакон з чоловічою туалетною водою «ZODIAC FABIEN MARCUE» об`ємом 100 мл, який зберігається в камері зберігання речових доказів Роздільнянського ВП повернути EVA» № 494 ТОВ «РУШ», після набрання вироком законної сили;
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1