Справа № 303/5160/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/4806/402/20 щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лавочне Сколівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , судимого, обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2019.

Цією ухвалою з підготовчого судового засідання обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокуророві як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обвинувальному акті вказується про встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_8 07.06.2019 приблизно о 17:30 у торговому залі торгового центру «Епіцентр» по вул. Лавківська, 1 Д в м. Мукачево, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії непомітні для інших, маючи вільний доступ до стелажу з товарами, викрав звідти три ножі, таймер для подачі води, точило та набір коктейльних ложок.
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ухвалі суд зазначив, що з формулювання обвинувачення, як і з обвинувального акту в цілому, неможливо дійти висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою «повторності», оскільки відомості про неї та про її прояв в них відсутні.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що у підготовчому судовому засіданні він звернув увагу учасників провадження на наявність в обвинувальному акті правової кваліфікації діяння за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчиненої повторно, за якою ОСОБА_8 повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, і що на підтвердження її правильності під час судового розгляду вироки судів та інша інформація про судимість ОСОБА_8 будуть надані. Вважає, що вимогу про зазначення преліку вироків, за якими обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, п.2 ч.2 ст. 291 КПК України не містить, тому суд на стадії підготовчого судового засідання вдаватися до їх дослідження та перевірки правилності кваліфікації дій обвинуваченого був не вправі.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевірив обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговорив доводи прокурора і вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною третьою статті 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, окрім іншого, має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Згідно з ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України, мають міститися в обвинувальному акті.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Цим приписам обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає: кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України, слідчий, прокурор, не виклали в ньому інформації про те, чи притягався ОСОБА_8 до кримінальної відповідності в минулому, чи ухвалювалися щодо нього вироки, чи має він судимість і якщо так, то за вчинення яких кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 314 КПК України перевірка відповідності обвинувального акта вимогам цього Кодексу і прийняття, в залежності від встановленого, відповідного рішення віднесено до компетенції суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження. В разі, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд в підготовчому засіданні має прийняти рішення про повернення його прокурору.

Апеляційний суд в цілому погоджується з судженнями, викладеними в оскарженій ухвалі. Зокрема, суд зазначив, у чому саме полягає невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, до оцінки доказів та аналізу обставин, про які в ньому йдеться, не вдавався і не вийшов за межі кола питань, які досліджуються у підготовчому судовому засіданні, іншим чином.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02.09.2019, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокуророві, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: