overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/110/20
У Х В А Л А
22.01.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в порядку 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на неправомірну бездіяльність уповноважених осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
До початку розгляду вищезазначеної скарги до суду надійшло клопотання від скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 проживає за межами Комінтернівського району Одеської області, а допит необхідно здійснювати в присутності учасників кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова (79013, м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3, тел. 032-2613869).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в порядку 303 КПК України, на 28 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати секретаря та судового розпорядника Залізничного районного суду м. Львова забезпечити явку скаржника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), або її представника за довіреністю в судове засідання та забезпечити належний зв`язок для проведення відеоконференції 28 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. з Комінтернівським районним судом Одеської області.
Зобов`язати судових розпорядників Залізничного районного суду м. Львова, до початку відеоконференції, отримати заяву про дозвіл (чи заперечення) проведення судових засідань в режимі відео- конференції, вручити під розписку пам`ятку про права та обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд зі скаржником до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/400/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
24 січня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві,

громадянин України, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 ч2 КПК України, суд

у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят днів).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 24.01.2020 року та закінчує свою дію 23.03.2020 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.01.2020 року о 15 годині.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
24.01.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень у вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року у справі № 761/48413/19 (провадження № 1-кс/761/32573/2019),
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року у справі № 761/48413/19 (провадження № 1-кс/761/32573/2019) відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний період доби до 19 лютого 2020 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Разом із цим, після постановлення вступної та резолютивної частин зазначеної ухвали було виявлено, що в ній були допущені технічні описки, зокрема помилково зазначено, що місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є наступна адреса: АДРЕСА_1 , замість правильної адреси: АДРЕСА_2 .

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували проти вирішення питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а не за адресою: АДРЕСА_1 , як помилково зазначено в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року у справі № 761/48413/19 (провадження № 1-кс/761/32573/2019), вважаю за необхідне виправити описки, допущені в її вступній частині, а також другому та третьому абзацах резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 379, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року у справі № 761/48413/19 (провадження № 1-кс/761/32573/2019), вказавши місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступну адресу: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
14 січня 2020 року
м. Київ

справа № 346/3732/18
провадження № 51-6421 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2019 року.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 частини 2 цієї статті.
Всупереч цих положень процесуального закону ОСОБА_4 у скарзі висловлює незгоду із судовими рішеннями, проте не наводить обґрунтування необхідності скасування вироку і ухвали, на підставах, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
У касаційній скарзі засуджений даючи власну оцінку доказам, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.
Посилаючись на недопустимість і неналежність доказів, на яких ґрунтуються судові рішення та вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність засуджений не зазначає які порушення допущені апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду його апеляційної скарги, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а також переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог статті 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:
Касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2019 року, залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 497/349/16-к
провадження № 51-6198 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Одеського апеляційного суду від 04 липня 2019 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначений на 14:00 годину 27 січня 2020 року.
Захисники засуджених адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заявили клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 27 січня 2020 року, у зв`язку з неможливістю своєчасного прибуття до зали суду, та призначення відеоконференції.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження відкласти касаційний розгляд на інший день, повідомивши учасників кримінального провадження про дату та час наступного судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 434, 441 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.
Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Одеського апеляційного суду від 04 липня 2019 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відкласти на 03 лютого 2020 року о 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Верховного Суду на 10год. 00 хв. 03 лютого 2020 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині доставки засудженого покласти відповідно на начальників Київського слідчого ізолятора, Командувача Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

27 січня 2020року
м. Київ

Справа №363/445/19
Провадження № 51-380ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, захисник ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення, проте не зазначає, яке рішення після скасування, з урахуванням вимог ст. 436 КПК України, має ухвалити суд.

Наявність вказаного недоліку унеможливлює відкриття провадження за вказаною касаційною скаргою.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/3407/17
Провадження по справі №1-кп/129/50/2020
У Х В А Л А
"28" січня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000632 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

установив:

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання по невідомій суду причині не з`явився, ухвала про його привід не виконана.

Захисник заявив не заперечене обвинуваченим, потерпілим та прокурором клопотання про забезпечення явки свідка ОСОБА_7 приводом.

Відповідно до ст.139, ст.327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився без поважних причин, ухвала про його привід не виконана, то суд визнає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 11:00 год. 17.03.2020 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду:

-свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/159/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

27.01.2020 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000007 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 27.01.2020 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10:00 годин 10.02.2020 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/175/20
Провадження № 1-кс/487/576/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за заявою ОСОБА_2 за фактом кримінальних правопорушень вчинених відносно нього працівниками Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та Миколаївської місцевої прокуратури №2.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на 04.02.2020 року о 13:00 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати уповноважену особу Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.
Зобов`язати уповноважену особу Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві в призначене судове засідання надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 за фактом кримінальних правопорушень вчинених відносно нього працівниками Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та Миколаївської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6330/19
Провадження № 1-р/487/6/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 , в якій він просить роз`яснити деякі положення ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019 р.

Представник заявника будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог КПК України, та є достатньо зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019 р., слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3