Справа № 638/3981/18
Провадження № 1-кп/638/345/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року
колегія суддів Дзержинського районного суду м. Харкова в складі :

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
секретаря судового засідання ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0000234 від 14.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

Установила:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою на 60 днів , оскільки продовжують існувати раніше встановлені ризики, , знаходячись на волі обвинувачені можуть вчинити дії з метою переховування від суду та продовжити злочинну діяльність .

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання , вважає, що ризиків не існує. Просила звернути увагу на ту обставину, що на протязі тривалого часу потерпілі не з`являються в судове засідання, не бажають захистити свої права, що унеможливлює розгляд обвинувального акту по суті , а обвинувачені тривалий час утримуються під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, звільнити її підзахисного ОСОБА_10 з під варти та пояснила, що ризики стороною обвинувачення не доведено, майже два роки триває судовий процес, своєю поведінкою її підзахисний довів, що нових порушень не допускає, має на утриманні дитину.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали позицію своїх захисників.

Захисник ОСОБА_7 та її підзахисний - обвинувачений ОСОБА_9 просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування відносно вказаних осіб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено ухвалами суду на підставі вимог ст. 331 КПК України.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати , оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зауваживши , що тяжкість покарання не є самостійною підставою для тримання осіб під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи раніше засудженим та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічних злочинів, на дійсний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, що вказує на його схильність до скоєння злочинів, не має зареєстрованого місця проживання на території м. Харкова та Харківської області, не має місця роботи , законних джерел існування, враховуючи вказане та міру покарання, яка передбачена санкцією статті за скоєння інкрнимінованого кримінального правопорушення, існує ризик його втечі з метою переховування від правосуддя .

Обвинувачений ОСОБА_11 , маючи не зняту й не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення також не став , обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності в період знаходження на іспитовому строку за попереднім вироком суду, є особою, схильною до скоєння злочинів , не має зареєстрованого місця проживання на території м. Харкова та Харківської області, його сім"я мешкає в Луганській області , не має місця роботи та законних джерел отримання доходу.

Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у разі визнання їх винними, з огляду на вірогідність переховування від суду , можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів , з урахуванням вказаного вище, колегія суддів дійшла висновку, що на цій стадії судового провадження наявні законні підстави для продовження застосування до обвинувачених раніше обраного запобіжного заходу. Більш м"які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених .

За вказаних обставин, клопотання прокурора обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.131,132,177,178, 369-372 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів - до 24 травня 2020 року .

Прожовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів- до 24 травня 2020 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3