КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

30 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника адвоката Хуторненка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чорного О.М. головуючого у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року, для здійснення апеляційного перегляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорного О.М.

19 червня 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Чорного О.М., пославшись на обставини, які на його думку викликають сумнів щодо неупередженості судді Чорного О.М. і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 року, заяву ОСОБА_2 про відвід передано на розгляд судді Київського апеляційного суду Сілковій І.М.

В обґрунтування доводів заяви про відвід ОСОБА_2 зазначив, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вже тривалий час перебуває в провадженні у судді Чорного О.М., який безпідставно неодноразово відкладав розгляд даної справи, мотивуючи це тим, що йому необхідно порадитись з колегами, а тому вважає, що суддя Чорний О.М. під час розгляду апеляційної скарги на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року, порушив строки розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також неодноразово висловлював свою некомпетентність під час розгляду справи в апеляційній інстанції, що на думку ОСОБА_2 викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Чорного О.М.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Хуторненка І.М. на підтримку доводів заяви про відвід судді; думку ОСОБА_1 , який заперечував проти заявленого відводу; перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, вважаю, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Чорного О.М. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до загальних норм, як цивільного так і кримінального процесуального права, до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, в тому числі справи про адміністративне правопорушення, відносяться зокрема такі обставини, які свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року встановлено, що після надходження даної справи до Київського апеляційного суду, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року справу передано на розгляд судді Чорному О.М.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 вперше було призначено на 24.02.2020 року, тобто в межах строку визначеного ч.4 ст. 294 КУпАП, після чого апеляційний розгляд відкладався на 06.04.2020, 29.05.2020 та 19.06.2020 року, в тому числі за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Хуторненка І.М.

Отже обставини, наведенні у заяві ОСОБА_2 про відвід судді Чорного О.М. не дозволяють зробити висновок про те, що суддя Чорний О.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам закону, і не є тими обставинами, які виключають участь судді у розгляді даної справи, а сам по собі факт відкладення апеляційного розгляду, в тому числі з підстав наведених ОСОБА_2 у його заяві про відвід та з підстав наведених його представником адвокатом Хуторнеком І.М. в судовому засіданні, не може свідчити про зацікавленість судді Чорного О.М. у результатах розгляду справи або викликати сумніви у його неупередженості.

За таких обставин, доводи, наведені в заяві ОСОБА_2 про відвід судді Чорного О.М. не можуть бути визнані обґрунтованими та слугувати підставою для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Чорного Олександра Миколайовича відмовити.

Суддя
Київського апеляційного суду І.М. Сілкова