Справа №766/4058/20
н/п 1-кс/766/2476/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

10 березня 2020 року, представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій проси поновити строк для звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, відкрити провадження за даною скаргою та прийняти ухвалу, якою зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000414 від 05.08.19 за ст.366ч.1 КК України повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно: - бланки свідоцтв про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв в кількості 800 штук - мобільний телефон Iphone 5 IMEI № НОМЕР_1 та мобільний телефон Lenovo IMEI № НОМЕР_2 .

Обґрунтування скарги:

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходилось кримінальне провадження № 0000042 від 24.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 05.07.18 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.18 по справі №757/28077/18-к, проведено обшук у квартирі ОСОБА_3 , бухгалтера приватного підприємства «Ліна», квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку у житлі бухгалтера ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_3 вилучено пусті бланки «Свідоцтва про закінчення закладу із підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв» в кількості 800 штук які належать ПП «Ліна». Також, під час обшуку у житлі бухгалтера ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон Iphone 5 IMEI № НОМЕР_1 та мобільний телефон Lenovo IMEI № НОМЕР_2 .

На вилучене під час обшуку майно арешт слідчим суддею не накладався.

Згідно Конституції України та ст.16 КПК України, право власності є непорушним. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом. За таких обставин, вважаю що право власності є незаконно порушеним.

Таке оскарження здійснюється володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно відповіді начальника СУ ГУНП в Миколаївській області від 24.02.2020 року, 05.08.19 матеріали досудового розслідування, у тому числі вилучені речі та документи виділені в окреме провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000414 від 05.08.19 за ст.366ч.1 КК України. Кримінальне провадження №0000042 закрито. Підслідність кримінального провадження №0000414 від 05.08.19 за ст.366ч.1 КК України постановою прокурора визначено за СУ ГУНП в Херсонській області. 01.03.2020 року звернувся з клопотанням до СУ ГУНП в Херсонській області в порядку ст.220 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна. Проте, відповіді дотепер так і не отримав.

Представник скаржника надіслав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Направив до суду повідомлення, згідно якого, ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366КК України, але йому не надійшли речові докази у даному кримінальному провадженні.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед інших можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник просить зобов`язати слідчого повернути майно, тимчасово вилучене 05.07.2018 року під час обшуків у приміщенні ПП «Ліна» та за місцем проживання директора ПП «Ліна» ОСОБА_6 , проведеного в рамках кримінального провадження № 0000042 від 24.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України., що здійснювалося СУ ГУНП в Миколаївській області.

Скаржник зазначив, що на майно, зазначене у скарзі, арешт не накладався.

Згідно відповіді т.в.о. начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.02.2020року ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000042 від 24.01.2018 р. закрито 05.08.2019року, виділено матеріали за ч.1 ст. 366 КК України, які були внесенні до ЄРДР за № 0000414 05.08.2019року, а досудове розслідування у вказаному провадженні постановою прокурора від 07.02.2020 року визначено за СУ ГУНП в Херсонській області.

Згідно повідомлення слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 01.04.2020 року 20.03.2020 року ним було прийнято до свого провадження матеріали досудового розслідування № 0000414 від 31.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, проте речові докази у даному кримінальному провадженні, в тому числі і ті, які зазначені у скарзі, до СУ ГУНП в Херсонській області не надходили.

Із зазначеного слідує, що вилучене під час проведення обшуків майно до теперішнього часу долучене до матеріалів кримінального провадження № 0000042 від 24.01.2018 р., яке перебуває у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000414 не знаходить свого підтвердження.

Крім того, відповідно до п.18 ч.1 ст. 2 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В свою чергу повноваження та територіальна юрисдикція слідчих суддів Херсонського міського суду Херсонської області розповсюджується на здійснення судового контролю у кримінальних провадженнях досудове розслідування в яких здійснюється органами досудового розслідування, які знаходяться на адміністративній території м. Херсона.

При викладених обставинах скарга задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.1, 307 ч.1 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1