ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/697/20 Справа № 202/2672/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 липня 2020 року.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 03.05.2020 року, близько о 22 годині 20 хвилин, він проходив біля будинку № 80 по вул. Байкальській в м. Дніпро, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_9 , підійшов до нього та почав з ним спілкуватись, ображаючи при цьому честь та гідність потерпілого. В цей момент, до них підійшла свідок ОСОБА_10 , після чого потерпілий ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , з метою уникнення конфлікту відійшли від ОСОБА_7 та направились в бік буд. 75-а по вул. Янтарній в м. Дніпро.
В цей час у ОСОБА_7 , безпідставно, на ґрунті раптово виниклого неприязного відношення до потерпілого, виник злочинний умисел, спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_9 , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, близько о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 наздогнав потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , які проходили біля буд. АДРЕСА_1 , та на ґрунті раптово виниклого неприязного відношення до потерпілого, знаходячись по відношенню до останнього позаду, вдарив своєю ногою по ногам ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав спиною на асфальт, вдарившись потилицею. Після чого, ОСОБА_9 піднявся на ноги та в цей момент ОСОБА_7 , не зупинившись на досягнутому, наніс ОСОБА_9 близько 6 (шести) ударів руками та ногами по голові, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку III ступеня, множинного геморагічного забою правої тім`яної та лівої лобної ділянки, гострої субдуральної гематоми лівої тім`яно-скроневої ділянки, лінійного зламу лівої тім`яної та скроневої кісток та правої тім`яної кістки, судомного синдрому, стану після самостійно зупиненої носової та ротової кровотечі. СПО (04.05.2020): Краніотомії, виділення гострої епідуральної гематоми скроневої та потиличної ділянок зліва, ревізії субдуральних просторів.
Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків та враховує те, що підозрюваний зареєстрований в м.Кривий Ріг, проживає в м.Дніпрі в орендованому житлі, яке на праві власності належить третій особі.
В ході судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя зробив висновок про доведеність ризику, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має вищу освіту, на теперішній час працює за договором цивільно-правової відповідальності з ТОВ «Нова Пошта», на місці скоєння кримінального правопорушення залишався до приїзду швидкої, надавав потерпілому допомогу.
Зазначила, що після надання пояснень у відділі поліції, поїхав до місця фактичного проживання, де перебував до моменту затримання, що свідчить про відсутність наміру переховуватись від слідства.
Також захисник зазначила, що ОСОБА_7 має намір співпрацювати зі слідством та продовжувати працювати за місцем роботи з метою надання фінансової допомоги потерпілому.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, він може переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, або впливати на потерпілого, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, тому колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи захисника щодо можливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів не приймає, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, і не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, враховуючи особу підозрюваного, який не одружений, на осіб утриманні не має, докази його офіційного працевлаштування в матеріалах клопотання відсутні.
Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має вищу освіту, міцні соціальні зв`язки проживає з батьками не спростовує висновків слідчого судді, оскільки ці обставини існували і до моменту вчинення злочину, у якому він обгрунтовано підозрюється та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4