Справа № 579/1538/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10

представника служби у справах дітей - ОСОБА_11

представника Кролевецького ВП ГУНП - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миропіль Дзержинського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, студента Конотопського ПТКІ СумДУ, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, -

- за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, учня ОЗ Кролевецький ліцей № 3, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого, -

- за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, учня 9 класу Кролевецької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_3 , не судимого, -

- за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
на початку травня 2019 року у вечірній час ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували неподалік від території продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_13 .

У подальшому перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час справляння природньої потреби, помітили через паркан, яким огороджена територія продуктового магазину металеві вироби, які вони виріши викрасти.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , залишився чекати поряд із парканом, а ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , перелізли через паркан до подвір`я продуктового магазинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки таємно , з корисливого мотиву здійснили крадіжку металевих виробів, а саме: металевого будівельного корита для змішування бетону ємкістю 200 л. вартістю 550 грн., 3 металевих труб довжиною 50 см в діаметрі 20 мм вартістю 18,54 грн., 5 металевих труб довжиною 60 см в діаметрі 20 мм вартістю 37,07 грн., 4 металевих труб довжиною 60 см в діаметрі 20 мм вартістю 59,31 грн. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1601е від 30.07.2019 загальна вартість викрадено майна становить 664 грн. 92 коп.

Після скоєного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 664 грн. 92 коп.

Крім того, в кінці травня 2019 року у денний час ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули на не огороджену територію сушарки, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_14 .

Перебуваючи за вище вказаною адресою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у тому, що їх злочинних дій ніхто не бачить, таємно від оточуючих, діючи повторно, з корисливого мотиву викрали з даної території металеву трубу довжиною 150 см діаметром 159 мм товщиною металу 3 мм, вартістю 237 грн. 84 коп., металевий мангал з металевими ніжками довжиною 50 см., шириною 30 см., вартістю 333 грн. та будівельний лом висотою 150 см вартістю 133 грн. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1563е від 26.07.2019 загальна вартість викрадено майна становить 703 грн. 84 коп.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли , викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 703 грн. 84 коп.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених , вивченням даних про їх особи, з?ясування обставин передбачених ст. 485 КПК України та умов життя та виховання неповнолітніх обвинувачених.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за :

-ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за :

-ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за :

-ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, умови життя та виховання , рівень їх розвитку , особу неповнолітніх та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, його неповнолітній вік, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , тяжкість скоєних злочинів, ступінь участі у вчиненому, особу винного, думку представника служби у справах дітей , законного представника , розмір викраденого, досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, його неповнолітній вік, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , тяжкість скоєних злочинів, ступінь участі у вчиненому, особу винного, думку представника служби у справах дітей , законного представника , розмір викраденого, досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_6 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує неповнолітній вік обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , тяжкість скоєних злочинів, ступінь участі у вчиненому, особу винного, думку представника служби у справах дітей , законного представника , розмір викраденого, досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання, ніж встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 не застосовувати.

Доводи захисника про призначення обвинуваченим покарання у виді громадських робіт є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду. Суд враховує те, що ступінь участі у вчиненому обвинувачених однакова, при цьому одному з них, ОСОБА_6 , не виповнилося 16 років, а покарання, яке просить призначити захисник, за змістом ст. 100 КК України не може бути призначене неповнолітньому у віці до 16 років. Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України враховуючи, що неповнолітні обвинувачені самостійного доходу не мають та не мають майна, підлягають стягненню витрати на проведення експертиз з законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 366 грн. 36 коп. з кожної.

Речові докази по справі, металеве будівельне корито, передане ОСОБА_13 , металевий лом, переданий ОСОБА_14 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі по 366 грн. 36 коп. з кожної.

Речові докази по справі, металеве будівельне корито, передане ОСОБА_13 , металевий лом, переданий ОСОБА_14 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1