overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5047/17
1-кп/214/288/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001261 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області поставлено на обговорення питання щодо етапування ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.1 ст.115 КК України, з комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань» (№4)» для вирішення питання, щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу відносно останнього, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 14 березня 2020 року.

Усі учасники, кожен окремо, вважали за необхідне етапувати обвинуваченого

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Таким чином, для подальшого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, необхідно зобов`язати батальйон конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області у строк до 13.03.2020 року отримати та доставити ОСОБА_5 до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань» (№4)» для вирішення питання, щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу відносно останнього, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 14 березня 2020 року.

Керуючись ст. 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати батальйон конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській областіу строк до 13.03.2020 року отримати та доставити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, з комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради»до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань» (№4)» на 11.00 год. 13.03.2020 року - для вирішення питання щодо доцільності продовження йому дії запобіжного заходу.

Після вирішення судом питання про доцільність продовження запобіжного заходу, зобов`язати батальйон конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській областіотримати та доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: 49115, м. Дніпро, вулиця Бехтерева 1, для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 183/156/17
Провадження № 1-кп/191/233/17
У Х В А Л А
іменем України

26 березня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №000636 від 22.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

До початку відкритого судового засідання від захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область м.Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка, 10Б.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначеного на 10-00 годин 15 травня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область м.Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка, 10Б.

Копію ухвали для організації виконання направити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/389/76/20

УХВАЛА

26 березня 2020 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 29 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2020 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2020 року, справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 29 лютого 2020 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12 годину 15 хвилин 15 квітня 2020 року, в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, кабінет №10.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
На зазначену дату та час здійснити викликобвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ЗАТ «Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву» - ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5885/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000371 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.03.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, яку оголошено у розшук, а тому місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 539/985/20
Провадження № 1-кп/539/129/2020
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
26 березня 2020 року м. Лубни
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, пенсіонер, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Лубенського міськрайонного суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 13 травня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду (Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/851/20
Провадження № 1-кс/539/244/2020
У Х В А Л А
24 березня 2020 року м. Лубни
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 555/1091/18
Номер провадження 1-кп/555/13/20
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого
у кримінальному провадженні

26 березня 2020 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 22.01.2020 року, 19.02.2020 року, 18.03.2020 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

До обвинуваченого ОСОБА_4 неоднорозово застосовувався привід через органи внутрішніх справ.

Як вбачається із рапорту ДОП Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 не представилось можливим, так як ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, зі слів сусідів на даний час перебуває на заробітках, де саме не відомо; востаннє його бачили 03.03.2020 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прокурор вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове провадженя зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/340/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою. не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за ст. 185 ч. 2 КК України, -
встановив:
В провадження суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 27.02.2020 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Станом на 25.03.2020 року будь-які документи, що свідчать про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання суду не надані.

Відповідно до вимог ст.ст. 144, 323 КПК України на учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого може бути накладено грошове стягнення, яке згідно приписів ст.ст. 130 ч.1, 144 ч.3 КПК України накладається судом під час кримінального провадження у розмірі від 0.5 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення за неприбуття в судове засідання призначене на 27.02.2020 р.

Керуючись ст.ст. 130, 144, 323 КПК України, суд, -

постановив:
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою. не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, грошове стягнення за неприбуття на виклик суду в судові засідання в розмірі 01 мінімальної заробітної плати, що становить 4723 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що ця ухвала окремо не оскаржується. Ухвала може бути скасована судом, який її постановив в разі надання суду документів та доказів, що підтверджують існування поважних причин неприбуття в судові засідання.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.03.2020 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 586/1373/18
Провадження № 1-кп/589/384/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити до 05.04.2019 року строк домашнього арешту щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце проживання: АДРЕСА_1 на період доби з 20.00 до 07.00 наступної доби, та поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду, не виїжджати за межі с. Пирогівка Шосткинського р-ну без дозволу суду, носити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.02.2019 о 10.00 год.
Головуючий:
Судді:
Справа № 487/1025/20
Провадження № 1-кп/487/503/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

26.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідування за №00000251 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 181,315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашній арешт на строк два місяці до 26.05.2020 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду у період часу з 21-00 години до 06-00 години наступного дня.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з моменту винесення.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.03.2020 року о 16-45 годині.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/6427/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/412/20
УХВАЛА
26 березня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 489/6427/19, провадження №1-кс/489/331/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання №325 від 29.01.2020 про видачу процесуальних документів у кримінальному провадженні.

Автором клопотання подана заява про розгляд його без її участі, поза режимом відеоконференції.

Вислухавши зміст заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання №325 від 29.01.2020 про видачу процесуальних документів у кримінальному провадженні №0001969 від 31.05.2019.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Вважаю доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді безпідставними, оскільки в них не зазначаються фактичні дані, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді цієї скарги.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді не є вмотивованою, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №1-кс/489/331/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання №325 від 29.01.2020 про видачу процесуальних документів у кримінальному провадженні №0001969 від 31.05.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1