Справа № 487/2966/20
Провадження № 1-кс/487/3601/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
01.06.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що 21.05.2020 року ним особисто подано на ім`я начальника Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області заяву в порядку ст.214 КПК України про вчинення головним бухгалтером Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_4 під час розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва цивільних справ № 487/5759/19 та № 487/5903/19 за позовами ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, яке полягає у видачі ним, як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, яке спричинило тяжкі наслідки.

Посилаючись на те що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у його заяві не були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив скаргу задовольнити визнати протиправною бездіяльність службових осіб СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області та зобов`язати останніх внести відомості про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.366 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Представник ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві в судове засідання не з`явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено та із матеріалів скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 до начальника Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області було подано заяву в порядку ст.214 КПК України про вчинення головним бухгалтером Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_4 під час розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва цивільних справ № 487/5759/19 та № 487/5903/19 за позовами ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, яке полягає у видачі ним, як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, яке спричинило тяжкі наслідки.

Дана заява була отримана Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській 21.05.2020 року, про що свідчить штамп на неї.

Листом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській від 22.05.2020 року за № К-70з152-20, ОСОБА_3 було повідомлено, що його заява щодо можливих протиправних дій з боку головного бухгалтера Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_4 була зареєстрована (ЖЄО №11743 від 22.05.2020р.) і розглянута у Заводському відділі поліції. Проведеною перевіркою, в зібраних матеріалах відсутній склад кримінального чи адміністративного правопорушення. Подальша перевірка за заявою була припинена у зв`язку з настанням наслідків, не достатніх для відкриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Законодавством передбачено, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник може оскаржити слідчому судді.
Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається з наданої скарги та наданої до неї заяви, адвокат ОСОБА_3 посилається на вчинення головним бухгалтеромМиколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_4 під час розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва цивільних справ № 487/5759/19 та № 487/5903/19 за позовами ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, яке полягає у видачі ним, як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, а саме довідки про розрахунок заробітної плати ОСОБА_5 та розрахунку «Таб.№ 249 ОСОБА_5 », які протиричать друг другу, розрахунку ціни позову у справі № 487/5759/19, яким спростовуються дані, викладені у цих документах та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/5903/19 від 11.03.2020, яке спричинило тяжкі наслідки, при цьому не зазначаючи та не надавши на підтвердження цього обґрунтованих та допустимих доказів.
Так, фактично скаржник не згоден із рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.03.2020 року в частині нарахування середньоденної заробітної плати, яке набрало законної сили. Доказів умисної видачі головним бухгалтером Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_4 довідки про розрахунок заробітної плати ОСОБА_5 та розрахунку «Таб.№29 ОСОБА_5 » , які нібито протиричать один одному, скарга не містить і таких доказів скаржником не надано.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1