overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/18/15-к
Провадження № 1-кп/488/7/20 р.

У Х В А Л А
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України,
У судове судове засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був сповіщений за вказаною органу досудового розслідування адресою.
Згідно з матеріалами виконаного приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не проживає з літа 2018 року.
На цій підставі прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки до суду, відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого у судове засідання, у суду відсутні, ухвала про його привід до суду фактично виконана не була, тому є необхідність оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 282, 335, 372 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зоря Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід в рамках розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

09.01.2020 року з Черкаського апеляційного суду у провадження судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід в рамках розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід в рамках розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2020 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7984/19
Провадження № 1-кс/591/51/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника та прокурора про відвід захисника, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ухвали слідчого судді та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги скаржнику було призначено для участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 .

Водночас, заяву, з якою ОСОБА_3 звертався до прокуратури в порядку ст.214 КПК України, в свою чергу розглядав прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , який є чоловіком призначеного у справі адвоката.

Враховуючи такі обставини, виникли підстави для відводу захисника, про що зазначили учасники процесу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу вважає, що заяви про відвід адвоката ОСОБА_6 підлягають задоволенню з огляду на положення п.3 ч.2 ст.78 КПК України, оскільки вона є близьким родичем прокурора, через що не має права брати участь у розгляді скарги щодо бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78,81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_6 від участі у кримінальному провалженні по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/4/20
Номер провадження 1-кс/749/2/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна)
09 січня 2020 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у провадженні, прокурором Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 09 січня 2020 року о 15.30 год. в залі судових засідань Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на:
три пластикові пляшки ємністю по 5 літрів заповнені рідиною з характерним запахом схожим на бензин, поміщені до спеціального пакету №4364480;

три пластикові пляшки ємністю по 5 літрів заповнені рідиною з характерним запахом схожим на бензин, поміщені до спеціального пакету №4364483;

пластикову каністру ємністю 20 літрів заповнену рідиною з характерним запахом схожим на бензину опечатану биркою №1;

шланг та металеву лійку, які поміщені до спеціального пакету ЕХРО421455,

із забороною на відчуження, розпорядження та користування названим майном.
Копію ухвали негайно надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 660/530/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/153/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
09 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000567 за апеляційною скаргою із доповненням прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.08.2019 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда 1 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу прокурора із доповненням залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.08.2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.01.2020 року о 08:30 годин.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/377/20
Провадження № 1-кс/761/1002/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

10 січня 2020 року

слідчий судя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007684 від 13 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007684 від 13 серпня 2019 року - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 січня 2020 року, включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 14 січня 2020 року, о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані на судове рішення яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право та з дотриманням строку на оскарження, встановленого ст.395 КПК України.

Апеляційні скарги за формою і змістом, відповідають вимогам ст.396 КПК України і перешкод для їх прийняття не виявлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом 15 днів з моменту отримання їх копій.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/207/2020 Категорія ст. 380 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

09 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю представника ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київстар», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду про залишення без задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року представником ПрАТ «Київстар», адвокатом ОСОБА_6 , було заявлено відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що зазначені судді вже приймали участь у розгляді апеляційної скарги в цьому судовому провадженні де вирішувалося питання про законність та обґрунтованість ухвали Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно.
Представник ПрАТ «Київстар», адвокат ОСОБА_6 наполягала на задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 колегія суддів прийшла до наступного.
Заява представника власника майна адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню на підставі того, що не ґрунтується на жодній вимозі ст. 75 КПК України.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поданій представником ОСОБА_6

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
09 січня 2020 року
м. Київ
судова справа № 752/7047/18
провадження № 51-6519ск19
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 жовтня

2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 09 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження (№ 752/7047/18) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 січня 2020 року

м. Київ

справа № 753/14205/16-к
провадження № 51-47 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 10 січня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя
постановив:
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження № 753/14205/16-к за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/1016/19
провадження 1-кп/174/18/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000122, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.

У судове засідання забезпечено явку залегендованого свідка ОСОБА_6 .

Прокурор просив провести допит свідка в режимі відеоконференції з іншого приміщення з використанням технічних засобів, зі створенням акустичних перешкод, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений може впізнати особу, яка здійснювала закупку наркотичного засобу.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений, кожен окремо, проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд, враховуючи що свідок під вигаданими анкетними даними " ОСОБА_6 " здійснював закупівлю наркотичного засобу в ході оперативної закупівлі, враховуючи положення п. 2.5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважає необхідним провести допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Вільногірському міському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Провести допит залегендованого свідка ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яке призначено 10 січня 2020 року о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції в залі суду № 3 з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод.
Уповноваженим службовим особам Вільногірського міського суду Дніпропетровської області забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод, поклавши на них обов`язок перед допитом вручити свідкові пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, забезпечити невтручання в допит будь-яких осіб в будь-який спосіб.
Копію ухвали направити для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3467/17
№ провадження 1-кс/208/51/20
УХВАЛА
Іменем України

08 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому засіданні справу за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України, громадянина ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу розглянуто слідчим суддею ОСОБА_1 по суті 02.01.2020 року та надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному 04.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 . Строк дії зазначеної ухвали визначений до 30.06.2020 року.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
Так, згідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Враховуючи що станом на час розгляду клопотання особа не затримана, строк розгляду клопотання є вичерпаним, клопотання прокурором та слідчим не підтримано, а тому керуючись вимогами ст.ст. 186, 189 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1