УХВАЛА
Справа № 277/3/20

"03" січня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши в смт Ємільчине заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючій-судді ОСОБА_8 в справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
03.01.2020 року потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід судді Ємільчинського районного суду ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вимогу мотивує тим, що розгляд судом кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, здійснюється з січня 2018 року по даний час, тобто майже два роки. Заявнику, як потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Зазначені травми не дають йому спокою по сьогоднішній день; він не може повноцінно жити та працювати. Не має можливості відновити свій автомобіль, який був основним джерелом доходу в сім`ї. Крім цього не може захистити свої права та отримати відповідне рішення суду. Майже два роки чекає на рішення суду за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження в Ємільчинському районному суді.

Вважає, що судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з порушенням розумних строків розгляду, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є невеликої тяжкості, в даному кримінальному провадженні один підозрюваний, один потерпілий, декілька свідків, невеликий обсяг матеріалів досудового розслідування, однак розгляд кримінального провадження залишається на етапі допиту свідків. Крім цього, протягом всього часу розгляд зазначеного кримінального провадження зі сторони обвинуваченого неналежно виконувались процесуальні обов`язки щодо явки за судовими викликами в суд для участі в судових засіданнях, що призводило до неодноразового відкладення судових засідань, тим самим затягуючи судовий розгляд справи. Причини неявки до суду обвинувачений пояснював неотриманням вчасно повістки, хворобою, участю його адвоката в справах інших судів або суперечкою з дружиною. Докази того, що неявка до суду супроводжувалась хворобою, надавав суду через рік, по інших причинах надав усні пояснення. Судом не вживались своєчасно заходи забезпечення кримінального провадження спрямовані на недопущення недобросовісної поведінки обвинуваченого, що призвело до зловживань своїми обов`язками зі сторони обвинуваченого.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання потерпілого про відвід судді ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вирішення питання про відвід судді ОСОБА_8 залишили на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася та своєї думки з приводу заявленого клопотання не висловила.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання заявника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання заявника ОСОБА_3 на те, що суддею ОСОБА_8 порушено розумні строки розгляду справи, не містять підстав для відводу судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Таким чином при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 не встановлені обставини, передбачені ст.75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також які викликають сумнів у її неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 367, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1