Справа № 592/3046/20
Провадження № 1-кс/592/1424/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 007795, внесеному 25.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185; частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в:

03.03.2020 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, згідно якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що у період часу з 08:30 год. до 17:20 год. 25.11.2013, ОСОБА_4 , шляхом віджиму пластикового вікна проник до кв. АДРЕСА_1 , звідки діючи таємно, з корисливою метою здійснив крадіжку чоловічої куртки, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 294 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 17:36 год. до 17:45 год. 25.11.2013 ОСОБА_4 , шляхом віджиму вікна проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти золоті прикраси ОСОБА_6 на заявлену суму 15000 грн., проте свої злочинні дії не довів до кінця, оскільки був затриманий працівниками УДСО.

26.11.2013 та 09.01.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частини 3 статті 185, частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

27.11.2013 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 34410 грн.

09.01.2014 ОСОБА_4 звільнений з Сумського СІЗО у зв`язку з внесенням застави, після чого останній почав переховуватись від слідства.

24.01.2014 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

22.02.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язну з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Після отримання матеріалів, які надійшли від компетентних органів Грузії 29.11.2017 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено.

29.11.2017 підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Прокурор ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007795 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 за правовою кваліфікацією частина 3 статті 185; частина 2 статті 15, частина 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2013 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 34410 грн., у зв`язку з внесенням застави останній 09.01.2014 був звільнений з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Згідно частин 8-10 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
У даному випадку доказів виконання вимог статей 8-10 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема звернення застави в дохід держави матеріали клопотання не містить.

Згідно частини 1 статті 200 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до частини 5 статті 200 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні в рамках якого подано клопотання, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави, отже у даному випадку слідчий фактично звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Оскільки слідчому судді не надано доказів виконання вимог статей 8-10 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, а клопотання у порядку частин 1,5 статті 200 Кримінального процесуального кодексу України не подавалось, тому підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.
Відтак, подане клопотання задоволенню не підлягає.
Оскільки нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України передбачено за результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання, з вказаних процесуальних підстав, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє сторону обвинувачення права повторного звернення у встановленому законом порядку до слідчого судді.

Керуючись статтями 131 - 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 188 - 189, 200, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1