Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/190/20
Провадження № 1-кс/711/109/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0004535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не одруженого, являється учасником бойових дій, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0004535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що 16.08.2019, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись неподалік магазину «West market», який розташований на перехресті вулиць Чорновола-Чайковського у м. Черкаси, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи єдиний умисел, направлений на умисне вбивство, з корисливих мотивів, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося у нехтуванні загальнолюдськими правилами співжиття, ігноруючи норми моралі та правила поведінки, з особливою зухвалістю, безпідставно, заздалегідь озброївшись предметами, для спричинення тілесних ушкоджень, зокрема газовими балонами, пістолетом, ножем та дерев`яними палицями, розуміючи свою перевагу у силі та по кількості осіб, попередньо застосувавши газовий балон до раніше невідомого їм ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою послабити їх можливість чинити опір, умисно, протиправно, усвідомлюючи, що від таких дій може настати смерть, нанесли потерпілому ОСОБА_11 численні тілесні ушкодження в життєво важливі органи, а саме в область голови, тулуба, в тому числі і проникаюче ножове поранення в область грудної клітки, в результаті яких останній помер в лікарні.

Так, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , знаходячись в закладі «Стейк Хата», що розташований, за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола, 158, при цьому вживали спиртні напої.

У подальшому, помітили двох раніше незнайомих їм ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які повертались із магазину «Вест Маркет», що за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 142-142а, де придбали дві пляшки шампанського, при цьому спілкувалися між собою іноземною мовою.

При собі ОСОБА_11 мав сумочку (барсетку) через плече, а в руках дві скляні пляшки шампанського. Вказаними діями в сукупності із іноземною вимовою, наявності сумки та нічний час доба, останні привернули свою увагу нападників, які маючи на меті заволодіти цінним майном ОСОБА_11 , яке на їх думку могло бути при ньому, зустріли потерпілих в арці між 4 та 5 під`їздами житлового будинку АДРЕСА_3 , де, маючи значну перевагу у кількості осіб та у фізичній силі, без причин, які б передували конфлікту, оточивши в коло ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , застосували до них газовий балон «Терен», шляхом розпилення його вмісту в обличчя кожного, з метою привести їх у безпорадний стан, та в цей момент намагаючись зірвати сумку з ОСОБА_11 .

Проте, не змогли довести свій намір до кінця, оскільки потерпілий ОСОБА_11 , захищаючись, розбив одну із двох пляшок шампанського, які були у нього в руках, почав кричати, чим привернув увагу своєї дружини ОСОБА_14 , дружини ОСОБА_15 ОСОБА_16 , свого товариша ОСОБА_12 , які в цей час чекали їх в квартирі, де попередньо відпочивали, за адресою: АДРЕСА_4 . та вибігли на крики та бій скла. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , злякавшись, що можуть бути викриті, розбіглися в різні сторони.

Після чого, реалізуючи свій умисел, направлений на умисне вбивство, маючі вже виниклі неприязні відносини до потерпілих, у зв`язку з неможливістю доведення свого злочинного умислу, з корисливих мотивів та з метою заволодіти цінним майном ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу магазину «ВестМаркет», що по вул. В. Чорновола, 142-142 а, який розташований біля зупинки громадського транспорту, побачив, що до вказаного магазину повернувся ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , щоб придбати молоко, з метою промивання очей від застосування газу, куди також прибули його товариш ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а ОСОБА_17 разом зі своєю дружиною ОСОБА_16 повернулися до квартири і в розвитку подальших подій участі не брали.

У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_9 , втершись в довіру до потерпілого ОСОБА_11 , шляхом розпитування про те, що сталося, з метою доведення злочинного умислу, пересвідчившись, що потерпілих лише двоє і вони не мають предметів, якими можуть оборонятись, викликав по мобільному телефону своїх товаришів та повідомив, що потерпілі перебувають біля нього.

ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , групою осіб, маючі вже виниклі неприязні відносини до потерпілих, маючи спільний умисел на умисне вбивство з корисливих мотивів, з метою заволодіння цінним майном потерпілих та демонстрування своєї фізичної переваги, заздалегідь озброївшись предметами для спричинення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яними палицями, ножем, маючи значну перевагу в своїй фізичній силі, оскільки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 мають здобуті спеціальні фізичні навички у спорті, перебуваючи в більшості по відношенню до потерпілих, усвідомлюючи власні дії та наслідки від них, а саме те, що від таких дій може настати смерть людини, маючи умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне позбавлення життя людини, почали наносити ОСОБА_12 та ОСОБА_11 численні удари у життєво важливі органи, а саме голову та тулуб, використовуючи предмети, які були принесені з собою для нанесення тілесних ушкоджень, при цьому намагаючись заволодіти сумкою ОСОБА_11 , спричинили тому тілесні ушкоджень у результаті яких, останній помер у лікарні. ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження внаслідок численних ударів по голові та тулубу.

У результаті протиправних дій з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_12 , відповідно до висновку експерта, спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна на голові у лівій скроневій області, у своїй сукупності належать до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як 21 день. Забита рана на лівому передпліччі, садна на спині, в області правого ліктьового суглобу, на передпліччях, в області правого зап`ястка, на лівій кисті, лівій сідниці, правому стегні, в області правого колінного суглобу, на гомілках, в області правого гомілково-ступеневого суглобу, на правій стопі, в своїй сукупності на кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості; потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта, спричинено наступні тілесні ушкодження: причиною смерті є два проникаючі поранення грудної клітки справа з ушкодженням серця та правої легені, які супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею, що привело до гострого недокрів`я внутрішніх органів. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаючі поранення грудної клітки справа у вигляді двох ран в ділянці правого соска, двох ушкоджень четвертого ребра справа, ушкодження серцевої сорочки, правого шлуночка серця та правої легені, які виникли від дії якогось плаского колюче-ріжучого предмету, який в своїй будові має гостру ріжучу крайку (лезо) та обушок товщиною близько 1-2 мм. З добре вираженими ребрами. Таким предметом міг бути ніж. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а вданому випадку привели до смерті. За даними судово-гістологічної експертизи після поранення серця та легені потерпілий міг жити в межах 30-40 хвилин до кількох годин (1-2 години) або час наближений до вказаного в бік збільшення. Поверхнева рана на передній поверхні грудної клітки справа, яка виникла від дії предмету, що володіє ознаками гострого колюче-ріжучого протягом доби до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Така рана могла утворитись від дії ножа в період часу спричинення рани № 1 та рани № 2 під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо. Рана на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу (рана № 3), яка виникла від дії предмету, що володіє ознаками гострого ріжучого протягом доби до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Така рана могла утворитися від дії леза ножа в період час спричинення рани № 1, №2 та № 5 під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо. Садно та рана в лівій над вушній області (рана № 4), які виникли протягом доби до смерті, могли виникнути в період часу виникнення ушкоджень, що привели до смерті та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Садно виникло від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого. За даними медико-криміналістичної експертизи рана виникла внаслідок дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею в місці контакту, що в своєму складі містить певні конструктивні особливості можливо у вигляді слабко/помірно вираженого ребра. Подряпина на живості справа у верхній частині, яка виникла протягом доби до смерті від дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, могла виникнути від дії вістря (кінчика) клинка ножа під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаної подряпини може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призвели до смерті. Синець на тильній поверхні правої кисті, який виник протягом доби до смерті від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаного синця може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призведи до смерті. Садно на лобі наближене по формі до трикутної, яке виникло протягом доби до смерті від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаного садна може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призвели до смерті. Численні дрібно і великоцяткові синці, садно в лобно-скронево-виличній області справа та садно на підборідді справа, які виникли протягом доби до смерті від дії (дій) предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Час виникнення вказаних синців та саден може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що привели до смерті. Також при експертизі виявлено сліди медичних втручань.

Враховуючи, що умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо у позбавленні життя потерпілого (потерпілих) брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи. Кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому (потерпілим) поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилось безпосередньо причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисел на вбивство як співвиконавці. Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого (потерпілих) життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчиняють вбивство за попередньою змовою, до таких дій можуть бути віднесені: в даному випадку застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого (потерпілих) з метою приведення його (їх) у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть в нашому випадку до потерпілих було застосовано розпилення в очі газовим балоном, що призвело до безпорадного стану потерпілого, проте, в результаті того, що на той момент їм завадили довести свій намір до кінця, останні вирішили озброїтись та довести свій умисел до завершення, а саме, кожен з учасників здійснював дії по подоланню опору потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою полегшити заподіяння смерті іншим співвиконавцем (застосування до потерпілих фізичної сили за допомогою палиць, здійснення пострілів в їх бік, нанесення ударів руками), розцінюється як відвернення уваги потерпілого, сприяння доступу до жертви, систематичному та численному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим для досягнення кінцевого результату, оскільки нападники чітко розуміли можливість настання тяжких наслідків від неодноразових цілеспрямованих потужних ударів та знали про наявність ножа в одного із співучасників та розуміли властивості даного колючо-ріжучого предмету, який при застосуванні може призвести до смерті особи.

А тому, орган досудового розслідування, в даному випадку, вважає, що дії кожного з співучасників, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , призвели до смерті потерпілого ОСОБА_11 .

На підставі зібраних доказів, 16.08.2019 ОСОБА_5 і ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_9 17.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_7 17.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Окрім цього, з урахуванням зібраних даних, 27-28.11.2019 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_10 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.08.2019 за клопотанням органу досудового розслідування, погодженого Черкаською місцевою прокуратурою, Соснівським районним судом м. Черкаси, підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 16.08.2019 по 14.10.2019 включно.

10.10.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 16.11.2019.

14.11.2019 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 16.12.2019.

12.12.2019 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 10.01.2019.

09.01.2020 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 16.01.2020.

Ініціатор клопотання також зазначає, що причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 і ОСОБА_22 , ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; показаннями ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням у ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_27 ; показаннями свідка ОСОБА_28 ; показаннями свідка ОСОБА_26 ; записом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Разом з тим, закінчити досудове розслідування на даний час, неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначеної стаціонарної психіатричної експертизи щодо братів ОСОБА_29 , які перебувають під стаціонарним наглядом в КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», що розташована в м. Дніпро, встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_30 , провести за його участю всі необхідні слідчі дії, вирішити питання про обрання запобіжного заходу, за заявою ОСОБА_16 від 21.12.2019 та за клопотанням представника потерпілої сторони ОСОБА_31 , відповідно до додаткового допиту ОСОБА_12 , додатково допитати ОСОБА_16 та чоловіка ОСОБА_13 громадянина Австралії, в порядку ст. 225 КК України у слідчого судді в період часу з 26.01.2020 по 03.02.2020, оскільки в цей час будуть перебувати в Черкасах, а в подальшому участі в судових засіданнях взяти не зможуть, так як виїздять на постійне місце проживання до Австралії, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, оголосити всім учасникам кінцеві підозри, виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 16.01.2020, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів, групою осіб, пов`язаний із застосуванням насильства, маючи значну перевагу в фізичній силі, кількості осіб, під час вчинення вказаного правопорушення, скористувався своїми силовими навичками, які здобув під час несення служби у зоні проведення АТО, а також останній має навички у силових видах спорту, а саме займався боксом, тому мав і повинен був усвідомлювати власні дії під час вчинення вказаного правопорушення та передбачити можливі наслідки, а також мав можливість вплинути на інших учасників бійки та зупинити їхні дії, проте цього не зробив, був знайомий з свідками у вказаному кримінальному провадженні, це дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може на них незаконно впливати та узгодити свою позицію з іншим підозрюваним ОСОБА_10 , місце знаходження якого на даний час не відоме та останній перебуває в розшуку, чим перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Окрім цього, ОСОБА_5 не має жодного джерела доходів, не працевлаштований, перебуваючи на волі, може не з`являтися до слідчих органів та виїхати на заробітки, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, тому під страхом покарання, яке йому загрожує, відповідно до п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, безперешкодно може виїхати в іншу область, де буде переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Зважаючи на характер вчиненого злочину, а саме, при яких обставинах, з якою жорстокістю, зухвалістю та цинізмом було скоєно вбивство ОСОБА_11 , на очах у його вагітної на той час дружини, орган досудового розслідування вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події, вчинити інше кримінальне правопорушення, спілкуватися з іншим підозрюваним, який на цей час перебуває у розшуку, чим перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_5 , не працює, не має тісних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, може не з`являтися до слідчих органів, під страхом покарання, яке йому загрожує, буде переховуватися від правоохоронних органів та суду. Отже, просив продовжити термін тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування за кримінальним провадженням, тобто до 16.02.2020 включно без можливості внесення застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала доводи прокурора та додатково пояснила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, доходів не має та не пов`язаний тісними соціальними зв`язками. Крім того, зазначила, що органом досудового розслідування заплановано проведення додаткового допиту ОСОБА_16 та чоловіка ОСОБА_13 громадянина Австралії, в порядку ст. 225 КК України у слідчого судді, які у свою чергу заявили про загрозу тиску на них з боку підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2020, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти поданого клопотання та додатково пояснив, що підозра є необґрунтованою та безпідставною. Зазначені стороною обвинувачення ризики, які мали місце при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшились, а будь-яких нових взагалі немає. Також зазначив, що ОСОБА_5 ніяких протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_11 не здійснював. До того ж, звернув увагу на те, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, жодним чином не обґрунтовані, зокрема, ОСОБА_5 не переховувався. Він має постійне місце проживання, його батько хворіє і потребує післяопераційного догляду, а тому ОСОБА_5 буде добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки; просив врахувати характеризуючи дані щодо підозрюваного. Також зазначив, що ОСОБА_5 не чинив ніякого впливу ні на свідків, ні на потерпілих. Таким чином, просив відмовити у задоволенні даного клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (цілодобовий домашній арешт).

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та додатково зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні тримає уже понад п`ять місяців. Він не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та обіцяв з`являтися на перший же виклик. Також зазначив, що він хоче бути біля свого батька, який переніс операцію та потребує догляду. Таким чином, просив відмовити у задоволенні даного клопотання і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0004535 від 16.08.2019, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є обґрунтованою. Крім того, даним обставинам щодо обґрунтованості підозри дана оцінка при вирішенні слідчими суддями клопотань органу досудового розслідування про обрання та продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні/продовженні запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, слід зазначити, що подане органом досудового розслідування клопотання, яке погоджене прокурором, відповідає вимогам вказаного закону.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2020 у справі № 711/43/20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019, продовжено до шести місяців, тобто до 16.02.2020 включно.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2019) та при продовженні строку тримання його під вартою (ухвала слідчого судді Соснівського районного суд м. Черкаси від 10.10.2019, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2019, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2019, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси від 09.01.2020 у справі № 711/74/20), слідчим суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може узгодити свою позицію з іншим підозрюваним, місце знаходження якого на даний час не відоме та останній перебуває у розшуку, чим перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_5 , не має жодного джерела доходів, ніде не працевлаштований, перебуваючи на волі, може не з`являтися до слідчих органів, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, не одружений, тому під страхом покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, безперешкодно може виїхати з місця постійного проживання та буде переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, серед яких є і його знайомі, спотворити чи знищити речові докази (знаряддя злочину) з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного винним у вчинені інкримінованого йому злочині, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, законних джерел для існування не має. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, органом досудового розслідування в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій: отримати висновок призначеної стаціонарної психіатричної експертизи щодо братів ОСОБА_29 , які перебувають під стаціонарним наглядом в КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», що розташована у м. Дніпро; встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_30 ; провести за його участю всі необхідні слідчі дії; за заявою ОСОБА_16 від 21.12.2019 та за клопотанням представника потерпілої сторони ОСОБА_31 , відповідно до додаткового допиту ОСОБА_12 , - додатково допитати ОСОБА_16 та чоловіка ОСОБА_13 громадянина Австралії, в порядку ст. 225 КК України; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, оголосити всім учасникам кінцеві підозри; виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України, застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та здійснення на них тиску, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік. Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може бути продовжено до 15.02.2020 включно, тобто в межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.02.2020 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1