Справа №636/5264/19
Провадження №1-кп/636/905/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000829 від 24.06.2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської області, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , старшого авіаційного техніка інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї, у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в наступному:

Так, 06.12.2016 року ОСОБА_3 уклав контракт про проходження військової служби з Міністерством оборони України в особі ТВО начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба полковника ОСОБА_8 . На теперішній час, відповідно до наказу №159 від 21.08.2019 року ОСОБА_3 займає посаду старшого авіаційного техніка інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї.
23.06.2019 року близько 15 години 00 хвилини ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем ВАЗ-217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності та на якому він рухався по другорядній дорозі, біля будинку №137 в мікрорайоні Авіатор м. Чугуєва Харківської області в напрямку головного автошляху Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю близько 20 км/год. ОСОБА_3 не впевнився у безпечному виїзді на головну дорогу, чим відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи за №7/1124СЕ від 20.11.2019 року порушив вимоги п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно яких: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», в результаті чого 23.06.2019 року о 15 годині 37 хвилин, ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем SKODA-FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 .
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_3 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, в залежності від дорожньої обстановки при виїзді з другорядної дороги, не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя нерівнозначних доріг та перед початком руху не переконався в безпечності і не створенні перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення, з автомобілем SKODA-FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №12-14-205-4/19 від 18.11.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів дистального мета епіфізу правої променевої кістки з кутовим зміщенням відламків та дистальної третини правої ліктьової кістки із зміщенням відламків. За ступенем тяжкості зазначені тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості з розладом здоров`я строком понад три тижні (більш як 21 день) (п. п. 2.2., 2.2.1., 2.2.1.а,б,в; 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом за №6 МОЗУ 17.01.1995 р.).
В діях водія ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом ВАЗ-217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Водій автомобіля ВАЗ-217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання вимог, передбачених п .п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмове клопотання в якому просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки вони з обвинуваченим досягли примирення. Пояснила, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має тому, що останній повністю відшкодував їй спричинені кримінальним правопорушенням збитки. Представник потерпілої вказане клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він свою вину за ст. 286 ч. 1 КК України визнає. Пояснив, що з потерпілою дійсно досяг примирення. Просив закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Підтвердив факт того, що повністю відшкодував спричинені потерпілій кримінальним правопорушенням збитки. Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання потерпілої жодним чином не заперечував.

Прокурор теж не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження які характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а провадження закрити з наступних підстав:

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за №12 від 23.12.2005 року зазначено, що умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. При цьому примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, примирився з потерпілою, що підтверджується заявою потерпілої та відшкодував спричинені кримінальним правопорушенням збитки.

Статтею 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти в тому числі і рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що потерпіла подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, злочин вчинено невеликої тяжкості та вперше, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідності закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України, що відповідає вищенаведеним вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 46, 286 ч. 1 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: