ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/668/20 Справа № 180/586/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000221 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баштанка Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчої СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 червня 2020 року, включно.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із корисливих мотивів, відносно особи похилого віку, проживає не за місцем реєстрації, реєстрація місця проживання в Донецькій області, не працює, згідно з наданими відомостями іншого доходу не має, проживає з дружиною та дитиною. Тому на думку суду, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Оскільки інкримінований злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 поєднаний із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави йому не визначив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання.
Зазначає, що підозрюваний не має будь-якого наміру переховуватися від слідства, має постійне місце проживання, відсутні ризики можливого знищення, схову або спотворення речей і документів, оскільки всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказує, що підозрюваний раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, знаходиться в офіційному шлюбі, проживає спільно з дружиною та малолітньою дитиною, має підробіток, яким підтримує матеріальне становище своєї сім`ї. Вважає, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
21 квітня 202020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2020 року, протоколом огляду місця події від 21.04.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.04.2020 року, яка пояснила як невідомий чоловік здійснив на неї напад в її квартирі та забрав дві золоті каблучки, стягнувши їх з її рук та телефон марки SAMSUNG, що лежав на дивані, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2020 року, згідно з яким потерпіла на фотознімку №3 впізнала чоловіка, який здійснив на неї напад і це громадянин ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами в сукупності, долученими до клопотання слідчого.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.
Так, дійсно об`єктивно існує ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також зважаючи на обставини, при яких вчинено злочин, зокрема із корисливих мотивів щодо особи похилого віку (1946 року народження), яка пересувається з ціпком, при цьому слідуючи за нею, скоїв напад в її квартирі, застосувавши до неї насильство, яке є небезпечним для її життя та здоров`я, знявши з неї каблучки та забравши телефон, залишив потерпілу лежати на підлозі в безпорадному стані і лише наступного дня, коли прийшла невістка до неї, остання допомогла їй підвестися з підлоги.
Апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 цього кримінального правопорушення, місце реєстрації підозрюваного у Донецькій області, не працевлаштований, офіційних джерел доходу немає, наявність в нього дружини та дитини.
Тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти зазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4