overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4355/19
Провадження № 1-в/191/934/19
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 04.10.2019 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї, біля центрального сміттєвого баку, поблизу огорожі внутрішнього периметру , в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 (у лівій кишені куртки) було виявлено мобільний телефон «Motorola» (з акумулятором, в неробочому стані), іmеі стертий.
Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №235 від 04.10.2019 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №645 від 12.09.2019, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Motorola» (з акумулятором, в неробочому стані), іmеі стертий, вилучений 04.10.2019під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї біля центрального сміттєвого баку, поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7493/19
УХВАЛА

20 січня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Казанджик Республіки Туркменистан, про зняття судимості

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про призначення перекладача з російської мови на українську, оскільки він народився в республіці Туркменистан, тривалий час проживав в Росії, тому погано володіє державною мовою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про залучення перекладача.

Відповідно до ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показів або документів сторони кримінального провадження слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
Згідно до ст.42 КПК України, засуджений має право користуватися рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення принципу права на захист, суд вважає за необхідне призначити перекладача для здійснення перекладу у судовому розгляді клопотання засудженого з російської мови на українську. Оплату праці перекладача слід провести за рахунок держави відповідно до вимог законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 29, 42,68, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Залучити до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості перекладача для перекладу судового процесу із української на російську мову через відділ освіти Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради та забезпечити прибуття призначеного перекладача в судове засідання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 06 лютого 2020 року о 12.30 год.
Витрати на оплату праці призначеного перекладача віднести на рахунок держави.
Копію даної ухвали для виконання направити до відділу освіти Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 274/177/20 У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/169/20
20.01.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 24.09.10 за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_5 засуджений 06 березня 2019 року Житомирським апеляційним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі. Засуджений вдруге 03 грудня 2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 2 роки 3 місяці обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 02.04.19; кінець строку: 02.07.21.
ОСОБА_6 відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108), звернувся з заявою про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді громадських робіт, вину у скоєному злочині визнає, щиро кається, призначене покарання вважає справедливим. Клопоче про розгляд провадження у його відсутність.
Представник адміністрації заяву засудженого підтримав, охарактеризував того з позитивної сторони.
З досліджених матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 в Бердичівському виправному центрі (№ 108) відбуває покарання з 02.04.19. За період відбування покарання характеризується позитивно. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Заходи виховного та профілактичного впливу відвідує, реагує на них добре. Працевлаштований на контрагентському об`єкті. До праці ставиться добре. Двічі заохочувався. Стягнень не має жодного. Вину у скоєних злочинах визнавав та визнає.
Прокурор також не заперечила проти задоволення заяви засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 протягом всього часу відбування покарання довів, щостав на шлях виправлення, і тому заява може бути задоволеною.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 01 рік 05 місяців 12 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8901/18
У Х В А Л А

20 січня 2020 року колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 18.08.2017 року,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 18.08.2017 року.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі трьох професійних суддів.
Таким чином, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає з урахуванням вищевикладеного необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 18.08.2017 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду № 1 (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) на 30 січня 2020 року о 08 год. 30 хв.
Судовий розгляд проводити у складі колегій суддів: ОСОБА_1 , (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9704/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003230 від 28.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести «14» листопада 2018 року о «09» год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника Білоцерківського МРВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 360/2455/17
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського районного відділу з питань

пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до трьох років тридцяти днів позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бородянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку в цілому виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до трьох років тридцяти днів позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 362/268/20
Провадження № 1-в/362/46/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наявність клопотання КМПНЛ №3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, а також з метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи судом було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворого та представника медичного закладу слід провести в режимі відеоконференції з КМПНЛ №3 , за місцем примусового лікування хворого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Судове засідання за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на «27» січня 2020 року о 17 годин 00 хвилин провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3.
Доручити Київській міській психоневрологічній лікарні №3 забезпечити проведення відеоконференції «27» січня 2020 року о 17 год. 00 хв. відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/502/20
Провадження №1-кс/369/168/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2020 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

16.01.2020 року в порядку ст. 35 КПК України, судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 передано на розгляд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України.
Крім того, під головуванням судді ОСОБА_3 з 12.12.2019 року в її провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ДПР 18 № 310311, складеним старшим лейтенантом поліції БПП в с. Чайки УПП в Київській області ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_4 06.12.2019 року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Розгляд заяви про самовідвід відбувся у відсутність учасників кримінального провадження та судді ОСОБА_3 , які про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.
За таких обставин, суд, перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотань, заяв чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінченню терміну їх повноважень.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України, суддя при наявності обставин, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд
постановив:

Заяву про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 369/502/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/397/18
Провадження 1-кс-45/20
ухвала
Іменем України

20 січня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене заступником начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Батумі Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта вища, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
17.01.2020 року до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.01.2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, так як останній за місцем проживання відсутній, його місцеперебування не відоме.

На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не з`явився, ухвала про його затримання з метою приводу не виконана.

Згідно п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук, тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою.

Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст. 186 КК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст.192 КПК України після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 200, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Слідчий суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

20 січня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000744 від 15.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000744 від 15.07.2017.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по клопотанню про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 15.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000744 від 15.07.2017 призначити на 30 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4