Справа № 588/1218/19
№ провадження 1-кс/588/733/19
У Х В А Л А

16.12.2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП ГУП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку мотивував тим, що слідчим ОСОБА_5 29.11.2019 у кримінальному провадженні №0000171 від 01.06.2019 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вказану постанову заявник скарги отримав 11.12.2019, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Заявник вказує, що за висновком експерта потерпілій ОСОБА_4 було завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної садни спинки носа. Під час досудового розслідування була допитана ОСОБА_7 , яка була очевидцем завдання потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Крім того, потерпіла ОСОБА_4 пояснювала слідчому, що ОСОБА_6 до вказаної події їй неодноразово погрожувала фізичною розправою та вбивством, також приходила до потерпілої на роботу та її погрози чули і бачили свідки, однак слідчий не здійснювала допит тих свідків. Тому заявник скарги вважає, що вказані обставини свідчать саме про наявність ознак у діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення. передбаченого ст.125 КК України, а не протилежне, як те зробила висновок слідчий. ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Тростянецького ВП ОСОБА_5 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000171 від 01.06.2019.

В судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову .

Слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася та її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника потерпілої, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000171 від 01.06.2019 за ознаками ч.1 ст.125 КК України, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.п.1,2,8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений розпочинати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, у випадках, встановлений КПК України, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.

Як передбачено ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.11.2019 слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_5 прийняла постанову відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 01.06.2019 за №0000171 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, так як в ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів того, що до вчинення правопорушення причетна ОСОБА_6 , оскільки остання відмовилась надавати будь-які свідчення чи пояснення стосовно події, що мала місце 31.05.2019, а оперативним підрозділам Тростянецького ВП не вдалося здобути інформацію щодо встановлення свідків вищевказаної події (а.с.4).

Вказану постанову отримав представник потерпілої 11.12.2019, про що мається його підпис у матеріалах справи, доказів того, що постанова отримана потерпілою раніше - у матеріалах провадження немає, отже представник потерпілої не пропустив десятиденний строк для оскарження постанови.

Із матеріалів досудового розслідування, наданих слідчим для огляду у судове засідання вбачається, що на підставі письмової заяви ОСОБА_4 від 31.05.2019 про притягнення до відповідальності ОСОБА_8 , яка 31.05.2019 близько 17 години 45 хвилин в м. Тростянець по вул. Славгородській завдала їй тілесних ушкоджень, були внесені відомості до ЄРДР за №0000171 від 01.06.2019 за ч.1 ст.125 КК України

01.06.2019 було залучено до провадження як потерпілу ОСОБА_4 за її заявою та того ж дня було допитано її як потерпілу.

01.06.2019 ОСОБА_4 було надано направлення до судово-медичного експерта Тростянецького відділення Сумського обласного бюро СМЕ з метою фіксації наявних у неї тілесних ушкоджень.

02.07.2019 був проведений додатковий допит потерпілої ОСОБА_4 з участю її представника ОСОБА_3 ..

Також слідчим 11.07.2019 було допитано у якості свідка ОСОБА_7 .

15.07.2019 ухвалою слідчого судді було надано тимчасовий доступ до картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , медкартку 08.08.2019 слідчим було вилучено.

Ухвалою слідчого судді від 16.08.2019 у вказаному кримінальному проваженні було призначено судово-медичну експертизу.

У висновку судово-медичної експертизи зазначено, що ОСОБА_4 завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку та забійного садна спинки носа.

Також слідчим було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України відповідно до якого свідків та очевидців нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Новохатською Ларисою встановлено не було.

Усі надані матеріали досудового розслідування свідчать про наявність події, що становить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, так як у потерпілої наявні тілесні ушкодження, також був допитана очевидець подій - свідок ОСОБА_7 , письмові покази якої не суперечать письмовим показам потерпілої.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, що свідчать про намагання слідчого допитати ОСОБА_6 та її небажання надавати покази слідчому.

Отже, посилання слідчого на непричетність ОСОБА_6 до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій є передчасними, без вжиття усіх необхідних слідчих дій щодо встановлення цих обставин.

Вважаю, що при закритті кримінального провадження слідчим не були в повній мірі дотримані вимоги ст.ст.214, 223 КПК України та прийняте рішення про закриття кримінального провадження без достатніх підстав щодо встановлення відсутності складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, оскільки слідчим не встановлено та не допитано коло осіб, на яких вказує потерпіла ОСОБА_4 , зокрема особа, на яку прямо вказує потерпіла, як на заподіювача тілесних ушкоджень.

З огляду на вказане, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 від 01.06.2019.

Направити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 01.06.2019 до СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1