ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/8/20 Справа № 187/1988/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Торг ЛТД" на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000671, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000671 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно. Накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: системний блок з серійним номером YL6X01578, системний блок з серійним номером YL6X010504, системний блок з серійним номером 077529163, системний блок з серійним номером 06538U00267, системний блок з серійним номером FD1231H, системний блок з серійним номером 07232U00005, системний блок з серійним номером YL6X027479, системний блок з серійним номером YL6X025295, системний блок з серійним номером YL6X010044, системний блок з серійним номером CZC94130GQ, системний блок з серійним номером YL6X025250, системний блок з серійним номером F9CQ75J, системний блок з серійним номером 57WN75J, системний блок з серійним номером J9CQ75J, системний блок з серійним номером 67WN75J, що належать ТОВ «МАКСІ ТОРГ ЛТД», , які 20.12.2019 вилучені до камери зберігання речових доказів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони, будь-кому розпоряджатися, використовувати та відчужувати будь-яким чином вищевказані системні блоки та зберігати їх в камері зберігання речових доказів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: проспект П. Калнишевського, 16 а, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, з метою проведення у подальшому судових експертизи для встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі особи, причетної до вчинення злочину.
Рішення суду обґрунтовано тим, що обґрунтовано існують ризики можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження вилучених до ВП під час огляду приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який проводився 20.12.2019, системних блоків в кількості 15 штук, в разі їх повернення власнику. Слідчий суддя зазначив, що вилучені системні блоки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину, використовувались як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення, зокрема для проведення судових експертиз, слідчим суддею ухвалою від 21.12.2012 року наданий дозвіл на огляд 15 системних блоків, а тому клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Також, судом встановлено, що накладення арешту на вилучені системні блоки не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ "Максі Торг ЛТД", подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що обшук було проведено з порушеннями чинного законодавства, так під час проведення обшуку, слідчим не було надано ухвали суду, та не було її оголошено присутнім, протокол також не надавався, хоча оператор просила внести зауваження до протоколу, але слідчим було відмовлено.
Крім того, під час обшуку були присутні поняті в нетверезому стані, на зауваження про це слідчий відмовив в їх заміні, відеозапис був проведений не повно, адже як повідомила оператор пристрій на який проводилась відео зйомка перестав працювати.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала, є необ`єктивною, необгрунтованою, та ухвалена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.
Вказує, що у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого, судом, жоден з доводів адвоката не був врахований.
Ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вилучені речі, а також яким чином арештоване майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину.
Вказує, що ТОВ «Максі ТОРГ ЛТД» не займається гральним бізнесом в розумінні вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», натомість є ліцензованим оператором державної лотереї ліцензіара TOB «М.С.Л.» та ТОВ «Космолот», що підтверджується ліцензійним договором №10773-1/2019 від 10.07.2019 року, актом приймання-передачі №11051 від 20.09.2019 року, договором передоручення №10773-1/2019 від 10.07.2019 року, актом №№11051 від 20.09.2019 року. Однак, ні слідчим під час обшуку ці документи не взяті до уваги, ні судом під час судового засідання 23.12.2019р.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих матеріалів, СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2019 о 23 год. 14 хв. до чергової частини Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на «лінію 102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено гральний заклад, обладнаний близько 15 ПК для зайняття гральним бізнесом, без відповідних дозвільних документів.
20.12.2019 в період часу з 00-10 год. по 01-00 год. старшим слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 складено протокол огляду місця події. Під час проведення огляду місця події було виявлено, що вказаний заклад розташований в будівлі де знаходяться інші торгівельні приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 . На момент огляду біля вхідних дверей розміщувався плакат з надписом «Супер акція» «Хто перший» «Спіймай щасливий бонус», а також вивіскою з надписом «ЛОТО». Вхідні двері до приміщення на момент огляду знаходились у відчиненому стані, вхід до приміщення вільний. Детальним оглядом встановлено, що кімнати обладнані персональними комп`ютерами: моніторами, спеціальними клавіатурами з клавішами для гри та системними блоками. Також в приміщенні виявлені плакати з надписом «Откаты от 2000 5 %» « от 5000 10 %». На момент початку огляду вказаного приміщення невідомою особою було вимкнено світло у зв`язку із чим огляд проводився при змішаному освітленні. В присутності понятих з вказаного приміщення виявлено та вилучено 15 системних блоків комп`ютерів, а саме: системний блок з серійним номером YL6X01578, системний блок з серійним номером YL6X010504, системний блок з серійним номером 077529163, системний блок з серійним номером 06538U00267, системний блок з серійним номером FD1231H, системний блок з серійним номером 07232U00005,, системний блок з серійним номером YL6X027479, системний блок з серійним номером YL6X025295, системний блок з серійним номером YL6X010044, системний блок з серійним номером CZC94130GQ, системний блок з серійним номером YL6X025250, системний блок з серійним номером F9CQ75J, системний блок з серійним номером 57WN75J, системний блок з серійним номером J9CQ75J, системний блок з серійним номером 67WN75J.
Вказані системні блоки були поміщені до поліетиленових пакетів частина фіолетового та блакитного кольорів та опечатані паперовими бірками з підписами понятих після чого вилучено до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
20.12.2019 постановою старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , вказані системні блоки визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Вилучені системні блоки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину, використовувались як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що вилучене майно відповідає ст. 98 КПК України, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Згідно із вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, крім того вилучене майно визнано речовими доказами згідно постанови старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20.12.2019 року.
Вказане свідчить, всупереч доводам апелянта, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ "МАКСІ ТОРГ ЛТД" оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказане спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності правової підстави накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно та відсутності причетності даного майна до кримінального правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на зазначене в клопотанні детектива майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Торг ЛТД", залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000671, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4