overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/5931/16
№ 1-кп/183/37/20

У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця призваного на час проведення мобілізації, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , судимого 28.01.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 407 КК України до службового обмеження для військовослужбовців строком 2 роки з відрахуванням в дохід держави 15 відсотків із суми грошового забезпечення військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 жовтня2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 28.10.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 09.02.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Захисник не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 15 лютого 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/670/20
Провадження № 1-кс/589/345/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю: секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву про самовідвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М.,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява про самовідвід судді Сидорчука О.М. від участі у розгляді справи № 586/1263/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Суддя Сидорчук О.М. в заяві про самовідвід просить вказану заяву розглядати без його участі.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, враховуючи таке.

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа № 586/1263/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Потерпілим по данній справі про адміністративне правопорушення є голова Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Черкас Мукаілович.

З заяви про самовідвід вбачається, що суддя Сидорчук О.М. знаходиться у дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_2 , в результаті чого у сторін може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно ч.1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Чинний КУпАП не містить положень, щодо можливості відводу судді та передачі провадження на розгляд іншого суду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України суддя за наявності підстав передбачених ст. 75-79 цього кодексу зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи імперативність вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, а також встановлення тих обставин, що суддя Сидорчук О.М. перебуває з потерпілим у дружніх відносинах, заява судді про самовідвід є обгрунтованою.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести суддю Сидорчука О.М. від розгляду справи № 586/1263/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Провадження № 1-кп/344/331/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, - на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 55хв. 13 березня 2020 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/1632/20
Номер провадження 1-кп/404/113/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 11 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , на 13-45 год. 13 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/2150/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги в рамках кримінального провадження по справі №520/18823/19 провадження №1-кс/947/2043/20.
Представник та заявник наполягали на задоволенні відводу, посилаючись на упередженість судді.
Слідчий суддя ОСОБА_5 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку заявника та представника, прихожу до наступного.
Згідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на його не згоду з раніше прийнятим рішенням слідчого судді ОСОБА_5 та на факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою відносно судді ОСОБА_5 за ст.375 КК України.
В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді його скарги.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Таким чином обставини, на які посилається заявник, тобто фактична незгода з раніше прийнятим слідчим суддею рішенням та сам факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою відносно судді ОСОБА_5 за ст.375 КК України, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді, відповідно до вимог ч.4 ст.75 КПК України.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 по справі №520/18823/19 провадження №1-кс/947/2043/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 506/130/20
Провадження № 1-кп/505/280/2020
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
(вступна та резолютивна частина)

04.03.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6
законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у закритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 314, 316-317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, у закритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 12.03.2020 року о 11 год. 00 хв.
Судовий розгляд проводиться колегіально у складі суду.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 15 год. 25 хв. 04.03.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання призначене на 22.01.2020 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор просив застосувати до ОСОБА_10 примусовий привід.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти застосування до ОСОБА_10 примусовий привід.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 привід через органи внутрішніх справ, оскільки про дату та час слухання справи обвинувачений повідомлений.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 08.04.2020 року о 08 годині 30 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської області ОСОБА_5 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/4058/20
н/п 1-кс/766/2475/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

Представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 10 годину 12 березня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 19.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000523 від 06.03.2018 року, залишено без розгляду,

встановив:

11 березня 2002 року до початку апеляційного розгляду на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.
Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення права на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, з метою безпосередньої участі ОСОБА_4 та дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційний розгляд даної справи здійснювати з ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Апеляційне провадження, яке призначено на 11 годину 30 хвилин 13 березня 2020 року здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.
Голові Приморського районного суду м. Одеси забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.
Направити копію цієї ухвали голові Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, ) для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/368/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0001288 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.03.2020 року о 08-30 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

11.03.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 06.04.2019 за № 0000948 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядкуст. 331 КПК Українина обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує , що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, не має міцних соціальних зв`язків а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 09.05.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3