справа № 208/8258/19
№ провадження 1-кп/208/399/20
УХВАЛА

13 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0002063 від 05.11.2019 року та № 0000401 від 05.03.2020 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на наявність ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, зазначила, що обвинувачений буде продовжувати злочинну діяльність.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що не має наміру вчиняти кримінальні правопорушення, раніше умови домашнього арешту не порушував, проходить курс лікування, тому вважає за можливе перебувати в умовах домашнього арешту у нічний період доби.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала думку підзахисного, вказала, що за час перебування в умовах домашнього арешту обвинувачений обміркував свою неправомірну поведінку та розкаявся, може отримувати необхідні йому ліки лише особисто у лікувальному закладі, надала до суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 166.
Згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017 визначено, що обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Суд вважає реальними, обґрунтованими та доведеними заявлені прокурором ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що обвинувачений раніше судимий, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста, області або країни з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, не має офіційного постійного місця роботи або джерела заробітку що обґрунтовує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення майнової спрямованості з метою отримання коштів для забезпечення фізіологічних потреб.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В той же час, доводи сторони захисту щодо необхідності проходження обвинуваченим ОСОБА_5 безперервного курсу лікування підтверджені випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 166, тому суд вважає за можливе перебування його в умовах домашнього арешту у нічний період доби.
Керуючись викладеним та ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього обов`язків:
1) не покидати вказану квартиру у період часу з 22:00 до 06:00 години;
2) прибувати до суду за першою вимогою;
3) не відлучатися із м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу суду;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії запобіжного заходу визначити до 10 липня 2020 року включно.
В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1