Єдиний унікальний номер 448/1925/19
Провадження № 1-кс/448/585/19
УХВАЛА

про арешт майна

06.12.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000555 від 03.12.2019 року, погоджене з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000555 від 03.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звернулася до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що 03.12.2019р. близько 10:30год. на автодорозі М-11 сполученням «Львів-Шегині» в с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Astra», реєстр.№ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Волостків Мостиського району Львівської області та автомобіля марки «RENAULT MAGNUM», реєстр.№ НОМЕР_2 зі напівпричепом марки «KAISER ROBUSTE», реєстр.№ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м.Нововолинськ Волинської області. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автомобіля марки «Opel Astra», а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Вказує, що 03.12.2019 року було проведено огляд місця події, а саме ділянки автодороги М-11 сполученням «Львів-Шегині» в с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області, в ході проведення якого вилучено: автомобіль марки «Opel Astra», реєстр.№ НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключ до такого, які з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення та для подальшого проведення відповідних експертиз після дорожньо-транспортної пригоди доставлений на територію ПП «Гранат», що у с.Хоросниця Мостиського району Львівської області.

Вказує, що 03.12.2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідів кримінального правопорушення, а також з метою проведення експертного дослідження просить накласти арешт на автомобіль марки ««Opel Astra», реєстр.№ НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що були вилучені під час огляду місця події та які є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Слідча СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду клопотання, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вказавши, що вимоги клопотання про накладення арешту підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Проаналізувавши документи та матеріали, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що 03.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2019 року вбачається, що Мостиське відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000555 від 03.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме щодо таких подій: 03.12.2019р. близько 10:30год. на автодорозі М-11 сполученням «Львів-Шегині» в с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Astra», реєстр.№ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Волостків Мостиського району Львівської області та автомобіля марки «RENAULT MAGNUM», реєстр.№ НОМЕР_2 зі напівпричепом марки «KAISER ROBUSTE», реєстр.№ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м.Нововолинськ Волинської області. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автомобіля марки «Opel Astra», а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Зазначений в клопотанні транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 вилучені 03.12.2019р. в ході проведення огляду місця події, згідно постанови слідчого від 03.12.2019р. - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені у даному провадженні речі відповідають критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є предметами злочину.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що власником автомобіля марки «Opel Astra», реєстр.№ НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи конкретні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно (транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) є доказами такого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

В той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даного транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження транспортного засобу, а володілець автомобіля може в будь-який час його відчужити чи розпорядитися ним.

Враховуючи наведене, а саме те, що на автомобілі марки «Opel Astra», реєстр.№ НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , та був вилучений в ході огляду місця події 03.12.2019р., наявні сліди кримінального правопорушення, у подальшому такий може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для можливості проведення судових експертиз, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення - злочину, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а відтак клопотання слідчого є обґрунтованим і таке слід задовольнити.

Незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане чи пошкоджене.

Оскільки арешт майна є тимчасовим заходом, то на переконання слідчого судді до проведення судових експертиз та оцінки їх результатів, інтереси кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права володільця майна та тимчасове позбавлення його права користування таким майном є співмірним заходом завданням кримінального провадження, встановленим у ст.2 КПК України.

Питання повернення зазначеного майна може бути вирішено після проведення відповідних експертиз.

Щодо клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання майна слід зазначити, що згідно п.п. 1, 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, - сторона обвинувачення сама визначає місце зберігання, а тому в цій частині задоволення клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000555 від 03.12.2019 року, погоджене з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця ДТП, що мала місце 03.12.2019 року:
- транспортний засіб - автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, що належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , який був у користуванні ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 - з метою забезпечення та на час проведення судових експертиз.
В іншій частині задоволення клопотання відмовити.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівської апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1