Справа №: 398/2980/19
провадження №: 1-кс/398/160/20
УХВАЛА
Іменем України

"18" травня 2020 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Олександрійського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданого клопотання начальник Олександрійського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 05.09.2019 року на автомобіль марки «ГАЗ 3309», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ПрАТ «Кіровоградобленерго».

Клопотання мотивоване тим, що арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою забезпечення збереження майна, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, заявник зазначає, що зазначений автомобіль на час накладення арешту використовувався Олександрійським РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» для перевезення членів виробничої дільниці, в обов`язки якої входить обслуговування трансформаторних підстанцій, планово-попереджувальні ремонти та усунення аварійних ситуацій. На даний час арешт автомобіля призводить до невиконання вказаної роботи, і, як наслідок, до знеструмлення споживачів послуг, які надає підприємство в м.Олександрія.

Враховуючи зазначені обставини, начальник Олександрійського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_3 вважає, що скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «ГАЗ 3309», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Представник ПрАТ «Кіровоградобленерго» у судове засідання не з`явилася, так як в Україні встановлено карантин, але вона надала письмову заяву в якій просить задовлоити вимоги та розглянути клопотання за її відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання частково з таких підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0001956 досудовим слідством встановлено, що 20.08.2019 року близько 09 години 50 хвилин ОСОБА_4 , 1979 року народження, керуючи автомобілем ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Діброви в напрямку пр. Соборного в м.Олександрія, не надав перевагу в русі автомобілю «RenaultDuster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Шевченка в напрямку вул. Першотравнева м.Олександрія, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів на нерегульованому перехресті вул. Шевченка та вул. Діброви вм.Олександрія. В результаті вказаної ДТП ОСОБА_5 було доставлено до міської лікарні, де було встановлено діагноз: перелом 9-го та 10-го ребра, забій грудної клітини.

20.08.2019 року до ЄРДР внесено відомостіза №0001956, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено в ході огляду місця події від 20.08.2019 року. Вказаний автомобіль слідчим визнано речовим доказом, та залишено на зберігається на території Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул. 6-го Грудня, 49.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 05 вересня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 3309», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ПрАТ «Кіровоградобленерго».

04 вересня 2019 року за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду призначено судову інженерно-транспортну (авто технічну) експертизу щодо технічного стану транспортних засобів на момент ДТП. На виконання ухвали 20 вересня 2019 року судовим експертом надано висновок №302.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0001956 призначено судову інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну) експертизу щодо розташування автомобілів в момент ДТП. На виконання ухвали 26 вересня 2019 року судовим експертом було надано висновок №301.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України встановлено, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, де зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції»(ВП), заява №31107/96 п.58,ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року. Series A N №296-А,п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, п.п.49-62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» п.50, Series A №98).

З матеріалів кримінального провадження №0001956 встановлено, що після проведення експертиз №301, 302 жодні інші експертизи чи слідчі дії не були проведенні.

Крім того, як зазначено в клопотанні вказаний автомобіль використовувався Олександрійським РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» для перевезення членів виробничої дільниці, в обов`язки якої входить обслуговування трансформаторних підстанцій, планово-попереджувальні ремонти та усунення аварійних ситуацій, а арешт автомобіля призводить до невиконання вказаної роботи, і, як наслідок, до знеструмлення споживачів послуг, які надає підприємство в м.Олександрія.

Аналізуючивищевикладене, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту автомобіля для власника, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля в частині позбавлення його власника права користування ним відпала потреба.

Слідчим суддею не встановлені підстави вважати, що застосування автомобіля зумовить приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняначальника Олександрійського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0001956 від 20.08.2019 року, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року на автомобіль, марки «ГАЗ 3309», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго", в решті клопотання, відмовити.

Передати автомобіль марки «ГАЗ 3309», державний номерний знак НОМЕР_1 без права розпорядження відчуження вказаного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА