УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005571,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005571, посилаючись на те, що слідчим передчасно та безпідставно закрито вказане кримінальне провадження, дана постанова є незаконною та не обґрунтованою, не вчинено в повному обсязі слідчих дій.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

З досліджених матеріалів вбачається, що 28.08.2018 року внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

25.11.2019 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0005571 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування постанови, слідчий вказав, що проведеними слідчими діями та негласними слідчими діями не представилось можливим підтвердити будь які дії чи бездіяльність ОСОБА_6 спрямовані на відмову від дачі показів.

Слідчим в межах вказаного кримінального провадження здійснено допит свідків, зокрема ОСОБА_3 , здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0004192 та №0002470, досліджено протокол допиту ОСОБА_6 від 14.07.2017 року та протокол допиту ОСОБА_6 від 31.08.2017 року. Із вказаних документів вбачається, що пояснення ОСОБА_6 надавалися з незначною різницею в часовому проміжку, проте містять суттєві розбіжності. Враховуючи те, що між допитами минуло півтора місяці, твердження ОСОБА_6 про те, що від подій минуло багато часу і він точно не знає яку посаду займав ОСОБА_7 , помилково взяті до уваги слідчим.

Також, слідчий робить висновок про відсутність у ОСОБА_6 умислу на дачу неправдивих показів, проте і з таким висновком неможливо погодитися виходячи з наступного.

Допит ОСОБА_6 від 14.07.2017 року та 31.08.2017 року здійснено в межах різних кримінальних проваджень, покази з приводу одних і тих самих обставин різняться, проте слідчий не з`ясував, що було предметом розслідування в цих провадженнях, зокрема №0004192 та №0002470 та чи міг бути у ОСОБА_6 певний інтерес щодо надання тих чи інших показів в межах кожного провадження окремо. Крім того, протокол допиту від 31.08.2017 року, який долучено до К/П № 0005571 не читається через погану якість друку.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на обставини, що розслідувалися, вважаю, що постанова слідчого від 25.11.2019 року таким вимогам не відповідає.

За вказаних обставин, постанова від 25.11.2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005571- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1