Справа № 191/275/18
Провадження № 1-кп/191/26/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальні провадження №0000498 від 23березня 2017 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28 вересня 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-16 квітня 2019 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-26 березня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України 4 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи обізнаний про те, що в 5-му під`їзді, який заходиться в будинку №37 по вул.Миру в м.Синельникове Дніпропетровської області, розташований комутаційний ящик в якому знаходився мережевий комутатор Dling DES-3200-28 та СФП модуль l,25Gb/c, яким можна заволодіти, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме: мережевого комутатора Dling DES- 3200-28 та СФП модуля l,25Gb/c., що належить ТОВ «Компанія Хомнет». З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , 23 березня 2017 приблизно о 03 годині 00 хвилин прибув до 5-го під`їзду, який заходиться у 6 будинку №37 по вул. Миру в м. Синельникове Дніпропетровської області. Після чого ОСОБА_3 проник через відчинені двері всередину вказаного 5-го під`їзду, далі, з метою демонтажу металевого комутаційного ящику в якому знаходився мережевий комутатор Dling DES-3200-28 та СФП модуль 1.25Gb/c., за допомогою сили рук від`єднав ящик від стіни, де він був закріплений і витягнув з під`їзду на вул.Миру м.Синельникове Дніпропетровської області. Після завершення вказаних дій ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинив матеріальний збиток ТОВ «Компанія Хомнет» у розмірі 523 грн. 00 коп. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 40 від 12.12.2017 року).
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України.

Також на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання необхідно обчислювати з дня затримання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільного позову у справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі необхідно вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне не обирати.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 був затриманий 11 січня 2018 року і перебував під вартою до набрання вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року законної сили, тобто до 16 травня 2019 року, а кримінальне правопорушення ним вчинено 23 березня 2017 року, суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання вищезазначений час перебування під вартою з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Також ОСОБА_3 перебував у слідчому ізоляторі з 07 вересня 2019 року до набрання законної сили вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року, тобто до 27 квітня 2020 року, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання вищезазначений час перебування у слідчому ізоляторі з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 , тобто з 11 січня 2018 року.

Керуючись вимогами ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 11 січня 2018 року до 16 травня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись вимогами ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі з 07 вересня 2019 року до 27 квітня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі комутаційний ящик «Компанія Хомнет» - після набрання вироком законної сили передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Хомнет».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1