Справа № 991/4234/20
Провадження1-кс/991/4356/20
29 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 .
Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 02.03.2020 ним на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення додаткової судової економічної експертизи. 06.03.2020 детективом ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020 постанову детектива було скасовано. 21.04.2020 детектив повторно виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2020 постанову детектива було скасовано. 15.05.2020 детектив втретє виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Дослідивши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя керується наступним.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України;
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування підлягають оскарженню наступні види бездіяльності: 1. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; 2. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; 3. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Дослідження матеріалів скарги адвоката ОСОБА_3 дає слідчому судді підстави для висновку, що у змісті скарги не йде мова ані про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ані про бездіяльність яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Разом з тим, бездіяльність детектива, яка полягає у тому, що останній не призначив додаткову судову економічну експертизу у кримінальному провадженні, не належить до бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Зазначений висновок слідчий суддя зробив виходячи з наступного.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, а саме нерозгляді клопотання, зокрема сторони захисту. Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткової судової економічної експертизи було розглянуте детективом ОСОБА_4 і за наслідком такого розгляду було винесено постанову від 15.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання. В свою чергу п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, яка передбачає, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, не регламентує строк виконання такого обов`язку.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що дана бездіяльність, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скарги.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1