Справа № 761/7468/20
Провадження № 1-кс/761/4832/2020
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002271 від 04 березня 2020 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина Україна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002271, внесене 04.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим 03.08.2016 вироком Селидівського районного суду Донецького області за ч. ч. 2 ст. 190. ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин на території Шевченківського району м. Києва за наступних обставин:

Так, 04 березня 2020 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , перебували за адресою: АДРЕСА_3 , звернули свою увагу на ОСОБА_8 , який сидів на лавці біля національного університету ім. Т. Шевченка. Вважаючи, що в останнього можуть бути цінні речі та майно у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, що могло знаходитись у ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , сумісно розробивши з цією метою злочинний план, згідно якого повинні були підійти до ОСОБА_10 та утримуючи останнього, таким чином, щоб ОСОБА_8 не міг чинити опір, відібрати у останнього цінні речі та майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 березня 2020 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_9 . Перебуваючи перед потерпілим, ОСОБА_7 відкрито викрав з рук ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 200 Євро, що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ еквівалентно 5 540 гривень, після чого застосовуючи силу почав утримувати потерпілого таким чином, що останній не міг чинити опір. В цей час, ОСОБА_3 з лавки, на якій сидів потерпілий, відкрито викрав сумку чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, у якій знаходився зарядний пристрій від «iPad», вартістю 500 гривень та навушники вартістю 1000 гривень.

А всього, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, відкрито викрали приватне майно ОСОБА_10 на загальну суму 7 040 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

04 березня 2020 року ОСОБА_3 , затримання в порядку ст. 208 КПК України.

05 березня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимого, офіційно не працевлаштованого, не маючого міцних соціальних зв`язків у м. Києві, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

-ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 раніше судимий, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 50 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 02.05.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1