Справа № 760/7728/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 33/824/2213/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , з участю: представника Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На дану постанову судді представник Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді від 27.03.2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу відповідно до санкції статті. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 27.03.2020 року апелянт обґрунтовував тим, що про час та місце розгляду справи Київська митниця Держмитслужби судом належним чином не повідомлялася. Розгляд справи суддею місцевого суду відбувся без участі представника митниці. Про прийняте рішення митний орган дізнався 15.04.2020 року з офіційного веб-порталу «Судова влада України», а 13.05.2020 року копія постанови судді місцевого суду надійшла на адресу Київської митниці Держмитслужби. Постановою Київського апеляційного суду від 05.05.2020 року апеляційну скаргу представника митниці на постанову судді від 27.03.2020 року повернуто без розгляду. Просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 27.03.2020 року.
В поданих запереченнях на клопотання представника Київської митниці Держмитслужби, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просила відмовити у його задоволенні. Вважала, що клопотання не містить належних та достатніх доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді. На переконання ОСОБА_4 , намагання представника митниці переглянути остаточне і обов`язкове рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення порушуватиме принцип юридичної визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права. Поряд із цим, ОСОБА_4 звернула увагу на позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої особа, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Перевіривши доводи клопотання та докладені до нього матеріали, вислухавши пояснення: представника Київської митниці Держмитслужби, який підтвердив доводи клопотання та просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як убачається із матеріалів справи, розгляд справи у суді першої інстанції був проведений у відсутність представника Київської митниці Держмитслужби, який був інформований про час та місце розгляду справи (а.с. 47). Відповідно до долученої до апеляційної скарги копії супровідного листа від 27.03.2020 року, копія постанови судді від 27.03.2020 року на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшла 13.05.2020 року (а.с. 95).
Будь-якої іншої інформації про отримання представником Київської митниці Держмитслужби копії постанови судді від 27.03.2020 року матеріали справи не містять. У зв`язку із наведеним, суд приймає доводи представника про те, що про існування прийнятої постанови від 27.03.2020 року апелянт дізнався 15.04.2020 року з офіційного веб-порталу «Судова влада України». Та обставина, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби постановою Київського апеляційного суду від 05.05.2020 року була повернута апелянту як така, що подана із пропущенням 10-ти денного строку, передбаченого ст.294 КУпАП, а клопотання про поновлення цього строку заявлено не було, не може безумовно вказувати на відсутність підстав для поновлення строку, із урахуванням порушення процесуальних прав представника митниці, передбачених ст.501 МК України.
Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги. У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 27.03.2018 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Представнику Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 до розгляду у Київському апеляційному суді на 15 липня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2