В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2020 року Справа № 608/503/18
Номер провадження1-кп/608/12/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 70, ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України до покарання в виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік і шість місяців та покладенням відповідних обов`язків;
2.вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України з застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України до покарання в виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, штраф не сплачений,
в вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України такого, що не має судимості,
в вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,--
27 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 на автомобілі марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується обвинувачений ОСОБА_5 , прибули на територію дачного кооперативу «Калина», що в с. Росохач Чортківського району, де помітили на території господарства потерпілого ОСОБА_8 алюмінієву ємність, що раніше слугувала баком літака Міг-21, яка стояла на спеціальних саморобних підпірках на тильній стороні зазначеного вище господарства, після чого в обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку виявленого ним спільно із обвинуваченим ОСОБА_5 цього бака.
В подальшому, домовившись із обвинуваченим ОСОБА_5 про таємне викрадення виявленої ними ємності - бака літака Міг-21, вони покинули територію дачного кооперативу "Калина".
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , 28 липня 2017 року біля 1-ї години приїхали автомобілем марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 на територію дачного кооперативу «Калина», що в с. Росохач Чортківського району. Там обвинувачені підійшли з тильного боку до території господарства потерпілого ОСОБА_8 , звідки з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, шляхом зняття з підпірок та перетягування через паркан викрали алюмінієвий бак масою 46 кг вартістю 1 288 гривень та помістили його в автомобіль і з викраденим баком залишили територію кооперативу «Калина», в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 288 гривень.
5 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується, прибув на вул. Дачну в місті Чорткові, де помітив на території дачного будинку потерпілої ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 металеву ванну. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, перелізши через металеву огорожу, проник на територію дачного будинку потерпілої ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно викрав металеву ванну, яка використовувалася для збору дощівки та знаходилась на території біля будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 281 гривню 25 копійок.
Окрім цього, 29 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи в денну пору доби по АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_10 квадру огорожі, яка лежала на землі.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення виявленої ним квадри огорожі з метою отримання коштів за реалізацію викраденого.
Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_4 29 січня 2018 року після того, як стемніло, близько 17-ї години повернувся до вказаного вище місця, де з боку подвір`я будинку АДРЕСА_5 перескочив через огорожу на територію господарства ОСОБА_10 , звідки, діючи умисно, таємно, викрав одну квадру металевого паркану, що складається із металевих кутників та металевих смуг, розміром 2,5x1,12 (м) вартістю 250 гривень, яку в подальшому реалізував, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 250 гривень.
Також 8 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи в денну пору по АДРЕСА_6 , помітив на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_11 металеву хвіртку, яка була приперта до огорожі біля будинку, де проходить стежка до сусіднього будинку.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення виявленої ним металевої хвіртки з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 8 лютого 2018 року в темну пору доби, близько 18-ї години повернувся на подвір`я вказаного вище будинку, де, користуючись вільним доступом, діючи умисно, таємно, викрав металеву хвіртку, що складається із металевих прямокутних прутів, смуг та металевої сітки, розміром 1,8х0,65м вартістю 300 гривень, яку в подальшому реалізував, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.
21 липня 2018 року біля 14-ї години обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи повз господарство ОСОБА_12 , яка проживає в с. Переходи Чортківського району, помітив припаркований автомобіль марки Рено Мастер, який належить потерпілому ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_4 наблизився до вказаного автомобіля, де на пасажирському сидінні помітив сумочку чорного кольору та мобільний телефон марки «ВLACK WIEV». В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_13 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 14-ї години 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто із посторонніх осіб не спостерігає та він не буде помічений власником автомобіля, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «ВLACK WIEV» ІМEI НОМЕР_2 , вартість якого становить 1 100 гривень та грошові кошти в сумі 700 гривень, які знаходилися в чоловічій сумочці чорного кольору.
Своїми умисними злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1 800 гривень.
31 липня 2018 року близько 20-ї години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину "Норма" по вул. Шевченка, 36А в місті Чорткові, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, викрав одну пляшку коньяку "Курвуазьє VS" ємністю 0,5 літра, який знаходився на верхній полиці стелажу із коньячними виробами вищевказаного магазину, вартість якого становить 710 гривень 49 копійок. Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив представнику потерпілого ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, дав суду показання, якими підтверджується, що влітку 2017 року він, обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_15 біля 1-ї години ночі з дачі в с. Росохач Чортківського району викрали алюмінієву ємність, яку привезли в місто Чортків, порубали і на другий день здали її на металобрухт.
29 січня 2018 року він в одному з господарств по вул. Галицькій в місті Чорткові помітив квадру огорожі, яку в вечірній час викрав та здав в пункт прийому металобрухту, за що отримав 200 гривень.
Також в лютому 2018 року він на вул. Маньовського в місті Чорткові помітив на території металеву хвіртку, яку в вечірній час викрав та здав в пункт прийому металобрухту.
Влітку 2018 року він, проходячи вулицею с. Переходи Чортківського району побачив припаркований автомобіль, з якого викрав сумочку та мобільний телефон. В сумочці були гроші, які він забрав, а після цього сумочку викинув. Мобільний телефон він здав в ломбард, отримавши за нього 1 200 гривень.
В 2018 році він в магазині "Норма" викрав одну пляшку коньяку на верхній полиці стелажу із коньячними виробами цього магазину.
Обвинувачений ОСОБА_4 в своїх показаннях не заперечує обставин вчинених ним злочинів, зазначених в обвинуваченні, та не має заперечень щодо грошової оцінки викраденого майна.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 визнає частково, заперечує позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, дав суду показання, якими підтверджується, що в 2017 року він з обвинуваченим ОСОБА_4 приїхали на дачі в с. Росохач Чортківського району і там на одній з дачних ділянок побачили бак у формі ракети довжиною біля 3 метрів. В нічний час цей бак вони зняли та відвезли до нього в гараж. Потім бак вони порізали і здали на металобрухт.
Аналогічно в 2017 році вони приїхали на дачі в с. Бердо Чортківського району. На одній з дач він через огорожу проник на територію і там притягнув до огорожі ванну, яку через огорожу передав обвинуваченому ОСОБА_4 .. Останній не знав, що вони викрадають ванну, так як він йому сказав, що ванну дозволив взяти його знайомий. Ванну вони відвезли в пункт прийому металобрухту в районі Кадуба міста Чорткова і там її здали.
Також не заперечує обставин вчинених ним злочинів, зазначених в обвинуваченні, та не має заперечень щодо грошової оцінки викраденого майна.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2018 року він автомобілем під`їхав в с. Переходи Чортківського району до ОСОБА_12 і там біля господарства останньої в автомобілі залишив сумочку, в якій було 700 гривень, посвідчення водія та мобільний телефон. Коли він повернувся приблизно через хвилин 15, то сумочки в автомобілі вже не було. Через кілька днів працівники поліції повідомили, що ними встановлено, хто вчинив цю крадіжку. Мобільний телефон був ще на гарантії, при його придбанні він заплатив за нього 5 892 гривні.
Потерпілий ОСОБА_13 звернувся з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і в позовній заяві просить стягнути з обвинуваченого 1 800 гривень матеріальної та 4 000 гривень моральної шкоди заподіяної злочином.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, подали суду заяви про розгляд кримінального провадження в їх відсутності. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 будь-яких претензій до обвинувачених не мають, в зв`язку з тим, що збитки їм відшкодовано, просять суворо обвинувачених не карати.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він займається прийомкою металобрухту по вул. Володимира Великого в місті Чорткові і в кінці літа - на початку осені 2017 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привозили йому на металобрухт алюмінієвий бак від літака, який був порубаний на куски. Загальна вага бака становила біля 30 кг, за що він заплатив їм біля 300-400 гривень.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання, якими підтверджується, що він останніх кілька років знайомий з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вказав, що не був очевидцем вчинених обвинуваченими злочинів. Те, що говорить обвинувачений ОСОБА_4 про його співучасть, є наклепом. Також свідок підтвердив, що кілька років тому він домовився з обвинуваченим ОСОБА_5 про перевезення несправного скутера. Коли обвинувачений під`їхав, то на причепі до автомобіля щось було накрито брезентом чи клейонкою, предмет займав майже весь причіп.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив про те, що йому невідомі будь-які обставини причетності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинених злочинів, показання щодо таких обставин під час досудового розслідування від давав під впливом працівників поліції.
З заяви потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що 30 січня 2018 року він звернувся в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області в зв`язку з тим, що в період часу з 9 січня 2018 року по 30 січня 2018 року невідомі особи з території його господарства по АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу викрали 80 шт. арматури товщиню 12 мм довжиною 120 см вартістю 400 гривень та одну квадру огорожі господарства довжиною 2,5 м висотою 1,2 м, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 700 гривень.
З протоколу огляду місця події від 30 січня 2018 року вбачається, що місцем огляду є господарство потерпілого ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , яке огорожено металевою огорожею і на території господарства є житловий будинок.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що власником житлового будинку по АДРЕСА_4 є потерпілий ОСОБА_10 .
Згідно довідки ТзОВ "Берізка" станом на 28 липня 2017 року вартість одного прута арматури довжиною 2 м діаметром 20 мм становить 100 гривень, вартість такого ж прута, що був в користуванні, становить 50 гривень.
Згідно довідки ТзОВ "Берізка" станом на 28 липня 2017 року вартість одного прута арматури довжиною 1,5 м діаметром 6 мм становить 12 гривень, вартість такого ж прута, що був в користуванні, становить 7 гривень.
Згідно розписки від 13 лютого 2018 року ОСОБА_18 добровільно надав працівникам поліції для проведення необхідних слідчих дій придбану для власних потреб в кінці січня металеву квадру плоту, розмір якої 2,5 м х1, 15м, яку він придбав в чоловіка, прізвище якого ОСОБА_19 .
З протоколу огляду місця події від 13 лютого 2018 року вбачається, що оглядом є територія домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_18 . На подвір`ї господарства виявлено металеву квадру плоту розміром 2,5 м х 1,12 м, яка після огляду вилучена та доставлена в Чортківський ВП для проведення необхідних слідчих дій. Крім цього, під час проведення цієї слідчої дії було проведено зважування металевої квадри плоту, вага якої становила 50 кг. Також на території вищевказаного господарства біля квадри плоту під час огляду було виявлено металеву хвіртку розміром 1,8мх0,65 м, під час зважування хвіртки встановлено, що її вага становить 40 кг. Після огляду хвіртки вона також була вилучена та доставлена в Чортківський ВП для проведення необхідних слідчих дій.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_20 станом на 8 лютого 2018 року вартість металевої квадри паркану радянського виробництва, яка складається з металевих кутників та пористих полос, розміром висотою 1,12 м та шириною 2,50 м становить 250 гривень.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_20 станом на 8 лютого 2018 року вартість металобрухту вагою 50 кг становить 275 гривень.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_20 станом на 8 лютого 2018 року вартість металевої хвіртки радянського виробництва, яка складається з металевих прямокутних прутів, полос та сіти, розміром висотою 1,80 м та шириною 0,65 м становить 300 гривень.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_20 станом на 8 лютого 2018 року вартість металобрухту вагою 40 кг становить 220 гривень.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 лютого 2018 року старший оперуповноважений СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_21 прийняв усну заяву від потерпілої ОСОБА_11 , в якій остання зазначила, що в період часу з 7 лютого 2018 року по 14 лютого 2018 року невідома особа шляхом вільного доступу із подвір`я будинку по АДРЕСА_6 таємно викрала металеву хвіртку розміром 185 см довжини та 65 см ширини, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Згідно протоколу огляду місця події від 16 лютого 2018 року оглядом місця події являється частина прибудинкової території будинку АДРЕСА_6 . Внутрішня частина території огороджена металевою огорожею, до якої примикають дві створки металевих воріт, де зі слів потерпілої розміщувалась викрадена хвіртка.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 лютого 2018 року вбачається, що оперуповноважений СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 прийняв усну заяву від потерпілого ОСОБА_8 , в якій останній вказав про те, що в період часу з 28 липня 2017 року по 8 серпня 2017 року невідомі особи шляхом вільного доступу викрали належний йому алюмінієвий бак від літака МІГ-21 довжиною близько 5 метрів ємністю 400 літрів, та інший металобрухт, а саме: два арматурних прута діаметром 20 мм довжиною близько 2 м та 20 арматурних прутів діаметром 6 мм довжиною близько 1,5 метра, завдавши йому матеріальних збитків на суму 3 000 гривень..
Згідно протоколу огляду від 15 лютого 2018 року об`єктом огляду є дачна ділянка в дачному кооперативі "Калина" в с. Росохач Чортківського району. Під час огляду вказаної дачної ділянки на відстані близько 50 метрів від хвіртки з правої сторони знаходиться господарська будівля, з лівої сторони біля огорожі знаходиться металева опора, на якій зі слів потерпілого ОСОБА_8 знаходився алюмінієвий бак від літака МІГ-21. З правої сторони на відстані від хвіртки 1,5 метри зі слів ОСОБА_8 знаходились два арматурних прути довжиною 2 метри кожен та діаметром 20 мм. Біля сходів у господарську будівлю зі слів потерпілого ОСОБА_8 знаходилось 12 арматурних прутів довжиною близько 1,5 метрів та діаметром 6 мм.
Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 015870 ОСОБА_8 є власником земельної ділянки площею 0,0500 га, яка розташована на території с. Росохач Чортківського району Тернопільської області. Цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 лютого 2018 року вбачається, що оперуповноважений Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_22 прийняв усну заяву від обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій він вказав, що приблизно в серпні місяці 2017 року він, використовуючи власний автомобіль марки ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_3 , спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 в нічну пору доби, перебуваючи в дачному кооперативі в с. Росохач Чортківського району із території невідомого господарства, що розташоване на території дачного кооперативу, він таємно викрав алюмінієву бочку із гострими наконечниками вагою 46 кг, яка була розташована в підвішеному стані на металевих стояках. Також з даного господарства він викрав дві металевих арматури по 20 мм і 2 м кожна та біля 20 одиниць металевої арматури діаметром по 6 мм довжиною по 1,5 метра кожна. Викрадені речі помістив в свій автомобіль та направився за місцем свого проживання. В подальшому викрадену алюмінієву бочку та арматуру здав на металобрухт, за що отримав близько 1 500 гривень.
З довідки ТзОВ "Берізка" видно, що станом на 28 липня 2017 року вартість 1 кг алюмінію становить 28 гривень.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 24 лютого 2018 року вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав про обставини вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 5 березня 2018 року вбачається, що оперуповноважений СКП Чортківського ВП ОСОБА_23 прийняв усну заяву від потерпілої ОСОБА_9 , в якій вона вказала, що в період часу з 17-ї години 4 вересня 2017 року по 11-ту годину 6 вересня 2017 року невідома особа шляхом вільного доступу з території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , викрала належну їй металеву ванну, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 400 гривень.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про державну реєстрацію прав потерпіла ОСОБА_9 є власником садового будинку з господарською будівлею та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_3 .
Такі ж обставини підтверджуються і інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 березня 2018 року вбачається, що оперуповноважений СКП Чортківського ВП ОСОБА_23 прийняв усну заяву від обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій він вказав, що на початку серпня 2017 року він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , перебуваючи в мікрорайоні Бердо по вул. Дачна, 92, що в місті Чорткові, таємно, шляхом вільного доступу із подвір`я будинку 92 викрали металеву ванну білого кольору розміром близько 2х0,70 м, яку в подальшому погрузили на причіп автомобіля ВАЗ-2103 кофейного кольору. Вищевказану ванну вони продали на пункт металобрухту по вулиці Володимира Великого в місті Чорткові, за що отримали грошові кошти в сумі 200 гривень.
Згідно довідки ТОВ "Берізка" станом на 4 вересня 2017 року вартість 1 кг чорного металу становить 6 гривень 25 копійок.
З протоколу огляду місця події від 16 березня 2018 року вбачається, що місцем огляду є територія дачного будинку по АДРЕСА_3 . Територія огороджена металевою сіткою по всьому периметру. Вхід на територію здійснюється через металеві ворота, які зачинені на ланцюг та навісний замок. При вході на територію з лівої сторони знаходиться дачний будинок. Позаду дачного будинку знаходиться земельна ділянка, яка огороджена металевою сіткою.
Згідно протоколу огляду від 19 березня 2018 року проведено огляд металевої ванни білого кольору розміром 180 см х 80 см. Під час проведення огляду здійснювалось зважування ванни, вага якої становила 45 кг.
З облікової картки приватного транспортного засобу НОМЕР_1 від 16 березня 2018 року вбачається, що власником автомобіля ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_24 .
З облікової картки приватного транспортного засобу НОМЕР_4 від 16 березня 2018 року вбачається, що власником причіпа легкового, номерний знак НОМЕР_4 є ОСОБА_25 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 20 березня 2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 розказав та показав про обставини викрадення ванни з території дачного будинку по АДРЕСА_3 . Зокрема, він вказав про те, що попросив обвинуваченого ОСОБА_4 допомогти йому перевезти ванну, яку його попросив зробити це знайомий. При цьому він розповів, що обвинуваченому ОСОБА_4 не було відомо, що вони вчиняють крадіжку. Вони приїхали до дачного будинку, він переліз через огорожу, вилив з ванни воду і потягнув її до воріт. Далі він передав ванну через огорожу обвинуваченому ОСОБА_4 , сам також переліз через огорожу, вони погрузили ванну на причіп і тоді поїхали від дачного будинку.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 липня 2018 року старший оперуповноважений Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 прийняв усну заяву від ОСОБА_13 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 21 липня 2018 року в обідню пору доби в с. Переходи Чортківського району шляхом вільного доступу із салону автомобіля марки Рено Мастер білого кольору таємно викрала належний йому мобільний телефон марки BLEC VITW 6000 с-р НОМЕР_2 разом з стартовим пакетом НОМЕР_5 та чоловічу сумочку синього кольору, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 700 гривень, посвідчення водія та блокнот чорного кольору, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.
Згідно протоколу огляду місця події від 24 липня 2018 року місцем огляду є територія біля залізничної колії, на якій обвинувачений ОСОБА_4 показав місце знаходження викинутої ним сумочки, яку він викрав 21 липня 2018 року. При огляді території було виявлено сумочку синього кольору із вставками з білого, яка вкрита шкірозамінником. При відкритті сумочки в ній було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_7 та записник чорного кольору. Під час огляду вказані речі були вилучені та поміщенні в сейф пакет.
Згідно протоколу огляду місця події від 1 серпня 2018 року з участю потерпілого ОСОБА_13 було проведено огляд посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_7 та записник чорного кольору і ці речі потерпілий підтвердив, що належать йому.
Згідно довідки ТОВ "Алло" станом на 21 липня 2018 року вартість мобільного телефону, що був в користуванні, марки Black Way 2000 становить 1 100 гривень.
З повідомлення "Ломбарду" Заставно-кредитний дім № 1403/7 від 30 липня 2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 23 липня 2018 року о 17-й годині звертався в ломбард в місті Чорткові вулиці Шевченка, 30 з приводу закладу мобільного телефону марки "BLACKVIEW BV2000".
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 2 серпня 2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_26 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , який 21 липня 2018 року біля 14-ї години знаходився в селі Переходи Чортківського району, а саме: на її присадибній ділянці, яка знаходиться на окраїні с. Переходи.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 серпня 2018 року слідчий СВ Чортківського ВП ОСОБА_27 прийняв усну заяву від ОСОБА_14 , в якій вона повідомила про те, що 31 липня 2018 року в період часу з 20-ї години до 21-ї години невідома особа з магазину "Норма", який розташований в місті Чорткові по вул. Шевченка, 36А, таємно викрала одну пляшку коньяку Курвуазьє VS ємністю 0,5 літра, чим спричинила матеріальну шкоду магазину на суму 710 гривень 49 копійок.
Згідно протоколу огляду місця події від 21 серпня 2018 року проведено огляд приміщення магазину "Норма" по вул. Шевченка, 36А в місті Чорткові. Магазин знаходиться на першому поверсі 3-х поверхового будинку, вхід в який здійснюється через металопластикові двері. На початку магазину знаходяться два касові апарати з касовими стійками. Проходячи повз касові апарати з лівої сторони знаходяться двохсторонні стелажі з алкогольними напоями. Під час огляду ОСОБА_14 показала, що на верхній полиці з правого краю знаходився коньяк марки Курвуазьє ємністю 0,5 літра, який на момент огляду відсутній.
Згідно інвентаризаційного опису товарів № 313 від 20 серпня 2018 року вбачається недостача однієї пляшки коньяку марки Курвуазьє VS ємністю 0,5 літра вартістю 710 гривень 49 копійок.
З протоколу огляду відеозапису від 27 серпня 2018 року, який добровільно надала слідчому СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 завідувач магазину "Норма" ОСОБА_14 , вбачається, що 31 липня 2018 року о 20-й годині 08 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 зайшов в приміщення магазину "Норма". Він одягнений в футболку синього кольору із написом жовтого кольору, червоного кольору шорти, відкрите взуття (шльопанці) та синій кашкет. В магазині обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до стелажу з алкогольними напоями, де взяв пляшку коньяку "Курвуазьє", яку засунув собі в передню пахову зону своїх шортів і після цього вийшов з магазину.
Згідно зі ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведення її вини, а обвинувальний вирок може ґрунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
А тому, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшла підтвердження та доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також і обвинуваченого ОСОБА_5 в вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в сховище.
До такого висновку суд дійшов на підставі даних, отриманих з показань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_13 , свідків, протоколів слідчих дій. При цьому показання обвинувачених, потерпілого ОСОБА_13 та свідків є логічними, послідовними та узгоджуються як окремо, так і між собою, а також з іншими доказами, а тому вони судом приймаються до уваги при винесенні вироку.
Водночас суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про участь в крадіжці бака потерпілого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_15 , оскільки таке твердження не підтверджено іншими доказами під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час суд зазначає, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога, він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання, суд зазначає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ..
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в кримінальному провадженні не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України в вигляді позбавлення волі.
Водночас при цьому суд зазначає, що після постановлення вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 11 липня 2018 року, ним було вчинено ще кілька злочинів, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення вищезазначеного вироку. Отже, в такому разі покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 Кримінального кодексу України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.
Таким чином, процес призначення покарання проходить наступні стадії:
1) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;
2) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК);
3) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК);
4) призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;
5) визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК);
6) призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст. 71 КК) (такі роз`яснення містяться в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року, справа № 511/37/16-к).
Беручи до уваги вищенаведе, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України за злочини вчинені до 11 липня 2018 року -- 28 липня 2017 року, 29 січня 2018 року та 8 лютого 2018 року, в вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Чортківського районного суду від 11 липня 2018 року у вигляді позбавлення волі.
При цьому суд зазначає, що в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року, справа № 199/1496/17, надано правовий висновок щодо застосування норм права. Зокрема, в цій постанові зазначено, що кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.
Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.
А тому з врахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України в вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком та покладенням відповідних обов`язків. При цьому підстав зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК) не має, оскільки покарання за попереднім вирок обвинувачений не відбував.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кримінального кодексу України покарання за вироком Чортківського районного суду від 11 липня 2018 року в вигляді штрафу в ромірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, за сукупністю злочинів виконувати самостійно.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України за злочини вчинені після винесення вироку 11 липня 2018 року -- 21 липня 2018 року та 31 липня 2018 року, в вигляді позбавлення волі.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити на підставі ст. 71 Кримінального кодексу України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком від 11 липня 2018 року у вигляді позбавлення волі.
При цьому суд враховує положення ч. 4 ст. 71 Кримінального кодексу України щодо того, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Покарання у вигляд штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень за вироком Чортківського районного суду від 11 липня 2018 року відповідно до ч. 3 ст. 72 Кримінального кодексу України за сукупністю вирооків виконувати самостійно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілим ОСОБА_28 та ОСОБА_9 заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому покарання в вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкціями статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачуються і які передбачають відповідальність за вчинені злочини.
Проте зважаючи на вищезазначені обставини, а також відшкодування потерпілим завданої злочинами шкоди, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
На стадії судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_13 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 1 800 гривень та моральної шкоди в сумі 4 000 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до вимог Цивільного кодексу шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Отже, відповідальність за завдану шкоду може настати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
В судовому засіданні такі підстави відшкодування матеріальної шкоди встановлено дослідженими доказами, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог потерпілого і стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 1 800 гривень заподіяної матеріальної шкоди внаслідок викрадення мобільного телефона, вартість якого визначена в 1 100 гривень, та грошових коштів в сумі 700 гривень.
В позовній заяві потерпілий ОСОБА_13 просив стягнути з обвинуваченого 4 000 гривень моральної шкоди, заподіяної йому діями обвинуваченого.
Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральнашкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року в п. п. 3, 5, 9 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), а також при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
У рішенні від 12 липня 2007 року в справі «Stankov v. Bulgaria» Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка моральної шкоди, за своїм характером, є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом.
Чинне законодавство не містить методики чи способів обчислення моральної шкоди, та при оцінці розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю та спокою особи, а будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Крім того, згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»).
При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_13 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з вчиненням відносно нього даного кримінального правопорушення, що проявилося в порушенні його права власності на викрадений обвинуваченим мобільний телефон та гроші і настанні інших негативних наслідків, а тому вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, глибини фізичних та душевних страждань заподіяних потерпілому, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 1 500 гривень.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не визначає в зв`язку з тим, що на розгляді Чортківського районного суду знаходиться інше кримінальне провадження щодо обвинуваченого, в якому відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді від 10 червня 2019 року.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, --
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (злочини вчинені 28 липня 2017 року, 29 січня 2018 року та 8 лютого 2018 року) і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців.
Згідно вимог ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Чортківського районного суду від 11 липня 2018 року в вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік і шість місяців та покладенням обов`язків згідно п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України щодо періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Покарання у вигляд штрафу в ромірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень за вироком Чортківського районного суду від 11 липня 2018 року за сукупністю злочинів відповідно до ч. 3 ст. 72 Кримінального кодексу України виконувати самостійно.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (злочини вчинені 21 липня 2018 року та 31 липня 2018 року) і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
Відповідно до вимог ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Чортківського районного суду від 11 липня 2018 року у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточне покарання призначити у вигляді трьох років і семи місяців позбавлення волі.
Покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень за вироком Чортківського районного суду від 11 липня 2018 року за сукупністю вироків відповідно до ч. 3 ст. 72 Кримінального кодексу України виконувати самостійно.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України в вигляді позбавлення волі строком на один рік;
за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України в вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді позбавлення волі строк на три роки.
Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_13 1 800 (одну тисячу вісімсот) гривень матеріальної та 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень моральної (немайнової) шкоди, заподіяної злочином.
Речові докази: металеву хвіртку, що складається з металевих прутів, смуг та металевої сітки залишити у власності потерпілої ОСОБА_11 ; квадру металевого паркану, що складається з металевих кутників та металевих смуг залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 ; сумочку чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_13 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1