Справа № 991/2402/19
Провадження1-кс/991/2973/19
У Х В А Л А
19 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує ти, що 29.11.2019 ним через приймальну НАБУ було подано заяву № 834 від 29.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 . Зазначену заяву було зареєстровано в НАБУ за вх. № С-14917.
На думку заявника, в порушення вимог ст. 214 КПК України, детективом НАБУ не було внесено відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення зазначені у заяві № 834 від 29.11.2019. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ.
У прохальній частині скарги ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 є суддею Вищого антикорупційного суду і розгляд його скарги у Вищому антикорупційному суді неможливий, просить внести до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання для вирішення зазначеної скарги по суті.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, керується наступним.
З огляду на зміст ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.
Частиною 1 ст. 33-1 передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).
Так, однією із таких умов, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України є вчинення злочину суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду).
Отже, як вірно зазначає заявник, розгляд кримінальних проваджень щодо судді Вищого антикорупційного суду не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Разом з цим у скарзі, ОСОБА_2 , посилаючись на положення ч. 2 ст. 34 КПК України, порушує питання про внесення подання та направлення судової справи до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення його скарги по суті. Втім, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду не здійснює розгляд скарг по суті, а здійснює перегляд оскаржуваних рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, а також судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Крім цього кримінальним процесуальним законодавством врегульовано питання звернення складу суду Вищого антикорупційного суду з поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду виключено з питанням про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, зокрема у випадку непідсудності такого провадження Вищому антикорупційному суду (п. 1 ч. 1, абз. 2 ч. 4 ст. 34 КПК України).
Однак, враховуючи, що у ст. 34 КПК України використовуються, зокрема, такі поняття: «кримінальне провадження передається» (ч. 1), «до початку судового розгляду» (п. 1 ч. 1, абз. 6 ч. 1), «для судового розгляду» (п. 2 ч. 1), «обвинувачений» (п. 4 ч. 1), звернення до суду апеляційної інстанції (у тому числі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду) із поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду можливе лише після надходження обвинувального акту до суду першої інстанції, в порядку передбаченому КПК України, для її розгляду по суті за правилами глав 27, 28 КПК України.
На стадії досудового розслідування вирішення питання про порушення правил підсудності при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора врегульовано ст. 304 КПК України.
Отже, з огляду на вищевикладене, порядок звернення з поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, визначений ст. 34 КПК України, до провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не застосовується.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 33-1, 216, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1