справа № 752/3353/20
провадження №: 1-кс/752/4889/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доманівки Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2012 року народження, працюючого на посаді начальника зміни охорони нічного клубу «Фіфті», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0001099, відомості щодо якого внесені 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В якості обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 06.05.2020, запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою було змінено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 закінчується 26.06.2020. Строк досудового розслідування продовжено до 26.07.2020. Однак, внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у тому числі отримання висновків щодо проведення експертиз тощо.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, змусити свідчити їх на його користь, продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, знищити та приховати докази, які викривають його у вчиненні злочину, у зв`язку із цим прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу.
В судове засідання прокурор, підозрюваний та захисник не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомленні належним чином. При цьому, від сторін кримінального провадження надійшли заяви про розгляд вказаного клопотання за їх відсутності через надзвичайну ситуацію пов`язаною із поширенням на території України, у тому числі м. Києва гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Дослідивши клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, заперечення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора частково, виходячи з наступного.
26.03.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 06.05.2020, запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою було змінено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно повідомленої підозри, 09.02.2020 року, потерпілий ОСОБА_5 перебував у нічному клубі «Фіфті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, де приблизно о 03 год. 50 хв., під час знаходження між танцполом та «VIP-зоною», біля діджейського столику, вирішив залізти на сцену, яка знаходиться поруч. Після цього, залізши на імпровізовану сцену, потерпілий ОСОБА_5 почав танцювати на ній, в цей час, до нього підбігли двоє охоронців нічного клубу «Фіфті», які почали стягувати потерпілого ОСОБА_5 зі сцени, під час цього до двох охоронців підбіг їхній начальник зміни - ОСОБА_4 . Стягнувши потерпілого зі сцени, двоє охоронців взяли потерпілого ОСОБА_5 за ноги, з обох боків, у свою чергу начальник зміни ОСОБА_4 взяв потерпілого ОСОБА_5 правою рукою ззаду за шию, захватом, після чого усі разом підняли потерпілого й останній таким чином виявився у підвішеному стані.
Після цього, ОСОБА_4 разом із двома охоронцями почали нести ОСОБА_5 танцполом у напрямку виходу з приміщення, в процесі чого ОСОБА_4 свої захватом правої руки почав душити потерпілого ОСОБА_5 , від чого останній почав задихатись та вкусив ОСОБА_4 . Від даного укусу ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_5 , внаслідок чого останній опинився на поверхні підлоги танцполу. В цей час, ОСОБА_4 знаходячись з лівого боку від потерпілого ОСОБА_5 , наніс один удар останньому в область голови, у ліву скроневу ділянку, заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням дрібних геморагічних вогнищ в базальних відділах лобних часток, більше справа, перелому луски потиличної кістки справа, підшкірної гематоми(синця) потиличної ділянки, синця лівої надбрівної ділянки та брови, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження(за критерієм небезпеки для життя) в момент заподіяння.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться у: протоколах прийняття заяви про кримінального правопорушення; допиту потерпілого і свідків; огляду місця події, та в рапортах працівників поліції.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як вбачається з клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо того, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, про що свідчить характер та спосіб правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані ризики не зменшилися та продовжують існувати, а також, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя не виключає можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а відтак слідчий суддя вважає за доцільне продовжити тримання під домашнім арештом на два місяці.
При цьому, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного його вік, міцність соціальних зв`язків, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а відтак вважає залишити, покладені слідчим суддею на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Доманівки Миколаївської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2012 року народження, працюючому на посаді начальника зміни охорони нічного клубу «Фіфті», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, строк тримання під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на один місяць, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2020 включно.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22.07.2020 року, включно.
Копію ухвали про продовження строку тримання під домашнім арештом вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1