ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/159/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000300 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000300 про відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від посади майстра лісу Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» на два місяці.
Слідчий суддя вказав, що підозрюваний перебуваючи на посаді майстра лісу може незаконно впливати на свідків, підозрюваних, які є працівниками того ж підприємства, та не можна виключати ризик вчинення ним іншого аналогічно кримінального правопорушення, тому клопотання прокурора має бути задоволене. Захисник підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що підозра, повідомлена ОСОБА_8 , є необгрунтованою та матеріали клопотання містять достатні докази повної непричетності ОСОБА_8 до злочину. На той час, коли нібито відбулася незаконна вирубка лісу, відповідальним за територію кварталу 35 виділу 23 Зачепилівського лісництва був майстер лісу ОСОБА_9 . Вік та час вирубки дерев співробітник Державної екологічної інспекції у Харківській області встановити не може. Довідка за результатами огляду по розміру шкоди була складена головним спеціалістом відділу Державного екологічного нагляду тваринного світу та біоресурсів ОСОБА_10 , який не був присутнім при огляді та не має проводити оцінку завданої шкоди. На підставі цієї довідки була проведена комплексна судово-економічна та інженерно-технічна експертиза, тому висновки експертизи не можуть бути допустимим доказом. Захисник зазначає, що оглядом місця заготівлі деревини від 20.10.2019 року згідно лісорубного квитка ХА ЛРК № 003405 у складі начальника відділу лісового господарства, інженера лісового господарства, виконуючого обов`язки лісничого не підтвердився факт вирубки 247 дерев, про які зазначається у повідомленні про підозру. Звідки виникла ця цифра не зрозуміло. Вказаним оглядом було встановлено, що станом на 20.10.2019 року зі 147 дерев, які відведені для рубки зрубано 128 дерев. Оглядом також встановлено незаконну порубку 11 сироростучих пород клена гостролистого. За даним фактом до Зачепилівського ВП ГУНП в Харківській області було написано відповідну заяву.
Рапорти, що складені ОСОБА_8 , в 2018 році свідчать про його добросовісне ставлення до обов`язків лісничого. Те, що останній передав майно на користь третіх осіб є безпідставним твердженням, яке не підтверджене доказами. Як і в клопотанні так і в ухвалі слідчого судді не зазначено, які є підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків. Всі докази вже зібрані.
ОСОБА_8 зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, ніколи не притягався до відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, мешкає з дружиною, має малолітню дитину, єдиним джерелом доходу є робота на посаді майстра лісу, тому відсторонення від посади ускладнить його матеріальний стан. Вказаним обставинам слідчим суддею не було надано оцінки. Ані прокурора, ані слідчий суддя не обгрунтували своїх висновків, дані про особу підозрюваного прямо протирічать можливим ризикам, вказаним в ухвалі.
Захисник звертає увагу, що експертиза була проведена 09.10.2019 року, коли підозра не була вручена ОСОБА_8 та він не був присутнім при збиранні зразків або проведення огляду ділянки лісу, вихідні дані яких покладені в основу висновку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного. Як вбачається з наданих суду матеріалів в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000300, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 17.10.2019 року було повідомлено ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2019 року ОСОБА_8 було відсторонено від посади майстра лісу строком до 17.12.2019 року. З супровідного листа прокуратури Харківської області (а.с. 41) встановлено, що з новим клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 сторона обвинувачення звернулася до суду вже 23.12.2019 року. Та обставина, що клопотання про відсторонення від посади не було подане до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді чи відразу після закінчення дії, свідчить про відсутність негайної необхідності у відстороненні ОСОБА_8 від посади. Крім того, останній з 18.12.2019 року по 26.12.2019 року, до моменту постановлення ухвали слідчим суддею, фактично не був відстороненим від посади та виконував покладені на нього обов`язки, у зв`язку із чим стороною обвинувачення не доведено, що протягом цього періоду часу ОСОБА_8 вживав будь-які заходи, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, або в цей час виникли будь-які інші ризики, які свідчать про необхідність відсторонення від посади. При прийнятті рішення слідчим суддею не було враховано зазначеного. Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування не спростована підозра у тому, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається з клопотання, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 05.09.2018 року провели огляд лісу та виявлено наявні ознаки погіршення стану лісових насаджень в кварталі 35 виділ 23 Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарства», за результатами чого ними складено та підписано додаток № 2 до Санітарних правил. В подальшому на підставі вказаного повідомлення ОСОБА_13 було підписано та видано лісорубний квиток серії НОМЕР_1 від 12.07.2019 року, яким дозволено проведення санітарної вирубки з 12.07.2019 року по 31.12.2019 року. Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи захисника, що на той час, коли нібито відбулася незаконна вирубка лісу, відповідальним за територію кварталу 35 виділу 23 Зачепилівського лісництва був майстер лісу ОСОБА_9 . Вказані доводи не були спростовані прокурором, а матеріали клопотання не містять документальних підтверджень, що саме ця територія була ввірена ОСОБА_8 у зв`язку із виконання ним своїх обов`язків як майстра лісу. Таким чином, прокурором не доведено підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язкі з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Підстав для застосування до ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження за доводами клопотання прокурора та виходячи з наявних матеріалів на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 скасувати. У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади майстра лісу Зачепилівського лісництва Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: