Справа № 727/9857/19
Провадження № 1-кп/727/119/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Онохой Заіграївського району Республіки Бурятія Російської Федерації, росіянки, громадянки Російської Федерації, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3
захисник адвокат ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 , 29 серпня 2019 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшла на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, підійшла до припаркованого автомобіля марки «Мерседес Бенц 200 Д», державний номер НОМЕР_1 , відчинила водійські дверцята та сіла в транспортний засіб, після чого за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, завела двигун та рушила з місця, тим самим незаконно заволоділа належним потерпілому ОСОБА_6 транспортним засобом, ринкова вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №353-Р від 09 вересня 2019 року становить 39167 грн. 59 коп. Проїхавши декілька метрів, ОСОБА_3 в`їхала в стіну будинку АДРЕСА_2 та зупинилась.

Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом та допущеного зіткнення із будинком, ОСОБА_3 пошкодила передній бампер, ущільнювач лівої передньої фари, скло лівої передньої фари, передній лівий покажчик повороту, переднє ліве крило, подовжувач переднього лівого крила, завдала пошкодження лакофарбованого покриття транспортного засобу, чим відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №353-Р від 09 вересня 2019 року спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 17804 грн. 32 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнала, показала суду, що 29 серпня 2019 року зранку, вона здала картон, випила сама вдома «чекушку» горілки. Не пам`ятає, як вийшла з дому та потрапила у двір потерпілого. Пам`ятає, як її привезли у відділ поліції без черевик, у шкарпетках. Не мала наміру заволодіти автомобілем. Керувати автомобілем не вміє, зір поганий. Потерпілого не знає. Позов не визнала.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , її винуватість у вчиненні поставленого їй у провину злочину за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29 серпня 2019 року залишив свій автомобіль марки «Мерседес», зеленого кольору, яким він користується по генеральному дорученню з 2009 року, напроти будинку на загальному подвір`ї та зайшов до будинку. Приблизно о 15 год. вибіг і побачив розбитий автомобіль, двигун не працював. Бачив, сліди від пробуксовки, з чого зробив висновок, що автомобіль їхав з двигуном, нахилу там немає. Підійшов до автомобіля, який вперся в стіну будинку, обвинувачена сиділа спочатку за кермом, а потім пересіла на сусіднє сидіння, де випивала спиртне. Крім обвинуваченої, інших осіб поблизу автомобіля не було. Від обвинуваченої чув різкий запах алкоголю. Обвинувачена говорила йому, що автомобіль належить її другу. Він пояснив обвинуваченій, що автомобіль належить йому. Діями обвинуваченої йому завдана шкода, розбита ліва фара, бампер, крила, поворотник. Цивільний позов підтримав частково, просив стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду в сумі 7000 грн., які фактично затратив на ремонт автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 29 серпня 2019 року вона знаходилась вдома, до неї прибігла сусідка, яка повідомила, що обвинувачена в`їхала на їхнім автомобілі марки «Мерседес» в її будинок. Її чоловік ОСОБА_6 викликав поліцію. Вона бачила, як обвинувачена сиділа за кермом, потім пересіла на сусіднє сидіння та пила алкоголь. Окрім обвинуваченої, інших осіб не було. Вона не бачила, як обвинувачена рухалась на автомобілі, їй розповіла сусідка. Двигун не був ввімкнений.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 29 серпня 2019 року в обід почула сильний удар, вирішила перевірити, що відбулось, почула ще один удар. Між ударами пройшло декілька секунд. Побачила, як в її будинок врізався автомобіль потерпілого ОСОБА_6 , в якому сиділа обвинувачена в стані алкогольного сп`яніння. У обвинуваченої в руках була пляшка із алкоголем. Обвинувачена стверджувала, що це її автомобіль. Бачить обвинувачену постійно, вона здає металобрухт біля магазину. Прийшли сусіди і викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він працює прийомщиком в пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_3 . Перебував на роботі разом із ОСОБА_10 , почули звук, як вибух, вибігли із-за кута і побачили автомобіль, який врізався в стіну будинку. За кермом даного автомобіля сиділа обвинувачена. Не бачив як обвинувачена сідала в автомобіль, рухалась та де перебував автомобіль до удару. Окрім обвинуваченої, інших осіб не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що разом із ОСОБА_12 були на території пункту прийому металобрухту та почули звук, вибігли та побачили обвинувачену в автомобілі марки «Мерседес» за кермом.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29 серпня 2019 року, поданої ОСОБА_6 , згідно якого, 29 серпня 2019 року невідома жінка намагалась викрасти автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 та в`їхала на ньому в сусідній будинок по АДРЕСА_4 . Він виявив її за кермом в нетверезому стані (а.с.9).

Протоколом огляду місця події від 29 серпня 2019 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого було оглянуто тротуар за адресою: вул. Маковея, 1. Біля будинку стоїть автомобіль марки «Мерседес» зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який лівим переднім краєм вперся в будинок. На автомобілі виявлено пошкодження, а саме: пошкоджено бампер, розбиті передня ліва фара та ліва передня частина автомобіля. На тротуарі біля автомобіля розсипані уламки скла (а.с.11-21).

Висновком експерта №353-Р від 09.09.2019 р., відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Мерседес Бенц 200 Д», державний номер НОМЕР_1 , станом на 29.08.2019 могла становити 39167,59 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес Бенц 200 Д», державний номер НОМЕР_1 , станом на 29.08.2019 року становить 17804,32 грн.( а.с.31-46).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2019 р., під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під номером два ОСОБА_3 , яка під час вчинення кримінального правопорушення сиділа в автомобілі та він чітко її запам`ятав, за загальними рисами обличчя (а.с.52).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2019 р., під час якого свідок ОСОБА_7 впізнала особу під номером чотири ОСОБА_3 , як таку, що 29 серпня 2019 року незаконно заволоділа автомобілем марки «Мерседес Бенц», яким керує ОСОБА_6 . Вона запам`ятала ОСОБА_3 по обличчю під час того, як вона сиділа за кермом вказаного автомобіля, яка здійснила наїзд на фасад будинку і перебувала в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.56).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2019 р., під час якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу під номером два ОСОБА_3 , як жінку, яка 29 серпня 2019 року незаконно заволоділа автомобілем марки «Мерседес Бенц» сусіда ОСОБА_6 , яка здійснила наїзд на фасад будинку. Вона запам`ятала ОСОБА_3 за рисами обличчя під час того, як остання сиділа за кермом вказаного автомобіля і перебувала в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.59).

Судом враховується позиція ЄСПЛ, викладена у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінюючи безпосередньо дослідженні судом докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою підставою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в незаконному заволодінні транспортним засобом, за вказаних вище обставин, поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 є обраним способом її захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», що суди при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченій, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченою злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; що завдано реальну шкоду від злочинних дій, яка не відшкодована потерпілому, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, являється особою похилого віку, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2004 року перебувала на обліку в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», з 2014 року знята з під нагляду у зв`язку із відсутністю даних.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, їй слід призначити покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, це покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім та сприятиме виправленню засудженої, а також запобіганню вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.

Суд вважає, що позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченої в сумі 7000 грн. підлягає до задоволення, оскільки матеріальна шкода потерпілому заподіяна в результаті незаконного заволодіння ОСОБА_3 його автомобілем.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити покарання за цією статтею у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ), у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи від 09 вересня 2019 року №353-Р в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень.

Речовий доказ автомобіль марки «Мерседес Бенц 200 Д», державний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 від 02 вересня 2019 року визнаний речовим доказом та згідно розписки зберігається у ОСОБА_6 залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_14 ЯРЕМА