overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/248/20 Справа № 932/1391/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року, якою відмовлено у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000650, -

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга прокурора .
Частиною 9 статті 295-1 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року, якою відмовлено у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000650.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/59/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000006, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Оскільки на даний час в суді фактично працює троє суддів, однак судді ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть розглядати вказаний обвинувальний акт, через виключення з причин участі у даному провадженні, враховуючи зазначене і виникла необхідність у вирішенні питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду, для розгляду відводу.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000006, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, направити на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/83/20 Номер провадження 11-п/814/122/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області про передачу до іншого суду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

До Полтавського апеляційного суду 07.02.2020 надійшло подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду вищезазначеного провадження.

Авторозподіл справи не здійснено, оскільки у суді передбачено три посади судді, однак фактично на даний час працює одна суддя ОСОБА_7 , яка тимчасово переведена в порядку відрядження та призначена на адміністративну посаду по 06.02.2020.
Згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження з підстав зазначених у поданні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Кобеляцького районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області та направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до Кобеляцького районного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
Справа № 615/1645/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1602/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , а також його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 23 12 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Подані прокурором, обвинуваченим та його захисником апеляційні скарги на вирок Валківського районного суду Харківської області від 23 12 2019 року відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягають відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , а також його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 23 12 2019 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копії апеляційних скарг,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 24 02 2020 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження 1-кп/991/4/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі суд),

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та заяви захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 14.04.2017 року за №0000276 щодо обвинувачення ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 75-81, 372, 376 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяв захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмовити в задоволенні заяв захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений у приміщенні Вищого антикорупційного суду 18.02.2020 року о 09.15.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
№243/1996/18
Провадження № 1-в/243/81/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, та просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк покарання з 18 квітня 2016 року по 28 травня 2019 року під час перебування у виправній колонії на території Російської Федерації.

Приймаючи до уваги те, що заявник ОСОБА_3 на теперішній час відбуває покарання в Державній установі «Селидівська виправна колонія (№ 82), а також враховуючи завдання кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду вказаної справи, суд приходить до висновку, про необхідність здійснення вказаного судового провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, підлягає призначенню до судового розгляду в режимі відеоконференції з повідомленням учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 336, 462, 464, 466 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, в режимі відеоконференції призначене на 26 лютого 2020 року на 13-30 годину з Державною установою «Селидівська виправна колонія (№ 82), що розташована за адресою: Донецька область, смт Гостре, E-mail: , про що повідомити учасників кримінального провадження.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/1424/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14год. 30хв. 14 лютого 2020 року.
Викликати в судове засідання уповноважену особу прокуратури Закарпатській області, скаржника.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Закарпатської області надати суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 08.01.2020 року про внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4487/19
Провадження № 1-в/314/77/2020
Повний текст ухвали, складений 10 лютого 2020 року
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 04 лютого 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.10.2017 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі.

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із заявою про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання згідно положень ст.81 КК України.

Засуджений у судовому засіданні підтримав своє клопотання. Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстав для його задоволення немає.

Суд, дослідивши надані йому матеріали, вважає, що у задоволенні подання має бути відмовлено.

Так, ОСОБА_4 має судимість за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, і знову засуджений за вчинення аналогічного злочину під час умовно-дострокового звільнення; за час відбуття покарання характеризується посередньо, згідно поданої характеристики, не завжди сумлінно ставиться до виконання вимог персоналу колонії, не бере участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених. За весь час відбуття покарання засуджений припускав порушення режиму відбуття покарання, за мав 5 стягнень, натомість має лише 2 заохочення, після отримання яких знову припускав порушення. Враховуючи це, суд вважає, що засуджений не довів своє виправлення, а тому підстави для його умовно-дострокового звільнення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

04.02.2020 року

10.02.2020

відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання
Справа № 333/7340/18
Провадження № 1-кп/333/282/19
УХВАЛА
(вступна і резолютивні частини)
10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.345 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу, яка прийняла на зберігання речі, на які було накладено арешт ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 03.08.2018 року, повернути захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 наступне майно:

- мобільний телефон «Huawei», з сім-картою «Київстар» з приєднаним пристроєм «Proda»;

- білу картонну коробку з-під мобільного телефону «MEIZU M5 NOTE» з документами;

- картонну коробку з написом РНІ-100 з інструкціями;

- флешку SP SP-4;

- мобільний телефон «Fly», IMEI: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Huawei Ascend G6» IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар»;

- скрейчкарту «МТС» № НОМЕР_3 ;

- скрейчкарту «Київстар» № ;

- скрейчкарту «МТС» № ;

- флеш-карти різних об`ємів у кількості 16 шт.;

- ключ від автомобіля;

- дві картонні коробки білого кольору з телефонів «MEIZU M5 NOTE», «MEIZU M5S»;

- планшет «Samsung» білого кольору з флеш-картою 16 Гб.;

- ноутбук «Samsung» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм.

У задоволенні інших вимог обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст рішення буде оголошено 13.12.2019 року об 11-00 год.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 462/7223/19
провадження 1-кп/462/257/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003507 від 15.11.2019 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпілий.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 13 лютого 2020 року о 12.20 год.,за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1