Справа № 127/5065/20
Провадження №11-сс/801/221/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційній суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002031,
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2020 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0002031.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру від 16.09.2018 в рамках кримінального провадження № 0000720 від 25.09.2019.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_9 , що є порушенням норм КПК України, оскільки не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені вимоги закону слідчим дотримано в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25.09.2019 Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0002031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13.11.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26.11.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , однак останній для розгляду не з`явився.
Крім цього, 26.11.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Обґрунтованість підозри доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з свідком ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з свідком ОСОБА_14 ; відеозаписами з торгового центру "Феріде плаза", що за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 23А та іншими матеріалами кримінального провадження.
Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник ОСОБА_7 вважає те, що жодних повідомлень слідчого пану Раймунду Норберту Краусу на території Німеччини не вручалося; докази, на які посилається сторона обвинувачення, викликають розумний сумнів щодо їх достовірності, належності та допустимості; порушено порядок повідомлення про підозру особи, яка проживає за кордоном.
27.02.2020 адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу про скасування вказаного повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2020 в задоволенні вказаної скарги адвоката відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні заявником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.
Оскільки заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.
Дане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Слідчий суддя в постановленій ухвалі правильно зазначив, з чим в повній мірі погоджується і колегія суддів, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 , за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 , колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у її розумінні практики Європейським судом з прав людини.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Посилання апелянта на те, що повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_8 є необґрунтованими.
Що стосується інших доводів, які викладені в апеляційній скарзі, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються висновками слідчого судді, з якими погоджується колегія суддів.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З наведеного вбачається, що органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, а тому доводи сторони захисту щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру та зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні відомості, є необґрунтованими.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 13.11.2019 у кримінальному провадженні №0002031 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді