overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 936/1065/19
Провадження № 11-кп/4806/633/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23.03.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

в період підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 , - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 10-ту годину 25 травня 2020 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 березня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2020 року, якою задоволено подання начальника Миколаївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 , призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2019р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 78, 376, 404, 532, 537, 539 апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2020 року відносно ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання начальника Миколаївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 , призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2019р. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 березня 2020 року о 9 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/331/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/75/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

24 березня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання про проведення огляду по кримінальному провадженні №0000048 від 18.03.2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.254 КК України ,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання про проведення огляду по кримінальному провадженні №0000048 від 18.03.2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.254 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 10:30 год 25 березня 2020 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/382/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області 02.03.2020 про відмову в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області 02.03.2020 про відмову в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 06.04.2020, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9618/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0002145,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0002145.

Мотивуючи означену заяву про відвід вказує, що слідчим ОСОБА_6 листами було відмовлено в задоволенні клопотань поданих заявником, які в подальшому зобов`язано ухвалами слідчих суддів розглянути дані клопотання.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурорів та слідчого немає, оскільки відсутні докази на підтвердження обставин викладених у заяві та доводи заявника зводяться лише до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого у кримінальному провадженні.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0002145 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Справа № 133/2254/19

24 березня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині подання старшого інспектора Козятинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майора вн. служби ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 24.06.2019 року за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Подання інспектор мотивує тим, що 25.07.2019 року до Козятинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області був направлений на виконання вирок від 24.06.2019, який набрав законної сили 25.07.2019 року відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції) за місцем, проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції) за місцем, проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити, при цьому, необхідно звернути увагу даного органу, на необхідність звернення до прокурора, з метою наступного звернення останнього до суду з клопотанням про скасування вищевказаного вироку та розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.
Крім того, в зв?язку з невиконанням ОСОБА_4 вищевказаного вироку суду, в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-1 КК України.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Козятинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майора вн. служби ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 .

Звернути увагу даного органу пробації на необхідність звернення до прокурора, з метою наступного звернення останнього до суду з клопотанням про скасування вищевказаного вироку відносно ОСОБА_4 та розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис) ОСОБА_1 Згідно оригіналу.

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2

Виготовлено з АСДС

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2254/19

Дата документу 24.03.2020
Ухвала
23 березня 2020 року

м. Київ
Справа № 360/1316/17
Провадження № 51-1482 ск 20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Бородянського районного суду Київської області від 6 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Витребувати з Бородянського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

24 березня 2020 року
м. Київ

справа № 686/20645/18
провадження № 51-6040ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2019 року щодо останнього,
встановив:
Захисник звернулась з касаційною скаргоюв якій порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від

17 лютого 2020 року касаційна скарга захисника залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Вищезазначену копію ухвали ОСОБА_4 отримала 27 лютого 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 016.

Однак, у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк ОСОБА_6 недоліки касаційної скарги не усунула, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 не усунула недоліки касаційної скарги в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне повернути захиснику касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2019 року щодо останнього повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
23 березня2020 року

м. Київ
справа № 263/369/20

провадження № 51-1448 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «ДІВАСТА ЮА» захисника ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2020 року накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «ДІВАСТА ЮА» в рамках кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ДІВАСТА ЮА»,було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року та повернуто його апеляційну скаргу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою представника ТОВ «ДІВАСТА ЮА» захисника ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/522/1570/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено та дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шість місяців з дня її постановлення.

До теперішнього часу прокурор, слідчий та підозрюваний до суду не з`явились.

На теперішній час, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сплинув.

Вивчивши надзорне провадження по матеріалам кримінального провадження, вважаю за доцільне закрити провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України закрити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.03.2020
Справа № 592/3833/20
Провадження № 1-кс/592/1849/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 20.03.2019 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000092 відкритого 13.08.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.191 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні та в судовому засіданні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/309/20
Номер провадження: 1-кп/156/58/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 30.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2020 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 30.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 10 год. 00 хв.15 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1