Справа № 212/938/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000241 від 30 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного процесуального строку звернення з клопотанням про арешт майна та арешт визнаного речовими доказами майна: автомобіль марки ЗіЛ, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ; трактор марки ЮМЗ державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ; трактор державний реєстраційний знак НОМЕР_3 ; бензопила марки «Sthil» MS 260; бензопила марки «Sthil» MS 250; бензопила марки «Husqvarna»; ящик з інструментами чорного кольору; пляшка 1,5 літри з маслом, дві каністри; причеп з номерним знаком НОМЕР_2 в якому знаходились спиляні дерева, шляхом заборони власникам або уповноваженим особам відчужувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 29.01.2020 до чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи, знаходячись поблизу вул. Невська в Покровському районі м. Кривого Рогу незаконно вирубують дерева, чим спричиняють істотну шкоду. В ході огляду місця події було встановлено, що на ділянці місцевості, розташованої на території парку «Пруди» навпроти будинку №8 та будинку №6 по вул. Невська, що у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на місці виявлено: автомобіль марки ЗіЛ, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ; трактор марки ЮМЗ державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ; трактор державний реєстраційний знак НОМЕР_3 ; бензопила марки «Sthil» MS 260; бензопила марки «Sthil» MS 250; бензопила марки «Husqvarna»; ящик з інструментами чорного кольору; пляшка 1,5 літри з маслом, дві каністри; причеп з номерним знаком НОМЕР_2 в якому знаходились спиляні дерева. Вказане майно передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 . З метою збереження речових доказів, та для недопущення приховування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, вищевказаного майна слід здійснити його арешт.

Перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження №0000241, копію протоколу огляду місця події від 29.01.2020, копію постанови про визнання речовими доказами від 31.01.2020, копію розписки ОСОБА_5 , якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, у даному клопотанні слідчим зазначено про можливість знищення, змінення, приховання вказаного майна, однак в цьому клопотанні н е зазначено про докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном певними особами.

Окрім цього у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено відповідного обґрунтування необхідності арешту майна згідно до вказаної мети.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000241 від 30 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1