Справа № 443/716/20
Провадження № 11-п/811/853/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року голова Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Жидачівського районного суду Львівської області від 30 червня 2020 року щодо передачі справи за клопотанням старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна, на розгляд до іншого суду,

встановив:

02 липня 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області від 30 червня 2020 року щодо передачі справи за клопотанням старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000268 від 26 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Львівського апеляційного суду.

Внесене подання ініціатор звернення обґрунтовує тим, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу призначення судді у вказаній справі не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. При цьому, звертає увагу на те, що на даний час у Жидачівський районний суд Львівської області призначено 3 судді, однак вони не склали присяги, тому не вповноважені здійснювати судочинство. Відповідно, клопотання слідчого про арешт майна не може бути розподілене і розглянуте вказаним місцевим судом.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що таке підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно із пунктом 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2020 року, призначення складу суду у справі за клопотанням про арешт майна, не відбулось внаслідок відсутності потрібної кількості суддів (а.с. 12).

Згідно даних наведених у поданні, судді, яким би міг бути здійснений розподіл справи, в Жидачівському районному суді Львівської області - відсутні.

Керуючись пунктом 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

постановив:

подання Жидачівського районного суду Львівської області від 30 червня 2020 року - задоволити.

Матеріали справи № 443/716/20 з клопотанням старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000268 від 26 червня 2020 року направити на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова
Львівського апеляційного суду ОСОБА_1