Справа № 128/668/18
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР за № 0000136 від 07.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 для розгляду передано заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 07.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Заяву про відвід потерпілий по кримінальному провадженню ОСОБА_3 мотивує, тим, що дане кримінальне провадження перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 ще з початку 2018 року. До сьогоднішнього дня справу по суті не було розпочато. Крім того, вказує, що його недовіра полягає і в тому, що він заявляв відвід прокурору по даній справі, суддя ОСОБА_4 , відмовила в даному відводі, та на його думку це було упереджено та не містить жодного мотиву. Крім того він неодноразово заявляв клопотання про перекваліфікацію злочину, суддя ОСОБА_4 , не розглядала моє клопотання та пояснювала що воно є передчасне, на його думку це упереджено та не містить жодного мотиву. Разом з тим, неодноразово обвинувачений ОСОБА_5 , зриває судові засідання, чим затягує розгляд справи, суддя ОСОБА_4 , жодним чином не реагує на це, хоча він вважає, що вона б мала обрати міру запобіжного заходу пов`язану з затриманням ОСОБА_5 , і таким чином по швидше розглянути кримінальну справу. Вважає, що даний суддя порушує його процесуальні права як потерпілого.

За вказаних обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо об`єктивного розгляду кримінального провадження та для забезпечення умов, за яких у будь-кого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду кримінального провадження , ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 надав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 за її відсутності, проти задоволення заяви заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Інші учасники судового розгляду про причини неявки суд не повідомили.

Оглянувши заяву про відвід судді та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75-76 КПК України, законом передбачено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як підстави для відводу головуючому по справі заявник вказав: прийняття суддею ОСОБА_4 відмови у задоволенні його клопотання про відвід прокурору, відмову у розгляді клопотання про перекваліфікацію злочину, відсутність реагування на неявки обвинуваченого у судові засідання.

Оцінюючи вказані заявником підстави для відводу у відповідності до нормативних положень КПК України, зокрема, ст.ст.75-76 КПК України, суд враховує, що первинне визначення кваліфікації кримінального правопорушення є функцією державного обвинувача, визначення остаточної кваліфікації кримінального правопорушення є прерогативою суду, яка реалізовується шляхом ухвалення вироку.

Щодо відмови у задоволенні клопотання про відвід прокурору, суд враховує, що головуюча по справі - суддя ОСОБА_4 , діяла в межах свої повноважень, передбачених ст.81 КПК України.

Крім того, суд враховує що незалежність судової влади, її рівність із законодавчою та виконавчою владою є невід`ємними ознаками правової держави, в якій кожен має право на судовий захист своїх прав і свобод. Незалежність судів встановлена в Україні як конституційний принцип організації та функціонування судів з метою забезпечення права осіб на такий захист. Реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що прийняття головуючою по справі ухвал про відмову у задоволенні клопотань сторони потерпілого про відвід прокурора та не взяття обвинуваченого під варту, оскільки останній не з`являється в судові засідання, а також не проведення перекваліфікації кримінального правопорушення до постановлення вироку, не є підставою для відводу судді, передбаченому ст.ст.75,76 КПК України.

Тому, враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для виникнення об`єктивних підозр потерпілого у порушенні вимог щодо об`єктивності та неупередженості головуючої судді ОСОБА_4 , в зв`язку з чим до задоволення заява про відвід не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР за № 0000136 від 07.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1