Справа № 591/1319/20
Провадження № 1-кс/591/1249/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0000039 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний просили у задоволені клопотання відмовити, посилаючись на необґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків, позитивних характеристик особи підозрюваного і міцність його соціальних та сімейних зв`язків, просили застосувати домашній арешт у нічний час доби, оскільки підозрюваний є студентом денної форми навчання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000039 від 20.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді, долучені до клопотання матеріали (протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протокол обшуку, протоколи огляду предметів та висновок експерта) у їх сукупності містять інформацію та факти, які на даній стадії здійснення досудового розслідування можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Як зазначалось вище, обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, мотивуючи їх наявність тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, обізнаністю ОСОБА_5 про місця, де він залишав «закладки», а також відсутністю у підозрюваного місця роботи і постійного джерела прибутку.

Водночас, з наданих захисником та долучених до клопотання слідчим документів вбачається, що ОСОБА_5 народився та весь час проживає і навчається у м.Суми, де і має родину (матір та сестру), зареєстрований разом з матір`ю, на даний час є студентом 2 курсу «УАБС» СумДУ денної форми навчання і отримує стипендію, раніше не притягувався до відповідальності та є не судимою особою, має певні вади здоров`я, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, під час проведення обшуку добровільно видавав речі, які цікавили слідчих, та повідомляв паролі до вилучених гаджетів, тим самим демонструючи активне сприяння розкриттю злочину.

Вказані обставини, на переконання слідчого судді, дають підстави стверджувати про відсутність ризику можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, і за таких характеристик підозрюваного лише тяжкість покарання, яка може йому загрожувати у разі доведення його винуватості, не може свідчити про існування такого ризику.

Крім того, за існування вищевказаних даних про особу підозрюваного не переконливими і такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях є і доводи слідчого про можливість ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Щодо ризику можливого знищення, приховування або спотворення так званих «закладок», то слід погодитись з слідчим, що такий ризик ймовірний, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, вчинених впродовж певного періоду, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, місця, де останній можливо залишав «закладки».

Тобто, в даному випадку, вважаю, що слідчим та прокурором доведено існування лише ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

І з урахуванням вищевикладеного, зважаючи на особу підозрюваного, який є не судимою особою, має позитивні характеристики, родинні та соціальні зв`язки та постійне місце реєстрації і проживання, вважаю, що запобігти встановленому ризику, передбаченому п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можна застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або до суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

5) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 22.06.2020 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1