Справа № 404/6202/17
Номер провадження 1-кс/404/214/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю директора ПП «Помічник-91» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008326 від 20 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008326 від 20 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_3 вказав, що невстановлені особи ПАТ «Вторинні ресурси» зловживаючи владою та службовим становищем, маючи доступ до первинних документів та печатки Товариства, з метою заволодіння майном ПП «Помічник-91», а саме складання підроблених документів та надання їх вигляду таких, які вчинені від імені ПАТ «Вторинні ресурси» і підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою товариства з залученням пов`язаної компанії, яка не могла взагалі займатися операціями з металобрухтом, заволоділи коштами ПП «Помічник-91» у розмірі 356 884,20 грн.
В зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 просить призначити судову почеркознавчу експертизу для з`ясування питання чи вчинено підпис від імені ПАТ «Вторинні ресурси», ОСОБА_5 на договорі поставки №30/08/14 від 30.08.14 року, як Генеральним директором чи іншою особою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, вказав, що для встановлення істини у справі необхідно провести вказану експертизу.
На питання слідчого судді зазначав, що з відповідним клопотанням про призначення експертизи до слідчого не звертався, з власної ініціативи експертизу провести не намагався.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила. Зазначила, що присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 має статус представника потерпілого.

Дослідивши клопотання про проведення експертизи, заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.
За положеннями ст.ст. 243, 244 КПК України, право звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи надається виключно стороні захисту, до якої відносяться підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 не є стороною захисту, а відтак не наділений у даному випадку правом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, за цих підстав у задоволенні цього клопотання слід відмовити з огляду на положення ст.ст. 242-244 КПК України.
Вищевказане узгоджується із Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями від 03.06.2016 року.
При цьому слід роз`яснити, що відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання слідчому, в тому числі про проведення експертизи, а у разі відмови у задоволенні цього клопотання, має право оскаржити рішення слідчого в порядку ст.ст 303-304 КПК України до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 242-244, 372, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008326 від 20 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1