УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000698 внесеного до ЄРДР 04.08.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000698 від 04.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 03.08.2019 близько 09.00 год. ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , на подвір`ї якого знаходилось тіло ОСОБА_7 , та, побачивши місце події і в ході розмови з ОСОБА_8 зрозумів, що ОСОБА_7 помер.

При цьому ОСОБА_4 усвідомив, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок подій, які відбувалися близько 21:00 год. 02.08.2019 в кухні в будинку за вищевказаною адресою, а саме внаслідок заподіяння ОСОБА_7 несумісних з життям тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тобто його умисного вбивства, скоєного ОСОБА_8 .

У цей час (близько 09.00 год. 03.08.2019) ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 допомогти йому приховати сліди зазначеного вбивства, на що останній погодився.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 разом узяли труп ОСОБА_7 за кінцівки та перенесли його до сараю, розташованого за вищевказаною адресою, домовившись в подальшому дочекатися темноти та перенести тіло ОСОБА_7 далі.

В подальшому, з настанням темної пори доби в ніч з 03.08.2019 на 04.08.2019 (точніший час слідством не встановлено), ОСОБА_8 та ОСОБА_4 разом повернулись до вищевказаного сараю із заздалегідь приготовленою господарською тачкою та килимом, спільно загорнули тіло ОСОБА_7 у вказаний килим, після чого завантажили його на зазначену тачку та відвезли його до берега річки Південний Буг поблизу вулиці Шевченка в смт. Стрижавка. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спільно викинули тіло ОСОБА_7 з тачки на кладку. Далі ОСОБА_4 почав тримати це тіло руками, а ОСОБА_8 у цей час за допомогою заздалегідь принесеного із собою кухонного ножа розрізав черевну порожнину ОСОБА_7 . Після цього шляхом прикладання фізичних зусиль ОСОБА_8 та ОСОБА_4 викинули тіло ОСОБА_7 в річку та втопили його там.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що його дії спрямовані на заздалегідь не обіцяне приховування слідів вчиненого ОСОБА_8 умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 його вбивства, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, своїми активними фізичними діями допоміг ОСОБА_8 перемістити труп ОСОБА_7 з метою його подальшого вивезення, утоплення та приховання, яке і було здійснено надалі, та в подальшому не вживав жодних заходів щодо повідомлення до правоохоронних органів про вчинений ОСОБА_8 особливо тяжкий злочин.

Крім того, 03.08.2019 близько 07.40 год. ОСОБА_8 виявив на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 тіло (труп) ОСОБА_7 , якого вночі перед цим ОСОБА_8 залишив там лежати без свідомості. Оглянувши тіло ОСОБА_7 , який не подавав ознак життя, ОСОБА_8 зрозумів, що ОСОБА_7 помер та приховав його зірваними рослинами.

Далі близько 09.00 год. до вищевказаного домоволодіння прийшов ОСОБА_4 , який, побачивши місце події та в ході розмови з ОСОБА_8 зрозумів, що ОСОБА_7 помер. У цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел на вчинення наруги над тілом ОСОБА_7 та заволодіння з метою протиправного збагачення предметами, наявними на цьому тілі, про що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 усно домовились між собою, вступивши таким чином у попередню змову.

Реалізовуючи вищевказані спільний злочинний умисел та попередню змову, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи спільно та опираючись на дії один одного, нехтуючи нормами суспільної моралі в частині шанобливого ставлення до померлих, не вживши заходів до поховання тіла ОСОБА_7 згідно встановлених традицій суспільства, всупереч вимогам ст.ст. 6, 26 Закону України «Про поховання та похоронну справу», порушуючи право людини на поховання її тіла і належне ставлення до тіла після смерті, зневажаючи тим самим пам`ять про померлу людину, разом узяли труп ОСОБА_7 за кінцівки та перенесли його до сараю, розташованого за вищевказаною адресою, домовившись в подальшому дочекатися темноти та перенести тіло ОСОБА_7 далі.

При цьому ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_4 умисел, маючи на меті незаконне збагачення, рукою дістав з кишені джинсових штанів ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон невстановленої марки та поклав його до кишень свого одягу. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залишили будівлю сараю.

В подальшому, з настанням темної пори доби в ніч з 03.08.2019 на 04.08.2019 (точніший час слідством не встановлено), ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу та попередньої змови, разом повернулись до вищевказаного сараю із заздалегідь приготовленою господарською тачкою та килимом, спільно загорнули тіло ОСОБА_7 у вказаний килим, після чого завантажили його на зазначену тачку та відвезли його до берега річки Південний Буг поблизу вулиці Шевченка в смт. Стрижавка. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спільно викинули тіло ОСОБА_7 з тачки на кладку. Далі ОСОБА_4 почав тримати це тіло руками, а ОСОБА_8 у цей час за допомогою заздалегідь принесеного із собою кухонного ножа розрізав черевну порожнину ОСОБА_7 . Після цього шляхом прикладання фізичних зусиль ОСОБА_8 та ОСОБА_4 викинули тіло ОСОБА_7 в річку та втопили його там.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 04.08.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 та розпочато досудове розслідування. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше несудимому, раніше судимого за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

05.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 396 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 07.08.2019 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.10.2019.

Керівником Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 30.09.2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме: до 05.11.2019 року у зв`язку із чим запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований підозрюваному ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області продовжено в межах строку досудового розслідування до 04.11.2019 року.

Разом з тим, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2019 року за погодженим клопотанням виконуючого обов`язків прокурора Вінницької області ОСОБА_11 строки досудового розслідування продовжені до 6 місяців, а саме до 05.02.2020 року. З урахуванням таких обставин, строки запобіжного заходу, як тримання під вартою також було продовжено строком на 60 діб, тобто до 30.12.2019.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Однак, зазначене кримінальне провадження завершити у термін до 30.12.2019 неможливо, так як необхідно завершити проведення ще ряду процесуальних дій, а саме: усунути розбіжності в показах ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які виникли після проведення слідчих експериментів, призначити комплексну судовомедичну експертизу на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження з метою встановлення проміжку часу між нанесенням удару ОСОБА_8 в область шиї ОСОБА_7 та настанням смерті останнього також встановити чи міг самостійно вставати, рухатись, ходити ОСОБА_12 після отриманого удару.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення, з урахуванням особливою складністю провадження.

Також, необхідно відкрити матеріали кримінального провадження та ознайомити з ними потерпілу та підозрюваних, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу до кінця строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії та експертизи, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 30.12.2019. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 05.02.2020.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного тривають та не зменшилися, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 41 (сорок один) день, тобто до 01 години 00 хвилин 05 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 05 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя