Справа № 301/26/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000015 від 05.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про обрання запобіжного заходу - особисте зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000015 від 05.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про обрання запобіжного заходу - особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 своє клопотання мотивує тим, що 05 січня 2020 року близько 20 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки « Volkswagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття було вкрите нашаруванням снігу, в селі Приборжавське по вулиці Центральній, неподалік автобусної зупинки, в супереч п. 10.1, 12.4 та 12.1 Правил дорожнього руху, з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, а саме не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, при цьому не вибрав для даної дорожньої обстановки безпечну швидкість, не вжив заходів для зменшення швидкості при проїзді лівого повороту, що привело до втрати керування автомобілем та виїзду його за межами проїзної частини, а саме на праве узбіччя, після чого зіткнення з бетонною конструкцією, яка розташована за межами узбіччя, внаслідок чого автомобіль відкинуло на праве узбіччя по ходу руху, та здійснив наїзд передньою частиною вказаного автомобіля на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_3 .

Згідно висновку експерта №84 від 29 квітня 2020 року, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої політравми після ІТПТТ. ВЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеня. Перелом 3, 9, 10 ребер зліва. Постравматичний пневмогемоторакс зліва. Забій обох легень зрозривом лівої легені, формування абсцесу лівої легені. Перелом основи «^ черепа з ліквореєю з лівого вуха. Закритий перелом середньої третини лівої плечової кістки. Перелом правої ліктьової кістки. Перелом потиличної кістки. Травматичний шок тяжкого ступеня. Збіжна косоокість. Парез відвідного нерву з обох сторін. Парез лицевого нерву. Постінтубаційний стеноз гортані. Травматична екстракція 12, 21 зубів. Садна та рани обличчя.

Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно саден шкірних покривів за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно ран шкірних покривів, травматичної екстракція 12, 21 зубів, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Діагностовані клінічно у потерпілого парез відвідного та лицевого нервів призводять до стійкої втрати загальної працездатності на 5%, згідно ст. 9 а «Таблиці відсотків стійкої втрати загальної працездатності», і такі за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з незначною стійкою втратою працездатності до 10%, згідно п. 2.3.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно та підтверджених рентгенологічно переломів 3, 9, 10 ребер зліва, перелому лівої плечової кістки, перелому правої ліктьової кістки, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно та підтверджених рентгенологічно перелому основи черепа з ліквореєю з лівого вуха, перелому потиличної кістки, забою головного мозку тяжкого ступеня, забою обох легень з розривом лівої легені з формуванням абсцесу лівої легені, лівобічного пневмогемотораксу, травматичного шоку тяжкого ступеня за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тяжкі, небезпечні для життя в момент спричинення тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.3. б, в, л, о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Згідно висновку експерта №74 від 24 квітня 2020 року, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: післяопераційний рубець шкірних покровів внутрішньої поверхні колінного суглобу та верхньої третини гомілки зліва, післяопераційний рубець шкірних покровів зовнішньо-передньої поверхні колінного суглобу та верхньої і середньої третини гомілки зліва, післяопераційний рубець шкірних покровів колінного суглобу зліва, два післяопераційні рубці шкірних покровів передньої поверхні гомілки зліва. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КНП"ЦМКЛ» Ужгородської міської ради діагностовано: закритий багатоуламковий перелом проксимального епіметафізу лівої велико-гомілкової кістки з відривом міжвиросткового підвищення зі зміщенням.

Тілесне ушкодження у вигляді діагностованого клінічно та підтвердженого рентгенологічного закритого багатоуламкового перелому проксимального епіметафізу лівої велико-гомілкової кістки з відривом міжвиросткового підвищення зі зміщенням, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тілесне ушкодження середнього степеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 1.10 ПДР «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Невиконання водієм ОСОБА_5 пунктів п. 10.1, 12.4 та 12.1 Правил дорожнього руху, знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_6 , заподіяно тяжке тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_7 -середньої важкості тілесне ушкодження.

30 квітня ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

В суді слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити

Прокурор ОСОБА_3 в суді клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає штраф від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідча суддя враховує вимоги ч.1 ст.194 КПК України та п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою за наявності обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, а також особу підозрюваного, який раніше не був судимим, ніде не працює, вважаю, клопотання слідчого обґрунтованим.

За таких обставин, вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193, 194 та 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 04 липня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)не відлучатися із села Кушниця , Іршавського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого , прокурора чи суд , залежно від стадії кримінального провадження , про зміну свого місця проживання ;

3)прибувати до слідчого , прокурора або суду за першим викликом.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків нього, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а під час судового провадження на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя : ОСОБА_1