ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11/818/22/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.1, 13, 14 - ч.2 ст. 115, п.п. 4,13 - ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, до 02.04.2020.

В апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог як обвинувачений, так і його захисник ОСОБА_8 посилаються на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7

скінчився ще в листопаді 2019 року і з цього часу він тримається під вартою незаконно. Зазначають, що з фактичного затримання 20.05.2012 і до останнього судового засідання обвинувачений знаходився під вартою протягом 7 років 8 місяців 14 днів. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII - цей термін визначається строком 15 років 4 місяці. Вважають, що максимально можливий строк тримання під вартою скінчився, а тому ОСОБА_7 необхідно звільнити з-під варти.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, а також думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції, щодо продовження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.1, 13, 14 - ч.2 ст. 115, п.п. 4,13 - ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які класифікуються як тяжкий та особливо тяжкі злочини, максимальна санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, на що обґрунтовано послався суд першої інстанції у своєму рішенні.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкістьобвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до фактичних обставин справи, 23.05.2012 Київським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 ОСОБА_7 засуджено до покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Харківського апеляційного суду від 11.12.2019 вирок скасовано, кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд. Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено до 10.02.2020. Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кількох особливо тяжких злочинів, а тому з урахуванням міри покарання, яка може загрожувати у разі доведеності вини, є певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від суду.

Норми ч.5 ст. 72 КК України застосовуються лише стосовно особи, якій згідно ухваленого обвинувального вироку призначено відповідне покарання, а тому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника при вирішенні питання щодо оскарження рішення суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, належить врахувати, що згідно пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 115 КК України, законодавцем передбачається покарання, в тому числі у разі ухвалення обвинувального вироку, у виді довічного позбавлення волі.

Колегія суддів звертає увагу, що до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло судове провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року з значним запізненням, внаслідок чого, на час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційних скарг, судом першої інстанції вже прийнято нове рішення щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу до 25.05.2020, отже зазначена ухвала вже втратила свою чинність.

Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , які він надав під час апеляційного розгляду, він наполягав на тому, що суд першої інстанції несвоєчасно направив до суду апеляційної інстанції його апеляційну скаргу. Ці обставини підтверджуються супровідним листом Дзержинського районного суду м. Харкова з якого вбачається, що судове провадження надійшло до суду апеляційної інстанції 09.04.2020. При цьому належить врахувати те, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної компетенції щодо виправлення цих порушень.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, а саме того, що він обвинувачується у злочинах, вчинених проти життя та здоров`я особи, колегія суддів вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Отже, враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються обставин кримінального провадження, які прокурор вважає доведеними, направивши обвинувальний акт до суду першої інстанції, якому за наслідками судового розгляду, суд надасть відповідну процесуальну оцінку, ухваливши виправдувальний чи обвинувальний вирок.
З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та відсутності на цей час жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст.177, 178, 404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4