справа №176/2764/19
провадження №1-кс/176/917/19
УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000991, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійною технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого: квартира АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз судимого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого з місць позбавлення волі 18 серпня 2017 року по відбуттю строку покарання,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням, яке погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0000991, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 21.11.2019 року о 15 год. 00 хв. прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність потерпілий ОСОБА_7 , де став ходити між торгівельними стелажами. В цей час у нього раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Європа Плюс», розташованого на вул. Кропоткіна, 16-б в м. Жовті Води, Дніпропетровської обл., приблизно о 15 год. 01 хв. 21.11.2019 року, зупинився біля коробок із телевізорами різних виробників, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може контролювати їх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, лівою рукою взяв коробку із телевізором марки LED TV Model 2401, що належить ОСОБА_7 , попередньо визначивши його предметом свого злочинного посягання, після чого, тримаючи коробку із телевізором у лівій руці, прослідував повз торгівельні стелажі магазину у бік виходу з нього. Пройшовши повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, приблизно о 15 год. 02 хв. 21.11.2019 року, останній вийшов з магазину, тобто покинув місце вчинення злочину, довівши свій злочинний намір до кінця, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 листопада 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , разом із потерпілою ОСОБА_8 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , на кухні. ОСОБА_6 достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_8 тримає при собі у кишені халату, у який була одягнута, мобільний телефон Xiaomi Redmi Go в корпусі світло синього кольору, вартістю 1718 гривень 10 копійок, у шкіряному чохлі-бампері, вартістю 198 гривень 00 копійок, вирішив заволодіти зазначеним майном.

У цей час ОСОБА_6 реалізуючи раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 , підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та правою рукою намагався дістати телефон із кишені потерпілої, яка утримувала його в такому положенні та не відпускала його з рук. Отримавши опір з боку потерпілої, продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 обома руками схопив потерпілу ОСОБА_8 за руки та притиснувши її в такому положенні до стіні, правою рукою з кишені халату потерпілої ОСОБА_8 дістав мобільний телефон Xiaomi Redmi Go в корпусі світло синього кольору, у шкіряному чохлі-бампері.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_6 вибіг з квартири, та побіг у невідому напрямку, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 данних злочинів підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 22.11.2019 ;

-протоколом огляду (місця події) від 22.11.2019;

-протоколом огляду предмету (телевізору) від 25.11.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.11.2019;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4025/19 від 09.12.2019;

-протоколом перегляду відеозапису (з камер відео спостереження магазину) від 10.12.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2019;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 27.11.2019;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.12.2019;

-протоколом огляду предмету (договору про надання фінансового кредиту) від 03.12.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.12.2019;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 06.12.2019;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4026/19 від 09.12.2019;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6

12 грудня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинине повторно), ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно).

Будучи допитаним в якості підозрюваного у вчинені вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 свою вину визнав, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень розкаюється.

Також встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, притягався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, групу інвалідності йому не встановлено, за місцем мешкання характеризується незадовільно, схильний до вживання алкогольних напоїв та вчинення правопорушень, має постійне місце проживання, офіційно ніде не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, опікуном не призначений, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, за вчинення більш тяжкого з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, неодружений, проживає сам, не має дітей, родини або утриманців, отже не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Жовті Води або території України. В разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, він переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, тому на даний час наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України;

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , ніде не працює, будь-яких джерел матеріального доходу не має, тобто кошти для нормальних умов існування у нього відсутні, неодноразово судимий та продовжує займатися злочинною діяльністю, попередньо вчинивши тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який йому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 04.03.2014 року призначено 5 років позбавлення волі, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний може скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення для власного забезпечення, а отже наявний ризик, передбачений, п. 5 ч. 1 ст. 171 КПК України, тобто продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Наведені обставини свідчать, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіжить ризикам, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому за провину у судовому засіданні вказав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є недоцільним, мотивуючи це тим, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебувають інші кримінальні провадження відносно нього та він за викликом до суду завжди з`являється.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинине повторно), ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні, крім його пояснень наданих у судовому засіданні, також підтверджується:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 22.11.2019 ;

-протоколом огляду (місця події) від 22.11.2019;

-протоколом огляду предмету (телевізору) від 25.11.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.11.2019;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4025/19 від 09.12.2019;

-протоколом перегляду відеозапису (з камер відео спостереження магазину) від 10.12.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2019;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 27.11.2019;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.12.2019;

-протоколом огляду предмету (договору про надання фінансового кредиту) від 03.12.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.12.2019;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 06.12.2019;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4026/19 від 09.12.2019;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України .

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів, зокрема, тримання під вартою, є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Виходячи із аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, офіційно ніде не працевлаштований, неодружений, дітей або утриманців не має, проживає з матірю, якою подана заява щодо вчинення останнім кримінального правопорушення стосовно неї, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 .

До того ж відсутні відомості, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може перебувати в умовах тримання під вартою.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2020 включно.

Одночасно, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 та ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000991, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_6 розмір застави тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.

Сума застави має бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 7442.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-не відлучатися з міста Жовті Води, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1

Дніпропетровської області