Справа № 481/1558/19
Провадж.№ 1-кс/481/25/2020
УХВАЛА

слідчого судді

27 січня 2020 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - захичника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 28.10.2019 року про продовження строків досудового розслідування, -

встановив:

заявник захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 28.10.2019 року про продовження строків досудового розслідування. Свою заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області на розгляді у слідчої судді ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строків досудового розслідування. Слідча ОСОБА_6 умисно затягує досудове слідство, відтак він вимушений був в інтересах свого підзахисного подати до суду заяву про відвід слідчого, яка слідчою суддею ОСОБА_7 була залишена без задоволення. При цьому, при розгляді слідчою суддею ОСОБА_7 було не дотримано ст.ст. 235 та 370 КПК України, щодо мотивів ухваленого нею рішення. Також судове засідання слідчою суддею ОСОБА_7 було проведено без участі прокурора, хоча така участь є обов`язковою, що, на його думку свідчить про неупередженість такої судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав у повному обсязі та просив таку задовольнити з підстав, що викладені у ній.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву свого захисника підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідча у судовому засіданні проти задоволення такої заяви заперечили та просили у її задоволенні відмовити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, та, проаналізувавши заяву про відвід, слідча суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що законодавець визнає за суддею право на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року „Про незалежність судової влади роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний критерії. Так, у ряді справ, серед яких Мироненко і Мартиненко проти України», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії», зазначено,що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні ґарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

В аспекті суб`єктивного критерію суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в його безсторонності.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
В судовому засіданні встановлено, що на розгляді у Новобузькому районному суді Миколаївської області в провадженні слідчої судді ОСОБА_7 перебуває клопотання заступника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 28.10.2019 року про продовження строків досудового розслідування.
Як на підставу для подання заяви про відвід захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що суддею ОСОБА_7 як слідчою суддею розглянуто його заяву про відвід слідчої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 28.10.2019 року відносно ОСОБА_3 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у задоволенні якої відмовлено.
При цьому, на його думку, слідча суддя ОСОБА_7 при розгляді такої заяви допустила ряд процесуальних порушень, які можуть свідчити про її безсторонність чи неупередженість.
Однак, слідча суддя вважає такі доводи адвоката ОСОБА_4 необґрунтованими, передчасними та безпідставними, такими, що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а є лише оціночними судженнями та припущеннями.
Більше того, допущені судом будь-які порушення процесуального чи матеріального Закону можуть бути підставою для апеляційного перегляду судового рішення у будь-якій справі. Відтак, ухвала слідчої судді ОСОБА_7 постановлена нею при розгляді клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, не є виключенням.
Разом із тим, якщо процесуальний закон вказує на неможливість оскарження такої ухвали в апеляційному порядку, то, сторони не позбавлені можливості вказати про свої заперечення на таку ухвалу під час підготовчого провадження в суді та включити їх до апеляційної скарги на судове рішення.
Будь-яких інших доказів та підтвердження неупередженості слідчої судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання заступника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 28.10.2019 року про продовження строків досудового розслідування, адвокатом ОСОБА_4 чи підозрюваним ОСОБА_3 до суду не надано та клопотань про витребування таких доказів заявлено не було.

Враховуючи усе вище викладене, слідча суддя приходить до висновку, що підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання заступника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 28.10.2019 року про продовження строків досудового розслідування, вказані у заяві адвоката ОСОБА_4 , відсутні.

постановив:

у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 28.10.2019 року про продовження строків досудового розслідування, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1