Справа № 724/838/18
Провадження № 1-кс/724/43/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для закінчення кримінального провадження № 0000499 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для закінчення кримінального провадження № 0000499 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказує, що в провадженні старшого слідчого Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000499, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України. Так, згідно матеріалів кримінального провадження, 27.11.2017року, ОСОБА_7 вчинив сварку із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_4 в ході якої побив її.

Відповідно до висновку експерта № 1530 екс від 11.12.2017 року Чернівецького обласного бюро СМЕ, у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна; група синців в кількості 3-х розташовані на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна; рани на нижній третині правої гомілки по задньо-внутрішній поверхні і мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Під час допиту ОСОБА_4 , в якості потерпілої, детально розповіла про обставини, які мали місце 27.11.2017 року, а також вказала особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_7 . Крім того, 11.05.2018 року із потерпілою ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, в ході якого потерпіла показала, що 27.11.2017 року її співмешканець ОСОБА_7 завдав їй удару в область грудної клітки, після чого штовхнув її в результаті чого вона вдарилася об вугол стіни. Однак постановою слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 18.05.2018 року, дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10.07.2018 року було скасовано постанову слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального та надано слідчому чіткі вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій, а саме: усунути суперечності між показами потерпілої, та зазначеному у висновку експерта, а саме в період з 25 по 30 листопада 2017 року ОСОБА_7 бив руками по голові, грудній клітині, сідницях та стегнах, ногах, ногами бив по ступнях та гомілках та показами, які потерпіла дала під час її допиту14.02.2018 року та під час слідчого експерименту 11.05.2018 року. Покази потерпілої слід перевірити шляхом призначення додаткової експертизи.

Зазначає, що досудове розслідування по факту спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень триває станом на зараз 2 роки і 2 місяці, і на даний час не закінчене, хоча цього часу достатньо для проведення всіх слідчих (розшукових) дій, швидкого, повного і об`єктивного розслідування та прийняття процесуального рішення. Через бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального керівника потерпіла ОСОБА_4 не може захистити та відновити своє порушене право. Не є розумним 26-місячний строк в межах якого прокурор та слідчий не здійснили закінчення досудового розслідування, повідомлення про підозру та направлення справи до суду.

Враховуючи затягування досудового розслідування кримінального провадження № 0000499, порушення всіх розумних строків визначених КПК України в межах яких повинні бути вчинені процесуальні та слідчі дії адвокатом ОСОБА_5 неодноразово подавалися скарги до процесуального керівника з метою вжиття заходів для швидкого, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. З отриманих відповідей вбачається, що дані письмові вказівки слідчому. Крім того, в інтересах потерпілої неодноразово подавалися скарги до Хотинського районного суду Чернівецької області на бездіяльність слідчого, однак будь-якого руху по даному кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного просить: зобов`язати процесуального керівника прокуратури Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області чи іншого прокурора групи прокурорів та слідчого Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , або іншого слідчого, групи слідчих, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000499 від 08.12.2017 року в 30(тридцяти)-денний строк, провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та вжити заходів забезпечення закінчення кримінального провадження та вирішення питання щодо повідомлення про підозру особам причетним до вчинення злочину у розумні строки.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Прокурора ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_6 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчим суддею встановлено, що 08.12.2017 року Хотинським ВП Кельменецького ВП ГГУНП в Чернівецькій області за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000499, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КК України, згідно якої, 27.11.2017 року ОСОБА_7 вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_4 в ході якої побив її.

Після надходження висновку експерта № 1530 екс від 11.12.2017 року у даному кримінальному правопорушенні було змінено правову кваліфікацію із ст. 126 ч. 1 КК України на ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Системний аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону в сукупності дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції яка діяла на час внесення відомостей в ЄРДР), досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".

Між тим, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що будь-якій особі в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 08.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про підозру не повідомлено, а відтак відсутні підстави для відліку строку досудового розслідування для вказаного провадження в цілому із визначенням кінцевого строку його закінчення.

Враховуючи вищевикладене та те, що потерпіла ОСОБА_4 не вказує, які саме конкретні слідчі (розшукові) дії слід зобов`язати вчинити слідчого чи прокурора, та не зрозуміло яким чином закінчити кримінальне провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків слідчим суддею для вчинення відповідних процесуальних дій для закінчення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 219 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для закінчення кримінального провадження № 0000499 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1