Справа № 185/1804/19
Провадження № 1-кп/185/152/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2020 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, 09.02.2016 року звільнений за відбуттям строку покарання;
- 27.03.2019 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;
- 25 липня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 09 січня 2019 року, о 13.45 год., перебував в торгівельному залі магазину «Червоний Маркет» № 160, що розташований по вул. Горького, 164 в м. Павлоград, Дніпропетровської області. В цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та в той же час ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, повторно з торгівельного ряду магазину «Червоний Маркет» № 160 викрав парфумерну воду марки «Sarita» «Rosa» жіночу 50 мл., та парфумерну воду марки «Sarita» «Cietablu» жіночу, об`ємом 50 мл., та сховав їх в кишені куртки, в яку був одягнений.
Після чого, змісця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив магазину «Червоний маркет» № 160 матеріальний збиток на суму 321,98 грн..
Крім того, ОСОБА_4 14 січня 2019 року, близько о 18.00 год., знаходячись біля зупинки громадського транспорту біля квіткового ринку по вул. Центральній в м. Павлоград побачив раніше незнайомого йому чоловіка, ОСОБА_5 , який стояв на зупинці та підійшовши до нього, ОСОБА_4 попросив його дати йому мобільний телефон марки Самсунг моделі D900i, щоб зателефонувати.
В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном мобільним телефоном марки Самсунг моделі D900i, що належить потерпілому ОСОБА_5 шляхом обману
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього мобільний телефон, при цьому достовірно розумів, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд.
ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 даний мобільний телефон. Надалі ОСОБА_4 ,під приводом телефонного дзвінка, відійшов з поля зору ОСОБА_5 та зник у невідомому напрямку, тим самим з місця скоєння злочину із належним потерпілому ОСОБА_5 мобільним телефоном марки Самсунг моделі D900iзник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 383,33 грн.
Крім того, ОСОБА_4 15 січня 2019 року, близько о 19.00 год., знаходячись у дворі буд. 10 по вул. Ст. Фронту м. Павлоград побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який сидів біля одного з під`їздів на лавці та розпивав пляшку пива. Побачивши, як ОСОБА_6 поклав свій мобільний телефон марки Флай моделі IQ450 Quattro нa лавку та відійшов у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно викрав мобільний телефон марки Флай моделі IQ450 Quattro, який лежав на лавці біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 816 грн. 67 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 22 січня 2019 року, о 14.15 год., перебував в торгівельному залі магазину «АТБ» №1054, що розташований по вул. Ст. Фронту, 15 м. Павлоград, Дніпропетровської області. В цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день та в той же час, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно з торгівельного ряду «АТБ» №1054 викрав дві банки ікри «Камчадал лососева зерниста з/б» масою по 100 г. та сховав їх в кишені куртки, в яку був одягнений, після чого пройшовши через зону та вийшов з приміщення магазину «АТБ» №1054.
Однак, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг покинути місце події та розпорядитись викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівником охорони магазину «АТБ» №1054 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 міг спричинити магазину «АТБ» матеріальну шкоду на суму 491,89 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 28.01.2019 року, приблизно о 23.00 год., прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою скоєння таємної крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням до житла, повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в то же час та в тому ж місті через паркан проник на територію даного домоволодіння та допускаючи те, що на той момент відсутні власники будинку, відчинивши вікно, проник до приміщення вказаного будинку. Після того, як ОСОБА_4 проник в середину будинку він направився до кухні звідки таємно, повторно викрав мікрохвильову піч марки Самсунг, вартістю 2066,67 грн., з іншої кімнати таємно повторно викрав модем марки Верізон, вартістю 166 грн. та грошові кошти сумою 1500 грн., 100 доларів (на сьогоднішній день 2693 грн.) та 5 евро (на сьогоднішній день 152,92 грн.).
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6578 грн. 59 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочинів, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочинів, та інших обставин учинення злочинів.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчих експертиз згідно яких, він спричинив магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 160 матеріальний збиток на суму 321 грн. 98 коп., ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 383 грн.33 коп., ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 816 грн. 67 коп. магазину «АТБ» матеріальну шкоду на суму 491 грн. 89 коп., ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6578грн. 59 коп..
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, викраде частково повернуто власникам.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати представника потерпілого, потерпілих та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, викрадене частково повернуто власникам.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.
З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за ст. 263 КК України.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учиненого обвинуваченим злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями статей.
Також, обвинуваченому ОСОБА_4 , повинно бути призначено покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, 25 липня 2019 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року, покарання останньому має бути призначене за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання, що призначається ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України покаранням, що призначено ОСОБА_4 за останнім вироком суду від 25 липня 2019 року.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, зі ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 4004 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців, покаранням у виді позбавлення волі строком чотири роки, що було призначено ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком чотири роки.
До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 25 березня 2020 року.
Зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року в строк відбуття покарання ОСОБА_4 період з 18 квітня 2019 року по 25 березня 2020 року.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 4004 /чотири тисячі чотири/ грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
- диск з записами з камер відео спостереження магазину «Продукти 1054» за період часу 22.01.2019 р. з 13.50 год. по 14.30 год., який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .