Справа №127/9379/19
Провадження №1-кп/127/279/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000279по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницького району с. Медвеже Вушко, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ гр., одруженого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 11 лютого 2019 року, близько 20:00 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Соборної у місті Вінниці, в напрямку проспекту Коцюбинського, в районі будинку № 10-А, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо рухалась пішохід ОСОБА_6 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху чи зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на останню.

Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 277/294 від 15.03.2019 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «закрита черепно - мозкова травма - забій головного мозку, перелом кісток склепіння черепа зліва з переходом на основу черепа (скроневої і тім`яної кісток зліва), які належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток склепіння і основи черепа являються небезпечними для життя в момент заподіяння.

Крім того відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 277/294 від 15.03.2019 ОСОБА_6 також отримала тілесні ушкодження у вигляді «закритого уламкового перелому правої ключиці зі зміщенням, закритий багатоуламковий перелом верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням», які належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 108 від 27.02.2019, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілої щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він 11.02.2019, близько 20:00 години, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», рухаючись по проїзній частині вулиці Соборної у м. Вінниці, в напрямку проспекту Коцюбинського, в районі будинку № 10-А, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо рухалась пішохід ОСОБА_6 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху чи зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на останню. Також зазначив, що шкоду потерпілій він відшкодував. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі та права керування.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі, шкода їй відшкодована в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд суворо обвинуваченого не карати, не позбавляти волі та права керування.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика з місця проживання видана МКП «УК «Замостя», відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно;

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває;

- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої, ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких необережних злочинів, конкретні обставини злочину, а саме те, що ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, пост кримінальна поведінка обвинуваченого, а саме те, що після скоєння ДТП ОСОБА_4 відразу викликав швидку та добровільно відшкодував завдану шкоди, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідок на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, згідно досудової доповіді на ОСОБА_4 , складеної ВМВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, а саме те, що ОСОБА_4 являється інвалідом ІІІ гр., сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває неповнолітня донька 2005 року народження, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, в умовах контролю за його поведінкою із застосуванням ст. 76 КК України.

Оскільки порушення ОСОБА_4 ПДР України потягло за собою спричення тяжких тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення останнього права керування транспортними засобами на певний строк.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-автотехнічних експертиз № 107 від 04.03.2019; № 108 від 27.02.2019 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 75, 76, 286 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 п.п. 1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-автотехнічних експертиз № 107 від 04.03.2019; № 108 від 27.02.2019 в сумі 2002 (дві тисячі дві) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2019, на автомобіль марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщений на майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси» повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: