У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , поданого адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
встановив:
28.11.2019 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді у справі №308/9531/19 арештовано майно ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні 0000990. Даний автомобіль належить ОСОБА_3 , який не має статусу підозрюваного/обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, слідчим проведено усі необхідні експертні дослідження транспортного засобу, проведено слідчий експеримент, в матеріалах вказаного провадження відсутні докази, які б вказували на те, що транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження. Тож, враховуючи це, заявник просить скасувати арешт вищевказаного транспортного засобу, повернути такий власнику ОСОБА_3 разом з ключами та технічним паспортом.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, про розгляд клопотання без його участі й просить таке задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав суду рапорт, в якому залишив вирішення питання про скасування арешту на транспортни засіб на розсуд суду.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді у справі №308/9531/19 арештовано майно ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного сулу у справі №308/9531/19 накладено арешт на тимчасово вилучене майно від 18.08.2019, а саме на автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в межах справи №308/9531/19 доручено експертним установам проведення ряду експертних досліджень.
Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З наведеного вбачається, що на даний час необхідність в арешті автомобіля марки «Skoda» модель «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відпала.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/9531/19 арешт на автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та повернути такий власнику ОСОБА_3 разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1