справа №619/4384/19
провадження №1-кп/619/142/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001308 від 29.09.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 10.10.1997 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст. 17, 140 ч.2, 140 ч.2, 215-3 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до міри покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 18.04.2001 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст. 143 ч.2, 142 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960 року) до міри покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;
3) 10.01.2013 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст. 187 ч.2 КК України до міри покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
4) 05.04.2017 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до міри покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік;
- звільненого від відбування покарання за закінчення терміну іспитового строку за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.04.2018 року,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
27.09.2019 приблизно о 19 год. ОСОБА_3 , знаходячись на території садового товариства «Проектувальник», яке відноситься до Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на територію ділянки № НОМЕР_1 , на якій розташоване приміщення у вигляді дачного будинку. Шляхом розбиття скла, пошкодив вікно дачного будинку, через яке проник до нього. Знаходячись в зазначеному приміщенні, діючи умисно, маючи корисний умисел, таємно викрав наступне майно: електронагрівач «Tarrington» House CVH2015, вартістю 594,69 грн.; пательню «Tefal», вартістю 247,50 грн.; електричний чайник «Perfezza», вартістю 135,20 грн., а також секатор садовий, столовий ніж, два електроподовжувача, алюмінієвий чавунок ємкістю 2 л., електроплиту спіральну електричну СТБ1324-2002, вартість яких встановити не виявилось можливим, а всього, згідно висновку експерта №22767 від 30.10.2019 на загальну суму 977,39 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 . Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 977,39 грн.
Крім того, 28.09.2019 приблизно о 19 год. ОСОБА_3 , знаходячись на території садового товариства «Проектувальник», яке відноситься до Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на територію ділянки № НОМЕР_2 , на якій розташоване приміщення у вигляді дачного будинку. За допомогою ключа, який знаходився на лазі даху прибудови, відчинив замок вхідних дверей приміщення, та з метою викрадення чужого майна проник до нього. Знаходячись в зазначеному приміщенні, діючи умисно, повторно, маючи корисний умисел, таємно викрав телевізор «LG», модель 14SBIAB-Т2, з пультом дистанційного управління «LG» -МК161608504, вартість яких, згідно висновку експерта №22107 від 21.10.2019 складає 500 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.
16.10.2019 близько 8 год. ОСОБА_3 прибув з м. Дергачі на будівельний майданчик за адресою буд. АДРЕСА_2 , де побачив розташовані на будівельному майданчику дренажний насос «Werk» SP-8 H, насос водяний «Водолей» БЦПЄ 0,5-63у підєднаний до живлення електромережі за допомогою електричного дроту в ізоляції чорного кольору, довжиною 61 м., прожектор світлодіодний «Feron» LL-853 30W 6400K. Маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи повторно, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_3 демонтував та склав у полімерний мішок білого кольору дренажний насос «Werk» SP-8 H, прожектор світлодіодний «Feron» LL-853 30W 6400K, насос водяний «Водолей» БЦПЄ 0,5-63у. від якого відрізав електричний дріт в ізоляції чорного кольору, довжиною 61 м., після чого сховав мішок з викраденим майном за альтанкою на території будівельного майданчика, але в зв`язку з перебуванням поблизу інших осіб, які виконували будівельні роботи, не зміг розпорядитись викраденим майном винести його з території будівельного майданчика, після чого покинув місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме крадіжки майна ОСОБА_7 , в зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця по причинам, що не залежать від його волі, оскільки не мав змоги розпорядитись викраденим майном на свій розсуд.
У разі доведення ОСОБА_3 злочину до кінця, потерпілому ОСОБА_7 було б спричинено матеріальну шкоду, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 23361/24039-24041, на загальну суму 3419 грн. 21 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 27.09.2019, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 28.09.2019, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 16.10.2019, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так, як це зазначено вище, але від дачі пояснень відмовився, скориставшись ст. 63 Конституції України.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання, щире каяття обвинуваченого в судовому засіданні, яке було дієвим, а саме він просив вибачення за скоєння вищевказаних злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, а також особу обвинуваченого.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. За вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Враховуючи, що злочин, скоєний 16.10.2019, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, являється незакінченим, строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком.
Долю вилученого у ході досудового розслідування майна, як речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільні позови у справі не заявлено.
Процесуальні витрати у справі за проведення судових товарознавчих експертиз покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Зобов`язати ОСОБА_3 на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів пробації, повідомляти в вищевказані органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи пробації.
Речові докази у справі: електронагрівач «Tarrington» House CVH2015, електроплиту спіральну електричну СТБ1324-2002, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , - повернути власнику ОСОБА_5 ; телевізор «LG» з пультом дистанційного управління, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній; дренажний насос «Werk» SP-8 H, прожектор світлодіодний «Feron» LL-853 30W 6400K, насос водяний «Водолей» БЦПЄ 0,5-63у, дріт електричний в ізоляції чорного кольору довжиною 61 м., які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 2355 грн.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Особи, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні вироку, мають право оскаржити вирок у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1