Дата документу 13.01.2020 Справа № 317/4004/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/4004/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/66/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 17 лютого 2020 року, з визначенням застави в розмірі 38 420 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності за наступних обставин.

09.12.2019, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «ПП ОСОБА_10 », розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Центральна, 1-г, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Мінськ» в корпусі бордового кольору, у верхній частині рама синього кольору, який належить ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку експерта № 4137/19 від 13.12.2019 становить 1295 грн. 52 коп., який знаходився на прилеглій до вказаного магазину території. ОСОБА_7 перевіз його на територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши можливість ним розпоряджатися на власний розсуд, тим самим таємно викрав його.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на суму 1295 грн. 52 коп.
Отже, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 за № 0001493 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою ст. слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 18.12.2019 дії підозрюваного за вказаним епізодом перекваліфіковані на ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 10.12.2019, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , з метою викрадення особистого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , користуючись відсутністю господарів та сторонніх осіб на території, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої монтировки, зламав врізний замок на хвіртці, проник на зазначену територію, пройшов до приміщення господарчого приміщення, де таємно зібрав наступні предмети: металеву тачку з лому чорного металу з ковшем розміром 1,5х0,5 м, висота стінок 15 см, вагою 30 кг; каструлю з кришкою з нержавіючої сталі об`ємом 25 л вагою 10 кг; сокиру зі стальним топорищем розміром 30х15 см з дерев`яною ручкою довжиною 60 см, вартість яких згідно висновку експерта № 4137/19 від 13.12.2019 складає 1582 грн. 65 коп., які вирішив викрасти, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме, ОСОБА_7 був помічений власником викраденого майна ОСОБА_13 , який викликав працівників поліції.
Отже, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Того ж дня відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001492 за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою ст. слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 18.12.2019 дії підозрюваного за вказаним епізодом перекваліфіковані на ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора від 18.02.2019 матеріали досудових розслідувань №№ 0001492, 0001493 об`єднані в одне за №0001492.
19.12.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дійшов до висновку про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, а тому обрання запобіжного заходу є неприпустимим. Посилаючись на те, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, немає наміру перешкоджати слідству або впливати на свідків та експертів, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підзахисний, є злочином середньої тяжкості, вважає, що клопотання слідчого не містить жодних обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що слідчий суддя не аргументував жодного свого висновку, не врахував особу підозрюваного та обставини, які повинний був дослідити суд.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які без доповнень підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які відповідно до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, які наведені судом в оскаржуваній ухвалі.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри є безпідставними, адже підозрюваний ОСОБА_7 визнає свою вину, що підтверджується протоколом його допиту від 19.12.2019 (а.с. 52-54), до того ж під час вчинення останнього, більш тяжкого злочину він був виявлений потерпілим на місці злочину.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Попри тверджень апелянта ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності є надзвичайно високим, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинів, незважаючи на те, що відносно нього судом розглядаються три обвинувальних акти за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Зазначені обставини, з урахуванням можливості призначення покарання у виді позбавлення волі, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, разом із вкрай негативною характеристикою за місцем мешкання (а.с. 63) у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, адже більш м`який запобіжний захід не буде здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи продовжити злочинну діяльність.

Отже, всупереч доводів апеляційної скарги, рішення слідчого судді постановлено з врахуванням усіх фактичних обставин та є належним чином мотивованим.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4