Ухвала
Іменем України
26 грудня2019 року
м. Київ
справа № 752/5853/18

провадження № 51-10333ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року,

установив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року, в якій він порушує питання про перегляд в касаційному порядку вказаних судових рішень, просить змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та пом`якшити призначене ОСОБА_5 покарання із застосуванням статті 69 КК України.
Водночас захисник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень, який, на думку захисника, пропущено з поважних причин, у зв`язку з тим, що засуджений перебуває в місцях позбавлення волі, є юридично необізнаним громадянином, у зв`язку з відсутністю юридичної літератури не знав, що строк на касаційне оскарження становить три місяці. Підписання договору з захисником та ознайомлення ним з матеріалами кримінального провадження відбулося 16 серпня 2019 року, тобто поза строками на касаційне оскарження. З цих підстав захисник ОСОБА_4 просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень. Жодних інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження захисник не наводить.
Суд, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, дійшов висновку про те, що касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Крім того, Суд бере до уваги і те, що угода із захисником укладена 16 серпня 2019 року, а касаційну скаргу останній подав 20 грудня 2019 року, тобто захисник подав касаційну скаргу за межами тримісячного строку навіть з моменту укладення угоди.
Разом з тим, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.
Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Таким чином, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, а тому прохання про поновлення строку не підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням зазначеного касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року та ухвали Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3