Справа № 199/1882/20
ВИРОК
іменем України

30 березня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000319 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, перебуваючогоу цивільному шлюбі, має на утриманні дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 26 лютого 2020 року близько 05:00 годин, перебуваючи біля будинку № 89 по Слобожанському проспекту міста Дніпро побачив на землі сліп-пакет. Підібравши вказаний сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, ОСОБА_3 визначив для себе, як психотропну речовину, обіг якої заборонено «метамфетамін». Після чого, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.02.2020, приблизно о

05:00 годин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 89 по Слобожанському проспекту міста Дніпро, діючи умисно, привласнив знайдений сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, при цьому поклав його до гаманця, який, в свою чергу, поклав до лівої внутрішньої кишені одягненої на ньому чорної куртки та направився в бік будинку № 91 по Слобожанському проспекту місто Дніпро. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину «метамфетамін», для особистого вживання без мети збуту.

В цей же день, близько о 5 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, утримуючи при собі сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, проходячи біля будинку № 91, розташованого по Слобожанському проспекту міста Дніпро, був помічений працівниками поліції, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, і якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п.2 ст.34 «Поверхнева перевірка» поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. На запитання працівників поліції, щодо наявності в нього заборонених обігу предметів ОСОБА_3 повідомив, що має при собі сліп-пакет з психотропною речовиною «метамфетамін», у зв`язку з чим працівниками поліції викликано слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, 26.02.2020, в період часу з 05 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв., слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , під час проведення огляду місця події в присутності двох понятих, ОСОБА_3 видав з гаманця, який він дістав з лівої внутрішньої кишені, одягненої на ньому чорної куртки, сліп-пакет з психотропною речовиною «метамфетамін». Дана кристалічна речовина білого кольору масою 0,3957 г, вилучена у ОСОБА_3 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,1909.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді. Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно, 26.02.2020, приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходився біля будинку №89 по проспекту Слобожанському в місті Дніпро, де на землі побачив сліп-пакет. Підібравши сліп-пакет, виявив в середині кристалічну речовину білого кольору - «метамфетамін», поклав у гаманець, та почав зберігати при собі. Пізніше того ж дня його затримали працівники поліції і він добровільно видав «метамфетамін».

ОСОБА_3 просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, відповідно до протоколу огляду від 26.02.2020 в період часу з 05.30 до 06.00 години, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у присутності двох понятих з гаманця, який ОСОБА_3 дістав з лівої внутрішньої кишені одягненої на ньому чорної куртки, та надав сліп-пакет з психотропною речовиною «метамфетамін», який був оглянутий та вилучений.

За результатами висновку експерта № 19/104-8/1083 від 16.03.2019 року, надана на експертизу 02.03.2020 року кристалічна речовина білого кольору, масою 0,3957 г, вилучена у ОСОБА_3 , є містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,1909.
Відповідно до постанови слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.03.2020 речовими доказами визнано вилучену у ОСОБА_3 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, та передано до камери схову СВ АНД ВП ДВП ГУНП.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як такі, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки вій визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, працює не офіційно, має на утримані неповнолітню дитину, за місцем проживання скарг не надходило, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше не судимого.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обвинуваченого, який просив суворо не карати, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Разом з наведеним, призначення покарання у виді арешту, або обмеження волі чи позбавлення волі із визначенням іспитового строку буде досить суворим, враховуючи особу обвинуваченого, буде суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази - є «метамфетамін» вилучений у ОСОБА_3 (під №675/861 передано до камери схову СВ АНД ВП ДВП ГУНП) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової хімічної експертизи в сумі 942.06 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 -Почтовик

30.03.2020