УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рєзень Яловенського району, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, не одруженого, в кримінальному провадженні № 0002447 від 06 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

28 травня 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться матеріали кримінального провадження № 0002447, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2020 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Кудряшова, 14, зустріли раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , з якими останній на їх пропозицію став вживати з ними алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, вступивши між собою в злочинну змову, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , попередньо розподілили між собою злочинні ролі. Так, ОСОБА_6 згідно відведеної йому ролі, з метою усунення опору ОСОБА_8 , несподівано вдарив в область обличчя, від чого останній не втримавшись на ногах впав на землю. В подальшому продовжуючи свої злочинний умисел ОСОБА_6 діючи злагоджено групою осіб спільно з ОСОБА_7 , почав наносити ОСОБА_8 коли останній лежав на землі, удари руками і ногами по різним частинам тіла, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , подолавши опір останнього. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , в подальшому спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки, повідомити про це ОСОБА_6 , який в цей час відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Nokia» «6233» срібного кольору вартістю 1, 000 гривень, мобільний телефон «Nokia» «С203», типу слайдер, білого кольору з золотим ободом, чорним чохлом вартістю приблизно 1,000 гривень, MP3 плеєр марки «Philips» чорного кольору з сріблястими вставками вартістю приблизно 1,000 гривень, навушники провідні марки «Panasonic» сірого кольору з сріблястими вставками вартістю приблизно 300 гривень, обручка золота 1,37 гр., 585 проби, вартістю приблизно 300 гривень, грошові кошти у сумі 10 доларів США однією купюрою, які згідно курсу станом НБУ на 06.04.2020 становлять 270, 37 гривень, зарядний пристрій для мобільного телефону у кількості 2 шт. загальною вартістю приблизно 200 гривень, кашкет зеленого кольору з написом вартістю 200 гривень, сонцезахисні окуляри з сірою оправою вартістю 150 гривень.

Відкрито викравши вказане чуже майно ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4420,37 гривень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синець на повіках лівого ока з переходом в підочну ділянку; садно на фоні крововиливу на червоній каймі нижньої губи справа; забійна рана в потиличній ділянці справа, які згідно висновку експерта КМКБ СМЕ за № 042-710-2020 від 15.04.2020, вказане тілесне ушкодження у п. б) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Відповідно п. п. 4.6 та 2.3.5. «Правил», кожне з вказаних тілесних ушкоджень у п. а)даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм розладу здоров`я). Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менше трьох травматичних дій тупими предметами, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 06.04.2020. Враховуючи локалізацію та характер всіх виявлених ушкоджень у ОСОБА_8 , можливість їх утворення при одноманітному падінні потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню, виключається.

07.04.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

27 травня 2020 року постановою т.в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.

Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду.

- може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Двомісячний строк тримання під вартою по кримінальному провадженню закінчується 04.06.2020 року включно. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, зокрема:
- провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_8 підозрюваними ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ,

- допитати в якості свідка ОСОБА_10 , який телефонував на спецлінію 102, щодо обставин даної події;

- додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_8 ;

- скласти та вручити ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України;
- скласти та вручити ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України;
- здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст.290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі складністю та тривалістю їх проведення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу. Ризики, передбачені статтею 177 КПК України також не доведені. Вказав, що він свою вину визнає, співпрацює зі слідством та викрадене майно повернув потерпілому. Крім того, іншому учаснику обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. За таких обставин, потреба в подальшому його триманні під вартою відсутня. Просять застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше судимий у 2017 році, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Продовжуючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рєзень Яловенського району, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, строком на 34 дні.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 17 годині 40 хвилин 06 липня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: