Справа № 211/1916/17
Провадження № 1-кп/211/36/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000336 відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Усть Кам`янки Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :
-20.06.2017р.Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 15.03.2018 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-20.09.2018р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі ;
-27 04 2020 р. Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 186 ч 2, 190 ч 2 , 70 ч 1, 70 ч 4 КК України до 6 років 3 міс. позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року приблизно о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , проходячи біля супермаркету «АТБ-маркет» по вулиці Лісового, 24а у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомих йому малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оцінивши ситуацію, а саме малолітній вік дітей, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, та він підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та познайомився з останніми.
У ході спілкування ОСОБА_4 увійшов у довіру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та під приводом спортивного спору «хто скоріше підніметься по сходах на 9 поверх 9-ти поверхового будинку» запропонував прийняти участь у даному спорі між ними обома, а ОСОБА_4 , в свою чергу, буде засікати час, на що останні погодились та направились до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 .
Надалі, ОСОБА_4 , знаходячись на 1 поверху у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, використовуючи виниклі довірливі відносини між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , запропонував останнім передати йому їх мобільні телефони для того, щоб ОСОБА_4 міг засікати час для встановлення, хто перший з них підніметься по сходинкам на 9 поверх, а він, в свою чергу, буде чекати їх на тому ж місці. Таким чином, будучи впевненими у правдивості намірів ОСОБА_4 та через свій малолітній вік, не могли правильно оцінювати і розуміти зміст характер і значення своїх дій ОСОБА_8 передав мобільний телефон марки Nokia темного кольору ОСОБА_4 та ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки Samsung Wave М gt-s7250d чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що почав засікати час, та останні почали бігти по сходах на 9 поверх.
Далі, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи зловживати довірою малолітнього свідка ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Wave М gt-s7250d чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 , після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на свій розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на суму 515 гривень 00 копійок, згідно висновку судового експерта № 879 від 17.02.2017 року.
Крім того, 28.02.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , проходячи біля лікарні «Сімейний лікар» по бульвару Європейський, 15 у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомих йому малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в нього знову виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Він підійшов до малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та познайомився з останніми та увійшов до них у довіру. У ході спілкування ОСОБА_4 під приводом спортивного спору «хто скоріше спуститься по сходах з 9 поверху на 1 поверх 9-ти поверхового будинку», завдяки якому раніше вже таємно викрадав мобільні телефони у малолітніх дітей, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийняти участь у такому ж спорі між ними обома, на що останні погодились та направились до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , де на 7 поверху в квартирі АДРЕСА_5 проживає ОСОБА_9 .
Надалі, ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, використовуючи виниклі довірливі відносини між ОСОБА_9 попросив води, на що ОСОБА_9 погодився та запропонував пройти до квартири, де він проживає. Далі, піднявшись на 7 поверх, з дозволу ОСОБА_9 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зайшли до квартири АДРЕСА_5 .
Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_4 , випивши води, попросив ОСОБА_9 показати його ноутбук, на що ОСОБА_9 погодився та добровільно приніс ОСОБА_4 ноутбук марки HP моделі Pavilion dv-g 2105er. Після цього, ОСОБА_4 запропонував розпочати вищевикладений спір та вийти до під`їзду на сходи, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 перші вийшли з квартири, а ОСОБА_9 , виходячи останнім з квартири, забув зачинити вхідні двері на замок.
Перебуваючи на 7-му поверху вищевказаного будинку, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , піднятись на 9 поверх та розпочати спір, а він, в свою чергу, буде чекати їх на тому ж місці та засікати час. Піднявшись на 9 поверх ОСОБА_9 з ОСОБА_10 почали бігти униз по сходах на 1 поверх.
У цей час ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне особисте збагачення, скориставшись відсутністю з боку свідків, діючи повторно, умисно і поза волею власника квартири АДРЕСА_6 , шляхом подолання перешкоди, а саме вхідних дверей, які на той час були відчинені, незаконно проник до житла - приміщення вищевказаної квартири, з якої таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_11 , а саме: ноутбук марки HP моделі Pavilion dv-g 2105er.
Після цього ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 879 від 22.03.2017 року матеріальний збиток на загальну суму 3 700,00 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 16.02.2017 року познайомився з двома неповнолітніми дітьми. Запропонував влаштувати спортивний спір « Хто скоріше підніметься по сходах на 9 поверх», взяв мобільний телефон у одного із хлопців для того щоб засікти час . Та коли хлопці почали підніматися по сходах під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 забравши мобільний телефон, покинув місце злочину. 28.02.2017 року також викрав ноутбук з квартири по АДРЕСА_4 . Перед тим познайомився з двома малолітніми хлопцями , також запропонував такий же спортивний спір. З дозволу малолітнього він зайшов до квартири випити води . Виходячи з квартири, хлопець забув зачинити двері. І коли хлопці побігли на 9 поверх для участі у спорі, він зайшов до квартири , взяв ноутбук та покинув місце злочину. Він щиро розкаюється, просить строго не наказувати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що зі слів сина дізналася, що 16.02.2017 року з її сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 познайомився невідомий молодий чоловік. . Запропонував влаштувати спортивний спір « Хто скоріше підніметься по сходах на 9 поверх», взяв мобільний телефон у її сина для того щоб засікти час . Та коли хлопці почали підніматися по сходах під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , молодий чоловік зник з телефоном.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували
-за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

-за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога також на обліку не перебував і не перебуває, раніше судимий, тяжких наслідків від злочину не настало, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено .

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України , із врахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
При застосуванні обвинуваченому кримінального покарання, суд враховує ч.2 ст. 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Крім того ОСОБА_4 був засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 04 2020 року, а тому при призначенні покарань, слід врахувати вимоги ч.4 ст.70 КК України та визначити покарання за сукупністю злочинів з урахуванням призначеного покарання за цим вироком та покарання за попереднім вироком шляхом часткового складання призначених покарань.
Витрати по справі відсутні, речові докази відсутні.
Цивільні позови потерпілими по справі не заявлялись.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням не обирався.
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 04 2020 року застосовано положення ч 5 ст. 72 КК України та призначене покарання перераховано з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі . При постановленні даного вироку суд враховує дану обставину.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 04 2020 року встановлено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002676 був затриманий 06.03.2017 року, вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2017 року запобіжний захід щодо ОСОБА_4 було змінено з тримання під вартою на домашній арешт, та звільнено останнього з-під варти із зали суду, після цього ОСОБА_4 затримано 20.07.2017 року та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2018 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 зараховано в строк покарання період знаходження його під вартою за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2017 року з 06.03.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2019 року, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09. 2018 року щодо ОСОБА_4 змінено та на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 06.03.2017 року по 20.06.2017 року та з 20.07.2017 року по 28.01.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ухвали Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2018 року, ОСОБА_4 тимчасово залишено в слідчому ізоляторі Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Вищезазначеним вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 27 04 2020 року ОСОБА_4 зарахувано строк попереднього ув`язнення з 06.03.2017 року по 20.06.2017 року та з 20.07.2017 року по день набрання чинності вироком суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 вважати таким, що відбув покарання, оскільки він був звільнений 29.05.2020 року у зв`язку з повним відбуттям призначеного судом покарання.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі:
-за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 3 ( три ) роки,
-за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 4 ( чотири ) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України , при сукупності злочинів, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покарання призначеним за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 04 2020 року, , визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести ) років 3 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відповідно до вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 04 2020 року обчислювати з 27 квітня 2020 року , та на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 06.03.2017 по 20.06.2017, та з 20.07.2017 по день набрання чинності вироком суду тобто до 28 05 2020 року включно , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 вважати таким, що відбув покарання.
Речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1