Справа № 739/2048/19
Провадження № 1-кп/739/44/20
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2020 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі:секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника адвокат ОСОБА_5 представника служби у справах дітей ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Новгород-Сіверський клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000313 від 13 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 187 Кримінального кодексу України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000313 від 13 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою та другою статті 187 Кримінального кодексу України. До суду прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 12.05.2020 року. Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку підтримала та просила його задовольнити, зазначивши що інший більш м`ягкий, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід не забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого. Ризики передбачені ст..177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу-взяття під варту не зменшились та не перестали існувати. Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження двічі подавались клопотання про продовження строку тримання під вартою. , В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді взяття під варту. В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати інший більш м`який запобіжний захід. Представник служби у справах дітей зазначив, що ОСОБА_4 можливо обрати інший більш м`ягкий запобіжний захід. Вислухавши сторону обвинувачення, сторону захисту, представника, суд приходить до наступного. Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 15.10.2019 року, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі строком на 10 років. Покарання за вказані злочини не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі. У нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, не має постійної роботи, не навчається. Раніше судимий. Під час іспитового терміну вчинив ряд злочинів. Висока ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень. Більш того в суді розглянуто відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3- років позбавлення волі, що свідчить про небажання ОСОБА_4 зробити відповідні висновки та стати на шлях виправлення. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшились та не перестали існувати, обставини що враховувалися при обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Обраний відносно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,196,197,199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 12 травня 2020 року до 19 години 30 хвилин 10 липня 2020 року. Копію ухвали направити до Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31», для виконання, а також до відома учасникам судового процесу. На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення, а обвинуваченому з моменту вручення копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя ОСОБА_1