Справа №766/2675/17
н/п 1-кс/766/5078/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Херсонець» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0004173 від 16.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Херсонець» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0004173 від 16.11.2016 року, в якій просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0004173 від 23.03.2020 року винесену слідчим слідчого відділу Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Херсонської області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , направивши для проведення досудового розслідування. Зобов`язати лейтенанта поліції ОСОБА_4 слідчого відділу Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області поновити кримінальне провадження за №0004173 від 16.11.2016 року та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України, відповідно про які повідомлено заявником у заяві, тобто арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_5 . Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 СВ Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області здійснити досудове розслідування своєчасно, у розумні строки, повно, всебічно, об`єктивно, у відповідності до вимог КПК України за вказаними у заяві ознаками злочину, а якщо буде виявлено інші злочини, то за такими злочинами. Крім того, просить поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0004173 від 23.03.2020 року винесену слідчим слідчого відділу Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , визнав строк пропущення поважним з врахуванням вище зазначених обставин у мотивувальної частині скарги.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 16.11.2016 року слідчим відділом Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області було відкрите кримінальне провадження №0004173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України начебто за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3 . За фактом у заяві арбітражний керуючий ОСОБА_6 вимагала відкрити кримінальне провадження за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України.
Скаржник зазначає, що 28.03.2020 року арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ «ВП «Херсонець» отримала від слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 постанову від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0004173 від 16.11.2016 року. Після скасування слідчим суддею Херсонського міського суду 17.08.2017 року постанови від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0004173 від 16.11.2016 року, жодних слідчих дій у кримінальному проваджені не відбулося, слідчим ОСОБА_4 під час винесення постанови від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження не дотримано в повному обсязі усіх вимог, які передбачені нормами КПК України, та не виконано вимог слідчого судді, про які зазначено в ухвалі від 17.08.2017 року.

Скаржник вказує, що 31.03.2020 року арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_6 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області через електронний суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004173 від 23.03. 2020 року та на бездіяльність з дотриманням строку, встановленого для оскарження неправомірних дій у відповідності до вимог КПК України. 22.04.2020 року ліквідатор ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_6 отримала повістку поштовим листом про дату призначення розгляду справи на 21.04.2020 року. Тобто, прийняти участь у розгляді справи 21.04.2020 року фізично не було можливим. При цьому незрозуміло, чому саме не було повідомлено смс повідомленням на мобільний номер телефону при цьому, що Херсонським міським судом усі повідомлення надходять на мій офіційно зареєстрований номер мобільного телефону НОМЕР_1 , у тому числі і раніше по цьому кримінальному провадженню від судді ОСОБА_7 .

Скаржник зазначає, що у зв`язку із неотриманням жодного повідомлення стосовно цій справи та у подальшому неотримання відомостей про стан розгляду її заяв, 18.05.2020 року скаржник звернулася до єдиного державного реєстру судових рішень, та встановила, що судом надіслано 22.04.2020 року, зареєстровано 23.04.2020 року, оприлюднено на сайті 24.04.2020 року 2 ухвали по справі № 766/2675/17 судового провадження: 1-кс/766/3287/20: 1 ухвала від 01.04.2020 року стосовно прийняття до розгляду суддею ОСОБА_7 скарги арбітражного керуючого ОСОБА_8 та призначення розгляду справи на 21 квітня 2020 року на 10.00 год., та друга від 21.04.2020 про залишення без розгляду у зв`язку з неявкою арбітражного керуючого ОСОБА_8 у судове засідання двічі: 14.04.2020 року, та 21.04.2020 року. У зв`язку із вищевказаним, скаржник вважає необхідним заявити клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_4 слідчого відділу Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0004173 від 23.03.2020 року
Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній, просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являлась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надала.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004173 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
23.03.2020 року слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004173 від 16.11.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із неможливістю встановити ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що встановити ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не вдалось.
Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являвся та матеріали закритого кримінального провадження для ознайомлення не надавав. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником пропущено строк для подачі вищезазначеної скарги з поважних причин, а саме, копія постанови слідчого була отримана арбітражним керуючим 28.03.2020 року, після її отримання не погоджуючись з її змістом остання звернулась до суду зі скаргою. Було відкрито провадження та справа призначена до розгляду. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2020 року скарга була залишена без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника. Разом з цим скаржник не з`явився у судове засідання з поважних причин, так як зазначила ОСОБА_3 , не була повідомлена про день та час розгляду справи у відповідності до вимог чинного КПК України, а тому є підстави для поновлення строку на звернення із даною скаргою.

Що стосується вимого скарги про зміну правової кваліфікації з частини 1 статті 190 КК України, на частину 2 статті 190, ч. 3 ст. 191 КК України, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки наразі кримінальне провадження закрито та розглядається питання щодо наявності підстав для скасування постанови про його закриття, проведення жодних процесуальних дій на даному етапі є неможливим, у зв`язку з чим його вирішення є передчасним. Крім того, вирішення питання про зміну правової кваліфікації належить до повноважень слідчого, а не слідчого судді, а отже відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Херсонець» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Херсонець» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0004173 від 16.11.2016 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.03.2020 року про закриття кримінального №0004173 від 16.11.2016 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1