Справа №388/1023/16-к
Провадження №1-кп/390/6/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 рокуКіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000124 від 24.05.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, офіційно не одружений, офіційно не працюючий, учасник бойових дій, раніше не судимий.
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вершино-Камянка Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, офіційно не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_16 та ОСОБА_17 своїми умисними протиправними діями вчинили умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.
В вечірній час 22.05.2016 року ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_17 перебували біля будинку АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між чоловіками виникла розмова про мешканця смт. Новогородка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а вони вирішили піти до нього, щоб з`ясувати стосунки.
Приблизно о 23:00 годині ОСОБА_16 з ОСОБА_17 прийшли до будинку за номером АДРЕСА_4 на місце проживання ОСОБА_18 , а саме до будинку АДРЕСА_4 , розмовляли з господарем та спільно розпивали спиртні напої. Під час спільного розпиття спиртних напоїв між присутніми, на фоні раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. Під час спільного розбиття спиртних напоїв виник конфлікт.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спричинений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , усвідомлюючи характер свої протиправних дій, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою між собою та перебуваючи в спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_16 та ОСОБА_17 почали наносити удари ногами та руками в різні частини тіла ОСОБА_18 , чим спричинили останньому численні травми.
Відповідно до висновку експерта № 82 від 24.06.2016 року у ОСОБА_18 були виявлені наступні ушкодження: а) синці на верхній і нижній повіці правого та лівого ока, синець на переніссі та спинці носа. Садно біля внутрішнього краю лівої брови, синець на правій щоці. Синець на нижній щелепі зліва, на лівій скроні, на верхній губі по центрі, на лівій скуловій ділянці, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб; б) тупа травма грудної клітки, множинні переломи ребер зліва 2-3-4-5-6-7-8-9-10 ребер, з права 4-5-6-7-8-9- ребер по різних анатомічних лініях. Синець по середньо ключичній лінії з права в проекції 3-4 ребра. Синець по лопаточній лінії в проекції 7-8 ребер з ліва. Синець по центру грудної клітини. Група синців по передньопідмишечній лінії в проекції 6-9 ребра з ліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення; в) синець в передній поверхні правого плечового суглоба. Група синців (3) на правому плечі по передній та зовнішній поверхні. Синець на тильній поверхні правої кисті. Група саден на правому передпліччі в нижній третині по тильній поверхні. Синці (2) на лівому передпліччі в нижній третині по тильній поверхні. Синці на правому та лівому ліктьовому суглобі по розгинальній поверхні. Синець на лівому плечі по зовнішній поверхні в середній третині, синець на лівому передпліччі в верхній третині по зовнішній поверхні, група синців правої та лівої гомілки по передній поверхні в середній третині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб; г) синець в проекції тазо-стегнового суглоба з ліва по середньо боковій поверхні, багато уламковий черезвертугловий перелом лівого стегна, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості по відношенню до живих осіб.
Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету) індивідуальні особливості травмуючої поверхні в пошкодженнях не відобразилися. Вказані тілесні ушкодження виникли від неменше ніж 17 травматичних дій (ударів).
ІНФОРМАЦІЯ_4 о 21:25 ОСОБА_18 , перебуваючи в приміщенні Новгородкіської ЦРЛ від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою вину визнав частково. Пояснив суду, що 22 травня 2016 року, близько 10.00 години вечора, разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_19 вони прийшли до ОСОБА_18 , де разом розпивали спиртні напої. В ході розпиття ОСОБА_18 почав ображати ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , внаслідок чого почалася сварка. ОСОБА_17 почав бити потерпілого. ОСОБА_16 почав їх розбороняти, але ОСОБА_18 образливо висловився про мати ОСОБА_16 , через що він декілька разів вдарив потерпілого по голові. ОСОБА_19 та ОСОБА_16 пішли додому, а ОСОБА_17 залишився на місці та наздогнав їх за декілька хвилин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою вину визнав повністю. Пояснив суду, що 22 травня 2016 року, приблизно о 10.00 год. вечора, коли вони зі ОСОБА_16 та ОСОБА_19 були у будинку потерпілого. ОСОБА_18 образливо висловлювався в адресу матері ОСОБА_16 , внаслідок чого почалася бійка, обвинувачений ОСОБА_17 бив потерпілого по ногам , чи бив по голові, не пам`ятає, адже на той момент у стані алкогольного сп`яніння. Руками потерпілого ОСОБА_18 не бив.

Винність обвинувачених повністю підтверджується частковим визнанням вини обвинуваченими, поясненнями потерпілої, свідків та матеріалами справи.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20 , сестра ОСОБА_18 , пояснила суду, що 22 травня 2016 року ОСОБА_18 приблизно о 08.00 ранку зателефонував їй, в телефонній розмові потерпіла попросила його змінити їх замок на двері, на що той погодився. Потерпілий ОСОБА_18 був тверезий та у нормальному стані. На ранок наступного дня потерпіла прокинулася та побачила багато пропущених дзвінків з різних номерів. Коли перетелефонувала, їй повідомили, що ОСОБА_18 знаходиться у лікарні у важкому стані. Після чого одразу поїхала до Новгородківської ЦРЛ, де завідувач відділення пояснила, що наразі ОСОБА_18 перебуває у важкому стані, але його нібито вдалося відкачати. Сам потерпілий пояснив, що його дуже сильно побили, точно хто це зробив не сказав, але з його слів було зрозуміло, що це вчинив ОСОБА_16 . Після чого потерпіла поїхала до ОСОБА_18 додому, весь будинок був у крові, диван перевернутий, складалося враження, що там була дуже сильна бійка. Об 11.00 год. вечора потерпілій зателефонували з лікарні та повідомили, що ОСОБА_18 помер.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , лікар швидкої медичної допомоги пояснив суду, що в травні місяці 2016 року приблизно 04.00 години ранку поступив виклик за адресою: АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_18 . Потерпілий лежав в будинку на підлозі і стонав. Потерпілий перебував у тяжкому стані, але був при свідомості та поводив себе адекватно, на тілі були численні гематоми та синці. Скаржився на сильний біль у стегні. З пам`яті продиктував два номери телефонів матері та сестри, чітко. Запаху алкоголю від потерпілого не було. Потерпілого ОСОБА_18 було доставлено в центральну районну лікарню, за весь час надання першої медичної допомоги та до моменту доставки ОСОБА_18 до хірургічного відділення центральної районної лікарні, потерпілий знаходився при свідомості.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , лікар-травматолог, пояснив суду, що 22.05.2016 року о 05.00 год. ранку до Новгородківської центральної районної лікарні поступив пацієнт ОСОБА_18 . Він його оглянув та призначив лікування. На сильні болі потерпілий не скаржився, так як йому було призначено достатню кількість знеболюючих препаратів. Близько14.00-15.00 годин дня у пацієнта почались галюцинації, його оглянув лікар нарколог і поставив діагноз «біла горячка». Десь близько 20.00 год. у пацієнта наступила смерть внаслідок травматичного шоку. До лікарні потерпілий поступив з чисельними побоями на лиці та тілі, голові та ногах. При надходженні у лікарню, переломи ребер зафіксувати не було можливості через неадекватне поводження ОСОБА_18 .
Допитаний в судому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що свідком події не був. До нього прийшов ОСОБА_24 брат ОСОБА_17 , вони усі разом виросли і сказав, що побили ОСОБА_18 . Після чого вони поїхали у лікарню до ОСОБА_18 . Потерпілий знаходився у дуже важкому стані, але добре пам`ятав номер телефону своєї сестри. Хто його так побив, так і не сказав, здавалося, що він був чимось наляканий. ОСОБА_24 повідомив, що нібито його побив, його брат, ОСОБА_17 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що працює у Новгородківському районному відділу поліції. 25.05.2016 року йому повідомили, що до Новгородківської центральної районної лікарні доставлений потерпілий ОСОБА_18 з тілесними ушкодженнями. Особисто до ОСОБА_18 , не виїжджав. Потерпілий ОСОБА_18 зміг пояснити слідчо-оперативній групі, яка до нього виїжджала, що йому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_16 . Того ж дня, увечері, йому було повідомили, що потерпілий ОСОБА_18 помер у лікарні. Вранці наступного дня ОСОБА_16 затримали, у райвідділку у нього були відібрані пояснення, він пояснив, що наносив тілесні ушкодження ОСОБА_18 разом з ОСОБА_17 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 брат обвинуваченого ОСОБА_17 , пояснив суду, що у травні 2016 року, точної дати не пам`ятає, вночі прийшов до потерпілого ОСОБА_18 додому, тому що проживав з ним останні 3 роки. Побачив, що двері відчинені і чути крики. Впізнав голос свого брата ОСОБА_17 та жіночий голос, злякався криків, тому у будинок не зайшов, іноді бували випадки, коли брат застосовує до нього фізичну силу. Тому вирішив залишитись спати у дворі біля туалету. Рано вранці, коли прокинувся зайшов до будинку ОСОБА_18 , у будинку вже було тихо, диван був відсунутий на середину кімнати, а на підлозі під батареєю лежав потерпілий ОСОБА_18 , був наче тверезий, але сильно побитий, було багато засохлої крові на обличчі. Потерпілий був при свідомості, дуже сильно жалівся, що болять ребра та стегно. Зі слів потерпілого було зрозуміло, що його побили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Свідок одразу викликав швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_18 у лікарню. На ранок в лікарні ОСОБА_26 , провідував потерпілого ОСОБА_18 він був прив`язаний до ліжка, а саме: дві руки та одна нога на витяжці, він вважає, що це через його приступи епілепсії, які бувають досить часто внаслідок того, що потерпілий ОСОБА_18 щоденно вживає алкоголь у великих кількостях.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що в травня 2016 року разом із обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прийшли до ОСОБА_18 додому. ОСОБА_18 був знайомий ОСОБА_17 , це вже було пізно у вечері, ближче до ночі, з собою принесли алкогольні напої. Потерпілий ОСОБА_18 у цей час ще не спав, двері відчинив сам. Вони сиділи, випивали. Сварка почалася з того, що ОСОБА_18 образив мати ОСОБА_16 , після чого почалася бійка. Удари ОСОБА_18 наносили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 разом. Потерпілий не захищався, просто сидів. Після чого ОСОБА_16 налив ОСОБА_18 води, той випив. З будинку ОСОБА_18 вони уходили утрьох, потерпілий залишився у будинку, сидів на дивані та був при свідомості.

Винність обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 також підтверджуєтеся матеріалами кримінального провадження, які досліджено в ході судового розгляду, а саме:
- витягом з ЄРДР від 24.05.2016 року, згідно якого зафіксовано факт злочину;
- рапортом старшого інспектора Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області від 23.05.2016 року зафіксовано повідомлення з Новгородківської ЦРЛ про доставку ОСОБА_18 ;
- протоколом прийняття заяви від 23.05.2016 року потерпілого ОСОБА_18 ;
- довідкої Новгородківської ЦРЛ від 23.05.2016 року про перебування на лікуванні ОСОБА_18 ;
- рапортом старшого інспектора Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області від 23.05.2016 року про смерть ОСОБА_18 в Новгородківській ЦРЛ;
- протоколом огляду місця події від 23.05.2016 року, в ході якого оглянуто палату № 6, Новгородківської центральної районної лікарні, де перебував потерпілий ОСОБА_18 ;
-протоколом огляду трупа від 24.05.2016 року в ході якого в Долинському міжрайонному відділені КЗ КОБ СМЕ оглянуто труп ОСОБА_18 ;
-копію лікарського свідоцтва про смерть № 3758 від 24.05.2016 року встановлено що причинною смерті є травматичний шок, тупа травма грудної клітки, множинні переломи ребер, закритий перелом лівого стегна;
- протоколом огляду місця події від 24.05.2016 року, в ході огляду оглянуто домоволодіння та вилучено одяг ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколом слідчого експерименту від 24.05.2016 року, в ході якого ОСОБА_16 розповів та показав про події 22.05.2016 року;
- -протоколом слідчого експерименту від 24.05.2016 року, в ході якого ОСОБА_17 розповів та показав про події 22.05.2016 року;
- заявою ОСОБА_19 від 24.05.2016 року відповідно до якою передала слідчому одяг ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ;
- протоколом слідчого експерименту від 26.05.2016 року в ході якого ОСОБА_19 розповіла так показала про події 22.05.2016 року;
- висновком експерта від 24.06.2016 року № 82, яким встановлено тілесні ушкодження ОСОБА_18 ступінь іх тяжкості та причина смерті;
- висновком експерта від 05.07.2016 року № 494, яким встановлено групова належність крові трупа ОСОБА_18 ;
- висновком експерта від 01.07.2016 року № 82,(додатковий), відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_18 могли виникнути за тих обставин, що зазначені у протоколах слідчих експериментів за участю ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;
- висновком експерта від 06.07.2016 року № 497, яким встановлено групова належність крові ОСОБА_16 ;
- висновком експерта від 06.07.2016 року № 498, відповідно до якого встановили групова належність крові ОСОБА_17 ;
- висновком експерта від 18.07.2016 року № 505, яким встановлено групова належність крові ОСОБА_18 та підтверджено наявність крові потерпілого ОСОБА_18 на камуфляжному кітелі, штанах та взутті ОСОБА_17 ;
- висновком експерта від 18.07.2016 року № 506, встановлено групову належність крові ОСОБА_18 та підтверджено наявність крові потерпілого ОСОБА_18 , на футболці ОСОБА_16 ;
- висновком експерта від 19.07.2016 року № 495, встановлено групову належність крові потерпілого ОСОБА_18 та спростовано належність крові на джинсах ОСОБА_16 крові, потерпілому ОСОБА_18 ;
-висновком експерта від 19.07.2016 року № 496 встановлено що у вирізках та змивах одягу ОСОБА_27 кров не знайдена;
- висновком експертів від 25.05.2016 № 3030 встановлено що ОСОБА_16 в момент скоєння і на час експертизи виявляє ознаки психічного розладу у формі змішаних та інших розладів особистості. Вказаний розлад не позбавляє здатності керувати власними діями. Слід вважати осудним;

Аналізуючи добуті по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.121 КК України, оскільки вони умисно вчинили тяжке тілесне ушкодження, групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_16 не завдавав потерпілому тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, суд оцінює критично, оскільки вона спростовується поясненнями обвинуваченого ОСОБА_17 , свідків та матеріалами справи та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності.
Також твердження захисника ОСОБА_12 про те, що смерть потерпілого ОСОБА_18 наступила не внаслідок протиправних дій ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , а в результаті сукупності таких факторів, як «біла горячка» та неналежна медична допомога, суд відкидає, оскільки вона спростовується висновком експертів № 82 відповідно до якого чітко та однозначно встановлена причина смерті ОСОБА_18 .
При призначення покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання, ОСОБА_16 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, ОСОБА_16 відповідно до ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання, ОСОБА_17 відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_17 відповідно до ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачені вчинили тяжкій злочин, в результаті якого наступили тяжкі наслідки, а саме смерть потерпілого. ОСОБА_16 відповідно до довідки Новгородківської ЦРЛ від 12.07.2016 року № 694 з 08.01.2016 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом посттравматичний стресовий розлад. На обліку у лікаря нарколога не перебуває. ОСОБА_17 , на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_16 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість погашена. Обвинувачений ОСОБА_17 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 можливо виключно за умови ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчиненому визнавав з самого початку досудового розслідування та в судовому засіданні. Натомість обвинувачений ОСОБА_16 вину у вчиненому не визнав та намагався уникнути відповідальності за скоєне. Виходячи з викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_16 має бути призначене більш суворе порівняно із покаранням призначеним обвинуваченому ОСОБА_17 .
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази, а саме штани темного кольору з джинсової тканини, светр фіолетового кольору з фрагментами білого та сірих кольорів та футболка сірого кольору, належні ОСОБА_16 ; камуфляжний кітель, штани, берци , належні ОСОБА_17 необхідно знищити, оскільки вказані речі не представляють цінності, що відповідає вимогам ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 під час досудового розслідування був обраний у вигляді тримання під вартою. З урахуванням призначеного покарання, суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити н період апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 358, 368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років і шість місяців.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років і один місяць.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 03.07.2020 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 рахувати з 04.05.2020 року. Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати у відбуту частину покарання строк тримання під вартою з 24.05.2016 року до 04.05.2020 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Речові докази, а саме штани, светр та футболку; камуфляжний кітель, штани, берци , знищити.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченим. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1