Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/156/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 року, якою останньому було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення злочину.
Своє рішення суд мотивував тим, що доводи ОСОБА_7 вказують на його незгоду з ухвалою, однак це не є підставою для її роз`яснення у порядку передбаченому КПК України. Мотиви, якими керувався суд при винесенні ухвали, повно і зрозуміло викладені у її мотивувальній частині.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що йому незрозуміло чому йому відмовили в роз`ясненні рішення. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою роз`яснити йому судове рішення.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу останнього, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 рокувідповідає в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставити питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2018 року є незрозумілою та не чіткою.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Як вбачається з матеріалів в мотивувальній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2018 року зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника з наявними матеріалами провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Аналіз тексту ухвали дозволяє зробити висновок, що текст даної ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2018 року викладений саме таким чином і не є незрозумілим.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Аналізуючи ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2018 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що її мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.

Ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2018 року як і ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року містять чіткий виклад обставин, мотиви прийнятого рішення з посиланням на норми закону та є повністю обґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для роз`яснення прийнятого рішення з наведених вище підстав, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2018 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги щодо відмови в роз`ясненні судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 грудня 2018 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4