УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року

м. Київ
справа № 201/9212/19
провадження № 51 391 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання в.о. голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання в.о. голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 в частині скасування запобіжного заходу у вигляді застави, з Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів, оскільки чотирнадцять суддів з п`ятнадцяти не можуть брати учать у розгляді справи, оскільки вже брали участь у розгляді цього кримінального провадження на стадії досудового розслідування. У зв`язку із цим в.о. голови апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 в частині скасування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
В судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду працює 15 суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Як убачається зі змісту подання та згідно з матеріалами, наданими Дніпровським апеляційним судом, чотирнадцять з п`ятнадцяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вже брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування
Таким чином, лише один суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду може брати участь при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 , що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З огляду на зазначене, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання в.о. голови Дніпровського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року направленню на розгляд до Запорізького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання в.о. голови Дніпровського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року, направити з Дніпровського апеляційного суду до Запорізького апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3