Провадження № 1-кп/686/1314/19
«04» грудня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хельницького, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.08.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.125, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; - 04.10.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту, покарання відбув;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 07.05.2019 року, близько 10 год. 01 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Мегаспорт», що перебуває у власності ТОВ «Вокхсол» та розташований в приміщенні ТРЦ «Оазис», що по вул. Степана Бандери, 2А в м. Хмельницькому, прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_6 ,, перебуваючи у примірочній вказаного магазину та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав куртку вітровку марки «Nike», арт. AR2191 133, вартістю 1038 грн. та куртку вітровку марки «Anta», арт. 85929613, вартістю 629 грн. 40 коп., які заховав під свій верхній одяг, в який він був одягнений, після чого об 10 год. 20 хв. пройшов повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товар, та покинув приміщення магазину «Мегаспорт», який розташований в ТРЦ «Оазис», що по вул. Степана Бандери, 2А в м. Хмельницький.
В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Воксхол» майнову шкоду на загальну суму 1667 грн. 40 коп.
Окрім цього, 07 травня 2019 року, близько 15 год. 55 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Адідас», що перебуває у власності ДП «Адідас Україна» та розташований в приміщенні ТРЦ «Оазис», що по вул. Степана Бандери, 2А в м. Хмельницькому, прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_6 , перебуваючи у примірочній вказаного магазину та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав куртку вітровку марки «Adidas», моделі OWN THE RUN JKT RAWWHT TRA, артикул DQ2546, вартістю 1425 грн. 14 коп., яку заховав під свій верхній одяг, в який він був одягнений, після чого об 16 год. 20 хв. пройшов повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товар, та покинув приміщення магазину .
В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим речами на власний розсуд, чим спричинив ДП «Адідас Україна», майнову шкоду на суму 1425 грн. 14 коп.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторну.
03 грудня 2019 року між представниками потерпілих ТОВ «ВОКСХОЛ» - ОСОБА_4 та ДП «АДІДАС Україна» - ОСОБА_5 з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_6 , з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 в інкримінованому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України;
- наявність пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, дає свою згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання та просить затвердження угоди про примирення судом.
Представники потерпілих, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожна окремо, в свою чергу, підтвердили примирення з обвинуваченим та відсутність претензій щодо відшкодування останнім спричинених збитків. При цьому, пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Просив затвердити угоду і захисник.
Прокурор не заперечував щодо затвердження даної угоди, як такої, що відповідає вимогам закону.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між представниками потерпілих і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, у скоєнні якого щиро розкаявся, добровільно відшкодував спричинені збитки потерпілим, є раніше судимим.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, добровільне відшкодування спричинених збитків.
В якості обставини, що обтяжує покарання суд враховує рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представниками потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_6 , з іншої сторони, угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ч. 2 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді арешту.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, а саме: - зазначені в двох постановах слідчого від 20 травня 2019 року - чоловіча куртка «Adidas» та куртка-вітровка марки «ANTA», які передані на відповідальне зберігання представникам потерпілих, відповідно, ДП «Адідас Україна» та ТОВ «Воксхол» - слід вважати поверненими за належністю; - зазначені в постановах слідчого від 18 та 21 травня 2019 року два CD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження слід зберігати там же.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 03 грудня 2019 року між представниками потерпілих ТОВ «ВОКСХОЛ» - ОСОБА_4 і ДП «АДІДАСУкраїна» - ОСОБА_5 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_6 , з іншої сторони, угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня звернення вироку до виконання та взяття засудженого під варту.
Речові докази по справі, а саме: - чоловічу куртку «Adidas» та куртку-вітровку марки «ANTA» - вважати поверненими за належністю; - два CD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження слід зберігати там же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1