Провадження № 1-кс/537/463/2020
Справа № 537/943/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук в кримінальному провадженні №0000453, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020 року, клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
про продовження строку тримання особи під домашнім арештом,
в с т а н о в и в :
20.05.2020 року до суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом за місцем його фактичного мешкання на строк досудового розслідування, тобто до 23.06.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.03.2020 року за №0000453 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства групою осіб, для реалізації якого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приготували предмет ззовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням Форт НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на револьвер із маркувальним позначенням РНРУУОС, ніж із маркувальним позначенням «Кізляр», рушницю з маркувальним позначенням «ETRO», після чого на автомобілі марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 попрямували в напрямку АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 7-Б.
23.03.2020 року близько 04 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) на території АЗС «WOG» за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи, буд.7Б, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 групою осіб грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної та холодної зброї, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді ЗЧМТ, струсу-забою головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки, численних непроникаючих колото-різаних та вогнепальних поранень грудної клітки, лівого плеча, обох нижніх кінцівок.
Окрім цього була призупинена діяльність АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 7-Б, та якій були спричинені матеріальні збитки.
Працівниками БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП на місці вчинення кримінального правопорушення були затриманні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
23.03.2020 року за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину зібрано численні докази, в тому числі які додані до матеріалів клопотання.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із врахуванням обставин, встановлених в ст.178 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.
ОСОБА_5 може незаконно впливати на ОСОБА_9 , який отримав тілесні ушкодження, проте після зустрічі із захисниками підозрюваних уникає сторони обвинувачення, не з`вляється до слідчого, наразі місце його перебування стороні обвинувачення невідомо, у зв`язку з чим він не був допитаний, не був оглянутий судово-медичним експертом, що перешкоджає встановленню істини у справі. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на працівників ТОВ «Вест Портал Маркет», які були очевидцями події на АЗС «WOG», розташованої за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 7-Б, показання яких мають істотне значення для досудового розслідування; незаконно впливати на інших підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебувають з ОСОБА_5 у дружніх відносинах та котрим також повідомлено про підозру в вчиненні зазначеного кримінального правопорушення групою осіб з метою узгодження позиції захисту для уникнення відповідальності за скоєне; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити новий злочин.
Також підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.03.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою з врахуванням обставин, які характеризують особу підозрюваного, на виконання положень ст.178 КПК України. Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання в межах строку досудового розслідування до 22.05.2020 року включно.
Постановою керівника Кременчуцької місцевої прокуратури від 20.05.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 23.06.2020 року, оскільки необхідно виконати у провадженні слідчі (процесуальні) дії, негласні слідчі (розшукові) дії; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України; прийняти у кримінальному провадженні одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Враховуючи необхідність проведення слідчих та процесуальних дій наведених вище, оскільки строк досудового розслідування продовжено до 23.06.2020 року, а строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 24 год. 00 хв. 22.05.2020 року, з метою упередження наявних ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням на про продовження строків цілодобового домашнього арешту підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з мотивів, що викладені в ньому. За наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які характеризують особу, просили продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.06.2020 року. Стверджували, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам. В обґрунтування зазначили, що внаслідок вчинення злочину ОСОБА_9 були заподіяні численні ножові та вогнепальні поранення. Проте після зустрічі у лікарні с захисниками підозрюваних, ОСОБА_9 фактично відмовився від стаціонарного лікування, покинувши медичну установу, в яку його госпіталізували з місця вчинення злочину, не з`являється на виклики слідчого, місце його перебування невідомо органу досудового розслідування, що може вказувати на наявність тиску на нього. За таких обставин слідчі дії з ОСОБА_9 не виконані, а проведення повного та об`єктивного досудового розслідування було унеможливлено.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом. Стверджували, що відсутні ризики, встановлені в ч.1 ст.177 КПК України, для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу. Зазначили, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 25.03.2020 року при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_5 добровільно відшкодував заподіяну ОСОБА_9 матеріальну шкоду. Тому ОСОБА_9 не звертався до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим. За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_9 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Проте цілодобовий домашній арешт поставив ОСОБА_5 та його сім`ю в скрутне матеріальне становище, позбавив його можливості працювати та добровільно відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну АЗС «WOG». При цьому слідчий допустив бездіяльність при проведенні досудового розслідування. Не провів протягом розумного строку необхідні слідчі дії. Тому ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом або змінити обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2020 року до ЄРДР за №10000453 внесено відомості про злочин за ознаками ч.4 ст.296 КК України наступного змісту: «23.03.2020 року близько 05 год. на території АЗС «WOG» по проспекту Свободи в м. Кременчук невстановлена особа спричинила множинні колото-різані тілесні ушкодження ОСОБА_9 , 1986 р.н. Обставини та ступінь тяжкості встановлюється».
23.03.2020 року за вказаним фактом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесенні тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.03.2020 року у справі № 537/943/20 (провадження № 1-кс/537/314/2020) відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць 28 днів, тобто до 22.05.2020 року включно. На підставі п.1, п.2, п.3, п.4, п.8, п.9 ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; 2) не відлучатися із м. Кременчук без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності; 6) носити електронний засіб контролю.
25.03.2020 року вирішуючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя з дотриманням положень ст.177, ст.178, ст.183, ст.181, ст.194 КПК України врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КК України, що характеризують особу підозрюваного, в тому числі відсутність у нього судимостей, наявність стійких соціальних зв`язків з жінкою, з якою він спільно проживає та має двох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики за місцем проживання, відшкодування шкоди потерпілому.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.04.2020 року залишено без змін Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука №537/943/20 від 25.03.2020 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 22.05.2020 року включно з покладанням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8, п.9 ч.5 ст.194 КПК України.
Так, апеляційним судом було встановлено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину. Разом з тим, апеляційним судом враховано, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання в квартирі своєї матері, а також фактичне постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкає разом з жінкою ОСОБА_14 та їх спільними малолітніми дітьми ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше працював журналістом на відомому телеканалі «Міський дозор» м. Харкова. За місцем постійного проживання не надходило скарг до органу місцевого самоврядування на ОСОБА_5 , відсутні відомості, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в наркологічному чи психіатричному диспансері.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.04.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, що був застосований Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.03.2020 року у справі № 537/943/20 (провадження № 1-кс/537/314/2020) до підозрюваного ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 22.05.2020 року включно за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування ухвали зазначено, що обставини які позитивно характеризують підозрюваного, були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Доводи про те, що саме ОСОБА_5 утримував свою сім`ю, а обраний щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк з 25.03.2020 року до 22.05.2020 року поставив його сім`ю у скрутне матеріальне становище, позбавивши його можливості працювати, не були доведені, оскільки з поданих слідчому судді документів вбачалось, що за 35 років життя трудова діяльність підозрюваного ОСОБА_5 становила лише близько 3 років, а довідка про отримані ним доходи взагалі не була подана.
Постановою керівника Кременчуцької місцевої прокуратури від 20.05.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 23.06.2020 року, оскільки необхідно провести судово-балістичну експертизу, комплексну судову трасологічну, балістичну та імунологічну експертизу, комплексну судову трасологічну та вибухотехнічну експертизу, комплексну судову хімічну та імунологічну експертизу, які перебувають на виконанні у Полтавському НДЕКЦ МВС України; вилучити оригінал медичної картки ОСОБА_9 , що знаходиться у володінні КНМП «Лікарня інтенсивного лікування Кременчуцька», призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_9 та отримати її висновок, відібрати біологічні зразки крові ОСОБА_9 та призначити додаткову судово-імунологічну експертизу для перевірки походження від ОСОБА_9 крові, виявленої на місці події АЗС «WOG», одязі підозрюваних, в автомобілі NissanNote, НОМЕР_3 ; провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_11 ; виконати у провадженні інші слідчі (процесуальні) дії, негласні слідчі (розшукові) дії; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України; прийняти у кримінальному провадженні одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ч.6 ст.181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
В ст. 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою:
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, слідчий суддя врахував наступне.
Досудовим слідством зібрані докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КПК України. А саме рапорти працівників поліції від 23.03.2020 року про те, що 23.03.2020 року близько 05 години на території АЗС «WOG» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 7Б, ОСОБА_9 було заподіяно множинні вогнепальні та колото-різані тілесні ушкодження. Протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2020 року, згідно з якими о 05 год. 00 хв. на території АЗС «WOG» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 7Б, були затримані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за наявності підстав, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Протоколи допиту свідків працівників АЗС «WOG» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , які були очевидцями події та повідомили про обставини конфлікту, який переріс в бійку, що відбувся 23.03.2020 року близько 05 години на території АЗС «WOG» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 7Б. Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2020 року, згідно з якими свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як учасників бійки, які заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Протоколи допиту свідків працівників БПП у м. Кременчук ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які 23.03.2020 року близько 05 години під час несення служби побачили на АЗС «WOG» побиття особи, яке припинили, затримали її учасників. Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2020 року, згідно з якими свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 впізнали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як учасників бійки, які заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 23.03.2020 р. та протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_20 від 23.03.2020 р., згідно з якими свідок показала, що разом зі своїми знайомими ОСОБА_21 та ОСОБА_22 приїхали на АЗС«WOG» в м. Кременчук, де у ОСОБА_23 виник конфлікт з невідомими чоловіками з автомобіля Тойота Кемрі, який переріс в бійку. ОСОБА_21 та вона втекли, а ОСОБА_22 були заподіяні тілесні ушкодження. Протокол обшуку від 23.03.2020 р. та протокол огляду місця події від 23.03.2020 р., згідно з якими на території АЗС «WOG» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 7Б, були виявлені гільзи від набоїв, сліди РБК, а в припаркованому автомобілі Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлені сліди РБК, предмети, схожі на зброю, набої, ніж. Протоколи допиту свідків від 23.03.2020 р., згідно з якими медичні працівники ОСОБА_24 , ОСОБА_25 повідомили про наявні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження та обставини надання йому медичної допомоги. Довідка КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» про наявні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, множинних різаних та вогнепальних поранень грудної клітки, лівого плеча, обох нижніх кінцівок, голови. Протокол огляду відеозаписів із нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції БПП в м. Кременчуці за 23.03.2020 р. від 24.03.2020 р. Протокол огляду відеозаписів із камер відеоспостереження із фасаду території підпорядкованої 5 управлінню (МЦСП) ЦСО БТЗУКС та ППО СБ України по вул. Софіївська в м. Кременчуці за 23.03.2020 р. від 24.03.2020 р. Протокол огляду відеозаписів із камер відеоспостереження із фасаду «Автомийки» за адресою: АДРЕСА_3 за 23.03.2020 р. від 24.03.2020 р. Протоколи допитів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.
Зі змісту пояснень в судовому засіданні захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що обґрунтованість підозри ними не оспорюється.
25.03.2020 року при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину. З таким висновком погодився і апеляційний суд, що вбачається з Ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.04.2020 року.
25.03.2020 року при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні із застосуванням насильства тяжкого злочину проти громадського порядку, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, слідчим суддею були враховані обставини, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у нього стійких соціальних зв`язків із співмешканкою ОСОБА_14 , утримання двох малолітніх дітей, позитивні характеристики за місцем проживання, перше притягнення до кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди ОСОБА_9 . З цих підстав слідчим суддею було встановлено, що за наявності ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які характеризують особу, менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Тому Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем його постійного проживання на строк з 25.03.2020 року до 22.05.2020 року.
При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, слідчий суддя встановив, що заявлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - не зменшився.
Разом з тим, слідчий суддя вбачає наявність ризику в діях підозрюваного ОСОБА_5 , передбаченго п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на ОСОБА_9 .
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внаслідок якого ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, множинних різаних та вогнепальних поранень грудної клітки, лівого плеча, обох нижніх кінцівок, голови. При цьому з пояснень сторін вбачається, що після відвідування у лікарні ОСОБА_9 стороною захисту, він написав органам досудового розслідування розписку про відсутність претензій до підозрюваних, відмовився від стаціонарного лікування, покинувши лікарню, незважаючи на наявні у нього тілесні ушкодження. Після чого органи досудового розслідування протягом 2 місяців не змогли знайти ОСОБА_9 та провести з ним слідчі дії. ОСОБА_9 жодного разу не з`являвся особисто до слідчого, прокурора чи слідчого судді. Розписки про відсутність претензій у ОСОБА_9 до підозрюваних були передані слідчому судді захисниками.
З огляду на наведені обставини, слідчий суддя вбачає підстави вважати, що на ОСОБА_9 може чинитися тиск підозрюваним ОСОБА_5 з метою перешкоджання встановлення істини у справі.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на теперішній час не встановлена роль кожного з підозрюваних у вчиненні 23.03.2020 року до 05 години на АЗС «WOG» дій, що кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.296 КК України, внаслідок яких ОСОБА_9 отримав множинні вогнепальні та колото-різані поранення голови та тулубу, ступінь тяжкості яких не встановлена у зв`язку з перериванням ним стаціонарного лікування та його неявкою до органів досудового розслідування.
В обґрунтування необхідності відмовити в клопотанні слідчого про продовження строку цілодобового тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , чи зміни запобіжного заходу на тримання під домашнім арештом у нічний час, сторона захисту зазначила лише той факт, що внаслідок застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту його сім`я попала в скрутне матеріальне становище, тому на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 має намір влаштуватися на роботу.
Проте суд критично відноситься до таких тверджень захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що саме ОСОБА_5 утримував свою сім`ю з легальних джерел доходу, а обраний щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк з 25.03.2020 року до 22.05.2020 року поставив його сім`ю у скрутне матеріальне становище, позбавивши його можливості працювати, оскільки було встановлено, що за 35 років життя підозрюваного його трудова діяльність становила лише близько 3 років.
Слідчий суддя критично відноситься к твердженням захисника ОСОБА_6 про необхідність змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді від 25.03.2020 року на строк до 22.05.2020 року включно, з підстав, що він добросовісно виконує покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Проте слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що виконання підозрюваним ухвали слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу є його обов`язком, а не привілеєм для зміни запобіжного заходу.
На даний час досудове розслідування не закінчено, стороні обвинувачення для проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій с підозрюваною, перелічені в постанові керівника Кременчуцької місцевої прокуратури від 20.05.2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, які не були проведені з поважних причин у зв`язку з неявкою ОСОБА_9 до слідчого. Також необхідно відкрити матеріали кримінального провадження, прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, що неможливо виконати до закінчення дії попередньої ухвали Крюківського районного суду м. Кременчук від 25.03.2020 року про застосування запобіжного заходу тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе саме при умові тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.06.2020 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на менш суворий з врахуванням можливості запобігання вищезазначених ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання чи домашній арешт у нічний час, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з наведених вище підстав. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.
Таким чином слідчий суддя вважає доведеним, що обставини, зазначені прокурором відповідно до ст.181, ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом.
На підставі викладеного, з дотриманням положень ст.181 КПК України, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 22.06.2020 року включно.
На підставі ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне межах строку досудового розслідування, тобто до 22.06.2020 року включно, продовжити строк дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.
З огляду на наведене, клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 199, 376, 492 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування до 22.06.2020 року включно.
Продовжити до 22.06.2020 року включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із м. Кременчук без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту через слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 22.06.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 21.05.2020 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1