ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора).

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що заява (клопотання) адвоката ОСОБА_7 , подана в порядку ст. 220 КПК України, не містить вимог про здійснення процесуальних дій, а спрямована на отримання інформації, а тому дійшов висновку, що відповідно до ст. 303 КПК України, не може бути предметом оскарження надання інформації на заяву адвоката ОСОБА_7 від 10.01.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року скасувати, а справу за його скаргою в інтересах ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
В обґрунтування таких вимог посилається на те, що він, маючи статус представника потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 002261 від 01.08.2019, звертався до начальника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, але не отримавши відповіді у строк, передбачений вказаною статтею, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Зазначає, що за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка пов`язана з не розглядом заявлених клопотань під час досудового розслідування, є предметом оскарження в суді, однак слідчий суддя невірно проаналізував доводи його скарги, поданої в порядку ст. 220 КПК України, та безпідставно відмовив у відкритті провадження по ній.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Мотиви суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частина друга вказаної статті передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 21.01.2020 адвокат ОСОБА_7 представник в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою щодо не розгляду його клопотання від 10.01.2020 в порядку ст. 220 КПК України.

Зі скарги вбачається, що 10.01.2020 представником потерпілого на ім`я заступника начальника Полтавського ВП начальника слідчого відділу ОСОБА_8 подано клопотання, у якому він просив повідомити чи відведено слідчого ОСОБА_9 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 002261 від 01.08.2019, та у разі його відводу проінформувати про уповноважених осіб, котрим доручено проводити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також прокурора процесуального керівника у ньому, із наданням копії постанови про їх призначення.
Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так кримінально процесуальними діями є дії, врегульовані нормами кримінально-процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінально-процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення.

Зі змісту положень ст. 220 КПК України вбачається обов`язок прокурора, слідчого розглянути клопотання осіб, зазначених у вказаній статті, про виконання будь-яких процесуальних дій.

Поміж тим, згідно зі скаргою, до начальника Полтавського ВП начальника слідчого відділу ОСОБА_8 направлено клопотання про надання інформації з приводу відведення слідчого ОСОБА_9 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 002261 від 01.08.2019, що за своєю суттю не є процесуальною дією, та у зв`язку з цим клопотання за своїм змістом не є клопотанням, поданим в порядку ст. 220 КПК України, а фактично містить ознаки інформаційного запиту.
Отже, як вірно встановлено слідчим суддею, вказана скаржником бездіяльність не може бути оскаржена на підставі ст. 303 КПК України, зокрема на підставі п. 1 ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя встановивши, що скарга адвоката ОСОБА_7 подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, правильно відмовив у відкритті провадження.

Враховуючи наведене вище, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а підстав для задоволення апеляційних вимог колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3