ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднане кримінальне провадження № 0000012 від 04.01.2020 та № 0001121 від 28.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина Українии, із повною середньою освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.04.2004 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 27.06.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;?
- 27.03.2007 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.09.2010 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 15.02.2016 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 24.03.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 01.11.2017 Березанським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.06.2018 по відбуттю покарання;
- 12.11.2019 Фастівським міськрайонним судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі (вирок станом на 04.03.2020 в законну силу не вступив),
у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 27.10.2019 близько 02 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , вирішив вчинити таємне викрадення майна з вказаного домоволодіння.
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку, зайшов на територію подвір`я, де шляхом виставлення віконного скла проник до будинку, в якому побачив мопед марки «HondaTakt», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , а безпосереднім користувачем ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, та діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, викотив з будинку та з території домоволодіння вказаний мопед.?
У подальшому ОСОБА_5 з місця події зник, чим позбавив ОСОБА_7 права користуватися вищевказаним транспортом та спричинив останньому майнової шкоди на суму 4260,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 повторно, з проникненням у приміщення,незаконно заволодів транспортним засобом, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, 02.01.2020, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_9 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив хвіртку та підійшов до господарського приміщення, двері якого були не зачинені, та зайшов до вказаного приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 наступне майно: болгарку марки «Дніпро-М» вартістю 700,00 грн. та електричну дрель марки «Einhell» вартість 600,00 грн., а також шляхом пошкодження вікна проник до будинку розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою, звідки таємно викрав Wi-fiроутер «TP-Eink» вартістю 300,00 грн., бухту двухжильного кабелю довжиною 30 метрів вартістю 150,00 грн., набір інструментів марки «Intertool ET - 6046», вартість якого відповідно до висновку експерта становить 289,00 грн., процесори «Штурмовик» в кількості двох штук, вартістю 200,00 грн. за кожен на загальну суму 400 грн. 00 коп., тюнер на супутникову антену вартістю 280,00 грн. та зарядний пристрій для акумулятора вартістю 350,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3069,00 грн.

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочинів, підтвердив обставини викладені в обвинувальному актах та пояснив суду, що 27.10.2019 вночі перебував біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , через незачинену хвіртку зайшов на територію подвір`я, де через вікно на веранді побачив, що там стоїть мопед. Далі шляхом виставлення віконного скла проник до будинку та забрав мопед темного кольору, викотивши його з будинку та з території домоволодіння , прокотив біля 900 м та залишив його під мостом, оскільки той був несправний. Крім того, 02.01.2020, близько 20 год. 00 хв., як пояснив ОСОБА_5 він прийшов до свого знайомого, який проживав за адресою буд . АДРЕСА_4 , але його вдома не виявилось. Скориставшись тим, що нікого немає, він відкрив хвіртку та підійшов до гаража, двері якого були не зачинені, та викрав звідти болгарку електричну дрель. Потім шляхом пошкодження вікна проник до будинку розташованого на території домоволодіння звідки викрав Wi-fiроутер, бухту двухжильного кабелю, набір інструментів , процесор, тюнер та зарядний пристрій. Речі в подальшому продав. Злочини вчинив у зв`язку із відсутністю коштів. Просив призначити мінімальну міру покарання.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.
Сторони вважали за недоцільне допитувати потерпілих, свідків по кримінальному провадженні, вивченні письмові докази по кримінальному провадженню, обмежились при цьому вивченням даних щодо особи обвинуваченого та даними щодо процесуальних витрат.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані:
?за ч. 2ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення;
?за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в житло та інше приміщення.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 він є таким, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень статті 70 КК України. Підстав для застосування положень ст. 69 , 69-1 та ст. 75 КК України судом не встановлено.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дати приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.
Клопотань про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу від сторін не надійшло.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за висновками експертизи: № 13-1/103 від 23.01.2020 в сумі 471.03 грн, №13-3/633 від 14.11.2019 в сумі 471.03 грн, №17-1/76 від 15.01.2020 в сумі 1099.07 грн, складають всього - 2041 грн 13 коп..

Відповідно до ст.124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Речові докази відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст.369-371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести ) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 2041 (дві тисячі сорок одну ) грн 13 копійок в дохід держави, з яких :
висновок експерта : № 13-1/103 від 23.01.2020 в сумі 471.03 грн,

висновок експерта №13-3/633 від 14.11.2019 в сумі 471.03 грн,

висновок експерта №17-1/76 від 15.01.2020 в сумі 1099.07 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_10 -Тьолушкіна