УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000152 від 13.03.2019 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, маючому вищу освіту, одруженому, працюючому тренером ДЮСШ «Сузір`я», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимому, якому повідомлено про підозру

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
28 листопада 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000152 від 13.03.2019 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом від 08.11.2019 допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом від 06.11.2019 допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом обшуку від 27.11.2019 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 ; довідкою від 27.11.2019 про категорію вибухонебезпечності вибухових матеріалів; довідкою від 27.11.2019 про категорію вибухонебезпечності вибухових матеріалів; довідкою від 27.11.2019 про категорію вибухонебезпечності вибухових матеріалів; протоколом від 27.11.2019 допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, на переконання сторони обвинувачення Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Сторона обвинувачення вказує, що з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисники заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, запевнив суд щодо незалежної своєї процесуальної поведінки.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Вислухавши доводи прокурора, захисників та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення, виходячи із наступного.

Так, Слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152 від 13.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
27.11.2019 о 13 годині 03 хвилини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.11.2019 слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Києва, маючому вищу освіту, одруженому, працюючому тренером ДЮСШ «Сузір`я», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, частиною 4 ст.194 КПК України, визначено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст.194 КПК, а саме, недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про що йому повідомлено у встановленому Законом порядку 27.11.2019 року.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримала під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

27.11.2019 під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/43818/19 від 11.11.2019, який відбувався в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено належні йому 8 предметів схожих на запали до гранат з маркуванням 27-77 УЗРГМ 583, 27-77 УЗРГМ 583, 173-74 УЗРГМ 583, 173-74 УЗРГМ 583, 20-87 УЗРГМ-2 583, 143-73 УЗРГМ 583, 87-83 УЗРГМ-2 УЗЧП 386-128-83, 583 Г УЗРГМ 386-П-36-69, які відповідно довідки категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.11.2019, є небезпечними та відносяться до ІІ категорії вибухонебезпечності 2 корпуси гранати Ф-1 з маркуванням 386 76-80Т та видаленим маркуванням, 3 корпуси гранати з маркуванням РГД-5 -93-87 1Т та 3 корпуси гранати РГД-5 з маркуванням -132-74-Т, які відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів є обмежено небезпечними та відносяться до ІІІ категорії вибухонебезпечності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Тобто, слідчий суддя вважає доведеним ризик неправомірної процесуальної поведінки, а саме, можливість ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за його участі та в судові засідання.

При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не є основоположним вирішальним для застосування запобіжного заходу, такого як тримання під вартою.
Посилання на ризик незаконного впливу на свідків є надуманим, оскільки не доведений жодними даними.

Незаконність впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та відображені жодним чином у матеріалах клопотання.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а саме, ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаного ризику, для забезпечення належної процесуальної поведінки, слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: заборонити відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну засобів зв`язку (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком до 27 січня 2020 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну засобів зв`язку (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 27 січня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 45 хв. 03.12.2019 року.

Слідчий суддя