КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Роніс Груп» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000866, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіксальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіксальній службі України, за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа 8 ряду товариств в тому числі ТОВ «Торг Моноліт Груп» 42339785, ТОВ «Роніс Груп» 42154956у кримінальному провадженні № №0000866, відомості щодо якого 29.03.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог п.1 ч.2, ч.3, ст.170 КПК України,оскільки вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Роніс Груп» просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи вимоги тим, що копію ухвали слідчого судді з суду першої інстанції не отримував, про ухвалу слідчого судді йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 21.11.2019 року про що свідчить роздруківка. По суті апеляції просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на ТОВ «Роніс Груп» скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно товариства. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином майно товариства співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

Також апелянт вказує і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно ТОВ «Роніс Груп» .
Додає, що клопотання органу досудового розслідування не містить відомостей щодо розміру сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, відсутні докази причетності посадових осіб товариства до обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки жодна посадова особа товариства не має статусу підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000866. Відсутні також в матеріалах що обґрунтовують клопотання докази стосовно того, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ТОВ «Роніс Груп» є предметом злочину.

В судове засідання представник ТОВ «Роніс Груп» та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надіслали до суду заяву з проханням розгляди апеляції у їх відсутність. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000866 була постановлена 05 вересня 2019 року. Під час розгляду клопотання ні директор товариства, ні його представник присутніми не були. На переконання апелянта обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що про ухвалу слідчого судді дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень 21 листопада 2019 року.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливо без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з Висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 року у справі №760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення адвокату ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Роніс Груп» строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах провадження відсутня відмітка про отримання копії ухвали слідчого судді від 05 вересня 2019 року. В апеляційній інстанції також не було надано підтвердження того, що ухвалу слідчого судді було отримано представником чи директор підприємства. Також колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах провадження міститься копія ухвали Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, якою було повернуто апеляційну скаргу, як таку, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження і апелянт не ставив питання про поновлення. Враховуючи практику Європейського суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року) сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

За наведеного, колегія суддів вважає, що адвокат та його довірителі не були позбавлені можливості своєчасно з моменту коли вони дізналась про існування ухвали слідчого судді про арешт майна отримати копію ухвали та установлений законом строк її оскаржити.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ТОВ «Роніс Груп» - адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000866 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ТОВ «Роніс Груп» - адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000866.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Роніс Груп» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000866 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/700/2020 Категорія ст. 172 КПК України
Доповідач: ОСОБА_1