Ухвала
Іменем України
17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 524/10401/14-к

провадження № 51-6112впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0001411 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 187; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 189; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189; ч. 2 ст. 190 КК України з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 вересня 2019 року до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що в Полтавському апеляційному суді неможливо утворити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки восьмеро з десяти суддів заявили самовідводи, які ухвалами Полтавського апеляційного суду було задоволено, що у силу п. 5 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Полтавського апеляційного судупідлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до положень ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 вересня 2019 року.
Зі змісту подання Полтавського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з десяти суддів, вісьмома з яких було заявлено самовідводи.

Зокрема, ухвалами Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, 18 листопада 2019 року, 19 листопада 2019 року, 20 листопада 2019 року, 21 грудня 2019 року, 20 січня 2020 року заявлені суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 самовідводи задоволено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, та матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передано для повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2020 року, призначення суддів не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Крім того, рішенням зборів суддів Полтавського апеляційного суду №3.2. від 05 жовтня 2018 року затверджено «Засади використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду», відповідно до п. 10.1 яких визначено спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ, а саме, що у всіх суддів, які зараховані до штату суду судової палати з розгляду цивільних справ, відсутня необхідна спеціалізація для розгляду кримінального провадження.
Таким чином, Полтавський апеляційний суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПКУкраїни, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Полтавського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 вересня 2019 року необхідно направити з Полтавського апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Харківського апеляційного суду.

Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Полтавського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0001411 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 187; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 189; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189; ч. 2 ст. 190 КК України, направити на розгляд до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3