Справа №201/1600/20
Провадження №1-кс/201/708/2020
У Х В А Л А
іменем України
21 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід усіх слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0003160, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, із заявою, про відвід усіх слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0003160.
В обґрунтування заяви вказав, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0003160. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі його заяви про кримінальне правопорушення та на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019р. Бездіяльність слідчих, прокурорів в даному кримінальному провадженні встановлювалася неодноразово, зокрема ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019р., 31.01.2020р. та 09.01.2020р.
В обґрунтування відводу слідчим та прокурорам вказує, що він звертався до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 зі зверненнями, в яких просив на виконання прямих функцій визначених у ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», а саме нагляд за додержанням законів органами, що проводять оперативну розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, здійснювати контроль за виконанням вимог КПК в частині розгляду клопотань, на підтвердження чого надав копії звернень до прокуратури від 21.12.2019р. та 21.01.2020р.
На думку заявника на упередженість слідчих і прокурорів вказують чисельні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в цьому ж кримінальному провадженні № 0003160.
З вищевказаних підстав, просить заяву про відвід задовольнити.
21 лютого 2020 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити, справу просив розглянути без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представники Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Як свідчать матеріали скарги, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019р. було зобов`язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за заявою від 27.11.2019р.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2020р. та 09.01.2020р. було зобов`язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання в кримінальному провадженні № 0003160.

Із копій звернень до прокуратури від 21.12.2019р. та 21.01.2020р. вбачається, що заявник звертався до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з проханням виконати ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
В ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що слідчі і прокурори не можуть у подальшому здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні та повинні бути усунені від участі в останньому, приходжу до висновку, що викладені у заяві підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості конкретних слідчих та прокурорів, вказаних у заяві про їх відвід.
Звертаю увагу заявника, що підстави для відводу, визначені у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України -це заінтересованість конкретно визначеної особи в результатах кримінального провадження, а також інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості цієї конкретно визначеної особи.
Проте доказів на підтвердження доводів саме про відвід слідчих та прокурорів у розумінні вимог п. 3 ч. 1 ст. ст. 77 КПК України заявником не надано, а судом не встановлено, що слідчі і прокурори є заінтересованими особами в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, вважаю за необхідне залишити заяву про відвід без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід усіх слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0003160 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1