н/п 1-кс/953/2607/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Заявник до судового засідання не з`явився, у своєму клопотання просив розглядати клопотання за його відсутністю та відсутністю власника майна, на яке накладено арешт.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Харківської області до судового засідання не з`явились, до суду слідчим надано заяву, в якій останній просив розглядати клопотання за його відсутністю. В заяві також зазначив, що проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна не заперечує, оскільки по кримінальному провадженню з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує клопотання, приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
20.11.2019 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засідання встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, де судовим експертом проведені необхідні дії, пов`язані з оглядом автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 .
ОСОБА_4 відшкодував потерпілому ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду, про що в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_6 .
Крім того, слідчий суддя враховує, що автомобіль протягом тривалого часу знаходиться на відкритій місцевості з частими перепадами температури, опадами, що призводить не тільки до знищення слідів, які утворились в результаті ДТП, але і до пошкодження самого автомобіля у вигляді ржавіння і корозій металу.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Повернути автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 - володільцю майна, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1