Справа №463/106/20
Провадження №1-кс/463/411/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву про самовідвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 463/106/20 (провадження № 1-кп/463/277/20) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000364 від 22.08.2015 року (справа № 463/106/20, провадження № 1-кп/463/277/20) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи обрано суддю ОСОБА_6 .

Однак, 17 січня 2020 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної вище справи, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто, умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, у вчиненні службовою особою підроблення офіційного документу та складення завідомо неправдивих офіційних документів, у підбуренні службових осіб до вчинення службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, у підбуренні іншої особи до підроблення офіційних документів, які видаються установою та надають право на отримання бюджетних виплат, з метою використання таких документів іншою особою, вчинені повторно, тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України. Так, ОСОБА_5 у співучасті із ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , підбурив останніх до внесення в офіційні медичні документи завідомо неправдивих даних щодо наявності у хворого ОСОБА_8 ознак професійного захворювання. Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 . Личаківським районним судом м.Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_6 було постановлено ухвалу від 09.12.2019 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2015 року) на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження за № 0000827 від 22 листопада 2019 року, яке виділене з кримінального провадження за № 0000364 від 22.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2015 року) закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності. Ухвала на даний час набрала законної сили (провадження № 1-кп/463/621/19).
Таким чином, оскільки під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.358 (в редакції від 05.04.2015 року) КК України, суддею висловлено правову позицію, що даний злочин було вчинено нею у співучасті з іншими особами, в тому числі із ОСОБА_5 , обвинувальний акт відносно якого перебуває у провадженні Личаківського районного суду м.Львова (справа № 463/106/20), а тому у будь-якого учасника судового провадження, а також в очах стороннього спостерігача, може виникнути розумний сумнів в неупередженості судді з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.
Крім цього, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16 січня 2020 року вказані обставини визнані такими, що створюють обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, тому з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суддя вважає заяву про самовідвід обґрунтованою, враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 віднесли на розсуд суду, разом з тим зазначили, що право судді подати заяву про самовідвід є гарантією для забезпечення об`єктивного судового розгляду, крім цього, ОСОБА_5 не був учасником кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.358 КК України, яке розглянуто судом під головуванням судді ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2015 року) висловила правову позицію, що вказаний злочин було вчинено нею у співучасті з іншими особами, в тому числі із ОСОБА_5 , обвинувальний акт відносно якого перебуває у провадженні Личаківського районного суду м.Львова (справа № 463/106/20).
Крім цього, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.01.2020 року наведені вище обставини визнані такими, що створюють обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведені підстави, які прямо не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , разом з тим можуть викликати такий сумнів у будь-якого учасника судового провадження чи стороннього спостерігача, тому для забезпечення гарантованого ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за № 0000364 від 22.08.2015 року (справа № 463/106/20, провадження № 1-кп/463/277/20) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Матеріали кримінального провадження за № 0000364 від 22.08.2015 року (справа № 463/106/20, провадження № 1-кп/463/277/20) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1