ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2081/18 Номер провадження 11-кп/814/765/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області кримінальне провадження № 0000440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2018 за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, з професійно технічною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.
За вироком суду, 29 липня 2018 року близько 16 години ОСОБА_9 разом з охоронцем ПП «Бастіон» ОСОБА_11 прийшов до кімнати відпочинку старшого охорони в приміщенні ТОВ «Сільські традиції», яке знаходиться в смт. Білики, вул. Будівельна, 1 Кобеляцького району Полтавської області, де спільно розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виник конфлікт, який переріс у сутичку. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_9 виник прямий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 схопив металевий предмет монтировку, яка знаходилася у приміщенні вищевказаної кімнати біля дверей, та на ґрунті неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно наніс не менше трьох ударів в область голови ОСОБА_11 , заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки в момент заподіяння, у виді відкритої тупої травми голови, вдавлені скалкові переломи скронево-теменної ділянки та лінійні переломи основи черепу зліва, масивних субдуральних гематом в області склепіння та основи черепу, розривів твердої мозкової оболонки з крововиливами під них в скронево-тім`яній області зліва, забійних ран волосяної частини лівої скроневої ділянки, лівої тіменної ділянки, лобно-тіменної ділянки і на завитку лівого вуха, забою головного мозку тяжкого ступеню, від яких ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 2 годині 40 хвилин помер в реанімаційному відділенні Кобеляцької центральної районної лікарні. Смерть ОСОБА_11 настала в результаті тупої відкритої черепно-мозкової травми голови з множинними вдавленими переломами черепа, розривами твердої мозкової оболонки, крововиливами під оболонку мозку, і в тканину головного мозку від набряку головного мозку.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок відносно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначення покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За наслідками апеляційного розгляду прокурор просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді 9 років позбавлення волі.
Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.
Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_9 за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.
Всупереч доводів прокурора покарання обвинуваченій призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного.
Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи у стані алкогольного сп`яніння, вину визнав частково, зазначив що оборонявся від потерпілого, проте не пояснив суду апеляційної інстанції, навіщо більше одного разу вдарив потерпілого монтировкою по голові. Крім того, із показань свідка ОСОБА_13 , вбачається, що обвинувачений не викликав потерпілому швидку допомогу, тобто ОСОБА_9 не вчиняв жодних дій, направлених на врятування життя і здоров`я потерпілого.
Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, вірно зазначивши про відсутність обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання.
Проте, на думку колегії суддів, призначення ОСОБА_9 більш тяжкого покарання, не сприятиме його виправленню та попередження вчинення ним нових злочинів.
Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 покарання хоча й за своїм видом та розміром не є мінімальним або максимальним, передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КК України, проте є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно м`яким, а тому підстав для ухвалення нового вироку та призначення більш тяжкого покарання за вчинене, про що поставлено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4