Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/160/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001146, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з клопотанням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001146, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
У своєму клопотанні прокурор просить передати зазначене кримінальне провадження з Олександрівського району Кіровоградської області до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 працюючи понад чотири роки на посаді начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області та виконуючи свої службові обов`язки підтримував та підтримує дружні відносини з особами, які займають керівні посади у правоохоронних органах та органах державної влади Олександрівського району Кіровоградської області, і використовуючи вказані суспільні зв`язки, може впливати на об`єктивність розгляду суддями Олександрівського районного суду Кіровоградської області зазначеного кримінального провадження, прийняття за наслідками судового розгляду обґрунтованого та законного рішення.

Окрім того більшість свідків у кримінальному провадженні, шестеро із дев`яти, мешкають у місті Кропивницькому. При цьому, п`ятеро із шести мешкають у Фортечному (Кіровському) районі міста Кіровограда, а саме: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ).

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання підставою для зміни підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту є можливість впливати на об`єктивність розгляду суддями Олександрівського районного суду Кіровоградської області, оскільки ОСОБА_5 працюючи понад чотири роки на посаді начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області та виконуючи свої службові обов`язки підтримував та підтримує дружні відносини з особами, які займають керівні посади у правоохоронних органах та органах державної влади Олександрівського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

При цьому зазначив, що відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Таким чином враховуючи те, що прокурором порушується питання щодо об`єктивності розгляду, з метою унеможливлення можливості впливати на об`єктивність розгляду справи суддями Олександрівського районного суду Кіровоградської області, беручи до уваги зазначену практику ЄСПЛ, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни підсудності матеріалів обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України.
Разом з тим, як вбачається з доданих до клопотання доказів більшість свідків у кримінальному провадженні, а саме шестеро із дев`яти, мешкають у місті Кропивницькому. При цьому, п`ятеро із шести мешкають у Фортечному (Кіровському) районі міста Кіровограда.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
З огляду на викладене, з метою унеможливлення можливості впливати на об`єктивність розгляду справи суддями Олександрівського районного суду Кіровоградської області, забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія судів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 необхідно задовольнити, а матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України необхідно направити для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда, за місцем проживання більшості свідків.
Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001146, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, з Олександрівського районного суду Кіровоградської області направити на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3