Справа № 357/5949/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судове провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терезине Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого:

1. 19.06.2006 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі;

2. 26.12.2006 - Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 ст.70 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

3. 16.11.2007 - Білоцерківським міськрайонним судом за ч.3 ст.187 ст.71 КК України - 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений по відбуттю покарання 17.08.2011 з Полтавської ВК-64;

4. 07.06.2012 - Білоцерківським міськрайонним судом за ст.395 КК України - 4 місяці арешту;

5. 11.07.2013 - Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст.309 КК України - 6 місяців арешту. 21.02.2014 звільнений по відбуттю покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
23.04.2018 близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили, взявши за руль моторолер марки «Suzuki lets 2», без державного номерного знаку, чорного кольору, належного ОСОБА_6 , через відчинену металеву хвіртку викотив за межі домоволодіння.

Після чого, запустив двигун моторолеру та зник з місця вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4 190 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, спочатку не визнав, посилаючись на ту обставину, що взяти мопед йому дозволив його товариш, однак після дослідження доказів свою вину визнав повністю. При цьому дав суду показання, що 23.04.2018 року приблизно о 8 год. ранку йому зателефонував його знайомий та запропонував зустрітись біля супермаркету «Новус». Там вони вжили наркотичну речовину і знайомив запропонував поїхати до його тещі, щоб там вжити алкогольні напої. Вони поїхали на маршрутному таксі №22. Прийшовши додому туди ж під`їхав на мопеді чоловік на ім`я ОСОБА_7 - тесть знайомого. Вони утрьох вжили близько 1 літра самогону. Особисто обвинувачений вжив приблизно 400 г. Після того як ОСОБА_7 заснув, знайомив запропонував покататись на мопеді. Обвинувачений виводив мопед, а знайомив відкривав ворота. Спочатку проїхався знайомий, а потім поїхав він. Спочатку заїхав та заправився на АЗС, після чого поїхав знову кататись та заїхав в с. Велике Половецьке, де позичив гроші і залишив у заставу мопед та повернувся додому на таксі, після чого поїхав в смт. Терезине, а коли повернувся додому то його зустріли працівники поліції. Зазначив, що розумів, що заволодів та розпорядився транспортним засобом, який йому не належить. Стверджує, що на його дії вплинув стан сильного алкогольного сп`яніння. Просить суворо не карати, оскільки з часу вчинення злочину він змінив своє ставлення до життя, припинив вживати наркотичні засоби, влаштувався на роботу, хоча і не офіційно.

Крім власних визнавальних показань, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доведена повністю наданими прокурором доказами у їх сукупності, дослідженими судом показаннями, письмовими доказами: протоколами слідчих дій з додатками у вигляді технічних носіїв; висновками судових експертиз, документами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , дослідженими судом, з яких видно, що їй належить моторолер, який вона придбала за 6 000 грн. В день крадіжки моторолера їй приблизно о 12 год. зателефонував її чоловік ОСОБА_8 і повідомив, що з двору зник моторолер. Зять відразу повідомив, що його забрав той хлопець на ім`я ОСОБА_7 , з яким він прийшов додому. Через тиждень після того про вказаний випадок повідомили в поліцію моторолер повернули, але без сумки та шолома. На час розгляду справи їй повністю відшкодували завдану шкоду та вона до обвинуваченого претензій не має.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , дослідженими судом який підтвердив факт заволодіння ОСОБА_5 моторолером за таких обставин, що 23.04.2018 року він вранці зустрівся з ОСОБА_5 на масиві Леваневського в м. Білій Церкві та вони поїхали до потерпілої ОСОБА_6 , яка є його тещею та проживає за адресою АДРЕСА_3 , щоб там вживати алкогольні напої, куди приїхали приблизно о 10-11 годині. Вдома був тесть ОСОБА_8 , з яким вони вживали алкогольні напої. Моторолер стояв у подвір`ї біля воріт. В ході вживання алкоголю йшла розмова, щоб поїхати на риболовлю, на що ОСОБА_10 погодився. Алкоголь вживали спочатку на вулиці, а потім перейшли у веранду. Після вживання горілки свідок вийшов запалити цигарку а коли повернувся то мопеда вже не було. Він кілька разів телефонував ОСОБА_5 на що той спочатку відповідав, що зараз приїде, потім повідомив, що в ОСОБА_11 , але мопед так і не повернув. За яких обставин повернули мопед потерпілій не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , чоловіка потерпілої, дослідженими судом, який підтвердив факт заволодіння ОСОБА_5 моторолером за таких обставин, що 23.04.2018 року йому зателефонував зять ОСОБА_9 та запитав чи він вдома, після чого десь через 30 хв. приїхав разом з ОСОБА_5 . З собою вони привезли пляшку горілки. Вони посиділи у дворі вжили алкоголь і свідок пішов відпочивати та заснув, проснувся коли його розбудила дружина. На момент заволодіння мопед стояв біля воріт у подвір`ї, ворота були зачинені. Ні ОСОБА_5 ні свідок ОСОБА_9 дозволу взяти мопед не питали. Зазначив, що ОСОБА_9 мопед ніколи не брав бо не вміє на ньому їздити. Відразу після виявлення зникнення мопеда ОСОБА_9 з телефону ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_5 , який спочатку повідомляв, що він в районі Гайка, а потім перестав відповідати на дзвінки. Зазначив, що під час вживання алкоголю розмов про мопед не було.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , батька обвинуваченого, дослідженими судом, який зазначив, що коли йому від сина стало відомо, що той заволодів мопедом і його потрібно повернути, оскільки він його залишив у когось у с. Половецькому. Свідок звернувся до своїх друзів і вони допомогли йому відшукати мопед після чого він зустрівся з тим чоловіком якому віддав гроші, а мопед передав до поліції.

- рапортом чергового Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 23.04.2018 року про те, що 23.04.2018 о 15 год. 22 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 23.04.2018 дві години тому у заявниці чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який є знайомим її зятя викрав належний їй мопед марки «СУЗУКІ ЛЕЦ» (а.с. 122).
- заявою ОСОБА_6 , з якої видно, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу яка 23.04.2018 приблизно о 12 -13 год. вчинила крадіжку належного їй моторолера ОСОБА_13 , який вона придбала 8 років тому за 8 тис. грн. (а.с. 123)
- протоколом огляду місця події від 23.04.2018 року, та ілюстраційною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, у якому зафіксовано факт виявлення на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 слідів пошкодження на асфальтованій поверхні, також перед металевими воротами на земельній ділянці виявлено слід протектора шин шириною 13 см, довжиною приблизно 58 см. (а.с.125-126).
- протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 23.04.2018 року, з якого видно, що ОСОБА_5 був затриманий о 20 годині 00 хв. 24.04.2018 року за місцем проживання (а.с.127-130).

- висновком експерта №12-2/459 від 24.05.2018 судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу марки «Susuki» модель «Lets» 1996 року випуску, на момент вчинення злочину, тобто станом на 23.04.2018 року могла становити 4 190 грн. (а.с. 134-139).
- дисками з відеозаписами з зовнішніх камер відеоспостережень розташованих на АЗК №23 ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» з відеозаписами за 23.04.2018 в період з 12 год. до 16 год. на яких зафіксовано факт заправки мопеда, зміст яких не оспорюється сторонами провадження (а.с.60).
За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів у інших учасників судового провадження не виникло зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

При цьому суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого цілком узгоджуються з дослідженими доказами щодо обставин заволодіння транспортним засобом.

Дослідивши надані стороною обвинувачення вищенаведені докази суд дійшов висновку, що прокурором повністю і беззаперечно доведено, що дійсно мало місце незаконне заволодіння транспортним засобом, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Про вказане свідчить та обставина, що обвинувачений без дозволу власника, тобто всупереч його волі вилучив транспортний засіб та на власний розсуд розпорядився ним, зробивши його предметом застави. Що повністю підтверджено вищенаведеними доказами у їх сукупності.

Таким чином зазначені в обвинуваченні обставини вчинення злочину повністю відповідають фактичним обставинам, що встановлені судом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний закінчений злочин, проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Суд також враховує наслідки у формі матеріальної шкоди для потерпілого та що на час розгляду справи шкода усунута та відшкодована.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення злочинів проти власності, по місцю проживання характеризується формально посередньо, як особа, що в конфлікти з сусідами не вступає, не працює. Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді обвинувачений участі у складанні досудової доповіді не брав, але зі слів сусідів у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння помічений не був.

На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення веде відносно соціальний спосіб життя з відносно міцними соціальними зв`язками.

Суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання добровільне усунення завданих збитків та відшкодування завданої злочином шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України визнає обставиною, що обтяжує покарання вчення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставина на переконання суду безпосередньо обумовила вчинення злочину обвинуваченим.

Суд також враховує правову позицію потерпілої у справі, яка з огляду на його поведінку після вчинення злочину просила не позбавляти волі обвинуваченого.

За таких обставин з урахуванням позиції учасників провадження, висновку органу пробації суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, яке за своїм розміром має бути мінімальним.

З огляду на усі вищевказані обставини процесуальну поведінку обвинуваченого після скоєння даного злочину, обставини за яких його було вчинено, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, вчинення даного злочину через досить тривалий час після за судження за попередній злочин, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, який має бути максимальним 3 роки. Цивільний позову справі не заявлено.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2, 3,4 ч. 3 ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати у справі в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.

Речові докази по справі:
-ДВД - диски з відеозаписами зберігати при матеріалах справи;

- моторолер марки «Suzuki lets 2», без державного номерного знаку, чорного кольору, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 ,

Вирок може бути оскаржений, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1