Дата документу 18.05.2020 Справа № 336/3699/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3699/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/894/20 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» ОСОБА_9 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав учать у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_10 , представника потерпілого Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, який має вищу освіту, одружений, який має двох малолітніх дітей, який не працює,
виправданий за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України через недоведеність його винуватості.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» залишений без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

За обвинувальним актом ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, за наступних обставин.
Згідно наказу № 1879-к від 30.09.2013 року ОСОБА_7 призначений на посаду начальника відділу капітального будівництва казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» починаючи з 1 жовтня 2013 року.
Згідно положення про відділ капітального будівництва (відділ № 8) казенного підприємства «НВК «Іскра» відділ виконує наступні функції: п. 4.2 здійснює технічний контроль за якістю виконання підрядною організацією будівельно-монтажних робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та технічних умов; п. 4.21 контролює якість ремонтно-будівельних робіт, що виконуються відділом та будівельно-монтажних робіт, що виконуються підрядним способом.
Крім того, згідно з вищезазначеним положенням безпосередньо у функції начальника відділу входить: здійснення технічного нагляду по забезпеченню високої якості будівельних робіт у повній відповідності з проектом; координування роботи підрядних організацій з ремонтно-будівельних робіт на підприємстві; забезпечення приймання в експлуатацію об`єктів закінченого будівництва та ремонту. Згідно його посадової інструкції на нього покладено обов`язок з організації, керівництва та управління справами підприємства, розпоряджання майном підприємства, представництво інтересів підприємства у взаємовідносинах із громадянами, юридичними особами та органами державної влади, укладання трудових договорів із працівниками, підписання та візування документів та прийняття управлінських рішень в межах своєї компетенції.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_7 з 1 жовтня 2013 року є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою.
9 червня 2015 року між приватним підприємством «Михасик» та Казенним підприємством «НВК «Іскра» укладено договір підряду № 17/193-юр на виконання роботи з ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях 25, 1-21 рядах Б-Г інв. № 1000035 КП «НВК «Іскра». Згідно платіжного доручення № 9145 від 06.07.2015 року на банківський рахунок ПП «Михасик» з рахунку КП «НВК «Іскра» перераховано 755139,36 грн.; згідно платіжного доручення № 17219 від 11.11.2015 року на банківський рахунок ПП «Михасик» з рахунку КП «НВК «Іскра» перераховано 191149,44 грн.
Таким чином, за виконання робіт по зазначеному договору казенним підприємством «НВК «Іскра» на банківський рахунок приватного підприємства «Михасик» були перераховані грошові кошти у загальній сумі 946288,8 грн.
10 листопада 2015 року підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року по договору № 17/193-юр від 09.06.2015 року. Акт зі сторони підрядчика (виконавця) підписував директор ПП «Михасик» ОСОБА_11 та зі сторони замовника виконуючий обов`язки директора КП «НВК «Іскра» ОСОБА_12 .
Вказані будівельні роботи по договору № 17/193-юр від 09.06.2015 року контролював начальник відділу капітального будівництва казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» ОСОБА_7 , який згідно своїх функціональних обов`язків: здійснює технічний контроль за якістю виконання підрядною організацією будівельно-монтажних робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та технічних умов; контролює якість ремонтно-будівельних робіт, що виконуються відділом, та будівельно-монтажних робіт, що виконуються підрядним способом. Крім того, безпосередньо у функції начальника відділу входить: здійснення технічного нагляду по забезпеченню високої якості будівельних робіт у повній відповідності з проектом; координування роботи підрядних організацій з ремонтно-будівельних робіт на підприємстві; забезпечення приймання в експлуатацію об`єктів закінченого будівництва та ремонту.
Згідно висновку експерта № 2285 від 25.05.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені як виконані в акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за 2015 рік по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя, частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам. Фактично завищені наступні види робіт:
-1/1 Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари;
-2/2 Додавати на кожний наступний шар розбирання рулонної покрівлі;
-3/3 Приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів, марка 100;
-4/4 Влаштування цементної стяжки, що вирівнює;
-5/5 На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки, що вирівнює, додавати або виключати;
-6/6 Пристрій покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються із застосуванням газополуменевих пальників, в два шари.
Різниця між вартістю фактично виконаних робіт та заявлених як виконані з урахуванням ПДВ-20% складає 37 418,80 грн.
ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою розтрати грошових коштів казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» у листопаді 2015 року вніс завідомо неправдиві дані в офіційний документ, а саме: в акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року форми КБ-2в від 10.11.2015 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 в осях 25, 1-21 рядах Б-Г інв. № 1000035 КП «НВК «Іскра» щодо об`єму фактично виконаних робіт, а саме внесені недостовірні дані в наступні пункти акту:
-п. 1/1 Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари;
-п. 2/2 Додавати на кожний наступний шар розбирання рулонної покрівлі;
-п. 3/3 Приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів, марка 100;
-п. 4/4 Влаштування цементної стяжки, що вирівнює;
-п. 5/5 На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки, що вирівнює, додавати або виключати;
-п. 6/6 Пристрій покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються із застосуванням газополуменевих пальників, в два шари.
Достовірно знаючи про те, що обсяги фактично виконаних ПП «Михасик» робіт не відповідають заявленим, ОСОБА_7 прийняв вказані роботи, поставив свій підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в б/н за 2015 рік по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра», що в подальшому стало підставою для підписання вказаного акту виконуючим обов`язки директора КП «НВК «Іскра» ОСОБА_12 та безпідставного перерахування на банківський рахунок ПП «Михасик» грошових коштів в загальній сумі 37 418,80 гривень.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

9 червня 2015 року між ПП «Михасик» та КП «НВК «Іскра» укладено договір підряду № 17/193-юр на виконання роботи з ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях 25, 1-21 рядах Б-Г інв. № 1000035 КП «НВК «Іскра». Згідно платіжного доручення № 9145 від 06.07.2015 року на банківський рахунок ПП «Михасик» з рахунку КП «НВК «Іскра» перераховано 755 139,36 грн.; згідно платіжного доручення № 17219 від 11.11.2015 року на банківський рахунок ПП «Михасик» з рахунку КП «НВК «Іскра» перераховано 191 149,44 грн.
Таким чином, за виконання робіт по зазначеному договору на КП «НВК «Іскра», на банківський рахунок ПП «Михасик» перераховані грошові кошти у загальній сумі 946 288,8 грн.
10 листопада 2015 року підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 по договору № 17/193-юр від 09.06.2015. Акт зі сторони підрядчика (виконавця) підписував директор ПП «Михасик» ОСОБА_11 та зі сторони замовника в.о. директора КП «НВК «Іскра» ОСОБА_12 .
Вказані будівельні роботи по договору № 17/193-юр від 09.06.2015 контролював начальник відділу капітального будівництва КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» ОСОБА_7 , який згідно своїх функціональних обов`язків: здійснює технічний контроль за якістю виконання підрядною організацією будівельно-монтажних робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та технічних умов; контролює якість ремонтно-будівельних робіт, що виконуються відділом та будівельно-монтажних робіт, що виконуються підрядним способом. Крім того, безпосередньо у функції начальника відділу входить: здійснення технічного нагляду по забезпеченню високої якості будівельних робіт у повній відповідності з проектом; координування роботи підрядних організацій з ремонтно-будівельних робіт на підприємстві; забезпечення приймання в експлуатацію об`єктів закінченого будівництва та ремонту.
Згідно висновку експерта № 2285 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені, як виконанні в акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за 2015 рік по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя, частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам. Фактично завищені наступні види робіт:
-1/1 Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари;
-2/2 Додавати на кожний наступний шар розбирання рулонної покрівлі;
-3/3 Приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів, марка 100;
-4/4 Влаштування цементної стяжки, що вирівнює;
-5/5 На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки, що вирівнює додавати або виключати;
-6/6 Пристрій покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються із застосуванням газополуменевих пальників, в два шари.
Різниця між вартістю фактично виконаних робіт та заявлених як виконані з урахуванням ПДВ-20% складає 37 418,80 грн.
Таким чином ОСОБА_7 шляхом зловживання службовим становищем, діючи за попередньою змовою з особою, обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, розтратив грошові кошти КП «НВК «Іскра» в загальній сумі 37 418,80 гривень, які були безпідставно перераховані за завищені обсяги фактично виконаних будівельних робіт по акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року форми КБ-2в від 10.11.2015 на банківський рахунок ПП «Михасик».

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

2 вересня 2015 року між ПП «Михасик» та КП «НВК «Іскра» укладено договір підряду № 17/280-юр на виконання роботи з ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях 21-43 рядах А-Б інв. № 1000035 КП «НВК «Іскра». Згідно платіжного доручення № 15456 від 12 жовтня 2015р. на банківський рахунок ПП «Михасик» з рахунку казенного підприємства «НВК «Іскра» перераховано 685 094,64грн.; платіжного доручення № 197 від 06 квітня 2016р. на банківський рахунок ПП «Михасик» з рахунку КП «НВК «Іскра» перераховано 218321,76 грн.
Таким чином, за виконання робіт по зазначеному договору Казенним підприємством «НВК «Іскра» на банківський рахунок ПП «Михасик» були перераховані грошові кошти у загальній сумі 903 416,4 грн. Після чого ОСОБА_11 як керівник зазначеної комерційної структури зміг розпорядитися ними на власний розсуд.
31 березня 2016 року підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 по договору № 17/280-юр від 09.02.2015. Акт зі сторони підрядчика (виконавця) підписував директор ПП «Михасик» ОСОБА_11 та зі сторони замовника в.о. директора КП «НВК «Іскра» ОСОБА_12 .
Згідно висновку експерта № 2286 від 25.05.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені як виконані в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя в осях 21-43, в рядах А-Б», частково не відповідають кошторисній документації та фактично виконаним будівельним роботам.
Різниця між вартістю будівельних робіт згідно кошторисної документації та фактично виконаних робіт і заявлених як виконані, з урахуванням ПДВ-20%, складає 153 196,80 грн. (сто п`ятдесят три тисячі сто дев`яносто шість грн. 80 коп.).
ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою розтрати грошових коштів КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра», у березні 2016 року вніс завідомо неправдиві дані в офіційний документ, а саме в акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2, в осях 21-43, в рядах А-Б інв. № 1000035 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя» щодо об`єму фактично виконаних робіт, а саме внесені недостовірні дані в наступні пункти акту:
-п. 3. улаштування цементної вирівнювальної стяжки;
-п. 4. на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати або виключати;
-п. 5. готування важких кладкових цементно-вапняних розчинів, марка 100;
-п. 6. цемент ПЦ-П Б-Ш-400 (25 кг);
Достовірно знаючи про те, що обсяги фактично виконаних ПП «Михасик» робіт не відповідають заявленим, ОСОБА_7 прийняв вказані роботи, поставив свій підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за березень 2016 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2, в осях 21-43, в рядах А-Б інв. № 1000035 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя», що в подальшому стало підставою для підписання вказаного акта виконуючим обов`язки директора КП «НВК «Іскра» ОСОБА_12 , та безпідставному перерахуванню на банківський рахунок ПП «Михасик» грошових коштів в загальній сумі 153 196,80 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

2 вересня 2015 року між ПП «Михасик» та КП «НВК «Іскра» укладено договір підряду № 17/280-юр на виконання роботи з ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях 21-43 рядах А-Б інв. № 1000035 КП «НВК «Іскра». Згідно платіжного доручення № 15456 від 12 жовтня 2015р. на банківський рахунок ПП «Михасик» з рахунку КП «НВК «Іскра» перераховано 685094,64 грн.; платіжного доручення № 197 від 06 квітня 2016р. на банківський рахунок ПП «Михасик» з рахунку КП «НВК «Іскра» перераховано 218321,76 грн.
Таким чином, за виконання робіт по зазначеному договору КП «НВК «Іскра» на банківський рахунок ПП «Михасик» були перераховані грошові кошти у загальній сумі 903 416,4 грн.
31 березня 2016 року підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 по договору № 17/280-юр від 09.02.2015. Акт зі сторони підрядчика (виконавця) підписував директор ПП «Михасик» ОСОБА_11 та зі сторони замовника в.о. директора КП «НВК «Іскра» ОСОБА_12 .
Вказані будівельні роботи по договору № 17/280-юр від 09.02.2015 контролював начальник відділу капітального будівництва КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» - ОСОБА_7 , який згідно своїх функціональних обов?язків: здійснює технічний контроль за якістю виконання підрядною організацією будівельно-монтажних робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та технічних умов; контролює якість ремонтно-будівельних робіт, що виконуються відділом та будівельно-монтажних робіт, що виконуються підрядним способом. Крім того, безпосередньо у функції начальника відділу входить: здійснення технічного нагляду по забезпеченню високої якості будівельних робіт у повній відповідності з проектом; координування роботи підрядних організацій з ремонтно-будівельних робіт на підприємстві; забезпечення приймання в експлуатацію об`єктів закінченого будівництва та ремонту.
Згідно висновку експерта № 2286 від 25.05.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги будівельних робіт, заявлені як виконані в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя в осях 21-43, в рядах А-Б», частково не відповідають кошторисній документації та фактично виконаним будівельним роботам.
Різниця між вартістю будівельних робіт згідно кошторисної документації та фактично виконаних робіт і заявлених як виконані з урахуванням ПДВ-20% складає 153 196,80 грн.
Таким чином ОСОБА_7 шляхом зловживання службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою з особою, обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, розтратив грошові кошти КП «НВК «Іскра» в загальній сумі 153 196,80 гривень (з урахуванням ПДВ-20%), які були безпідставно перераховані за завищені обсяги фактично виконаних будівельних робіт по акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року форми КБ-2в від 31.03.2016 року на банківський рахунок ПП «Михасик».

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

3 вересня 2015 року між ПП «Михасик» та КП «НВК «Іскра» укладено договір підряду № 17/281-юр на виконання роботи з ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях 21-43 рядах Г-Е інв. № 1000035 КП «Науково-виробничий комплекс Іскра» м. Запоріжжя. Згідно платіжного доручення № 15455 від 12 жовтня 2015 року на банківський рахунок ПП «Михасик» з рахунку КП «НВК «Іскра» перераховано 685094,64 грн.; платіжного доручення № 3455 від 18 березня 2016 року на банківський рахунок ПП «Михасик» з рахунку КП «НВК «Іскра» перераховано 249922,56 грн.
Таким чином, за виконання робіт по зазначеному договору на КП «НВК «Іскра» на банківський рахунок ПП «Михасик» були перераховані грошові кошти у загальній сумі 935017,20 грн. Після чого ОСОБА_11 , як керівник зазначеної комерційної структури зміг розпорядитися ними на власний розсуд.
16 березня 2016 року підписано акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 по договору № 17/281-юр від 03.09.2015 року. Акт зі сторони підрядчика (виконавця) підписував директор ПП «Михасик» ОСОБА_11 та зі сторони замовника в.о. директора КП «НВК «Іскра» ОСОБА_12 .
Згідно висновку експерта № 2287 від 25.05.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги будівельних робіт, заявлені як виконані в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя в осях 21-43, в рядах Г-Е», частково не відповідають кошторисній документації та фактично виконаним будівельним роботам.
Різниця між вартістю будівельних робіт, згідно кошторисної документації та фактично виконаних робіт і заявлених як виконанні з урахуванням ПДВ - 20% складає 165 182,40 грн.
ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою розтрати грошових коштів КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» у березні 2016 року вніс завідомо неправдиві дані в офіційний документ, а саме в акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2, в осях Г-Е, в рядах 21-43КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя» щодо об`єму фактично виконаних робіт, а саме внесені недостовірні дані в наступні пункти акту:
- 3 Улаштування цементної вирівнювальної стяжки;
- 4 На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної
стяжки додавати або виключати;
- 5 Готування важких кладкових цементно-вапняних розчинів, марка 100;
- 6 Цемент ПЦ-П Б-Ш-400 (25 кг).
Достовірно знаючи про те, що обсяги фактично виконаних ПП «Михасик» робіт не відповідають заявленим, ОСОБА_7 прийняв вказані роботи, поставив свій підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в б/н за березень 2016 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2, в осях Г-Е, в рядах 21-43КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя», що в подальшому стало підставою для підписання вказаного акту виконуючим обов`язки директора КП «НВК «Іскра» ОСОБА_12 та безпідставному перерахуванню на банківський рахунок ПП «Михасик» грошових коштів в загальній сумі 165 182,40 гривень.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

3 вересня 2015 року між ПП «Михасик» та КП «НВК «Іскра» укладено договір підряду № 17/281-юр на виконання роботи з ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях 21-43 рядах Г-Е інв. № 1000035 КП «Науково-виробничий комплекс Іскра» м. Запоріжжя. Згідно платіжного доручення № 15455 від 12 жовтня 2015р. на банківський рахунок ПП «Михасик» з рахунку КП «НВК «Іскра» перераховано 685 094,64 грн.; платіжного доручення № 3455 від 18 березня 2016р. на банківський рахунок ПП «Михасик» з рахунку КП «НВК «Іскра» перераховано 249 922,56 грн.
Таким чином, за виконання робіт по зазначеному договору на КП «НВК «Іскра» на банківський рахунок ПП «Михасик» були перераховані грошові кошти у загальній сумі 935 017,20 грн.
16 березня 2016 року підписано акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 по договору № 17/281-юр від 03.09.2015. Акт зі сторони підрядчика (виконавця) підписував директор ПП «Михасик» ОСОБА_11 та зі сторони замовника в.о. директора КП «НВК «Іскра» ОСОБА_12 .
Вказані будівельні роботи по договору № 17/281-юр від 03.09.2015 контролював начальник відділу капітального будівництва КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» ОСОБА_7 , який згідно своїх функціональних обов`язків: здійснює технічний контроль за якістю виконання підрядною організацією будівельно-монтажних робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та технічних умов; контролює якість ремонтно-будівельних робіт, що виконуються відділом та будівельно-монтажних робіт, що виконуються підрядним способом. Крім того, безпосередньо у функції начальника відділу входить: здійснення технічного нагляду по забезпеченню високої якості будівельних робіт у повній відповідності з проектом; координування роботи підрядних організацій з ремонтно-будівельних робіт на підприємстві; забезпечення приймання в експлуатацію об`єктів закінченого будівництва та ремонту.
Згідно висновку експерта № 2287 від 25.05.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені як виконанні в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя в осях 21-43, в рядах А-Б», частково не відповідають кошторисній документації та фактично виконаним будівельним роботам.
Різниця між вартістю будівельних робіт, згідно кошторисної документації та фактично виконаних робіт і заявлених як виконанні з урахуванням ПДВ-20% складає 165 182,40 грн.
Таким чином ОСОБА_7 шляхом зловживання службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою з особою, обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, розтратив грошові кошти КП «НВК «Іскра» в загальній сумі 165 182,40 гривень (з урахуванням ПДВ - 20%), які були безпідставно перераховані за завищені обсяги фактично виконаних будівельних робіт по акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року форми КБ-2в від 16.03.2016 року на банківський рахунок ПП «Михасик».

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи та доказам, наданим стороною обвинувачення. А саме, судом не мотивовано прийняття одних і відхилення інших доказів, оскільки при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші.
Так, ставлячи під сумнів експертні дослідження, суд не взяв до уваги висновки експерта, у яких зазначено про відсутність вирівнювальної стяжки, що в сукупності з підписаними з ОСОБА_7 актами виконаних робіт вказує на розтрату грошових коштів КП НВК «Іскра». Не взяв суд до уваги і показання експерта ОСОБА_13 , який пояснив суду, що під час проведення експертизи № 2285 зазначено про наявність вирівнювальної стяжки, проте під час проведення експертиз №№ 2287, 2286 такі види робіт як укладення вирівнювальної стяжки не вказані, у зв`язку із тим, що такі роботи фактично не виконувалися.
Висновкам суду про неналежність експертних досліджень внаслідок того, що відповідно до постанови слідчого рішення про призначення експертиз прийнято у рамках кримінального провадження за ознаками службового підроблення за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто з метою перевірки факту привласнення коштів державного підприємства, а ці обставини не становлять предмет доказування в справі про службове підроблення, прокурор на дає наступне спростування.
Судом не взято до уваги той факт, що для перевірки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за обставинами кримінального провадження необхідно саме визначити за допомогою будівельно-технічної експертизи правдивість тих даних, які викладені в актах виконаних будівельних робіт, оскільки саме виконання чи невиконання певних видів робіт може зазначатися на наявності або відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Щодо висновків суду про можливу упередженість експерта внаслідок відсутності відповідно до обвинувального акту процесуальних витрат на проведення експертизи та відсутність у постановах слідчого роз`яснень експерту про кримінальну відповідальність за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та завідомо неправдивий висновок експерта, прокурор зазначає, що в суді першої інстанції експерт підтвердив, що будь-яких коштів від органу досудового розслідування він не отримував, він фактично попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, що зазначено у кожному висновку експертизи.
Прокурор зазначає, що судово-будівельні експертизи призначені 23.05.2017 ще до набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного, що спростовує висновки суду про надання очевидного пріоритету інтересам потерпілого, представник якого отримав повідомлення про призначення експертизи 31.05.2017.
Вважає, що суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора від 05.12.2019 про призначення експертизи, тобто не створив необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, чим порушив ч. 6 ст. 22 КПК України, та не дотримався вимог п. 4 ч. 3 листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», де вказано, що відхилення судом клопотань учасників судового провадження визнається неповнотою судового розгляду та є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Також апелянт зазначає, що суд допитав за клопотанням сторони захисту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , однак щодо цих свідків сторона захисту не повідомляла прокурора в порядку ст. 290 КПК України про існування зазначених доказів стороні обвинувачення стало відомо лише під час проведення судового засідання.
Прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог процесуального закону та невірними висновками суду, призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 зазначає, що викладені у вироку висновки суду є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи, а в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за якими йому висунуто обвинувачення.
В обґрунтування скарги зазначає, що не погоджується із висновками суду щодо визнання неналежними доказами висновків судових будівельно-технічних експертиз №№ 2285, 2286, 2287.
Зокрема, висновок суду, що при проведені експертиз не було дотримано порядок відібрання зразків, суперечить як самим висновками експертиз, в яких відсутні посилання на використання в процесі дослідження будь-яких зразків, так і показанням експерта ОСОБА_13 у суді, який пояснив, що застосована ним методика проведення експертиз не передбачає використання зразків, а на об`єкті (покрівлі корпусу № 2 КП «НВК «Іскра») він використовував візуально-інструментальне обстеження, контрольні зарубки, що не можливо ототожнювати з відібранням зразків в процесуальному сенсі.
Не погоджується із висновком суду щодо визнання неналежними зазначених доказів внаслідок використання експертом відомостей (даних візуального огляду об`єкту від 03.03.2017 та 09.03.2017), які експерт отримав під час здійснення іншого кримінального провадження № 000048, адже зазначене кримінальне провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 217 КПК України виділено в провадження № 0001830, у якому експерт ОСОБА_13 на законних підставах проводив відповідні дослідження, які ним в подальшому були використані при складенні експертних висновків №№ 2285, 2286, 2287. Тобто, відомості, потрібні для складення зазначених висновків, були отримані експертом безпосередньо і на законних підставах.

Також апелянт вважає, що суд припустився упередженості при оцінці доказів, сприйнявши показання обвинуваченого ОСОБА_7 на користь недоведеності його винуватості в пред`явленому обвинуваченні, та не прийнявши до уваги інші докази, надані стороною обвинувачення. Вважає, що суд за відсутності належної мотивації в рамках оцінки доказів надав перевагу доказам сторони захисту, що суперечить приписам п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990. У тому числі, суд у вироку послався на показання свідків захисту ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які, нібито, спростовують висновки експерта, але суд за наявності суперечливих доказів у судовому рішенні не зазначив, чому взяв до уваги саме докази, надані стороною захисту, і відхилив докази сторони обвинувачення.

Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, цивільний позов до обвинуваченого задовольнити в повному обсязі.

В запереченнях на вказані апеляційні скарги захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 наводить мотиви, за яких вона не погоджується із доводами апелянтів, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор апеляційну скаргу прокурора підтримав, апеляційну скаргу потерпілого підтримав частково. Зазначав, що судом істотно порушенні вимоги КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не взяв до уваги висновки експерта щодо відсутності стяжки. Обставини кримінального провадження за ст. 366 КК України підлягали перевірці, тому експертизу було призначено саме у цьому кримінальному провадженні. Експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Винагороду за проведення експертизи не отримував.

Також прокурор навів інші аргументи, які аналогічні доводам апеляційної скарги.

Окремо зазначив, що в прохальній частині скарги помилково зазначено прохання щодо призначення нового розгляду провадження у відношенні ОСОБА_11 . Просив виправдувальний вирок відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Представник потерпілого підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора. Звертав увагу суду на те, що суд першої інстанції надав перевагу стороні захисту, та відкинув докази обвинувачення, зокрема показання і висновки експерта.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення апеляційних скарг. Вважала, що суд правильно оцінив усі докази у сукупності. Зокрема, саме з показань експерта було виявлені порушення при проведенні експертизи, невідповідність змістовної частини експертних висновків тощо. Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 брали безпосередню участь під час проведення експертизи, сторона обвинувачення знала про їх існування та відношення до цього кримінального провадження, однак упереджено їх не допитала.

За ст. 191 КК України відомості до ЄРДР внесли лише після проведення експертизи.

Зауважує, що послуги з експертиз, які проведені за ініціативою органу досудового розслідування комерційним підприємством, не оплачені, що безумовно вказує на зацікавленість експерта у даному кримінальному провадженні та упередженість його висновків.

Захисник вважає обґрунтованими мотиви суду першої інстанції з приводу відмови у задоволенні клопотання прокурора у проведенні комісійної експертизи, та вважає, що оскільки прокурор ставив такі ж самі питання його клопотання було спрямовано на збір доказів під час судового провадження, а не на усунення розбіжностей.

Щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні розтрати за попередньою змовою з іншою особою, пояснила, що ця особа є ОСОБА_11 , який за тих самих обставин виправданий судом, і виправдувальний вирок відносно нього залишений без змін Верховним Судом.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника. Послався на те, що експертизи є неналежними доказами, оскільки обґрунтовується одними і тими ж фотографіями. Зазначив, що експерт під час огляду всюди знаходив вирівнювальну стяжку, але у висновках експертиз упереджено цього не навів.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та представника потерпілого в підтримку своїх апеляційних скарг, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався, перевірив зібрані докази, на які посилався прокурор, згідно зі ст. 94 КПК України оцінив їх з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, надав належну оцінку як окремим доказам, так і їх сукупності, навів детальний аналіз досліджених доказів та обґрунтовано виправдав обвинуваченого з підстав недоведеності його вини у вчиненні інкримінованих злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, нею зроблено не було.
Так, обвинувачення у вчиненні обох кримінальних правопорушень (ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України) ґрунтується на єдиних, по-суті, доказах висновках судової будівельно-технічної експертизи №№ 2285, 2286, 2287 від 25.05.2017 року, із змісту яких випливає, що обсяги будівельних робіт, заявлені як виконані в актах приймання виконаних будівельних робіт, частково не відповідають кошторисній документації та фактично виконаним будівельним роботам.
Як вбачається із мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції визнав вказані висновки експерта недопустимими та неналежними доказами, а також такими, що містять необ`єктивні дані.
Розглядаючи апеляційні скарги, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції щодо недопустимості висновків судової будівельно-технічної експертизи №№ 2285, 2286, 2287 від 25.05.2017 року з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
У частині 2 ст. 87 КПК України наведено перелік тих діянь, які суд безумовно зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, а саме: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень тощо.
Суд першої інстанції визнав недопустимими висновки судових будівельно-технічних експертиз з огляду на те, що при здійсненні експертних досліджень експерт використав отримані ним під візуального огляду об`єкта «Ремонт покрівлі корпусу № 2 казенного підприємства «Науково-виробничий комбінат «Іскра», який проводився 3 березня 2017 року та 9 березня 2017 року у рамках іншого кримінального провадження, до внесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001830, що розглядається судом.
Проте суд не врахував відомості, що викладені у постановах слідчого про призначення експертиз, про необхідність при проведенні експертиз використовувати дані, отримані при проведені візуального огляду від 03.03.2017 та 09.03.2017 за матеріалами кримінального провадження № 000048.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається (окрім огляду місця події у невідкладних випадках) і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Проте, за загальним правилом кримінальний процесуальний закон не забороняє використання результатів слідчих та процесуальних дій, отриманих в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження.
Єдине обмеження встановлює ст. 257 КПК України, положення якої стосуються лише використання в іншому кримінальному провадженні інформації, що отримана в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії. У такому випадку використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій можливо лише з дозволу слідчого судді.

Оскільки вихідні дані для проведення експертиз були отримані в ході гласних процесуальних (слідчих) дій у рамках кримінального провадження (хоча і іншого), колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції вважати висновки будівельно-технічних експертиз недопустимим доказом з цих підстав.

Крім того, виходячи із змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зразки використовується для порівняльного дослідження.
Під зразками для експертного дослідження слід розуміти матеріальні об`єкти, що надаються експерту для порівняння з об`єктами, які ідентифікуються або діагностуються. Це можуть бути зразки почерку, відбитки пальців рук, зліпки зубів, взуття, проби крові, слини, зразки шрифту друкарської машинки, які використовуються в процесі проведення експертиз як порівняльні матеріали при дослідженні рукописів, предметів з відбитками рук, ніг, зубів, паперів та інших об`єктів, що надаються експерту для дослідження. При цьому отримання зразків для порівняльного дослідження є процесуальною дією, яка полягає в отриманні порівняльних матеріалів для експертного дослідження.

Із тексту висновків експерта вбачається, що експертне дослідження проводилося методом візуально-інструментального обстеження з влаштуванням контрольних зарубок, які, враховуючи наведене вище, не є зразками в розумінні положень ст. 245 КПК України.

Отже, колегія суддів не погоджується із висновками суду про необхідність отримання контрольних зарубок, які не є зразками для порівняльного дослідження, в порядку, визначеному ч. 2 ст. 245, ст.ст. 160-166 КПК України, та констатує відсутність підстав вважати висновки будівельно-технічних експертиз недопустимим доказом з цього приводу.

Всупереч висновків суду, експерт фактично був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та завідомо неправдивий висновок експерта, що підтверджується розпискою експерта на першому аркуші кожного висновку.
А тому колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо визнання недопустимим доказом висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Водночас суд першої інстанції не позбавлений права врахувати суперечливість вихідних даних для проведення експертиз як підставу для оцінки висновків як такі, що містять необ`єктивні дані, у зв`язку із чим не брати їх до уваги, що цілком правильно і було зроблено судом із наведенням відповідних мотивів.

Зокрема, із показань допитаних в суді першої інстанції експерта ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які брали безпосередню участь в проведенні візуального огляду покрівлі 3 та 9 березня 2017 року, та за вказівкою експерта здійснювали контрольні зарубки, встановлено, що огляд покрівлі експертом проводився без інструментів, зазначених у висновках.
Незважаючи, що об`єктами експертних досліджень були три різні ділянки покрівлі, фотозображення, долучені до висновків №№ 2286, 2287, є повністю ідентичними. Два останніх зображення, долучених до висновків № 2285, також ідентичні фотографіям, що долучені до висновків №№ 2286, 2287.
Крім того, колегія суддів зауважує, що отримані внаслідок контрольного обміру виконаних робіт дані належним чином не зафіксовані (актом, протоколом тощо), що позбавляє сторону захисту можливості перевірити або спростувати викладені в експертному дослідженні обсяги фактично виконаних робіт.

Допитаний в суді першої інстанції експерт ОСОБА_13 не зміг пояснити зазначені недоліки експертизи, у тому числі те, як об`єктивно перевірити дані, отримані ним під час огляду покрівлі та використані надалі під час експертного дослідження.
Як випливає із вказаних висновків експерта, роботи з улаштування цементної вирівнювальної стяжки, готування важких кладкових цементно-вапняних розчинів марки 100, цементу ПЦ-П-Б-Ш-400 (25 кг) фактично не виконані.
Проте допитані в судовому засіданні обвинувачений, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які брали участь в проведенні візуального огляду покрівлі 3 та 9 березня 2017 року, свідок ОСОБА_16 , яка здійснювала огляд покрівлі вже після здійснення розтинів з метою організації налагодження вчинених в березні 2017 року зарубок, показали про наявність вирівнювальної стяжки, чия товщина коливається і не є однаковою для різних ділянок покрівлі, що відповідає вимогам державних будівельних стандартів, оскільки це зумовлено необхідністю вирівнювання даху з метою уникнення застою води.
Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу і на те, що експертизи проводились господарським підприємством, діяльність якого направлена на отримання прибутку. Проте витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в обвинувальному акті не зазначені, експерт і прокурор заперечують здійснення оплати послуг з проведення експертизи, що може вказувати на наявність поза процесуальних стосунків між експертом і стороною обвинувачення, обґрунтовано ставити під сумнів достовірність висновків.
Викладене у сукупності, на переконання колегії суддів, вказують на небезпідставність сумнівів суду першої інстанції щодо об`єктивності і обґрунтованості висновків експерта.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо незадоволення судом першої інстанції клопотання прокурора про призначення експертизи, апеляційний суд доходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Проте останній пункт внесений до ч. 2 ст. 332 КПК України відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.
Виходячи із приписів п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 вказаного Закону, ці зміни до КПК не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Отже в силу зазначеного, положення п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України не можуть бути застосовані при розгляді даного кримінального провадження, яке зареєстроване 11.05.2017.
Усупереч відповідних доводів прокурора, суд першої інстанції навів обґрунтування свого рішення про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертизи, яке виклав у формі постанови (т. 2 а.с. 60).
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, адже не вбачає підстав для проведення комісійної експертизи (тобто за участю декількох експертів у одній галузі знань), як просив прокурор.

Також суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, врахував, що висновок експерта є одним із засобів доказування, за допомогою якого суд встановлює відсутність фактів чи обставин, які мають значення для кримінального провадження. З огляду на це та засади змагальності кримінального провадження, визначені ст. 22 КПК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.

Колегія суддів повність погоджується із тим, що відмовляючи у задоволенні клопотань прокурора про призначення комісійної експертизи, суд обґрунтовано прийняв до уваги зауваження сторони захисту з приводу того, що прокурор ставить на зясування такі ж самі запитання, як і орган досудового розслідування, а це вже є не перевірка, а збирання стороною обвинувачення доказів під час проведення судового розгляду обвинувачення по суті.

Є непереконливими доводи апелянтів щодо неналежності і недопустимості доказів, наданих стороною захисту, внаслідок невідкриття відомостей про свідків захисту відповідно до ст. 290 КПК України
Положення щодо відкриття матеріалів стороною захисту регламентовані ч. 6 ст. 290 КПК України.
Відповідно до вказаної норми сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Отже, виходячи із зазначеного, підставою для відкриття матеріалів стороною захисту є запит прокурора, який у даному кримінальному провадженні відсутній.
Крім того, апеляційний суд констатує, що прокурор не був обмежений у праві допитати свідків захисту в судовому засіданні, мав достатньо часу для підготовки до цієї процесуальної дії, адже клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 заявлено 20.10.2017 (т. 1 а.с. 53), а допит вказаних свідків відбувся 15.02.2018 (т. 1 а.с. 78-81). Наведене вказує, що прокурор не був обмежений в реалізації своїх процесуальних обов`язків щодо підтримання обвинувачення у суді.
Свідок ОСОБА_16 , показання якої суд першої інстанції врахував на користь обвинуваченого, є свідком з боку обвинувачення, що вбачається із п. 35 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження, доводи апеляційних скарг щодо надання переваги доказам сторони захисту, оскільки суд першої інстанції дослідив усі докази - як ті, що надані стороною обвинувачення, так і ті, що надані стороною захисту, при цьому суд навів у вироку мотиви неврахування деяких із них.
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що відносно особи, яка за версією сторони обвинувачення за попередньою змовою з ОСОБА_7 допустила розтрату чужого майна, ухвалений виправдувальний вирок, який наразі залишений без змін судами апеляційної та касаційної інстанції (справа № 336/2314/17-к, провадження № 51-9519км18), що є окремою самостійною підставою для констатації відсутності в діяннях ОСОБА_7 такої ознаки, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Отже, доводи апеляційних скарг правильність висновків суду першої інстанції щодо недоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не спростовують, а тому й відсутні підстави для задоволення цивільного позову, як того вимагає представник потерпілого.
Крім того, порушуючи в апеляційній скарзі питання щодо призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції, прокурор не вказує жодної підстави для такого розгляду. Не вбачає таких підстав і колегія суддів.
Цивільний позов казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди обґрунтовано залишений без розгляду, що відповідає приписам ч. 3 ст. 129 КПК України.
За наведеного виправдувальний вирок суду підлягає залишенню без змін, але з мотивів щодо допустимості висновків судових будівельно-технічних експертиз №№ 2285, 2286, 2287, які викладені апеляційним судом в цій ухвалі.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_10 та представника потерпілого Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Виправдувальний вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4