Справа № 615/1165/19
Провадження № 1-кп/615/16/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК Українита заявлене захисником обвинуваченого клопотання про виклик та допит судово-медичного експерта ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в спричиненні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик та допит судово-медичного експерта ОСОБА_8 , що був доповідачем під час проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання захисник обґрунтував тим, що ухвалою суду від 10.01.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи на предмет тілесних ушкоджень отриманих потерпілим.

Захисник зауважив, що недоліки викладені в комісійній судово-медичній експертизи №08-133/19 від 05.08.2019 року викладені в клопотанні про призначення повторної експертизи є очевидними і задля повноти судового слідства підлягають усуненню шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання пояснивши, що воно не є обґрунтованим.

Потерпілий та його представник погодились з думкою прокурора.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10.01.2020 року в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що зазначені стороною захисту відомості, які за думкою захисника обумовлюють неможливість врахування висновку під час прийняття рішення судом по суті обвинувачення, - не є такими, що дають підстави для призначення повторної експертизи, отже, згідно ухвали, призначення повторної експертизи не є доцільним.

Питання, які зазначені в клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи стосуються оцінки наявних у потерпілого тілесних ушкоджень за медичними критеріями та суб`єктивним ставленням експертів, як спеціалістів у галузі медицини.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив, що згоден з висновками тієї судово-медичної експертизи, яка визначила тілесні ушкодження потерпілого як легкі.

З огляду на те, що судом дослідженні усі висновки судово-медичних експертиз, суд вважає, що наявних в матеріалах справи даних, щодо оцінки ушкоджень достатньо, а тому допит судово-медичного експерта в судовому засіданні не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 350, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик та допит судово-медичного експерта ОСОБА_8 , що був доповідачем під час проведення комісійної судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1