В И Р О К
Іменем України

24.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 01.08.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого 06.11.2015 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 08.08.2018,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

08.08.2018 у період часу з 10:00 год. по 10 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна,8, у якому розташовані різні торгівельні відділи ( магазини), зокрема супермаркет «Грош Експрес» та будучи на сходовому майданчику між першим та другими поверхами, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доспуту, умисно, таємно, вчинив крадіжку дитячого візка ТМ «TURBO Trike» моделі «М 3452-3FА» синього кольору, який був виставлений від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на другому поверсі вищевказаного приміщення та належить ОСОБА_6 .
Вартість викраденого ОСОБА_3 дитячого візка ТМ «TURBO Trike» моделі «М 3452-3FА» відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №4440/18-21 від 23.08.2018 становить 2339 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю. Пояснив, що 08.08.2018 перебуваючи у приміщенні, що в АДРЕСА_2 , на сходовому майданчику між першим та другими поверхам побачив дитячий візок, який вирішив викрасти для того, щоб віддати його своїй сусідці у якої є четверо малолітніх дітей. Не розуміє чому вчинив злочин, має психологічну травму після смерті неповнолітнього сина, який під час ДТП загинув на його очах. У вчиненому щиро розкаявся. Щодо вартості викраденого не заперечував.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2018 встановлено, що ОСОБА_6 подала заяву до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про те, що 08.08.2018 у період часу з 10:00 год. по 10:30 год. невідома особа перебуваючи у ТЦ «Грош Експрес», що в м. Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна,8, шляхом вільного доступу викрала дитячий візок ТМ «TURBO Trike», який був виставлений на продаж магазином «Пузя» і вартість якого становила 3425 грн., чим завдав майнової шкоди ФОП ОСОБА_6 на вказану суму (а.с.52);
відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000439 відомості про крадіжку вищезазначеного майна внесено до ЄРДР 08.08.2018 (а.с.51);
відповідно до протоколу огляду місця події від 08.08.2018 з фототаблицями та диску CD-R оглянутого в судовому засіданні в приміщенні ТЦ «Грош Експрес», що в м. Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна,8, а саме магазину «Пузя» розташованого на другому поверсі зі слів власниці товару встановлено, що дитячі та підліткові велосипеди розташовуються не тільки в торговельній залі магазину, а також на сходовому майданчику між першим та другим поверхами триповерхової будівлі (а.с.53-58);
згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 14.08.2018 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на CD-R диск із трьома фрагментами відео камер спостереження з супермаркету «Грош Експрес» ( вул. Центральна,8, м. Жмеринка) із назвами: « ch04_1305», « ch06_1155» та « ch10_1515», які визнані речовими доказами (а.с.59,60);
відповідно до заяви ОСОБА_3 від 09.08.2018 останній добровільно видав працівникам поліції дитячий візок ТМ «TURBO Trike» синього кольору, який він викрав з магазину «Грош Експрес», що в м. Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна,8 (а.с.69);
згідно протоколу огляду речового доказу від 09.08.2018 з фототаблицями було оглянуто дитячий візок ТМ «TURBO Trike» синього кольору, який добровільно видав ОСОБА_3 на який ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2018 було накладено арешт ( а.с. 70-73);
відповідно до протоколу огляду від 09.09.2019 компакт диску CD-R «Perfeo»52-х, 700 МВ, який добровільно видав представник підприємства ТОВ НВК «Аргон» ОСОБА_7 із назвами: « ch04_1305», « ch06_1155» та « ch10_1515». Оглядом відеоролику №1 було встановлено, що 08.08.2018 о 10 год. 13 хв. чоловік який одягнений в футболку темно сірого кольору із надписом в області грудей, спортивні штани сірого кольору із кишенями по боках, кросівки червоного кольору з білими вставками на розрахунковій касі №2 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де придбав пляшку горілки. Оглядом відеоролику №2 було встановлено, що 08.08.2018 о 10 год. 12 хв. вищезазначений чоловік спустився по сходах вказаного магазину із дитячим трьохколісним велосипедом синього кольору, який залишив біля камер схову та пішов в напрямку продуктової торгової зали. Вказаний чоловік о 10 год. 13 хв. перебуваючи на розрахунковій касі придбав пляшку горілки та попрямував до камери схову та із камери №32 дістав пакет зеленого кольору, взявши з собою вищезазначений велосипед та пішов до напрямку виходу вказаного магазину. Оглядом відеоролику №3 було встановлено, що 08.08.2018 о 10 год. 15 хв., невідомий чоловік вийшов з супермаркету «Грош Експрес» із велосипедом синього кольору в якому знаходився полімерний пакет зеленого кольору та зніс його по східцях вказаного магазину (а.с. 82-85)
за даними комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 27.08.2018 не значиться (а.с.62);
згідно повідомлення комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 27.08.2018 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 14.07.2014 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, опіоїдів (а.с.63);
відповідно до висновку №175 амбулаторної судово- наркологічної експертизи ОСОБА_3 , 1975 року народження, виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та алкоголю. Сидром залежності ІІ ст. Примусового лікування не потребує у зв`язку з тим, що перебуває на замісній підтримувальній терапії метадоном (а.с.81);
ухвалою суду від 11.03.2019 призначено у кримінальному провадженні амбулаторну судову психолого психіатричну експертизу ОСОБА_3 (а.с.97);
відповідно до висновку судово психіатричного експерта №190 від 06.06.2019 ОСОБА_3 потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово психолого психіатричної експертизи (а.с.125-127);
ухвалою суду від 25.09.2019 у кримінальному провадженні призначено стаціонарну судово психолого психіатричну експертизу ОСОБА_3 (а.с.138-139).
Відповідно до висновку №112 стаціонарної судово- психолого психіатричної експертизи на ОСОБА_3 : В період часу , до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 є особою з змішаним розладом особистості. В теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено. Обставину, що обтяжує покарання яку зазначено в обвинувальному висновку - вчинення злочину повторно, слід виключити з обсягу обвинувачення, так як вона є кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину за ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної 04.01.2019 ст. інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_9 , психологом Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_10 та провідним інспектором Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_11 виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства ( без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту) можливе. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень ( заходи на зменшення агресії та вживання алкогольних напоїв). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язки відповідно до п.п.1,2,3 ч.2 ст. 76 КК України.
Судом встановлено, що хоча обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак враховуючи його щире каяття та всі обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, із врахуванням того, що після вчинення злочину він інших злочинів не вчиняв, потерпіла будь яких претензій матеріального та морального характеру не має, відсутність тяжких наслідків злочину, наявність сім`ї та неповнолітньої дитини, тимчасової роботи, тому суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з нього арешт.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
За ст. ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 286 ( двісті вісімдесят шість) грн.
Речові докази: дитячий візок ТМ «TURBO TRIKE» синього кольору, який знаходиться в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю, знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2018;
CD-R диск із трьома фрагментами відео камер спостереження з супермаркету «Грош Експрес», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна,8 із назвами: « ch04_1305», « ch06_1155» та « ch10_1515» - залишити при матеріалах кримінального провадження, знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2018.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя