ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1941/20 Справа № 175/3647/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000062,-
ВСТАНОВИВ:
В ході перевірки зазначеної апеляційної скарги встановлено підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи.
Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2020 року, мені було передано матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000062.
Під час ознайомлення із вищевказаним провадженням встановлено підстави неможливості участі у розгляді цього провадження у зв`язку з тим, що я приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000062.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, аби у учасників судового розгляду не виникало сумніву в неупередженості складу суду та необ`єктивності судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000062.
Провадження передати до перерозподілу автоматизованою системою діловодства суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2