overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/860/17
Провадження № 1-в/670/46/19
УХВАЛА
11 грудня 2019 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20.08.2019 року, залишеним без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29.11.2019 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
З метою забезпечення дотримання прав засудженого ОСОБА_2 йому слід надати можливість для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 670/860/17, та доставити ОСОБА_2 23.12.2019 року о 14.00 год. в приміщення Віньковецького районного суду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доставити засудженого ОСОБА_2 в приміщення Віньковецького районного суду Хмельницької області 23.12.2019 року на 14.00 год. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 670/860/17.
Копію ухвали для виконання направити ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та конвойній службі ГУНП в м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2877/19

У Х В А Л А
11 грудня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 23 грудня 2019 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої та потерпілого.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 297/2316/19
Провадження № 11-кп/4806/922/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09.12.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2019 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 19.12.2019.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа № 438/578/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/524/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

05 грудня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №0000887 від 08.12.2017 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих - ОСОБА_14

за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_15 та адвоката ОСОБА_10 захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 захисника ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2019 року,-

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційні скарги адвоката ОСОБА_15 та адвоката ОСОБА_10 захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2019 року стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_16 без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 16.00 год. 10.12.2019 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/9200/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1399/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязівідповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК Українипризначити на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 1-кс/522/1005/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

25 жовтня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

25 жовтня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке 25 жовтня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

25 жовтня 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 25 жовтня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
11.12.2019
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

11 грудня 2019 року

м. Київ
справа №321/1162/18
провадження № 51-3885км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2019 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України.
У звязку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції,задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Виключити з її мотивувальноїчастини посилання на те, що: «частину доказів обґрунтовано визнав неналежними та відкинув їх з наведенням відповідного мотивування».
В порядку ч. 2 ст. 433 КПК України вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2019 рокущодо ОСОБА_6 в частині зазначення підстави виправдання змінити та вважати його виправданим у зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
В решті судові рішення залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 40 хвилин 16 грудня 2019 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
10 грудня2019 року

м. Київ

справа № 640/5652/13-к
провадження № 51-6047 ск 19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року,
встановив:
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати всім учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив :
Витребувати із Київського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/3699/19
У Х В А Л А

26.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-КОМПАНІ ГРУП» ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000225, відомості щодо якого внесені 09.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому директор просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у справі №752/20369/16-к (судове провадження 1-кс/752/1626/19), на грошові кошти ТОВ «СТАРТ-КОМПАНІ ГРУП».

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Вивчивши вказане клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгляду, виходячи з наступного.
18.07.2019 Київським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у справі №752/20369/16-к (судове провадження 1-кс/752/1626/19) та відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі скасування судового рішення, яким було накладено арешт, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна та постановлення остаточного судового рішення.
Однак, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки судовим рішенням суду апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яким було накладено оскаржуваний арешт, а також особа, яка подала клопотання не з`явилась в судове засідання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду вказаного клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе залишити вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-КОМПАНІ ГРУП» ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000225, відомості щодо якого внесені 09.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1069/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 р. за № 0000556,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 314-316, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 р. за № 0000556, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 17 грудня 2019 р. о 16:00 год.
У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Зміни застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком на 60 днів, з 11 грудня 2019 року до 23:59 год. 08 лютого 2020 року, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Строк дії запобіжного заходу, обраного до обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме: з 23.00 години до 07.00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити на 60 днів, тобто з 11 грудня 2019 року до 23:59 год. 08 лютого 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язки, передбачені пунктами 1-4 частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися з міста Вінниці без дозволу суду; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.12.2019 р. о 17.00 год.

Суддя:
Справа № 136/1984/19
Провадження № 1-кс/930/1418/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 року Немирівський районний суду Вінницької області
складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
учасників справи: прокурора ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ОСОБА_4 про відвід судді,-
Заява мотивована тим, що заявниця вбачає в діях судді ОСОБА_7 , очевидні порушення чинного законодавства, які полягають в упередженості, необґрунтованості та безпідставному поспіху в супереч чинного законодавства та порушеннях її права на захист.
В судовому засіданні заявниця та її захисник підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити з мотивів наведених в заяві. Пояснила, що 31.10.2019 року до неї подзвонили на мобільний телефон і повідомили, що її викликають в судове засідання 01.11.2019 року в Липовецький районний суд. На другий день в суді вона довідалася, що викликається в судове засідання по розгляду клопотання про накладення арешту на її майно. Справу розглядав суддя ОСОБА_7 .. Вона заявила клопотання про відкладення розгляду справи, так як вона хоче скористатися послугами її адвоката, однак суддя ОСОБА_7 відмовив її в цьому. Крім того, суддя ОСОБА_7 перебуває в дружніх відносинах з адвокатом ОСОБА_8 , за клопотання якого прокурором і було заявлено клопотання про накладення арешту на її майно, про що надала відповідні роздруківки з профілю судді ОСОБА_7 в мережі Фейсбук. В зв`язку з цим в неї виникли сумніви в неупередженості судді, а тому нею було заявлено йому відвід.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що хоча підстав передбачених ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_7 не вбачається, однак враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати у заявниці сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна ОСОБА_1
Слідчий суддя: