гСправа № 196/1595/19 Провадження №1-кп/0187/143/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000586 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українця, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В

02.12.2019 близько 16-00 год. ОСОБА_6 проходячи повз домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та вирішив зайти в гості.
Підійшовши до будинку та скориставшись відсутністю господаря, без права на знаходження в будинок, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, відкрив незамкнені вхідні двері та проник до середини будинку.Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 побачив, у приміщені зали електричний конвекторний радіатор марки «Елемент», моделі КR-2001Т, сріблястого кольору, який вирішив викрасти.
ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно протиправно з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_7 електричний конвекторний радіатор марки «Елемент», моделі KR - 2001Т, сріблястого кольору вартістю 1140 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

13 грудня 2019 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 13.12.2019 року та просить призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 п. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Абзацом п`ятим частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, такий як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 370 від 09.12.2019 року в розмірі 150 грн необхідно стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 грудня 2019 року, що укладена між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 370 від 09.12.2019 року в розмірі 150 грн на користь держави.

Речові докази по справі: конвекторний радіатор вертикальної форми, марки «Елемент», моделі KR - 2001Т, сріблястого кольору повернути власнику ОСОБА_7 .

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1