Справа № 495/1830/20
№ провадження 1-кс/495/797/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Зав1-кс/495/797/2020ерюха В.О., при секретарі ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, освіта середньотехнічна, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимого:
- 05.05.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 (один) рік;
- 06.10.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 6 (шість) місяців арешту;
- 30.03.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. 09.07.2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію»,
- 22.11.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, на 3 роки 6 місяців, з випробувальним терміном на 2 роки, в силу статті 89 КК України, вважається особою у якої судимість знята та погашена, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 23.03.2020, приблизно о 15 годині більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вулиць Ізмаїльська та Шкільна, в м. Білгород-Дністровський, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, побачив як з магазину ТОВ «АТБ Маркет» (магазин Продукти-950), який розташований по вул. Ізмаїльській, 131, в м. Білгород-Дністровський, виходить ОСОБА_6 , на плечі якої висіла сумка, а в руках вона тримала два полімерних пакета з продуктами харчування, раптово виник намір направлений на відкрите викрадання чужого майна.
Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, який направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаючи і розуміючи що його дії будуть помічені прослідував за потерпілою ОСОБА_6 , та наздогнавши її біля будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , підбіг заду та схватившись за один із полімерних пакетів, які тримала ОСОБА_6 , в руках намагався його забрати, але потерпіла ОСОБА_6 , пакет не віддавала та не встоячи на ногах впала на землю. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії намагався і далі відібрати сумку у потерпілій ОСОБА_6 , але остання охопила її руками та не віддавала, і ОСОБА_7 , застосувавши силу вирвав полімерний пакет з рук потерпілої ОСОБА_6 , тим самим відкрито викрав наступне майно, а саме:
- косметичні вироби - маски-патчі під очі, у кількості 10 штук, вартістю 70 гривень;
- кава мелена, приблизною вагою 100 грамів, у паперовому пакеті з маркуванням «Сімейна каватм Богуславський», 100 гривень;
- чотири пакети з косметичними виробами без маркування (фарба для волосся), 100 гривень;
- 1 упаковка глини блакитної антицелюлітної марки «Sequoia», 90 гривень;
- упаковка замороженого корму для акваріумних риб марки «Neon», ємкістю 100 мл, 50 гривень;
- рідина для миття універсальна, об`ємом 1 л, марки «Sonett», 160 гривень,
- шампунь органічний, марки «Urtekram», об`ємом 1 літр, вартістю 400 гривень;
- масажна свічка для манікюру, марки «Yo», об`ємом 50 гр, вартістю 100 гривень;
- дитяча присипка марки «Honey Bunny», об`ємом 100 гр, вартістю 56 гривень;
- органічне тверде мило марки «Sonett», 2 упаковки, вагою 100 гр, кожна, вартістю 100 гривень;
- натуральне масло дерева Иш марки «Mayuer», ємкістю 50 мл, вартістю 50 гривень;
- поліетиленовий пакет з дерев`яними паличками, кількістю 50 штук, вартістю 10 гривень;
- олівець для брів марки «Lash Secret», об`ємом 2,5 мл, вартістю 75 гривень;
- зарядний пристрій чорного кольору від мобільного телефону марки «Grand», модель НС-03, вартістю 150 гирвень;
- жіночі спортивні шорти чорного кольору марки «Hot Shapes», вартістю 200 гривень;
- апельсини, в кількості 5 штук, приблизною вагою 1 кг, 35,11 гривень;
- яблука 4 штука, приблизною вагою 600 грамів, 12,09 гривень;
- банани в кількості 3 штук, приблизною вагою 600 грамів, вартістю 19,17 гривень;
- кефір «Ферма», об`ємом 09 кг, 2/5% вартістю 23.40 гривень;
- молоко «Своя Лінія» 0,9 кг, вартістю 18,80 гривень;
Тим самим ОСОБА_3 , відкрито викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 1830,46 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця події зник та викраденим розпорядився за власним розсудом.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
23.0.2020 року ОСОБА_3 затримано на підставі ст.. 208 КПК України.
24.03.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_3 :
- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 23.03.2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 України.
23.0.2020 року ОСОБА_3 затримано на підставі ст.. 208 КПК України.
24.03.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність ризику того, що ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення та неможливість застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу і що саме тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, а саме вік та стан здоров`я, сімейний стан, перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей не має, перебуває у цивільному шлюбі, має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 21.05.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_3 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя