Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 671/1331/17
УХВАЛА

09 червня 2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 за №0000276, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і проживає в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши останньому залишати будинок по АДРЕСА_2 , де він постійно проживає, без дозволу прокурора або суду з 21.00 годин до 07.00 годин наступного дня, посилаючись на те, що останній є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинив в період іспитового строку, який йому був визначений судом за попереднім вироком і від відбування покарання за яким він був звільнений.

Крім того, наявні ризики, зазначені в п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, зокрема те, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має репутацію особи, схильної до вчинення злочинів, а тому підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти продовження застосування вказаного запобіжного заходу, вважаючи, що на даний час відпали будь-які підстави для його продовження.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

08.07.2017 ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 14 квітня 2020 року обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був змінений на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 13 червня 2020 року.

Дацюку було заборонено залишати будинок по АДРЕСА_2 , де він постійно проживає, без дозволу прокурора або суду з 21.00 годин до 07.00 годин наступного дня.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно частини другої цієї статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про продовження строку домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , його вік, стан здоров`я та те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_10 ухилявся від суду в даному кримінальному провадженні, через що до нього застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, а інкримінований йому злочин вчинив під час іспитового строку, який йому був визначений судом за попереднім вироком і від відбування покарання за яким він був звільнений.

Також, є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може спробувати переховуватись від суду, усвідомлюючи як тяжкість вчиненого ним злочину, так і покарання, яке може бути йому призначено за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Крім того, вироком Волочиського районного суду від 08.07.2019 ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України і йому було призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, яке він має відбувати реально.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню не завершено.

Ризики є реальними та триваючими, тому суд приходить до висновку за доцільне задовольнити клопотання прокурора, продовживши застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 193, 194, 205, 331, КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, строком на 60 днів - до 08 серпня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати будинок по АДРЕСА_2 , де він постійно проживає, без дозволу прокурора або суду з 21.00 годин до 07.00 годин наступного дня

Строк дії ухвали закінчується 08 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1