Справа № 159/2264/20
Провадження № 1-кп/159/300/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 200 300 000 000 47 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактичного мешканця АДРЕСА_2 , гр. України, одруженого, має на утриманні 4 х осіб, з освітою вищою, працюючого у ПП різноробочим, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Волинській області (надалі - Інспекція) № 18 - О від 01.06.18 р. призначений на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно - заповідного фонду, лісів та рослинного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Волинської області; йому присвоєно 8 ранг державного службовця в межах посад категорії «В». Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Волинській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 249 від 22.11.18 р., Державна екологічна інспекція у Волинській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, щодо екологічної та радіаційної безпеки, охорони земель, надр, охорони та раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, охорони, захисту, використання лісів. Відповідно до положення ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники органів Державної екологічної інспекції здійснюють правозастосовні та правоохоронні функції і відносяться до правоохоронних органів. Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно - заповідного фонду, лісів та рослинного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Волинської області, погодженої 01.06.18 р. першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_6 та затвердженої 01.06.18 р. начальником Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_7 , на ОСОБА_4 покладаються такі посадові права та обов`язки:

- проводити перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, зокрема, Законів України: «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про природно - заповідний фонд України», «Про Червону книгу України», «Про рослинний світ»; Лісового кодексу України, Земельного кодексу України та інших нормативних актів;

- здійснювати збір та узагальнення, інформації з питань, що стосуються компетенції відділу, для подальшого складання звітів;

- організовувати обстеження в установленому порядку підприємств, установ та організацій для реалізації своїх посадових функцій та прав;

- пред`являти підприємствам, установам та організаціям вимоги щодо здійснення відповідних заходів з питань охорони, раціонального використання природних ресурсів та брати участь у проведенні рейдових перевірок;

- проводити планові та позапланові перевірки, складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення законодавства у галузі охорони навколишнього природного середовища, готувати претензії, виносити приписи;

- розглядати справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони навколишнього природного середовища відповідно до законодавства та виносити постанови про притягнення винуватих до відповідальності;

- викликати громадян, посадових осіб та відбирати усні або письмові пояснення у зв`язку з порушенням природоохоронного законодавства, проводити фотографування, здійснювати відеозйомку як допоміжний засіб для попередження і розкриття екологічних правопорушень;

- у випадках, передбачених законодавством, готувати в установленому порядку матеріали про порушення природоохоронного законодавства до відповідних органів, для вирішення питання щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності. Таким чином працюючи на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно - заповідного фонду, лісів та рослинного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Волинської області, ОСОБА_4 здійснює функції представника влади і згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а отже і вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», обвинувачений ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно із ст. 22 вказаного вище Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі, використовувати будь - яке державне чи комунальне майно або кошти у приватних інтересах.

Також відповідно до ст. ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 вказаного вище Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вище вказаних нормативно - правових актів, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи у їх порушення, використав свої службові повноваження та вчинив умисний корисливий корупційний злочин за таких обставин.

Так у січні 2020 р., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до обвинуваченого ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_8 з приводу консультації щодо здійснення заготівлі 100 бік - беків лісової підстилки для здійснення господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням ягід лохини.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в силу його службових обов`язків та обізнаності у сфері законодавства охорони лісів, збереження лісових ресурсів і підвищення їх використання, було достовірно відомо, що для здійснення заготівлі бік - бегів лісової підстилки необхідно отримати ліміти про використання лісових ресурсів при заготівлі другорядних лісових матеріалів на землях лісового фонду у Волинській області, що видаються Волинським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, а в разі здійснення самовільної заготівлі - передбачена адміністративна відповідальність.

У зв`язку з цим, скориставшись ситуацією, що виникла, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди умисно повідомив ОСОБА_8 про те, що у разі здійснення нею самовільної заготівлі бік бегів, вона може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки під час заготівлі бік - бегів порушується верхній шар лісового ґрунту і в залежності від площі порушених земель штраф може бути досить високим. Однак враховуючи, що він займає посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно - заповідного фонду, лісів та рослинного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Волинської області і в разі здійснення такої заготівлі на території, що підпадає під його контроль, вона зможе уникнути адміністративної відповідальності в разі надання йому неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США за заготівлю лісової підстилки з розрахунку 200 доларів США за 20 бік - бегів, а вразі її відмови - буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 70 КУпАП.

Таким чином своїми умисними діями, використовуючи своє службове становище, обвинувачений ОСОБА_4 створив штучні передумови для вирішення цього питання лише за умови передачі йому неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 , розуміючи, що у разі ненадання ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, останній, використовуючи своє службове становище та надані владні повноваження, притягне її до адміністративної відповідальності та не дасть змоги займатися господарською діяльністю, пов`язаною з вирощуванням ягід лохини, змушена була погодитись на його незаконну вимогу.

Однак розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально - караним діянням, не бажаючи бути притягненою до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 03.02.20 р. звернулась із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 ..

Після цього ОСОБА_8 почала діяти під контролем правоохоронних органів з метою викриття ОСОБА_4 ..

У подальшому за попередньою домовленістю ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_8 о 18 год. 20 хв. 06.03.20 р. поблизу ТЦ «Епіцентр», що розташований за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 135 «а», де сіли у автомобіль марки «Ауді А6», р. н. НОМЕР_1 , після чого вказаним вище автомобілем під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 направились до приміщення ТОВ «ЮКОН - ПРОТРЕЙД», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 135.

Під час руху автомобіля обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у ньому, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, одержав від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 400 доларів США, що згідно з офіційним курсом Нацбанку України на день передачі становило 10 248 грн за невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності та за здійснення останньою заготівлі 20 бік - бегів лісової підстилки, що входило у його службові повноваження.

У подальшому о 19 год. 26.03.20 р. ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, попередньо домовившись із обвинуваченим ОСОБА_4 , зустрілась з останнім на автостоянці біля ТЦ «Епіцентр», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 135 «а».

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 сіла до обвинуваченого ОСОБА_4 у автомобіль марки «Ауді А6», р. н. НОМЕР_1 , що знаходився на автостоянці біля ТЦ «Епіцентр», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 135 «а»; передала останньому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 600 доларів США, що згідно з офіційним курсом Нацбанку України на день передачі становило 16 770 грн, які останній прийняв і у такий спосіб одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди для себе за невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності та за здійснення заготівлі 20 бік - бегів лісової підстилки, що входило у його службові повноваження.

Після отримання неправомірної вигоди головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно - заповідного фонду, лісів та рослинного світу - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Волинської області ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів на автостоянці біля ТЦ «Епіцентр», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 135 «а».

Обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Вказане вище обвинувачення як змінене пред`явлено обвинуваченому 08.05.20 р..

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 08.05.20 р., укладеною між прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Волинську область, прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченим за участі його захисника, згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення у розглядуваному кримінальному провадженні.

Сторони угоди узгодили покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі 1 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 18 700 грн, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 р.. При цьому сторони врахували за взаємною згодою як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; констатували відсутність обтяжуючих покарання обставин.

За змістом угоди, обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні обвинувачений також просить суд затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, що викладене у обвинувальному акті та відображено в угоді, та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим у повному обсязі; вид покарання, що буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди.

Прокурор просить затвердити угоду на умовах, викладених у ній.

Інші учасники судового засідання, кожен зокрема, не заперечують.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 468, ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим щодо злочинів середньої тяжкості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, що буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснень обвинуваченого вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 травня 2020 року у кримінальному провадженні провадження № 120 200 300 000 000 47 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 368 КК України, укладену між прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Волинську область, прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю його захисника ОСОБА_5 ..

Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 1 100 (однієї тисячі ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) р..

Речові докази у справі:

грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів кожна, залишити у розпорядженні органу досудового розслідування СУ ГУ НП у Волинській області;

- посвідчення головного спеціаліста відділу держеконагляду (контролю) ПЗФ, лісів та рослинного світу держінспектора з ОНПС Волинської області на ім`я ОСОБА_4 , що передане на зберігання у приміщення для зберігання речових доказів СУ ГУ НП у Волинській області відповідно до постанови слідчого від 27.03.20 р., - передати у розпорядження відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно - заповідного фонду, лісів та рослинного світу юВолинської області;

- мобільний телефон марки «Айфон» з імеі НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Хуавей» з імеі 1 НОМЕР_3 , імеі 2 НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Самсунг» з імеі 1 НОМЕР_5 , імеі 2 НОМЕР_6 із сім карткою № НОМЕР_7 ; флейш носій з відеореєстратора автомобіля, документи з аркуша з чорновими записами, свідоцтво про реєстрацію т/з марки «Ауді», д. н. з. НОМЕР_1 , що передані на зберігання у приміщення для зберігання речових доказів СУ ГУ НП у Волинській області відповідно до постанови слідчого від 27.03.20 р., а також автомобіль марки «Ауді», д. н. з. НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом у справі та переданий для зберігання СУ ГУ НП у Волинській області відповідно до постанови слідчого від 27.03.20 р., а також ключі до нього, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику та користувачеві, відповідно.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий:ОСОБА_1