Справа № 157/1679/19
Провадження № 1-кп/0158/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представник потерпілого - адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000232 від 08.05.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст.187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000232 від 08.05.2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст.187, ч. 2 ст. 289 КК України.

02.03.2020 року прокурором ОСОБА_5 до суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 16.03.2020 року і на цей час ризики суспільної небезпечності обвинуваченого, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, про що свідчить тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, останній перебуваючи на волі може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до шістдесяти днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав, з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілого - адвокат - ОСОБА_8 не наполягав на продовженні обраного запобіжного заходу обвинуваченому, у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Аналізуючи пояснення учасників кримінального провадження, кожного зокрема, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000232 від 08.05.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30.11.2019 року. В подальшому двічі ухвалами Ківерцівського районного суду від 29.11.2019 року та 17.01.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено, останній раз на строк до 16.03.2020 року включно.

У зв`язку зі спливом строку з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку обраного щодо нього запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_7 даного запобіжного заходу, на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушеннях, даних про особу обвинуваченого, його існуючих соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 10 травня 2020 року включно.

Строк рахувати з моменту винесення ухвали 12.03.2020 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3