overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 496/588/16-к
провадження № 51-1144км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,
виправданого за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК).

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 369, 376, 434, 436, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 червня 2020 року о 10 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/271/20
№ провадження 1-кс/646/1319/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2020 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.02.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002914,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.02.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002914 .
Ознайомившись з поданою скаргою та додатками до неї, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.
На досудовому провадженні, згідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено, крім іншого, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Разом з тим, до скарги не додано документів на підтвердження повеноважень захисника, передбачених ст. 50 КПК України.
Вказане свідчить про те, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, а це, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Повернути адвокату ОСОБА_2 , його скаргу в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.02.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002914.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отриманя її копі.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5572/20
Провадження № 1-кс/592/2847/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:
До суду 05.05.2020 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 27.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до СВП ГУНП в Сумській області з проханням внести його заяву про вчинене кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить визнати незаконною бездіяльність СВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 27.04.2020 р. до ЄРДР, зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу СВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.04.2020 р.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЄРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проведення перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЄРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону доказів перевірки заяви ОСОБА_3 про можливо вчинене кримінальне правопорушення суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.04.2020 року про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.05.2020 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2291/17
Провадження №1-кп/307/99/20
УХВАЛА
вступна та резолютивна частини

28 травня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Тячів, кримінальне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, сезонного робітника, в порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 121 ч. 1, 129 ч. 1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню повторну судову медичну експертизу проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз. Експертів які будуть проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні запитання: 1. Чи підтверджуються висновки лікарів Тячівської РЛ, лікаря нейрохірурга Закарпатської ОКЛ ОСОБА_8 , завідуючого рентгенодіагностичне відділення ЦМКЛ м. Ужгород ОСОБА_9 про тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_5 18.12.2016 р. за цифровими даними, що містяться на електронному носії до висновку спіральної комп`ютерної томографії № 14173 від 19.12.2016 р. та знімку?

2. Які тілесні ушкодження, за даними спіральної комп`ютерної томографії від 19.12.2016 р., знімку, спричинені потерпілому ОСОБА_5 , їх локалізація та ступінь тяжкості, строки спричинення?

3. Який механізм утворення цих тілесних ушкоджень і чи могли вони бути спричинені хрестоподібним металевим гайковим ключем?

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 , надати експертам для огляду електронний носій до висновку спіральної комп`ютерної томографії № 14173 від 19.12.2016 р. та знімок.

Зобов`язати судово-медичного експерта ОСОБА_10 надати для огляду експертам висновок лікаря ОСОБА_9 .

На дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 11.30 год. 02.06.2020 року.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-р/161/9/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 травня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2014 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст.175, ч.1, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про роз`яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2014 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст.175, ч.1, 366 ч.1 КК України. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання не прибула ОСОБА_3 з невідомих для суду причин, хоча неодноразово була належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2014 року суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З врахуванням наведених у заяві ОСОБА_3 доводів, дослідження вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2014 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст.175, ч.1, 366 ч.1 КК України щодо якого ставиться питання про роз`яснення, суд встановив, що зміст вироку відповідає вимогам ст.374 КПК України, який містить вступну, мотивувальну та резолютивну частину із зазначенням чітких та зрозумілих висновків суду, які є повністю доступними для сприйняття та зрозумілими для будь-якої особи, яка розуміє українську мову. І у резолютивній частині вироку суду не має жодного прихованого подвійного змісту, труднощів в розумінні цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами, що припускають варіантності свого тлумачення, а тому відсутні підстави в надані роз`яснень щодо виконання зазначеного вироку.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2014 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст.175, ч.1, 366 ч.1 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №173/935/20
Провадження №1-кп/173/161/2020
У Х В А Л А
іменем України

29 травня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом про кримінальному провадженню № 0000185 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у відношенні до ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000185 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000185 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 червня 2020 року на 15-00 годину в залі №3 судових засідань Верхньодніпровського районного суду.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає
Ухвала набрала чинності 29.05.2020 року і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
№ 204/75/20
№ 1-кп/204/401/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002372 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.4 КК України,
встановив:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002372 від 28.09.2019 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002372, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.4 КК України, на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2020 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/620/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний по кримінальному провадженню №0000418 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 22 червня 2020 р. на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3054/20
Провадження № 1-кс/0182/754/2020
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2020 за № 0001313 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою середньою, розлучений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2020 за № 0001313 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20-00 год. до 08-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 09.07.2020 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.
Повний текст ухвали буде оголошений 29.05.2020 о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7606/18

№ 1-кп/183/402/20

27 травня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козирщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо зупинення судового провадження до видужання обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки захисником обвинуваченої було надано копію довідки КП «Новомосковська ЦРЛ» ДОР» № 2602 від 23.05.2020 року, відповідно до якої у ОСОБА_3 закритий перелом лівого колінного суглоба.

Захисник просив зупинити судове провадження до видужання його підзахисної.
Прокурор не заперечував проти зупинення судового провадження до видужання обвинуваченої.
Представник потерпілого залишив вирішення питання про зупинення судового провадження на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Враховуючи, що відповідно до довідки КП «Новомосковська ЦРЛ» ДОР» № 2602 від 23.05.2020 року у обвинуваченої ОСОБА_3 перелом лівого колінного суглоба, що у свою чергу позбавляє її можливості брати участь на час хвороби у розгляді кримінального провадження, а розгляд кримінального провадження без обвинуваченої неможливий, тому суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до видужання обвинуваченої.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - зупинити до видужання обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1