Справа № 545/2995/19
Провадження № 1-кп/545/83/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001268, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розсошенці, Полтавського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не інваліда, малолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2019 року ОСОБА_4 , прибув до будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де останні разом з іншими особами відпочивали та вживали спиртні напої. В ході відпочинку ОСОБА_4 помітив на столі кухонної кімнати залишений без нагляду мобільний телефон, який стояв на підзарядці та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 05 листопада 2019 року, близько 19:00 години вечора, переконавшись що його злочинні дії не будуть помічені, власника та інших осіб поряд немає, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з поверхні столу викрав мобільний телефон «Xiaomi» Redmi 3s 2/16 GB» Imeil: НОМЕР_1 Imei2: НОМЕР_2 , б/в, вартістю 1100 гривень, належний потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1100 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини по справі, вказала що завдана шкода їй відшкодована частково, претензій до обвинуваченого не має, поклалася на розсуд суду при вирішенні питання в призначенні покарання.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст.349 КПК України.

Згідно довідки ВІТ ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 раніше не судимий.

Згідно характеристики з місця проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_4 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості (ч.1 ст. 185 КК України), характеризується посередньо, категорично пообіцяв не скоювати злочинів, а також особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у вигляді штрафу.
Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370,371,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1