ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/527/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004473 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2020 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2020 року закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції всупереч ч.1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині судового рішення не зазначив обставини, які були встановлені судом із посиланням на докази та мотиви їх не врахування, зміст пред`явленого обвинувачення та фактичні обставини кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали суду в апеляційному порядку.
Крім того, звертає увагу, що у порушення вимог ст. 525 КПК України в ухвалі суду взагалі відсутні будь-які відомості щодо надходження заяв близьких родичів обвинуваченого, який помер, з питань його реабілітації.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на практику Херсонського апеляційного суду, викладену в ухвалах суду від 30.01.2020 року у справах №650/1635/19, №650/1546/19, від 03.12.2019 року у справі №766/4421/16, від 12.11.2019 року у справі 653/2968/18, від 05.11.2019 року у справі №653/2374/17.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційних вимог прокурора.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не подавав.
Його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до приписів ч.4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.
Як видно із матеріалів провадження ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що він 07.11.2017 року близько 19.25 год. у приміщенні магазину « АТБ» за адресою: м. Херсон вул. Миру 17 умисно з корисливого мотиву таємно шляхом вільного доступу викрав майно ТОВ «АТБ Маркет»: пляшку горілки «Козацька рада» вартістю 58,87 грн, філе сьомги слабосолоної зі шкірою ТМ «Своя лінія» у вакуумній упаковці вартістю 157, 60 грн, при цьому виконав усі дії , які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений співробітниками магазину після перетину касової зони з викраденим майном.

Дії ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця.

ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_8 помер, що підтверджено витягом із актового запису № 1095 від 24.07.2019 року.

Ухвалою від 13.03.2020 року суд першої інстанції закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, вирішив питання про судові витрати та речові докази.

В апеляційній скарзі висновок суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, прокурором не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги зводяться до недотримання судом вимог КПК щодо змісту ухвали.
Приписами ст. 372 КПК України визначено, що вступна частина ухвали, яка викладається окремим документом, має містити серед іншого: найменування (номер) кримінального провадження; прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, дату його народження, місця народження і місця проживання.
В мотивувальній частині ухвали суд має зазначити суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали.
Як видно зі змісту ухвали, що є предметом апеляційного розгляду, у вступній частині ухвали судом вказано відомості щодо обвинуваченого, день, місяць і рік його народження, частину статті закону України про кримінальну відповідальність у якому обвинувачується ОСОБА_8 , номер кримінального провадження, тобто зазначена частина судового рішення містить необхідні відомості, передбачені законом.
Мотивувальна частина ухвали містить посилання на питання, яке вирішувалося в судовому засіданні, обставини встановлені судом першої інстанції, а також мотиви, яким керувався суд першої інстанції при постановленні рішення.
Із технічного запису фіксації судового засідання від 13.03.2020 року слідує, що в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про вирішення питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого та про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Заявляючи вказане клопотання прокурор повідомив, що батькам обвинуваченого та особі, яка отримала свідоцтво про смерть ОСОБА_8 було надіслано повідомлення з роз`ясненням права на подання заяви про продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Під необхідністю реабілітації особи слід розуміти надання можливості довести невинуватість померлої особи у вчиненні злочину після її смерті. Така процедура передбачає звернення членів сім`ї, близьких родичів або інших осіб, які пов`язані з померлим тісними особистими стосунками, з відповідною заявою до суду, в якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що близькі родичі обвинуваченого зверталися до суду із відповідною заявою про здійснення подальшого розгляду кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не заперечив проти закриття кримінального провадження.
Таким чином, перешкод, які б позбавляли суд процесуальної можливості прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, не встановлено.
Судом апеляційної інстанції також направлялися повідомлення близьким родичам обвинуваченого та роз`яснено право на звернення з заявою про реабілітацію померлого, проте відповідної заяви спрямовано до суду не було.
Адвокат ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду вказав, що у нього відсутні відомості про намір родичів порушувати питання про реабілітацію ОСОБА_8 .
Підставою для скасування судового рішення є не будь-які порушення норм КПК, а істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Безумовних підстав для скасування оскаржуваної ухвали та підстав для призначення нового розгляду кримінального провадження апелянт не довів.
Ухвала суду містить відомості про номер кримінального провадження, що розглядалося судом, необхідні відомості про обвинуваченого, вказівку на статтю КК, за якою кваліфіковані його дії, обставини, які були встановлені судом, а також мотиви, з яких виходив суд, постановляючи ухвалу.
Відсутність в ухвалі формулювання обвинувачення, яке було пред`явлене ОСОБА_8 не є безумовною підставою для скасування ухвали і призначення до нового розгляду, оскільки судом не розглядалося кримінальне провадження по суті висунутого обвинувачення, не встановлювалися фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення.
Вказівка апелянта на те, що суд не відобразив відомості про наявність чи відсутність заяви близьких родичів про реабілітацію не можна визнати підставою для призначення нового розгляду кримінального провадження, оскільки ці обставини фактично були перевірені в судовому засіданні.
За відсутності заяви про необхідність продовження кримінального провадження з метою реабілітації, суд вірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення.
Посилання апелянта на ухвали Херсонського апеляційного суду постановлених у інших кримінальних провадженнях, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали є безґрунтовним.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419,376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4