Справа № 182/6056/17
Провадження № 1-кп/0182/543/2019
У Х В А Л А
Іменем України

22.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0003944 та № 0001265 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2,3 ст. 185 КК України.

за участю

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані кримінальні провадження № 0003944 та № 0001265за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2,3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ОСОБА_3 систематично не з`являвся в судові засідання, місце перебування обвинуваченого не було відомо. За думкою прокурора мали місце систематичні факти неявки ОСОБА_3 до суду: 09.08.2018, 28.11.2018, хоча обвинуваченому було відомо про місце дату та час судового розгляду. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 переховується від суду, умисно ухиляється від явки до суду, що свідчить про порушення ним обов`язків обвинуваченого, визначених у ст. 42 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, суду пояснив, що має на утриманні двох неповнолітнії дітей, раніше не судимий, наразі частково відшкодувані завдані ним збитки потерпілим, він дійсно не з`являвся до суду, але це пов`язано з ьтм, що його дружина , яка є інвалідом 1 групи, тяжко хворіє, вона проходить лікування в м.Дніпро, він тривали час був з дружиною. Також обвинувачений зазначив, що не має наміру переховуватись від суду і просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримала свого підзахисного і просила суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з метою надання можливості йому працювати.

Вислухавши учасників засідання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставки його до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 знаходиться в провадженні суду з жовтня 2017 року. Обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду.

За думкою суду існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений буде переховується від суду. ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні в тому числі і тяжкого злочину.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Під час розгляду клопотання судом враховується наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітніх дітей, наявність сім`ї, часткове відшкодування спричиненої шкоди, наявність постійного місця проживання.

Суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці з 22.02.2019. до 22.04.2019р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання обвинуваченого та захисника задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки :

-за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському міському відділу міліції (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) за місцем проживання обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана скарга на протязі 7 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1