Справа № 357/4396/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001506 від 14 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблунівка, Білоцерківського району, Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, до якої запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

12.04.2020 близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 . Цього ж дня, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, умисно, з метою власного збагачення, попередньо викравши ключі від квартири у потерпілого ОСОБА_8 , відкрили вхідні двері, таким чином проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , звідки викрали ноутбук марки «Asus X5DC», коричневого кольору, із зарядним пристроєм, вартістю 1625 гривень, оптичну мишку «bezdratova opticka mys KB-01», чорного кольору, вартістю 110 гривень, мобільний телефон марки «Alcatel Pixi 4», моделі «5045Х», чорного кольору, вартістю 817 гривень 50 копійок та мобільний телефон марки «Alcatel 5024D», чорного кольору, вартістю 1810 гривень 89 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4363 гривні 39 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ними 15 травня 2020 року.

Відповідно до вказаної угоди про визнання винуватості від 15 травня 2020 року, укладеної між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні - з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності її захисника адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пояснивши про причини вчинення злочину.

Крім того, суд переконався у судовому засіданні, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При цьому обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження її права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на її користь, крім того, їй роз`яснено наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміючи, що кримінальне провадження стосовно неї може бути розглянуте в судовому засіданні і вона буде мати при цьому весь обсяг прав, в тому числі допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на її користь, просила затвердити угоду.

При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 винуватість визнала добровільно і з розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого їй кримінального правопорушення, угода була укладена добровільно, без будь якого примусу.

Крім того, судом роз`яснено ОСОБА_4 наслідки угоди, характер обвинувачення, конкретну міру покарання, передбачену ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, ОСОБА_4 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останньою наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Речові докази: ноутбук марки «Asus X5DC» із зарядним пристроєм, оптична мишка «bezdratova opticka mys KB-01», чорного кольору мобільний телефон марки «Alcatel», моделі «5045Х», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Alcatel 5024D», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за потерпілим ОСОБА_8 .

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 17-1/1190 від 27.04.2020 року, відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 373-376, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 15 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001506 від 14 квітня 2020 року затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: ноутбук марки «Asus X5DC» із зарядним пристроєм, оптична мишка «bezdratova opticka mys KB-01», чорного кольору мобільний телефон марки «Alcatel», моделі «5045Х», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Alcatel 5024D», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 залишити за потерпілим ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 17-1/1190 від 27.04.2020 року на користь держави в повному обсязі.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя: ОСОБА_1