Справа № 933/1128/19
Провадження № 1-кс/933/360/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000240 від 13.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.12.2019 року в провадження судді надійшла заява про самовідвід судді Олександрівського районного суду Донецької області - ОСОБА_4 , в об`єднаному кримінальному провадженні №0000240 від 13.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України.
Заява про самовідвід вмотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження. Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, початкові слідчі дії здійснювались в межах кримінального провадження №0000138 від 26 червня 2019 року, за фактом крадіжки у ПП «Лактус», розташованого за адресою: вулиця Миру, 1, село Очеретино, Олександрівського району Донецької області, яке потім об`єднувалось з іншим кримінальним провадженнм. Вважає, що вона не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки нею, як слідчим суддею, вирішувались питання про тимчасовий доступ до речей та документів (ухвали суду від 07.08.2019 року).
Посилаючись на вказані обставини, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, просить задовольнити самовідвід у розгляді об`єднаного кримінального провадження №0000240 від 13.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст.185 КК України.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
10.12.2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України передано судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З тексту заяви про самовідвід вбачається, що її мотивовано нормою ч. 1 ст. 76 КПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як встановлено судом, слідчим суддею - ОСОБА_4 , 07 серпня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000138 від 26 червня 2019 року, за фактом крадіжки ОСОБА_5 , у період часу з 25.06.2019 року по 26.06.2019 року, навігаційного обладнання та інструментів з території ПП «Лактус», розташованого по вул. Миру, 1, с. Очеретино, Олександрівського району Донецької області. Слідчим суддею вивчалися докази, якими воно обґрунтовується, заслуховувалися пояснення слідчого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 з наведених підстав підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80-81КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_4 , в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст.185 КК України - задовольнити.
Передати справу до канцелярії по кримінальним справам Олександрівського районного суду Донецької області, для визначення судді у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1