Справа №479/12/20
Провадження №1кс/479/12/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 січня 2020 року смт.Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0000009, зареєстрованому в ЄРДР 08 січня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Слідчий Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 січня 2020 року близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухались на легковому автомобілі марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_8 від автодороги "Київ - Одеса" до смтКриве Озеро по вулиці Кобзаря, в ході руху водій ОСОБА_8 зупинився та взяв підвезти в центр смтКриве Озеро ОСОБА_9 , який рухався пішки в попутному напрямку.
ОСОБА_9 сів на заднє пасажирське сидіння, де вже сидів ОСОБА_5 , який помітив у ОСОБА_9 бездротові навушники разом із зарядним футляром до них, білого кольору, після чого у останнього виник умисел на відкрите заволодіння вказаним майном потерпілого. З метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_9 п`ять ударів рукою по голові, вирвав з рук ОСОБА_9 бездротові навушники разом із зарядним футляром та сховав їх у кишеню верхнього одягу. На прохання ОСОБА_9 повернути бездротові навушники разом із зарядним футляром, ОСОБА_5 не реагував.
Після того як ОСОБА_5 відкрито заволодів належними ОСОБА_9 бездротовими навушниками разом із зарядним футляром, останній залишив легковий автомобіль та викликав працівників поліції, а ОСОБА_5 з місця скоєння зник разом із викраденим майном.
Ці дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2020 року за №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий вказує на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні всі ризики, які вказані в клопотанні слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник в суді заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити в його задоволенні.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Із матеріалів справи встановлено, що 08 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, на підставі заяви ОСОБА_9 , внесені відомості про те, що 08 січня 2020 року близько 10.30 години невідома особа ромської національності, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, незаконно заволоділа належними навушниками марки "AirPods", у зв`язку з чим слідчим відділенням Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.186 КК України.
08 січня 2020 року об 11.01 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.ст.208-213 КПК України.
08 січня 2020 року о 19.45 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України зареєстрованого в ЄРДР за №0000009.
У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України зареєстрованого в ЄРДР за №0000009.
Зазначене підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000009, а саме:
- витягом з ЄРДР №0000009 від 08 січня 2020 року;
- заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинення злочину;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08 січня 2020 року;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 08 січня 2020 року, під час якого, в ході особистого огляду затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено, належні ОСОБА_9 , бездротові навушники разом із зарядним футляром;

- протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- повідомленням про підозру від 08 січня 2020 року;
Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 підтвердив факт того, що він 08 січня 2020 року близько 10.20 год. їхав своїм автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору від автодороги "Київ - Одеса" до смтКриве Озеро, крім нього в автомобілі знаходились пасажири ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_5 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, перед автовокзалом він побачив ОСОБА_9 , який рухався пішки в напрямку смтКриве Озеро та зупинився, щоб підвезти його в центр селища. ОСОБА_9 сів на заднє пасажирське сидіння поряд із ОСОБА_5 . Підтвердив, що ОСОБА_9 вийшов із салону автомобіля на перехресті вулиць Центральна та Поштова в смтКриве Озеро. Пояснив, що він не вимагав від ОСОБА_9 плату за проїзд. Посилаючись на те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що він не бачив, як ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 в ході руху автомобіля.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в суді також підтвердив факт того, що ОСОБА_8 , 08 січня 2020 року близько 10.20 год., підвозив ОСОБА_9 в центр смтКриве Озеро, а також те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 під час руху автомобіля сиділи разом на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, яким керував ОСОБА_8 . Посилаючись на те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що він не бачив, як ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 в ході руху автомобіля.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в суді доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду доведено тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до шести років, підозрюваний, будучи за віком та станом здоров`я працездатним, ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);
- незаконно впливати на потерпілого - оскільки останній прямо вказує на ОСОБА_5 як особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);
- ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 немає законних джерел прибутку (доходу), 09 грудня 2019 року йому повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 листопада 2019 року за №0000373, та через короткий проміжок часу після вчинення одного корисливого злочину, знову вчинив новий корисливий злочин (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Як роз"яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Зважаючи на зібрані на день розгляду клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя, не даючи оцінку вини чи невинуватості підозрюваного, приходить до переконання, що підозра, яка була вручена ОСОБА_5 на день розгляду клопотання є обґрунтованою.
Слідчий суддя вбачає наявність суспільного інтересу в обранні найтяжчого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зважаючи на його стійку злочинну поведінку.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, які за ступенем тяжкості класифікуються як тяжкі злочини.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійної роботи та стабільного джерела прибутку, тому відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить його належної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000009 від 08 січня 2020 року.
Єдиним запобіжним заходом на даний час, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197,205 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенціі Про захист прав людини та основоположних свобод", слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за №0000009 від 08 січня 2020 року - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів і обчислюється з моменту затримання підозрюваної особи, тобто з 11.01 год. 08 січня 2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 11.01 год. 08 березня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: