ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/275/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0003327, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0003327.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.12.2019 ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду від 23.08.2019 скасовано, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0003327 від 25.03.2017, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів скарги посилався на те, що 05.08.2019 ним було отримано з Дарницького УП ГУНП у м. Києві лист від 27.07.2019, разом із копією постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003327 від 29.09.2017.
Вважає, що дана постанова є передчасною, протиправною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було встановлено час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення, не спростовано невинуватість посадових осіб СТ «Лагуна», не зазначив про форму вини, мотив і мету кримінального правопорушення, не визначив вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не допитав посадових осіб СТ «Лагуна», службових осіб Департаменту КМДА, а також потерпілого.
У судове засідання скаржник не з`явився, у вимогах скарги зазначив про її розгляд без його участі та одночасно просив скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та надала на вимогу суду матеріали кримінального провадження № 0003327, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України-для огляду.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту їх надходження, а відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у розпорядженні суду матеріалів.
Заслухавши заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0003327, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до приписів статті 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту їх надходження, а відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу із урахуванням наявних у розпорядженні суду матеріалів.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження № 0003327, внесене до ЄРДР 25.03.2017 за заявою ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відносно того, що посадові особи СТ «Лагуна» підробили офіційні документи на земельні ділянки на узбережжі озера «Святище».
Постановою від 29.09.2017 слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003327, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що зазначені у заяві ОСОБА_4 обставини не знайшли свого підтвердження, жодних фактів, які б вказували на те, що посадові особи СТ «Лагуна» підробили свідоцтва на земельні ділянки не має.
Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини, розумність строків тощо.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).
Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.
Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).
Належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).
За приписом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Частиною 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.
Судом встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.
Так, згідно листа Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області від 17.02.2017 за вих. №02-18/131, рішень щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в районі озера «Святище» в період до 2002 року сільською радою не приймалось.
З листа Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА №964-10-380/6-2329 від 14.12.2015 вбачається, що під час проведення перевірки щодо дотримання вимог благоустрою, працівникам вказаного департаменту надано свідоцтво про право власності на земельні ділянки Гнідинською сільською радою Бориспільського району Київської області, однак жодного зазначення про надання саме посадовими особами СТ «Лагуна» офіційних документів на земельні ділянки, які скаржник вважає підробленими, не має.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення цілком обґрунтованим, а постанову про закриття кримінального провадження у повній мірі мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України, а отже підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись 107, 110, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003327- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: