Справа № 128/700/20
Провадження №11-кп/801/665/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2020 року про продовження примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації у спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги у «Відділенні для примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом, змішаному № 4» відносно ОСОБА_7
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_6
лікаря- психіатра : ОСОБА_9
особи, щодо якої розглядається питання: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2020 року заяву лікаря - психіатра відділення №4 КНП «ВОПЛ №2 ВОР» ОСОБА_9 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги - задоволити.
Продовжено відносно ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру у «Відділенні для примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом, змішаному №4».
Непогоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2020 року про призначення адвоката для захисту ОСОБА_7 , скасувати ухвалу про задоволення заяви лікаря-психіатра ОСОБА_9 , призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що на підставі ухвали суду захиснику ОСОБА_6 було видано доручення № 002-0000737 на захист інтересів ОСОБА_7 .
Однак, клопотання лікаря-психіатра було розглянуто 09.04.2020 року за участі захисника ОСОБА_10 , залучення якого було проведено з порушенням вимог ст. 53, ст. 54 КПК України, ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» стандартів якості про державну вторинну правову допомогу. Ухвала суду про призначення іншого захисника є незаконною та підлягає скасуванню.
Ухвала суду від 09.04.2020 року про задоволення заяви лікаря-психіатра ОСОБА_9 підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи по суті відбувся з порушенням права на захист ОСОБА_7 , оскільки його позбавили захисника якого він обрав. Він не мав конфіденційного побачення з новим захисником, не була узгоджена позиція з захисником, захисник вступив у справу, неознайомившись з матеріалами справи.
Крім того, при розгляді справи суд допустив неповноту та не зясував всіх обставин справи, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Суд не зясував чому ОСОБА_7 вже тривалий час примусово утримується у спеціальному психіатричному закладі, чим можливо змінити йому лікування на амбулаторне, чому примусове лікування перетворилося для ОСОБА_7 на пожиттєве ув язнення.
Зважаючи на вік ОСОБА_7 та тривалість перебування в спецзакладі захист мав ініціювати або суд по своїй ініціативі мав призначити судово-психіатричну експертизу в державній установі на предмет чи потребує ОСОБА_7 примусового лікування і якого саме, амбулаторного чи стаціонарного і чи взагалі потребує примусового лікування.
При розгляді справи в порушення вимог КПК України не був складений журнал судового засідання, що відповідно до вимог КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_6 , яка просила скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2020 року про призначення адвоката для захисту ОСОБА_7 , скасувати ухвалу про задоволення заяви лікаря-психіатра ОСОБА_9 , призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, лікаря- психіатра ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив відмовити, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 п.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захиснику ОСОБА_6 видано доручення Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17 березня 2020 року № 002-0000737 для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 (а.с. 11).
За наявності вищевказаного доручення ухвалою Вінницького районного суду від 09.04.2020 року доручено керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту за призначенням, забезпечивши прибуття призначеного захисника в судове засідання до Вінницького районного суду Вінницької області 09.04.2020 року на 12-45 год.
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі за ухвалою суду у кримінальних провадженнях щодо продовження, зміни або припинення застосування примусових заходів медичного характеру від 09.04.2020 року № 002-0000933, виданого на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2020 року справа № 128/700/20 призначено захисника ОСОБА_10 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 та зобов`язано прибути до суду 09.04.2020 року на 12-45 год.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить питання про порушення ст. 53, ст. 54 КПК України, ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», що на її думку є підставою для скасування ухвали суду про призначення захисника для участі у судовому засіданні від 09.04.2020 року.
Нормами кримінального процесуального закону оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про призначення захисника не передбачено, тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Однак, наявні підстави для скасування судового рішення.
В порушення вимог ст. 103, 108 КПК України в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання від 09.04.2020 року про розгляд заяви лікаря - психіатра відділення №4 КНП «ВОПЛ №2 ВОР» ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру у «Відділенні для примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом, змішаному № 4».
Натомість у матеріалах провадження міститься журнал судового засідання Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2020 року у кримінальному провадженні № 128/859/20 за заявою ВОПЛ № 4 відносно ОСОБА_11 , згідно якого розгляд заяви відбувся за участі представника ВОПЛ № 2 ОСОБА_12 та особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_11 , розгляд заяви було розпочато 09.04.2020 року о 12-16 год. відносно ОСОБА_11 .
З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.
Під час нового судового розгляду суду слід усунути допущені порушення та з урахуванням доводів, викладених у апеляційній скарзі ухвалити законне, обгрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:
Задоволити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2020 року про продовження ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру у «Відділенні для примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом, змішаному № 4» скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3