Справа № 539/4582/19
Провадження № 1-кп/539/66/2020
ВИРОК
Іменем України
04 лютого 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2018 року ОСОБА_4 перебував поруч з домогосподарством, що за адресою: АДРЕСА_2 та знаючи, що вдома нікого немає, у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна з вищевказаного домогосподарства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою наживи проник до вказаного домогосподарства через хвіртку. Потім ОСОБА_4 , шляхом відчинення дверей проник до приміщення літньої кухні, яка знаходилась на території господарства, та викрав звідти верхню частину чавунної плити пічного опалення з отворами для конфорок, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №2040 від 11.11.2019 складає 600 гривень і яка належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 600 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Крім цього, у травні 2019 року ОСОБА_4 перебував поруч з домогосподарством, що за адресою: АДРЕСА_2 та знаючи, що вдома нікого немає, у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна з вищевказаного домогосподарства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою наживи проник до вказаного домогосподарства через калітку. Потім ОСОБА_4 , шляхом відчинення дверей проник до приміщення літньої кухні, яка знаходилась на території господарства, та викрав звідти верхню частину чавунної плити пічного опалення, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №2040 від 11.11.2019 складає 616 гривень 67 копійок і яка належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 616 гривень 67 копійок, а всього на суму 1216 гривень 67 копійок.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно, в грудні 2018 року та в травні 2019 року він викрав з приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_5 дві частини плити опалення, які здав на металобрухт.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено корисливий злочин, який віднесений до категорії тяжких злочинів, він раніше не судимий, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Згідно досудової доповіді існує достатньо високий при середньому рівні ризик повторного скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тобто небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногенних факторів.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість скоєного злочину, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, його прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628 гривень 04 копійки процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи №2040.
Речові докази: частину чавунної плити пічного опалення з отворами для конфорок, частину чавунної плити пічного опалення, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП, повернути ОСОБА_5 , як їй належне майно.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1