печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.10.2019, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.10.2019, про накладення арешту на майно, на речі, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події відкритою ділянки місцевості за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи 38, саме:1) поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, 2) мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору, який поміщений до полетиленового пакету із ниписом Державне бюро розслідувань № S 2043437.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

11 грудня 2019 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчий у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснює група прокурорів військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України

Так, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, окрім іншого, встановлено, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України «Міжнародний багатопрофільний центр підготовки підрозділів» перебуваючи на посаді начальнику аптеки медичного пункту, під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, керуватися вимогами ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 року які вимагають від нього знати й сумлінно виконувати вимоги цього Статуту, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, додержуватись вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворювання, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством день та час, у невстановленому досудовим слідством місці, незаконно придбав у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотропну речовину - канабіс, загальною масою 50,48 г, яку почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

22.11.2019 у ОСОБА_5 виник злочинний намір на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», за грошові кошти ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 22.11.2019 відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів, відповідно до ст. 271 КПК України проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання наркотичного засобу у ОСОБА_5 .

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 22.11.2019 о 22 год. 11 хв., ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Бориспіль, вул. Володимира Момота, 99, збув за грошові кошти у розмірі 7500 грн. в якості оплати за вказану наркотичну речовину, ОСОБА_7 картонний лоток для курячих яєць світло сірого кольору з кольоровою наклейкою з надписом: «Яйця курячі», «Своя Лінія», «Першої категорії» приблизного розміру 25х10 см. в середині якого знаходився один прозорий пакет приблизного розміру 10х10 см. у якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та яка, зі слів ОСОБА_5 , має назву «канабіс».

Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_5 до моменту збуту, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, за невстановлених обставин, зберігав при собі з метою збуту з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 22 години 11 хвилин та у подальшому збув наркотичний засіб ОСОБА_7 .

В подальшому, 22.11.2019 у період часу з 22 год. 31 хв. по 22 год. 59 хв., в ході проведення огляду речей, громадянин ОСОБА_7 добровільно видав речовину, яку він приблизно о 22 год. 11 хв. придбав у ОСОБА_5 , а саме картонний лоток для курячих яєць світло сірого кольору з кольоровою наклейкою з надписом: «Яйця курячі», «Своя Лінія», «Першої категорії» приблизного розміру 25х10 см. в середині якого знаходився один прозорий пакет приблизного розміру 10х10 см. у якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та яка, зі слів ОСОБА_5 , має назву «канабіс».

Надалі лоток з вказаною речовиною був поміщений до поліетиленового пакету білого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 04.12.2019 №11-2/8009 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (з перерахунку на висушену речовину), 50,48 г. 05.12.2019 приблизно о 21 год 35 хв, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 отримав від громадянина ОСОБА_5 коробку з речовиною рослинного походження зеленого кольору схожу на «канабіс» приблизно вагою 600 г на загальну суму 80 000 гривень.

05.12.2019 о 21 год 35 хв біля центрального входу у гуртожиток, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, працівниками військової прокуратури Дарницького гарнізону спільно з слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві та співробітниками Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України.

Коробку з речовиною рослинного походження схожу на «канабіс» приблизною вагою 600 г вилучено під час огляду місця події.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами відповідно до постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 року № 712 - канабіс (таблиця № 1, список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, тим самим вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних речовин у великих розмірах.

В ході проведення вищевказаних слідчих дій проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відкрита ділянка місцевості біля гуртожитку за вищевказаною адресою. В ході огляду від 05.12.2019 на вказаній території виявлено та громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно надав поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась картонна коробка, після розпакування якої виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка в подальшому поміщена до пакету із написом «ДБР». Крім того, виявлено мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору, який поміщений до полетиленового пакету із ниписом Державне бюро розслідувань № S 2043437.

Слідчий вказує, що метою арешту вилучених речей і документів є забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 06.12.2019 винесено постанову про визнання зазначених вище речей речовими доказами у кримінальному провадженні №0000101.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.10.2019, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події відкритою ділянки місцевості за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи 38, саме:1) поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, 2) мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору, який поміщений до полетиленового пакету із ниписом Державне бюро розслідувань № S 2043437.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1