Справа № 487/1364/20
Провадження № 1-кс/487/1675/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просив в якій просив зобов`язати посадових осіб СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області провести держреєстр на основі вимог ст. 214 КПК України таких ст. ст.358, 383, 382, 389 КПК України і належно вести досудове слідство.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_4 не виконує судові рішення, незаконно звільнив його з посади голови товариства, позбавив його можливості користуватися електроенергією та содопостачанням, чим порушив його права. В зв`язку з чим 12.06.2019 року він звернувся зі скаргою до прокурора Миколаївської області, 12.12.2019 року зі скаргою до начальників відділів прокуратури №1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проте в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості із його скарг до ЄРДР не внесені. У зв`язку з чим він звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив,його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши доводи ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і цей перелік є вичерпним.
Із матеріалів скарги вбачається, що 12.06.2019 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 , у якій просив закінчити досудове слідство по кримінальним провадженням за ст.ст. 185, 382, 296, 356, 194 КПКУ та передати матеріали до суду. Також, 12.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №1 зі скаргою, у якій просив провести досудові розслідування, допитати його та необхідних осіб, ліквідувати держреєстрацію ОСОБА_4 призупинивши незаконне нарахування заробітної плати у товаристві. Крім того, 23.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №1 зі скаргою, у якій просив зобов`язати слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості подані у його скаргах від 12.06.2019, 12.12.2019 та 23.01.2020 року щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 за ознаками ст.ст. 358, 382,383,389 КПКУ.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Законодавством передбачено, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник може оскаржити слідчому судді.
Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , останній проситьзобов`язати посадових осіб СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області провести держреєстр на основі вимог ст. 214 КПК України таких ст. ст.358, 383, 382, 389 КПК України і належно вести досудове слідство,при цьому не зазначаючи на підтвердження жодних обґрунтованих та допустимих доказів, а лише тільки ствердження про вчинення злочину.

За такого, суд критично ставиться на посилання ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки одного посилання на ст.214 КПК України не є достатнім для внесення даних до ЄРДР, на які посилається скаржник.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 ,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1