Справа № 505/2898/19
Провадження 1-кп/505/185/2020р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/185/20, внесене до ЄРДР 14.07.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовська Одеської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 13.07.2019 року, приблизно о 21 год. 30 хв., достовірно знаючи, що у раніше знайомого йому ОСОБА_4 , за місцем мешкання: АДРЕСА_3 , є в наявності невстановлена сума грошових коштів, вирішив заволодіти ними.
В цей же день та час ОСОБА_7 , перебуваючи по пр-ту Шевченка в м. Подільську Одеської області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 та запропонував останньому разом з ним заволодіти зазначеними грошовими коштами, на що ОСОБА_8 погодився.
В той же день, біля 21 год. 50 хв., обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до вул. Зеленої с. Куяльник Подільського району Одеської області, де в подальшому прослідували до належного ОСОБА_4 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, достовірно розуміючи, що господар будинку перебуває вдома, підійшли до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за вище вказаною адресою, де через незачинену вхідну хвіртку проникли на територію вище зазначеного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до вхідних дверей вищевказаного домоволодінні та шляхом розбиття скла намагалися їх відчинити, однак враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 , почувши шум, підійшов до вхідних дверей, шляхом обману, під приводом розмови, змусили останнього впустити їх до середини будинку.
Перебуваючи у будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , користуючись тим, що навколо відсутні сторонні особи, які б могли завадити їхнім діям, несподівано для ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, нанесли йому декілька ударів кулаками в область обличчя, від чого останній впав на підлогу, після чого останні нанесли йому ще декілька ударів ногами та руками в область голови та тулубу, внаслідок чого спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден голови, синців грудної клітини, садна лівої кисті, які як окремо так і разом мають незначні скроминулі наслідки тривалістю до 6 днів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подолавши волю до опору ОСОБА_4 під впливом вказаних дій, поєднаних із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , із заподіянням йому легких тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: грошовими коштами у сумі 2500 грн., які знаходилися в кишені штанів потерпілого, завдавши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2500 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України визнав частково. Суду показав, що раніше потерпілого ОСОБА_4 не знав. Познайомився з останнім 13.07.2019 року, коли був в гостях у ОСОБА_9 . В цей же день він з ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_4 приїхали до останнього додому по АДРЕСА_3 , так як ОСОБА_9 хотіла зайняти у нього гроші, щоб погуляти в місті. ОСОБА_9 зайшла у дім, а він залишився курити на вулиці. Потім зайшов у віранду до потерпілого ОСОБА_4 . Одразу ж вийшла ОСОБА_9 і вони пішли в магазин, де вона купила 2 пляшки пива. Потім викликали таксі та поїхали в центр міста. Знаходячись в центрі міста на концерті, ОСОБА_9 попросила підсадити її на дерево та в руки дала свій рюкзак, щоб він його потримав. Потім відлучився в туалет, а коли повернувся ОСОБА_9 вже не було. Він пішов її шукати та по дорозі зустрівся з ОСОБА_8 , якому запропонував поїхати до потерпілого ОСОБА_4 та знайти ОСОБА_9 , щоб з нею відпочити. ОСОБА_8 погодився і вони поїхали до потерпілого. Пройшовши через незачинену хвіртку та постукавши у двері, потерпілий відчинив, і він запитав, чи є у нього ОСОБА_9 на що потерпілий сказав, що останньої у нього не має. Потім він запропонував ОСОБА_4 поїхати на концерт, однак потерпілий відмовився. Після цього наніс ОСОБА_4 2 удари лівою рукою в область обличчя, від яких останній впав, потім зайшов ОСОБА_8 , нахилився над потерпілим, а він йому сказав, що у потерпілого в лівому кармані мабуть є гроші, потім одразу вийшов. За ним вийшов і ОСОБА_8 та дав йому 500 грн. Скільки він всього забрав у потерпілого грошей не знає і не питав. Потім ОСОБА_8 викликав таксі і вони поїхали в центр міста, де випили по пляшці пива в кафе «Перлина». Після цього ОСОБА_8 пішов, а він залишився в городі. Стверджував, що умислу викрасти гроші у потерпілого ОСОБА_4 не було. Попередньо він із обвинуваченим ОСОБА_8 ні про що не домовлялися. Метою поїздки до потерпілого додому було знайти ОСОБА_9 , так як він знав, що іноді вона ночувала у потерпілого. На досудовому слідстві вказував, що спеціально поїхав з обвинуваченим ОСОБА_8 до потерпілого ОСОБА_4 щоб заволодіти грошима, так як на нього здійснювали тиск працівники поліції. Зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції не звертався, оскільки боявся. На даний час дає правдиві покази. Завдані збитки потерпілому ОСОБА_4 відшкодував.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 суду показав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України визнає частково. Суду показав, що раніше потерпілого ОСОБА_4 не знав. Ввечері 13.07.2019 року він разом із батьком вийшли в місто на концерт, щоб випити по пляшці пива. В цей же день біля кафе «Перлина» зустрівся з ОСОБА_7 , який запропонував поїхати до потерпілого ОСОБА_4 , якого він не знав, щоб знайти ОСОБА_9 та можливо, якщо в неї є гроші попити пива та відпочити. Вони поїхали на таксі. Потім через незачинену хвіртку пройшли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 . Там ОСОБА_7 постукав у вікно веранди і впало скло. Потерпілий підійшов до дверей і побачив ОСОБА_7 та відчинив двері. Вони говорили про ОСОБА_9 , а потім він побачив між ними бійку. Потім зайшов у веранду, сказав ОСОБА_7 , що досить та розборонив їх. Потім гроші підняв з підлоги, в карман до потерпілого не ліз. ОСОБА_7 , знаходячись у веранді сказав, що в лівому кармані штанів потерпілого є гроші. Навіщо він йому про це сказав не знає. На вулиці дав ОСОБА_7 500 грн. та сказав, що гроші підняв з підлоги. Зазначив, що з самого початку метою поїздки до потерпілого ОСОБА_4 було знайти ОСОБА_9 . На слідчому експерименті сказав, що йшли до потерпілого з метою забрати кошти, так як на нього працівники поліції здійснювали психологічний тиск. Із заявою до прокуратури не звертався, оскільки боявся. Стверджував, що ні про що з ОСОБА_7 попередньо не домовлявся, так як останній сказав, що з потерпілим знаходиться в нормальних відносинах, разом вживали спиртні напої, спілкувалися. Завдані збитки потерпілому ОСОБА_4 відшкодував.
Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими судом доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_7 він знає, а обвинуваченого ОСОБА_8 раніше не знав. Ніяких стосунків з обвинуваченими не підтримує. 13.07.2019 року в м. Подільську Одеської області було свято, а в центрі міста концерт. В цей день він зайшов до своєї знайомої ОСОБА_10 , з якою посиділи та поговорили, а потім до неї прийшов обвинувачений ОСОБА_7 . ОСОБА_9 попросила у нього в борг грошей, однак він сказав, що з собою грошей не має, а тому слід з`їздити до нього додому. Вони втрьох поїхали до нього додому. ОСОБА_7 знаходився в коридорі, а він з ОСОБА_9 зайшли в кімнату, сіли на ліжко де він дав останній 200 грн., а остальні гроші поклав в ліву кишеню спортивних штанів, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли. Коли він в кімнаті давав ОСОБА_9 гроші, двері в коридор були відчинені. ОСОБА_7 стоячи біля дверей міг бачити куди він поклав гроші. Десь через 1 годину, ввечері, в темну пору доби він збирався лягати відпочивати і почув стук. Підійшовши до дверей, відчинив так як побачив, що до нього прийшов ОСОБА_7 з ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_9 кличе його у город на концерт. Він відмовився і ОСОБА_7 вдарив його в око. Від удару він впав і почалися інші удари, близько 4-5 ударів, сам нічого не міг зробити. Бив один або двоє не знає, удари були сильні, один за одним. Потім хтось сказав, вважає що це був ОСОБА_7 , що гроші знаходяться в лівій кишені. Потім витягнули гроші та пішли. Зазначена подія відбувалася протягом 5 хвилин. На даний час заподіяна шкода відшкодована обвинуваченими у повному обсязі. Претензій до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не має.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 знає, стосунки нормальні. 13.07.2019 року в неї в гостях були потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Оскільки в цей день в місті було свято та концерт, вона попросила потерпілого ОСОБА_4 зайняти їй грошей. Однак, у останнього з собою грошей не було і вони втрьох поїхали до потерпілого додому. Там вона з ОСОБА_4 в кімнаті випили по келиху вина, а ОСОБА_7 вино не пив та стояв в коридорі у дверях. Потім ОСОБА_4 дістав гроші і дав їй 200 грн., а останні поклав у кишеню штанів. Після цього вона з ОСОБА_7 поїхали у місто. Там попросила останнього підсадити її на дерево, щоб було краще видно концерт, а свій рюкзак віддала потримати ОСОБА_7 . Коли злізла з дерева то побачила, що ОСОБА_7 не має. Одразу ж пішла до поліції, щоб повідомити про крадіжку рюкзака, так як знала, що у ОСОБА_7 кримінальне минуле. Останній раз ОСОБА_7 бачила біля дерева. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 бачив, як потерпілий ОСОБА_4 давав їй гроші. Проте, стверджувати, що ОСОБА_7 спостерігав за нею та потерпілим під час давання грошей не може.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що раніше обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знав. У нього є автомобіль марки "Волга" білого кольору і він іноді підробляє таксистом. 13.07.2019 року в вечері він працював і проїжджаючи біля заводу "Ремонтник"по вул. Соборна в м. Подільську його зупинили обвинувачені та попросили відвезти їх в центр міста. За проїзд заплатили 50 грн.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується також дослідженими судом матеріалами справи:
-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000904 від 14.07.2019 року про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України відносно потерпілого ОСОБА_4 ;
-Дорученням про проведення досудового розслідування від 14.07.2019 року;
-Повідомленнями керівнику Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про початок досудового розслідування від 14.07.2019 року;
-Постановою про призначення групи прокурорів від 15.07.2019 року;
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2019 року;
-Заявою потерпілого ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду місця події, а саме його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 ;
-Протоколом огляду місця події від 14.07.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого було оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому. В ході огляду, на вхідних дверях були виявлені пошкодження у вигляді розбитих скляних вставок. В центральній частині кімнати виявлено перекинутий дерев`яний стіл, в правій частині кімнати два крісла між якими на підлозі лежали рамки із скляними вставками розбиті. На поверхні скла знаходилися плями бурого кольору схожі на кров, вказані плями наявні і на підлозі та на паперовому аркуші, який знаходився на підлозі. На поверхні дверей виявлені потожирові сліди папілярних ліній, які вилучені до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
-DVD- диском до протоколу огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_4 ;
-Заявою про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілого від 14.07.2019 року;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 на фото №2 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що вчинила відносно нього злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України та DVD- диском до нього;
-Протоколом затримання ОСОБА_7 від 14.07.2019 року;
-Протоколом особистого обшуку ОСОБА_7 , під час якого у останнього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 грн. однією купюрою №СВ4 року та конвертом в який опечатано вказану купюру;
-Протоколом огляду предметів від 14.07.2019 року, а саме: грошових коштів в сумі 200 грн. однією купюрою №СВ4 року від 04.04.2019 року;
-Постановою про визнання грошових коштів в сумі 200 грн. однією купюрою №СВ4 року речовим доказом від 14.07.2019 року;
-Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 200 грн. однією купюрою №СВ4 року;
-Заявою потерпілого ОСОБА_4 про надання добровільної згоди на проведення на території його домоволодіння слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ;
-Протоколом слідчого експерименту від 14.07.2019 року та диском до нього, згідно якого ОСОБА_7 детально розповів та показав, що 13.07.2019 року він з ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_4 приїхали до останнього додому по АДРЕСА_3 , випили вина, а потім ОСОБА_9 зайняла у потерпілого грошові кошти, а він в цей момент вийшов на вулицю. Після цього з ОСОБА_9 пішли в магазин, вона купила собі цигарки, викликали таксі та поїхали в центр міста. В таксі вона сказала, що у потерпілого є ще 2000 грн., які можна забрати. Приїхавши в город пішли на концерт співачки ОСОБА_14 . Підсадивши ОСОБА_9 на дерево, щоб їй було краще бачити концерт пішов у туалет. По дорозі зустрівся з ОСОБА_8 , якому запропонував поїхати до потерпілого ОСОБА_4 та забрати гроші. Подумавши десь 20 хв. він погодився і вони поїхали до потерпілого. Постукавши у двері, потерпілий відчинив, і вони сказали, що приїхали від ОСОБА_9 . Після цього він наніс ОСОБА_4 2 удари лівою рукою в область обличчя, а потім підійшов ОСОБА_8 та наніс потерпілому ще декілька ударів. Потім, побачивши, що потерпілий лежить на підлозі, а над ним зігнутий ОСОБА_8 вийшов на двір. Через 2 хвилини з`явився ОСОБА_8 в руках якого було 2 купюри по 500 грн, з яких одну він віддав йому. Потім ОСОБА_8 викликав таксі і вони поїхали в центр міста, де випили по пляшці пива в кафе «Перлина». Після цього, ОСОБА_8 пішов, а він залишився в місті;
-Заявою потерпілого ОСОБА_4 про надання добровільної згоди на проведення на території його домоволодіння слідчого експерименту за його участю від 14.07.2019 року;
-Протоколом слідчого експерименту від 14.07.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та DVD - диском до протоколу, згідно якого останній розповів про вчинене відносно нього кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 на фото №3 впізнав ОСОБА_8 , як особу, що разом з ним вчинила відносно потерпілого ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України та DVD- диском до нього;
-Постановою про доручення призначення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 від 15.07.2019 року;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.07.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 на фото №1 впізнав ОСОБА_8 , як особу, що вчинила відносно нього злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України та DVD - диском до нього;
-Постановою про відібрання експериментальних зразків папілярних візерунків рук у ОСОБА_8 для проведення трасологічних експертиз від 15.07.2019 року;
-Постановою про відібрання експериментальних зразків папілярних візерунків рук у ОСОБА_7 для проведення трасологічних експертиз від 15.07.2019 року;
-Протоколом затримання ОСОБА_8 від 16.07.2019 року;
-Протоколом особистого обшуку ОСОБА_8 від 16.07.2019 року, під час якого у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly» моделі DS 104 D із сім-картою № НОМЕР_1 ;
-Протоколом огляду предметів від 16.07.2019 року, а саме: мобільного телефону марки «Fly» моделі DS 104 D із сім-картою № НОМЕР_1 ;
-Постановою про визнання мобільного телефону марки «Fly» моделі DS 104 D із сім-картою № НОМЕР_1 в якості речових доказів;
-Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 від 30.07.2019 року про накладення арешту на мобільний телефон марки «Fly» моделі DS 104 D із сім-картою № НОМЕР_1 ;
-Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 від 16.07.2019 року про застосування до ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
-Заявою потерпілого ОСОБА_4 про надання добровільної згоди на проведення на території його домоволодіння слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 16.07.2019 року;
-Протоколом слідчого експерименту від 16.07.2019 року та DVD - диском до протоколу, згідно якого ОСОБА_8 детально розповів та показав, що 13.07.2019 року біля кафе «Перлина» зустрівся з ОСОБА_7 , який сказав, що є чоловік, він п`яний, у якого є гроші, які можна забрати. Вони викликали таксі і поїхали до потерпілого. Між собою говорили про те, що просто заберуть гроші та підуть. Коли приїхали до потерпілого, ОСОБА_7 пішов вперед, а він за ним. ОСОБА_7 постукав, а потім смикнув за двері, потерпілий щось почав кричати, а потім відкрив двері сам. В цей момент він присів навколішки, а коли двері відчинили, ОСОБА_7 зайшов в коридор та наніс потерпілому в область голови удар, від якого останній впав. Потім з вулиці зайшов він та наніс потерпілому декілька ударів по голові, після чого почав обшукувати кармани потерпілого. ОСОБА_7 сказав в якому кармані гроші, однак вони розсипалися, він їх підібрав і вони вийшли з будинку потерпілого, вийняли таксі марки «Волга» білого кольору та поїхали в город. Всього було 1100 грн., ОСОБА_7 дав 500 грн., собі залишив 500 грн., а 100 грн. на таксі.
-Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 від 17.07.2019 року про застосування до ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
-Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 від 17.07.2019 року про проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 ;
-Висновком судово-медичної експертизи №63/126 від 04.09.2019 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці та садна голови, синці грудної клітки, садно лівої кисті. Вказані ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) у властивостях ушкоджень не відобразилися. Такими тупими предметами могли бути кулаки, взуті ноги та інші схожі предмети. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари, тертя, що не суперечить даним на які вказує ОСОБА_4 . Враховуючи морфологічні дані ушкоджень (садна покриті щільною кіркою буровато - червоного кольору, що знаходиться вище рівня навколишньої неушкодженої шкіри; синці мають синюшно-фіолетове забарвлення в центрі, зеленуватий колір по периферії, та не чіткі краї) та дані медичної документації, слід вважати, що вказані ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою та могли бути спричинені 13.07.2019 року. Вищезазначені ушкодження (синці та садна голови, синці грудної клітки, садно лівої кисті), як окремо так і разом, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені в консультативному висновку ЛОР, від 16.07.2019 р. діагнози: «Посттравматический риносинусит. Перелом носовой кости. Перелом пирамиды левой височной кости» не обгрунтовані об`єктивними клінічними даними (в медичній документації не зазначено будь-яких ушкоджень в ділянці носа - синець, садно, рана; не описана клінічна симптоматика характерна для післятравматичного риносинуситу. перелому кісток носа та відсутня будь-яка неврологічна симптоматика характерна для перелому піраміди скроневої кістки), а також не підтверджені інструментальними методами обстеження (рентгенографія черепа в двох проекціях (від 16.07.19 року), консультація рентгенологічних знімків лікарем - рентгенологом ООБСМЕ від (29.08.19 року) - відсутні будь-які дані за перелом кісток носа, піраміди лівої скроневої кістки). Зазначений у висновку рентгенолога діагноз «Перелом левой скуловой кости» від 16.07.2019 року, не підтверджений лікарем-рентгенологом ООБСМЕ та рекомендованим КТ- дослідженням. Зазначений у консультативному висновку лікаря-рентгенолога ООБСМЕ (від 29.09.19 р.) діагноз «Перелом лобной кости (видимо в 2011 г.)» не відноситься до подій, що мали місце 13.07.2019 року. Тому дані діагнози, згідно п. 4.6 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, не можуть бути прийняті до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та не підлягають судово-медичній оцінці, передбаченої п. 4.9 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року;
-Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 від 22.07.2019 року про проведення трасологічної експертизи;
-Висновком дактилоскопічної експертизи №171-СП від 26.07.2019 року та фототаблицями до нього, згідно якого слід пальця руки розмірами 17х35 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19х36 мм, вилучений 14.07.2019 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 придатний для ідентифікації особи , яка його залишила; слід поверхні руки розмірами 7х8 мм на відрізку прозорої липкої стрічки 32х54 мм для ідентифікації особи, яка його залишила не придатний. Слід розмірами 17х35 мм прозорої липкої стрічки розмірами 19х36 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 .
-Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 від 22.08.2019 року про надання тимчасового доступу до речей та документів;
-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 03.09.2019 року, звітом до нього та DVD диском;
Судом також досліджувалися інші письмові матеріали кримінального провадження, а саме:
-Постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000904 від 14.07.2019 року зі ч.3 ст. 186 на ч.3 ст. 187 КК України;
-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000904 від 14.07.2019 року про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відносно потерпілого ОСОБА_4 ;
-Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України;
-Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України;
-Постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000904 від 04.09.2019 року з ч.3 ст. 187 на ч.3 ст. 186 КК України;
-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000904 від 14.07.2019 року про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України відносно потерпілого ОСОБА_4 ;
-Повідомленням про зміну підозри ОСОБА_7 від 06.09.2019 року;
-Повідомленням про зміну підозри ОСОБА_8 від 06.09.2019 року;
Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід кваліфікувати по ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи всі зібрані докази з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вказаним критеріям вони відповідають, при тому, що в цілому вони є логічними, послідовними та такими, які взаємоузгоджуються між собою та з іншими наявними по справі доказами, а в цілому є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Доводи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони між собою ні про що не домовлялися, до будинку потерпілого ОСОБА_4 не проникали та не мали на меті викрадення у потерпілого грошових коштів суд оцінює критично, як їх бажання уникнути кримінальної відповідальності, передбаченої санкцією ч.3 ст. 186 КК України.
Суд вважає недостовірними покази обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині того, що вони прийшли до потерпілого ОСОБА_4 з метою пошуку свідка ОСОБА_9 , оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказами. Спростовуються насамперед чіткими та послідовними показами потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких тривалість події була біля 5 хвилин, двері він відчинив після того як ОСОБА_7 постукав у вікно і розбилося скло, зайшовши у будинок, ОСОБА_7 , одразу після намагання ОСОБА_4 з`ясувати де знаходиться ОСОБА_9 , наніс йому удар в область обличчя та він впав на підлогу, потім наносились одночасні удари з великою силою, він почув розмову про наявність у нього грошей у лівому кармані штанів, хтось з обвинувачених дістав гроші в подальшому із карману. Також спростовуються показами свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що саме ОСОБА_7 підсадив її на дерево, а потім зник у невідомому напрямку, знаючи де вона знаходиться. Крім того, спростовуються слідчими експериментами та DVD-дисками до них, згідно яких обвинувачені поїхали до потерпілого ОСОБА_4 з метою відібрання грошей, а не з метою пошуку свідка ОСОБА_9 .
Що стосується тверджень обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення відносно них впливу зі сторони працівників правоохоронних органів, то вказані твердження нічим об`єктивно не підтверджуються. Ні обвинувачені, ні їх захисники під час досудового слідства дії працівників поліції не оскаржували, з заявами про здійснення будь-якого впливу не зверталися.
Дослідивши дані про особу обвинувачених, суд встановив, що:
- ОСОБА_7 має постійне місце проживання, характеризується задовільно, не працює, в порядку ст. 89 КК України раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- ОСОБА_8 має постійне місце проживання, характеризується задовільно, не працює, в порядку ст. 89 КК України раніше судимий на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є: відшкодування потерпілому завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі не виключається.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із принципів встановлених ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованих на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії від 09.06.2005 року; Фрізен проти Росії від 24.03.2005 року; Ісмайлова проти Росії від 29.11.2007 року). Частиною 2 ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, необхідного та достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання та приходить до висновку, що останнім слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності й достатності для виправлення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду» встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з 14.07.2019 року, тобто з моменту затримання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з 16.07.2019 року, тобто з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави (кошти за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) 1256 грн. 08 коп., тобто по 628 грн. 04 коп. з кожного, за проведення трасологічної експертизи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 від 30.07.2019 року на мобільний телефон марки «Fly» моделі DS 104 D із сім-картою № НОМЕР_1 скасувати та повернути зазначене майно обвинуваченому ОСОБА_8 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 на грошові кошти в сумі 200 грн. однією купюрою №СВ4 року скасувати та повернути зазначене майно потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Потерпілому, який не був присутній при оголошені вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1