Провадження № 11-сс/4820/108/20
Справа № 686/2351/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000912 від 15 листопада 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

28 січня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_8 від 16 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 15 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000912 від 15 листопада 2019 року відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: призначено та проведено експертом судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , допитано потерпілого ОСОБА_7 з приводу обставин кримінального провадження, допитано в якості свідків з приводу відомих їм обставин події очевидців: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та працівників УПП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оглянуто DVD-R диски з відеозаписами з бодікамер поліцейських, на які зафіксовані події, які відбувалися 14 листопада 2019 року по АДРЕСА_1 , надано належну правову оцінку висновку службового розслідування про можливе скоєння окремими поліцейськими УПП в Хмельницькій області ДПП, кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий надав оцінку показанням вказаних осіб та наявним у справі документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях працівників УПП в Хмельницькій області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 16 січня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України. Слідчим суддею не було надано належної оцінки фактичним обставинам справи, внаслідок чого він прийняв невмотивоване та необґрунтоване рішення по справі.

Вказує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України внесені не були.

Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Слідчим не враховано факту застосування до ОСОБА_7 фізичної сили з боку працівників поліції.

Слідчим суддею, не було задоволено його клопотань про проведення слідчих дій, які він заявляв в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського , професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень , виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення , вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення , вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_8 під час розслідування кримінального провадження № 0000912 від 15 листопада 2019 року та прийняття рішення про його закриття, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у діях працівників УПП в Хмельницькій області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15 листопада 2019 року до ЄРДР було внесено відомості за № 00000912 про те, що громадянин ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Ігроманія», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 30, отримав тілесні ушкодження від працівників патрульної служби.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи опитаний слідчим, пояснив, що 14 листопада 2019 року приблизно о 22 год. після закриття магазину ФОП ОСОБА_9 , який закривається о 20 год. 00 хв., розташований в АДРЕСА_1 знаходився у вказаному магазині, в якому він працює продавцем, де з власником цього ж магазину проводили інвентаризацію товару. В цей час в дверях магазину з`явились три працівники патрульної поліції та запитали як у них справи, що у них відбувається, чи все нормально, що за розбите скло на підлозі, на що вони відповіли, що у них все добре, випадково розбився стакан, після чого він добавив, що їх ніхто не викликав та попросив щоб вони залишили приміщення магазину, оскільки розкладений товар і документи складені у відповідному порядку і потрібно швидше завершити переоблік. Один з працівників поліції без будь-якої підстави схопив його за кофту, виволік на вулицю та жбурнув об землю, внаслідок чого він сильно вдарився головою об тротуарну плитку і в нього пішла з рота та з носу кров, запаморочилось в голові та на якийсь час він втратив свідомість. Коли він зрозумів, що відбулось, попросив відвезти його до лікарні для надання невідкладної медичної допомоги. Натомість, до нього безпідставно, оскільки він не чинив жодного опору чи злісної непокори, застосували спецзасоби та вдягнули кайданки. Далі, працівники поліції відвезли його до травмпункту, де після огляду та надання йому першої медичної допомоги, він попросив щоб йому надали травмкартку на руки, однак поліцейські вирвали картку з його рук. Коли його посадили до поліцейського автомобіля, двоє працівників поліції почали наносити йому удари ліктями в живіт та боки. Після цього, його привезли до Хмельницької обласної психіатричної лікарні в с. Скаржинці, де жодних дій з ним не проводили, на стан алкогольного сп`яніння не освідували. В подальшому, його було доставлено до Хмельницького ВП ГУНП В Хмельницькій області, де складали незрозумілі для нього документи, які він відмовлявся підписувати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що є фізичною особою підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 14 листопада 2019 року приблизно о 22 год. знаходився в магазині «Ігроманія» разом з ОСОБА_7 , з якими проводили інвентаризацію. В цей час в дверях магазину з`явились три працівника поліції, які в ході розмови з ними, без будь-якої підстави, схопили ОСОБА_7 та кинули його на землю за межі магазину, де в подальшому нанесли йому декілька ударів. Після цього, працівники поліції посадили ОСОБА_7 до машини та повезли в невідомому йому напрямку. О 12 год. ночі він прибув до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, де йому повідомили, що ОСОБА_7 повезли до Хмельницької обласної психіатричної лікарні. Близько першої години ночі прибули працівники поліції з ОСОБА_7 , у якого були наявні тілесні ушкодження, завели його в окрему кімнату, де складали невідомі для нього документи.

Однак, зазначені пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не узгоджуються із поясненнями працівників поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_10 .

Так, працівник поліції ОСОБА_11 пояснив, що 14 листопада 2019 року він в складі екіпажу «ТОР-2» разом з поліцейським взводу № 1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_12 та сержантом поліції ОСОБА_13 заступив на зміну. Приблизно о 22 год. 45 хв. вони здійснювали обхід вул. Проскурівської. Біля магазину «Ігроманія» він помітив чоловіка, який присів на землю біля вітрини, після чого підійшов до нього з увімкненою боді камерою, представився та запитав про можливість надання допомоги, оскільки вирішив, що йому погано. Даний чоловік грубо висловився нецензурною лексикою та, побачивши їхнє наближення до нього, забіг до магазину «Ігроманія». Виявивши неадекватну реакцію на їхнє звернення, вони усі троє увійшли до магазину, який, як пізніше встановлено, належить ОСОБА_9 . В ході розмови, ОСОБА_7 на питання не реагував, продовжував нецензурно висловлюватись, при цьому хаотично розмахував руками. Зрозумівши, що доцільності їхнього перебування в магазині не було, вони попрямували на вихід та вийшли з магазину. Громадянин ОСОБА_7 вибіг за ними, почав знову нецензурно висловлюватись та намагався доторкнутись до форменого одягу сержанта поліції ОСОБА_13 . Враховуючи антропометричні дані ОСОБА_7 він міг спричинити ушкодження поліцейському або собі, тому він прийняв рішення застосувати кайданки. В медичному закладі в с. Скаржиниці, ОСОБА_7 від проходження освідування відмовився, про що зазначено в довідці № 1245 від 15 листопада 2019 року. В подальшому, вони направились в Хмельницький ВП ГУНП, де було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 173 КУпАП.

Допитаний в якості свідка поліцейський взводу № 1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_12 надав аналогічні пояснення.

В матеріалах справи наявна відповідь на запит виконуючого обов`язки головного лікаря Хмельницької міської лікарні М.Соболя № 1426 від 12.12.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_7 був доставлений 15 листопада 2019 року в травмцентр Хмельницької міської лікарні каретою швидкої медичної допомоги в супроводі працівників поліції. Діагноз осаджена рана лобної ділянки голови. Від взяття крові на вміст алкоголю, рентгенограми черепа та консультації невролога - відмовився.

Дисциплінарною комісією на підставі наказу управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 28 листопада 2019 року № 91 було проведено службове розслідування за фактом внесення 15 листопада 2019 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 про скоєння окремими поліцейськими управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході службового розслідування були допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Опитаний заступник командира роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_14 пояснив, що на його думку, його підлеглі діяли в рамках чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_10 в ході допиту вказав, що 14 листопада 2019 року близько 22 год. прогулювався біля магазину «Ігроманія» та випадково став очевидцем подій, коли працівники поліції затримували ОСОБА_7 . На його думку, ОСОБА_7 перебував в різкій формі алкогольної інтоксикації, на що вказувала його поведінка та стан. Працівниками поліції до ОСОБА_7 була застосована фізична сила та кайданки, в ході розмахування ним руками, з метою його затримання. Навмисного нанесення тілесних ушкоджень не вбачалось. За ініціативою працівників поліції було викликано швидку медичну допомогу. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_7 вів себе неврівноважено, кричав, після одягнення кайданок намагався перекручуватись на брущатці.

Зазначені пояснення працівників поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_10 узгоджуються із наявними в матеріалах кримінального провадження відеозаписами з бодікамер поліцейських, наданих співробітниками ДВБ НП України, які були оглянуті слідчим та в судовому засіданні апеляційного суду. На зазначених відеозаписах відсутні факти, які б свідчили про умисне завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а навпаки підтверджують його агресивну поведінку та ознаки перебування його та ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння.

З висновку експерта № 801 від 15 листопада 2019 року вбачається, що згідно даних представленої медичної документації, у ОСОБА_7 станом на 16-26 листопада 2019 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що могло утворитись як від удару тупим твердим предметом, так і від удару об такий при падінні обстежуваного з висоти власного зросту, не виключено, в час та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та самим обстежуваним, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З матеріалів справи також вбачається, що сержантом поліції ОСОБА_13 15 листопада 2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 111985 щодо громадянина ОСОБА_7 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 123801, за фактом адміністративного затримання останнього за порушення ним ст. 173 КУпАП. У графі вказаного протоколу «при особистому огляді тілесні ушкодження виявлені» зазначено «подряпина на лобі з лівої сторони».

З метою швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, слідчому ОСОБА_8 надавались вказівки прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області, які були ним виконані в повному обсязі.

На підставі вищенаведених даних слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність у діях працівників УПП в Хмельницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки кримінальна відповідальність за вказаною нормою Закону настає в разі перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

На підставі перевірених та оцінених доказів, які були зібрані шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України та отриманого висновку експерта, не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_7 істотної шкоди працівниками поліції, що виключає можливість кваліфікації дій працівників поліції за ч. 2 ст. 365 КК України.

Висновок слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження підтверджується зібраними матеріалами, які не спростовуються обставинами, вказаними в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що досудовим слідством під час розслідування кримінального провадження і слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вирішено всі питання, які необхідно було здійснити відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України.

Колегія суддів вважає, що, дійсно, в даному кримінальному провадженні в діях працівників УПП в Хмельницькій області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а тому постанова слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в Хмельницькій області від 16 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000912 від 15 листопада 2019 року, є законною і обґрунтованою, винесеною відповідно до вимог КПК України.

Твердження ОСОБА_7 про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України внесені не були, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки це не є предметом даного розгляду.

Посилання апелянта на те, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України є необґрунтованим та спростовується змістом самої постанови.

Зокрема, постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить відомості про місце, час, слідчого, який прийняв постанову, зміст обставин та мотиви її прийняття з обґрунтуванням та посиланням на законодавство, зміст прийнятого процесуального рішення, можливість та порядок її оскарження та інші необхідні відомості.
Враховуючи наведене, постанова слідчого є обґрунтованою, вмотивованою, її зміст відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
Доводи про те, що слідчим не враховано факту застосування до ОСОБА_7 фізичної сили з боку працівників поліції, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що до нього була застосована фізична сила та спеціальний засіб кайданки відповідно до ст. 44 та підпунктів б та г п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», а саме для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Оскільки, ОСОБА_7 висловлювався ненормативною лексикою, поводив себе агресивно, розмахував руками перед обличчями поліцейських, намагався доторкнутись до їх форменого одягу, працівниками поліції було правомірно з метою припинення правопорушення та його затримання застосовано до останнього фізичну силу та кайданки.

Твердження про те, що слідчий суддя, не задовольнив його клопотання про проведення слідчих дій, які він заявляв в судовому засіданні є безпідставними, оскільки як вбачається з аудіозапису судового засідання від 31 січня 2020 року, ОСОБА_7 не заявляв ніяких клопотань про проведення слідчих дій.

Разом з тим, матеріали досудового розслідування також не містять жодних письмових клопотань про проведення таких.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 16 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000912 від 15 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4