Справа № 161/3473/20
Провадження № 1-кс/161/1643/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 30.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.199, ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
03.03.2020 старший слідчий з ОВС 2 СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час огляду місцевості 27.02.2020 2 (дві) пластикові бочки об`ємом 200 л кожна, заповнені рідиною за запахом схожою на паливно-мастильні матеріали дизпаливо та 1 (одну) пластикову бочку об`ємом 1000 л, заповнену рідиною за запахом схожою на паливно-мастильні матеріали - дизпаливо.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000409 від 30.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.ч.1,2 ст.199 КК України, в ході якого встановлено, що невстановлені особи, з числа мешканців прикордонних районів Волинської області, систематично здійснюють закупівлю, зберігання, накопичення та транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів контрафактних тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, які в подальшому намагаються незаконно перемістити через державний кордон України з метою їх подальшого збуту.

В ході проведення огляду місцевості 27 лютого 2020 року було одночасно проведено огляд транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено вказаний транспортний засіб, пластикові бочки, заповнені рідиною за запахом схожою на паливно-мастильні матеріали, а саме дизпаливо, зокрема дві пластикові бочки об`ємом 200 л кожна та одна пластикова бочка об`ємом 1000 л.

28.02.2020 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених 2 (двох) пластикових бочок об`ємом 200 л кожна, заповнених рідиною за запахом схожою на паливно-мастильні матеріали дизпаливо та 1 (однієї) пластикової бочки об`ємом 1000 л, заповнену рідиною за запахом схожою на паливно-мастильні матеріали - дизпаливо.

На думку слідчого, враховуючи, що вилучені під час огляду товарно-матеріальні цінності є тими матеріальними об`єктами, які є предметом розслідуваного кримінального провадження за ч. 1 ст. 204, ч.ч. 1, 2 ст. 199 КК України, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають силу речового доказу, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, є необхідним накладення арешту на вилучені предмети.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що проводився лише огляд місцевості. Документів на вилучене пальне немає. На даний час встановлюється, що така велика кількість пального не для особистого використання.

Власник майна в судовому засіданні 05.03.2020 пояснив, що на екологічному пункті біля в`їзду в м. Шацьк його, ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки «Фольксваген Т5», н.з. НОМЕР_1 , підрізав якийсь автомобіль, перегородили дорогу, він викликав поліцію. Пізніше, службовими особами ДПС було здійснено виклик слідчої групи, по приїзду якої один із слідчих попросив ОСОБА_6 відкрити багажник, оглянув його та попросив закрити. Додатково пояснив, що бочки з пальним були не пластикові, а залізні.

Представник власника майна в судовому засіданні 05.03.2020 додав, що пальне, яке перевозилось ОСОБА_6 належить йому на праві власності, що підтверджується чеками про придбання даного пального в Республіці Білорусь, і придбавалось з метою особистого використання для обслуговування земельних ділянок сільськогосподарського призначення (для зорювання тощо), які знаходяться в с. Світязь, що підтверджується державними актами про право власності на земельні ділянки, наданими суду в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу огляду місцевості, 27.02.2020 в період часу з 20 год 40 хв. до 21 год. 05 хв. слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 здійснено огляд місцевості, а саме території екологічного поста «Венське», де на прилеглій території знаходився автомобіль марки «Фольксваген Т5», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. В ході огляду даного транспортного засобу, в багажнику виявлено металеві бочки, наповнені паливно-мастильними матеріалами, які за запахом схожі на дизельне паливо, а також металічний насос та шланги чорного кольору (металеві бочки об`ємом по 200 л). Окрім того в салоні вказаного автомобіля виявлено пластикову бочку, наповнену речовиною, яка схожа на паливно-мастильні матеріали, які за запахом нагадують дизельне паливо. Вказана бочка, орієнтовно об`ємом 1000 л. В подальшому вказані транспортний засіб та бочки з дизельним паливом, доставлені на територію Шацького ВП.

Відомостей про участь у огляді місцевості власника транспортного засобу протокол від 27.02.2020 не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Під іншим володінням особи, згідно положень ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

На підставі аналізу вищенаведених кримінальних процесуальних норм, огляд транспортного засобу не може проводитись окрім як на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку або, за наявності письмового дозволу особи про проведення такого огляду, після чого слідчий, прокурор повинен невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку.

У випадку огляду транспортного засобу належного ОСОБА_6 проведеного 27.02.2020, будь якого добровільного письмового дозволу власника майна, огляд транспортного засобу якого проводився, слідчим, прокурору не надано, а тому, слідчий, прокурор повинні були звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку іншого володіння особи (транспортного засобу).

Відповідно, огляд місцевості передбачає огляд певної території, відмінної від житла чи іншого володіння особи, а тому процесуальні дії такі, як огляд транспортного засобу та огляд місцевості повинні оформлятися різними протоколами.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що вказана слідча дія, в процесі якої здійснено вилучення майна, здійснена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 233 КПК України, а відтак є відповідає ознакам допустимості доказу, визначеного ст. 86 КПК України.

Викладений вище висновок слідчого судді узгоджується з Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 01.11.2018 у справі №536/1048/16-к провадження №51-4088км18, у якій, виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.09.2018 у справі №623/4131/15-к, у якій колегія суддів дійшла висновку про обов`язковість наявності ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук автомобіля органом досудового розслідування, у разі відсутності письмового особистого добровільного дозволу власника майна на проведення огляду такого володіння.

До того ж, суд враховує той факт, що ОСОБА_6 , який здійснював перевезення дизельного палива, не оголошено підозру у вчиненні злочину в межах кримінального провадження №0000409 від 30.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.ч.1,2 ст.199 КК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 30.10.2015, про арешт майна, вилученого 27.02.2020 в ході огляду місцевості, а саме на прилеглій території екологічного поста «Венське» Шацького району Волинської області, а саме 2 (двох) пластикових бочок об`ємом 200 л кожна, заповнених рідиною з запахом, схожою на паливно-мастильні матеріали дизпаливо та 1 (однієї) пластикової бочки об`ємом 1000 л заповненої рідиною з запахом, схожою на паливно-мастильні матеріали дизпаливо -- відмовити.

Вилучені під час огляду місцевості 27.02.2019 року металеві бочки, наповнені паливно-мастильними матеріалами, які за запахом схожі на дизельне паливо (металеві бочки об`ємом по 200 л), та пластикову бочку, наповнену речовиною, яка схожа на паливно-мастильні матеріали, які за запахом нагадують дизельне паливо, орієнтовно об`ємом 1000 л, повернути володільцю ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1