Справа № 495/3246/20
Номер провадження 1-кс/495/1300/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання ст. слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
09.06.2020 року ст. слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 06.06.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , 1951 р.н.,яка повідомила про те, що перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 . 05.06.2020 року о 23 годині 30 хвилин, до її будинку проникли двоє невідомих осіб, зв`язали за допомогою полімерних хомутів,після чого застосувавши насильство, відкрито заволоділи майном а саме: грошовими коштами у розмірі 15 тис. грн. мобільним телефоном Нокіа ТА-1174 із сім картою ( НОМЕР_1 ), та золотим ланцюжком із хрестиком.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Для проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладної слідчої дії - огляд місця події до постановлення ухвали слідчого судді.

В ході проведення слідчої дії огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: в кімнаті №1 літньої кухні на підлозі було виявлено два пластикових хомути з маркувальним позначенням НОМЕР_2 та U №2, які було вилучено та упаковано до паперового конверту №1; на верхній частині колодязя було виявлено чотири пластикових хомути, три з яких розрізані та один цілий, на трьох хомутах маркування U 3 та на одному U 6, вказані хомути було вилучено та запаковано до паперового конверту №2; при обробці гладкої поверхні ікони були виявлені сліди структури матеріалу, які були перекопійовані та поміщені до спец пакету №INZ1037518; при обробці коробки з-під парфумів «MON PARIS» було виявлено сліди папілярних узорів, які було перекопійовано на два відрізки липкої стрічки, наклеєно на аркуш паперу А4 та запаковано до спец пакету № INZ1037162; під ліжком на дерев`яній підлозі було виявлено фрагментарний слід низу підошви взуття, який було перекопійовано на фрагмент дактилоскопічної плівки, яка була упакована до спец пакету № INZ1037520; біля шафи на підлозі було виявлено фрагментарний слід низу підошви взуття, який було перекопійовано на фрагмент дактилоскопічної плівки та поміщено до спец пакету № INZ1037520; на дистанції трьох метрів від паркану був виявлений поліетиленовий пакет з надписом «чорний перець», котрий було вилучено та запаковано до паперового конверту №3; за парканом на городі виявлені сліди низу підошви взуття двох типів, кожен з яких було зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки.

Постановою вище вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучено в якості речових доказів.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити клопотання.
У судове засідання слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не з`явилась. Надала до суду заяву, відповідно до якої просила задовольнити клопотання та розглянути у її відсутність та прокурора.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України до ЄРДР були внесені відповідні відомості за № 0000965.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 06.06.2020 року до матеріалів кримінального провадження було долучено вище вказане майно, яке було вилучене, в ході огляду 06.06.2020 року та визнані речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна у вигляді заборони відчуження є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна (спадкоємець майна), на яке накладено арешт, у разі виникнення необхідності щодо скасування арешту майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на два пластикових хомути з маркувальним позначенням НОМЕР_2 та U №2, на три пластикових хомути з маркуванням U 3, на один пластиковий хомут з маркуванням U 6, на сліди структури матеріалу, сліди папілярних узорів на двох відрізках липкої стрічки, на два фрагментарних сліди низу підошви взуття, відкопійовані на фрагменти дактилоскопічної плівки, на поліетиленовий пакет з надписом «чорний перець», на сліди низу підошви взуття двох типів, зафіксованих за допомогою масштабної фотозйомки, котрі були вилучені в ході огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1