Справа № 724/1933/19
Провадження № 1-кс/724/58/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2020 року до Хотинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000328, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У вищезазначеному клопотанні просить вжити всіх необхідних заходів для скасування арешту накладеного ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької областi вiд 14.11.2019, на автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та перебував в користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ,який на даний час перебуває в Хотинському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: вулиця Незалежності, 21, м.Хотин, Чернівецької області.

В клопотанні посилається на те, що 14 листопада 2019 року, слiдчий суддя Хотинського районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 , по справi №724/1933/19, провадження №1-кс/724/475/19, розглядаючи матерiали досудового розслiдування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслiдувань за номером № 0000328, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019, за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, винiс ухвалу, вiдповiдно до змiсту якої накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

Зважаючи на період часу, який минув з моменту ДТП, а також на процесуальний статус у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в якості свідка, оскільки про підозру йому не повідомлено, то він звернувся до СВ Хотинського ВП про повернення йому вказаного транспортного засобу з можливістю користування ним, а також забезпечення утримання (зберігання) його у відповідних технічно-сприятливих умовах.

Отримавши відповідь від 10.02.2020 року, якою слідчий відмовив йому у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що на автомобіль Хотинським районним судом накладено арешт, а тому для зняття арешту необхідно звернутися в суд.

Автомобіль не містить слідів кримінального правопорушення та не потребує за його участю слідчих дій, по ньому проведена автотехнічна експертиза, знаходиться на відкритому майданчику під постійним атмосферним впливом (дощ, сонце, град), що суттєво впливає на його технічний стан.

Враховуючи те, що арешт був накладений з метою забезпечення проведення експертних досліджень, а на даний час необхідні слідчі дії та експертизи проведені, просить суд задовольнити дане клопотання.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти клопотання заперечує та просить в його задоволенні відмовити, оскільки є необхідність в проведенні додаткових слідчих дій, що потребує подальшого перебування автомобіля на території Хотинського ВП.
Неявка сторін, відповідно до положень ст. 539 КПК України, не перешкоджає розгляду питання щодо зняття арешту.
Вивчивши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , суд приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької областi вiд 14.11.2019 накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та перебував в користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 та який на даний час перебуває в Хотинському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернiвецькiй області за адресою: вулиця Незалежностi, 21, м.Хотин, Чернівецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 5 п. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.
Однак слідчий суддя, накладаючи арешт на вказаний автомобіль, не зазначив спосіб у який накладається арешт, що розцінюється як накладення арешту на автомобіль в повному обсязі, тобто шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.
Судом враховується, що арешт на автомобіль був накладений з метою забезпечення проведення експертних досліджень, а також збереження речових доказів, що відповідає положенням ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК.
На даний час всі експертні дослідження проведенні, ОСОБА_4 виступає у справі в якості свідка, підозра йому не оголошена.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме арешт в частині заборони користуватися майном підлягає скасуванню, в решті частині щодо заборони відчуження вказаного автомобіля залишити без змін.
Пунктом 4 частини 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду від 14.11.2019, на автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та перебував в користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 та який на даний час перебуває в Хотинському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: вулиця Незалежності, 21, м.Хотин, Чернівецької області в частині заборони користуватися майном скасувати.
В іншій частині щодо скасування арешту шляхом заборони відчуження вказаного автомобіля відмовити.
Автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та перебував в користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1