Справа № 589/165/16-к
Провадження № 1-кп/589/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представник потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати домашній арешт.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з обвинувального актіу, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Обвинувачений не працює, неодружений, не має позитивних характеристик, утриманців не має, не має міцних соціальних зв`язків. Щодо обвинуваченого раніше застосувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не зміг забезпечити його належну процесуальну поведінку. Останній ухилявся від явки до суду без поважних причин, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_7 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, сторона захисту суду не надала.

З огляду на вказане застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

На підставі викладеного та керуючись ст.199, 314, 315, 336, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1