печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії.

Просить визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , пов`язану із невинесенням постанови про припинення розшуку транспортних засобів та не наданням копії постанови для зняття інформації про розшук транспортних засобів з обліку та зобов`язати прийняти рішення про припинення розшуку транспортних засобів ТОВ «Бизнесстандарт».

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 07.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про припинення розшуку транспортних засобів є безпідставною, формальною та немотивованою.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011851.

У рамках вказаного кримінального провадження 01.06.2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справа №200/9082/17, було накладеного арешт на транспортні засоби, що належать ТОВ «Бизнесстандарт», а саме:

-SKODA Superb Classic ( вінкод Y6UDL23U18В302433TMBDL23U18B302433) AP 93-81 CP;

-SKODA Superb Classic (вінкод Y6UDL23U48В302670TMBDL23U48B302670) AP 93-71 CP;

-SKODA Superb Classic (вінкод Y6UDL23U38В302918TMBDL23U38B3024918) AP 93-69 CP.

28.11.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, справа №757/51703/19-к, скасовано арешт вказаних транспортних засобів.

22.04.2020 року адвокат Осьмуха в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт» подав старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 клопотання про виконання процесуальних дій у рамках кримінального провадження №0011851, а саме про припинення розшуку транспортних засобів, які належать ТОВ «Бизнесстандарт».

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 07.05.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Згідно положень ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення, зобов`язати вчинити дію, чи зобов`язати припинити дію.
Системний аналіз наведених положень закону та змісту постанови, дає підстави для висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 07.05.2020 року у кримінальному провадженні №0011851 винесена без дотримання вимог КПК України та не вмотивована належним чином, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови від 07.05.2020 року.

Разом з тим скарга в частині визнання бездіяльності старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачене ст. 307 КПК України.

В частині зобов`язання вчинити, зазначені у клопотанні дії, скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 55, 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 07.05.2020 року у кримінальному провадженні №0011851 - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» від 22.04.2020 року у кримінальному провадженні №0011851 згідно ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1