Провадження № 1-кп/686/471/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002222 від 04 квітня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 24.10.2013 р. по вул. Кам`янецькій, 52 в м. Хмельницькому, у кабінеті приватного нотаріуса ОСОБА_7 , з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_8 перед ОСОБА_9 про повернення в строк до 24.10.2015 р. грошових коштів в сумі 65600 грн. по договору позики від 24.10.2013 р., виступаючи майновим поручителем за виконання забов`язань ОСОБА_8 перед ОСОБА_9 , уклав договір застави № ВТО 123731 з ОСОБА_9 , згідно з яким ОСОБА_6 передав у заставу ОСОБА_9 вантажний автомобіль MAN 8.163 із номером шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 112538 грн. 79 коп., та отримав у відповідності до п. 4.2.1 право володіти та користуватися цим транспортним засобом.
Разом з тим, всупереч вимогам п. 4.1.2 договору застави № ВТО 123731 від 24.10.2013 р., згідно з яким ОСОБА_6 зобов`язувався не відчужувати майно у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в найм) без отримання попередньої письмової згоди на це від заставодержателя ОСОБА_9 , 08.11.2013 р. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою подальшого відчуження, не маючи на меті виконувати умови договору застави № ВТО 123731, не повідомляючи про це ОСОБА_9 , без його письмового дозволу, достовірно знаючи про зобов`язання не відчужувати майно у будь-який спосіб, звернувся з заявою до територіального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області № 6801 про зняття з реєстрації вантажного автомобіля MAN 8.163 із номером шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зняв з реєстрації вказаний автомобіль, який 15.11.2013 р., користуючись послугами комісійного магазину ФОП ОСОБА_10 , продав ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_6 шляхом продажу незаконно відчужив ввірений йому відповідно до договору застави № ВТО 123731 від 24.10.2013 р. вантажний автомобіль MAN 8.163 із номером шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , який 15.11.2013 р. зареєстрував вказаний автомобіль на себе та набув права власності на нього, тобто позбавив ОСОБА_9 у відповідності до п. 2.1.7 договору застави № ВТО 123731 від 24.10.2013 р. можливості одержати задоволення з вартості заставленого автомобіля, так як у термін дії цього договору ОСОБА_8 перед ОСОБА_9 в строк до 24.10.2015 р. грошових коштів в сумі 65600 грн. по договору позики від 24.10.2013 р. не повернув.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у відчуженні заставленого майна, здійснене особою, якій це майно ввірено.

В ході судового розгляду ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який дав згоду на закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності, захисника, який клопотання підтримав, прокурора та представника потерпілого, які проти клопотання не заперечили, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 цього ж Кодексу, в зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення ним злочину (відноситься до злочинів невеликої тяжкості) минуло більше трьох років.

Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання цих строків, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в силу положень ст.ст. 128, 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду, при цьому потерпілий вправі пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 129, 284, 350 КПК України, ст. 49 КК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0002222 від 04 квітня 2017 року закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: