КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31 грудня 2019 року з визначенням застави в розмірі 20 070 грн., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, Тюменської області, м. Сургут, росіянина, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Згідно доводів апеляційної скарги, постановлене судом рішення є незаконним і невмотивованим, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, як зазначає ОСОБА_6 , слідчим суддею помилково зроблено висновки щодо існування у його поведінці ризиків, оскільки вказані обставини, на думку підозрюваного, стороною обвинувачення не доведено. Також, апелянт вважає, що слідчий суддя, всупереч вимог ст. 178 КПК України, не врахував дані про його особу, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність постійного місяця проживання та роботи.

Крім того, підозрюваний просить врахувати, що з 25 червня 2019 року він перебував на особистому зобов`язанні, жодним чином не порушував умови даного запобіжного заходу та сам з`являвся до слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, вказаною нормою закону передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, в тому числі і до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
Як вбачається з наданих суду матеріалів, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання саме такого виду запобіжного заходу.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується останньому органом досудового розслідування, і наявність заявлених слідчим ризиків у його поведінці.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, на цій стадії провадження суд не вправі перевіряти докази з точки зору належності та допустимості, а також щодо того доводять вони чи ні винуватість особи, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані суду матеріали містять достатньо доказів на підтвердження того, що вказані слідчим ризики є реальними і, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти, що виправдовує обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

У відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваного та тяжкість кримінального правопорушення.

Таким чином, хоча кримінальне правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтованого підозрюється і відноситься до категорії середньої тяжкості, проте приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, тимчасово мешкає в хостелі, не одружений, без стійких соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, спосіб життя взагалі, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в змозі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні і визначений судом першої інстанції розмір застави. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу ОСОБА_6 , обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан та визначив заставу у розмірі, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 з приводу того, що відносно нього з 25 червня 2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються наданими суду матеріалами.

Не надано апелянтом і доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності у нього місяця роботи та постійного місця проживання.

З огляду на вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про законність ухвали слідчого судді, а відтак не вбачає підстав для її скасування.

Таким чином апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 за викладених в ній доводів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31 грудня 2019 року з визначенням застави в розмірі 20 070 грн., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6427/2019 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1