ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/124/20 Справа № 712/1120/19 Категорія: ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою світою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень;

-за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_7 , у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що 29.11.2018 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Сільпо» №91, що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, таємно, умисно, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, із полиць торгового залу, здійснив крадіжку однієї пляшки лікеру Lazzaroni Amaretto 1851 вартістю 399 грн. 00 коп., однієї пляшки коньяку Shabo Резерв V.S.O.P. вартістю 189 грн. 00 коп., однієї пляшки настоянки Green West IRISH вартістю 51 грн. 19 коп. та однієї пляшки напою Pepsi вартістю 19 грн. 69 коп., чим завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду в розмірі 658 грн. 88 коп. В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, повторно, 30.12.2018 близько 18 год. 10 хв. перебуваючи у торговому залі магазину «Сільпо» №91, що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, таємно, умисно, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, із полиць торгового залу, намагався викрасти коробку цукерок Raffaello вартістю 174 грн., 0.778 г. свинини запеченої в чорносливі Т/у Ятра вартістю 302 грн. 90 коп., один батончик Bounty з м`якоттю кокосу у молочному шоколаді та дві цукерки Snickers арахіс/нуга/карамель у молочному шоколаді вартістю 43 грн. 29 коп.. Проте свій злочинний намір ОСОБА_7 , до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцями супермаркету за межами касової зони, чим намагався завдати «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду в розмірі 539 грн. 53 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції призначив покарання без отримання довідки від представника уповноваженого органу з питань пробації та відповідно не складено досудової доповіді з інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати ст. 69 КК України та призначити йому остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування захисника та обвинуваченого, які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2019 року не відповідає вказаним вимогам.

Згідно з ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, в матеріалах кримінального провадження міститься журнал судових засідань (а.к.п.50-55) та технічний носій інформації (а.к.п.49), на якому, проте, відсутній звукозапис судових засідань від 19.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019 року.

Крім того, судом було витребувано архівну копію технічного носія з суду першої інстанції, однак, вона аналогічно не містить звукозапису вищевказаних судових засідань.

Згідно постанови ВСУ від 24 листопада 2016 року № 5-1кс(15)16: «при вирішенні питання про те, чи було порушення повноти фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу істотним і таким, що може потягнути за собою наслідки, визначені п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК, необхідно зважати на обсяг інформації, відсутньої на технічному носії, та значимість тих процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні і мали стати «інформативною основою» ухваленого судового рішення, але інформація про них виявилась відсутньою на технічному носії.

Відповідно до положень ст.458 КПК України висновки Верхового Суду України є обов`язковими.

Повна відсутність на технічному носії звукозапису судового засідання від 26.06.2019, в якому, як слідує з журналу судового засідання, з`ясовувались питання обсягу дослідження доказів, роз`яснювались права обвинуваченому, проводився допит обвинуваченого, проводились судові дебати та проголошувався вирок суду - є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке безумовно тягне за собою скасування судового рішення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, із скасуванням вироку суду першої інстанції та направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині призначення покарання, то колегія суддів ці доводи не перевіряє, оскільки суд апеляційної інстанції не має права наперед вирішувати вищевказане питання у відповідності до ч.2 ст.415 КПК України.

Тому, при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції необхідно перевірити доводи апеляційної скарги, зокрема, ті на які звертає увагу апелянт та дати їм оцінку відповідно до ст. 94 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :