Справа №359/3918/20
Провадження №1-кс/359/1174/2020
УХВАЛА

29 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга на рішення керівника Бориспільської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126. Однак у ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості вказаного слідчого судді. Тому ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду поданої скарги.

1.2. ОСОБА_3 та керівник Бориспільської місцевої прокуратури не з`явились у судове засідання. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про відвід слідчого судді.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Зі змісту протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25 травня 2020 року (а.с.5) вбачається, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на рішення керівника Бориспільської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні поданої ним скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №4000126.

2.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

3.2. Згідно ч.1 ст.82 цього Кодексу у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 навіть не розпочав розгляд скарги ОСОБА_3 . Ця обставина свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не встиг вчинити жодної дії, яка б викликала сумнів в його неупередженості.

4.2. Однак в заяві про відвід слідчого судді (а.с.12) ОСОБА_3 звинувачує суддю ОСОБА_4 у тому, що він видавав завідомо незаконні судові рішення, не вносив їх до ЄРСР, передавав судові рішення кримінальним елементам та фальсифікував результати судового розгляду. ОСОБА_3 висловлює жаль з приводу того, що судді ОСОБА_4 вдалось уникнути кримінальної відповідальності, та стверджує, що він зробить все, щоб суддя ОСОБА_4 поніс відповідальність з приводу вчинених ним злочинів. Крім того, совість не дозволяє ОСОБА_3 відвідувати судові засідання, які веде слідчий суддя ОСОБА_4 .

4.3. Аналіз змісту заяви про відвід слідчого судді переконливо свідчить про те, що між суддею ОСОБА_4 та ОСОБА_3 існує конфлікт, який об`єктивно перешкоджає цивілізованому розгляду поданої скарги. Відмова у задоволенні відводу слідчому судді призведе лише до поглиблення вказаного конфлікту, в умовах якого ОСОБА_3 не сприйматиме жодне судове рішення, ухвалене слідчим суддею ОСОБА_4 , справедливим актом судової влади України.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою припинення процесуального конфлікту належить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги та передати скаргу іншому слідчому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення керівника Бориспільської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126.

Передати матеріали скарги іншому слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1