Справа № 751/7567/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/159/20
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

апелянта ОСОБА_6

її захисника адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2020 року про арешт майна.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_10 окрім іншого майна, накладений арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000229 від 09 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що викладені у клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів. Крім того, вказав на те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою збереження цілісності речових доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ВАЗ 21093, оскільки транспортний засіб був придбаний особисто нею та не належать ОСОБА_12 .

Обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль вона придбала у ОСОБА_11 20 березня 2020 року, але у зв`язку з оголошенням карантинних заходів МРЕО не здійснювало прийом громадян, вони не мали змоги переоформити даний транспортний засіб на її ім`я. Після закінчення карантину усі необхідні процедури щодо переоформлення автомобіля будуть виконані за умови повернення слідчим документів на автомобіль.

22 квітня 2020 року вона разом з сином їхала на даному автомобілі, її зупинили працівники поліції, надали ухвалу про дозвіл на проведення обшуку та вилучили транспортний засіб без надання жодних пояснень. Разом з тим, її колишній чоловік ОСОБА_12 не має жодного відношення до вказаного автомобіля та ніколи ним не користувався, а тому він не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, апелянта та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просила повернути автомобіль, який придбаний особисто апелянтом і немає ніякого відношення до її колишнього чоловіка, слідчу та прокурора, які вважали ухвалу обґрунтованою та просила залишити її без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В рамках проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді 22 квітня 2020 року був проведений обшук в автомобілі «ВАЗ» моделі «21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зупинений у с. Новоселівка, вул. Затишна, 7 Чернігівського району та області, в результаті якого були вилучені нетбук марки «Asus», мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і245», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфсел», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Доводи апелянта, що вона придбала арештований автомобіль у ОСОБА_11 , передала йому кошти та не встигла оформити транспортний засіб на своє ім`я через уведення карантинних заходів, нічим не підтверджені. Згідно протоколу допиту самого ОСОБА_11 він за гроші передав автомобіль чоловікам, оплату здійснював Ростислав. ОСОБА_6 як фактичний власник та користувач майна не згадується.

На час зупинки автомобіля «ВАЗ» моделі «21093» 22 квітня 2020 року за кермом автомобіля перебував неповнолітній ОСОБА_13 , який не мав права на керування транспортним засобом в силу віку.

За таких обставин, коли власник автомобіля ОСОБА_11 не заперечує проти арешту майна, апелянтом не надано підтверджуючих даних про належність їй автомобіля, для задоволення апеляційної скарги відсутні будь-які правові підстави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2020 року про арешт майна без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16