У Х В А Л А Справа № 932/4178/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/2148/2

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000676 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000676 від 31.03.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Так, слідчою 30 березня 2020 року проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився поруч із будинком № 145 по пр. О. Поля у м. Дніпрі, у зв`язку із його зупинкою патрульною поліцією за порушення ПДР України. Так, при перевірці документів водія автомобіля марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , патрульними поліцейськими виявлено підробку ідентифікаційного номеру кузову автомобіля. За наслідками проведення огляду слідчою вилучено власне сам автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля. Наступного дня, 31 березня 2020 року слідчою визнано вилучене майно та документ речовими доказами по кримінальному провадженню. Вважає, що вилучене нею майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки воно набуте злочинним шляхом або набуте внаслідок вчинення злочину. З метою недопущення відчуження транспортного засобу, який є речовим доказом по кримінальному провадженню, звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

В судове засідання слідча не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Вимоги клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

Так, досудове розслідування здійснюється за фактом використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із ознаками підробки, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Для доведення або спростування події злочину по справі необхідно було б призначити судово-технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчою доказів того, що огляд автомобіля було санкціоновано, нехай і постфактум, слідчим суддею, до клопотання не надано.

Відповідно до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно із вимогами ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Внаслідок того, що огляд автомобіля марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено без дозволу на те слідчого судді, а також тому, що виключних підстав, встановлених ст. 233 КПК України, для невідкладного проникнення до автомобіля, як іншого володіння особи, не було, з огляду на те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що не передбачає дій працівників правоохоронних органів із врятування життя людей, майна чи з переслідування особи, як щойно вчинила злочин (через те, що злочин у вигляді використання підробленого офіційного документу, в даному випадку, є триваючим), здобуті слідчою предмети і документи використати як докази не можливо.

Незалежно від дотримання слідчою вимог процесуального закону при проведенні такої слідчої дії, як огляд, неможливо погодитись із її висновком про віднесення автомобіля та ключів від нього до речових доказів. Досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України не здійснюється, а в межах предмета доказування в кримінальній справі, що відкрита за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України, ні автомобіль, ні ключі від нього, доказового значення не мають. Оскільки слідчою необґрунтовано віднесено автомобіль та ключі від нього до речових доказів по цій справі, вони арешту не підлягають.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Враховуючи те, що зазначене у клопотанні слідчої майно не може бути використано як докази, оскільки здобуто із порушенням встановленого ст. 233-234, 237 КПК України порядку, що призвело до істотного порушення права власника майна, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчої.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000676 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1