У Х В А Л А Справа № 932/18139/19

Провадження № 1-кс/932/10887/19

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000888, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000888 від 07 липня 2017 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. Так, у провадженні слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000888, що відкрито за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. Підставою для відкриття кримінального провадження стала її заява про вчинення крадіжки безготівкових коштів із карткового рахунку, із використанням раніше викраденого телефону. 04 грудня 2019 року її адвокат - ОСОБА_5 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, за відсутністю в діянні ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. Ця постанова є необґрунтованою і не законною, оскільки слідчим не зазначено чому відсутній склад злочину, фактично досудове розслідування не здійснювалось, викладені ним обставини взагалі не відповідають дійсності. Так, слідчий зазначив, що нею не вжито заходів для негайного блокування платіжної картки, що не відповідає дійсності, оскільки відразу, після крадіжки телефону, вона повідомила про це банк, змінила пароль входу до особистого кабінету, заблокувала сім-картку. Після звернення до поліції, Департамент кіберполіції НП України повідомив її про те, що ним встановлено місцезнаходження злочинця, однак слідчим це залишено поза увагою. Слідчий не виконав обов`язкових для розкриття злочину дій, зокрема, не провів допиту працівників банківської установи, з метою з`ясування коли та яким чином були перераховані кошти з її рахунку. Посилання слідчого на постанову НБ України № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» факту крадіжки не спростовує. У зв`язку із неповнотою досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам справи, звернулась до слідчого судді із цією скаргою.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржниця не заперечувала проти розгляду скарги без участі слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000888, що відкрито 07 липня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. Досудове слідство здійснювалось за фактом несанкціонованого втручання невстановленими особами в роботу системи дистанційного керування «Приват24» та здійснення незаконного перерахування грошових коштів з рахунку ОСОБА_3 на інший картковий рахунок, що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на суму 25 000 гривень, які в подальшому були переведені в готівку із використанням банкоматів м. Дніпра. 24 листопада 2018 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяння ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що ним допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка пояснила, що 16 травня 2017 року на одному із ринків м. Дніпра у неї було викрадено телефон, про що вона відразу повідомила поліцію. 31 травня 2017 року потерпілою виявлено нестачу коштів на її рахунку у АТ КБ «ПриватБанк». Ця нестача пояснювалась переведенням грошових коштів на інший банківський рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 . 31 травня 2017 року потерпіла повідомила АТ КБ «ПриватБанк» про необхідність блокування платіжних карток, виданих на її ім`я. Слідчий вважає, що ОСОБА_3 не виконала вимог п. 6 постанови НБ України № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» в частині негайного повідомлення банку про втрату електронного платіжного засобу, яким є, в тому числі, і викрадений у неї телефон, із встановленим у ньому програмним забезпеченням «Приват24», який дозволяє дистанційно керувати рахунками. Вважав, що факт вчинення кримінального правопорушення, тобто подія злочину, є недоведеним, однак кримінальну справу закрив не за відсутністю події злочину, а за відсутність в діях невстановленої ним особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Мотивуючи це рішення, слідчий не зазначив, які саме, окрім допиту потерпілої, слідчі (розшукові) дії ним проводились, та які докази ним здобуті.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий мав з`ясувати хід кримінального провадження за фактом крадіжки телефону; встановити власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , отримати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю, зокрема про рух грошових коштів по вказаному рахунку, місце, спосіб та час переведення коштів у готівку; вилучити фотографії особи, яка знімала кошти та встановити таку особу. Цих дій слідчим учинено не було, а його посилання на те, що власник платіжного засобу несе ризики із її використання сторонньою особою, у випадку випадкової втрати, не спростовують події злочину. Постановою НБ України № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» урегульовано правовідносини між власником платіжного засобу та банківською установою, аж ніяк із тією особою, яка має відповідати за шкоду, завдану злочином.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У зв`язку із неповнотою досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам справи, не належним обґрунтуванням підстав закриття кримінального провадження, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Оскільки слідчим та прокурором, які у судове засідання не з`явились, доказів отримання скаржницею чи її представником копії оскаржуваної постанови раніше 04 грудня 2019 року слідчому судді не надано, вважаю, що строк на подання цієї скарги не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000888 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000888 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1