Справа № 503/368/20
Провадження №1-кс/503/100/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000095 від 06.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 06.03.2020 року до Кодимського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 про те, що на початку лютого 2020 року невідома особа шляхом вільного доступу, таємно, викрала його велосипед «Ардіс» фіолетового кольору, якиий він зберігав на неогородженій території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 .

На підставі вказаної заяви 06.03.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000095 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 11.01.2020 року близько 11:00 год. біля магазину, який розташований поряд з місцевим стадіоном смт. Сдобідка Кодимського району Одеської області, він зустрівся з ОСОБА_7 , який приїхав на велосипеді марки «Ardis» темно-фіолетового кольору. В подальшому 02.02.2020 року він знову зустрівся з ОСОБА_7 , який йому повідомив, що зазначений велосипед він викрав в с. Петрівка Кодимського району Одеської області, коли перебував у свого знайомого ОСОБА_8 .

11.03.2020 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження велосипеда марки «Ardis» темно-фіолетового кольору.

Вказаний велосипед має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вказаний велосипед в подальшому може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Ardis» темно-фіолетового кольору, який 11.03.2020 року було долучено до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1