overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8961/20
н/п 1-кс/766/5392/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особуХерсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 22.05.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в журналі ЄО Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за № 13683.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12.06.2020 року о 10.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 671/591/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000095, обвинувальний акт по якому надійшов з Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області 21.04.2020 відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід якому не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року від прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 .

Справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Дата судового розгляду погоджена з учасниками справи із врахування часу, необхідного органу з питань пробації для складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000095 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 14 годину 00 хвилин 08 липня 2020 року в залі судових засідань за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

Доручити Волочиському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області до 06.07.2020 скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/741/20
У Х В А Л А

09.06.2020м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

встановив:

03.06.2020 до Красилівського районного суду надійшло складене 29.05.2020 прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 01.12.2020 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Красилівського районного суду (м.Красилів, вул.Булаєнка,4, зал №4).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7531/20
УХВАЛА
10 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 09 год. 30 хв. 15.06.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директора ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому матеріали перевірки за зверненням (заявою про вчинення кримінального правопорушення) ОСОБА_2 від 22.04.2020 року (лист-відповідь № Г-2780/14-01-02-20 від 14.05.2020 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/7369/20
У Х В А Л А
04 червня 2020 року м.Хмельницький
04 червня 2020 року старший слідчий СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung моделі SM-G531H/DS білого кольору, IMEI- НОМЕР_1 , IMEI- НОМЕР_2 , який надав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права володіння, користування та розпорядження даний майном.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 29.05.2020, близько 11:30 год., невстановлена особа, перебуваючи неподалік АС №3, що по вул. Староміській, 29 в м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном "Samsung", що належить ОСОБА_5 , чим спричинила йому майнової шкоди на суму, що встановлюється.
В ході досудового розслідування 03.06.2020 року свідок ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції для огляду мобільний телефон марки Samsung моделі SM-G531H/DS білого кольору, IMEI- НОМЕР_1 , IMEI- НОМЕР_2 , який йому передав його знайомий ОСОБА_6 . Вказаний телефон після закінчення огляду було вилучено, та поміщено до прозорого поліетиленового файл пакету, горловина якого перев`язана ниткою білого кольору, до якого кріпиться розпізнавальна бирка з підписами учасників огляду.
04 червня 2020 року мобільний телефон марки Samsung моделі SM-G531H/DS білого кольору, IMEI- НОМЕР_1 , IMEI- НОМЕР_2 постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, предметом вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його використання, передачі або відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) на мобільний телефон марки Samsung моделі SM-G531H/DS білого кольору, IMEI- НОМЕР_1 , IMEI- НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 729/388/20
1-кп/729/89/20 р.
про призначення судового розгляду
10 червня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 120 202 700 800 000 11 від 04.01.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Биків Боьровицького району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 202 700 800 000 11 від 04.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає, просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника , які погодилися з позицією прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді .
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надходило.
Клопотання прокурора про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді підлягає задоволенню відповідно до ст. 314-1 КПК України .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № № 120 202 700 800 000 11 від 04.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 на 11 годину 12 червня 2020 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Доручити Бобровицькому районному сектору філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та подати до суду в строк до судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, органу пробації направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3687/20
Провадження №1-кс/751/1114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся ОСОБА_3 , вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2020 року, накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане майно, в зв`язку з закриттям кримінального провадження, а тому вказане в клопотанні майно має бути повернуте.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд заяви без його участі.

Слідчий повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує, долучивши постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2020 року, в рамках кримінального провадження за №0000073 від 10.03.2020 року, накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2020 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000073 від 10.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено обставини, які дають підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба і його скасування у такий спосіб відповідає принципу верховенства права.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2020 року скасувати.

Повернути автомобіль марки ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , - законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 443/600/20
Провадження № 11-п/811/612/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Жидачівський районний суду Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 443/600/20 між суддями призначення не відбулося.

Штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 суддів, усі посади вакантні.

Відтак, у Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезазначену справу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Жидачівського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Жидачівського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, слід направити до Миколаївського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України направити для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
11 червня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2020 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України -
обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 26.07.2020 року

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/424/20 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2020 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.06.2020 року о 12 год. 10 хв.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/566/20
Номер справи місцевого суду: 509/788/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.08.2017 р. в межах кримінального провадження №0000141 від 22.01.2017 р. відносно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Талди-Курган респ. Казахстан, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
ВирокОвідіопольського районного суду Одеської області від 29.08.2017 р. відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 09.06.2020 р. о 16 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/860/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/680/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
та призначення апеляційного розгляду
21 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000059 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.05.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, в передбачений законом строк.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для її прийняття не встановлено, отже апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Враховуючи, що предметом оскарження є законність судового рішення про продовження строку дії запобіжного заходу виді тримання під вартою, що потребує проведення невідкладних процесуальних дій, пов`язаних із здійсненням апеляційного розгляду у максимально скорочений термін, вважаю за доцільне одночасно з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження, провести підготовчі дії та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 398, ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.05.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 3 дні з моменту отримання її копії.
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.05.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: