Справа №211/715/20 Провадження № 1-кп/211/437/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001371 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі по тексту - Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція (п. 2 ч. 3 ст. 13 Закону).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 1, 2, 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону).

Статтею 255 КУпАП визначено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом № 580 о/с від 19.06.2018 старший лейтенант поліції ОСОБА_8 призначений на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У відповідності до своєї посадової інструкції поліцейський ОСОБА_8 здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення та інше.

Таким чином, поліцейський ОСОБА_8 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону є представником влади та службовою особою, згідно п. 1 примітки ст. 364 КК України.

З 19.00 години 23.09.2019 поліцейським ОСОБА_8 , відповідно до Дислокації сил та засобів взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2, в складі екіпажу «Буран 252» на службовому автомобілі з д.н.з НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання території Саксаганського, Металургійного та Довгинцівського районів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Приблизно о 22.23 годині 23.09.2019 у ході патрулювання екіпажом «Буран 252», до складу якого входив поліцейський ОСОБА_8 , по вулиці Водоп`янова біля будинку 1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону, зупинено легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», блакитного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , який мав несправність у вигляді не працюючого зовнішнього світлового приладу, та проінформовано водія вказаного авто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про причини зупинення ними транспортного засобу та необхідність надати документи на право володіння та керування вищевказаним транспортним засобом.

У цей час у ОСОБА_4 , який достовірно розумів, що він керував транспортним засобом у стані сильного алкогольного сп`яніння, що буде обов`язково помічено та зафіксовано патрульними поліцейськими, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, виник злочинним умисел на надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , приблизно о 23:35 23.09.2019, діючи з прямим умислом, розуміючи, що поліцейський ОСОБА_8 уповноважений Законом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, не звертаючи уваги на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив намір про надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_8 у розмірі 200 Євро, за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та можливість надалі керувати транспортним засобом.

У свою чергу, поліцейський ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що натяк ОСОБА_4 очевидно свідчить при висловлювання наміру та готовність надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , викликав слідчо-оперативну групу Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого останнім кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 369 ч. 1 КК України за ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

30 січня 2020 року була укладена Угода про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуроратури № 1 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , в приміщенні Криворізької місцевої прокуратури №1.

Відповідно до укладеної угоди підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиросердечно розкаявся і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_4 за ст. 369 ч. 1 КК України у вигляді штрафу врозмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його адвокат підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. ЇЇ умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Підозрюваний під час досудового розслідування та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.; підозрюваному під час досудового розслідування та як обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.
Так, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 369 ч. 1 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім того, ОСОБА_4 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуроратури № 1 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу врозмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України та санкції зазначеної статті.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 30 січня 2020 року, укладену між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001371 від 24.09.2019 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу врозмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 уданому кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по справі:
-диск з записами з нагрудних відеокамер працівників ППП в м. Кривому Розі, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної силипісля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1