Справа № 522/6974/20
Провадження №1-кп/522/1493/20
УХВАЛА
25 травня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, 16.12.2019 року звільненого з посади заступника начальника відділення поліції начальника сектора кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
обвинуваченого в рамках кримінального провадження №0000564 від 11.10.2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000564 від 11.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, 16.12.2019 року звільнений з посади заступника начальника відділення поліції начальника сектора кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Мінськ Республіка Білорусь, 16.12.2019 року звільнений з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що без наявності будь-яких обмежень та зобов`язань на протязі 3 місяців ОСОБА_4 не здійснив жодних правопорушень, не ухилявся від слідства, не впливав на свідків, а тому ризики, які враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, станом на теперішній час відсутні. Також захисник просив суд повернути заставу, внесену за ОСОБА_4 , застоводавцям.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, посилаючись на те, що у даному випадку застава гарантує виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, і ризики, які були встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу на даний час продовжують існувати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та обвинувального акту в межах заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до наказу ГУНП в Одеській області № 806 о/с від 03.07.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду заступника начальника відділення поліції начальника сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

У жовтні 2019 року, більш точну дату у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, начальнику сектора кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 стало відомо, що слідчим відділом Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та у нього виник умисел на отримання від останнього неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений розслідуванням час та місці, заступник начальника відділення поліції начальник сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову із оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , направлену на одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за нібито вчинене ним кримінальне правопорушення.

Так, 09.10.2019 року ОСОБА_7 зателефонував невідомий йому раніше чоловік з приводу покупки автомобіля «Opel Tigra», продажем якого ОСОБА_7 займається, зі згоди власниці автомобіля за матеріальну винагороду. Чоловік, який зателефонував ОСОБА_7 призначив йому зустріч на 10 годину 00 хвилин 10.10.2019 біля магазину «Фоззі» по вулиці Балківській у м. Одесі для огляду автомобіля нібито для подальшого його придбання. Приїхавши у зазначений час на зустріч, до ОСОБА_7 підійшли четверо осіб, які представились оперуповноваженими сектору кримінальної поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та почали звинувачувати його у незаконному заволодінні транспортним засобом марки «BMW X5» сірого кольору литовської реєстрації. ОСОБА_7 погодився на пропозицію вищевказаних оперативних працівників проїхати до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для з`ясування усіх обставин висунутих йому звинувачень.

Того ж дня приблизно о 10 годині 30 хвилин прибувши до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме до службового кабінету №20, ОСОБА_7 дізнався, що нібито 28.09.2019 року він незаконно заволодів транспортним засобом марки «BMW X5» сірого кольору литовської реєстрації, номерний знак « НОМЕР_2 ». Проте ніяких доказів або фактів причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального оперуповноваженими сектору кримінальної поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надано йому не було.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, 10.10.2019 приблизно о 18 годині 00 хвилин, заступник начальника відділення поліції начальник сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, спільно з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у приміщенні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, висунув ОСОБА_7 вимогу щодо передачі їм неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 289 КК України. ОСОБА_7 , під тиском правоохоронців, вимушено погодився на передачу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди та повідомив, що його цивільна дружина ОСОБА_8 зможе надати йому певну суму грошових коштів, для виплати неправомірної вигоди, цього ж дня.

Далі приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_8 разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 , який у минулому працював у поліції, прибули до гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_4 , під час того, як ОСОБА_7 показував оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області де останній раз бачив транспортний засіб марки «BMW X5» сірого кольору литовської реєстрації, номерний знак « НОМЕР_2 ». Помітивши ОСОБА_9 вищезазначені правоохоронці, впізнали його, як колишнього працівника поліції та спонукали його виступити гарантом у перемовинах щодо надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди. ОСОБА_7 взявши грошові кошти у своєї цивільної дружини в розмірі 25000 гривень вирушив з оперуповноваженими та ОСОБА_9 , який виступав у якості визначеного правоохоронцями посередника для подальших перемов до Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Прибувши до Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_9 , заступник начальника відділення поліції начальник сектору Кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та оперуповноважений сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , почали перемовини щодо отримання неправомірної вигоди у повному розмірі та приблизно через 15 хвилин запросили до розмови ОСОБА_7 . В ході перемовин ОСОБА_7 було запропоновано скласти два типи документів. Перший, де він визнає всю провину за вчинення кримінального правопорушення за ст. 289 КК України. Другий, де ОСОБА_7 допитано у справі в якості свідка, та викладено його покази таким чином, щоб його не можливо було притягнути до кримінальної відповідальності. Далі заступник начальника відділення поліції начальник сектору Кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та оперуповноважений сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 нагадали ОСОБА_7 , про надання їм неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, на що останній повідомив, що має лише 25000 гривень та може надати наразі тільки цю суму. На що вищезазначені правоохоронці висунули йому ультиматум, що у разі несплати всієї суми, а саме 4000 тисяч доларів США залишку вони направлять слідчому документи з його зізнанням у вчинені кримінального правопорушення за ст. 289 КК України. Якщо ОСОБА_7 надасть обумовлену суму неправомірної вигоди, то тоді слідчий отримає його допит у якості свідка та ніяких проблем у подальшому із законом у нього не виникне.

16.10.2019 приблизно о 20 годині 00 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen Passat», д/н « НОМЕР_3 » на задньому сидінні одержав від ОСОБА_7 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США.

Далі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, призначив ОСОБА_9 зустріч в районі площі Льва Толстого у м. Одесі для отримання решти неправомірної вигоди 18.10.2019 у невизначений час. Так, 18.10.2019 приблизно о 11 годині 05 хвилин, заступник начальника відділення поліції начальник сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та оперуповноважений сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen Passat», д/н « НОМЕР_3 » біля площі Льва Толстого, одержали від ОСОБА_9 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, решту обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. 289 КК України.

Після одержання неправомірної вигоди у сумі 3000 (три тисячі) доларів США правоохоронці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали втікати з місця отримання неправомірної вигоди.

18.10.2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

09.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 від 20.10.2019 року по справі №487/7789/19 провадження 1-кс/487/8379/19 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 16.12.2019 року включно, визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі розмірі 175 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 351225 (триста п`ятьдесят одна тисяча двести двадцать п`ять) грн., покладено на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання: не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

21.10.2019 року за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 251225,00 грн. та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 від 14.12.2019 року по справі №487/7789/19 продовжено до 14.02.2020 року (включно) строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2019 року, а саме: не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні сторона обвинувачення підтвердила, що більше клопотання про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_4 не подавались.

Статтею 176 КПК України визначено п`ять видів запобіжних заходів, а саме: 1) особисте зобов`язання, 2) особиста порука, 3) застава, 4) домашній арешт, 5) тримання під вартою.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строк дії застави як запобіжного заходу не визначений.

Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 року № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі до 10 років, тому з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, що обґрунтовує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, він судом не встановлений, оскільки за період досудового слідства ОСОБА_4 не намагався знищити, сховати або спотворити речові докази, а на теперішній час стороною обвинувачення всі докази зібрані і на розгляд суду передано обвинувальний акт.
Крім того, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, оскільки не надано доказів на підтвердження ризику щодо можливості продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а саме надалі вчиняти неправомірні дії або вчинити інший злочин пов`язаний з його службовою діяльністю.
При цьому, суд встановив, що обвинувачений є раніше не судимою особою. Судом також враховано наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та реєстрації, міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 проживає з дружиною та двома дітьми. А також судом прийнято до уваги, що ОСОБА_4 виконував обов`язки, покладені на нього ухвалами слідчого судді.
Також судом враховано, що будь-яких повідомлень щодо незаконного впливу на свідків не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення процесуальних обов`язків обвинуваченого, суд приходить до переконання про наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Відповідно до положень ч. 11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Враховуючи ту обставину, що обвинуваченому змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання, тобто дію запобіжного заходу у вигляді застави не припинено, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення застави заставодавцю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 201, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання строком на 30 (тридцять) діб з 25.05.2020 року по 23.06.2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступніобов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Предмет застави - грошові кошти у сумі 351225,00 (триста п`ятдесят одна тисяча двісті двадцять п`ять гривень 00 коп.), повернути застоводавцям, а саме:

- заставодавцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути грошові кошти у розмірі 251225,00 грн. (двісті п`ятдесят одна тисяча двісті двадцять п`ять гривень 00 коп.), внесені на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2019 року по справі №487/7789/19 провадження 1-кс/487/8379/19 за квитанцією №0.0..1 від 21.10.2019 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області;

- заставодавцю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повернути грошові кошти у розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.), внесені на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2019 року по справі №487/7789/19 провадження 1-кс/487/8379/19 за квитанцією №0.0..1 від 21.10.2019 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.05.2020 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1