Справа № 462/3729/13-к
провадження 1-кс/462/620/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання про допит свідків,

встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 24.02.2020 року; зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 провести допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0000009 від 23.11.2012 року, мотивуючи це тим, що допит вказаних двох осіб у якості свідків має істотне значення, оскільки вони можуть детально розповісти про обставини вчинення кримінального правопорушення. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КПК України.

Старший слідчий проти скарги заперечила, зазначивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування № 0000009 від 23.11.2013 року по факту того, що в ніч із 06 на 07 жовтня 2011 року відбувся факт самовільного захоплення товару, грошей, торгівельного обладнання із приміщення № 12 ТЦ "Європа" ринку "Південний", що розташований по вул. Щирецькій, 37 м. Львова, в результаті котрого ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 201 865 гривень.

Частиною 3 статті 93 КПК України передбачено, що ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

24.02.2020 року потерпіла ОСОБА_3 подала старшому слідчому ОСОБА_8 клопотання, яке датоване 21.02.2020 року, в якому просила допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , фактичного власника ТОВ «АЙПІЄ-Л».

28.02.2020 року постановою старшого слідчого ОСОБА_8 у задоволенні вищевказаного клопотання від 21.02.2020 року було відмовлено, з підстав того, що підставою для вивільнення нежитлового приміщення № 12 ТЦ «Європа», де підприємницьку діяльність здійснювала ОСОБА_3 відбулося на підставі наказу № 76 від 06.10.2011. Водночас, відповідно до рішення Господарського суду Львівської області № 914/2959/14 від 29.09.2014 вказаний наказ визнаний недійсним. Однак, ні серед осіб, котрі зазначені в складі комісії, котра здійснювала вивільнення вказаного приміщення, ні особою, котра являлася на той час керівником ТОВ «АЙПІЄ-Л» ОСОБА_7 не являвся. Щодо допиту ОСОБА_6 , то він двічі був допитаний у якості свідка у цьому кримінальному проваджені.

Кримінально-процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 двічі допитувався у якості свідка, про що свідчать протоколи допитів від 10.12.2012 року та 15.11.2013 року.

У матеріалах кримінального провадження міститься клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 від 19.10.2017 року про допит у якості свідка ОСОБА_7 , фактичного власника ТОВ «АЙПІЄ-Л» з приводу реконструкції ТЦ «Європа» на ринку «Південний» у м. Львові.

25.10.2017 року постановою старшого слідчого ОСОБА_8 у задоволенні вищевказаного клопотання від 19.10.2017 року було відмовлено.

Представником ОСОБА_3 вказана постанова старшого слідчого від 25.10.2017 року оскаржувалася в поряду, передбаченому ст. 303 КПК України. 13.11.2017 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 на рішення старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 було відмовлено (матеріали справи № 452/5067/17).

Таким чином, у кримінальному проваджені № 0000009 постановлялася судове рішення, яким була встановлена відсутність підстав для проведення допиту ОСОБА_7 у якості свідка. Матеріали цієї скарги ОСОБА_3 не містять ніякого обґрунтування, які б давали правові підстави слідчому судді вважати, що на даний час з`явилися підстави для допиту ОСОБА_7 у якості свідка.

Крім того, з аналізу клопотання ОСОБА_3 від 21.02.2020 року не вбачається, з якою метою мають бути проведені такі слідчі (розшукові) дії, як допит ОСОБА_7 та допит свідка ОСОБА_6 утретє, які обставини та підстави можуть підтвердити або спростувати показання вказаних осіб у кримінальному провадженні № 0000009.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з висновком старшого слідчого ОСОБА_8 , яка не вбачає доцільності допиту ОСОБА_7 та допиту утретє свідка ОСОБА_6 органом досудового розслідування.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова старшого слідчого ОСОБА_8 винесена відповідно до вимог КПК України, а відтак, підстав для проведення допиту ОСОБА_7 та додаткового допиту свідка ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000009 від 23.11.2012 року слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання про допит свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.