Справа №212/1624/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 13.02.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого слюсарем-ремонтником в ПАТ «АрселорМіттал», розлученого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 11 лютого 2020 року приблизно о 16.56 годині прийшов до приміщення магазину «Варус-12» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг мкрн. 5-й Зарічний, 11к в Покровському районі, де, перебуваючи у відділі з продажу м`яса, у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, реалізуючи який в цей же день приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв свинячу шию н/ф охолоджену вагою 2,716 кг вартістю 270,11 грн., що належить магазину «Варус-12» ТОВ «Омега», після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв магазину «Варус-12» ТОВ «Омега» майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 12 лютого 2020 року приблизно о 16.55 годині прийшов до приміщення магазину «Варус-12» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг мкрн. 5-й Зарічний, 11к в Покровському районі, де, перебуваючи у відділі з продажу м`яса, у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, реалізуючи який в цей же день приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав зі стелажів магазину: суміш горіхову Вітамінну «Winway» вагою 100 г вартістю 58,31 грн., шоколад чорний мусовий зі смаком лайму «Мілленіум» вагою 135 г у кількості 2 штук вартістю 54,44 грн., сир «Кантрі Комо» вагою 0,358 г вартістю 75,89 грн., куряче філе охолоджене вагою 1,792 кг вартістю 123,96 грн., після чого сховав вищезазначений товар у чорний поліетиленовий пакет, який приніс із собою та в подальшому пройшов через касову зону магазину, не здійснивши розрахунку, тим самим намагався викрасти майно, яке належить магазину «Варус-12» ТОВ «Омега» на загальну суму 312,60 грн., але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками магазину за касовою зоною.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що дійсно за обставин, викладених обвинувальному акті, він викрав із магазину «Варус» свинячу шию, а потім також намагався викрасти продукти, але був зупинений охороною магазину. Вчинене пояснював тяжким матеріальним становищем, яке склалося внаслідок заборгованості по аліментах, сплати комунальних платежів, кредиту, і йому не вистачало грошей на харчування, яке йому потрібно для того, щоб працювати на заводі.
Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за епізодом 11.02.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за епізодом 12.02.2020 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психолога не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з березня 2017 року по червень 2017 року, не судимий, працевлаштований, розлучений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, наданої Покровським районним відділом філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченого являється можливим без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, а також досудову доповідь, врахувавши позицію потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

На переконання суду, застосування до обвинуваченого в даному випадку реального покарання не буде відповідати цілям кримінального покарання як інституту, може негативно вплинути на подальшу долю ОСОБА_4 і призведе фактично до його криміналізації як особи.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 2 DVD-диски з відеозаписами від 11.02.2020, 12.02.2020 з камер відеоспостереження магазину «Варус-12», чек № 1452291 від 12.02.2020, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи; суміш горіхову Вітамінну «Winway» вагою 100 г, шоколад чорний мусовий зі смаком лайму «Мілленіум» вагою 135 г у кількості 2 штук, сир «Кантрі Комо» вагою 0,358 г, куряче філе охолоджене, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 , - повернути у розпорядження власника «Варус-12» ТОВ «Омега».
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1