Справа № 307/1111/20
Провадження № 1-кс/309/372/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хуст, заяву слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП НП в Закарпатській області ОСОБА_5 в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення ФОП ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України. Посилається на те, що він є односельчанином, знайомим громадянки ОСОБА_6 та протягом тривалого періоду часу перебуває у дружніх, товариських стосунках з її чоловіком ОСОБА_7 і ця обставина може дати підстави для виникнення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає вищевикладені обставини підставою для самовідводу слідчого судді.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляд заяви про самовідвід.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що ОСОБА_3 є односельчанином, знайомим громадянки ОСОБА_6 та протягом тривалого періоду часу перебуває у дружніх, товариських стосунках з її чоловіком ОСОБА_7 , може бути підставою для виникнення сумнівів у його об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді ним скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП НП в Закарпатській області ОСОБА_5 в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення ФОП ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

З огляду на встановлене, заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи № 309/1111/20, провадження №1-кп/309/363/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП НП в Закарпатській області ОСОБА_5 в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення ФОП ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1