Провадження №1-кс/127/4535/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.2020 року близько 09:45 год. невідома особа чоловічої статі, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в незачиненому підсобному приміщенні, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi Note 5A» в корпусі білого кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чим завдала матеріального збитку на суму 6 000 грн.

За даним фактом 07.05.2020, слідчим відділенням Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Так, 08.05.2020 року під час огляду місця події в приміщені кімнати прийому громадян Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , за добровільної згоди видав мобільний телефон марки Redmi Note 5 чорного кольору в чохлі чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та повідомив що даний телефон викрав в Універмазі в м. Вінниця, а також видав мобільний телефон марки Redmi Note 5A в корпусі рожевого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та повідомив, що даний телефон викрав в магазині неподалік від проведення огляду місця події. Під час огляду вилучено мобільний телефон Redmi Note 5 + чорний чохол, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 2013934; мобільний телефон Redmi Note 5A, який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 2035580.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого визнанні речовими доказами тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2020, слідчим відділенням Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, 08.05.2020 року ОСОБА_5 за добровільної згоди видав мобільний телефон марки Redmi Note 5 чорного кольору в чохлі чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; телефон марки Redmi Note 5A в корпусі рожевого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та повідомив, що дані телефони викрав.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 08.05.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме на: мобільний телефон Redmi Note 5 + чорний чохол, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 2013934; мобільний телефон Redmi Note 5A, який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 2035580.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: