ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2540/20 Номер провадження 11-сс/814/354/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000729 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця с. Мирошниківка Коломицького району Харківської області, працюючого на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Валківського ВП ГУНП в Харківсьій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей раніше не судимого,-
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Постановлено строк рахувати з 15.04.2020 року з 20 год. 20 хв. до 14.06.2020 року до 20 год. 20 хв.

Визначено розмір застави - 420 400 гривень, з покладенням на нього відповідних обов`язків в разі її внесення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 ч.3 ст. 365, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 246 КК України, наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду , незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, є особою, яка усвідомлювала протиправність своїх дій, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності, зважаючи на докази, що ОСОБА_10 отримував кошти за прикриття незаконної діяльності підконтрольних осіб, є начальником сектору реагування, який надавав вказівки підлеглим, прийшов до висновку, що необхідно вийти за межі розміру застави, передбаченого ст. 183 КК України та визначити розмір застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

В обгрунтування зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою 420 400 гривень відповідно до п.5 ст. 182 КПК України є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України є непомірно великою сумою для підзахисного. Вказує, що ОСОБА_11 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей, матеріальна шкода ним нікому не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина не доведена, просить врахувати стан здоров`я, захворювання на туберкулюз, вкаузє, що висунута підозра не обгрунтована та не підтверджена доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, вивчивши матеріали клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000729 від 18.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

09.04.2020 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві за погодженням з процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Харківської області повідомлено громадянина України ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 займаючи посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Валківського відділення поліції ГУНП в Харківській області, будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, в інтересах організаторів злочинної діяльності, та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, в період часу з листопада 2019 року по квітень 2020 року, перевищуючи свої службові повноваження, за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 достовірно знаючи про факти здійснення незаконних рубок на території Валківського району Харківської області, зокрема в урочищі «Городище» на території Огульцівської сільської ради, урочищі «Сніжківське» поблизу с. Бугаївка, в лісових масивах поблизу сіл Черемушна, Олександрівка, Рібкодуб, Сніжкове, Ясинове, Федорівка, Заміське, Шарівка Валківського району Харківської області без отримання дозвільних документів, з метою особистого збагачення, свідомо не вживав заходів, спрямованих на виявлення та припинення незаконних порубок деревини особливо цінних порід.

Крім цього, протягом листопада 2019 року квітня 2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи на службі, забезпечував супровід завантажених незаконно зрубаною деревиною машин по шляху їх слідування, а також організовував пропуск працівниками поліції як на стаціонарних пунктах пропуску, так і поза ними вказаних автомобілів без перевірки документів, що підтверджують законність походження деревини.

14 квітня 2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_14 звернулася з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Октярбського районного суду 15 квітня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 14 червня 2020 року 20 год. 20 хв., з визначенням розміру застави - 420 400 гривень, з покладенням на ОСОБА_7 відповідних обов`язків в разі її внесення.

Так, перевіркою доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів встановила, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином мотивував, пославшись та обґрунтувавши підозру у вчиненні злочину, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також врахувавши обставини, визначені ст.178 КПК України, пов`язані з характеризуючими даними підозрюваного.

Зокрема судом обґрунтовано зазначено, що має місце ризик переховування від органу досудового розслідування, ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, ризик перешкоджання слідчих дій іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відтак, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про які обґрунтовано вказано слідчим суддею в ухвалі, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється ОСОБА_7 , наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі.

Підстав для застосування судом до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, як про те просить апелянт, колегія суддів, з огляду на вищевикладені мотиви, також не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги про визначення надто великого розміру застави, який є непомірним для обвинуваченого, то вони не заслуговують на увагу, оскільки, саме такий розмір застави, колегія суддів вважає достатнім в даному конкретному випадку, з урахуванням наведених вище обставин, для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 . ОСОБА_3 .