Справа № 577/4488/19
Провадження № 1-кп/577/501/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальні провадження за №0000885 від 01 вересня 2018 року, №0001301 від 05 серпня 2014 року, об`єднані для спільного розгляду, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, раніше судимого:

1) 27 травня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.307, ст.69, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 04 березня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст. ст. 69, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла;

3) 06 жовтня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

4) 15 червня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст185 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,-

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 05 серпня 2014 року в нічний час, проходячи біля будинку №73 по вул. Шевченка в м. Конотоп, вирішив здійснити незаконне заволодіння мопедами Alpha G-MAX та «Viper» EX 50F з гаражу, що розташований поблизу будинку, оскільки достовірно знав, що в ньому зберігаються мопеди. Реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 шляхом злому замка проник до гаражного приміщення ОСОБА_7 і скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дії є не помітними, взяв до рук мопед марки Alpha G-MAX, н.з. НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49,9 см куб, належний ОСОБА_7 , та перемістив його в бік місця свого проживання: АДРЕСА_2 , таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом. В подальшому, ОСОБА_4 повернувся до вищевказаного гаража, та, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, в приміщенні того ж гаражу взяв до рук мопед марки «Viper» EX 50F, д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами № НОМЕР_4 , об`єм двигуна, якого 49,9 см куб, належний ОСОБА_8 , та перемістив за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, незаконно заволодівши у такий спосіб мопедами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якими розпорядився на власний розсуд.

Згідно із висновком експерта № 34 від 14.11.2014 року ринкова вартість мопеду марки Alpha G-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 могла становити 4010 гривень, а згідно висновку експерта №33 від 14.11.2014 ринкова вартість мопеду «Viper» EX 50F могла становити 5550 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4010 гривень, потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 5550 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за ст. 185 КК України, 05 серпня 2019 року близько 02 години, проходячи біля будинку № 5 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп, біля четвертого під`їзду побачив мотоцикл «Мустанг» МТ-200-7, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_6 , об`ємом двигуна 197 см куб., належний ОСОБА_9 і вирішив ним незаконно заволодіти . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «Мустанг», з метою обернути його на власну користь, ОСОБА_4 підійшов до мотоциклу та, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дії є непомітними, взяв до рук вищевказаний мотоцикл та перемістив його в бік місця свого проживання: АДРЕСА_2 , таким чином повторно незаконно заволодів транспортним засобом, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно із висновком експерта №19/119/11-2/174е ринкова вартість мотоциклу «Мустанг» МТ-200-7, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_6 , об`ємом двигуна 197 см куб., могла становити 22500 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 22 500 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за ст. 185 КК України, 27 березня 2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №10 по вул. Лазаревського в м. Конотоп, зустрів неповнолітнього ОСОБА_5 і, підійшовши до нього, побачив в руках мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5a,2/16 Graу у силіконовому чохлі UTTY Ultra Tnin TPU, та вирішив ним незаконно заволодіти шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на шахрайське заволодіння мобільним телефоном шляхом обману, діючи умисно, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон для тимчасового користування з метою переглянути у телефонній книзі власний номер, при цьому не повідомивши, що не має наміру повернення. Неповнолітній ОСОБА_5 , не підозрюючи його злочинного корисливого умислу, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5a,2/16 Graу, який знаходився у силіконовому чохлі UTTY Ultra Tnin TPU з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , на рахунку якої були грошові кошти в сумі 25 гривень. А ОСОБА_4 , забрав його, не маючи на меті повернення вказаного майна, повторно незаконно заволодів ним шляхом обману, і цього ж дня здав під заставу до ПТ «Ломбард «УМВС і Компанія», що розташований по вул. Шевченка, 73 в м. Конотоп, а в отриманими грошовими коштами за мобільний телефон розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1//158 е від 21.01.2019 року ринкова вартість викраденого мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5a,2/16 Graу, могла складати 3011 гривень, силіконового чохла - UTTY Ultra Tnin TPU 102 гривні. Згідно довідки вартість сім-карти «Київстар» могла становити 30 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3168 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

А також, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за ст. 185 КК України, 20 червня 2019 року близько 01 години, проходячи біля будинку № 68 по вул. Братів Лузанів в м. Конотоп, біля під`їзду № 2 побачив мопед марки «Yаmaha Champ», без номерних знаків, чорного кольору, номер рами № НОМЕР_8 , об`ємом двигуна 49,9 см куб., належний ОСОБА_10 , і вирішив ним незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом, підійшов до нього та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дії є не помітними, взяв до рук мопед та перемістив його в бік місця свого проживання в АДРЕСА_2 , таким чином повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно із висновком експерта №19/119/11-2/197е ринкова вартість мопеду марки «Yаmaha Champ», без номерного знаку, чорного кольору, номер рами № НОМЕР_8 , об`ємом двигуна 49,9 см куб., могла становити 4140 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 4140 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та показав, що 05 серпня 2014 року , знаючи, що в гаражі біля будинку АДРЕСА_3 знаходяться мопеди , вирішив їх викрасти . З цією метою підійшов до металевих воріт гаражу, пошкодив замок, проник до гаражного приміщення , звідти перемістив до себе додому спочатку мопед Alpha, а згодом мопед марки «Viper» та розпорядився ними на власний розсуд. А 05 серпня 2019 року близько 02 години , проходячи біля будинку №5 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп, біля четвертого під`їзду побачив та викрав мотоцикл «Мустанг» , який перемістив до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , а потім розпорядився на власний розсуд. 27 березня 2018 року близько 18 -30 біля будинку №10 по вул. Лазаревського в м. Конотоп шляхом обману ОСОБА_5 заволодів його мобільним телефоном. марки Xiaomi Redmi Note 5a,2/16 Graу у силіконовому чохлі з сім-картою. Наміру повертати телефон власнику не мав і, з метою отримати гроші, здав у ломбард. 20 червня 2019 року о 01 годині, вночі біля будинку № 68 по вул. Братів Лузанів в м. Конотоп, біля 2 під`їзду побачив мопед марки «Yаmaha Champ» ОСОБА_10 , який взяв, упевнившись, що власник відсутній , відвів до себе додому. З вартістю викраденого майна, яка підтверджена висновками експертів , погоджується. Щиро розкаюється у вчинених злочинах, просить суворо не карати. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 визнає. Майно, викрадене у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , часково їм повернуто, а також відшкодовано і ті претензій не мають.

Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та необхідності призначення йому покарання.

Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підтримує . Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд провадження без його участі, в якій також зазначив, що цивільний позов підтримує в повному обсязі, при обранні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22 500 гривень внаслідок незаконного заволодіння його мотоциклом « Мустанг» підтримує в повному обсязі , просить задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 надали заяви про розгляд провадження без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, матеріальна шкода їм відшкодована в повному обсязі, при обранні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення; за ч. 2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно ; за ч. 2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працював, не характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога в зв`язку з епізодичним вживанням опіатів на обліку у психіатра не перебуває.

Враховуючи обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, встановлені пом`якшуючі та обтяжуючі обставини , що частково усунув заподіяну шкоду, визнав цивільні позови, що не працював, будучи раніше судимий і відбуваючи покарання реально, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні злочини, а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якої вбачається, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку що за вчинені злочини йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі і, за існування цих же обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, якими передбачено за існування певних умов, призначення покарання, більш м`якого, ніж визначено санкціями статей, за якими обвинувачується, або застосування звільнення від покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку. Враховуючи щире розкаяння обвинуваченого, часткове відшкодування заподіяної шкоди , суд дійшов висновку не застосовувати до нього додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачено ч. 2 с. 289 КК України . На переконання суду саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним для його виправлення. При визначенні розміру покарання судом враховується і вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не лише кару , а й виправлення засуджених.

Враховуючи , що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив шахрайство та незаконне заволодіння мопедами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до постановлення вироку суду від 15.06.2018 року , яким засуджений до шести місяців арешту, то за вчинення цих злочинів йому слід призначити покарання за правилами ч. 1, 4 ст. 70 КК України, призначивши попередньо за кожен злочин окремо, а потім призначити покарання за вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та за ст. 71 КК України, враховуючи положення п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення покарання та висновок об`єднаної палати ККС ВС, викладені в постанові від 25.06.2018 року у справі № 511/37/16-к.

Вирішуючи питання про цивільні позови, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

В силу ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, відповідно, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 3168 гривень та моральної шкоди 2000 гривень. ОСОБА_4 не заперечував проти суті позову. Судом встановлено заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_5 саме обвинуваченим,. А тому, в силу ст. 128 КПК України, 1166, 1167 ЦК України, позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі , а позов про стягнення відшкодування моральної шкоди частково, з урахуванням, що проти нього не заперечував обвинувачений , який заволодів майном неповнолітнього потерпілого, чим заподіяв йому стрес та певний дискомфорт у життєдіяльності, а тому, з урахуванням принципу розумності і справедливості слід стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень.

З огляду на вищевказані норми закону, враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_9 саме протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення на його користь з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 22 500 гривень, проти якого ОСОБА_4 також не заперечував.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, заслухавши позицію прокурора про залишення запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, що має не зняті та не погашені судимості, не працював, перебуваючи без запобіжного заходу, та не мав офіційного джерела доходів, вчинив ряд і ці обставини свідчать про існування ризиків, що обвинувачений може вчинити інший злочин, дійшов висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено один із злочинів 05 серпня 2014 року, до набрання чинності Закону України № 838-УІІІ стосовно застосування ч. 5 ст. 72 КК України, то, під час зарахування у строк покарання його попереднього ув`язнення з 18 вересня 2019 року підлягає застосуванню ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838 -УІІІ від 26 листопада 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. А в строк покарання підлягає зарахуванню повністю відбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року у виді шести місяців арешту з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, оскільки при призначенні покарання застосовується ч. 4 ст. 70 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 28.08.2019 року накладено арешт на мопед марки «Yamaha Champ» без номерного знаку, чорного кольору, номер рами НОМЕР_8 , об`ємом двигуна 49,9 см/куб, який в силу ст. 174 КПК України слід скасувати .

Питання про судові витрати та речові докази підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 124 і 100 КПК України, відповідно.

Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді шести місяців арешту, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року, більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна та зарахувати повністю відбуте покарання за попереднім вироком у виді шести місяців арешту за правилами ч. 1 ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

За ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання за попереднім вироком у виді одного місяця позбавлення волі і призначити остаточне покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 вересня 2019 року, тобто з моменту застосування.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання час попереднього ув`язнення з 18 вересня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, та шість місяців арешту, відбутого за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 5245 ( п`ять тисяч двісті сорок п`ять ) гривень .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3168 ( три тисячі сто шістдесят вісім ) гривень матеріальної шкоди та 500 ( п`ятсот ) гривень відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 22 500 ( двадцять дві тисячі п`ятсот ) гривень матеріальної шкоди.

Арешт , накладений ухвалою слідчого судді від 28.08.2019 року на мопед марки «Yamaha Champ» без номерного знаку, чорного кольору, номер рами НОМЕР_8 , об`ємом двигуна 49,9 см/куб , скасувати .

Речові докази : мопед марки «Yamaha Champ» без номерного знаку, чорного кольору, номер рами НОМЕР_8 , об`ємом двигуна 49,9 см/куб повернути законному володільцю ОСОБА_10 ; сліди підошви взуття знищити; дугу керма , два повороти щиток з колеса, ланцюг та центральну підніжку, мопед марки «Альфа « номер рами НОМЕР_9 ,які зберігаються під збереженою розпискою у ОСОБА_7 , залишити йому як власнику даного майна; раму мотоцикла , мотор , два амортизатори, бак багажник, які зберігаються у ОСОБА_9 , залишити йому як законному володільцю; флеш карти пам`яті залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя: ОСОБА_1