Справа № 456/1870/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/740/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Даним вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючу, згідно ст. 89 КК України раніше не судиму,

визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України й призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено заставу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту затримання та приведення вироку до виконання.

Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання термін перебування її під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 04 травня 2018 року по 21 грудня 2018 року.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що вона 23 лютого 2018 року близько 12.45 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, незаконно збула за ціною 200 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , дві частини овальних таблеток білого кольору, які містились в двох згортках фольгового паперу, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить «бупренорфін», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0015 та 0,0017 грам.

Крім того, 28 лютого 2018 року близько 12.45 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, незаконно збула за ціною 200 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , дві частини овальних таблеток білого кольору, які містились в двох згортках фольгового паперу, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить «бупренорфін», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0022 та 0,0022 грам.

Не погодившись з даним вироком суду обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій вважають його таким, що ухвалений з допущенням неповноти судового розгляду, при неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, та з допущенням істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначають, що досудове розслідування даного кримінального провадження проведено без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, як про вчинення окремого самостійного кримінального правопорушення, крім того, докази обвинувачення за епізодами від 28 лютого 2018 року, надані стороною обвинувачення, отримані не в порядку встановленому КПК України. Також зазначають, що в межах цього кримінального провадження прокурором не пред`явлено обвинувачення за епізодом, після вчинення якого діяння по епізоду 23 лютого 2013 року містило б ознаки повторності чи підпадало під ознаки, які охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 307 КК України, а отже, обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, як вчинене повторно, не знайшло свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження. Крім того, вказують, що матеріали кримінального провадження не містять постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 08 січня 2018 року і така судом не досліджувалась та стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не відкривалась. Просять даний вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 та вичерпанням можливості їх отримати.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення вироку суду без змін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення. Висновки суду про доведеність її вини ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку. Кваліфікація дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй злочину, яка свою вину у пред`явленому обвинуваченні заперечила повністю та від дачі показів відмовилася, її винуватість по вказаних епізодах злочинної діяльності доводиться такими доказами по справі:

- показами свідка ОСОБА_10 - оперуповноваженого Стрийського ВП, даними в суді першої інстанції, який показав, що дійсно їхнім відділом проводилось легендування свідка ОСОБА_9 для проведення оперативно-розшукових заходів, а саме контрольованої закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 , про що є відповідна постанова;

- показами свідка ОСОБА_9 , який будучи допитаний з використанням технічних заходів в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, місцевому суду пояснив, що з ОСОБА_7 знайомий досить давно та перебуває з останньою в звичайних відносинах. Також повідомив, що він колишній наркозалежний, та пройшов курс лікування. В минулому неодноразово купляв в ОСОБА_11 наркотичні засоби, а саме «субітекс». А тому, маючи намір її викрити, добровільно звернувся в поліцію, та на їхню пропозицію, погодився провести контрольовані закупки наркотичних засобів у ОСОБА_12 . Так, зокрема 23 лютого 2018 року був запрошений працівниками поліції в службовий кабінет, де його в присутності двох понятих оглянули та прикіпили спецзасоби (відеокамеру), які повністю фіксували процес закупівлі наркотиків, після чого вручили грошові кошти в сумі 200 грн., які перед тим відкопіювали та описали. Від приміщення поліції до будинку ОСОБА_13 під`їхали на автомобілі. Наркотичні засоби купляв безпосередньо по місцю проживання ОСОБА_11 , в квартирі на першому поверсі, що в будинку по АДРЕСА_1 . Того дня купив в ОСОБА_11 пів таблетки, які складались з двох частин «субітексу» за ціною 200 грн.. Після чого повернувся в службовий кабінет поліції та в присутності понятих видав наркотичні засоби, про що складався відповідний протокол. Аналогічно події відбувались 28 лютого 2017 року, цього разу також придбав пів таблетки (дві четвертини) «субітекс», які були запаковані у фольговий згорток за ціною 200 грн.. Увесь процес фіксувався на відеокамери, які були закріплені на його одязі, працівниками поліції, включати та виключати камери він змоги не мав. По дорозі до ОСОБА_11 нікого не зустрічав та ні з ким не спілкувався. Про купівлю наркотиків з ОСОБА_7 заздалегідь домовлявся по мобільному телефону. Контрольовані закупки вчиняв добровільно, оскільки мав намір викрити ОСОБА_7 ;

- показами свідка-понятого ОСОБА_14 , який суду пояснив, що в середині лютого 2018 р. в другій половині дня, перебував на вулиці Коссака в м. Стрий, де до них підійшли працівники поліції та запросили прийняти участь в оперативних заходах в якості понятого. Після чого, вони направились в службовий кабінет, що на другому поверсі по вул. Коссака, де їм представили особу, молодого хлопця, віку близько 30 р., останній дістав з кишені фольговий згорток з написом «Subutex», в який було загорнуто дві частини таблетки білого кольору. Хлопець повідомив, що придбав ці таблетки в «Рибки» (кличка ОСОБА_11 ). Після чого, працівники поліції провели вилучення вказаної речовини, опечатали таку в пакет та склали протокол під якими він розписався. При всіх цих подіях брав участь ще один понятий його товариш ОСОБА_15 .. Хлопець видавав наркотики добровільно;

- показами свідка-понятого ОСОБА_16 , даними в суді першої інстанції, згідно яких орієнтовно в лютому 2018 р. був запрошений працівниками Стрийського ВП, взяти участь в слідчій дії в якості понятого. В приміщенні кабінету Стрийського ВП, що на вул. Коссака в м. Стрий, в його присутності, а також з участю ще одного понятого та працівників поліції, молодий хлопець видав згорток фольги в якому знаходились дві або три частинки таблетки білого кольору. Хлопець повідомив, що це наркотичний засіб, який він придбав у жінки, при цьому вказав її прізвище, однак таке (прізвище) він не пригадує. В подальшому вказані частини таблетки були запаковані в спецпакет на бірці якого вони розписались;

- показами свідка-понятого ОСОБА_17 , який суду пояснив, що працює в службі воєнізованої охорони на колії. В кінці лютого 2018р., перебував поблизу райвідділу поліції, що на вулиці Коссака в м. Стрий, де очікував інспектора дозвільної системи. На пропозицію працівників поліції, добровільно погодився прийняти участь в оперативних заходах в якості понятого. В службовому кабінеті, приміщення райвідділу поліції, молодий хлопець, добровільно видав з кишені фольговий згорток, в якому знаходилися, дві частини однієї продовгувато-овальної таблетки біло-бежевого кольору, як сказав хлопець це були наркотичні засоби, які він придбав у жінки на Майдані Ринок в м. Стрий. При цьому брав участь, ще один понятий його співробітник ОСОБА_18 ;

- аналогічними показами свідка-понятого ОСОБА_18 ;

- показами свідка-понятої ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що з ОСОБА_11 незнайома. Так, в той день точної дати не пригадує, прогулювалась з хлопцем. На вулиці до них підійшов молодий чоловік, який представився оперативним працівником поліції та запропонував взяти участь в якості понятої під час проведення слідчої дії. Вони направились в приміщення поліцї, що на вул. Драгоманова в м. Стрий та зайшли в службовий кабінет, де вже перебувала ОСОБА_12 .. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_11 дістала з кишені, згортки, в яких були таблетки, два запакованих шприци, а також вода для ін`єкцій. При цьому ОСОБА_11 повідомила, що це її лікарство. Всі видані речі, опечатали в експертні пакети та склали протокол, які вони підписали. При цьому була присутня ще одна понята. Зауважень не поступало;

- показами свідка ОСОБА_20 - слідчого Стрийського ВП ГУНП у Л/о, даними в суді першої інстанції, який пояснив, що в його провадженні перебувало кримінальне провадження про незаконний збут наркотичних засобів, відносно ОСОБА_7 .. На досудовому слідстві, було отримано дозвіл суду на проведення обшуку квартири в якій проживала підозрювана. Під час обшуку проводилась відеофіксація слідчої дії. Обшук проводився безпосередньо ним, та двома оперуповноваженими Стрийського ВП. Під час обшуку в квартирі була присутня ОСОБА_21 , яка являється невісткою ОСОБА_7 .. Під час обшуку, в одній з кімнат (як вказала ОСОБА_21 вказану кімнату для проживання займає, саме ОСОБА_7 ), на підлозі за диваном було знайдено частину таблетки білого кольру, як виявилось в подальшому згідно висновку експерта це був «субітекс». Того ж дня ввечері, до нього в службовий кабінет була запрошена ОСОБА_7 , яка добровільно видала, два фольгові згортки, в яких знаходились дві частини білої твердої речовини, як пояснила сама ОСОБА_7 це були таблетки «субітекс», які вона вживає, як заспокійливе, шляхом підкладання під язик.

Оцінюючи показання свідків, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно надано їм віри, оскільки такі фактично не заперечуються обвинуваченою, доповнюються іншими доказами по справі.

Крім вищенаведеного, винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться й матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом огляду грошових куп`юр від 23 лютого 2018 року, під час якого було проведено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої дії оперативної закупівлі наркотичного засобу, зокрема було оглянуто, відкопійовано та описано одна купюра номіналом 100 грн. та дві купюри номіналом по 50 гривень;

- протоколом огляду покупця від 23 лютого 2018 року, а саме проведено огляд ОСОБА_9 , якого згідно з постановою прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_22 від 9 січня 2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину залучено як конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї для проведення оперативної закупки психотропної речовини бупренорфін у ОСОБА_7 .. Сторонніх речей, а також грошових купюр у ОСОБА_9 не виявлено. ОСОБА_9 видано для проведення оперативної закупки наркотичної речовини бупренорфін грошові кошти в сумі 200 гривень;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24 лютого 2018 року в якому відображено, події, які мали місце 23 лютого 2018 року в період з моменту вручення коштів ОСОБА_9 до моменту видачі останнім працівникам поліції наркотичних засобів;

- протоколом огляду місця події від 23 лютого 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 в службовому кабінеті № 31 в приміщені Стрийського ВП ГУНП у Л/о в присутності понятих видав працівникам поліції, два фрагменти твердої речовини білого кольору, загорнуті у фольгові згортки. Як пояснив ОСОБА_9 , що вказаний наркотичний засіб він придбав за адресою м. Стрий вул. Майдан Ринок, 33/3 у своєї знайомої «Світлани» за ціною 200 гривень;

- висновком експерта № 2.1-0203 від 1 березня 2018 року, згідно з яким: 1) надані на дослідження дві частинки овальних таблеток, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, в кількості 0,0015 та 0,0017 грама;

- протоколом огляду грошових куп`юр з фототаблицею від 28 лютого 2018 року, під час якого було проведено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої дії оперативної закупівлі наркотичного засобу субітекс-бупренорфін, зокрема було оглянуто, відкопійовано та описано дві купюри номіналом по 100 гривень;

- протоколом огляду покупця від 28 лютого 2018 року, а саме проведено огляд ОСОБА_9 , якого згідно з постановою прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_22 від 9 січня 2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину залучено як конфіденційну особу зі зміненими відомостями про неї для проведення оперативної закупки психотропної речовини бупренорфін у ОСОБА_7 .. Сторонніх речей, а також грошових купюр у ОСОБА_9 не виявлено. ОСОБА_9 видано для проведення оперативної закупки наркотичної речовини бупренорфін грошові кошти в сумі 200 гривень;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 1 березня 2018 року, в якому відображено, події, які мали місце 28 лютого 2018 року в період з 12.00 год. до 12.50 год., зокрема процедура контрольованої закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_9 в ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 28 лютого 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 в службовому кабінеті № 31 в приміщені Стрийського ВП в присутності понятих видав працівникам поліції, два згортки фольги, в яких містились два фрагменти твердої на дотик речовини білого кольору. Як пояснив ОСОБА_9 , що вказаний наркотичний засіб він придбав 28 лютого 2018 року близько 12.40 год. за адресою м. Стрий вул. Майдан Ринок, 33/3 у своєї знайомої «Світлани» за ціною 200 гривень.

- висновком експерта № 2.1-0222/18 від 07 березня 2018 року, згідно з яким: 1 надані на дослідження дві частинки овальних таблеток, в згортках офольгованого паперу містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, в кількості 0,0022 та 0,0022 грама.

Також крім вказаних доказів вина ОСОБА_7 по вказаних епізодах кримінальних правопорушень доводиться:

- протоколом обшуку та оглянутими в судовому засіданні відеозаписом обшуку від 22 березня 2018 року, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_7 проводився обшук на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду від 14 березня 2018 року. Під час обшуку було виявлено та вилучено три полімерні пакети з великою кількістю пакетів для дрібного фасування, пластикова ємність жовтого кольору із таблетками білого кольору круглої форми, дві таблетки овальної форми, дві частини твердої на дотик речовини неправильної геометричної форми, білого кольору, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_23 та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_24 ;

- висновком експерта № 3/348 від 2 травня 2018 року, згідно з яким: 2) в фрагменті таблетки білого кольору, що міститься в полімерному пакеті, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів обіг якого обмежено маса бупренорфіну становить 0,0023грам;

- протоколом огляду місця події від 22 березня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 в службовому кабінеті № 11 в приміщені Стрийського ВП в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції, три фрагменти твердої на дотик речовини білого кольору, загорнуті у фольгові згортки, медичний шприц з рідиною всередині. Окрім того в ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон «Самсунг» ( а.с. 221-223 т. 1);

- заявою ОСОБА_7 на ім`я слідчого Стрийського ВП ОСОБА_20 від 22 березня 2018 року, згідно якої остання добровільно видає три згортки фольги з фрагментами таблетки «субітекс», медичний шприц в якому знаходиться вода. Як вкзала ОСОБА_7 таблетки вона вживає як заспокійливий засіб, шляхом підкладання під язик, тому вказані фрагменти таблеток тримала при собі. Мети збуту не мала;

- висновком експерта № 3/347 від 27.04.2018 року, згідно з яким: 1) в речовинах неправильної геометричної форми білого кольору, що знаходяться в паперовому згортку та двох згортках фольгованого паперу, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів обіг якого обмежено маса бупренорфіну становить 0,0087 грам. В напівпрозорій рідині білого кольору, що знаходиться в одноразовому медичному шприці, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів обіг якого обмежено маса бупренорфіну становить 0,0010 грам. 2) Загальна маса бупренорфіну становить 0,0097 грам;

Окрім того, з листа ГУНП у Львівській області № 985/17/01-2019 від 10 травня 2019 року вбачається, що на підставі рапорту начальника Стрийського ВП ОСОБА_25 на ім`я начальника ГУНП у Львівській області від 20.03.2018р. оперуповноважений СКП Стрийського ВП капітан поліції ОСОБА_26 по видатковому касовому ордеру від 23.03.2018 № 39 отримав в касі ГУНП у Львівській області кошти в сумі 2000 грн. для проведення оперативних закупок по кримінальному провадженню №0001616 від 6.09.2017. Вказаним листом підтверджується факт того, що грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів по вказаному кримінальному провадженні дійсно виділялись у встановленому законом порядку.

Отже, результати оперативно-розшукових заходів отримані відповідно до вимог закону і свідчать про наявність у ОСОБА_7 умислу на незаконний обіг наркотичних засобів, що сформувався незалежно від діяльності співробітників оперативних підрозділів, що не дає підстав вважати, що в даному випадку зі сторони поліції мало місце підбурювання до скоєння злочину обвинуваченою по справі ОСОБА_7 ..

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що вони є логічними і послідовними та відтворюють реальну картину подій, що мала місце між обвинуваченою ОСОБА_7 та свідком зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , а тому знаходить винуватість обвинуваченої по епізодах злочинної діяльності передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України доведеною повністю.

При цьому, на думку колегії суддів, судом вірно взято до уваги те, що згідно ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 передбачено, що для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів дозволяється проведення операції щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - оперативної закупки.

Статтею 271 КПК України передбачено, що контроль за вчиненням злочину, однією із форм якого є оперативна закупка, може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Порядок і тактика проведення контрольованої оперативної закупки визначається Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити обов`язкові реквізити, як це передбачено ст. 251 КПК України, тобто у вказаному процесуальному документі, складеному від імені прокурора, повинно бути викладено мотивоване рішення або розпорядження, прийняте ним у ході здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Тобто, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки може проводитись виключно за постановою прокурора.

І, як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час прийняття прокурором рішення про проведення контролю за вчиненням злочину та винесення постанови були наявні відомості про злочин, що вчинений, та особу, яка його вчинила. При винесенні постанов прокурор діяв у межах своїх повноважень, передбачених ст. 246 КПК України, при цьому ним були дотримані вимоги щодо її форми та змісту, передбачені ч. 5 ст. 246, ст. 251, ч. 7 ст. 271 КПК України.

Призначення прокурором своєю постановою від 9 січня 2018 року контролю за вчиненням злочину ОСОБА_7 (оперативної закупки), повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 246 КПК України, ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», оскільки, з матеріалів провадження вбачається наявність на той момент відомостей про злочин ( кримінальне провадження №0001616 ЄРДР від 6 вересня 2017 року), що готується, та особу, яка готує його вчинення. Прокурор діяв в межах своїх повноважень, передбачених ч. 4 ст. 246, ст. 251 КПК України.

Достатні підстави, які б свідчили про сумнів у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, передбаченому КПК України, відсутні, оскільки протоколам про результати контролю за вчиненням злочину з метою захисту інформації були надані грифи «таємно», які в подальшому зняті у встановленому законом порядку. Факти та обставини, що викладені у протоколах, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, які були понятими при проведенні слідчих дій.

Як вбачається зі змісту протоколів від 24 лютого 2018 року та 1 березня 2018 року про результати контролю за вчиненням злочину в них відповідно до вимог ст. 252 КПК України з дотриманням вимог ст.ст. 104, 246, 271 КПК України зафіксовано хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки наркотичного засобу «бупренорфін», що міститься в таблетках іноземного виробництва «Subutex» в ОСОБА_7 ..

Виходячи з наведеного, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому ст. 246 КПК України, та дані дії проведені на підставі ухвала слідих суддів апеляційного суду. Істотних порушень прав та свобод людини в ході проведення вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій допущено не було.

Факти та обставини, які відображені у протоколах, повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні, в тому числі, показаннями свідків.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки були предметом відкриття стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Крім того, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно взято до уваги і те, що ціна купівлі у ОСОБА_7 наркотичних засобів не створювала таких стимулів, які б визнавалися ознакою провокації або підбурювання до вчинення злочину, зокрема, ціна купівлі, враховуючи наявні у слідства попередні відомості щодо злочинної діяльності ОСОБА_7 не була явно завищеною, про купівлю наркотичного засобу закупник при закупках домовився з ОСОБА_7 завчасно телефоном, крім того, дії закупника не супроводжувались наполегливими пропозиціями, умовляннями чи примусом. Зазначені обставини вказують на те, що пропозиція закупника про купівлю наркотичного засобу не була ні необхідною, ні єдиною умовою вчинення ОСОБА_7 злочинів. Окрім того, згідно довідки управління інформаційно-аналітичного забезпечення, ОСОБА_7 вже двічі в 2003 та 2005 роках притягувалась до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, а саме за ч. 2 ст. 307 КК України

Проаналізуваши та оцінивши вивчені в судовому засіданні докази по вказаному кримінальному провадженню, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Таким чином, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для виправдання обвинуваченої, оскільки її винуватість повністю та об`єктивно доведена.

А тому, колегія суддів вважає, що злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_7 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинених повторно.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачено, у придбанні з метою збуту наркотичних засобів, однак в жодному епізоді пред`явленого обвинувачення не зазначено де і за яких обставин було придбано наркотичні засоби, не встановлено такого і в ході судового розгляду, а тому таку кваліфікуючу ознаку вірно виключено з обвинувачення.

Що стосується призначеного виду та розміру покарання, то, на думку колегії суддів, таке призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, згідно якої при призначенні покарання суд першої інстанції врахував обставини злочину, його наслідки, ступінь тяжкості, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. І судом вірно враховано й те, що обвинувачена вчинила тяжкі злочини, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язанні з незаконним обігом наркотичних засобів, посередньо характеризується по місцю проживання, хворіє.
При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з врахуванням вищенаведеного, при призначенні покарання прийшов до правильного висновку, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів можливе лише шляхом застосування до неї покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде для неї необхідне та достатнє.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що органи слідства і суд дослідили у справі всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому наведені апелянтами у апеляціях доводи про незаконність вироку суду першої інстанції є необґрунтованими.

Також колегія суддів при перевірці справи та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що даний вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє обвинуваченій ОСОБА_7 та її захиснику адвокату ОСОБА_8 в задоволенні їх апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргуобвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді