overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1597/20
Номер провадження 1-кп/213/302/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, освіта базова середня, не одруженої, неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, навчається у КНВЦ, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.342 КК України,

який надійшов із Криворізької місцевої прокуратури № 1 28.04.2020,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 30.04.2020,

ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотань про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Просив також зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти у відношенні обвинуваченої досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

Обвинувачена та її захисник також висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілі надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання.
Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.342 КК України, на 15.40 годину 17 липня2020 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу в строк до 17 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1690/20
Провадження № 1-кп/204/496/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000273 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179,183,193,194,197,331,369,371,372,376КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07 вересня 2020 включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2020 року о 08-50 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4667/20
Єдиний унікальний номер: 205/4667/2020
Номер провадження 1-кс/205/928/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження

01 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання щодо виклику та допиту свідків, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.264 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання щодо виклику та допиту свідків, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.264 КК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання щодо виклику та допиту свідків, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.264 КК України.

2. Призначити судове засідання по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання щодо виклику та допиту свідків, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.264 КК України, на «03» липня 2020 року о 09 год. 50 хв.

3. В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

4. Зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.264 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2264/20
1-кп/214/747/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, на 15 годин 15 хвилин 9 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2984/20
Провадження № 1-в/206/260/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання Самарського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2020 року Самарським РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області до суду внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надано клопотання про розгляд подання за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, що надійшли з Самарського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, думку представника органу пробації та прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, да адміністративної притянувався, однак не систематично. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, перебуває в реабілітаційному центрі. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2019 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4266/19
провадження 1-кп/216/432/20
УХВАЛА
іменем України

07 липня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове судове засідання, призначене на 07.07.2020, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання не заперечував.

Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.309 Кримінального кодексу України, відкласти до 14 години 00 хвилин 06 жовтня 2020 року.

Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 06 жовтня 2020 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7856/20
УХВАЛА

07.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 14-05 год. 07.07.2020 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/328/20
Провадження № 1-кс/314/340/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3
п о с т а н о в и в:

подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити частково.

Виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонений предмет, а саме: мобільний телефон «Sony Ericsson W 890і», imei: НОМЕР_1 , передати установі виконання покарань на зберігання до звільнення засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.07.2020
Справа № 283/1409/20
Провадження №1-кс/283/528/2020
У Х В А Л А
10 липня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при розгляді клопотання слідчого СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000330, внесеного до ЄРДР 06 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Під час вивчення матеріалів клопотання було вставлено, що захисником підозрюваного в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Дані обставини позбавляють суддю ОСОБА_1 права брати участь у розгляді клопотання.

Керуючись статтею 75 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по розгляду клопотання слідчого СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000330, внесеного до ЄРДР 06 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалу передати до канцелярії Малинського районного суду для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» з метою вирішення питання про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 01.07.2020
Справа № 334/7795/19
Провадження № 1-кп/334/534/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання про застосування приводу до вказаних свідків.

Потерпіла ОСОБА_6 проти клопотання прокурора про привід свідка не заперечувала.

Суд, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Неявка свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання без поважних причин робить неможливим розгляд кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи поліції, для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3

примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 19.

Виконання ухвали про привід свідків покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/699/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати заявника та слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, за клопотанням якого було накладено арешт на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .