Код суду 233 Справа № 233/5810/19
Вирок
Іменем України
25 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, працездатний, офіційно не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) 03.06.2003 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
2) 03.12.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; 28.03.2011 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк - 6 місяців 14 днів;
3) 11.11.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.186, ст.ст.70,71КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
4) 07.02.2012 Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;
5) 02.09.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту;
6) 09.10.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України та за внесеними змінами ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.12.2019 року призначено остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст.70, ч.1 ст. 72 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працездатний, який офіційно не працює та не навчається, інвалід ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимий;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дрезден, Німеччина, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, працездатний, який офіційно не працює та не навчається, має на утримання неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи особою раніше судимою, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливі злочини проти власності за таких обставин:
на початку липня 2019 року у денний час доби, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_12 , знаходячись біля футбольного поля школи-інтернат №1 у м. Костянтинівка Донецької області зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими розпивав спиртні напої.
У той же день, на початку липня 2019 року у денний час доби, більш точної дати та часу, встановити не представилось можливим, у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 запропонував своїм знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснити разом з ним таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_6 , на що останні відповіли згодою, тим самим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вступили між собою у злочинну змову з метою викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_10 , з метою полегшення вчинення крадіжки, взяти возик за місцем свого мешкання, на що останній погодився.
У другій половині того ж дня, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через хвіртку проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Після чого, згідно заздалегідь розподілених злочинних ролей, ОСОБА_12 , підійшовши до будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, пошкодивши вікно шляхом розбиття скла та витягнувши віконну раму, через віконний отвір разом з ОСОБА_11 проникли до приміщення будинку, а ОСОБА_10 залишився стояти біля вікна будинку на території вказаного домоволодіння. Проникнувши всередину будинку, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відламали твердопаливний котел «КС-Т-16» вартістю 1300,00 грн., що належить ОСОБА_6 , передали зазначений котел через віконний отвір ОСОБА_10 та помістили його на возик, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, наступного дня, на початку липня 2019 року, у денний час доби, більш точної дати та часу, встановити не представилось можливим, знаходячись біля футбольного поля школи-інтернат №1 у м. Костянтинівка Донецької області, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 , з яким розпивав спиртні напої. Після чого у ОСОБА_13 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_10 разом із ним вчинити крадіжку чужого майна з приміщення будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, на що ОСОБА_10 погодився, тим самим вступив з ОСОБА_14 в злочинну змову з метою викрадення чужого майна.
У той же день, у другій половині дня, на початку липня 2019 року, більш точної дати та часу, встановити не представилось можливим, ОСОБА_12 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через хвіртку проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Після чого, згідно заздалегідь розподілених злочинних ролей, ОСОБА_12 підійшовши до будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, повторно витягнувши віконну раму, через віконний отвір проник до приміщення будинку, а ОСОБА_10 залишився стояти біля вікна будинку на території вказаного домоволодіння. Проникнувши всередину будинку, ОСОБА_12 відламав від труб 2 батареї, виготовлених з чавуну, по 3 та 5 секцій, загальною вагою 69,5 кг вартістю 337,08грн., що належать ОСОБА_6 , та передав їх через віконний отвір ОСОБА_10 .. Після чого вони помістили батареї в знайдені на території вказаного домоволодіння мішки та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив умисні корисливі злочини проти власності при таких обставинах:
на початку липня 2019 року у денний час доби, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_10 , знаходячись біля футбольного поля школи-інтернат №1 у м.Костянтинівка Донецької області зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , з якими розпивав спиртні напої.
У той же день, на початку липня 2019 року у денний час доби, більш точної дати та часу, встановити не представилось можливим, у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 запропонував своїм знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснити разом з ним таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_6 , на що останні відповіли згодою, тим самим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вступили між собою у злочинну змову з метою викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_10 , з метою полегшення вчинення крадіжки, взяти возик за місцем свого мешкання, на що останній погодився.
У другій половині того ж дня, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_11 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через хвіртку проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .. Після чого, згідно заздалегідь розподілених злочинних ролей, ОСОБА_12 , підійшовши до будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, пошкодивши вікно шляхом розбиття скла та витягнувши віконну раму, через віконний отвір разом з ОСОБА_11 проникли до приміщення будинку, а ОСОБА_10 залишився стояти біля вікна будинку на території вказаного домоволодіння. Проникнувши всередину будинку, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відламали твердопаливний котел «КЄ-Т-16» вартістю 1300,00 грн., що належить ОСОБА_6 , передали зазначений котел через віконний отвір ОСОБА_10 та помістили його на возик, а потім з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, наступного дня, на початку липня 2019 року, у денний час доби, більш точної дати та часу, встановити не представилось можливим, знаходячись біля футбольного поля школи-інтернат №1 у м. Костянтинівка Донецької області, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_14 , з яким розпивав спиртні напої. Після чого у ОСОБА_13 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_10 разом із ним вчинити крадіжку чужого майна з приміщення будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, на що ОСОБА_10 погодився, тим самим вступив з ОСОБА_14 в злочинну змову з метою викрадення чужого майна.
У той же день, у другій половині дня, на початку липня 2019 року, більш точної дати та часу, встановити не представилось можливим, ОСОБА_10 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через хвіртку проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Після чого, згідно заздалегідь розподілених злочинних ролей, ОСОБА_12 підійшовши до будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, повторно витягнувши віконну раму, через віконний отвір проник до приміщення будинку, а ОСОБА_10 залишився стояти біля вікна будинку на території вказаного домоволодіння. Проникнувши всередину будинку, ОСОБА_12 відламав від труб 2 батареї, виготовлених з чавуну, по 3 та 5 секцій, загальною вагою 69,5 кг вартістю 337,08грн., що належать ОСОБА_6 , та передав їх через віконний отвір ОСОБА_10 .. Після чого вони помістили батареї в знайдені на території вказаного домоволодіння мішки та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив умисний корисливий злочин проти власності при таких обставинах:
на початку липня 2019 року у денний час доби, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_11 , знаходячись біля футбольного поля школи-інтернат №1 у м. Костянтинівка Донецької області зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , з якими розпивав спиртні напої.
У той же день, на початку липня 2019 року у денний час доби, більш точної дати та часу, встановити не представилось можливим, у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 запропонував своїм знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 здійснити разом з ним таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_6 , на що останні відповіли згодою, тим самим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вступили між собою у злочинну змову з метою викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_10 , з метою полегшення вчинення крадіжки, взяти возик за місцем свого мешкання, на що останній погодився.
У другій половині того ж дня, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через хвіртку проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Після чого, підійшовши до будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_12 пошкодивши вікно шляхом розбиття скла та витягнувши віконну раму, через віконний отвір разом з ОСОБА_11 проникли до приміщення будинку, а ОСОБА_10 залишився стояти біля вікна будинку на території вказаного домоволодіння. Проникнувши всередину будинку, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відламали твердопаливний котел «КС-Т-16» вартістю 1300,00грн., що належить ОСОБА_6 , передали зазначений котел через віконний отвір ОСОБА_10 та помістили його на возик, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив суду, що дійсно:
- на початку липня 2019 року у денний час доби, знаходився біля футбольного поля школи-інтернат №1 у м. Костянтинівка разом із своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими розпивав спиртні напої. Того ж дня, запропонував останнім здійснити разом з ним крадіжку чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_6 , на що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповіли згодою. Запропонувавши ОСОБА_10 , взяти возик, вони усі разом направилися до вищезазначеної адреси, де через хвіртку проникли на територію домоволодіння. Потім він підійшовши до будинку, пошкодивши вікно шляхом розбиття скла, витягнув віконну раму та через віконний отвір разом з ОСОБА_11 проник до приміщення будинку, а ОСОБА_10 залишився стояти біля будинку. Проникнувши всередину будинку, він та ОСОБА_11 відламали котел, передали зазначений котел через віконний отвір ОСОБА_10 та помістили його на возик, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд;
- наступного дня, він також знаходився біля футбольного поля школи-інтернат №1 у м. Костянтинівка, разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , з яким розпивав спиртні напої. Запропонував останньому разом із ним вчинити крадіжку чужого майна з приміщення будинку, на що ОСОБА_10 погодився. У той же день, у другій половині дня, він разом з ОСОБА_10 , через хвіртку проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_6 . Після чого, він підійшовши до будинку та витягнувши віконну раму, через віконний отвір проник до приміщення будинку, а ОСОБА_10 залишився стояти біля вікна будинку. Проникнувши всередину будинку, відламав від труб 2 чавунні батареї по 3 та 5 секцій, та передав їх через віконний отвір ОСОБА_10 . Після чого вони помістили батареї в знайдені на території вказаного домоволодіння мішки та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_9 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєних кримінальних правопорушень та обсягом спричиненої шкоди, щиро покаявся та просив не призначати йому суворого покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 пояснив суду, що дійсно:
- на початку липня 2019 року він знаходився біля футбольного поля школи-інтернат №1 у м.Костянтинівка, разом із своїми знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , з якими розпивав спиртні напої. ОСОБА_12 запропонував їм здійснити разом з ним крадіжку чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_6 , на що вони погодились. ОСОБА_12 запропонував йому взяти возик і у другій половині того ж дня, вони разом, через хвіртку проникли на територію вищезазначеного домоволодіння. На території домоволодіння ОСОБА_12 підійшов до будинку, пошкодив вікно шляхом розбиття скла, витягнув віконну раму та через віконний отвір разом з ОСОБА_11 проникли до приміщення будинку, а він залишився стояти біля вікна будинку. Потім ОСОБА_12 та ОСОБА_11 передали йому котел через віконний отвір та помістили його на возик, Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд;
- наступного дня, він також знаходився біля футбольного поля школи-інтернат №1 у м.Костянтинівка Донецької області, де зустрівся з ОСОБА_14 , з яким розпивав спиртні напої. ОСОБА_12 запропонував йому разом із ним вчинити крадіжку чужого майна з приміщення будинку, на що він погодився. У той же день, у другій половині дня, він разом з ОСОБА_14 , через хвіртку проникли на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_12 підійшов до будинку, витягнув віконну раму, через віконний отвір проник до приміщення будинку, а він залишився стояти біля вікна будинку. Проникнувши всередину будинку ОСОБА_9 , через віконний, отвір передав йому дві батареї, виготовлені з чавуну по 3 та 5 секцій, які вони помістили в знайдені на території вказаного домоволодіння мішки та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_10 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєних кримінальних правопорушень та обсягом спричиненої шкоди, щиро покаявся та просив не призначати йому суворого покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 пояснив суду, що дійсно:
- на початку липня 2019 року у денний час доби, він знаходився біля футбольного поля школи-інтернат №1 у м. Костянтинівка, де зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , з якими розпивав спиртні напої. У той же день, ОСОБА_12 запропонував йому та ОСОБА_10 здійснити разом з ним крадіжку чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_6 , на що вони погодилися. ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_10 взяти возик і у другій половині того ж дня, вони всі разом, через хвіртку проникли на територію вищезазначеного домоволодіння. ОСОБА_12 пошкодив вікно шляхом розбиття скла і витягнув віконну раму та він через віконний отвір разом з ОСОБА_9 проник до приміщення будинку, а ОСОБА_10 залишився стояти біля вікна будинку. Проникнувши всередину будинку, він та ОСОБА_12 відламали котел, передали зазначений котел через віконний отвір ОСОБА_10 та помістили його на возик. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_11 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення та обсягом спричиненої шкоди, щиро покаявся та просив не призначати йому суворого покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2019 року, проходив повз свого будинку, який знаходиться,за адресою: АДРЕСА_6 . Побачив, що на домі зламаний шматок шиферу. Відкривши хвіртку, зайшов на подвір`я домоволодіння і побачив, що в домі вибито вікно. Відкрив двері будинку ключем, зайшов до нього. Побачив що немає котла. Потім зайшов в зал та побачив, що відрізані чугунці батареї. Після чого зрозумів, що до будинку було проникнення. Написав заяву працівникам поліції, які пізніше почали розслідування даних обставин. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мав. Покарання просив призначити на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та показів потерпілого ОСОБА_6 , їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами:
відповідно до протоколу огляду місця події від 19.07.2019 року та фото таблицею до нього, оглядалась територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . При огляді потерпілий ОСОБА_6 , вказав де саме знаходився газовий котел та дві батареї, які в нього були викрадені(а.п.149-155);
відповідно до протоколу огляду місця події від 25.07.2019 року та фото таблицею до нього, огляд проводився біля буд. АДРЕСА_7 , де на момент огляду находився гр. ОСОБА_15 , який добровільно надав одну батарею з чавуну, яка складається з п`яти секцій та одну батарею з чавуну, яка складається з трьох секцій білого кольору, які були оглянуті та вилучені.(а.п. 162-167);
відповідно до протоколу огляду речей від 05.08.2019 року та фото таблицею до нього, огляд проводився на території Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди,2. Предметом огляду є дві чавунні батареї, які впізнав потерпілий ОСОБА_6 , як приналежне йому майно(а.п.183-185);
відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2019 року, гр. ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_9 як особу, у якої на початку липня 2019 року він придбав дві чавунні батареї (а.п.186-190);
відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2019 року, гр. ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка на початку липня 2019 року у групі з іншими особами продав йому газовий котел (а.п.191-195);
відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2019 року, гр. ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка разом з іншими особами чоловічої статі продали йому майно на початку липня 2019 року (а.п.196-200);
під час проведення слідчого експерименту від 17.08.2019 року, обвинувачений ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_6 , на місці показав та розповів про обставини кримінального правопорушення, а саме, як на початку липня 2019 року, одного дня, він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли до житлового будинку за вищевказаною адресою, з якого викрали газовий котел, а іншим днем на початку липня 2019 року він разом з ОСОБА_10 проникли до житлового будинку за вищевказаною адресою, з якого викрали дві чавунні батареї(а.п.202-207);
під час проведення слідчого експерименту від 21.08.2019 року, обвинувачений ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_6 , на місці показав та розповів про обставини кримінального правопорушення, а саме, як на початку липня 2019 року, одного дня, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 проникли до житлового будинку за вищевказаною адресою, з якого викрали газовий котел, а іншим днем, на початку липня 2019 року він разом з ОСОБА_9 проникли до житлового будинку за вищевказаною адресою, з якого викрали дві чавунні батареї (а.п.215-222);
під час проведення слідчого експерименту від 22.08.2019 року, обвинувачений ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_6 , на місці показав та розповів про обставини кримінального правопорушення, а саме, як на початку липня 2019 року, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли до житлового будинку за вищевказаною адресою, з якого викрали газовий котел(а.п.229-234а);
відповідно до висновку експерта №4148-4149 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 15.08.2019 року, ринкова вартість металевих предметів, виготовлених з чавуну за ціною брухту чавуну загальною вагою 69,5 кг станом на 18.07.2019 року становить 337,08 грн. (триста тридцять сім гривень 08 коп.) Ринкова вартість газового твердопаливного котла «КС-Т-16» станом на 18.07.2019 року становить 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 коп.) (а.п. 177-182).
відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 30.08.2019 року, речовими доказами є чавунні секційні батареї у кількості 2 шт. (на 5 та 3 секцій) загальною вагою 69,5 кг, які повернуті під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , що підтверджено особистою розпискою останнього (а.п.238)
Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає:
належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєних злочинів і мають значення для кримінального провадження;
допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;
достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, а провина кожного з обвинувачених у вчиненні кожного із кримінальних правопорушень повністю доведена.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що:
- вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинів) знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії:
за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;
- вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинів) знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії:
за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;
- вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії:
за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання, обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, відомості про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_9 - вважається особою раніше неодноразово судимою за скоєння умисних корисливих злочинів, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, на даний час відбуває покарання за скоєння злочинів середньої тяжкості,до затримання офіційно працевлаштований не був, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за медичною допомогою до протитуберкульозного диспансеру не звертався, свою провину у скоєному визнав у повному обсязі та немає наміру, в подальшому вчиняти подібне.
Досудова доповідь відносно ОСОБА_9 , долучена до матеріалів кримінального провадження не береться судом до уваги, оскільки складена в супереч вимог п.2 ч.4 ст.314-1КПК України.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд враховує його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_10 - вважається особою раніше не судимою, обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених за короткий період часу, до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягався; має адресу реєстрації та місце мешкання, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працює та не навчається, стійкі соціальні зв`язки відсутні, за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, має статус інваліда ІІ-групи за загальним захворюванням, під наглядом у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку в обласному клінічному протитуберкульозному диспансері м. Костянтинівка із захворюванням легенів, свою провину у скоєному визнав у повному обсязі та немає наміру, в подальшому вчиняти подібне.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_10 , за висновком якої рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі може становити високої небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , суд враховує його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_11 - раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягався; має адресу реєстрації та місце мешкання, одружений, працездатний, який офіційно не працює та не навчається, має на утримання неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_4 , осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, в зв`язку з чим перебуває на обліку в ОСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Костянтинівка з 25.06.2019 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю,під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться, за медичною допомогою до протитуберкульозного диспансеру не звертався, свою провину у скоєному визнав у повному обсязі та немає наміру, в подальшому вчиняти подібне.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №783 від 22.08.2019 року: ОСОБА_11 в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, або недоумством не страждав. Виявляв органічний розлад особистості складного ґенезу, ускладнений синдромом алкогольної залежності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, відповідний до інкримінованого правопорушення, ОСОБА_11 не знаходився в тимчасово-хворобливому стані. В даний час ОСОБА_11 хронічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує (а.п. 224-227).
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_11 за висновком якої рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_11 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , суд враховує його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене та при визначенні застосування необхідного покарання кожному з обвинувачених, судом, також, взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 за вчинені кримінальні правопорушення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.3 ст.185КК України із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості, кількості та обставин вчинених кримінальних правопорушень, які вчинені ним в період не знятої та не погашеної судимості, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, схильності до вчинення з корисливих мотивів умисних кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_9 потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Із постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст.65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , можливо при призначенні йому покарання у виді позбавленні волі в межах санкції ч.3 ст.185КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням правил ст.75КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме цього покарання буде необхідно і достатньо для його виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та саме це покарання призведе до позитивних змін в його особистості і створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 можливо при призначенні йому покарання у виді позбавленні волі в межах санкції ч.3 ст.185КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням правил ст.75КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме цього покарання буде необхідно і достатньо для його виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та саме це покарання призведе до позитивних змін в його особистості і створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів, згідно із ст.ст.122,124 КПК України, слід відповідно та в рівних частках покласти на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Щодо запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , який за дійсними кримінальним провадженням, в ході досудового розслідування не обирався, судом було встановлено, що ОСОБА_9 , відповідно до протоколу затримання від 22 жовтня 2019 року, був затриманий 22.10.2019 року для відбуття покарання раніше визначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду та під час розгляду даного кримінального провадження перебував під вартою. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило і суд не знаходить підстав для його застосування.
Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_9 на час винесення вироку знаходиться під вартою, відбуваючи покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року, яким враховано вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2019 року та за внесеними змінами ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.12.2019 року ОСОБА_9 призначено остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць, а також за наявності ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року, суд вважає, що строк відбування покарання за дійсним вироком слід рахувати з дати винесення цього вироку, та при застосуванні правил ч.4 ст.70КК України слід врахувати строки відбутого раніше покарання та строки тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.
Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_9 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, до знов призначеного покарання за цим вироком, за сукупністю злочинів, часткового приєднати покарання призначене за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 25 травня 2020 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк попередньо відбутого покарання та перебування під вартою ОСОБА_9 у період з 22 жовтня 2019 року по 19 грудня 2019 року включно та з 20 грудня 2019 року по 24 травня 2020 року включно.
ОСОБА_10 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, 6(шість) місяців.
На підставі ст.75КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_10 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
ОСОБА_11 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75КК України ОСОБА_11 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_11 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з засуджених в рівних частках на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та за проведення судової товарознавчої експертизи №4148-4149 від 15.08.2019 року:
з ОСОБА_9 - 523 (п`ятсот двадцять три) гривні, 33 копійки;
з ОСОБА_10 - 523 (п`ятсот двадцять три) гривні, 33 копійки;
з ОСОБА_11 - 523 (п`ятсот двадцять три) гривні, 33 копійки;
-чавунні секційні батареї у кількості 2 шт. (на 5 та 3 секцій) загальною вагою 69,5 кг, які знаходяться відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 за приналежністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення,а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1