ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7870/19 Номер провадження 11-кп/814/571/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, щодо обвинуваченої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 10 квітня 2020 року.

Цією ж ухвалою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 10 квітня 2020 року.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 суд послався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі із конфіскацію майна, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, при цьому неодноразово судима, до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченої від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на свідків, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченої.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Вказує, що суд не звернув увагу на відсутність будь-яких даних про намагання ОСОБА_7 здійснювати супротив судочинству, відсутність ризиків, вказаних в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вважає, що наявність підозри в тому, що обвинувачена переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; знищить, сховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на свідків; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення, продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, судом в ухвалі не обґрунтовано.
Посилається, що у відповідності до ст. 178 КПК України суд був зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення правопорушення. Однак, будь-які докази, окрім пояснень залегендованої особи та сумнівних результатів обшуку, проведеного не за місцем проживання ОСОБА_7 на загальній кухні п`яти господарств, відсутні.
Просить звернути увагу, що матеріали справи свідчать про провокацію злочину.
Окрім цього, на думку захисника, судом не враховано стан здоров`я ОСОБА_7 , яка хворіє на тяжкі захворювання та потребує оперативного хірургічного втручання, а наявність судимості за аналогічні злочини не є достатньою підставою тримання обвинуваченої під вартою.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачена підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор заперечила проти доводів апеляційної скарги, вказала на те, що судове слідство триває, ще не допитані свідки кримінальних правопорушень та залегендована особа, а тому є ризик впливу на свідків з боку обвинуваченої, продовження зайняття нею злочинною діяльністю, переховування від суду.

Мотиви суду.
Як вбачається з наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2020 року під час судового провадження обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 10 квітня 2020 року.

Не погоджуючись з даним рішення, адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Тому ухвалене судове рішення підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Так, судом враховано положення наведених вище норм процесуального закону та правильно встановлено, що обставини, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченої вказаного запобіжного заходу, не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судима, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків.

Рішення суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та неможливості застосування до неї іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає правильним, оскільки вона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, які їй інкримінуються, існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде відповідати меті його застосування та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Судом першої інстанції перевірено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та вірно встановлено відсутність об`єктивних даних щодо можливості їх застосування, а захисником обвинуваченої не спростовано існування ризиків, які унеможливлюють застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та не наведено ґрунтовних доводів.

Посилання захисника на необхідність оцінки вагомості доказів, зокрема, що стосується пояснень залегендованої особи та сумнівних результатів обшуку, проведеного не за місцем проживання ОСОБА_7 , є безпідставними, оскільки оцінка вагомості таких доказів здійснюється під час розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції, та під час продовження запобіжного заходу не вирішується.
Провокація злочину також перевіряється судом під час судового розгляду, в ході якого встановлюється винуватість чи невинуватість особи у вчиненні злочину.
Доводи захисника щодо неврахування судом стану здоров`я ОСОБА_7 , яка хворіє на тяжкі захворювання Геморагічна гастродуоденопатія (численні геморагії слизової шлунку) PH -5,0, хронічний вірусний гепатит С, Хронічний холецистит з гіпотонією жовчного міхура, хронічний панкреатит, Гіпертонічна хвороба 2, 2 ступеню, ризик 3, та потребує оперативного хірургічного втручання з приводу кістозного утворення епігастральої області, є слушними та враховуються апеляційним судом, однак інформації про те, що з огляду на вказані хвороби ОСОБА_7 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, колегії суддів не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є правильним, а такий запобіжний захід може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, відповідає суспільному інтересу, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4