ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2020 року м. Фастів Київська область
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 19 березня 2020 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 о 12-00 годині, про що свідчить її особистий підпис.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2020 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 перебуваючи в смт. Кожанка Фастівського району Київської області, вирішили вчинити відкрите викрадення чужого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 .
Реалізуючи відразу після цього спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, прибули до території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , та, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проникли на огороджену по всьому периметрі територію домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 шляхом відкриття вхідних дверей проникли до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час перебували ОСОБА_8 , який спав, та ОСОБА_9 , яка займалася господарчими справами.
Надалі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_3 злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_9 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, схопив останню за шию і поклавши її на підлогу, почав душити, доки та перестала чинити опір, після чого відкрито викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, які знаходилися під одягом потерпілої та повідомив про це ОСОБА_3 .
Остання, зрозумівши, що їхні, об`єднанні єдиним злочинним умислом, протиправні дії завершені, разом з ОСОБА_7 залишила місце події.
Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 фізичного болю, моральних страждань, а також майнової шкоди на загальну суму 2000 гривень.
17.03.2020 о 14 год. 00 хв. по вул. Поштовій в смт. Кожанка Фастівського району Київської області, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.03.2020 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також долучені матеріали на підтвердження наявності ризиків.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд обрати більш мякий запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт.
Підозрювана ОСОБА_3 підтримала позицію захисника.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2020; протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 17.03.2020; протоколом затримання ОСОБА_7 від 17.03.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного та згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з її слів має постійне місце проживання та реєстрації в м.Києві (квартиру здає квартирантам) проте, зазначена інформація не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання, оскільки відсутні документальні дані, що дає суду підстави вважати, що вона може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні. Незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваної ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин та обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, суд, дійшов висновку, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрювана буде мати можливість впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором доведено, що вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрювана буде мати можливість впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, проте, враховуючи, що підозрювана можливо дійсно має зареєстроване місце проживання в м.Києві, є раніше не судимою, то на думку суду, є доцільним обрати такий запобіжний захід на 30 днів.
Також, судом не встановлено об`єктивних причин для задовлення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення частково.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжньої, дітей на утриманні немає, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять діб, до 15.04.2020 року.
Строк дії ухвали до 15.04. 2020 року
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1