Справа № 629/2748/20
Провадження № 1-кс/629/605/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Лозівського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0001817 від 14.12.2019 року, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:
23.06.2020 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001817 від 14.12.2019 року, передбачених ч. 2 ст.189 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в невстановлений в ході досудового розслідування час та невстановленому в ході досудового розслідування місці за невстановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 з метою вимагання грошей у ОСОБА_8 в сумі 10000 грн. 13.04.2020 у вечірній час, точного часу та точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 діючи в інтересах групи, за попередньою змовою з ОСОБА_9 маючи спільний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_8 у сумі 10000 грн., шляхом вимагання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, зателефонував останньому та погрожуючи знищити його майно, без будь-яких підстав, пред`явив вимогу сплати гроші у сумі 10000 грн. 25.04.2020 в обідній час, точної дати та точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_9 умисел направлений на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_8 , діючи в інтересах групи, зателефонував останньому та погрожуючи знищенням його майна, повторно пред`явив вимогу сплатити йому гроші у сумі 10000 грн. 29.04.2020, в період часу з 12 год. 08 хв. по 12 год. 19 хв., ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_9 умисел, направлений на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_8 , знаходячись в парку поряд будинку Науки та Техніки Філії ПАТ «ПВРЗ» Укрзалізниці в смт. Панютино, м. Лозова Харківської області, отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 10000 грн., які він вимагав від останнього. 29.04.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 30.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками особи; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_10 .

Відповідно до ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.04.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб , тобто до 29 червня 2020 року.

01.06.2020 року ухвалою Харківського апеляційного суду було змінено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 29.06.2020 року.

Постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001817 від 14.12.2019 року до трьох місяців, тобто до 30.07.2020 року.

Ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

На даний час строки цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконано не в повному обсязі і по ньому необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: долучити висновки експертизи відео та звуко запису, висновок лінгвістичної експертизи, висновок судово телекомунікаційної експертизи. Необхідно повідомити про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України. Крім того, необхідно повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження, під час ознайомлення з якими вони можуть заявити клопотання щодо проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, а також необхідно скласти та затвердити обвинувальний акт, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити підозрюваним копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто без проведення даних процесуальних дій неможливо кримінальне провадження направити до суду в зв`язку з чим виникла потреба в продовженні строків обраного запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, визначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт в нічний час, вказав, що не вважає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, на даний час розлучений, протягом двох років проживає зі співмешканкою, має місце реєстрації, де і проживає: АДРЕСА_2 , не працює, в центрі зайнятості не перебуває, проживає за рахунок своєї співмешканки, заощаджень не має.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід домашній арешт в нічний час, а саме в період часу з 22-00 години до 06-00 години, тим самим надавши йому можливість працевлаштуватися, щоб забезпечувати потреби родини.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив таке.
30.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.04.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб , тобто до 29 червня 2020 року.

01.06.2020 року ухвалою Харківського апеляційного суду було змінено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 29.06.2020 року.

Постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001817 від 14.12.2019 року до трьох місяців, тобто до 30.07.2020 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема даними, які містяться у заяві потерпілого ОСОБА_8 ; протоколах пред`явлення для впізнання за фотознімками особи; протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 ; показах свідка ОСОБА_10 .

При цьому варто зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Також, слідчим суддею враховується, що на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 29.06.2020 року, в клопотанні зазначено детальний перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні. Наведені дані щодо необхідності проведення вказаних слідчих дій вказують на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя при вирішенні заявленого клопотання вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктам 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя бере до уваги ті обставини, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000054 від 17.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, в той час як клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим поданому в межах кримінального провадження № 0001817 від 14.12.2019 за ознаками злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 189, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.
Витяг з ЄРДР за № 0001817 від 14.12.2019, який був доданий слідчим до клопотання, не містить даних щодо особи, яку повідомлено про підозру за частиною 3 статті 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.
Слідчий суддя приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність ризиків наявність ризиків за пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Слідчим у своєму клопотанні зазначено, що на цей час у провадженні Лозівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням за частиною 4 статті 187 КК України, проте доказів на підтвердження викладеного, слідчим до клопотання не надано.
Слідчий суддя приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту.
Доводи сторони захисту щодо доцільності зміни запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт з 22-00 до 6-00 год. у зв`язку з тим, що підозрюваний не може працювати та працевлаштуватися, слідчий суддя вважає такими, що не були підтверджені в судовому засідання, оскільки стороною захисту не було доведено вказаного, як пояснив підозрюваний до застосування запобіжного заходу він не працював, ніколи офіційно не працював, як шукаючий роботу в центрі зайнятості не перебуває, живе за рахунок співмешканки, доказів спроб працевлаштуватися в період до застосування запобіжного заходу стороною захисту не було надано слідчому судді.
Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та його захисниками на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.
Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дають ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має самостійних офіційних джерел існування, заощаджень, розлучений, неповнолітніх дітей не має, не має достатньо міцних соціально-сталих зв`язків.
Достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, дають ті обставини, що підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання свідків та потерпілої, оскільки підозрюваний має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та може робити копію відповідних документів.

Достатніх підстав вважати, що наявний ризик за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено.
Враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, та доходить висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на строк до одного місяця, тобто до 29.07.2020 року, заборонивши на цей період цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_7 , на строк до 29.07.2020 року:

-прибувати до кабінету слідчого № 30 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8:00 до 17-ї години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та його захисникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 24.06.2020 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1