Справа № 454/1684/20
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

м. Сокаль 09.06.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_4 , народженій ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Червоноград Львівської області, проживаючій по АДРЕСА_1 , громадянці України, середньої освіти, раніше не судимій, працівника виробничої лазні ВП «Шахта «Великомостівська» ДП «Львіввугілля»,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 08.06.2020р. близько 16.20год. о АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні власного господарства, на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм онуком потерпілим ОСОБА_5 , втрутилася в бійку, яка виникла міжє останнім та її співмешканцем ОСОБА_6 та завдала потерпілому в область грудей один удар кухонним ножем, який взяла зі столу, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення.

Підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий зазначає підозру у вчиненні тяжкого злочину, а тому, остання може переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, чи перешкоджати встановленню істини у справі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та навів доводи, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Підозрювана в судовому засіданні щодо вирішення клопотання покликалася на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку сторін, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 передбаченого ч.1 ст.121 КК України злочину є обґрунтованою.

Остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Разом з тим, ОСОБА_4 працевлаштована, потерпілий є її онуком та перебуває на її утриманні, а свідок ОСОБА_6 є її співмешканцем і також проживає разом з нею в належному їй будинку.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, чи перешкоджати встановленню істини у справі, що в свою чергу свідчить про достатність застосування до останньої більш-м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, що забезпечить її належну поведінку та виконання нею покладених обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати по першому виклику до слідчого та суду у визначений ними час;

2. Не відлучатися з с.Межиріччя Сокальського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, за виключенням часу, необхідного для слідування до місця праці;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вказані обов`язки покладаються на строк до 07.08.2020 року включно.

В разі невиконання покладених обов`язків, до підозрюваної ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1