Справа №635/3069/20
Провадження №1-кс/635/881/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме:

- корпоративних прав Приватного підприємства «Вячеслав»;

- нежитлових будівель, комплексу, магазину з торгівельними павільйонами, кафе та риноку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: торгівельного павільйону літ.«А-1», загальною площею 39,20 кв.м, контори літ.«Б-1», загальною площею 25,20 кв.м, торгівельного павільйону літ.«В-1», загальною площею 63,50 кв.м, магазину літ.«Д-1», загальною площею 385,40 кв.м; вбиральні літ.«Г-1», загальною площею 22,0 кв.м; кафе літ. «Е-1», загальною площею 8,10 кв.м з допоміжними спорудами, заборонивши заключати будь-які угоди, що стосуються вказаного майна;

- корпоративні права Приватного підприємства «Вячеслав» у статутному капіталі ТОВ ТПП «Лизогубівське»,
а також та заборонити Приватному підприємству «Вячеслав» проводити відчуження будь-якого належного йому майна, заборонити ТОВ ТПП «Лизогубівське» приймати будь-які рішення стосовно відчуження корпоративних прав Приватного підприємства «Вячеслав»; заборонити ТОВ ТПП «Лизогубівське» приймати будь-які рішення стосовно майна Приватного підприємства «Вячеслав».

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після смерті ОСОБА_4 , який був засновником та володів 100% статутного капіталу Приватного підприємства «Вячеслав» (далі Підприємство), спадкоємицями за заповітом частки у статутному капіталі зазначеного Підприємства у розмірі 50% статутного капіталу Підприємства стали його доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 13 липня 2018 року ОСОБА_6 здійснила відчуження своєї частки у статутному капіталі Підприємства на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_7 , у зв`язку з чим були внесені зміни до складу учасників Підприємства та затверджена нова редакція статуту Підприємства. При цьому, відчуження частки у статутному капіталі Підприємства ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 було здійснено з порушенням переважного права ОСОБА_5 на придбання частки, оскільки прийняття такого рішення повинно було здійснюватися шляхом скликання загальних зборів учасників Підприємства. 17 березня 2020 року Східним апеляційним господарський судом винесено ухвалу, якою скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 07 листопада 2019 року у справі 922/2199/19 та прийнято нове рішення, на підставі якого скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватного підприємства «Вячеслав» від 16 липня 2018 року, переведено на ОСОБА_5 права і обов`язки покупця частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Вячеслав» за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Вячеслав» від 13 липня 2018 року, визнано недійсним рішення №04/13-07-18 власника Приватного підприємства «Вячеслав» від 13 липня 2018 року, визнано недійсним статут Приватного підприємства «Вячеслав» в редакції 2018 року, зобов`язано Харківську районну державну адміністрацію в Харківській області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: виключити ОСОБА_7 зі складу учасників Приватного підприємства «Вячеслав» та змінити інформацію про розмір частки ОСОБА_5 з 50% статутного капіталу Приватного підприємства «Вячеслав», що складає 25,00 гривень, на 100% статутного капіталу Приватного підприємства «Вячеслав», що складає 50,00 гривень. Однак, достовірно знаючи про зміст постанови Східного апеляційного господарського суду, ОСОБА_7 , буду позбавлений прав власника та керівника ПП «Вячеслав», діючи свідомо, здійснив відчуження вже неналежної йому частки статутного капіталу ПП «Вячеслав» ОСОБА_8 .

Допитана у ході досудового розслідування в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що під час оформлення свідоцтва права на спадщину після батька ОСОБА_4 , який володів 100% статутного капіталу ПП «Вячеслав» їй не було повідомлено про необхідність вчинення реєстраційних дій, необхідних для оформлення її вступу до складу учасників Приватного підприємства «Вячеслав», в той час як ОСОБА_6 була повідомлена про необхідність вчинення вказаних дій та 11 липня 2018 року вступила до складу учасників ПП «Вячеслав» та 12 липня 2018 року своїм рішенням змінила директора ПП «Вячеслав» на ОСОБА_9 , про що ні ОСОБА_5 , на її матір не були повідомлені. Крім того, ПП «Вячеслав» мало частку в статутному капіталі ТОВ ТПП «Лизогубівське», однак 28 серпня 2019 року без повідомлення ОСОБА_5 було внесено зміни до складу засновників ТОВ ТПП «Лизогубівське», на підставі яких ПП «Вячеслав» було виключено зі складу засновників ТОВ ТПП «Лизогубівське». Директор ПП «Вячеслав» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23 березня 2020 року передав у власність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною яка є нижчою за середньо ринкову, що спричинило майнову шкоду потерпілій.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст.167, 170, 171 КПК України, враховуючи, що зазначене у клопотанні майно є предметом та знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що його арешт забезпечить неможливість його подальшого відчуження.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
З аналізу змісту клопотання, його описової та резолютивної частин, вбачається, що прокурор просить накласти арешт на корпоративні права ПП «Вячеслав», нежитлові будівлі, корпоративні права ПП «Вячеслав» у статутному капіталі ТОВ ПП «Лизогубівське», а також заборонити ПП «Вячеслав» приймати будь-які рішення стосовно відчуження корпоративних прав ПП «Вячеслав», заборонити ТОВ ТПП «Лизогубівське» приймати будь-які рішення стосовно майна ПП «Вячеслав». При цьому, як слідує з мотивувальної частини клопотання прокурор у порядку ч.2 ст.170 КПК України просить накласти арешт на земельну ділянку з метою забезпечення її в якості речового доказу, посилаючись на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, крім того, є предметом та знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, а також відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України. При наявності виявлених у клопотанні розбіжностей, не зрозуміло, на яке саме майно прокурор просить накласти арешт, чи дійсно воно є тимчасово вилученим, не обґрунтовано, чому саме прокурор вважає вказане майно знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за якою передбачена кримінальна відповідальність за самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Крім того, редакція резолютивної частини клопотання, так як вона викладена прокурором, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання у відповідності та прийняти відповідне рішення з урахуванням вимог п.4 ч.5 ст.173 КПК України та визначити спосіб, у якій необхідно накласти арешт.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам, передбаченим ст.171 КПК України, крім того, прокурором не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків, передбачених в абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання про арешт майна, що подано слідчим без додержання вимог статті 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору за правилами ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повернути прокурору в порядку ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений 02 червня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1