Житомирський апеляційний суд
Справа №284/851/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 грудня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих: ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 04 липня 2019 рокущодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що прокурор ОСОБА_12 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Вказав, що 25 червня 2017 року, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визначення групи прокурорів з числа прокурорів Коростенської місцевої прокуратури, які будуть здійснювати у кримінальному провадженні прокурорський нагляд у формі процесуального керівництва, прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 , який не входив до даної групи, незаконно прийняв участь у проведенні однієї з головних у справах вказаної категорії слідчих дій - огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, яку разом з ним проводив не уповноважений слідчий СУ ГУ НП е Житомирській області ОСОБА_13 , який також не був включений до групи слідчих Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області яким було доручено здійснювати розслідування даного провадження. ОСОБА_12 не був визначений прокурором, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, про що також свідчать надані державним обвинувачем витяги з ЄРДР від 25 та 26 червня 2017 року, 17 липня 2017 року, де він як прокурор не зазначений. Відсутність процесуального документа щодо повноважень прокурора ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, тягне за собою неможливість підтримання ним державного обвинувачення у суді.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання захисника про відвід, оскільки воно є необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону. Вказав, що особистої заінтересованості у розгляді провадження у нього немає. Зазначив, що приймав участь у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на підставі вказівки свого керівництва, про те, що були внесені відомості про вчинення злочину до ЄРДР у Народицькому ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, не знав.

Заслухавши думку інших учасників апеляційного розгляду, які заперечили проти задоволення заяви, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про відвід прокурору ОСОБА_6 ,

Так, відповідно до ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначені в клопотанні підстави про відвід прокурору не грунтуються на вимогах ст.77 КПК України, а доводи клопотання про відсутність повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, що тягне за собою на думку сторони захисту недопустимість доказів, здобутих під час досудового розслідування, зводяться до оцінки доказів, що при вирішенні питання про на явність підстав до відводу прокурора до повноважень суду не входить. Підстави для відводу прокурора, зазначені захисником, є фактично його апеляційними доводами, які є предметом розгляду апеляційного суду по суті.

Таким чином доводи клопотання захисника, які на йо7го думку свідчать про зацікавленість прокурора та його упередженість, з огляду на наведені вище обставини, а також з огляду на те, що вказані доводи зазначені в апеляційній скарзі як підстави для скасування вироку суду, та їх вирішення можливе лише в результаті розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, не є підставою для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: