Провадження № 11-кп/4808/157/20
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів с удової палати з розгляду криміна льних справ І вано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 23 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині обвинувачення за ст. 125 ч.1 України на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , вважає дану ухвалу незаконною, оскільки суд першої інстанції зазначив фабулу обставин справи з обвинувального акта, тим самим практично встановив вину ОСОБА_9 , хоча в процесі розгляду даної справи, суд не переходив до встановлення таких обставин. При цьому жодних інших висновків суду ухвала не містить, незважаючи на те, що ухвалена за результатами судового розгляду. Зазначає, що такі упущення суду є неприпустимими та порушують принцип презумпції невинуватості особи. Вказує, що ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваної особи, оскільки повідомлення про підозру йому вручено не уповноваженою особою, оскільки слідчий, що вручив підозру адвокату ОСОБА_9 не наділений законом повноваженнями на здійснення підозри адвокату.

Просить ухвалу Івано Франківського міського суду від 23.04.2019 року щодо ОСОБА_9 за ст. 125 ч.1 КК України скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ст. 125 ч.1, ст. 162 ч.2 КК України закрити у відповідності до вимог ст. 417 та ст. 284 ч.1 п.3 КПК України.

Ухвалою Івано Франківського міського суду від 23.04.2019 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвалою колегії суддів Івано Франківського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Івано Франківського міського суду від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України без змін.

На вказану ухвалу апеляційного суду захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та прокурором було подано касаційні скарги.

Постановою колегії суддів Верховного Суду від 05 лютого 2020 року, касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволено частково.

Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 31 травня 2019 року стосовно ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд своє рішення мотивував тим, що такі висновки колегії суддів апеляційного суду щодо відсутності порушення вимог процесуального закону є невмотивованими, оскільки стороною захисту наголошувалось на те, що ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваної особи, оскільки повідомлення про підозру йому вручено не уповноваженою особою, так як слідчий, що вручив підозру адвокату ОСОБА_9 не наділений законом повноваженнями на здійснення підозри адвокату.

З урахуванням викладеного, призначено новий судовий розгляд в апеляційному суді

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 підтримала подану апеляційну скаргу, просила ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження закрити у відповідності до вимог ст. 417 та 284 ч.1 п.3 КПК України;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , вважає її необгрунтованою та безпідставною.

- ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак подав письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду, слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до ухвали Івано Франківського міського суду від 23 квітня 2019 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Проте, доводи наведенні захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 з приводу того, що ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваної особи, оскільки повідомлення про підозру йому вручено слідчим, а не прокурором області є частково підставними.

Так, ст. 276 ч.1 КПК України передбачені випадки, в яких повідомлення про підозру здійснюється обов`язково в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 276 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор, або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені ст. 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа зобов`язані також детально роз`яснити кожне із зазначених прав, якщо підозрюваний висловив прохання про це (ст. 276ч.3 КПК України).

За загальним правилом письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором (ст. 277 ч.1 КПК України). Однак, у ст. 276 цього Кодексу зазначено, що особливості повідомлення про підозру окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

За приписами ст. 480 КПК України адвокат належить до категорії осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Відповідно до ст. 481 ч.1 п.3 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що письмове повідомлення про підозру за ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_9 було підписано прокурором Івано Франківської області ОСОБА_12 , тобто особою, уповноваженою на це, відповідно до ст. 481 ч.1 п.1КПК України.

Згідно ст. 481 ч.1 п. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий мав право вручити підозру ОСОБА_9 за умови, що це йому доручено уповноваженою особою, зазначеною у ст. 481 ч.1 п.1 КПК України, а в даному випадку прокурором Івано Франківської області.

Однак, матеріали контрольного провадження не містять будь яких відомостей, чи доручав прокурор Івано Франківської області ОСОБА_12 слідчому ОСОБА_13 вручити повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

Вказані порушення вимог кримінально процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд позбавлений можливості встановити, чи було дотримано порядок вручення підозри ОСОБА_9 як адвокату та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.3 КПК України.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що з`ясування обставин кримінального провадження та перевірка їх доказами у даному кримінальному провадженні проведено неповно та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали згідно положень ст. 409 КПК України. А тому, колегія суддів дійшла до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 405,407, 410, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 23 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині обвинувачення за ст. 125 ч.1 України на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5