Справа № 953/3622/20
н/п 1-кс/953/2059/20
"10" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, громадянина України, зі слів також громадянина Росії, розлученого, не працюючого, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
03.03.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , 18.10.2014 приблизно о 14.30 годині, знаходячись в приміщенні 1-го поверху ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: м. Харків вул. Героїв Праці 7, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, проходячи по торгівельним рядам, підійшовши до торгового місця з продажу побутової техніки та викрав телевізор «Сатурн Лед», діагональ 19 дюймів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3798 від 03.12.2014 - 1882,00 грн. Після цього ОСОБА_4 обернув вказане майно на свою користь і розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Група рітейлу України» матеріальну шкоду вищевказану на суму.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання, просила про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явлені підозрі, при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
20.04.2015 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 24.04.2015 р., зупинено досудове розслідування та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 р., дозволено слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09.07.2020 р. о 15-35 год. підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 р.
Постановою слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 від 09.07.2020 р., відновлено досудове розслідування.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: факт звернення 26 серпня 2014 року до правоохоронних органів представника ТОВ «ГРУ» із заявою про крадіжку телевізора; висновок судово-товарознавчої експертизи №3798 від 03.12.2014 р.; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_6 , від 12.01.2015 р.; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_7 , від 30.10.2014 р.; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 28.10.2014 р.; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 06.11.2014 р.; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_10 , 06.11.2014 р.; протокол огляду предметів від 28.11.2014 р.; протокол огляду місця події від 03.04.2015 р.; протокол огляду предметів від 08.04.2015 р.; протокол огляду предметів від 08.04.2015 р.; покази підозрюваного гр. ОСОБА_4 , від 20.04.2015 р.; протокол слідчого експерименту від 20.04.2015 р., в ході проведення якого за участю підозрюваного гр. ОСОБА_4 , перевірено та уточнено відомості, щодо обставин вчиненої крадіжки.
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, також той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, розлучений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за скоєння корисливих та умисних злочинів, переховувався від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначених ризиків, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 42 040 грн. (2102 грн. х 20 = 42 040 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 37 днів до 15.08.2020 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 15.08.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1