Провадження № 274/3611/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/311/20

26.03.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області спочатку перебувало кримінальне провадження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні 23 епізодів крадіжок та незаконного заволодіння транспортним засобом. На підставі обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави, яку було внесено.

В подальшому, після дослідження більшості доказів обвинувачений ОСОБА_6 не прибував за викликами в судові засідання, причину неявки не повідомляв, хоча про час та місце розгляду провадження його повідомлялося належним чином. Після цього судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого. Відповідно до рапорту співробітника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області обвинувачений ОСОБА_6 за відомим місцем проживання не перебував і його місце знаходження було невідомо. 13.05.19 оголошено розшук обвинуваченого.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим клопотанням прокурором було подано клопотання про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 05.06.19 клопотання прокурора було задоволено.

Обвинуваченого ОСОБА_6 на виконання ухвали суду від 05.06.19 18 червня 2019 року було доставлено в судове засідання і 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою було продовжено.

03.09.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.19 за № 0000348. Ухвалою суду від 29.01.20 провадження об`єднані у одне.

27.02.17 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.16 за № 0001220. 18.02.20 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 , у якого і перебував на розгляді обвинувальний акт, у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинуваченим заявлено клопотання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадження щодо нього, яке розглядалося суддею ОСОБА_1 , у об`єднаному провадженні просить залишити адвоката ОСОБА_5 . Інші учасники також вважають необхідним об`єднати кримінальні провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному кримінальному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Суд приходить висновку про доцільність об`єднання в одному провадженні матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.16 за № 0001220, з попередніми матеріалами судового провадження щодо нього ж, оскільки розгляд даних проваджень в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об`єктивності їх дослідження та вирішення.

Також прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до двох місяців.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора. Захисники поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як встановлено судом на даний час ОСОБА_6 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні великої кількості епізодів умисних тяжких корисливих злочинів, а також вже і умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років у санкції найбільш тяжкого зі злочинів. Його вік, стан здоров`я, майновий стан не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. Також ОСОБА_6 так і залишається раніше неодноразово судимою особою, ніде не працює, на час вчинення інкримінованих йому дій при заміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою спочатку на особисте зобов`язання, а потім - з повторного тримання під вартою на заставу, зобов`язаний був виконувати обов`язки підозрюваного та обвинуваченого, чого не зробив, що вказує на реальну небезпеку продовження злочинної діяльності у разі неповного контролю за його поведінкою, до суду продовжують надходити обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_6 . Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення та продовження розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 334, 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
об`єднати в одному провадженні матеріали судового провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.16 за № 0001220, з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.18 за № 0000553, 02.03.18 за № 0000295, 04.04.19 за № 0000348, залишивши номер кримінального провадження, що надійшло до суду раніше.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8).

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для вирішення питання про те, хто з призначених захисників ( ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 ) бути виконувати обов`язки захисника у об`єднаному кримінальному провадженні.

Головуючий - суддя