справа № 274/1159/20
провадження № 1-кс/0274/250/20
У Х В А Л А
Іменем України
27.04.2020 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника БВК -70 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу чи звільнення з-під варти, -

В с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить негайно звільнити його з-під варти або змінити міру запобіжного заходу у вигляді довічного позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заяву про зміну міри запобіжного заходу чи звільнення з-під варти підтримав, просив задоволити. Підставою для звернення засуджений зазначає наявність рішення ЄСПЛ у справі « Долгіх проти України", а також відсутність документу про його тримання під вартою, несправедливий вироку суду відносно нього. Вказав. що просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації .
Представник БВК - 70 ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі заперечив щодо задоволення клопотання засудженого, оскільки на даний час відсутні підстави для його задоволення. Зазначив, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ "БВК (№ 70)" у виді довічного позбавлення волі на законних підставах з 2005 року.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на те, що в рішенні ЄСПЛ " Долгіх проти України" не зазначено обставин щодо незаконного обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання засудженого, оскільки на даний час відсутні підстави для його задоволення.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в Державній установі «Бердичівська виправна колонія (№ 70)».
ОСОБА_6 засуджений 21 серпня 2001 року апеляційним судом Донецької області за ст. 69, ч. 2 ст. 17, ст. 86-1, ч. 3 ст. 142, п.п. а, „е, „з, „і, „и ст. 93, ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі у тюрмі суворого режиму з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю (а.с. 11-13).
Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок апеляційного суду Донецької області від 21.08.2001 р., набрав законної сили 19.08.2004 р. (а.с. 14).
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_6 , який є засудженим до довічного позбавлення волі, який відбуває покарання, звернувся до слідчого судді з заявою про зміну міри запобіжного заходу чи звільнення з-під варти.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Також відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Виходячи з вищенаведеного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є засудженою особою (не підозрюваним, не обвинуваченим), який звернувся саме до слідчого судді з клопотанням про про зміну міри запобіжного заходу чи звільнення з-під варти, що не передбачено нормами Кримінального процесуального законодавства.
Окрім того, до матеріалів клопотання долучено судове рішення, яке набрало законної сили, а саме розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, згідно якого, вирок апеляційного суду Донецької області від 21.08.2001 р., набрав законної сили 19.08.2004 р. (а.с. 14).
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 11.07.2019 року у справі " Долгіх проти України", суд вказав, що п. 3 " Заявник скаржився, головним чином: за статтею 3 Конвенції на жорстоке поводження працівників міліції та умови тримання його під вартою у виправній колонії; за пунктом 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктами «b» і «с» пункту 3 статті 6 Конвенції на перешкоджання підготовці його захисту під час провадження у Верховному Суді України; за статтею 8 Конвенції на перехоплення та перегляд адміністрацією виправної колонії його кореспонденції та обмеження його побачень з родичами під час тримання його під вартою після засудження; за статтею 13 Конвенції на відсутність ефективного національного засобу юридичного захисту у зв`язку з його скаргами за статтями 3 та 8 Конвенції; та за статтею 34 Конвенції на перешкоджання його праву на подання індивідуальної заяви".
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України суд зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Норми кримінального процесуального закону України зобов`язують суддю діяти виключно в межах своїх повноважень, передбачених процесуальним законом, та приймати рішення керуючись загальними приписами ст. 370 КПК України.
Оскільки ні КК України, ні КПК України не передбачено порядку та процедури розгляду слідчим суддею заяви засудженого про заміну покарання у виді довідного позбавлення волі на позбавлення волі та суд не вправі перебирати на себе повноваження, що не властиві суду, на даний час відсутні підстави для заміни міри запобіжного заходу чи звільнення з-під варти засудженого ОСОБА_6 .
У зв"язку з чим, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 .
Також слідчий суддя роз"яснює положення ч. 1 ст. 539 КПК України, відповідно до якого питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу чи звільнення з-під варти - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1