УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить розглянути клопотання і накласти арешт на предмети, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, вилучені в ході обшуку17.12.2019 малої архітектурної форми (кіоску) без номеру, на території ринку «Гарант» за адресою: Херсонська область, м. Каховка, площа Меліораторів, 2А, який розташований у ряді кіосків ліворуч від заднього входу до території ринку, поруч із МАФ № 1/7 та навпроти продуктового магазину «Світанок» у кримінальному провадженні № 0000073, а саме:

1)Тютюнові вироби наступних найменувань та кількості:

- КИЇВ червоний економ 230пачок;

- КИЇВ блакитні економ 420пачок;

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 за фактами незаконного виготовлення, зберігання з метою використання при продажу тютюнових виробів та збуту підроблених марок акцизного податку, якими було марковано пачки із тютюновими виробами, незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199 та ч.1 ст.204 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до протиправної діяльності із незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, маркованих підробленими марками акцизного податку причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність із реалізації тютюнових виробів у кіоску, розташованому на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, поряд із реалізацією легально виготовлених та придбаних тютюнових виробів ОСОБА_5 здійснює реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів вітчизняного виробництва, маркованих підробленими марками акцизного податку та іноземного виробництва, не маркованих марками акцизного податку.

Зазначені фальсифіковані тютюнові вироби вітчизняного виробництва, марковані підробленими марками акцизного податку та іноземного виробництва, не марковані марками акцизного податку ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_7 придбають у оптових постачальників таких виробів, шляхом замовлення та отримання у службах кур`єрської доставки. Придбані тютюнові вироби ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зберігають як у місцях їх реалізації та за місцем проживання.

17.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 проведено обшук малої архітектурної форми (кіоску) без номеру, на території ринку «Гарант» за адресою: Херсонська область, м. Каховка, площа Меліораторів, 2А, який розташований у ряді кіосків ліворуч від заднього входу до території ринку, поруч із МАФ № 1/7 та навпроти продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході обшуку виявлено та вилучено тютюнові вироби різних найменувань, не марковані марками акцизного податку встановленого зразка, та марковані марками акцизного податку з ознаками підробки.
Зазначені предмети, документи та грошові кошти є предметами злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, пов`язаного із незаконним обігом підакцизних товарів, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів і, в силу ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, підлягають спеціальній конфіскації. Крім того, зазначені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнані слідчим речовими доказами 17.12.2019.

Вилучене майно належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 .

Доводи сторін у судовому засіданні:

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Власник майна та його представник у судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на все майно. На обґрунтування своїх заперечень зазначили, що в ході обшуку були вилучені тютюнові вироби виготовлені українськими виробниками марковані марками акцизного податку встановленого зразка. Вказані марки не містять жодних слідів підробок, і в клопотанні слідчий не вказав жодної ознаки, що свідчили б про підробку марок. Просили відмовити у накладенні арешту на вилучені тютюнові вироби, які були марковані марками акцизного податку встановленого зразка, а саме:- - КИЇВ червоний економ 230пачок; - КИЇВ блакитні економ 420пачок.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

17.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби. Слідчий у клопотанні як мету накладення арешту визначає, що дані тютюнові вироби є предметами злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, пов`язаного із незаконним обігом підакцизних товарів, за який передбачено покарання у вигляді штрафу з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів і, в силу ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, підлягають спеціальній конфіскації. Крім того, зазначені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнані слідчим речовими доказами 17.12.2019.

Вилучені тютюнові вироби, серед яких: - КИЇВ червоний економ 230пачок; - КИЇВ блакитні економ 420пачок, не підпадають під кваліфікацію ст. 204 КК України, оскільки вони виготовленні Українськими виробниками з марками акцизного збору України, а тому підстав для їх вилучення відсутні.

Слідчий та прокурор посилалися на те, що марки можуть бути підробленими, проте клопотання не містить жодного обґрунтування та доказів можливого підроблення марок.

Посилання прокурора на те, що відсутні документи на походження товару суд не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не є предметом злочину за ст.ст.199 та 204КК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу.

Слідчим не було доведено ні необхідності арешту вилучених під час обшуку, тютюнових виробів, що марковані марками акцизного збору України, ні наявності зазначених ризиків ні наявності зазначених ризиків, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 170-173, України,слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: на тютюнові вироби наступних найменувань та кількості:

- КИЇВ червоний економ 230пачок;

- КИЇВ блакитні економ 420пачок

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 25 хвилин 02 січня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1