Провадження № 1-кс/761/4742/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000916, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (справа №761/37510/18, провадження №1-кп/761/1082/2020),
в с т а н о в и в:
05 березня 2020 року заяву представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000916, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (справа №761/37510/18, провадження №1-кп/761/1082/2020).

Свою заяву адвокат ОСОБА_6 мотивував тим, що 28.02.2020 він був залучений до провадження як представник потерпілого та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не був знайомий з матеріалами справи, однак суддя відмовила у задоволенні його клопотання, вживши при обґрунтуванні свого рішення формулювання, які на його думку, допускають виникнення сумнівів щодо її неупередженості.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Від судді ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення, у яких остання просила розглянути заяву про відвід без її участі та зазначила, що заява адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованою, надуманою, поданою з порушенням порядку, встановленого ч. 4 ст. 80 КПК України та спрямованою на перешкоджання судовому розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, заява представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , не містить об`єктивних доказів фактичної наявності особистої заінтересованості та упередженості судді ОСОБА_7 .

Так, зі змісту заяви адвоката ОСОБА_6 , вбачається, що підставою для заявлення відводу стало, мотивація прийнятого суддею процесуального рішення під час розгляду кримінального провадження.

Разом з цим, ретельно перевіривши зміст зазначених в заяві мотивів прийняття суддею ОСОБА_7 рішення про відкладення розгляду справи, суддя не знаходить їх такими, що можуть свідчити про наявність ознак упередженості судді ОСОБА_7 , в зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000916, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (справа №761/37510/18, провадження №1-кп/761/1082/2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1