ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/38/20 Справа № 708/1516/19 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000458 від 22.11.2018 , -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області з клопотанням в якому просив накласти арешт на майно, а саме: монітор чорного кольору Philips серія АU 5А; монітор чорного кольору Philips серія АU 3А; монітор чорного кольору Philips серія BZ3A; монітор сірого кольору DELL серія CN-0X8H-1D5A; монітор сірого кольору DELL серія CN-0R61-ВВЕ0; монітор сірого кольору DELL серія CN-0R6163-7161849M-F806; монітор білого кольору Acer серія ЕТLBS37E4284; монітор білого кольору Fujitsu-Siemens серія YESG6187-47; монітор білого кольору Fujitsu-Siemens серія YESG618806; монітор білого кольору Fujitsu-Siemens серія YEFP 420048; монітор білого кольору Fujitsu-Siemens серія YV 1B 080191; монітор білого кольору Fujitsu-Siemens серія YE5X 233184; монітор білого кольору Fujitsu-Siemens серія YE5M004586; монітор білого кольору Fujitsu-Siemens серія YEJU019621; монітор білого кольору Fujitsu-Siemens серія YEHG034556; монітор білого кольору Fujitsu-Siemens серія YE4V013665; системний блок DELL серія HBC 704J; системний блок DELL серія W67JT-V44HVMFC-HD2FB; системний блок Siemens серія BGRD; системний блок DELL серія 5RTQ14J; системний блок DELL серія GWTVQ2J; системний блок DELL серія 13FGT3J; системний блок DELL серія 5T5GT3J; системний блок hp серія CZC 9470J95; системний блок hp серія CZC 7102YJT; системний блок hp серія CZC 9123RXF; системний блок Lenovo серія 1S7506A58R812VGM; системний блок Lenovo серія 1S7506A58R849GRT; системний блок Lenovo серія 1S7506A58R80FBNL; системний блок Lenovo серія 1S7506A58R89RY08; системний блок Lenovo серія 1S7506A58R86TC3C; 15 клавіатур; 15 комп`ютерних мишок; спеціальний принтер для чеків «Pos Seсtor» металевий сейф з грошовими коштами в загальній сумі 4415 гривень різних номіналів.

Клопотання мотивоване тим, що 21 листопада 2018 року до СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали від управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області, про те, що за адресою м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 27, працює гральний заклад з порушенням вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні".

По даному факту слідчим відділенням Чигиринського відділення поліції було розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000458 від 22.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

20.12.2019 о 03 год. 45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.12.2019 о 03 год. 43 хв. за адресою: м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 27, старшим оперуповноваженим ДСР в Черкаській області виявлені незаконні ігрові автомати.

20.12.2019 на підставі добровільної заяви адміністратора закладу ОСОБА_10 проведено невідкладний огляд приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться розважальний заклад та де проводяться азартні ігри під видом лотереї. За результатами огляду у залі вищевказаного приміщення в ході огляду виявлено комп`ютерне обладнання за допомогою якого клієнти здійснюють гру, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, а тому слідчий просив накласти на нього арешт.

23.12.2019 ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане майно, так як його вилучення було проведено під час огляду, дозвіл на проведення якого не було отримано у встановленому законом порядку .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що мотиви відмови місцевого суду в задоволенні клопотання слідчого, є необґрунтованими, оскільки ч.1 ст. 233 КПК України не передбачено письмової згоди саме власника майна, а ОСОБА_10 на час проведення огляду не знав хто є власником приміщення та майна, був єдиною особою, яка забезпечувала діяльність закладу, здійснювала розрахункові операції, а тому апелянт вважає, що дозвіл, наданий ним на проведення огляду приміщення, був законним.

Крім того, ОСОБА_7 , який нібито є власником майна, не надав жодних підтверджуючих документів, які б вказували на те, що вилучене майно належить саме йому.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як встановлено місцевим судом та перевірено в апеляційному порядку, стороною обвинувачення не доведено законність проведення огляду приміщення лотереї «Лото золото» 20.12.2019 в ході якого було вилучено майно про яке йде мова у клопотанні слідчого, оскільки він проводився без ухвали слідчого судді, і лише на підставі заяви про добровільну згоду адміністратора закладу ОСОБА_10 , за відсутності добровільної згоди володільця зазначеного приміщення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_10 був уповноваженою особою, яка має право надавати добровільну згоду на проведення огляду приміщення, є безпідставними, оскільки ч.1 ст. 233 КПК України чітко передбачено таке право лише особою, яка володіє майном, тоді як ОСОБА_10 перебував в приміщенні лотереї «Лото золото» в статусі адміністратора.

Прокурором та слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_10 є особою, яка володіє вказаним приміщенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду зробив вірний висновок про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000458 від 22.11.2018, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :