Справа № 509/2051/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 29.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точно час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме електричного побутового водонагрівача торгівельної фірми «Round», вартість якого становить 2000 грн., який знаходився в будинку та належить потерпілій ОСОБА_6 .

Викраденим у подальшому ОСОБА_5 планував розпорядитися за власним розсудом з метою власного збагачення.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, переслідуючи корисливий мотив, через огорожу проник на вищезазначену територію домоволодіння, де пройшов до будинку, знаходячись біля якого відчинив вікно кухні, штовхнувши його рукою, через яке намагався проникнути в середину будинку з метою скоєння крадіжки електричного побутового водонагрівача торгівельної фірми «Round», але, не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий чоловіком потерпілої ОСОБА_7 , тобто не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Затримання ОСОБА_5 безпосередньо на місці скоєння злочину, запобігло вчиненню крадіжки майна що перебувало в будинку, належному потерпілій ОСОБА_6 .

06.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме у незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло,.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами: Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколом огляду місця подія.

21.05.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.263 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки.

Слідчий вважає, що приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не має постійного чи тимчасового місця роботи, відсутнє інше, крім місця роботи, законне джерело отримання доходів, необхідних для існування, підозрюється він у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а отже враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, відсутність законного джерела доходу, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, так як немає постійного джерела доходів, чим доводиться наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки. Враховуючи тяжкість злочину, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування; особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що сам ОСОБА_5 не працевлаштований, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні прокурора ризики, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 29.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 12.07.2020 р., без застосування електронних засобів контролю.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копію ухвали направити на виконання Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 12.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.05.2020 р. о 09.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1