КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури в Київській області ОСОБА_8 , та накладено арешт на вилучений в ході проведення обшуку автомобіль марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та речі, які було вилучено під час проведення обшуку вказаного автомобіля, а саме: два блокнота з записами; номерні знаки НОМЕР_3 ; ключ з брелком від сигналізації від автомобіля марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та відповідність цього майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки зазначені речові докази були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження пошкодження майна або настання інших наслідків, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно шляхом накладення заборони на його користування, відчуження, та розпорядження, яке є співрозмірним обмеженням права власності, яке відповідає завданням кримінального судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку 09 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.
На думку представникна, ухвала слідчого судді постановлена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України, оскільки слідчий судддя здійснив розгляд клопотання про накладення арешту на вилучене майно без повідомлення підозрюваного та його захисника, жодним чином не повідомивши їх про те, що 13 жовтня 2019 року була винесена ухвала про арешт майна, і про даний факт захисник дізнався тільки 18 жовтня 2019 року під час слідчих дій в управлінні поліції.
Також, сторона захисту вважає, що слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, а лише виклададено в клопотанні надумані ним припущення та вигадану неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався в минулому до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, хоча, як зазначає апелянт, підозрюваний раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000013 від 02 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
08 листпада 2019 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було проведено обшук автомобіля марки «SKODASUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску, який відповідно інформаційної бази даних НАІС Головного сервісного центру МВС України зареєстрований на ОСОБА_9 .

Під час обшуку було виявлено та вилучено:
- два блокнота з записами;
- номерні знаки НОМЕР_4 ;
- ключ з брелком від сигналізації від автомобіля марки «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску;
- Автомобіль марки «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Вище перераховані вилучені речі та автомобіль визнано речовими доказами постановою слідчого у відповідності до ст. 98 КПК України.
08 листопада 2019 року слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженнячм з прокурором відділу прокуратури в Київській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суд м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року зазначене клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучений в ході проведення обшуку автомобіль марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та речі, які було вилучено під час проведення обшуку вказаного автомобіля, а саме: два блокнота з записами; номерні знаки НОМЕР_3 ; ключ з брелком від сигналізації від автомобіля марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000013, про накладення арешту на вищевказаний автомобіль та інше майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти на нього арешт.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 08 листопада 2019 року визнано речовим доказом (а.с. 64-69).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно в тому числі і автомобіль, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, а лише виклададено в клопотанні надумані ним припущення, не ґрунтуються на матеріалах спраи та відповідно не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422, 379 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській обл. ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури в Київській області ОСОБА_8 , та накладено арешт на вилучений в ході проведення обшуку автомобіль марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та речі, які було вилучено під час проведення обшуку вказаного автомобіля, а саме: два блокнота з записами; номерні знаки НОМЕР_3 ; ключ з брелком від сигналізації від автомобіля марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задовлення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6687/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1