Справа № 645/1024/18
Провадження №1-кп/645/97/20
У Х В А Л А
Іменем України

12 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України,- ,
в с т а н о в и в:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його доставки до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000364 від 11.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, при наступних встановлених фактичних обставинах. Так, 10.01.2018, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 взяв у своєї знайомої ОСОБА_5 автомобіль Мазда 6 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та вирішив ним незаконно заволодіти, у зв`язку з чим залишив його на автостоянці за адресою: м.Харків, вул.Олімпійська, 5, не повідомивши про це власницю. Спричинивши матеріальні збитки на суму 378 222, 43 грн. Крім того, 10.01.2018 ОСОБА_4 знаходився на стоянці за адресою: м.Харків, вул.Олімпійська, 5, де зустрівся з ОСОБА_6 та, достовірно знаючи, що у останнього є грошові кошти, вирішив ними заволодіти, він попросив у ОСОБА_6 в борг 6 тис. доларів СШЛА та віддав у заставу йому автомобіль Мазда 6 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що він йому не належить. Отримавші грошові кошти в сумі 6000 доларів США, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно та ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте у зв`язку із систематичною неявкою обвинуваченого в судові засідання розгляд справи неодноразово відкладався, судом оголошувався примусовий привід обвинуваченого. 04.12.2018 року судом було прийнято рішення про оголошення обвинуваченого у розшук. Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області на підставі вищевказаної ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова 11.12.2018 заведено оперативно - розшукову справу.
Прокурор зазначив, що відсутність ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду надає можливість останньому безперешкодно переміщатись по території України, перетинати державний кордон України, уникнути затримання і притягнення до кримінальної відповідальності та може призвести до вчинення останнім більш суспільно-небезпечних кримінальних правопорушень. Крім того, прокурором до суду подано клопотання

про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 переховується від суду, таким чином, перешкоджає кримінальному провадженню, за місцем фактичного мешкання відсутній, на виклики до суду не з`являється, що викликало необхідність оголошення останнього у розшук та є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовільнити.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Так, клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Необхідність застосування до обвинуваченого затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується прокурором необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Оскільки прокурором доведене, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Фрунзенського

районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зупинити провадження у вказаному кримінальному провадженні до розшуку ОСОБА_4 або затримання його та приводу до суду на підставі ухвали про дозвіл на затримання.
Ухвалу для виконання направити до Немишлянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1