ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові клопотання про закриття кримінального провадження № 0000028 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Фастівського міськрайонного суду Київської області подано для розгляду вищевказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000028 від 04.05.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор вважав за можливе закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки, як зазначив прокурор подія, яка стала приводом для звернення заявника ОСОБА_4 щодо порушення кримінального провадження мала місце у 2006 році, дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості. Крім того, на даний момент у кримінальному провадженні проведено всі слідчі дій, однак жодній особі не повідомлено про підозру, тобто не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та з моменту його вчинення минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти закриття кримінального провадження, вважав за неможливе задовольнити клопотання прокурора, оскільки слідство по справі фактично не проводилось.
Ознайомившись з клопотанням, оглянувши матеріали додані до клопотання, заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд дійшов такого висновку.
?До клопотання прокурора додано матеріали кримінального провадження № 0000028 від 04.05.2016 року в 1 томі на 15 аркушах, який складаються із: Витягу із кримінального провадження № 0000028 , дата внесення 05.04.2016 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 364 КК України; фабула до Фастівської місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 у вчиненні злочину начальником Фастівського виробничого відділу ОСОБА_6 (а.с.1);
?Відповідна ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016року (а.с.2-3)
?постанови про визначення підслідності від 05.04.2016 року (а.с.4)
?повідомлення про визначення групи прокурорів від 05.04.2016 року (а.с.5)
?супровідний лист Фастівської місцевої прокуратури про направлення вищезазначених документів начальнику СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області за підслідністю ( а.с. 6)
?доручення старшому слідчому Фастівського ВП ОСОБА_7 про проведення досудового розслідування від 21.04.2016 року (а.с.7)
?клопотання ОСОБА_4 адресоване слідчому у справі від 05.05.2016 року про проведення процесуальних дій: визнання його потерпілим та допит в якості потерпілого у кримінальному провадженні (а.с.8)
?повідомлення від 11.05.2016 року заявнику ОСОБА_4 про необхідність його прибуття до Фастівського ВП 13.05.2016 року для участі у допиті в якості потерпілого (а.с.9).
?Вказівки прокурора від 13.03.2018 року у кримінальному провадженні, відповідно до яких у строк до 16.03.2018 року необхідно допитати заяника ОСОБА_4 з приводу його заяви про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; допитати ОСОБА_6 з приводу заяви ОСОБА_4 , а саме, про надання неправдивих відомостей щодо зведеного плану розташування земельних ділянок села В. Мотивилівка Червономотовилівськоїю сільською радою ; долучити до матеріалів заяву про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2016 року; витребувати зведений план розташування земельних ділянок в с. В. Мотовилівка про внесення неправдивих відомостей щодо яких заявляє ОСОБА_4 (а.с.10-12),
?Доручення від 24.06.2019 року про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_8 (а.с.13)
?Вказівки прокурора від 03.09.2019 року по кримінальному провадженню аналогічного змісту із вказівками від 13.03.2018 року, термін виконання 10.09.2019 року (а.с. 14)
?Постанова від 13.09.2019 про заміну та визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с.15).
Після вивчення наданих матеріалів, суд вимушений констатувати, що з часу внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР 05.04.2016 року до часу звернення прокурора до суду із клопотання про закриття кримінального провадження 28.01.2020 року жодної слідчої (розшукової) дії проведено не було, хоча процесуальними керівниками двічі давались вказівки слідчому щодо необхідності проведення слідчих дій.
Як зазначалось вище, прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У даному випадку, злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст. 49 КК України становлять п`ять років.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
Разом з тим, у даному кримінальному провадженні, слідчим та прокурором всупереч ст. 25 КПК України взагалі не було вжито жодних визначених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо часу події кримінального правопорушення, що унеможливлює обрахування судом строків давності.
Проте, прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
За встановлених вище обставин, клопотання прокурора є безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000028 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 -Тьолушкіна