Справа № 579/1971/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

1)28.09.2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850грн.;

2)20.11.2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі і штрафу в розмірі 850 грн., які виконувати самостійно;

3)27.03.2009 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ст.70, 71КК України до 2 років позбавлення волі і штрафу 827грн.74коп.;

4) 05.05.2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі і штрафу 827 грн.74 коп.

5)10.09.2012 року Конотопським міськрайононним судом Сумської області за ч. 1 ст.390 , ст. 71 КК України до 1 року двох місяців позбавлення волі;

6) 15.08.2014 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 342 КК України до 4 місяців арешту;

7) 10.09.2015 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 12.01.2017 року по відбуттю строку покарання.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2019 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, йшов по вулиці Л. Українки м. Кролевець. Проходячи поряд з магазином «Вацак» по вулиці Л. Українки м. Кролевець, ОСОБА_4 побачив велосипед мерки «Ocean Navigator RX 100», належний ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшовши до велосипеду, взяв його, відвів в бік та сівши на велосипед «OceanNavigatorRX100», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2301е від 23.10.2019 становить 2150 гривень, поїхав з місця події. На викраденому велосипеді ОСОБА_4 став рухатись по вул. Л. Українки м. Кролевець в напрямку збільшення нумерації будинків, однак не зважаючи на всі виконані дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був виявлений та зупинений охоронцем ТОВ ОДФ ДК СТБ ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті , в скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину .

Суд враховує, що обвинувачений задовільно характеризується за місцем проживання .

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання , тяжкість скоєного злочину, особу винного, розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.2 ст. 185 КК України, та не знаходить підстав для призначення покарання у виді арешту, обмеження волі, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп.

Речовий доказ по справі велосипед «OceanNavigatorRX100», переданий ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп.

Речовий доказ по справі велосипед «OceanNavigatorRX100», переданий ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1