Справа № 405/3794/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0010025 від 01.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2020 року намобільний телефон «NOKIA» в силіконовому чохлі з сім-карткою «МТС», системний блок «LOGIK POWER», зовнішній накопичувальний диск «GRANDEX» 2,5 HDD ENCLOSURE, конверт із супровідним листом та постановою в справі про порушення митних правил № 3264/20500/18 на ОСОБА_5 , дипломом ДГ КС № 021858 з реєстраційним номером 4912 від 10.06.1999 з додатком до нього на ім`я ОСОБА_4 , дипломом молодшого спеціаліста НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . На обгрунтування клопотання зазначила, що у провадженні ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № № 0012604 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2020 року накладено арешт зокрема на мобільний телефон «NOKIA» в силіконовому чохлі з сім-карткою «МТС», системний блок «LOGIK POWER», зовнішній накопичувальний диск «GRANDEX» 2,5 HDD ENCLOSURE, конверт із супровідним листом та постановою в справі про порушення митних правил № 3264/20500/18 на ОСОБА_5 , дипломом ДГ КС № 021858 з реєстраційним номером 4912 від 10.06.1999 з додатком до нього на ім`я ОСОБА_4 , дипломом молодшого спеціаліста НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 із застосуванням заборони користування та розпорядження вказаним майном. Мобільний телефон, ноутбук, системний блок, зовнішній накопичувальний диск та дипломи, на які накладено арешт в силу об`єктивних причин не підпадають під визначення ст. 98 КПК України і тому не можуть вважатись речовими доказами. З моменту вилучення вищевказаного майна, а саме з 11 лютого 2020 року пройшло більше чотирьох місяців, протягом яких з вилученим майном не проведено жодних дій. Мобільний телефон, системний блок, ноутбук та накопичувальний диск не оглянуті із залученням спеціаліста, інформація, яка міститься на них не скопійована, експертиза не призначалась. Вважає, що наданий час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в телефонному режимі звернулася з клопотанням про розгляд справи без її участі, просила клопотання про скасування арешту задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду лист в якому зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010025 від 01.09.2017 року завершено, справу з обвинувальним актом скеровано до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників та на підставі наявних матеріалів.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, на підставі наявних матеріалів клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебували кримінальне провадження №0010025 від 01.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, встановлено, що після затвердження прокурором обвинувального акту, кримінальне провадження № 0010025 від 01.09.2017 року скеровано з обвинувальним актом до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010025 закінчено, шляхом звернення до Ленінського районного суду м. Кіровограда з обвинувальним актом.
Враховуючи, що повноваження слідчого судді по здійсненню судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб поширюються виключно та лише під час кримінального провадження, яке на даний час перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда, слідчий суддя позбавлений можливості приймати відповідні рішення, передбачені ст. 174 КПК України, а тому подане клопотання необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0010025 від 01.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6