Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/67/20
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2020 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 7 вересня 2019 року щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що 7 вересня 2019 року близько 15.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка під час якої ОСОБА_5 , з метою помсти за образи наніс їй близько чотирьох ударів обома руками по обличчю, внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень наступила смерть ОСОБА_7 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 119 від 21 жовтня 2019 року при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження: а) внутрішньочерепна травма, субдуральний крововилив, субарахноідальний крововилив, крововилив у м`які тканини лобних та скроневих ділянок, синці на верхніх та нижніх повіках обох очей, синець перенісся, синець правого лобного бугра, синець по центру лоба, синець носо-губного трикутника, синець лівої щоки та лівої акулової ділянки, садно лівого кута рота, синець по верхньому краю лівої вушної раковини, синці (3) підборіддя в нижній частині, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, між якими та причиною смерті потерпілого є прямий причинно-наслідковий зв`язок; б) синці в ділянці шиї справа у верхній третині по передньо-боковій поверхні, синці (4) на тильній поверхні лівої кисті та на тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглоба, садно лівого ліктьового суглоба по розгинальній поверхні, синець лівого ліктьового суглоба по розгинальній поверхні, синці (2) на правому плечі по внутрішній та зовнішній поверхні у середній третині, синець правого передпліччя у нижній третині по внутрішній поверхні, синець лівого плечового суглобу по зовнішній поверхні, садно по середньо-підмишечній лінії у проекції 3-5 ребер справа, синець поперекової ділянки, синець у проекції правої лопатки, синець по середньо-ключичній лінії у проекції третього ребра, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб. Причиною смерті ОСОБА_7 є внутрішньочерепна травма, субдуральний та субарахноідальний крововиливи.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, внаслідок якого настали наслідки у виді смерті людини, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, схильний до зловживання алкогольними напоями, схильний до вчинення злочинів, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілу.

При цьому щодо підозрюваного неможливо застосувати інші менш суворі запобіжні заходи.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 вересня 2019 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 4 листопада 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 року щодо підозрюваного продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 4 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2019 року продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до 7 лютого 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2019 року щодо підозрюваного продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 січня 2020 року.

Слідчим у кримінальному провадженні призначено судову експертизу, що до цього часу невиконана.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що дійсно наніс потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Буде з`являтися на виклики, виконуватиме процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання. Пояснив, що клопотання може бути задоволено частково. Підозрюваний заперечує щодо продовження відносно нього застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказує, що виконуватиме процесуальні обов`язки, не перешкоджатиме кримінальному провадженню. Обставини, що відображені у клопотанні не дають підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу. Наявність за санкцією статті злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, а тому запобіжний захід має бути змінений на непов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом установлено, що 8 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисному нанесені тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Протоколом огляду місця події від 7 вересня 2019 року у кримінальному провадженні вилучено одяг ОСОБА_7 зі слідами бурого кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, наволочку фіолетового кольору із нашаруванням речовини білого кольору, виріз із дитячої ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, виріз з дитячої ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, відрізок тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору та контрольний змив цієї речовини із підлоги.

Потерпіла ОСОБА_8 зазначає, що її донька ОСОБА_7 проживала разом з ОСОБА_5 . Між ними раніше виникали сварки та донька неодноразово приходила у зв`язку з цим проживати до неї. ОСОБА_5 наносив донці тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_9 пояснювала, що є сусідкою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Між ними виникали сварки під час яких ОСОБА_5 наносив потерпілій тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 вказувала, що ОСОБА_5 є її братом. Між ним та ОСОБА_7 під час вживання алкогольних напоїв виникали сварки. У ході цих сварок брат наносив потерпілій тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_11 є фельдшером швидкої медичної допомоги. У день коли відбувалась подія виявила на території домоволодіння ОСОБА_7 , яка не мала ознак життя та з цього приводу звернулась до поліції.

Свідок ОСОБА_12 пояснював, що є водієм швидкої медичної допомоги. У день коли відбулась подія виїхав за викликом разом із ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Жінка, яка потребувала медичної допомоги померла до приїзду швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_13 пояснював, що є сусідом ОСОБА_5 . У день коли відбулась подія від дружини дізнався, що ОСОБА_7 померла внаслідок нанесених тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_14 зазначав, що підозрюваний є його сином. Під час спільного проживання у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникали сварки під час яких син наносив їй тілесні ушкодження. У день коли відбулась подія зателефонували сусіди та повідомили, що ОСОБА_7 внаслідок нанесених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень померла.

Висновком експерта № 119 від 21 жовтня 2019 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є внутрішньочерепна травма, субдуральний та субарахноідальний крововиливи внаслідок отриманих конкретних тілесних ушкоджень.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження дають підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 вересня 2019 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 4 листопада 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 року щодо підозрюваного продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 4 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2019 року щодо підозрюваного продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 січня 2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину, пов`язаного із спричиненням смерті іншій людині, тобто внаслідок злочину настали непоправні наслідки. Підозрюваний не працює, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на диспансерному психіатричному обліку. Покарання за злочин в якому підозрюється, передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_5 раніше вчиняв злочини судимість за які тепер погашена. Ці обставини дають підстави стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від відповідальності, перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, вчинити інший злочин.

Згідно з вищевказаним, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого менш суворого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2019 року продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до 7 лютого 2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні призначено судову експертизу.

Висновок експерта щодо призначеної експертизи до цього часу слідчому не надано, що не дає підстав завершити досудове розслідування.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для продовження строку застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

За змістом ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає продовжити строк застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 7 лютого 2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 7 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 7 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1