У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/5179/20
пр.№1-кс/759/1818/20
"21" березня 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001599 від 21.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.03.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001599 від 21.03.2020р. на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001599 від 21.03.2020р у якому ОСОБА_4 , повідомлено про підозру вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим 20.03.2020, приблизно в 23 годин 55 хвилин, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», на загальну суму 740 грн. 93 коп., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При цьому, ОСОБА_4 20.03.2020, приблизно в 23 годин 10 хвилин, прибув до супермаркету «Велмарт», розташованого по вул. Чорнобильській, 16/80 в м.Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного супермаркету, та не маючи при собі достатньої суми грошей, ОСОБА_4 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Фудком».

Однак довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Фудком» та яке він намагався повторно таємно викрасти на загальну суму 740 грн. 93 коп.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, підтримав думку прокурора.

Адвокат у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував, підтримав позицію підозрюваного.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру від 21.03.2020 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 21.03.2020, згідно якого в приміщенні супермаркету «Велмарт», розташованого по вул. Чорнобильській, 16/80 в м. Києві, оглянуто та вилучено товари, які ОСОБА_4 намагався повторно таємно викрасти; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фудком», тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілого, свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, вважаючи їх належними та допустимими; враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілих та свідків також з огляду на те, що підозрюваний не працює, був засуджений, але на шлях виправлення став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість, поданого клопотання, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2020р. включно.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001599 від 21.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський Одеської області, молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без визначеного місця проживання, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 діб та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, тобто до 19.05.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1