Єдиний унікальний № 510/74/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.20 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ренійського району Одеської області, молдованина, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.04.2015 р. за ст. 185 ч. 1 КК України, мешк. та зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання начальник СВ посилається на те, що СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000363 від 19.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні зазначено, що 18.11.2019, приблизно о 23 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, під час вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті ревнощів, діючі умисно, обома руками схопив за шию ОСОБА_8 , повалив його на підлогу та почав душити, внаслідок чого потерпілому спричинено перелом під`язикової кістки, косо-вертикальний перелом на щитоподібному хрящі, повний поперечний перелом дуги справа та зліва на перстнеподібному хрящі, перелом 2-го, 3-го правих та 2-го, 3-го, 4-го лівих ребер. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

В порядку ст. 208 КПК України о 14 годин 05 хвилин 19.11.2019 затриманий ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За наявності достатніх доказів 20.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні наступними доказами:

1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.11.2019, який повідомив, що він є рідним братом ОСОБА_8 . На його мобільний телефон 19.11.2019 подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що у буд. АДРЕСА_1 він бачив його брата без ознак життя, після чого ОСОБА_10 подзвонив ОСОБА_12 для перевірки вказаної інформації. Через деякий час ОСОБА_12 передзвонив йому та повідомив, що через вікно бачив на підлозі у вказаному будинку його брата без ознак життя. Далі він виїхав з м. Рені до с. Долинське, по дорозі зустрівся із дільничним інспектором поліції, та вони разом поїхали на пасовище, де ОСОБА_5 випасав худобу та доставили його до буд. АДРЕСА_1 . Там ОСОБА_5 ключем відкрив двері, і він разом з інспектором поліції на підлозі виявили труп ОСОБА_8 ,

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 19.11.2019, який повідомив, що19.11.2019, приблизно о 8-й годині, по дорозі проходила ОСОБА_9 та повідомила, що у неї вдома знаходиться ОСОБА_8 без ознак життя, після чого він разом з нею пішов до буд. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 відкрила двері і він побачив на підлозі ОСОБА_8 без ознак життя, після чого подзвонив ОСОБА_10 .

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.11.2019, який повідомив, що 19.11.2019, приблизно о 9:30, йому подзвонив ОСОБА_10 та попросив перевірити інформацію щодо знаходження його брата у буд. АДРЕСА_1 без ознак життя. Він прибувши до вказаного будинку, через скло дверей на підлозі у вказаному будинку побачив ОСОБА_8 без ознак життя, після чого повідомив про це ОСОБА_10 .

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.11.2019, яка повідомила, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 . З вказаною особою 18.11.2019 після 19-ї години вона поверталась додому та по дорозі зустріла ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого вони разом з останнім пішли до буд. АДРЕСА_1 розпивати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої останній обома руками схопив за шию ОСОБА_8 , повалив його на підлогу та почав душити. Вона намагалася заспокоїти чоловіка, але він наказав їй піти до кімнати, що ОСОБА_9 і зробила. Коли вона покидала приміщення кухні ОСОБА_8 хрипів. Приблизно через 30-40 хвилин до приміщення кімнати зайшов ОСОБА_5 і вони лягли спати. Вранці наступного дня, приблизно о 6-й годині ОСОБА_5 пройшовши повз труп ОСОБА_8 , який лежав на підлозі кухні, пішов виганяти корів на пасовище, а вона пішла сплатити за послуги електропостачання.

5) актом судово-медичного дослідження від 04.12.2019 № 536, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено перелом під`язикової кістки, косо-вертикальний перелом на щитоподібному хрящі, повний поперечний перелом дуги справа та зліва на перстнеподібному хрящі, перелом 2-го, 3-го правих та 2-го, 3-го, 4-го лівих ребер.

6) протокол слідчого експерименту від 30.11.2019 за участю підозрюваного, в ході якого ОСОБА_5 показав та розповів яким чином здійснював удушення ОСОБА_8 на наносив йому удари руками та ногами.

7) протоколом слідчого експерименту від 20.12.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , в ході якого вищезазначені особи показали та розповіли яким чином підозрюваний здійснював удушення ОСОБА_8 на наносив йому удари руками та ногами.

8) іншими матеріалами кримінального провадження.

21.11.2019 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 17.01.2020
14.01.2020 р. постановою керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.02.2020 р.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що змінювати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`яку міру недоцільно, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 7 до 15 років, крім того, на теперішній час, ризики передбачені п.п. 1,3,4 ст. 177 КПК України не відпали, а саме, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 на заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_14 на заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_15 просив задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим, з метою ухилення від покарання за вчинене, має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, з підозрюваним необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, отримати висновки призначених експертиз (виконати вимоги ст. 290 КПК України). Також, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 21.11.2019 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 17.01.2020 р.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.. 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, яві виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати норми міжнародного права та практику Європейського суду з прав людини.

Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученого Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання не підтвердились ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які заявлені в клопотанні в якості обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони засновані на припущеннях слідчого.

Однак, метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання особи під вартою - запобігання продовжити злочинну діяльність. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не доцільно виходячи із суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.. 177 КПК України не відпав, та надалі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України, враховуючи характеризуючі матеріали відносно підозрюваного,слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не відповідає суспільному інтересу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196-199, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 19.02.2020 р., в межах строку досудового розслідування.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1