Справа № 183/5920/18
№ 1-кп/183/416/20

У Х В А Л А
03 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 с т. 357 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
22 грудня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду з Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 24 січня 2019 року, призначено адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року, у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.03.2019 року.
Єдиний номер справи присвоєно № 183/5920/18, провадження № 1кп/183/577/19.
В ході судового розгляду судом неодноразово відкладався розгляд справи з об`єктивних причин, обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 08 березня 2020 року.
Проведення судового розгляду у строк до 08 березня 2020 року неможливий з об`єктивних причин, в тому числі у зв`язку з неявкою потерпілих та свідків обвинувачення.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке обґрунтоване тим, що ризики, які враховувалися слідчим суддею та судом на даний час не зменшилися та не відпали. Перебуваючи на свободі, на думку прокурора, ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, прокурор звернув увагу, що ОСОБА_3 офіційно не працює, раніше був не одноразово судимим, на шлях виправлення не став, на даний час обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, також ОСОБА_3 в одному з кримінальних проваджень вже був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він порушив, тому прокурор наполягає на тому, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 , заперечувала проти заявленого клопотання та просила суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, також звернула увагу на те, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Її підзахисний протягом тривалого часу перебуває під вартою, фактично відбуває покарання без рішення суду, що є неприпустимим з точки зору усталеної практики Європейського суду з прав людини.
Обвинувачений також заперечував проти заявленого клопотання прокурором, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризику впливу на свідків та потерпілих.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог розділу ІІ КПК України, суд враховує, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень. Прокурором обґрунтовано наведено наявність ризиків, які були враховані слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даній стадії судом в повному обсязі не досліджені всі докази по справі, не допитані потерпілі, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду корисливих умисних тяжких злочинів, вчинених в період встановленого іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків встановлених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Потерпілі, а також свідки у кримінальному провадженні являються мешканцями Новомосковського району, як і сам обвинувачений, а тому існує ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , будучи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на учасників справи, які ще не допитані в ході судового розгляду.
Крім того, суд враховує наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, його репутацію та наявність непогашених та не знятих судимостей, обсяг пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винуватим, і вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч.3 ст. 331 КПК України, суд,-
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на цілодобовій домашній арешт.
Обраний відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - продовжити по 01 травня 2020 року.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1