Справа № 401/313/19
№ 1-кп/401/50/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114 від 19.01.2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 296 КК України,

встановив:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою суду.

Прокурором подано письмове клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебував у розшуку, перебуваючи на свободі може вплинути на свідків, потерпілих, продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду, тобто у справі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілі до зали судового засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою та просив змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на інший менш тяжкий, а саме на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до 15 років позбавлення волі, обвинувачений під час досудового розслідування тривалий час перебував у розшуку, одним із потерпілих є неповнолітня особа, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст. 177 КПК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність зазначених ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. У даному судовому засіданні не можливо завершити судовий розгляд, оскільки обвинувачений, який утримується в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» заперечує проти проведення судового розгляду в дистанційному режимі, а через введений на всій території України карантин та відсутність міжміського транспортного сполучення, на даний час доставка обвинуваченого до Світловодського міськрайонного суду не можлива.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Також, суд роз`яснює учасникам справи, що дана ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 по справі № 3-208/2018(2402/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тобто з 19 травня 2020 року по 17 липня 2020 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

"19" травня 2020 р.