Справа № 761/8338/20
Провадження № 1-кс/761/5404/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002906 від 11 березня 2017 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2020 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002906 від 11 березня 2017 року.
Так, Київською місцевою прокуратурою №10 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002906 від 11 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому слідством місці в ОСОБА_3 , який обіймав посаду заступника начальника Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, виник злочинний намір, направлений на інше умисне порушення авторського права, вчинене службовою особою з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

31.01.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: показання свідків; висновок судово-почеркознавчої експертизи; висновок за результатами проведення комплексної експертизи; протокол огляду програмного забезпечення ПК «Кадастр»; копії договорів; сканкопії відповідей на запит; лист Департаменту земельних ресурсів з додатками; заява про реєстрацію авторського права та відповідного свідоцтва; ліцензійні договори про надання невиключного права на використання твору; акт прийому-передачі твору комп`ютерної програми «Автоматизированная система ведения государственного земельного кадастра» (ПК «Кадастр»); додаткова угода до Ліцензійного договору; положення про відділ прикладного програмного забезпечення КП «Київський інститут земельних відносин»; копія наказу Головного управління земельних ресурсів; особові справи; інші матеріалами в їх сукупності.

В органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 , з огляду на інкриміноване йому вчинення особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, та з метою уникнення від відповідальності, перебуваючи не під контролем та наглядом правоохоронних органів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.

Захисник у судовому засіданні оголосив письмові заперечення щодо клопотання прокурора, при цьому зазначивши, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, останній не вчиняв будь-яких протиправних дій, докази, які долучені до клопотання, не підтверджують обставин, викладених у підозрі, ризики можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного наведені формально. Стверджував, що порядок вручення повідомлення про підозру порушено, відповідно ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного. Також просив звернути увагу, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, родину, є пенсіонером, доглядає за хворою дружиною.

Разом з тим, захисник повідомив, що аналогічне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 вже розглядалося слідчим суддею та у його задоволенні було відмовлено. При цьому сторона обвинувачення не зверталася до апеляційної інстанції щодо оскарження вказаного рішення слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ним зареєстровано авторське право на «текст», на підставі якого було створено програмне забезпечення «Кадастр», а не авторське право на «програмний комплекс», як зазначає слідчий та прокурор. Стверджував, що програму він створював за власний рахунок, при цьому кошти з бюджету на це не витрачалися. Також просив врахувати тяжкий стан здоров`я його дружини.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали долучені у судовому засіданні, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 04.02.2020 року вручено повідомлення про підозру від 31.01.2020 року.

У той же час, в розпорядження слідчого судді не надано даних на підтвердження неможливості вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру відповідно до ст. 278 КПК України в день його складення, тобто 31.01.2020 року.

Крім того, за змістом клопотання, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності. Проте, слідчим суддею не вбачається будь-яких даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 4 ст. 190 КК України, та які б могли переконати неупередженого спостерігача, що останній можливо вчинив дані злочини.

Зокрема, у наданих слідчому судді матеріалах, в тому числі в повідомленні про підозру, не міститься фактичних даних на підтвердження наявності об`єктивної сторони інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_3 .

При цьому, слід звернути увагу, що не дивлячись на те, що слідчий суддя під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, оцінюючи наявність обґрунтованої підозри, не повинен оцінювати докази як це має здійснювати суд під час здійснення судового провадження, і не має робити такі висновки, які б свідчили про доведеність винуватості або недоведеність винуватості особи у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, однак, зважаючи на положення ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням наведеного, прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри, а також в розумінні п.1 ч.1 ст.178 КПК України наявності вагомих доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Тобто у даному випадку, виходячи із положення п.3 ч.3 ст. 132 КПК України, слідчим суддею не вбачається будь-яких даних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Окрім того, у клопотанні та в судовому засіданні прокурор зазначив, що підставами для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування наявності яких наведено у клопотанні двома реченнями та носить суто формальний характер.

Оцінюючи дані про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , на які послався прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що зазначені ризики дійсно мають місце.

При цьому слідчим суддею враховується той значний проміжок часу, який минув з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_3 дій, частина яких мала місце у 2007 році, інші у 2008 та 2013-2014 роках, а також ту обставину, що ОСОБА_3 з 2017 року перебуває на пенсії, відповідно немає доступу до документів та не може чинити тиск на свідків.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту, які при цьому не оспорюються стороною обвинувачення, а саме те, що вказане клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , подане з тих же підстав, вже було предметом розгляду слідчим суддею та не знайшло розумного обгрунтування для застосування запобіжного заходу.

Так, 20.02.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва вже було відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 . Більше того, із таким судовим рішенням погодилась сторона обвинувачення та не оскаржувала його в апеляційному порядку.

Разом з тим, 17 березня 2020 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 повторно звертається з аналогічним клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва без наведення додаткових підстав або нових обставин, які б обґрунтовували таке клопотання.

Беручи до уваги наведене, а також дані про особу ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, стан здоров`я, те, що він має дружину, яка потребує стороннього догляду, має постійне місце проживання, що в сукупності свідчить про недоведеність та про формальне наведення стороною обвинувачення вказаних ризиків.

Отже, прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу.

А тому, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_3 та відсутності ризиків, заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що під час судового розгляду прокурором не доведено обґрунтованості підозри поза розумним сумнівом та наявності ризиків, тобто всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.4 ст.190 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 20 березня 2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1