Справа № 206/5448/17
Провадження № 1-кп/206/162/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 на процесуальне рішення про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №1000258 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1000258 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

У підготовчому судовому засіданні стороною захисту - адвокатом ОСОБА_4 подано письмову скаргу на рішення прокурора відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, яка обґрунтована тим, що 21.08.2017 року заступником військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_6 було винесено постанову, якою проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було доручено слідчому військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України. Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки згідно з визначеною на час проведення досудового розслідування законом компетенцією військові прокурори не наділені повноваженнями проводити досудове розслідування, а також здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у жодних кримінальних провадженнях, крім тих, коло яких чітко визначене п.п.9.2 п.9 Наказу ГПУ №12 гн від 29.12.2014 року (за винятком виключних обставин згідно з п.10 Наказу). Зазначені вимоги чинного законодавства свідчать про те, що згідно з визначеним законом розподілом підслідності, дане кримінальне провадження було підслідне слідчому органу прокуратури Дніпропетровської області. В оскаржуваній постанові не було наведено посилання на відомості, які б свідчили на користь висновків про неможливість проведення ефективного досудового розслідування слідчими Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, слідчі якого, навпроти, могли цілком ефективно провести досудове розслідування у кримінальному провадженні. Передумовою реалізації прокурором передбачених ч. 5 ст.36 КПК повноважень має бути здійснення відповідним органом, визначеним у ст. 216 КПК, досудового розслідування та встановлення за наслідками такого розслідування його неефективності. З урахуванням того, що відповідний слідчий орган, якому було надіслане досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, знаходиться під безпосереднім керівництвом та юрисдикцією рівнозначного прокурора - прокурора Дніпропетровської області, спір про підслідність з огляду на положення ст. 218 ч. 5 КПК України повинно було б вирішити виключно керівником органу прокуратури вищого рівня Генеральним прокурором. Отже наведене свідчить, що постанова заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_6 від 21.08.2017 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу в порядку ст. 36 ч. 5 КПК України є незаконною, винесена з істотним порушенням вимог КПК України і з очевидним перевищенням прокурором наданих законом владних повноважень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_4 вищевказану скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, про що подав письмові заперечення. В обґрунтування заперечень зазначив, що постанову заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_6 від 21.08.2017 р. винесено з дотриманням ч.5 ст. 36 КПК України та вимог ст. 216 КПК України, на стадії підготовчого судового засідання не передбачено оцінку доказів кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, зваживши доводи викладені у скарзі,суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. ст. 314-315 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч.2. ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Питання оцінки прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень органу досудового слідства вирішується судом комплексно, з урахуванням наданих сторонами процесу доказів, здобутих на підставі цих процесуальних рішень при вирішенні питання щодо їх допустимості.

Оцінка доказів судом здійснюється у нарадчій кімнаті, при ухваленні рішення у справі.

У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту, наведених у скарзі можливий лише на стадії судового розгляду, під час якого суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

Керуючись ст. 303, 370-372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування процесуального рішення постанови від 21 березня 2017 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №1000258 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1