ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1087/20
Номер провадження 11-cc/819/100/20 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000035 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 20 березня 2020 року включно. Крім того, на ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року відносно ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра за ч.1 ст.396 КК України є необґрунтованою, оскільки жодного доказу, який вказує на причетність підозрюваного до інкримінованого злочину, стороною обвинувачення не надано.

Ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі не наведено підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не наведено жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не надав оцінку доводам сторони захисту про можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє ОСОБА_8 можливості утримувати сім`ю, в тому числі свою малолітню дитину.

На думку захисника, забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 при обранні стосовно нього більш м`якого виду запобіжного заходу достатньо шляхом заборони спілкування з визначеним колом осіб, що в свою чергу є достатнім для виключення ризику впливу на свідків.

Вказує, що оскільки 27 січня 2020 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді, то сторона захисту позбавлена можливості зазначити всі недоліки судового рішення в апеляційній скарзі, а самого підозрюваного на забезпечення права на захист.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя, згідно зі ст. 181 КПК України, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту врахував обґрунтованість заявлених слідчим у клопотанні конкретних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апеляційної скарги захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного, є безпідставними.

Згідно з положеннями п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини; які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя виконав вимоги, передбачені вищезазначеними статтями КПК України.

20 січня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України (а.п.7-9).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме показами свідка ОСОБА_9 (а.п.13-19), протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 (а.п.20-25), показами свідка ОСОБА_10 (а.п.26-33), іншими матеріалами провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів причетності підозрюваного до інкримінованого злочину спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого за ч.1 ст.396 КК України, за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, має зареєстроване місце проживання у квартирі, яка є його власністю, тобто має цінне нерухоме майно, раніше не судимий.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що у разі не обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, наявний ризик, який дає підстави вважати, що обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого виду запобіжного заходу, а також наявність у підозрюваного сім`ї, неповнолітньої дитини, то вказані твердження сторони захисту були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно вказав про те, що стороною захисту не надано доказів щодо працевлаштування підозрюваного, наявності у нього на утриманні дитини та дружини, документів, які б характеризували особу ОСОБА_8 та свідчили про його добру репутацію та давали б підстави можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Під час вивчення матеріалів провадження будь-яких фактів порушення права підозрюваного на захист, як про те вказує апелянт, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, - не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3