У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року Справа № 608/2450/19

Номер провадження1-кс/608/1045/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке 11 листопада 2019 року внесено в ЄРДР за № 0000485, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені в ЄРДР 11 листопада 2019 року за № 0000485.

У ході розслідування встановлено, що 10 вересня 2019 року біля 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 знайшов в парку культури та відпочинку імені Івана Франка, що в м. Чорткові, під дерев`яним мостом, який проходить через річку Серет, пластикову коробку, в якій знаходились розібраний газово-шумовий револьвер виробництва «S.G.S», моделі «DINAMO 335» за номером «7928», калібру 6 мм, із 9-ма запчастинами для нього, та п`ять предметів ззовні схожих на патрони до вогнепальної зброї. Після цього ОСОБА_5 забрав вказані речі із собою до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 10 листопада 2019 року, під час поверхневого огляду ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено розібраний газово-шумовий револьвер виробництва «S.G.S», моделі «DINAMO 335» за номером «7928», калібру 6 мм, із 9-ма запчастинами для нього та п`ять предметів ззовні схожих на патрони до вогнепальної зброї. Згідно висновку експерта №1.2-247/19 від 21.11.2019 року вказані п`ять предметів ззовні схожих на патрони є боєприпасами та дані патрони придатні до стрільби.

13 грудня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за ознаками: незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Ці докази містяться в: рапорті о/у СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 10 листопада 2019 року про скоєння вказаного злочину; протоколі огляду від 10.11.2019 року, під час якого у ОСОБА_5 було вилучено розібраний газово-шумовий револьвер виробництва «S.G.S», моделі «DINAMO 335» за номером «7928», калібру 6 мм, із 9-ма запчастинами для нього та п`ять предметів ззовні схожих на патрони; висновку експерта №1.2-247/19 від 21.11.2019 року; протоколі огляду місця події від 04.12.2019 року, де ОСОБА_5 знайшов газово-шумовий револьвер виробництва «S.G.S», моделі «DINAMO 335» за номером «7928», калібру 6 мм, із 9-ма запчастинами для нього та п`ять патронів; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.12.2019 року, в якому останній повністю визнає свою вину у тому, що він незаконно носив, зберігав та придбав боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.

За таких обставин, оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна, спричинення тілесних ушкоджень і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується відомостями, які містяться в вимозі УІЗ в Тернопільській області, однак, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення різноманітних злочинів і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, близьких родичів, окрім сестри ОСОБА_7 немає, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Тернопільської області. ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за крадіжки, спричинення тілесних ушкоджень, вчинив умисний злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_5 раніше неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а тому йому добре відомо про всі несприятливі обставини, які настануть для вказаного підозрюваного після того, як йому вкотре буде призначено згадану міру покарання.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж нічний домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Зокрема, з метою запобігання згаданим ризикам, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло в нічний час доби, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_5 не зможе вчинити новий злочин або ж втекти і ухилитися від слідства та суду та вчиняти нові злочини.

Суть таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука і застава полягає у виконанні підозрюваним обов`язків, зазначених у ст. 194 КПК України, однак ця правова норма не передбачає такого обов`язку, як не залишення особою свого житла, в чому і виражається недоцільність застосування даних запобіжних заходів у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж домашній арешт в нічний період доби, в тому числі і особистого зобов`язання, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 та весь час володіти інформацією про його місце знаходження.

ОСОБА_5 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, віку, соціальних зв`язків, репутації, попередніх судимостей, способу життя, майнового стану не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт в певний період доби.

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , дає можливість застосувати до нього суворий запобіжний захід, оскільки, згідно ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можна обрати до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Санкція ч.1 ст.263 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає саме такий вид і саме таку міру покарання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримують клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби слід задовольнити з наступних мотивів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а відтак існують високі ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слід також визнати і обґрунтованим посилання слідчого на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
Слідчий суддя, враховуючи вищенаведені обставини, не знаходить можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, оскільки, інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які були встановлені в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському ВП ГУНП України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000485 від 11 листопада 2019 року.

Ухвала набрала законної сили « » р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу видано « » 2019 року

Секретар: