Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1356/20
Провадження № 1-кс/644/261/20
УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, є особою з інвалідністю 2 групи, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні Індустріального ВПГУНПв Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000383 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисне кримінальне правопорушення злочин, при наступних обставинах: так, 22 лютого 2020 року близько 17:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 зайшов до приміщення супермаркету «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, та підійшовши до місця, де розташовані камери схову, поклав до ящику камери схову №68 полімерний пакет в якому знаходився шматок м`яса з кістками, зачинив дверцята на ключ, який поклав у кишеню куртки, після чого покинув приміщення вказаного супермаркету.

В подальшому 22 лютого 2020 року близько 17:27 годині ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий злочинний умисел на порушення нормального функціонування супермаркету «КЛАСС», перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, діючи умисно, використовуючи належний йому мобільний телефон «Sony XPERIA» та сім картку мобільного оператора ПРАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , усвідомлюючи неправдивість висловлюваної голосової інформації, здійснив дзвінок оператору «102» ГУНП в Харківській області, в ході якого повідомив оператору завідомо неправдиву інформацію стосовно того, що він у камері схову під №68 у магазині «КЛАСС», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, поклав вибухівку та зараз її підірве. Після чого, ОСОБА_6 вимкнув мобільний телефон.

В подальшому при перевірці вказаного повідомлення інформація викладена ОСОБА_6 об`єктивного підтвердження не знайшла.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв правопорушення злочин передбачений ч.1 ст. 259 КК України тобто завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

23 лютого 2020 року о 01-00 годині підозрюваний ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України (фактично затриманий 22.02.2020 року о 19-00 годині).

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України підозрюваному ОСОБА_6 складено та вручено 23.02.2020 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, який є тяжким, крім того підозрюваний маючи можливість вільно пересуватись, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний в ході досудового розслідування підозрюваний, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, ОСОБА_6 свою вину визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю перебувати вдома в нічний час, у зв`язку з тим, що впливати на свідків він не має наміру. Під час затримання опір робітникам поліції не чинив, з місця події не намагався зникнути, також просив врахувати, що ОСОБА_6 щиро розкаюється, є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства та потребує постійного лікування, злочин вчинив в стані тимчасового запаморочення, має постійне місце реєстрації та проживання разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 та саме за цією адресою просить обрати домашній арешт в нічній час.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

23 лютого 2020 року о 01-00 годині підозрюваний ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України (фактично затриманий 22.02.2020 року о 19-00 годині).

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України підозрюваному ОСОБА_6 складено та вручено 23.02.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українець, є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 26.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Посилання слідчого на наявність ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, не працює, дітей не має, під час перебування в ДЗОЗ «Обласна туберкульозна лікарня № 3» порушував режим стаціонару, а саме самовільне покидання приміщення лікарні, в зв`язку з чим був виписаний 24.02.2020 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме…

-протоколом огляду предметів від 22.02.2020 року;

-протоколом огляду місця події супермаркету «КЛАСС» за адресою: м. Харків, пр. Московський 295 від 22.02.2020 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя, не може погодитися з позицією захисту в частині обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою виходячи із наступного…

Так встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, не працює, джерела доходу не має, проживає за адресою реєстрації разом із матір`ю, раніше неодноразово засуджений за тяжкі злочини, на даний час знов вчинив тяжкий злочин. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, продовжує скоювати злочини, тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_6 не має постійного джерела прибутку, крім того, на теперішній час свідки кримінального правопорушення встановлюються, перебуваючи на свободі, може здійснювати певний вплив щодо зміни показань на його користь, що вказує на ризик незаконного впливу на свідків з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризики, передбачені частиною 1 статтею 177 КПК України, слідчий суддя при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до частини 4, пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яку суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов`язки,передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 196, 197, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 22 квітня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , 09.11.1987 суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 грн., які можуть бути внесені, як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок: (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 26281249; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача 6674).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ОСОБА_6