Провадження № 1-кп/591/302/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0007830 за ч.1 ст. 185 КК України, яке мотивував тим, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчилися.

У судове засідання прокурор не з`явився, згідно поданої заяви клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0007830 від 27.11.2013 за ч.1 ст. 185 КК України за фактом того, що 27.11.2013, в період часу з 02:00 до 07:00 год., невстановлена особа шляхом вільного доступу, шляхом розбиття скла автомобіля Хундай-купе, д.н. НОМЕР_1 , залишеного біля буд. 16 по вул. 40 років КПУ в м. Суми, вчинила крадіжку навігатора, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , технічного паспорту на автомобіль та грошей в сумі 2800 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 5200 грн., а також за фактом того, що 28.11.2013, в період часу з 02:00 до 07:30 год., невстановлена особа шляхом розбиття скла автомобіля ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_2 , залишеного біля буд. 3 по вул. Прокоф`єва в м. Суми, вчинила крадіжку мультимедійного плеєра та відеореєстратора, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1097 грн.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В той же час згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Відповідно ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора та слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчим неодноразово направлялося доручення оперативним підрозділам, згідно якого слідчий зокрема просив допитати ОСОБА_6 , скласти дактилокарту потерпілого ОСОБА_4 та провести заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження навігатора, однак вказане доручення так виконане і не було.

Крім того під час огляду місця події, зокрема автомобіля Хундай-купе, були виявлені сліди пальців рук, однак даних про те, що зазначені сліди використовувалися для пошуку особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, чи проводилося будь-яке дослідження зазначених слідів, в матеріалах кримінального провадження немає.

Також у кримінальному провадженні так і не був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 .

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним та закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Зазначена ухвала оскарженню не підлягає, оскільки КПК України не передбачає можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та постановлення такої ухвали не перешкоджає здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 25, 40, 284, 369, 370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0007830 від 27.11.2013 за ч.1 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1