Справа№ 309/1138/16-к
Провадження № 1-в/309/35/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про речовий доказ, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебувало кримінальне провадження №0001372 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року кримінальне провадження №0001372 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшани Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання повторно без поважних причин.

Під час постановлення ухвали від 11.11.2016 року про закриття кримінального, у зв`язку з неявкою потерпілого у судове засідання повторно без поважних причин, судом не вирішено питання щодо речового доказу металевого телескопічного пружинного кийка, про долю якого прокурор просить суд вирішити у поданому ним клопотанні.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання щодо вирішення долі речового доказу у кримінальному провадження у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить висновку про необхідність вирішення питання про знищення речового доказу металевого телескопічного пружинного кийка, у кримінальному провадженні №0001372 .

Так, відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд має право за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.

Враховуючи, що під час постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з неявкою потерпілого у судове засідання повторно без поважних причин, не вирішено питання про речовий доказ, суд вважає, що речовий доказ металевий телескопічний пружинний кийок, слід знищити.

Керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0001372: металевий телескопічний пружинний кийок, який відповідно до постанови слідчого від 03.03.2016 року переданий на зберігання до кімнати речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .

Ухвала суду набрала законної сили 03.04.2020

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді: ОСОБА_7 .

08.04.2020