Справа № 153/112/20
Провадження №11-кп/801/562/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Крижопіль, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянин України, одружений, працює трактористом ПрАТ ПК «Поділля», раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні;
цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишено без розгляду;
скасований арешт з непошкодженого алюмінієвого котла із кришкою, об`ємом до 100 літрів, алюмінієвого казана, об`ємом на 15 літрів, алюмінієвої каструлі, об`ємом до 10 літрів, чавунної двоконфорочної плити, яка вкрита іржею, має тріщину, без кілець на конфорки, пошкодженої чавунну одноконфорочну плиту, яка має пошкодження у вигляді відрізу за допомогою газового різака, без кілець на конфорки, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2018» моделі «DRA-L21» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 із сім картою № НОМЕР_4 , який було накладено 09 січня 2020 року слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області;
речові докази : непошкоджений алюмінієвий котел із кришкою, об`ємом до 100 літрів, алюмінієвий казан, об`ємом на 15 літрів, алюмінієву каструлю, об`ємом до 10 літрів, чавунну двоконфорочну плиту, яка вкрита іржею, має тріщину, без кілець на конфорки, пошкоджену чавунну одноконфорочну плиту, яка має пошкодження у вигляді відрізу за допомогою газового різака, без кілець на конфорки повернуті власнику - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 ;
мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2018» моделі «DRA-L21» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 із сім картою № НОМЕР_4 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ухвалено вважати повернутим власнику;
автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який було використано як знаряддя вчинення злочину та власником якого є ОСОБА_8 - конфісковано та передано у власність держави,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 2 січня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, маючи умисел на вчинення крадіжки будь-яких металевих предметів з будинку, в якому ніхто не проживає, поїхав власним автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Ратуш Ямпільського району Вінницької області.
02 січня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, приїхавши до домоволодіння по АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зупинив автомобіль біля входу на територію домоволодіння та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння та в подальшому, шляхом відчинення дверей будинку та приміщення літньої кухні, проник до середини, звідки вчинив крадіжку наступних речей: металевого казана із кришкою, об`ємом 70 л, вартістю 544 грн. 13 коп.; металевого казана, об`ємом 15 л, вартістю 129 грн., металевої каструлі, об`ємом 5 л, вартістю 42 грн., згідно висновку експерта № 251-253/20-21 від 17.01.2020 року; металевої двоконфорочної плити розміром 41х71, вартістю 419 грн. та металевої одноконфорочної плити 41х41, вартістю 252 грн., згідно висновку експерта №235/236/20-21 від 17.01.2020 року. Вказані предмети ОСОБА_8 помістив до автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та після цього покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1386 грн.13 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, просять вирок змінити в частині вирішення долі речового доказу, а саме автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що суд допустив неповноту судового розгляду, а саме, не дослідив обставини, які підтверджують, що транспортний засіб «ВАЗ 2106» є спільною сумісною власністю чоловіка та дружини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а тому конфіскація автомобіля порушує право власності останньої.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, наполягаючи на залишенні вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення.
Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України є вірною, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, суд першої інстанції, з-поміж іншого, зазначає про рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Пунктом 1 ч.9 ст. 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 від 08.01.2020 автомобіль марки ВАЗ моделі 2106 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.01.2020 накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 2106 д.н.з. НОМЕР_1 . з метою забезпечення заходів кримінального провадження.

Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , який є власником автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , особисто його використовував для вчинення злочину.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено такий злочин.

Зокрема, транспортні засоби можуть бути визнані знаряддям злочину

не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього

заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання

вчинення злочину було неможливим чи надто складним

(транспортування членів злочинної групи до місця вчинення злочину,

перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину тощо). Рішення про конфіскацію таких речових доказів суд може прийняти лише за умови. що вони визнані знаряддями злочину та належать винній особі.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції вірно вирішив долю речових доказів, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та правильно конфіскував його в доход держави, оскільки даний автомобіль був знаряддям вчинення злочину, що вбачається як із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, так і з показань самого обвинуваченого.
Посилання апелянтів на положення статті 60 СК України як на підставу для висновку, що майно - автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 набуте подружжям за час шлюбу та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, є помилковим, оскільки вказаною статтею надано право одному з подружжя претендувати на свою частину майна, придбану у шлюбі, але це питання має вирішуватись за домовленістю сторін або в судовому порядку, що у цьому випадку не мало місця.
За таких обставин, враховуючи те, що конфіскація знаряддя вчинення злочину прямо передбачена законом і альтернативного рішення п.1 ч.9 ст. 100 КПК України не передбачає, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити, а вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: