Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/51/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2020, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Клинці Устинівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, безробітного, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 20.00 години 25 січня 2020 року до 23 березня 2020 року включно та визначено заставу у в сумі 84 080 грн (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень).

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області задоволено клопотання слідчого СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у тому, що він будучи раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливого настання наслідків, повторно, на території колишньої левади, що розташована на краю с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області, посадив сім кущів нарковмісної рослини коноплі, чим вчинив незаконне виробництво наркотичного засобу. У подальшому ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, на початку вересня 2019 року, вказані кущі коноплі зірвав, відділивши їх від кореня у нижній частині, тобто незаконно придбав наркотичний засіб коноплю. Після чого вказані кущі коноплі забрав до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав їх на дах сараю та сушив їх, а коли кущі висохли, заніс їх до своєї квартири, де мілко подрібнив, приготувавши отриману суху та подрібнену речовину до вживання, чим вчинив виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу. Дану подрібнену марихуану приготував та зберігав у себе вдома за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , чим здійснив незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

23 грудня 2019 року ОСОБА_7 , маючи на меті корисливий мотив, діючи умисно, перебуваючи по вул. Івана Яковенка у м. Долинська, незаконно збув ОСОБА_11 , згідно з висновком експерта № 111 від 23 січня 2020 року особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 0,860 г за грошові кошти у сумі 200 грн.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, має непогашену судимість за вчинення умисного, середньої тяжкості злочину, також пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, вживає наркотичні засоби, про що ним особисто зазначено під час здійснення судового провадження, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності, а також буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 наразі перешкоджає чи перешкоджатиме кримінальному провадженню, чинить спроби незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, а також спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказує і на те, що ОСОБА_7 має у приватній власності житло, одружений, офіційно зареєстрований як безробітний та отримує відповідну допомогу по безробіттю. З огляду на вищевикладене вважає, що органом досудового розслідування не надано достатніх доказів того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам, - буде недостатнім. А тому захисник вважає, що достатнім буде застосування стосовно підозрюваного більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам та вважає за можливе обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із визначенням періоду доби, протягом якого діятиме заборона залишати ним житло.

Також, вказує і на те, що в матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази, які були відкриті стороні захисту, на підставі яких можна зробити висновок, що дійсно 23.12.2019 ОСОБА_7 в м. Долинська незаконно збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0.860 гр, а тому доводи сторони обвинувачення і суду щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, є поки що сумнівними і передчасними.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також, на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, вказують: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 23.12.2019, протокол вручення спецтехніки від 23.12.2019, протокол огляду грошових купюр від 23.12.2019, протокол огляду покупця та вручення грошей від 23.12.2019, протокол закупки від 23.12.2019, протокол вилучення у покупця спецтехніки від 23.12.2019, висновок експерта № 111 від 22.01.2020, протокол обшуку від 25.01.2020 за місцем проживання ОСОБА_7 , показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Також, є надуманими та непідтвердженими належними доказами, посилання захисника на недоведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доводами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, слідчий суддя правильно застосував і положення ч.3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя в достатній мірі врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність соціальних зв`язків та обґрунтовано визначив заставу у розмірі 84 080 грн (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень), який за вищенаведених обставин буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2020, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 20.00 години 25 січня 2020 року до 23 березня 2020 року включно та визначено заставу у в сумі 84 080 грн (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень) залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4