справа № 278/3667/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заяву начальника загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для звернення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 26.09.2016 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
Цим же вироком з ОСОБА_4 стягнуто на користь держави 245 грн. 52 коп. судових витрат на залучення експерта при проведенні експертизи.
Від начальника загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , надійшла заява, якою остання просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа №278/3667/15 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судових витрат на залучення експерта при проведенні експертизи для звернення до виконання. В обґрунтування заяви зазначила, що при перевірці стану виконавської дисципліни в загальному відділі суду було виявлено, що вирок у даній справі виконано не в повному обсязі, а саме у встановлені законом строки з невідомих причин не був виписаний виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_4 зазначених судових витрат.
Заявниця та прокурор подали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали та просили її задовольнити.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд, що ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 26.09.2016 стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 245 грн. 52 коп. судових витрат на залучення експерта при проведенні експертизи. Вказаний вирок набрав законної сили 12.04.2017.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно із ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Cтягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Оскільки виконавчий документ до примусового виконання пред`явлено не було, а строк його пред`явлення до виконання за вказаним вироком, який набрав законної сили 12.04.2017 закінчився, до суду подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для звернення до виконання.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України, за якою у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи викладене, поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судових витрат на залучення експерта при проведенні експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 372, 392, 535, 537, 539 КПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області задовольнити.
Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 278/3667/15 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. судових витрат на залучення експерта при проведенні експертизи для звернення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1