КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1468/2020 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Інвіктас» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання представника ТОВ «Інвіктас» ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0003513, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, закрито на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування апелянт зазначає, що під час досудового розслідування інтереси ТОВ «Інвіктас» не обмежуються. Вказане товариство не є стороною або учасником кримінального провадження.
Апелянт зазначає, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження розслідувалося за ч. 2 ст. 272 КК України, оскільки в ході проведення слідчих дій встановлено, що один з потерпілих - ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Тому судом безпідставно закрито провадження за ч.1 ст. 271 КК України.
Також прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про прийняте рішення судом повідомлено не було. Про зміст ухвали стало відомо після її фактичного отримання слідчим з 07.02.2020.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30 січня 2020 року, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні відомості про повідомлення прокурора про день та час судового розгляду. Копія ухвали слідчого судді також не була направлена прокурору.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Хоча діючий КПК України не містить порядку розгляду слідчим суддею клопотань особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що суд має враховувати засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є стороною обвинувачення, який, в тому числі, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Тому здійснюючи розгляд клопотання про закриття кримінального провадження участь сторони обвинувачення, яка здійснює нагляд під час проведення досудового розслідування повинна бути забезпечена, а його думка з приводу обґрунтованості клопотання - врахована.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ТОВ «Інвіктас» ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0003513, внесеного до ЄРДР 08.09.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КПК України, в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.
Слідчим суддею було витребувано матеріали кримінального провадження та повідомлено представник ТОВ «Інвіктас» ОСОБА_7 та слідче управління ГУНП в м. Києві про день та час розгляду вказаного клопотання, призначеного на 30 січня 2020 року.
Натомість матеріали провадження не містять даних про повідомлення прокурора про день та час розгляду клопотання представника ТОВ «Інвіктас» ОСОБА_7 .
Під час апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підтвердив ту обставину, що про день та час розгляду клопотання представника ТОВ «Інвіктас» ОСОБА_7 слідчим суддею його повідомлено не було. Про ухвалу слідчого судді від 30 січня 2020 року йому стало відомо від слідчого.
Розгляд слідчим суддею клопотання про закриття кримінального провадження без участі прокурора та відповідно, без врахування його думки, колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року, якою задоволено клопотання представника ТОВ «Інвіктас» ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження № 0003513, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання представника ТОВ «Інвіктас» ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0003513 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/1468/2020 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Інвіктас» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_8 строк на апеляційне оскраження.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання представника ТОВ «Інвіктас» ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0003513 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 01 червня 2020 року о 12 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4