КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 14.02.2020,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.02.2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 24.01.2020 слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВПГУНП у Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000462 від 01.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Таке рішення суд мотивував тим, що проведеними слідчими діями не передбачалося можливим встановити всі складові об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Інші слідчі дії слідчий позбавлений можливості провести у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Усунути невідповідність показів свідків та потерпілої не передбачається можливим.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 14.02.2020, винести нову постанову, якою її скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВПГУНП у Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000462 від 01.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки судом належним чином не досліджені матеріали досудового розслідування, зокрема постанова не вмотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, слідчим не встановлені обставини, що виключають провадження, передбачені ст. 284 КПК України. Також постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить мотивів її прийняття. Крім цього, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин справи, як і не провів слідчих дій за її клопотаннями від 10.01.2020 року та від 22.01.2020 року, а тому ухвалення рішення про закриття провадження є передчасним.
У судове засідання слідчий, належним чином повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. При цьому надав матеріали кримінального провадження № 0000462 від 01.07.2018, на підставі яких винесено оскаржувану постанову. Враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність слідчого.
Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли із суду першої інстанції, та матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, а доводи ОСОБА_5 про те, що досудове розслідування проведено упереджено і однобічно, істотно порушенні норми кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, є обґрунтованими, що відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ч. 2 ст. 413 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та постановлення нової ухвали.
Як убачається з матеріалів справи, слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області від 14.02.2020 ухвалою від 14.02.2020 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВПГУНП у Київській області ОСОБА_6 від 24.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000462 від 01.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Колегія суддів з такими висновками не погоджується з огляду на те, що слідчим суддею не проаналізовані належним чином матеріали закритого кримінального провадження та не перевірені доводи ОСОБА_5 , викладені у її скарзі.

Відповідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є один із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так, Макарівським відділенням поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 0000462, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.07.2018 про те, що 30.06.2018 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 отримала тілесні ушкодження.

Постановою слідчого слідчого відділення Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 24.01.2020 кримінальне провадження № 0000462 від 01.07.2018 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування, крім показання ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_7 , яка є зацікавленою особою, інших даних, що підтверджували би факт умисного спричинення їй тілесних ушкоджень, не здобуто, свідків та очевидців даної події не встановлено.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено суперечливість показів потерпілої ОСОБА_5 під час допиту та під час проведення слідчого експерименту, а також суперечливість показань матері ОСОБА_8 з показаннями доньки ОСОБА_5 .

Слідчий, а у подальшому суд першої інстанції залишили поза увагою, що ОСОБА_9 не заперечувала, що прийшла до подвір`я ОСОБА_5 для з`ясування відносин, не заперечувала, що між ними стався конфлікт, який фактично переріс у бійку, не заперечувала, що під час конфлікту ОСОБА_5 розмахувала палицею.

Однак, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена всупереч вимогам чинного законодавства.

Крім того, обґрунтовуючи свої висновки щодо відсутності в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, слідчий не взяв до уваги та залишив без належної правової оцінки висновок експерта № 51/д від 09.10.2018 про те, що у ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування не вжито належних заходів для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції на інші доводи ОСОБА_5 , викладені у її скарзі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 372, 404, 405, 407, 409, 412, ст. 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 14.02.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову від 24.01.2020 слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВПГУНП у Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000462 від 01.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВПГУНП у Київській області ОСОБА_6 від 24.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000462 від 01.07.2018 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000462 від 01.07.2018 направити до слідчого відділу Макарівського ВП Ірпінського ВПГУНП у Київській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/1627/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1