Дата документу 25.02.2020 Справа № 554/15/20
Провадження № 1-кс/554/2266/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000166 від 30.12.2013 року, винесену слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, 23 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000166 від 30.12.2013 року, винесену слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, 23 грудня 2019 року.

11 лютого 2020 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя не може брати участь при розгляді зазначеної скарги, оскільки цим складом суду було розглянуто інші скарги за участю ОСОБА_3 , у тому числі, на постанову про відмову у визнанні потерпілим, у задоволенні якої ОСОБА_3 було відмовлено після закриття кримінального провадження. Вважає, що таке рішення було прийнято всупереч вимог закону та в інтересах заінтересованих осіб, якими є слідчий та прокурор. Крім того, вважає, що суддя є упередженою при розгляді її скарги, а тому, посилаючись на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, просить задовольнити заявлений відвід.

У судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, заявник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала повністю та просила задовольнити.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Інші учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву про відвід за вказаної явки учасників процесу.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення даного питання, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, ОСОБА_3 посилається на інші обставини, які викликають у неї сумнів в неупередженості судді, що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстава для відводу слідчого судді.

Зокрема, ОСОБА_3 зазначає, що згідно з ухвалою слідчого судді від 10 січня 2020 року за наслідками розгляду іншої скарги №554/15/20 провадження №1-кс/554/152/2020 на постанову про відмову у визнанні потерпілим слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено, та з мотивами даного судового рішення заявник не згодна. При цьому, вказує, що судом вирішено справу після закриття кримінального провадження, що, на її думку, є грубим порушенням вимог КПК України, а тому вважає ухвалу незаконною, у зв`язку з чим просила суддю заявити про самовідвід, вказуючи на можливу упередженість під час судового розгляду. Такі обставини, на думку заявника, виключають можливість розгляду цим слідчим суддею даної скарги.

Однак, указані обставини не є такими, що ставлять під сумнів законність дій слідчого судді і неупередженість суду при розгляді поданої скарги у цій справі, натомість, стосуються ухваленого раніше процесуального рішення слідчого судді, виконання професійних обов`язків судді та процесуальних дій під час розгляду іншої скарги.

Заявник не навів обґрунтованих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом для відводу слідчого судді, не надав для цього достатніх доказів.

Суд вважає необхідним зазначити, що заява про відвід повинна містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак ОСОБА_3 такі підстави у заяві не наведені.

Тоді як вказана заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях, а також надуманих доводах скаржника щодо можливої упередженості слідчого судді, які не підтверджені достатніми та переконливими доказами.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, зважаючи, що інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги у заяві ОСОБА_3 не наведено і таких підстав судом не встановлено під час її розгляду, разом із тим, на даній стадії розгляду гарантовані законом права ОСОБА_3 не порушені та в цілому дотримані вимоги КПК України, а відтак заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необгрунтованою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000166 від 30.12.2013 року, винесену слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, 23 грудня 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1