Справа № 629/2072/20
Провадження № 1-кс/629/481/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Лозівського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000638 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
про накладення арешту на майно,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 13.05.2020 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події від 12.05.2020 року, а саме: мобільного телефону, марки «FLY», модель «Life Compact Dark Blue», який має ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.05.2020 року до Лозівського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в кінці січня 2020 року, малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав належний ОСОБА_5 , мобільний телефон, чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 1 300 гривень. В ході огляду місця події від 12.05.2020 року вилучено: мобільного телефону, марки «FLY», модель «Life Compact Dark Blue», який має ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 . На місці пригоди, працівниками поліції був виявлений ОСОБА_7 , 1991 року народження, який в ході опитування пояснив, що в кінці січня 2020 року він таємно викрав даний мобільний телефон під час того коли перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 .
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України були внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року за № 0000638. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України.

Вилучена річ має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки є предметом вчинення злочину, тобто має значення речового доказу.
У судовому засіданні слідчий на задоволенні клопотання наполягав та вказав, що на даний час не має документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 на вищевказаний мобільний телефон.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Крім того, на підставі ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подане ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з клопотання та матеріалів доданих до клопотання, в клопотанні відсутні дані про місцезнаходження власника майна, що в подальшому унеможливить здійснити судовий виклик даної особи у судове засідання, чим порушить права даної особи, а також відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думку слідчого, прокурора або цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у

разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № № 0000638 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України повернути прокурору Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та надати строк у сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1