Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________14.01.2020
Справа № 490/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 про самовідвід у справі № 490/14/20-к щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -
14 січня 2020 року суддею Центрального району суду м. Миколаєва ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід. В заяві суддя зазначила, що вважає не можливим свою участь як слідчого судді у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки захисником підозрюваного виступає ОСОБА_5 , за скаргою якого Вищою радою правосуддя 20.12.2019 року відносно ОСОБА_7 відкрито дисциплінарну справу. За таких обставин ОСОБА_7 вважає, що з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача щодо її неупередженості, заява про її самовідвід у розгляді зазначеного клопотання підлягає задоволенню.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки він не був заявником по скарзі, на яку посилається суддя, а лише представляв інтереси осіб, які її подали. Крім того, захисник ОСОБА_5 підтвердив, що у грудні 2019 року суддя ОСОБА_7 розглянувши клопотання органу досудового розслідування обрала відносно нього, як підозрюваного, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві судді ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, надані матеріали справи №490/14/20-к, вважає, що заява про самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні, відповідно до наданих відомостей щодо порядку денного засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, наданих особисто захисником ОСОБА_5 , він зокрема, також є заявиком по скарзі на не законні дії судді Центрального суду м. Миколаєва ОСОБА_7 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 19.12.2019 року відносно ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Так, виходячі з практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998р. у справі "Ветштан проти Швейцарії"), найважливішим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.
Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді повинні викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому враховуючи позицію вимог Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача, у неупередженості судді ОСОБА_7 , беручі до уваги процесуальний статус захисника ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від розгляду справи № 490/14/20-к, провадження 1-кс/490/109/2019.
Керуючись вимогами ст. 75, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді справі щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 № 490/14/20-к, провадження 1-кс/490/109/2019 задовольнити.
Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від участі у розгляді щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по справі № 490/14/20-к, провадження 1-кс/490/109/2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1