У Х В А Л А Справа № 932/6427/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/3374/20
09 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
09 червня 2020 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у с. Волоському, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштованої, із середньою освітою, зареєстрована та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
05 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який виразився в умисному заподіянні інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 побоїв у зв`язку із виконанням потерпілим своїх службових обов`язків.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого умисного злочину; можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного по кримінальному провадженню, а також на експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади та їй загрожує покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; можливе вчинення іншого умисного корисливого злочину, оскільки підозрювана не працевлаштована, не має легальних джерел доходу, однак потребує коштів для підтримання своєї життєдіяльності; можливого позапроцесуального впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема, на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показань та уникнення нею від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала у повному обсязі. Не заперечувала проти задоволення клопотання слідчої. Від дачі пояснень відмовилась.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої та прохав у ньому відмовити. Пояснив, що жодних ризиків, із тих, що наведені слідчою у клопотанні та підтриманні прокурором у судовому засіданні, у дійсності не існує, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, їй не загрожує покарання у вигляді позбавленні волі на тривалий строк, вона має міцні соціальні зв`язки та постійне місце мешканні і реєстрації, що спростовує ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. Через те, що ОСОБА_4 раніше умисних корисливих злочинів не вчиняла і не підозрюється у вчиненні корисливого злочину, наведений слідчою ризик щодо вчинення кримінальних правопорушень не підтверджується жодними доказами. Ризик у вигляді можливого позапроцесуального впливу на інших учасників кримінального провадження спростовується тим, що такі до органу досудового розслідування із заявами про отримання незаконних пропозицій чи погроз від підозрюваної не звертались. У зв`язку із не доведенням прокурором жодного ризику із числа наведених слідчою, прохав у задоволенні клопотання слідчої відмовити взагалі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення захисника підозрюваної, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 червня 2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05 червня 2020 року; докази у їх сукупності.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, підставою застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Виходячи із того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також те, що їй інкримінується нанесення побоїв працівникові поліції, а не нанесення працівникові поліції тілесних ушкоджень, беручи до уваги те, що вона раніше не судима, має постійне місце мешкання та місце реєстрації, одружена, вважаю ризик у вигляді можливого переховування від органу досудового розслідування та суду не доведеним. Внаслідок відсутності попередніх засуджень за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності наведений слідчою та підтриманий прокурором у судовому засіданні ризик у вигляді можливого вчинення інших корисливих злочинів проти власності вважаю також не доведеним. З тих підстав, що від жодного учасника кримінального провадження до слідчої чи прокурора письмові заяви про отримання погроз чи пропозицій від підозрюваної з метою зміни ними показань не надходило, погоджуюсь із позицією захисника щодо недоведеності і цього ризику.
Через недоведеність ризиків, клопотання слідчої задоволенню не підлягає. Враховуючи те, що прокурором не доведено жодного ризику, вважаю можливим відмовити у задоволенні клопотання. Разом з тим, спираючись на норми ч. 3 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку про можливість покладення на підозрювану обов`язків із прибуття за кожною вимогою до слідчої, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальна справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначену для неї дату та час.
Дата закінчення дії ухвали 02 серпня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1