Справа № 367/8484/19
Провадження по справі № 1-кс/367/2343/2019
УХВАЛА
Іменем України

19 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. Заявник мотивує свої вимоги тим, що 18.12.2019 слідчим суддею ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 було грубо порушено ст.. 10, ч.1 ст. 20, ст.. 21, ст.. 22, ст.. 23 КПК України. Вказує, що в судовому засіданні ним в інтересах ОСОБА_2 було заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи відеодоказів та дослідження їх у судовому засіданні. Однак, слідчим суддею позбавлено сторону захисту подати здобуті докази, хоча прокурори в судових засіданнях 24.10.2019 та 18.12.2019 не заперечували щодо дослідження відеозаписів. 24.10.2019 та 18.12.2019 слідчим суддею було залучено перекладачів, які не мають відповідної освіти, не подавали слідчому судді свідоцтв (дипломів) про кваліфікацію перекладача. Також слідчим суддею не надано належної оцінки протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , який не підписаний слідчим. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_3 не надано належної правової оцінки ст.. 199 КПК України, зокрема те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою надано з пропуском строку без заяви про його відновлення.
На підставі викладеного просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 оскільки в сторони захисту виникли сумніви щодо її неупередженості.
Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий судця, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судці, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-УІ).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом судців України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу судця повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 у заявленому слідчому судді ОСОБА_3 відводі під час розгляду нею справи № 367/8484/19 не є підставами, передбаченими ст. ст. 75-76 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість слідчого судді або викликали сумнів у об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду справи заявником не зазначено, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Мамацашвілі Реваза - ОСОБА_5 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1