Провадження № 1-кс/947/5896/20
УХВАЛА
25.05.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги ОСОБА_3 в яких він просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області противоправною та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання, відповідно до вимог ст.220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000149, повернути тимчасово вилучене належне йому майно та скасувати постанови слідчого про відмову у задоволені клопотань.
Вказані скарги за номерами провадження №1-кс/947/5896/20, №1-кс/947/6080/20, №1-кс/947/6081/20, №1-кс/947/6082/20, №1-кс/947/6180/20, №1-кс/947/6330/20, №1-кс/947/6557/20, №1-кс/947/6558/20, №1-кс/947/6888/20, №1-кс/947/6889/20, №1-кс/947/6890/20 та №1-кс/947/6891/20, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній заяві не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/5896/20 справа 947/11470/20.
Слідча ОСОБА_4 просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою та повідомила, що на теперішній час клопотання заявника розглянуті, речі повернуті ОСОБА_5 , надавши до суду копії відповідей на клопотання та протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 05.05.2020 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на розгляді скарг, посилаючись на викладені в скаргах доводи та бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у повному обсязі.
Вивчивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.
Згідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання зокрема, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.04.2020 року, 10.04.2020 року, 29.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з відповідними клопотаннями, за результатами розгляду яких слідчим прийнято рішення про їх задоволення, та на адресу заявника були відправлені відповідні листи. Крім того, 05.05.2020 року ОСОБА_3 було повернуто вилучене майно, про що складено протокол повернення тимчасово вилученого майна, на якому міститься підпис заявника.

Крім того, за результатами розгляду наступних аналогічних клопотань ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, слідчим ОСОБА_4 прийняті рішення про відмову у їх задоволенні з посиланням на протокол повернення тимчасово вилученого майна від 05.05.2020 року, про що складено відповідні постанови від 07.05.2020 року та 15.05.2020 року.

Вимоги щодо зобов`язання надати заявнику протокол обшуку не підлягають задоволенню не підлягають задоволенню виходячи з попереднім отриманням заявником зазначеного протоколу та відсутності статусу особи, зазначеної у ст.221 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, під час обшуку 31.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000149 були вилучені речі та документи, на частину яких в подальшому, відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року був накладений арешт, а саме: мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_1 ;мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_2 ; носій інформації Transcend чорного кольору;носій інформації - жорсткий диск серійний номер: WDESF361; жорсткий диск серійний номер: S256J90ZB04145; жорсткий диск Maxtor 541 DX5400RPM;паспорти громадян України на ім`я: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ; номерні знаки парні комплекти: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , ІГР 42967 - 4 штуки;три техпаспорта КС864679, щодо решти майна, то воно, відповідно до ухвали підлягає поверненню особам, у яких воно було вилучене. Тобто питання щодо зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно вже було вирішено Одеським апеляційним судом. Рішення суду, які набрали чинності, зокрема ухвали слідчого судді, є обов`язковими для виконання, в тому числі і насамперед слідчим, і тому не потребують підтвердження в іншій ухвалі слідчого судді.

У зв`язку з чим, вимоги вказані заявником в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, як вбачається з п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Вилучене під час обшуку майно в рамках даного кримінального провадження було повернуто власнику 05.05.2020 року не в повному обсязі.
Тобто, бездіяльність слідчого не повернення тимчасово вилученого майна в передбачений законом строк, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ч.3 ст.169 КПК України, що порушує права заявника, щодо того, що тимчасово вилучене майно, у разі відсутності його арешту, повинно бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником в частині визнання бездіяльності слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000149 в передбачений законом строк - не відповідаючою вимогам ст.169 ч.3 КПК України.

Зобов`язати слідчого виконати вимоги, передбачені ст.169 ч.3 КПК України, щодо майна ОСОБА_3 .
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1