Справа № 703/2271/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000751 11.05.2019 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сміла Черкаської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, утриманців не має, без реєстрації місця проживання, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, затриманого 07.02.2020 року відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання від 09.09.2019 року

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5

встановив:

слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкській області звернувся з клопотанням, погодженим прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , разом із клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20.30 10.05.2019 по 07 год.10 хвл. 11.05.2019 року невідома особа, шляхом відкриття навісного замка гаражного приміщення, біля будинку АДРЕСА_2 , проникла в середину та здійснила незаконне заволодіння моторолером "New World"д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду. Крім того, 11.05.2019 р. невідома особа, шляхом пошкодження замка дверей гаражного приміщення, за адресою АДРЕСА_3 незаконно заволоділа мотоциклом "Минськ" д.н.з. НОМЕР_2 , чим заподіяла ОСОБА_9 матеріальну шкоду. По даному факту зареєстровано кримінальні провадження за № 0000751 та 0000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 19 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за вищевказаними обставинами та з огляду на те, що він переховується від органу досудового рослідування, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, просив застосування щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи про те, що у підозрюваного є постійне місце проживання, мати, яка зможить забезпечити його належну поведінку, він надає показання слідчому та не приховує обставини скоєного.

Підозрюваний ОСОБА_5 вказував, що знав про те, що здійснюється досудове розслідування щодо фактів ним скоєного, відсутність за місцем постійного проживання його матері не заперечував, пояснюючи це страхом та бажанням заробити за життя.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
Відповідно до ст.194 КПК України підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами криміна льного докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, слідчий суддя, оцінивши надані стороною обвинувачення докази вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, так як належними та допустимими доказами підтверджується його причетність до обставин, що викладено її тексті. Як вбачається з копії повідомлення про підозру 19.08.2019 року з огляду на те, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, повідомлення про підозру вручено його матері ОСОБА_10 . Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , він особисто 31.05.2019 року повідомляв про обставини ним скоєного.

Постановою від 04.09.2019 року досудове розслідування зупинено та оголошено розшук підозрюваного. Не заперечується ці обставини і самим підозрюваним.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя при прийнятті рішення враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, покарання за вчинення яких передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, будучи обізнаним про те, що відділом поліції здійснюється досудове розслідування покинув місце постійного проживання, тому є ризик переховуватися від органу досудового розслідування, є судимим за ч.2 ст.289 КК України, знов підорюється у вчиненні двох умисних злочинів, офіційно не працевлаштований, що вказує на ризик вчинення інших злочинів.
Заперечення захисника щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не може бути прийнято до уваги, так як саме поведінка ОСОБА_5 , яка свідчить про залишення постійного місця перебування, вказує на зворотнє.
З огляду на вищевикледне, слідчий суддя вважає, що за даних обставин, тримання під вартою підозрюваного є виправданим, інший більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить його належну поведінку.
Разом з тим, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 194, 309, 372,376 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 06 квіня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали проголошений 10 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1