№ 207/3596/19
№ 1-кп/207/239/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001206 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норільська Російської Федерації , громадянина України , не працюючого , освіта професійно-технічна , не одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 24 липня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна ;

2. 1 лютого 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ;

3. 26 вересня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 186 , ч. 1 ст. 187 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі ;

4. 5 грудня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі . Звільнений 24 травня 2019 року за відбуттям строку покарання ,

за ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , раніше судимий , останній раз 5 грудня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі . Звільнений 24 травня 2019 року за відбуттям строку покарання , на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах .

Повторно , 10 вересня 2019 року приблизно о 15.45 годині ОСОБА_5 перебував біля будинку № 25 по проспекту Ювілейний у м. Кам`янське , де побачив моторолер HONDA модель Dіо-68 Cesta номер шасі НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом . ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом , керуючись корисливою метою , діючи умисно , реалізуючи свій злочинний умисел , підійшов до моторолера HONDA модель Dіо-68 Cesta номер шасі НОМЕР_1 та почав його штовхати , після чого сів за робоче місце водія та незаконно , керуючи зазначеним моторолером , почав рух та на даному моторолері з місця злочину зник . Таким чином незаконно заволодів транспортним засобом моторолером HONDA модель Dіо-68 Cesta номер шасі НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , вартість якого становить 13100 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив , що 10 вересня 2019 року в денний час йшов по проспекту Ювілейному у м. Кам`янське , в районі зупинки Маяковського і побачив моторолер . Коли зрозумів , що він без сигналізації , покотив його і потім поїхав по вулиці 8-го Березня . Привіз моторолер додому , поставив на стоянку . Пізніше продав за 2500 гривень . Щиро кається у скоєному .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що 10 вересня 2019 року приблизно о 16.00 годині приїхав до замовника по проспекту Ювілейному , 25 у м. Кам`янське . Залишив моторолер на вулиці . Коли вийшов , його вже не було. Моторолер йому повернуто . ОСОБА_5 сплатив йому 1700 гривень .
Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 10 вересня 2019 року ( а.с. 8 13 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка , розташована на прилеглій території до будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

протоколом огляду місця події від 17 вересня 2019 року ( а.с. 27 ) , з якого слідує , що місцем огляду є автостоянка , розташована по вулиці Мурахтова, 10В у м. Кам`янське. Об`єктом огляду є ділянка, розташована на території вищевказаної автостоянки, на яку вказав потерпілий ОСОБА_4 та повідомив , що саме на цьому місці він знайшов свій мопед марки «Honda» ;

протоколом огляду від 17 вересня 2019 року ( а.с. 2930 ) , з якого слідує , що місцем огляду є автостоянка «Центральна» , розташована неподалік будинку №43 по вулиці Медичній у м. Кам`янське , на якій стоїть мопед марки «Honda», модель Dio-68 Cesta , шасі (рама) НОМЕР_2 . На момент огляду мопед знаходився у несправному стані , а саме: пошкоджено замок запалення , заднє колесо мопеду знаходиться у заблокованому стані , спереду над фарою відсутня поверхнева надфарна панель , відсутнє праве дзеркало на рулі . З права та зліва мопед має численні подряпини ;

висновком експерта № 21/12.2/352 від 11 жовтня 2019 року ( а.с. 39 43 ) , з якого слідує , що середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Honda» модель «Dio-68 Cesta» , шасі (рама) НОМЕР_3 , колір рожевий , двигун № НОМЕР_2 , вміст двигуна 0,49 куб. см. , потужність л/с 6 , 2008 року випуску, без урахування фактичного стану , величину пробігу , умов у яких він експлуатувався (зберігався) , станом на момент скоєння кримінального правопорушення , а саме на 10 вересня 2019 року , складає 13100 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 жовтня 2019 року ( а.с. 48 51 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу , у якої 10 вересня 2019 року він придбав моторолер, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2019 року ( а.с. 71 75 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 показав місце біля будинку № 25 по проспекту Ювілейному у м. Кам`янське , звідки він викрав моторолер , який був там припаркований . Переконавшись , що на ньому немає сигналізації , покотив його в бік вулиці 8-го Березня у м. Кам`янське , потім сів на нього та поїхав .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року , тобто незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий , щиро кається у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд вважає необхідним речові докази по справі повернути за належністю ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи , скасувати арешт майна , запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ моторолер «HONDA» , модель Dіо-68 Cesta , номер шасі НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна , накладений на моторолер «HONDA» , модель Dіо-68 Cesta , номер шасі НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 628 гривень 04 копійки .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1