Справа № 583/535/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали виділеного кримінального провадження, що надійшли від прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Тростянець, Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не заміжньої, що не працює, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила корисливе, кримінальне правопорушення за таких обставин.
Так, з середини лютого по середину березня 2018 року, обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , р.н., який вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 12.02.2020 був засуджений за вчинення даного злочину, проживали у одній із кімнат будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з його дозволу.
В період часу з кінця лютого по середину березня 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 залишившись самі, з дозволу власника ОСОБА_7 , у його домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ до недобудованого приміщення, що розташоване на території вказаного господарства, вирішили викрасти металеві речі власника, а саме: металеву трубу довжиною 5000 мм, діаметром 100 мм. товщиною металу 3 мм; металеву трубу довжиною 5000 мм, діаметром 80 мм. товщиною металу 3 мм: дві металеві труби, зварені між собою, як регістр довжиною 2150 мм кожна, діаметром 100 мм. товщиною металу 3 мм.
Реалізуючи свій корисливий умисел на таємне заволодіння чужим майном, залишившись не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 викрали вказане майно. У подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 викрадені металеві вироби продали ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 , а виручені за них грошові кошти витратили на власні потреби.
Таким чином, своїми умисними протиправними, суспільно - небезпечними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди, відповідно до висновку експерта № 1437 від 17.09.2018 року 292 (двісті дев`яносто дві) гривні.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , проживали у одній із кімнат будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 з його дозволу. Вона і раніше мешкала у потерпілого та постійно допомагала йому по господарству. В період часу з кінця лютого по середину березня 2018 року господар будинку перебував на стаціонарному лікуванні в м. Суми, а вони із співмешканцем проживали у ньому, доглядали за господарством та мали вільний доступ до усіх його приміщень. У недобудованому приміщенні, зберігались металеві речі труби та регістр із характеристиками зазначеними у обвинувальному акті. Вона погодилась на пропозицію ОСОБА_6 незаконно заволодіти даними речами. У один із днів, точної дати не пам`ятає, ближче до 17 години вони разом викрали із вказаного приміщення металеві труби та регістр і віднесли їх до ОСОБА_9 , який займається прийманням металобрухту. За продаж викраденого майна отримали кошти, суму не пам`ятає, які витратили на придбання горілки, цигарок, продуктів харчування. У скоєному розкаюється та прохала суворо не карати.

Крім того вина обвинуваченої підтверджується:

Протоколами огляду місця події від 01.08.2018 року та фото таблицями до них, у ході яких було оглянуто домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,де було зафіксовано навколишню обстановку та саме приміщення із якого було вчинено крадіжку речей потерпілого. Також були оглянуті металеві регістри аналогічні тим, які були викрадені обвинуваченою.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2018 р. із застосуванням технічних засобів фіксації у ході якого ОСОБА_5 безпосередньо на місці події розповіла та продемонструвала яким чином вчиняла крадіжку металевих речей,за адресою: АДРЕСА_3 .

Висновком судової товарознавчої експертизи № 1437 від 17.09.2018, згідно якого ринкова вартість станом на середину березня 2018 не наданого на дослідження майна, з урахуванням наявних відомостей щодо нього, складає: 292 (двісті дев`яносто дві) гривні.
Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 502 від 27.09.2018 року ОСОБА_5 на даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на момент вчинення злочину виявляла ознаки легкої розумової відсталості, не виявляла ознак якого небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вину визнала, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у наркологічному та у психіатричному диспансерах, враховує її вік, сімейний стан. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 502 від 27.09.2018 ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, проте може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких суспільно-небезпечних наслідків заподіяних злочином.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства, та середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та із урахуванням особи винної, суд уважає за необхідне застосувати ч. 1, ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_5 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України основне покарання більш м`яке, не зазначене у санкції статті за цей злочин у виді громадських робіт.

Обвинуваченій ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286 гривень.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1