Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/406/20
Провадження № 1-кс/542/159/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна - протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 негайно повернути йому автомобіль САЗ 3507 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 та дрова, які були вилучені під час огляду 02.04.2020 року.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000168, внесеного до ЄРДР 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

02 квітня 2020 року близько 19.00 годин в селі Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль САЗ 3507 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

В подальшому працівником поліції були оглянуті документи на автомобіль та сам автомобіль, а також вантаж (дрова), які знаходились в кузові автомобіля, після чого автомобіль САЗ 3507 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 та дрова були вилучені протоколом огляду і передані на майданчик для зберігання вилученого автомототранспорта, який розташований біля приміщення Новосанжарського ВП ГУНП Полтавської області.

Протокол огляду та вилучення автомобіля САЗ 3507 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 та дрова йому не видавався.

З 02 квітня до 16 квітня 2020 року на автомобіль САЗ 3507 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 та на дрова судом арешт не накладений, а тому вилучене підлягає негайному поверненню, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

16 квітня 2020 року він особисто звернувся до слідчого СВ Новосанжарського ВП ОСОБА_3 з письмовою заявою про повернення автомобіля САЗ 3507 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 та дрова, на що отримав відмову з посиланням на те, що на даний час проводиться досудове слідство і вилучене не може бути повернуто його власнику.

Станом на 16 квітня 2020 року слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0000168 від 02.04.2020 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Новосанжарського районного суду не звертались.

Таким чином, законних підстав утримувати належне йому майно у слідчого відділу в рамках вказаного кримінального провадження немає.

Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного йому майна є протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги КПК щодо статусу вилучено під час огляду майна.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги в його відсутність. Просив скаргу задовольнити.
Представник заявника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, арешт на автомобіль марки та дрова накладений не був та вказані речі не повернуті ОСОБА_5 оскільки вони є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000168. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши представника заявника, слідчого, вивчивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000168 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України за тих обставин, що 02.04.2020 року близько 19:00 год. в селі Лелюхівка, Новосанжарського району, Полтавської області, було зупинено автомобіль САЗ 3507 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив дрова без відповідних документів, що підтверджується копією витягу з ЄРДР від 02.04.2020 року.
В ході огляду 02.04.2020 року у ОСОБА_5 були вилучені автомобіль марки САЗ 3507 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 та дрова.
Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1ст. 167 КПК України п. п. 1, 3 ч. 2ст. 167 КПК України).
Нормою ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час здійснення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, автомобіль САЗ 3507 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 та дрова, є тимчасово вилученим майном, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно із ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Статтею 169 КПК України в сукупності з положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України, встановлено порядок припинення тимчасового вилучення майна та визначено, що слідчий, прокурор мають заявити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, зі скарги та протоколу огляду вбачається, що автомобіль САЗ 3507 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 та дрова були тимчасово вилучені 02.04.2020 року.
03.04.2020 року прокурор Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: 6 куб.м деревини дров`яної, випиляної ФОП ОСОБА_7 , вантажний самоскид САЗ 3507 ЗНГ держ. номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 жителька АДРЕСА_1 та визначити їх місце зберігання на території Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області смт Нові Санжари площа Перемоги, 1.

Однак ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.04.2020 року вказане клопотання було повернуто прокурору Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та встановлено строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.
Копію даної ухвали та матеріалів клопотання прокурор отримав 07.04.2020 року.
Після усунення недоліків клопотання, прокурор з клопотанням про арешт майна до суду не звертався.
Тобто на вказане вище майно не було накладено арешт ухвалою слідчого судді й в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, вказане майно не було повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
При цьому аргумент слідчого на підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення визнання такого майна речовим доказом, слідчий суддя не приймає, оскільки він не ґрунтується на законі, так як такий доказ був отриманий при огляді та визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту, не може вважатися належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органом досудового розслідування.
З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги те, що тимчасово вилучене майно на момент розгляду скарги в суді повернуто скаржнику не було, при наявності факту порушення строку встановленого кримінальним процесуальним законом для його арешту, або повернення, суд враховуючи необхідність забезпечення дотримання органом досудового розслідування прав та свобод володільця тимчасово вилученого майна, вважає, що оскільки арешт вилученого майна, майно підлягає негайному поверненню на відповідальне зберіганні особі, у якої воно було вилучено, а скарга задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 169, 170, 171, 237, 303, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000168, повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль марки САЗ 3507 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 та 6 куб.м. деревини дров`яної, які були вилучені у нього під час огляду 02.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1