Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5016/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.04.2020 року про відмову в накладенні арешту на майно.

в с т а н о в и л а:
Слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна. Обґрунтовуючи клопотання вказав, що у провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000281, по факту незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_8 в с. Зарічани, Житомирського району, зареєстроване за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Так, 25.04.2020 року в період часу з 16 год. 46 хв. до 20 год. 27 хв. проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено наступне:

-з господарського приміщення: спортивну сумку синього кольору з маркуванням «Нокиа» у якій знаходилися скляні колби в кількості 8 шт., які обмотані полімерною плівкою білого кольору з нашаруванням речовини білого кольору, круглоподібної форми; скляні колби в кількості 3 шт., круглоподібної форми з нашаруванням речовини білого кольору; недопалок з-під сигарет «Стронг»; полімерну ємкість з кришкою білого кольору; полімерну лійку білого кольору; гумовий предмет коричневого кольору; скляна трубка, яка частково обмотана ізолентою зеленого та червоного кольору; скляні трубки в кількості 30 шт., з нашаруванням речовини білого кольору; скляний предмет з гумовою пробкою та 2-ма гумовими рукавичками жовтого кольору; скляні колби з трубками, які різні за формою та розмірами в кількості 13 шт., з нашаруванням речовини білого кольору; скляні предмети різні за формою та розмірами з нашаруванням речовини білого кольору; білий полімерний предмет продовгуватої форми; трацеподібний предмет з невідомого матеріалу; скляний предмет трацеподібної форми, який обмотаний полімерною плівкою прозорого кольору з нашаруванням речовини білого кольору; чотири фрагменти паперу жовтого кольору. В печі у вказаному приміщенні виявлено скляну колбу, яка обмотана прозорою поліетиленовою плівкою.

-з кухонного приміщення квартири: тряп`яний мішок коричневого кольору, у якому знаходяться: резинові печатки жовтого кольору в кількості 25 шт.; скляна колба з трубкою з рідиною червоного кольору; скляна колба з рідиною рожевого кольору; дві скляні трубки; полімерні трубки в кількості 24 шт.; скляна колба прозоро-зеленого кольору; частина скляної трубки, яка частково обмотана фольгою; два шприці, частина від шприця; скляні трубки різні за формою та розмірами в кількості 6 шт.; гумові пробки в кількості 5 шт., чорного кольору; полімерні окуляри в кількості 2 шт.; скляна ємкість, яка частково заповнена рідиною жовтого кольору; предмет зовні схожий на фільтр; полімерна лопатка білого кольору; полімерна ємкість білого кольору, яка закрита кришкою «Кока кола» з різким запахом в середині; скляна колба з нашаруванням речовини білого кольору; скляна колба з речовиною коричневого кольору; полімерний шприц з речовиною білого (жовтого) кольору та чорного кольору; полімерна ємкість з кристалічною речовиною в середині; полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; фольга з нашаруванням речовини коричневого кольору; в туалетному приміщенні: скляна банка з невідомою речовиною чорного кольору з скляною трубкою в середині;

-у приміщенні кімнати №2 вказаної квартири: скляна колба;

-у приміщенні кімнати №3 вказаної квартири: 5 упаковок з написами «Містер Кріт» з сипучою речовиною в середині; два полімерні шприці; скляна колба; полімерна банка яка частково заповнена рідиною та закрита кришкою зеленого кольору; скляні трубки в кількості 6 шт., розбита скляна колба з нашаруванням речовини білого кольору; пластикова пляшка, частково заповнена рідиною прозорого кольору; полімерний пакет з колбою, яка з`єднана з трубками, з нашаруванням речовини білого кольору та речовиною білого кольору; частина леза від кухонного ножа з нашаруванням речовини білого кольору; скляний стакан та полімерний предмет з нашаруванням речовини білого кольору.

Під час досудового розслідування встановлено, що всі вищевказані речі та предмети належить ОСОБА_8 та є речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.04.2020 року у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 про арешт майна відмовлено. Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що у поданому клопотанні слідчий не повідомляє, на підставі якої саме ухвали слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, в якому обсязі такий обшук встановлений за переліком відшукуваних речей, документів, чи є фактично вилучені речі такими, що не увійшли до змісту ухвали слідчого судді про надання дозволу про обшук. Відсутні також відомості про надання дозволу про проведення обшуку в разі, якщо відповідна процесуальна дія вчинялась на підставі ч.3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді. Тобто, відсутні правові підстави для накладення арешту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк подачі апеляційної скарги, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.04.2020 року задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно і тимчасово позбавити ОСОБА_8 та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаним майном.

В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що ухвала суду датована 30.04.2020 року, а тому останній день подачі апеляційної скарги на рішення слідчого судді - 05.05.2020 року. У той же час, слідчий та прокурор про час розгляду клопотання не повідомлялись та відповідно не були присутні при розгляді клопотання суду та оголошенні ухвал. На вимогу слідчого, копію ухвали суду про відмову в задоволені клопотання про накладення арешту вручена лише 06.05.2020 року, тобто уже після спливу строків подачі апеляційної скарги. Тому, строк подачі апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому відповідно до ст.117 КПК України підлягає поновленню.

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор стверджує, що вилучені під час слідчої дії 25.04.2020 року речі є доказами вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, оскільки відповідають критеріям визначеним у ст.98 КПК України, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні. Проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_8 здійснено відповідно ч.3ст.233 КПК України у невідкладних випадках, а обшук проведено без ухвали слідчого судді, і тому вилучені під час обшуку речі відповідно до ст.ст.167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт, клопотання про який має бути подане не пізніше наступного робочого дня. На підставі вказаних норм кримінального процесуального законодавства слідчим 27.04.2020 року подано до суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Одночасно з цим, 27.04.2020 року також до суду було подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку 25.04.2020 року за місцем проживання ОСОБА_8 , а оскільки таке рішення слідчого судді на час звернення до суду 27.04.2020 року із клопотання про накладення арешту на вилучене майно не прийнято, таке рішення і не могло бути долучене до вказаного клопотання. В той же час, прийняте слідчим суддею рішення про відмову в арешті вилученого майна призведе до його знищення, перетворення, або відчуження іншим особами, що негативно відобразиться на доказуванні у вчиненні злочину через втрату основних доказів та унеможливить проведення по вилучених речах судових експертиз. Слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі той факт, що йому не були відомі підстави за яких проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , оскільки цей же слідчий суддя розглядав клопотання слідчого СВ Житомирського РВП ОСОБА_7 від 27.04.2020 року про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку 25.04.2020 року за місцем проживання ОСОБА_8 в с. Зарічани Житомирського району.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про апеляційний розгляд через повнолітнього члена сім`ї за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

-підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

-перелік і види майна, що належить арештувати;

-документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

-розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався, та прийшов до обгрунтованого та законного рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешту на майно.

Так, як вбачається з матеріалів судового провадження, у поданому слідчим до суду клопотанні не зазначено, на підставі якої саме ухвали слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, в якому обсязі такий обшук встановлений за переліком відшукуваних речей, документів, чи є фактично вилучені речі такими, що не увійшли до змісту ухвали слідчого судді про надання дозволу про обшук, а так само не долучено до матеріалів вказаного клопотання про арешт майна копії вірогідної такої ухвали. Тобто, слідчому судді на момент розгляду клопотання про арешт майна не було відомо про правову підставу проведення згаданого обшуку житла, що безпосередньо впливає на вирішення питання щодо накладення арешту на вказане в клопотання слідчого майна, вилученого в під час обшуку 25.04.2020 року квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що слідчим суддею не отримано підтвердження правомірності вилучення майна внаслідок проведення обшуку з огляду на положення ст. 234 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно за відсутністю правових підстав, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Крім того слід зазначити, що в ході апеляційного розгляду даного провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 28 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку 25.04.2020 року (легалізації) квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_8 , під час якого вилучено майно, наведене в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, доводи та вимоги прокурора, викладені в його апеляційній скарзі про те, що проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_8 здійснено відповідно ч.3ст.233 КПК України у невідкладних випадках, а обшук проведено без ухвали слідчого судді, а вилучені під час слідчої дії 25.04.2020 року речі є доказами вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, оскільки відповідають критеріям визначеним у ст.98 КПК України, висновків слідчого судді не спростовують. При цьому, доводи прокурора про те, що слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі той факт, що йому не були відомі підстави за яких проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , оскільки цей же слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку, не змінюють правильність висновків слідчого судді, оскільки як вказувалось вище в цій ухвалі суду, ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшук. А тому, правові процесуальні підстави, передбачені положеннями КПК України, для накладення арешту на майно відсутні.

З наведених обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з мотивів, наведених в ній, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.04.2020 року про відмову в накладенні арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 20 хв. 02 червня 2020 року.

Судді: