Справа 688/450/20
№ 1-кс/688/145/20
Ухвала
про накладення арешту на майно

17 лютого 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 11 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в ніч на 08 грудня 2019 року невстановлена особа проникла в складське приміщення по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала бензопилу марки «Stihl» та електропилку «Makita», чим завдала майнової шкоди ТОВ «ГМТ-Трейд».

11 лютого 2020 року відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР №0000128 та розпочато розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

13 лютого 2020 року працівниками Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області під час огляду місця події, а саме в складському приміщенні по вул. Гранітній, 1, в м. Шепетівка Хмельницької області, виявлено та вилучено молоток, яким злочинець пошкодив навісний замок вхідних дверей складського приміщення та залишив на місці події.

Слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 13 лютого 2020 року вищевказаний молоток визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Складське приміщення по вул. Гранітній, 1, в м. Шепетівка Хмельницької області згідно договору суборенди нежитлового (складського) приміщення від 21 жовтня 2019 року перебуває в оренді ТОВ «ГМТ-Трейд», директором якого являється ОСОБА_5 ,житель АДРЕСА_2 .

В подальшому з метою проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на даний речовий доказ.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що молоток, вилучений з складського приміщення по АДРЕСА_1 , є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на молоток, вилучений з складського приміщення по АДРЕСА_1 , яке згідно договору суборенди нежитлового (складського) приміщення від 21 жовтня 2019 року перебуває в оренді ТОВ «ГМТ-Трейд», директором якого являється ОСОБА_5 ,житель АДРЕСА_2 , заборонивширозпоряджатись, відчужувати та користуватись даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: