Провадження №1-кп/127/653/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019 р. за № 0000355, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності - торгівлю наркотичними засобами.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, 05.04.2019 р. у невстановлений час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який надалі зберігав при собі у розфасованому вигляді, з метою подальшого збуту.

Так, в період часу з 05.04.2019 р. та до моменту зупинення працівниками поліції, яке відбулося о 14.30 годині 05.04.2019 р., більш точний час . встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , реалізовуючи план своєї злочинної діяльності щодо незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, попередньо придбавши заздалегідь розфасований наркотичний засіб, який знаходився у згортку з полімерної липкої стрічки чорного кольору, перебуваючи на території мікрорайону «Вишенька» у місті Вінниці, розмістив вищевказаний згорток з наркотичним засобом у вигляді прихованої «закладки», в отворі у стіні біля вхідних дверей до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Після цього, в період часу з 17.33 години по 17.37 годину 05.04.2019 року працівниками поліції, в присутності ОСОБА_5 , в ході проведення огляду місця події, а саме: ділянки входу до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , зокрема з верхньої частини біля вхідних дверей до під`їзду з середини в утеплювачі в отворі у стіні, виявлено та в подальшому вилучено: 1 згорток, який обмотаний полімерною липкою стрічкою, чорного кольору, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,88 г., які були заздалегідь підготовлені та розміщені на вищевказаному місці ОСОБА_5 для подальшого отримання майбутнім покупцем.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та в подальшому в період часу з 05.04.2019 р. до моменту зупинення працівниками поліції, яке відбулося о 14.30 годині 05.04.2019 р., більш точний час встановити не представилося можливим, збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,88 г.

Крім цього, ОСОБА_5 , попередньо вчинивши злочин, передбачений частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК), продовжуючи свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, 05.04.2019 р. у невстановлений час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який надалі зберігав при собі у розфасованому вигляді, з метою подальшого збуту.

Так, в період часу з 05.04.2019 р. до моменту зупинення працівниками поліції, яке відбулося о 14.30 годині, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , реалізовуючи план своєї злочинної діяльності щодо незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, попередньо придбавши заздалегідь розфасований наркотичний засіб, який знаходився у згортку з полімерної липкої стрічки чорного кольору, перебуваючи на території мікрорайону «Вишенька» у місті Вінниці, розмістив вищевказаний згорток з наркотичним засобом у вигляді прихованої «закладки» у скловаті в отворі у стіні з внутрішньої сторони вхідних дверей першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Після цього, в період часу з 17.17 години по 17.20 годину 05.04.2019 р. працівниками поліції, в присутності ОСОБА_5 , в ході проведення огляду місця події, а саме: ділянки території, яка знаходиться біля входу до під`їзду № 1, житлового будинку АДРЕСА_4 , в отворі на підлозі з внутрішньої сторони вхідних дверей вищевказаного будинку, було виявлено та в подальшому вилучено: 1 згорток, який обмотаний полімерною липкою стрічкою, чорного кольору, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,90 г, який був заздалегідь підготовлений та розміщений на вищевказаному місці ОСОБА_5 для подальшого отримання майбутнім покупцем.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та в подальшому в період часу з 05.04.2019 р. до моменту зупинення працівниками поліції, яке відбулося о 14.30 годині 05.04.2019 р., більш точний час встановити не представилося можливим, збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,90 г.

В період часу з 05.04.2019 р. до моменту зупинення працівниками поліції, яке відбулося о 14.30 годині, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , реалізовуючи план своєї злочинної діяльності щодо незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, попередньо придбавши заздалегідь розфасований наркотичний засіб, який знаходився у згортку з полімерної липкої стрічки чорного кольору, перебуваючи на території мікрорайону «Вишенька» у місті Вінниці, розмістив вищевказаний згорток з наркотичним засобом у вигляді прихованої «закладки» під лавкою неподалік вхідних дверей до третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 .

Після цього, в період часу з 17.10 години по 17.13 годину 05.04.2019 р. працівниками поліції, в присутності ОСОБА_5 , в ході проведення огляду місця події, а саме: ділянки території, яка знаходиться біля входу до під`їзду № 3, житлового будинку АДРЕСА_4 , під лавкою вищевказаного будинку, було виявлено та в подальшому вилучено: 1 згорток, який обмотаний полімерною липкою стрічкою, чорного кольору, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,88 г, який був заздалегідь підготовлений та розміщений на вищевказаному місці ОСОБА_5 для подальшого отримання майбутнім покупцем.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та в подальшому в період часу з 05.04.2019 р. до моменту зупинення працівниками поліції, яке відбулося о 14.30 годині 05.04.2019 р., більш точний час встановити не представилося можливим, збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,88 г.

В період часу з 05.04.2019 року до моменту зупинення працівниками поліції, яке відбулося о 14.30 годині, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , реалізовуючи план своєї злочинної діяльності щодо незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, попередньо придбавши заздалегідь розфасований наркотичний засіб, який знаходився у згортку з полімерної липкої стрічки чорного кольору, перебуваючи на території мікрорайону «Вишенька» у місті Вінниці, розмістив вищевказаний згорток з наркотичним засобом у вигляді прихованої «закладки» під лавкою неподалік вхідних дверей до першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 .

Після цього, в період часу з 16.57 год. по 17.00 год. 05.04.2019 р. працівниками поліції, в присутності ОСОБА_5 , в ході проведення огляду місця події, а саме: ділянки території біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , під лавкою неподалік вхідних дверей першого під`їзду вищевказаного будинку, було виявлено та в подальшому вилучено: 1 згорток, який обмотаний полімерною липкою стрічкою, чорного кольору, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,89 г, який був заздалегідь підготовлений та розміщений на вищевказаному місці ОСОБА_5 для подальшого отримання майбутнім покупцем.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та в подальшому в період часу з 05.04.2019 р. до моменту зупинення працівниками поліції, яке відбулося о 14.30 годині 05.04.2019 р., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,89 г.

В період часу з 05.04.2019 р. до моменту зупинення працівниками поліції, яке відбулося о 14.30 годині, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , реалізовуючи план своєї злочинної діяльності щодо незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, попередньо придбавши заздалегідь розфасований наркотичний засіб, який знаходився у згортку з полімерної липкої стрічки чорного кольору, перебуваючи на території мікрорайону «Вишенька» у місті Вінниці, розмістив вищевказаний згорток з наркотичним засобом у вигляді прихованої «закладки» у стіні будинку на першому поверсі неподалік вхідних дверей до першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 .

Після цього, в період часу з 16.44 години по 16.48 годину 05.04.2019 р. працівниками поліції, в присутності ОСОБА_5 , в ході проведення огляду місця події, а саме: на першому поверсі неподалік вхідних дверей до першого під`їзду вищевказаного будинку, було виявлено та в подальшому вилучено: 1 згорток, який обмотаний полімерною липкою стрічкою, чорного кольору, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,87 г, який був заздалегідь підготовлений та розміщений на вищевказаному місці ОСОБА_5 для подальшого отримання майбутнім покупцем.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та в подальшому в період часу з 05.04.2019 р. до моменту зупинення працівниками поліції, яке відбулося о 14.30 годині 05.04.2019 р., більш точний час встановити не представилося можливим, збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,87 г.

В період часу з 05.04.2019 р. до моменту зупинення працівниками поліції, яке відбулося о 14.30 годині, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , реалізовуючи план своєї злочинної діяльності щодо незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, попередньо придбавши заздалегідь розфасований наркотичний засіб, який знаходився у згортку з полімерної липкої стрічки чорного кольору, перебуваючи на території мікрорайону «Вишенька» у місті Вінниці, розмістив вищевказаний згорток з наркотичним засобом у вигляді прихованої «закладки» під сходами на першому поверсі неподалік вхідних дверей до другого під`їзду будинку АДРЕСА_7 .

Після цього, в період часу з 15.56 години по 16.38 годину 05.04.2019 р. працівниками поліції, в присутності ОСОБА_5 , в ході проведення огляду місця події, а саме: на першому поверсі неподалік вхідних дверей до другого під`їзду вищевказаного будинку, було виявлено та в подальшому вилучено: 1 згорток, який обмотаний полімерною липкою стрічкою, чорного кольору, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,82 г, який був заздалегідь підготовлений та розміщений, на вищевказаному місці ОСОБА_5 для подальшого отримання майбутнім покупцем.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та в подальшому в період часу з 05.04.2019 р. до моменту зупинення працівниками поліції, яке відбулося о 14.30 годині 05.04.2019 р., більші точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,82 г.

В подальшому, 05.04.2019 р. близько 14.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій місцевості біля житлового будинку № 42 по вулиці 600-річчя в місті Вінниці був зупинений працівниками поліції, на запитання яких про наявність заборонених речовин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання та збут наркотичних засобів, будуть викриті, повідомив, що у нього в правій кишені куртки, в якій він одягнений та в сумці, яка знаходиться при ньому, наявні наркотичні засоби.

Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події 05.04.2019 р. ОСОБА_5 з добровільної письмової згоди видав з правої кишені куртки, в якій він був одягнений, 6 згортків чорного кольору в кожному з яких знаходились поліетиленові пакети із особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку па висушену речовину) 5,17 г. (0,90 г + 0,86 г + 0,83 г + 0,88 г + 0,88 г +0,82 г). Після чого, ОСОБА_5 із належної йому сумки дістав паперовий згорток із наркотичним засобом канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,21 г., які в подальшому було вилучено співробітниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що йому запропонували роботу і він погодився. Відповідно до запропонованої роботи йому вказували на місце загальної закладки, вміст якої він мав розділити та рознести за відповідними адресами і зробити фото їх розміщення. Йому не було відомо, що саме він розносив, оскільки він розкладав запаковані згортки.

Імені роботодавця він не знає, оскільки запрошення надійшло через меседжер Телеграм. Запрошення надійшло по розсилці. Йому також не відомо, яким чином дізнались про його номер.

Йому надходила фотографія розташування загальної закладки, яку він мав розділити і зробити з неї 5-6 закладок, зробивши фото їх місця. Місце закладки він вибирав сам у межах заданого району. В тиждень він робив 1-2 закладки і за це йому платили 1-1,5 тис грн, тобто за одну закладку приблизно 50 грн.

Він займався розміщенням закладок з січня по квітень 2019 року, однак йому не було відомо, що саме знаходиться у згортках, які він розносив. Раніше він пробував канабіс, однак на момент затримання під дією наркотичних засобів він не перебував. Після затримання працівники поліції розгорнули згорток і показали йому його вміст, а з телефону виявили фото раніше здійснених закладок.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим Вишенського ВП. В кінці квітня 2019 року він з ОСОБА_7 відпрацьовував територію ОСОБА_8 і по вул. 600-річчя вони помітили обвинуваченого, який поводився підозріло: він пішов до під`їзду, через деякий час вийшов і почав робити фото. Коли вони підійшли до обвинуваченого та почали з ним спілкуватись, той помітно нервувався, але від спілкування не відмовлявся, однозначних відповідей не надавав. Потім обвинувачений сказав, що в нього є наркотики і вони викликали слідчо-оперативну групу. Після приїзду СОГ було виявлено наркотичні засоби і обвинувачений повідомив, що до цього він зробив ще декілька закладок, які також були виявлені та вилучені.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він оперуповноважений Вишенського ВП. У квітні під час відпрацювання ОСОБА_8 з ОСОБА_10 він помітив обвинуваченого, який зайшов у під`їзд, через деякий час вийшов звідти та зробив фото під`їзду. Вони підійшли до обвинуваченого, оскільки подумали, що той квартирний крадій, крім того, поведінка обвинуваченого виявилась підозрілою. Коли вони підійшли, обвинувачений почав нервуватись, говорив, що прийшов до друга, однак назвати адресу проживання друга та його прізвище не міг. Коли вони запитали в обвинуваченого, чи є в нього заборонені речі, обвинувачений почав ще більше нервуватись і потім сказав, що в нього є курильна суміш. Вони викликали СОГ, якою з барсетки обвинуваченого було вилучено згорток. Після цього обвинувачений показав, де ним були зроблені закладки, звідки також було вилучено згортки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_12 не знайомий. Він був запрошений в якості понятого. Коли він підійшов, обвинувачений почав розповідати працівникам поліції, де він робив закладки. При цьому був присутній ще один понятий. Вони обійшли місця, на які вказував обвинувачений, звідки вилучили згортки. Також у обвинуваченого з сумки було щось вилучено, але що саме він вже не пам`ятає.

Про те, що у вилучених згортках були наркотики йому відомо зі слів поліції. Обвинувачений, на його переконання, видав згорток добровільно і потім показував на місця закладок.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) пояснив, що з обвинуваченим він раніше знайомий не був. Навесні або на початку літа, він точно не пам`ятає, він був на Вишеньці, побачив велике скупчення людей, у тому числі й працівників поліції, у обвинуваченого з сумки вилучали наркотики. Обвинувачений при цьому був без наручників. Виданий обвинуваченим згорток був обмотаний чорною ізолентою, всередині була зелена трава. Обвинувачений також повідомив, що він до цього сховав ще згортки і вказав на схованки, після чого поліція їх вилучила. Обвинувачений говорив щось про Телеграм, але він вже не пам`ятає, що саме, щось пов`язане з Інтернет-магазином.

Він підписав якісь документи, зауважень в нього не було. Обвинувачений також писав якісь папери, але він вже не пам`ятає, які саме. Тиск на обвинуваченого не чинився.

Після неодноразової неявки в судове засідання свідка ОСОБА_14 прокурор від здійснення її допиту в судовому засіданні відмовився і сторона захисту проти прийняття такої відмови не заперечувала. Тому судом відповідно до частини третьої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на підставі заявлених сторонами кримінального провадження клопотань було досліджено й інші докази, зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

-заяву ОСОБА_5 на ім`я слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 , згідно з якою ОСОБА_5 повідомляв, що добровільно видав працівникам поліції шість поліетиленових пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору, які він зберігав з метою збуту шляхом розставляння закладок на території міста Вінниці;

-заява ОСОБА_14 про надання працівникам поліції добровільної згоди на проведення огляду підсобного приміщення, яке розміщене на першому поверсі під`їзду № 2 за адресою: вулиця 600-річчя, 42 в місті Вінниці;

-протокол огляду місця події від 05.04.2019 р., відповідно до якого з 15.56 год. до 16.40 год. на ділянці бетонного покриття, яке знаходиться навпроти входу до 2-го під`їзду будинку № 42, що по вулиці 600-річчя в місті Вінниці, ОСОБА_5 добровільно видав з правої бокової кишені куртки шість поліетиленових пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору, один паперовий згорток з речовиною рослинного походження; з лівої кишені в ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Honor», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з 2-ма сім-картами ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ); при вході в під`їзд, під сходами в щілині дверей було знайдено та вилучено поліетиленовий згорток чорного кольору, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження;

-протокол огляду місця подій від 05.04.2019 р., відповідно до якого з 16.44 год. до 16.48 год. неподалік від вхідних дверей у першому під`їзді будинку АДРЕСА_6 , з правої сторони в ніші від цегли було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток чорного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

-протокол огляду місця подій від 05.04.2019 р., відповідно до якого в період часу з 16.57 год. до 17.00 год. неподалік від першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , в землі під лавкою виявлено та вилучено поліетиленовий згорток чорного кольору з речовиною рослинного походження;

-протокол огляду місця подій від 05.04.2019 р., згідно з яким з 17.10 год. до 17.15 год. на ділянці, яка знаходиться перед входом неподалік третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , в землі під лавкою виявлено та вилучено поліетиленовий згорток чорного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

-протокол огляду місця подій від 05.04.2019 р., відповідно до якого з 17.17 год. до 17.20 год. біля вхідних дверей до першого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_4 , в отворі на підлозі виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження;

-протокол огляду місця подій від 05.04.2019 р., відповідно до якого з 17.33 год. до 17.37 год. при вході до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з лівої сторони в отворі стіни виявлено та вилучено поліетиленовий згорток чорного кольору з речовиною рослинного походження із різким запахом;

-протокол затримання ОСОБА_5 від 05.04.2019 р., відповідно до якого останній був затриманий о 17.37 год. по вулиці 600-річчя, 4 в місті Вінниці, під час затримання у ОСОБА_5 нічого вилучено не було;

-висновок експерта № 416 від 09.04.2019 р., згідно з яким надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом; канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,21 г;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.05.2019 р. відповідно до якого отримано доступ до інформації АТ КБ «Приватбанк» щодо власника та руху коштів карткового рахунку № НОМЕР_5 та осіб, які знімали з нього кошти в банкоматах в період з 01.01.2019 р. до 05.04.2019 р.; інформацію зафіксовано на оптичному носії;

-висновок експерта № 484 від 13.06.2019 р., відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження, яка знаходилась у спецпакеті № ЕХР 0154598 та вилучена під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 42, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,82 г; надані на експертизу речовини рослинного походження, що містились в 6 полімерних пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 5,17 г (0,90 г + 0,86 г + 0,83 г + 0,88 г + 0,88 г + 0,82 г); надана на експертизу речовина рослинного походження, яка знаходилась у спецпакеті № ЕХР 0154599 та вилучена під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 40-а, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,87 г; надана на експертизу речовина рослинного походження, яка знаходилась у спецпакеті № ЕХР 0154600 та вилучена під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 5, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,89 г; надана на експертизу речовина рослинного походження, яка знаходилась у спецпакеті № INZ 1034911 та вилучена під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 19, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,88 г; надана на експертизу речовина рослинного походження, яка знаходилась у спецпакеті № INZ 1034519 та вилучена під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 13, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,90 г; надана на експертизу речовина рослинного походження, яка знаходилась у спецпакеті № INZ 1034521 та вилучена під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,88 г;

-висновок експерта № 38 від 05.07.2019 р., відповідно до якого при дослідженні мобільного телефону марки «Honor» в корпусі чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 виявлено та зафіксовано на оптичному носії: зміст телефонної книги, журналу дзвінків та SMS-повідомлень, інформацію про відвідування мережі «Інтернет», перелік встановлених програм, за допомогою яких можливо здійснювати спілкування та обмін файлами, інформацію про повідомлення та передачу даних у вказаних програмах, а також наявні графічні та відео файли;

-протокол огляду речей та документів від 12.07.2019 р., відповідно до якого при огляді диску виявлено папки та документи з чатами переписок, в тому числі й переписку з назвою HollyWeedVin Chat.

Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків, надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що під час проведення огляду 05.04.2019 р. в період часу з 15.56 год. по 16.40 год. на ділянці бетонного покриття, яке знаходиться навпроти входу до 2-го під`їзду будинку № 42, що по вулиці 600-річчя в місті Вінниці, ОСОБА_5 добровільно видав з правої бокової кишені куртки шість поліетиленових пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору та один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, при вході в під`їзд, під сходами в щілині дверей було знайдено та вилучено поліетиленовий згорток чорного кольору, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження; 05.04.2019 р. в період часу з 16.44 год. до 16.48 год. у першому під`їзді будинку № 40-а по вулиці 600-річчя в місті Вінниці виявлено та вилучено поліетиленовий згорток чорного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 05.04.2019 р. в період часу з 16.57 год. до 17.00 год. неподалік від першого під`їзду будинку № 5 по вулиці Василя Порика в місті Вінниці, в землі під лавкою виявлено та вилучено поліетиленовий згорток чорного кольору з речовиною рослинного походження; 05.04.2019 р. в період часу з 17.10 год. до 17.15 год. неподалік третього під`їзду будинку № 19 по проспекту Космонавтів в місті Вінниці, в землі під лавкою виявлено та вилучено поліетиленовий згорток чорного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 05.04.2019 р. в період часу з 17.17 год. до 17.20 год. біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження; 05.04.2019 р. в період часу з 17.33 год. до 17.37 год. при вході до першого під`їзду будинку № 4 по вулиці 600-річчя в місті Вінниці виявлено та вилучено поліетиленовий згорток чорного кольору з речовиною рослинного походження із різким запахом.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначених обставин не заперечував, надавши чіткі та послідовні показання щодо них. Суд приймає до уваги, що в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції 6 поліетиленових згортків з речовиною рослинного походження та паперового згортку з речовиною рослинного походження. Правові підстави для ствердження, що наведені вище згортки вилучені у ОСОБА_5 під час його особистого обшуку, на переконання суду, відсутні.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження наявний протокол затримання ОСОБА_5 від 05.04.2019 р., відповідно до якого останній затриманий о 17.37 год., тобто фактично після проведення огляду місця події. Зі змісту статті 209 КПК випливає, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноважену службову особу. З протоколів проведення огляду місця події та відеозаписів до них випливає, що на час проведення зазначених процесуальний дій ОСОБА_5 виконував вимогу працівників поліції залишатись поряд з ними. Однак, суд враховує, що правова конструкція частини третьої статті 208 КПК уповноважує, тобто надає право, а не зобов`язує уповноважену службова особа, слідчого, прокурора здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу. З протоколів огляду місця події та відеозапису до них випливає, що такий обшук проведено не було. Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що хоча обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували можливість написання обвинуваченим ОСОБА_5 заяви саме з наявним у справі формулюванням, однак не заперечували факту видачі наведених вище згортків та саме добровільності такої видачі. Зазначені обставини також підтверджуються і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомляв, що просив працівників поліції підказати, як правильно написати заяву. При цьому, як вже зазначено вище, ні в судовому засіданні, ні під час проведення відповідної процесуальної дії під час досудового розслідування (підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами) ОСОБА_5 не заперечував добровільності видачі. Більше того, сам повідомив, що вилучені у нього згортки не єдині, які були в нього в наявності до його затримання.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що прокурором на підтвердження законності проведення слідчої дії надано суду до протоколу огляду місця події від 05.04.2019 р. (в будинку АДРЕСА_7 ) заяву ОСОБА_14 , згідно з якою остання надала згоду на проведення огляду підсобного приміщення, що перебуває у її володінні. У постанові від 12.02.2019 р. (справа № 159/451/16-к) Верховний Суд звернув увагу, що закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

Сторони кримінального провадження в судовому засіданні добровільність згоди ОСОБА_14 не заперечували і не оспорювали. Тому суд вважає, що правові підстави для визнання зазначеного протоколу огляду місця події недопустимим доказом з цих підстав відсутні.

Суд враховує, що у постанові від 01.02.2018 р. (справа №

752/17016/16-к) Верховним Судом зазначено, що для огляду місця вчинення злочину ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку згідно з правилами для проведення обшуку житла чинним процесуальним законодавством не вимагається.

Слід зауважити, що у постанові від 22.05.2019 р. (справа № 640/2449/16-к) Верховним Судом зауважено, що Верховний Суд уже визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема в постановах від 07.06.2018 р. (справа №740/5066/15-к), від 26.02.2019 р. (справа №266/4000/14-к), від 19.03.2019 р. (справа №380/157/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені в статті 233 та частині другій статті 234 КПК. Однак, для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, не обмежуючись наявністю письмового підтвердження такої.

Отже, об`єктивних даних, які б свідчили, що в даному випадку проведено саме обшук, який було прикрито оглядом, з метою проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді, суду надано не було, а добровільність згоди на проведення огляду підсобного приміщення, як вже судом зазначено вище, сторонами кримінального провадження в судовому засіданні не оспорювалась.

Тому, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд вважає, що правові підстави для визнання доказів у цій частині недопустимими доказами відсутні.

Суд враховує, що згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2019 р. на вилучені під час проведення огляду місця події речовини накладено арешт. Клопотання про накладення арешту на зазначені речовини, як слідує з наведеної ухвали слідчого судді, було подано 08.04.2019 р. Згідно з приписами частини п`ятої статті 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Як вже судом зазначено вище, клопотання про арешт вилученого майна слідчим подано 08.04.2019 р. Однак, слід зауважити, що з протоколів огляду місця події випливає, що проведення процесуальний дій було завершено о 17.37 год., а 05.04.2019 р. є п`ятницею. Зі змісту частини шостої статті 115 КПК випливає, що у разі, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. Зі змісту частини сьомої статті 115 КПК випливає, що у разі, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Тому 08.04.2019 р. є наступним робочим днем Вінницького міського суду Вінницької області. Отже, суд вважає, що вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства при накладенні арешту на майно під час досудового розслідування було дотримано.

Також з наданих суду матеріалів випливає, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 08.04.2019 р. та 12.04.2019 р. у зазначеному кримінальному провадженні призначено проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів і 12.04.2019 р. комп`ютерно-технічну експертизу.

Крім того, суд враховує, що 25.04.2019 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області надано слідчому СВ Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Honor».

Саме на виконання наведених вище судових рішень про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та надання тимчасового доступу до мобільного телефону 12.07.2019 р. слідчим СВ Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 проведено огляд диску додатку № 2 до висновку № 38 від 05.07.2019 р. на якому зафіксовано наявні в пам`яті телефону папки та документи з чатами переписок, в тому числі й переписку з назвою HollyWeedVin Chat.

Отже, аналізуючи надані суду докази та доводи сторін кримінального провадження, суд вважає, що правові підстави для визнання будь-якого з наведеного вище доказу недопустимим доказом в судовому засіданні встановлені не були, а тому надані суду докази підлягають оцінці відповідно до приписів частини першої статті 94 КПК, зі змісту якої випливає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з висновками проведених у кримінальному провадженні експертиз матеріалів, речовин та виробів вилучені у ОСОБА_5 та під час проведення огляду місця події речовини є наркотичними засобами. Суд враховує, що відповідно до довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 08.04.2019 р. за підписом головного лікаря ОСОБА_16 , медичним оглядом від 05.04.2019 р. у ОСОБА_5 встановлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабісу, амфетамін і метамфетаміну. Зі змісту висновку судово-наркологічної експертизи № 139 від 08.08.2019 р. випливає, що ОСОБА_5 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання канабісу зі шкідливими наслідками.

Суд враховує, що у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» роз`яснено, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також прекурсорів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні

засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Зі змісту роз`яснень, що надані в абзаці четвертому пункту 4 наведеної постанови від 26.04.2002 р., випливає, що у випадках, коли наркотичний засіб, психотропну речовину або їх аналоги було одночасно виготовлено і для особистого вживання, і для збуту, вчинене кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених статтями 307 і 309 КК.

Разом з тим частиною першою статті 337 КПК регламентовано, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з обвинувальним актом, який відповідно до приписів частини четвертої статті 110 КПК є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичним засобів. Відомості про висунення обвинувачення за статтею 309 КК обвинувальний акт не містить. Застережень, передбачених частинами другою та третьою статті 337 КПК щодо меж судового розгляду в судовому засіданні встановлено не було.

Тому, здійснюючи судовий розгляд відповідно до вимог частини третьої статті 26 та частини першої статті 337 КПК, суд вважає за доцільне вирішити питання щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 в межах висунутого йому обвинувачення.

Як вже було зазначено вище, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні факту придбання та подальшого збуту наркотичних засобів в судовому засіданні не заперечував. Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 фактичних обставин справи наведеного факту останні підтверджуються і наданими стороною обвинувачення доказами у їх сукупності, а саме: належність вилучених речовин до наркотичних засобів підтверджена відповідними висновками судових експертиз; факт наявності домовленості про збут переписками, що містяться у пам`яті вилученого в ОСОБА_5 мобільного телефону. Суд також враховує, що на час вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів відповідного дозволу на придбання, зберігання та збут наркотичних засобів у останнього не було. Перебування ОСОБА_5 на час вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння та наявність у нього ознак зловживання канабісом, на переконання суду, не можуть свідчити про відсутність у нього ознак придбання та зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту та про їх незаконний збут.

Розміри наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу, встановлені таблицею № НОМЕР_6 Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. за № 188 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 р. за № 512/4733. Зі змісту наведеної таблиці випливає, що невеликими розмірами канабісу - цілих або різного ступеня подрібнення будь-яких частин рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою вважається їх розмір до 5,0 г.
Отже, дії ОСОБА_5 за фактом вилучення 05.04.2017 р. з верхньої частини біля вхідних дверей до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 зсередини згортку з канабісом охоплюються складом злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби. Дії ОСОБА_5 за фактом вилучення 05.04.2019 р. на підлозі з внутрішньої сторони вхідних дверей під`їзду № 1 житлового будинку АДРЕСА_4 ; під лавкою біля входу до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 ; під лавкою біля вхідних дверей до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_5 ; на першому поверсі неподалік вхідних дверей до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_6 ; на першому поверсі неподалік вхідних дверей до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_7 , а також вилучення біля будинку № 42 по вул. 600-річчя у ОСОБА_5 6 згортків чорного кольору з канабісом частиною другою статті 307 КК, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинені повторно.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд враховує, що у постанові від 10.07.2018 р. (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

У постанові від 14.06.2018 р. (справа № 760/115405/16-к) Верховним Судом зазначено, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 09.10.2018 р. (справа № 756/4830/17-к) звернуто увагу на те, що відповідно до статей 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у пункті 3 частини першої статті статті 65 КК поняття «особа винного».

Термін «явно несправедливе покарання» означає відмінність в оцінці виду та розміру покарання принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, суд також враховує, що у постанові від 18.09.2019 р. (справа № 166/1065/18) Верховний Суд зазначив, що розкаяння передбачає, крім визнання факту скоєння злочину, ще й дійсне визнання власної провини, щирий жаль та осуд своєї поведінки.
Аналогічна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 р. (справа № 629/847/15-к).
Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 р. (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, - тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.

Крім того, при вирішенні питання щодо виду та розміру покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує, що Верховним Судом у постанові від 17.04.2018 р. (справа № 298/95/16-к) зазначено, що у частині другій статті 65 ККвстановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно з наданими суду медичними документами в обвинуваченого спостерігаються захворювання серцево-судинної системи, обвинувачений у вчиненому розкаявся та надав суду чіткі й послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованого йому злочину. Крім того, суд враховує, що під час досудового розслідування саме ОСОБА_5 вказав працівникам поліції на місця здійснених ним закладок і розповідав про обставини придбання та подальшого розповсюдження наркотичних засобів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Таким чином, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, з урахуванням приписів статті 69-1 КК, буде покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує, що Верховним Судом у постанові від 15.03.2018 р. (справа № 442/1887/16-к) звернуто увагу на те, що застосування частини першої статті 69 КК можливе у випадку, коли пом`якшуючі обставини настільки знижують тяжкість злочину, що призначення винному покарання в межах санкції було б явно несправедливим. Таким чином, суд враховує конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують його покарання, стан його здоров`я, і вважає за можливе призначити йому кримінальне покарання з урахуванням положень частини першої статті 69 КК, у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією кримінального закону.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 положень частини першої статті 75 КК, тобто для звільнення його від відбування кримінального покарання з випробуванням суд приймає до уваги, висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 26.04.2018 р. (справа № 757/15167/15-к), а саме: відповідно до вимог статті 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вже було зазначено судом вище загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Таким чином, суд враховує ту обставину, що обвинувачений вчинив умисні тяжкі злочини, проте у вчиненому розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Тому суд вважає, що в ході судового розгляду кримінального провадження були встановлені підстави для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання відповідно до положень частини першої статті 75 КК.

Суд враховує, що частина перша статті 76 КК є імперативною нормою, якою передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Суд також приймає до уваги, що частиною другою статті 50 КК метою покарання визначено не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Тому з метою реалізації зазначеної мети суд вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені кримінальним законом, зокрема пунктами 2 та 4 частини третьої статті 76 КК.

При цьому суд враховує, що згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК непотрібно. Тому суд вважає, що правові підстави для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна відсутні.

Згідно з абзацом третім пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема, початок строку відбування покарання. При цьому частиною першою статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК.

Разом з тим, згідно з наданою представником сторони обвинувачення ухвалою слідчого судді від 09.04.2019 р. на наркотичні засоби та мобільний телефон, які були вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події, накладено арешт, який підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 124 КПК судові витрати слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись статтями 371, 373, 374 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, та призначити покарання з урахуванням положень частини першої статті 69 Кримінального кодексу України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої та пункту 2, 4 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2019 р. на наркотичні засоби та мобільний телефон, які були вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події скасувати.

Речові докази, а саме:

- 6 (шість) поліетиленових згортків, всередині яких знаходилися по одному прозорому поліетиленовому пакетику із застібкою та один паперовий згорток із речовиною рослинного походження; 6 (шість) поліетиленових згортків із речовиною рослинного походження, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- мобільний телефон марки «Honor 7А» в корпусі чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 з наявними в ньому картою пам`яті та двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Lifecell», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - звернути в дохід держави;

- DVD-диск (додаток до висновку експерта № 38 від 05.07.2019 р.), який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 13076 (тринадцять тисяч сімдесят шість) гривень витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вирок вручається негайно після його проголошення.

Суддя: