УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001356 від 14 жовтня 2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Стольнічене Котовського району республіка Молдова, громадянина Росії, посвідка на постійне проживання на Україні НОМЕР_1 видана 021.04.2015 орган 5101, молдованина, з середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який є фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання досудовим розслідуванням установлено, що 13.10.2019 року приблизно о 20.00 год., в Подільському районі Одеської області водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі сполучення «Подільськ - Балта» з боку м. Подільськ в напрямку м. Балта, та на відстані 1,5 км від м. Подільськ допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував велосипедом та рухався попереду у попутному напрямку.
Після наїзду водій ОСОБА_4 на керованому автомобілі «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з місця пригоди зник та 15.10.2019 року оперативно розшуковими заходами був встановлений.
Внаслідок наїзду ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у військово-медичному клінічному центру м. Одеса.
Таким чином, 13 жовтня 2019 року приблизно о 20.00 год. у водія ОСОБА_4 , після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, виник раптовий злочинний умисел на не надання допомоги особі, яку він своїми діями поставив в безпечне для життя положення, та зникнення з місця вчиненого злочину з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у зазначений день та час ОСОБА_4 , у порушення вимог п. 2.10 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), згідно з якими водій зобов`язаний:
п. 2.10 ПДР «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті"г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки);
навмисно не залишився на місці події, заходів для надання медичної допомоги потерпілому не прийняв, швидку медичну допомогу для надання первинної допомоги потерпілим не викликав, в органи поліції про дорожньо-транспортний випадок не повідомив, прізвища й адреси очевидців події не записав, заходів до забезпечення схоронності слідів події не прийняв, а зник з місця пригоди, чим залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_6 , що перебував у небезпечному для життя положенні, і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпомічного стану, хоча повинен надати йому допомогу, при тому, що сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України за кваліфікуючими ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи наявністю ризиківзазначених у ст.177 КПК України; а саме: п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину); п.3 - незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, в цілях недопущення подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, повторного вчинення кримінального правопорушення та наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 26.12.2019 року повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України складено та вручено підозрюваному.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід в повній мірі є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та здатний запобігти встановленому слідчим суддею в ході розгляду клопотання сторони обвинувачення ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001356 від 14 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.02.2020 року, зобов`язавши ОСОБА_4 не залишати місця постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із с.Малий Фонтан, Подільський район, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників СУ ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1