Дата документу 16.12.2019 Справа № 554/5764/18
Єдиний унікальний номер справи 554/5764/19
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження -,

в с т а н о в и в :

22.11.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернулась адвокат ОСОБА_3 зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 в якій просила скасувати постанову заступника начальника ВР ОВЗ слідчого управління ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001512 за статтею 384 ч.1 КК України від 14 червня 2019 року та направити кримінальне провадження до ВР ОВС СУ ГУНП в Полтавській області для подальшого проведення кримінального розслідування .

Постанову слідчого вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема:

В судовому засіданні скаржник та її адвокат подану скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення поданої скарги заперечував.

Вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0001512, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні заступника начальника ВР ОВЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 20.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2018 у справі №757/75410/17-к зобов`язано внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_4 від 08.12.2017 про кримінальне правопорушення за фактом надання завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження №0000012.

20.06.2018 заступником Генерального прокурора України за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 К України.

22.06.2018 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за ГУ НП в Полтавській області.

В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на неправдиві свідчення свідка по кримінальній справі №113190128, ОСОБА_7 , який нібито під час судових розглядів у Миргородському та Лубенському міськрайонних судах Полтавської області надав неправдиві свідчення з приводу точного місця, часу та обставин, за яких 10.08.2011 було виявлено труп чоловічої статі, в лісовому насадженні, поблизу автомобільної дороги «Київ-Харків». Більш детально ОСОБА_4 спирається на те, що труп знаходився на протилежній стороні автомобільної дороги, рухаючись з м. Пирятин в напрямку м. Київ, та те, що до Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області надійшло анонімне повідомлення з приводу виявлення трупу чоловіка, а не повідомлення від ОСОБА_7 .

Постановою заступника начальника ВР ОВЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0001512 за статтею 384 ч.1 КК України від 14 червня 2019 року закрите у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.102013 (справа №539/989/13-к), ОСОБА_4 визнано винним і призначено йому покарання: по ст. 115 ч. 2 п.п. 4,6 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві приватної власності; по ст. 289 ч. 3 ст. КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

по ст. 185 ч. 1 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

При винесенні вищезазначеного рішення, суд присяжних керувався доказами зібраними у ході досудового розслідування, в тому числі і показами свідка ОСОБА_7 .

Окрім цього, відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06.03.2014 (справа №539/989/13-к, номер провадження 11-кп/786/147/14), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.10.2013 стосовно ОСОБА_4 залишила без зміни, а апеляційні скарги залишено без задоволення.

В подальшому, вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.10.2013 (справа №539/989/13-к), відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним і призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, набрав законної сили 06.03.2014. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Таким чином, в судах першої та другої інстанції, судді керувалися доказами зібраними у ході досудового розслідування, в тому числі і показами свідка ОСОБА_7 , які визнано допустимим доказом, отже він отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом України. В протилежному випадку, дані покази не могли б бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, керуючись ст. 86 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові слідчого про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи вважає, що при здійснення досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий вірно прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова заступника начальника ВР ОВЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , від 14.06.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001512 від 20.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, є обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього кодексу. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.

Решта доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови не спростовують наведених висновків слідчого, а тому відхиляються за безпідставністю.

З урахуванням викладеного, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 20.12.2019.

Слідчий суддя : ОСОБА_1