Справа № 614/965/16-к
Провадження № 1-кп/610/97/2020
УХВАЛА

27.01.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 , її захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000417, яка надійшла з Харківського апеляційного суду, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинувачених від суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, підтримав клопотання прокурора про виклик свідків і про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків не заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та замінити його на цілодобовий домашній арешт. Зазначили, що ОСОБА_7 ніякої загрози не становить, на свідків і потерпілого впливати не збирається, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки. Ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, вважали не доведеними в судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_10 проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків не заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявили клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначили, що під час судового розгляду даного кримінального провадження до ухвалення Балаклійським районним судом Харківської області вироку від 19.09.2017, який було скасовано Харківський апеляційним судом, до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вона не порушувала. ОСОБА_9 ніякої загрози не становить, на свідків і потерпілого впливати не збирається, зобов`язується виконувати покладені на неї обов`язки. Ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, вважали не доведеними в судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників, суд дійшов таких висновків.
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Угод про примирення та про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

З метою дотримання принципу змагальності судового процесу, повного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , суд зазначає, що в судовому засіданні прокурор не надав суду переконливих доказів наявності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, обмежившись загальними формулюваннями.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.п.1,3 ст.5 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», п.п.61,62 питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини справи, дійшов висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувати недоцільно та вважає за можливе змінити його на інший, альтернативний запобіжний захід - домашній арешт, який забезпечить виконання обов`язків обвинуваченою, належну процесуальну поведінку. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 було застосовано фактично з метою забезпечення виконання вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 19.09.2017, який було скасовано ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.12.2019 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. До ухвалення зазначеного вироку до ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який остання не порушувала. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, особу обвинуваченої, склад її сім`ї, міцні і тривалі зв`язки за місцем проживання, а також її поведінку до затримання, яка свідчить про відсутність намірів переховуватися від суду.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, змінити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на неї обов`язок не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , суд враховує таке.
На підставі матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що 05.12.2019 Харківським апеляційним судом щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.02.2020 включно.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обвинувачений до затримання офіційно не працював, неодружений.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З огляду на суворість покарання за злочином, передбаченим ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , наявні ризики можливості його переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Отже, наведені прокурором обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 314-316, 371, 372, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 30 січня 2020 року о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Ізюм Харківської області, громадянці України, яка зареєстрована та до затримання проживала: АДРЕСА_1 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком з 27.01.2020 по 26.03.2020 включно.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду, негайно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

-за першою вимогою з`являтись до суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_9 .

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 26 березня 2020 року включно.

Копію ухвали видати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3