Ухвала
Іменем України
19 травня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-2365 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Остапука В.І.
розглянув касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження представника цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвоката Шевченко В.Г. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000048 щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
Представник цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвокат Шевченко В.Г. звернулась до суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 , просить її скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд цивільного позову в суді апеляційної інстанції.
Також у касаційній скарзі представник цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвокат Шевченко В.Г. просить поновити строк на касаційне оскарження з поважних причин, якими вважає запровадження постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11 березня 2020 року карантинних заходів на всій території України, що унеможливило подання касаційної скарги у встановленні законодавством строки.
Перевіривши дотримання скаржником порядку та строків касаційного оскарження, суд дійшов висновку, що представнику цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвокату Шевченко В.Г. слід поновити строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року.
Разом із тим, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Проте зазначених вимог закону представником цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвокатом Шевченко В.Г. не дотримано та не долучено достатньої кількості копій касаційної скарги для надіслання всім учасникам та сторонам кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
З урахуванням зазначеного, прохання представника цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвоката Шевченко В.Г. щодо результатів розгляду касаційної скарги не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,
постановив:
Поновити представнику цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвокату Шевченко В.Г. строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000048 щодо ОСОБА_1 .
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвоката Шевченко В.Г. залишити без руху.

Встановити представнику цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвокату Шевченко В.Г. строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

С.І. Кравченко Н.В. Білик В.І. Остапук