Справа № 383/343/20
Номер провадження 1-кс/383/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000126 від 10.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Посилається на те, що 09 квітня 2020 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_4 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, прийшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 . Через відсутність огорожі останній підійшов до будинку та став стукати у вікна. В цей час потерпіла ОСОБА_7 , будучи в середині будинку відкрила вхідні двері та ОСОБА_4 всупереч волі останньої проник до середини приміщення будинку, де одразу ж почав вимагати в підвищеному тоні грошові кошти. Під погрозами ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 намагалася з`ясувати які саме гроші вона повинна йому передати.

Далі ОСОБА_4 виражаючись грубою нецензурною лайкою став знову вимагати від потерпілої повернення грошових коштів та разом з нею пройшов до кімнати зали будинку, де перевіряв наявність інших осіб у житлі. Переконавшись, що потерпіла ОСОБА_7 перебувала у будинку разом з малолітньою донькою, ОСОБА_4 продовжив свої протиправні дії спрямовані на заволодіння чужим майном та з застосуванням погроз фізичною розправою відкрито заволодів, вирвавши із рук потерпілої, мобільним телефоном марки «Samsung» модель «MS-M105 GDAGSEK» чорного кольору, вартість якого згідно довідки вартості наданої ПП «Алтіма» становить 3000 гривень 00 копійок, який був у чохлі-накладці на задню панель мобільного телефона, вартість якого згідно довідки вартості наданої ПП «Алтіма» становить 150 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 3150 гривень 00 копійок, який потерпіла тримала у руці.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, помітивши на шиї потерпілої ланцюжок, в грубій та наказовій формі змусив передати йому даний ланцюжок. Потерпіла ОСОБА_7 будучи наляканою за своє життя та життя своєї малолітньої доньки зняла з шиї ланцюжок виготовлений з металу сірого кольору 925 проби, вагою 10,58 грама, вартість якого згідно довідки вартості наданої ПП «Алтіма» становить 800 гривень 00 копійок та передала його ОСОБА_4 .

Тримаючи у руці належні потерпілій ОСОБА_7 речі, а саме мобільний телефон та ланцюжок ОСОБА_4 вийшов з будинку та з викраденим майном з місця події зник у невідомому напрямку.

Викрадене майно ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме залишив зберігати при собі, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3950 гривень 00 копійок.

10.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, поєднаному з погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема знаходячись на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом з його мамою, сестрою та відчимом. Додатково пояснив, що вину визнає, переховуватись не буде.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вищевказаною адресою, оскільки ОСОБА_4 вину визнає, має стійкі соціальні зв`язки, а стороною обвинувачення не надано достатніх документальних підтверджень, що підозрюваний має намір переховуватись, ризики не доведені та не підтверджені.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 10.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (а.с.7).
10.04.2020 року о 09 год. 40 хв. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2020 року (а.с.20)

10.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, поєднаному з погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі. Вказаний злочин є умисним, корисливим, тяжким, що посягає на суспільні відносини проти власності, додатковим об`єктом якого є здоров`я потерпілого.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; довідками вартості від 10.04.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, обдумані. Слідчий суддя врахував обставини пред`явленої підозри, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який соціально не адаптований, не працює, не одружений, проживає з батьками та сестрою, що свідчить про втрату соціальних зв`язків з іншими членами суспільства, окрім членів сім`ї, у відповідності до ст.89 КК України, вважається таким, що судимостей не має. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 уразі визнання його винним, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов вважаю, що підозрюваному не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_4 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому у разі застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому, слідчим суддею враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж триманні під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Домашній арешт обрати не є доцільним, оскільки підозрюваний не дотримується правил поведінки в суспільстві, не має законного джерела одержання доходу та зможе переховуватись від слідства, такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та в цілому не може гарантовано запобігати зазначеним вище ризикам. Крім того, обвинувачений власного житла не має, можливість застосування домашнього арешту за зареєстрованою адресою проживання, виключається, з огляду на відсутність в матеріалах справи згоди його мешканців на проживання разом з підозрюваним у вказаному житлі, що є обов`язковою вимогою для застосування домашнього арешту.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, посередньої характеристики не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, суспільну важливість об`єктів посягання, та не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, поєднаному з погрозою застосування насильства, тому у відповідності до вимог п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір грошової застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 год. 40 хв. 10.04.2020 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 , припиняє свою дію о 09 год. 40 хв. 08.06.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1