ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2296/20
Провадження № 1-кс/210/640/20

"07" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, скаргу ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0002268, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 22.04.2020 року з вищезгаданою скаргою, в якій просить скасувати рішення старшого слідчого СВ Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0002268 від 16.08.2014 року.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0002268 від 16.08.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом грошовими коштами банку з використанням втрачених документів на ім`я ОСОБА_5 . Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 13.03.2020 року представнику Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ»), стало відомо, що кримінальне провадження 11.10.2016 року закрито слідчим СВ Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає таке рішення слідчого незаконним та необґрунтованим, оскільки слідчим у постанові зазначено, що під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні встановлено відсутність в діяннях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення без належного при цьому обґрунтуванні та мотивуванні саме проведеними слідчими(розшуковими) та процесуальними діями. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим у кримінальному провадженні за весь час розслідування не виконано жодної слідчої дії, не проведено навіть необхідний мінімум слідчих (розшукових) та процесуальних дій, за допомогою яких можливо було встановити коло осіб, причетних до скоєного злочину та прийняти законне та обґрунтоване остаточне процесуальне рішення, а саме: не отримано судовий дозвіл на доступ до усіх належних документів, які місять банківську таємницю, з метою підтвердження існування правовідносин та обов`язків; не допитано працівників Банку, які здійснювали оформлення кредиту з невідомою особою, яка використовувала втрачені документи на ім`я ОСОБА_5 ; не допитано громадянина ОСОБА_5 , втрачені документи якого використовувалися під час заволодіння грошовими коштами Банку; не проведено почеркознавчу експертизу; не витребувано відповідну інформацію з територіального підрозділу Державної міграційної служби України щодо обставин втрати (викрадення) документів ОСОБА_5 ; не вилучена інформація з Українського бюро кредитних історій щодо можливих інших фактів використання викрадених документів ОСОБА_5 , тому звернувся до суду зі скаргою.

В судовому засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 присутнім не був, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду скарги повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження №0002268 від 16.08.2014 року суду не надано.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, дослідивши підстави закриття кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження №0002268 від 16.08.2014 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

18.08.2014 року ПАТ «ПУМБ» повідомлено про початок досудового розслідування (а.с.17).

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», що підтверджується Статутом АТ «ПУМБ» у новій редакції (а.с.5-10).

Слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 11.10.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002268 від 16.08.2014 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи дату отримання копії постанови 10.04.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції банку - у строки, передбачені КПК України (здано до поштового відділення 16.04.2020 року).

Оскаржувана постанова слідчого обґрунтована тим, що встановити особу, яка могла скоїти вказане кримінальне правопорушення та встановити її місцезнаходження, а також місцезнаходження паспорту не надалося можливим; відсутність істотної майнової шкоди тягне за собою відсутність складу злочину, передбаченого ст.190 КК України; факт шахрайства не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні (а.с.12, 13).

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, слідчим не виконано усіх необхідних слідчих дій, достатніх для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, зокрема, не отримано судовий дозвіл на доступ до усіх належних документів, які місять банківську таємницю, з метою підтвердження існування правовідносин та обов`язків; не допитано працівників Банку, які здійснювали оформлення кредиту з невідомою особою, яка використовувала втрачені документи на ім`я ОСОБА_5 ; не допитано громадянина ОСОБА_5 , втрачені документи якого використовувалися під час заволодіння грошовими коштами Банку; не проведено почеркознавчу експертизу; не витребувано відповідну інформацію з територіального підрозділу Державної міграційної служби України щодо обставин втрати (викрадення) документів ОСОБА_5 ; не вилучена інформація з Українського бюро кредитних історій щодо можливих інших фактів використання викрадених документів ОСОБА_5 . Протилежне слідчим не доведено.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова слідчого від 11.10.2016 року про закриття кримінальних провадження є передчасною, та підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0002268 від 16.08.2014 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002268 від 08 червня 2016 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1