Справа № 513/1108/18
Провадження № 1-кс/515/38/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Саратського районного суду Одесь- кої області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеського апеля- ційного суду після визначення підсудності надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

У заяві ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за № 001627 відносно нього у вчиненні кримі- нального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Згідно звіту про автоматизо- ваний розподіл розгляд вищевказаної кримінальної справи визначено на суддю ОСОБА_6 . У той же час, вказане кримінальне провадження розподілено на єдиного суддю у Саратського район- ного суду Одеської області без дотримання принципу випадковості, оскільки іншого судді у дано- му суду на час розподілу справи не було і на теперішній час немає. Заявник, вважав, що таке виз- начення судді у справі не є належною правовою процедурою. Окрім того, ОСОБА_4 працює у Саратському ВП Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області на посаді оперуповнова- женого сектору кримінальної поліції, та не раз скерував матеріали по кримінальним справам на розгляд до Саратського районного суду, які розглядалися суддею ОСОБА_6 .

Заявник та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі, наполягаю- чи на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Суддя ОСОБА_6 також до суду з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про роз- гляд справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, ознайомившись із заявою про ві- від судді, дослідивши наявні у справі документи, приходить до висновку про те, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кри- мінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від- повідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваче- ного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перек- ладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які вик- ликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Ко- дексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Заявник ОСОБА_4 не навів переконливих доводів щодо того, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінальної справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'- єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Саратського рай- онного суду Одеської області ОСОБА_6 у розгляді справи № 513/1108/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1