Справа № 392/802/20
Провадження № 1-кп/392/187/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 липня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000785 від 1 листопада 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що на теперішній час не зменшилися ризики, які враховувалися під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 висловила заперечення, посилаючись на те, що по епізоду крадіжки її майна ОСОБА_7 є невинуватим. Потерпіла вважає, що крадіжку її майна вчинила інша особа, а не Холод.

Захисник не погодився з думкою прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений може належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, перебуваючи на волі, оскільки має постійне місце проживання, сім`ю, яка складається з малолітньої дитини і дружини, обвинувачений працює та не має наміру продовжувати злочинну діяльність або ухилятися від суду та впливати на інших учасників справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 висловив заперечення з приводу продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але жодного разу не ухилявся від явки до суду.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2020 року, застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, слідчим суддею враховувалися наявність обґрунтованої підозри у вчиненні багатоепізодних тяжких злочинів; відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування та постійного доходу; наявність незнятої та непогашеною судимості після звільнення з місць позбавлення волі; судових розгляд чотирьох кримінальних проваджень за іншими епізодами злочинної діяльності; відсутність міцних соціальних зв`язків, власного житла та негативну характеристику за місцем проживання, а також наявність
наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити речові докази; перешкоджати кримінальному провадження та продовжити кримінальні правопорушення, з метою уникнення покарання в разі доведення його вини.

У розпорядженні суду відсутні докази про те, що заявлені ризики зменшилися.
Між тим, в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою прокурор зазначив, що на даний час обвинувачений може ухилитися від суду, немає постійного доходу та засобів для існування, а тому може продовжити злочинну діяльність.
Відповідно до загальних положень, які викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превіалює над принципом поваги до свободи особистості" (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
В даному кримінальному провадженні не завершено судовий розгляд обвинувачення у вчиненні багатоепізодних тяжких злочинів.
Судовий розгляд зазначеної справи в розумні строки та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у даній справі є суспільним інтересом, який виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на теперішній час суд не має належних та допустимих доказів про те, що заявлені ризики зменшилися.
Тому, суд не погоджується з думкою захисника і обвинуваченого про те, що обвинуваченому може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Керуючись статтями 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 27 липня 2020 року о 14 годині.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 10 липня 2020 року до 8 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, в частині продовження строку тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий
суддя