Справа №591/6471/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/209/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2020 року, про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна належного ОСОБА_6 , а в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін. Зазначає і представник, що матеріали справи не містять обґрунтування, що майно ОСОБА_6 має доказове значення для даного кримінального провадження, зокрема, може бути використане як речовий доказ. Тим більш, що по справах (реєстраційних) ОСОБА_6 , на нього не має жодної скарги до Міністерства юстиції України, що свідчить про належне виконання останнім своїх посадових обов?язків. Зазначає і про відсутність будь якого процесуального статусу у ОСОБА_6

16 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , його частково задовольнив та наклав арешт на майно, вилучене 10 квітня 2020 року, під час обшуку в ТОВ «Ревід», а саме на:

- ноутбук марки Lenovo 80 XR s/n PFORQJM5 в сумці рожевого кольору з зарядним пристроєм до нього; системний блок марки Gamemax, інвентарний номер № 00007 разом з дротом живлення; шість печаток: «Державний реєстратор КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Садівської сільської ради»; «Державний реєстратор філія КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Опішнянської територіальної громади»; «Державний реєстратор КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Садівської сільської ради»; «Державний реєстратор -1- Відділ з питань державної реєстрації Московської сільської ради»; «Державний реєстратор КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Грунської сільської ради»; «Державний реєстратор філія КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Грунської сільської ради в Чернігівської області»; дві печатки круглої форми «Державний реєстратор Садівської сільської ради», флеш накопичувачі - ключі № 016920; № 023802; № 024370; № 023693; № 023690 в упаковці; № 031213 в упаковці; упаковка до електронного ключа № 023693 з вкладишем; відомості зареєстрованих заяв та запитів з супутніми документами, в яких вказані прізвища ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 63 аркушах; системний блок марки Gamemax; реєстраційні справи в яких державним реєстратором значиться ОСОБА_13 №№ 101, 101, 01, 101, 101, 101, 247, 101, 247, 101, 247, 101, 101, 247, 247, 247, 247, 101, 101, 101, 247, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 01, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 3, 229, 101, 229, 105, 105, 101, 101, 101, 101, 101, 101; витяг з Державного реєстру речових прав № 101 в якому державним реєстратором є ОСОБА_13 , реєстраційні справи в яких державним реєстратором значиться ОСОБА_6 за №№ 101, 247, 101, системний блок марки «Crown»; системний блок марки «Gamemax», інвентарний номер № 00003; флеш носій електронний ключ № 037457 в упаковці з документами,

- в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту реєстраційних справ, де державним реєстратором значиться ОСОБА_6 за №№ 105, 101, 01, 101, 101, 101, 226, 101, 9101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 206, 206, 247, 247, 101, відмовлено.

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і відповідно до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна та власника майна, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У провадженні слідчого управління ГУНП України в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000215, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України, за фактом порушення вимог законодавства у сфері надання електронних довірчих послуг державним реєстратором Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_13 та державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_14 , а саме передачі особистих ключів до державних реєстрів третім особам з корисливих мотивів, здійснення втручання в діяльність реєстрів, а також за фактом підробки документів.

27 березня 2020 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 21 (каб. №№ 16, 17), яке займає ТОВ «Ревід», з метою відшукання: верифікаційних ключів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 до державних реєстрів, документації щодо здійснення таких реєстрацій, електронно обчислювальних машин, з яких здійснювався незаконний вихід до Реєстрів, печатко та штампів неведених державних реєстраторів (а. п. 7).

10 квітня 2020 року було проведено обшук за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 21 (каб. №№ 16, 17), яке займає ТОВ «Ревід» та вилучено майно як зазначене в ухвалі слідчого судді так і інше (а. п. 8 - 10), а також постановою слідчого дане майно було визнано, як речовий доказ (а. п. 11 - 14).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя в цілому прийшов до вірного висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене 10 квітня 2020 року під час обшуку за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 21 (каб. №№ 16, 17), яке займає ТОВ «Ревід», однак обсяги арешту майна, на думку колегії суддів, були більші, ніж це необхідно було для цієї стадії кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження і має забезпечувати дієвість цього провадження.

Право власності є також предметом регулювання не лише національного законодавства, а й міжнародного.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ та ст.1 Першого протоколу до конвенції, остання містить три чітких норми:

- принцип мирного володіння майном;

- позбавлення власності та містить умови такого позбавлення;

- право держав здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Ці норми не є окремими, вони пов`язані між собою. Друга та третя стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном. Отже, їх слід тлумачити у світлі загального принципу, викладеного в першій нормі (див., наприклад, рішення у справах «Ян та інші проти Німеччини» та Холдинг «Совтрансавто» проти України».

У своїх висновках Суд неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (див. рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (див., рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові ст. 1 Першого протоколу, включно з другим реченням, яке необхідно розуміти у світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (див. рішення у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії»).

Вирішуючи, чи було дотримано цієї вимоги, Суд виходить із того, що держава має широку свободу розсуду як щодо вибору способу вжиття заходів, так і щодо встановлення того, чи виправдані наслідки вжиття таких заходів з огляду на загальний інтерес для досягнення мети певного закону. Суд обов`язково визначає, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом особи на «мирне володіння майном» у розумінні першого речення ст.1 Першого протоколу (див. рішення у справі «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія»).

Таким чином, суд апеляційної інстанції аналізуючи дані обставини справи та практику ЄСПЛ щодо права особи на мирне володіння майном приходить до висновку, що в даному випадку працівниками поліції фактично було здійснено втручання в права особи на мирне володіння майном (реєстраційні справи та системний блок ОСОБА_6 ).

До вказаного висновку колегія суддів прийшла після дослідження клопотання слідчого (а. п. 1 - 3), зокрема, його вступної частини, витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. п. 4), повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення (а. п. 5 - 6), ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук (а. п. 7), саме в цих документах мова йшла виключно про ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як осіб, що займають посади державних реєстраторів і щодо законності дій яких є певні сумніви.

Тому накладення арешту на виявлене майно ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, буде порушувати «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто такого роду дії органу досудового розслідування виходять за межі визначені доказами наданими на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

Оскільки колегія суддів погоджується з необхідністю та законністю арешту накладеного по даному кримінальному провадженню, однак не погоджується з обсягами арешту, тому вказаний недолік ухвали слідчого судді може бути усунутий лише шляхом скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя не дотримавшись у повній мір вимог ст. ст. 170 - 173 КПК України, не з`ясувавши і не дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно особи, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвала про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна, та відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна належного ОСОБА_16 , тим самим частково задовольнивши апеляційні вимоги представника власника майна ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 170, 172, 173, 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2020 року про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_9 , про арешт майна, вилученого 10 квітня 2020 року, під час обшуку в ТОВ «Ревід» за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 21 (каб. №№ 16, 17) і накласти арешт на:

- ноутбук марки Lenovo 80 XR s/n PFORQJM5 в сумці рожевого кольору з зарядним пристроєм до нього; системний блок марки Gamemax, інвентарний номер № 00007 разом з дротом живлення; шість печаток: «Державний реєстратор КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Садівської сільської ради»; «Державний реєстратор філія КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Опішнянської територіальної громади»; «Державний реєстратор КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Садівської сільської ради»; «Державний реєстратор -1- Відділ з питань державної реєстрації Московської сільської ради»; «Державний реєстратор КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Грунської сільської ради»; «Державний реєстратор філія КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Грунської сільської ради в Чернігівської області»; дві печатки круглої форми «Державний реєстратор Садівської сільської ради», флеш накопичувачі - ключі № 016920; № 023802; № 024370; № 023693; № 023690 в упаковці; № 031213 в упаковці; упаковка до електронного ключа № 023693 з вкладишем; відомості зареєстрованих заяв та запитів з супутніми документами, в яких вказані прізвища ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 63 аркушах; системний блок марки Gamemax; реєстраційні справи в яких державним реєстратором значиться ОСОБА_13 №№ 101, 101, 01, 101, 101, 101, 247, 101, 247, 101, 247, 101, 101, 247, 247, 247, 247, 101, 101, 101, 247, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 01, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 3, 229, 101, 229, 105, 105, 101, 101, 101, 101, 101, 101; витяг з Державного реєстру речових прав № 101 в якому державним реєстратором є ОСОБА_13 , системний блок марки «Crown», системний блок марки «Gamemax», інвентарний номер № 00003; флеш носій електронний ключ № 037457 в упаковці з документами,

- відмовити в накладенні арешту на реєстраційні справи, де державним реєстратором значиться ОСОБА_6 за №№ 101, 247, 101, 105, 101, 01, 101, 101, 101, 226, 101, 9101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 101, 206, 206, 247, 247, 101.

Зобов?язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_9 повернути ОСОБА_6 майно вилучене у нього під час обшуку, а саме реєстраційні справи, де він є державним реєстратором.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4