Справа № 474/205/20
Провадження № 1-кп/474/63/20
ВИРОК
Іменем України

27.05.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи Приватного підприємства Апельсин-Т - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000075, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, місце реєстрації проживання та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

01.04.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угода про примирення укладена 31.03.2020р. між представником потерпілої особи Приватного підприємства Апельсин-Т - ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.02.2020р. о 21 год. 40 хв. перебував у приміщенні торгівельної зали магазину Приватного підприємства Апельсин-Т, який розташований за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 125, смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області. Під час вказаного у ОСОБА_5 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки алкогольного напою Джек Деніелс, об`ємом 0,5 літра.

ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на таємне викрадення пляшки алкогольного напою віскі Джек Деніелс, об`ємом 0,5 літра, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до вітрини з алкогольними напоями та взяв з верхньої полиці пляшку віскі Джек Деніелс, об`ємом 0,5 літра, яку помістив під куртку, в яку був одягнений.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , пройшов через касу магазину Приватного підприємства Апельсин-Т, не розрахувавшись за пляшку віскі Джек Деніелс, об`ємом 0,5 літра, та покинув приміщення магазину Приватного підприємства Апельсин-Т, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив Приватному підприємству Апельсин-Т матеріальний збиток на суму 390 грн. 22 коп.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

20.03.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

31.03.2020р. представник потерпілої особи Приватного підприємства Апельсин-Т - ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000075 від 02.03.2020р., з одного боку та підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, відповідно до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення наступного змісту.

ОСОБА_5 слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_6 20.03.2020р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

18.02.2020р. о 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину Приватного підприємства Апельсин-Т, який розташований за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 125, смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області. Під час вказаного у ОСОБА_5 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки алкогольного напою Джек Деніелс, об`ємом 0,5 літра.

ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на таємне викрадення пляшки алкогольного напою віскі Джек Деніелс, об`ємом 0,5 літра, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до вітрини з алкогольними напоями та взяв з верхньої полиці пляшку віскі Джек Деніелс, об`ємом 0,5 літра, яку помістив під куртку, в яку був одягнений.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , пройшов через касу магазину Приватного підприємства Апельсин-Т, не розрахувавшись за пляшку віскі Джек Деніелс, об`ємом 0,5 літра, та покинув приміщення магазину Приватного підприємства Апельсин-Т, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив Приватному підприємству Апельсин-Т матеріальний збиток на суму 390 грн. 22 коп.

Внаслідок вчинення зазначених вище дій ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викрадені чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України: відсутні.

Підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та зобов`язався відшкодувати шкоду потерпілому до 10.04.2020р., що підтверджується розпискою представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження.

Сторони угоди погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні: підозрюваний ОСОБА_5 , представник юридичної особи ОСОБА_4 .

Підозрюваний розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди для сторін є:

а) для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснені і є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими.

в) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право, упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Угода складена 31.03.2020р. в 3-х екземплярах та підписана підозрюваним ОСОБА_5 та представником юридичної особи ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та зазначив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_5 повідомив про добровільність своєї позиції та просив затвердити угоду про примирення. Також ОСОБА_5 зазначив, що станом на час проведення судового засідання повністю відшкодував потерпілій особі заподіяну шкоду.

Представник потерпілої особи Приватного підприємства Апельсин-Т - ОСОБА_4 підтвердила добровільність укладання угоди про примирення та те, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та що у неї відсутні претензії морального та матеріального характеру до обвинуваченого, просила затвердити угоду про примирення. А також зазначила, що станом на час проведення судового засідання обвинувачений повністю відшкодував потерпілій особі заподіяну шкоду.

Прокурор просив затвердити угоду та винести вирок на підставі угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілої особи Приватного підприємства Апельсин-Т - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 471 КПК України визначено, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Зміст угоди про примирення, укладеної 31.03.2020р. між представником потерпілої особи Приватного підприємства Апельсин-Т - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні, на підставі наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 та ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 31.03.2020р. про примирення, укладеної між представником потерпілої особи Приватного підприємства Апельсин-Т - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначення останньому узгодженого сторонами покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше несудимою особою, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи приписи ст. 374 КПК України, оскільки обвинуваченому на стадії досудового розгляду не обирався запобіжний захід, відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На підставі ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі: CD-R диск Verbatim наданий Приватним підприємством Апельсин-Т з відеозаписом з камер відео спостереження магазину Приватного підприємства Апельсин-Т, розташованого за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 125, смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області за фактом крадіжки пляшки об`ємом 0,5 літрів напою віскі Джек Деніелс, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075, - підлягають залишенню в матеріалах вище вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2020р. укладену між представником потерпілої особи Приватного підприємства Апельсин-Т - ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ: CD-R диск Verbatim наданий Приватним підприємством Апельсин-Т з відеозаписом з камер відео спостереження магазину Приватного підприємства Апельсин-Т, розташованого за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 125, смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області за фактом крадіжки пляшки об`ємом 0,5 літрів напою віскі Джек Деніелс, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075, - залишити в матеріалах вище вказаного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Згідно ч. 3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженому та представнику потерпілої особи.

Суддя ОСОБА_1