УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0004253 від 19.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокуроромІвано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в обґрунтування якого посилається на те, що У провадженні СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 19.12.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004253 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
01.02.2018 до ч/ч Івано-Франківського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що в період часу з 28.01.2018 року по 01.02.2018 року по АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом підбору ключа, проникла до приміщення квартири, звідки таємно викрала грошові кошти та ювелірні вироби, чим спричинила майнову шкоду.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , котрий маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин.

В період часу з 23 год 28.01.2018 по 22 год 50 хв 01.02.2018, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , прийшов до вхідних дверей зазначеного помешкання. Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_5 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, незаконно проник в приміщення вказаної квартири. Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків таємно викрав з приміщення квартири майно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме:

- жіночу каблучку з жовтого золота, із трьома білими камінцями по білому золоту, розміром 20 мм, 585 проби, вагою 4 г, вартістю 2416,26 грн;

- жіночу каблучку з жовтого золота, із трьома білим камінцем та трьома зеленими камінцями, розміром 20 мм, 585 проби, вагою 4 г, вартістю 2416,26 грн, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/109/28-734ТВ/19 від 06.11.2019;

- грошові кошти в сумі 50 000 доларів США що в перерахунку в національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 01.02.2018 становить 1 393 000 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 397 832,52гривень.

Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 18.04.2018 уклав договір комісії № 4219 із ТОВ «АВТОФОРТУНА» з метою продажу автомобіля марки «BMW X5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та того ж дня згідно акту приймання-передачі транспортних засобів передав вказаний автомобіль ТОВ «АВТОФОРТУНА».

В подальшому, згідно договору купівлі-продажу №4219 від 18.04.2018 автомобіль марки «BMW X5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 придбала за грошові кошти в сумі 538 364,52 гривень дружина ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 1 397 832,52гривень.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що автомобіль марки «BMW X5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , міг бути придбаний за грошові кошти отримані ОСОБА_5 в результаті його протиправної діяльності слід накласти арешт на автомобіль.

Мета арешту - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідча в судове засідання не з`явилась, попередньо подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням наведеного власник майна в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Із клопотання слідчої вбачається,що метою арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із клопотання та документів доданих до нього, власником автомобіля марки «BMW X5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , а відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .
Отже, вважаю вказаний захід забезпечення не доцільним та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0004253 від 19.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1