Справа № 359/611/20
Провадження № 1-кс/359/250/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
22.01.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 23.12.2019 року ним було подано до Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області заяву про кримінальне правопорушення від 21.12.2019 № 35-22-595, що містить ознаки злочинів, передбачених ст. 236 та ст. 242 КК України.
В поданому ним повідомленні йшлося про те, що у період з 18.11.2019 по 21.11.2019 уповноваженими представниками ДП МА «Бориспіль» було проведено обстеження магістрального водовідвідного колектору d1000 мм загальною довжиною 5904,00 м («Водопровідний колектор з СТЗ і ЗПС-2», інвентарний № 21522) закритого типу на ділянці між південною частиною ДП МА «Бориспіль» і існуючими очисними спорудами ДП МА «Бориспіль» у с. Затишне («Очисні споруди поверхневих стічних вод на р. Іква з автодорогою», інвентарний №22136), які перебувають на балансі ДП МА «Бориспіль».
За результатами проведеного обстеження встановлено наступне.
На території Підсобного господарства Бориспільської виправної колонії №119 Державної пенітенціарної служби України знаходиться оглядовий колодязь № 33 (згідно топографічних матеріалів - оглядовий колодязь № 479), який є складовою частиною водопровідного колектору дощової каналізації ДП МА «Бориспіль».
Під час обстеження оглядового колодязя № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ) було виявлено вигрібну яму, яка ймовірно належить підсобному господарству та засипану щебнем траншею довжиною приблизно 1,0м.-1,5м. Траншея з`єднує колодязь №33 (№479) і частину підсобного господарства, а саме - свинокомплекс.
Після відкриття кришки оглядового колодязя було встановлено факт несанкціонованого доступу до водопровідного колектору дощової каналізації у вигляді азбестової труби (врізка).
Вказана вище азбестова труба (врізка) використовується підсобним господарством для зливу нечистот із свинокомплексу до оглядового колодязя №33 (№479), наслідком чого є забруднення очисних споруд поверхневих стічних вод р. Іква.
Однак, після отримання повідомлення про злочин жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.
Натомість, листом від 08.01.2020 року № 182 повідомлено, що подане ним повідомлення про злочин розглянуто. При цьому, в листі зазначено, що «...в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, а тому відсутні підстави передбачені ст. 214 КПК України для внесення відомостей для ЄРДР».
Варто враховувати, що заява про кримінальне правопорушення від 21.12.2019 № 35-22-595 містила інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки злочину, передбачених ст. 236 КК України (Порушення правил екологічної безпеки) та ст. 242 КК України (Порушення правил охорони вод).
Проте службові особи Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області не перевірили зазначену інформацію, а лише формально відписалися, що відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України (Хуліганство).
Отже, службовими особами Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області порушені вимоги ст. 214 КПК України, що полягають у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся. В судове засідання слідчий не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Ознайомившись зі скаргою, дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення. Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій бездіяльності під час досудового розслідування", зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 39 КПК України визначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування, як суб`єкта кримінального - процесуального провадження, якого не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Конституції України, орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.

За приписами ст. 303 КПК України заявник вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1, ч.1).

Невнесення уповноваженими особами Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

Отже, на думку слідчого судді, в даному випадку до ЄРДР підлягають внесенню відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст.236, ч.1 ст.242 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київські області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 35-22-595 від 21.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.236, ч.1 ст.242 Кримінального кодексу України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 03.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1