Справа №278/32/20
УХВАЛА
Іменем України

18.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000901 від 22.10.19 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор висловив думку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, вважає, що він підлягає продовженню на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Потерпіла та її представники підтримали думку прокурора.

Обвинувачений заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній потребує лікування, має постійне місце проживання, на потерпілу вже вплинути не може, бо вона допитана в суді та ОСОБА_9 бажає допомогти батьку.

Судом встановлено, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 24.10.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений.

Відповідно з вимогами ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження та те, що не допитано свідків, враховуючи данні про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості вчинити інші кримінальні злочини, переховуватись від суду, враховуючи те що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_9 передбачає до 12 років позбавлення волі, можливість незаконно впливати на свідків, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому розміру застави у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого захворювання, постійного місця проживання, допомоги батьку та не можливість впливати на потерпілу не є такими, що беззаперечно можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу.

Тому, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 199, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.07.2020 року (включно) без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: