Справа № 487/4473/19
Провадження № 1-кс/487/9618/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід слідчого Першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що слідчий, нехтуючи завданнями кримінального провадження не виконав приписи закону, зокрема, слідчий упродовж строку, визначеного КПК України не звернувся до слідчого судді з клопотанням про визнання телефону, вилученого під час обшуку у свідка ОСОБА_6 , речовим доказом. Крім цього, зазначив, що слідчий запевнив свідка ОСОБА_7 про повернення вилученого телефону та ноутбуку після направлення обвинувального акту до суду, цим самим позбавившись єдиного доказу сторони обвинувачення. Заявник також вказав, що звернувшись до процесуального керівника з клопотаннями про приєднання до матеріалів справи відеозапис з телефону свідка ОСОБА_7 та клопотанням про призначення на підставі вказаному відеозапису, до теперішнього часу слідчим не вирішенні. На думку заявника сукупність дій (бездіяльності) слідчого викликають обґрунтовані сумніви та свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_3 .
В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили заяву задовольнити, захисник надав пояснення, аналогічні змісту заяви, зазначивши, що дії слідчого викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено звернення до слідчого судді з клопотанням про визнання вилученого під час обшуку майна, речовим доказом, він звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, як того вимагає закон. Стосовно поданих процесуальному керівнику клопотань, зазначив, що він не приймає по ним рішення, оскільки клопотання адресовані прокурору, а не слідчому.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Статтями 80, 81 КПК України передбачено право осіб, які беруть участь у кримінальному упровадженні, на заяву про відвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.
Відповідно до положень ст.ст. 80 - 82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.
Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).
З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
В заяві адвокат ОСОБА_4 посилається на наявність підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, це інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 фактично не згоден з бездіяльністю слідчого стосовно звернення до слідчого судді з клопотанням про визнання вилученого під час обшуку телефону свідка ОСОБА_7 , а також відмовою від проведення судово-медичної експертизи за підставі обставин, які зафіксовані на відеозапису з телефону свідка ОСОБА_7 .
Проте, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого не встановлено.
Керуючись ст. ст. 77, 80-82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000236 від 03.04.2019р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 24.12.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_1