Справа № 599/163/19
н.п.1-кс/599/47/2020
УХВАЛА
Іменем України

19 лютого 2020 року слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши в місті Зборові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000025 від 23.01.2019 р.

В С Т А Н О В И В:

захисник підозрюваного звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області від 05 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000025 від 23.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, мотивуючи її тим, що 04 лютого 2020 р. підозрюваним ОСОБА_4 подано клопотання про проведення з ним слідчого експерименту шляхом відтворення ним дій, обстановки, обставин події. Необхідність проведення цієї слідчої дії зумовлена розбіжністю у показаннях, наданих потерпілим ОСОБА_5 щодо нанесення йому ударів, а в подальшому щодо заволодіння його телефоном та повернення йому цього телефона за грошові кошти в сумі 300 грн, та показаннями ОСОБА_4 , які суперечать наведеним ОСОБА_5 фактичним обставинам. Крім того, такі показання ОСОБА_5 не узгоджуються з даними, викладеними у заключній частині висновку проведеної у межах цього кримінального провадження судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 .
14 лютого 2020 р. ОСОБА_4 поштою отримано постанову слідчого СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 05.02.2020, якою відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області на розгляд скарги не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження №0000243 від 06 жовтня 2019 року.

В силу ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами клопотання слідчий суддя встановив:

23 січня 2019 року до Зборівського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вертелка Зборівського р-ну, в якій просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 та невідомих двох чоловіків, які 19 січня 2019 року, близько 22:00 год. на АЗС АвтоТехСервіс, що знаходиться в смт. Залізці, Зборівського району, за попередньою змовою групою осіб вчинили на нього напад, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я та заволоділи його майном..
23 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під №0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. 23 грудня 2019 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено, з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст. 187 КК України.
23 грудня 2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

04 лютого 2020 р. підозрюваним ОСОБА_4 подано клопотання про проведення з ним слідчого експерименту шляхом відтворення ним дій, обстановки, обставин події.

14 лютого 2020 р. слідчим винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Підозрюваний ОСОБА_8 вини у вчиненні злочину не визнає і його показання не узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_5 .
Відмовляючи в проведенні слідчого експерименту слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 не пам`ятає, яким чином мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_5 опинився в автомобілі ОСОБА_4 , тому проведення слідчого експерименту є недоцільним.

Такі мотиви відмови у проведенні слідчої дії не ґрунтуються на перевірених фактах та доказах.

Слідчим не надано доказів того, що слідством достеменно встановлено, хто саме з підозрюваних і яким чином наносив удари потерпілому, хто заволодів телефоном потерпілого.

Слідчим не надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено і допитано всіх свідків події, встановлено точну послідовність подій, дій кожного учасника події і часу таких дій.

Тому, слідчий суддя вважає, що клопотання підозрюваного про проведення з ним слідчого експерименту шляхом відтворення ним дій, обстановки, обставин події жодним чином не буде перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, а навпаки сприятиме повному і належному з`ясуванню обставин справи та встановленню істини, забезпечить принципи змагальності та неупередженості.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 05.02.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту є необґрунтованою, а тому скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22,40,93,303,306,307 КПК України

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Постанову слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 05 лютого 2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000025 скасувати
Зобов`язати слідчий відділ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області провести з підозрюваним ОСОБА_4 слідчий експеримент у кримінальному провадженні №0000025 від 23 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України з метою відтворення дій, обстановки, обставин події інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1