overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2019 Справа №607/251/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003571 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
У провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли судові провадження №607/11671/17 з розгляду кримінального провадження №0000561 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, №607/18711/18 з розгляду кримінального провадження №0000097 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, №607/22324/18 з розгляду кримінального провадження №0001021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суд, розглянувши матеріали судових проваджень, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до висновку, що кримінальні провадження слід об`єднати в одне з присвоєнням їм єдиних номерів.

Так, відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного і керуючись ст.334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження №0003571 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України із кримінальними провадженнями №0000561 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, №0000097 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, №0001021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в одне, з присвоєнням їм єдиних номерів №0003571 (ЄУНСС №607/251/16-к) та призначенням підготовчого судового засідання у ньому на 14 год. 10 хв. 05 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 183/1850/18
№ 1-кп/183/343/19

У Х В А Л А
26 грудня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого останній раз: 30.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років 1 місяць 18 днів; 30.03.2016 року звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку із відбуттям строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання за викликом не з`явився свідок ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу свідка в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти примусового приводу свідка в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про неможливість слухання провадження без свідка, тому, з урахуванням ухилення свідка від явки до суду, вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
в судове засідання, яке відбудеться 22.01.2020 року о 14.20 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2555/19
Номер провадження 1-кс/184/1237/19

26 грудня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника приміщення ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.12.2019 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000598 від 15.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.12.2019 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000598 від 15.08.2019 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: гральні автомати в кількості 16 шт., відеореєстратор 1шт, які були вилучені 20.12.2019 в період часу з 16 години 40 хвилин до 17 години 50 хвилин, на підставі письмового дозволу власника приміщення ОСОБА_5 та які на даний час знаходяться в Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров, Дніпропетровської області, з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 год. 00 хв. 26.12.2019 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/5929/14-к
Провадження № 1-кп/500/25/19
про здійснення дистанційного судового провадження
27 грудня 2019 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасники кримінального провадження:
обвинувачена ОСОБА_4
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, заступника начальника Ширяєвського виправного центру № 111, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід не обраний
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що ОСОБА_4 працює в м. Одесі, він просить здійснити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Тому, враховуючи ст. 336 КПК України, згідно якій судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним провести судове засідання дистанційно з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду, яке знаходиться в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відео конференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Державною установою «Одеській слідчий ізолятор» 16 січня 2020 року об 11:00 годині.
Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відео конференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1960/19
Провадження №1-в/190/296/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 15 год. 30 хв. 26 грудня 2019 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3).

Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1961/17
Провадження №1-кс/503/591/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000083 від 06.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000083 від 06.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вивчивши матеріали скарги з доданими до неї документами, вважаю за необхідне скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак, відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13).

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснювалось слідчим відділом прокуратури Одеської області.

Враховуючи, що прокуратура Одеської області знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, дана скарга не підлягає розгляду в Кодимському районному суді Одеської області, оскільки прокуратура Одеської області територіально відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, а тому матеріали даної скарги разом зі скаргою слід повернути особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000083 від 06.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/8202/19
Провадження № 1-м/676/8/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріали, що надійшли з головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області про доручення по врученню документів обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться матеріали що надійшли з головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області, на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, доручення про вручення за кордоном документа суду чи прокуратури згідно з Європейською Конвенцією від 20.04.1959 року про взаємну допомогу у кримінальних справах обвинуваченому ОСОБА_2 .
В судове засідання призначене на 26.12.2019 року ОСОБА_2 не з`явився про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки, ОСОБА_2 для вручення документів не з`явився без поважних причин, суд вважає, у відповідності до вимог ст.ст. 564, 323 КПК України постановити ухвалу про його привід в наступне судове засідання.
Крім того, у разі відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання, не можливості встановити його місце перебування, зобов`язати представника Кам`янець-Подільського ВП, за допомогою наявних баз даних, встановити чи перетинав ОСОБА_2 кордон України (із зазначенням часу та місця виїзду за межі України, в`їзду на територію України).
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Судове засідання про доручення по врученню документів обвинуваченому ОСОБА_2 , призначити на 08 год. 30 хв. 10 січня 2020 року в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, за адресою вул. Шевченка, 29/10 м. Кам`янець-Подільський.
В судове засідання доставити приводом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
У разі відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання, не можливості встановити його місце знаходження, зобов`язати представника Кам`янець-Подільського ВП, за допомогою наявних баз даних, встановити чи перетинав ОСОБА_2 кордон України (із зазначенням часу та місця виїзду за межі України, в`їзду на територію України), про що повідомити Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Суддя
Провадження № 1-в/522/308/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю старшого інспектора Приморського ВП філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Одеси подання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калантарлі, Республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

08.10.2019 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 засуджено 19.11.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК країни.
13.01.2016 року ОСОБА_5 поставлено на облік Приморського районного відділу відповідно до чинного законодавства.
Іспитовий строк згідно вироку закінчився.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд -.

У Х В А Л И В:

Подання начальника Приморського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного судом м. Одеси від 19.11.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, - звільнити.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

23.12.2019
Справа № 686/2356/17
УХВАЛА
20 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №686/2356/17 відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Прокурор заявив клопотання піддати обвинуваченого примусовому приводу.
Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності обвинуваченого не представляється можливим, а він у судове засідання не з`являється,
суд керуючись ст. ст. 42, 140, 142 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Піддати примусовому приводу у судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411) 26 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, для відома та здійснення контролю Хмельницькій місцевій прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 686/5315/14-к
Провадження № 1-о/686/2/19
УХВАЛА

«24» грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді від 31.10.2014 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від 31.10.2014 року справа №686/5315/14-к про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №0000022 за нововиявленими обставинами. При цьому просив скасувати таку постанову.

Як слідує з матеріалів вказаного судового провадження №686/5315/14-к таку ухвалу суддя ОСОБА_3 постановив, як слідчий суддя.

За змістом Кримінально-процесуального закону, зокрема ч.1 ст.459 КПК України слідує, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до п.п.18, 22 ч.1 ст.3 КПК України: слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя; а суд першої інстанції районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами передбаченими цим Кодексом.

Частиною першої статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

З вищенаведеного слідує, що судові рішення у формі вироку чи ухвали, відповідно, ухвалюються чи постановляються виключно судом, а ухвала слідчого судді, який згідно вищевказаних положень КПК України має особливий статус та повноваження, не відноситься до судових рішень, які згідно ч.1 ст.459 КПК України можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, відсутні підстави для відкриття провадження за вищевказаною заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладене, керуючись ст.ст.372, 459 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 від 31.10.2014 року справа №686/5315/14-к про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №0000022 за нововиявленими обставинами.

Відповідну заяву ОСОБА_2 від 12.12.2016 року та повторну від 19.12.2016 року повернути заявнику.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1