overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/2007/17
Провадження № 11-сс/4808/343/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2019 року за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 11 жовтня року про закриття кримінального провадження №0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з тим, що його захисник адвокат ОСОБА_9 не може прибути в засідання, а від послуг адвоката ОСОБА_8 , він відмовляється. Просив провести заміну захисника.

Адвокат ОСОБА_8 не заперечувала, підтвердивши наявність у ОСОБА_7 іншого адвоката.

Заміна від захисника є правом апелянта, який має іншого захисника.

Адвокат ОСОБА_10 була призначена захисником ухвалою суду відповідно до приписів ст.. 49 КПК України через відсутність правового захисту у ОСОБА_7 . В даний час у ОСОБА_7 є захисник адвокат ОСОБА_9 , а отже апелянт забезпечений правовим захистом. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України, клопотання про заміну адвоката ОСОБА_8 на адвоката ОСОБА_9 слід задовольнити.

Керуючись статтями 49, 54 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Здійснити заміну захисника ОСОБА_8 на адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_11
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3345/19 Справа № 194/531/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, контрольне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 18 грудня 2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, з іспитовим строком 1 рік;
- 16 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 289, ст.ст. 69, 71КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, з конфіскацією майна;
- 30 липня 2014 року Жовтневий районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186, ст. 395, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці. Звільнився 22.02.2016 року з Дніпропетровської виправної колонії № 89 за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2016 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.3,9,12 ч.2 ст.115 КК України,у кримінальному провадженні № 0000114,
встановила:
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27 лютого 2017 року за № 0000114 щодо ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З огляду на те, що суддя ОСОБА_3 брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає її участь у судовому розгляді цього провадження, колегії судді, з врахуванням думки учасників провадження, вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст.80-82,405 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Задовольнити заяву про самовідвід Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 .
Передати ухвалу до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляді кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/207/19 Справа № 202/6329/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ Анталл - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року задоволено частково апеляційну скаргу представника ТОВ Анталл-адвоката ОСОБА_5 та скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року про накладення арешту на грошові кошти.

12 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ Анталл-адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у зв`язку з тим, що помилково було вказано дату ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року замість правильної 18 вересня 2019 року.

Апеляційний суд, дослідивши мотиви вказаної заяви та матеріали провадження, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі з наступних підстав.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як слідує з вступної та резолютивної частин ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року, з технічних причин в ході виготовлення тексту допущена описка, невірно зазначено дату ували слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, замість 18 вересня 2019 року, зазначено 16 вересня 2019 року.
Виходячи із вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року та зазначити в вступній та резолютивній частинах ухвали вірну дату ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку в вступній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 рокута вважати правильним: «ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року».

Судді

_______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 1-71/09
Провадження № 21-з/818/78/19 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
про призначення захисника

14 листопада 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2010 року стосовно ОСОБА_2 засудженого за п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2010 рокуОСОБА_2 був визнаний винуватим та засуджений за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до п`ятнадцяті років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Злочин, за який ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений, згідно вимог ст.12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів.

Згідно із вимогами ст. 45 КПК України (1960р.) суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений, засуджений не залучив захисника.

Враховуючи вище викладене, суд зобов`язаний забезпечити право на захист засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 47 КПК України (1960р.), -

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити участь захисника засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні Харківського апеляційного суду (зал судового засідання №16) о 14 годині 00 хвилин 24 грудня 2020 року для здійснення захисту за призначенням.

Копію ухвали направити директору центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 303/7423/18
№ 1-в/303/297/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду клопотання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 10.12.2018 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Мукачівський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В поданні вказує на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків.
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконав, виправдав довіру суду, стала на шлях виправлення, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор подання підтримав.
Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності, просили подання задовольнити з мотивів наведених у ньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки покладені на нього судом виконав та строк випробування закінчився, суд вважає, що подання слід задовольнити.

- 2 -
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 243/5858/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.12.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 02.12.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гончарова
У Х В А Л А

24.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000655 від 27.02.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений по даній справі в судове засідання не доставлений, ухвала про його примусовий привід працівниками полції не виконана, про причину невиконання суд не повідомлено.

Прокурор в судове засідання не зявився.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений підлягає повторному примусовому приводу в наступне судове засідання, оскільки такий без поважних причин не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причину неявки, не подав заяв про відкладення судового розгляду, а ухвала про його примусовий привід не виконана.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати примусовий привід на 15.01.2020 рік 14 год.10 хв. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали в частині приводу вказаного учаснику кримінального провадження доручити начальнику Ужгородського РВП ГУНВП в Закарпатській області

Про виконання(невиконання) ухвали прошу письмово повідомити суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1
Справа № 314/4168/19
Провадження № 1-кс/314/1691/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити частково.

Виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Соні Еріксон Xperia», в корпусі біло-чорного кольору, який був у використанні, передати установі виконання покарань на зберігання до звільнення засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

11.12.2019
Справа № 314/4458/19
Провадження № 1-во/314/56/19
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно виправлення описки в ухвалі суду від 15.11.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
п о с т а н о в и в :

заяву начальника ДУ «Вільнянська УВП (№ 11)» про виправлення описок в ухвалі суду від 15.11.2019 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

17.12.2019
Справа № 314/4442/19
Провадження № 1-кс/314/1791/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити частково.

Виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Huawei Y 626», в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який був у використанні, передати установі виконання покарань на зберігання до звільнення засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

11.12.2019
Дата документу 19.12.2019
Справа № 334/3466/16-к
Провадження № 1-кп/334/21/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит потерпілого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції в Солом`янському районному суді м. Києва за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання.

Статтею 336 ч.1 КПК України визначено, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове засідання).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести допит потерпілого ОСОБА_5 в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Солом`янському районному суді м. Києва забезпечити проведення відеконференції із потерпілим ОСОБА_5 у судовому засіданні, призначеному на 24.01.2020 року на 14:00 годин.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 у зазначений час з`явитися до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002358 від 28.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002358 від 28.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просить призначити їй захисника для захисту її інтересів у вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно..

Враховуючи викладене, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не може залучити самостійно захисника з об`єктивних причин (відсутність коштів), тому є підстави для призначення їй захисника.

Керуючись ст. ст. 49, 52 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття на 09 годину 30 хвилин 02 січня 2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №337/5614/19
Провадження № 1-кп/337/511/2019
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України на 22 січня 2020 року на 13-30 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1