Справа № 530/394/20
Провадження № 1-кп/535/61/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції з Державною установою Полтавської установи виконання покарань № 23 в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 03 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року на підставі Ухвали Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 03 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України, який розподілено судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за № 0000493 від 03 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України, ухвалою судді від 14 квітня 2020 року призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надіслали свої заяви через канцелярію суду, про те що просять підготовче судове засідання провести без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 телефонограмою повідомили суд про те, що просять підготовче судове засідання провести без їх участі.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дану заяву з всіма учасниками процесу, вирішено підготовче судове засідання провести без потерпілих.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_3 , висловив думку щодо доцільності продовження обраного відносно обвинуваченогоОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при обранні запобіжного заходу 21.02.2020 року наявні і в теперішній час, про що надав суду відповідне клопотання на 6 аркушах, та клопотання про виклик свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який вид запобіжного заходу, зокрема домашній арешт.

Суд, системно дослідивши та вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманням під вартою з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 21.02.2020 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені вище зазначеною статтею. Ухвалою слідчого судді від 21.02.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 20.04.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тому суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Летельє проти Франції» особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 встановлений ухвалою слідчого судді закінчується, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, а лише розпочинається і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України, під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 червня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він не працюючий, легального доходу не має підозрюється в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» (50х2102 гривень) = 105100 гривень.

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 14 червня 2020 року.
Відповідно до змісту вимог ч. 2 ст. 314-1КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 177,178,197,199, 314-316 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 22 квітня 2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України, продовжити строком на 60 днів до 14 червня 2020 року.
Встановити строк дії ухвали щодо продовження тримання під вартою до 14 червня 2020 року.
Визначити розмір застави у 105100 гривень (сто п`ять тисяч сто) гривень.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_4 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити Зіньківському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Викликати у судове засідання 14 свідків відповідно до переліку зазначеному в клопотанні начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 наданому під час підготовчого судового засідання.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роті конвойної служби, Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області конвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи Полтавської установи виконання покарань № 23 до Котелевського районного суду Полтавської області на 11 годину 22 квітня 2020 року для участі в судовому засіданні з розгляду вище вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали для організації конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити начальнику Державної установи Полтавської установи виконання покарань № 23 командиру роти конвойної служби та начальнику Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника ЗіньківськогоРС філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області скласти досудову доповідь.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді ОСОБА_1