ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/1402/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1682/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міськрайонного суду м.Харкова від 22.01.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Чугуївського міськрайонного суду м.Харкова від 22.01.2020 року прокурору повернутийобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000748 від 18.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме матеріали кримінального провадження не містять даних, які підтверджують анкетні відомості щодо мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 , а зазначене в обвинувальному акті місце проживання та реєстрації обвинуваченого органами досудового розслідування достеменно не встановлено, а зазначені відомості не відповідають дійсності. Крім того вказано, що судом вичерпано можливості застосування заходів процесуального примусу щодо виклику обвинуваченого та встановлення його місця знаходження не виявилось можливим, а отже відсутність точних даних про місце мешкання обвинуваченого є суттєвим недоліком обвинувального акту.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду прокурор ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22.01.2020 року, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог вказує на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам чинного законодавства в ньому зазначено анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 з вказівкою місця його реєстрації та фактичного проживання.
Крім того вказує, що якщо виконано ст.ст. 290-293 КПК України, а обвинуваченим порушено умови запобіжного заходу та він ухилявся від проведення підготовчого судового засідання, суд не уповноважений повертати обвинувальний акт прокурору. Крім того вказано на те, що суд не вправі повертати обвинувальний акт якщо після направлення обвинувального акту до суду обвинувачений зник та місце його знаходження не відомо.
Вважає, що висновок суду про відсутність даних в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , які підтверджують його анкетні дані є необґрунтованими та не можуть свідчити про порушення норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
Посилання суду на відсутність даних, які підтверджують анкетні відомості щодо мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 не відповідає дійсності, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства обвинувальний акт містить анкетні відомості обвинуваченого з вказівкою прізвища, ім`я, по батькові, дати та місця народження, місця проживання, громадянства ОСОБА_8 ..
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду від 07.10.2019 року призначене підготовче судове засідання на 05.11.2019 року. Вказаного числа обвинувачений не з`явився до суду, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином. Прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо приводу обвинуваченого в наступне засідання. 05.11.2019 року прокурор повідомив суд, що обвинувачений на теперішній час проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .
10.12.2019 року прокурором заявлене клопотання щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого в порядку ст. 333 ч. 3 КПК України. Ухвалою суду від 10.12.2019 року органу досудового розслідування - Вовчанському ВП ГУНП України в Харківській області доручено провести певні слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого.
22.01.2020 прокурором надано суду рапорт співробітника Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області з додатками, згідно яких 03.09.2019р. командир військової частини НОМЕР_2 звертався до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою перевірки особи ОСОБА_8 та в разі його відповідності вимогам проходження військової служби - направити до в/ч НОМЕР_3 .
Відповідь військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.11.2019р. свідчить про те, що ОСОБА_8 12.09.2019р. був відправлений на військову службу за контрактом до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи, що обвинувальний акт в якому були зазначені анкетні дані ОСОБА_8 було затверджено прокурором та направлено до суду 30.08.2019р. , а вже після цього, а саме 12.09.2019р. ОСОБА_8 уклав контракт та був направлений до військової частини , підстав зазначати , що органом досудового слідства в обвинувальному акті не встановлено місце проживання обвинуваченого не було.
Суд не позбавлений можливості здійснити виклик обвинуваченого через командира військової частини, а якщо вказані вище дані про перебування на військовій службі не підтвердяться , суд , відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України , якщо обвинувачений ухилився від суду, зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міськрайонного суду м.Харкова від 22.01.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді