ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1367/20 Справа № 185/4364/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі засуджена зазначає про незаконність ухвали суду першої інстанції скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також, фактичним обставинам справи.
Зазначає, що у неї не було захисника, який мав захищати її інтереси.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року задоволено подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробування за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 , засудженої до 1 року обмеження волі і направлено її для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_6 була засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з покладенням відповідних обов`язків.
26 червня 2019 року до Павлоградського МРВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вищевказаний вирок. 01 липня 2019 року засуджена ОСОБА_6 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, засудженій були роз`яснені обов`язки, покладені на неї судом, в саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та попереджено про відповідальність за ухилення від відбування покарання з випробуванням та невиконання покладених на неї судом обов`язків, про що свідчить відібрана у засудженої підписка під особистий підпис та власноручно написане засудженою пояснення.
Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_6 було встановлено днем явки на реєстрацію 1 та 3 четвер кожного місяця, з якою остання була ознайомлена під особистий підпис.
04 липня 2019 року ОСОБА_6 не з`явилася на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважної причини, за що останній 18 липня 2019 року було винесено письмове попередження та проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушень в подальшому.
01 серпня 2019 року засуджена ОСОБА_6 не з`явилася на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, 02 серпня 2019 року на адресу проживання засудженої був відправлений виклик на 09 серпня 2019 року, але за викликом остання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
13 серпня 2019 року з метою з`ясування причин неявки на реєстрацію та за викликом до уповноваженого органу з питань пробації був здійснений вихід на адресу проживання ОСОБА_6 , на момент візиту за вказаною адресою двері ніхто не відчинив, виклик на 16 серпня 2019 року залишений у поштовій скрині.
15 серпня 2019 року засуджена ОСОБА_6 не з`явилась на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу, про причини неявки не повідомила, за викликом також не з`явилася.
21 серпня 2019 року за допущені порушення порядку та умов відбування іспитового строку ОСОБА_6 було винесено письмове попередження.
05 вересня 2019 року, 19 вересня 2019 року, 03 жовтня 2019 року, 17 жовтня 2019 року засуджена ОСОБА_6 не з`явилась на реєстрацію.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року у поданні Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленні засудженої ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання відмовлено.
Засуджена ОСОБА_6 відповідних висновків не зробила та 21 листопада 2019 року, 02 січня 2020 року, 06 лютого 2020 року не з`явилася на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, за що останній були винесені письмові попередження та повідомлено, що у відношенні неї буде направлено подання до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання.
За час перебування на обліку в Павлоградському міськрайонному відділі Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 допустила 10 неявок на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин, а також без поважних причин не з`являлася за викликами.
Засуджена ОСОБА_6 в апеляційну інстанцію не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать довідки про доставку їй смс-повідомлень, наявні у матеріалах провадження.

Через неявку засудженої, яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, її було декілька разів відкладено.

Крім того, ОСОБА_6 було запропоновано прибути до будь-якого місцевого суду, який більш всього наближений до її місця проживання, для проведення судового засідання у режимі відеоконференції за її участі,але вона відмовилась, не скористалася своїм правом бути присутньою при апеляційному розгляді, а тому, апеляційний суд вважає можливим розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону, оскільки у своєму рішенні навів належні підстави, які підтверджують необхідність скасування щодо засудженої ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що засуджена ОСОБА_6 свідомо допустила невиконання без поважних причин покладених на неї обов`язків вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року, у зв`язку з чим, скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням і направив засуджену для відбування призначеного покарання, оскільки невиконання обов`язків знайшло своє підтвердження у досліджених судом доказах, що містяться в матеріалах особової справи, поясненнях засудженої ОСОБА_6 , яка підтвердила, що вона дійсно не з`являлася на реєстрацію до органу пробації без поважних причин.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 01липня 2019 року ОСОБА_6 було зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації першого та третього четверга кожного місяця (а.п.11).

Згідно листка реєстрації засуджена 21листопада 2019 року, 02 січня 2020 року, 06 лютого 2020 року не з`явилася на реєстрацію (а.п.52), чим допустила порушення порядку та умов відбування покарання, не виконавши, обов`язок покладений на неї судом першої інстанції, у зв`язку з чим були винесені відповідні застереження у виді письмових попереджень, та у подальшому, Павлоградський міськрайонний відділ філії ДУ Центр пробації звернувся до суду з відповідним поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

Крім того, засуджена ОСОБА_6 неодноразово була попереджена про необхідність неухильно виконувати обов`язки, покладені вироком суду та про наслідки, які можуть настати в результаті їх невиконання (а.п. 19, 36, 42, 53, 56, 59), однак висновків не зробила та не виконувала обов`язки, покладені судом.

Так, хоча й ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07листопада 2019 року було відмовлено в задоволенні подання Павлоградського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області від 22 серпня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком покарання з тих підстав, що через невелику кількість неявок для реєстрації, не можна зробити висновок про ухилення ОСОБА_6 від покарання (а.п. 44), однак ОСОБА_6 продовжувала не з`являтися на реєстрацію до органу пробації без поважних причин 21листопада 2019 року, 02 січня 2020 року, 06 лютого 2020 року, що свідчить про продовження ОСОБА_6 порушення порядку та умов відбування покарання (а.п. 52).

Відповідно до власноруч написаних пояснень, ОСОБА_6 зазначала, що 21.11.2019 року, 02.01.2020 року вона не з`являлася до уповноваженого органу з питань пробації без поважних на те причин, за що їй було винесено письмові попередження та проведено роз`яснювальну бесіду щодо порядку та умов відбування покарання в період іспитового строку (а.п. 54, 57).

Твердження захисника у апеляційній інстанції про те, що ОСОБА_6 хотіла бути присутньою під час розгляду її апеляційної скарги аби надати документи, які підтверджують поважність її неявок до органу пробації на реєстрацію, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, будучи присутньою у судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_6 мала можливість надати такі документи, але клопотання про їх долучення від неї не надходило. Не надходило до апеляційної інстанції ані клопотання про долучення будь- яких доказів поважності причин порушення покладених на засуджену судом обов`язків, ані не долучено до апеляційної скарги вказані докази, які засуджена мала надати з апеляційною скаргою.

Крім того, надаючи неодноразово пояснення уповноваженому органу з питань пробації щодо неявки на реєстрацію, ОСОБА_6 , будучи достеменно обізнаною, що у разі не виконання, покладених на неї обов`язків, буде направлена для відбування покарання, призначеного вироком, також мала можливість надати документи для підтвердження поважності причин своєї неявки. Натомість, ОСОБА_6 стверджувала, що 21.11.2019 року та 02.01.2020 року вона не з`являлася до уповноваженого органу з питань пробації без поважних на те причин, та ніяких доказів на спростування зазначеного не надавала.

Жодних доказів, які б вказували на поважність причин невиконання ОСОБА_6 , покладених вироком суду обов`язків, матеріали провадження не містять та суду апеляційної інстанції не надані, що спростовує твердження апеляційної скарги засудженої про незаконність ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги засудженої, а тому, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробування за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 , засудженої до 1 року обмеження волі, і направлено її для відбування призначеного покарання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4