Дата документу 15.06.2020 Справа № 554/5153/20
Провадження № 1-кс/554/8329/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000145 від 08.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000145 від 08.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що Слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 08.04.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п.2 ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважено продовжувати виконувати повноваження керівника (органів управління) Відкритого акціонерного товариства «Веселоподільський бурякорадгосп», (ідентифікаційний код юридичної особи 00384986), юридична адреса: 38200, Полтавська область, Семенівський район, селище міського типу Семенівка, вул. Щорса, 12, який на даний час здійснює підприємницьку діяльність товариства згідно статуту.

Діяльність ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» полягає у вирощування зернових та технічних культур, розведенні великої рогатої худоби, розведення свиней, змішане сільське господарство, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини.

Службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій, абовиконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно п.1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_6 являється службовою особою.
В період часу з 02.04.2020 по 10.06.2020 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи прямий умисел спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею дій з використанням наданого їй службового становища в їх інтересах та в інтересах третіх осіб, запропонував надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 за вчинення ним дій з використанням наданого йому службового становища з метою задоволення власних інтересів, а також 10.06.2020 року в приміщенні офісу №2, який знаходиться в будівлі, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на досягнення злочинних цілей, надав неправомірну вигоду ОСОБА_6 , що відбувалося при наступних обставинах.

02.04.2020 року до ОСОБА_6 , як до керівника ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» звернувся ОСОБА_5 та запропонував останньому надати нотаріальну згоду на поділ земельної ділянки, загальною площею 84 гектари, що має кадастровий номер: :00:002:0913, право на постійне користування якою на підставі Державного акту (серія I-ПЛ №002427) надано ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп», яку в подальшому буде поділено на 42 учасника АТО, відповідно до заяви або клопотання про розподіл цих земель згідно з наказами про дозвіл на поділ земельної ділянки, тобто здійснити відчуження земель, які перебувають в користуванні товариства, взамін на надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч доларів США.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 07.04.2020 року до ОСОБА_6 на особистий мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_5 та наполягав на раніше озвучених умовах і пропонував останньому надати неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч доларів США.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, 23.04.2020 року, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 прибув на особисту зустріч, яка відбулась в особистому транспортному засобі ОСОБА_5 , марки GEELY EMGRAND д.з. НОМЕР_1 , на пакувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Полтава, Київське Шосе, 41.

В ході даної зустрічі, під час розмови ОСОБА_5 знову запропонував ОСОБА_6 , як керівнику ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» надати неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч доларів США, повідомивши при цьому, що він має особистий інтерес та наголосив на процедурі відчуження земель товариства, тобто ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_6 оформити нотаріальну згоду та написати клопотання про вилучення земельної ділянки товариства у розмірі 84 гектарів для 42 учасників АТО згідно наказів ГУ в Полтавській області.

Також ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_7 , який на даний час являється начальником відділу у Семенівському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, буде виступати гарантом між ним та ОСОБА_6 . В ході цих подій на особистий мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 , якому останній повідомив, що на даний час проводить конструктивну розмову з ОСОБА_6 , в свою чергу ОСОБА_7 наголосив, що з його боку ніяких проблем не буде та додав, що оформити нотаріальну згоду можливо в будь-якого приватного нотаріуса на всій території України.

В подальшому 11.05.2020 року, близько 09 год. 58 хв. ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_7 прибув на особисту зустріч, яка відбулась на АЗС «WOG», що знаходиться на автодорозі Київ-Харків, поблизу автостанції Хорол.

На вказаній зустрічі ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_6 в тому, що ОСОБА_5 дотримається умов раніше наданої пропозиції.

Тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою запропонували ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч доларів США, в обмін на вчинення ним дій в їх інтересах.

У подальшому, 10.06.2020 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжив реалізацію прямого умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди керівнику (органів управління) Відкритого акціонерного товариства «Веселоподільський бурякорадгосп», (ідентифікаційний код юридичної особи 00384986) ОСОБА_6 за написання заяви про вилучення з постійного користування ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» частини земельної ділянки площею 84 га., до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, для надання 42 учасникам АТО дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Цього ж дня, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 , зайшов до приміщення офісу №2, який знаходиться в будівлі, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, та пересвідчившись у підписанні ОСОБА_6 вищевказаної заяви, надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 2 тисячі доларів США.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив умисні дії, які виразилися у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі та наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду чи в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб, передбачені ч. 3 ст. 369 КК України.

10.06.2020 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня о 20 год. 50 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування даного провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є власником рухомого майна, а саме: автомобіля марки GREAT WALL HOVER, 2007 року випуску, чорного кольору д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України, за якою повідомлено про підозру ОСОБА_7 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна.
Таким чином, з метою належного забезпечення конфіскації майна як виду покарання, виникає необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме на об`єкт рухомого майна: автомобіль марки GREAT WALL HOVER, 2007 року випуску, чорного кольору д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву ро розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 08.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_7 , якому 10.06.2020 року оголошено про підозру за ч.3 ст. 369 КК України.
12.06.2020 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України , статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_7 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Санкція ч. 3 ст. 369 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_7 передбачає конфіскацію майна.

З огляду на ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87, 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: « п.27. …арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити - в разі - необхідності - подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.
Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000145 від 08.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно: автомобіль марки GREAT WALL HOVER, 2007 року випуску, чорного кольору д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на його відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1