Справа №: 343/379/20
Провадження №: 1-кп/0343/79/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали об`єднаних кримінальних проваджень: №1-КП/0343/79/20, які внесені до ЄРДР за № 0000597 та №1-КП/0343/80/20, які внесені до ЄРДР за № 00005945 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 27.02.2020 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць (вирок не набрав законної сили),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 19.12.2019 року за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин, за наступних обставин:

04.11.2019 року близько 14.13 год., ОСОБА_3 вирішив зайти у магазин «ЕВА №1723» який знаходиться в м.Долина по вул.Грушевського, 20, з метою купівлі товару, який там знаходиться.

Перебуваючи всередині вищевказаного магазину у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на вчинення крадіжки речей,які там знаходяться.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, 04.11.2019 близько 14.18 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «ЕВА №1723», який знаходиться в м. Долина по вул. Грушевського, 20 та належить ТОВ «РУШ», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав упаковку з чотирьома картриджами для гоління "Жиллет Фьюжн 5", вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-85ТВ/20 становить 406 грн., після чого заховав вищевказаний товар в кишеню своєї куртки та вийшов з приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 , маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 406 гривень.

Крім того, 15.11.2019 року близько 15.30 год., ОСОБА_3 вирішив зайти у торговий центр «Гермес» який знаходиться в м. Долина по вул. Б. Хмельницького, 13, з метою купівлі товару, який там знаходиться.

Будучи в приміщенні даного торгового центру ОСОБА_3 зайшов в приміщення відділу №10, який орендує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 та побачив, що там немає продавця.

Перебуваючи всередині вищевказаного відділу, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на вчинення крадіжки майна яке там знаходиться.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки ОСОБА_3 15.11.2019 близько 15.30 год., перебуваючи у відділі №10 ТЦ «Гермес», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно з шухляди столу даного відділу викрав належний ОСОБА_5 гаманець світлого кольору вартістю 80 грн., всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 5200 гривень і 2 долара США, що у відповідності до курсу Національного банку України становить 48 гривень 48 копійок. Крім того, з даного стола викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» вартістю 1283 гривні 33 копійки з силіконовим чохлом-бампером вартістю 33 гривні 33 копійки та СІМ карткою оператора «Водофон» вартістю 15 гривень та мобільний телефон «Nokia Х1-01» вартістю 323 гривні 33 копійки.

В подальшому викрадене у ОСОБА_5 майно ОСОБА_3 поскладав у свій рюкзак та вийшов з приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 , маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6983 гривні 47 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, суду пояснив, що він раніше неодноразово судимий. Останній раз він засуджений Калуським міськрайонним судом 27.02.2020 року за ч.2 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. В листопаді 2019 року перебуваючи в м.Долина, він зайшов у магазин "Єва" ,де мав намір придбати катриджі для гоління. Перебуваючи в магазині він взяв необхідні йому катріджі та підійшов до каси. Продавець вказаного магазину була зайнята своїми справами. Скориставшись цим , він вийшов з магазину не розрахувавшись за товар ( катриджі). Також в листопаді 2019 року він зайшов в приміщення торгового центру "Гермес", що в м.Долина. Проходячи повз магазин №10, він побачив, що магазин відкритий, а продавця немає. Скориставшись цим, він зайшов у вказаний магазин, та з шухляди викрав гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 5200 грн. та 2 долари США. Також з шухляди стола він викрав мобільний телефон "Нокія". Крім цього з даного магазину він викрав телефон марки "Самсунг", який був на столі. З викраденими речами він вийшов з магазину. Грошові кошти він потратив на оплату оренди житла та на купівлю продуктів харчування. Один з викрадених телефонів, а саме телефон "Нокія" він повернув працівникам поліції, а другий телефон марки "Самсунг" у нього було викрадено в м.Івано-Франківську.
Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати представника потерпілого, свідків, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати, врахувавши його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку , про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.23),подала заяву, згідно якої просить справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 КК України розглядати у її відсутності. Просить судити його згідно Закону (а.с.22) .
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона являється приватним підприємцем та займається роздрібною торгівлею одягом. Свою підприємницьку діяльність вона здійснює в ТЦ «Гермес», що в АДРЕСА_3 , де орендує відділ №10. 15.11.2019 близько 09.30 год. вона відчинила свій магазин та займалась продажем одягу.

Приблизно о 15.30 год. 15.11.2019 року вона вийшла з приміщення відділу свого магазину в туалет. Вхідні двері в магазин вона не зачиняла, а на вході в магазин (прохід вхідних дверей) поставила манекен. Приблизно через 3-5 хвилин вона повернулася в свій магазин та побачила, що з столу зник її мобільний телефон «Самсунг джі 3» золотистого кольору. На момент крадіжки телефону, на ньому був захисний сіліконовий чохол-бампер золотистого кольору з зображенням ейфелевої вежі на задній стінці. У даному мобільному телефоні карти пам`яті не було та була СІМ-картка оператора «Водофон» № НОМЕР_1 , на рахунку якої грошових коштів не було.Крім того оглянувши стіл , вона виявила, що з шухляди зник її жіночий гаманець темно-синього кольору, виготовлений з шкірзамінника, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 5200 гривень, а також купюра номіналом 2 долара США та універсальна картка «Приватбанк». Також, вона виявила, що з шухляди зник ще один її кнопковий мобільний телефон «Нокіа». На момент крадіжки ні карти пам`яті ні СІМ-карти, ні чохла у вказаному мобільному телефоні не було. Просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальних актах, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.67-68 ), раніше неодноразово судимий (а.с.61-63), востаннє 27.02.2020 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185 ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць ( вирок не набрав законної сили а.с.73-74),на обліку в психоневрологічному кабінеті не знаходиться (а.с.71), однак числиться на обліку у лікаря-нарколога (а.с. 70 ).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальних провадженнях у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінальним правопорушенням та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних злочинних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням .

З довідок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що сума витрат за проведення експертиз №СЕ-19/109/14/2-85ТВ/20 від 14.02.2020 року (а.с.60)та №СЕ-19/109/28-788ТВ/19 від 27.11.2019 року (а.с.80) становить 1256,08 грн.

Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільні позови у об`єднаному кримінальному провадженні не заявлялися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах розгляду даних кримінальних провадженнях не обирався.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 368,373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп., відшкодування витрат пов`язаних з наданням експертних послуг.

Цивільні позови не заявлялися.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
- DVD-R диск з фотознімками з камер відеоспостереження, якими облаштований магазин «Єва», за 04.11.2019 р., - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- диск з відеозаписом за 15.11.2019 року з приміщення відділу №6 ТЦ "Гермес" - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя :