ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5651/18
Провадження № 1-кс/210/4/20

"16" січня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000197 від 29.08.2018 року, за ч. 1 ст. 125 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000197 від 29.08.2018 року, за ч. 1 ст. 125 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000197 від 29.08.2018 року за ч. 2 ст. 125 КК України, в якому ОСОБА_4 визнана потерпілою у відповідності до вимог ст. 55 КПК України, оскільки ОСОБА_4 внаслідок кримінального правопорушення спричинено фізичної шкоди. 20.05.2019 року ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що було проведено додаткове лікування звернулася до Криворізького бюро СМЕ, де їй було надано висновок спеціаліста судово-медичного експерта від 24.05.2019 року № 706. У відповідності до вказаного висновку «виявлені синець спинки носу з порушенням функції носового дихання» відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я. 29.05.2019 року у зв`язку з вищевказаним до СВ Металургійного ВП КВП було направлено клопотання про звернення до слідчого судді та призначення судово-медичної експертизи. Оскільки зазначене клопотання вирішене не було, 03.06.2019 року представник потерпілої звернувся до слідчого судді щодо призначення СМЕ. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2019 року було призначено судово-медичну експертизу. Потерпілою ОСОБА_4 було отримано висновок судово-медичної експертизи № 900 від 27.06.2019 року. 24 липня 2019 року представником потерпілої ОСОБА_4 через канцелярію Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано клопотання на ім`я слідчого про приєднання до матеріалів кримінального провадження оригіналу висновку судово-медичного експерта № 900 від 27.06.2019 року, перекваліфікацію складу злочину на статтю 122 КК України, складення письмового повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_5 та направлення його для погодження прокурору, та про прийняте рішення просить повідомити його письмово.Але з 24.07.2019 року ні представник потерпілої ні потерпіла не були повідомлені про результати розгляду клопотання.

Тому просить суд зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 29.08.2018 року розглянути клопотання представника потерпілої; зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 29.08.2018 року задовольнити клопотання представника потерпілої; зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 29.08.2018 року надати відповідь за результатами розгляду клопотання, яке надійшло до Металургійного ВП КВП 24.07.2019 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 був присутній. Скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року слідчий надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000197 від 29.08.2018 року, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

У провадженні слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000197 від 29.08.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до матеріалів скарги представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 24 липня 2019 року звернувся до слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП ОСОБА_6 , з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального провадження оригіналу висновку судово-медичного експерта № 900 від 27.06.2019 року, перекваліфікацію складу злочину на статтю 122 КК України, складення письмового повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_5 та направити його для погодження прокурору, та про прийняте рішення просить повідомити його письмово, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції від 24.07.2019 року на клопотанні.
Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторонни захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Проте, всупереч статті 220 КПК України, у матеріалах кримінального провадження відсутня вмотивована постанова слідчого про відмову у задоволенні відповідного клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 24 липня 2019 року, у судовому засіданні доказів про розгляд зазначеного клопотання не надано, також в матеріалах кримінального провадження № 0000197 від 29.08.2018 року взагалі відсутнє вищезазначене клопотання.

Відповідно до положень ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи постанови слідчого з належним обґрунтуванням для відмови чи часткової відмови у задоволенні клопотання, та відсутність повідомлення особі, що подала клопотання результатів його розгляду, а також з метою повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Крім того, слідчий суддя, звертає увагу, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У зв`язку з цим вирішення питання про розгляд клопотання вирішується ним з урахуванням приписів ст.220 КПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально процесуальним кодексом України.

Отже вимоги, стосовно задоволення слідчим клопотання представника потерпілої задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що вимоги заявника щодо зобов`язання розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 від 24.07.2019 року, та надання відповіді за результатами розгляду цього клопотання знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000197 від 29.08.2018 року, за ч. 1 ст. 125 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 невідкладно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 24.07.2019 року по кримінальному провадженню № 0000197, щодо:

- долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналу висновку судово-медичного експерта № 900 від 27.06.2019 року;

- перекваліфікацію складу злочину з статті 125 на статтю 122 КК України у зв`язку із підтвердженням ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

- складання письмового повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_5 та направлення його для погодження прокурору.

Зобов`язати слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати відповідь за результатами розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 24.07.2019 року по кримінальному провадженню № 0000197.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1