КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/21/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Ізолятором тимчасового тримання у ГУНП у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2020.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , та члену колегії судді ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Неупередженість зазначених суддів, на думку апелянта, полягає у тому, що судді колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглядали апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_13 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2019, за результатом її розгляду, колегія суддів в тому числі зазначенні судді, зробили висновки щодо переконливості доказів, наданих стороною обвинувачення. Висновки підкріпленні посиланням на докази, які наявні і в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в підтримку поданої ним заяви про відвід головуючої-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали заявлену заяву із зазначених в ній підстав, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував, щодо задоволення заяви, та вважав, що зазначена заява про відвід суддів є безпідставною, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Пунктами 1-3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України, передбачені безумовні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Також закон виключає можливість повторної участі судді у розгляді однієї і тієї ж справи, що регламентовано ст. 76 КПК України.
Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , послався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
Проте, наведені захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів вважає надуманими, оскільки вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість із вищевказаних суддів у розгляді даного кримінального провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні та спростовуються матеріалами судового провадження, які свідчать про дотримання судом вимог КПК України під час апеляційного розгляду.
Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді-головуючого ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в апеляційному провадженні № 11-сс/824/21/2020, - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4