Справа № 127/9767/14-к
Провадження №11-кп/801/1439/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження № 0000524 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб, так як вироком Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено.
У даному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а перебуваючи на волі ОСОБА_6 , матиме можливість незаконно впливати на потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , на протязі тривалого часу не працює, постійного джерела доходів не має, що вказує на те, що злочини пов`язані з шахрайством є одним з його джерелом доходів, а тому застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може спонукати обвинуваченого до втечі, намагання уникнути покарання або незаконно впливати на потерпілого, свідків, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, також, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено та остаточне рішення не винесено, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому вирішив залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу про продовження йому строку тримання під вартою, так як він після скасування Верховним Судом та апеляційним судом судових рішень тривалий час утримується під вартою, однак заявлені прокурором ризики не підтверджуються жодними доказами.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою, зважаючи на те, що тримання під вартою було обрано в ході ухвалення вироку, до набрання ним законної сили, проте даний вирок суду скасований і зараз відбувається розгляд в суді першої інстанції, але ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2019 року було продовжено цей запобіжний захід, з невідомих причин, і після цього знову продовжувався неодноразово запобіжний захід, а також безпідставно не визначався розмір застави, тому просять про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки свідки допитані, а тому ОСОБА_6 не зможе впливати, не буде перераховуватись, бо його вина не доведена, у нього на утриманні неповнолітня дитина, представник потерпілого ОСОБА_9 та прокурор заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ризики продовжують існувати, обвинувачений ОСОБА_6 не відшкодовує шкоду, а тому зможе переховуватись від слідства та суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до часткового задоволення апеляційної скарги.

Суд розглянув клопотання і продовжив строк перебування ОСОБА_6 під вартою з тих підстав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і це може спонукати обвинуваченого до втечі, щоб уникнути покарання, а більш м`які запобіжні заходи на забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, при цьому не вказав чому не визначив розмір застави, так як за злочин в якому обвинувачується ОСОБА_6 має бути визначена застава.

Суд розглянувши підстави для задоволення апеляційної скарги щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту бере до уваги, що обвинувачений не надав доказів щодо того де він має проживати, зважаючи на те, що розлучений, не клопотав про обрання запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на відсутність коштів, а запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання ризикам.

А тому продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням неможливості обрання більш м`яких запобіжних заходів, є обґрунтованим.

При цьому доводи прокурора про недоцільність застосування застави через відсутність постійного місця роботи та необхідних коштів, не ґрунтується на Законі.

Нормами КПК визначено підстави коли має бути визначена застава, в разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і застереження щодо заборони визначення застави.

Обвинувачення ОСОБА_6 немає заборон щодо визначення розміру застави, і те, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначався розмір застави, не позбавляє права суд керуватися нормами Закону, які дають право на застосування застави, і таке застосування покращує становище обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, то розмір застави визначається від 80 до 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на те, що розмір шкоди, згідно обвинувального акту складає 1198950 грн, а розмір матеріальної шкоди за цивільним позовом 3898593 грн, то суд приходить до висновку про доцільність встановлення розміру застави у розмірі шкоди згідно обвинувального акту, з покладанням обов`язків у разі внесення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 183, 184, 194, 196, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019р. щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання прокурора задовільнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з 15.10.2019р. по 13.12.2019р., з правом внесення застави у розмірі 1198000 грн.

В разі внесення застави звільнити ОСОБА_6 з під варти та покласти на ОСОБА_6 , в межах дії ухвали про продовження строку, обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту без дозволу суду;
- повідомляти про зміну місця проживання, роботи суд;
- з`являтися на виклики суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити, що в разі порушення покладених обов`язків застава може бути звернута в рахунок держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя