Справа № 586/411/19
Провадження № 1-кп/590/127/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
за участю: сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в присутності потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 23.12.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
22.12.2018 року близько 00-30 год. ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи в дворі вказаного будинку, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 та, смикнувши за ручку передніх пасажирських дверцят, зрозумів, що автомобіль не замкнений. Відкривши передні пасажирські дверцята вказаного автомобіля, ОСОБА_4 потрапив до салону. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та сторонніх осіб, таємно з бардачку вказаного авто, викрав мобільний телефон марки «Sigma» Comfort 50 Elegance MEILP, що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3799е від 11.02.2019 року станом на 22.12.2018 року становить 550,00 грн.. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, що виразились у таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна (крадіжці).

ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному.

26.12.2019 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

За умовами угоди про примирення від 26.12.2019 року потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України виду та міри покарання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав. Також пояснив, що угоду уклав без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Потерпілий, ОСОБА_6 , пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення. Матеріальна шкода ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , підтримав думку свого підзахисного та прокурора про затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив у відповідності до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, матеріальна шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру потерпілий до нього не має, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої потерпілим та обвинуваченим міри покарання за ч.1 ст.185 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №19/119/11-1/3799е від 11.02.2019 року в розмірі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.) покласти на обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26.12.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Sigma» Comfort 50 Elegance MEILP, переданий на збеерігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №19/119/11-1/3799е від 11.02.2019 року в розмірі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.).
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення представник потерпілого чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1