Справа № 373/2236/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28 грудня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення та здійснення незаконного впливу на свідків. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, вчинив аналогічний злочин по відбуттю покарання за попереднім вироком, судимість за яким не була знята чи погашена в установленому законом порядку. Знаючи про суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 вважають клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Захисник ОСОБА_4 просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 184 КПК України встановлено вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно міститиі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України.

Також доведено, що ризики, передбачених статтею 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не зменшилися, та доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Зокрема, вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що йому, які і будь-якій іншій особі, притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на безпосередність дослідження доказів судом ризик незаконного впливу на свідків чи потерпілого також наявний.

Крім того, ОСОБА_3 має непогашену та незняту судимість за аналогічний злочин, що може свідчити про ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ст.177 КПК України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому на стадії підготовчого розгляду справи не вбачається, заявлені під час обрання запобіжного заходи ризики, з урахуванням вищезазначеного, не зменшились та продовжують існувати.

Граничний строк тримання особи під вартою, встановлений ст. 197 КПК України, не перевищений.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 315 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто з 27 грудня 2019 року по 24 лютого 2020 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1