справа № 732/1729/19
провадження № 1-кп/732/15/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальні провадження № 0000277, № 0000314, № 0000407 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошківка, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.10.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 120 годин громадських робіт, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

23 липня 2019 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 прибув до будинку за адресою : АДРЕСА_1 , де з метою незаконного проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, якою кожному гарантується недоторканість житла, без будь-якого дозволу та всупереч волі володільця, шляхом розбиття віконного скла, незаконно проник всередину будинку за адресою : АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , де перебував до 07 години 00 хвилин 24 липня 2019 року.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні злочини проти власності.

Так, 01 серпня 2019 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , де діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ключа,

який перебував у його користуванні, відкрив замок на вхідних дверях та проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав брухт чорних металів у вигляді двигуна марки ЗИД» 4,5, який не придатний для подальшого використання за цільовим призначення, загальною вагою 65 кг., вартістю згідно висновку експерта № 784 від 10.10.2019 року за 1 кг. брухту чорних металів становить 3,90 грн., чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 253,50 грн..

Крім цього, 10 серпня 2019 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , де діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який перебував у його користуванні, відкрив замок на вхідних дверях та проник до приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_6 , звідки таємно викрав двигун марки ЗИД» 4,5, чотирьохтактний одноциліндровий внутрішнього згорання повітряного охолодження, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта № 784 від 10.10.2019 року становить 2333,33 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 15 серпня 2019 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , де діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який перебував у його користуванні, відкрив замок на вхідних дверях та проник до приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_6 , звідки таємно викрав газовий балон, об`ємом 50 літрів, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта № 784 від 10.10.2019 року становить 450,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

19 серпня 2019 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна пройшов на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , де шляхом витягування віконної рами проник в середину будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., мобільний телефон марки S-TELL модель S1-07, вартість якого, згідно висновку експерта № 728 від 16.09.2019року становить 250,70 грн., чавунні дверцята з груби опалення розміром 20x10 см., вартість яких, згідно висновку експерта № 728 від 16.09.2019 року, становить 183,33 грн. та алюмінієву гусятницю, об`ємом 5 л., вартість якої, згідно висновку експерта № 728 від 16.09.2019 року, становить 193,00 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1627,03 грн..

Також, 21 серпня 2019 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , де шляхом обману ОСОБА_5 проник всередину будинку на території вказаного господарства, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 300 грн. та мобільний телефон марки SAMSUNG модель SGH-X520, вартість якого, згідно висновку експерта № 756 від 26.09.2019 року, становить 344,25 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої, згідно довідки, виданої райкоопзаготпромом Городнянської райспоживспілки, становить 40 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 684,25 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень та все викладене у обвинувальних актах по всім епізодам злочинної діяльності відповідає дійсності. Показав,

що раніше він співмешкав з ОСОБА_5 та вони проживали разом. Станом на 23.07.2019 року вони розійшлись та вже не проживали разом. 23.07.2019 року, близько 20 години, він прийшов до будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , розбив віконне скло і проник всередину будинку. У будинку він переночував і був там до 07 години ранку 24.07.2019 року. Підтвердив, що ОСОБА_5 дозволу знаходитись в будинку йому не давала, оскільки двері будинку були замкнені і ключів у нього не було, то він розбив віконне скло і в такий спосіб проник всередину будинку. Щодо епізодів з вчиненням крадіжок з господарства ОСОБА_6 вказав, що останній дав йому ключі від свого будинку та літньої кухні, щоб він показував будинок покупцям у його відсутність. 01.08.2019 року, близько 08 години, він прийшов до господарства ОСОБА_6 .. Відкривши ключем літню кухню, він викрав звідти двигун марки ЗИД, який був несправний. Викрадений двигун він відніс на пункт прийому металобрухту, де здав його і отримав за це 250 грн. і пляшку горілки. 10.08.2019 року, близько 16 години, він знову прийшов до господарства ОСОБА_6 , де в аналогічний спосіб, відкривши наявним у нього ключем двері літньої кухні, він викрав звідти ще один двигун марки ЗИД. Цей двигун був у робочому стані, справний і він відніс його до будинку сусіда, якому продав цей двигун за 250 грн і пляшку горілки. 15.08.2019 року, близько 16 години, він знову прийшов до господарства ОСОБА_6 , відкривши ключем двері літньої кухні, він потрапив всередину і викрав звідти газовий балон, об`ємом 50 літрів, бувший у використанні. Викрадений газовий балон він відніс сусіду і отримав за це пляшку горілки. При цьому гроші за газовий балон сусід обіцяв віддати йому наступного дня, але він так за грошима і не повернувся. З приводу вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_5 , яка мала місце 19.08.2019 року, показав, що цього дня, близько 14 години, він прийшов до господарства потерпілої. Знаючи про те, що ОСОБА_5 перебуває на роботі і в будинку нікого немає, він витягнув віконну раму і проник всередину будинку. Перебуваючи всередині, він викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., які знайшов у кишені пальто, яке висіло у шафі. Також він викрав мобільний телефон марки S-TELL, який лежав на ліжку, де спить ОСОБА_5 .. Зайшовши до кухні, він знайшов чавунні дверцята з груби опалення розміром 20х10 см., які викинув через вікно у двір. У кухні він також знайшов алюмінієву гусятницю, яку теж через вікно викинув у двір господарства. Вилізши з будинку через вікно, він взяв чавунні дверцята та гусятницю і відніс їх сусіду, де обміняв їх на пляшку горілки. Ці речі потерпілій повернуті не були і їх вартість він ОСОБА_5 компенсував грошима. Хто розбив металеву гусятницю він не знає, але припускає, що це міг зробити сусід, щоб здати її на металобрухт. Зазначив, що під час вчинення крадіжки 19.08.2019 року з будинку ОСОБА_5 він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також підтвердив, що 21.08.2019 року, близько 21 години 30 хвилин, він прийшов до будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 .. Повідомивши останній, що її чекає дільничний інспектор поліції, хоча це не відповідало дійсності, він обманом виманив її з будинку. Виходячи з будинку, ОСОБА_5 двері не зачинила, а тому він заскочив у сіни будинку і зачинився зсередини. Перебуваючи в будинку, він знайшов у кімнаті сумку потерпілої звідки дістав її гаманець і витяг з нього грошові кошти в сумі 300 грн., які забрав собі. Зайшовши до зали, на стільці він побачив мобільний телефон марки SAMSUNG модель SGH-X520, який також забрав собі. З викраденим він вийшов з будинку і побіг городами в бік поля. Щодо потерпілої ОСОБА_5 , то він вибачився перед нею і відшкодував їй завдані збитки у добровільному порядку. Що ж стосується потерпілого ОСОБА_6 , то останній сказав, що йому нічого відшкодовувати не треба і він претензій до нього не має.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового

провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення частини викраденого майна потерпілим, відсутність цивільних позовів та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих, думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викладену в поданих ними до суду письмових заявах від 10.12.2019 року, 03.02.2020 року та 13.02.2020 року, які щодо призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, досудові доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, який вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів ( стосовно вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України ), вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим більш тяжке кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 2512,16 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні, оскільки останньому вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 ( одного ) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання та його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 2512,16 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SGH-X520», червоного кольору, в розкладному корпусі, бувший у використанні, в справному стані, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , частини алюмінієвої гусятниці залишити потерпілій ОСОБА_5 ; газовий балон об`ємом 50 літрів, бувший у використанні залишити потерпілому ОСОБА_6 ( а.к.п. 182-187 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1