Справа № 145/1167/19
Провадження №1-кс/145/111/2020
УХВАЛА

"24" березня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.02.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження № 0000131 від 16.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:
11.03.2020 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчої СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.02.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження № 0000131 від 16.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 1 липня 2019 року ОСОБА_4 надійшли поштою судові документи з Верховного Суду, а саме: Ухвала про відкриття касаційного провадження від 18 червня 2019 р. у цивільній справі № 145/166/18; касаційна скарга СТОВ «Поділля»; додані документи в копіях. Серед цих документів є Наказ СТОВ «Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року про відкликання та призначення директора. Ознайомившись із ним, ОСОБА_4 зрозумів, що він є підробкою, оскільки істотно відрізняється від того наказу, копія якого в нього була.

Вважаючи, що наведені обставини містять ознаки кримінального правопорушення, ОСОБА_4 звернувся до Тиврівського відділення поліції з заявою про злочин від 15.07.2019 року.

24 лютого 2020 року ОСОБА_4 було подане клопотання слідчому про призначення судово-технічної експертизи реквізитів документа (наказу СТОВ

«Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року), обґрунтоване ст.ст. 45, 47, 56, 93, 220, 242

КПК України.

26 лютого 2020 року слідчою ОСОБА_5 видано постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, мотивовану тим, що ОСОБА_4 є не потерпілим, а свідком у даному к/п, а також тим, що ОСОБА_6 підтвердила справжність наказу.

Вказана постанова направлена ОСОБА_4 простим листом і отримана 03 березня 2020 р.

ОСОБА_4 вважає себе потерпілим, адже відсутність його підпису на наказі свідчить про те, що він не ознайомлений з ним, а це, в свою чергу, призводить до незаконності наказу. Визнання наказу незаконним у судовому порядку тягне за собою виплату потерпілому від незаконних дій роботодавця компенсації за незаконне звільнення (середнього заробітку за час вимушеного прогулу - ч. 2 ст. 235 КЗпП України). Отже, даний наказ підроблений з метою позбавити його компенсації за незаконне звільнення.

Внаслідок злочину йому також завдана моральна шкода, яку попередньо оцінює в 50 000 гривень, а також вчинено замах на завдання йому матеріальної шкоди в розмірі 11 252 гривні - це сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнута Постановою Вінницького апеляційного суду від 7 травня 2019 року у справі № 145/166/18 .

Також не можна погодитися з тим, що слідча посилається на думку ОСОБА_6 і надає їй перевагу. ОСОБА_6 підписала наказ і тому її подальші слова, скоріше за все, продиктовані мотивами самовиправдання. Будь-які заяви ОСОБА_6 не можуть звільняти слідчого від встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Просить скасувати рішення слідчої СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в призначенні експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000131, оформлене постановою про відмову в задоволенні клопотання від 26 лютого 2020 року.

Зобов`язати слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 призначити судово-технічну експертизу документів з наступних питань:

Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_6 , підпис від імені ОСОБА_4 , текст наказу СТОВ «Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року про відкликання та призначення директора (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підписи, текст тощо)?

Чи виготовлено підпис від імені ОСОБА_4 або інші реквізити даного документа шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з"явилися у зв"язку з епідемічною ситуацією, карантинними заходами та рекомендаціями Ради суддів України, просять скаргу розглянути у їх відсутності та задоволити з наведених підстав.

Слідча СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно. Причини неявки суду не повідомила. Її неявка не є перешкодою для розгляду скарги .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Частиною 1 статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій- особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Судовим розглядом встановлено, що СВ Тиврівським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000131 від 16.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
24.02.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Тиврівського ВП із клопотанням про призначення судово-технічної експертизи реквізитів документа (наказу СТОВ

«Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року).

26.02.2020 року слідчою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , мотивована тим, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні допитаний в якості свідка, а тому не має права заявляти клопотання під час досудового розслідування.
Проте, ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду від 13.03.2020 р. ОСОБА_4 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000131 від 16.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Відповідно ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, а також згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як необґрунтована, оскільки порушені в ній питання мають значення для кримінального провадження.
Разом з тим, порушене в клопотанні питання : "Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_6 , текст наказу СТОВ «Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року про відкликання та призначення директора (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?" не стосується предмету доказування у даному кримінальному провадження, а відтак необхідності в перевірці даних обставин слідчий суддя не вбачає .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересахОСОБА_4 задоволити частково .

Постанову слідчої СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000131 від 16.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України від 26.02.2020 р. скасувати.

Зобов`язати слідчу СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000131 від 16.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України призначити судово-технічну експертизу документів з наступних питань:

У якій послідовності виконувались реквізити наказу СТОВ «Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року (підписи, текст тощо)?

Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в наказі СТОВ «Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року про відкликання та призначення директора (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

Чи виготовлено підпис від імені ОСОБА_4 або інші реквізити даного документа шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1