Справа № 487/2540/20
Провадження № 1-кс/487/3028/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000238 від 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 05.05.2020 у ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Samsung чорного кольору SM-A600 FN/DS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; майно, виявлене та вилучене 05.05.2020 у ході проведення обшуку кабінету № 207 Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: вул. Янтарна, 64, де працює ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Lenovo, IMEI НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером НОМЕР_4 ; блокнот коричневого кольору із нотатками, в якому також знаходяться аркуші паперу та квитанції; системний блоку чорного кольору LogicPower, з паперовою биркою білого кольору із штрих-кодом та маркуванням «, 101463393 Робоча станція на базі ПК CPU IntelCore-9784.62»; флешку чорного кольору Slice 8GB.
Клопотання обгрунтоване тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000238 від 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ГУ НП в Миколаївській області № 170 о/с від 13.05.2019 капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, який постійно виконує функції представника влади, тобто є службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище. Проте, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.
Так, на території Корабельного району м. Миколаєва працюють кафе, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , у яких ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність. Вказані кафе надають громадянам послуги в галузі торгівлі та громадського харчування.
02.03.2020 приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_5 , поблизу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: вул. Янтарна, 64 в м. Миколаєві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення шляхом використання службового становища висловив громадянці ОСОБА_5 , яка здійснювала на той час підприємницьку діяльність лише у кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та планувала відкрити ще два кафе, що на даний час знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 , прохання надати неправомірну вигоду матеріального характеру за квітень 2020 року у розмірі 6000 грн., тобто по 2000 грн. з кожного кафе щомісяця, за нескладання ним, ОСОБА_4 , та підлеглими йому працівниками Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, порушення порядку провадження господарської діяльності в кафе, що знаходяться в м. Миколаєві по вул. Новобудівна, 2, АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , ненаправлення матеріалів до органу уповноваженого їх розглядати, а також нестворення будь-яких інших перешкод в зайнятті підприємницькою діяльністю на території Корабельного району м. Миколаєва.
В подальшому, 08.04.2020 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_5 , поблизу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв вул. Янтарна, 64, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_5 першу частину неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 6000 грн., за нескладання ним, ОСОБА_4 , та підлеглими йому працівниками Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, порушення порядку провадження господарської діяльності в кафе, що знаходяться в м. Миколаєві по вул. Новобудівна, 2, АДРЕСА_3 , та вул. Знам`янська, 37, ненаправлення матеріалів до органу уповноваженого їх розглядати, а також нестворення будь-яких інших перешкод в зайнятті підприємницькою діяльністю на території Корабельного району м. Миколаєва.
05.05.2020 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_5 , навпроти магазину АТБ-Маркет за адресою: пр. Богоявленський, 312 у м. Миколаєві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення шляхом використання службового становища, висловив громадянці ОСОБА_5 прохання надавати подальшу неправомірну вигоду матеріального характеру за травень 2020 року у розмірі 6000 грн. по 2000 грн. з кожного кафе щомісяця шляхом перерахування їх на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 за нескладання ним, ОСОБА_4 та підлеглими йому працівниками Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, порушення порядку провадження господарської діяльності в кафе, що знаходяться в м. Миколаєві по вул. Новобудівна, 2, вул. Океанівська, 14/1, та вул. Знам`янська, 37, ненаправлення матеріалів до органу уповноваженого їх розглядати, а також нестворення будь-яких інших перешкод в зайнятті підприємницькою діяльністю на території Корабельного району м. Миколаєва.
В подальшому 05.05.2020 приблизно о 13 год. 48 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення шляхом використання службового становища у визначений ним спосіб шляхом перерахування на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 одержав від ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 6000 грн. за не складання ним, ОСОБА_4 та підлеглими йому працівниками Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, порушення порядку провадження господарської діяльності в кафе, що знаходяться в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , ненаправлення матеріалів до органу уповноваженого їх розглядати, а також нестворення будь-яких інших перешкод в зайнятті підприємницькою діяльністю на території Корабельного району м. Миколаєва.
05.05.2020 р. в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung чорного кольору SM-A600 FN/DS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .
05.05.2020 в період часу з 15 год. 24 хв. по 16 год. 39 хв. з метою недопущення втрати предмета неправомірної вигоди, усієї наявної документації, що стосується обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, записів та іншого, врятування іншого майна, враховуючи те, що у органу досудового розслідування були обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, з метою переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України за добровільною згодою начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївської області, слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 проведено обшук в кабінеті № 207, який знаходиться в приміщенні Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, де працює ОСОБА_4 , яке належить на праві державної власності Національній поліції України.
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон Lenovo, IMEI НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером НОМЕР_4 ; блокнот коричневого кольору із нотатками, в якому також знаходяться аркуші паперу та квитанції; системний блок чорного кольору LogicPower, з паперовою биркою білого кольору із штрих-кодом та маркуванням «, 101463393 Робоча станція на базі ПК CPU IntelCore-9784.62» та флешку чорного кольору Slice 8GB.
Посилаючись на те, що вищезазначені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та визнані речовими доказами, слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ст. 172 КПК).
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 05.03.2020 р. за ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудове розслідування здійснюється за фактом того, що 08.04.2020 та 05.05.2020 заступник начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх нстання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду матеріального характеру у розмірі 12000 грн. за нескладання ним, ОСОБА_4 , та підлеглими йому працівниками Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, порушення порядку провадження господарської діяльності в кафе, що знаходяться в м. Миколаєві по вул. Новобудівна, 2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , ненаправлення матеріалів до органу, уповноваженого їх розглядати, а також нестворення будь-яких інших перешкод в зайнятті підприємницькою діяльністю на території Корабельного району м. Миколаєва.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 05.05.2020 р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час якого виявлений та вилучений мобільний телефон Samsung чорного кольору SM-A600 FN/DS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .
Також 05.06.2020 проведений обшук в кабінеті №207 Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, де працює ОСОБА_4 , та виявлено і вилучене наступне майно: на робочому столі - мобільний телефон Lenovo, IMEI НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером НОМЕР_4 ; на верхній полиці стола, що знаходиться справа - блокнот коричневого кольору із нотатками, в якому також знаходяться аркуші паперу та квитанції; з лівої нижньої частини стола (на дерев`яній приставці) - системний блок чорного кольору LogicPower, з паперовою биркою білого кольору із штрих-кодом та маркуванням «, 101463393 Робоча станція на базі ПК CPU IntelCore-9784.62» та флешку чорного кольору Slice 8GB.
05.06.2020 слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_3 винесено постанову, відповідно до якої вищезазначене майно визнано речовими доказами.
Враховуючи викладене, обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, стосовно якого подано клопотання про арешт, відповідає вимогам ст. 98 КПК (тобто є речовим доказом), оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Слідчий суддя вважає, що на данному етапі досудового розслідування існує необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Обставин, які вказують на негативні наслідки від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, судом не встановлено.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000238 від 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Samsung чорного кольору SM-A600 FN/DS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 05.05.2020 в ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон Lenovo, IMEI НОМЕР_3 , з сім-карткою з номером НОМЕР_4 , блокнот коричневого кольору із нотатками, в якому також знаходяться аркуші паперу та квитанції, системний блок чорного кольору LogicPower, з паперовою биркою білого кольору із штрих-кодом та маркуванням «, 101463393 Робоча станція на базі ПК CPU IntelCore-9784.62», флешку чорного кольору Slice 8GB, які були виявлені та вилучені 05.05.2020 в ході проведення обшуку кабінету №207 Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, де працює ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1