Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурорки ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/104/20 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2020.

Цією ухвалою залишене без задовільнення клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Микулівці Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого машиністом автокрану в ТДВ «Мукачівська ПМК № 77», одруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Натомість щодо ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк до 23.03.2020 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , щодобово з 22:00 до 06:00.
На ОСОБА_6 покладено обов`язки прибувати до слідчого та прокурора на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02.12.2019 приблизно о 17:15, керуючи автомобілем марки «ЗИЛ» моделі «133 ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по автодорозі Н-09 сполученням Мукачево Рогатин Львів у напрямку м. Мукачево, на відстані 200 м за межами населеного пункту Верхній Коропець Мукачівського району, в порушення вимог пунктів 1.2., 1.3., 1.5., 2.3.«б», 10.1., 11.3., 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України через неуважність не забезпечив безпеку дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу, не вжив заходів для зменшення швидкості, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 .. Внаслідок отриманих під час зіткнення тілесних ушкоджень пасажирка автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_12 померла в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ.
23.01.2020 ОСОБА_13 повідомлено про підозру в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 підтверджена відомостями з рапорту оперативного чергового Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2019 та схеми до нього, протоколів огляду трупа, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , висновками судово-медичної, авто-технічної та судової транспортно -трасологічної експертиз.
Існування ризиків ухилення підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків, незаконного впливу на потерпілих, свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 , враховує тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, однак зазначив, що підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за відсутності фактичних даних про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам, не є достатньою підставою для тримання його під вартою. При цьому слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, веде гідний спосіб життя, процесуальні обов`язки виконує.

Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити у задовільненні клопотання слідчого. Заперечує вину ОСОБА_6 , стверджує, що підозра не є обґрунтованою, існування заявлених ризиків не підтверджене. Вказує, що слідчий суддя не з`ясував, чи є у підозрюваного та захисника відводи прокурору чи слідчому, не дослідив усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не врахував відомості про особу підозрюваного: що йому виповнилося 66 років, він має сім`ю, прибуває за кожним, навіть усним викликом слідчого, паспорту для виїзду за кордон не має, а свідки у справі не встановлені.
Підозрюваний і захисник були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду провадження, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду справи не подали.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, заперечення проти неї прокурорки, яка повідомила, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 27.04.2020 порядком, передбаченим ст. 293 КПК України, переданий до суду першої інстанції, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задовільнення з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Пунктом четвертим частини другої цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_6 під варту та приймаючи рішення про відмову в його задовільненні, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню слідчий суддя визнав, але не знайшов підстав вважати, що запобігти заявленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо. Сторона обвинувачення з висновками слідчого судді з цих приводів погодилася.

Проти доводу сторони захисту щодо належного виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків і дотримання умов та обмежень домашнього арешту прокурорка в судовому засіданні під час апеляційного розгляду провадження не заперечила.

Твердження захисника про необґрунтованість підозри та відсутність заявлених ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, з зазначеними у клопотанні доказами не узгоджуються, попри зауваження в апеляційній скарзі відводу ні підозрюваний, ні захисник нікому не заявили, всі обставини, які мали значення для правильного вирішення клопотання, слідчий суддя дослідив, відомості про особу підозрюваного: про його вік, соціальні зв`язки, поведінку, дотримання процесуальних обов`язків, врахував. Свідки, показання яких могли мати значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, станом на 24.01.2020 ще могли бути встановлені.
Докази, на які посилається слідчий у клопотанні, характер, обставини та наслідки кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , не дають підстав для сумніву в тому, що застосований слідчим суддею запобіжний захід убезпечує від заявлених ризиків, гарантує належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і водночас виправдовує обраний ступінь втручання у його права і свободи.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задовільнення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2020, якою відмовлено в задовільненні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з 22:00 до 06:00 на строк до 23.03.2020 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: