ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3775/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/279/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора:ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

засудженого:ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.11.2019 року про задоволення подання старшого інспектора Каховського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавричанка Каховського р-ну Херсонської обл., громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки та зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено подання старшого інспектора Каховського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_9 про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року.

Не оспорюючи фактичні обставини справи та підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_8 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, посилаючись в ній на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про упередженість судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки в його провадженні перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням апелянта у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, при цьому самовідвід він не заявив. Також зазначає, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки до суду не викликали його захисника у кримінальному провадженні за ст. 126-1 КК України адвоката ОСОБА_10 та не направили ухвалу про призначення йому захисника до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд подання старшого інспектора Каховського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_9 у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанцій у межах апеляційної скарги.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвала суду щодо ОСОБА_8 в частині наявності підстав для задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання апелянтом не оскаржується, а тому апеляційний суд не перевіряє законність ухвали суду першої інстанції в цій частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги про упередженість судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 зазначає, що в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням апелянта у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, при цьому самовідвід він не заявив.

Із зазначеними доводами апеляційної скарги колегія суддів погодитись не може, оскільки, факт перебування в провадженні судді іншого кримінального провадження щодо апелянта ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України не є підставою для відводу судді, а тому ці доводи скарги апеляційний суд до уваги не приймає.

Крім того, як вбачається з аудіо запису судового засідання в суді першої інстанції засуджений ОСОБА_8 такого клопотання не заявляв.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки до суду не викликали його захисника у кримінальному провадженні за ст. 126-1 КК України адвоката ОСОБА_10 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів провадження захисника ОСОБА_10 призначено регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для здійснення захисту ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні №0000418 від 20.02.2019, а тому захисник ОСОБА_10 не був наділений повноваженнями представляти інтереси апелянта в суді першої інстанції при розгляді клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання та не мав права брати участі в цьому провадженні.

Твердження засудженого, що суд першої інстанції в порушення вимог закону не призначив йому іншого захисника, до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки, відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному провадженні не є обов`язковою, крім того, як вбачається з аудіо запису судового засідання, клопотання про залучення йому захисника ОСОБА_8 в судовому засіданні не заявляв.

Таким чином, доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді подання, які б могли вплинути на висновки суду, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.11.2019 року про задоволення подання старшого інспектора Каховського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відбування призначеного покарання без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4