Справа №212/908/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження за № 0000024 від 04.01.2019 року та № 0001948 від 01.09.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 04 січня 2019 року приблизно о 03 годині 19 хвилин прийшов до будинку за адресою АДРЕСА_2 , де розташований магазин ПрАТ «Київстар» з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків, ОСОБА_3 виліз по стоковій трубі до металопластикового вікна магазину «ПрАТ «Київстар», яке відкрив за допомогою раніше підготовленої металевої фомки, таким чином ОСОБА_3 проник до приміщенні магазину ПрАТ «Київстар», звідки намагався таємно викрасти майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 16700 гривень, купюри номіналом 500 гривень в кількості 29 штук, 200 гривень в кількості 11 штук, та скретч-картки «50 Київстар», картки оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» в кількості - 62 шт., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 662 від 25 січня 2018 року становить 3100 гривень 00 копійок, які поклав до кишені своєї куртки в яку був одягнений, тим самим підготувавши їх для викрадення.

Проте, ОСОБА_3 не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити та розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції. Таким чином ОСОБА_3 намагався завдати потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 19800 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , 01.09.2019 в нічний час доби, знаходився у дворі будинку № 35, розташованого по вулиці Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу. В цей час ОСОБА_3 побачив припаркований автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Після чого реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, шляхом розбиття правого переднього пасажирського скла, проник в середину даного автомобіля. Після чого, таємно викрав МФУ марки «Самсунг SL-M2070», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1400 від 24.12.2019 складає 2961,75грн. Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2961,75 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 04 січня 2019 року приблизно о 03 годині ночі він прийшов до будинку на АДРЕСА_2 , де в подальшому, виліз по стоковій трубі до металопластикового вікна магазину «ПрАТ «Київстар», яке відкрив за допомогою раніше підготовленої металевої фомки, та проник до приміщенні магазину ПрАТ «Київстар», звідки намагався викрасти грошові кошти та картки для поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», проте разом з викраденим майном був викритий та затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину. Крім цього, зазначив, що 01.09.2019 в нічний час, перебуваючи в дворі будинку на вул. Ватутіна, побачив припаркований автомобіль марки «Mazda 6». В подальшому за допомогою викрутки, шляхом розбиття скла, проник в середину даного автомобіля, з якого викрав коробку з принтером. Після цього, з місця вчинення злочину зник з викраденим майном.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, не доведеного до кінця з причини, що не залежали від волі особи та за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, вчинених умисно, з корисливих мотивів, особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України є раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебував, та не перебуває, в період з квітня 1999 року по червень 2001 року перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставиною що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована шляхом повернення викраденого майна, а також те, що потерпілому ОСОБА_6 шкоду в розмірі 2961,75 грн., завдану злочином не відшкодовано. Крім цього суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до зазначеної ухвали 13 грудня 2019 року о 12 год 50 хв ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Відповідно суд вважає, що на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 слід зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком, період попереднього ув`язнення з моменту його затримання, тобто з 13 грудня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 06.05.2020 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком, період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту його затримання 13 грудня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № 28/4.6/1698 від 20 грудня 2019 року в розмірі 1256,08 грн.

Речові докази: грошові кошти в сумі 16700 гривень, купюрами номіналом 500 гривень в кількості 29 штук, та 200 гривень в кількості 11 штук, а також скретч-картки «50 Київстар», картки оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» в кількості - 62 штук, які передані під розписку зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1