Провадження № 1-кс/947/6864/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001057 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, на початку листопада 2019 року, точна дата та час слідством не встановлено, у ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, а саме: пістолета марки «ZORAKI» моделі 914-В турецького виробництва (компанія-виробник «Atakarmsltd» м. Стамбул, Туреччина), який він заздалегідь придбав у невстановлений досудовим розслідування спосіб.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 на початку листопада 2019 року, точна дата та час слідством не встановлені, розпочав поширювати інформацію в мережі інтернет, в тому числі на інтернет-сайті «odessa.ukrgo.com» де вказав свій контактний номер телефону за допомогою якого інформував осіб про те, що він може незаконно збути пістолети різних марок та пістолети марки «ZORAKI» турецького виробництва.

В свою чергу, ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_5 пропозицію на придбання у останнього вищевказаної вогнепальної зброї та усвідомлюючи суспільно небезпечність дій ОСОБА_5 , прийняв рішення про повідомлення правоохоронним органам про цей факт та у подальшому вирішив сприяти у розкриті вказаного злочину в ролі оперативного закупника.

В подальшому, 16.01.2020 приблизно о 19 годині 00 хвилин, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_7 , про те, що він через поштово-логістичну компанію «Нова Пошта» може збути йому, пістолет марки «ZORAKI» моделі 914-В AUTO та повідомив, що для цього ОСОБА_7 , потрібно буде сплатити грошові кошти в загальному розмірі 6 300 гривень шляхом їх переказу на банківську карту інтернет-банку «Monobank», що зареєстрована на третю особу. Після чого, ОСОБА_5 за допомогою інтернет-месенджеру «Viber» надіслав ОСОБА_7 , номер банківської карти, а саме: НОМЕР_1 на яку потрібно було перерахувати грошові кошти.

Так, 17.01.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , заздалегідь отримавши грошовий переказ та впевнившись в намірах покупця, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дії проти громадської безпеки, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням вогнепальної зброї, і бажаючи їх настання, без дозволу, обов`язкове отримання якого передбачене п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 та маючи намір на незаконний збут вогнепальної зброї, за допомогою поштово-логістичної компанії «Нова Пошта» за трек номером 6458 відправив ОСОБА_6 на відділенні № НОМЕР_2 поштово-логістичної компанії «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1, поштове відправлення в кому знаходився пістолет марки «ZORAKI» моделі 914-В AUTO № ZRCXI4.

В подальшому, 21.01.2020 в період часу з 12 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв., в день отримання відправлення ОСОБА_6 , в присутності двох понятих добровільно видав працівникам правоохоронних органів пістолет марки «ZORAKI» моделі 914-В AUTO № ZRCXI4 (з можливістю ведення автоматичної стрільби) турецького виробництва (компанія-виробник «Atakarmsltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та який являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, який шляхом пересилання йому збув ОСОБА_8 .

В ході проведення подальшого досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження 20.05.2020 на підставі ухвал слідчого судді Київського р/с м. Одеси, було проведено обшук автомобіля марки «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , та який був розташований за місцем проживання ОСОБА_5 , а сам за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (суміжні земельні ділянки). Під час проведення обшуку, гр. ОСОБА_5 повідомив, що в середині вказаному автомобіля знаходять три пістолети марки «Zoraki», та показав працівникам правоохоронних органів місце їх знаходження. Після чого, предмети, перелік яких міститься в клопотанні, були оглянуті та вилучені. Крім того, під час проведення обшуку було вилучено автомобіль марки «Merсedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 , однак у зв`язку із технічними несправностями, вказаний автомобіль був залишений його власнику ОСОБА_9 .

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження вилучених в ході вищевказаного обшуку речей, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладені арешту на майно.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, власника майна ОСОБА_10 та власника автомобіля ОСОБА_9 було повідомлено за номером телефонів про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі, зокрема, пластмасові кейси чорного кольору, в яких знаходяться предмети, що зовні схожі на пістолети, можуть бути предметом кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вилучений транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди, оскільки на транспортному засобі могли перевозити, з метою подальшого збуту, зброю.

Також, вищевказане майно необхідне для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, з метою встановлення слідів кримінального правопорушення, а також відомостей, які можуть бути в подальшому використані як докази, зокрема, для проведення експертизи зброї.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчий дій з вказаним майном.

Також, слідчий суддя зазначає, що не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи ризик зміни, відчуження транспортного засобу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та внесення змін до конструкції транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001057 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлене та вилучене 20.05.2020, під час проведення обшуку автомобіля марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме на:

- Пластмасовий кейс чорного кольору в якому знаходиться предмет, що зовні схожий на пістолет марки «Zoraki mod. 914-B» на якому знаходиться напис «Made by ATAK arms ltd Cal. 9 mm P.A.K» та № НОМЕР_4 в рукоятці якого знаходиться магазин, інструкція з експлуатації вказаного предмету, йоржик для чистки та металева деталь циліндричної форми;

- Пластмасовий кейс чорного кольору в якому знаходиться предмет, що зовні схожий на пістолет марки «Zoraki mod. 906-B» на якому знаходиться напис «Made by ATAK ltd Cal. 9 mm P.A.K» та № НОМЕР_5 в рукоятці якого знаходиться магазин, інструкція з експлуатації вказаного предмету, йоржик для чистки та металева деталь циліндричної форми;

- Пластмасовий кейс чорного кольору в якому знаходиться предмет, що зовні схожий на пістолет марки «Zoraki mod. 906-B» на якому знаходиться напис «Made by ATAK ltd Cal. 9 mm P.A.K» та № НОМЕР_6 в рукоятці якого знаходиться магазин, інструкція з експлуатації вказаного предмету, йоржик для чистки та металева деталь циліндричної форми.

Накласти арешт на автомобіль марки «Merсedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , з позбавленням права розпорядження майном та внесення зміни до його конструкції.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1