Справа № 173/2935/19
Номер провадження1-кп/173/47/2020
В И Р О К
іменем України

06 березня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000741 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «Дінат С», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 30 серпня 2019 року близько 20:40 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Москвич-2140» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , від 28.03.1987 року, належить ОСОБА_9 , рухався по головній дорозі проїжджої частини вулиці О. Поля м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області з пасажиром ОСОБА_10 , у напрямку нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою проїжджої частини вул. Дніпровської м. Верхньодніпровська. Під час руху на не регульованому перехресті вул. О. Поля - вул. Дніпровська при виконанні маневру повороту ліворуч на вказану вулицю, ОСОБА_4 , не виконав вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України (перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч ) не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного виконання маневру повороту ліворуч, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, та легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не врахував дорожню обстановку, знехтував безпекою дорожнього руху, не надав переваги в русі мотоциклу марки «BAJAJ DOMINAR D 400» державний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , від 29.06.2019 року, належить ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_6 , та який рухався по головній дорозі вул. О. Поля з пасажиром - ОСОБА_11 , у напрямку нерегульованого перехрестя вул. Дніпровської - вул. О. Поля м. Верхньодніпровська, у зустрічному напрямку, по зустрічній смузі руху, та допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною вищезазначеного мотоцикла. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому - водію мотоциклу ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1089-Е від 25.10.2019 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки у верхній треті, закритого перелому латерального мищелку лівої великогомілкової кістки, садна лівої нижньої кінцівки в області колінного суглобу; травматичний шок 1 ступеня. Виявлені у нього пошкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавші тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня. Враховуючи характер та локалізацію тілесних пошкоджень, - пошкодження виникли внаслідок дії зі значною силою тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о такі, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожкьо-транспортних пригод» № 11/10.1/1164 від 12.11.2019 року, водій автомобілю «Москвич 2140» ОСОБА_4 , у даній дорожній обстановці повинен був діяти згідно вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобілю «Москвич 2140» ОСОБА_4 , при заданому механізмові ДТП, визначалась виконанням вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. У дані дорожній обстановці дії водія автомобілю «Москвич 2140» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.

Дії обвинуваченого, ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 30 серпня 2019 року близько дев`ятої години вечора, він на автомобілі, разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 , рухався по головній дорозі проїжджої частини вулиці О. Поля м. Верхньодніпровська зі сторони відділу поліції в напрямку магазину «АТБ», зі швидкістю 40 км/год. Йому потрібно було повернути ліворуч на вулицю Дніпровську. Перед поворотом він знизив швидкість до 10 км/год. В той момент, коли він повертав на вулицю Дніпровську, він не бачив мотоцикла, який рухався йому назустріч, тому він здійснив поворот. Під час здійснення повороту він відчув удар, зупинився, вийшов з автомобіля та побачив мотоцикліста. Удар припав на праву частину автомобіля. Мотоцикліст лежав на дорозі. На перший погляд в нього була зламана нога. Мотоцикл лежав під правою частиною автомобіля. Після зіткнення він транспортні засоби не переміщував, вони знаходились на перехресті в межах вулиці Дніпровська та вулиці Поля. Він був тверезий. Було темно і він їхав з увімкненим світлом фар. У скоєному щиро кається. Заявлену законним представником потерпілого матеріальну шкоду не визнає, а моральну шкоду визнає у розмірі 10000 грн.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 30 серпня 2019 року близько дев`ятої години вечора, він рухався на мотоциклі разом з ОСОБА_11 по вулиці Поля, зі швидкістю не більше 50 км/год., їхав з увімкненим світлом фар. Перед решіткою, на перехресті з вулицею Дніпровська, зменшив швидкість. Йому назустріч рухався автомобіль «Москвич», який на перехресті не ввімкнувши покажчик повороту та зрізавши кут, став виконувати поворот ліворуч. В цей час він натиснув на гальма, але не зміг уникнути зіткнення і мотоцикл вдарився в передню праву частину автомобіля.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він батько потерпілого, безпосереднім свідком ДТП він не був. Після ДТП його син три місяці знаходився на лікуванні у лікарні, йому зробили дві операції та потрібне подальше лікування - як мінімум ще одна операція. В період, коли його син знаходився в лікарні, він не міг відвідувати заняття в коледжі. Спочатку обвинувачений приходив та приносив гроші у сумі близько 7000 гривень. Надав цивільний позов про відшкодування матеріального збитку у розмірі 35899 гривень 77 копійок та моральної шкоди у розмірі 50000 гривень, так як його син переніс психологічне потрясіння, сильний фізичний біль, йому проводились операції, до теперішнього часу пересувається за допомогою милиць.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні суду пояснила, що 30 серпня 2019 року близько 20:40 год., вони разом з ОСОБА_6 їхали додому на мотоциклі від магазину «Наш Край», що знаходиться біля школи №1. Вони рухались зі швидкістю 48 км/год. з увімкненим світлом фар. Назустріч їм рухається автомобіль. Перед решіткою Єгор зменшив швидкість, і в той час, коли вони майже виїхали на перехрестя, автомобіль не ввімкнувши покажчик повороту різко повернув ліворуч, внаслідок чого, вони врізались в праву передню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні суду пояснила, що 30 серпня 2019 року близько 21:00 години, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 рухалася на автомобілі «Москвич» по вул. Поля. Під час здійснення повороту на вул. Дніпровську сталося зіткнення з мотоциклом. За дорожньою обстановкою не слідкувала. Після зіткнення вона з чоловіком одразу вийшли з автомобіля та побачивши, що водій мотоцикла потребує медичної допомоги, викликали швидку та поліцію. Їхали спокійно, повільно та дуже обережно. Чоловік був тверезий.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2019 року, встановлено місце вчинення злочину на перехресті вулиць Поля та Дніпровська м. Верхньодніпровська, в напряму від вул. Поля до вул. Дніпровська вказаного населеного пункту з описом проїзної частини, узбіч, наявності та стану дорожнього покриття, освітлення, погодних умов, предметів, що знаходились на проїзній частині та узбіччі, локалізації пошкоджень на транспортних засобах, розташування транспортних засобів, з план-схемою та фототаблицею.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи № 1089-Е від 25.10.2019 року, встановлено, що згідно проведення судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки у верхній треті, закритого перелому латерального мищелку лівої великогомілкової кістки, садна лівої нижньої кінцівки в області колінного суглобу; травматичний шок 1 ступеня. Виявлені в нього пошкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавші тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня (п.п. 2.2.2. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.995 року) Пошкодження виникли внаслідок дії зі значною силою тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о такі, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, за обставин, вказаних в ухвалі від 08.10.2019 року. Давність їх утворення може відповідати 30.08.2019 року.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту та план-схеми до нього за участю свідка ОСОБА_11 від 19.10.2019 року, встановлено місце скоєння ДТП, положення, напрямок, швидкість та траєкторію руху мотоциклу, на якому вона знаходилась під час ДТП, напрямок та траєкторію руху автомобіля «Москвич-2140», з моменту зміни напрямку руху до зіткнення транспортних засобів. Також були проведені відповідні заміри.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту та план-схеми до нього за участю ОСОБА_4 від 24.10.2019 року, встановлено місце скоєння ДТП, положення, напрямок, траєкторію та швидкість руху автомобіля «Москвич-2140», в якому він знаходився під час ДТП, яка сталася 30 серпня 2019 року, з моменту зміни напрямку руху до зіткнення транспортних засобів. Також були проведені відповідні заміри.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової автотехнічної експертизи №11/10.1/1164 від 12.11.2019 року встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Москвич 2140» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п.16.13 Правил дорожнього руху. Технічна можливість униктути даної ДТП для водія автомобіля «Москвич 2140» ОСОБА_4 , при заданому механізмові ДТП, визначалось виконанням вимог п.16.13 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Москвич 2140» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.
При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Так, з пояснень потерпілого та свідків встановлено місце та обставини скоєного злочину. Із досліджених письмових доказів, наданих стороною обвинувачення встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення потерпілому ОСОБА_6 , висновки судово-технічної експертизи вказують на те, що в даній дорожній обстановці, дії обвинуваченого ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Надані докази стороною обвинувачення узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, скоєний ним злочин відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування основного покарання, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Обговорюючи питання позовних вимог, заявлених законним представником потерпілого, суд керується ст. ст. 128, 129 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, роз`ясненням ПВС України від 31.03.1995 року та вважає, що матеріальна шкода підлягає задоволенню у повному обсязі з урахуванням раніше сплачених обвинуваченим 7000 гривень, так як законний представник потерпілого надав суду письмові докази, а саме копії квитанцій на вказану суму, згідно яких були понесені витрати на лікування потерпілого внаслідок скоєного відносно нього злочину.
Що стосується моральної шкоди суд виходить з характеру та тривалості моральних та фізичних страждань потерпілого, так потерпілий внаслідок даної дорожно-трансортної пригоди переніс декілька операцій, тривалий час перебував у лікарні, переніс психологічне потрясіння та сильний фізичний біль, у нього погіршився стан здоровя, потребує подальшого лікування та до теперішнього часу пересувається за допомогою милиць, а тому суд визначає розмір моральної шкоди залежно від заявлених вимог, та вважає, що моральна шкода в сумі 50 000 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати за проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № 11/10.1/1164 від 12.11.2019 року в розмірі 1256 гривень 08 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 28899 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 77 копійок та моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № 11/10.1/1164 від 12.11.2019 року в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Скасувати арешт, накладений 03.09.2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на автомобіль «Москвич 2140», кольору «Ліана» державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, що належить ОСОБА_4 .
Скасувати арешт, накладений 03.09.2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на вилучений мотоцикл марки «BAJAJ DOMINAR D 400» , зеленого кольору державний номер НОМЕР_3 , 2019 року випуску, що належить ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні автомобіль «Москвич 2140» державний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1