печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Київську область прокуратури Київської області ОСОБА_3 про передачу для управління до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 прокурор другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Київську область прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про передачу для управління до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами.
Клопотання обґрунтовує тим, що прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000054 від 01.04.2020 за фактом постановлення суддею Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення, а також вчинення за попередньою змовою іншими особами дій, спрямованих на протиправне заволодіння акціями ПАТ «Київметал», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 206-2 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 , посадові особи ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», що розташоване за адресою: Київська область, Макарівський район, смт Макарів, вул. Ватутіна, б. 65, діючи зі спільним злочинним умислом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вступивши у злочинну змову з посадовими особами ТОВ «ОРІС КЕПІТАЛ», ПрАТ «Фондова біржа «ІННЕКС» діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб вчинили дії спрямовані на протиправне заволодіння 2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» власником яких є ОСОБА_7 , шляхом вчинення правочинів з використанням підробленого Договору доручення № БК-0616/117 та підробленого розпорядження від 27.06.2016 на виконання облікової операції блокування прав на цінні папери 2 600 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал».
Так, невстановленими слідством особами виготовлено завідомо неправдивий документ, а саме Договір комісії № БК-0616/117 від 30.06.2016, відповідно до якого, нібито, ОСОБА_7 (довіритель) надано право ТОВ «ОРІС КЕПІТАЛ» вчинити від імені та за рахунок довірителя продаж 2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (код за ).
В подальшому, начебто, від імені ОСОБА_7 до депозитарної установи ТОВ «КОЛЕГІЯ-ЦІННІ ПАПЕРИ» (), у якій у ОСОБА_7 з 15.06.2012 по 08.08.2016 був відкритий рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 , невстановленими слідством особами подано підроблений документ, а саме розпорядження від 27.06.2016 на виконання облікової операції блокування прав на цінні папери 2 600 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал», у зв`язку із виставленням цінних паперів на продаж на фондовій біржі.
Зазначені розпорядження від 27.06.2016 на виконання облікової операції блокування прав на цінні папери 2 600 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал», у зв`язку із виставленням цінних паперів на продаж на фондовій біржі, як з`ясувалось у ході досудового розслідування, ОСОБА_7 не підписував та до ТОВ «КОЛЕГІЯ-ЦІННІ ПАПЕРИ» () не подавав.
Надалі, ТОВ «ОРІС КЕПІТАЛ» (торгуюча компанія) звернулась до ПрАТ «Фондова біржа «ІННЕКС» із заявкою про включення цінних паперів (2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (код за , адреса реєстрації: 02660, м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів, буд. 5) у Біржовий список ПрАТ «ФБ «ІННЕКС» у якості позалістингових цінних паперів.
Відповідно до інформації, яка міститься на сайті ПрАТ «Фондова біржа «ІННЕКС» (http://www.innex-group.com/):
01.07.2016 в Біржовий список Приватного акціонерного товариства «Фондова біржа «ІННЕКС» рішенням Біржового комітету (протокол № 33 від 01.07.2016) включені позалістингові цінні папери, а саме акції прості бездокументарні іменні: ПАТ «Київметал», код за .
02.07.2016, 04.07.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 07.07.2016 проводились біржові торги з продажу 2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (код за ).
07.07.2016 укладено Біржовий контракт № 001 від 07.07.2016, в результаті якого, власником 2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (код за ) став ОСОБА_6 .
Після вказаного, 07.07.2016, невстановленими слідством особами, начебто, від імені ОСОБА_7 до депозитарної установи ТОВ «КОЛЕГІЯ-ЦІННІ ПАПЕРИ» () подано підроблений документ, а саме -розпорядження на поставку прав на цінні папери, а саме 2 500 000 штук простих іменних акцій ПАТ «Київметал», з рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_2 .
Зазначене розпорядження від 07.07.2016 на поставку прав на цінні папери, а саме 2 500 000 штук простих іменних акцій ПАТ «Київметал», з рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , як з`ясувалось у ході досудового розслідування, ОСОБА_7 не підписував та до ТОВ «КОЛЕГІЯ-ЦІННІ ПАПЕРИ» () не подавав.
Після зазначеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-191017-1/БД-191017-1 від 20.10.2017, за яким ОСОБА_6 відчужив на користь ОСОБА_5 , 30 984 025 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (в тому числі і 2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал», які належали ОСОБА_7 ).
Після цього, ОСОБА_5 , уклала два договори, відповідно до яких продала належні їй 35 450 675 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (код за ), що становить 50,0101 % від статутного капіталу емітента двом особам: 29 липня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладено договір № БВ-290719-1/БД-290719-1, за яким ОСОБА_5 відчужила ОСОБА_9 (паспорт № НОМЕР_3 date of issue 20.02.2015 виданий Authority I.C. Passport at KIEV, адреса проживання: АДРЕСА_1 , рахунок у цінних паперах № НОМЕР_4 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (код за ); 29 липня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (ідентифікаційний код нерезидента/ реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: Ізраїль, Ashqelon, Rambam 32/2) укладено договір № БВ-290719-2/БД-290719-2, за яким ОСОБА_5 відчужила ОСОБА_11 7 088 700 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (код за ).
Після відчуження ОСОБА_5 35 450 675 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (код за ), що становить 50,0101 % від статутного капіталу емітента (з яких 2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал», які належали ОСОБА_7 ), вони були списані з рахунку ОСОБА_5 в депозитарній установі - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КУБ» та зараховані на рахунок Іриною Сандлер в депозитарній установі - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КУБ» та Броніслава Бейнер в депозитарній установі - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КУБ».
В подальшому раніше невідома особа, ОСОБА_12 , якого було штучно залучено до злочинної схеми з метою імітування обставин, за яких можливо відчужити майно належне потерпілому, на користь третіх осіб, звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про стягнення боргу за договором позики (справа № 370/3538/19). В даній позовній заяві зазначено, що підставою для пред`явлення відповідного позову є порушення відповідачами зобов`язань за договорами позики від 29.07.2019, що були укладені відповідачами ( ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) в якості позичальників на загальну суму 2 200 000 грн. та договору відступлення права вимоги від 11.10.2019, за яким позивач отримав право вимоги до одного з відповідачів за договором позики. Відповідно до умов даних договорів відповідачі прострочили повернення 2 200 000 грн. Позивач ( ОСОБА_12 ) зазначає, що з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за договорами позики 29.07.2019 відповідачем ОСОБА_13 та відповідачем ОСОБА_14 було укладено договори застави цінних паперів простих іменних акцій ПАТ «Київметал», код за у кількості 28 361 975 шт. та 7 088 700 шт. відповідно.
Про надходження вказаної позовної заяви, до моменту її подачі до суду імовірно знав причетний до злочинної схеми суддя ОСОБА_4 , у зв`язку з чим 03 грудня 2019 року відбувся «начебто» автоматичний розподіл судової справи № 370/3538/19 між суддями та обрано суддю, який буде здійснювати одноособовий розгляд справи - ОСОБА_4 .
Вчиняючи дії поєднані єдиним злочинним умислом на незаконне відчуження та заволодіння акціями ПАТ «Київметал» суддя ОСОБА_4 виніс ухвалу, в порушення норм чинного законодавства, якою відкрив провадження у справі № 370/3538/19, зазначивши, що бездокументарні прості іменні акції, що належать відповідачам та які є предметом договорів застави рухомого майна, укладених на забезпечення виконання договорів позики, обліковуються на особових рахунках останніх у депозитарній установі ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», юридична адреса місця знаходження якого згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Київська область, Макарівський район, смт Макарів, вул. Ватутіна, 65, а отже даний позов підсудний Макарівському районному суду.
В подальшому, продовжуючи вчиняти дії поєднані єдиним умислом ОСОБА_4 виніс ухвалу від 05 грудня 2019 року у справі № 370/3538/19 якою в порушення норм чинного законодавства, задоволено заяву ОСОБА_12 про забезпечення позову та накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Київметал», код за , що належать ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , і обліковуються на рахунках в цінних паперах відкритих у депозитарній установі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КУБ», код за .
З огляду на зазначене, є підстави вважати, що суддя Макарівського районного суду Київської області - ОСОБА_4 , виніс неправосудне та незаконне рішення у справі № 370/3538/19 (відкрив провадження та наклав арешт на 2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал»).
Вказані умисні, протиправні дії вчинено з метою заволодіння 2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал», які належали ОСОБА_7 та створення ланцюгу операцій щодо відчуження незаконно здобутого майна з метою ускладнення його повернення законному власнику.
Ураховуючи викладене, в діях вищевказаних осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 375 КК України.
02.04.2020 у кримінальному провадженні в порядку ст. 55 КПК України ОСОБА_7 визнано потерпілим, оскільки йому вчиненими кримінальними правопорушеннями спричинено матеріальну шкоду.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що не підписував жодного договору щодо продажу 2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (ні договору комісії № БК-0616/117 від 30.06.2016, ні біржового контракту № 001 від 07.07.2016, ні розпорядження від 27.06.2016 на виконання облікової операції блокування прав на цінні папери 2 600 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал», у зв`язку із виставленням цінних паперів на продаж на фондовій бірж, ні розпорядження від 07.07.2016 на поставку прав на цінні папери, а саме 2 500 000 штук простих іменних акцій ПАТ «Київметал», з його рахунку № НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , ні інших), грошових коштів за продаж 2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (код за ) не отримував.
Відповідно до висновку експерта від 16.09.2019 № 1-16/09 за результатами почеркознавчого дослідження, проведеного ТОВ «Український центр судових експертиз», підпис від імені ОСОБА_7 , зображення якого містяться у графі: « ОСОБА_7 » на останньому аркуші електрографічної копії документа: «260Договір комісії № БК-0616/117», укладеного 30.06.2016 між Комісіонером ТОВ «Оріс Кепітал» та Комітентом ОСОБА_7 , виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_7 .
Згідно із Висновком ТОВ «Меркурій Партнерс» № 01-1006/19 від 10.06.2019 про вартість пакету акцій, ринкова вартість однієї простої бездокументарної іменної акції ПАТ «Київметал» складає 0,3466 гривень. У свою чергу, ринкова вартість 2 500 000 штук простих іменних акцій ПАТ «Київметал» становить 866 500,00 грн, що значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, унаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_7 заподіяно майнової шкоди у вигляді протиправного вибуття із власності останнього 2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» вартістю 866 500,00 грн.
2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (код за ), які належать ОСОБА_15 та 2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (код за ), які належать ОСОБА_16 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000279 від «17» квітня 2019 року, оскільки відповідно до вимог ст. 98 КПК України, дані об`єкти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктами кримінально протиправних дій та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2020 накладено арешт на вказані 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Київметал».
Прокурор вказує, ща вжиття заходів щодо управління вказаним арештованим майном спрямовані на захист інтересів власників майна, оскільки гарантує їм збереження його вартості, а також дає можливість збільшити цю вартість, тим самим компенсуються усі негативні наслідки застосування такого арешту.
В судове засідання прокурор/слідчий не з`явися, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Проте прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000054 від 01.04.2020 за фактом постановлення суддею Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення, а також вчинення за попередньою змовою іншими особами дій, спрямованих на протиправне заволодіння акціями ПАТ «Київметал», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 206-2 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 , посадові особи ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», що розташоване за адресою: Київська область, Макарівський район, смт Макарів, вул. Ватутіна, б. 65, діючи зі спільним злочинним умислом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вступивши у злочинну змову з посадовими особами ТОВ «ОРІС КЕПІТАЛ», ПрАТ «Фондова біржа «ІННЕКС» діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб вчинили дії спрямовані на протиправне заволодіння 2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» власником яких є ОСОБА_7 , шляхом вчинення правочинів з використанням підробленого Договору доручення № БК-0616/117 та підробленого розпорядження від 27.06.2016 на виконання облікової операції блокування прав на цінні папери 2 600 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал».
Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2020 накладено арешт на вказані 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Київметал».
Частиною 8 статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику.
Проте, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2015, залишеної в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2015, задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно ТОВ "Танталіт"
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 1 першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При винесенні даного рішення судом враховано правову позицію висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року про те, що арешт, поза сумнівом, застосували як проміжний захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності.
Так, згідно з абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Частиною першою статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон) передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.
У пункті 4 частини першої статті 9 Закону зазначається, що на Національне агентство покладено функцію з проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.
За абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону, управляючи активами, Національне агентство забезпечує збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості.
Відповідно до частини третьої статті 21 Закону, управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється Національним агентством на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості.
Абзацом першим частини першої статті 19 Закону встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 19 Закону, активи, визначені абзацом першим цієї статті, приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.
Згідно з частиною другою статті 19 Закону, у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.
Частиною першою статтею 21 Закону встановлено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.
Вимогами абзацу другого частини другої статті 21 Закону передбачено, що управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, між Національним агентством та управителем визначеним за результатами конкурсу відповідно до абзацу першого частини другої зазначеної статті Закону.
Згідно з частиною четвертою статті 21 Закону, майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових.
Вимогами статті 24 Закону, встановлено, що надходження від здійснюваного Національним агентством управління активами, а також кошти, одержані на підставі міжнародних угод щодо розподілу та повернення активів в Україну, перераховуються до державного бюджету.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя оцінює індивідуальні ознаки та властивості арештованого у даному кримінальному провадженні майна, вартість якого значно перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2017 року, що підтверджується протоколом огляду прокурора, та як наслідок виходить з того, що зазначені у клопотанні підстави для передачі майна на здійснення заходів з управління ним, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та одночасно враховує, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити необхідність передачі такого майна на здійснення заходів з управління ним, з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Разом з тим, вжиття заходів щодо управління вказаним арештованим майном спрямоване на захист інтересів підозрюваних, оскільки гарантує власникам майна збереження його вартості, а також дає можливість збільшити цю вартість, тим самим компенсуються усі негативні наслідки застосування такого арешту.
Окрім іншого, частиною 8 статті 21 Закону, передбачено, що у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику.
Прокурором в клопотанні та наданих матеріалах доведено, що незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна та в результаті цього невжиття заходів щодо збереження арештованого майна утруднить або зробить неможливим (втрата, погіршення фізичного стану майна, зменшення його економічної вартості) застосування негативних наслідків до підозрюваних у разі винесення обвинувального висновку стосовно останнього, а у разі винесення виправдувального вироку може стати порушенням прав підозрюваного у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, що в обох випадках унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, враховуючи ч. 8 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», з метою збереження та збільшення економічної вартості майна, на яке накладено арешт, враховуючи при цьому процесуальну позицію сторони обвинувачення, яка вказує на неможливість самостійно здійснити управління вказаним майном, та враховуючи при цьому об`єктивну необхідність виключити прямий або опосередкований вплив та посягання підозрюваних на арештоване майно, запобігти можливості знищення, відчуження майна, виключення ймовірності користування майном, що дозволить підозрюваному продовжувати отримувати незаконні доходи (переваги) від набутого шляхом вчинення кримінальних правопорушень матеріальних благ та продовжувати злочинну діяльність та разом з тим, у випадку винесення виправдувального вироку зможе запобігти порушенню прав підозрюваного у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання з метою досягнення завдань кримінального провадження.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 2, 9, 100, 131, 170-173, 309 КПК України, ст.ст. 1,9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Київську область прокуратури Київської області ОСОБА_3 про передачу для управління до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами задовольнити.
Передати в порядку та на умовах ст. ст. 19. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління речові докази, на які накладено арешт, а саме: 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Київметал» (код за , свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 76/1/2015 від 17.07.2015, Міжнародний ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , форма існування - бездокументарна, номінальна вартість: 0 грн 10 копійок кожна акція, загальна кількість зареєстрованих акцій: 70887020 штук), що належать ОСОБА_13 (паспорт № НОМЕР_3 date of issue 20.02.2015 виданий Authority I.C. Passport at KIEV, адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Передати в порядку та на умовах ст. ст. 19. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління речові докази, на які накладено арешт , а саме: 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Київметал» (код за , свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 76/1/2015 від 17.07.2015, Міжнародний ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , форма існування - бездокументарна, номінальна вартість: 0 грн 10 копійок кожна акція, загальна кількість зареєстрованих акцій: 70887020 штук), що належать ОСОБА_17 (ідентифікаційний код нерезидента/ реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали щодо передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління вищевказаних речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000054 від 01.04.2020.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1