ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1388/16-к
Провадження № 1-кп/483/19/2020
ВИРОК
Іменем України

12 лютого 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 22 травня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в період часу з 23 год. 30 хв. 21 травня 2016 року по 01 год. 00 хв. 22 травня 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою інструменту пошкодив дах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , та проник до його приміщення, після чого зібрав до полімерного пакету тютюнові та алкогольні вироби, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , а саме:

-4 блоки цигарок марки «LD» сині по 10 пачок у блоці по 20 цигарок у пачці вартістю 12 грн. за одну пачку;

- 4 блоки цигарок марки «LD» сині по 10 пачок у блоці по 25 цигарок у пачці вартістю 16 грн. за одну пачку;

- 4 блоки цигарок марки «LD» червоні по 10 пачок у блоці по 20 цигарок у пачці вартістю 12 грн. за одну пачку;

- 4 блоки цигарок марки «LD» червоні по 10 пачок у блоці по 25 цигарок у пачці вартістю 16 грн. за одну пачку;

- 5 блоків цигарок марки «PRESIDENT» по 10 пачок у блоці по 20 шт. цигарок у пачці вартістю 14 грн. за одну пачку;

- 2 блоки цигарок марки «PRESIDENT» по 10 пачок в блоці по 25 цигарок у пачці вартістю 16 грн. за одну пачку;

- 3 блоки цигарок марки «BOND» сині по 10 пачок у блоці по 20 цигарок у пачці вартістю 13 грн. за одну пачку;

- 3 блоки цигарок марки «Monte Carlo» сині по 10 пачок у блоці по 20 цигарок у пачці вартістю 14 грн. 50 коп. за одну пачку;

- 2 блоки цигарок марки «Прилуки» червоні по 10 пачок у блоці по 25 цигарок у пачці вартістю 16 грн. за одну пачку;

- 2 блоки цигарок марки «Winston» сині по 10 пачок у блоці по 20 цигарок у пачці вартістю 19 грн. за одну пачку;

- 2 блоки цигарок марки «Chesterfield» сині по 10 пачок у блоці по 20 цигарок у пачці вартістю 19 грн. 50 коп. за одну пачку;

- 2 пляшки коньяку марки «Потемкин» ємністю 0,5 л вартістю по 95 грн. кожна;

- 1 пляшку горілки марки «Nemiroff» чорна ємністю 0,7 л вартістю 101 грн.;

- 1 пляшку горілки марки «На березових бруньках» ємністю 0,7 л вартістю 101 грн.;

- 1 пляшку горілки марки «Medoff» ємністю 0,7 л вартістю 84 грн.;

-12 банок слабоалкогольного напою «Revo» ємністю 0,5 л вартістю по 31 грн. кожна;

- 7 скреч-карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» номіналом по 50 грн. вартістю 53 грн. за одну;

- 5 скреч-карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Life» номіналом по 25 грн. вартістю однієї 28 грн.;

всього на загальну суму 6534 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6534 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , у зазначений вище час, перебуваючи у приміщенні вказаного вище магазину «Колос», з метою приховування слідів вчиненої ним у даному магазині крадіжки та маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, склав у купу легкозаймисті речі (папір, одяг, тощо) та підпалив їх запальничкою, внаслідок чого сталася пожежа, в результаті якої було пошкоджено приміщення магазину, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а також пошкоджено обладнання магазину та товар, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 96209 грн., потерпілій ОСОБА_5 на суму 474987 грн. 30 коп., а всього матеріальну шкоду на загальну суму 571196 грн. 30 коп., яка відноситься до шкоди, заподіяної у особливо великих розмірах.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю та пояснив, що опівночі 21 травня 2016 року, він, маючи намір проникнути до магазину «Колос», що розташований в с. Куцуруб, взявши з собою викрутку, підійшов до магазину, заліз на газову трубу та забрався на дах будівлі магазину з бокової частини, де викруткою демонтував шурупи на листі з металопрофілю, відсунув його та проник на горище. У стелі зробив отвір, пошкодивши вагонку, та спустився в приміщення магазину, де зберігався товар. В магазині взяв полімерні пакети, в які склав алкогольні напої та тютюнові вироби, також взяв скреч-картки поповнення рахунку «Kyivstar» та «Life». Після цього, з метою приховування слідів крадіжки, склав у купу якийсь товар, зошит із записами боржників магазину, який лежав на прилавку та підпалив все своєю запальничкою чи сірниками. Коли речі загорілися, він взяв підготовлені пакети з алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також скреч-картки поповнення рахунків та покинув магазин через двері підсобного приміщення, які ведуть на вулицю, відчинивши їх ключем, що знаходився в дверях з внутрішньої сторони. Викрадене майно приніс додому, алкогольні напої та частину тютюнових виробів вжив сам, а частину тютюнових виробів у нього було виявлено та вилучено під час обшуку. Повністю визнає найменування та кількість викраденого ним майна, що зазначено в обвинувальному акті, та згоден з оцінкою вартості алкогольних напоїв, тютюнових виробів та скреч-карток поповнення рахунку на загальну суму 6534 грн. Також визнає, що пожежа в магазині «Колос» спричинена його діями, що виразилися в підпалі речей всередині приміщення магазину. Крім того, повністю визнав цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст.194 КК України, його вина у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення та в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, яке заподіяло майнову шкоду в особливо великому розмірі, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона та її мати ОСОБА_4 здійснюють підприємницьку діяльність з торгівлі продовольчими та промисловими товарами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , будівля якого на праві власності належить ОСОБА_4 , а все обладнання магазину та товар придбано за її кошти та належить їй. В ніч з 21 на 22 травня 2016 року їм повідомили, що в будівлі магазину сталася пожежа. Прибувши через кілька хвилин на місце, вони побачили вогонь всередині магазину, відразу почали приймати міри щодо його гасіння та викликали пожежних. Під час огляду місця події було виявлено, що до магазину ймовірно проникли через зроблений отвір в даху. Крім того, двері на вулицю з підсобного приміщення, які зачиняються зсередини, були відчинені. В результаті пожежі, що сталася в приміщені магазину, було знищено все торгівельне обладнання та пошкоджено оздоблення магазину, електропроводка, прилади електропостачання, згоріла частина товару, а інша частина мала запах диму, внаслідок чого він був непридатним для продажу. Також зникла книга обліку боржників, серед яких був й ОСОБА_6 . Всі документи з обліку товарів зберігалися в магазині і вони були також знищені під час пожежі. Наступного дня все торгівельне обладнання та товар було вивезено ними на смітник, оскільки воно було пошкоджене пожежою. Зранку ними здійснювалася торгівля на вулиці, біля магазину хлібом, що був щойно привезений, а також овочами та іншим товаром, який зберігався у них вдома. Приміщення магазину на теперішній час відновлено, вартість його відновлення склала 96209 грн. Крім того, пояснила, що з магазину були викрадені належні їй тютюнові та алкогольні вироби, а також скреч-картки поповнення рахунку «Kyivstar» та «Life» на загальну суму 6534 грн., та що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 були виявлені тютюнові вироби, на яких були цінники написані нею власноручно. Їй була заподіяна шкода на загальну суму 474987 грн. 30 коп., яку вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення, надані потерпілою ОСОБА_5 , та просила стягнути на її користь з ОСОБА_6 96209 грн., що складає вартість відновлення належного їй приміщення магазину, пошкодженого під час пожежі.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 21 на 22 травня 2016 року, повертаючись додому, побачила, що в магазині «Колос» відчинені задні двері, а всередині магазину було видно полум`я та дим, про що вона по телефону повідомила своїй матері ОСОБА_9 . Наступного дня підходила до магазину та бачила пошкоджений вогнем холодильник для води, морозильну камеру та погорілий товар.

Свідок ОСОБА_9 надала аналогічні пояснення та крім того, зазначила, що вночі 22 травня 2016 року їй зателефонувала дочка ОСОБА_8 та сказала, що в приміщенні магазину «Колос» сталася пожежа, про що вона повідомила ОСОБА_5 та викликала пожежних. Вона була присутня під час гасіння пожежі, все приміщення магазину було в диму, обладнання та товар пошкоджено.

Свідок ОСОБА_10 головний інспектор Очаківського міськрайонного сектору ГУ ДСНС в Миколаївській області в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 01 год. 22 травня 2016 року надійшло повідомлення про пожежу в приміщенні магазину «Колос» в с. Куцуруб. Під час гасіння пожежі було виявлено ознаки проникнення на об`єкт через пошкоджений дах та отвір у стелі. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі був підпал в торгівельному залі магазину, внаслідок чого було пошкоджено та закопчено чадним димом обладнання, весь товар та приміщення магазину. Ознак виникнення пожежі внаслідок замикання електричної проводки виявлено не було.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що вони були залучені працівниками поліції у якості понятих при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_6 розповідав та показував, як в ніч з 21 на 22 травня 2016 року він проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого викрав алкогольні напої та тютюнові вироби, після чого скоїв підпал всередині магазину. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 добровільно показував та розповідав про вчинене, при цьому тиск на нього ніким не вчинявся. Крім того, свідки пояснили, що після пожежі в магазині вони допомагали потерпілим в проведенні ремонтних робіт та відновленню приміщень магазину. Також свідки підтвердили, що пожежею було знищено весь товар в магазині та стало непридатним холодильне обладнання, яке було вивезене з магазину.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що була понятою під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в ході якого в одному з приміщень будинку в поліетиленовому пакеті були виявлені цигарки, на пачках яких мались цінники зеленого кольору.
Показання вищевказаних свідків про обставини, час та місце скоєння крадіжки та підпалу магазину узгоджуються між собою та підтверджують той факт, що в ніч з 21 на 22 травня 2016 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була скоєна крадіжка товару та сталася пожежа.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22 травня 2016 року з фото-таблицею до нього, проведеного в період часу з 01 год. 50 хв. до 03 год. 00 хв., об`єктом огляду якого був магазин «Колос», що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 44, в ході якого було встановлено, що на момент огляду двері магазину зі сторони дороги с. Куцуруб с. Іванівка були відчинені. Також були відчинені металеві двері зі сторони вул. Дніпробузької без слідів пошкодження та було виявлено пошкодження фронтону магазину. В одному з приміщень магазину виявлено стіни в сажі та згорілий товар, а в іншому приміщенні частково була пошкоджена стеля (т.1 а.п. 65-76);

- протоколом огляду місця події від 23 травня 2016 року, проведеного в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 45 хв., об`єктом огляду якого був вищевказаний магазин, під час якого було виявлено в одному з приміщень магазину обгорілі стеля та стіни, на електричному лічильнику мались пошкодження пластикового корпусу внаслідок дії вогню, в іншому приміщенні магазину на стелі були відсутні 2 листи внутрішньої покрівлі та наявний отвір між дахом та стелею (т. 1 а.п. 81);

- актом про пожежу від 22 травня 2016 року, складеним головним інспектором Очаківського МРС ГУ ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_10 , з якого вбачається, що повідомлення про пожежу надійшло о 01 год. 23 хв. від ОСОБА_5 , для гасіння якої залучалося друге відділення 22 ДПРУ, пожежу локалізовано о 01 год. 36 хв. та ліквідовано о 01 год. 43 хв. Внаслідок пожежі знищено частину товарів та обладнання, оздоблення приміщень (т.1, а.п. 77);

- звітом про пожежу, яка сталася 22 травня 2016 року у приміщенні торговельної зали магазину «Колос», складеного головним інспектором Очаківського МРС ГУ ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_10 , відповідно до якого ймовірною та основною причиною виникнення пожежі є стороннє джерело запалювання (сірник, запальничка, інше) занесене ззовні, з ознаками спеціальної підготовки дії (підпалу) (т.1, а.п. 78-80);

- висновком судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 19 червня 2017 року № 709/17-46/11644/17-46, якою встановлено, що причиною пожежі, яка сталася 22 травня 2016 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , стало горіння, яке виникло від привнесеного малокалорійного джерела запалювання (полум`я сірника, запальнички, гніту, тощо) у приміщення магазину. Пожежа не пов`язана з аварійними режимами роботи електрообладнання (у тому числі й унаслідок короткого замикання електропроводки), також ознак, які б вказували на самозагоряння предметів, що знаходилися в магазині на час виникнення пожежі за результатами проведених досліджень, не встановлено. Враховуючи наявні осередкові ознаки у першій торгівельній залі магазину, що містяться у матеріалах кримінального провадження, осередок пожежі був всередині цієї зали, ближче до правої стіни від центрального входу, де розміщувались прилавок, а також стелажі з товаром (одяг, взуття) та господарськими товарами. Інтенсивне поширення горіння від осередку пожежі відбувалось по горючих поверхнях торгівельного обладнання, прилавку стелажів з товарами у верхню частину приміщення, далі на оздоблення стелі в напрямку відкритих отворів, при цьому теплообмін здійснювався більшою мірою за рахунок теплопередачі та випромінювання з зони горіння, яке мало вплив на наявне там пожежне навантаження (т. 2, а.п. 3-16);

- протоколом обшуку від 31 травня 2016 року з фото-таблицею, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , за участю понятої ОСОБА_13 , під час якого в одній з кімнат будинку було виявлено великий чорний пакет, в якому знаходились цигарки, а саме: марки «BOND» сині в кількості 8 пачок, марки «Winston» сині в кількості 5 пачок, марки «Monte Carlo» сині в кількості 4 пачок, марки «PRESIDENT» в кількості 16 пачок, марки «LD BLUE» в кількості 24 пачки по 20 цигарок в кожній пачці, марки «LD RED» в кількості 4 пачки по 20 цигарок в пачці, марки «LD BLUE» в кількості 2 пачок по 25 цигарок в кожній пачці, марки «LD RED» в кількості 2 пачок по 25 цигарок в кожній пачці, на деяких з них були цінники (т.1, а.п. 84-87);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31 травня 2016 року з фото-таблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала упаковки з цигарками, на яких були цінники, виготовлені нею (т.1, а.п. 88-92);

- розпискою ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції цигарок, викрадених в ніч на 22 червня 2016 року з магазину «Колос» (т.1, а.п. 93);

- довідкою про вартість алкогольних та тютюнових виробів (т.1, а.п. 94);

- витягом з акту інвентаризації від 01 червня 2016 року з переліком викраденого майна з магазину «Колос» в ніч з 21 на 22 травня 2016 року (т.1, а.п. 95);

- актами інвентаризації із зазначенням обладнання та товарів, що знаходилися в магазині на час пожежі та були знищені (т.1, а.п. 96 -101, т.2, а.п. 60-78);

- висновком комплексної судово-товарознавчої та будівельно-технічної експертизи від 22 серпня 2016 року № 09/3-119, відповідно до якої вартість фактично виконаного ремонту приміщення магазину «Колос» внаслідок підпалу даного магазину, становить 96209 грн., середньо-ринкова вартість пошкодженого та знищеного майна магазину за цінами первинного ринку могла становити 474987 грн. 30 коп. (т.1, а.п. 122-166);

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 01 червня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , під час якого ОСОБА_6 послідовно розповів та показав на місці обставини вчинення крадіжки алкогольних напоїв та тютюнових виробів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області та підпалу вказаного магазину в ніч з 21 на 22 травня 2016 року, що також обвинувачений повністю підтвердив в судовому засіданні (т.1, а.п. 178-180);
- копією договору купівлі-продажу від 20 листопада 2000 року, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 грудня 2014 року № 3038285, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та копією свідоцтва платника єдиного податку на ім`я ОСОБА_5 , копіями ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на ім`я ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_4 належить на праві власності будівля магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона та ОСОБА_5 здійснюють підприємницьку торгівельну діяльність (т.2, а.с. 79-88).

Проаналізувавши наведені докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку, що діями ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження приміщення магазину на суму 96209 грн., та внаслідок пошкодження обладнання і товарів, що знаходилися в приміщенні магазину на суму 474987 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 571196 грн. 30 коп.

Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що зранку після пожежі потерпілі здійснювали торгівлю продовольчими товарами на вулиці біля магазину, суд не бере до уваги, оскільки вказані свідки не були очевидцями пожежі, не були в приміщенні магазину після пожежі, та їх показання не спростовують факт заподіяння потерпілим шкоди внаслідок пожежі та розмір цієї шкоди.
Відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Пунктом 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян для цілей кваліфікації вчиненого за нормами кримінального законодавства встановлено на рівні соціальної пільги, яка відповідно до підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст.169 Податкового кодексу України дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у розрахунку на місяць), що встановлюється на 1 січня звітного року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» з 1 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1378 грн.

Таким чином, у 2016 році особливо великим розміром шкоди була шкода, заподіяна на суму не менше 413400 грн.

Дослідивши зазначені вище докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення;

-за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, яке заподіяло майнову шкоду в особливо великому розмірі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання та як обставини, що його пом`якшують, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.
Крім того, при визначенні обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує правову позицію Верховного суду України, викладену в Пленумі від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема про те, що суди можуть не визначати окремі обставини такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставини ті, які не зазначено в обвинувальному висновку. Наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним, і суд може визнати пом`якшуючими інші обставини, не зазначені у вказаній матеріально-правовій нормі.
Під час судового розгляду ОСОБА_6 висловив негативне ставлення до вчиненого та зазначив, що усвідомив неправомірність своїх дій та тяжкі наслідки цих дій та просив дати йому можливість працювати з метою відшкодування шкоди потерпілим.
Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який після вчинення злочинів не допускав будь-якої неправомірної поведінки, відсутності обставин, які обтяжують покарання та приймаючи до уваги, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 194 КК України та можливості його виправлення без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
З огляду на наведене та на принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, що випливають із загальних засад призначення покарання, таке покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам ст.ст. 65-67 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, та буде сприяти більш ефективному вирішенню питання про відшкодування ним матеріальної шкоди потерпілим.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 на суму 96209 грн., ОСОБА_5 на суму 474987 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 571196 грн. 30 коп. про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої злочином, суд вважає таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судових експертиз слід покласти на ОСОБА_6 .

Строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, сплив 15 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки.
-за ч. 2 ст. 194 КК України - у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом трьох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 96209 (дев`яносто шість тисяч двісті дев`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 474987 (чотириста сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз: молекулярно-генетичної від 05 липня 2016 року № 538 4763 грн. 16 коп., комплексної судово-криміналістичної від 30 червня 2016 року № 1196 527 грн. 76 коп., комплексної судово-товарознавчої та будівельно-технічної експертизи від 22 серпня 2016 року № 09/3-119 7409 грн. 36 коп., комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 19 червня 2017 року № 709/17-46/11644/17-46 18570 грн. 00 коп., а всього 31270 (тридцять одну тисячу двісті сімдесят) грн. 28 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: тютюнові вироби, передані на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: