Справа № 308/2489/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 30000191 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 263 КК України про скасування повідомлення про підозру від 06 березня 2020 року оголошену йому в частині підозри за ч. 1 ст. 263 КК України,-
встановив:
16.03.2020 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №30000191 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 263 КК України про скасування повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину
Скарга мотивована тим, що старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №30000191 від 17 січня 2020 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 263 КК України. 06.03.2020 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 оголошено змінену підозру (основна підозра за ч.1 ст. 121 КК України була оголошена 18 січня 2020 року) у тому, що він без передбаченого законом дозволу, за відсутності дозвільних документів зберігав за місцем свого проживання у м. Ужгород з моменту придбання до моменту виявлення 12 год. 25 хв. 17.01.2020 пістолет «ROHM RG 88» з нанесеним маркуванням № НОМЕР_1 , який згідно з висновком балістичної експертизи № 1/29 від 31.01.2020 є коротко ствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом «ROHM RG 88» калібру 9 мм, так як з нього видалена ствольна заглушка.
Вважає, що висунута йому підозра є необґрунтованою і така базується на суперечливому висновку балістичної експертизи та не відповідає фактичним обставинам справи.
Позиція слідчого ОСОБА_4 в розслідуванні даного кримінального провадження є упередженою і саме тому ОСОБА_3 повідомлено про підозру. На його думку наявність протиріч та відсутність належних і допустимих доказів його причетності до кримінального правопорушення свідчить про те, що повідомлення йому про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є передчасним і необґрунтованим і тому підлягає скасуванню.
У судове засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися. ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності та у відсутності ОСОБА_3 .
Прокурор і слідчий в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду скарги до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1кп/308/340/20 (справа № 308/3017/20) внесеному до ЄРДР за № 30000191 від 17.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК УКраїни повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Оскільки вказана кримінальна справа направлена до суду та знаходиться на стадії судового розгляду слідчий суддя приходе до висновку, щоу задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 22, 26, 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення від 06 березня 2020 року, оголошеного йому у частині підозри за ч.1 ст. 263 КК України старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 30000191відомості про яке внесені до ЄРДР 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121; ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 263 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1