ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/867/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/339/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Чортківським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000178 від 06 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в черговий раз було продовжено ухвалою Чортківського районного суду від 06 вересня 2019 року, до 04 листопада 2019 року, однак судове провадження по даній справі з об`єктивних причин до вказаної дати закінчено не було.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2019 року року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці до 27 грудня 2019 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що продовження ОСОБА_7 обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відповідає його особі, характеру та тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, оскільки заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшились, а також існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Вказує, що в рамках даного кримінального провадження немає жодних доказів того, що існують ризики, передбачених ст.177 КПК України. Відповідно, вбачає упередженість судді до його особи.

Зазначає, що суд не взяв до уваги позитивну характеристику апелянта з місця проживання, та медичні довідки, які свідчать про наявність у нього ряду хвороб і необхідність проведення лікування, яке в умовах СІЗО надати не можуть.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду і обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; міркування прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд першої інстанції встановив, що обставини, зазначені при обранні та, відповідно, продовжені запобіжного заходу ОСОБА_7 існують і по даний час.

Також місцевий суд дійшов правильного висновку, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не є можливим.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Тому, з метою унеможливити уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до обґрунтованого висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 27 грудня 2019 року.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо неможливості отримати належне медичне забезпечення в установі виконання покарань як підставу для зміни запобіжного заходу, не заслуговують на увагу, оскільки жодних належних доказів як щодо необхідності відповідної медичної допомоги, так і щодо її відсутності, апелянтом не наведено.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у повній мірі та у визначеному законом порядку враховано особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки та всі інші обставини, з якими закон пов`язує вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду, по справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав до її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи