overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у судовому провадженні 757/16314/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ДБР ОСОБА_4 від 30.03.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000791, -

В С Т А Н О В И В :
21.04.2020 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ДБР ОСОБА_4 від 30.03.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000079.

Так, з прохальної частини скарги вбачається, клопотання адвоката про проведення розгляду вказаної скарги у дистанційному режимі шляхом здійснення відеоконференції з територіально найближчим для нього судом, який знаходить в межах Львова, а саме: з Шевченківського районного суду м. Львова.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

У разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 3 ст. 336 КПК України встановлено, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги клопотання представника заявника, слідчий суддя приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження із застосуванням відеоконференції з приміщення з відповідним технічним оснащенням та територіально найближчого до місця проживання заявника Шевченківського районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ДБР від 30.03.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000791, призначене на 26.05.2020 о 11-30 год. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій посадовій особі Шевченківського районного суду м. Львова забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок з Печерським районним судом м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5299/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. 174 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити;

Скасувати арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме, на корпоративні права в частині 17,5% статутного капіталу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіс", (Код ), що становить 3587,5 гривень;
Повний текст ухвали буде виготовлений 01.06.2020 р.;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8754/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001437

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 25 травня 2020 року о 08 годині 10 хвилин.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001437 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/505/20Головуючий по І інстанції
Справа № 711/2403/20 ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1,2 ст. 361 КК України Суддя в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

На вказану ухвалу від прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки до апеляційної скарги не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

у х в а л и л а :
Залишити без руху апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 3 днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/3321/20
Провадження №11-сс/991/412/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора ОСОБА_8 від 19.03.2020 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002272 від 13.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

В С Т А Н О В И Л А:
На підставі статті 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину судового рішення, відповідно до якого колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора ОСОБА_8 від 19.03.2020 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002272 від 13.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України в редакції від 05.04.2001 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2020 року о 9 годині 30 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
20.01.2020
Провадження № 1-КП/522/340/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року
Приморський районний суду м. Одеси в складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні уримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року у вказаному кримінальному провадженні було залучено перекладача із знанням російської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів.
У цьому кримінальному провадженні 24.12.2019 року та 20.01.2020 року за участю перекладача ОСОБА_7 відбулось 2 судове засідання загальною тривалістю 3 години.
Положенням ч.2 ст. 122 КПК України визначено, що затрати, пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу показань обвинуваченого здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до відомостей, виданих ТОВ «Колегія судових перекладачів», вартість перекладу складає: однієї години в судовому засіданні 500 грн.
Таким чином, загальна вартість послуг перекладача у вище вказаному кримінальному провадженні на 20.01.2020 року складає 1500 грн.
Керуючись ст.ст. 68, 122 КПК України, колегія, -
Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Одеській області необхідно здійснити оплату в сумі 1500 грн. послуг перекладача, направленого ТОВ «Колегія судових перекладачів», що був залучений під час судового засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Копію ухвали направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та ТОВ «Колегія судових перекладачів».
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/657/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.07.2017 року за №0002911 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні відповідно до положень ст. 331 КПК України, судом на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та не відпали.
Захисник, вважав за можливе змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Від обвинуваченого заперечень не надходило.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою за наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року відносно ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 31.05.2020 року. Однак, враховуючи, що судовий розгляд з об`єктивних причин розпочати неможливо, виникла необхідність у вирішення питання щодо доцільності подальшого утримання під вартою обвинуваченого.
Приймаючи рішення про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд виходить з наступного.
Так, ОСОБА_7 переховувався від правоохоронних органів та перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 15 років позбавлення, потерпіла та свідки по даному кримінальному правопорушенні ще не допитувались.
Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, своєї сім`ї та утриманців, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 24.07.2020 року.
Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
21.11.2019
Провадження № 1-кп/522/162/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 17.04.2018, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 17.04.2018, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/1970/20
пр.№ 1-кс/464/776/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0003536 від 04.12.2018 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим із начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.05.2020 від слідчого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення вказаного клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що від слідчого надійшла заява про повернення матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає можливим заяву задовольнити та матеріали клопотання повернути слідчому.

Керуючись ст.ст.189, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому Сихівського відділу поліції ГУ НП України в Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/538/18
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 02.02.2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 27.05.2020 року на 14 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне вищевказаних свідків піддати приводу через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 05 серпня 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду свідків:

ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області /вул. Мечнікова, 7, м. Вінниця/.

В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 05.08.2020 року Вінницький районний суд Вінницької області з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/1300/20
Провадження №1-кп/484/313/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 травня 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000644, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді працівника по ремонту технічних приміщень у Первомайській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 Первомайської міської ради Миколаївської області, має професійно-технічну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до такого.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 29 травня 2020 року на 10 год 00 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/412/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2019 р. за № 0002660 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 25.05.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, на 10 год. 00 хв. 15.06.2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя