Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2491/19
Провадження № 1-кп/723/2990/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, українки за національністю, за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 26.02.2019 року близько 09 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні аптеки, розташованої за адресою: м. Сторожинець, вул. Видинівського 17-А, помітила мобільний телефон марки «Samsung J2 Prime» залишений на прилавку без нагляду потерпілим ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 , вийшовши з приміщення аптеки, діючи умисно, протиправно, з метою особистого збагачення вступила в попередню злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону, а саме розповіла останньому, що на прилавку аптеки залишений без нагляду мобільний телефон марки «Samsung J2 Prime» та запропонувала забрати його з аптеки, повідомивши працівнику аптеки що ніби то він залишений його племінницею.

ОСОБА_6 , погодившись на пропозицію ОСОБА_4 , 26.02.2019 року приблизно о 09 год. 10 хв., зайшов в приміщення вищевказаної аптеки, звернувся до працівника аптеки ОСОБА_7 , ввів останню в оману про те, що залишений в аптеці мобільний телефон «Samsung J2 Prime» належить його племінниці і остання попросила його забрати. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману ОСОБА_6 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_6 , не усвідомлюючи, що мобільний телефон марки «Samsung J2 Prime» не належить племінниці ОСОБА_6 та про те, що вчиняється крадіжка, передала його останньому. ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J2 Prime», належний ОСОБА_5 , ринковою вартістю 1440 грн. 00 коп. згідно висновку експерта №83-Р від 24.04.2019 року, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 1440 грн.

За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, за ст.185 ч.2, КК України визнала повністю та показала суду, що в лютому 2019 року точної години не пам`ятає , перебуваючи у приміщенні аптеки, розташованої за адресою: м. Сторожинець, вул. Видинівського, 17-А, помітила мобільний телефон марки «Samsung J2 Prime» залишений на прилавку без нагляду, вийшовши з приміщення аптеки, розповіла своєму знайомому ОСОБА_6 , що на прилавку аптеки залишений без нагляду мобільний телефон марки «Samsung J2 Prime» та запропонувала забрати його з аптеки, повідомивши працівнику аптеки, що ніби то він залишений його племінницею.

Обвинувачена просила суд суворо її не карати, так як щиро вона розкаюється в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , але надав заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченої немає та просив застосувати міру покарання до ОСОБА_4 на розсуд суду.

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинений обвинуваченою злочин є злочином середньої тяжкості .

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченій суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра обвинувачена ОСОБА_4 не знаходиться , раніше в силу ст.. 89 КК України не судима , визнала повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаялася, позитивно характеризується по місцю проживання , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 ,згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи винної, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, викладеної думки в заяві потерпілого щодо покарання обвинуваченої, суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченої ОСОБА_4 , необхідно стягнути витрати на користь держави за проведення експертизи.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді трьох року позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку виконає покладені на неї судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у сумі 628 грн. 04 коп. на користь держави .

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung J2 Prime», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженій в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: