Справа № 202/1384/20
Провадження № 1-кс/202/1912/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відповідно до якої просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути автомобіль ВАЗ-21065, державний номер НОМЕР_1 , вилучений 14 січня 2020 року, власнику ОСОБА_4 .
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 14 січня 2020 року ОСОБА_4 рухався на належному йому на праві власності автомобілі ВАЗ-21065, державний номер НОМЕР_1 , в напрямку м.Дніпро та по дорозі взяв в якості пасажирів двох незнайомих чоловіків. На пр.Миру в м.Дніпро ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль, вийшов у справах, попросивши пасажирів трохи почекати та повернувшись, побачив, що ні пасажирів, ні його автомобіля немає. В черговій частині Індустріального відділення поліції м.Дніпра ОСОБА_4 дізнався, що співробітники поліції затримали його пасажирів та розпочали кримінальне провадження № 000087, розслідування якого доручено слідчому ОСОБА_5 . ОСОБА_4 та його адвокат неодноразово звертались до слідчого із проханням повернути вилучене авто. Зокрема, 30 січня 2020 року ОСОБА_4 письмово звернувся до слідчого із заявою про повернення належного йому майна, на що отримав відповідь слідчого від 27 лютого 2020 року, з якого вбачається, що в рамках цього кримінального провадження слідчий із клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертався, та таким чином, на думку скаржника, законних підстав утримувати належне йому майно у слідчому відділенні Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області немає. ОСОБА_4 зазначає, що бездіяльність слідчого щодо неповернення належного йому майна є протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилученого майна. Наведене зумовило ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити. Зауважила, що слідчим суддею арешт на автомобіль, що належить її клієнту не накладався.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від слідчого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі. У судовому засіданні, яке мало місце 12 березня 2020 року, слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в його задоволенні. Крім того, на вимогу слідчого судді, слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 000087 для належного розгляду скарги.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для такого розгляду.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з документів долучених до скарги, та матеріалів кримінального провадження, СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000087, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 14 січня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до про протоколу огляду від 14 січня 2020 року, слідчим слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в присутності двох понятих та спеціаліста було проведено огляд за адресою: м.Дніпро, пр.Митру, буд.17, в ході якого було вилучено майно, серед якого автомобіль ВАЗ-21065, державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до інформації з ТСЦ МВС № 1241, зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 січня 2020 року, вилучений при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню автомобіль, а саме «ВАЗ 21065» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф-майданчику Індустріального ВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння 6 та вилучені 2 ключі з брелком від автомобіля марки «ВАЗ 21065» д.н.з. НОМЕР_1 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000087.
30 січня 2020 року ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою до слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про повернення тимчасово вилученого майна, а саме належного йому автомобіля.
Вказану заяву відділ поліції отримав 31 січня 2020 року, та 27 лютого 2020 року за вихідним номером 45.2/В-3 слідчий ОСОБА_5 надав письмову відповідь ОСОБА_4 , відповідного до якої вбачається, що оскільки по вказаному кримінальному провадженню не проведено необхідний обсяг слідчих дій, слідчий позбавлений можливості виконати вимоги прохання ОСОБА_4 про повернення йому вилученого автомобіля марки «ВАЗ 21065» д.н.з. НОМЕР_1 .
З матеріалів кримінального провадження № 000087 також вбачається, що вилучене в ході огляду майно, що належить ОСОБА_4 є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 2 ст. 168 КПК України та слідчий із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду, до слідчого судді не звертався.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на автомобіль ВАЗ-21065, державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , та який було вилучене в ході огляду 14 січня 2020 року, арешт не накладався, дане майно підлягає поверненню його власнику.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути автомобіль ВАЗ-21065, державний номер НОМЕР_1 , вилучений 14 січня 2020 року, власнику ОСОБА_4 . Вимоги ж в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною виходять за межі повноважень слідчого судді та є такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути автомобіль ВАЗ-21065, державний номер НОМЕР_1 , вилучений 14 січня 2020 року, власнику ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1