Справа №463/3223/19
Провадження №1-кс/463/346/20
У Х В А Л А
судового засідання

16 січня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000063 та прокурорів групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в :
Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано заяву до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова про відвід старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000063 та прокурорів групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Мотивованість заявленого відводу обґрунтовує наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а відтак останній немає права брати участі у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.77 КПК України). Поняття обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, на думку адвоката, є доволі суб`єктивним і немає визначення (дефініції) у національному законодавстві. Зокрема, вважає, що наявна в матеріалах кримінального провадження постанова про визначення (зміну) групи прокурорів від 12.04.2019 року прийнята неуповноваженою особою Генеральним прокурором України, найменування посади якого у відповідності до Закону України №1798-VIII від 21.12.2016 року змінено на Генеральний прокурор. Крім того, вважає, що постанова про визначення (зміну) групи прокурорів від 12.04.2019 року в порушення п.3 ч.5 ст.110 КПК України не містить відомостей про час (строки) та місце її виконання, особу, якій належить виконати постанову. В порушення ч.1 ст.37 КПК України постанова не містить відомостей про старшого прокурора групи прокурорів, натомість прокурора ОСОБА_5 призначено «старшим групи прокурорів». Такої постанови не отримував ні підозрюваний, ні адвокат. А тому адвокат звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Адвокат в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність. Крім того, до судового засідання скерував на адресу суду заперечення, які судом долучено до матеріалів справи. Згідно поданих заперечень прокурор вважає подану заяву про відвід прокурорів невмотивованою, викладені в ній доводи є необґрунтованими та надуманими, без зазначення обставин та посилання на докази, які викликають необґрунтовані сумніви у неупередженості кожного окремо прокурора групи прокурорів. Зазначив, що постановою Верховної Ради України від 12.05.2016 року №1357-VIII надано згоду на призначення Президентом України ОСОБА_6 на посаду Генерального прокурора України. Указом Президента України від 12.05.2016 року №209/2016 ОСОБА_6 призначено Генеральним прокурором України. На підставі Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016 року, розділ VII Конституції України «Прокуратура» виключено та до Конституції України внесені зміни, зокрема Конституцію України доповнено ст.131-1. Згідно вимог зазначеної ст.131-1 Конституції України прокуратуру в Україні очолює Генеральний прокурор, якого призначає на посаду та звільняє з посади за згодою Верховної Ради України Президент України. Водночас, Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» внесені зміни до розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. Так, відповідно до п.16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» Генеральний прокурор України, призначений на посаду до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснює повноваження Генерального прокурора до звільнення в установленому порядку, але не довше строку, на який його було призначено, та не може обіймати посаду два роки поспіль. З урахуванням зазначеного, вважає, що Генеральний прокурор України ОСОБА_6 був повноважний на прийняття постанови про визначення (зміну) групи прокурорів від 12.04.2019 року, оскільки діяв відповідно до вимог законодавства та у межах своїх повноважень. Зазначено, що вказана постанова про визначення (зміну) групи прокурорів під час досудового розслідування оскарженню не підлягає, скарга на неї може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Вимогами чинного КПК України не визначено вимог про обов`язкове повідомлення підозрюваного та його захисника про визначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні. Більше того, про наявність вказаної постанови адвокату та підозрюваному було відомо ще у листопаді 2019 року при отриманні клопотання про застосування запобіжного заходу. А тому з урахуванням зазначених заперечень прокурор просив в задоволенні заяви відмовити.
Проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, дослідивши обставини справи, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.
Виходячи зі змісту ст..77 КПК України підстави для відводу прокурора є вичерпними. Такий може бути задоволений у разі: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таких обставин заявником суду не наведено і таких судом з будь-яких джерел не встановлено.
А тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.
Керуючись, ст.ст.77, 81 КПК України, -

постановив :
В заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000063 та прокурорів групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1