У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , є особою, яка не має судимості,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.08.2020 р. включно, з визначенням застави у розмірі 550 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Відмічає, що розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею після спливу 72 годинного строку є грубим порушенням вимог діючого КПК України, та наслідки для підозрюваного ОСОБА_5 є тяжкими та виразились у вигляді тримання під вартою.
Ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджено доказами, не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Клопотання зареєстровано 30.05.2020 р. та з цього часу до 05.06.2020 р. ОСОБА_5 прибував за першим викликом до слідчого судді, хоча розгляд клопотання за його участі не відбувався, всі слідчі дії з відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину вже проведені, в ході санкціонованих обшуків виявлено та вилучено все те, що на думку слідчого, має відношення до справи та знаходиться у володінні підозрюваного, останній не може дістатись до цих речей і документів, щоб їх знищити. За час знаходження на свободі підозрюваний мав достатньо часу, щоб підшукати свідків та схилити їх до відмови від дачі показань. Не доведено, що підозрюваний підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя і займаються незаконним збутом психотропних речовин, оскільки їх вину не доведено у встановленому законом порядку.
На теперішній час ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий, підозра за ч. 3 ст. 187 КК України не підтвердилась, справа направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України з обвинувальним актом, де в судовому засіданні потерпіла висловила намір відмовитись від обвинувачення.
Слідчий суддя визначив розмір застави, що є неприпустимо великим для сплати підозрюваним, при його визначенні слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, те, що він одружений, має малолітню дитину, не працює.
Слідчий суддя мав можливість визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 168 160 грн., тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в 10 числах березня 2020 року, точної дати слідством не встановлено, не працюючій мешканець м. Миколаєва ОСОБА_9 , не маючи законних джерел прибутку, володіючи знаннями щодо виготовлення психотропних речовин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних заходів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним виробництвом, перевезенням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом на території м. Миколаєва психотропних речовин.
Розуміючи, що самостійно здійснювати діяльність щодо виготовлення психотропних речовин та їх подальший збут буде складно, оскільки вказаний процес є довготривалим, потребує підготовки та залучення значних людських ресурсів, ОСОБА_9 вирішив створити стійке об`єднання у формі організованої групи, завербувавши до її складу осіб, об`єднаних єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин, які визнаватимуть його авторитет як керівника, а також бездоганно виконуватимуть відведені їм функцій під час виготовлення та збуту психотропних речовин.
Діючи з указаною метою, ОСОБА_9 розробив план злочинної діяльності, яким передбачив придбання обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропних речовин; підшукання приміщення для виготовлення психотропної речовини; систематичне виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, а також її подальший збут на території м. Миколаєва, дотримання членами організованої групи правил конспірації незаконної діяльності.
Здійснюючи дії щодо створення стійкої організованої групи, в 10 числах березня 2020 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_9 запропонував шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості, місцевим мешканцям м. Миколаєва ОСОБА_10 та ОСОБА_5 взяти участь у незаконному виготовленні психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну та його подальшого збуту.
Останні, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо увійшли до складу організованої групи під керівництвом ОСОБА_9 , давши свою згоду на спільну злочинну діяльність.
Добровільно зорганізувавшись, таким чином, у стійке об`єднання, ОСОБА_9 довів членам організованої групи ОСОБА_10 та ОСОБА_5 детальний план спільної злочинної діяльності, та розподілив ролі та функції кожного співучасника, направлені на успішне його виконання та досягнення злочинної мети отримання прибутку, а також загальні правила поведінки та обумовленої конспірації.
Відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 були відведені функції щодо виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну; отримання від ОСОБА_9 психотропної речовини для подальшого збуту та її зберігання; підшукання покупців вказаної психотропної речовини та її безпосередній збут; отримання грошових коштів від незаконного збуту психотропної речовини; виконання інших допоміжних дій, необхідність в яких виникала під час скоєння злочинів.
Функцію керівника організованої групи взяв на себе ОСОБА_9 , який, згідно з планом злочинної діяльності, відвів собі функції щодо придбання обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін; безпосередня участь у виготовленні психотропної речовини та керування діями інших учасників групи під час процесу виготовлення вказаної психотропної речовини; зберігання та передача її учасникам групи для подальшого збуту; встановлення ціни на психотропну речовину; здійснення контролю за дотриманням ОСОБА_10 та ОСОБА_5 установлених загальних правил поведінки та конспірації; розподілення отриманого прибутку від злочинної діяльності між учасникам організованої групи в залежності від виконуваних ними функцій.
Дисциплінованість членів організованої групи підтримувалась її згуртованістю, підпорядкованістю, виконанням вказівок керівника, чітким розподіленням ролей між учасниками групи, усвідомленням кожним з учасників того, що успішне досягнення злочинної мети групи можливе лише при належному виконанні ними своїх функцій згідно розподілу ролей.
У своїй діяльності члени організованої групи дотримувались жорстких вимог дисципліни та конспірації, для оперативного зв`язку між собою, а також із споживачами психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, використовували мобільні телефони.
З метою конспірації, члени організованої групи при спілкуванні по мобільному зв`язку між собою та споживачами психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, виключили слова та назви психотропної речовини, розробили та запровадили сленгові терміни, з відомим лише їм змістовним навантаженням, застосовуючи у своїй діяльності та розмовах визначені ними сигнали та слова.
Також, на виконання злочинного плану та досягнення злочинного результату, лідер злочинного угрупування ОСОБА_9 , разом з іншими учасниками злочинного об`єднання ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , пристосували підсобне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , позначене на схемі Л-1 згідно інформації КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, у якому зберігали обладнання з виготовлення психотропної речовини.
Обладнання, прекурсори та інгредієнти для виготовлення психотропної речовини, лідер злочинного угруповання ОСОБА_9 , виконуючи обрану собі роль та відповідно до визначених функцій, придбавав у невстановлених осіб.
Таким чином, за вказаних обставин у 10 числах березня 2020 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 створив організовану групу, члени якої ОСОБА_10 та ОСОБА_5 добровільно зорганізувались з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.
Вказані особи були взаємообізнані про вчинення злочинних дій членами організованої групи для досягнення єдиної мети отримання прибутку від незаконного виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини.
Організована група була стійким об`єднанням, що характеризувалась згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, розробкою і погодженістю планів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи.
У період з 13.03.2020 р. по 05.05.2020 р. члени організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку у складі організованої групи, скоїли ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, за наступних обставин.
Так, 13.03.2020 р., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, перевезення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, в спеціально обладнаному підсобному приміщені, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , позначене на схемі Л-1 згідно інформації КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», у м. Миколаєві виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігали у вказаному приміщенні з метою подальшого збуту.
Крім того, 31.03.2020 р., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення, перевезення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, в спеціально обладнаному підсобному приміщені, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , позначене на схемі Л-1 згідно інформації КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», у м. Миколаєві, повторно виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, об`ємом не менше 0,017 г, яку зберігали у вказаному приміщенні з метою подальшого збуту.
Крім того, 16.04.2020 р., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення, перевезення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, в спеціально обладнаному підсобному приміщені, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , позначене на схемі Л-1 згідно інформації КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», у м. Миколаєві, повторно виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, об`ємом не менше 0,0129 г, яку зберігали у вказаному приміщенні з метою подальшого збуту.
У подальшому цього ж дня, частину незаконно виготовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, ОСОБА_9 діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання незаконного прибутку, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 3, позначене на схемі Л-1 згідно інформації КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», у м. Миколаєві, де о 16.33 год. збув невстановлений об`єм психотропної речовини ОСОБА_11 .
Крім того, у період з 02.05.2020 р. по 05.05.2020 р., члени організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, перевезення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, в спеціально обладнаному підсобному приміщені, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 3, позначене на схемі Л-1 згідно інформації КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», у м. Миколаєві, повторно виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, об`ємом не менше 0,74368 г, яку перевезли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 в авто гаражному кооперативі «Стапель-4», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: :15:004:0046 в районі пр. Героїв України та пров. Парусного в Центральному районі м. Миколаєва з метою подальшого збуту.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, вчинене організованою групою.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000039 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
30.05.2020 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, підозрюваних у кримінальному проваджені, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження свої злочинної діяльності.
Врахувавши те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має на праві власності житла, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, підозрюваних у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відносно яких скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколів про хід і результати зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин, спостереження за особою, аудіо -, відео контролю, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, висновків експерта № 736 від 08.04.2020 р., № 801 від 17.04.2020 р., № 971 від 13.05.2020 р., № 969 від 19.05.2020 р., № 972 від 13.05.2020 р., інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має на праві власності житла, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що не застосування запобіжного заходу не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на певні дані про особу підозрюваного, то слід зазначити, що дані обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, застава визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, врахувавши в повній мірі вказані норми закону, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу та обставини кримінального провадження, правомірно визначив розмір застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, який належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, а тому підстав для зміни розміру застави, апеляційний суд не вбачає.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3