Номер провадження: 11-сс/813/462/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001748 від 18.11.2017 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 3 та 4 ст. 358, ч.ч. 3 та 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205 та ч. 2 ст. 364 КК України,
встановив:

Оскаржуваною ухвалою в рамках кримінального провадження №0001748 від 18.11.2017 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 3 та 4 ст. 358, ч.ч. 3 та 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205 та ч. 2 ст. 364 КК України було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УР КП СО відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та накладено арешт на нерухоме майно, належне гр. ОСОБА_8 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:028:0182, площею 0,064 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:005:0119, площею 0,0334 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- садовий будинок, розташований за адресою: «Южанка-2», товариство ветеранів війни і праці, будинок АДРЕСА_4 ;

- житловий будинок котеджного типу за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та протиправною з огляду на наступні обставини:

- ОСОБА_6 є власником частки домоволодіння в розмірі 21/100 за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору дарування, тобто право власності набуте законно та добросовісно, будь-яких цивільних спорів стосовно зазначеного майна немає, претензії з боку сторонніх осіб відсутні;

- нерухоме майно ОСОБА_6 жодним чином не стосується предмету досудового розслідування в даному кримінальному провадження, оскільки досудове розслідування здійснюється відносно нерухомого майна та земельної ділянки бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- всупереч практики ЄСПЛ, про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 як власник частки нерухомого майна повідомлена не була, у зв`язку із чим судом була допущена неповнота судового розгляду, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для вирішення питання арешту майна.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на частку зазначеного вище домоволодіння, скасувати.

Разом з тим, 20.03.2020 р. на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відмову від раніше поданої нею апеляційної скарги на вищевказану ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 р. В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість від прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за його відсутності. Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання прокурора без участі учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке. Відповідно до положень ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що інші учасники апеляційного провадження апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 107, 370, 403-405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Заяву власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001748 від 18.11.2017 р., у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з дня отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4