ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/676/20 Справа № 204/2598/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді голови Покровської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про відсторонення від посади Покровського міського голови ОСОБА_7 задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказує, що голова Покровської міської ради ОСОБА_7 в період з 20.11.2015 по теперішній час є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто фактично здійснює керівництво Покровською міською радою в тому числі управлінням житлово-комунального господарства та будівництва, а також управління освіти Виконавчого комітету Покровської міської ради, начальники яких за вказівкою ОСОБА_7 укладали договори з фіктивними підприємствами, підписували акти виконаних робіт на підставі яких перераховувались бюджетні кошти на рахунки останніх. Крім того, ОСОБА_7 є організатором вказаної організованої групи яка об`єдналась задля розкрадання бюджетних коштів.
На даний час органом досудового розслідування заплановано ряд слідчих дій, в тому числі оглядів покрівель та закладів освіти, з метою проведення експертиз, на які виділялись кошти з місцевого бюджету м. Покрова та в результаті виконані неякісно. Вказані огляди заплановано проводити за участі підпорядкованих ОСОБА_7 працівників управлінням житлово-комунального господарства та будівництва, а також управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, які виступали замовниками послуг та укладали договори.
Крім того, на теперішній час не допитано жодного з працівників Покровської міської ради щодо обставин правопорушення вчиненого організованою групою під головуванням ОСОБА_7 .
Таким чином, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді Покровського міського голови, користуючись своїми службовими повноваженнями як особисто так і через своїх підлеглих, зможе незаконно впливати на службових осіб Покровської міської ради, які ще не допитані у кримінальному провадженні. Також з викладеного вбачається, що голова Покровської міської ради ОСОБА_7 будучи функціонально наділений на здійснення організаційно розпорядчих функцій будь-яким методами впливатиме на хід досудового розслідування в цілому. Також ОСОБА_7 маючи доступ до приміщень Покровської міської ради може змінювати, виготовляти, спотворювати будь які службові документи, які мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України відмовлено.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що правова підстава для відсторонення підозрюваного від посади з метою усунення ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження було убезпечено ухвалою про обрання запобіжного заходу та покладанням на підозрюваного відповідного обов`язку не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними поза межами процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а тому, на даний час, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він усунутий.
Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади прокурором не було надано слідчому судді доказів та даних про можливе перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином шляхом продовження своєї злочинної діяльності, оскільки інкриміноване у провину підозрюваному кримінальне правопорушення було викрито органом досудового розслідування, а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 23 травня 2019 року. Крім того, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не встановлено існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади Покровського міського голови протягом дії карантину встановленого в Україні, оскільки таке відсторонення є неспівмірним із можливими наслідками для інших осіб, зокрема, територіальної громади м.Покров Дніпропетровської області.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є також відсторонення від посади.
Частиною 1 статті 154 КПК України передбачено, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею не були дотримані належним чином, а доводи сторони обвинувачення, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, є обґрунтованими.
Так, слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000318 від 23.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України.
24.04.2020 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великому розмірі та організованою групою, як організатор та у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене у складі організованої групи, як організатор.
З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою вчинення особливо тяжких злочинів створив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені на даний час особи, які зорганізувалися для спільного вчинення умисних злочинів. У відповідності з планом злочинної діяльності, ОСОБА_7 як організатор, встановив та розподілив ролі і функції членів організованої групи, спрямовані на виконання спільного злочинного умислу.
Зорганізувавшись в стійке злочинне об`єднання (організовану групу) для спільного вчинення злочинів, пов`язаних з привласненням грошових коштів Покровської міської ради та інших злочинів, які будуть цьому сприяти, зловживаючи своїм службовим становищем, голова Покровської міської ради ОСОБА_7 , як організатор, взяв на себе наступні обов`язки, зокрема: - розробка плану і організація вчинення злочинів; - розподіл обов`язків між іншими співучасниками злочину з чітким визначенням ролей при вчиненні злочинів; - керування і координацію дій співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри; - організація створення підприємств з ознаками фіктивності по втраченим або викраденим документам громадян, без їх відома; - організація укладання договорів між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Покровської міської ради та створеними раніше підконтрольними організованій злочинній групі підприємствами по капітальному ремонту покрівель житлових будинків та ремонту закладів освіти у м. Покров; - організація складання, погодження, підписання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів актів приймання виконаних робіт по капітальному ремонту покрівель житлових будинків та ремонту закладів освіти у м. Покров, в яких закладені матеріали, які не відповідають проекту та роботи виконані не в повному обсязі або взагалі не виконані; - організація переведення в повному обсязі коштів Покровської міської ради згідно договорів на рахунки підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності по актам виконаних робіт, в яких закладені матеріали, які не відповідають проекту та роботи виконані не в повному обсязі, а роботи проведені особами, які не мають відношення до підприємств, з якими укладено договори, технічний нагляд взагалі не здійснювався; - виведення коштів з рахунків підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності в готівкову форму; - розпорядження незаконно отриманими коштами на власний розсуд, а саме отримання особисто ОСОБА_7 коштів у розмірі від 30 до 50 відсотків від загальної вартості договору, у формі так званого «відкату»; - підшукання осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль і якості лідера, погодяться залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю; - забезпечення взаємозв`язку між діями членів організованої групи та координація їх діяльності; - розподіляти кошти (прибутки), одержані в результаті злочинної діяльності, між членами організованої групи відповідно до функцій, що виконувались; - здійснення прикриття незаконної діяльності групи; - зловживаючи своїм службовим становищем Покровського міського голови усунення будь-яких перешкод при підписанні договорів, підписання актів виконаних робіт та затримок у переведенні коштів на підконтрольні підприємства.
Вказаними діями, починаючи з червня 2016 року, організована група, організатором якої є ОСОБА_7 , привласнила кошти Покровської міської ради Дніпропетровської області на суми: 360 854,00 грн.; 297 826,00 грн.; 281 163,3 грн.; 386 017,00 грн., за кожним епізодом окремо, а разом: 1 325 860,00 грн.
Перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України, що підтверджується доказами, які знаходяться в цих матеріалах.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, знайшли своє підтвердження обставини викладені у клопотанні прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади, зокрема те, що голова Покровської міської ради ОСОБА_7 в період з 20.11.2015 по теперішній час є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто фактично здійснює керівництво Покровською міською радою в тому числі управлінням житлово-комунального господарства та будівництва, а також управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, начальники яких за вказівкою ОСОБА_7 укладали договори з фіктивними підприємствами, підписували акти виконаних робіт на підставі яких перераховувались бюджетні кошти на рахунки останніх. Крім того, відповідно до матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 є організатором вказаної організованої групи яка об`єдналась задля розкрадання бюджетних коштів.
Факт перебування ОСОБА_7 на посаді Покровського міського голови підтверджуються наступними документами: рішенням №1 1 сесії 7 скликання Покровської міської ради від 20.11.2015 року «Про підсумки виборів міського голови ОСОБА_7 та визнання його повноважень» та на підставі рішення міської виборчої комісії №124 від 27 жовтня 2015 року, присяги міського голови м.Орджонікідзе за підписом ОСОБА_7 від 20.11.2015 року.
Крім того, на теперішній час не допитано жодного з працівників Покровської міської ради щодо обставин правопорушення вчиненого організованою групою під головуванням ОСОБА_7 .
Отже, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді Покровського міського голови, користуючись своїми службовими повноваженнями як особисто так і через своїх підлеглих, зможе незаконно впливати на службових осіб Покровської міської ради, які ще не допитані у кримінальному провадженні. Також голова Покровської міської ради ОСОБА_7 будучи функціонально наділений на здійснення організаційно розпорядчих функцій будь-яким методами впливатиме на хід досудового розслідування в цілому. Також ОСОБА_7 маючи доступ до приміщень Покровської міської ради може змінювати, виготовляти, спотворювати будь які службові документи, які мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , а перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.
Таким чином, зазначене у сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , є підставою для відсторонення останнього від посади, оскільки в клопотанні прокурора слідчому судді було доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, яку він займає, необхідно для усунення ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Посилання слідчого судді суду першої інстанції на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади Покровського міського голови протягом дії карантину встановленого в Україні, оскільки таке відсторонення є неспівмірним із можливими наслідками для інших осіб, зокрема, територіальної громади м. Покров Дніпропетровської області є хибними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 42 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Таким чином, відсторонення від посади міського голови ОСОБА_7 не буде нести наслідків для інших осіб, зокрема для територіальної громади м. Покров Дніпропетровської області.
Під час апеляційного розгляду, колегія суддів враховує обставини, передбачені ч. 2 ст. 157 КПК України: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно ч. 5 ст. 65 ЗУ Про запобігання корупції , особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади Покровського міського голови є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відсторонення від посади ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно з п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування закінчується 23 червня 2020 року, а тому відсторонення від посади може бути в межах строку досудового розслідування.
Колегія суддів не може погодитися з доводами сторони захисту про те, що прокурором не зазначено, яке рішення апеляційної інстанції повинно бути ухвалено, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, оскільки прокурор зазначив в апеляційній інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення клопотання про відсторонення від посади, що відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК може бути ухвалено апеляційною інстанцією з постановленням нової ухвали.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали на підставі ч. 3 ст. 407 КПК України, якою слід задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади за викладених вище обставин.
Керуючись ст. ст. 154-157, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади міського голови виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в межах строку досудового розслідування, до 23 червня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4