Справа № 279/3718/17
Номер рядка звіту 41
номер провадження 1-кп/279/51/20 В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається в Житомирському авто-дорожньому коледжі, працюючого обвалювальником м`яса ФОП ОСОБА_8 , не інваліда, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Вишгород, Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого обвалювальником м`яса ФОП ОСОБА_9 , не інваліда, не одруженого, на утриманні осіб не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
Того ж дня, через засоби мобільного зв`язку ОСОБА_5 домовився зі знайомим ОСОБА_4 про зустріч, під час якої повідомив про намір провести перекид психотропної речовини на територію вказаної колонії. Всі дії ОСОБА_5 узгоджував по мобільному телефону із засудженим, що відбуває покарання в Коростенській ВК №71, який в ході телефонної розмови пояснив ОСОБА_5 , що психотропну речовину, яка буде у пакеті, замаскована у коробці з-під мобільного телефону, необхідно забрати 28.07.2017 року на автовокзалі м.Коростень у водія маршрутного таксі по вул.Базарна площа, 2-а. Зустрівшись, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пішли до автостанції м.Коростень де у водія ОСОБА_5 забрав пакет, в якому знаходилась коробка з-під мобільного телефону в якому містився поліетиленовий згорток з порошкоподібною психотропною речовиною, таким чином незаконно придбавши психотропну речовину з метою збуту у місця позбавлення волі.
Забравши вказаний пакет, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , пішли до гаражу, який знаходиться по 1 пров. Шатрищанський в м.Коростені біля будинку №14-а, яким володіє ОСОБА_5 , де останній взяв картоплину, розрізав її, помістив в середину поліетиленовий згорток з порошкоподібною психотропною речовиною, яку заздалегідь дістав із зарядного пристрою. Однак, ОСОБА_5 не зміг виконати домовленість із засудженим, тому продиктував ОСОБА_4 номер мобільного телефону цього засудженого, передав гроші в сумі 200 гривень та картоплину, в середині якої знаходилась психотропна кристалічна речовина.
28.07.2017 року близько 22 години на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував засуджений, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та дав йому вказівку прослідувати на таксі до ДУ Коростенська ВК №71. ОСОБА_4 , сів в таксі, взявши з собою картоплину, в середині якої знаходилась психотропна кристалічна речовина та прибув до вказаної колонії, таким чином незаконно зберігаючи та перевозячи психотропну речовину з метою збуту у місця позбавлення волі.
Прибувши на місце, біля 22 год. 30 хв. 28.07.2017р., ОСОБА_4 пішов до огороджувального паркану Коростенської ВК №71, де здійснив перекид картоплини із вмістом психотропної речовини, проте відразу на місці був затриманий працівниками даної установи.
29.07.2017 року в період часу з 01 години 43 хвилини до 03 години 00 хвилин співробітниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було проведено огляд місця події оглянуто територію дільниці №3 внутрішньої забороненої зони ДУ Коростенська ВК №71, де було виявлено картоплину в середині якої знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору у згортку із фольги, яка згідно висновку експерта №2/713 від 17.08.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в перерахунку на загальну масу становить 1,9829 гр., яка згідно наказу «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» Міністерства охорони здоров`я №634 від 29.07.2010 року є великим розміром.
Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту та збуті цієї речовини у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту та збуті цієї речовини у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України.
Висновки щодо доведеності вини обвинувачених, їх ролі у вчиненні злочинних дій судом зроблені на підставі аналізу отриманих та досліджених безпосередньо під час судового розгляду доказів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, та дав показання про те, що був вдома, зателефонував ОСОБА_10 , вони домовились зустрітися. Гуляли, потім ОСОБА_11 хтось подзвонив і він сказав, що потрібно забрати на автовокзалі посилку із автобуса. Забрали посилку і пішли до ОСОБА_11 додому, де знаходились з обіду до вечора. Під вечір знову хтось подзвонив ОСОБА_11 і попросив відкрити посилку, дістати пакет з телефоном і зарядним пристроєм, розкрити його, перепакувати блискучий згорток, який знаходився в телефоні у картоплину, а потім здійснити перекид. ОСОБА_11 розрізав картоплину, поклав в середину цей згорток та обматали її скотчем. Потім знову йому подзвонили, сказали що потрібно здійснити перекид, ОСОБА_11 відповів, що не може бо потрібно на роботу, але сказав що є товариш і попросив його, пообіцявши дати 200 гривень. Дзвонили їм декілька разів, погрожували розправою над ними. Він спочатку відмовлявся, однак під тиском погодився, бо злякався за своє життя. У коробці знаходився мобільний телефон. Взяв пакунок, а в вечорі поїхав до території колонії у м.Коростені і перекинув його через паркан установи, а коли йшов назад його затримали. Номер його мобільного телефону дав ОСОБА_12 засудженому, який знаходиться в місцях позбавлення волі, який йому телефонував і говорив, що робити (куди їхати, час та місце куди кидати). Він відмовлявся, говорив, що не хоче, не може це зробити, на що засуджений по телефону погрожував йому, сказав що знає де він живе, знайде його і розправиться з ним та його рідними - матір`ю і молодшою сестрою (поріже, приб`є), називав їх прізвище та ім`я. Перекид вчинив під тиском і тому, що злякався. Розкаюється у вчиненому, шкодує що так сталося, що погодився перекинути картоплину в пакеті. Просив суд не позбавляти волі, врахувати, що він щиро розкаюється у вчиненому, вчинив злочин під тиском та погрозами, його сімейний та матеріальний стан, що одружився, нещодавно народилась дитина.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та дав показання, що йому подзвонив чоловік, який сказав, що він дядько його товариша, що потрібно забрати телефон, який в вечорі віддати його знайомому, а за це він отримає 200 гривень, які переслав на його банківську картку. Як виявилось пізніше, то був засуджений. Спочатку він відмовлявся, однак потім погодився бо мав тяжкий матеріальний стан. Разом із ОСОБА_13 пішли на автостанцію, забрали телефон і повернулися пішки до нього додому. Жодним транспортом вони не користувались. Прийшовши додому сиділи у гаражі, розмовляли, грали в карти. У вечорі знову подзвонив цей чоловік і сказав, що у їх знайомого не виходить забрати телефон, що потрібно його розібрати, дістати згорток, перепакувати, поїхати і перекинути. Він злякався, зрозумів що щось не те, тому не погоджувався на цю пропозицію і сказав, що потрібно йти на роботу. Тоді чоловік по телефону запитав чи є у нього товариш, на що він сказав, що є, але він також не буде це робити. По телефону погрожували і йому, і ОСОБА_13 , сказали, що вони вже забрали телефон, тому нікуди не дінуться, що їх знайдуть і поріжуть на шматки. Давали вказівки, що їм робити, як дістати пакунок, як розрізати картоплину, куди покласти згорток, як обматати і куди відвезти його. Що було в середині згортку не знає, оскільки не розрізали його. Запевняв суд, що розкаюється у вчиненому, шкодує, що так сталося, зробив для себе належні висновки та обіцяв, що такого більше не повториться, що злочин вчинив під тиском, бо злякався за своє життя, внаслідок тяжкого матеріального стану. Просив не позбавляти волі.
Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що він був запрошений працівниками поліції бути понятим під час слідчої дії оглядали картоплину, яку перекинули через паркан вночі в літку 2017 року, фотографували її, описували. Картоплина була розрізана та обмотана скетчем.
Свідок ОСОБА_15 свідчив про те, що він, точну дату не пам`ятає, здійснював патрулювання вздовж дороги дільниці №3, біля пожежної частини Коростенської ВК №71, та помітив особу, яка розмовляла по телефону. Спостерігаючи за ним він побачив, як останній вийшов на дорогу та здійснив перекид невідомого предмету через паркан. Як стало йому відомо пізніше, то була картоплина. Він одразу ж зупинив цього чоловіка та повідомив про те, що сталося. В залі суду свідок впізнав особу, яка здійснила перекид невідомого предмету вказавши на обвинуваченого ОСОБА_4 .. По поведінці затриманого було видно, що такі дії він вчиняє вперше, був не впевненим та говорив про те, що його попросили це зробити.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час проведення слідчої дії слідчого експерименту з одним із обвинувачених, який добровільно розповідав та показував на місці, як він здійснив перекид через паркан пакету з наркотичним засобом на територію державної установи Коростенська ВК №71, який був замотаний в целофан, а на автовокзалі м.Коростеня показав, де саме він забрав цей предмет. Тиску на нього ніхто не чинив, детально розповідав про всі обставини, вів себе спокійно, пояснював, що його попросили здійснити перекид, а йому за це заплатять гроші. В судовому засіданні свідки вказали на чоловіка, з яким проводилась слідча дія, та вказали на обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Також винність обвинуваченого доводиться дослідженими письмовими доказами:
Даними протоколу огляду місця події від 29.07.2017 року зафіксовано, що поблизу території Коростенської ВК №71 на території дільниці №3 було виявлено та вилучено згорток фольги в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, а сім-картку з мобільного телефону добровільно видав ОСОБА_4 ..
Диск із відео записом вказаного огляду місця події було відтворено в судовому засіданні.
Заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону Нокія 101 та виписки з його банківської картки; вилучення вказаного майна також зафіксовано протоколом огляду місця події від 20.08.2017 року з фото таблицею до нього.
Роздруківкою руху коштів по банківській картці «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_5 зафіксовано перерахування коштів на його рахунок та їх зняття.
Висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/713 від 17.08.2017 року, з ілюстративною таблицею до нього, встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору у згортку із фольги, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого становить 1.9829 г..
Даними слідчого експерименту від 29.03.2017 року та 16.09.2017 року проведених за участю ОСОБА_4 та за участю ОСОБА_5 , в ході яких останні в присутності понятих детально відтворили обставини вчиненого ним злочину.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_4 та сприйнявши таким чином його показання особисто, суд встановив, що ОСОБА_4 в присутності понятих розказав на місці та показав де знаходився автобус, з якого ОСОБА_12 забрав коробку з-під телефону, в якій була замаскована психотропна речовина, вказав на місце гараж, в якому ОСОБА_12 розрізав картоплину та в середину якої помістив поліетиленовий згорток з психотропною речовиною, на місці відтворив, як він здійснив перекид психотропної речовини на територію установи. Як свідчить відеозапис слідчої дії, показання ОСОБА_4 давав вільно, без будь-якого тиску, вони були послідовними, відповідав на запитання та уточнював місце знаходження певних речей та учасників події, вільно орієнтувався в обстановці, зауважень не мав, клопотань та заперечень не заявляв.
Аналогічні показання були надані обвинуваченим і в судовому засіданні. Крім того, дані ним показання під час судового слідства узгоджуються із дослідженими письмовими доказами, показаннями свідків, відповідають фактичним обставинам справи.
Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_5 та сприйнявши таким чином його показання особисто, суд встановив, що ОСОБА_5 в присутності понятих відтворив послідовність своїх дій при вчиненні злочину, вказав на місце звідки забрав пакет в якому знаходилась психотропна речовина, вказав на місце гараж в якому розрізав картоплину, та в середину якої помістив поліетиленовий згорток з психотропною речовиною. Як свідчить відеозапис слідчої дії, показання ОСОБА_5 давав вільно, без будь-якого тиску, вони були послідовними, відповідав на запитання та уточнював місце знаходження певних речей та учасників події, вільно орієнтувався в обстановці та уточнював деталі подій, які не могли бути відомі працівникам поліції, зауважень не мав, клопотань та заперечень не заявляв.
Виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами злочину та приєднані до справи (постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29.07.2017, від 29.07.2017, від 20.08.2017 р.).
Посилання в судових дебатах захисника ОСОБА_7 щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , недопустимості доказу - протоколу огляду місця події та слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_12 є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами. В судовому засіданні обвинувачені повністю визнали свою вину, підтвердили фактичні обставини вчиненого ним злочину, як в судовому засіданні так і під час слідчого експерименту, дані якого свідчать про те, що останнім було відомо про те, що знаходиться у коробці, яку їм потрібно було забрати на автовокзалі, і в подальшому перекинути на територію Коростенської ВК №71 через огороджувальний паркан, їх дії були охоплені єдиним умислом, вони мали відповідну домовленість між собою. ОСОБА_12 добровільно розказав та показав на місці, за його згодою, як власника, гараж в якому він розрізав картоплину, та в середину якої помістив поліетиленовий згорток з психотропною речовиною. Вилучена порошкоподібна речовина білого кольору у згортку із фольги була оглянута експертом, а не визнання її речовим доказом, не свідчить про недопустимість протоколу огляду місця події, як доказу в цілому.
Проте, таку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_5 , як перевезення психотропних речовин, суд виключає, оскільки стороною обвинувачення не було доведено, як в ході досудового слідства так і в ході судового розгляду, що останній переміщував психотропну речовину будь-яким видом транспорту. Для визнання перевезення незаконним не має значення, чи є особа власником цих речовин. Проте від перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів потрібно відрізняти їх перенесення з одного місця в інше, при якому транспорт не використовується. Такі дії мають розглядатись, як зберігання цих засобів чи речовин (п.3 Постанови ПВСУ від 26.04.2002 р. №4).
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинувачених до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині.
Як особа ОСОБА_4 молодого, працездатного віку, навчається і працює, за місцем проживання, навчання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає з матір`ю, яка являється інвалідом дитинства 2 групи та неповнолітнім братом і сестрою, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання обвинуваченим своєї вини у скоєному та щире каяття в цьому, те що він вчинив злочин вперше, чисто сердечно розкаявся в цьому, відсутність тяжких наслідків від скоєного ним, молодий вік, наявність утриманців, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Як особа обвинувачений ОСОБА_5 молодого, працездатного віку, працює та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, проживає разом з матір`ю, бабусею, старшим братом та неповнолітньою сестрою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини та чистосердечне розкаяння в цьому, відсутність тяжких наслідків від скоєного ним, його молодий вік, позитивну характеристику, скрутне матеріальне становище його сім`ї та стан здоров`я.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі фактичні обставини справи, їх особу, вік, умови їх життя та виховання, вплив дорослих, відношення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також причини внаслідок яких було вчинено даний злочин, а саме тиск, вплив сторонніх осіб (погрози, залякування розправою над ними та рідними в разі відмови від виконання їх вимог) у зв`язку з чим обвинувачені побоювались за своє життя та життя своїх близьких, і розправою над ними, зважаючи на їх молодий вік, а також те, що під час перебування під слідством та суду останні довели, що можуть повернутися до нормального способу життя, не порушуючи норми закону, усвідомили в повній мірі суспільну небезпеку вчиненого ними діяння, давали правдиві показання, сприяючи в розкритті злочину, будучи готовими понести покарання, яке було б достатнім для того, щоб стати на шлях виправлення, суд вважає, що їх виправлення можливо без ізоляції від суспільства.
Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини цього Кодексу.
Наявні пом`якшуючі покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відсутність тяжких наслідків від скоєного ними і вплив сторонніх осіб (погрози, залякування), наявність утриманців, є підставами для застосування вказаної норми закону та призначення обвинуваченим покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, та відповідно до ст.75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, поклавши на обвинувачених обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Одночасно суд не застосовує конфіскацію майна, оскільки відповідно до вимог ст. 77 КК України таке додаткове покарання при звільненні відповідно до ст.75 КК України не передбачено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_19 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_19 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Арешт накладений на майно у даній справі згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду від 28.08.2017 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по 494 гривни 80 копійок, з кожного.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1