Справа № 212/3568/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.03.2020 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.03.2020 року про закриття кримінального провадження.

Представниця потерпілого в обґрунтування своєї скарги зазначила, що 25 травня 2020 року потерпілий ОСОБА_5 отримав постанову слідчого СІ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 29.03.2019 року за ч. 1 ст. 129 КК України, тому строк оскарження цієї постанов не пропущений.

З такою постановою слідчого вона не згодна, в зв`язку з тим, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та не надано їм вірної правової оцінки, отже постанова не обґрунтована.

Просила скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.03.2020 року про закриття кримінального провадження.

В судове засідання 05 червня 2020 року сторони та учасники судового провадження не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, наполягали на задоволенні скарги.
Слідчий суддя встановив, що на підставі заяви ОСОБА_5 , Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до єдиного реєстру досудових розслідувань, 29 березня 2019 року було внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.129 КК України.

Постановою слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , від 19 березня 2020 року було закрито кримінальне провадження № 0000779 від 29 березня 2019 року у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Оцінивши в сукупності, досліджені в справі матеріали скарги й письмові матеріали кримінального провадження № 0000779 від 29 березня 2019 року слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 284 КПК України встановлено, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Також, у рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97 ЄСПЛ зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
В контексті цього оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК України щодо її законності та з неї не можливо встановити з якої підстави закрито кримінальне провадження: сплину строку досудового розслідування чи відсутності складу кримінального правопорушення.
Зі змісту мотивувальної частини даної постанови вбачається, що слідчий посилається на те, що не встановлено місцезнаходження викраденого майна, а отже відсутність речових доказів виключає можливість призначення та проведення судово0товарознавчої експертизи для встановлення дійсного розміру збитків, завданих в результаті вчиненого кримінального правопорушення.
Вказане обгрунтування не кореспондує з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 129 КК України, якою передбачена відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози
Зважаючи на зазначене, суд вважає, що постанова слідчогоПокровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000779 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України підлягає скасуванню з процесуальних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.03.2020 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000779 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.129 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1