233 № 219/4614/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000993 від 22 серпня 2014 року стосовно:

ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 304 ч. 2, 209 ч. 1 КК України,

ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 358 ч. 4 КК України,

ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 309 ч. 1 КК України,

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000993 від 22 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 304 ч. 2, 209 ч. 1 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 19 травня 2020 року.

До обвинуваченого ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 03 травня 2020 року.

До обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 19 травня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , а також запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з підстав, викладених у письмових клопотаннях, обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при застосуванні таких видів запобіжних заходів до теперішнього часу не зникли і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 не заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, але просили змінити режим домашнього арешту і дозволити залишати житло в денний час з метою працевлаштування та/або навчання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 березня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком по 03 травня 2020 року включно.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17 травня 2020 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, на строк до 19 травня 2020 року.

При вирішенні клопотань про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст. 12 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Суд вважає, що в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що кожний з обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 можуть переховуватись від суду; знищити, сховати або пошкодити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 63 рішення Європейського суду з прав людини у Справі «Доронін проти України» від 19.02.2009 року суд зауважує, що згідно з пунктом 3 статті 5 зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.

Також, в статті 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року) зазначено, що утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, та їх звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.

З Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» вбачається, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебуває на стадії судового розгляду, обвинувачені, потерпілі, свідки не допитані, письмові докази не досліджені.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , та продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не даючи при цьому оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність наступних ризиків:

- передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду і не виконувати законні вимоги суду, суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років може бути визнана кожним з них більш небезпечною ніж втеча. Крім того, слід врахувати, що через Донецьку область проходить лінія розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, і обвинувачені мають реальну можливість перетину вказаної лінії, що зробить неможливим їх прибування до суду за кожною вимогою;

- передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 можуть знищити, сховати або пошкодити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час не вилучені всі гроші, ювелірні вироби та інші речі, якими обвинувачені заволоділи під час вчинення кримінальних правопорушень;

- передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які прямо вказують на обвинувачених, оскільки їм відомо їх місце проживання, у зв`язку з чим обвинувачені можуть спробувати схилити їх до зміни своїх показань шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим способом;

- передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що вони вчинили особливо тяжкі корисливі злочини із застосуванням насильства, ніде не працюють та не мають стабільного джерела доходів.

Суд вважає, що застосований стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а стосовно ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, відповідають особам обвинувачених, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, та не вбачає підстав для зміни режиму домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Перевальськ Луганської області, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 27 червня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Армавір Краснодарського краю, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк два місяці, тобто по 29 червня 2020 року.

Залишити за обвинуваченим ОСОБА_12 такі процесуальні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;

2) з`являтися за викликом суду для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_14 задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Бестях Орджонікідзевського району Якутія Саха, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк два місяці, тобто по 29 червня 2020 року.

Залишити за обвинуваченим ОСОБА_14 такі процесуальні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;

2) з`являтися за викликом суду для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_15 задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Мелекіно Першотравневого району Донецької області, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк два місяці, тобто по 29 червня 2020 року.

Залишити за обвинуваченим ОСОБА_15 такі процесуальні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;

2) з`являтися за викликом суду для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Виконання ухвали доручити Мангушському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та Авдіївському ВП Покровського ВП ГУГП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в частині продовження строку тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3