Справа № 947/2175/20
Провадження № 1-кп/947/817/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 04.03.2019 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 04.03.2019 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотанняпро направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення вчинення якого інкримінується обвинуваченим, вчинено на території міста Ізмаїла в Одеській області.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в складі організованої групи, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків, тобто може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або або спотворити будь -яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що вказує на те що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 .
Крім того, прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в складі організованої групи, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, на момент затримання обвинувачена не працювала, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків, тобто може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення,може знищити, сховати або спотворити будь -яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що вказує на те що, застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_10 .
Крім того, прокурор просив суд обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів за місцем її мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в складі організованої групи, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою примусу їх не свідчить у суді, та впливати на інших обвинувачених, або буде перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Крім того, обвинувачена ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що прокурором ризики не доведені та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він притягується до кримінальної відповідальності Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що прокурором ризики не доведені та просив обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурору щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просили обрати більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 має новонароджену дитину, постійне місце мешканння. Крім того, просили задовольнити клопотання прокурора щодо направлення подання до Одеського апеляційного суду для вирішення питання підсудності зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів прийшла до наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, що місцем вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення, є місто Ізмаїл в Одеській області, що за територіальністю відноситься до юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Відповідно до положень ст. 32 ч.1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ст. 314 ч.3 п.4 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.
Відповідно до ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.
За таких обставин, зважаючи на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно якого судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного кримінального провадження до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
За таких обставин є достатні підстави для направлення зазначеного обвинувального акту до Одеського апеляційного суду щодо вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що зазначені клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_10 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченої, її віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі організованої групи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_10 винною, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_10 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та чинити тиск на свідків та інших обвинувачених, може знищити, сховати або спотворити будь -яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Колегія суддів приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченої під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченої, прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_10 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_12 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_12 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та чинити тиск на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь -яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 , та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Колегія суддів, враховуючи дані про особу ОСОБА_9 , яка одружена, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , той факт, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в складі організованої групи, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою примусу їх не свідчить у суді, та впливати на інших обвинувачених, або буде перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків.
Думку захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обрання відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає не обґрунтованою.
Думку захисника ОСОБА_8 щодо обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає не обґрунтованою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.31, ч.1 ст.32, ст.34, 177-178,181,183,184,194,196,197, п.4 ч.3 ст.314,315,331, 369-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - задовольнити, на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 04.03.2019 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.
Клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та продовження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 15.06.2020 року, та покласти на неї відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_9 , що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_9 покласти на ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачену на облік, про що повідомити суд.
Продовжити відносно ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з відповідним визначеним судом розміром застави у розмірі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень та покладеними обов`язками, строком на 60 днів, тобто до 15.06.2020 року включно, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Продовжити відносно ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з відповідним визначеним судом розміром застави у розмірі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень та покладеними обов`язками, строком на 60 днів, тобто до 15.06.2020 року включно, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_3