Справа 688/3692/16-к
№ 1-о/688/5/20
Ухвала
Іменем України

13 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Шепетівка, заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року за п.п.6,12 ч.2 ст.115,ч. 4 ст.187, ч.3 ст.289, ст.70 ст.71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області стосовно ОСОБА_6 залишено без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 за наслідками касаційного розгляду залишено без задоволення.

ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що 12 березня 2020 року йому стало відомо, що призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі порушує його права та принижує його людську гідність, не відповідає Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому таке покарання не підлягало застосуванню судом. А відтак, за вчинення особливо тяжкого злочину суд мав би призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, застосувавши ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та ст.28 Конституції України. Зазначає також, що чинним кримінальним законодавством не передбачено механізму скорочення міри покарання особам, яких засуджено до довічного позбавлення волі чи його заміни більш м`яким покаранням, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини та порушує його право на перегляд довічного строку покарання, а також право знати на яких критеріях та коли саме такий перегляд може бути здійснений.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 , подану заяву підтримав та просив її задовольнити із наведених у ній підстав.

Захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , заяву підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що обставини, на які посилається засуджений, не є нововиявленими.

Потерпілий ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

п.1 - штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

п.3 - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

п.4 - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

За змістом наведених вище норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

В заяві ОСОБА_6 та в його поясненнях, наданих в судовому засіданні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи викладені в заяві та в судовому засіданні засудженим ОСОБА_6 , зводяться до незгоди із вироком суду в частині призначеного покарання, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 не є нововиявленими, та не є підставою для перегляду вироку суду, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для перегляду вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3