Cправа № 127/2901/20
Провадження № 1-кс/127/1422/20
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 на конференцзв`язку
захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Маньківці, Барського району Вінницької області, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, який підозрювється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000832 від 18.09.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18 вересня 2019 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник злочинний умисел до статевих зносин із останньою.

Після чого, приблизно о 16:15 год. цього ж дня, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_7 , сказав останній піднятись на горище підсобного приміщення (сараю) їхнього домоволодіння та чекати на нього, на що остання погодилась, не усвідомлюючи дійсних намірів батька.

В подальшому ОСОБА_4 піднявшись до вказаного ним місця, достовірно знаючи про вік ОСОБА_7 , не зважаючи не це, вирішив довести свій злочинний намір до кінця та вступити у статеві зносини із своєю дочкою ОСОБА_7 2007 року народження, висловивши їй намір про це.

Отримавши негативну відповідь доньки ОСОБА_4 , не зважаючи на вік потерпілої та загальновизнані норми моралі, застосувавши фізичне насильство, що виразилось в утриманні тіла ОСОБА_7 в лежачому положенні за руки, зняв з останньої одяг і всупереч її волі вступив із нею у статеві зносини, тобто здійснив статевий акт природнім способом.

Під час досудового розслідування 19 вересня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах, яка не досягла чотирнадцятирічного віку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події по АДРЕСА_1 від 18.09.2019;

- протоколом огляду місця події по АДРЕСА_1 від 18.09.2019;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 19.09.2019;.

- висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого дівоча перетинка ОСОБА_7 порушена та містить свіжий розрив, який виник від дії тупого предмета можливо і при введенні напруженого статевого члена, незадовго до обстеження, можливо 18.09.2019,

- висновком судово-медичної експертизи одягу (труси, шорти, кофта, футболка) малолітньої ОСОБА_7

- висновком судово-медичної експертизи мазків і тампону

- висновком судово-медичної експертизи одягу, вилученого під час затримання ОСОБА_4 №146

- висновком судово-медичної експертизи одягу, вилученого під час затримання ОСОБА_4 №147

- висновком судово-медичної експертизи змиву з статевого прутня гр-на ОСОБА_4

- висновком судово-наркологічного огляду підозрюваного та довідкою про стан сп`яніння

- висновками судово-психіатричного експерта за результатами проведення амбулаторних судово-психіатричних експертиз № 360, №367

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 19.11.2019.

Керівником Вінницької місцевої прокуратури 12.11.2019 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців (до 19.12.2019).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою до 19.12. 2019.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців (до 19.03.2020).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.02.2020.

В ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_7 проведено амбулаторні судово-психіатричні експертизи.

Так, відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз №360 та №367, експертна комісія дійшла висновку, що для об`єктивного визначення психічного стану як підозрюваного, так і потерпілої, необхідне проведення стаціонарних комплексних судово-психолого-психіатричних експертиз.

На даний час слідчим призначено дві стаціонарні комплексні судово-психолого-психіатричні експертизи та подано до суду клопотання про поміщення підозрюваного до психіатричного закладу для проведення експертизи, та направлення потерпілої на експертизу.

Відповідно до п. 22 «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи» затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865 стаціонарна експертиза проводиться в експертній установі на підставі відповідного процесуального документа про призначення судово-психіатричної експертизи. Стаціонарна судово-психіатрична експертиза проводиться в експертній установі з окремим утриманням осіб, яких тримають і не тримають під вартою.

Строк проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи становить до двох місяців, а враховуючи необхідність етапування підозрюваного в іншу область, строк проведення експертизи та виготовлення висновку експерта може досягнути трьох місяців.

Шестимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 19.03.2020, однак його завершити у вказаний термін неможливо, так як необхідно провести ще ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного, отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи потерпілої, а також виконати інші слідчі дії спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищеперераховані слідчі та процесуальні дії не могли бути проведені раніше з об`єктивних на те причин, які зазначені вище, та не можуть бути завершені до закінчення строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 15 лютого 2020 року. Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для подальшого судового розгляду, так як їх результати необхідні для визначення психологічного стану підозрюваного ОСОБА_4 в момент вчинення злочину, та визначення можливої шкоди заподіяної психіці потерпілої.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000832, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000832 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що 18 вересня 2019 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де у нього виник злочинний умисел до статевих зносин із останньою.

Після чого, приблизно о 16:15 год. цього ж дня, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_7 , сказав останній піднятись на горище підсобного приміщення (сараю) їхнього домоволодіння та чекати на нього, на що остання погодилась, не усвідомлюючи дійсних намірів батька.

В подальшому ОСОБА_4 піднявшись до вказаного ним місця, достовірно знаючи про вік ОСОБА_7 , не зважаючи не це, вирішив довести свій злочинний намір до кінця та вступити у статеві зносини із своєю дочкою ОСОБА_7 2007 року народження, висловивши їй намір про це.

Отримавши негативну відповідь доньки ОСОБА_4 , не зважаючи на вік потерпілої та загально визнані норми моралі, застосувавши фізичне насильство, що виразилось в утриманні тіла ОСОБА_7 в лежачому положенні за руки, зняв з останньої одяг і всупереч її волі вступив із нею у статеві зносини, тобто здійснив статевий акт природнім способом.

19.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/26013/19 від 20.09.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту затримання, а саме до 23:00 год. 16 листопада 2019 року.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/33695/19 від 18.12.2019 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 15.02.2020.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000832 від 18.09.2019; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.09.2019; протоколом огляду місця події від 18.09.2019; протоколом допиту потерпілого від 18.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.09.2019; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2019; протоколом допиту підозрюваного від 19.09.2019; повідомленням про підозру від 19.09.2019 та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/33686/19 від 18.12.2019 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000832, внесеному до ЄРДР 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України до 6 місяців, тобто до 19.03.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 15 лютого 2020 року, однак, як зазначає слідчий у клопотанні, по справі необхідно провести ряд слідчий дій, а саме: отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного, отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи потерпілої, а також виконати інші слідчі дії спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, одружений, не працює, в силу статті 89 КК України не судимий.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 20.09.2019 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 19 березня 2020 року (в межах строків досудового розслідування).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 березня 2020 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 19 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя