Провадження № 1-кп/127/957/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002347 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тольятті Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.06.2018 близько 11 год. 40 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння та тримаючи в руках револьвер моделі «TROPER. 3» калібру 4 мм, який відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 241 від 19.07.2018 придатний для стрільби патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм і призначений для тренувальної стрільби, споряджений кулями несмертельної дії, зайшов до одного з дворів багатоповерхових будинків по вул. Стрілецькій у м. Вінниці, де в той час гралися діти.
Після цього, ОСОБА_4 нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, підійшов до розташованого у вказаному дворі дитячого ігрового майданчика та тримаючи в руках револьвер моделі «TROPER. 3», направив його в бік дітей, які побачивши такі дії злякалися та розбіглися.
ОСОБА_4 , продовжуючи тримати вищевказаний револьвер моделі «TROPER. З», почав ходити вулицями та в подальшому зайшов до двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , в якому перебували декілька повнолітніх осіб та також гралися діти.
В подальшому ОСОБА_4 підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_6 та розмахував у неї перед обличчям револьвером моделі «TROPER. 3». Продовжуючи свій злочинний умисел та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, ОСОБА_4 , знаходячись на відстані витягнутої руки від ОСОБА_6 , направив револьвер моделі «TROPER. 3» в землю і здійснив один постріл з нього. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав частково, а саме: визнав, що він перебував в громадському місці та мав при собі револьвер системи «Флобера», але заперечив, що він направляв зброю на дітей та потерпілу. Обвинувачений повідомив суду, що 10.06.2018 року він повертався з роботи після нічної зміни. На той час він працював охоронником на фірмі, яка знаходиться в районі житлового комплексу «Набережний квартал». По дорозі зустрів свого колегу ОСОБА_7 , з яким розмовляли про роботу. В подальшому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що він придбав пістолет, оскільки на фірмі повідомили, що будуть платити більшу заробітну плату при наявності зброї. ОСОБА_4 запропонував піти постріляти. Вони пішли до ПТУ № 4, де за гаражами стріляли по пластикових пляшках. Після чого обвинувачений повідомив, що він пішов в автопарк на ОСОБА_8 аби позичити в когось грошей до зарплати. Потім пішов на тролейбусну зупинку. В цей час він тримав пістолет у руках та роздивлявся його, оскільки він його недавно придбав. В момент коли в нього пістолет випав з рук, це помітила жінка, яка була поряд потерпіла. Обвинувачений зазначив, що він піднявши пістолет, показав його жінці аби вона зрозуміла, що він не справжній. Після чого, пройшов приблизно 20 метрів, він присів на лавці, з метою відпочинку. Через кілька хвилин приїхали працівники поліції та його забрали у відділення поліції.
На запитання прокурора обвинувачений повідомив, що він придбав пістолет типу «револьвер» в ломбарді разом з патронами, яких було чотири штуки. Під час стрільби з ОСОБА_7 вони здійснили по два постріли кожен по пластикових пляшках. Постріли були не гучні. Під час попадання в пляшки, вони падали. В чому був одягнений сам обвинувачений та його товариш ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не пам`ятає. Обвинувачений зазначив, що він був в стані алкогольного сп`яніння, однак не сильного, зазначивши, що він випив приблизно 200 г алкоголю після закінчення зміни. ОСОБА_4 зазначив, що він працював дві доби підряд, і його важка хода є наслідком перевтоми, а не сильного ступеню алкогольного сп`яніння. На запитання прокурора, чи ходив обвинувачений по дворам будинків по вулиці Стрілецькій, обвинувачений повідомив, що йшов по тій вулиці на тролейбусну зупинку, та підтвердив, що в той час там бігали діти. Однак обвинувачений заперечував ту обставину, що він направляв зброю на дітей. Обвинувачений повідомив, що потерпілу він зустрів в одному із дворів будинку по АДРЕСА_4 (точний номер будинку не пам`ятає). На прохання описати, як виглядала потерпіла, обвинувачений не зміг, зазначивши, що не пам`ятає. Обвинувачений повідомив, що зброю на неї не направляв. Обвинувачений зазначив, що він лише показав їй пістолет, щоб вона зрозуміла, що він не справжній. Обвинувачений заперечував, що він здійснював постріл в землю при потерпілий. Разом з тим, обвинувачений зазначив, що в подальшому такі дії повторювати наміру не має.
На запитання адвоката ОСОБА_5 обвинувачений повідомив суду, що коли вони разом з його товаришем ОСОБА_7 стріляли по пластикових пляшках, то це були характерні звуки пострілів, а от біля потерпілої він пам`ятає звук клацання пістолету. Обвинувачений зазначив, що коли він був біля потерпілої, у револьвері патронів не було, гільз теж. Додатково пояснивши, що коли він показував пістолет потерпілій, він це робив так, щоб не направляти дуло пістолету на неї. На запитання свого захисника, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що наміру когось налякати за допомогою пістолету в нього не було.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що вона 10.06.2018 о 12 год. 00 хв. пила каву на лавці біля під`їзду будинку. В цей час вона побачила громадянина в стані алкогольного сп`яніння, який почав йти у її напрямку. Вона зупинила його, а він дістав пістолет та почав розмахувати ним. Потім опустив пістолет, відвів в бік та вона почула звук, схожий на постріл. Після чого обвинувачений пішов далі з пістолетом у руках по вул. Київській у інший двір. Також, пояснила, що обвинувачений розмахував зброєю у неї перед обличчям, однак у неї він не цілився та не погрожував їй. В той час думала, що зброя справжня. Пояснила, що на той момент вона була стурбована не за себе, а за можливі наслідки у майбутньому. Коли обвинувачений пішов, підійшли діти, хлопчики 11-12 років, які говори їй за дядька, який розмахує пістолетом. Зазначила, що вона викликала поліцію, оскільки хвилювалася за дітей.
В подальшому потерпіла подала до суду заяву від 05.12.2018 року, в якій просила проводити подальший розгляд справи без її участі, зазначивши про відсутність будь яких претензій до обвинуваченого. При призначенні покарання просила суд суворо не карати обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює у патрульній поліції. 10.06.2018 він приїхав на виклик «102». Жінка повідомила, що бачила чоловіка зі зброєю, була схвильована. Після чого підійшли діти та показали де сидить чоловік. Чоловік сидів біля під`їзду житлового будинку. Він був в стані алкогольного сп`яніння, у руках у нього була сумка і пістолет. Вказав, що діти, які перебувати там, були в емоційно-збудженому стані. Зазначив, що вони затримали обвинуваченого та викликали слідчо-оперативну групу.
Допитаний в судовому засіданні в присутності його законного представника малолітній свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що він з друзями того дня грався на вулиці. В цей час вони побачили п`яного чоловіка, який лежав в кущах та тримав пістолет у руках. Зазначив, що чоловік направляв на них пістолет, після чого вони тікали та знову підходили. В подальшому чоловік встав і пішов. Вони пішли за ним, до того часу поки не побачили жінку, яка викликала поліцію. Зазначив, що під час того, як чоловік йшов, він декілька разів клацав курком пістолета, цілився у людей, направляв дуло на людей. Вказав, що пострілів не було. Зазначив, що в той час коли чоловік направляв пістолет на людей він не натискав на курок.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що того дня приблизно о 11-12 год. сидів на лавці біля ЗОШ № 6. Поруч на дитячому майданчику гралися діти. Він почув крик жінок, які побачили чоловіка, що розмахував пістолетом та лякав дітей. Після чого вказаний чоловік підійшов до нього та запропонував купити у нього пістолет, на що він відмовився. Чоловік був у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що при ньому чоловік не стріляв, пістолет на нього не направляв, не лякав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що ОСОБА_4 є його знайомим, вони разом працювали в охоронній фірмі. На початку червня 2018 року вранці близько 9-10 год. на перехресті вулиць Стрілецької та Київської зустрів ОСОБА_4 , який на той час був в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння можна було зрозуміти по характерному запаху з ротової порожнини. Свідок повідомив, що ОСОБА_4 був одягнений в куртку, штани, мав при собі пакет (як він розумів там були ємкості від їжі, оскільки ОСОБА_4 йшов з роботи). В процесі розмови ОСОБА_4 повідомив, що він придбав пістолет, оскільки на його теперішній роботі, при наявності зброї, будуть платити більшу зарплату. ОСОБА_4 повідомив, що в нього є 4 патрони та запропонував їх вистріляти. З цією метою вони зайшли на територію Вінницького ПТУ № 4, де за гаражами біля річки відстрілювали їх (по два рази кожен) по пластикових пляшках. В результаті їх пострілів пляшки падали. Після завершення пострілів, ОСОБА_4 з барабану викинув 4 гільзи. ОСОБА_4 ще шукав по кишенях патрони, однак не знайшов. Свідок зазначив, що звук пострілу не був схожий на постріл зі справжньої (бойової) зброї, він був ніби приглушений, схожий на звук петарди. Свідок повідомив, що вони провели близько 40 хв. 60 хв. разом з ОСОБА_4 , після цього він відправив останнього додому.
У ході судового провадження, в результаті аналізу питання допустимості в якості доказів протоколу огляду місця події від 10.06.2018, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2018, суд прийшов до наступного висновку.
Адвокат ОСОБА_5 просив визнати вищевказані докази недопустимими, оскільки на його переконання немає підтвердження, що слідчий ОСОБА_12 мав повноваження на проведення досудового розслідування, оскільки прокурором не надано суду доручення слідчому на проведення досудового розслідування. Також адвокат вказував ще однією причиною визнання недопустимими доказів те, що протокол огляду місця події від 10.06.2018 проводився з 12.50 год. до 13.20 год., а дата реєстрації витягу з ЄРДР 10.06.2018 о 15.53 год., де підставою вказано заява ОСОБА_6 , яка у своїх показах повідомляла, що приходила до слідчого ближче до вечора. Захисник звернув увагу суду про відсутність часу отримання заяви потерпілої та відсутність відмітки про її реєстрацію.
Суд дослідивши обвинувальний акт встановив, що у ньому зазначено про призначення у даному кримінальному слідчого СВ Лівобережного відділенні поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 . Також, згідно витягу з реєстру досудових розслідувань від 10.06.2018 вказано групу слідчих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Судом досліджено питання подання заяви потерпілою під час надання нею показань в судовому засіданні. Остання не могла назвати точний час написання такої заяви, з урахуванням часу який пройшов з моменту подій.
Судом також враховано, що згідно встановлених обставин справи, саме потерпіла викликала поліцію по лінії «102», що є фактичним повідомленням нею про факт вчинення злочину.
Щодо твердження захисника про ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурором надано протокол про надання доступу до матеріалів від 28.08.2018, де містяться підписи ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 та відсутні будь які зауваження.
Стороною захисту на стадії завершення досудового розслідування не подавались клопотання про огляд речових доказів. Речовим доказом визнано револьвер чорного кольору марки Trooper 3.0, під патрон Flober калібру 4 мм. с/н НОМЕР_1 , ліхтарик чорного кольору із електрошокером марки Police 2000KV ZZ02, кобуру чорного кольору, копію товарного чеку №929, які були вилучені у ОСОБА_4 10.06.2018.
Відповідно до практики Верховного Суду, яка висловлена у Постанові ВС № 718/956/17 від 30.07.2019 року з приводу не відкриття стороні захисту речових доказів, суд прийшов до наступного. Відповідно до вимог ст. 290 КПК України стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування з якими вони були ознайомленні. При цьому сторона захисту мала можливість заявити клопотання про огляд речових доказів, однак ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду справи цим правом не скористалася, хоча і володіли інформацією щодо зберігання вказаних доказів та порядку їх отримання. В той же час, дані речові докази досліджувалися в суді першої інстанції на підставі інших доказів, а саме: даних протоколу огляду місця події, постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів справи, висновком експерта.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання про дотримання слідчим вимог статті 214 КПК України, а відтак вказані вище докази є належними та допустимими в розумінні КПК України.
Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується показаннями потерпілої, свідків, та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_6 від 10.06.2018, згідно якої остання просила прийняти міри до невідомого їй чоловіка, який 10.06.2018 близько 12.00 год. перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , з хуліганських спонукань направив в її сторону предмет ззовні схожий на пістолет, після чого опустив його та здійснив постріл, вона злякалася за своє життя та здоров`я;
- даними витягу з кримінального провадження № 0002347 від 10.06.2018 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, згідно якого 10.06.2018 близько 12:00 год. ОСОБА_4 будучи в нетверезому стані зайшов у двір буд. АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, помітив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якої підійшов та націлив їй в груди предмет зовні схожий на пістолет, після чого опустив його та здійснив постріл;
- даними протоколу огляду місця події від 10.06.2018 з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд території, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 52, де з лівої сторони на зеленій лавці поряд із другим під`їздом знаходиться особа чоловічої статі, який одягнений в сірі кросівки, сині джинси та футболку синього кольору з написом PRGO, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поряд з ним знаходився рюкзак чорного кольору із сірими вставками, з надписом WS в середині якого знаходиться револьвер TROОPER, кобура чорного кольору, товарний чек № 929 з ломбарду, згідно якого разом із револьвером придбано патрони «FLOBER», виробництва Чехії, кал. 4 мм, у кількості 5 шт. (копія), ліхтарик чорного кольору марки POLICE 2000 KV 2202. При відведені барабану на револьвері патрони відсутні. Виявлені під час огляду револьвер чорного кольору марки TROОPER 3.0., ліхтарик чорного кольору марки POLICE 2000 KV, товарний чек № 929, кобура чорного кольору, які в подальшому були вилучені;
- даними рапорту старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , відповідно до якого зазначено, що під час несення служби 10.06.2018 о 12.03 год. надійшло повідомлення по спеціальній лінії «102», що в дворі будинку № 50 невідомий погрожує громадянам предметом схожим на пістолет. Прибувши на місце події та підійшовши до невідомого, в руках у нього знаходився рюкзак чорного кольору та предмет схожий на пістолет, який він кинув у рюкзак. Даною особою є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2018 з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу зображену на другому фотознімку, за формою носа, брів, лоба та підборіддя, яка близько 12:00 год. 10.06.2018 в дворі буд. № 50 по вул. Янгеля в м. Вінниці, націлювала на неї предмет ззовні схожий на пістолет. Відповідно до додатку до протоколу на фотознімку №2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- даними висновку судово-балістичної експертизи №241 від 19.07.2018, відповідно до якої револьвер, вилучений у ОСОБА_4 , до вогнепальної зброї не відноситься, є револьвером моделі «TROОPER. 3», калібру 4 мм, заводський порядковий номер НОМЕР_2 , виробництва Туреччини, призначений для тренувальної стрільби патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм. Даний револьвер придатний для стрільби патронами калібру 4 мм (Флобера). Будь-які зміни до конструкції револьвера не вносились;
- даними протоколу доступу до речей та документів від 08.08.2018, згідно якого вилучено оригінал історії хвороби ОСОБА_4 , медичну карту № 532 від 24.01.1997, медичну карту № 1478 від 27.03.1997, медичну карту № 12 від 02.01.1989, медичну карту № 1162 від 07.02.1992, медичну карту № 4247 від 26.04.1993, медичну карту № 8069 від 23.08.1994, медичну карту № 5322 від 23.06.1996, медичну карту № 8477 від 13.08.2006, медичну карту № 10008 від 21.09.2006;
- даними висновку судово-психіатричного експерта №225 від 16.07.2018, згідно якого ОСОБА_4 у зв`язку з даними анамнезу про його відставання з раннього дитинства в розумовому розвитку від однолітків із направленням на навчання в допоміжну школу-інтернат та подальшим звільненням від служби в армії, притаманну йому нестійкість емоцій, наявність у нього виражених поведінкових порушень (виносив з дому речі, обманював, не ночував вдома, безцільно бродив по місту, потрапляв в сумнівні компанії, бурхливо реагував на зауваження, конфліктував з батьками, був злобним, агресивним, побив батька), схильність до істерично-демонстративних форм реагування з аутоагресивними (суїцидальними) тенденціями в суб`єктивно-несприятливих життєвих ситуаціях (декілька разів намагався покінчити життя самогубством - хотів повіситись, труївся таблетками), що слугувало причиною для його неодноразових госпіталізацій в психіатричну лікарню із встановленням лікарями-психіатрами діагнозу: легка розумова відсталість із значними порушеннями поведінки, які потребують догляду та лікування, а також виявленими при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні нестійкістю емоцій, схильністю мислення до конкретності; легковажністю та поверховістю суджень, обмеженим запасом освітніх знань, егоцентрованістю, враховуючи його заяву про те, що він не пам`ятає обставин скоєного ним правопорушення, для об`єктивного визначення його психічного стану, індивідуально-психологічних особливостей, потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи;
- даними висновку судово-психіатричних експертів №64 від 28.08.2018, згідно якого у момент здійснення злочину ОСОБА_4 не перебував у якому-небудь юридично-значимому емоційному стані, у тому числі й у стані фізіологічного афекту. Емоційний стан підекспертного в момент здійснення інкримінованого йому діяння може бути кваліфікований як стан емоційної напруги, ситуаційно обумовлений на тлі алкогольного сп`яніння. Такі особистісні прояви ОСОБА_4 , як підвищена ймовірність реалізації емоційної напруги в безпосередній поведінці, риси запальності, імпульсивності, нетерпимості до протидії, упертість на тлі алкогольного сп`яніння могли впливати на його поведінку при здійсненні злочину, полегшуючи реалізацію емоційної напруги в безпосередній поведінці. У той же час, дані особистісні прояви, сприяючи формуванню асоціальних стереотипів поведінки, не визначали здійснення даного конкретного злочину й не знижували здатності випробуваного розуміти характер чинених їм дій і їх можливі наслідки, у тому числі й правові. На підставі даних отриманих експертами під час проведення дійсного стаціонарного судового комплексного психолого-психіатричного дослідження комісія експертів психіатрів дійшла до висновків, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, що відноситься до вчинення інкримінованих йому дій, на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, або іншому хворобливому стані психіки не перебував, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно відомостей наданим у матеріалах кримінального провадження та зі слів самого підозрюваного, на період часу, що відноситься до вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. При цьому дії його не були обумовлені маяченнями, обманами відчуття, якісно та кількісно порушеною свідомістю, будь-якими суттєвими для дійсного кримінального провадження афективними розладами, тому він міг повною мірою усвідомлювати свої дії, їх фактичний характер та суспільну небезпеку, керувати ними. На час проведення експертизи підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки, тому він здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати та усвідомлювати факти які мають значення для дійсного кримінального провадження та давати з цього приводу покази органу досудового слідства, усвідомлювати обставини, які мають значення для дійсного кримінального провадження та давати, щодо них свідчення, постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2018, згідно якого ОСОБА_4 , затримано 10.06.2018 о 16 год. 35 хв., де зазначено підставою затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, з огляду на наступне.
Суд проаналізувавши показання свідка ОСОБА_7 встановив, що вони в повній мірі узгоджуються з показаннями самого обвинуваченого в частині того, що вони зустрілись 10.06.2018 та після розмови пішли постріляти на територію Вінницького училища №4, вистріливши по два рази кожен. Даний свідок повідомив суду, що ОСОБА_4 шукав по кишенях та у своїх речах ще патрони, однак у його присутності не знайшов.
Враховуючи дані обставини, а також враховуючи квитанцію з ломбарду про придбання пістолету з 5 патронами, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 шукав п`ятий патрон. Однак не знайшовши на той час патрон, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розійшлися. У своїх показаннях свідок ОСОБА_7 зазначив, що він просив ОСОБА_4 йти додому, оскільки останній був в стані алкогольного сп`яніння, а також просив не показувати нікому більше пістолет.
Відповідно до показань обвинуваченого, останній пішов в автопарк на ОСОБА_8 аби позичити в когось грошей до зарплати. Потім пішов на зупинку тролейбуса. В цей час він роздивлявся пістолет, оскільки він був ним нещодавно придбаний. В момент коли в нього пістолет випав з рук, це помітила жінка яка була поряд потерпіла.
Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_6 , які суд вважає правдивими та послідовними, вона 10.06.2018 близько 12 год. 00 хв. пила каву на лавці біля будинку по вулиці Стрілецькій. В цей час вона побачила громадянина в стані алкогольного сп`яніння, який почав йти у її напрямку. Вона зупинила його, а він дістав пістолет та почав розмахувати ним. Потім опустив пістолет, відвів в бік та вона почула звук, схожий на постріл. З приводу свідчень потерпілої про звук пострілу, який вона почула, коли обвинувачений знаходився перед нею із револьвером у руці, дані її покази повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема з квитанцією із ломбарду, відповідно до якої ОСОБА_4 разом із револьвером придбав п`ять патронів, а згідно його показів та показів свідка ОСОБА_7 , вони попередньо вистріляли лише чотири патрони. Після чого обвинувачений пішов далі з пістолетом у руках по вул. Київській у інший двір. Також, пояснила, що обвинувачений розмахував зброєю у неї перед обличчям, однак у неї він не цілився та не погрожував їй. В той час думала, що зброя справжня. Пояснила, що на той момент вона була стурбована не за себе, а за можливі наслідки у майбутньому. Коли обвинувачений пішов, підійшли діти, хлопчики 11-12 років, які говори їй за дядька, який розмахує пістолетом.
Показання потерпілої, узгоджуються з показання малолітнього свідка ОСОБА_10 , який також пояснив суду, що в той час коли він з друзями грався на вулиці, вони бачили п`яного чоловіка, який лежав в кущах та тримав пістолет у руках. В подальшому чоловік встав і пішов. Вони пішли з цікавості спостерігати за ним. Тому й підійшли до жінки, яка викликала поліцію. Свідок ОСОБА_10 зазначив, що під час того, як чоловік йшов він декілька разів клацав курком пістолета, направляв дуло на людей, однак пострілів він не чув. Разом з тим, свідок зазначив, що в той час коли чоловік направляв пістолет на людей він не натискав на курок.
Емоційний стан потерпілої після вчинених ОСОБА_4 дій, повідомив свідок ОСОБА_9 , який працює у патрульній поліції та 10.06.2018 приїхав на виклик «102», який вказав, що потерпіла була схвильована. Остання йому повідомила, що бачила чоловіка зі зброєю. Після чого підійшли діти та показали, що саме той чоловік сидів біля під`їзду. Він був в стані алкогольного сп`яніння, у руках у нього була сумка і пістолет. Даний свідок також повідомив суду, що діти, які перебували там були в емоційно-збудженому стані. Зазначив, що вони затримали обвинуваченого та викликали слідчо-оперативну групу.
Показання свідка ОСОБА_11 відповідають обставинам справи та узгоджуються з показами свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_6 в частині того, що обвинувачений розмахував пістолетом та цим лякав дітей, суд вважає правдивими та послідовними. Вказаний свідок також повідомив суду, що після цього даний чоловік підійшов до нього та запропонував купити у нього пістолет, на що він відмовився. Свідок повідомив, що чоловік з пістолетом був у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, свідок пояснив, що при ньому чоловік не стріляв, пістолет на нього не направляв та не лякав.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про його невинуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину суд розцінює як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.
Проаналізувавши показання самого обвинуваченого, який повідомив суду, що під час стрільби по пластикових пляшках вони падали, що узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 , отже, хоче це і не вогнепальна зброя, але при пострілі в людину травма могла бути.
Крім того судом враховано, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено довідною КП ВОНД «Соціотерапія», показаннями усіх свідків, а також показаннями самого обвинуваченого. Під час допиту прокурором обвинуваченого, останній зазначав, що він не може відповісти на всі його запитання, оскільки за сплином часу не може пригадати усі обставини.
Даними протоколу огляду місця події від 10.06.2018 з фотододатками до нього, підтверджується місцезнаходження обвинуваченого за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 52, який сидів з лівої сторони на зеленій лавці поряд із другим під`їздом, що узгоджуються з показаннями свідків та потерпілої. Поряд з ним знаходився рюкзак чорного кольору із сірими вставками, в середині якого знаходиться револьвер TROОPER, кобура чорного кольору, товарний чек № 929 (копія), ліхтарик чорного кольору марки POLICE 2000 KV 2202. При відведені барабану на револьвері патрони відсутні. Виявлені під час огляду револьвер чорного кольору марки TROОPER 3.0., ліхтарик чорного кольору марки POLICE 2000 KV, товарний чек № 929, кобура чорного кольору в подальшому були вилучені.
Відповідно до вилученого товарного чеку №929 з ломбарду, судом встановлено, що ОСОБА_4 було продано пістолет вищезазначеної марки та п`ять патронів.
Враховуючи те, що чотири патрони ОСОБА_4 відстріляв разом зі свідком ОСОБА_16 , та ще шукав патрони в своїх речах, ОСОБА_4 достовірно знав про наявність у нього патрону.
Показання потерпіла в тій частині, що вона чула постріл, та при цьому дуже налякалась, суд вважає такими, що відповідають дійсності. Суд не може залишити поза увагою показання потерпілої в тій частині, що вона чітко чула постріл, здійснений ОСОБА_4 . Тому, суд прийшов до переконання, що п`ятий постріл був здійснений саме в присутності потерпілої, оскільки ОСОБА_4 повідомляв суду, що він не стріляв до подій 10.06.2018, після відстрілу куль з ОСОБА_16 він шукав патрон, а заперечуючи постріл в присутності потерпілої, обвинувачений має намір уникнути відповідальності за скоєне.
Верховний Суд у постанові №5-17кс12 від 4.10.2012 акцентував увагу на роз`ясненні, наданому в постанові Пленуму ВС від 22.12.2006 №10 «Про судову практику у справах про хуліганство», згідно якого хуліганство має відрізнятися від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Відповідно до ч. 2 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно - піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2013 року №223-192/0/04-13 «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм матеріального права щодо кваліфікації хуліганства» початок прояву хуліганства може бути різний: наприклад, особа може завчасно передбачити, що перебуватиме у громадському місці під час проведення якихось заходів, й у зв`язку із цим готується, налаштовує себе на вчинення у той час відповідних протиправних дій, або ж рішення вчинити такі дії може виникнути спонтанно, раптово, ситуативно. Однак для кваліфікації хуліганства момент виникнення бажання його вчинити не є визначальним, оскільки не є конструктивною ознакою (складовою) цього посягання. Цей стан не виключає й того, що особа, яка не планувала або завчасно не готувалася і не мала наміру вчинити хуліганство, водночас може скоїти це діяння згодом за будь-яких обставин.
Відповідно до п. 10 Постанови Верховного Суду № 288/1158/16-к №13/28кс19 від 03.07.2019 безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого, потерпілої, показання свідків та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим.
Зокрема ту обставину, що ОСОБА_4 відповідно до характеристики Комітету мікрорайону «Центральний» від 26.07.2018 характеризується позитивно. Бере активну участь у суспільному житті громади мікрорайону. Скарг та заяв відносно останнього до сільської ради не надходило.
Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерепія» № 1565 від 12.06.2018 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/2861 від 14.06.2018 року ОСОБА_4 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення станом на 11.06.2018 року не значиться.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/2860 від 14.06.2018 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 21.09.2006 по 13.10.2006 з діагнозом: «Легка розумова відсталість з вираженим порушенням поведінки та емоцій».
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» встановлено під час медичного огляду 10.06.2018 складеного о 14 год. 10 хв. у громадянина ОСОБА_4 встановлено алкогольне сп`яніння середнього ступеня.
Відповідно до довідки квартального комітету АОСН м. Вінниці № 1062 від 30.10.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її син ОСОБА_4 , 1973 р.н.
Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради №2445 від 10.05.2019 ОСОБА_4 здійснює догляд за особою, яка досягла 80-річного віку ОСОБА_18 , 1938 р. н., яка є його матір`ю.
Також судом враховано наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працевлаштований, на його утриманні та догляді перебуває мати ОСОБА_18 , 1938 року народження, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Судом було досліджено протокол затримання від 10.06.2018, згідно якого ОСОБА_4 було затримано 10 червня 2018 року. А також ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Відтак, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 10.06.2018 року по 02.11.2018 року.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 коп.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На даний час запобіжний захід у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 100, 290, 368, 370, 374 КПК України, ст. 50, 65-67, 75, 76, 296 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 10.06.2018 року по 02.11.2018 року включно.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 по справі № 127/14327/18 на майно, яке вилучено у ОСОБА_19 , а саме: револьвер чорного кольору марки Trooper 3.0, під патрон Flober калібру 4 мм. с/н НОМЕР_1 , ліхтарик чорного кольору із електрошокером марки Police 2000KV ZZ02, кобуру чорного кольору, копію товарного чеку №929.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0002347, а саме:
-револьвер чорного кольору марки Trooper 3.0, під патрон Flober калібру 4 мм. с/н НОМЕР_1 , який було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4375228 конфіскувати на користь держави;
-ліхтарик чорного кольору із електрошокером марки Police 2000KV ZZ02, який було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №437522 повернути власнику;
-кобуру чорного кольору, яку було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4375227- повернути власнику;
-копію товарного чеку №929, який було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №0041074 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: