Справа № 161/2451/20 Провадження №11-сс/802/119/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000059 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 11 квітня 2020 року включно, із визначенням розміру застави 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Молодогвардійськ Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працює, в порядку ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник оскаржує її з мотивів незаконності. Зазначає, що оголошена його підзахисному підозра є необґрунтованою. Крім того, посилається на те, що як у клопотанні слідчого, так і в рішенні суду, лише процитовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, без їх належного підтвердження. Вважає, ступінь тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 , не може бути покладена в основу обґрунтування рішення суду про застосування до нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення суду та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити і скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , прокурора, який апеляцію заперечив і просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.
13.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.
У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України, повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Апеляційним судом встановлено, що хоча в порядку ст.89 КК України ОСОБА_7 несудимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочинів, які за ступенем тяжкості належать до категорії середньої тяжкості та тяжких.
На думку суду апеляційної інстанції, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу до підозрюваного стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним слідчим і прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Тому доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення передбачених ст.177 КПК України ризиків, апеляційний суд вважає голослівними.
Під час апеляційного розгляду також встановлено, що підозрюваний проживає на непідконтрольній Україні території і постійно змінює місця перебування, у зв`язку із заробітками, у тому числі і на території Російської Федерації.
Дані обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків в Україні, жодним чином не спростовують доведених слідчим і прокурором ризиків та не можуть бути підставою для застосування до першого більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді