ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 339/104/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/345/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000668 від 27 жовтня 2017 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000668 від 27 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України., ОСОБА_10 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_14 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 за ч.5 ст.185, ч.1 ст.209, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 21 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до 19 грудня 2019 року включно, з можливістю внесення застави.

Суд мотивував своє рішення тим, що обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання вартою відповідають характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, виключають можливість ухилення обвинувачених від суду і впливу обвинувачених на свідків, які ще не допитані судом, а тому суд не знайшов підстав для зміни відносно обвинувачених запобіжних заходів на інші більш м`які.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2019 року.

Свої доводи мотивує тим, прокурором не надано жодних доказів його вини у вчиненні злочину, а справа є сфальсифікованою. Також вказує на необґрунтованість ризиків, якими обумовлено його тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в поданих ними апеляційних скаргах, наводять аналогічні мотиви щодо незаконності та підстав до скасування оскаржуваного ними судового рішення, що й апелянт ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_10 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність вимогам ст.184 КПК України клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, у зв`язку з відсутністю обґрунтованих мотивів щодо необхідності продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить скасувати ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.10.2019 року, якою продовжено строку його тримання під вартою.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , які підтримали подані апеляційні скарги та просять скасувати оскаржувану ними ухвалу суду та обрати обвинуваченим запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; міркування прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і тому просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які згідно ст.12 КК України належать до особливо тяжких.

Також місцевим судом враховано, що обставини, зазначені при обранні та, відповідно, продовжені запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 існують і по даний час.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених на даний час неможливо.

Тому, з метою унеможливити уникнення обвинуваченими суду, впливу обвинувачених на свідків, які ще не допитані судом та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обраного обвинуваченим у виді тримання під вартою, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до 19 грудня 2019 року включно, з можливістю внесення застави.

Твердження апелянтів про фальсифікацію матеріалів провадження є необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені жодними аргументованими доводами.

Що стосується доводів апелянтів про відсутність їх вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, то це питання може бути предметом розгляду під час слухання справи по суті судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у повній мірі та у визначеному законом порядку враховано характер та тяжкість діянь, які інкримінуються обвинуваченим, їхні соціальні зв`язки та всі інші обставини, з якими закон пов`язує вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту,

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду, по справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав до її скасування, про що ставлять питання апелянти, не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скаргі обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.10.2019 року про продовження строку тримання їх під вартою без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи