Справа № 565/487/20
Провадження № 1-кп/565/104/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілої - ОСОБА_4 ,
- неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
- законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
- захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
- представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,
- представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_9 ,
- психолога - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року за №0000461, про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, громадянина України, учня 9-А класу Вараської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2019 року у період часу з 13 години 40 хвилин до 14 години 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні роздягальні спортзалу загальноосвітньої школи №4, розташованої за адресою: Рівненська область, м.Вараш, мікрорайон Вараш, 39, неповнолітній ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із рюкзака, належного ОСОБА_11 , викрав мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black 3Gb RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 91 коп., із чохлом до нього, марки «MAKEFUTURE Skin Case redmi7», вартістю 187 (сто вісімдесят сім) грн. 43 коп., належні на праві приватної власності ОСОБА_4 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 3663 (три тисячі шістсот шістдесят три) грн. 34 коп.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаної крадіжки. Із показань неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих під час його допиту судом у присутності законного представника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_10 і захисника адвоката ОСОБА_7 , слідує, що 21 листопада 2019 року у період часу з 13 години 40 хвилин до 14 години 25 хвилин у нього був урок фізкультури і в цей час він перебував у приміщенні роздягальні для хлопців спортзалу загальноосвітньої школи №4 м.Вараш Рівненської області та побачив як інший учень цієї школи ОСОБА_11 поклав у свій портфель сенсорний телефон і пішов до спортзалу. За таких обставин, як пояснив неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , він особисто вирішив викрасти цей мобільний телефон для подальшого власного користування. Реалізуючи вказаний намір, він у відсутності інших осіб дістав із портфеля ОСОБА_11 мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black 3Gb RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, який був у чохлі до нього, марки «MAKEFUTURE Skin Case redmi7», після чого вийшов із роздягальні в напрямку до сходів екстренного виходу із загальноосвітньої школи №4, де сховав викрадений мобільний телефон із чохлом до нього у батареї системи опалення між першим і другим поверхами та накрив його зверху ганчіркою для миття підлоги, попередньо вимкнувши звук і увімкнувши режим «у літаку». Згідно з показаннями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 раніше до цієї події він не знав ОСОБА_11 і в жодних стосунках з ним не перебував, не знав кому належить вказаний мобільний телефон і чохол до нього, вчинив цю крадіжку, оскільки на той момент не мав власного мобільного телефону. У цей же день ОСОБА_11 і потерпілій ОСОБА_4 на їх запитання не признався про вчинення крадіжки, мовчав, так як не хотів відповідати. Про цю крадіжку розповів своєму однокласнику ОСОБА_12 , якому також повідомив, що викрадений мобільний телефон поклав у батарею під сходами. Наступного дня вирішив забрати собі викрадене майно, однак мобільного телефону із чохлом у схованці вже не було. Про вчинення цієї крадіжки попередньо ні з ким не домовлявся, скоїв її з власної ініціативи. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому злочині, попросив вибачення в потерпілої ОСОБА_4 та запевнив, що в майбутньому не буде вчиняти жодних правопорушень.
Окрім вказаних показань неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих суду, якими він викриває себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні цього злочину доводиться наступними доказами, дослідженими судом.
Із показань, наданих у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 , судом встановлено, що 21 листопада 2019 року у період часу з 13 години 40 хвилин до 14 години 25 хвилин, було викрадено її майно: мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black 3Gb RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , і чохол до нього, марки «MAKEFUTURE Skin Case redmi7», що були у користуванні її сина ОСОБА_11 . Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_4 у цей час ОСОБА_11 перебував на уроці фізкультури у спортзалі загальноосвітньої школи №4 м.Вараш Рівненської області, а мобільний телефон із чохлом він поклав у свій рюкзак у роздягальні для хлопців. Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що причетним до вчинення цієї крадіжки запідозрила ОСОБА_5 , так як останній згідно з поясненнями ОСОБА_11 перебував у приміщенні вказаної роздягальні у момент, коли він ( ОСОБА_11 ) перевіряв наявність у рюкзаку мобільного телефону із чохлом. З цього приводу вона вимушена була звернутись до поліції, оскільки ОСОБА_5 свою причетність до вчинення цього злочину заперечував і в його рюкзаку, якого він показав особисто, викраденого майна не було. Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_4 зазначений мобільний телефон їй повернуто органом досудового розслідування під зберігальну розписку в робочому стані, тому вона не має до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 жодних претензій та вибачає його.
Із показань малолітнього свідка ОСОБА_11 , допитаного у присутності його законного представника ОСОБА_13 і психолога ОСОБА_10 , з`ясовано, що 21 листопада 2019 року у період часу з 13 години 40 хвилин до 14 години 25 хвилин, ОСОБА_11 на вимогу вчителя фізкультури поклав мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black 3Gb RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із чохлом до нього, марки «MAKEFUTURE Skin Case redmi7», які були у його користуванні і належать на праві приватної власності його матері ОСОБА_4 , у свій рюкзак у роздягальні для хлопців спортзалу загальноосвітньої школи №4 м.Вараш Рівненської області, а сам пішов у спортзал на урок. Після цього у вказаний період часу він приходив у вказану роздягальню і пересвідчився в наявності зазначеного мобільного телефону із чохлом у своєму рюкзаку. У цей момент у вказаному приміщенні перебував ОСОБА_5 і двоє вчителів, але останні відразу ж вийшли із роздягальні, а ОСОБА_5 залишився. Після завершення уроку фізкультури ОСОБА_11 виявив відсутність у своєму рюкзаку вказаних речей. ОСОБА_5 , відносно якого виникла підозра у вчиненні зазначеної крадіжки, свою причетність до цього заперечував та показав свій рюкзак, в якому не було викрадених речей. У подальшому потерпіла ОСОБА_4 викликала працівників поліції.
У наданих суду показаннях неповнолітній свідок ОСОБА_14 під час допиту у присутності його законного представника ОСОБА_15 і психолога ОСОБА_10 , зазначив, що у листопаді 2019 року йому ОСОБА_5 говорив, що хоче вкрасти мобільний телефон у когось із малолітніх дітей у школі і просив допомогти йому в цьому, на що отримав відмову. Наступного дня після вчинення даної крадіжки йому, ОСОБА_12 і ОСОБА_16 . ОСОБА_5 розповів, що це він викрав мобільний телефон і сховав його в загальноосвітній школі №4 м.Вараш Рівненської області на першому поверсі в батареї під сходами. У подальшому через деякий час, приблизно через один місяць на їх зауваження про необхідність повернення потерпілій мобільного телефону ОСОБА_5 повідомив, що він це не може зробити, бо мобільний телефон у нього вкрали із схованки.
Згідно з показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , наданими суду під час допиту в присутності його законного представника ОСОБА_17 і психолога ОСОБА_10 , осінню 2019 року в день, коли було викрадено мобільний телефон ОСОБА_4 і приїжджала поліція в загальноосвітню школу №4 м.Вараш Рівненської області, то ОСОБА_5 був відсутній на уроці фізкультури. Неповнолітній свідок ОСОБА_16 вказав, що він, ОСОБА_12 і ОСОБА_14 декілька разів запитували ОСОБА_5 чи це він брав мобільний телефон ОСОБА_4 , але ОСОБА_5 спочатку заперечував свою причетність до вчинення даної крадіжки, а потім признався, що це він вкрав цей мобільний телефон для себе, проте зазначив, що мобільного телефону в нього вже немає.
Із показань, наданих у судовому засіданні неповнолітнім свідком ОСОБА_12 у присутності його законного представника ОСОБА_18 і психолога ОСОБА_10 , слідує, що в присутності його, ОСОБА_14 і ОСОБА_16 . ОСОБА_5 признався про вчинення цієї крадіжки та повідомив, що викрадений мобільний телефон він сховав у батареї в загальноосвітній школі №4 м.Вараш Рівненської області. Після цього, як зазначив неповнолітній свідок ОСОБА_12 , він знайшов цей мобільний телефон із чохлом у батареї на першому поверсі біля чергового виходу із загальноосвітньої школи №4 м.Вараш Рівненської області, викрав його і поклав собі в портфель, бо хотів купити собаку. Потім він разом із другом ОСОБА_19 занесли мобільний телефон із чохлом до павільйонів біля зупинки «Берізка» і сховали там на будівництві. Неповнолітній свідок ОСОБА_12 вказав, що пізніше чохол забрав собі ОСОБА_20 , якому він розповів, що ця річ крадена, а мобільний телефон після коляд купив для себе ОСОБА_21 , який заплатив йому ( ОСОБА_12 ) 1000 (одну тисячу) грн. і носив цей мобільний телефон із собою. Частину цих коштів витратили спільно із ОСОБА_21 на власні потреби, а іншу частину доклав до коштів, наданих його батьком на придбання мобільного телефону.
Згідно з показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_21 , наданими суду під час допиту в присутності його законного представника ОСОБА_22 і психолога ОСОБА_10 , мобільний телефон без чохла у період часу до колядних свят йому показали ОСОБА_12 із ОСОБА_23 на будівництві біля зупинки «Берізка» м.Вараш Рівненської області Про те, що мобільний телефон крадений спочатку не знав, бо ОСОБА_12 сказав, що він знайшов його у школі в батареї. Пізніше, вже як купляв, то знав, що мобільний телефон крадений, але це його не зупинило, так як дуже хотів придбати собі мобільний телефон. Неповнолітній свідок ОСОБА_21 зазначив, що коли він оглядав, то вказаний мобільний телефон був у чохлі, а як купляв то без чохла. За цей мобільний телефон заплатив ОСОБА_12 1000 (одну тисячу) грн. із коштів, одержаних на коляду і щедрий вечір. Із них 200 (двісті) грн. 250 (двісті п`ятдесят) грн. вони спільно витратили на продукти харчування і інші свої потреби, а решту ОСОБА_12 забрав собі, пояснивши, що складає на придбання собаки. Неповнолітній свідок ОСОБА_21 вказав, що він користувався вказаним мобільним телефоном, під час чого в ньому розбилось захисне скло. У подальшому цей мобільний телефон у нього вилучили працівники поліції.
Заява від 21 лютого 2020 року /а.п.18/ та протокол огляду предмета від 10 березня 2020 року /а.п.19-24/ свідчать, що неповнолітній свідок ОСОБА_21 з участю його законного представника ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 7», моделі «М1810F6LG» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який він придбав у січні 2020 року на зупинці «Берізка» в м.Вараш по мікрорайону Будівельників у невідомого хлопця, який представився як ОСОБА_24 .
Заявою від 10 березня 2020 року /а.п.25/ та протоколом огляду предмета від 10 березня 2020 року /а.п.26-29/ підтверджується, що потерпіла ОСОБА_4 добровільно видала працівникам слідчого відділення Вараського ВП ГУНП в Рівненській області належну їй коробку від належного їй мобільного телефону, марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7 Eclipse Black 3Gb RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; S/N22364/29v502497, котрий було викрадено з 21 листопада 2019 року.
Вказані речі є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та повернуті їх власнику потерпілій ОСОБА_4 під зберігальні розписки від 16 березня 2020 року /а.п.34-35/.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-322/20 від 18 березня 2020 року, наданого старшим судовим експертом сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_25 , яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» (свідоцтво №16102, видане ЕКК МВС України 20 червня 2018 року), стаж експертної роботи з 2018 року, /а.п.39-44/ ринкова вартість мобільного телефона «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black 3Gb RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , S/ НОМЕР_4 , придбаного 06 листопада 2019 року, станом на 21 листопада 2019 року, з урахуванням зносу за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, становила 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 91 коп., а ринкова вартість чохла, марки «MAKEFUTURE Skin Case redmi 7», придбаного 06 листопада 2019 року, станом на 21 листопада 2019 року, з урахуванням зносу за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, становила 187 (сто вісімдесят сім) грн. 43 коп. Визначити ринкову вартість захисного скла «DENGOS Tempered Glass Full Glue Xiaomi redmi 7», придбаного 06 листопада 2019 року, станом на 21 листопада 2019 року, з урахуванням зносу за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, не виявилося можливим у зв`язку з тим, що згідно з додатком №3 постанови КМУ від 19 березня 1994 року №172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» воно відноситься до товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню). Зазначену вартість мобільного телефону і чохла до нього, визначену в даному кримінальному провадженні експертним шляхом, прокурор, потерпіла, неповнолітній обвинувачений, його законний представник і захисник не оспорюють.
Під час проведення слідчого експерименту неповнолітній свідок ОСОБА_12 з участю його законного представника ОСОБА_18 та 2-х понятих показав місце за батареєю на першому поверсі у загальноосвітній школі №4, розташованій у Рівненській області, м.Вараш по мікрорайону Вараш, 39, де він виявив мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», якого попередньо викрав ОСОБА_5 згідно з повідомленням останнього від 21 листопада 2019 року, після чого він без відома ОСОБА_5 забрав цей мобільний телефон собі, заховавши на другому поверсі недобудови біля зупинки «Берізка», де він лежав до придбання ОСОБА_21 , що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 28 березня 2020 року /а.п.86-94/.
Протокол проведення слідчого експерименту від 14 квітня 2020 року /а.п.114-126/ підтверджує, що в ході проведення вказаної слідчої дії неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 з участю його законного представника ОСОБА_6 і захисника адвоката ОСОБА_7 та 2-х понятих показав приміщення роздягальні спортзалу на другому поверсі загальноосвітньої школи №4, розташованої в Рівненській області, м.Вараш по мікрорайону Вараш, 39, під час перебування в якому він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив нижню кишеню рюкзака іншого хлопця та дістав з неї мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» чорного кольору, та наглядно продемонстрував у якому положенні перебував рюкзак хлопця, з якого він викрав мобільний телефон, і як він витягнув належний ОСОБА_4 мобільний телефон із нижньої кишені цього рюкзака та в якому положенні перебував його особистий рюкзак і яким чином він помістив викрадений телефон до однієї із його кишень. Окрім цього, під час вказаного слідчого експерименту неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 вказав на шлях до батареї, де він заховав викрадений телефон. Перебуваючи на сходинковій клітці, що знаходиться ліворуч від входу в школу, ОСОБА_5 вказав рукою на сходи, що ведуть у низ та зазначив, що спустившись у низ під сходами, які ведуть на другий поверх, знаходиться батарея, за якою він заховав викрадений мобільний телефон. Спустившись ОСОБА_5 показав рукою на дальню батарею та зазначив, що саме за цією батареєю він заховав викрадений мобільний телефон та наглядно продемонстрував як він помістив викрадений мобільний телефон за батареєю.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, керуючись законом, суд надав оцінку кожному вказаному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та прийшов до висновку про доведеність винуватості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України. Вказана правова кваліфікація дій неповнолітнього ОСОБА_5 є правильною.
Разом з цим, протокол огляду місця події від 28 березня 2020 року /а.п.76-85/ суд визнав недопустимим доказом з огляду на зміст вказаного документу, суть якого фактично зводиться до протоколу проведення слідчого експерименту, а також на участь у вказаній слідчій дії неповнолітнього ОСОБА_5 без зазначення його статусу (свідка, підозрюваного тощо), якому не повідомлено його право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, та без участі його захисника, участь якого в даному кримінальному провадженні є обов`язковою. Матеріали кримінального провадження свідчать, що статус підозрюваного неповнолітній ОСОБА_5 набув 06 квітня 2020 року /а.п.102-104/, а повноваження його захисника адвоката ОСОБА_7 виникли 14 квітня 2020 року /а.п.107-111/. Зазначений доказ в розумінні ч.1 і п.п.3, 4 ч.2 ст.87 КПК України є недопустимим, оскільки отриманий внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України та КПК України, тому не підлягає врахуванню.

Обираючи вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував, межі, установлені у санкції ч.1 ст.185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, умови його життя та виховання, рівень розвитку, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння та вплив дорослих.
Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який вчинив неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості проти власності. Обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, вказаний злочин він скоїв у п`ятнадцятирічному віці.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається в 9-А класі Вараської загальноосвітньої школи №4, продовжує здобувати загальну середню освіту, зростає в повній сім`ї, на обліку в лікаря-нарколога і в лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно з характеристикою за місцем навчання у Вараській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №4 від 18 березня 2020 року ОСОБА_5 зарекомендував себе тихим, спокійним, урівноваженим учнем, але байдужим до навчання. За всі роки не проявив інтересу до жодного з навчальних предметів. На уроках не виконує завдання вчителя, не читає, не пише в зошиті. Рівень навчальних досягнень майже з усіх предметів початковий. Характеризується як добрий, неконфліктний, товариський, підтримує рівні стосунки з усіма учнями, але друзів у класі не має. Піддається впливу оточуючих з негативною репутацією та негативною дисципліною. Пропусків уроків без поважних причин в 9 класі майже не було. Батьки постійно підтримують зв`язок з класним керівником, реагують на кожне зауваження.
Судом з`ясовано, що активну участь у вихованні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 приймає його мати законний представник ОСОБА_6 , із показань якої, наданих суду в якості свідка, слідує, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, явних порушень, затримки або відхилень від нормального рівня розвитку для його віку немає, після вчинення злочину змінив свою поведінку в кращу сторону, слухається батьків, підтримує з ними довірливі стосунки, припинив попередній зв`язок із особами із сумнівною репутацією, піддається вихованню з боку батьків, із прогулянки додому повертається вчасно, займається спортом (футболом), критично оцінює свої дії, зробив відповідний висновок.
Наведені обставини, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого та характеризують його особу, свідчать про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і дають підстави для призначення альтернативного покарання, визначеного санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, що є найм`якшим видом покарання, та в мінімальному розмірі. Можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк доводиться і досудовою доповіддю у даному кримінальному провадженні. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 себе не ідентифікує як кримінальну особистість, визнає, що вчинення будь-яких правопорушень є неприйнятним у суспільстві, свою вину визнає повністю, усвідомлює всю відповідальність за скоєний злочин, шкодує про вчинене, щиро розкаюється, розуміє до яких наслідків може призвести протиправна поведінка у майбутньому, запевняє, що надалі не вчинятиме нових злочинів, оскільки виніс для себе важливий урок. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи.
Наведені обставини, які характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , дотримання ним правил поведінки в громадських місцях та в побуті після вчинення злочину, а також його показання, надані під час судового розгляду, вказують на його намагання спокутувати вину та виправитися.
За таких обставин, з врахуванням щирого розкаяння неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому злочині, його подальшої бездоганної поведінки, на підставі ч.1 ст.105 КК України, суд вважає за належне звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання, так як з огляду на вказані обставини на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання. На переконання суду, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 може бути виправлений без реального виконання кримінального покарання шляхом застосування до нього примусового заходу виховного характеру у виді застереження, що полягає в осуді неповнолітнього від імені суду, попередженні про неприпустимість порушення закону в подальшому.
Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що документально підтверджені в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. /а.п.45/, згідно із ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
З огляду на встановлені обставини, на підставі ст.ст.50, 53, ч.ч.1, 2 ст.65, п.п.1, 3 ч.1 ст.66, ст.ст.99, 103, ч.1 і п.1 ч.2 ст.105, ч.1 ст.185 КК України, керуючись ч.9 ст.100, ч.2 ст.124, ч.ч.2, 3 ст.373, ст.374, ч.ч.1, 3, 6, 7 ст.376, ст.393, ч.ч.1-3 ст.395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді штрафу.
На підставі п.1 ч.2 ст.105 КК України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.
Речові докази: мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black 3Gb RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , і коробку від вказаного мобільного телефону, марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7 Eclipse Black 3Gb RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 повернути їх належному власнику потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення судового експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1