overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7003/19
Провадження № 1-в/591/31/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми подання старшого інспектора Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло вказане подання, яке мотивовано тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2019 року ОСОБА_5 засуджена до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн., вирок набрав законної сили 12.12.2019 року та направлений для виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Оскільки на момент подачі подання до суду штраф не сплачено, тому просили суд розстрочити сплату штрафу.
Представник органу пробації надіслала заяву про можливість розгляду подання без її участі.
Засуджена ОСОБА_5 жодного разу до суду не з`явилась, хоча судом вживались заходи щодо її сповіщення про час і місце розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні у вирішенні подання поклалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали судової справи щодо засудження ОСОБА_5 , приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Водночас, органом пробації не встановлено підстав та причин несплати штрафу засудженою ОСОБА_5 , не зазначено відомостей про майновий стан засудженої, не надано доказів того, що засуджена перебуває в скрутному матеріальному становищі, а також не зазначено, на який час необхідно здійснити розстрочку не сплаченої засудженою суми штрафу.

Враховуючи такі обставини, вважаю подання органу пробації не обгрнутованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.9, 537, 539 КПК України,ст.53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, - У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при оголошенні - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1571/17
Провадження 1-р/574/2/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду,

в присутності сторін та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
встановив:

19.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням, про роз`яснення йому вироку Буринського районного суду від 08.05.2018 року, за яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.353 КК України та засуджений до покарання, із застосуванням ст.ст.70,71,72 КК України, у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
Вказаному клопотанню засудженого було присвоєно номер судової справи №574/1571/17 (провадження №1-р/574/2/2020).
02.04.2020 року до Буринського районного суду надійшло аналогічне клопотання засудженого, якому було присвоєно номер судової справи №574/307/20 (провадження №1-р/574/4/2020).
В судовому засіданні ОСОБА_3 вважав за можливе об`єднати вказані провадження, оскільки вони стосуються виконання одного вироку, подані з одних і тих же правових підстав.
Суд, заслухавши доводи засудженого, думку прокурора та захисника, які також погодилися з думкою ОСОБА_6 , прийшов до висновку, що зазначені судові провадження можуть буди об`єднанні, що випливає з аналізу положень ч.2 ст.334 КПК України, ч.6 ст.9 та ч.3 ст.539 КПК України.
Керуючись ст.ст.9, 334,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №574/1571/17 (провадження №1-р/574/2/2020) та №574/307/20 (провадження №1-р/574/4/2020).
Об`єднаному провадженню привласнити номер судової справи №574/1571/17 (провадження №1-р/574/2/2020).

Головуючий:
н/п 1-кс/766/3610/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали

Керуючись ст.ст.110, 284, п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 29.03.2020року про закриття кримінального провадження №0001006.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 35 хвилин 27 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1668/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальні провадження № 0000141 від 13.01.2018 року та № 0000830 від 01.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 186 КК України, суд -

Встановив :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, будучи раніше судимим, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 28.06.2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/277/20
Провадження №11-кп/801/672/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2020 року, якою заяву задоволено, продовжено ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, активний тип суспільної небезпеки, чоловічому, терміном на 6 місяців,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою його адвоката ОСОБА_3 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2020 року, якою заяву задоволено, продовжено ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, активний тип суспільної небезпеки, чоловічому, терміном на 6 місяців.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 08 травня 2020 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3495/20
Провадження № 1-кс/750/1044/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 квітня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001794,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001794.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. № 209).
У судове засідання викликати учасників судового засідання.

Зобов`язати начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0001794.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/629/20
Номер справи місцевого суду: 522/6037/20, 1-кс/522/6962/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001249 від 15.03.2020 року,-

встановив:

в зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-кс/743/83/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
03.04.2020 на розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 за нововиявленими обставинам.
До початку судового засідання розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 засуджений ОСОБА_3 надав до суду заяву про відмову від своєї заяви про відвід судді ОСОБА_4 , просив провадження за його заявою закрити.
Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Статтями 81-82 КПК України не врегульовано питання закриття провадження у справі за заявою про відвід, або залишення такої заяви без розгляду.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява засудженого ОСОБА_3 про відмову від заяви про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.6, 7, 9, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про відмову від заяви про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1344/20
Номер справи місцевого суду: 513/28/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.03.2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000293, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 року ,-

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.03.2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000293, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 року на 10:00 годину 02 червня 2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
справа №619/1244/20
провадження №1-в/619/69/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кострома, РФ, громадянина України, не одруженого, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, знятий з реєстрації за рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.04.2010, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого 24.04.2018 Волноваським районним судом Донецької області за ст. 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
про звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_3 засуджено 24.04.2018 Волноваським районним судом Донецької області за ст. 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Начальник Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , так як іспитовий строк застосований до засудженого сплинув 24.04.2020.
Представник Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не прибув в судове засідання, згідно поданої начальником Дергачівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 до суду заяви про розгляд подання за відсутності працівника уповноваженого органу з питань пробації, що суд вважає можливим.
Засуджений ОСОБА_3 не прибув в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглядати подання за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 в адресованій суду заяві не заперечувала проти задоволення подання, просила справу розглядати за її відсутності.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в розшуку не перебуває.
На підставі ч. 1 п. 9 ст. 537 КПК України передбачені питання, які вирішуються судом під час виконання вироків , а саме про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 24.04.2018 Волноваським районним судом Донецької області за ст. 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/2040/19
провадження № 1-кс/632/168/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі

29 квітня 2020 р.м. Первомайський

Слідчий суддя ОСОБА_1 Первомайського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши в м. Первомайському Харківської області матеріали за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.03.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000 від 16.10.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2020 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.03.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000 від 16.10.2019 року.
Із суті скарги вбачається, що слідчим відділом Первомайського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000680 від 16.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_2 . Постановою слідчого від 25.03.2020 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а досудове розслідування у даному провадженні зупинено. Захисник вважає, що підстави для винесення постанови про зупинення досудового розслідування у слідчого ОСОБА_4 відсутні, тому просить скасувати її.
Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що по скарзі слід відкрити провадження. Так, підстав для повернення скарги, передбачених ч.2 ст.304 КПК України судом не встановлено, як і не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження по ній, передбачених ч.4 вказаної статті.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.03.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000 від 16.10.2019 року.
Призначити скаргу до судового розгляду з викликом сторін на 30 квітня 2020 року о 10:30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області: м. Первомайський Харківської області, 3 м-н.,буд.1-а.
Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Слідчий суддя:ОСОБА_1