Справа № 583/910/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000163 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
12.03.2020 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила накласти арешт на майно.
Прокурор Охтирської місцевої прокуратури подав заяву якою просить клопотання розглянути без його участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його.

Володілець майна в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву якою не заперечувала проти задоволення клопотання про арешт майна, та прохала проводити розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000163 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2020 року до ЧЧ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 07.03.2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Веріко» чим спричинив матеріальної шкоди заявниці.

Так, 11.03.2020 слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні проведено огляд місця події поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції мобільний телефон марки «VERICO» модель «Carbon M242», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору, в справному стані без пошкоджень. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що вищевказаний мобільний телефон 07.03.2020 він викрав з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана річ - мобільний телефон, має істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення тому його вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Вказана річ - мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, має значення в якості речового доказу, тому може бути об`єктом проведення експертних досліджень.

Вказана річ є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього не було

надано прямо дозвіл на відшукання та вилучення, вона не відносяться до предметів, які

вилучені законом з обігу.

Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167, тимчасово вилучене та знаходиться у Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Крім того згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучена річ має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення її збереження в тому ж вигляді, в якому вона перебуває після вилучення, необхідна для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучена річ необхідна органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за № 0000163 від 11.03.2020, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 11.03.2020 р., постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000163 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном, а саме: мобільним телефоном марки «VERICO» модель «Carbon M242», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору, що вилучений 11.03.2020 року в ході огляду місця події.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1