УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2020 Справа №607/29555/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0000755 від 04.03.2019 року, звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 17.12.2019 року. Також просить зобов`язати старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 провести наступні слідчі та процесуальні дії: витребувати відомості з травмпункту з яким діагнозом поступила до них 03.03.2019 року ОСОБА_7 ; витребувати відомості з журналів травмпункту про направлення на лікування ОСОБА_7 до ВЕМД; витребувати відомості з журналу та протоколів обстеження ВЕМД щодо пацієнтки ОСОБА_7 ; витребувати документи з яких є об`єктивні причини за офіційними документами щодо лікування ОСОБА_7 лікарем хірургом, а не іншим спеціалістом; витребувати клінічні протоколи про лікування та надання медичної допомоги ОСОБА_7 від лікаря ОСОБА_8 за період з 03.03.2019року по 11.03.2019року; витребувати історію хвороби ОСОБА_7 ; провести інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність при витребувані вищевикладених документів.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

«13» грудня 2019 року заявник звернувся до слідчої Наконечної Аліни СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000755 від 04.03.2019 року.

Так, зокрема, у своєму клопотанні заявник просив провести наступні дії:

- Витребувати відомості з травмпункту з яким діагнозом поступила до них 03.03.2019 року ОСОБА_7 .

- Витребувати відомості з журналів травмпункту про направлення на лікування ОСОБА_7 до ВЕМД.

- Витребувати відомості з журналу та протоколів обстеження ВЕМД щодо пацієнтки ОСОБА_7

- Витребувати документи з яких є об`єктивні причини за офіційними документами щодо лікування ОСОБА_7 лікарем хірургом, а не іншим спеціалістом.

- Витребувати клінічні протоколи про лікування та надання медичної допомоги ОСОБА_7 від лікаря ОСОБА_8 за період з 03.03.2019року по 11.03.2019року.

- Витребувати історію хвороби ОСОБА_7 .

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій вважав і вважає необхідним для повного та всебічного здійснення досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні №000755 від 04.03.2019 року, з метою підтвердження чи спростування обставин виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого, а також на виконання вказівок, які містяться в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.03.2019 року.

У зв`язку із тим, що заявнику не було відомо про результати розгляду мого клопотання від 13.12.2019 року, заявник 20.12.2019 року повторно звернувся через канцелярію ВП ГУНП в Тернопільській області до слідчої СВ ТВП ГУНП із клопотанням, у якому просив повідомити мене, та надати офіційні письмові відповіді на усі клопотання сторони захисту (підозрюваної - ОСОБА_4 ), і якщо ні, то вказати причини, у зв`язку із якими такі слідчі та процесуальні дії не проводились.

Лише після цього, 20.12.2019 року ( о 14:43 год.) заявнику було вручено копію постанови слідчою СВ ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання від 13.12.2019 року.

Згідно вказаної постанови у задоволенні його клопотання від 13 грудня 2019 року про проведення слідчих дій було відмовлено.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови від 17 грудня 2019 року, слідча в обґрунтування свого рішення зіслалася на те, що : " в межах даного кримінального провадження проведена судово-медична експертиза № 250 від 28.03.2019 року ОСОБА_7 , під час виконання якої експерту була надана медична карта стаціонарного хворого із КНП "ТМКЛШД", куди ОСОБА_7 зверталася за медичною допомогою після подій, які мали місце 03.03.2019 року, де описано причини її лікування та діагноз. Крім цього повідомляє, що при матеріалах кримінального провадження знаходиться копія медичної карти стаціонарного хворого із КНП "ТМКЛШД", куди ОСОБА_7 ", що не відповідає дійсності, оскільки при ознайомленні із матеріалами даного кримінального провадження не було жодної медичної картки на ім`я ОСОБА_7 .

Наведені слідчим мотиви для прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання вважаю необґрунтованими і незаконними.

Відповідно до cm. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 cm. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до cm. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1).

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2).

Необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, які вказані у клопотанні заявника від 13.12.2019 року вбачається лише із обставин кримінального провадження, а саме: витребування відомостей з травмпункту з яким діагнозом поступила до них 03.03.2019 року ОСОБА_7 ; витребування відомостей з журналів травмпункту про направлення на лікування ОСОБА_7 до ВЕМД та витребування відомостей з журналу та протоколів обстеження ВЕМД щодо пацієнтки ОСОБА_7 ,- встановлять об`єктивну реальність щодо відповідності заявлених потерпілою ушкоджень із офіційно виявленими під час поступлення її у медичний заклад, а також чи дійсно потерпіла лікувалася по кожному встановленому діагнозу, що були заявлені потерпілою, що дасть змогу встановити чи дані ушкодження могли утворитись в результаті побиття потерпілої чи за інших обставинах; лікуючим лікарем ОСОБА_7 !', ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на стаціонарному лікування в КНП "ТМКЛШД" - був ОСОБА_8 , відповідно з протоколу допиту свідка від 01.11.2019 року встанолено, що він є лікарем-хірургом та лікував ОСОБА_7 . З 03.03.2019 року по 11.03.2019 року- з діагнозом :"струс головного мозгу", що не може відповідати медичним стандартам та клінічним протоколам надання медичної допомоги із спеціалізації "хірургія", а отже лікар хірург не міг лікувати ОСОБА_7 з даним діагнозом, оскільки за підтвердженням Висновку № 250 судово-медичної екпертизи діагноз-струс головного мозку було повністю виключено та не може бути піддцано експертній оцінці, так-як гуртувався виключно на скаргах хворої і лише одноразово, а тому є необхідність - витребування клінічних протоколів про лікування та надання медичної допомоги ОСОБА_7 від лікаря ОСОБА_8 за період з 03.03.2019року по 11.03.2019року, які дадуть чітку відповідь щодо лікування ОСОБА_7 , та відповідно відповідь на питання чи саме дані діагнози потерпілої мають прямий зв`язок із саме подією від 03.03.2019 року; достатньо підстав вважати сумнівними щодо відповідності записів медичної карточки, яка знаходиться на руках у потерпілої ОСОБА_7 із офіційними записами з КНП "ТМКЛШД", які з невідомих причин офіційно не витребувано слідчою СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області. Також, із виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 1308 на діагноз " струс головного мозку" потерпіла отримувала лікування препаратами (що вписані у дану картку), які взагалі не мають жодного відношення до лікування із діагнозом-"струс головного мозку". Тому, є вагома підстава вважати, що потерпіла могла видумати не існуючі симптоми, що підлягають для додаткового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Крім того, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій було необхідним, виходячи із положень ст. 2, ч. 4 ст. 38 та ст. 223 КПК України, а також з метою повного та всебічного здійснення досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні №0000755 від 04.03.2019 року.

З врахуванням викладеного, вважає рішення слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , оформлене постановою від 17.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, незаконним та необґрунтованим.

Рішення слідчої, яке оскаржується, було оформлене постановою, копію якої було вручено заявнику лише 20.12.2019 року, о 14:43 год., про що свідчить відмітка на даній копії постанови.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що у ній викладені, просить задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

13.12.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0000755 від 04.03.2019 року, звернувся до слідчого із клопотанням, у якому просить витребувати відомості з травмпункту з яким діагнозом поступила до них 03.03.2019 року ОСОБА_7 ; витребувати відомості з журналів травмпункту про направлення на лікування ОСОБА_7 до ВЕМД; витребувати відомості з журналу та протоколів обстеження ВЕМД щодо пацієнтки ОСОБА_7 ; витребувати документи з яких є об`єктивні причини за офіційними документами щодо лікування ОСОБА_7 лікарем хірургом, а не іншим спеціалістом; витребувати клінічні протоколи про лікування та надання медичної допомоги ОСОБА_7 від лікаря ОСОБА_8 за період з 03.03.2019року по 11.03.2019року; витребувати історію хвороби ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 17.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000755 від 04.03.2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Як вбачається із матеріалів скарги, у оскаржуваній постанові, зокрема, зазначено про те, що в межах даного кримінального провадження проведена судово медична експертиза №250 від 28.03.2019 року ОСОБА_7 , під час виконання якої експерту була надана медична карта стаціонарного хворого із КНП «ТМКЛШД», куди ОСОБА_7 зверталася за медичною допомогою після подій які мали місце 03.032019 року, де описано причини її лікування та діагноз. Крім цього, повідомлено, що при матеріалах цього кримінального провадження знаходиться копія медичної карти стаціонарного хворого із КНП «ТМКЛШД», куди ОСОБА_7 .

Водночас, враховуючи наведені обставини, у постанові не вказано, про те чи мають значення для кримінального провадження відомості, які заявник просить витребувати, у сукупності із доводами заявника, викладеними у клопотанні від 13.09.2019 року.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, слід скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 17.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000755 від 04.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнивши скаргу у цій частині.

Враховуючи наведені підстави для скасування постанови слідчого від 17.12.2019 року, тобто з огляду на те, що слідчим у оскаржуваній постанові не зазначено про те, чи мають значення для кримінального провадження проведення вказаних процесуальних дій згідно клопотання заявника, а також те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України, скарга у решті вимог до задоволення не підлягає.

За таких обставин, скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 17.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000755 від 04.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000755 від 04.03.2019 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.12.2019 року про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1