Дата документу 16.01.2020 Справа № 323/3493/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/235/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/3493/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000458, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2019 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2019 року кримінальне провадження № 0000458 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, в провадженні Оріхівського районного суду перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Запоріжжі. Про це свідчить долучене до матеріалів кримінального провадження свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, підтверджуючі смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації померлого, суд першої інстанції дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі представник потерпілої зазначає, що ухвала суду не міститьзазначення у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів та не містить зазначення відомостей про те, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, що є порушенням вимог КПК України і тягне за собою обов`язок суду апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що потерпіла ОСОБА_7 бажає реалізувати своє право на звернення з цивільним позовом про стягнення шкоди, заподіяної злочином та наслідками злочину на суму понад 100 000 грн., але суд першої інстанції своєю незаконною ухвалою відкрито, демонстративно та незаконно чинить перепони у реалізації потерпілою свого законного права на звернення до суду за захистом, передбаченого положеннями ст. 4 ЦПК України та скористатися підставою звільнення від доказування, передбаченими положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу із зазначенням у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, або призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак з невідомих причин в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Таким чином, враховуючи, що потерпіла та її представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, колегія суддів вважає можливим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, провести розгляд за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що 08.11.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , внесеному в ЄРДР за № 0000458 від 15.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.07.2019 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Таким чином, за відсутності заяв про необхідність реабілітації померлого, суд не розглядає кримінальне провадження по суті та не вирішує питання про винуватість обвинуваченого, а тому колегія суддів приходить до переконання, що посилання представника потерпілої на те, що ухвала суду першої інстанції не міститьзазначення у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, при закритті провадження по справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого є такими, що не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, оскільки подальший розгляд провадження після смерті обвинуваченого можливий виключно при необхідності його реабілітації, а отже висновки суду першої інстанції є вірними.

Доводи апелянта про те, що ухвала суду не містить зазначення відомостей про те, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, є неспроможними, оскільки відповідно до ст. 372 КПК України не передбачено обов`язкове зазначення таких відомостей в ухвалі суду.

Щодо доводів представника потерпілої стосовно того, що потерпіла ОСОБА_7 бажає реалізувати своє право на звернення з цивільним позовом про стягнення шкоди, заподіяної злочином та наслідками злочину, але суд першої інстанції чинить перепони у реалізації потерпілою свого законного права на звернення до суду за захистом, колегія суддів зазначає, що потерпіла не позбавлена права звернутися до суду з цивільним позовом про стягнення шкоди, заподіяної злочином, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2019 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для скасування та ухвалення нової ухвали або призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2019 року, якою кримінальне провадження № 0000458 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4