Номер провадження: 11-сс/813/169/20
Номер справи місцевого суду: 495/181/20 1-кс/495/66/2020
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 від 12.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наурзум Р.Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 13.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно підозрюваного ОСОБА_8 , застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором доведена лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, однак не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, посилаючись на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не доведена, оскільки в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.

ОСОБА_8 не переховувався, самостійно з`явився через сім годин після конфлікту з потерпілими до слідчого, видав слідству рушницю, не відмовлявся від надання відбитків пальців та отримання зразків для проведення експертизи, жодного документу не спотворив, будь-яких заяв чи скарг про вплив ОСОБА_8 на потерпілих від останніх не надходило, в матеріалах провадження не міститься даних про погрози свідкам та потерпілим.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 12.03.2020 року, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та суперечить нормам процесуального права.

Так, прокурор зазначає, що стороною обвинувачення доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених п.1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, підозрюваного та захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2,3 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Апеляційний суд, дослідивши клопотання, надані до нього матеріали, а також пояснення учасників апеляційного провадження, вважає, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не врахував в повній мірі при постановленні оскаржуваної ухвали.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України, а саме у том, що 11.01.2020 року, приблизно о 19 годині, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , почав наявним при собі ліхтарем світити у вікна будинку АДРЕСА_2 . В цей час в приміщенні вище вказаного будинку перебував ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які вийшли з приміщення будинку, щоб побачити хто світить у вікна ліхтарем. Вийшовши з приміщення будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , побачили що біля будинку знаходиться ОСОБА_8 , в руках якого була мисливська рушниця МЦ 21-12; 12Х70 40К, яка зареєстрована на ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_8 , тримаючи в руках мисливську рушницю почав нецензурною лайкою виражатися в сторону ОСОБА_10 , тим самим почав проявляти явну неповагу до суспільства, що виражалось в демонстративній зневазі ОСОБА_8 , до встановлених у суспільстві правил поведінки.
Далі, ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і те, що за його діями будуть спостерігати оточуючі, а саме, ОСОБА_11 , а також мешканці вулиці Заливна в с. Молога, Білгород-Дністровського району Одеської області, виник намір на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням вогнепальної зброї, звертаючись до ОСОБА_10 , нецензурною лайкою, при цьому погрожуючи ОСОБА_10 , вбивством, здійснив з мисливської рушниці два пострілу під ноги останнього. Крім того ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочині дії підійшов до ОСОБА_10 , і прикладом мисливської рушниці наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_10 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження голови.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

- протоколами огляду місця події від 21 січня 2020 року, в ході якого виявлено та вилучено одяг, мисливську рушницю, гільзу, грунт зі слідами крові та пострілу:
- допитом свідка ОСОБА_11 ;
- допитом потерпілого ОСОБА_10 .
Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми для обґрунтування наявності підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України, питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя в ухвалі встановив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, однак, також встановив, що прокурором не доведені обставини, передбачені п.п.2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий в клопотанні та, відповідно, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, хоча приписами ч.3 ст.194 КПК України передбачено, що у разі встановлення слідчим суддею недоведеності обставин, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя може тільки зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, відносно підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Зазначені обставини є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційний суд, заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає наявним ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні не усі зазначені особи допитані, підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показань.

При цьому, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_8 самостійно з`явився до слідчого, видав слідству рушницю, не відмовлявся від надання відбитків пальців та отримання зразків для проведення експертизи, а також ОСОБА_8 раніше не судимий.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив, що, в порушення положень ст.ст.183, 194 ч.1 п.3 КПК України, в клопотанні слідчого не обґрунтована, а при його розгляді не доведена неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, тощо.

Посилання сторони обвинувачення на відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зав`язків також викликає у апеляційного суду певні сумніви.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, скарг до сільської ради на нього не надходило, він позитивно характеризується, як член Садового товариства «Южний», на території якого відбулося інкриміноване кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що в нього є міцні соціальні зв`язки, він йшов охороняти дачу дружини коли в нього виник конфлікт з потерпілими.
Під час апеляційного розгляду, прокурором зазначені обставини під сумнів не ставились.

Апеляційний суд вважає, що зазначені обставини значно зменшують існування встановленого ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Одна лише тяжкість інкримінованого злочину не є безумовною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наведених обставин.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України, апеляційний суд, з урахуванням наведених доказів та обставин, вважає можливим застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить запобігання встановленого ризику та належну поведінку підозрюваного.

При таких обставинах, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407, ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді має бути скасована та винесена нова ухвала, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 має бути відмовлено, підозрюваному ОСОБА_8 має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як апеляційний суд приходить до висновку, що він є достатнім для запобігання встановленого ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_12 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 від 12.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 від 12.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки передбачені п.п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.02.2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3