печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 10.04.2020 року в рамках кримінального провадження №0000317,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 10.04.2020 року в рамках кримінального провадження №0000317 про проведення слідчих дій. В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує повністю. Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Слідчим суддею встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 09 квітня 2020 року звернувся до слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000317 з клопотанням про проведення слідчих дій проведення судово - психологічної експертизи. Разом з тим, постановою слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 10.04.2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки порушене у клопотанні сторони захисту питання щодо проведення судово психологічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки її проведення не відповідає меті кримінального провадження, у зв`язку з тим, що здобуті за її результатами відомості не входять у предмет доказування кримінального провадження №0000317. Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 . При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 10.04.2020 року в рамках кримінального провадження №0000317 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1