Справа № 689/675/18
ВИРОК
Іменем України

23.12.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 за №0000002, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:
3 листопада 2017 року близько 05 години ОСОБА_6 перебував за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_8 заснув, ОСОБА_9 побачив в кімнаті мобільні телефони, які належать ОСОБА_10 , та вирішив викрасти їх.

Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон Sony Ericsson K800i, вартістю 343,33 грн. та мобільний телефон Nokia 108, вартістю 400 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 743,33 грн.

Окрім цього, 31 грудня 2017 року близько 21 години ОСОБА_6 прийшов на господарство своєї знайомої ОСОБА_11 , що знаходиться по АДРЕСА_3 . Так як ОСОБА_11 не було вдома, то ОСОБА_9 вирішив вчинити крадіжку з будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до житлового будинку ОСОБА_11 , звідки таємно викрав мобільний телефон Samsung GT-E1080i, вартістю 256,67 грн., чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 31 грудня 2017 року близько 22 години Хозяй, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканість його житла та іншого володіння,шляхом зняття дерев`яної віконної рами, проник до житлового будинку ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , так як достовірно знав, що остання відсутня за місцем проживання.

Перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_9 таємно викрав звідти магнітофон Panascanik RC-9000DL, вартістю 110 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму, після чого залишив будинок.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

По епізоду викрадення майна із квартири ОСОБА_7 по суті пред`явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_9 винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся та показав, що вечором 02.11.2017 він приїхав з м. Кам'янець-Подільського в смт. Ярмолинці. Шукаючи місце для ночівлі, він йшов по вулиці в напрямку лікарні. По дорозі він зайшов у багатоповерхівку, піднявся на другий поверх і постукав у двері однієї з квартир. Коли йому відкрили, а це був власник квартири ОСОБА_7 , попросився переночувати, на що той погодився. Вже 03.11.2017 близько 05 години, коли ОСОБА_8 спав, він взяв два телефони, один з яких був на підлозі, а інший на ліжку, та пішов. В подальшому телефон Sony Ericsson він здав в ломбард у м. Хмельницькому за 250 грн., а телефон Nokia - у ломбард в м. Деражня за 150 грн.

По епізоду викрадення майна із житлового будинку ОСОБА_11 підсудний ОСОБА_9 винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся та показав, що вечором 31.12.2017 він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_11 , однак її дома не було. Двері були зачинені. Тоді він зірвав навісну колодку на вхідних дверях, зайшов в будинок і взяв телефон, який лежав на поличці в кімнаті. Потім цей телефон здав у ломбард у м. Хмельницькому за 150 грн., які витратив на власні потреби.
По епізоду незаконного проникнення до житлового будинку ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_9 винним себе визнав повністю, не заперечував факт проникнення до житлового приміщення за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся та показав, що в вечірній час 31.12.2017 він прийшов на господарство ОСОБА_5 так як шукав ОСОБА_11 . Там нікого не було, тому він вирішив залізти всередину будинку, щоб щось викрасти звідти. Він відігнув цвяхи та зняв шибку у вікні будинку і заліз всередину. В кімнаті на шафі він побачив магнітофон, який забрав та виліз через вікно. В подальшому магнітофон він заховав за зупинкою в с. Соколівка Ярмолинецького району.
Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 31.12.2017 вона не була вдома, так як 30.12.2017 невістка забрала її до себе. Вже 02.01.2018, коли вона прийшла додому, то побачила, що шибка у вікні витягнута, частина скла була розбита. Скло стояло за кутом хати. Також виявила, що з будинку було викрадено два магнітофони, килим, дві каструлі і дві подушки.

18.01.2018 в ломбарді Royal Credit в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області ОСОБА_6 добровільно вказав на мобільний телефон Sony Ericsson, який він викрав з квартири ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , що підтверджується даними протоколу огляду із фототаблицями (а.к.п. 36-43).

Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 в присутності понятих показав за яких обставин 03.11.2017 він вчинив крадіжку з квартири ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 06.02.2018 (а.к.п. 137-142).
Висновком експерта №12.1-0059:18 від 25.01.2018 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість мобільного телефону Sony Ericsson K800i станом на 03.11.2017 становить 343,33 грн. (а.к.п. 58-60).

Під час огляду житлового будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 потерпіла вказала, де саме на поличці у шафі знаходився викрадений ОСОБА_6 мобільний телефон, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 05.02.2018 із фототаблицями (а.к.п. 89-95).
19.01.2018 приватний підприємець ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Samsung GT-E1080i, який він 04.01.2018 купив у ОСОБА_6 , що підтверджується даними протоколу огляду від 19.01.2018 із фототаблицями (а.к.п. 99-103).
Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 в присутності понятих показав за яких обставин 31.12.2017 він вчинив крадіжку з житлового будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 06.02.2018 (а.к.п. 144-149).
Висновком експерта №12.1-0058:18 від 25.01.2018 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість мобільного телефону Samsung GT-E1080і станом на 31.12.2017 становить 256,67 грн. (а.к.п. 109-112).

Під час огляду житлового будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 потерпіла вказала на пошкоджене ОСОБА_6 вікно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 02.01.2018 із фототаблицями (а.к.п. 173-178).
В ході огляду автобусної зупинки в с. Соколівка Ярмолинецького району ОСОБА_6 вказав, де саме він заховав магнітофон, який викрав з будинку ОСОБА_5 , що підтверджується даними протоколу огляду від 06.01.2018 із фототаблицями (а.к.п. 195-200).
Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 в присутності понятих показав за яких обставин 31.12.2017 він проник в житловий будинок ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 14.03.2018 (а.к.п. 228-232).
Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_13 від 09.01.2018, вартість бувшого у користуванні магнітофона Panascanik НОМЕР_1 в неробочому стані, станом на 01.10.2017, становить 110 грн. (а.к.п. 203).

Висновком судово-психіатричної експертизи №133 від 05.03.2018 стверджується, що ОСОБА_6 на період вчинення кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які в силу ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, його майновий та сімейний стан.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з підсудного.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 роки;

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон Sony Ericsson К800і, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельнийькій області - повернути ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон Samsung GT-E1080i, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельнийькій області - повернути ОСОБА_11 ;

-магнітофон Panascanik RC-9000DL, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельнийькій області - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення судових товарознавчих експертиз за №12.1-0059:18 від 25.01.2018 - 286,00 грн. та за №12.1-0058:18 від 25.01.2018 - 286,00 грн.) в сумі 572 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1