КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/926/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000078 щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гуменів Калуського району Івано-Франківської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за участю: прокурора ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі пункту "ґ" статті 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2015 ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь: потерпілого ОСОБА_8 - 26 325 грн. 01 коп. матеріальних збитків, 300 000 грн. моральної шкоди та 7 000 грн. витрат на допомогу адвоката, а всього 333 325 грн. 01 коп.; потерпілого ОСОБА_8 - 400 000 грн. моральної шкоди; потерпілої ОСОБА_10 - 2 520 грн. матеріальних збитків, 100 000 грн. моральної шкоди, а всього 102 250 грн.

Судом також вирішені питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Вироком суду визнано доведеним, що 25 березня 2014 року ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі проїжджої частини вул. Кутузова в м. Бровари Київської області в напрямку від м. Києва до м. Суми зі швидкістю близько 79 км/год., не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3(б) ПДР України; наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшував швидкість та зупинявся транспортний засіб, що рухався в одному з ним напрямку у сусідній правій смузі руху, не зменшив швидкості та не зупинився, чим порушив п. 18.4 ПДР України; не зменшив швидкості та не зупинився, щоб пропустити пішохода ОСОБА_13 , яка перетинала проїжджу частину вул. Кутузова (вул. Оникієнка Олега) в м. Бровари Київської області, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, чим порушив п. 18.1 ПДР України, в результаті чого близько 09 год. 20 хв. 25 березня 2014 року в районі розташування будівлі АДРЕСА_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_13 .
В результаті наїзду автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 пішохід ОСОБА_13 отримала тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від чого загинула на місці автопригоди.

Допущені ОСОБА_7 порушення п.п. 2.3(б), 18.1, 18.4 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і наслідками у вигляді смерті ОСОБА_13 .
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не погоджуючись з вироком суду лише в частині рішення щодо цивільних позовів потерпілих, просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року змінити, скасувавши в частині стягнення з нього моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі також просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині рішення про цивільні позови, зменшити розмір стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_8 до 100 000 грн. кожному, а потерпілій ОСОБА_10 відмовити у відшкодуванні моральної шкоди.

Потерпілі та представник потерпілого не погоджуються з вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, застосування амністії та рішення суду про цивільні позови. В апеляційних скаргах вони порушують питання про скасування вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року та ухвалення нового вироку, яким просять визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Крім того, в апеляційних скаргах просять: потерпілий ОСОБА_8 - стягнути зі ОСОБА_7 на його користь матеріальну шкоду в сумі 7089, 87 грн. та моральну шкоду в розмірі 694 512 грн.; потерпілий ОСОБА_8 і його представник адвокат ОСОБА_11 - стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 28 125 грн. та моральну шкоду в розмірі 526 176 грн.; потерпіла ОСОБА_10 - стягнути зі ОСОБА_7 на її користь матеріальну шкоду в сумі 3 520 грн. та моральну шкоду в розмірі 694 512 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 17 березня 2020 року Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Апеляційні вимоги учасників судового розгляду, в тому числі обвинуваченого та захисника, не свідчать про необхідність реабілітації померлого ОСОБА_7 .

Заслухавши потерпілих та представника потерпілого з приводу можливості скасування вироку суду першої інстанції та закриття провадження в справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, які щодо цього не заперечували, прокурора, який не визначився зі своєю позицією в цьому питанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить таких висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо обвинувачений помер. Якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Згідно зі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що обвинувачений помер та відсутня процесуальна необхідність у реабілітації померлого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 284, 417 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4