Справа № 188/635/20
Провадження № 1-кс/188/166/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області розглянувши клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна по к/п 0000272 від 15.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна, у якому він просить частково скасувати арешт накладений по ухвалі слідчого судді від 19 травня 2020 року для забезпечення збереження речового доказу на автомобіль марки ВАЗ2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов універсал, з подальшим зберіганням його на території Петропавлівського ВП Павлоградськогго ВП ГУНП в Дніпропетровській області з забороною власнику і володільцю, або іншим особам розпоряджатися ним, зокрема, відчуження та використання його будь-яким способом.

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати арешт та повернути йому автомобіль марки ВАЗ2121,який перебуває в його володінні на відповідальне зберігання

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте, володілець майна ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту в порушення вимог ч.1 ст.174 КПК України, де зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які НЕ БУЛИ присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, ОСОБА_1 особисто був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль. В ухвалі слідчого судді від 19.05.2020 року зазначено, що розгляд клопотання про арешт вказаного автомобіля проводиться за участю володільця ОСОБА_1 .

Отже, у разі незгоди з ухвалою слідчого судді про арешт майна, ОСОБА_1 мав право оскаржити вказану ухвалу до суду вищої інстанції, але звертатися до слідчого судді з даним клопотанням він не має законних підстав.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про часткове скасування арешту майна по к/п 0000272 від 15.05.2020 року, - повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2