Справа № 588/341/20
провадження № 1-кс/588/175/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 07.05.2020 звернувся до суду із указаним клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Клопотання слідчим мотивовано тим, що Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється кримінальне провадження № 0000065 від 10.03.2020, під час досудового розслідування якого 10.03.2020, відповідно до вимог статей 111, 112 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.
Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у наданні поліцейському сектору реагування патрульної поліції №4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 700 грн. за вчинення дій спрямованих на не притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Підозрюваному ОСОБА_6 20.03.2020 було направлено поштою повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність прибути 26.03.2020 о 10 год., для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України разом зі своїм захисником.

За вказаним викликом 26.03.2020 підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про причину своєї неявки, належним чином не повідомив. В телефонному режимі заступник начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 неодноразово телефонував підозрюваному, щоб повідомити про необхідність прибуття до слідчого відділу Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, з матеріалами кримінального провадження не ознайомився, на телефонні дзвінки не відповідає та ігнорує їх.

Також, ухвалою слідчого судді 06.04.2020 було встановлено підозрюваному ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 04 травня 2020 року включно, але копія ухвали останнім отримана не була.

Працівниками поліції Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області 02.05.2020 було здійснено виїзд до м. Харків з метою вручення повістки про виклик на 04.05.2020 року, повідомлення про завершення досудового розслідування, але останній категорично відмовився отримувати документи під підписі і 04.05.2020 до слідчого також не прибув.

Оскільки ОСОБА_6 на виклики до слідчого, прокурора, не з`являється, за місцем реєстрації та за місцем фактичного проживання відсутній, зі слів співмешканки з нею він не проживає, на телефонні дзвінки не відповідає та ігнорує їх, слідчий вважає, що ОСОБА_6 , умисно, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового слідства.

З огляду на викладене 06.05.2020 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 з метою установлення його місцезнаходження, повідомлення його належним чином про завершення досудового розслідування і подальшого виконання вимог статті 290 КПК України.

Ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 10.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, внесене за повідомленням про те, що 10.03.2020 близько 09 год. ОСОБА_6 , пропонував неправомірну вигоду в сумі 700 грн. працівникам патрульної поліції Тростянецького відділення поліції за уникнення адміністративної відповідальності за керування автомобілем у нетверезому стані (а. с. 5).
ОСОБА_6 10.03.2020 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, яку він отримав особисто під підпис.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом обшуку службового автомобіля поліції від 10.03.2020 (а.с.7-8), протоколом огляду предметів від 17.03.2020 (а.с.11), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.03.2020 (а.с.27-28), протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 10.03.2020 (а.с.29-31), протоколами допиту свідків (а.с. 12-13, 14-15, 16).
За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Згідно з положеннями статті 188 КПК України прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Виходячи з вимог пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
Слідчим відповідно до вимог статті 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування указаного запобіжного заходу.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 належить до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років.
Додані до клопотання матеріали, дають підстави для висновку про те, що прокурором доведено, що що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню з огляду на таке.
Слідчим ОСОБА_3 20 березня 2020 року було складено письмове повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування. Постановою прокурора ОСОБА_8 від 26.03.2020 слідчому ОСОБА_3 доручено повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування та надати йому доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
За змістом рапортів слідчого ОСОБА_3 ОСОБА_9 було повідомлено по телефону про завершення досудового розслідування та необхідність прибуття 20.03.2020 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але останній 20 березня 2020 року до слідчого не прибув. У подальшому ОСОБА_9 за даними рапортів слідчого припинив відповідати на його дзвінки на мобільний телефон.
Поштові відправлення з повідомленням про завершення досудового розслідування, надіслані за адресою реєстрації у м.Києві та фактичного проживання ОСОБА_6 у м.Харкові повернулись без вручення адресату.
Повістка про виклик до слідчого на 26.03.2020 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була вручена за адресою фактичного проживання підозрюваного у м.Харкові (а.с.45).
Відповідно до рапорту слідчого ОСОБА_6 на указаний виклик 26.03.2020 до слідчого не прибув.
Крім того, ОСОБА_6 не з`явився на виклик до слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області 06.04.2020 для участі у розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.04.2020, якою йому відповідно до вимог частини 10 статті 290 КПК України установлено відповідний строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, разом з повісткою про виклик на 04.05.2020 до слідчого ОСОБА_6 02.05.2020 відмовився отримувати під підпис, що зафіксовано на відеозаписі, дослідженому слідчим суддею під час розгляду клопотання.
Причин в обґрунтування відмови від отримання ОСОБА_6 указаних процесуальних документів згідно з відеозаписом останній не повідомив, також не обґрунтував наявність, передбачених статтею 138 КПК України, поважних причин неможливості прибуття до слідчого 04.05.2020 року.
Постановою заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 06.05.2020 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, оскільки на виклики до слідчого він не з`являється, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній (а.с. 55-56).
Начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 постановою від 06.05.2020 року відновлено досудове розслідування у зв`язку з невиконанням вимог статті 290 КПК України, а також з метою проведення з підозрюваним процесуальних дій після установлення його місцезнаходження.
Указані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, тривалий час з 20 березня 2020 року не з`являється на виклики слідчого, ухиляється від отримання процесуальних документів, не виконує обов`язки, передбачені статтею 42 КПК України, приховує місце фактичного перебування, а тому вважаю, що відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України є підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відтак клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статей 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 негайно повідомити про це заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 за тел. ( НОМЕР_1 (вул. Благовіщенська, 34, м.Тростянець, Сумська область).
Відповідно до статті 191 КПК України затриманий на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 07.11.2020, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1