overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ :
08.11.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Клопотання обґрунтовується тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень слідчого, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного,а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, перестали існувати.
Керуючись вимогами ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 385/340/20
Провадження № 1-кп/390/261/20
УХВАЛА

"01" червня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням здійснював захисник адвокат ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання, в якому він відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_7 , оскільки ним укладені договори про правову допомогу з іншими адвокатами.

Захисник обвинуваченого за призначенням - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання з підстав, зазначених обвинуваченим ОСОБА_6

Захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Одним з основоположних прав особи, яка притягується до кримінальної відповідальності є право такої особи на захист. Таке право гарантовано нормами п.3 ч.1 ст.43 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та думку учасників судового процесу, з метою забезпечення реалізації права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист у формі самостійного залучення захисника та свободи у його виборі, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.43, 48, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 646/1397/20
н/п 1-кп/953/826/20
"10" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу №646/1397/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження, прийшов до висновку про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження та присвоєння їм одного спільного номеру.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти спільний номер
№ 953/3748/20.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс760/4507/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід,

в с т а н о в и в:
до суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід слідчий суддя зазначає, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді зазначені матеріали скарги були передані їй на розгляд 16.07.2019.
Слідчий суддя ОСОБА_2 вказує на обставини, які можуть викликати сумніви у третіх осіб в об`єктивності та неупередженості її під час розгляду даної скарги так як в заяві про внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_3 ставить питання про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Дослідивши заяву приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 є такою, що підлягає задоволенню, оскільки у ч.2 ст.76 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 80, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників володільців майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 320 201 000 000 001 86 від 26.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України про арешт майна,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході проведення обшуку 29.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 782 743 грн., та 48000 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 11.06.2020.

Слідчий суддя:
Справа № 761/4524/20
Провадження № 1-кп/761/1979/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 червня 2020 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів державною фіскальною службою України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 10 грудня 2019 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів державною фіскальною службою України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в зв`язку із дійовим каяттям - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України на підставі ст. 45 КК України в зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 10 грудня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 12 червня 2020 року,о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАПІТАЛ КОНСАЛТИНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004194 від 10.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.4 ст.190, ч.1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАПІТАЛ КОНСАЛТИНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004194 від 10.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.4 ст.190, ч.1 ст. 358 КК України.

02.09.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАПІТАЛ КОНСАЛТИНГ» надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заяву від 02.09.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи подану адвокатом ОСОБА_3 заяву від 02.09.2019 року, положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАПІТАЛ КОНСАЛТИНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004194.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАПІТАЛ КОНСАЛТИНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004194 від 10.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.4 ст.190, ч.1 ст. 358 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3962/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

10 червня 2020 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2020 року щодо нього за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирсьокї області від 22 квітня 2020 року щодо нього за ч.2 ст.186 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу до 19 червня 2020 року.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

09 червня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Острозького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2019 року за участю учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_6 , засудженого - ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , -

На підставі наведеного, керуючись ст. 376, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Острозького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 червня 2020 року о 16.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2007/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1461/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який до початку апеляційного розгляду від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_______________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 591/6525/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2514/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 червня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів тобто до 06 липня 2020 року, без визначення розміру застави.

Не погодившись із вказаною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 подані на неї апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Сумським апеляційним судом о15-00 годині 02 липня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю прокурора Сумської області та захисника ОСОБА_4 доручити Голові Сумського апеляційного суду.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2