Справа № 761/8740/14-к
Провадження №1-кп/761/20/2020
В И Р О К
Іменем України

11 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі -
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 131 101 000 085 76 від 18.05.2013, у якому
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

-27.02.2017 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 12.04.2018 за відбуттям покарання,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив корисливий злочинів проти чужої власності за таких обставин.

Обвинувачений, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою заволодіти чужим майном шляхом обману, 23.04.2013 зателефонував потерпілому ОСОБА_6 та домовився з ним про взяття у останнього в оренду обладнання начебто для відеозйомки весілля.

ОСОБА_8 наступного дня - 24.04.2013, приблизно об 11-й год. разом з невстановленою особою, діючи на виконання злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, прибули до офісу ТОВ «Апграунд», розташованого за адресою м. Київ, вул. Желябова, 8/4, де зустрілися с ОСОБА_9 , який був уповноважений потерпілим на передачу ОСОБА_8 обумовленого обладнання.

ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 свій паспорт громадянина України, переконуючи тим самим останнього у щирості своїх намірів. У свою чергу ОСОБА_9 , виконуючи доручення ОСОБА_6 , після перевірки наданих йому документів склав акт прийому-передачі від 24.04.2013 № 12-1 та передав обвинуваченому в оренду на строк до 12-ої години 25.04.2013 обладнання відеокамеру «Canon XF 305», вартістю 54 756 грн., штатив «Libec TH-950 DV», вартістю 3 299, 50 грн.; дві карти пам`яті «Transend Compact Flash 32 GB», загальною вартістю 1 577 грн.; акумулятор для відеокамери «Logocam UPL-43», вартістю 696 грн; акумулятор для відеокамери «Canon BP-955», вартістю 894, 50 грн.; зарядний пристрій «CanonCA-930», вартістю 1 756, 50 грн.

Обвинувачений та невстановлена особа, отримавши шляхом обману вказане майно, з місця вчинення злочину зникли, вказаним майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкодли на суму 62 979, 50 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину беззаперечно визнав, підтвердив обставини вчинення вказаної злочинної дії, які викладені у цьому вироку. Зазначив, що отримане обладнання він та його знайомий на ім`я ОСОБА_10 продали, гроші витратили на власні потреби. Розкаявся, просив врахувати, що він має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Цивільний позов визнав у повному розмірі.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_6 показав, що за вказаних у вироку обставин він домовився з обвинуваченим надати останньому обладнання для відеозйомки сімейного свята. Оскільки він не мав можливості зустрітися з ОСОБА_8 , за його дорученням це зробив його знайомий ОСОБА_9 . Однак наступного дня обладнання йому не повернули, на зв`язок ОСОБА_8 не виходив. Тому потерпілий зрозумів, що його ошукали, через що він звернувся з відповідною завою до правоохоронного органу. Потерпілий просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого 40 800 грн. матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_9 дав показання, які повністю збігаються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 .

Крім показань потерпілого та свідка, вина ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами у справі.

Так, відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 від 17.05.2013 невідомий на ім`я ОСОБА_10 шахрайським шляхом 24.04.2013 заволодів його майном на суму 61 200 грн.

Згідно з Актом прийому-передачі від 24.04.2013 № 12-1 ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_8 прийняв обладнання, перелік та вартість якого зазначені у цьому вироку.

Під час пред`явлення особи для впізнання 20.05.2013 свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_8 як на особу, яка заволоділа майном ОСОБА_6 .

Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого за ч. 2 ст.190 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимий Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років за злочин, вчинений 15.05.2015, звільнений 12.04.2018 після повного відбуття покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання, є каяття обвинуваченого.

Обставини, які згідно з ст. 67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважав необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги, що інкримінований обвинуваченому злочин вчинений до злочину, за який ОСОБА_8 засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2017, остаточне покарання має бути визначене у відповідності до положень ч. 4 ст. 70 КК.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 КК.

З урахуванням наведеної вище норми та того, що покарання, призначене вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2017, ОСОБА_8 відбув повністю, суд дійшов висновку про необхідність його зарахування під час відбування покарання, яке призначається цим рішенням.

Крім того, зарахуванню до строку покарання підлягає період попереднього ув`язнення обвинуваченого з 26.11.2019 по день ухвалення вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню у повному обсязі. Процесуальні витрати не понесені. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 190, ст. 61, 65, 70, 72, 73 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, а саме покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2017, та покарання, яке призначене цим вироком, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці 15 (п`ятнадцять) днів.

У строк покарання врахувати покарання, відбуте за вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2017, а також строк попереднього ув`язнення з 26.11.2019 по день ухвалення цього вироку.

Вважати ОСОБА_8 таким, що відбув повністю покарання, призначене цим вироком.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

До набрання цим вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з під варти негайно в залі суду.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язок прибувати до суду за кожною вимогою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1