490/864/20 03.06.2020
н/п 1-кс/490/1023/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/864/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдови, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 29.12.2019 року близько 10:55 години, ОСОБА_4 знаходився неподалік філії Південний племконецентр ДП "Конярство України", яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, 92, та в цей час останній вирішив зайти на територію для того, щоб подивитися на коней. Знаходячись на вищевказаній території, ОСОБА_4 почав заходити до різних приміщень та зайшовши до приміщення конюшні, останній побачив коней та у нього виник злочинний умисел на крадіжку жеребця, який належить філії Південний племконецентр ДП "Конярство України".

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до деннику, в якому знаходився кінь, двері якого зачиняються лише на засов та вивів із приміщення коня рудої масті "Української верхової породи" по кличці "Арагорн" вартістю 76 700 грн., на голову якого накинув вуздечку вартістю 2325 грн. та повів його на прогулянковий майданчик, який знаходиться на території вказаної філії, де вигулявши коня, з місця скоєння злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Даною крадіжкою потерпілому в особі представника ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на загальну суму - 79 025 гривень.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5-328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0004599 від 29.12.2019 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 29.12.2019 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 30.12.2019 року;

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, які знаходяться на території філії Південний племконецентр ДП "Конярство України";

- протоколом огляду тварини від 30.12.2019 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ;

- характеризуючим матеріалом на ім`я ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0004599 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_4 :

- може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки він на даний час не працює, міцних соціальних зв`язків в місті Миколаєві, окрім матері, не має, усвідомлює, те, що вчинив злочин, що відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання на строк до 3 років позбавлення волі;

- вчинити новий злочин, оскільки він ніде не працює, законних джерел доходу, окрім вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не має.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо існування вищевказаного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На наявність даного ризику вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, доведено існування зазначеного вище ризику, що передбачено ст.177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, будь-якої інформації про наявність у підозрюваного близьких родичів за кордоном чи на непідконтрольній території України суду не надано.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу випливає з того, що в умовах відсутності такого заходу він, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, сторона обвинувачення не навела переконливих доводів та доказів на їх обґрунтування щодо того, що вжиття більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, не буде достатнім для досягнення цілей, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, буде достатнім для запобігання ризику, на який посилається прокурор, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.179, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк до 26 липня 2020 року включно обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним вищезазначених обов`язків до нього, відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1