Справа № 404/2414/20
Номер провадження 1-кс/404/732/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0002675 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, з 2016 року систематично притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 та 172-2 КУпАП,

підозрюваного за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 22.04.2020 року пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 21.04.2020 року приблизно о 10-30 год., на мосту через річку Інгул по вул. Вокзальна в м. Кропивницькому, з ножем і битою, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою, погрожував нанести тілесні ушкодження заздалегідь підшуканими знаряддями злочину. Умисно не реагував на зауваження працівників поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків спрямованих на припинення протиправних дій ОСОБА_5 тобто погрожував застосуванням насильства стосовно працівника правоохоронного органу.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_5 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, просять застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як ОСОБА_5 не переховується, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків та потерпілого, огляду місця події, речових доказів, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України.

У перші дні досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. Кваліфікація дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що було виконано слідчим з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п.4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочини, в яких пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченими, умисними, тяжкими та невеликої тяжкості, посягають на суспільні інтереси пов`язані з забезпеченням громадського порядку та проти авторитету органів державної влади. Врахована тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, до семи років позбавлення волі. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, який підозрюється у вчиненні зухвалого злочину в денний час, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки та настання можливих негативних наслідків.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований, тривалий час не має законного джерела отримання ним доходу. Зранку починає вживати алкогольні напої, втрачає сталі соціальні зв`язки, мешкає з бабою яка потерпає від онука ОСОБА_5 через вчинення ним домашнього насильства.

Підозрюваний систематично притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме : вчиняє дрібне хуліганство в стані алкогольного сп`яніння, що полягає в безпідставних суперечках з пересічними громадянами. Такий сталий стереотип поведінки підозрюваного триває з 2016 року по теперішній час, тому переконує про відсутність у ОСОБА_5 добропорядності, сталих суспільних зв`язків та репутації.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою: домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Неможливо застосувати домашній арешт, оскільки члени родини підозрюваного звертались до правоохоронних органів з заявами на ОСОБА_5 про сімейне насильство. Всупереч вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, відсутній письмовий дозвіл власника житла на проникнення працівників Національної поліції до квартири, з метою контролю за поведінкою підозрюваного.

Відстоювання ОСОБА_5 власної правової позиції, суворість можливого покарання та зловживання алкогольними напоями є вагомою підставою для початку його переховування і неявок, - оголошення міждержавного розшуку. Обізнаність про місце роботи потерпілих, нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, стане приводом для незаконного впливу на очевидців, учасників провадження, та їх родичів, а також умовою що сприяє перешкоджанню та перекручуванню визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Реальність погроз застосування ножа і бити є неприйнятною формою суспільної поведінки. Зухвала поведінка та неконтрольована агресія є приводом вчинення нового злочину. Сукупність перерахованих чинників підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного та свідчить про існування ризиків продовження, або вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування менш суворого запобіжного заходу є неефективним.

ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в злочинах пов`язаних з насильством, тому за правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 10:40 годин, 21 квітня 2020 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 години 40 хвилин, 21 квітня 2020 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 10 годині 40 хвилин, 19 червня 2020 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1