У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження. Дана скарга обґрунтована тим, 09 грудня 2019 року слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0002139 від 21 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 191 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В постанові слідчий посилається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 травня 2019 року між ОСББ «Локомотив» в особі управителя керівника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір № 2 на надання послуг. Проте, слідчий не перевірив законність та правомірність укладення такого договору ОСОБА_8 , бо відповідно до Протоколу № 1 зборів співвласників ОСББ «Локомотив» будинків № 42, АДРЕСА_1 від 07.09.2017 року, ОСОБА_8 затверджений лише управителем-керівником об`єднання. Він не наділений право приймати рішення про ремонт будинків, бо відповідно до п. 4.5 Статуту ОСББ «Локомотив» прийняття рішення про ремонт будинків та затвердження кошторису тобто витрат на ремонт будинків віднесено до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання.

Крім того, ОСОБА_8 в порушення вимог п. 4.5 Статуту перевищив свої повноваження як управителя-керівника об`єднання одноособово прийняв рішення про ремонт будинку, уклав договір з ОСОБА_9 без рішення загальних зборів про необхідність проведення ремонту та без затвердження загальними зборами кошторису розпорядився коштами Об`єднання. Так, 22 травня 2019 року з рахунку ОСББ, що відкрито в АТ «ПриватБанк», зняв без рішення зборів суму 2557 грн. на придбання клею, цементу, сніжки, ґрунту для штукатурки фундаменту в будинку АДРЕСА_2 , а 23 травня 2019 року ще зняв грошові кошти з рахунку Об`єднання в розмірі 25000 грн., тобто незаконно розпорядився усіма накопиченими коштами об`єднання. Також без рішення загальних зборів в порушення вимог Статут, 25квітня 2019 року ОСОБА_8 зняв з банківського рахунку ОСББ «Локомотив» 5000 грн. нібито для ремонту покрівлі одного під`їзду в будинку АДРЕСА_1 без підтвердження таких витрат документально.

Слідчий в своїй постанові посилалась лише на пояснення свідків, не призначила по справі експертизу для встановлення дійсної необхідності виконання зазначених в акті ремонтних робіт та відповідності фактично виконаним об`ємам ремонтних робіт зазначеним в акті та вказані тарифи-розцінки є обґрунтованими, а вартість виконаних ремонтних робіт складає фактично знятим з рахунку ОСББ «Локомотив коштам, оскільки ОСОБА_8 не було складено калькуляцію.

Тому, просять суд скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 09 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002139 від 21 жовтня 2019 року та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування по кримінальному провадженню, призначити відповідні експертизи та виконати інші необхідні слідчі дії для перевірки викладених в заяві фактів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявлені нею вимоги підтримала, просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя встановив наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, у ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що в провадженні СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 0002139 від 21.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
21.10.2019 року до ЄРДР внесені відомості за номером 0002139 на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року.
Слідчий, який здійснював досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні, виніс постанову про закриття даного кримінального провадження від 09 грудня 2019 року, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, мотивуючи своє рішення тим, що між ОСББ «Локомотив» в особі управителя-керівника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникли цивільно-правові відносини та спір щодо неналежного виконання Договору підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, при цьому ознак кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення кого встановлена ч. 1 ст. 191 КК України в даному випадку не вбачається.
Так, згідно постанови слідчого від 09 грудня 2019 року, 16 травня 2019 року між ОСББ «Локомотив» в особі управителя керівника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , укладено цивільно-правовий договір № 2 на надання послуг. За договором ОСББ «Локомотив» є замовником, а ОСОБА_9 є виконавцем. Для виконання послуг за вказаним договором замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги): штукатурка фундаменту, фриза по вул. Ком`яхова, буд. 42 (демонтаж, штукатурка, ґрунтовка, перетірка, фарбування вапняно-цементною сумішшю); штукатурка сходів біля під`їздів 1, 2, 3; штукатурка вводу газової труби (тумба), - в строк з 16 травня 2019 року до 22 травня 2019 року. 22 травня 2019 року складено акт прийому-передачі виконаних робіт за цивільно-правовим договором від 22 травня 2019 року, за яким виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи в період з 16 травня 2019 року по 22 травня 2019 року. Вартість виконаних робіт складає 25000 грн.
Відповідно до ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.
Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови у ст. 110 КПК України, не дотримані.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий належним чином не вмотивував прийняте рішення, лише формально послався на відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Зокрема, слідчим не надано належної оцінки та кваліфікації діям ОСОБА_8 . Так, відповідно до п. 4.5 Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Локомотив», до виключної компетенції загальних зборів членів Об`єднання належить: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів Об`єднання; затвердження кошторису, балансу Об`єднання та річного звіту; визначення розміру матеріального або іншого заохочення членів Об`єднання і правління; встановлення обмежень на користування об`єктами, які перебувають у спільній власності члені Об`єднання; прийняття рішень про взаємодію з громадськими організаціями.
Пунктом 4.2. Статуту закріплено, що вищим органом управління Об`єднання є загальні збори.
Згідно з п. 4.6 Статут, до компетенції правління об`єднання належить: підготовка кошторису, балансу та річного звіту Об`єднання; здійснення контролю за своєчасною сплатою членами Об`єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з чинним законодавством; розпорядження коштами Об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами Об`єднання кошторису; укладання договорів із суб`єктами підприємництва, які виконують роботи, в тому числі будівельні, надають житлово-комунальні та інші послуги, та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності діяльності Об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів членів об`єднання, або зборів представників в тому числі, які можуть бути обрані від Об`єднання за рішенням загальних зборів.
Окрім того, пунктом 4.10 Статуту передбачено, що правління Об`єднання на договірній основі може найняти на роботу Управителя юридичну особу, яка частково здійснюватиме функції з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу за дорученням власника (власників) майна і забезпечує його належну експлуатацію.
Відповідно до Протоколу № 1 зборів співвласників ОСББ «Локомотив» будинків АДРЕСА_3 по перевиборам ОСББ за період з 01 червня 2013 року по 31 серпня 2016 року від 07 вересня 2017 року, кандидатуру ОСОБА_8 затверджено на посаду Управителя (юридичну особу) Керівника Об`єднання.
Наказом № 01 від 07 вересня 2017 року ОСОБА_8 призначено Управителем (юридичною особою) Керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Локомотив» з 07 вересня 2017 року на підставі рішення управління ОСББ «Локомотив».
Таким чином, ОСОБА_8 приступив до виконання обов`язків Управителя з 07 вересня 2017 року та до його прямих обов`язків входило здійснення функцій з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу за дорученням власника (власників) майна і забезпечення його належної експлуатації.
Отже, до функціональних обов`язків ОСОБА_8 , як управителя ОСББ «Локомотив» не входило самостійне прийняття рішення щодо визначення потреби у проведенні будівельних та ремонтних робіт, вибору надавачів таких послуг, а також укладення договір на виконання вказаних робіт з подальшою їх оплатою. Вказані обставини свідчать про перевищення ОСОБА_8 своїх повноважень, як управителя Об`єднання.
Всупереч цьому, слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002139 від 21.10.2019 року не приділено належної уваги обставинам, які стосуються визначення дійсної потреби ОСББ «Локомотив» у проведенні будівельних (ремонтних) робіт з благоустрою житлового фонду, що знаходиться в оперативному управлінні Об`єднання. Так само органом досудового розслідування не з`ясовано відповідність витраченої суми фактичній вартості проведених будівельних (ремонтних) робіт. Експертизи з метою встановлення фактичної потреби у проведенні таких робіт або їх вартісних показників слідчим не призначались.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_10 , питання щодо проведення будівельних (ремонтних) в ОСББ «Локомотив» від Об`єднання обговорювалось, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які погодились на умови щодо обсягу робіт, які планується провести з метою ремонту фундаменту та фризу буд. АДРЕСА_2 та їх вартості. Однак, з показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що при допиті останньої дані питання не з`ясовувались взагалі, що свідчить про поверховість слідчих дій, які проводились органом досудового розслідування.
Також про неповноту проведення досудового розслідування свідчить не проведення слідчим допиту виконавця будівельних (ремонтних) робіт ОСОБА_9 , з показань якого можливо було б встановити ряд важливих для кримінального провадження питань, виходячи з зазначених вище встановлених у судовому засіданні, недоліків досудового розслідування.
Таким чином, слідчим не надано належної оцінки добутим під час досудового розслідування доказам, зокрема, показанням безпосередніх свідків вчиненого кримінального правопорушення, та проведеним процесуальним діям, встановлення причетних до вчиненого кримінального правопорушення, які, всупереч висновкам слідчого, в своїй сукупності свідчать саме про наявність події кримінального правопорушення. А отже, слідчим під час проведення досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин справи, вищевказана постанова винесена передчасно, необґрунтовано та без дослідження всіх обставин справи, тому є законні підстави для скасування вищевказаної постанови слідчого.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно зі ч. 3ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 09 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002139 від 21 жовтня 2019 року скасувати

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1