ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/266/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/9001/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_9
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на рішення ЄСПЛ, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що наявність вказаних в клопотанні ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 1 ст. 177 КПК України, не доведена, оскільки ОСОБА_9 має постійне місце проживання, веде нормальний спосіб життя, має на утриманні неповнолітнього сина та матір похилого віку, яка потребує постійного догляду та піклування. Слідчим не надано доказів щодо ризику переховування підозрюваного. Свідки по даному кримінальному провадженню вже надали показання, тому вплинути на них підозрюваний не зможе. ОСОБА_9 раніше не судимий, повністю розуміє тяжкій наслідки вчинення ним подальших кримінальних правопорушень, тому з його боку відсутній ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до довідки СППП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_9 характеризується з позитивного боку, скарг від сусідів та місцевих мешканців не надходило, на обліку у відділі поліції не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Підозру вважає також необґрунтованою, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою винятковим і занадто суворим. Вважає, що прокурором не доведено неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він винятковий та занадто суворий для нього. Вважає, що прокурор не довів наявності ризиків, передбачених КПК України, а також та, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним у клопотанні. Зазначив, що він проживає з матір`ю, яка хворію і потребує догляду, раніше не судимий. Також має захворювання виразку шлунку та дванадцятипалої кишки і потребує медичного обслідування. На утриманні у нього неповнолітній син. Зобов`язався забезпечити належну процесуальну поведінку. Зі слідством він співпрацює, будь-який вплив на свідків виключає. У зв`язку з чим, просе скасувати ухвалу та обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт в АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
10.01.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
10.01.2020 слідчий поліції ОСОБА_11 звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначила, що ОСОБА_9 вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, він офіційно не працює, не одружений, дітей не має, а тому не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду. Незаконна діяльність ОСОБА_9 носила систематичний характер, про що свідчить його активна участь в декількох угодах. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Існує можливість вчинити ним інший злочин. Слідчий вважала, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2020 року вказане клопотання старшого слідчого задоволено. ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) на 60 днів, до 10 березня 2020 року, включно та визначено заставу у розмірі 525 500 гривень, після внесення якої підозрюваного вирішено звільнити з під варти та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 05.11.2019; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_15 ; копією довіреності від 02.04.2019; копією договорів купівлі-продажу квартири; актовим записом про смерть; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2019; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.09.2019 і вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, а також враховуючи суспільну небезпеку злочину і вважаючи такими, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов к висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави буде запобігати спробам підозрюваного вчинити спроби переховуватись, незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працює, має постійне зареєстроване місце проживання, неповнолітнього сина, раніше не судимий. Вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 05.11.2019; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_15 ; копією довіреності від 02.04.2019; копією договорів купівлі-продажу квартири; актовим записом про смерть; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2019; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.09.2019. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1.3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.
Доводи адвоката ОСОБА_8 , в його апеляційній скарзі щодо необґрунтованості підозри та вказаних у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи і пред`явленою ОСОБА_9 підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Доводи стосовно того, що підозрюваний має захворювання не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. В ході розгляду справи не встановлено об`єктивних даних стосовно того, що прийом препаратів при лікуванні в амбулаторних умовах життєво необхідний для підтримання нормальної життєдіяльності підозрюваного.
Посилання на рішення ЄСПЛ та Конвенцію заслуговують на увагу. Проте ці посилання у апеляційній скарзі не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій обґрунтовано вказано про сталу практику ЄСПЛ. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Доводи стосовно занадто непомірного розміру застави, з врахуванням тих обставин, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину і хвору матір слідчим суддею при обранні запобіжного заходу були враховані. Слідчим суддею були враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків (ч. 4 ст. 183 КПК). Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор пояснив, що підозрюваному готується до вручення підозра у вчиненні ще декількох епізодів за аналогічні правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді