overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1166/20
Провадження № 1-кс/643/641/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004247 від 27.07.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 0004247 від 27.07.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України, під час розслідування якого накладений арешт на належний йому телефон «Самсунг». До теперішнього часу про підозру жодній особі не повідомлено, а телефон й досі арештований і потерпілому не повернутий, що порушує його права.

Заявник просить скасувати арешт телефону та передати йому на відповідальне зберігання.

До суду представник скаржника подав заяву в якій просив розглянути та задовольнити клопотання у його відсутність.

Прокурор просив розглянути клопотання у його відсутність та відмовити у його задоволенні, так як арешт майна вже скасовано.

Розглянувши клопотання слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з кількох причин. По перше, кримінальне провадження № 0004247 від 27.07.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України постановою слідчого від 27.01.2020 закрито, тобто досудове розслідування у даному кримінальному провадженні згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України закінчено, тоді як повноваження слідчого судді щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюються лише під час досудового розслідування.

По друге, постановою прокурора від 27.01.2020 у даному кримінальному провадженні скасований арешт мобільного телефону «Самсунг J7», належного потерпілому, отже він може й має бути повернутий останньому.

З погляду на вищевикладене підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004247 від 27.07.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7296/18
Провадження № 1-кп/644/393/20
У Х В А Л А
31 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю: прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , у відкритому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту спливає, у зв`язку судом поставлене питання щодо доцільності його продовження.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 не заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виходячи з наступного.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Суворість потенційного покарання, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відтак, суд приходить до висновку, що запобіжним заходом, який забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і перешкодить вказаним ризикам буде цілодобовий домашній арешт, який буде відповідати як інтересам суспільства, так і інтересам обвинуваченого ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною на 60 днів залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 645/463/20
Провадження № 1-кп/645/521/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2020 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 3 березня 2020 р. на 10 год. 00 хв., за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа №635/418/20
Провадження №1-кс/635/152/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 16 січня 2020 року під час огляду місця події майно, а саме:
- автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT B-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності згіднозі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання тимчасово вилученого майна визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам кримінального провадження 03 лютого 2020 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/503/20
№ провадження 1-в/646/93/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.20року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вищевказане клопотання.
Згідно з матеріалами заяви засуджений перебуває у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися, за ініціативою суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, враховуючи перебування засудженого в Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)» суд вважає доцільним проведення судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 24.02.2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» встановити особу ОСОБА_3 , 1982 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Зобов`язати Державну установи «Диканівська виправна колонія (№12)» надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1504/19
Провадження № 1-во/691/1/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Шмунь Н.В., розглянувши заяву скаржника Ярмолінського Юрія Васильовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області про виправлення описки в ухвалі суду від 09 грудня 2020 року,-

встановив:

21 січня 2020 року до провадження Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява Ярмолінського Юрія Васильовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області про виправлення описки в ухвалі суду від 09 грудня 2020 року.

У судове засідання учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд не з`явилися, проте, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про виправлення описки, враховуючи належне повідомлення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у її задоволенні, остільки, як вбачається із справи № 691/1504/19 провадження № 1-во/691/1/20 до матеріалів заяви не надано судового рішення у виді ухвали суду від 09 грудня 2020 року в змісті якої допущено описку та відповідно не встановлено такої ухвали і у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області. Без усунення недоліків виявлених у заяві ОСОБА_1 , вирішити питання про виправлення описки в судовому рішенні, не вбачається за можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

у задоволенні заяви скаржника Ярмолінського Юрія Васильовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області про виправлення описки в ухвалі суду від 09 грудня 2020 року відмовити.

Копію ухвали суду направити скаржнику, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. М. Савенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/3424/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.03.2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.03.2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.03.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 03.02.2020 року о 12 год.00 хв.

Головуючий: ОСОБА_12
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/724/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б.Хмельницького «ПРАТ «КШВЗ») на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б.Хмельницького «ПРАТ «КШВЗ») звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б.Хмельницького «ПРАТ «КШВЗ») на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 04 лютого 2020 року на 12.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати адвоката, скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 714/100/20
Провадження №1-кп/714/38/20
У Х В А Л А

"30" січня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/714/38/20 з обвинувальним актом від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, який надійшов 29 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 29 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 лютого 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1437/19
Номер провадження 1-кп/722/17/20
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження

31 січня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 07.07.2019 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.01.2020 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, судом було винесено ухвалу про застосування відносно нього приводу у підготовче судове засідання, яке було призначено на 10 год. 00 хв. 31.01.2020 року, виконання якого доручено Сокирянському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

У відповідь на виконання зазначеної ухвали суду Сокирянським ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за вих. №862/123/44/01-20 від 31.01.2020 року було повідомлено, що виконання приводу є неможливим, оскільки ОСОБА_5 з вересня 2019 року відсутній за місцем свого проживання та його місцезнаходження невідоме.

Прокурор просить оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду та зупинити провадження до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження та оголошує його в розшук, організація проведення якого доручається слідчому та /або прокурору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, а тому відповідно до положень ч.1 ст.335 КПК України необхідно оголосити його розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію цієї ухвали для організації її виконання надіслати до Сокирянського ВП Кельменецького ВН ГУ НП в Чернівецькій області та вручити прокурору Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: