Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000687 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2019 року відкладено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000687 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст.290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Цією ж ухвалою продовжено строк тримання під вартою всім обвинуваченим до 06.10.2019 року.

22.08.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав заяву про виправлення описки, в якій просив внести виправлення в анкетні відомості його підзахисного у вступній частині вказаної ухвали, зазначивши, що ОСОБА_7 раніше не судимий.

__________________________________
Справа № 11-кп/824/3582/2019
Категорія: ст.379 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1 .
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2019 року захиснику відмовлено у внесенні виправлень у судове рішення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу про відмову у внесенні виправлень у судове рішення скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і пояснив, що на стадії підготовчого судового засідання до дослідження доказів суд не повинен був вказувати про судимості ОСОБА_7 ; доводи прокурора, який не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції, продовжуючи ОСОБА_7 строк тримання під вартою, обвинувачений раніше судимий: вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2010 року за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2013 року за ч.5 ст.185 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.12.2014 року звільнений від відбування основного покарання за підставі Закону України «Про амністію».

За висновками суду в оскарженій ухвалі, заява захисника ОСОБА_6 про внесення виправлень у судове рішення не містить даних про наявність описки та ґрунтується на критиці судового рішення з приводу неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що регулює строки погашення судимостей, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду, про відсутність підстав для виправлення описки.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто за змістом вказаної норми опискою є механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена судом під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). І необхідність виправлення описки в судовому рішенні, особливо в резолютивній частині, зумовлена тим, що наявність описки може ускладнити виконання в цілому судового рішення. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків тощо.

Зміст та вимоги заяви захисника ОСОБА_6 свідчать про незгоду з ухвалою суду першої інстанції про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, адже наявністю у обвинуваченого судимостей, серед іншого, обґрунтовано існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. У будь-якому разі, фактично, захисник у заяві порушує питання про зміну судового рішення, що не може бути здійснено шляхом виправлення нібито описки.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року про відмову у внесенні виправлень в ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3