Справа № 461/216/20
Провадження № 1-кс/461/209/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника начальника слідчого управління ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність заступника начальника начальника слідчого управління ОСОБА_5 . Скаргу мотивує тим, що ним як потерпілим у кримінальному провадженні №0000662 від 24.10.2014 р., 26.12.2019 р. та 08.01.2020 р. подано заступнику начальника начальника слідчого управління ОСОБА_5 клопотання, в якому просив надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Однак, станом на 09.01.2020 року клопотання не розглянуте, тому просить визнати бездіяльність заступника начальника начальника слідчого управління ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання, протиправною.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 вимоги скарги заперечив. Просив суд відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 26.12.2019 р. та 08.01.2020 р. ОСОБА_3 як потерпілий у кримінальному провадженні №0000662 від 24.10.2014 р. подав заступнику начальника начальника слідчого управління ОСОБА_5 клопотання, в якому просив надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Однак, як зазначає скаржник, станом на 09.01.2020 року клопотання не розглянуте.
Оскільки у встановлений строк вказане клопотання не розглянуте, скаржник ОСОБА_3 просить визнати таку бездіяльність заступника начальника начальника слідчого управління ОСОБА_5 протиправною. Проте, суд звертає увагу на наступне.
Частиною 1 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов"язання припинити дію; 3) зобов"язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Чинною нормою КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які вправі приймати слідчий суддя за результатом розгляду скарги, тому в задоволенні вимог скарги про визнання бездіяльності заступника начальника начальника слідчого управління ОСОБА_5 протиправною, слід відмовити, оскільки це не передбачено ст. 307 КПК України.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника начальника слідчого управління ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16 січня 2020 р. о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1