Справа № 555/1013/19
Номер провадження 1-кп/555/41/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000230 від 11.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
07.05.2019 року ОСОБА_4 проходив поблизу нежитлового господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , та в нього виник умисел на проникнення до підсобного приміщення даного господарства та викрадення з нього металобрухту.

Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що у вказаному господарстві ніхто не проживає, пересвідчившись в тому, що його дії не будуть помічені іншими особами, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення вищезазначеного господарства та за допомогою металевого стержня, віджав металеву скобу, на якій знаходився навісний замок, після чого проник в середину. Підійшовши до печі, за допомогою металевого стержня, ОСОБА_4 демонтував дві бувші у використанні металеві плити для печі, вагою 15 (п`ятнадцять) кілограм, вартістю 75,00 грн. та двоє бувших у використанні дверцят для печі, вартістю 232,13 грн., після чого поклав їх у мішок, виніс з території господарства. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоди на загальну суму 307,13 грн.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та дав показання про те, що 07.05.2019 року близько 16.00 години проходив поблизу господарства, що розташоване неподалік його житлового будинку, власником якого є ОСОБА_5 . На території вказаного господарства ніхто не проживає, а власник лише періодично приїздить та доглядає за будинком. Крім того, іноді на прохання власника він також здійснював догляд за цим будинком. Підійшовши до вхідних дверей підсобного приміщення, обвинувачений віджав металеву скобу, на якій висів навісний замок, після чого проник в середину та демонтував з печі дві бувші у використанні металеві плити та двоє бувших у використанні дверцят, після чого поклав їх у мішок та виніс з приміщення. Вказані речі здав як металобрухт, за що отримав грошові кошти, які використав на власні потреби. У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що житловий будинок та підсобні приміщення, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , належали його батькам. На даний час у господарстві ніхто не проживає, а він періодично приїздити та доглядає за будинком. Раніше він давав ключі від господарства ОСОБА_4 , однак, виявивши зникнення деяких речей, їх забрав. 08.05.2020 року, коли він в черговий раз приїхав до господарства, то побачив, що з приміщення літньої кухні було зірвано замок, а в середині з печі було демонтовано металеві плити та дверцята, після чого звернувся до працівників поліції. Претензій до обвинуваченого немає.

Показання обвинуваченого та потерпілого співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 (протокол огляду місця події від 08.05.2019 року).

Згідно протоколу огляду предметів від 09.05.2019 року було оглянуто бувші у використанні дві металеві плити для печі та двоє дверцят до печі.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 15.05.2019 року №3.2-425/19 ринкова вартість бувших у використанні дверцят до печі різного типу станом на 07.05.2019 року могла становити 232,13 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2019 року за участі ОСОБА_4 особа добровільного розповіла про обставини заволодіння майном потерпілого, що не суперечать обставинам, що були встановлені в судовому засіданні.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

ІІІ. Призначення покарання.
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а також вважає можливим звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий підтримав позицію прокурора, просить пом`якшити покарання обвинуваченому. Сторона захисту просить призначити обвинуваченим покарання в мінімальному розмірі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра ОСОБА_4 не перебуває.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання скарг на поведінку особи до органу місцевого самоврядування не надходило.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки, позицію потерпілого, який не наполягає на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність негативної характеристики за місцем проживання, щире розкаяння, що свідчить про усвідомлення особою протиправності свої дій, їх осудження, негативне ставлення до них, приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, призначення якого є найбільш доцільним і буде сприяти виправленню та попередженню вчиненню нових злочинів.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику слідчим та прокурором, не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 942,06 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 942,06 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один рік) та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: дві бувші у використанні металеві плити для печі та двоє бувших у використанні дверцят для печі залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1