Провадження №1-кс/369/4526/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005580 від 20.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005580 від 20.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне № 0005580 від 20.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 20.11.2019 року було проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, вул. Перемоги, 13, під час якого було виявлено та вилучено речі, а саме: автомобіль «Mersedes-Benz», моделі «313 CDI» з VІN кодом НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС «Mersedes-Benz», моделі «313 CDI» НОМЕР_3 ; причіп-спеціалізований ПР-платформа НОМЕР_4 .
Вказані речі було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні на підставі вимог ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене, просив накласти арешт у кримінальному провадженні № 0005580 від 20.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на автомобіль «Mersedes-Benz», моделі «313 CDI» з VІN кодом НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС «Mersedes-Benz», моделі «313 CDI» НОМЕР_3 ; причіп-спеціалізований ПР-платформа НОМЕР_4 .
Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дослідивши письмові матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження вищевказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005580 від 20.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1