Справа № 442/3635/20
Провадження № 1-кс/442/752/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника 1-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Дрогобичі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 відносно затриманої особи, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить визнати затримання 16.06.2020 ОСОБА_5 незаконним та негайно звільнити його з-під варти. Мотивує тим, що 16.06.2020 о 13.23 год у м. Дрогобичі по вул. Грушевського, біля будинку № 11 було затримано ОСОБА_5 працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області. Захист категорично не згідний із таким затриманням, оскільки вважає його необґрунтованим та не мотивованим. Оскільки ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а на переконання слідчого ця підозра є обґрунтованою, то звертає увагу, що дана підозра не оголошувалась ОСОБА_5 . Однак, саме поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, на його думку, слід звернути увагу на вагомість наявних доказів, якими вона обґрунтовується. Зазначає, що залишається незрозумілим, які саме ознаки вказували на скоєння ОСОБА_5 злочину, про що і не вказано у протоколі затримання. Очевидці, на переконання захисника, в тому числі і потерпілі, безпосередньо після вчинення злочину, на ОСОБА_5 не вказували. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, жодним чином від проведення слідчих дій не ухилявся, а крім того, слідчий із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,до суду не звертався.

На час звернення зі скаргою, як зазначив адвокат, ОСОБА_5 перебував у Дрогобицькій міській лікарні, що виключало його можливість з`явитись у судове засідання, а тому просив розглядати скаргу за участі захисника ОСОБА_7

18.06.2020, у зв`язку з надходженням на адресу суду заяви адвоката ОСОБА_7 , розгляд скарги було відкладено на час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, яке надійшло до суду 18.06.2020.

19.06.2020, після обрання слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 подав заяву про залишення даної скарги без розгляду.

У судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, попередньо подавши вищевказану заяву, а підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо вирішення даного питання поклались на думку слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу вже вирішено і такий обрано останньому у вигляді цілодобового домашнього арешту. Тому вважає, що прохання захисника про звільнення його з-під варти на даний час залишилось неактуальним, у зв`язку з негайним виконанням ухвали слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що будь-яких порушень з приводу затримання ОСОБА_5 органом досудового розслідування не допускалось, тому вважає, що слід задоволити клопотання захисника та залишити скаргу без розгляду.

На запитання слідчого судді пояснив, що ОСОБА_5 був затриманий 16.06.2020 о 13 год 23 хв після непоодиноких викликів очевидцями події на службу «102» і, як зазначено у протоколі затримання, дану особу застали під час вчинення злочину. У межах шістдесяти годин, згідно з вимогами КПК, ним було вжито усіх заходів щодо вручення ОСОБА_5 клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого, 18.06.2020 о 09.45 год таке клопотання було подано до канцелярії суду.

Вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 206 КПК України визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з протоколом затримання, ОСОБА_5 затримано 16.06.2020 о 13.23 год як особу, яку застали під час вчинення злочину. На час розгляду скарги встановлено, що 17.06.2020 слідчим 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 червня 2020 року приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території недіючого дитячого садка, що на АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, діючи з особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, виражаючись нецензурною лайкою, вчинив конфлікт з ОСОБА_10 , та маючи з собою в руках гладкоствольну мисливську рушницю марки «Сайга 12-КА» № НОМЕР_1 , яку приніс для вчинення хуліганських дій, та яка зареєстрована за його сином ОСОБА_11 , направив її в напрямку ОСОБА_10 та інших присутніх людей, які знаходилися неподалік, після чого здійснив постріл, що створило реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Хуліганські дії ОСОБА_5 вперто упродовж тривалого часу не припиняв, висловлювався нецензурними словами, постійно тримаючи в руках рушницю, виражаючи своє зневажливе ставлення загальноприйнятих норм моралі та створюючи реальну загрозу для громадян, внаслідок чого о 13 год. 23 хв. був затриманий працівниками поліції.

18.06.2020 о 09.45 год у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому розгляд такого було призначено цього ж дня о 12.00 год. Оскільки ОСОБА_5 знаходився у медичному закладі на лікуванні, про що слідчим було надано відповідну довідку лікаря, питання обрання запобіжного заходу було відкладено на 19.06.2020 о 09.30 год. За результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 обрано цілодобовий домашній арешт та негайно випущено з-під варти.

Отже, органом досудового розслідування дотримано вимог кримінального процесуального кодексу, в тому числі щодо затримання особи та її утримання без ухвали слідчого судді, зважаючи зокрема на те, що у протоколі про затримання ОСОБА_5 зазначається про присутність адвоката ОСОБА_6 , а також про відмову ОСОБА_5 у наданні будь-яких пояснень; 17.06.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, яке на теперішній час ніким не скасоване; слідчим завчасно подано до суду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, попередньо ознайомивши з таким підозрюваного та його захисників; у той же час право ОСОБА_5 на медичну допомогу не порушувалось; строк затримання останнього без ухвали слідчого судді не перевищував 72 годин з моменту затримання (ст. 211 КПК України), а також слідством доставлено підозрюваного до суду, після виписки його з медичного закладу (що стверджується медичними документами), для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для відповідного реагування на вищевказані обставини, зважаючи зокрема на заяву захисника підозрюваного про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 206 2012 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 задоволити та залишити його скаргу відносно затриманої особи без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1