Справа № 201/2609/20
Провадження № 1кп/201/1129/2020
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000257 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив про відвід суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від участі у розгляді даного кримінального провадження в зв`язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме, при визначені суддів колегії 19.03.2020 вибір суддів відбувся безальтернативно, так як всі судді суду, крім суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були виключені з автоматичного розподілу. Така безальтернативність порушує право обвинуваченого на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід, а прокурор заперечував проти її задоволення, посилаючись на необґрунтованість заяви.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Частина 3 ст. 35 КПК України передбачає, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Порядок автоматичного розподілу врегульований Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010
Пунктом 4, 5 розділу VIII Положення визначено випадки коли кримінальне провадження не розподіляється на конкретного суддю, до яких віднесено, зокрема, надходження справи у день відсутності повноважень судді або за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки судді тривалістю більше чотирнадцяти календарних днів; за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону.
Пунктом 7 розділу VIII Положення передбачено, що для кожного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації.

В Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська працює чотирнадцять суддів, з яких десять мають повноваження судді.
Після надходження обвинувального акту до суду 18.03.2020 було здійснено автоматичний розподіл справи 18.03.2020 та визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
19.03.2020 судді ОСОБА_9 і ОСОБА_10 були відведені в зв`язку з тим, що приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового слідства як слідчі судді. Обвинувальний акт знову передано на авторозподіл в ході якого визначено суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в той же день ухвалою суду були відведені з тих же підстав, що й попередні судді.
Одразу обвинувальний акт було передано на новий автоматизований розподіл в ході якого було визначено суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Розподіл здійснено з урахуванням вимог ст. 35 КПК України та п. 4, 5, 7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду муж тими суддями, які не були виключені з розподілу на підставах передбачених Положенням, якими виявились судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а отже принцип вірогідності був дотриманий, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3