№ 207/4054/18
№ 1-кп/207/110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 09.10.2018 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 09 грудня 2019 року і закінчується 06 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу. Вважає, що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. Заявили клопотання про зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, більш м`якого у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченому протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків та потерпілих. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 календарних днів.

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 23 січня 2020 року по 21 березня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1