Справа № 443/88/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/88/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні розбою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Заступник начальника СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_11 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2020 року задоволено вищенаведене клопотання та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 16.03.2020 включно, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» без визначення застави.

Своє рішення суд мотивує тим, що тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, суд дійшов до висновку, проте, що до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, унеможливлять переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати встановленню істини у справі.
На ухвалу суду захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та постановити нову, якою ОСОБА_11 обрати більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що вищенаведена ухвала є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу, що підозрюваний не має мотиву переховуватись від слідства, зацікавлений у правдивих показах всіх учасників для об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також має належні соціальні зв`язки, утриманців, постійне місце проживання та постійний рід занять. Крім цього, апелянт вказує, що сторона обвинувачення не навела жодного доказу, який спростовує покази ОСОБА_11 в частині обставин самозахисту. Також, підкреслює, що слідчий суддя всупереч ч.3 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечили проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні розбою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , є особливо тяжкий, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи підозрюваного ОСОБА_11 про те, що суд першої інстанції прийшов до надуманого висновку, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім, як тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який не працевлаштований, має на утриманні малолітнього сина та матір, раніше не судимий, розлучений, доброволець 8-го окремого батальйону УДА « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Щодо визначення розміру застави, то згідно із ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів визнає необґрунтованими апеляційні доводи сторони захисту про необхідність визначення підозрюваному розміру застави, оскільки, обраний ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі і визначення підозрюваному розміру застави, не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.

Покликання апелянта про те, що ОСОБА_11 має належні соціальні зв`язки, утриманців, постійне місце проживання та постійний рід занять є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для визначення застави.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4