Справа № 932/4324/20
Провадження № 1-кс/932/2241/20
УХВАЛА
14 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу закону,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження від 16 березня 2020 року № 0000019).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово. На питання слідчого судді щодо доведеності існування ризиків зазначив, що на його переконання ризики існують, а також пояснив, що підозрюваний не затримувався в порядку ст. 208 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечував, вважав заявлені прокурором ризики недоведеними з огляду на відсутність у сторони обвинувачення належних доказів на їх обґрунтування, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти причетності до вчинення інкримінованого правопорушення не заперечував, підтримав позицію свого захисника щодо можливості обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме особистого зобов`язання.
Присутній під час судового розгляду старший слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на питання слідчого судді пояснив, що підозрюваний завжди з`являвся на першу вимогу органу досудового розслідування.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
16 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України.
02 квітня 2020 року о 14 год. 45 хв., громадянина ОСОБА_5 , за зареєстрованим місцем проживання, без забезпечення присутності захисника ОСОБА_6 , з яким підозрюваним укладено письмову угоду та про, що зазначено громадянином ОСОБА_5 на останньому аркуші повідомлення про підозру, повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого діяння.
13 квітня 2020 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи вимоги клопотання по суті виходжу з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
З огляду на зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, крім іншого, пояснення, надані підозрюваним під час судового розгляду, слідчий суддя вважає громадянина ОСОБА_5 причетним до вчинення кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України.
У той же час, приймаючи до уваги недоведеність існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, у тому числі з огляду на те, що органом досудового розслідування не було вчинено жодних дій, починаючи з моменту пред`явлення підозри 02 квітня 2020 року до звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді 13 квітня 2020 року, спрямованих на попередження можливості виникнення заявлених прокурором ризиків, а також враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, що підтверджено слідчим під час судового розгляду, вважаю доводи прокурора не обґрунтованими та такими, що суперечать з`ясованим під час судового розгляду обставинам.
Крім того, вважаю за потрібне звернути увагу сторони обвинувачення на недоречність посилання у клопотанні про застосування запобіжного заходу на практику ЄСПЛ, оскільки Європейській суд з прав людини не розглядає справ про порушення громадянами прав слідчих і прокурорів під час здійснення останніми досудового розслідування у кримінальних провадженнях. Також вважаю, що подібні посилання на практику ЄСПЛ, можуть свідчити про неналежний фаховий і кваліфікаційний рівень працівників прокуратури, під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
За таких обставин, а також враховуючи позицію сторони захисту, при прийнятті рішення вважаю за доцільне виходити з приписів ч. 4 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання поданого старшим слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 16 березня 2020 року № 0000019), відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 01 червня 2020 року, з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та органів суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він фактично мешкає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль, за виконанням підозрюваним обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню, після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 14 квітня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1