Справа №:755/875/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працюючому, розлученому, маючому двох малолітніх дітей: доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 27 червня 2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 08 жовтня 2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 2 роки,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010054 від 06 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , звернувся до суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010054 від 06 грудня 2019 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, раніше неодноразово судимий, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Дослідивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, думку підозрюваного, який заперечував у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що 19 листопада 2019 року, близько 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгової зали магазину «Біле Сухе» де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «МАССМАРТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 4, де останній побачив стелаж з алкогольними напоями. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення підійшов до торгівельного стелажу з алкогольними напоями, звідки таємно повторно викрав належне ТОВ «МАССМАРТ» майно, а саме: пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., 40%, закупівельна вартість якої складає 409 гривень 98 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 зберігаючи при собі таємно викрадене майно, а саме: пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., 40%, закупівельна вартість якої складає 409 гривень 98 копійок, направився до лінії кас. Після цього, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі викрадений ним товар, пройшов лінію касової зони, умисно за нього не розрахувався та залишив приміщення торгової зали.

У подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майно, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «МАССМАРТ» матеріального збитку на загальну суму 409 гривень 98 копійок.

Крім того, 23 листопада 2019 року, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгової зали магазину «Біле Сухе» де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «МАССМАРТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7, де останній побачив стелаж з алкогольними напоями. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення підійшов до торгівельного стелажу з алкогольними напоями, звідки таємно повторно викрав належне ТОВ «МАССМАРТ» майно, а саме: пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., 40%, закупівельна вартість якої складає 409 гривень 98 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 зберігаючи при собі таємно викрадене майно, а саме: пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., 40%, закупівельна вартість якої складає 409 гривень 98 копійок, направився до лінії кас. Після цього, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі викрадений ним товар, пройшов лінію касової зони, умисно за нього не розрахувався та залишив приміщення торгової зали.

У подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «МАССМАРТ» матеріального збитку на загальну суму 409 гривень 98 копійок.

Крім того, 30 листопада 2019 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгової зали магазину «Біле Сухе» де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «МАССМАРТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 4, де останній побачив стелаж з алкогольними напоями. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення підійшов до торгівельного стелажу з алкогольними напоями, звідки таємно повторно викрав належне ТОВ «МАССМАРТ» майно, а саме: пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., 40%, закупівельна вартість якої складає 409 гривень 98 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 зберігаючи при собі таємно викрадене майно, а саме: пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., 40%, закупівельна вартість якої складає 409 гривень 98 копійок, направився до лінії кас. Після цього, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі викрадений ним товар, пройшов лінію касової зони, умисно за нього не розрахувався та залишив приміщення торгової зали.

У подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «МАССМАРТ» матеріального збитку на загальну суму 409 гривень 98 копійок.

Крім того, 03 грудня 2019 року, близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгової зали магазину «Біле Сухе» де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «МАССМАРТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7, де останній побачив стелаж з алкогольними напоями. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення підійшов до торгівельного стелажу з алкогольними напоями, звідки таємно повторно викрав належне ТОВ «МАССМАРТ» майно, а саме: пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., 40%, закупівельна вартість якої складає 409 гривень 98 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 зберігаючи при собі таємно викрадене майно, а саме: пляшку горілки «Grey Goose» 0,5л., 40%, закупівельна вартість якої складає 409 гривень 98 копійок, направився до лінії кас. Після цього, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі викрадений ним товар, пройшов лінію касової зони, умисно за нього не розрахувався та залишив приміщення торгової зали.

У подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «МАССМАРТ» матеріального збитку на загальну суму 409 гривень 98 копійок.

За цим фактом 06 грудня 2019 року було розпочато кримінальне провадження за №0010054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

17 січня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться у копіях протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколах допиту свідка; у протоколах перегляду цифрового запису та інших доказах у сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він має на двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше судимий.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання у місті Києві, не має наміру ухилятись від слідства та суду має соціальні зв`язки, раніше судимий, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини в своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідча суддя вважає за можливе на даній стадії обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, строком на два місяці, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010054 від 06 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк два місяці, тобто до 19 березня 2020 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години по 07 годину наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 19 березня 2020 року (включно):
- не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1