Справа № 148/434/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданняу залі суду кримінальне провадження № 0000102 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчина Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Близько 21:47 год. 20.02.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Грош-експрес 26», що розташований у м. Тульчині, Вінницької області по вул. М. Леонтовича, 33, та який належить ТОВ-НВП «Аргон», юридична адреса: вул. Ширшова, 31, м. Вінниця, , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку однієї пляшки віскі бренду «WhiteHorse», об`ємом 0,5 л, вартість якої згідно висновку експерта № 1807/20-21 від 05.03.2020, становить 328,15 грн., чим заподіяв TOВ-НВП «Аргон» матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_3 , не розрахувавшись за алкогольний напій покинув приміщення магазину, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав показання, які повністю відповідають обставинам викладеним у обвинувальному акті, а саме, що 20.02.2020 біля 21:45 год. знаходився у магазині «Грош-експрес», де у нього виник умисел на крадіжку алкогольного напою, а саме пляшки віскі об`ємом 0,5 л, яка назва була не пам`ятає. Він приховав зазначену пляшку зі спиртним і залишив будівлю магазину, а в подальшому був затриманий працівниками поліції. У скоєному щиро кається і просить суд, його суворо не карати.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив застосувати щодо останнього міру покарання згідно вимог законодавства.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів провадження.
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.с. 26), у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с. 27, 28), раніше не судимий (а.с. 29), вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставини, які відповідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався, також відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу.
Питання речових доказів вирішити у порядку ст.. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягають стягненню у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 326,88 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 50, 65 - 67, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винниму вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.
Речові докази, а саме, оптичний диск CD-R з відеозаписом камери спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований, за адресою: АДРЕСА_2 , залишити при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам процесу, які не були присутні під час проголошення вироку надіслати за допомогою засобів поштового зв`язку.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1