694/628/20
1-кс/694/256/20
УХВАЛА

про арешт майна

20.05.2020 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеним до ЄРДР за № 0000349 від 13.05.2020,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить:
1. Накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford», моделі «Sierra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителькі АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Накласти арешт на п`ять рогозяних мішків білого кольору з подрібненою речовиною біло-жовтого кольору, які були оглянуті та вилучені протоколом огляду місця події від 13.05.2020.
3. Визначити місцем зберігання транспортного засобу марки «Ford», моделі «Sierra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителькі АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - майданчик тимчасового утримання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
4. Визначити місцем зберігання п`яти рогозяних мішків білого кольору з подрібненою речовиною біло-жовтого кольору, які були оглянуті та вилучені протоколом огляду місця події від 13.05.2020 кімнату зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.05.2020 до Звенигородського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що близько 23:00 на території ферми No1 СВК «Козацький», що по вул. Центральна, буд. 41, с. Козацьке, Звенигородського р-ну, Черкаської області, виявлено крадіжку зернової обмішки в кількості 4-х мішків.

12.05.2020 близько 23:00 годин, в с. Козацьке, Звенигородського району, Черкаської області, працівниками поліції за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки «Ford», моделі «Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні даного транспортного засобу виявлено мішки з вмістом речовини схожої на обмішку.

13.05.2020 під час огляду місця події на узбіччі дороги, навпроти будинку № 65, по вул. Центральній, с. Козацьке, Звенигородського району, Черкаської області, було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Ford», моделі «Sierra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з вмістом п`яти рогозяних мішків білого кольору з подрібненою речовиною біло-жовтого кольору.

По даному факту розпочате кримінальне провадження № 0000349, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що вказані вище предмети являється речовими доказами, так як вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як докази факту чи обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту.
Слідчий, власник та користувач майна в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 13 травня 2020 року на підставі ст.98 КПК України слідчим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, винесено постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження №0000349 речових доказів, а саме: транспортного засобу марки «Ford», моделі «Sierra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителькі АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вмістом п`яти рогозяних мішків білого кольору з подрібненою речовиною біло-жовтого кольору.

Необхідність арешту майна зумовлена достатністю підстав вважати, що п`ять рогозяних мішків білого кольору з подрібненою речовиною біло-жовтого кольору, відносяться до предмету вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України, та має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, та проведення відповідних судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчим СВ Звенигородського ВПГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Разом з тим, аналізуючи положення ст.171 КПК України, слідчий суддя відмічає, що необхідність такого виду обтяження щодо майна, як арешт, пов`язана із наявністю альтернативних видів збереження майна, які не пов`язані з його арештом. Такі види зазначені в параграфі 4, Глави 4 КПК України. При цьому в будь-якому випадку згідно ст.100 КПК України, речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, в тому числі, доказаності необхідності арешту майна.
Із матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль оглянутий і з нього вилучені всі речові докази, а тому він мав вже бути повернутим власнику.
Крім цього в суді не знайдено як доказів так і доводів того, що автомобіль потрібен слідчому для цілей досудового розслідування. Про такі цілі в клопотанні не йдеться а тому клопотання в цій частині є необґрунтоване.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського ВПГУНП про накладення арешту на майно підлягає задоволенню частково з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеним до ЄРДР за № 0000349 від 13.05.2020 задоволити частково.
Накласти арешт на п`ять рогозяних мішків білого кольору з подрібненою речовиною біло-жовтого кольору, які були оглянуті та вилучені протоколом огляду місця події від 13.05.2020.
Визначити місцем зберігання п`яти рогозяних мішків білого кольору з подрібненою речовиною біло-жовтого кольору, які були оглянуті та вилучені протоколом огляду місця події від 13.05.2020 кімнату зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1