н/п 1-кс/953/2748/20
"03" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
01.04.2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, у якому заявник просить скасувати арешт, накладений 29.10.2019 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова на автомобіль Nissan Primera, д/н. НОМЕР_1 , який йому належить на праві власності, в частині зберігання автомобіля на штрафному майданчику. Клопотання просив розглянути без його участі, однак за участю його представника адвоката ОСОБА_3 , з яким він уклав договір про надання йому правничої допомоги.
Зазначив, що при зверненні прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 до суду з клопотання про арешт майна, метою арешту майна прокурор зазначав збереження речових доказхів.
На теперішній час судовим експертом в галузі судових автотехнічних експертиз проведено технічний огляд автомобіля Nissan Primera, д/н. НОМЕР_1 , а також зафіксовано шляхом фотозйомки механічні пошкодження на зазначеному автомобілі, які утворилися внаслідок ДТП, слідчим отримано висновки судових експертиз. Всі необхідні слідчі дії завершені, на даний час слідчим не заплановано призначення будь-яких експертиз з автомобілем.
Вказав, що автомобіль Nissan Primera, д/н. НОМЕР_1 тривалий час знаходиться під відкритим небом, що призводить до його псування, продовження зберігання автомобіля в неналежних умовах призведе до його ще більшого псування.
На його думку, потреба в забезпеченні схоронності речових доказів шляхом зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресую м. Харків, вул. Пушкінська 106 з позбавленням його права використання майна відпала.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_4 , клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Старший слідчий ВРЗуСТ СУГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 03.04.2020 до канцелярії суду подав заяву, у якій вказав, що на теперішній час призначені та проведені автотехнічна (технічного стану), транспортно - трасологічна та автотехнічна експертизи по автомобілю Nissan Primera, д/н. НОМЕР_1 . На теперішній час не заплановано призначення будь - яких експертиз по автомобілю Nissan Primera, д/н. НОМЕР_1 . Проти скасування арешту з автомобіля Nissan Primera, д/н. НОМЕР_1 заперечує, проте не заперечує проти зміни місця зберігання автомобіля (а.с.14). До заяви додав копії документів про проведення експертиз (а.с.15-24).
Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна заявник зазначає, зокрема, що судовим експертом в галузі судових автотехнічних експертиз проведено технічний огляд автомобіля Nissan Primera, д/н. НОМЕР_1 , а також зафіксовано шляхом фотозйомки механічні пошкодження на зазначеному автомобілі, які утворилися внаслідок ДТП, слідчим отримано висновки судових експертиз. Всі необхідні слідчі дії завершені, на даний час слідчим не заплановано призначення будь-яких експертиз з автомобілем.
Так, дійсно у криімнальному провадженні на теперішній час проведено автотехнічну (технічного стану), транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизи по автомобілю Nissan Primera, д/н. НОМЕР_1 , що підтверджується наданими слідчим висновками, а саме: Висновком експерта №7/448/449СЕ-20 від 27.03.2020 (а.с.18-19); висновком експерта №7/453/454 СЕ-20 від 30.03.2020 (а.с.20-21); Висновком експерта №7/1159СЕ-19 від 31.01.2020 (а.с.22-24).
Крім того, 31.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.16-17).
Проте, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає проведення слідчих дій з автомобілем Nissan Primera, д/н. НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля Nissan Primera, д/н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
З вищевказаних підстав, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту вищевказаного автомобіля в частині зберігання автомобіля на штрафному майданчику.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Змінити місце зберігання автомобіля Nissan Primera, д/н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1