Провадження № 1-кс/947/4137/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000013 від 18.04.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України
ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 18.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 вступила у злочинну змову з ОСОБА_7 та посягаючи на моральні засади суспільства, діючи з корисливих мотивів, бажаючи отримувати дохід від протиправної діяльності, яка полягала в організації та утриманні місця розпусти і надання такого місця для здійснення розпусних дій, організувала салон інтимних послуг «МАДАМ», рекламне оголошення про діяльність якого ОСОБА_7 розмістила на сайті odessa.xxx в мережі Інтернет,з метою забезпечення заняття проституцією інших осіб, зазначивши засіб зв`язку номер телефону НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою досягнення єдиного злочинного результату, заздалегідь розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_7 виконувала роль «керівника» - здійснювала підбір приміщень, зручних для організації місць розпусти та забезпечувала її функціонування, яке полягало у наданні рекламних оголошень у мережі Інтернет, здійснювала закупівлю презервативів та лубрікантів, і будучі обізнаною про методи роботи правоохоронних органів, надавала рекомендації щодо приховання злочинної діяльності, у той час як ОСОБА_6 виконувала роль «адміністратора» салону інтимних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала втягування осіб у заняття проституцію, шляхом надання оголошень про високооплачувану роботу для осіб жіночої статі, проводила із зацікавленими особами співбесіду, під час якої розповідала про умови «роботи» та прибуток, який складав 50% від вартості наданих послуг інтимного характеру, крім того, за додаткові послуги повія сама назначає ціну таких послуг та прибуток від них залишала собі.

Також, ОСОБА_6 здійснювала прийом замовлень за номерами, які вказані в оголошені, у тому числі НОМЕР_1 , представляючись іншим ім`ям, надавала повіям вказівки, щодо зустрічі клієнтів у нижній білизні та подальшої поведінки із чоловіками, забезпечувала повій презервативами, лубрікантам, вазеліном, антисептичним засобом «хлоргексидинубіглюконат», контролювала час проведений повією із клієнтом, а також здійснювала облік грошових коштів, отриманих від надання інтимних послуг, передавала вказані гроші ОСОБА_7 , яка розподіляла зазначенні грошові кошти між учасниками злочинної діяльності.

Так, ОСОБА_7 , приблизно наприкінці листопада 2019 року,орендувала житлове приміщення, зручне для організації міста розпусти, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яке обладнала під салон інтимних послуг, забезпечивши його функціонування.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , через оголошення про високооплачувану роботу, розміщені нею у мережі Інтернет, підшукала ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мали скрутне матеріальне становище, розповівши про умови та правила «роботи», яка полягала у надані сексуальних послуг за грошову винагороду та високих прибуток, і в такий спосіб втягнула їх у заняття проституцією.

Так, 28.12.2019 року, ОСОБА_12 , надав співробітникам поліції власні грошові кошти в сумі 1500 гривень, для проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки інтимних послуг.

В той же день, близько о 15:00 год., ОСОБА_12 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки,зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений на сайті odessa.xxx в мережі Інтернет мобільний телефон салону інтимних послуг НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_12 може приїхати до салону інтимних послуг «МАДАМ», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де йому будуть надані сексуальні послуги за грошові кошти у розмірі 1200 гривень за 1 годину.

Після чого, ОСОБА_12 того ж дня, приблизно об 16:00 год.,прибувши за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 62, зателефонував на мобільний телефонсалону інтимних послуг «МАДАМ» НОМЕР_1 та повідомив ОСОБА_6 , що він прибув, а ОСОБА_6 роз`яснила йому к потрапити до приміщення салону інтимних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходився у квартирі АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою.

Потрапивши до приміщення салону інтимних послуг «МАДАМ», за вказаною адресою, ОСОБА_12 зустріли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що кожна з них надає послуги сексуального характеру, після чого запропонували ОСОБА_12 вибрати одну з них. Обумовивши вартість сексуальних послуг з останніми та надання ними послуг сексуального характеру, ОСОБА_12 обрав ОСОБА_10 , після чого з вищевказаною особою пройшов до окремої кімнати, де передав ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 1500 гривень, а саме 3 купюри номіналом 500 гривень, за які ОСОБА_10 мала надати йому сексуальні послуги за одну годину. Відразу ОСОБА_10 вийшла з кімнати та на виконання плану злочинної діяльності передалавказані грошові кошти у розмірі 1500 гривень ОСОБА_6 , яка перебувала у тому ж приміщенні в іншій кімнаті. Після чого, ОСОБА_10 , повернулась до ОСОБА_12 та надала йому сексуальні послуги.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 29 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

30.12.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого, яке погоджене прокурором та підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2020, з визначенням розміру застави у сумі 153 680 грн. та покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Підозрювану ОСОБА_6 , 11.01.2020 звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням суми застави.

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 24.04.2020 року.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваній запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наступним.

Так, 17.03.2020 року підозрювана ОСОБА_6 звернулась до слідчого СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням про надання дозволу на виїзд за межі м. Одеси у інший населений пункт з поважних причин і зобов`язалась повернутись до м. Одеси у строк не пізніше 25.03.2020 року.

Однак, в порушення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2020 року та 24.02.2020 року остання до м. Одеси не повернулась, на неодноразові виклики слідчого до СУ ГУНП в Одеській області не прибула, про поважність причини неприбуття не повідомила, а також не повідомила слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відсутність підозрюваної ОСОБА_6 за адресою постійного проживання ( АДРЕСА_1 , приватний будинок) підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , а також поясненнями ОСОБА_14 .

Також, відсутність підозрюваної ОСОБА_6 за адресою постійного проживання підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_15 .

Таким чином, підозрюваною ОСОБА_6 свідомо допущено порушення обов`язків щодо прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику та не відлучення з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи. Разом з тим, прокурор зазначив, що підозрювана раніше не порушували покладені на неї обов`язки.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні надав письмові заперечення, та посилаючись на викладені в запереченнях доводи просив відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку із тим, що підозрювана з поважних причин не могла прибути до міста Одеси в зазначений слідчим в клопотанні період, а саме через введення в країні карантину та відсутність будь-якого сполучення між містом Львів та містом Одеса.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

30.12.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого, яке погоджене прокурором та підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2020, з визначенням розміру застави у сумі 153 680 грн. та покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Підозрювану ОСОБА_6 , 11.01.2020 звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням суми застави.

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 24.04.2020 року.

17.03.2020 року підозрювана ОСОБА_6 звернулась до слідчого СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням про надання дозволу на виїзд за межі м.Одеси у інший населений пункт з поважних причин і зобов`язалась повернутись до м.Одеси у строк не пізніше 25.03.2020 року.

Однак, в порушення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2020 року та 24.02.2020 року остання до м.Одеси не повернулась.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 повідомляла слідчого про поважність причин неприбуття до міста Одеси.

Крім того, в судовому засіданні було доведено, що підозрювана з поважних причин не могла прибути до міста Одеси в зазначений слідчим в клопотанні період, а саме через введення в країні карантину та відсутність будь-якого сполучення між містом Львів та містом Одеса.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки обставини на які посилається слідчий у своєму клопотанні свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, а нових обставин, які не були предметом дослідження слідчим суддею при обранні підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу, зазначено та доведено в судовому засіданні не було, тому клопотання слідчого про зміну підозрюваному запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 183,193, 194, 196, 200, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000013 від 18.04.2019року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1