ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3349/19 Справа № 204/6877/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Воровське Близнюківського району Харківської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуу м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволено. Застосовано до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 05 січня 2020 року, з визначенням щодо кожного з них застави у розмірі 40 140 гривень.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд, враховуючи дані, що характеризують обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які суспільно-корисною працею не займаються, міцних соціальних зв`язків не мають, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, за викликами до суду неодноразово не з`являлись, перебували в розшуку, посилався на те, що з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки та запобігання ризику того, що обвинувачені можуть і надалі переховуватися від суду, є доцільним обрати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом із цим, суд вважав за необхідне визначити щодо кожного з обвинувачених заставу, яка зможе забезпечити в разі її внесення належну процесуальну поведінку останніх.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого просить ухвалу скасувати.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на те, що клопотання прокурора та ухвала суду не містять викладу обставин та посилань на докази їх підтвердження на підставі яких прокурор і суд дійшли обґрунтованого висновку про наявність на теперішній час одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні. На переконання адвоката, жоден з заявлених прокурором ризиків не підтверджуються належними доказами. Адвокат зазначає, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом з непрацездатною матір`ю, дружиною, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на відсутність доказів на підтвердження встановлено судом ризику переховування від суду. Адвокат вказує на те, що під час проведення досудового розслідування обвинувачений жодного разу не ухилився від явки за викликом слідчого та прокурора, а ті судові засідання, у які ОСОБА_7 не з`явився не відбулись з підстав, що не залежать від останнього. Поряд із цим, захисник вказує на те, що суд порушив порядок розгляду клопотання, зокрема розглянув його пізніше 72 годин з моменту надходження до суду, а також не роз`яснив обвинуваченому його права. Окрім цього, судом не було заслухано думку потерпілого ОСОБА_13 з приводу обрання запобіжного заходу, чим порушено принцип змагальності.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати до останнього більш м`який запобіжний захід, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на обставини, аналогічні за змістом тим, що викладені в скарзі захисником ОСОБА_10 , однак у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених та їх захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.
За змістом ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів справи, питання про застосування щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вирішено під час судового розгляду, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання припинила існувати і на заміну їй було висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про необхідністьзастосування запобіжного заходу у суді першої інстанції на стадії судового розгляду та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, висновки суду про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідають обставинам, які мають значення для прийняття правильного та обґрунтованого рішення.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно досліджені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу. Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом хоча і встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих мотивів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаному ризику.
Водночас, колегія суддів приходить до висновку про те, що вирішення питання про можливість перебування особи під вартою передбачає необхідність забезпечення дотримання прав обвинуваченого, у тому числі і тих, які гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
На думку суду апеляційної інстанції, враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, наявні підстави для задоволення апеляційних скарг захисників та скасування ухвали суду, якою до обвинувачених застосовано виключний запобіжний захід.
Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких, міцних соціальних зв`язків не мають, раніше перебували у розшуку.
Разом із цим, виключних обставин для тримання останніх під вартою колегією суддів не встановлено, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходіву клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлений у клопотанні ризик в сукупності з тяжкістю злочину та даними, що характеризують обвинувачених, не можуть слугувати виключною підставою для тримання їх під вартою.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання цілодобово, а тому зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а саме, можливості переховування обвинувачених від суду, поклавши на останніх відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суддею необґрунтовано застосовано щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому апеляційні скарги захисників підлягають задоволенню, а ухвалу суду скасуванню, з постановлянням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_3 , у період доби з 19.00 години до 06.00 години наступного дня, строком на 2 місяці, до 05 лютого 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , у період доби з 19.00 години до 06.00 години наступного дня, строком на 2 місяці, до 05 лютого 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4