Провадження № 11-сс/4820/357/20
Справа № 686/8792/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2020 року за № 0000140 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пархомівці, Хмельницького району, Хмельницької області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, який перебуває у цивільному шлюбі, працює командиром відділення 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ДСНС України у Хмельницькій області, неодруженому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що на даний час продовжують існувати, визначені ст. 177 КПК України, ризики, які були враховані при обранні і продовженні запобіжного заходу, а саме переховування від органів до судового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Сприяння ОСОБА_7 досудовому розслідуванню не є достатньою обставиною для зміни обраного йому запобіжного заходу.

Непогоджуючись з ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт із забороною йому покидати житло з 20:00 до 06:00 наступного дня із покладенням на нього обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідками у вказаному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Зазначену ухвалу вважає незаконною, оскільки суддя формально віднісся до розгляду клопотання, не витребувавши у сторони обвинувачення та не дослідивши матеріали кримінального провадження.

На його думку, підстави тримання ОСОБА_11 під вартою відпали, оскільки він вину визнав, співпрацює зі слідством.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вказаних вимог слідчий суддя при розгляді клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 дотримався в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

04 червня 2020 року адвокат ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, останній вину визнав, сприяє досудовому розслідуванню, отже обставини, які враховувались при обранні запобіжного заходу відпали.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду командира відділення 2 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області, умисно діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами здійснював на території Хмельницької області злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом та збутом психотропних речовин.

Так, при невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, незаконно придбали, перевезли та зберігали у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 з метою збуту, а також незаконно збували психотропну речовину «амфетамін», орієнтовною загальною масою 8,577399 г., що є великим розміром.

02.04.2020 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи біля ресторану «Колізей» що за адресою: м. Хмельницький, вул. Чкалова 1А, незаконно збув ОСОБА_13 (особа відносно якої застосовано заходи безпеки) психотропну речовину «амфетамін».

09.04.2020 року, близько 11 год. 53 хв. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи біля відділення «Платин Банку», що за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, незаконно повторно збув ОСОБА_13 (особа відносно якої застосовано заходи безпеки), шляхом її передачі через ОСОБА_10 , психотропну речовину «амфетамін».

07.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 307 КК України.

09.04.2020 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_7 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2020 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2020 року щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2020 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено по 31.07.2020 року, включно, оскільки наявні ризики не зменшились настільки, щоб прийняти рішення про відмову у продовженні строку тримання під вартою.

На даний час продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні і продовженні запобіжного заходу, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, даний злочин є суспільно небезпечним, вчиненим групою осіб за участі співробітників правоохоронного органу.

Отже, потреба у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданою.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та обставин, передбачених ст. 178 КУпАП, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що підстави для зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу відсутні, отже клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає відхиленню. З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання сторони захисту на неврахування слідчим суддею визнання ОСОБА_7 вини та сприяння досудовому розслідуванню, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини були враховані під час постановлення рішення, при цьому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що вказані обставини не є достатніми для зміни запобіжного заходу, оскільки обставини справи враховуються в їх сукупності.

Що стосується невитребування у сторони обвинувачення та недослідження матеріалів кримінального провадження, то такі були вивчені та проаналізовані апеляційним судом. Однак, з урахуванням даних, які в них містяться, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 201, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4