печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП» про скасування арешту майна,

встановив:

16.12.2019 р. до суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 № 757/34215/19-к від 05.07.2019 р. та № 757/34244/19-к від 05.07.2019 р. за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000538 від 12.05.2014 р., посилаючись на те, що зазначені ухвали та арешти на майно постановлені щодо майнових прав та майна осіб, які не мають жодного відношення до кримінальної справи, по якій накладені арешти, спричиняє майнову шкоду як товариства, так і його учасника, щодо яких кримінальне провадження не ведеться.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП» в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги товариство повідомлялося належним чином, представник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Представник Головного слідчого управління Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, зважаючи на означені положення закону, та, враховуючи принцип диспозитивності, визнав можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів, та, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000538 від 12.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 № 757/34215/19-к від 05.07.2019 р. за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинність, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 накладено арешт в частині заборони ТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП» (), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей, зокрема, про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП» (), в тому числі але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а також будь-яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП» (); заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП» ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 № 757/34215/19-к від 05.07.2019 р. за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинність, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 накладено арешт із забороною будь-яким фізичним та юридичним особам користуватись, відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав на їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штенгеля барона, будинок 4А, а саме: нежитлове приміщення ливарний цех (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6), належить на праві власності ТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП» (); частина метало-модельного цеху (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6), належить на праві власності ТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП» (); будівля галерея із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 6 ТОВ «Систем менеджмент сервіс» (), а перехідна галерея, Б-1 як частина цілісного майнового комплексу із реєстраційним номером 246 ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» ().

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999 р.). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 р. та «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982 р.), іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 р.).

Досудовим розслідуванням не встановлено, що майно, яке на праві власності належить ТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП» () та на якенакладено арешт, є предметом злочину чи отримано незаконним шляхом, отже, відсутні обґрунтовані підстави заборони розпорядження та користування означеним майном товариством. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить товариству, не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, майно набуте кримінально протиправним шляхом.

Втім при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, отже слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування повністю арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 № 757/34215/19-к від 05.07.2019 р. за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинність, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000538 від 12.05.2014 р., та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 № 757/34244/19-к від 05.07.2019 р., за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинність, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000538 від 12.05.2014 р., належного ТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП» (). Слідчий суддя вбачає, що означеною ухвалою також накладено арешт на майно ТОВ «Систем менеджмент сервіс» (), ТОВ «БІЗНЕС ІМПЕКС ГРУП» (), втім такі товариства до суду не зверталися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 № 757/34215/19-к від 05.07.2019 р. за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинність, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000538 від 12.05.2014 р.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 № 757/34244/19-к від 05.07.2019 р. за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинність, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000538 від 12.05.2014 р., в частині майна, що належить ТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП» ().

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвалу не може бути оскаржено, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1