Справа № 376/740/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руда Сквирського району Київської області, громадянки України, освіта середня, розлученої, має трьох малолітніх дітей: 2009,2012,2018 року народження, офіційно не працюючої, не судимої відповідно до ст. 89 КК України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 р. близько 19 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в кухонній кімнаті за місцем свого проживання, а саме в житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 ., на ґрунті тривалих неприязних відносин зі своїм батьком ОСОБА_9 , зумовлених систематичними непорозуміннями та конфліктами побутового характеру, які виникали під час спільного проживання, зокрема щодо відвідування та виховання колишнім співмешканцем ОСОБА_7 - ОСОБА_10 їхнього спільного малолітнього сина ОСОБА_11 , умисно з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, схопила в руки кухонний ніж, та нанесла - один удар потерпілому ОСОБА_9 в область грудної клітини, спричинивши йому тілесні ушкодження від яких останній помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №40/Д від 22 березня 2019 р. смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням серцевої сорочки, серця (правого шлуночка), що ускладнилося крововиливом в серцеву сорочку.

Дане тілесне ушкодження (рана на грудній клітці, що проникає в грудну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки та правого шлуночка серця із тампонадою серця) виникло від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа, що підтверджується перебільшенням глибини раневого каналу над шириною, рівними краями та гострими кутами рани, рівними стінками раневого каналу, та даними криміналістичного дослідження. Глибина раневого каналу не менше 11 см. Напрямок раневого каналу зверху вниз зліва на право. Описані вище тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України визнала частково та пояснила, що 14 січня 2019 р. вона посварилася із ОСОБА_12 . У цей день близько 18-19 годин за адресою спільного проживання у АДРЕСА_1 вона, батько, мати сіли вечеряти. Вживали спиртне. Між нею і батьком була спочатку словесна перепалка, а потім він почав її тягати. Конфлікт був через ОСОБА_12 . Коли сварилися з батьком у неї в руці був кухонний ніж, вона взяла його для того щоб порізати хліб. Вона була у стані алкогольного сп`яніння, була дуже захмілівша. Батько обзивав її нецензурними словами, тягав її за светр. Вона вдарила батька ножем один раз зверху донизу. Ніж увійшов легко. З якою силою наносила удар не пам`ятає. Лезо ножа не повністю зайшло у тіло. Нанесла удар усередину грудної клітки. Батько зразу впав. Коли він падав вона витягнула ніж. Ножа витягнула тому, що злякалася. До удару ножем вона цим ножем нічого не нарізала. Він сказав «а» і впав. Вона злякалася. Почала кричати. Сказала, мама я мабуть вбила батька. Вона не хотіла вбивати свого батька. Не заперечує того, що зробила. Не хотіла таких наслідків, готова відбувати покарання.

Крім часткового визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї винуватості у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, її винуватість у вчинені зазначеного злочину підтверджується доказами дослідженими судом:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що вбитий ОСОБА_13 був його старшим братом, який замінював йому батька. Обвинувачена є його племінницею. Коли йому подзвонили інша племінниця і повідомила, що ОСОБА_14 вбила брата він поїхав у АДРЕСА_1 . Там уже перебували працівники швидкої допомоги, мати ОСОБА_15 і ОСОБА_12 . ОСОБА_16 була у нетверезому стані, сиділа і кричала що вона наробила. Він бачив як працівник швидкої допомоги передавав працівнику поліції ніж. Коли, за яких обставин та чому цей ніж опинився у працівника швидкої допомоги він не знає. Мати ОСОБА_17 звертаючись до обвинуваченої говорила, що ти ОСОБА_14 наробила. Вбитий був спертим на диван, він бачив кров у області його серця. Йому пізніше стало відомо що був конфлікт між ОСОБА_18 і ОСОБА_12 . Обвинувачена вбила його брата. Просить призначити обвинуваченій суворе покарання;

показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що очевидцем вбивства батька вона не була. Обвинувачена є її сестрою. 14 січня 2019 р. вона була себе вдома. Вона від інших людей взнала, що ОСОБА_16 вбила батька. Коли вона прийшла до будинку на АДРЕСА_1 , там були дядько ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Сестра вживала спиртні напої. Коли ОСОБА_14 випивала то скандалила. Батько коли ОСОБА_14 випивала робив їй зауваження. На цьому грунті вони скандалили. Бійок між батьком і сестрою не було. Юля їй не скаржилася щоб батько її ображав. Зараз вона опікується дітьми ОСОБА_15 . Коли батько випивав він був спокійним;

показаннями малолітнього свідка ОСОБА_22 про те, що мама, ОСОБА_23 , дідусь, бабуся довго пили горілку. Мама була сильно п`яна. Такою вона бачила маму часто. Мама, дід, ОСОБА_23 і баба були на кухні. Мама сварилася із дідом і ОСОБА_23 . Мама взяла ножа на кухні, взяла ножа у праву руку. Мама говорила голосно із ОСОБА_23 . Дідусь просто сидів. Дідусь був одягнутий у футболку і шорти. Потім дідусь взяв маму за одяг і поклав на ліжко. Після цього мама зразу ж піднялася. Мама лежала на ліжку з ножем. Дід захищався за ОСОБА_23 . Вовік стояв під стіною. Дід сказав ріж мене. Мама вдарила його ножем один раз у ліву частину. Вдарила саме ножем. Коли мама вдарила ножем дідуся вони стояли навпроти один одного. Дід не бив маму перед тим як мама вдарила діда ножем. У діда нічого в руках не було. Після того як мама вдарила діда ножем вона плакала біля нього, трясла його. Вона бачила кров на дідусі. Мама ножа кинула у кімнаті у місці де взуття. Мама зарізала дідуся;

показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що 14 січня 2019 р. він був на добовому чергуванні. Йому на планшет близько 19.20 надійшло повідомлення, що сталося ножове поранення. Виїхавши на місце та зайшовши на подвір`я та до хати він побачив двох жінок і маленьку дитину. Був сильний запах алкоголю. Жінки були випивші. На столі знаходилися продукти. На запитання, що сталося: донька сказала, що вбила батька, вдарила ножем. Вона була у ступорі. Казала, що це я зробила. Інша жінка трясла чоловіка. Він констатував смерть потерпілого, який перебував у напівсидячому положенні. Дівчинка маленька йому показала де знаходиться ніж. Дитина взяла його за руку і сказала: мама сюди поклала. Він взяв ножа і поклав до целофанового кулька. Ніж сентиментів 12-13 тонкий, був зі слідами речовини бурого кольору. Він взяв кульком ножа, поклав у інший кульок і віддів потім працівникам поліції цей ніж. На обвинуваченій він крові не бачив. На трупі на футболці у області серця була одна колото-різана рана. Він зрозумів, що саме від цієї колото-різаної рани наступила смерть. Це він констатував. Коли він приїхав людина була мертвою. Обвинувачена казала, що це вона зробила;

показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що обвинувачена є її дочкою, вбитий це її чоловік. Це було 14 січня 2019 р. у с. Руда, вул. Високовольтна, 6а. Вона, чоловік з дочкою ОСОБА_26 сіли за стіл. Це було ОСОБА_27 . Чоловік покликав ОСОБА_12 батька Вані найменшої дитини. Юля перед цим з ОСОБА_12 посварилися через гроші. Коли ОСОБА_12 прийшов вони почали вечеряти. Потім ОСОБА_14 почала психувати. ОСОБА_14 говорила звертаючись до ОСОБА_12 щоб він йшов звідси. У ОСОБА_15 був у руках ніж. Була словесна перепалка між ОСОБА_26 і ОСОБА_12 . Потім був конфлікт між чоловіком і донькою. Що і як саме відбувалося точно не пам`ятає т.я. вона була п`яною. Вона не бачила як ОСОБА_14 вдарила чоловіка ножем. Вона зловживає спиртними напоями;

показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що подія мала місце на старий новий рік. Він у цей день вживав спиртні напої. Коли ще було на вулиці світло його подзвонив ОСОБА_28 і запросив випити по чарці. Перед цим у нього з ОСОБА_26 був конфлікт, через що він виник між ними не пам`ятає. Він прийшов до них додому з горілкою. У хаті були ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , малий ОСОБА_30 , інших не пам`ятає. Сіли випивали. Юля висловлювала незгоду що він прийшов. Потім розгорілася словесна перепалка між ҐЮлею і її батьком можливо через нього, а саме з приводу того чому він прийшов. Він встав і пішов. Перед цим він бачив як ОСОБА_28 штовхає ОСОБА_31 . Далі що було він не бачив, у їх бік не дивився. Прийшовши додому він ліг спати. Через деякий час він взнав, що ОСОБА_14 вбила батька;

показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що вона є сестрою обвинуваченої і донькою вбитого. Це сталося 14 січня 2019 р. близько 19.30. Вона була у сестри ОСОБА_33 у с. Руда. Вони вечеряли і від ОСОБА_15 надійшов дзвінок, що вона вбила батька. Вона побігла додому до ОСОБА_15 . Там знаходилися ОСОБА_14 , мати, діти ОСОБА_34 і ОСОБА_35 Батько був спертий на диван, був мертвий. На одязі збоку серця була кров. ОСОБА_14 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Між ОСОБА_26 і батьком були конфлікти, але до бійок не доходило;

показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що про ОСОБА_31 сказати нічого хорошого не може, оскільки вона вела нездоровий спосіб життя, зловживала спиртиними напоями. Між ОСОБА_26 і батьком були скандали. Він не хотів щоб вона вживала спиртне;

показаннями свідка ОСОБА_37 про те, що ОСОБА_16 нормальна коли не пила. Вона часто вживала спиртне. У ОСОБА_15 були конфлікти із батьком і матір`ю;

показаннями свідка ОСОБА_38 про те, що вона працювала лікарем у Сквирській райлікарні та чергувала у той день. Після 21 години вона оглядала обвинувачену. На її одязі, а саме светрі і руках були плями крові. Вона була у стані алкогольного сп`яніння, плакала. Чи були на її тілі тілесні ушкодження не пам`ятає;

письмовими доказами, дослідженими судом:

протоколом огляду місця події від 14.01.2019 р. з ілюстративною таблицею, відповідно до якого місце вчинення злочину АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_9 з тілесним ушкодженням, вилучено речові докази, у т.ч. ніж;

протоколом огляду місця події від 15.01.2019 р. трупа ОСОБА_9 , на якому виявлено колото різана рана в області грудної клітки зліва;

протоколом № 5 від 14.01.2019 р. медитчного огляду встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, відповідно до якого 14.01.2019 р. станом на 21.25 ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

висновком експерта №40/Д від 22.03.2019 р., відповідно до якого смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням серцевої сорочки, серця (правого шлуночка), що ускладнилося крововиливом в серцеву сорочку.

Дане тілесне ушкодження виникло від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа, що підтверджується перебільшенням глибини раневого каналу над шириною, рівними краями та гострими кутами рани, рівними стінками раневого каналу, та даними криміналістичного дослідження. Глибина раневого каналу не менше 11 см. Напрямок раневого каналу зверху вниз зліва на право;

висновком експерта № 22-мк від 19.04.2019 р., відповідно до якого при судово-медичному криміналістичному досліджені клаптя шкіри з трупа ОСОБА_9 виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа. Виникнення виявленого ушкодження від дії наданого на дослідження ножа не виключається;

висновком експерта № 23-мк від 22.04.2019 р., відповідно до якого на переді джемпера, в верхній третині, зліва виявлено одне наскрізне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями. На переді фуфайки, в верхній третині, зліва виявлено одне наскрізне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями. Виникнення виявлених пошкоджень на джемпері та фуфайці (футболці) від дій наданого на дослідження ножа не виключається;

висновками експерта № 10-234 від 04.03.2019 р., № 10-191 від 04.03.2019 р., № 10-192 від 20.03.2019 р., відповідно до яких на наданому на дослідження предметі схожому на ніж (об`єкт) № 1 виявлено кров людини та клітини з ядрами. які збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 ;

висновком судово-психіатричної експертизи № 31 від 16.01.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_7 на час скоєння інкримінованих їй дій на психічні захворювання не страждала, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ознак психічного захворювання у неї не виявлено. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_7 страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих їй дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на її свідомість та діяльність, не перебувала;

постановами про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 15.01.2019 р., від 26.03.2019 р.: светра синього кольору, футболку, зрізів нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_9 , змивів з рук трупа ОСОБА_9 , зразків папілярних візерунків, предмета схожого на ніж, зразків букального епітелію ОСОБА_7 , зразка крові трупа ОСОБА_9 , пластиковою пляшкою ємкістю 0,5 л з горілкою, 4 скляних чарок, джинсових штанів, светра, зрізів нігтів з рук, змивів з рук, мобільного телефону «Nokia»;

речовим доказом: кухонним ножем, який оглянутий в судовому засіданні.

Суд вказані надані прокурором докази визнає належними та допустимими.

Водночас суд, відповідно до ст.ст. 86,89,94 КПК України. визнає недопустимими доказами та відхиляє: протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2019 р. з додатком ДВД-Р диском з відеозаписом із свідком ОСОБА_25 , протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2019 р. з додатком ДВД-Р диском з відеозаписом з підозрюваною ОСОБА_7 (т.1 а.с.п.189-198) виходячи з наступного.

Статтею 9 Конституції України передбачено: чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» Верховна рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., підписану від імені України 9 листопада 1995 р. (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 9 ч.4 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При оцінці допустимості доказів, суд має переконатися що спосіб отримання доказів був законним, оскільки від цього залежить справедливість судового процесу в цілому (п.40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жуковський проти України», п.42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Луценко проти України»).

Відповідно до ст.ст. 240,103-105,107 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій. обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії. У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і рез4ультарти проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Протокол складається з: 3) описової частини, яка повинна містити відомості про: отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження. Особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути: відеозапис процесуальної дії. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

Судом встановлено, що у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.01.2019 р. з додатком ДВД-Р диском з відеозаписом із підозрюваною ОСОБА_7 вказано, що фіксування слідчого експерименту здійснювалося за допомогою цифрової відеокамери «Panasony» HD зі з`ємним носієм на 32 гігабайта. У описовій частині протоколу відсутнє докладне викладення умов і результатів слідчого експерименту, відомості важливі для кримінального провадження, а саме: як тримала у руці підозрювана ніж, та який саме, як тіло наткнулося на ніж, якою саме частиною тіла. До протоколу приєднаний не оригінальний примірник технічного носія інформації зафіксованої процесуальної дії, тобто з`ємний носій на 32 гігабайта, а невідомий ДВД-Р диск на 4,7 гб з відеозаписом.

Судом встановлено, що у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.01.2019 р. з додатком ДВД-Р диском з відеозаписом із свідком ОСОБА_25 вказано, що фіксування слідчого експерименту здійснювалося за допомогою цифрової відеокамери «Sony» HDR-SX 405 з флеш картою mikro sd 32 gb. У описовій частині протоколу відсутнє докладне викладення умов і результатів слідчого експерименту, відомості важливі для кримінального провадження, а саме: у яку саме частину грудної клітини зліва був нанесений удар ножем; яким саме ножем, тобто його розміри. До протоколу приєднаний не оригінальний примірник технічного носія інформації зафіксованої процесуальної дії, тобто флеш карта mikro sd 32 gb, а невідомий ДВД-Р диск з відеозаписом.

Суд зазначає, що прокурором в судовому засіданні не наведені переконливі заперечення доводів сторони захисту щодо недопустимості вищевказаних доказів обвинувачення (ст.92 ч.2 КПК України): протоколу проведення слідчого експерименту від 15.01.2019 р. з додатком ДВД-Р диском з відеозаписом із свідком ОСОБА_25 , протоколу проведення слідчого експерименту від 15.01.2019 р. з додатком ДВД-Р диском з відеозаписом з підозрюваною ОСОБА_7 .

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченій ОСОБА_7 передбачене ст. 6 Конвенції, право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Суд в ході судового розгляду кримінального провадження, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мітрофанов проти Республіка Молдова» розглянувши доводи обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , наведені на захист останньої щодо відсутності у неї умислу на вчення умисного вбивства ОСОБА_9 , тобто злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, недоведеності вчинення нею умисного вбивства, оцінивши їх відповідно до ст. 94 КПК України у сукупності із іншими дослідженими судом доказами, дійшов висновку необхідності їх відхилення, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами, дослідженими судом, які вищенаведені у цьому вироку.

При цьому суд зазначає, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 : спричинила ОСОБА_9 один удар лезом кухонного ножа у грудну клітину на глибину не менше 11 см, пошкодивши серцеву сорочку та правий шлуночок серця із тампонадою серця. Смерть ОСОБА_9 наступила відразу після нанесення тілесного ушкодження.

Суд відхиляє доводи обвинуваченої, захисника щодо відсутності у обвинуваченої умислу на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , зважаючи на: використане ОСОБА_7 знаряддя кухонний ніж, який є колюче-ріжучим предметом із довжиною клинка 12,3 см; механізм його застосування - удар в грудну клітину лезом зверху вниз зліва направо, на глибину занурення клинка ножа не менше 11 см, що спричинило пошкодження серцевої сорочки та правого шлуночку серця із тампонадою серця, від чого відразу наступила смерть ОСОБА_9 .

При цьому суд при оцінці дій ОСОБА_7 розрізняє:

1) самі її дії і наслідки цих дій у виді спричинення смерті ОСОБА_9 ;

2) та послідуючі її дії, поведінку після настання смерті ОСОБА_9 , як усвідомлення вчиненого і незворотності наставших наслідків.

Суд визнає, що вказані доводи обвинуваченої, захисника є способом обраного захисту від обвинувачення, яке судом було забезпечено обвинуваченій в ході судового розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 115 ч.1 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 ч.1,2 Конституції України, ст. 17 ч.2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

доведеності вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Суд дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфікує за ст. 115 ч.1 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

Обвинувачена ОСОБА_7 за формою вини, ступенем тяжкості вчинила умисний особливо тяжкий злочин.

Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованого їй злочину, ОСОБА_7 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом ст. 24 ч.2 КК України, при вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

ОСОБА_7 не судима відповідно до ст. 89 КК України.

За місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , її поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що вона є осудною, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними ст. 19 ч.1 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої судом визнаються: має трьох малолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

Суд враховує положення ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд констатує, що протиправні дії ОСОБА_7 мають незворотні наслідки: позбавлення найціннішого життя громадянина ОСОБА_9 .

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не судима відповідно до ст. 89 КК України, характеризується негативно, обставину, яка пом`якшує покарання, обставину. яка обтяжують покарання, думку потерпілого щодо покарання обвинуваченої, вважає ОСОБА_7 представляє суспільну небезпеку, її виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення їй покарання у виді позбавлення волі у ближче до нижньої межі санкції частини 1 ст. 115 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченою та іншими особами нових злочинів.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання в частині строку покарання, на переконання суду буде явно не справедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченої, обставину, яка обтяжує покарання.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.ст. 69,75 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання в частині строку покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України, на переконання суду, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи її молодий вік, відношення до вчиненого, обставину, яка пом`якшує покарання.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: светр синього кольору, футболку, зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_9 , змиви з рук трупа ОСОБА_9 , зразки папілярних візерунків, предмет схожий на ніж, пластикову пляшку ємкістю 0,5 л частково з горілкою, 4 скляні чарки, джинсові штани, светр, зрізи нігтів з рук, змиви з рук, зразки букального епітелію ОСОБА_7 , зразки крові трупа ОСОБА_9 , передані на зберігання за квитанціями №307 від 05.04.2019 р., № 283 від 28.02.2019 р., № 277 від 23.01.2019 р., № 349 від 24.07.2019 р., № 305 від 05.04.2019 р., № 306 від 05.04.2019 р.. № 302 від 26.03.2019 р. до Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити; мобільний телефон «Nokia», який поміщений до спецпакету № 0005399, переданий за квитанцією № 277 від 23.01.2019 р. до Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, слід повернути ОСОБА_7 .

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 122,124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 49878 грн. 9 коп. стягує із обвинуваченої на користь держави.

В ході досудового розслідування ОСОБА_7 14 січня 2019 р. затримана, 16 січня 2019 р. відносно неї застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 12 березня 2020 р.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк досудового тримання її під вартою з 14 січня 2019 р. до 11 березня 2020 р. із розрахунку день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 10 травня 2020 р.

Речові докази: светр синього кольору, футболку, зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_9 , змиви з рук трупа ОСОБА_9 , зразки папілярних візерунків, предмет схожий на ніж, пластикову пляшку ємкістю 0,5 л частково з горілкою, 4 скляні чарки, джинсові штани, светр, зрізи нігтів з рук, змиви з рук, зразки букального епітелію ОСОБА_7 , зразки крові трупа ОСОБА_9 , передані на зберігання за квитанціями №307 від 05.04.2019 р., № 283 від 28.02.2019 р., № 277 від 23.01.2019 р., № 349 від 24.07.2019 р., № 305 від 05.04.2019 р., № 306 від 05.04.2019 р., № 302 від 26.03.2019 р. до Сквирського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; мобільний телефон «Nokia», який поміщений до спецпакету № 0005399, переданий за квитанцією № 277 від 23.01.2019 р. до Сквирського ВП ГУ НП в Київській області - повернути ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 49878 грн. 9 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3