Справа №173/643/20
Провадження №1-кп/173/128/2020
У Х В А Л А
іменем України

26 травня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в з залі суду в місті Верхньодніпровську клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2.ст. 289 , ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньоднірповського районного суду Дінпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2.ст. 289 , ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.06.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, на нього як на особу, яка скоїла злочин вказують потерпілий і свідок. В зв`язку з чим, знаходячись на свободі ОСОБА_6 , може впливати на потерпілого і свідка з метою уникнення покарання. Крім того ОСОБА_6 , може переховуватись від суду, оскільки не має реєстрації на території Верхньодніпровського району, не має джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків тому застосування альтернативних запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку .

Учасники розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши наявність можливих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , був обраний запобіжних захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року.

На даний час всі ризики, зазначені в клопотанні прокурора і які були підставою для застосування запобіжного заходу продовжують зберігатись, так як обвинувачений ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, тому продовжують існувати ризики вчинення кримінальних правопорушень при застосуванні до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу. Крім того обвинувачений не має місця реєстрації та сталих соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, не працевлаштований, тому має можливість безперешкодно переховуватись від суду, а також впливати на потерпілого і свідків.

Виходячи з вищенаведених обставин, на думку суду лише такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків в суді.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 183 , 199, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, починаючи з 26 травня 2020 року і по 24 липня 2020 року до 15 години 30 хвилин включно. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє строку її дії.
Суддя ОСОБА_1