Справа № 991/1672/20
Провадження1-кс/991/1856/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2020 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2020 р., яка передана слідчому судді ОСОБА_4 внаслідок автоматизованого розподілу справ (справа № 991/1672/20, провадження № 1кс/991/1706/20).
Крім того, 03 березня 2020 року ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву від 03.03.2020 р. в доповнення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 28.02.2020 р., додатком до якої долучив копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , від 02.03.2020 р., поданої до Київської місцевої прокуратури № 2.
Зі змісту зазначених заяв, а також з матеріалів скарги ОСОБА_3 (справа № 991/1672/20, провадження № 1кс/991/1706/20) вбачається, що в обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , а саме, - обставин, які склалися між заявником та слідчим суддею ОСОБА_4 внаслідок невиконання судового рішення від 20.12.2019 р., постановленого слідчим суддею ОСОБА_4 в рамках іншої справи (№ 753/18107/19, провадження № 1-кс/991/2767/19) за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.09.2019 р.
Так, заявник вважає, що слідчим суддею ОСОБА_4 у складі злочинної організації в якості керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 та заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 26-30, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України, зокрема, слідча суддя ОСОБА_4 всупереч ст..ст. 534-535 КПК України не звернула до виконання ухвалу від 20.12.2019 р., постановлену останньою в рамках іншої справи (№ 753/18107/19, провадження № 1-кс/991/2767/19), а також не проконтролювала виконання зазначеної ухвали всупереч положенням ст. 129-1 Конституції України, в результаті чого заподіяно шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 .
Крім того, заявник зазначив, що внаслідок вищезазначених обставин ним розпочато процедуру притягнення слідчого судді ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності шляхом звернення до Київської місцевої прокуратури № 2 із заявою від 02.03.2020 р. про вчинення суддею кримінального правопорушення.
Заявник вважає, що вищевикладені обставини, що склалися між ним та слідчим суддею ОСОБА_4 , викликають сумнів в її неупередженості під час розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2020 р. (справа № 991/1672/20, провадження № 1кс/991/1706/20), а тому просить відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду даної справи.
Заявник ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід на іншу дату у зв`язку із неможливістю з`явитися в приміщення суду внаслідок перебування на оздоровчих сеансах.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , а також представник Київської місцевої прокуратури № 4, були повідомлені належним чином щодо заявленого відводу ОСОБА_3 , однак в судове засідання не з`явилися, письмових пояснень, інших заяв від них не надходило.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність заявника, особи, якій заявлено відвід, та представника Київської місцевої прокуратури № 4 не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності зазначених осіб.
Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Що стосується доводів ОСОБА_3 щодо можливого вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 тяжкого злочину, внаслідок якого заявник є потерпілим, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 під час розгляду його скарги, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .
Як вбачається із заяви про відвід та доповнень до неї, скаржник обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 виключно з тією обставиною, що судове рішення, яке постановлено останньою в рамках іншої справи (№ 753/18107/19, провадження № 1-кс/991/2767/19) за скаргою ОСОБА_3 , станом на 28.02.2020 р. не виконано внаслідок того, що слідчим суддею ОСОБА_4 не вжито заходів, направлених на звернення до виконання відповідного рішення, та не здійснено контроль за виконанням цього рішення.
При цьому, заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що слідчим суддею не було вжито заходів щодо надсилання копії судового рішення по справі № 753/18107/19 (провадження № 1-кс/991/2767/19) відповідному органу, на який покладено обов`язок виконати таке судове рішення, разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення, як це передбачено ст. 535 КПК України. Крім того, згідно положень КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями щодо здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме шляхом постановлення законного та обґрунтованого рішення, а вжиття заходів щодо виконання такого рішення має бути забезпечено органом, установою або особою, на яку таким судовим рішенням покладено обов`язок виконати таке судове рішення, та на яку статтею 535 КПК України покладено обов`язок повідомити суд про виконання судового рішення.
За такого, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а незгода заявника з тим, що станом на сьогоднішній день ухвала, постановлена слідчим суддею ОСОБА_4 в іншій справі, не виконана уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 2, не може бути підставою для його відводу.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в процесі розгляду справи № 991/1672/20, провадження № 1кс/991/1706/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2020 р..
Твердження заявника про те, що вищевикладені обставини, що склалися між ним та слідчим суддею ОСОБА_4 , викликають сумнів в її неупередженості під час розгляду його скарги в рамках справи № 991/1672/20, провадження № 1кс/991/1706/20, та посилання заявника на те, що сам факт його звернення 02.03.2020 р. до Київської місцевої прокуратури № 2 із заявою від 02.03.2020 р. про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення є підставою для виникнення в подальшому упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що призведене до порушення його прав та свобод, є лише припущенням заявника та не підтверджено належними та допустимими доказами.
Право звернутись із заявою про вчинення кримінального правопорушення - це право особи, і такий факт сам по собі, якщо відсутні інші фактичні дані, які вказують на упередженість і необ`єктивність судді, не є підставою для відводу судді.
З матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 подано до Київської місцевої прокуратури № 2 заяву від 02.03.2020 р. про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яка зареєстрована того ж числа за вх. № 993.
При цьому, до матеріалів заяви про відвід заявником не додано доказів на підтвердження реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження щодо слідчого судді ОСОБА_4 на підставі цієї заяви за результатами перевірки даних про наявність підстав для реєстрації відповідних відомостей та початку досудового розслідування, зокрема, не надано витягу з Єдиному реєстрі досудових розслідувань, копії пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого тощо.
З огляду на зазначене, сам лише факт звернення ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 2 із заявою від 02.03.2020 р. про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення не свідчить про упередженість судді.
Таким чином, обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , не пов`язані із виявом упередженості слідчого судді та не викликають сумнівів у його безсторонності при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2020 р. (справа № 991/1672/20, провадження № 1кс/991/1706/20).
Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_4 можливості неупереджено розглянути його скаргу та прийняти рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, крім як фактом його звернення до Київської місцевої прокуратури № 2 із заявою від 02.03.2020 р. про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке не може бути, в даному випадку, розцінено як обставина, що свідчить про упередженість судді.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
З огляду на зазначене, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7