Справа № 302/182/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі - суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

представник органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу кримінального провадження за № ЄРДР 0000101 від 04.03.2019 за обвинувальним актом від 20.02.2020 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр.України , з базовою загальною і професійно технічною середньою освітою, не одруженого , постійного місця праці не має, заробляє тимчасовими роботами, раніше судимого вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.05.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, - судимість знята та погашена,

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого статтею 15 ч.2 , 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2019 у період часу з 12.16 годин до 12.20 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» в смт Міжгір`ї , по вулиці Шевченка , 67 А Міжгірського району Закарпатської області, умисно, таємно, шляхом вільного доступу винесли з приміщення магазину товари з вартістю за переліком у довідці про матеріально-товарні цінності від 04.03.2019, а саме: 1 пляшку горілки «Перлова» 0,5 л 89,4 грн, 1 пляшку олії соняшникової нерафінованої «Майола» 0,85 л -30.49 грн, одну пляшку коньяку «4 зірки» «Десна» 0.25 л 69,7 грн, одну упаковку з макаронами спагеті «Барілла» 500 г 28,99 грн, одну упаковку перцю чорного меленого 20 г «Мрія» - 6,22 грн, одну упаковку перцю чорного меленого «Екотехніка»- 5,89 грн на відстань біля 10 метрів від входу в магазин, однак в подальшому не змогли довести злочин до кінця з причин , які не залежали від їх волі, бо були викриті охоронцем магазину ОСОБА_7 , який припинив їхні дії на подальше розпорядження цим майном.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою, заподіяли потерпілому ТЗОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 230 грн. 69 коп.

Суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо встановлених обставин, бо вони ніким не оспорюються, роз`яснив сторонам наслідки цієї процесуальної дії і постановив обмежитись дослідженням показів обвинуваченого та документів, що характеризують його особу.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини, а також вину в учиненні злочину за статтями 15 ч.2, 185 ч.2 КК України визнав повністю, розкаявся і підтвердивши це показами в судовому засіданні. ОСОБА_4 також показав, що з невідомою йому особою познайомився в центрі смт. Міжгір`я незадовго до крадіжки. Останній запропонував викрасти з магазину їжу і спиртне та особисто вибирав товари, які виніс з магазину, однак охоронці їх помітили і ця особа втекла, залишивши товари на місці, а ОСОБА_4 затримали до приходу поліції. ОСОБА_4 просить не карати його ізоляцією від суспільства і запевнив, що не допустить подібного в майбутньому. Свою поведінку пояснив відсутністю коштів.

Представник потерпілої юридичної особи повідомила, що викрадене майно повернуто підприємству, а тому цивільно-правових претензій не має до обвинуваченого. Представник потерпілого також висловила позицію що обвинуваченого слід покарати ізоляцією від суспільства з огляду на те, що він раніше вчиняв крадіжки.

Представник органу пробації в досудовій доповіді висловив позицію про те, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим є середнім, а тому достатнім для виправлення ОСОБА_4 за вчинений ним злочин вважає покарання із застосуванням положень статей 75,76 КК України.

Оцінивши встановлені обставини, позиції сторін кримінального провадження, відомості про особу обвинуваченого до вчинення ним злочину, зміст досудової доповіді представник органу пробації, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 вчинив злочин, який мав місце, за кваліфікуючими ознаками, передбаченими ч.2 статті 15, ч.2 статті 185 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до ОСОБА_4 , суд зважає на таке.

Вчинений злочин згідно з статтею 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості і характеризується умисною формою вини. Злочинні наслідки усунуті, бо викрадання майна припинено і викрадені товари повністю повернуті потерпілій юридичній особі без пошкоджень.

Суд зважає на те, що злочин недоведений до кінця. Злочинне посягання мало місце на незначну кількість майна, яке за вартістю на 20 гривень перевищує розмір крадіжки, який вважається дрібним (станом на 2020 рік дрібним розміром крадіжки є шкода на суму, що не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто суму 210 грн 20 коп. стаття 51 КУпАП).

Суд бере до уваги, те, що обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, не має. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття активне сприяння розкриттю злочину, відсутність майнових претензій від потерпілої юридичної особи.

Суд також бере до уваги особу обвинуваченого, який з місця проживання характеризується без негативних ознак. Натомість ОСОБА_4 раніше вчиняв крадіжки і за їх вчинення відбував покарання, які не були пов`язані з ізоляцією від суспільства. Ці покарання ОСОБА_4 відбув належно і повністю і судимість за вчинення цих злочинів є погашеною у встановленому законом порядку, тобто обвинувачений вважається не судимою особою.

Отже, обставини справи, зокрема розмір злочинного посягання на чуже майно, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих покарання обставин переконують суд у тому, що ОСОБА_4 недоцільно карати арештом, обмеженням волі чи позбавленням волі з реальним відбуттям цього покарання. Застосування такого покарання суд вважає надмірним і свавільним з огляду на обставини справи та наслідки злочину.

Суд вважає, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч.2 КК України на мінімальний строк, передбачений статтею 63 ч.2 КК України, із застосуванням статті 75 КК України, з огляду на таке обґрунтування. ОСОБА_4 вважається не судимим, у справі не має обтяжуючих покарання обставин та цивільно-правових наслідків від злочину. Наявність пом`якшуючих покарання обставин, зміст досудової доповіді органу пробації та пропозиції цього органу щодо призначення покарання обвинуваченому та здійснення за ним відповідного нагляду, а також вищевикладені мотиви дають підстави суду дійти висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тобто йому доцільно призначити позбавлення волі із звільненням від відбування цього покарання з випробуванням протягом іспитового строку.

Суд вважає, що наявність відомостей про те, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини проти власності, які характеризують його особу як схильну до цих злочинів, дають підстави призначити йому іспитовий строк відповідно до положень статті 75 ч. 4 КК України в максимальному розмірі. З цих же підстав застосовуються обов`язки до обвинуваченого, які передбачені статтею 76 ч.1 пункти 1, 2 КК України, бо обвинувачений потребує більш тривалого нагляду та іспитового строку з метою виправлення поведінки та недопущення вчинення нового злочину або ж правопорушень.

Цивільного позову не заявлено. Судових витрат не має. Речові докази: оптичний диск з відеозаписом події злочину з магазину «Рукавичка» доцільно залишити в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження; викрадені товари повернуті потерпілій юридичній особі, що стверджено представником, - а тому вирішення не потребують.

Запобіжний захід не обирався на досудовому розслідуванні та судом, клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 15 , ч.2 статті 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на один рік.

Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з статтею 76 ч.1 пункти 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 під час відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження , якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1