н/п 1-кс/490/1221/2020

У Х В А Л А
27 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 24.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 24.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вищевказане клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_3 , який до початку його розгляду заявив самовідвід. В обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначив, що в кримінальному провадженні №0000077 центром надання вторинної правової допомоги видавалось доручення від 24.02.2020 р. №014-0000130 для надання правової допомоги ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 , який є його братом. Вищевказана обставина унеможливлює його подальшу участь у вирішенні питань пов`язаних з даним кримінальним провадженням.

В судове засідання учасники не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частинами 1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-80 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим.
Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває вищевказане клопотання в рамках кримінального провадження №0000077, яке було передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 . В матеріалах справи наявне доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 від 24.02.2020 р. за №014-0000192, відповідно до якого адвоката ОСОБА_6 призначено для здійснення захисту прав підозрюваного.

Таким чином, у зв`язку з тим, що суддя та адвокат перебувають у родинних відносинах, то у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в неупередженості слідчого судді під час винесення рішення у кримінальному провадженні.

Оскільки під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги, то суд вважає можливим задовольнити її.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 24.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, справа №490/1235/20, н/п 1-кс/490/1216/2020. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1