№566/1819/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000431, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2019 року відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 14 вересня 2019 року, в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), прийшов до господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з метою зустрічі з останнім. Перебуваючи на подвір`ї за вказаною адресою, ОСОБА_4 побачив, що двері підсобного приміщення відкриті, та з метою відшукання ОСОБА_8 , зайшов всередину, де побачив бензопилу марки «STIHL» модель «МS 170». В цей момент, зрозумівши, що власника господарства немає, та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти вказане майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи умисно, переконавшись що його дії не будуть помічені власником господарства та іншими сторонніми особами, знаходячись всередині підсобного приміщення, таємно викрав та виніс бензопилу марки «STIHL» моделі «МS 170», вартістю 2019,22 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_9 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_9 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, від дачі показань відмовився, зіславшись на ст.42 КПК України, погодившись з обставинами вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як умисні, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст.185 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №238/19 від 06 листопада 2019 року, ОСОБА_4 , в момент вчинення інкримінованого йому діяння, будь-яким психічним розладом не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В даний час ОСОБА_4 психічною хворобою, що позбавляє можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, не страждає.

ОСОБА_4 в момент скоєння кримінального правопорушення, 14 вересня 2019 року, в тимчасовому хворобливому стані не знаходився.

ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(а.с. 86-89 к/п №0000431)

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, те, що він перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра КНП «Млинівська ЦРЛ» з діагнозом: Легка розумова відсталість, вважає за можливе застосувати відносно нього міру покарання у виді громадських робіт.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 17 жовтня 2019 року речовим доказом визнано книжку з гарантійного та сервісного обслуговування та бензопилу марки «STIHL MS170», яку передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

(а.с. 26 к/п №0000431)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 16 жовтня 2019 року речовим доказом визнано бензопилу марки «STIHL MS170», яку передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

(а.с. 53 к/п №0000431)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу №3.2.-966/19 від 22 жовтня 2019 року, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати в сумі 628,04 грн.

(а.с.46 к/п №0000431)

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази по справі:
- книжку з гарантійного та сервісного обслуговування на бензопилу марки «STIHL MS170» - залишити потерпілому ОСОБА_8 ;
-бензопилу марки «STIHL MS170», яку передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2.-966/19 від 22 жовтня 2019 року в сумі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1