Справа № 761/2534/20
Провадження № 1-кс/761/2040/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000321 від 11.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і до документів, які перебувають у володінні операторі мобільного зв`язку.

Клопотання мотивовано тим, що 10.01.2017 приблизно о 23:30 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням вогнепальної зброї вчинила умисне вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно медичної довідки № 7 з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.01.2017, ОСОБА_5 спричинено вогнепальне поранення голови, грудної клітини, правого передпліччя.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , пояснила, що 11.01.2017 приблизно о 00:15 год. їй зателефонувала колишня дружина її сина ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 та повідомила, що в ОСОБА_5 стріляли та він перебуває і лікарні швидкої медичної допомоги. Приїхавши до лікарні ОСОБА_5 перебував в приймальному відділенні та лікарі перевозити його в операційну. Приблизно о 07:00 год. ОСОБА_5 помер. Останній в 2013 році розлучився із ОСОБА_7 , через те, що у неї були стосунки з іншими чоловіками. Останнім часом ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_8 та планував з нею серйозні стосунки. У вланості ОСОБА_5 є 7 квартир, які він здавав в оренду. Також він спільно зі знайомим відкрили кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Хто міг вчинити вбивство ОСОБА_5 їй точно не відомо.

Допитана як свідок ОСОБА_8 пояснила, що 09.01.2016 через мережу «Інтернет» вона познайомилась із ОСОБА_5 . Зі слів останнього він працював фінансовим директором в компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також він розлучений та мав двох дітей. З колишньою дружиною відносини були нормальні, вони постійно спілкувались, також він забирав своїх дітей на відпочинок в тому числі і за кордон, в Турцію. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 почали зустрічатись декілька разів в тиждень та спільно проводити час. 09.01.2017 ОСОБА_8 зустрічалась з ОСОБА_5 та вони провели увесь день разом. 10.01.2017 ОСОБА_5 декілька разів телефонував ОСОБА_8 та розповідав, що він робив цього дня. Цього ж дня приблизно о 23:17 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що приїхав до свого будинку та перебував в салоні свого автомобіля. Під час розмови він перебував в доброму настрої та обговорював плани на наступний день. 11.01.2017 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_8 зателефонувала мама ОСОБА_5 ОСОБА_6 та повідомила, що останній отримав вогнепальні поранення та знаходиться в лікарні. Зі слів ОСОБА_8 , відомо, що ОСОБА_5 29.12.2016 продав за 30 000 доларів США, квартиру, яка знаходиться неподалік станції метро «Лівобережна» в м. Києві, точну адресу не знає. Грошові кошти помістив до індивідуального банківського сейфу в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Хто міг вчинити вбивство ОСОБА_5 їй не відомо.

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , користувався номерами телефонів ? НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на які міг отримувати телефонні дзвінки з погрозами чи можливими вимогами передачі майна, тощо. ?
Враховуючи, що потерпілому ОСОБА_5 , невстановлені особи, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину могли здійснювати телефонні дзвінки чи надсилати смс-повідомлення, користуючись номерами мобільних телефонів та ІМЕІ терміналами, або які можуть володіти важливою для розслідування інформацією про обставини вчинення злочину, з метою перевірки отриманої в ході досудового розслідування інформації та встановлення абонентів які користувались даними номерами телефонів, а також встановлення номерів телефонів, які використовувались з вказаним ІМЕІ терміналами, необхідно отримати деталізацію зазначених телефонних з`єднань абонента ОСОБА_5 , який обслуговувався операторами мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місця перебування абонентів у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS трафіки, з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів, за період часу з 20.11.2016 по 11.01.2017 проведення вибірки, з можливістю зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку.
Також в ході проведення оперативно-розшукових заходів, особу, яка є замовником вчинення даного злочину, а також особи, які безпосередньо його вчинили та здійснювали готування до його вчинення наразі не встановлено, однак наявна інформація, що потерпілий ОСОБА_5 міг отримувати телефонні дзвінки з погрозами чи можливими вимогами передачі майна, тощо, на свої номери телефонів: ? НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Таким чином, з метою встановлення об`єктивних обставин події та всіх осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, а також у зв`язку з необхідністю неухильного дотримання вимог ст. 2 КПК України, виникла необхідність в отриманні відомостей та інформації, зазначеної в п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, яка необхідна для встановлення фактичних обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий вказує, що без отримання вищезазначеної інформації стороні кримінального провадження, з боку обвинувачення, неможливо виконати вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та реального механізму вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », можуть мати суттєве значення для встановлення всіх осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення. У зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щодо абонентського номеру: ? НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , щодо абонентського номеру: НОМЕР_2 , з можливістю їх вилучення, без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та осіб, у володінні яких перебувають зазначені абонентські номери, адже існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив провести розгляд за його відсутності та задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебуває кримінальне провадження № 0000321 від 11.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, обставини вчинення кримінального правопорушення, які наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а саме встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві майору поліції ОСОБА_3 та слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні № 0000321 від 11.01.2017, а саме: слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
-документів (на паперовому та/або електронному носіях), що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та містять інформацію про деталізацію з`єднань, які здійснювались з мобільного терміналу, в якому знаходилась сім-карта з бонентським номером: НОМЕР_2 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор, та прив`язку до базових станцій, із зазначенням адреси місцеперебування абонента А та Б (азимут та адреса розташування базової станції абонентів А і Б) у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли абонент, який викликався, не відповів) та відомостей про власників абонентських номерів А і Б (якщо абонентські номери використовуються за умовами контракту), PIN та PUK кодів зазначених сім-карток, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ), вхідних та вихідних SMS повідомлень (без розкриття їх змісту), інформацію про GPRS трафіки, з урахуванням нульових з`єднань вказаного абонента, за період часу з 20.11.2016 по 11.01.2017.

-документів (на паперовому та/або електронному носіях), що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та містять інформацію про деталізацію з`єднань, які здійснювались з мобільного терміналу, в якому знаходилась сім-карта з абонентським номером: ? НОМЕР_1 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор, та прив`язку до базових станцій, із зазначенням адреси місцеперебування абонента А та Б (азимут та адреса розташування базової станції абонентів А і Б) у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли абонент, який викликався, не відповів) та відомостей про власників абонентських номерів А і Б (якщо абонентські номери використовуються за умовами контракту), PIN та PUK кодів зазначених сім-карток, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ), вхідних та вихідних SMS повідомлень (без розкриття їх змісту), інформацію про GPRS трафіки, з урахуванням нульових з`єднань вказаного абонента, за період часу з 20.11.2016 по 11.01.2017.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1