ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000567 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Местія, Республіки Грузія, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання на території України, раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , обґрунтовуючи клопотання тим, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1.ч.1 ст.177 КПК України, може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.3.ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, на думку прокурора, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважає, що, зважаючи на наявність ризиків та, враховуючи, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, законного джерела доходів та постійного місця проживання на території України, не одружений, проживає не за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами та дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Захисник вважає, що докази на підтвердження причетності ОСОБА_6 до цього злочину відсутні. ОСОБА_6 дійсно є громадянином Грузії, але приїхав на територію України з туристичною метою, тому і не працевлаштований. На час вчинення правопорушення перебував в іншому місці, на підтвердження чого є свідки. Слідчі дії проводились із порушенням норм КПК України. Захисник вважає, що ризики вказані прокурором є теоретично можливими, а не реальними, тому просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Колегією суддів в судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2019 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 лютого 2020 року.
Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку, щоризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходуне зменшились, зокрема, ризики: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та інших осіб, причетних до вчинення злочину.
Колегія суддів приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого, на даний час, відсутні об`єктивні медичні застереження та відомості про неможливість його утримувати в умовах СІЗО та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Тому колегія суддів вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, є відповідним до тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, на даний час, відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів - до 29 березня 2020 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк дії ухвали до 29 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3