ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2027/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1128/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
09 грудня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5 ОСОБА_5
прокурора представника потерпілого представника цивільного відповідача захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження №0000190 за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_12 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21.10.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , суд першої інстанції послався на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме не містить формулювання обвинувачення та посилання на обставини, які підлягають доказуванню і складають об`єктивну сторону складу злочину, передбачену ст. 367 ч. 2 КК України, а саме: взагалі не зазначені місце вчинення злочину, мотив та мета злочину, не вказано час та не конкретизовано спосіб вчинення злочину. Крім того зазначає, що до матеріалів кримінального провадження не долучено розписок обвинуваченого про отримання обвинувального акту, копії цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також не долучено розписки цивільного відповідача, внаслідок чого обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, вважає що судом при її постановленні допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів вказує, що всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, при складанні обвинувального акту дотримані, в ньому вказано усі обов`язкові відомості, які відповідно до положень вказаної статті повинен містити обвинувальний акт, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільним позовом надіслано обвинуваченому та цивільному відповідачу поштою. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_9 вказує на її необґрунтованість. Зазначає, що судом першої інстанції прийнято законне рішення про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та представника потерпілого про необхідність задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого, його захисника та представника цивільного відповідача, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях,перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до положень ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.13. ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення.

Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації, тощо.

В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Судом першої інстанції безпідставно повернуто обвинувальний акт із зазначених вище підстав, оскільки, з його змісту випливає, що в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень із зазначенням часу, способу вчинення та наслідків злочину, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію, яка дає повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту та додатків до нього, суд першої інстанції вдався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що в обвинувальному акті не зазначено час вчинення злочину, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається із обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , в ньому чітко зазначено дату вчинення злочину 26.04.2017 року.

Що стосується твердження суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить посилання на обставини, які підлягають доказуванню, а саме: не зазначені місце вчинення злочину, мотив та мета злочину, не конкретизовано спосіб вчинення злочину, то апеляційний суд з ними погодитись не може, оскільки вказані обставини відносяться до факультативних ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та є обов`язковими для встановлення лише у тих випадках, коли про це прямо зазначено в диспозиції статті Особливої частини КК України або коли вони однозначно випливають зі змісту злочину.

Однак, диспозиція статті 367 КК України не містить будь-яких факультативних ознак як об`єктивної так і суб`єктивної сторони злочину, а тому не зазначення в обвинувальному акті вказаних факультативних ознак злочину не є підставою для його повернення прокурору.

Іншою підставою для повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_10 суд визнав відсутність розписок про отримання обвинуваченим та цивільним відповідачем копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

На думку колегії суддів, таке посилання районного суду не ґрунтується на положеннях ст. 314 КПК України, оскільки ці обставини не свідчать про невідповідність змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані про те, що копії зазначених документів обвинуваченому ОСОБА_10 та цивільному відповідачу Приморському управлінню водного господарства направлено поштою (а.с. 22-25).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_10 не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21.10.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у Білозерському районному суді Херсонської області кримінального провадження №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4