Номер провадження № 1-кс/243/232/2020
Номер справи № 243/652/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 від 05 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедівка Сахновщенського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 , з Клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 травня 2014 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 керував на праві власника автомобілем марки «ВАЗ 21140»0, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по дорозі вул. Ком`яхова в м. Слов`янську Донецької області, в напрямку залізничного вокзалу. В автомобілі в якості пасажирів знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В цей час на території міста Слов`янська Донецької області діяв «комендантський час» запроваджений незаконним збройним формуванням «Донецька народна республіка», що супроводжувалось вчиненням опору представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї.

До складу вказаної злочинної організації входив ОСОБА_9 , який у вказаний час, виконуючи накази свого керівництва, здійснював патрулювання по вул. Ком`яхова м. Слов`янська Донецької області, при собі мав автоматичну вогнепальну зброю типу автомат «Калашникова».

Під час патрулювання знаходячись на вул. Ком`яхова м. Слов`янська Донецької області, у зазначений вище час, ОСОБА_9 побачив зазначений автотранспортний засіб, який рухався в його напрямку. У ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_9 з вищезазначеної автоматичної зброї здійснив декілька прицільних пострілів у бік зазначеного вище автомобіля, яким керував ОСОБА_6 . Внаслідок чого, одна з куль влучила у надбрівну область з права ОСОБА_10 , в наслідок чого останній помер на місці.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно Висновку судово-медичного експерта № 350 від 05 травня 2014 року спричинені наступні тілесні ушкодження: наскрізна вогнепальна кульова рана голови з пошкодженням кісток черепу, оболонок головного мозку та рідини головного мозку, що супроводжувалось руйнуванням головного мозку.

Під час досудового розслідування отримано достатні докази та дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10 січня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за кримінальним провадженням № 0001386 від 05 травня 2014 року, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки за місцем мешкання не проживає, має запобіжний захід у виді затримання з метою доставки до суду за ст. 258-3 ч. 1 КК України, крім того на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не відомо.

Просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- Протоколом огляду місця події від 05 травня 2014 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянка місцевості на перехресті вулиць Ком`яхова - Свердлова м. Слов`янська Донецької області, та вилучено 26 гільз калібру 5,45 мм та 1 куля;

- Висновком Експерта № 350 від 05 травня 2014 року, згідно якої у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: наскрізна вогнепальна кульова рана голови з пошкодженням кісток черепу, оболонок головного мозку та рідини головного мозку, що супроводжувалось руйнуванням головного мозку;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 04 травня 2014 року о 20 годині 00 хвилин вона зустрілась з ОСОБА_6 , та його братом ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 , був на автомобілі марки ВАЗ «21140» з котрими вони всі разом розпивали спиртні напої, де в нічний час вони їхали на залізничній вокзал де за кермом перебував ОСОБА_6 , проїжджаючи біля магазину «Белісімо» по вул. Ком`яхова м. Слов`янська, вона почула звуки посірілу, де в цей момент ОСОБА_6 , впав її на колені та з голови якого йшла кров, коли вона вийшла з автомобілю то побачила невідомих осіб у камуфляжному одязі з автоматичною зброєю;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 04 травня 2014 року о 20 годині 00 хвилин, він зустрівся з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 , був на автомобілі марки ВАЗ «21140» з котрими вони всі разом розпивали спиртні напої, де в нічний час вони їхали на залізничній вокзал, де за кермом перебував ОСОБА_6 , проїжджаючи біля магазину «Белісімо» по вул. Ком`яхова м. Слов`янська, де він ліг на заднє сидіння та заснув, прокинувшись від сильного товчка він побачив що автомобіль ні куди не їде та поруч з автомобілем ходять невідомі люди у камуфляжному одязі з автоматичною зброєю, вийшовши з автомобілю побачив що ОСОБА_6 , знаходиться без свідомості та голова у крові;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 10 травня 2014 року йому стало відомо від представника МВФ «ДНР» з позивним « ОСОБА_12 », про те,що ОСОБА_5 , 05 травня 2014 року в нічний час при патрулюванні поблизу магазину «Браво» на перехресті вулиць Свердлова-Ком`яхова м. Слов`янська, зі своєї автоматичної зброї стріляв по машині при цьому вбив місцевого жителя, при цьому йому відомо що був вбитий ОСОБА_6 , з котрим він вчився в ЗОШ №18 м. Слов`янська;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на якому свідок ОСОБА_13 , впізнав ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 06-07 травня 2014 року він працював охоронцем в кафе «Мангал», в приміщенні якого знаходились чоловік по прозвищу «Голова», та ОСОБА_5 , та чоловік по прозвищу « ОСОБА_15 », на що вході їх бесіди, він почув як ОСОБА_15 висказував претензії до ОСОБА_5 , за чим він застрелив хлопця при цьому вистріляв весь боєкомплект патронів. При цьому зі слів ОСОБА_5 , він почув що це було в ніч на 05 травня 2014 року;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на якому свідок ОСОБА_14 , впізнав ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_5 обґрунтовано складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного не відоме.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 від 05 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_5 , але не більше 6 місяців, тобто до 05 серпня 2020 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати для виконання до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (слідчому ОСОБА_4 (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30, тел. (050)-500-91-29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1