Справа № 346/1477/20
Провадження № 1-кс/346/489/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
заявника (потерпілої) ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 06.04.2020 року за № 0000302 за ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

09.06.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що постановою слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року закрито вищевказане кримінальне провадження, яке порушено за фактом нанесення їй умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Заявник вважає вказану постанову слідчого необґрунтованою та протиправною, оскільки досудове розслідування проведено не повно, а висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, 06.04.2020 року близько 09 год. 45 хв. в приміщенні Коломийської стоматологічної клініки, що за адресою: м. Коломия, бульвар Лесі Українки, 43, Івано-Франківської області, ОСОБА_6 вчинив конфлікт з потерпілою та наніс їй тілесні ушкодження в вигляді закритої внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку, які згідно з даними висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий взяв за основу покази свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 штовхнув потерпілу в груди, від чого вона впала, отримавши тілесні ушкодження, тобто без умислу ОСОБА_6 на їх спричинення, незважаючи на твердження потерпілої про те, що останній наніс їй удар в голову, що підтверджується вищевказаним висновком судово-медичної експертизи.

Таким чином, покази потерпілої слідчим не взято до уваги, а допити свідків та проведення відтворення обстановки та обставин події (слідчий експеримент) проведено без участі потерпілої та її представника. Тому потерпіла вважає, що досудове розслідування проведено неповно, і слідчий прийшов до хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. Тому вона просить скасувати вказану постанову слідчого, копію якої її представник отримав лише 03.06.2020 року
В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали з вказаних підстав.
Слідчий в судовому засіданні щодо скарги заперечив та пояснив, що ним проведено повне досудове розслідування. При винесенні оскаржуваної постанови ним взято до уваги покази
4-х свідків, двоє з яких були очевидцями події. Всі слідчі дії проводилися з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, слідчий експеримент, який слідчий вважав за доцільне провести лише з участю свідка-очевидця ОСОБА_7 без участі потерпілої, оскільки вважав, що ця слідча дія не потребувала участі останньої, так як проводилася лише для перевірки показів вказаного свідка. За результатами проведених слідчих дій слідчий прийшов до висновку про відсутність умислу ОСОБА_6 на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. Тому слідчий просить в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши скаргу і додані до неї документи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 25.05.2020 року ним винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с.5, 6).
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається із протоколу слідчого експерименту від 04.05.2020 року та фототаблиць до нього, наявних в оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, він проведений лише з участю свідка ОСОБА_7 та без участі потерпілої чи її представника (а.к.п. 78-85).
Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Згідно з ч.3 цієї статті до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Згідно з положеннями ч.9 ст.224 вказаного Кодексу слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Однак,слідчим в оскаржуваній постанові жодним чином не обгрунтовано чому ним не здійснено слідчих дій саме з метою з`ясування розбіжностей між показами вказаних в цій постанові свідків з одного боку та потерпілої з іншого, і чому слідчим за таких обставин надано перевагу саме показам свідків.

Наведені обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а, відтак, вважаю, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування - обґрунтованими.
Тому приходжу до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Строк для подання скарги підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови представник ОСОБА_3 отримав 03.06.2020 року.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 25.05.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2020 року за № 0000302, за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 06.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування, під час якого належно перевірити показання потерпілої та з`ясувати причини розбіжностей між її показаннями та показаннями свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1