УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/537/20

Провадження № 1-кс/486/114/2020

11 червня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №486/537/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відвід обґрунтовує тим, що на його думку, суддя ОСОБА_4 під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, де він є обвинуваченим вчинила ряд дій, які викликають у нього сумнів у її незацікавленості. Зокрема, з застосуванням погроз більш суворої відповідальності, вимагала від нього повернути грошові кошти потерпілому. Прийняла до розгляду цивільний позов потерпілого, який за формою та змістом не відповідає закону. Отримавши відзив на позовну заяву, повернула позовну заяву ОСОБА_7 для виправлення помилок. Заявила щодо наявності у ОСОБА_7 внаслідок ДТП перелому обох ніг, та що він стаціонарно лікувався, що не відповідає дійсності. Також вимагала відмовитись від захисника. Такі дії головуючого розцінює як зацікавленість у розгляді справи на користь потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до нього та його захисника.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, з проханням розглядати заяву про відвід без її участі. До заяви додала диск з технічним записом судових засідань.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні суддя ОСОБА_4 , не вимагала кошти, а з`ясовувала, чи відшкодована шкода та повідомила, що міра покарання залежить від думки потерпілого. Крім того, до нарадчої кімнати головуюча не виходила і питань щодо цивільного позову, в тому числі залишення без руху, не вирішувала. Не вимагала відмовитись від послуг захисника, вважала, що неналежним чином виконуються обов`язки. Крім того, зазначив, що порушення суддівської етики, це не підстави відводу, передбачені ст. 75 КПК України, а питання суддівської етики є предметом розгляду скарг Вищої ради правосуддя.
Потерпілий ОСОБА_7 не погодився із заявленим відводом.
Захисник вважає, що відвід підлягає задоволенню, оскільки чотири підготовчі судові засідання були присвячені цивільному позову, під час яких потерпілому було запропоновано звернутись з таким позовом та виправити позов, але головуючий залишив позов, замість залишення позову без руху. Всі судові засідання були присвячені відшкодуванню шкоди потерпілому, при тому, що обвинувачений не погоджується лише з сумою позову, вважаючи її завищеною. Після того, як було вимкнено звукозапис судового засідання, головуюча сказала ОСОБА_3 відмовитись від нього та знайти іншого адвоката. Таким чином, головуюча ОСОБА_4 порушила і суддівську етику і вимоги Кримінального процесуального кодексу.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши учасників кримінального провадження та прослухавши технічний запис судових засідань у справі №486/537/20, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.
Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не містить підстав для відводу, крім підстави відводу ч. 4 ст. 75 КПК України.
Підстави для відводу, передбачені ч. 4 ст. 75 КПК України не є очевидними, і підлягають обґрунтуванню з боку особи, яка заявляє відвід.
В своїй заяві ОСОБА_3 навівши обґрунтування підстав для відводу судді ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 5 статті 80 КПК України, не надав відповідних доказів такого обґрунтування.
Із технічного запису підготовчих судових засідань дійсно вбачається вирішення питань щодо цивільного позову та відшкодування шкоди. Крім того, в підготовчому судовому засіданні 29 травня 2020 року головуючою по справі висловлено (дослівно): «Хочу, щоб Ви, як правник надавали допомогу».
Разом з тим, думка обвинуваченого та захисника щодо порушення вимог КПК України під час проведення підготовчого судового засідання, не може розглядатись та не можуть встановлюватись такі порушення суддею того ж рівня під час вирішення заяви про відвід.
Щодо упередженого ставлення головуючої ОСОБА_4 , на думку сторони захисту, такі твердженні не знайшли підтвердження.
Враховуючи, що в судовому засіданні не було встановлено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 , заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №486/537/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1