ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1530/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003506 стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що вказаний обвинувальний акт затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , однак відомості про винесення постанови про зміну групи прокурорів, до якої входить остання в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні, що дає підстави стверджувати про відсутність повноважень вказаного прокурора на затвердження обвинувального акту у відношенні ОСОБА_10 . Крім того, зазначив, що згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003506 відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесено до ЄРДР 05.09.2019 року, а доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, постанова про призначення групи прокурорів та інші процесуальні дії вчинені 04.09.2019 року, тобто за день до внесення відомостей про злочин до єдиного реєстру.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї вимоги апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, повернувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 , посилається на порушення, яке не є достатньо вагомим для його повернення. Зазначає, що згідно постанови про зміну групи прокурорів старшим прокурором призначено саме ОСОБА_6 . Крім того пояснює, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування пов`язані з технічною помилкою слідчого при складанні процесуальних документів, але ці порушення не є визначальними в питанні щодо повернення обвинувального акту, внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу, а також пояснення захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти її задоволення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, з дотриманням норм ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення і затвердження.
Перелік зазначених вимог до обвинувального акту та додатків до нього є вичерпним.
Частиною 4 ст.291 КПК України встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.
Статтею 109 КПК України визначені вимоги щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування.
Із наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції прокурором надано копії документів, а саме: витягу з ЄРДР від 05.09.2019; доручення про проведення досудового розслідування від 05.09.2019; повідомлення про початок досудового розслідування від 05.09.2019; повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.09.2019; постанови про призначення групи прокурорів від 05.09.2019; повідомлення про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.10.2019, постанови про зміну групи прокурорів від 22.10.2019, які оглянуті в судовому засіданні учасниками судового процесу.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, колегією суддів встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні відомості та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація вчинених дій, формулювання обвинувачення, анкетні відомості обвинуваченої, потерпілого та інше.
Дослідивши надані прокурором копії відповідних документів, колегія суддів встановила, що згідно постанови про зміну прокурорів від 22.10.2019 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0003506 від 05.09.2019 до складу якої входить прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , що свідчить про наявність повноважень у прокурора, який затвердив обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 .
З наданих прокурором копій витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0003506, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, постанови про призначення групи прокурорів вбачається, що всі процесуальні дії були вчинені 05.09.2019, а тому об`єктивно вбачається наявність очевидної технічної описки в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003506, в якому зазначена 04.09.2019, як дата проведення процесуальних дій, адже такі процесуальні дії проведені саме 05.09.2019, що об`єктивно підтверджується відомостями з наданих прокурором в судовому засіданні копій документів.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені технічні помилки, з урахуванням загального змісту обвинувального акту не тягнуть за собою, як наслідок, повернення обвинувального акту, оскільки такі недоліки не є такими, що безпосередньо впливають на зміст та обсяг обвинувачення, і можуть бути усунуті під час розгляду справи в судовому засіданні.
За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору - може негативно вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 2, 21 та ст.ст.9, 28 КПК України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості апеляційних доводів прокурора та слушності вимог в частині необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін, дотримання розумних строків та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 15, 21 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, розумність строків, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України. Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 9 ч.6, 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4