overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/201/19 Справа № 185/4235/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року було постановлено піддати примусовому приводу у судове засідання суду апеляційної інстанції на 12.00 годину 19 грудня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 .
Колегією суддів з`ясовано, що при постановленні ухвали 05.12.2019 року було допущено технічну описку, а саме, у її вступній частині зазначено секретаря ОСОБА_6 .
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки в ухвалі апеляційного суду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в ухвалі суду апеляційної інстанції, постановленій 05 грудня 2019 року 2019 року, у її вступній частині помилково зазначено секретаря ОСОБА_6 , замість секретаря ОСОБА_4 Дана описка носить технічний характер.
Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.
Тому, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку у вступній частині ухвали, зазначивши вірно секретаря ОСОБА_4 замість секретаря ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 379, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.
Вважати правильним у вступній частині даної ухвали прізвище секретаря ОСОБА_4 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:

------------------ ------------------- --------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 468/1431/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000533,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000533, накладеного 14 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000533 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що клопотання про скасування арешту на майно не підписано особою, якою воно подано до суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи викладене, заявлене клопотання про скасування арешту майна містить недоліки, що перешкоджає його розгляду у судовому засіданні за правилами, передбаченими ст. 174 КПК України, тому наявні підстави для повернення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000533, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 487/8376/19
Провадження № 1-кс/487/9342/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
11.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч. 1 ст.263 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області строком на 2 місяці, а саме до 05.02.2020 року наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 кожний понеділок та четверг о 15:00 год.;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 діє до 05.02.2020 року включно.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУН в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 478/2012/19 Провадження № 1-в/478/401/2019
У Х В А Л А
11 грудня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання Казанківської ВК № 93 Миколаївської області та спостережної комісії при Казанківській РДА про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло спільне подання Казанківської ВК № 93 Миколаївської області та спостережної комісії при Казанківській РДА про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93 Миколаївської області.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити дистанційне судове засідання по розгляду подання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 16.12.2019 року о 14 год. 30 хв. між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією №93 УДПтСУ в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань №1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
08.10.2019 Справа № 490/8583/19
н/п 1-кп/490/1054/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0003300, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. Ухвалою суду від 02.10.2019 року призначено підготовче судове засідання на 08.10.2019 року.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0003300, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2019 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 591/699/19
Провадження № 1-кп/591/384/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004179 відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, по якому захисником подано клопотання, підтримане обвинуваченим, про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор та потерпілі заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що клопотання сторони захисту спрямоване на затягування процесу.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки всупереч вимогам ч. 4 ст. 333 КПК України суду не було наведено переконливих причин, з яких не було стороною захисту ініційовано проведення відповідної слідчої дії додатково на стадії досудового розслідування, після вже проведеного слідчого експерименту за участю обвинуваченого, як і не було спростовано цих обставин. Тим більше, що, у разі відмови в задоволенні відповідного клопотання про проведення слідчого експерименту, сторона захисту не була б позбавлена можливості оскаржити таке рішення слідчого (прокурора) в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відтак, в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

11 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми, клопотання старшого слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000751,-
ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Накласти арешт на металеві рейки в кількості 28 штук та товарно-транспортну накладну №851937 від 05.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000751 з метою запобігання можливості приховування, псування, пошкодження чи знищення майна.
В іншій частині клопотання відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.12.2019 року о 08год.30хв.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1745/19
Номер провадження 1-кп/580/172/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.
В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.
Призначаючи судовий розгляд, суд вважає необхідним також в порядку ст. 314-1 КПК України доручити Лебединському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 09:05 год. 11.12.2019 року.
Доручити Лебединському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно:
- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/1069/19
УХВАЛА
11 грудня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_2 .
Начальник Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з поданням про розстрочку суми штрафу відносно ОСОБА_2 .
Підстав, які б перешкоджали прийняттю даного клопотання до розгляду немає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
Прийняти подання начальника Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку суми штрафу відносно ОСОБА_2 до розгляду.
Призначити розгляд подання на 21 грудня 2019 року на 09-45 годин у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, каб. 105.
Повідомити учасників судового провадження, про час і місце розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/51/16-к
н/п 1-кп/766/1914/19
УХВАЛА

27.03.2019 року колегія Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003500 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України,-

встановила:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , обгрунтовуючи свій відвід тим, що 07.10.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 відмовив в задоволенні його заяви про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження відносно нього за ст.ст.187 ч.2, 135 ч.3 КК України, а суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 як слідчий суддя Комсомольського райсуда виносила рішення по цьому провадженню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки оголошені обвинуваченим рішення були розглянуті в рамках іншого кримінального провадження, а отже підстав для відводу суддів не має.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,колегія,-

постановила:

В задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_7 головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/4048/19
н/п 1-кп/766/1846/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 11.12.2019 року до суду не прибув обвинувачений хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-00 год. 23.03.2020 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1