Ухвала

іменем України
28 квітня 2020 року

м. Київ
провадження № 51- 1 впс 17
справа № 478/2030/15-к

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000371 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 263 КК, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення із цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 0000371 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 342 КК, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 263 КК, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду в Миколаївському апеляційному суді для розгляду апеляційних скарг захисників. Зазначено, що з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду один суддя заявив самовідвід, а четверо суддів здійснювали розгляд апеляційних скарг на процесуальні рішення слідчих судді у цьому кримінальному провадженні.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000371 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 342 КК, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 263 КК, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 (головуючий суддя), ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Як видно з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_11 заявив самовідвід, оскільки він брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Після самовідводу вказаного судді, а саме 13 квітня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, всі п`ять суддів відповідної спеціалізації ( ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ) не мають права брати участь у розгляді цього кримінального провадження через недопустимість повторної участі.
Отже, всі п`ять суддів судової палати з розгляду кримінальних справ брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Крім того, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі Засади), затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018року із змінами і доповненнями прийнятими рішенням зборів судів від 13 квітня 2020 року, текст яких викладено на інтернет-сайті «Судова влада», визначено склад постійно-діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах, до якої входять: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

Відповідно до пункту 2.15 Засад у разі, якщо після визначення АСДС судді-доповідача по кримінальним справам не можливо визначити склад колегії АСДС в автоматичному режимі згідно з налаштуваннями складу колегій, визначається склад колегії з числа суддів зі складу судової палати, до якої належить суддя-доповідач.
При цьому, згідно з пунктом 2.15.1 Засад у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді (11-СС) та оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленою під час судового провадження у суді I-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (11-КП категорія провадження строків), розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-П), з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Тобто, у Миколаївському апеляційному суді залишилося тільки двоє суддів ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), які можуть брати участь у розгляді апеляційних скарг захисників на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, оскільки у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень не можливо сформувати колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, то Суд вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження № 0000371 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 342 КК, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 263 КК, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюнаправити з Миколаївського апеляційного суду для розгляду до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000371 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 342 КК, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 263 КК, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюнаправити до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3