НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2126/19
Провадження № 1-кп/0182/617/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002 від 04.04.2018 року, за № 0004472 від 23.10.2017 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,
19.11.2004 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2 , 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
10.06.2005 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий термін і остаточно призначено покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі.
05.10.2009 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2 , 185 ч.3 186 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
06.09.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч.2 , 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. За вороком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк з 18.01.2013 по 07.10.2013.
31.07.2017 р. звільнився з Дніпровської ВК №89 по відбуттю терміну покарання.
22.02.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2017 року, приблизно о 16.50 год. ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами банку ПАТ «ПУМБ», шляхом отримання кредиту на споживчі цілі, заздалегідь заготувавши недійсний паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 20 серпня 2007 року на ім`я ОСОБА_5 , втрачений останнім раніше, прийшов до приміщення торгової організації «Техно-Маркет» (ФОП « ОСОБА_6 »), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився кредитний відділ банку ПАТ «ПУМБ», який на той час представляла провідний кредитний фахівець ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , не маючі наміру заздалегідь на повернення кредитних коштів банку ПАТ «ПУМБ», використавши недійсний паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , подав заявку для оформлення кредиту в банк ПАТ «ПУМБ» на споживчі цілі, а саме ніби то для придбання холодильнику в торговій організації «Техно-Маркет» (ФОП « ОСОБА_6 ») вартістю 17624,38 грн.
В подальшому, діючи від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 обманним шляхом, отримавши згоду банку на оформлення кредиту, уклав з банком ПАТ «ПУМБ» кредитний договір № 01 на суму 17624,38 грн., для придбання споживчого товару у вигляді холодильника. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами банку ПАТ «ПУМБ» та розпорядився ними на власний розсуд. До теперішнього часу ОСОБА_3 кредитні кошти не повернув, чим завдав банку матеріальну шкоду на суму 17 624,38 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно
Крім того, ОСОБА_3 , у нічний період часу з 22.10.2017 на 23.10.2017, але не пізніше 03 години 45 хвилин 23.10.2017 (більш точний час досудовим слідством не встановлено) проходив поряд з приміщенням гаражу, який є іншим приміщенням та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 і який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного гаражу, шляхом проникнення до нього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного гаражу та, за допомогою металевої фомки, яку завжди носив із собою, зробив отвір в стіні гаражу. Після цього, ОСОБА_3 через зроблений ним отвір, проник до вказаного гаражу, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чотири автомобільні колеса із зимової резини фірми «КАМА Євро 519», ринкова вартість одного колеса згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №66 від 11.02.2018 складає 838 грн. 40 коп., загальною вартістю 3353 грн. 60 коп., чотири автомобільних металевих дисків «Р13», ринкова вартість одного диска згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №66 від 11.02.2018 складає 200 грн., загальною вартістю 800 грн., гумовий човен «Арго 22А», ринкова вартість якого згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №66 від 11.02.2018 складає 1690 грн., вудку «Каліпсо», ринкова вартість якого згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №66 від 11.02.2018 складає 63 грн. 13 коп., катушку «Kaida CTR406A», ринкова вартість якої згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №66 від 11.02.2018 складає 380 грн., болгарку «STORM», ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №66 від 11.02.2018 складає 682 грн., ударну дріль «DWT SBM-600», ринкова вартість якої згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №66 від 11.02.2018 складає 524 грн. 66 коп., набір з`ємників на автомобіль, ринкова вартість яких згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №66 від 11.02.2018 складає 241 грн. 56 коп., електричний подовжувач довжиною 30 м., ринкова вартість якого згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №66 від 11.02.2018 складає 696 грн. 10 коп., які належали ОСОБА_9 , завдавши таким чином останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8431 грн. 05 коп. З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він вночі проходив по вулиці в районі третьої дільниці. Помітив гараж, з шлакоблоку чи цегли, який виходив на вулицю. За допомогою фомки, яка була у нього при собі, він розібрав стіну гаражу в тому місці, де була тріщина. Проник в гараж з метою викрадення майна, яке там перебувало. Відчинив ворота гаражу зсередини і виніс речі, які зазначені. А саме колеса, диски, вудку, різні інструменти. Викрадене за кілька разів переніс до 5-ти поверхового будинку, куди викликав таксі на якому перевіз викрадені речі до ломбарду «Скарбниця» в районі стадіону, де заклав на паспорт свого знайомого ОСОБА_10 , якого зустрів випадково. Гроші витратив на власні нужди. Крім того, він знайшов паспорт на ім`я особи, прізвище якої не пам`ятає. Фото власника паспорта візуально нагадувало його. Використовуючи знайдений паспорт, він оформив споживчий кредит для придбання холодильника в магазині «Техно-маркет», що в районі ЦУМу. При цьому холодильник він продав незнайомому чоловіку, який йому повернув гроші, а саме частину від вартості холодильника. Позовні вимоги представника ПАТ «ПУМБ» визнає в повному обсязі і не заперечує проти задоволення заявленого позову в повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється, сприяв слідству у викритті своїх злочинних дій і просив призначити найменш можливе покарання.
Потерпілий ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, але прокурором від його імені надано заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Представник ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, але також надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Просив задовольнити раніше заявлений цивільний позов у повному обсязі. З приводу призначення покарання обвинуваченому представник потерпілого покладався на розсуд суду.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за епізодами заволодіння майном ПАТ «ПУМБ» за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і тяжким злочином. Враховує відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, що є обставинами, які пом`якшують покарання. ОСОБА_3 задовільно характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога по наркоманії. Суд приймає до уваги позицію потерпілих, які в судове засідання не з`явились і покладалися на розсуд суду під час призначення покарання. Представником ПАТ «ПУМБ» заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди завданої діями обвинуваченого, оскільки шкода обвинуваченим добровільно не відшкодована. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України. Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого є рецидив злочину.
Цивільний позов, заявлений представником ПАТ «ПУМБ» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину доведена, розмір шкоди доведено і обвинувачений його не оспорює.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 480 гривень .
Керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднати покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 22.02.2018 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки три місяці.
Строк покарання рахувати з моменту набуття вироком законної сили.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов представника ПАТ «ПУМБ» задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 624 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 38 копійок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію направити обвинуваченому і вручити прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1