overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/910/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 631/253/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000104 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 березня 2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово на строк до 24.05.2020 року покидати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України зобов`язати орган поліції доставити ОСОБА_8 до місця перебування його під домашнім арештом.
Копію ухвали направити прокурору та до слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити о 16.00 05.05.2020 року.

Головуючий

Судді:
справа № 331/4672/16-к
провадження № 11-кп/991/22/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 07 січня 2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ :
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2020 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2020 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2020 року в частині закриття кримінального провадження №0000010 від 07 січня 2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

29 квітня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000673 від 02.09.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 240, ч.2 ст.364, ч.1 ст.209 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2020 року,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно положень п.4 ч.2 ст.396 КПК України вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст.121 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, обвинуваченим залишено поза увагою, що зазначеним вироком він за ч.2 ст.121 КК України не засуджувався.

Таки чином наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого вимоги є суперечливими, що свідчить про невідповідність скарги положенням п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 , - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 строк три дні з моменту отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Харківського апеляційного суду та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 358/464/20
Провадження № 11п/824/325/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Богуславського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду звернувся голова Богуславського районного суду Київської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28,ч.1 ст.122 КК України, на розгляд до іншого суду.

Як зазначено в поданні, утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження не можливо, оскільки суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпустці, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвалювали судові рішення у кримінальному провадженні як слідчі судді, що виключає можливість їх участі.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Богуславського районного суду Київської області, необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у Богуславському районному суді Київської області не можливо із-за відсутності судді, який міг би розглянути дане кримінальне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28,ч.1 ст.122 КК України, необхідно направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути дане кримінальне провадження, яким є Миронівський районний суд Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поданняголови Богуславського районного суду Київської області, задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28,ч.1 ст.122 КК України, передати на розгляд до Миронівськогорайонного суду Київської області.

Суддя Суддя Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/50/18-к
У Х В А Л А

"29" квітня 2020 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання фахівця Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області для вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 25.04.2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання фахівця Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області для вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 25.04.2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про призначення дати судового засідання, при цьому урахувавши запровадження на усій території України Указом Президента від 13 березня 2020 року №87/2020 та постановою КМУ №211 від 11 березня 2020 року (зі змінами) карантинних заходів до 11 травня 2020 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд подання фахівця Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області для вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 25.04.2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, на 08 травня 2020 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.
В судове засідання викликати: прокурора, фахівця Олевського РС з питань пробації, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/499/20
Провадження № 1-кп/572/234/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 квітня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6

законного представника - ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просить проводити відкрите судове засідання. В судове засідання прокурор просив викликати сторони кримінального проваження, свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, законний представник, захисник та потерпілий не заперечують щодо пропозиції прокурора, інших клопотань не мають.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 КПК України клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходило.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 6 травня 2020 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, особу, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, законного представника, захисника, потерпілого, свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.04.2020 Справа №607/7051/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

30 квітня 2020 року Справа № 607/7051/20
Провадження № 1-кс/607/3176/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м.Тернополі, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстровано в АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою та зменшення визначеного розміру застави відмовити.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 год. 59 хв. 27 червня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 27 червня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 04 травня 2020 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ухвала
29 квітня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-6178зно19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 жовтня 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення постановленого щодо нього за нововиявленими обставинами.
27 березня 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду заяву ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам статей 462, 463, 467 КПК, залишено без руху і надано строк для усунення недоліків та було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк заява повертається особі, яка її подала.
У межах наданого судом строку для усунення недоліків заяви ОСОБА_4 подав нову заяву, якою, на його думку, усунув недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції

від 27 березня 2020 року.
За змістом ч. 4 ст. 33 та ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, і саме цей суд здійснює провадження за такою заявою.
Як убачається зі змісту заяви засудженого ОСОБА_4 , судом, який першим міг допустити помилку є Апеляційний суд Дніпропетровської області,

що 23 липня 2003 року постановив відповідний вирок.
Проте, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженим, усупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК, подано до суду касаційної інстанції, що не є судом тієї інстанції, який перший допустив помилку.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, тобто, така заява підлягає поверненню.
Разом з тим, засудженому слід роз`яснити його право звернення з відповідною заявою до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Враховуючи те, що недоліки заяви, яку було залишено без руху, ОСОБА_4

не усунув, суд приходить до висновку, що заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню

на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Заяву про перегляд про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 жовтня 2003 рокуза нововиявленими обставинами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала

29 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 426/7470/18
Провадження № 51-1502 cк 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року,
встановив:
Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 11 липня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк

8 років з конфіскацією частини майна, яке є його власністю; ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років

з конфіскацією частини майна, яке є його власністю.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року вирок Сватівського районного суду Луганської області від 11 липня 2019 року залишено без змін.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено про необхідність належно обґрунтувати доводи щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції, що тягнуло б за собою скасування цього судового рішення.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, перевіривши яку, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі Верховного Суду

від 01 квітня 2020 року недоліки касаційної скарги захисник не усунув.
Зокрема, у виправленій скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, але обґрунтування зазначеним доводам так і не наводить та не вказує на такі порушення судом апеляційної інстанції, які, з огляду на положення ст. 413 КПК, були б підставою для скасування ухвали Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року

щодо ОСОБА_5 .
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги та зважаючи на відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог, наведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи

на те, що захисник недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить

до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на ухвалу Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: