КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1433/20
Провадження № 1-кс/488/230/20
Ухвала
Іменем України
27.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужани, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 12.06.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, на підставі ст. 105 КК України від покарання звільнений, прийнято міри виховного характеру у вигляді застереження;
- 11.07.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України засуджений до штрафу у розмірі
850 грн.;
- 30.01.2020 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на
5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
- 04.03.2020 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на
2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2020 року за № 0000632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Як слідує з повідомлення про підозру від 26 травня 2020 року, 11 квітня 2020 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні охорони, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олега Ольжича, 100, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав мобільний телефон Lenovo P 780, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 796,33 грн. та зовнішній акумулятор (Power Bank) Solar Charger 50000 mAh, вартістю 258,33 грн., належні ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 054,66 грн.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; не працевлаштований, що свідчить про наявність таких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого правопорушення не визнав, та заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що у цьому немає необхідності, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, та наполягала на цілодобовому домашньому арешті.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Так, зібрані під час досудового розслідування докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Санкція ст.185 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Більше того, із матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що на протязі року ОСОБА_6 був двічі притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, зокрема, останній раз він був засуджений 04 березня 2020 року та вчинив інкриміновані йому дії в період іспитового строку.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходів не має, як не має і постійного місця проживання. Так, у судовому засіданні він вказав, що на даний час він проживає за адресою, де неофіційно тимчасово працює вул. Центральна усадьба 10 у м. Миколаєві, а до цього він тимчасово проживав по АДРЕСА_3 . При цьому у матеріалах справи наявні фотознімки останньої адреси, з яких вбачається, що воно фактично непридатне для проживання людей, що також і підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_6 .
Наведене на думку слідчого судді переконливо свідчить про відсутність постійного місця проживання у підозрюваного, та недоцільність застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім цього, із матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності та підтримує відносини з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя.
Стійких соціальних зв`язків підозрюваний також не має.
Слідчий суддя переконаний, що вказані обставини свідчать, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування є настільки реальними, що жоден інший, більш м?який запобіжний захід не зможе їм запобігти.
В той же час, оскільки при ненасильницькому кримінальному правопорушенні має бути визначена застава, слідчий суддя на підставі ч.3, ч.4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, кількості епізодів протиправної діяльності, репутації, соціальних зв?язків і майнового стану останнього, встановлює її у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21 020 грн. (10 х 2 102 грн.), який буде достатнім для виконання підозрюваним відповідних обов`язків після звільнення під заставу.
Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 25 липня 2020 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 має бути негайно звільнений з-під варти.
Після внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 :
-постійно проживати за адресою: АДРЕСА_2 ;
-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1