Справа № 464/50/16-к
пр.№ 1-кс/464/1044/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.353 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_4 .
01.07.2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_4 з тих підстав, що існують сумніви у її неупередженості, оскільки остання в процесі розгляду кримінального провадження за клопотанням прокурора безпідставно звернулася до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності через його неявку в судові засідання, приймаючи при цьому до уваги фальсифіковані документи щодо його повідомлення про час розгляду справи. З наведених міркувань вважає суддю необ`єктивною та упередженою.

Заслухавши думку заявника, який підтримав заяву про відвід,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».
Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати її суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Враховуючи вищевикладене, а також доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до переконання, що такі не містять достовірних даних, які б свідчили про наявність сумніву в об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження звернення судді до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області зумовлено необхідністю дотримання строків розгляду справи у розумний строк, що є обов`язком суду, відтак, жодним чином не свідчить про упередженість чи необ`єктивнсть судді. Доводи заявника щодо належного чи неналежного повідомлення захисника підлягатимуть перевірці у разі розгляду зазначеного звернення відповідною комісією.
З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати суд у складі головуючої судді ОСОБА_4 упередженим, небезстороннім та необ`єктивним, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1