overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/1176/20
Провадження № 1-кс/712/727/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0005826, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.02.2020 року адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0005826, внесеному до ЄРДР 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
До початку розгляду заяви адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаного заяви без розгляду.
Згідно змісту ч.ч 2, 5 ст. 80 КПК України з підстав передбачених ст. 77 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід слідчому, який повинен бути мотивований.
Положеннями ч. ч. 2,3 ст. 81 КПК України передбачено, що відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді із заявою про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого є правом особи, та не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, тому підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0005826 - залишити без розгляду.
Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1226/19
Провадження № 1-кс/723/898/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням (заявою) про скасування арешту майна, посилаючись на те, що у нього була вилучена деревина в кількості 103 колоди та дві бензопили марки «Штіль» і «Хусварна». Кримінальне провадження в даний час закрито а тому він просить зняти арешт з арештованого майна.

В судове засідання заявник не з`явився.

Розглянувши клопотання та дослідивши додану заявником ксерокопію постанови слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не обґрунтоване достатніми доводами, які давали б можливість його задоволення.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із доданої заявником постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2019 року, в с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області 16.03.2019 року біля 22,10 години були виявлені три підводи під керуванням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 із двома бензопилами та колодами деревини породи «Ясен», в загальній кількості 103 штуки.

Заявивши клопотання про скасування арешту на вказане майно, заявник не врахував, що слідчому судді не надані докази, яка лісодеревина і яка бензопила є його власністю.

Розмежування кількості колод лісодеревини по розмірах та бензопил по марках між трьома особами які перевозили вказане арештоване майно на трьох підводах є необхідним для дотримання прав інших власників частини цього майна.

Зважаючи на те, що заявник може претендувати тільки на своє майно, кількість і склад якого в суді не доведено, заява про скасування арешту на все майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Провадження №: 1-кп/752/1198/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12 лютого 2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007102, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Сторони висловили міркування, щодо призначення провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0007102, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 15.30 годин 12.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/470/20
Справа № 754/1940/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"12" лютого 2020 р. Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у закритті кримінального провадження.
Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження.
2. Копію скарги направити до Деснянського УП ГУ НП у м.Києві.

3.Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Деснянського УП ГУ НП
у м.Києві.

4. Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 17 лютого 2020 року на 10 годин 45 хвилин (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб.35).

5. Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Деснянське УП ГУ НП у м.Києві.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на машиномісцке/гараж
06.02.2020 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/892/20
ун. № 759/2269/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004888 від 09.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, оголошує коротку частину ухвали, повний текст якої буде складено 12 лютого 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004888 від 09.07.2019 року, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0007610 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Про виконання ухвали суду повідомити слідчого суддю протягом трьох днів з часу отримання копії ухвали.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її винесення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 733/1052/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/62/20
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

12 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчих щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 16 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.2 ст.307, ч.3 ст.368 КК України.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 31.01.2020 року та задовольнити її скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно положень даної статті, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Крім того, ч.3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За змістом ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 було подано скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, а її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2020 року, разом з доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/1015/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Київ
Шевченківській районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 квітня 2019 року за № 0003549),

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
В той же час, приймаючи до уваги те, що обвинувачений до суду не з`являється, не повідомляючи про причини свого неприбуття, а ухвала про привід не була виконана, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Керуючись ст. 189, 200, 331, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 (адреса: м. Київ, вул. С. Стрільців, 89) ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_1 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.
Зупинити провадження по справі з оголошенням у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/827/20 Справа № 202/8005/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001800, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001800, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №622/71/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/938/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Посилається на відсутність довіри до суддів, оскільки вони вже розглядали його апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників провадження , колегія суддів дійшла наступних висновків.

Обставини , що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 76 КПК України.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить із того, що вирішальне значення мають не суб`єктивні побоювання обвинуваченого, а те, чи його побоювання , з урахуванням конкретних обставин справи, можна вважати об`єктивно виправданими.

Обвинуваченим в обґрунтування заявленого відводу колегії суддів не наведено жодних підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Не виявлено також інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід.

Керуючись ст. ст. 76 , 81, 404,405, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Кримінальне провадження №1-кп/760/1665/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду

12 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 21.10.2019, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.
До обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід. Клопотань, щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 11.00 год. 8 травня 2020 року.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1