Справа № 443/24/19
Провадження № 1-кп/456/132/2020
ВИРОК

іменем України

13 лютого 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження № 0000572 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого;

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 24.10.2018р. близько7.50 год, керуючи власним автомобілем «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , у с. Репехів, Жидачівського району Львівської області, на автодорозі сполученням «Івано-Франківськ Рогатин Львів», в сторону м. Львова, проїжджаючи її ділянку за перехрестям вказаної автодороги із дорогами, які ведуть праворуч до с. Квітневе, а ліворуч до с. Бертишів Жидачівського району, проявивши злочинну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, порушуючи вимоги «Правил дорожнього руху України», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та введені в дію з 01.01.2002р., а саме Р.1 п.1.5, 1.10 ( в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка»); Р.2 п.п. 2.3 б), д); Р.11 п.п. 11.2, 11.3; Р.12 п.п. 12.1, 12,3, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та її зміни, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, і як наслідок без причин технічного характеру, не справився із керуванням, втратив контроль над його рухом, в стані бокового заносу, виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч по ходу його руху, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерев`яних пеньків і бетонної труби містка та подальшого наїзду на бетонну електроопору.Внаслідок вказаного порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, пасажир автомобіля «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву аорти, серцевої сорочки, печінки, лівої легені; розтрощення селезінки; переломи 7, 8 ребер справа по передньо-підпаховій лінії, множинні переломи ребер зліва по різних анатомічних лініях; крововиливи на задній поверхні правої легені, в жирову клітковину нирок, в плевральні і в черевну порожнини (1700 мл); садна в лівій лобній ділянці, в лівій скроневій ділянці, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; рани в лобній ділянці справа, що в сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення і в даному випадку призвели до смерті потерпілого, та знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку із вищеописаною ДТП. В свою чергу інший пасажир автомобіля ОСОБА_6 , згідно висновку експерта, отримав множину травму, ЗЧМТ,

струс головного мозку, тупу травму грудної клітки, забій правої легені, травматичний перелом 8-го ребра справа по паравертебральній лінії, множинні дрібні різані рани лівої половини обличчя, забій і садна тилу правої кісті, травматичний перелом правої ключиці, травматичний шок 1-2 ступеня, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав покази про те, що дійсно 24.10.2018р. разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на належному йому автомобілі «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 поїхали в м. Львів влаштовуватись на роботу. Він знаходився за кермом, а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебували на передньому пасажирському сидінні. Погодні умови були складними, падав мокрий сніг і на дорозі була ожеледа, а тому він рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год.. Проїжджаючи с. Репехів Жидачівського району, він в`їхав у вибоїну, яка була заповнена водою, автомобіль втратив керування та вилетів на узбіччя де зіткнувся з пнями та бетонною огорожею від чого перекинувся. Під час ДТП, ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та був госпіталізований. На даний час потерпілій ОСОБА_7 (дружині померлого ОСОБА_12 ) відшкодував заподіяні збитки. Щиро розкаюється у вчиненому просить, його суворо не карати.
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться наступними доказами, зокрема:

- показами потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив, що напередодні звечора 23.10.2018р. вони зідзвонились з ОСОБА_14 , про те, що наступного дня їдуть в м. Львів, влаштовуватись на роботу. Зранку вони втрьох, зустрілись на автобусній зупинці. Зважаючи, що довгий час не було автобуса, ОСОБА_15 запропонував поїхати на його автомобілі, на що вони погодились. ОСОБА_15 сів за кермо, а він та ОСОБА_10 (його дядько) сіли спереді на пасажирське сидіння. Проїжджаючи с. Репехів Жидачівського району, він відчув як автомобіль почало заносити та вони виїхали на узбіччя де відбувся удар та автомобіль перекинувся. Більше нічого не пригадує, оскільки втратив свідомість, в подальшому пригадує, що ОСОБА_15 допоміг йому вийти з автомобіля, ОСОБА_10 чомусь лежав на проїзній частині дороги без свідомості. Доповнив, що автомобіль рухався не швидко, вони нікуди не поспішали, проте він був пристебнутий, а ОСОБА_10 не був пристебнутий, вважає, що саме через це його дядько отримав настільки важкі тілесні ушкодження від чого й помер. Вони всі тривалий час разом працювали, товаришували, а тому не має до ОСОБА_16 жодних претензій та просить його суворо не карати;
- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що являється матір`ю потерпілого ОСОБА_13 та рідною сестрою загиблого ОСОБА_17 .. Під час ДТП її син отримав значні тілесні ушкодження та протягом тривалого часу лікувався та до сих пір проходить реабілітацію. Лікували сина власним коштом, однак жодних претензій до обвинуваченого не має, вважає, що він сам постраждав, а тому просить його суворо не карати;
- показами потерпілої ОСОБА_7 , дружини загиблого ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні повідомила, що про події того дня їй стало відомо від племінниці, яка зателефонувала їй на мобільний та розповіла про ДТП. Коли прибула на місце події, чоловік вже був мертвий. Причини ДТП їй невідомі. Ствердила, що їхню сі`мю практично повністю забезпечував чоловік, вони втратили годувальника, а тому претендують на компенсацію. На даний час обвинувачений відшкодував їм заподіяні збитки, а тому будь-яких претензійдо нього не має та від заявленого цивільного позову відмовляється, про що подала суду відповідну заяву. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім вищенаведеного, винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться й матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 24.10.2018р., схемою та фототаблицею до нього з якого слідує, що місцем ДТП є автодорога „Івано-Франківськ Рогатин - Львів, що в с. Репехів, Жидачівського району, Львівської області. /а.с.118-133/.

- висновком судово-медичної експертизи № 90/18 від 5.11.2018р. згідно якої в ОСОБА_9 виявлено,тілесні ушкодження у вигляді розриву аорти, серцевої сорочки, печінки, лівої легені; розтрощення селезінки; переломи 7, 8 ребер справа по передньо-підпаховій лінії, множинні переломи ребер зліва по різних анатомічних лініях; крововиливи на задній поверхні правої легені, в жирову клітковину нирок, в плевральну і в черевну порожнини (1700 мл); садна в лівій лобній ділянці, в лівій скроневій ділянці, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; рани в лобній ділянці справа, що в сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення і в даному випадку призвели до смерті потерпілого, та знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку із вказаним ДТП. (а.с. 135-138)

- висновком судово-медичної експертизи № 1173 від 11.12.2018р. згідно якої ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у жовтні 2018р. в Ходоровській міській лікарні та в міській клінічній лікарні № 1 м. Івано-Франківськ з діагнозом: «Множинна травма. Автоаварія. ЗЧМТ, струс головного мозку, тупу травму грудної клітки, забій правої легені, травматичний перелом 8-го ребра справа по паравертебральній лінії, множинні дрібні різані рани лівої половини обличчя, забій і садна тилу правої кісті, травматичний перелом правої ключиці, травматичний шок 1-2 ступеня, що утворились від ударів до виступаючих частин салону автомобіля та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я. (а.с. 157-159)

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 1/1617 від 30.11.2018р про те, що: 1)на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості та утримання автомобіля на місці); 2) на момент огляду система рульового управління автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному (технічно несправному) стані по причині порушення нормального просторового розташування правого керованого колеса (з-за аварійного руйнування його поворотного кулака та інших пошкоджень окремих елементів його підвіски), деформації на згин правої рульової тяги, порушення кріплення бачка живлення насоса гідропідсилювача системи рульового управління до кузова; 3) на момент огляду система зовнішнього освітлення автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані по причині руйнування правої фари головного світла; 4) Шини на передніх колесах на автомобілі «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 є різних моделей з різними малюнками протекторів, крім того праве переднє колесо є розгерметезованим, для встановлення, причини, часу, механізму розгерметизації колеса необхідні спеціальні знання. В цілому таке монтування шин на передній вісі автомобіля не відповідає вимогам п.п.31.1,31.4,31.4.5 г) ПДР України. Шини на задніх колесах на вказаному автомобілі відповідають вимогам ПДР. (а.с. 145-151)

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 1/1616 від 30.11.2018р. про те, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п. 12.1 ПДР. В даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути ДТП обумовлювалась виконанням ним вимог п. 12.1 чинних Правил дорожнього руху, для чого у нього не було завад технічного характеру. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною настання даної ДТП стала суперечність дій водія автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п. 12.1 чинних ПДР. (а.с. 153-156)

Згідно ч.1 ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
В даній справі, суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.
При цьому до обставин, щопомякшують відповідальність суд визнає те, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин по справі не встановлено

Враховується, що обвинувачений вчинив неумисний тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризуються по місцю проживання, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять його суворо не карати, потерпіла ОСОБА_7 при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Беручи до уваги всі обставини по справі, особу винного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкцій інкримінованої йому статті КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від реального відбування покарання та застосувавши ст. 76 КК України.

Окрім того, зважаючи, що потерпіла ОСОБА_7 подала до суду письмове клопотання, в якому відмовляється від заявленого нею цивільного позову до ОСОБА_4 , оскільки шкода відшкодована їй в добровільному порядку, жодних претензій до обвинуваченого не має, а тому заявлений ОСОБА_7 цивільний позов слід залишити без розгляду.
Витрати на залучення експерта для проведення експертиз в розмірі 2860 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.
Питання речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 /трьох/ років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути в користь держави з ОСОБА_4 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень за проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0000572.
Речові докази: автомобіль марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити у власника.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1