Справа №573/169/20
Номер провадження 1-кс/573/135/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянув клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2020 року власник майна ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту на майно, яке мотивується тим, що ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2020 року накладено арешт на майно, серед якого є автобус-D «БАЗ-А079.23», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно реєстраційних документів належить йому, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
Автомобіль зберігається за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні проведено огляд автобусу експертом- автотехніком та здійснено зіставлення транспортних засобів для визначення кута зіткнення, проведені експертизи, власник майна ОСОБА_6 вважає, що відпала потреба на арешт автобусу-D «БАЗ-А079.23», д.н. НОМЕР_1 .

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 заперечували проти скасування арешту на автобус, що належить ОСОБА_7 , бо досудове розслідування триває, ще не всі проведені необхідні експертизи, підозра також нікому не пред`явлена.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту клопотання ОСОБА_6 вбачається, що СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30 січня 2020 року за №0000073 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 лютого 2020 року накладено арешт на автобус-D «БАЗ-А079.23», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору (а. п. 11-13).

Власник майна ОСОБА_6 взагалі не обґрунтував та не довів у своєму клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що відпала потреба в арешті автобуса-D «БАЗ-А079.23», д.н. НОМЕР_1 . Ним до клопотання долучені лише 4 копії різних експертиз, які проводилися у кримінальному провадженні і які належним чином не завірені (а. п. 2-7).

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 04 лютого 2020 року, автобус-D «БАЗ-А079.23» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за фактом ДТП, яке мало місце 30 січня 2020 року.

Як зазначили в судовому засіданні прокурор і слідчий, досудове розслідування кримінального провадження триває, відповідно до вимог ст. 290 КПК України докази сторонами кримінального провадження ще не відкриті, підозра нікому не пред`явлена.

ОСОБА_6 ж у клопотанні зазначив, що арешт необхідно зняти для збереження автобусу від корозійних змін металу та отримання ним можливості використовувати автобус за призначенням, а для цього його потрібно відремонтувати, так як після ДТП на ньому маються механічні пошкодження.

Але слідчий суддя вважає, що до закінчення досудового розслідування усунення власником механічних пошкоджень може негативно вплинути на подальший хід розслідування кримінального провадження, оскільки ДТП сталася з участю двох водіїв, один з яких керував саме тим автобусовм, з якого просить зняти арешт ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку втручання держави в право володіння майном є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами певних фізичних осіб, які так чи інакше страждають від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, слідчий суддя вважає, що обмеження стосовно майна ОСОБА_6 не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для часткового скасування накладеного арешту майна на вилучене майно, а саме на автобус-D «БАЗ-А079.23», д.н. НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_6 не довів, що відпала потреба в арешті цього автобуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на майно, а саме на автобус-D «БАЗ-А079.23», д.н. НОМЕР_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя