Справа № 589/4825/19
Провадження № 1-кп/589/410/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, вдівця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів обвинуваченого) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 в період часу з 11 год. 55 хв. по 12 год. 05 хв., перебуваючи біля торгівельних кіосків розташованих на залізничній станції «Терещенська», по вул. Колесникова, селище Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, ОСОБА_4 побачив біля одного з кіосків велосипед чорного кольору з корзинкою попереду. Після чого, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих вчинив крадіжку велосипеда марки «Мінськ», який належить потерпілій ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 , разом із викраденим майном із місця вчинення ним кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1493 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав належний ОСОБА_5 велосипед.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_4 , визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, посередню характеристику, відсутність судимостей, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в виді штрафу у мінімальному розмірі.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 471 гривень 03 коп.

Велосипед марки "Мінськ" залишити в розпорядженні потерпілої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1