КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

20 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 11 листопада 2019 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 та слідчого Дарницького УП ОСОБА_8 .

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, обґрунтував тим, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає окремому оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2019 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги від 21.10.2019.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та протиправною, оскільки положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Саме ці дії (бездіяльність), пов`язані з неврученням потерпілому відповідного процесуального документа про прийняте слідчим процесуальне рішення, на думку апелянта, були предметом оскарження до слідчого судді, а тому вважає, що це ганьба судочинству, коли потерпілий не може отримати постанову про закриття кримінального провадження, а суд не стає на захист потерпілого.

Крім цього, посилаючись на похилий вік та погане самопочуття, ОСОБА_5 просив проводити розгляд скарги без його участі, зазначивши про те, що він підтримує свою скаргу та просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та проаналізувавши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 зокрема просив, дослівно: «1. Визнати протиправними бездіяльність нач. СВ Дарницького УП ГУ НП м. Києва О. Пятниківського, слідчого Дарницького УП ОСОБА_9 , задовольнивши мою скаргу 2. Встановити строк повідомлення потерпілого про прийняття процес. рішення слідчого щодо закриття КП, згідно ст. 110 ч. 11 в розум. ст. 136 КПК У, в 24 год. з моменту отримання ухвали слідчого судді…», тобто, як вважає апелянт, в порушення вимог КПК України, йому не було вручено відповідний процесуальний документ про прийняте процесуальне рішення слідчим.

Крім того, йому створені штучні перепони в отриманні процесуального документа (постанови слідчого про закриття кримінального провадження), що не узгоджуються з процесуальним законом.

Разом з тим, всупереч доводам апеляційної скарги, кримінальним процесуальним законом, зокрема ч. 6 ст. 284 КПК України, не визначений строк, протягом якого слідчий зобов`язаний вчинити певну дію, а саме вручити чи надіслати потерпілому копію постанови про закриття кримінального провадження, оскільки в законі прямо зазначено лише про те, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, а тому бездіяльність начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та слідчого цього відділу, яку оскаржував апелянт та яка, на думку останнього, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не може бути визнана такою, що підлягає оскарженню, відповідно до положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Більш того, законом не передбачено, що з метою забезпечення вручення або направлення потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий повинен приймати окреме процесуальне рішення у вигляді постанови.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, і що вказана обставина, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження за такою скаргою.
Таким чином, ні у скарзі, з якою ОСОБА_5 звертався до слідчого судді, ні у поданій ним апеляційній скарзі, не наведено будь-яких об`єктивних даних про те, що предметом оскарження, в порядку ст. 303 КПК України, була бездіяльність слідчого або прокурора, в даному випадку бездіяльність службових осіб СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної карги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 та слідчого Дарницького УП ОСОБА_10 , без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/922/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1