Справа № 592/1132/20
Провадження № 1-кп/592/384/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0000090 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми,
громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одружений, не працює, зареєстрований
та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий
-02.07.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.185, ст.69 КК
України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки. Звільнений від відбування
покарання 18.06.2014 року відповідно до Закону України «Про амністію».
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми,
громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлучений, не працює, зареєстрований
та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
26.12.2019 року у період часу з 03.50 год. по 04.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будівлі №59 А по вул. Ковпака в м.Суми, вирішили здійснити крадіжку чужого майна - дерева породи «Сосна звичайна», що знаходилося на прилеглій території магазину «Веселка - продуктова крамниця» ТОВ «ОМІКО» за вказаною адресою. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що їх дії є непомітними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, 26.12.2019 року у період часу з 03.50 год., по 04.00 год шляхом вільного доступу зайшли до неогородженої території біля магазину «Веселка -продуктова крамниця» ТОВ «ОМІКО» за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, 59 A, де за допомогою заздалегідь підготовленої пили, яку принесли із собою, спиляли одне дерево породи «Сосна звичайна», що належало ОСОБА_4 вартістю 927грн. відповідно до висновку експерта №110 від 20.01.2020 року Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, тобто вчинили крадіжку чужого майна. Із викраденим чужим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 із місця вчинення правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, а саме реалізували третій особі, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 927грн. Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки і бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_4 подали угоди про примирення від 24.01.2020 року, укладені відповідно до ст.471 КПК України. Згідно з угодою про примирення обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_5 повністю відшкодував завдані збитки. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначення іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин. Отримана згода ОСОБА_5 на призначення такого покарання.
Згідно з угодою про примирення обвинувачений ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_6 повністю відшкодував завдані збитки. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначення іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850грн. Отримана згода ОСОБА_6 на призначення такого покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_4 суду заявили, що вони розуміють наслідки укладення угод про примирення.
З`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цілком розуміють, що вони мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони мають права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом (ч.5 ст. 474 КПК України).
Потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угод про примирення, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угод про примирення для потерпілого, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угод про примирення, тобто, що укладені угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угодах.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному повторному, за попередньою змовою з ОСОБА_6 викраденні майна, що належить ОСОБА_4 , на суму 927грн. Кваліфікуючі ознаки вчиненого повторність, попередня змова групи осіб.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_5 , викраденні майна, що належить ОСОБА_4 , на суму 927грн. Кваліфікуюча ознака вчиненого попередня змова групи осіб.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особам обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках в медичних закладах не перебуває. Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Умови угоди про примирення відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках в медичних закладах не перебуває. Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Умови угоди про примирення відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди від 24.01.2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 та угоди від 24.01.2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 та погодився із запропонованими угодами покаранням для обвинувачених.
При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 від 24.01.2020 року та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому. Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні. Суд вважає можливми затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 від 24.01.2020 року та призначити узгоджену сторонами міру покарання. Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Суд вважає необхідним витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 628грн., стягнути на користь держави в дольовому порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в розмірі по 314грн. з кожного.
Речові докази: сосну залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 ; оптичний диск DVD-R Mastak 4.7 Gb 16х, 120 min CPDR47G-CSMWPO3-1178 N114 білого кольору із записами з камер спостереження, залишити у матеріалах кримінального провадження в Сумській місцевій прокуратурі.
Керуючись ст.ст.94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 24.01.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000090.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Затвердити угоду про примирення від 24.01.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000090.
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850грн.
Стягнути на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в дольовому порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в розмірі по 314грн. з кожного.
Речові докази: сосну залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 ; оптичний диск DVD-R Mastak 4.7 Gb 16х, 120 min CPDR47G-CSMWPO3-1178 N114 білого кольору із записами з камер спостереження, залишити у матеріалах кримінального провадження в Сумській місцевій прокуратурі.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1