Провадження № 1-кс/947/1838/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 ,, розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000932 від 17.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про часткове скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0000932 від 17.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України, в частині арешту мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galaxy S10+», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із встановленою у ньому сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на розгляді клопотання та на його задоволенні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання та додані документи, вислухавши думку адвоката слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 17.10.2019 року було накладено арешт на майно, що було вилучено 11.10.2019 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , серед якого є мобільний телефон марки «Samsung», модель «GalaxyS10 +», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із встановленою у ньому сім картою: НОМЕР_3 .

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що заявник звертається з клопотанням, в резолютивній частині якого просить скасувати частково ухвалу слідчого судді, якою було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що не відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

Право ж скасовувати рішення суду першої інстанції, надано суду апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення, а тому клопотання заявника є необґрунтованим та не відповідає положенням Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000932 від 17.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1