Номер провадження: 11-сс/813/1006/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2020 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 0001548 від 01.06.2020 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 30.07.2020 року.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюван ою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168160 гривень.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, не одружений, не працевлаштований, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винуватим, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу пояснюється необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та продовженню вчинення кримінальних правопорушень, оскільки останній вже притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. А також підозрюваний офіційно не працевлаштований та у нього відсутнє постійне джерело доходу, тому він може знову вчинити корисливий злочин.

Окрім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи підозрюваним ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому так, як жодного з них не допитано у судовому засіданні відповідно до ст.225 КПК України та під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому стали відомі анкетні дані потерпілого та свідків;

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин вчинення злочину, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.
В апеляційній скарзі та уточненнях до неї, захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною і необґрунтованою з таких підстав:

- слідчий суддя не врахував те, що злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_8 вчинений ним спільно із ОСОБА_10 , якому ухвалою слідчого судді визначена застава в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42 040 гривень, у зв`язку з чим, при завданій шкоді в сумі 6500 грн., він є необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 , хоча офіційно не працевлаштований, однак займається приватними перевезеннями, проживає у громадянської дружини та утримує її дочку, його матір також проживає в м. Одесі, що свідчить про те, що він має міцні соціальні зв`язки.

Посилаючись на наведені доводи, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частини 1 та 2 ст. 404 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до санкції зазначеної норми кримінального закону, вона передбачає покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали видно, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, мотивуючі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали провадження, долучені до клопотання слідчого.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зокрема, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а, саме у тому, що він, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_10 , направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 , 01.06.2020 близько 15:30 годин під`їхали до вказаного будинку, на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», червоного кольору, д.н. « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій спільний злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , впевнившись що їх дії носять таємний характер, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі різноманітні відмички, які використовували як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, за допомогою яких останні проникли до кв. АДРЕСА_3 .

Далі перебуваючи уже безпосередньо в квартирі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , обшукавши квартиру, виявили та викрали наступні речі: ноутбук марки «HP Compaq» чорного кольору, з зарядним пристроєм, безпровідною мишкою червоного кольору та сумкою чорного кольору до нього, загальною вартістю 5 000 гривень; шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 1 500 гривень. Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , близько 16:10 годин, покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення на вищезазначеному автомобілі марки «Chevrolet Lacetti».

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , спричинили потерпілому ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 6 500 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину, підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому його підозрюють, а також виходить з того, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки він раніше був судимий за вчинення умисного корисливого злочину, відбував покарання у місцях позбавлення волі, є не працевлаштованим, не одруженим, не має стійких соціальних зв`язків.

До того ж, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Стороною захисту апеляційному суду надані документи, які начебто, підтверджують перебування ОСОБА_8 у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_12 , а також наявності у нього на утриманні її малолітньої дитини, апеляційний суд вважає їх такими, що не свідчать про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки жодних документів, які свідчать про наявність в них спільного побуту та спільного місця проживання, апеляційному суду не надано.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність постійного джерела доходу у ОСОБА_8 , який займається приватними перевезеннями, апеляційний суд вважає їх голослівними, оскільки належних доказів цього апеляційному суду не надано.

З ухвали слідчого судді також випливає, що суд визначив розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Щодо оскарження в апеляційній скарзі розміру застави, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому прийшов до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає вказані висновки слідчого судді такими, що відповідають обставинам справи та особі підозрюваного ОСОБА_8 . При цьому, доводи сторони захисту про те, що іншому підозрюваному ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді визначена застава в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42 040 гривень, у зв`язку з чим, при завданій шкоді в сумі 6500 грн., він є необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного, є необґрунтованими, оскільки при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 враховувались дані конкретно про його особу у співвідношенні з іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 24, 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2020 року, про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2020 року із визначенням застави у розмірі 168160 грн., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4