Справа № 159/981/18
Провадження № 1-кс/159/862/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2018 року за заявою потерпілого ОСОБА_7 розпочато кримінальне провадження № 0000420 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27 лютого 2018 року приблизно о 04 год 17 хв особи шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до гаражного приміщення по АДРЕСА_1 звідки викрали комп`ютерне обладнання вартістю 670 000 грн.

Тієї ж ночі в ході огляду місця події було виявлено залишений неподалік місця злочину транспортний засіб «Volkswagen T5», р.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , в якому знаходилось викрадене майно.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2018 року на зазначений транспортний засіб накладено арешт з метою збереження речового доказу.

17 червня 2020 року до суду надійшло клопотання власника автомобіля ОСОБА_6 про скасування арешту, яке мотивовано непропорційним втручанням у право власності.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та пояснив, що слідчий отримав усі зразки слідової інформації з транспортного засобу, тому відсутня потреба у його збереженні на спецмайданчику.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили, слідчий пояснив, що у справі було призначено чотири генетично-молекулярних експертизи, висновок по одній з який ще не надійшов. Лише за результатами даної експертизи можна дійти висновку про коло осіб причетних до вчинення злочину, не виключаючи тих, хто користувався арештованим транспортним засобом.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Транспортний засіб, в якому знаходилось викрадене майно, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, а тому його збереження під повним контролем органу досудового розслідування до отримання результатів експертних досліджень є виправданим.
Обмеження прав власника, який передав фактичне володіння автомобілем іншій особі, яка можливо причетна до вчинення злочину, є за даних умов законним та необхідним.
Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.173,174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 19.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1