Справа № 214/3235/20
1-кс/214/321/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області; визнати протиправними дії органу досудового розслідування Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 , яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 13.03.2020 р. №6397; зобов`язати орган досудового розслідування Саксаганський відділ поліції КВП ГУНП у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 , яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 13.03.2020 р. №6397 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування поданої скарги, зазначив, що 13.03.2020 року, син скаржника, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грався на подвір`ї свого будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Згодом до нього приєднався йще один хлопець, ОСОБА_6 з яким виник конфлікт. В ході конфлікту вищевказаний хлопець ОСОБА_7 взяв до рук камінь та кинув її у ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови. Того ж дня, ОСОБА_4 , написав заяву про вчинення даного правопорушення, яке зареєстровано в ЖЄО за № 6397. Згідно з висновку спеціаліста судово-медичного експерта №464 від 25.03.2020 встановлено що ОСОБА_9 було спричинено лігке тілесене ушкодження.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_10 надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники Саксаганського ВП до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. При цьому із Саксаганського ВП КВП ГУНП надійшов лист, згідно якого матеріали ЖЄО №6397 від 13.03.2020 було приєдано до ЖЄО № 6386 від 13.03.2020 та за даним фактом був складений адміністративний протокол за ст.184 КУпАП.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 13 березня 2020 року до Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, яку було зареєстровано за №6397.

Згідно з положень ст. 303 ч. 1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених осіб Саксаганського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк визначенийст. 214 КПК України.

Разом з тим, вимога особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 про визнання протиправними дії органу досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка виражається у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві останнього - задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 2 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи положення ч 2 ст. 307 КПК України, відповідно до якої чітко зазначено про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, в перелік яких не входить вирішення вище зазначених питань, суд вважає, що в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню .

При цьому, з огляду на поважність наведених в скарзі причин пропуску строку, вважаю за можливе поновити ОСОБА_4 пропущений для подання скарги строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214, 303 -307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк подання скарги до суду.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 від 13.03.2020 року № 6397 про вчинення кримінального провопорушення.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду упродовж пятиденного строку із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1