Справа № 592/8868/17
Провадження № 1-в/592/287/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності судимості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002614 від 08.07.2017 по обвинуваченню до ЄРДР № 0002614 від 08.07.2017 ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням і просить встановити факт відсутності судимості. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 засуджений 11.09.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на п`ять місяців. Втім вирок не виконаний. До клопотання надано копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 00001307.
Положеннями ст.ст. 538, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Положеннями ст.ст. 48-50 КПК України визначений порядок залучення захисника та підтвердження його повноважень у кримінальному провадженні, зокрема відповідним дорученням центру правової допомоги.
З вироку від 11.09.2017 вбачається, що його ухвалено у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002614 від 08.07.2017.
З наведеного у сукупності вбачається, що захисник має повноваження на захист прав підозрюваного ОСОБА_3 у одному кримінальному провадженні. Втім захисник не надав доказів повноважень на захист прав засудженого у іншому провадженні у якому подане клопотання.
Таким чином адвоката ОСОБА_2 не є захисником засудженого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002614 від 08.07.2017, а відтак і не наділений повноваженнями подавати клопотання у порядку виконання вироку.
Законодавець при визначенні порядку розгляду клопотань щодо виконання вироку суду розраховував, що при подачі клопотань учасники будуть діяти відповідно до закону, а саме ст.ст. 538, 539 КПК України. У зв`язку з цим законодавець і не визначав порядок дій коли до суду звернулася особа яка не має права звертатися до суду.
Поряд з цим згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України можна застосувати та положення п. 1 ч. 2 ст. 309 КПК України, що передбачає можливість повернення скарги якщо вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.
Таким чином клопотання слід повернути. Втім повернення клопотання не позбавляє права засудженого звернутися з клопотанням особисто, або залучити захисника у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002614.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 50, 538, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності судимості
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1