Справа №: 398/656/20
провадження №: 1-кп/398/273/20
УХВАЛА

"26" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 15 березня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину та одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст. ст. 468 475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники підготовчого засідання не заперечували.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти підготовки досудової доповіді.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311 КК України, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою уникнення вищезазначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували з тих підстав, що підозра є необґрунтованою, а також прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частина 1 статті 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання негативна інформація відсутня.

В той же час, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311 КК України, два з яких є тяжкими злочинами, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Однак, прокурором не доведено наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а відсутність офіційно працевлаштування не свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування слідчий звертався в суд з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке було задоволено частково та застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурором не надано суду доказів порушення зазначеного запобіжного заходу обвинуваченим, а обґрунтування прокурора про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, зводиться до загальних формулюванням без фактичного підґрунтя.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, оскільки, на думку суду, саме застосування цього запобіжного заходу, буде достатнім для запобігання встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, а також враховуючи, що відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та відомості про порушення зазначеного запобіжного заходу у суду відсутні, то суд вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Окрім цього, застосовуючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою частково та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 314 316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 15 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2020 року (резервна дата судового засідання 21 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто з 26 березня 2020 року до 26 травня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 26 травня 2020 року включно наступні обов`язки:

- у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не залишати будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу покласти на начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Доручити Олександрійському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в строк до 21 квітня 2020 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді покласти на начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1