Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/165/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2020 м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, шлюб розірвано, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, без визначеного місця реєстрації, місця реєстрації не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 25.11.1999 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
2) 13.03.2000 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140, 17, ст. 140 ч. 3, ст. 145 ч. 1, 42, 42 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.12.2002 звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№ 94) умовно - достроково по ухвалі Дзержинського районного суду Дніпропетровської області на 9 місяців 12 днів;
3) 13.04.2004 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2002, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. 16.06.2005 звільнений з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№ 94) по ухвалі суду Синельниковського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2005 умовно достроково на 2 місяці 28 днів;
4) 05.07.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, 186 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ц-Заводського районного суду від 13.04.2004, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 4 роки року 15 днів. 01.10.2009 звільнений з Дніпропетровської ВК Дніпропетровської області (№ 89) по відбуттю строку покарання;
5) 27.09.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.12.2002 умовно-достроково на 4 місяці 28 днів;
6) 20.03.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 70, КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
7) 26.02.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ст. 71,72ч. 1 п. 2 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду від 27.09.2010, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 5 місяців позбавлення волі;
8) 07.04.2014 Саксагаснським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду від 26.02.2014, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
9) 16.06.2014 Довгинцівскьим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 до 3 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду від 07.04.2014, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 3 роки 1 місяць 10 днів зарахувати в строк відбуття покарання тримання під вартою із 17.07.2014 по 16.06.2014. Звільнений 26.08.2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання;
10) 29.03.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення починаючи з 02.02.2017 року по день набрання вироком законної сили в перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
11) 10.10.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду більш суворим покаранням призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2017 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 6 місяців, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу;
12) 20.02.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2017 року остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
13) 04.07.2019 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 15.08.2019 р. за відбуттям покарання,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000061 від 08.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , що в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та помістити його до Київського слідчого ізолятора на 60 діб, з моменту фактичного затримання та визначити розмір застави.
Клопотання мотивоване тим, що впровадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000061, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 09.01.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 08 січня 2020 року приблизно о 13 год 00 хв громадянин ОСОБА_6 увійшов до приміщення кафе «У моста», що за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 14, та звернувся до продавця вказаного закладу з проханням відвідати вбиральню. Виходячи з вбиральні, ОСОБА_6 помітив картонну коробку з грошовими коштами, яка знаходилась на барній стійці вказаного закладу, після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння зазначеними грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , впевнившись, на його думку, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з картонної коробки грошові кошти, однак був помічений продавцем вищезазначеного закладу ОСОБА_8 , яка намагалась його затримати. Усвідомивши, що його злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна викритий, ОСОБА_6 , почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, однак, в подальшому, був затриманий поряд з місцем вчинення злочину перехожими громадянами. У результаті злочинних дій ОСОБА_6 , громадянці ОСОБА_9 завдано матеріального збитку на загальну суму 230 грн. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Відносно ОСОБА_10 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
Прокурор ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, зауважив, що підозрюваний неодноразово судимий за злочини проти власності, звернув увагу на те, що наразі підозрюваний немає постійного місця проживання. Зазначає, що інший запобіжний заходів, не позбавлений з позбавленням волі, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав внесене клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний неодноразово судимий за злочини проти власності.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не доведені, а, з врахуванням розміру заподіяної шкоди, визнання підозрюваним своєї вини, можливо обрати запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повністю, пояснивши, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено ним при обставинах, зазначених в повідомленні про підозру. Недозволених заходів з боку працівників поліції для визнання ним своєї вини до нього не застосовувалось. Просив обрати стосовно нього запобіжний заході у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, посилаючись на те, що не буде вчиняти злочинів, переховуватись від слідства та буде з`являтись до слідчого за першим викликом.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 08.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000061 від 08.01.2020 р.).
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 09.01.2019 р. повідомлено ОСОБА_6 , його дії кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.01.2020 р. ОСОБА_6 затриманий фактично 08.01.2020 р. о 15 годині 42 хвилин.
Як вбачається з вищевказаного протоколу та протоколу допиту підозрюваного від 08.01.2020 р., підозрюваний був затриманий безпосередньо після вчинення злочину двома чоловіками до прибуття працівників поліції.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_11 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що підозрюваний постійного місця проживання не має, відомостей про те, що має офіційне місце роботи суду не додано, а тому є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись органів досудового розслідування та слідства.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки суд вважає, що підозрюваний не має джерела доходів. Крім того, як вбачається з наданих документів, підозрюваний неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, покарання за яке неодноразово відбував в місцях позбавлення волі, що підвищую ризик вчинення підозрюваних інших злочинів.
Ризик впливу на потерпілу суд також вважає актуальним, оскільки саме продавець кафе, в якому підозрюваний заволодів грошима, помітила крадіжку, а відтак, обличчя продавця підозрюваному знайоме, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вплинути на них з метою зміни останніми своїх показань.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п. 5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обґрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України та наявність яких встановлена в судовому засіданні. А відтак клопотання підлягає задоволенню.
Підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України фактично 08.01.2020 р., а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання з 08.01.2020 р.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує доведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі, неодноразові судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставини вчинення злочину та його наслідки, суспільну небезпечність злочину та розмір завданої шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 575,0 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження).
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органа досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (08.01.2020 р.), тобто по 07.03.2020 р.
Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в сумі 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 575,0 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Одержувач ТУДСАУ в місті Києві, , Банк одержувача ДКСУ в місті Києві, МФО 820172, Рахунок отримувача 2089, при внесенні якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
-не відлучатися м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів з дня затримання (08.01.2020 р.), тобто по 07 березня 2020 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1