Справа № 201/3741/20
Провадження № 1-кс/201/1473/2020
УХВАЛА
іменем України
24 квітня 2020 року місто Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих пристроїв споживачів телекомунікаційних послуг радіо електронних засобів, а саме мобільних номерів телефонів НОМЕР_1 , у період з 01.01.2010 по 26.02.2010, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність доступу до зазначених документів слідчий обґрунтував тим, що 07 жовтня 2009 року на службову електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Польща), директором якого ОСОБА_5 , надійшла пропозиція від фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » юридична адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво № НОМЕР_2 , директор ОСОБА_6 , щодо постачання пультів управління 6S2.390.125-3.

Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказану пропозицію було розглянуто, визнано вигідною та прийнято, у зв`язку з чим в електронному вигляді на електрону скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направлено заявку про замовлення пультів управління 6S2.390.125-3 в кількості 10 шт.

12 січня 2010 року на електронну пошту товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшов рахунок-фактура за номером 18PL від 11.01.10 на суму 62 тис. доларів США на поставку вказаних пультів управління.

У подальшому, 15.01.10 на вимогу товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на їх електронну ошту від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшов договір №11PL-2010 від 11.01.10, відповідно до умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » взяло на себе зобов`язання з поставки на адресу товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 10 пультів управління вартістю 62 тис. доларів США упродовж трьох днів від дати перерахування грошей на банківський рахунок продавця.

У службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виникло сумнівів щодо достовірності наданих документів та 22.01.10 Прикарпатский кооперативний банк Мєлец за дорученням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахував грошові кошти в сумі 62 тис. доларів США на рахунок головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , відкритий у КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з призначенням платежу: «за авіаційне устаткування. У подальшому у зв`язку з відмовою КБ ІНФОРМАЦІЯ_5 проводити трансакцію, компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у дорученні на переказ грошей змінено призначення платежу «оплата праці ІНФОРМАЦІЯ_6 » і повторно здійснено переказ вказаний грошей.

05 лютого 2010 року на електронну пошту компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшов електронний лист про підтвердження отримання грошових коштів та інформацію про те, що поставку пультів буде виконано 10.02.2010 року.

У подальшому, поставку пультів не виконано, електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 ліквідовано, зв`язок по мобільному телефону відсутній. На момент укладення договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_8 службові особи товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, встановлено, що згідно з листом головного управління статистики України у Дніпропетровській області від 03.11.10 №18/11-3738 не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.11.10 №07/21-223 встановлено, що відповідно до адресного реєстру міста Дніпропетровська будинку АДРЕСА_2 не існує. Згідно з даними ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та згідно зі свідоцтвом про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_10 . Опитаний ОСОБА_6 , пояснив, що він працює на посаді заступника голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ніякого відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він не має, перемовини з приводу постачання пультів ні з ким не вів, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » не виробляє вказане обладнання.

Таким чином, невстановлені особи у період часу з 07.10.2009 по 05.02.2010 рік шляхом обману заволоділи майном, а саме грошовими коштами в сумі 62 тис. доларів США, чим завдали збитків вказаному товариству в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування було допитано гр. ОСОБА_10 , який повідомив про те, що під час укладання вищевказаного договору представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_11 тривалий час розмовляла із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_12 по мобільним номерам телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_4 .

До суду від слідчого надійшла заява, в якій останній просить розглянути клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим не надано суду належних та достатніх доказів того, що дана слідча дія є необхідною у даному кримінальному провадженні, а також не доведено, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як отримання інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, є неможливим.

При цьому суд виходить із того, що обраний слідчим спосіб здобуття інформації та доказів у кримінальному провадженні шляхом отримання інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в певному місці у певний проміжок часу, фактично є втручанням у приватне життя необмеженого кола осіб, які перебували на вказаній території у певний час, але не мають жодного відношення до даного кримінального провадження. Втручання у такий спосіб у приватне життя, у тому числі в право осіб на таємницю спілкування по телефону буде, фактично порушенням Європейської конвенції про основоположні права та свободи, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1