Справа № 404/58/20
Номер провадження 1-кп/404/13/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0009028, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого місця проживання не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , раніше судимої:

14.03.2018 р. вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., тобто 850 грн.,

20.09.2019 р. ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда покарання замінено на 50 годин громадських робіт, покарання не відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Близько 12 години 00 хвилин 26 листопада 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за запрошенням у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в цей час у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме газової колонки марки «Нева3208-02».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрала з приміщення кухні вищезазначеної квартири мідний радіатор, який є складовим газової колонки марки «Нева3208-02», що належить власнику квартири потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на викрадення газової колонки марки «Нева3208-02», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, близько 12 години 30 хвилин 27 листопада 2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи за запрошенням у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно викрала решту запчастин та металевий корпус від газової колонки марки «Нева 3208-02», вартість якої згідно з висновком експерта № 5202/5242/19-27 від 24.12.2019 р. становить 750 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 750 грн. 00 коп.

Крім того, близько 12 години 00 хвилин 30 листопада 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за запрошенням у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в цей час у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме холодильника марки «Snaige», з мотором-компресором «ElectroluxHLM».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрала з приміщення кухні вищезазначеної квартири холодильник марки «Snaige» з мотором-компресором " ElectroluxHLM", вартість якого згідно з висновком експерта № 5202/5242/19-27 від 24.12.2019 р. становить 1250 грн. 00 коп., та який належить власнику квартири - потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим причинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1250 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнала повністю та показала суду, що близько 12 години 00 хвилин 26 листопада 2019 року, вона перебувала за запрошенням у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в неї виник намір на здійснення крадіжки газової колонки. Тому впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, вона викрала з кухні вищезазначеної квартири мідний радіатор, який є складовою газової колонки. В подальшому близько 12 години 30 хвилин 27 листопада 2019 року, вона знову перебуваючи за запрошенням у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, викрала решту запчастин та металевий корпус від газової колонки. Після чого, з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, близько 12 години 00 хвилин 30 листопада 2019 року, вона перебувала за запрошенням у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в неї виник намір на здійснення крадіжки холодильнику з мотором-компресором. Тому впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, вона викрала з приміщення кухні вищезазначеної квартири холодильник марки «Snaige» з мотором-компресором "ElectroluxHLM". Після чого, з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в її обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше судима, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає те, що вона щиро розкаялася та повністю визнала вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, оскільки вона офіційно не працевлаштована та немає жодного законного доходу, будучи раніше судимою, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинила протягом нетривалого періоду часу два епізоди крадіжок, що свідчить про її кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок та те, що на шлях виправлення вона не стала, належних висновків для себе не зробила, а тому за глибоким переконанням суду її виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила новий злочин до повного відбуття покарання у виді громадських робіт за ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2019 року, якою замінено покарання призначене вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України від 14.03.2018 р. у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., тобто 850 грн., суд вважає за необхідне призначити їй покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Оскільки судом обвинуваченій призначено покарання у виді позбавлення волі, то при призначенні покарання за сукупністю вироків суд переводить менш суворий вид покарання (громадські роботи) в більш суворий (позбавлення волі), виходячи з вимог ст. 72 КК України про те, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом повного складання покарань приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.03.2018 року та ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2019 року, що відповідно до ст. 72 КК України, відповідає 6 (шести) дням позбавлення волі, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) днів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 785 гривень 00 копійок.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.

Речовий доказ: холодильник марки «Snaige» з мотором-компресором "ElectroluxHLM", який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1