Справа № 317/1343/20
Провадження №/п 1-кс/317/284/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню за № 0000573 від 19.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, без освіти, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання, яке слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000573, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, з умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши між собою ролі у випадку знаходження в будинку власників, 19.05.2020 близько 10:30 год., без дозволу потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом відкриття хвіртки воріт, яка була зачинена зсередини на запираючий пристрій, проникли у двір домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та в подальшому через незачинені на запираючи пристрої вхідні двері, проникли до її житлового будинку, де ОСОБА_9 з метою реалізації спільного плану, спрямованого на незаконне заволодіння майном потерпілої, пройшла з ОСОБА_10 до кухні будинку попити води, де відволікали потерпілу та присипляли її пильність. При цьому ОСОБА_5 , забезпечуючи реалізацію спільного умислу, стала у дверному пройомі прихожої кімнати з метою забезпечення таємного проникнення до житла невстановленої в ході досудового слідства особи та перешкоджаючи виходу в коридор потерпілої ОСОБА_10 , у тому числі шляхом висловлювання прохання придбати ковдру.

Невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, з реалізацією єдиного умислу на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відволікли потерпілу, через коридор будинку таємно проникла до кімнати (зала) будинку, де знаходилась шафа і, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно викрали грошові кошти в сумі 3000 грн., в іншій кімнаті викрали ТВ приставку World Vision T65M, яка знаходилась на столі біля телевізору, в іншій кімнаті в комоді викрала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи відкрито, утримуючи при собі викрадене, вийшли з будинку потерпілої, та почали йти до хвіртки огорожі, де по ходу руху побачили що за ними йде ОСОБА_11 , який знаходився у дворі вищевказаного будинку. Розуміючи, що їх протиправні дії викриті свідком, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, діючи відкрито, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, вибігли з території домоволодіння АДРЕСА_3 , чим скоїли відкрите заволодіння чужим майном, зникли з місця скоєння злочину.

В результаті відкритого викрадення чужого майна своїми протиправними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3000 грн.

Так, орган досудового розслідування вбачає в діях ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
19.05.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обумовлює тим, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на теперішній момент не встановлено всі суттєві обставини кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засідання заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий зауважив про неможливість запобігання вказаних ризиків а також, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваної у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що ризики, на наявність яких посилається слідчий не знайшли свого підтвердження. Також повідомив, що на утриманні у підозрюваної перебуває п`ять неповнолітніх дітей, а сама підозрювана страждає на ряд захворювань.
На підставі викладеного, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваної тощо.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.05.2020;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 19.05.2020;

- протоколом огляду місця події від 19.05.2020;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 19.05.2020.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину.
Зібрані по справі матеріали та докази, які характеризують ОСОБА_5 , свідчать про те, що особа офіційно ніде не працевлаштована, наразі мешкає не за місцем реєстрації. Наразі відносно ОСОБА_5 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 186 КК України, який на теперішній час не розглянуто. Усі вказані обставини можуть спонукати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, зазначені слідчим у клопотанні ризики, знайшли своє підтвердження та доведені слідчим і прокурором під час розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в повній мірі є доведеним та обґрунтованим, ніякі інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваної, її майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2020 складає 2102,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню за № 0000573 від 19.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 липня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту затримання, а саме з 15-20 год. 19 травня 2020 року.
Визначити заставу у розмірі 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.), що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2020, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:
Отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області,
Ідентифікаційний код за ,
Рахунок UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172,
призначення платежу - застава ОСОБА_5 , єдиний унікальний номер справи 317/1343/20, провадження 1-кс/317/284/2020, Запорізький районний суд Запорізької області.
У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю;
2) не відлучатися за межі населеного пункту де вона постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1