Справа № 296/4762/20
УХВАЛА
Іменем України

08 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого ст.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скарженці, Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, одуженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

05.06.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного також заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на необгрунтованість підозри, недоведеність ризиків, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику за місцем проживання та незадовільний стан здоров`я підозрюваного. Просив суд, в разі визнання підозри обгрунтованою, застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45)

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того, слідством встановлено та доведено прокурором у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених пп.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів чи речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які допитані в ході досудового розслідування та вказали на нього як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є непрацюючим та раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину.

Також слідчий зазначає, що на підставі проведених в рамках кримінального провадження НСРД, підозрюваний наразі перевіряється на причетність до вчинення інших умисних корисливих тяжких кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника та підозрюваного на незадовільний стан здоров`я останнього, оскільки на підтвердження цього суду не надано відповідних доказів. Надані протоколи фіброезофагогастродуоденоскопії №101 від 28.01.2019 та ультразвукового дослідження простати №324 від 14.01.2019 свідчать про звернення до лікарів у минулому та не можуть бути належним доказом наявності захворювань, які унеможливлюють перебування особи під вартою, на момент розгляду клопотання.

Крім цього, задовольняючи клопотання, слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено з особливою зухвалістю та з погрозою насильства над потерпілим, а також, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаному із застосуванням насильства, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за недоцільне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 19 годин 45 хвилин 04 серпня 2020 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 04 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.06.2020