Справа №463/4913/19
Провадження №1-кс/463/502/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, погоджене з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Волинську область, прокуратури Волинської області про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тростянка Володимир-Волинського району Волинської області, українцю, громадянину України, працюючому інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, проживаючому та зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Так, о 00 год. 30 хв. 23.01.2019р., перебуваючи в приміщенні Володимир-Волинського ВП ГУНП в Волинській області в м. Володимир-Волинський, по вул. Соборна, 6, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з мотиву неприязних відносин та з метою притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, умисно вніс, шляхом власноручного написання, до офіційного документу - протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 319830 від 23.01.2019р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, завідомо неправдиві відомості в графах «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» про те, що водій ОСОБА_7 22.01.2019р. о 23 год. 33 хв. в м. Володимир-Волинському по вул. Устилузькій, 146, керував автомобілем Мітсубісі «Педжеро» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Крім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що з моменту затримання ОСОБА_7 по час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, свідки не залучались, а також знаючи, що складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинно обов`язково відбуватись в присутності двох свідків, з мотиву неприязних відносин та з метою притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, умисно вніс, шляхом власноручного написання, до офіційного документу вказаного вище протоколу завідомо неправдиві відомості в графах «свідки чи потерпілі 1, 2» про складення протоколу при свідках ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , умисно, достовірно знаючи про те, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також про свідків, є завідомо неправдивими, підписав зазначений протокол, тим самим завершивши його оформлення.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з іншими документами, направлено до суду для розгляду по суті.
В подальшому, постановою Володимир-Волинського міського суду від 12.03.2019р. у справі № 154/345/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, є працівником правоохоронного органу та сам вчинив злочин, тому є підстави вважати, що він буде впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, не з`являтися на виклики.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених вище мотивів.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду. Пояснили, що ОСОБА_6 прибуває на всі виклики, його процесуальна поведінка належна, однак просили не вилучати його паспорти, оскільки в нього важко хвора мати і він змушений придбавати їй ліки, в тому числі за кордоном.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 07.05.2019 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.366 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 21 січня 2020 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, скаргою ОСОБА_7 від 18.02.2019р., в якій заявник заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення та вказує на відсутність свідків, які проставили свої підписи в протоколі; висновком службового розслідування від 07.04.2019р., проведеного УПП у Волинській області за скаргою ОСОБА_7 , згідно якого підтвердились доводи ОСОБА_7 про відсутність свідків події та самого факту вчинення адміністративного правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в якому він вказав на відсутність свідків події та наявність негативного результату на стан алкогольного сп`яніння за результатами огляду газоаналізатора «Драгер»; інформацією КП «Володимир-Волинське ТМО» від 21.10.2019р., з якої встановлено, що після складення відносно ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 23.01.2019р. о 02 год. 25 хв. пройшов освідування в ТМО та отримав висновок про перебування в тверезому стані; постановою Володимир-Волинського міського суду від 12.03.2019р. у справі № 154/345/19, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що не був свідком складення ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , підписи в протоколі та поясненнях від його імені проставлені сторонньою особою; інформацією Державної прикордонної служби України від 20.11.2019р. про те, що свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 перетнув державний кордон України (виїзд) в пункті пропуску Устилуг 22.01.2018р. о 22 год. 37 хв., тобто фізично не міг бути свідком подій; висновком експерта Волинського НДЕКЦ № 312 від 21.11.2019р. за результатами судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи від імені ОСОБА_9 в адміністративних матеріалах виконані не ним, а іншою особою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. А підставою наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, встановлених частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, тощо.
В ході розгляду клопотання встановлено, що вище наведені докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості. Разом з тим, досудове розслідування триває і щоб уникнути кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою змінити їх покази, що вказує на наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, беручи до уваги вище наведені обставини, враховуючи особу ОСОБА_6 , приходжу до переконання, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати до нього найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
При цьому, всупереч ст. 184 КПК України клопотання не містить належного обґрунтування для покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон та паспорт громадянина України. Відтак, клопотання підлягає до задоволення частково.
Згідно матеріалів клопотання, про підозру у вчиненні згаданого вище кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено 21 січня 2020 року і на даний час у встановленому законом порядку строк досудового розслідування не продовжувався. Відповідно, такий за правилами ст. ст. 115, 219 КПК України закінчується 21 березня 2020р. внаслідок чого саме цією датою слід обмежити строк особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 194, 395 КПК України -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, погоджене з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Волинську область, прокуратури Волинської області задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою,
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали становить до 21 березня 2020 року включно.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Слідчий суддя: ОСОБА_1