Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3978/20
Провадження № 1-кс/644/633/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорки ОСОБА_3
слідчого Індустріального ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4
заявниця ОСОБА_5 не прибула, представника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_5 «Про скасування арешту майна», -
в с т а н о в и в:

03 червня 2020 року, за вхідним № 2024/20-Вх, до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 «Про скасування арешту майна» (далі за текстом Клопотання).
03.06.2020 року згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначено суддю-слідчого суддю ОСОБА_1 і справа передана канцелярією слідчому судді для розгляду.

Заявниця просить: прийняти клопотання до розгляду; повністю скасувати арешт майна, яке належить їй, ОСОБА_5 , а саме:
-податкову звітність ВО-П ОСОБА_7 за 217 рік на 25 аркушах;
- договори транспортного сервісу між ФО-П ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з додатками та додатковими угодами, актами про надання послуг на 93 аркушах.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000072 від 07.03.3018 року (прим.- така дата зазначена в Клопотанні), внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 191 КК України. 01.04.2020 року Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 , справа № 644/2458/20, органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні підвальної частини №21, НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (прим.- така адреса зазначена в Клопотанні). Вказує, що під час проведення обшуку слідчим ОСОБА_4 було вилучено низку документів, які належать ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 (справа № 644/3361/20) було частково накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, яке належить ОСОБА_5 , а саме: податкову звітність ВО-П ОСОБА_7 за 217 рік на 25 аркушах, договори транспортного сервісу між ФО-П ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з додатками та додатковими угодами, актами про надання послуг на 93 аркушах. Далі в Клопотанні зазначається, що вона, ОСОБА_5 , не погоджується з арештом вказаного майна, бо вона не здійснювала і не здійснює будь-якої підприємницької діяльності на поставку продуктів харчування до Управління освіти Адміністрацій районів Харківської ради, з приводу чого проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000072 від 07.03.3018 року.

Розгляд клопотання було призначено: на 04.06.2020 року відкладено у зв`язку з неприбуттям у судове засідання заявниці та її представника адвоката ОСОБА_6 , адвокат прохав відкласти розгляд справи; на 09.06.2020 року.

У судове засідання прибув представник заявниці-адвокат ОСОБА_6 та прокурор.

У судовому засіданні представник заявниці-адвокат ОСОБА_6 підтримав Клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним у Клопотанні. На запитання відповів: що нежитлове приміщення заявниця орендувала як було ФО-П, наразі ця діяльність закрита і вона працює помічником нотаріуса; що не може вказати конкретно найменування документів, вилучених при обшуку, на які накладено арешт; чому ці документи не були архівовані при закритті діяльності ФО-П ОСОБА_5 також не надав відповіді.

Прокурор вважав, що Клопотання не підлягає задоволенню, бо проводиться досудове розслідування і готується призначення судових експертиз, вилучених при обшукі, документів. Звернув увагу на те, що рішення про арешт документів, майна, прийняте слідчим суддею 15 травня 2020 року і що це рішення не скасоване.

Заслухавши позицію представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши наведені доводи, приходжу до висновку, що Клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 131 ч.2 п.7 КПК України вказує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя ураховує, що під час накладення арешту на майно Суду були надані всі необхідні та достатні документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовували клопотання та які були достатніми для накладення арешту на майно, що відповідає критеріям ст. 98, ч.2 ст. 170 КПК України та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000072 від 07.03.3018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України.

Заявницею ні у Клопотанні з додатками до нього, ні її представником - у судовому засіданні, не доведено, що вподальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тим самим не наведено достатніх підстав для скасування такого заходу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000072 від 07.03.3018, не завершено, а тому і не відпали підстави, які були враховані судом при накладенні арешту. Зняття арешту із зазначеного у Клопотанні майна може призвести до його зникнення чи втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, може бути штучно створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвих доказів.

Враховуючи наведене, Клопотання ОСОБА_5 «Про скасування арешту майна», накладеного згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 від 12 травня 2020 року (справа номер 644/3361/20 провадження номер 1-кс/644/539/20), - до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 131-132, 167-169, 170, 174, 309 КПК України, суддя-слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_5 «Про скасування арешту майна» залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1