ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1230/20
Провадження № 1-кп/210/577/20

"12" травня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000156, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.07.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.360 КК України до штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 28.01.2019 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до ст. 53 КК України замінено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на покарання у виді 100 годин громадських робіт,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, українець, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий, маючи не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , о 04:55 годині 26.01.2020, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшов разом з останнім до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, почали вчиняти дії, направлені на таємне, викрадення, кабелю зв`язку ТГ 300*2*0,4 загальною довжиною 12 метрів, що знаходився у колодязі зв`язку, доступ до якого був вільний, який належить ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном мали намір зникнути, чим намагалися завдати ПАТ «Укртелеком» майнового збитку у відповідності до судово-товарозначої експертизи №500 від 19.02.2020 року сума якого становить 4001,64 гривень, однак свого злочинного наміру не змогли довести до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками охорони ТОВ «Охоронний Холдинг Кривбас».

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , о 04:55 годині 26.01.2020, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, почали вчиняти дії, направлені на таємне, викрадення, кабелю зв`язку ТГ 300*2*0,4 загальною довжиною 12 метрів, що знаходився у колодязі зв`язку, доступ до якого був вільний, який належить ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном мали намір зникнути, чим намагалися завдати ПАТ «Укртелеком» майнового збитку у відповідності до судово-товарозначої експертизи №500 від 19.02.2020 року сума якого становить 4001,64 гривень, однак свого злочинного наміру не змогли довести до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками охорони ТОВ «Охоронний Холдинг Кривбас».

З боку ПАТ «Укртелеком» цивільного позову не заявлено. /

З боку представника потерпілого за довіреністю ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд кримінальної справи без участі представника потерпілої особи. У питанні про міру покарання, поклався на розсуд суду. (Том 1, а.с. 20)

ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримали обвинувачені, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачені вину в скоєнні злочину визнали повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченим було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно в кінці січня 2020 року прогулювався зі своїм знайомим ОСОБА_8 по вулиці Героїв АТО, де побачили відкритий колодязь кабельного зв`язку, з якого виглядав кабель зв`язку. Після чого вирішили його вкрасти. В той час, коли ОСОБА_3 нахилився до кабелю, щоб його витягнути та відрізати, ОСОБА_9 повідомив йому, що під`їжджає автомобіль служби охорони, і він одразу встав і вони намагались зникнути з місця, але були затримані працівниками служби охорони.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, також підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно в кінці січня 2020 року (точної дати та часу на даний час не пам`ятає) перебував зі своїм знайомим ОСОБА_10 , з яким проходили по вулиці Героїв АТО, де побачили відкритий колодязь кабельного зв`язку, з якого виглядав кабель зв`язку. Після чого вирішили його вкрасти. В той час, коли ОСОБА_11 нахилився до колодязю, щоб витягнути кабель та відрізати його, ОСОБА_9 повідомив йому, що під`їжджає автомобіль служби охорони, і він одразу встав і вони намагались зникнути з місця, але були затримані працівниками служби охорони.

Суд, вислухавши покази обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо особа, з причин, що не залежали від його волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від його волі, не вчинила всіх дій, які вжала необхідними для доведення злочину до кінця.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненного повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо особа, з причин, що не залежали від його волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, та яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від його волі, не вчинила всіх дій, які вжала необхідними для доведення злочину до кінця.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працевлаштований, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 02.04.2020 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення у період запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_3 цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін, та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 січня 2020 року, ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000156 від 26.01.2020 року.

18.03.2020 року відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року, ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15 травня 2020 року включно.

У судовому засіданні, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , від прокурора не надходило.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком за даним вироком, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід скасувати.

Крім того, керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, офіційно не працевлаштований, але має тимчасові заробітки, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 02.04.2020 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_4 цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін, та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Арешт на майно обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 під час досудового розслідування не накладався.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілим ПАТ «Укртелеком» цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №19/104-17/1235 від 18.02.2020 року у розмірі 1570,10 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно, на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 75,76 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №19/104-17/1235 від 18.02.2020 року у розмірі 1570,10 (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 10 коп.), з призначенням платежу: за експертизу №19/104-17/1235 від 18.02.2020 року.

Речові докази:

-Садовий секатор, який переданий на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання цим вироком законної сили знищити;

-кабель зв`язку марки ТПП 300*2*0,4 загальною довжиною 12 метрів, який згідно розписки переданий представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» після набрання вироком законної сили, залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000156 від 26.01.2020 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/1230/20, провадження №1-кп/210/577/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1