Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/55/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Олевського ВП ГУ НП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та в якій він просить поновити пропущений строк для подання скарги на бездіяльність начальника Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; визнати незаконною бездіяльність начальника Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; зобов`язати уповноважених осіб Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 24 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Дослідивши докази надані в судовому засіданні стосовно того, що ОСОБА_2 отримав відповідь від органу досудового розслідування про рух його заяв від 24.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення лише 10.01.2019 року і в цей же день звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України тому суд вважає, що строк на звернення до суду не пропущений в звязку з чим нема потреби в їх поновленні.
Заслухавши скаржника, вивчивши скаргу, та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 свою скаргу обґрунтовує тим, що 24.11.2019 року на адресу начальника Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області подав заяву про вчинення злочину.
04.12.2019 року начальник Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , користуючись повноваженнями слідчого, відмовив у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, роз`яснивши, що у ході перевірки не встановлено фактів кримінального та адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину, як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Як вбачається з матеріалів скарги, 24.11.2019 року від ОСОБА_2 на адресу Олевського ВП ГУ НП у Житомирській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення для внесення в ЄРДР.
Олевським відділенням поліції та слідчим не надано слідчому судді будь-яких заперечень з приводу поданої заяви в тому числі й щодо причин невнесення відомостей з даного повідомлення до ЄРДР.
Отже станом на день подання скарги інформацію про внесення відомостей за заявою від 24.11.2019 року заявником не отримано.
За змістом норми ст.. 214 КПК України, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Також, частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У повідомленні про кримінальне правопорушення заявником зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію правопорушення.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки у судовому засіданні встановлено, що порушення вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги у суді, відомості з заяви (повідомлення) від 24.11.2019 року не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочалось, та як наслідок зобов`язати уповноважених службових осіб СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_2 від 24.11.2019 року, про вчинення кримінального правопорушення у порядку та строки, передбачені ст.. 214 КПК України.
Що стосується другої вимоги в скарзі ОСОБА_2 про визнати незаконною бездіяльність начальника Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, то слідчий суддя зазначає наступне, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
Тому враховуючи, що така ухвала, як визнання незаконну бездіяльність начальника поліції, не передбачена Законом то слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.60,214,303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 24 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1