Справа № 309/4247/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2020 м. Ужгород

Закарепатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/96/20 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2018 року.

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мирна, Олов`янського району Читинської області, Російської Федерації, мешканка АДРЕСА_1 , не судима,

засуджена за ч. 3 ст.309 КК України на 5 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 310 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Ухвалено стягнути із засудженої ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Закарпатські області в загальній сумі 6830,81 грн. витрат за проведення експертних досліджень речових доказів.

Згідно встановлених обставин, ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність з початку квітня 2015 до 17 серпня 2015 року, на присадибній ділянці та території будинковолодіння по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з насіння конопель, незаконно посіяла та вирощувала 461 (чотириста шістдесят одну рослину) коноплі, за якими вела догляд, здійснювала їх поливання водою, підживляла добривом, обкопувала, обробляла міжряддя для захисту від можливого пошкодження погодними умовами з метою подальшого виготовлення з їх листя особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана».

З початку серпня 2015 року, включно по 17 серпня 2015 року ОСОБА_8 із загальної кількості вирощених нею сиро ростучих стебел рослин коноплі з метою виготовлення з їх листя наркотичного засобу «марихуана» та подальшого зберігання його у будинку без мети збуту, частину рослин коноплі зрізала та виготовила з них суху, вологу, зволожувальну, подрібнену, грубо подрібнену і не подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка має анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3807,00 грама, а 81 (вісімдесят одне) сиро ростуче стебло рослин коноплі залишила на присадибній ділянці будинковолодіння та продовжувала за ними вести догляд, з метою подальшого виготовлення з їх листя особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана», після чого зберігала по місцю проживання, без мети збуту.

17 серпня 2015 року під час проведення огляду працівниками УМВС України в Закарпатській області у період часу з 16 години 10 хвилин по 18 годину 20 хвилин, у будинку АДРЕСА_1 , на території будинковолодіння по місцю проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 81 (вісімдесят одне) сиро ростуче корнестебло, які містять тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім цього, ОСОБА_6 , умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з початку квітня 2015 року до початку серпня 2015 року, знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці будинковолодіння виростила 461 (чотириста шістдесят одну) рослину коноплі, за якими вела догляд, здійснювала їх поливання водою, підживляла добривом, обкопувала, обробляла міжряддя для захисту від можливого пошкодження погодними умовами з метою подальшого виготовлення з їх листя особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана» та подальшого зберігання по місцю проживання, без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно усвідомлюючи протиправний характер своєї дій та їх карність на початку серпня 2015 року невстановлену досудовим розслідуванням кількість рослин, зрізала частину вирощених нею наркотичних рослин коноплі, висушила їх на горищі будинку та відділивши руками листя від гілок, перетиранням руками, незаконно виготовила подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить сухі, подрібнені, речовини рослинного походження, зеленого кольору мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить - 2326 грама, яку розфасувала до поліетиленового пакета синього кольору, прозорої пластикової пляшки, прозорої банки зі скла та коробки з полімерного матеріалу, яку зберігала у кімнатах будинку по місцю свого проживання без мети збуту.

Крім цього, 17 серпня 2015 року біля 09 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись по місцю свого проживання, продовжуючи свій єдиний умисел на виготовлення та зберігання наркотичного засобу «марихуана» до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, зрізала іншу частину вирощених нею наркотичних рослин коноплі у кількості 380 стебел, які віднесла до будинку по місцю свого проживання, у результаті чого виготовила речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить вологі, зволожувані, грубо подрібнені і не подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, що мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить - 1481 грама, а іншу частину 81 (вісімдесят одне) сиро ростуче корнестебло залишила на присадибній ділянці по місцю свого проживання з метою подальшого виготовлення з їх листя наркотичного засобу «марихуана» та подальшого зберігання по місцю свого проживання, без мети збуту.

17 серпня 2015 року під час проведення огляду працівниками УМВС України в Закарпатській області у період часу з 16 години 10 хвилин по 18 годину 20 хвилин, у будинку АДРЕСА_1 , на території будинковолодіння по місцю проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено сухі, вологі, зволожувані, подрібнені, грубо подрібнені і не подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить - 3807,00 грама, яку ОСОБА_6 незаконно зберігала по місцю свого проживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , порушує питання про скасування вироку щодо неї через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та, як наслідок, м`якості призначеного покарання. В обґрунтування свої вимог прокурор вказує на те, що призначене обвинуваченій покарання з застосуванням ст. 75 КК України є необґрунтованим, оскільки наведені у вироку обставини не давали суду підстав для застосування ст.75 КК України. В силу наведеного просить ухвалити новий вирок в частині призначення ОСОБА_6 покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої та її захисника про законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюються.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Рішення суду про звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням також має бути належним чином мотивоване.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, разом з тим, визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують покарання, встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання, дав належну оцінку даним про особу обвинуваченого, яка вину визнала, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на час розгляду справи в суді першої інстанції вела догляд за тяжко хворим чоловіком, який страждав онкологічним захворюванням, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

За наявності сукупності цих обставин, а також з урахуванням висновку органу пробації, згідно якого ОСОБА_6 не становить високої небезпеки для суспільства і її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів обвинуваченою можливі із застосуванням звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде додатковим дієвим засобом забезпечення її належної поведінки в майбутньому.

Відповідно до положень ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Судова колегія вважає, що розмір призначеного ОСОБА_6 покарання відповідає тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та даним про особу засудженої, а також відповідає критерію справедливого покарання, тобто вимогам ст. 65 КК України та його меті.

При цьому, як вбачається з вироку суду, призначаючи ОСОБА_6 покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, їй було встановлено максимальний іспитовий строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України, що також не свідчить про несправедливість призначеного покарання через його м`якість.

Окрім цього, як слідує з матеріалів кримінального провадження, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 7 липня 2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області та скасовано вирок Хустського районного суду Закарпатської області стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції (т.1 а.к.п. 106-110).

З мотивувальної частини вищевказаної ухвали апеляційного суду вбачається, що підставою для скасування вироку було допущення судом першої інстанції низки порушень КПК України. Про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також неправильність застосування закону про кримінальну відповідальність в ухвалі апеляційного суду від 7 липня 2016 року не йдеться, тому в силу вимог ч. 2 ст. 416 КПК України, суд першої інстанції не мав правових підстав для посилення покарання обвинуваченій при новому розгляді і таке не може бути посилено апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги прокурора, зокрема, про необґрунтоване звільнення засудженої від відбування покарання на підставі ст.75 КК України через наявність на її утриманні тяжко хворого чоловіка, а також через відсутність даних про перебування на обліку у нарколога та психіатра, вказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404 -405, 407, 409, 420 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення.

Вирок Хустського районного суду від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом 03(трьох) місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: