Справа №573/1306/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/243/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 28 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вказаним рішенням, захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування поданого клопотання захисник ОСОБА_7 зазначає, що він під час оголошення оскаржуваної ухвали присутній не був та дізнався про рішення суду лише 06 грудня 2019 року, коли воно надійшло йому поштою, у зв`язку з чим, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка вважала дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня їх проголошення.

Згідно ч.3 ст.395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалу Білопільського районного суду Сумської області, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, постановлено 28 листопада 2019 року за участю засудженого ОСОБА_8 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 .

Відповідно до журналу судового засідання від 28 листопада 2019 року, проголошення повного тексту даної ухвали відбувалося цього ж дня, одразу після виходу суду з нарадчої кімнати, тобто 28 листопада 2019 року в присутності засудженого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_11 (а.с.156-158, т.2).

У зв`язку з чим, як вбачається з наведеного, захисник ОСОБА_7 будучи присутнім при розгляді справи відносно ОСОБА_8 достовірно знав про дату та час оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали, через що не був позбавлений можливості бути присутнім при оголошенні повного тексту рішення, отримати копію відповідної ухвали та оскаржити її в передбачений законом строк.

Захисником ОСОБА_7 апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 28 листопада 2019 року згідно поштового відправлення подана лише 11 грудня 2019 року, тобто з безумовним пропуском строку на апеляційне оскарження - 7 днів з дня оголошення ухвали.

Колегія суддів звертає увагу і та ту обставину, що після судового розгляду 02.12.2019 року захисник звертається з клопотанням до суду першої інстанції, що йому надали довідку про кількість судових засідань в яких він приймав участі.(а.п.168-169). І при цьому чомусь зовсім не цікавиться ні результатами судового розгляду, ні самим судовим рішенням.

Також, як було зазначено вище, чинний КПК України, зокрема, ст. 395 вказаного Закону, чітко передбачає початок відліку строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту проголошення судового рішення, як і не пов`язує початок строку з проголошенням повного тексту прийнятого судом рішення, і лише тільки для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».

Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає доводи захисника ОСОБА_7 , щодо відсутності його на проголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали та отримання копії рішення суду лише 06 грудня 2019 року - не переконливими, оскільки, як зазначалось вище, захисник ОСОБА_7 брав участь у судовому засіданні до моменту видалення суду до нарадчої кімнати та не з`явився на проголошення повного тексту ухвали, хоча був обізнаний про дату проголошення судового рішення, а тому останній не був позбавлений можливості як бути присутнім під час оголошення ухвали, так і отримати копію повного тексу судового рішення та оскаржити його в передбачений законом строк.

Будь - яких інших причин, які б заважали захиснику подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк з моменту проголошення судового рішення у клопотанні не зазначено.

Крім того, слід звернути увагу, що засуджений ОСОБА_8 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_7 оскаржив ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 28 листопада 2019 року у встановлений законом на апеляційне оскарження строк, в результаті чого, 10 грудня 2019 року за його апеляційною скаргою на дане судове рішення було відкрито апеляційне провадження та згодом призначено до апеляційного розгляду на 14.00 год. 02 квітня 2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 28.11.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4