Справа № 495/8268/17
№ провадження 1-кс/495/5366/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України яка виразилася у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, у якій просить:

- зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001060 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.11.2019 року та письмово повідомити заявника про результати його розгляду.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001060 внесене до ЄРДР 29.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України.
15.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001060.
Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 18.11.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2019 року скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 18.11.2019 року задоволено частково, скасовано постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 18.11.2019 року з мотивів відсутності обґрунтування підстав відмови у вказаній постанові.
Заявник зазначає, що на даний час, після скасування слідчим суддею постанови від 18.11.2019 року клопотання ОСОБА_3 не розглянуте, відповідь не надана, що є порушенням ст. 220 КПК України.
У зв`язку з наведеним заявник просить задовольнити його скаргу.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримали, просили задовольнити її.

Прокурор в судовому засіданні не погодився з доводами скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Вивчивши доводи, викладені в скарзі, перевіривши матеріали, додані до неї та заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0003157, внесене до ЄРДР 05.09.2018 року за ч.3 статті 185 КК України.
15.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0003157.
Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 18.11.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2019 року скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 18.11.2019 року задоволено частково, скасовано постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 18.11.2019 року з мотивів відсутності обґрунтування підстав відмови у вказаній постанові.
Заявник зазначає, що на час розгляду скарги відповіді на клопотання він не отримав.
Заперечуючи проти задоволення клопотання прокурор зазначив, що оскільки постанова прокурора, якою було розглянуте клопотання Ватуліна від 15.11.2019 року, скасована слідчим суддею, заявник повинен звернутися з новим клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Однак слідчий суддя не погоджується з такою позицією прокурора.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки постанова прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 18.11.2019 року скасована, обґрунтована відповідь ОСОБА_3 на його клопотання від 15.11.2019 року не надана, у зв`язку з чим його скарга має бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 2, 220, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України яка виразилася у не розгляді клопотання задовольнити.
Зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження №0001060, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2019 року та письмово повідомити заявника про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя