Провадження № 1-кс/52218939/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлиманське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця, з базовою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації та постійного місця мешкання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2019, приблизно о 05 годині 56 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився, за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, буд. № 97, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.04.2019, приблизно о 05 годині 56 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. № 8, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно демонтував з фасаду будинку дві відеокамери зовнішнього спостереження вартістю 2654 гривні кожна, які належать ТОВ «Ескорт-Юг». Таємно викравши чуже майно та спричинивши ТОВ «Ескорт-Юг» матеріальний збиток на загальну суму 5308 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Окрім того, 27.06.2019, приблизно о 18 годині, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився, за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. № 8, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.06.2019, приблизно о 18 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. № 8, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно демонтував з фасаду будинку відеокамеру зовнішнього спостереження вартістю 2500 гривні, яка належать АТ «Райфайзен Банк Аваль».

Таємно викравши чуже майно та спричинивши АТ «Райфайзен Банк Аваль» матеріальний збиток на суму 2500 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Окрім того, 18.07.2019, приблизно о 23 годині, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився, за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. № 21, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18.07.2019, приблизно о 23 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. № 21, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно демонтував з фасаду будинку відеокамеру зовнішнього спостереження вартістю 1805 гривень, яка належать КУ «Грантовий Офіс «Одеса 5Т».

Таємно викравши чуже майно та спричинивши КУ «Грантовий Офіс «Одеса 5Т» матеріальний збиток на суму 1805 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Окрім того, 06.10.2019, приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився, за адресою: м. Одеса, пров. Книжний, буд. № 19, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06.10.2019, приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. Книжковий, буд. № 19, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, умисно та повторно, з корисливих мотивів, з автомобіля марки «Део Ланос» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав чотири колеса вартістю 4000 гривень кожне, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Таємно викравши чуже майно та спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 16000 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Окрім того, 13.10.2019, приблизно о 02 годині, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився, за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, буд. № 59, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 13.10.2019, приблизно о 02 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, буд. № 59, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно демонтував з фасаду будинку відеокамеру зовнішнього спостереження вартістю 795 гривень, яка належать КУ «Одеський муніципальний театр духової музики ім. О. Каліка».

Таємно викравши чуже майно та спричинивши КУ «Одеський муніципальний театр духової музики ім. О.Каліка» матеріальний збиток на суму 795 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Окрім того, 20.10.2019, приблизно о 04 годині 45 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився, за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 20.10.2019, приблизно о 04 годині 45 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Заславського, буд. № 21, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно демонтував з фасаду будинку дві відеокамери зовнішнього спостереження вартістю 2750 гривень кожна, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Таємно викравши чуже майно та спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5500 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 27.10.2019, приблизно о 02 годині, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився, за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.10.2019, приблизно о 02 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно демонтував з фасаду будинку відеокамеру зовнішнього спостереження вартістю 5000 гривень, яка належать потерпілій ОСОБА_10 .

Таємно викравши чуже майно та спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 5000 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 08.11.2019, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився, за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.11.2019, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно демонтував з фасаду будинку відеокамеру зовнішнього спостереження вартістю 2500 гривень, яка належать потерпілому ОСОБА_11 .

Таємно викравши чуже майно та спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 2500 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про зміну запобіжного заходу та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років, знаходячись на свободі переховувався та може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний будучи раніше засудженим за в чинення злочину з корисливих мотивів, усвідомлюючи покарання за вчинення злочинів такого характеру, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, у підозрюваного не має постійної роботи, відсутні соціальні зв`язки, а тому, розуміючи, що йому як раніше судимому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
06.11.2019 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку та нормальних соціальних зв`язків.

06.11.2019 року Приморським районним судом міста Одеси підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 порушив обов`язки щодо виконання умов домашнього арешту, покладені на нього в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 06.11.2019 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

- передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може перешкоджє кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні;

- передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи вказаний ризик слід звернути увагу на те, що ОСОБА_4 не має місця роботи та джерела доходу, підозрюється у скоєні злочину на підставі корисного мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, отже може вчинити інший злочин з метою отримання засобів для подальшого існування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, вважаю доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 13 грудня 2019 року 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень (20 Х 1921 = 38420).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; 3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, а саме з 12 грудня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.12.2019