СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/467/19
Провадження № 1-кп/306/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора про проведення повторної пожежно-технічної експертизи та проведення повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа (№306/467/19) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання (вх. № 869) про проведення повторної пожежно-технічної експертизи у кримінальній справі, посилаючись на те, що що у висновку пожежно-технічної експертизи № 12/33 від 21.03.2019 року встановлено дві різні дати пожежі автомобіля марки "ПАЗ", моделі "4234", 20007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 25.02.2019 року та 12.11.2018 року, а тому виникла необхідність у призначенні повторної пожежно-технічної експертизи. Також прокурор подав клопотання (вх. № 2158) про проведення повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальній справі, посилаючись на те, що є сумнів у визначенні дійсної вартості автобусу марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , наданий ТОВ "Ріалті-О" від 13.03.2019 року, а тому виникла необхідність у проведенні повторної судово-товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні прокурор клопотання про проведення повторної пожежно-технічної експертизи та проведення повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 підтримав, просить задовольнити. До проведення експертиз залучити експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України, надатати на експертизу матеріали кримінальної справи №306/467/19.

Обвинувачений та його захисник просять доручити проведення експертиз Львівському НДЕКЦ або Київському НДЕКЦ та захисник зазначив, що провдення експертиз неможливе без огляду транспортного засобу, а також вказав на некоректність формування запитань експерту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та доводи в клопотанні про проведення експертиз, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду. Висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 306/467/19, в зазначеному кримінальному провадженні проведено пожежно-технічну експертизу (№ 12/33 від 21 березня 2019 року) та товарознавчу експертизу (від 13 березня 2019 року), за результатами яких надано висновки експерта, які складені на підставі фактичних даних, отриманих в процесі проведення експертиз.

Відповідно до ст. 94 КПК України - суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіривши висновки пожежно-технічної експертизи (висновок № 12/33 від 21.03.2019 року) та товарознавчої експертизи (висновок ТОВ "Ріалті - О" від 13.03.2019 року), враховуючи, що відомості у висновках суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, для правильного вирішення справи судом, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним призначення повторної пожежно-технічної експертизи та повторної судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України - висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 4 Закону України " Про судову експертизу" - незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: можливістю призначення повторної судової експертизи.

З огляду на вищевзазначене, враховуючи, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для проведення повторної пожежно-технічної експертизи та проведення повторної товарознавчої експертизи, відповіді на запитання, поставлені експертові прокурором стосуються кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та зважаючи, що для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Щодо доводів захисту про призначення експертної установи м. Львів або м.Київ, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 79, 80 КПК України передбачені підстави для відводу експерта.

Щодо експертної установи, то призначення експертиз у віддаленій установі призведе до невиправданого затягування строку розгляду кримінальної справи

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242, 243, 332, 392-393, 395 КПК України, на підставі Закону України "Про судову експертизу", суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення повторної пожежно-технічної експертизи та проведення повторної товарознавчої експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України - задовольнити.

Призначити у даній справі повторну пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка причина виникнення пожежі в салоні автомобіля марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ?

2. Що призвело до виникнення загорання в салоні автомобіля марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ?

3. Чи виникла пожежав салоні автомобіля марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 внаслідок дії стороннього джерела запалювання?

4. Де знаходиться осередок виникнення пожежі в салоні автомобіля марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ?

Призначити у даній справі повторну судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість автобуса марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , бувшого у викоританні станом цін на 05 лютого 2019 року?

2. Яка ринкова вартість автобуса марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 станом цін на 25 лютого 2019 року?

Проведення пожежно-технічної експертизи та повторної товарознавчої експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Ужгород, вул. Слов`янська набережна, буд. 25, Закарпатської області).

Копію ухвали про призначення пожежно-технічної експертизи та повторної товарознавчої експертизи направити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України для виконання.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи № 306/467/19 та повний доступ до автомобіля марки "ПАЗ", моделі "4234", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України, за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновки експертів прошу направити до Свалявського районного суду Закарпатської області в найкоротший термін.

На час проведення експертизи, до отримання висновків експертів, розгляд справи відкласти.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_6