У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1975/20

№ 1-кс/183/918/20

19 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному 02.03.2020 року до ЄРДР за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що прокурором Новомосковської місцевої прокуратури за результатами моніторингу використанні публічних коштів за допомогою електронного сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_4 протягом 2019 року уклали 43 договори на загальну суму понад 4 млн. грн. на виконання робіт та надання послуг без проведення процедури публічних торгів.

Крім того, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), директором та єдиним засновником якого є ОСОБА_4 , протягом 2019 року уклали 8 договорів на загальну суму понад 1,8 млн. грн. на виконання робіт та надання послуг без проведення процедури публічних торгів.

В подальшому проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25 липня 2019 року між ФОП ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі заступника начальника ОСОБА_5 укладено договір № 54 про виконання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації робочого проекту по об`єкту «Капітальний ремонт внутрішньої системи опалення ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_1 ». Вартість робіт за вказаним договором становить 198.570 гривень 06 копійок та змінена згідно додаткової угоди № 1 від 23.09.2019 до 101.742 грн. 08 коп.

Разом з тим, 27 вересня 2019 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_6 укладено договір № 64 про виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт внутрішньої системи опалення ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_1 », вартість яких складає 610.837 грн. 90 коп.

Крім того встановлено, що 23 серпня 2019 року між ФОП ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_6 укладено договір № 58 про виконання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації робочого проекту по об`єкту «Капітальний ремонт. Заміна вікон хірургічного відділення комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 ». Вартість робіт за вказаним договором становить 99.172 грн. 29 коп. та змінена згідно додаткової угоди від 04.12.2019 року до 97.997 грн. 26 коп.

Разом з тим, 06 грудня 2019 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_6 укладено договір № 70 про виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт. Заміна вікон та улаштування вимощення навколо хірургічного відділення комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 », вартість яких складає 701.133 грн. 24 коп.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 22 березня 2019 року між ФОП ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_6 укладено договір № 14 про виконання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації робочого проекту по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення) фасадів амбулаторії № 1 за адресою: АДРЕСА_3 . Коригування», вартість яких становить 35.592 грн. 98 коп.

Разом з тим, 05 квітня 2019 року між ФОП ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_6 укладено договір № 20 про виконання робіт на вищевказаному об`єкті, вартість яких становить 1.076.443 грн. 09 коп.

Крім того встановлено, що між ФОП ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 2019 року укладено договори про виконання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації робочого проекту по наступним об`єктам: «Капітальний ремонт системи каналізації в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_4 »; «Капітальний ремонт водостічної системи житлового будинку АДРЕСА_5 »; «Капітальний ремонт покрівлі РАГСУ по АДРЕСА_4 », роботи на яких також згідно договорів виконувала ФОП ОСОБА_4 .

Тобто, фактично однією особою була розроблена проектно-кошторисна документації об`єктів та проведені роботи на них, що може свідчити про умисне завищення вартості робіт та послуг.

Оплата за вищевказаними договорами здійснена за рахунок бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_6 на банківські рахунки ФОП ОСОБА_4 розрахункові рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , які відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », МФО НОМЕР_5 , юридична адреса: АДРЕСА_6 .

Крім того, згідно абз. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Однак, на веб-порталі центрального орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_8 відсутні звіти про вищезазначені договори, укладені ІНФОРМАЦІЯ_2 з ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_9 .

02 червня 2020 року до СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по всім об`єктам дослідження, а саме:

- вихідної проектної документації;

- дефектних актів;

- вихідної проектно-кошторисної документації;

- локального кошторису;

- підсумкової відомості ресурсів;

- проектної кошторисної документації IMD (інформаційна модель договірної ціни від замовника) та виконавчої кошторисної документації IMP (акти приймання виконаних робіт форма КБ-2В від Підрядника) в паперовому вигляді та на електронному носії;

- виконавчої документації в паперовому вигляді згідно ДБН А.3.1-5 2016 «Організація будівельного виробництва»: загальний журнал робіт (додаток А); журнали технічного та авторського нагляду; акти на закриття прихованих робіт (додаток Б); виконавчі схеми ділянок: відремонтованого дорожнього покриття, покрівлі, інженерних мереж тощо; сертифікати відповідності використаних матеріалів, виробів та конструкцій (або паспорти якості на використані матеріали).

Вище перелічені документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

З урахуванням вищенаведеного, оскільки надані до клопотання матеріали кримінального провадження об`єктивно свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, не надається можливим, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, їх належної правової оцінки, визначення вірної кваліфікації вчиненого злочину, тобто використання вказаних документів як доказів у кримінальному провадженні, слідчий звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надавши заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказування, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речових докази, документи, висновки експертів.

Одним з таких порядків є саме тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні можливості ознайомлення з речами та документами, виготовленні їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, їх вилученні.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, остання довела слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так слідчий вважає, що неотримання доступу до документів, які містять в собі докази, які в подальшому можуть бути використанні у кримінальному провадженні, призведе до неможливості іншим способом отримати докази, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

15.05.2020 року експертом ОСОБА_7 направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналів документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Тому слідчий суддя вважає можливим надати тимчасовий доступ до оригіналів документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл слідчому Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме:

- вихідної проектної документації;

- дефектних актів;

- вихідної проектної кошторисної документації;

- локального кошторису;

- підсумкової відомості ресурсів;

- проектної кошторисної документації IMD (інформаційна модель договірної ціни від Замовника) та виконавчої кошторисної документації IMP (акти приймання виконаних робіт форма КБ-2В від Підрядника) в паперовому вигляді та на електронному носії;

- виконавчої документації в паперовому вигляді згідно ДБН А.3.1-5 2016 «Організація будівельного виробництва»: загальний журнал робіт (додаток А); журнали технічного та авторського нагляду; акти на закриття прихованих робіт (додаток В); виконавчі схеми ділянок: відремонтованого дорожнього покриття, покрівлі, інженерних мереж, тощо; сертифікати відповідності використаних матеріалів, виробів та конструкцій (або паспорти якості на використані матеріали), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 .

Строк дії ухвали до 03.07.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1