Справа № 212/1625/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000120 від 06.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з метою можливості надавати допомогу батькам похилого віку, з якими проживає однією сім`єю, і які мають певні захворювання, у зв`язку з чим потребують медикаментозного лікування та стороннього догляду. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 перебуває на утриманні батьків і цілодобовий домашній арешт унеможливлює його працевлаштування для самостійного утримання. Протягом усього часу, перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_4 не порушував його умови, з`являвся на всі виклики та засідання, позитивно характеризується і не має наміру ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, пояснив, що він проживає з батьками, які досягли 60-річного віку і відповідно підлягають на теперішній час самоізоляції.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, вважав, що захисником не доведено, що на теперішній час зникли ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, і докази, на які посилається захисник були враховані слідчим суддею при розгляду цього питання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді від 10.01.2020 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10 травня 2020 року.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 в разі визнання його винним, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, проживання з батьками похилого віку, які досягли 60-річного віку, що є підставою відповідно до Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 зі змінами від 02.04.2020, для їх самоізоляції, а тому, враховуючі усі обставини у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність залишення запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , але застосувати його в певний час доби з 19.00 год. по 07.00 год. за місцем його проживання, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить належне виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби з 19.00 год по 07.00 год. за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 10 червня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися без дозволу суду, за межі населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1