Справа № 592/1603/20
Провадження № 1-кс/592/773/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ст.ст.115 ч.2 п.13, ч.3 ст.296, ст.122 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі, подану згідно з ст.206 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в порядку ст.206 КПК України про оскарження дій, рішень керівництва ДУ «Сумський СІЗО» шляхом зобов`язання адміністрації ДУ «Сумський СІЗО» видалити інформацію з матеріалів особової справи про перешкоджання з його сторони проведенню обшуку, порушення ним правил внутрішнього розпорядку, видалити негативну характеристику з особової справи.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав з зазначених підстав.
Прокурор вважає, що скарга не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м.Суми в порядку ст.206 КПК України, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
ОСОБА_5 засуджений за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ст.ст.115 ч.2 п.13, ч.3 ст.296, ст.122 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
З матеріалів скарги вбачається, що фактично засуджений ОСОБА_5 оскаржує рішення, дії адміністрації ДУ «Сумський СІЗО» і подана скарга не підлягає вирішенню в порядку ст.206 КПК України.
Згідно з п.13-1 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України має право вирішувати питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч.2 ст.537 КПК України оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.
Зокрема, ч.9 ст.539 КПК України встановлено, що розгляд справ щодо питань, визначених у п.13-1 ч.1 ст.537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із ч. 2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Засуджений ОСОБА_5 фактично оскаржує дії, рішення адміністрації ДУ «Сумський СІЗО» як суб`єкта владних повноважень і просить зобов`язати адміністрацію ДУ «Сумський СІЗО» видалити інформацію з матеріалів особової справи про перешкоджання з його сторони проведенню обшуку, порушення ним правил внутрішнього розпорядку, видалити негативну характеристику з його особової справи, а тому відповідно до положень ч.9 ст.539 КПК України така справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, є необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст.206, ст.537, ч.9 ст.539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої згідно з ст.206 КПК України, про зобов`язання адміністрації ДУ «Сумський СІЗО» видалити інформацію з матеріалів особової справи про перешкоджання з його сторони проведенню обшуку, порушення ним правил внутрішнього розпорядку, видалити негативну характеристику з його особової справи, відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що з відповідними вимогами він має право звернутися в порядку адміністративного судочинства до Сумського окружного адміністративного суду.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1