Провадження №11-кп/801/201/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2019 про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 31.08.2019 та за № 0000032 від 07.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.02.2020.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, характеризуючі дані, оцінив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та всі обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить суд скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного. Апелянт вважає, що мало місце істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону; висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на відсутність письмового клопотання прокурора з підтверджуючими доказами. Вважає, що ризики, на які вказують прокурор та суд, не підтверджуються матеріалами провадження, а є лише припущеннями.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З наведеної норми закону вбачається, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку суд зобов`язаний вирішити незалежно від наявності клопотань.
Судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, якою в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено, задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 було заслухано виступи прокурора, обвинуваченого та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Також, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, їх тяжкість, наявність ризиків, які в сукупності з даними про особу обвинуваченого вказують на наявність підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується із наявністю встановлених судом першої інстанції ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду та вчиняти інші злочини.
Обґрунтовуючи наявність зазначених ризиків, судом враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, три із яких відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, непрацюючий, не має постійного джерела доходу.
Також судом першої інстанції, при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому було враховано дані про особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не зменшились і, що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід, може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2019 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя