Справа № 487/7562/19
Провадження № 1-кс/487/9262/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 07.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003900, звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що двомісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 09.12.2019, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається неможливо, оскільки необхідно виконати процесуальні дії проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що 06.10.2019 року близько 23:00 годин, точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , разом зі своїми товаришами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на таксі «994» прибули до готелю «Турист», який розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Генерала Карпенко буд. 46.

Перебуваючи у вищевказаний час, у вище вказаному місці, між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та водієм таксі «994» виник словесний конфлікт, в ході якого водій таксі за допомогою радіозв`язку викликав допомогу, після чого сів в свій автомобіль та направився в невідомому напрямку.

В подальшому, до вище вказаної адреси прибуло декілька автомобілів таксі «994» та між ОСОБА_9 і його товаришами з однієї сторони та водіями таксі, серед яких був потерпілий ОСОБА_10 з іншої сторони, виник словесний конфлікт. Після чого, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Близько 23:30 годин, точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливості, знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачати їх суспільно-небезпечні наслідки, дістав з кишені ніж та наніс ним один удар потерпілому ОСОБА_10 в область грудної клітини з ліва, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани грудної клітини з ліва з пересіченням 9-го ребра.

07.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1,2,6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення на момент її повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2019 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_1 .
Двомісячний строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спливає 09.12.2019, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається неможливим, оскільки необхідно виконати процесуальні дії проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
Під час досудового розслідування заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.01.2020.
В судовому засіданні прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що було встановлено в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу;

- що заявлені ризики не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №003900, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196,199, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання квартира АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0003900 від 07.10.2019 до 3-х місяців, тобто до 09.01.2020 включно.
На підставі ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язок за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваного домашнього арешту покласти на прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 або іншого прокурора, визначеного в постанові про призначення групи прокурорів в даному провадженні.
Копію ухвали передати для виконання Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11