ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/641/20 Номер провадження 11-кп/814/755/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27.04.2020,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання Державної установи «Надержинщинська виправна колонія № 65» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання із встановленням адміністративного нагляду засудженій,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкі та мешканкі АДРЕСА_1 , громадянкі України, з неповною середньою освітою, раніше судимої:

28.09.1993 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 229-6, ст. 46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік. 08.06.1994 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. відстрочку виконання вироку відмінено, засуджену направлено в місця позбавлення волі;

13.07.1995 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України на 4 роки позбавлення волі. 11.04.1997 звільнена умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 28 днів;

16.07.1998 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 196-1 КК України на 1 рік позбавлення волі;

13.10.1999 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 229-8 КК України на 1 рік позбавлення волі;

6.12.2000 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 140 КК України на 2 роки позбавлення волі;

24.03.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 6.10.2008 звільнена умовно-достроково на 3 місяці 25 днів;

27.10.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,70,71,72 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

16.12.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307,70 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Приймаючи таке рішення суд зазначив, що засуджена ОСОБА_8 сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довела своє виправленні і до неї не може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

В апеляційній скарзі захисник, просить скасувати ухвалу місцевого суду від 27.04.2020 та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання адміністрації ДУ «Надержинська виправна колонія (№ 65)» про застосування до засудженої ОСОБА_8 умовно- дострокового звільнення від відбування покарання.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції при винесенні рішення не врахував того, що:згідно до наданої установою виконання покарання характеристики, засуджена до оплачуваної праці на підприємстві установи не залучається, що у жодному випадку не є провиною чи небажанням засудженої ОСОБА_8 (працювати), тим більше, що остання, на підставі особистої заяви, на волонтерських засадах, допомагала представникам благодійної організації «Світло Надії» в проведенні просвітницької роботи із засудженими, які перебувають на обліку у лікаря-інфекціоніста; під час утримання у Криворізькій УВП № 3 засуджена до роботи залучалась. Таким чином, засуджена ОСОБА_8 під час відбування покарання, працювала, але не на оплачуваній основі, а на добровільних засадах, що додатково характеризує її особу, як таку, що поважає працю та сумлінно ставиться до неї, навіть не зважаючи на відсутність плати.

В апеляційній скарзі засуджена, просить скасувати ухвалу місцевого суду від 27.04.2020 та застосувати до неї умовно- дострокове звільнення від відбування покарання. Свої вимоги засуджена мотивує тим, що суд першої інстанції при винесенні рішення не врахував того, що: засуджена ОСОБА_8 працювала в міру свого здоров`я, але останнім часом працює безоплатно; має матір інваліда 71 рік.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційних скарг, міркування прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали особової справи та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку.

Відповідно до частини 1 статті 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: 1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин ; 2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі; 3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" № 2 від 26.04.2002 визначено, що при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Відповідно до п. 1 та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання має сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України - виправленню засудженого і запобіганню вчинення нових злочинів. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Так під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_8 засуджена 16.12.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307,70 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, а саме за те, що вона повторно, 26.07.2013 приблизно 22-20 біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на лавочці, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, спав ОСОБА_9 , умисно, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_9 мобільний телефон «NOKIA 311» з установленою в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та картою пам`яті загальною вартістю 1260 грн.

Повторно, 23.10.2013 приблизно 15-00, ОСОБА_8 , біля торгівельного кіоску по вул. Адмірала Головка, 40 А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, умисно, почала допомагати ОСОБА_10 складати продукти харчування, при цьому скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої ОСОБА_10 , з пакету потерпілої таємно викрала гаманець вартістю 150 грн., у якому знаходились грошові кошти у сумі 3000 грн. та пенсійне посвідчення. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчиненого злочину зникла, обернувши його на свою користь, чим завдала потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3150 гривень.

Повторно, 16.11.2013 приблизно 12-00, ОСОБА_8 , перебуваючи у гостях у ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «SAMSUNG GT - E1200» та вентилятор «Сатурн», - загальною вартістю 320 грн. заподіявши ОСОБА_11 шкоду на вказану суму.

Повторно, у невстановлену дату та час, але не пізніше 04.12.2013 ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання, таким способом наживи, в невстановленому судом місці, у невстановленої слідством та судом особи, незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в невстановленій слідством кількості, ОСОБА_8 незаконно зберігала з метою подальшого збуту. Того ж дня, приблизно13-00, ОСОБА_8 , діючи з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та отримання таким способом наживи, перебуваючи в лісосмузі, розташованій поблизу Будинку милосердя «Затишок» по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, незаконно збула ОСОБА_12 , за 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,9752 г., маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0655 г..

Повторно, у невстановлену дату та час, але не пізніше 19.12.2013, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання, таким способом наживи, у невстановленому судом місці, у невстановленої слідством і судом особи незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 4,825 г, ОСОБА_8 перебуваючи в лісосмузі, розташованій поблизу Будинку милосердя «Затишок» по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, помістила медичний шприц з незаконно придбаним особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим в поліетиленовий пакет, який знаходився при ній і незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту. 19.12.2013 приблизно о 16.05, ОСОБА_8 , перебуваючи в лісосмузі, розташованій за будівлею ПК «ПівнічнийГЗК» по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_13 , яка проводила оперативну закупівлю особливо небезпечного наркотичного засобу - особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований масою 2,0256 г, за 100 грн.

Після цього, 19.12.2013, приблизно о 17-02, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, була затримана працівниками міліції, у якої в ході її зовнішнього огляду, в присутності понятих, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 302 гривні, з яких 50 гривень були отримані нею від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_14 . В подальшому, у ході огляду ділянки місцевості, в безпосередній близькості від місця затримання ОСОБА_8 , на лавці, біля вказаного будинку, в поліетиленовому пакеті виявили та вилучили пластмасовий медичний шприц, градуйований до позначки 20,0 мл., з рідиною коричневого кольору масою 2,7994 г, маса якої в перерахунку на суху масу становить 0,1879 г, що ОСОБА_8 незаконно зберігала з метою подальшого збуту.

3.08.2016 Полтавським районним судом Полтавської області на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_8 термін попереднього ув`язнення із 19.12.2013 по 10.03.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (т.1 а.м.о.с. 44).

Початок строку покарання ОСОБА_8 з 19.12.2013, кінець строку покарання 31.03.2022 (а.с. 2).

З 23.12.2013 ОСОБА_8 утримувалася в Установі виконання покарань №3 м. Кривого рогу та допускала порушення вимог режиму утримання та розпорядку дня, а саме встановлення міжкамерних зв`язків, під час обшуку було виявлено та вилучено заборонені предмети, мобільний телефон, висловлювала своє невдоволення в бік представників адміністрації, характеризувалася негативно за, що мала 11 стягнень, 10 з яких погашено в установленому законом порядку, одне стягнення достроково знято в установленому законом порядку, а також мала одне заохочення. Залучалася до праці.

З 10.04.2015 ОСОБА_8 відбуває покарання в ДУ «Надержинщинська виправна колонія №65».

Згідно характеристики засудженої, наданої начальником відділення СПС капітаном внутрішньої служби ОСОБА_15 і затвердженої начальником ДУ «Надержинщинська виправна колонія №65» ОСОБА_16 засуджена ОСОБА_8 за час перебування у даній установі не допускає порушення вимог режиму відбування покарань та розпорядку дня. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що була заохочена. Рішенням дисциплінарної комісії оголошено подяку за виконання покладених обов`язків, додержання правил поведінки встановлених Кримінально-виконавчим кодексом України та Правилами внутрішнього розпорядку колонії, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці. У відношенні до представників адміністрації установи поводить себе ввічливо та тактовно, на заходи виховного впливу реагує та робить правильні висновки для себе. Згідно частини 5 статті 118 КВК України роботи по благоустрою установи та роботи із самообслуговування виконує. Свій зовнішній вигляд, спальне місце, приліжкову тумбочку та форму одягу утримує в охайному стані. У колективі засуджених будує рівні, доброзичливі взаємовідносини із засудженими позитивної спрямованості. До складу злочинної ієрархії не відноситься, злочинні традиції не підтримує, жаргоном не володіє.

Не прагне до лідерства. Згідно статті 110 КВК України соціально-корисні зв`язки підтримує з матір`ю та племінником шляхом листування та телефонних розмов. Згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області повинна сплатити процесуальні витрати в сумі 1247 грн. 50 коп. До установи надійшов виконавчий лист на засуджену в сумі 1564 грн. 51 коп. Виконавчий лист достроково відшкодований. Згідно статті 123,127 КВК України приймає участь у суспільному житті колективу засуджених відділення, у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження», «Подолання наркотичної залежності» та в роботі художно-прикладної самодіяльної секції. На заходи виховного впливу, що проводяться в установі реагує, та робить для себе правильні висновки. У 2018 році закінчила 11 А клас в Божківському навчально-виховному комплексу та здобула повну загальну середню освіту. Засуджена ОСОБА_8 в установі на профілактичному обліку не перебуває. Усвідомлює тяжкість вчиненого злочину, визнає себе винною. Після звільнення планує повернутися до чесного, соціально-правомірного життя в суспільстві і буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними висновку характеристики ОСОБА_8 остання за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення. На підставі статті 81 Кримінального кодексу України до неї можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

Згідно статті 3 пункту «г» ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення» адміністрація установи клопоче про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_8 терміном на 1 рік.

В той же час відповідно до характеристик засудженої від 13.08.2016, 12.07.2017, 26.07.2018, 20.02.2019, 13.08.2019, 4.02.2020, які містяться в матеріалах особової справи вбачається, що засуджена характеризується посередньо , до праці не залучалася , правильних висновків не робить, тяжкість вчиненого злочину усвідомлює не в повному обсязі, винною визнає себе частково , не стає на шлях виправлення (Т.1 а.о.с. 227, Т. 2 а.о.с. 1 , 45,69,99,146).

Даний факт також підтверджується витягами із протоколу № 23 від 17.08.2016, № 16 від 12.07.2017, № 20 від 26.07.2018, № 5 від 20.02.2019 засідань комісії НВК № 65 , згідно яких вбачається, що засуджена не стала на шлях виправлення в зв`язку із чим їй було відмовлено у заміні умов тримання, заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, умовно-достроковому звільненні (Т.1 а.о.с.235, Т. 2 а.о.с. 12,56,79) .

Крім того, як вбачається з матеріалів особової справи, із ОСОБА_8 4.02.2020 проведено бесіду виховного характеру, у зв`язку з порушенням останньою правил внутрішнього розпорядку установи ( т.2 а.о.с.144,145 , щоденник індивідуальної роботи із засудженим а.с. 61-62 ).

За час відбування покарання ОСОБА_8 має 11 стягнень за:

15.01.2014, 16.03.2016 виявлено та вилучено заборонені предмети. Мобільний телефон догана; 3.09.2014, 24.09.2014 встановлення між камерного зв`язку- догана; 3.09.2014, 4.09.2014, 22.09.2014, 29.03.2016 порушення режиму утримання - догана, карцер 5 діб; 22.02.2016 відхилилася від маршруту слідування догана; 31.03.2016 порушення режиму утримання. Виражалася образливими словами у бік представників адміністрації догана (а.с.6-7);

6 заохочень: 6.03.2015 за сумлінну поведінку і ставлення до праці дострокове зняття раніше накладеного стягнення від 15.01.2014; 7.03.2017 за активну участь у роботі самодіяльних організацій засуджених установи подяка; 30.12.2017, 30.06.2018, 19.07.2019 за виконання покладених обов`язків, додержання правил поведінки встановлених КВК України та Правилами внутрішнього розпорядку колонії, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці подяка (а.с.6).

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки.

Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого.

Однією із головних умов для умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є доведеність виправлення засудженого, тобто доведеність готовності засудженого до: самокерованої поведінки, сприйняття встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, дотримання норм чинного законодавства.

Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого. При цьому висновок суду про виправлення засудженої повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про її поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженої про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд першої інстанції всебічно врахував дані про поведінку і ставлення до праці ОСОБА_8 за весь час відбування покарання останньої, а саме: наявність 6 заохочень та 11 стягнень, які погашені, визнання вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за які вона засуджена і відбуває покарання, 6 посередніх характеристик ОСОБА_8 від 13.08.2016, 12.07.2017, 26.07.2018, 20.02.2019, 13.08.2019 і порушення останньою правил внутрішнього розпорядку установи - 4.02.2020

Колегія суддів враховує, що засуджена допомагала представникам благодійної організації «Світло Надії» на волонтерських засадах і достроково відшкодувала виконавчий лист та те, що засуджена має матір інваліда 71 рік, але на правильність рішення суду першої інстанції це не впливає.

З огляду на те, що головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є доведеність того, що засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення за весь час відбування покарання, а не за час який передує звільненню, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог засудженої та її захисника.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженої та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її умовно - дострокового звільнення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційні скарги засудженої ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах засудженої ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її зміни або скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376,405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27.04.2020 щодо ОСОБА_8 - без змін.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4