Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/151/19
Номер провадження: 1-кп/511/26/20
29.01.2020 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Сухумі Абхазія, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 03.10.2018 року Жовтозаводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28.01.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою суду від 15.10.2019 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який в судових засіданнях неодноразово продовжувався.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на період слухання справи у суді.
Дане клопотання прокурор мотивував тим, що продовжують існувати заявлені при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України вчинення повторного злочину, впливу на учасників процесу, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки в Україні та зареєстроване місце проживання, а тому наявний високий ризик ухилення від явки до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, однак просили, визначивши такий запобіжний захід не застосовувати до обвинуваченого засоби контролю у виді електронного браслету.
Інші учасники процесу також висловили свою думку про можливість подальшого перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом.
Суд, заслухавши доводи прокурора, думку учасників даного кримінального провадження, давши оцінку їх обґрунтованості, прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити та подовжити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_4 .
Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку,передбаченому статтею 199 цього Кодексу, тобто в порядку встановленому для розгляду клопотання про подовження строку тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід по даному кримінальному провадженню, суд врахував заявлені прокурором ризики ухилення від суду, впливу на інших учасників процесу , наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відсутність громадянства України та , постійного місця мешкання та реєстрації на території України не має, відсутність міцних соціальних зв`язків .

Заявлені прокурором ризики не теперішній час не відпали та вочевидь не зменшились.

Суд вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , і зокрема під час слухання справи у суді обвинувачений не перешкоджає інтересам правосуддя.

Обвинувачений ОСОБА_10 дотримується правил перебування від домашнім арештом, з`являється в судові засідання, призначені по даному кримінальному провадженню.

Проаналізувавши дані щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку, що даний запобіжний захід є дієвим запобіжним заходом, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 можливо подовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці та зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Клопотання щодо незастосування електронного браслету задоволенню не підлягає , так як підставі для зміни способу перебування під домашнім арештом не змінилися та ризики зокрема ухиленні від суду є високі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Подовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину за ч. 2 ст.189 КК України, у виді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів - до 28.03.2020 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені статтею 181 КПК України,:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3) носити електронний засіб контролю:
4) заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України копію ухвали направити до Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , захиснику - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1