Справа № 601/201/18
Провадження №1-в/601/25/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці клопотання (подання) провідного інспектора Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 , згідно вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року,-
за участю інших учасників судового розгляду:

-прокурора ОСОБА_5 ,

- представника Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням (поданням) зазначивши, що вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року, ОСОБА_4 засуджено за частиною 2 статті 301 КК України та призначено йому покарання у виді сплати штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Клопотання (подання) мотивує тим, що вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року набрав законної сили 06 квітня 2018 року. Вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 10 квітня 2018 року. Станом на 20 лютого 2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про повну сплату штрафу. Інформації про причини несплати повної частини штрафу протягом понад 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців уповноважений орган з питань пробації не має.

Прокурор в судовому засіданні просила дане клопотання повернути, оскільки дане клопотання (подання) подано без додержання вимог статті 26 КВК України, тобто не визначено конкретного виду заміни покарання.

У судовому засіданні провідний інспектор Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання (подання) підтримала та просить його задоволити, з підстав наведених в ньому.

Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання, шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Слід зазначити, що враховуючи положення статті 53 КК України, статті 26 КВК України та статті 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Однак у клопотанні (поданні) не конкретизовано, на який саме вид покарання слід замінити призначений вироком суду штраф, а суд не має повноважень на самостійне визначення конкретного виду заміни покарання. Також органом пробації не визначено підстави для заміни штрафу громадськими роботами, виправними роботами чи позбавленням волі, не зазначені обставини наявності чи відсутності підстав для розстрочки штрафу.
За таких обставин, суд вважає необхідним повернути вказане клопотання (подання) до Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись частиною 2 статті 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання (подання) провідного інспектора Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 , згідно вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року, - повернути до Кременецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: