Справа № 991/1303/19
Провадження1-кс/991/2564/19
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000409 від 20.05.2014, на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000409 від 20.05.2014.
В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що відповідно до рішення Генерального прокурора України, органом досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню визначено Національне антикорупційне бюро України. У вказаному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення. 12.11.2019 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ) із клопотанням про ознайомлення з матеріла кримінального провадження, яке було отримано уповноваженими особами НАБУ того ж дня. 21.11.2019 адвокатом отримано листа за підписом старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 в якому зазначено про перенаправлення клопотання до Генеральної прокуратури України. Адвокат посилаючись на ст.ст. 220, 221 КПК України вважає, що службова особа Національного антикорупційного бюро України, вчинила бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, прохає зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 розглянути клопотання, подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Детектив у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. До початку засідання подав письмові заперечення, в яких вказав, що хоча постановою Генерального прокурора ОСОБА_7 від 21.10.2019 і визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000409 за Національним антикорупційним бюро України, дана постанова до детективів надійшла лише 14.11.2019, вже після отримання клопотання сторони захисту. Крім того, 22.10.2019 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У відповідно до вимог чинного законодавства, доступ до матеріалів досудового розслідування забезпечується прокурорами, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження до Національного антикорупційного бюро України не передавалися та на теперішній час перебувають у розпорядженні прокурорів Генеральної прокуратури України. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні скарги захисника.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 від підтримання своєї скарги відмовилася, просила відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого (детектива) або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення захисника та надані письмові заперечення детектива, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відмовилася від її підтримання, у слідчого судді відсутні підстави для її задоволення. Крім того детективом надані документи - картку про рух кримінального провадження, з якої можна зробити висновок, що матеріали кримінального провадження перебувають в Генеральній прокуратурі України.
У зв`язку з цим, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, слід відмовити.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000409 від 20.05.2014, на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1