Справа № 991/1326/20
Провадження1-кс/991/1352/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 20.01.2020 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001085 від 06.12.2019,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 20.01.2020 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001085 від 06.12.2019.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0001085, яке зареєстровано за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочинних дій вищими посадовими особами Міністерства оборони України, Збройних Сил України, керівником державного підприємства та начальником Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва.

10.01.2020 ОСОБА_4 звернувся НАБ України із заявою про залучення до вказаного кримінального провадження у якості потерпілого.
Однак, 20.01.2020 постановою детектива НАБ України ОСОБА_5 відмовлено ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що а ні заява про вчинений злочин, а ні клопотання не містять обґрунтованих фактів, обрахунків чи доказів завдання будь-якої шкоди; ОСОБА_4 є лише особою, з певної частини суспільства, яка постраждала від можливих неправомірних дій посадових осіб МО України та інших.

Заявник зауважує, що детективом не враховано те, що Закон про приватизацію надав ОСОБА_4 право на ініціювання приватизації державного майна, яке було порушено укладеною, в результаті вчиненого злочину, мировою угодою. Вказаний факт підтверджується листами РВ ФДМУ №18-02-003791 від 06.11.2018 та МО України №503/8/10067 від 23.10.2018. За таких обставин, порушенням належних ОСОБА_4 прав йому спричинена моральної шкоди. При цьому слід зазначити, що з моменту прийняття державним органом акту індивідуальної дії - рішення про відмову у включенні об`єкта права державної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, яке оформлене листом Міністерства оборони України №503/8/10067 від 23.10.2018 моральна шкода, заподіяна ОСОБА_4 перестала бути такою, що, заподіяна йому як особі з певної частини суспільства - мова йде про моральну шкоду, що заподіяна конкретній особі через порушення наданих йому прав під час реалізації цих прав.

Наявні обставини і стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , з цією скаргою.
Розгляд скарги неодноразово відкладався з метою надання учасникам процесу можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, про дату час та місце судового розгляду останні повідомлялися належним чином.
У призначене на 27.02.2020 судове засідання детектив НАБ України ОСОБА_5 не прибув, без пояснення причин, але у справі наявні його письмові пояснення, у яких він проти скарги заперечив, повідомивши слідчому судді про закриття 19.02.2020 кримінального провадження №0001085 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності детектива НАБ України ОСОБА_5 ..
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , повністю підтримав вимоги своєї скарги та просив слідчого суддю її задовольнити.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001085 від 06.12.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України, в межах якого перевірялись факти можливого вчинення посадовими особами Міністерства оборони України, військовослужбовцями вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Концерну «Військторгсервіс» та ДПІ у Солом`янському районі в м. Києві.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 5 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право оскаржити рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Положеннями ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як вже зазначалося вище, 10.01.2020 до Національного бюро надійшло клопотання ОСОБА_6 щодо уточнення відомостей, внесених до ЄРДР та визнання особи потерпілим у даному кримінальному провадженні.

20.01.2020 НАБ України винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим та ОСОБА_4 надано відповідь про відсутність підстав для задоволення клопотання у зв`язку з тим, що на підставі ст. ст. 60, 220 КПК України, заявники не наділені правом подавати такі клопотання та надіслано копію вказаної постанови.

Постанова мотивувалась тим, що в ході вивчення обставин, вказаних ОСОБА_4 в його клопотанні від 10.01.2020 та в його заявах від 04.11.2019" та 25.11.2019, на підставі яких внесено відомості до ЄРДР та здійснювалось досудове розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 не наведено жодного обґрунтованого факту, обрахунків завданої заявнику шкоди чи доказу завдання йому будь-якої шкоди - моральної, фізичної або майнової, а також встановлено, що вказане клопотання подане ОСОБА_4 як особою з певної частини суспільства, яка постраждала від можливих незаконних дій посадових осіб Міністерства оборони України, військовослужбовців вищого офіцерського складу Збройних Сил України, чи посадових осіб Концерну «Військторгсервіс» та ДПІ у Солом`янському районі в м. Києві.

ОСОБА_4 не погодився з вищевказаною постановою НАБ України, що слугувало його зверненню до слідчого судді з вимогою про скасування прийнятого НАБ України рішення.
Дослідження слідчим суддею поданих матеріалів показало, що 19.02.2020 кримінальне провадження № 0001085 від 06.12.2019 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, про що свідчать внесені до ЄРДР відомості.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя наголошує на тому, що правові підстави для розгляду скарги адвоката на постанову детектива про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001085 від 06.12.2019, при наявності таких відомостей відсутні.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у своєму рішенні від 29.11.2019 (справа №991/484/19, провадження №1-кс/991/196/19) зазначила, що у випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній скарзі за аналогією з висновком щодо застосування норми права, викладеному в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/118.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись статтями 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 20.01.2020 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001085 від 06.12.2019 закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1