ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5153/20 Номер провадження 11-сс/814/550/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 червня 2020 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником фермерського господарства „Софіястеп, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 08.08.2020 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 року ОСОБА_10 уповноважено продовжувати виконувати повноваження керівника (органів управління) Відкритого акціонерного товариства «Веселоподільський бурякорадгосп», (ідентифікаційний код юридичної особи 00384986), юридична адреса: 38200, Полтавська область, Семенівський район, смт.Семенівка, вул.Щорса, 12, який на даний час здійснює підприємницьку діяльність товариства згідно статуту.

Діяльність ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» полягає у вирощування зернових та технічних культур, розведенні великої рогатої худоби, розведення свиней, змішане сільське господарство, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини.

02.04.2020 року до ОСОБА_10 , як до керівника «Веселоподільський бурякорадгосп», звернувся ОСОБА_9 та запропонував останньому надати нотаріальну згоду на поділ земельної ділянки, загальною площею 84 гектари, що має кадастровий номер: :00:002:0913, право на постійне користування якою на підставі Державного акту (серія І-ПЛ N002427) надано ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп», яку в подальшому буде поділено на 42 учасника АТО, відповідно до заяви або клопотання про розподіл цих земель згідно з наказами про дозвіл на поділ земельної ділянки, тобто здійснити відчуження земель, які перебувають в користуванні товариства, взамін на надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч доларів США.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 07.04.2020 року до ОСОБА_10 на особистий мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_9 та наполягав на раніше озвучених умовах і пропонував останньому надати неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч доларів США.

Після цього, 23.04.2020 року, близько 14.20 год., ОСОБА_10 , на вимогу ОСОБА_9 прибув на особисту зустріч, яка відбулась в особистому транспортному засобі ОСОБА_9 , марки „Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» за адресою: м.Полтава. Київське Шосе, 41.

В ході даної зустрічі, під час розмови ОСОБА_9 знову запропонував ОСОБА_10 , як керівнику ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» надати неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч доларів США, повідомивши при цьому, що він має особистий інтерес та наголосив на процедурі відчуження земель товариства, тобто ОСОБА_9 пропонував ОСОБА_10 , оформити нотаріальну згоду та написати клопотання про вилучення земельної ділянки товариства у розмірі 84 гектарів для 42 учасників АТО згідно наказів ТУ в Полтавській області.

Також ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_11 , який на даний час являється начальником відділу у Семенівському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, буде виступати гарантом між ним та ОСОБА_10 . В ході цих подій на особистий мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11 , якому останній повідомив, що на даний час проводить конструктивну розмову з ОСОБА_10 , в свою чергу ОСОБА_11 наголосив, що з його боку ніяких проблем не буде та додав, що оформити нотаріальну згоду можливо в будь-якого приватного нотаріуса на всій території України.

В подальшому 11.05.2020 року, близько 09.58 год., ОСОБА_10 , на вимогу ОСОБА_11 прибув на особисту зустріч, яка відбулась на АЗС «WOG», що знаходиться на автодорозі Київ-Харків, поблизу автостанції Хорол.

На вказаній зустрічі ОСОБА_11 запевнив ОСОБА_10 , в тому, що ОСОБА_9 дотримається умов раніше наданої пропозиції.

10.06.2020 року, ОСОБА_9 згідно попередньо узгоджених дій з ОСОБА_11 на власному автомобілі доставив ОСОБА_11 , із смт.Семенівка Полтавської області, до АДРЕСА_3 . Близько 14.20 год. ОСОБА_11 зайшов до приміщення офісу №2, який знаходиться в будівлі, що розташована за вказаною адресою, та пересвідчившись у підписанні ОСОБА_10 , заяви про вилучення з постійного користування ВАТ „Веселоподільський бурякорадгосп частини земельної ділянки площею 84 га., до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області для надання 42 часникам АТО дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 2 тисячі доларів США.

07.04.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України внесено до ЄРДР за №0000145.

10.06.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 499 980 грн. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

При цьому, слідчим суддею не взято до уваги, що загальний розмір неправомірної вигоди становить 8 000 доларів США, а тому визначення застави у встановленому КПК України розмірі, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, вільне пересування та спілкування членів групи між собою та з іншими особами призведе до узгодження їх дій щодо знищення речових та інших доказів злочинної діяльності.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на заявника ОСОБА_10 , на осіб, на чиї імена планувалося оформлення наказів про надання дозволу на розроблення документації землеустрою щодо відведення земельних ділянок та інших свідків, анкетні дані яких йому відомі, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань.
Також колегія суддів враховує показання свідка ОСОБА_12 , яка працює на посаді завідувача сектору державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про те, що в період вчинення інкримінованих дій ОСОБА_9 та ОСОБА_11 приїжджали до неї додому та ОСОБА_9 вчиняв на неї психологічний тиск, що може свідчити про схильність підозрюваного до впливу на свідків.
В той же час, конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає за однією адресою, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
За період часу з 12.06.2020 року, коли ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи викладене, твердження прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, а ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4