Справа № 509/2625/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 11.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоградівка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000593, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за кваліфікованими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.04.2020 по 11.04.2020 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились в Преображенському пару в м.Одесса, де спільно вживали алкогольні напої.

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхати до себе додому, а саме в с.Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, з метою продовження вживання алкогольних напоїв.

Розуміючи, що у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні грошові кошти, останні розробили спільний план до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, підготувавши для цього знаряддя вчинення злочину розкладний ніж, який знаходився у невстановленої особи.

ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи організатором вчинення злочинних діянь, зателефонував оператору таксі за номером «3000», та повідомив деталі поїздки з м.Одеса до с.Прилиманське Овідіопольського р-н, Одеської області.

11.04.2020 біля 20 години 00 хвилин, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись в автомобілі «Hyundai Matrix» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 виїхали до місця призначення, а саме до с. Прилиманське Овідіопольського р-н, Одеської області.
Діючи згідно із розробленим планом, 11.04.2020 біля 20 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Прилиманське (точну адресу в ході проведення досудового розслідування наразі не встановлено), ОСОБА_7 , який сидів позаду водія, на задньому пасажирському сидінні, з метою вчинення протиправних дій, наказав ОСОБА_10 зупинитися. Після чого, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння особистих речей та транспортного засобу марки «Hyundai Matrix» д.н. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_10 , із застосування до останнього фізичного насильства, небезпечного для життя в момент його спричинення, за допомогою раніше підготовленого знаряддя для вчинення злочину ножа, шляхом порізу з ліва на права, наніс один удар в область шиї, внаслідок чого у потерпілого різана рана шиї з пошкодженням магістральних каналів. Відповідно до пункту «п» ч.2.1.3 наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 р.н. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» ушкодження великих кровоносних судин, аорти, сонної (загальної, внутрішньої, зовнішньої), підключичної, плечової, підклубової, стегневої, підколінної артерій чи вен, що їх супроводять відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_7 з метою приховування своїх злочинних діянь, аби в подальшому бути невпізнаним, наказав ОСОБА_9 накинути куртку на обличчя ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконав вимоги ОСОБА_7 .
Після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , розуміючи загрозу для свого життя та здоров`я, забравши ключі від вищезазначеного транспортного засобу, вийшов з останнього.
Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволоділи мобільним телефоном марки «Хуайвей у7» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чохлом-бампера до зазначеного телефону, банківською карткою АКБ «ІндустріалБанк», «Visa інша» які належать потерпілому ОСОБА_10 .
Відповідно висновку експерта, ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торгової марки «Huawei» модель «Y7 TRT-LX1», у стані наданому на дослідження, за цінами вторинного ринку України, станом на 11.04.2020 могла становити 355 грн.
Ринкова вартість наданого на експертизу чохла-бампера до мобільного телефону, за цінами вторинного ринку України, станом на 11.04.2020 могла становити 25 грн.
Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 побігли в невідомому напрямку, заздалегідь домовившись, що ОСОБА_5 здійснить збут речей, якими вони заволоділи, а отриманні гроші поділять порівну.
12.04.2020 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий:
12.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України за кваліфікаційними ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; 2) протоколом огляду місця події від 11.04.2020р.; 3) протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України в ході якого, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хуайвей у7» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 який належить потерпілому ОСОБА_10 ; 4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 який вказав, що 11.04.2020 особи у кількості 3-х здійснили напад, за допомогою ножа нанесли тілесне ушкодження в область шиї, та заволоділи мобільним телефоном; 5) протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який бачив як потерпілому ОСОБА_10 один з нападників наносить тілесні ушкодження, та здійснює крадіжку мобільного телефона та куртки; 6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який вказує, що безпосередньо ОСОБА_5 сидів позаду потерпілого ОСОБА_10 та зазначає, що тільки він міг наносити тілесні ушкодження; 7) Повідомленням від НДЕКЦ відповідно до якого, два сліди пальців рук, які були направленні на дослідження, збігаються з особою ОСОБА_5 ; 8) Протоколом огляду відеозапису з заправочній станції, відповідно до якого, особа ОСОБА_8 виходить з автомобілю потерпілого зі сторони пасажира позаду, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не міг фактично знаходитись на тому місці, якому він вказую; 9) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 згідно якого, останній вказує, що він знаходився в автомобілі потерпілого ОСОБА_10 та сидів на передньому пасажирському сидінні.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років.

13.04.2020 за клопотанням старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджено прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 години 11.06.2020 включно.

Постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців тобто до 12.07.2020.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Обізнаний про методи роботи правоохоронних та судових органів, та може переховуватись від них; Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а саме те, що ОСОБА_5 є підозрюваним у злочині проти власності із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Може застосовувати до потерпілого ОСОБА_10 психологічні та фізичні заходи, з метою відмови від показів; Вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та наразі є кримінальне провадження, де на ОСОБА_5 вказують особи, які стверджують, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України.
Слідчий вважає, що врахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного з урахуванням доходів підозрюваного, який не працює, об`єктивно виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 177 КПК України судом встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме, Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; може застосовувати до потерпілого ОСОБА_10 психологічні та фізичні заходи, з метою відмови від показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме те, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, а саме до 15 років позбавлення волі; відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_5 ; відсутність постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштованого; майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 ; наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимою особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, підстави для продовження дії виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
Беручи до уваги, що підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи підозрюваного, відповідає суспільним інтересам.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до 11.07.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.07.2020 року о 24.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.06.2020 р. о 14.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1