ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/680/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 проводячи судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003696 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України;

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7 захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинуваченених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 23.06.2020 року судом в порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор просив продовжити обвинувачену ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків - переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину при доведенні провини за який йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, не працює та немає засобів для існування, обвинувачуються у вчиненні злочину пов`язаного із застосуванням насильства, а тому до останнього не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи такі як, особисте зобов`язання, особиста порука, застава чи домашній арешт, оскільки вказані запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 , хоча і в силу ст.89 КК України вважається раніше несудимим, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше. Вказані вище обставини дають підстави стверджувати, що як обвинувачений ОСОБА_5 є схильними до вчинення злочинів.

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що немає підстав для продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та проосив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 , а також обвинувачені підтримали позицію захисника ОСОБА_9 .

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд не розв`язуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Також суд враховує інформацію про вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин україни, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого, невеликої та середньої тяжкості злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України.

Перевіряючи підстави для продожовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, судом окрім норм КПК України, враховуються вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 є тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинувачену злочинів, суспільний резонанс, складна форма співучасті із розподідом ролей, об`єкт посягання, а також обвинувачення у вчиненні злочину із застосуванням насильства, і саме наведені вище обставини у їх сукупності та інформація і характеристики обвинуваченого, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду та вчинення інших злочинів.

Ризик переховування від суду на даному етапі кримінального провадження продовжує існувати та є реальним, оскільки розуміючи яке покарання йому може загрожувати, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду для уникнення кримінальної відповідальності, що унеможливить розгляд справи у суді, виключить можливість встановлення об`єктивної істинни та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України.

Детальний аналіз інформації про обвинуваченого та його характеристики, а саме те, що ОСОБА_5 хоча в силу ст.89 КК України є несудимим, однак до кримінальної відповідальності притягується невперше, дають можливість зробити висновок, що він може бути схильним до вчинення злочинів.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги п.5 ч.2 ст.183 КК України та враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, однак враховуючи строк перебування останнього під вартою, стадію кримінального провадження, зменшення ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки останні допитані в судовому засіданні, відшкодування потерпілому моральної шкоди, вважає за можливе визначити заставу яка би гарантувала виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та рішень суду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.176-206 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.08.2020 року включно. Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 81 080 гривень. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із Київської області без дозволу суду. Роз`яснити ОСОБА_5 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: