БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/755/2020
Провадження № 1-кс/497/246/2020
УХВАЛА

18.06.20 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 16.06.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що 16.06.2020 року біля 11:00 години, ОСОБА_5 знаходячись за кермом автомобіля марки «Mazda-6», реєстрації Республіки Польща, н/з НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом по пр. Соборний в м.Болград Одеської області, де біля диско-бару «Едем» на проїзній частині дроги, задньою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1949 року народження, чим спричинив останній тілесні ушкодження.

За вказаним фактом СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000169 від 16.06.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
За наслідками проведеного 16.06.2020 року огляду місця ДТП у ОСОБА_5 тимчасово вилучено автомобіль марки «Mazda-6», реєстрації Республіки Польща, н/з НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 .

Згідно вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 зазначений автомобіль зареєстрований у Республіці Польща на ім`я громадянина ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

З показань ОСОБА_5 фактичним володільцем вилученого у нього автомобіля є його батько ОСОБА_6 , в підтвердження чого надав копію страхового полісу №200261258 від 12.06.2020 року, виданого на зазначений автомобіль на ім`я ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий стверджував, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Mazda 6», н/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на вище вказаний транспортний засіб, необхідне за для його збереження, та проведення криміналістичних досліджень.
Прокурор у судовому засідання підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити. Звернула увагу суду, що арешт майна необхідно здійснити для збереження речових доказів, та для належного і ефективного подальшого досудового розслідування. Вилучений транспортний засіб є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, по якому не обхідно провести ряд експертних досліджень.
Крім того, зазначений транспортний засіб зареєстрований в республіці Польща, власником є гр. ОСОБА_8 , а тому є необхідність перевірити законність ввезення цього транспортного засобу на Україну, легальність його перебування на Україні, та правомірність користуванням ним ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Володілець майна ОСОБА_5 категорично заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що дійсно біля 11:00 години 16.06.2020 року він керував транспортним засобом «Mazda-6», реєстрації Республіки Польща, н/з НОМЕР_1 , власником якого є його батько ОСОБА_6 по проспекту Соборний в м.Болград Одеської області, направляючись на нараду в Болградську РДА Одеської області. Проїжджаючи бар «Едем» попереду знаходився інший транспортний засіб, який заднім ходом рухався назад, тому він ОСОБА_5 також змушений був рухатися назад. Він переконався, що позаду нікого не має та почав рух однак раптом почав сигналізувати парктронік та почув крик людей. Він негайно зупинився, потім проїхав на декілька метрів вперед, вийшов з машини та побачив по заду т/з на проїжджій частині жінку похилого віку. Він допоміг їй піднятися, та почав викликати швидку, однак жінка категорично заперечила, стверджувала, що вона добре себе почуває, і що їй потрібно на ринок. У неї на обличчі був пошкрябаний ніс. Декілька разів наполягав на необхідності надання їй медичної допомоги. Надалі, жінку посадив в авто і відвіз до входу на ринок зі сторони вул. А.Христєва, ще раз запропонував відвести її до лікарні, але жінка відмовлялась.
Потім, вони з батьком поїхали у своїх справах до Болградської РДА, а звідти в с.Дмитрівка Болградського району Одеської області. Доїжджаючи вже майже до села, їм зателефонував працівник поліції, та повідомив про необхідність повернутися в м.Болград, оскільки жінці стало погано, та необхідно оформити факт ДТП. Залишивши батька вдома в с.Дмитрівка, він відразу ж повернувся в м.Болград на місце ДТП. Працівники поліції оглянули місце ДТП, транспортний засіб, склали відповідні документи, та запропонували проїхати йому на т/з до відділення поліції нібито для огляду авто, що він і зробив. Перебуваючи вже на території двору Болградського ВП, йому було повідомлено про те, що транспортний засіб, яким він керував вилучається. Він, ОСОБА_5 передав слідчому ключи і документи на т/з, та змушений був самостійно без авто добиратися до дому в с.Дмитрівка.
Вважав, що підстав для арешту т/з не має, так як на ньому не має жодних слідів зіткнення, та самого факту зіткнення він не чув, а лише сигнал парктроніка та крик людей. На першу телефонну вимогу слідчого прибув на місце ДТП, надав можливість оглянути т/з, при цьому нічого не змінював і не приховував. Крім того, він намагався надати допомогу постраждалій жінці, але вона на відріз відмовлялася.

Володілець майна ОСОБА_6 також категорично заперечував щодо можливого арешту транспортного засобу. Надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5 .. Стверджував, що він з сином намагалися надати допомогу постраждалій жінці, викликати швидку, але вона відмовлялася, та попрохала довезти її до ринку, що вони і зробили. На перший погляд жінка почувалася досить добре і ні на що не скаржилася.
Просив транспортний засіб не арештовувати та повернути йому, оскільки він йому необхідний для роботи, та є необхідність в його використанні для потреб сім`ї. Крім того, на т/з не має жодних пошкоджень, для огляду т/з був наданий відразу ж на прохання слідчого, наміру щось здійснювати з т/з, чи приховувати його він не має.

Захисник володільців майна адвокат ОСОБА_10 заперечував усі доводи слідчого та прокурора, зважаючи на те, що відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання слідчого та арешту майна з огляду на абсолютну необґрунтованість клопотання слідчого.
Звернув увагу, що відомості в ЄРДР були внесені 16.06.2020 року о 17:36 годині за повідомленням фельдшера швидкої, тоді як ДТП сталася 16.06.2020 року приблизно об 11:00 годині. Огляд місця події був проведений 16.06.2020 року в проміжок часу з 17:13 години до 17:50 години за участю т/з«Mazda-6», реєстрації Республіки Польща, н/з LHR 38829, який був доставлений володільцем ОСОБА_5 на місце ДТП після спливу шести годин.
До теперішнього часу слідчим не встановлено місце перебування вказаного т/з з 11:00 години до 17:13 години, не встановлено місце перебування постраждалої особи з часу з 11:00 години до часу доставлення в ЦРЛ.
Слідчим було допитано як постраждалу особу так і володільця т/з. Потерпіла надала слідчому пояснення, що вона почувалася досить добре і наполягала на тому, що б її відвели на ринок. Заперечувала щодо виклику швидкої.
Володілець майна ОСОБА_5 надав пояснення 16.06.2020 року та аналогічні їм і наразі в судовому засіданні.
Після спливу понад шести годин, слідчим було оглянуто місце події, складено протокол, згідно якого вбачається, що жодних слідів ДТП слідчим виявлено не було.
З клопотання слідчого не вбачається, а ні підстав, а ні мети необхідності накладення арешту на майно, які визначені ст.170 КПК України.
Посилання прокурора на необхідність призначення експертизи є безпідставним, так як у слідчого було достатньо часу здійснити детальний огляд вилучено т/з та призначити усі необхідні експертизи, проте зазначеного виконано не було.
До теперішнього часу слідчим не вирішено питання вилучення і долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису з камер спостереження, якими облаштований бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в безпосередній близькості якого була ДТП. А відтак слідчим не встановлено чи взагалі був наїзд на постраждалу особу, хто саме перебував за кремом т/з, чи дійсно вилучений т/з є саме тим, що здійснив наїзд на пішохода.
Йому захиснику достовірно відомо, що відеозапис вилучався ще до проведення огляду місця події, однак з невідомих йому причин він не долучений до матеріалів кримінального провадження.
Також захисник звернув увагу, що на ділянці дороги де відбулася ДТП відсутні дорожні знаки, окрім знаку «Глухий кут», розмітка «Пішохідний перехід» також відсутня.
З вказаних підстав, захисник стверджував про відсутність обґрунтованих доводів, належних та допустимих доказів, а також розумної необхідності, з урахуванням прав та законних інтересів володільців майна, для арешту вилученого т/з.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого не обґрунтоване, безпідставне та задоволенню не підлягає на підставі наступного.
СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування, яке внесене 16.06.2020 року о 17:36:35 годині до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.2).
З витягу з ЄРДР вбачається, що підставою для внесенні відомостей було повідомлення, зареєстроване в журналі ЄО 16.06.2020 року за №1915.
За наслідками дослідженого рапорту старшого інспектора-чергового Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , що зареєстрований в Журналі ЄО за №1915 о 12:20:38 годині слідує, що 16.06.2020 року о 12:18 годині надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що «16.06.2020 року о 12:17 годині за адресою: Болградський район, м.Болград, вул.Болградських ополченців, потерпіла ОСОБА_7 , діагноз: закритий перелом верхньої третини правого плеча під питанням, наразі в Болградській ЦРЛ. Потерпілу збив автомобіль, який поїхав у невідомому напрямку. При виїзді СОГ було встановлено особу гр. ОСОБА_5 , 1992 року народження, мешкаючого за адесою: АДРЕСА_1 , який 16.06.2020 року приблизно об 11:00 годині, на належному йому автомобілі марки «Мазда-6», синього кольору, д/н НОМЕР_1 , знаходячись в м.Болград пр-т Соборний, навпроти бару «Едем» здавав заднім ходом при цьому не побачив одразу гр. ОСОБА_7 , скоїв на неї наїзд, при цьому вона впала на асфальт, та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правого плеча».
Присутній в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 не зміг пояснити яким чином були встановлені дані обставини, що були наявні при реєстрації в ЄО, при цьому заперечував наявність відеозапису з камер спостереження бару «Едем».
Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проведено слідчим СВ Болградського ВП ОСОБА_12 16.06.2020 року у проміжок часу з 17:13 години до 17:50 години.
Тобто слідчий розпочав проведення огляду місця події після спливу понад шести годин після ДТП, однак до внесення відомостей в ЄРДР, хоча відомості в ЄО були зареєстровані о 12:20 годині, та із зареєстрованого повідомлення вбачається, що саме вже було встановлено на час реєстрації.
В протоколі вказано, що здійснювалася фотофіксація, втім не зазначено яким саме технічним засобом.
Крім того, на час проведення огляду слідчим не було виявлено жодних слідів ДТП.
Транспортний засіб на місце ДТП був доставлений особисто його володільцем ОСОБА_5 після спливу шести годин після ДТП, та саме ця особа вказала де знаходився т/з та потерпіла, що слідчим було занесено до протоколу та схеми ДТП.
В заключній частині протоколу огляду місця події є підписи учасників огляду, але відсутні їх прізвища та ініціали, хоча цього вимагають вимоги до форми протоколу.
Після проведеного огляду, на прохання слідчого т/з був доставлений його володільцем на територію Болградського ВП.
Разом з цим, невідомо з яких причин слідчий не здійснив детальний огляд транспортного засобу та не склав протокол його огляду.
На час розгляду даного клопотання вказаний транспортний засіб так і не був оглянутий слідчим, хоча винесено постанову про визнання речовим доказом.
Не зрозумілим є, чим керувався слідчий визнаючи т/з речовим доказом в даному кримінальному провадженні за фактом ДТП, не здійснивши його огляду.
Безпосередньо, після огляду місця події, слідчим ОСОБА_12 було допитано постраждалу особу та володільця майна ОСОБА_5 , який саме керував цим т/з.
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що дійсно вона відмовилися від виклику швидкої, від надання їй допомоги, та наполягала на тому, щоб її відвезли на ринок.
Пояснення володільця майна ОСОБА_5 , що надані в судовому засіданні відповідають його показам, наданим 16.06.2020 року після огляду місця події.
Вказане свідчить, що володілець майна не мав умислу приховуватися від органу досудового розслідування, на першу вимогу прибув на місце події, доставив т/з на прохання слідчого до Болградського ВП, і на вимогу слідчого передав документи і ключі від т/з.
В матеріалах кримінального провадження є в наявності протокол допиту у якості свідка ОСОБА_13 фельдшера швидкої допомоги, яка вказує, що надійшов дзвінок об 11:22 годині з м.Одеса про те, що по вул.Болгарських ополченців біля входу в ринок жінка отримала травму руки. По приїзду швидкої, постраждала представилась та пояснила, що по пр-ту Соборний її збила машина, після чого на її прохання водій довіз її до центрального ринку, де вона вже відчула біль в плечі правої руки. Після цього ОСОБА_7 була доставлено в Болградську ЦРЛ.
Також у якості свідка був допитаний лікар Болградської ЦРЛ ОСОБА_14 , який пояснив, що 16.06.2020 року біля 13:00 години в Болградську ЦРЛ швидкою була доставлена ОСОБА_7 з тілесними пошкодженнями, яку біля центрального ринку збила машина. Після попереднього огляду, було встановлено діагноз: закритий перелом верхньої третини правої плечевої кості. Була накладена тимчасова пов`язка та дані рекомендації.

Таким чином, на час розгляду клопотання слідчим не встановлено очевидців ДТП та не допитано їх у якості свідків.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст.131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Речовими доказами згідно із ст. 78 Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій …, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину ...
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).
Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, останній посилається на необхідність цього в зв`язку з тим, що на вилученому т/з могли зберегтися сліди вчиненого ДТП, по ньому необхідно провести експертні дослідження щодо його технічного стану, а також у зв`язку з визнанням його речовим доказом.
Таким чином, слідчий звертаючись з даним клопотанням навіть не впевнений, чи є в наявності на цьому транспортному засобі сліди вчиненого ДТП, оскільки стверджує, що «могли зберегтися сліди вчиненого ДТП», а з огляду на дані, що містяться в протоколі огляду місця події, то таких слідів не має.
Слідчий не вважав за необхідне здійснити огляд вилученого т/з з метою встановлення наявності слідів ДТП.
Крім того, жодним чином не зафіксовано технічний стан цього т/з на момент ДТП.
В зв`язку з цим, не зрозуміло наміри слідчого щодо призначення експертизи, та які питання слідчий бажає винести на розгляд експерта, якщо до теперішнього часу окрім пояснень самого володільця майна щодо події ДТП в матеріалах кримінального провадження жодних інших належних і допустимих доказів - не має. Потерпіла взагалі не пам`ятає якого кольору був транспортний засіб, а марку т/з - не знає.
За наслідками досліджених матеріалів кримінального провадження у тому обсязі в якому вони зібранні на час розгляду клопотання, жодних постанов слідчого про призначення експертиз не має.
В зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим не виконано покладений на нього обов`язок про надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а відтак застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, з огляду на те, що слідчий, прокурор не довели наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст.132 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що дане клопотання про накладення арешту на майно погоджено з процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_4 , яка також була присутня під час розгляду клопотання, повноваження якої в даному кримінальному провадженні не підтверджені. Так, а ні в оригіналі, а ні в копії витягу з ЄРДР №000169 від 16.06.2020 року в частині «ПІБ прокурора (прокурорів), який (які) здійснює (ють) процесуальне керівництво відомості щодо групи прокурорів взагалі відсутні.
Постанова про призначення групи прокурорів в матеріалах кримінального провадження також відсутня, копія цієї постанови до клопотання слідчого не додано.
Тобто, клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України оскільки не оформлено належним чином: погоджено з прокурором, повноваження якого не визначені в цьому кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів кримінального провадження №000169 від 16.06.2020 року доручення про проведення досудового розслідування надано слідчому ОСОБА_12 ..
Слідчий ОСОБА_12 повідомила 16.06.2020 року керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури про початок нею досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Саме слідчий ОСОБА_12 здійснювала огляд місця події, та вилучала т/з.
Втім з вказаним клопотанням звернувся старший слідчий Болградського ВП ОСОБА_3 , який не зміг надати чіткі і необхідні пояснення щодо результатів досудового розслідування, та вжиті заходи, в тому числі щодо необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно не містить переліку наявних ризиків, що доводять необхідність такого арешту, у клопотанні слідчого відсутні доводи про те, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що не доводить необхідність арешту майна, з метою вказаною у клопотанні, та яке явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника (володільця), гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна за вищенаведених обставин не може підлягати задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому, що відмова в задоволенні клопотання не позбавляє можливості йому після повернення тимчасово вилученого майна, особі у якої воно було вилучено, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку передбаченому статтями 160-166 КПК України, з метою виконання завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 169, 170, 171, 236 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 повернути вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mazda-6», реєстрації Республіки Польща, н/з НОМЕР_1 , ключі від нього, та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 фактичному володільцю транспортного засобу, тобто особі у якої він був вилучений ОСОБА_5 відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали та відповідальність за виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст судового рішення виготовлено і проголошено 19.06.2020 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1