Справа №579/1972/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/331/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області, від 26 листопада 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської обл., зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у тому, що він у період часу з 22 години 00 хвилин 2 жовтня 2019 року по 00 годин 30 хвилин 3 жовтня 2019 року, перебуваючи по вул. Центральній у с. Камінь, Кролевецького р ну, Сумської обл., поряд з приміщенням бару, помітивши автомобіль марки «ВАЗ 21061», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та, бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та корисливою метою, тобто з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, підійшов до вищевказаного автомобіля, відкрив незамкнуті двері, звідки витягнув магнітолу марки «Pioneer DEH 1600 UBG», чорного кольору, з картою пам`яті «Sandisk micro SD 16GB».

Після цього, за допомогою ручки, що знаходиться в салоні автомобіля, відкрив капот моторного відсіку автомобіля та витягнув з нього акумуляторну батарею марки «Reactor» 6CТ 62 Аh 620А.

За наведених обставин ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 2330 грн. 46 коп.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи висновки суду щодо встановлення його винуватості у вчиненому та юридичної кваліфікації його дій, ставить питання про зміну вирок суду в частині призначеного йому покарання, шляхом визначення йому покарання у виді штрафу.

ОСОБА_8 вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано, що він є особою з інвалідністю 3 групи, а тому покарання, що пов`язане з примусовою працею є занадто суворим для нього.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційних вимог, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на законних підставах дійшов до висновків про винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна та про необхідність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Оскільки вказані висновки суду ніким з сторін кримінального провадження, у тому числі і обвинуваченим ОСОБА_8 , не оскаржуються, колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів в межах поданої апеляційної скарги, не знаходить підстав для сумніву в законності вказаних висновків суду.

При вирішенні питання про призначення відносно ОСОБА_8 покарання, судом, у відповідності з ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом було враховано, що він визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повернув потерпілому викрадене, позитивно характеризується за місцем проживання, при цьому судом не було встановлено наявність обтяжуючих ОСОБА_8 покарання обставин.

На думку колегії суддів, вказані обставини й давали суду підстави для визначення відносно ОСОБА_8 покарання у виді 240 годин громадських робіт, оскільки більш м`який вид покарання, а саме у виді штрафу, не забезпечить виправлення ОСОБА_8 та не сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Не може колегія суддів взяти до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 стосовно того факту, що ОСОБА_8 є особою з інвалідністю 3 групи, а тому відносно нього не може бути застосовано покарання у виді громадських робіт, оскільки, відповідно до ст. 56 ч. 3 КК України, громадські роботи не можуть бути застосовані відносно з осіб з інвалідністю тільки 1 та 2 групи. Оскільки ОСОБА_8 є особою з інвалідністю 3 групи то, відповідно до ст. ст. 56 ч. 3; 65 КК України, суд на законних підставах визначив покарання у виді громадських робіт, як таке, що є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області, від 26 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4