Справа № 489/6423/19
Провадження № 1-кп/488/290/20 р.

У Х В А Л А

05.05.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яких підтримав обвинувачений, звернулись до суду із клопотанням про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, в обгрунтування якого зазначили, що ризики, визначені судовим рішенням відносно обвинуваченого на даний час не мають місця, оскільки з часу звільнення обвинувачений від органів досудового розслідування та суду не ухиляється, офіційно працевлаштувався, має міцні соціальні зв`язки, а підозра, оголошена обвинуваченому, є необгрунтованою. Окрім того, визначений розмір застави у сумі 4 994 600 грн. є заздалегідь непомірним для обвинуваченого, встановлений без врахування його майнового стану, оскільки зазначена сума була сплачена матір`ю обвинуваченого ОСОБА_10 внаслідок взятої позики у свого роботодавця, який на даний час вимагає її дострокового повернення. Посилаючись також на погіршення стану здоров`я заставодавця - матері обвинуваченого, якщо суд не віднайде підстав для зміни запобіжного заходу, сторона захисту просить зменшити розмір застави у відповідності до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Прокурор висловився проти задоволення клопотань, вказавши, що власне застава і забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши надані в обгрунтування заявленого клопотання стороною захисту докази, суд доходить таких висновків.
За правилами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, переліченим у п.п.1-5 вказаної норми.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.05.2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено підозрюваному заставу у розмірі 3 000 000 грн..
Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2019 року, ухвали ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.05.2019 року скасовано, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено підозрюваному заставу - 2 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 994 600 грн., після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
Мотивувальною частиною зазначеної ухвали встановлено, що під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів у особливо великих розмірах, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна; раніше не судимий, не працює, не має офіційних джерел доходу, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.
Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час тривають слідчі дії по виявленню, причетних до вчинення злочину осіб.
Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та врахувавши ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 28.05.2019 року, внаслідок внесення суми застави матір`ю обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 було звільнено з-під варти.
В той же час, з наявного переліку найбільш ймовірним ризиком залишається переховування (ухилення) обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, який характеризується великою суспільною небезпекою, а санкція інкримінованого обвинуваченому правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.
Відтак, суд погоджується із доводами прокурора, що власне застава і зменшує цей ризик.
Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки застава не обмежує особисту свободу обвинуваченого, а зазначені захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 обставини, не спростовують встановленого судом вищезазначеного ризику.
Європейський суд у своєму рішенні від 28.09.2010 у справі «Mangouras v. Spain». підтвердив, що відповідно до §3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.
При вирішенні питання щодо можливості зменшення суми застави, суд приймає до уваги бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування та розгляду справи судом, недопущення ним жодної неявки до слідчих органів та у судовий процес без поважних причин або із запізненням.
Суд також бере до уваги, що за час проведення досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 офіційно працевлаштувався, має постійне місце роботи, за яким характеризується виключно з позитивного боку.
Суд також враховує документально підтверджені стороною захисту обставини отримання матір`ю обвинуваченого ОСОБА_10 23.05.2019 року відповідно до договору №ФС-45, у Фермерського господарства Органік Сістемс грошової позики у сумі 5 000 000 грн., з якої останнею було сплачено заставу за обвинуваченого, та вимоги зазначеного підприємства до ОСОБА_10 щодо дострокового у строк до 01.05.2020 року, повернення суми позики у розмірі 4 200 000 грн.
З вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що на даний час визначений судом розмір застави став завідомо непомірним для обвинуваченого і може бути зменшений.
Разом із тим, суд вважає, що заставу слід визначити у розмірі, що перевищує розмір для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину - у розмірі 473 (чотириста сімдесят трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 994 246 грн. (2 102 грн.х 473), вважаючи, що застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених обов`язків.
Інша частина заставних коштів у сумі 4 000 354 грн. на підставі ч.11 ст.182 КПК України, підлягає поверненню особі, яка їх внесла, а саме ОСОБА_10
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 задовольнити частково.
Зменшити розмір застави, визначений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2019 року, з 4 994 600 грн. до 994 246 грн., що буде складати 473 (чотириста сімдесят три) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в іншій частині клопотання - відмовити за необгрунтованістю.
Заставні кошти у сумі 4 000 354 грн., що внесені ОСОБА_10 на рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області № 6294 за ОСОБА_6 на підставі квитанції № 30254532 від 28 травня 2019 року згідно з ухвалою від 24.05.2019 року та квитанції №30554103 від 04 червня 2019 року згідно з ухвалою від 03.06.2019 року - повернути ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3