Справа № 163/1075/20 Провадження №11-сс/802/261/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника компанії «PSM» адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 квітня 2020 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 09.04.2020 в ході проведення огляду місця події в оглядовому боксі на МАПП «Ягодин», що у с. Старовойтове Любомльського району Волинської області, а саме: автомобіль "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 ; 50 картонних ящиків, в яких знаходиться по 25 електростатичних фільтрів "DAR" великий в кожному; картонний ящик, в якому знаходиться 25 картонних коробок із вмістом по 25 одноразових датчиків для дорослих "Soma Sensor" (SAFB-SM) у кожній; картонний ящик, в якому знаходиться 20 картонних коробок із вмістом по 10 сенсорів 4-електродних у кожній; картонну коробку із вмістом одного датчик "Nellcor" для відстеження SpO2 для багаторазового використання на різних ділянках; поліетиленову упаковку із вмістом зажиму для мочки вуха "Nellcor" для використання з датчиками "D-YS"; міжнародну товаро-транспортну накладну CMR № 060420/3 від 06.04.2020 року; супровідні документи: Invoice № 1/ST/04/2020 від 03.04.2020 року; Invoice № від 24.03.2020 року; Invoice № від 23.03.2020 року; Invoice № від 23.03.2020 року; Invoice № від 23.03.2020 року; Invoice № 175294969; європейську декларацію MRN 20NLK88P6MAZFYWD56 від 26.03.2020 року; європейську декларацію MRN 20NLK85YFWANS3WD52 від 24.03.2020 року; контрольний талон серії КВІ №532957 від 09.04.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 29.04.2020 клопотання задоволено частково та накладено арешт на усе вищезазначене майно, із забороною власникам (володільцям) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном, крім автомобіля "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтва про його реєстрацію, серії НОМЕР_2 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстави для висновку про відповідність вилученого транспортного засобу ознакам речового доказу в межах розслідування провадження за ознаками ч.1 ст.358 КК України не встановлені, в тому числі з огляду на права і обов`язки перевізника, визначені ст.191 МК України. У зв`язку з цим підстави для арешту транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію не встановлені.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 оскаржує його з мотивів неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля та документи були долучені до матеріалів кримінального провадження, автомобіль із вмістом багажу поміщений на зберігання на спеціальний майданчик, а 10.04.2020 вилучене майно та документи визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. З огляду на наведене, вважає, що відмова у накладенні арешту на усе вказане майно призведе до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та накласти арешт на усе вилучене під час обшуку майно, у тому числі на автомобіль "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про його реєстрацію, серії НОМЕР_2 , із забороною власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.
У поданій апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_8 вважає рішення слідчого судді таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що критерії майна, на яке накладений арешт, суперечать ст.ст.98, 170 КПК України. З огляду на наведене просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційних скарг, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу у повному обсязі та заперечив апеляцію представника власника майна і просив накласти арешт на транспортний засіб, міркування представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу представника власника майна у повному обсязі та заперечив апеляцію прокурора і просив скасувати накладений на майно арешт, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Матеріалами провадження стверджується, що 10.04.2020 кримінальне провадження № 0000191 за ознаками ч.4 ст.358 КК України об`єднано із кримінальним провадженням № 0000192 за ознаками ч.1 ст.358 КК України в одне провадження.
Згідно із ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано.
Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, вилучені 50 картонних ящиків, в яких знаходиться по 25 електростатичних фільтрів "DAR" великий в кожному; картонний ящик, в якому знаходиться 25 картонних коробок із вмістом по 25 одноразових датчиків для дорослих "Soma Sensor" (SAFB-SM) у кожній; картонний ящик, в якому знаходиться 20 картонних коробок із вмістом по 10 сенсорів 4-електродних у кожній; картонну коробку із вмістом одного датчик "Nellcor" для відстеження SpO2 для багаторазового використання на різних ділянках; поліетиленову упаковку із вмістом зажиму для мочки вуха "Nellcor" для використання з датчиками "D-YS"; міжнародну товаро-транспортну накладну CMR № 060420/3 від 06.04.2020 року; супровідні документи: Invoice № 1/ST/04/2020 від 03.04.2020 року; Invoice № від 24.03.2020 року; Invoice № від 23.03.2020 року; Invoice № від 23.03.2020 року; Invoice № від 23.03.2020 року; Invoice № 175294969; європейську декларацію MRN 20NLK88P6MAZFYWD56 від 26.03.2020 року; європейську декларацію MRN 20NLK85YFWANS3WD52 від 24.03.2020 року; контрольний талон серії КВІ №532957 від 09.04.2020 року, відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового розслідування, клопотання прокурора у цій частині підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги представника власника майна з цього приводу є необґрунтованими.
При цьому твердження, вказані в апеляційній скарзі прокурора, про необхідність накладення арешту на автомобіль "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про його реєстрацію, серії НОМЕР_2 , із забороною власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися, вилучені під час обшуку, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Апеляційним судом встановлено, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію вилучені 09.04.2020 в ході проведення огляду місця події в оглядовому боксі на МАПП «Ягодин», що у с. Старовойтове Любомльського району Волинської області.
Згідно з постановою від 10 квітня 2020 року автомобіль "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про його реєстрацію, серії НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Матеріалами провадження стверджується, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником автомобіля є ОСОБА_9 .
Вказані доводи у судовому засіданні не були спростовані стороною обвинувачення.
Крім того, прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вищезазначене майно та не наведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що вилучені під час огляду транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому підстави для скасування рішення слідчого судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 квітня 2020 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді