УХВАЛА
19 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 761/33562/18
провадження № 51-6247 ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК ) та призначено основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі статті 75, статті 76 КК звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком 3 роки з покладанням відповідних обов`язків; ухвалено на підставі статті 77 КК не застосовувати до них додаткове покарання у виді конфіскації майна; до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді застави.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 посилається на істотні порушення кримінального процесуального закону в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, що призвели до неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.
Перевіривши касаційну скаргу на дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з наступних міркувань.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлені вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Зазначені вимоги кореспондують з положеннями статті 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
У касаційній скарзі прокурора ОСОБА_4 вбачаються протиріччя між видом судового рішення, яке оскаржується прокурором згідно зі змістом скарги та видом судового рішення, яке прокурор просить скасувати. Суд зауважує, що особа, яка подає касаційну скаргу, повинна чітко визначити в прохальній частині свої вимоги щодо оскаржуваного судового рішення.
Вищенаведений недолік касаційної скарги перешкоджає Суду вирішити питання щодо відкриття провадження.

Відповідно до частини 1 статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у статті 426 КПК, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (особа, яка подає касаційну скаргу, має підтвердити, що вона не пропустила цей строк при повторному зверненні до суду).

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без руху і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3