Справа № 487/1747/19
Провадження № 1-кс/487/2808/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 03.04.2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000041, яке об`єднано в №0000209, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, в якій він просить суд зобов`язати прокурора прокуратури Миколаївської області не пізніше трьох днів після одержання ухвали слідчого судді розглянути його клопотання №РК-03/04-2020 від 03.04.2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000041, яке об`єднано в №0000209.
Свою скаргу ОСОБА_4 мотивував тим, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження №0000041, яке об`єднано в №0000209. 06.04.2020 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора прокуратури Миколаївської області, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000041, яке об`єднано в №0000209. Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою прокуратури Миколаївської області 08.04.2020 року, що підтверджується роздруківкою трекінг відправлень з офіційного сайту Укрпошти. Проте, до цього часу клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, відповідь ОСОБА_4 не отримав.
До судового засідання ОСОБА_4 не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, обставини викладені в скарзі підтримує, просить суд її задовольнити.
Прокурор прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини викладені в скарзі підтвердив, суду пояснював, що вказане клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_4 дійсно надходило до прокуратури Миколаївської області. Процесуальне керівництво у кримінальному провадження №0000209 здійснювалось групою прокурорів, в тому числі і прокурором ОСОБА_6 , якого нещодавно було звільнено. Чи розглядав прокурор ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_4 йому достовірно невідомо. Припускає, що останній міг не розглянути вказане клопотання в порядку ст. 220 КПК України, оскільки перебував на стадії звільнення.
Дослідивши матеріали скарги та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна).
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Судом встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження №0000041, яке об`єднано в №0000209.
06.04.2020 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора прокуратури Миколаївської області, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000041, яке об`єднано в №0000209.
Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою прокуратури Миколаївської області 08.04.2020 року, що підтверджується роздруківкою трекінг відправлень з офіційного сайту Укрпошти.
Проте, до цього часу клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, відповідь ОСОБА_4 не отримав.
Так, відсутнє рішення про задоволення заяви в разі наявності для цього підстав. Якщо заява задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається в заяві особою, що її заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись ст.ст. 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.
При повній або частковій відмові в задоволенні заяви слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась з заявою.
Однак, ніяких дій, які б свідчили про задоволення вказаного клопотання або про відмову в його задоволенні прокурором не здійснено. Прокурор, який з`явився до судового засідання вказані обставини не спростував, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 03.04.2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000041, яке об`єднано в №0000209 задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури Миколаївської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000041, яке об`єднано в №0000209, розглянути клопотання ОСОБА_4 №РК-03/04-2020 від 03.04.2020 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1