Справа №766/8854/20
н/п 1-кс/766/5316/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів цивільної справи під №688/13275/14-ц, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 (нині ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити розписку датовану 02 квітня 2004 року, у якій ОСОБА_4 засвідчує факт отримання грошових коштів від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зобов`язується нотаріального оформити правочин, з можливістю вилучити оригінал цієї розписки.

Обґрунтування клопотання:

До Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , 1950 р.н. про те, що у 2015 році його син - ОСОБА_4 , підробив та надав до суду розписку, нібито від імені заявника, про отримання грошових коштів за квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який у своїх показаннях зазначив, що з 1993 року він не проживав разом з ОСОБА_5 , у тому ж 1993 році він, з метою дотримання процедури розірвання шлюбу, звернувся до Бериславського районного суду, який прийняв рішення у формі ухвали постановленої від імені України про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У 2014 році, ОСОБА_6 , маючи намір одружитися на ОСОБА_7 звернувся до районного РАЦСу. Однак у РАЦСі йому повідомили, що фактично він ще одружений з ОСОБА_5 , дізнавшись про це, ОСОБА_6 , попросив працівників РАЦСу оформити документально розлучення з ОСОБА_5 , у свою чергу ОСОБА_5 дізнавшись, що ОСОБА_6 документально оформлює розлучення із нею подала до ІНФОРМАЦІЯ_1 цивільний позов до ОСОБА_6 , у результаті чого було відкрито цивільне провадження, якому було присвоєно №688/13275/14 ц. Позовні вимоги стосувались розподілу майна подружжя, визнання права власності на майно та визнання угод недійсними. Ціна позову складала 102 222 грн. У позовній заяві ОСОБА_5 просила суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 та визначити за ОСОБА_5 право власності на частину вказаної квартири.

ОСОБА_5 аргументуючи свої позовні вимоги зазначала, що вона з ОСОБА_6 планували жити разом у м. Херсоні. З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили купити у сина ОСОБА_4 за 30000 гривень, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 Вказані грошові кошти були передані сину під розписку, у якій було зазначено, що він отримав грошові кошти від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та зобов`язується оформити нотаріально правочин. Вказана розписка датована 02 квітня 2004 року була додатком до цивільного позову та стала підставою для прийняття ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення постановленого від імені України, у якому суд визнав удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_3 . між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та визнав, що між сторонами в дійсності було вчинено договір купівлі-продажу квартири за вищевказаною адресою. Свідок ОСОБА_6 зазначає, що ніколи ніяких грошових коштів ОСОБА_4 за спірну квартиру не сплачував та зазначає, що розписка яка була надана до ІНФОРМАЦІЯ_1 містить ознаки підробки.

З метою з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення, а також встановлення наявності в діях певних осіб складу кримінального правопорушення, з можливістю подальшого притягнення їх до кримінальної відповідальності під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документів, а саме встановлення давності написання розписки ОСОБА_4 , датованої 02 квітня 2004 року та яка надавалась до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пункт 3.2.4 наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції від 26.12.2012 №1190/5) встановлює, що до виду технічнох експертизи документів відноситься, зокрема і визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Згідно з пунктом 3.1.1 наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції від 26.12.2012 №1190/5) для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. Тобто, для проведення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, необхідно отримати оригінал розписки ОСОБА_4 , датованої 02 квітня 2004 року.

Оскільки вказаний документ перебуває наразі у ІНФОРМАЦІЯ_1 , нині ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримати його, окрім як за відповідним рішенням суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю його вилучення не надається можливим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що неотримання вище зазначених речей та документів унеможливлює подальше проведення досудового розслідування, то слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до документу із можливістю його вилучення.

Слідчий на судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 163 КПК України. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Слідчим суддею з архіву ІНФОРМАЦІЯ_6 було витребувано архівну цивільну справу №688/13275/14-ц для встановлення наявності в ній витребовуваного слідчим документу.

Дослідивши клопотання та надані до нього документи, матеріали архівної цивільної справи №688/13275/14 ц слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно змісту клопотання слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001239 від 09.04.2020 здійснюється за фактом підробки у 2015 році розписки ОСОБА_4 датованої 02.04.2004 про отримання від ОСОБА_5 і ОСОБА_6 грошових коштів за продаж квартири, яка була надана до ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом розгляду цивільної справи №668/13275/14-ц та на підставі якої зазначеним судом 11.02.2016 року було ухвалено рішення, яким визнано договір дарування квартири удаваним з визнанням вчинення договору купівлі-продажу квартири, що вплинуло на зміну кола власників останньої. В свою чергу ОСОБА_6 заперечує сплату грошових коштів за квартиру.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні має бути призначена технічна експертизи щодо встановлення часу написання розписки і на дослідження експерту має бути надано оригінал розписки, яка за версією слідчого зберігається в матеріалах вищезазначеної архівної цивільної справи.

В матеріалах цивільної справи згідно змісту рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2015року (арк.368-371, т.1) на арк. 103 міститься копія розписки ОСОБА_4 . Дійсно на аркуші 103 (т.1) архівної цивільної справи міститься документ, який згідно рішення суду є копією.

Оскільки слідчому необхідний оригінал документу (розписки), і за його твердженням такий документ мав міститися в архівній цивільній справі, а матеріали архівної цивільної справи такого документу не містять, то відповідно клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у тимчасовому доступі до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1