Справа № 303/270/20
№1-кс/303/118/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002687 від 22.11.2019 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 22.11.2019 о 04 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з метою безоплатного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник через відчинене вікно кухні на першому поверсі квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав зі спальної кімнати мобільний телефон марки "Doogee X55" вартістю 700 грн. та втік з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
16.01.2020 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості та за вчинення його передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, навівши ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, ніде не працює приходить до слідуючого висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги, що підозрюваний зобов"язується не перешкоджати досудовому розслідуванню, за першою вимогою з"являтися до слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби буде достатнім для забезпечення належного виконання обов"язків підозрюваним ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 16 березня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1