Справа № 487/7265/18
Провадження № 1-кп/487/177/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003561, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01.03.2017 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст..185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.12.2017 року звільнення від відбування покарання скасовано;

-25.07.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, -

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
12.09.2018 року, близько 19-00 години, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , в період іспитового строку, встановленого вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, реалізуючи корисливий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у палаті №8 токсико-терапевтичного відділення Міської лікарні швидкої допомоги по вул.Корабелів, 14-в у м.Миколаєві, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з під матрацу, таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме гаманець з грошовими коштами у розмірі 4500 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що займавсяся продажем медичного обладнання. 12.09.2018 року, у ЛШМД продав раніше незнайомій йому ОСОБА_6 тонометр. Цього ж дня, приблизно о 19-00 годині, повернувся до лікарні, для того, щоб відмітити гарантійний талон на проданий тонометр. Та побачив у потерпілої на ліжку під матрацем гаманець. При цьому у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Скориставшись відсутні уваги зі сторони потерпілої, він забрав гаманець, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 4500 грн.. Після чого залишив палату. Викрадені грошові кошти в послідуючому повернув потерпілій.

У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті у присутності захисника та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого злочину, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_4 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в якій зазначила, що судовий розгляд провадження просить провести за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 за положеннями п.1,2 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_4 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено злочин середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку визначеного за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2017 року, на даний час відбуває покарання, призначене за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2019 року, за місцем проживання характеризується посередньо.

На обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням положення ст..70 ч.4 КК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років восьми місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з 15.04.2019 року.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, та направити обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1