КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Аляска конкорд» (43303178), ТОВ «Адога універс» (43275261), ТОВ «Брант імпульс» (43423751) та ТОВ «Картторг груп» (43163379) на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20.03.2020 задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів ДФС Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, наступних підприємств: ТОВ «Транс роад логістік» (41994924), ТОВ «Адога універс» (43275261), ТОВ «Харт Дніпро» (42320742), ТОВ «Бріджстоун трейд» (42620250), ТОВ «Аляска конкорд» (43303178), ТОВ «Імперіал світ» (43303178), ТОВ «Акурат-дез» (43178522), ТОВ «Техно систем груп» (41966368), ТОВ «Брант імпульс» (43423751), ТОВ «Мелвін імпульс» (43138191), ТОВ «Роял оук транс» (43159714), ТОВ «Адога універс» (43275261), ТОВ «Експерт Трейд+» (41990152), ТОВ «Арзан Юніті» (42284406), ТОВ «Манго Старлайф» (42397223), ТОВ «Кватерстаф ЛТИ» (42019993), ТОВ «Крінтекс трейд» (43272700), ТОВ «Охоронна фірма «Єврогард» (43135819), ТОВ «Картторг груп» (43163379), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаними підприємствами, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Аляска конкорд», ТОВ «Адога універс», ТОВ «Брант імпульс» та ТОВ «Картторг груп» подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, наступних підприємств: ТОВ «Аляска конкорд», ТОВ «Адога універс», ТОВ «Брант імпульс», ТОВ «Картторг груп», шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаними підприємствами, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що слідчим суддею помилково задоволено клопотання прокурора, оскільки сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном у розумінні ст. 170 КПК України.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження суперечить положенню ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки позбавляє товариства можливості здійснювати господарську діяльність, а саме: реєструвати податкові накладні та здійснювати господарські операції.
Органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.
Кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Клопотання прокурора не відповідає вимогам, встановленим ст. 171 КПК України, оскільки висновки викладені в ньому не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Слідчим суддею помилково розглянуто клопотання прокурора без повідомлення та виклику представників ТОВ «Аляска конкорд», ТОВ «Адога універс», ТОВ «Брант імпульс», ТОВ «Картторг груп», та в порушення вимог ч. 7 ст. 173 КПК України не надіслано копії оскаржуваної ухвали.
Органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні протягом тривалого часу не проведено жодної процесуальної дії відносно раніше зазначених товариств.
Посадові особи ТОВ «Аляска конкорд», ТОВ «Адога універс», ТОВ «Брант імпульс» та ТОВ «Картторг груп» не є підозрюваними чи обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а також в матеріалах доданих до клопотання відсутні достатні докази, які вказують на вчинення цими особами кримінальних правопорушень.
Прокурор та захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто у відсутності представників ТОВ «Аляска конкорд», ТОВ «Адога універс», ТОВ «Брант імпульс» та ТОВ «Картторг груп».
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали на день подання апеляційної скарги представникам товариств не вручено, дані про направленя ухвали слідчого судді вказаним особам у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, та не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Оскільки ухвала слідчого судді оскаржена захисником ОСОБА_5 лише в частині накладення арешту на майно ТОВ «Аляска конкорд», ТОВ «Адога універс», ТОВ «Брант імпульс» та ТОВ «Картторг груп», то колегія суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 404 КПК України, перевіряє ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги та лише щодо арешту майна ТОВ «Аляска конкорд», ТОВ «Адога універс», ТОВ «Брант імпульс» та ТОВ «Картторг груп». Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно інших юридичних осіб колегією суддів не переглядається.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора України здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 09.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено,що упродовж 2018-2019 невстановленими особами створено ряд юридичних осіб з метою прикриття протиправної діяльності, спрямованої на формування безпідставного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки.
Підприємствами реального сектору економіки в період з 2018 до теперішнього часу проводяться операції з відображення у податковій звітності нереальних фінансово-господарських операцій з реалізації та придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств з ознаками фіктивності з метою незаконного формування штучного податкового кредиту з ПДВ.
Використовуючи реквізити створених підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, відкриваючи для забезпечення злочинної діяльності та в подальшому використовуючи банківські рахунки в банківських установах, зазначені особи отримують готівкові кошти, які передають представникам реального сектору економіки. Для прикриття незаконної діяльності формуються та реєструються видаткові та податкові накладні по відображенню фіктивних оборудок, тобто, до офіційних документів вносяться завідомо неправдиві дані про нібито проведенні фінансово-господарські операції. Тим самим створюються документи «прикриття», що в подальшому призводить до штучного завищення податкового кредиту та валових витрат суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, з метою умисного ухилення від сплати податків.
У результаті аналізу фінансово-господарської діяльності зазначених суб`єктів господарювання встановлено, що вони: не мають виробничих потужностей та складських приміщень; не мають автотранспорту для перевезення вантажів: кількість співробітників на вказаних підприємствах - 1-2 робітники, що фізично унеможливлює виконання договірних умов у задекларованих обсягах; наявність «пересортиці» (в документах бухгалтерського обліку зазначених СГД з ознаками фіктивності зазначається надходження одного виду товару, а в наступному підприємствами у облікових документах відображується реалізація іншого виду товару); мають однакові ІР-адреси та розрахункові рахунки в одних банківських установах, одні й ті ж самі особи підприємств є службовими особами відразу на декількох підприємствах, що свідчить про їх підконтрольність одній групі осіб.
Так, встановлено, що в схемі ухилення від сплати податків, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фіктивному підприємництві задіяні ряд підприємств.
Постановою прокурора відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів ДФС Офісу генерального прокурора України ОСОБА_6 від 19.03.2020 визнано у якості речових доказів грошові кошти, активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, а також грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах по суб`єктах підприємницької діяльності ТОВ «Транс роад логістік», ТОВ «Адога універс», ТОВ «Харт Дніпро», ТОВ «Бріджстоун трейд», ТОВ «Аляска конкорд», ТОВ «Імперіал світ», ТОВ «Акурат-дез», ТОВ «Техно систем груп», ТОВ «Брант імпульс», ТОВ «Мелвін імпульс», ТОВ «Роял оук транс», ТОВ «Адога універс», ТОВ «Експерт Трейд+», ТОВ «Арзан Юніті», ТОВ «Манго Старлайф», ТОВ «Кватерстаф ЛТИ», ТОВ «Крінтекс трейд», ТОВ «Охоронна фірма «Єврогард», ТОВ «Картторг груп».

20.03.2020 прокурор відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів ДФС Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, наступних підприємств: ТОВ «Транс роад логістік» (41994924), ТОВ «Адога універс» (43275261), ТОВ «Харт Дніпро» (42320742), ТОВ «Бріджстоун трейд» (42620250), ТОВ «Аляска конкорд» (43303178), ТОВ «Імперіал світ» (43303178), ТОВ «Акурат-дез» (43178522), ТОВ «Техно систем груп» (41966368), ТОВ «Брант імпульс» (43423751), ТОВ «Мелвін імпульс» (43138191), ТОВ «Роял оук транс» (43159714), ТОВ «Адога універс» (43275261), ТОВ «Експерт Трейд+» (41990152), ТОВ «Арзан Юніті» (42284406), ТОВ «Манго Старлайф» (42397223), ТОВ «Кватерстаф ЛТИ» (42019993), ТОВ «Крінтекс трейд» (43272700), ТОВ «Охоронна фірма «Єврогард» (43135819), ТОВ «Картторг груп» (43163379), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаними підприємствами, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20.03.2020 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, наступних підприємств: ТОВ «Транс роад логістік» (41994924), ТОВ «Адога універс» (43275261), ТОВ «Харт Дніпро» (42320742), ТОВ «Бріджстоун трейд» (42620250), ТОВ «Аляска конкорд» (43303178), ТОВ «Імперіал світ» (43303178), ТОВ «Акурат-дез» (43178522), ТОВ «Техно систем груп» (41966368), ТОВ «Брант імпульс» (43423751), ТОВ «Мелвін імпульс» (43138191), ТОВ «Роял оук транс» (43159714), ТОВ «Адога універс» (43275261), ТОВ «Експерт Трейд+» (41990152), ТОВ «Арзан Юніті» (42284406), ТОВ «Манго Старлайф» (42397223), ТОВ «Кватерстаф ЛТИ» (42019993), ТОВ «Крінтекс трейд» (43272700), ТОВ «Охоронна фірма «Єврогард» (43135819), ТОВ «Картторг груп» (43163379), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаними підприємствами, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, та необхідності накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Таким чином, ч. 10 ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, та вказаною статтею не передбачено можливість накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування.
Крім того, не зважаючи на те, що активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України по ТОВ «Аляска конкорд» (43303178), ТОВ «Адога універс» (43275261), ТОВ «Брант імпульс» (43423751), ТОВ «Картторг груп» (43163379) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурором у клопотанні не доведено мету накладення арешту на таке майно, оскільки суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) у розумінні ст. 98 КПК України не є матеріальними об`єктами, а тому не відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у частинні накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України наступних підприємств: ТОВ «Аляска конкорд», ТОВ «Адога універс», ТОВ «Брант імпульс» та ТОВ «Картторг груп», шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаними підприємствами, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з постановленням у цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України наступних підприємств: ТОВ «Аляска конкорд», ТОВ «Адога універс», ТОВ «Брант імпульс» та ТОВ «Картторг груп», шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаними підприємствами, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Аляска конкорд» (43303178), ТОВ «Адога універс» (43275261), ТОВ «Брант імпульс» (43423751) та ТОВ «Картторг груп» (43163379)задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року у частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, наступних підприємств: ТОВ «Аляска конкорд» (43303178), ТОВ «Адога універс» (43275261), ТОВ «Брант імпульс» (43423751) та ТОВ «Картторг груп» (43163379), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаними підприємствами, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів ДФС Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, наступних підприємств: ТОВ «Аляска конкорд» (43303178), ТОВ «Адога універс» (43275261), ТОВ «Брант імпульс» (43423751) та ТОВ «Картторг груп» (43163379), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаними підприємствами, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відмовити.
У решті ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3