Провадження № 1-кс/537/117/2020
Справа № 537/324/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2020 року,
в с т а н о в и в :
03.02.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000173, внесеному до ЄРДР 31.01.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.01.2020 року близько 21 год. біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 невідома особа із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 7, належним потерпілому ОСОБА_4 .
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2020 року за №0000173, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
01.02.2020 року в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки території за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, моделі М1901F76, блакитного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
01.02.2020 року слідчим СВ ВП №1 винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 7, моделі М1901F76, блакитного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Прокурор зазначив, що вилучена річ, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, моделі М1901F76, блакитного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є предметом злочину, відповідно зберіг на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 7, моделі М1901F76, блакитного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує.
Власник майна, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечував проти накладення арешту на належний йому мобільний телефон.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у неї майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2020 року за №0000173 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по факту, що 30.01.2020 року близько 21 год. біля 2-го під`їзду будинку 24/32 по вул. Шевченка в м. Кременчуці невідома особа із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 7, належним потерпілому ОСОБА_4 (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.01.2020 року та протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01.02.2020 року про те, що 30.01.2020 року близько 21 год. біля будинку №24/32 по вул. Шевченка в м. Кременчук невстановлені особи (двоє чоловіків та одна дівчина), відкрито погрожуючи фізичною розправою заволоділи мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 7, темно-синього кольору, який ОСОБА_4 придбав у вересні 2019 року за 5 000 грн. Чоловіки були зростом близько 170 см., середньої статури, один із них був одягнений в темну куртку, темні штани, темну шапку, мав темну бороду, інший в темний одяг, куртка із шкірозамінника. Дівчина віком приблизно 30 років, зростом 170 см, одягнена в світлу куртку, шапку. Вказаних осіб пам`ятає, впізнати зможе (а.с.5-8).
01.02.2020 року в ході огляду, а саме відкритої ділянки території по вул. Генерала Жадова в м. Кременчук поряд із буд. №5, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, моделі М1901F76, блакитного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в справному стані, без явних ознак пошкодження, сім-карта та флеш-карта відсутні, відповідно до протоколу огляду від 01.02.2020 року та заяви ОСОБА_5 від 01.02.2020 року, в якій також зазначено, що даний мобільний телефон вона придбала 30.01.2020 року у знайомого ОСОБА_6 (а.с.9-10).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 01.02.2020 року мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, моделі М1901F76, блакитного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000130 від 24.01.2020 року та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.12).
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, моделі М1901F76, блакитного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, який вилучений під час огляду, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст.173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження, відчуження) на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, моделі М1901F76, блакитного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , добровільно виданий ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_4 , з метою його збереження як речового доказу. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000173, внесеному в ЄРДР 31.01.2020 року, задовольнити частково.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речовий доказ, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, моделі М1901F76, блакитного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений 01.02.2020 року у ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_4 .
Передати речовий доказ, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, моделі М1901F76, блакитного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1