Справа № 487/7571/19
Провадження № 1-кс/487/784/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0003878 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0003878 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначив, що 03.10.2019 року по вул.. Пограничній в районі будинку 21 ( нерегульований пішохідний перехід біля ресторану «Пекін» перехрестя вулиць Даля і Погранична) відбулась ДТП, в результаті якої автомобіль Кіа Ceed реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по вказаному пішохідному переході та отримав тілесні ушкодження у виді перелому верхньої щелепи, закритого передом у кісток носу, відкритого перелому обох кісток н/з лівої гомілки зі зміщенням, струсу головного мозку, множинних переломів черепа обличчя та забою м`яких тканин обличчя, у зв`язку з чим був госпіталізований. За наслідками отриманих ушкоджень ОСОБА_4 переніс декілька хірургічних операцій, у результаті однією із них було імплантовано набір імплантів та елементів зовнішньої і внутрішньої фіксації для остеосинтезу, у зв`язку з чим він до теперішнього часу не може самостійно пересуватися, несе матеріальні збитки та моральні страждання, пов`язані з тривалим розладом здоров`я спричиненим ДТП. За вказаним фактом 04.10.2019 року Заводським ВН ГКНП внесені відомості до ЄРДР за №0003878 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18.11.2019 року кримінальне провадження №0003878 від 04.10.2019 року закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та в постанові зазначено, що причиною виникнення ДТП стали дії пішохода ОСОБА_4 . Відносно ОСОБА_4 складено адміністративний матеріал за начебто скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Вважає, що постанова слідчого не відповідає фактичним обставинам ДТП та вимогам КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Слідчим не повно проведено досудове розслідування, не проведено усі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, не правильно вказане місце ДТП не біля будинку №21, а вказане в постанові біля будинку №13, схема протоколу огляду ДТП не містить позначення точки зіткненні автомобіля з пішоходом, складений у присутності одного понятого, а в протоколі зазначено двох, не містить підпису та ПІБ особи, яка його склала, в проколі допиту ОСОБА_4 , як свідка, вказані обставини які він взагалі не вказував, перебував у лікарні та не зміг скористатися усіма права потерпілого. Висновок експерта №618 від 15.11.2019 року ґрунтується лише на надуманих показах водія, припущеннях експерта, тому дослідження проводилось поверхнево та є не повним. Жодних дій по встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого та усіх очевидців та свідків ДТП слідчим не проводилось. При цьому, ОСОБА_6 08.02.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та покладено стягнення у виді штрафу, при допиті як свідка вона ці дані не вказала.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав з підстав викладених у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним ним, причини неявки суду не повідомив. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0003878 від 04.10.2019 року, дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003878 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою від 18.11.2019 року слідчим що слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови, вказаних вимог закону у повному обсязі не дотримався.

Так, зі служби 102 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, що 03.10.2019 року сталося ДТП з травмами.

На підставі рапорту слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 04.10.2019 року до ЄРДР внесені відомості у кримінальному провадженні №0003878 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожнього транспортної пригоди (наїзд на пішохода), що сталося 03.10.2019 року приблизно о 21:00 годин по вул.. Погранична в районі перехрестя із вул.. Даля в м. Миколаєві, за участю автомобіля Кіа Ceed реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_4 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

Крім того, слідчим було долучено в якості доказів до матеріалів провадження: протокол огляду місця ДТР від 03.10.2019 року із схемою до нього, тестування на алкоголь за допомогою Драгера та висновок медичного огляду на стан сп`янінні ОСОБА_6 , згідно яких ознак сп`яніння не виявлено.

Також допитано 03.10.2019 року свідка ОСОБА_7 , взяті пояснення ОСОБА_6 03.10.2019 року, допитано 04.10.2019 рок свідка ОСОБА_4 , допитано 06.11.2019 року свідка ОСОБА_6 , допитано 06.11.2019 року свідка ОСОБА_8 , проведено слідчий експеримент 06.11.2019 року, слідчим ОСОБА_5 складено схему до протоколу слідчого експерименту ДТП 06.11.2019 року та фототаблицю, постановою від 07.11.2019 року призначено судову авто-технічну експертизу по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП.

Отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експерта №618 від 15.11.2019 року, згідно якого у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Кіа Ceed реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.2 та 12.3 ПДР України; проведеним дослідженням встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Кіа Ceed реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не мала технічної можливості запобігти виникненню ДТП; в дорожній ситуації обставини якої розглядаються в діях водія Кіа Ceed реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.1.3 ПДР України та в даному випадку дії водія ОСОБА_6 з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

На підставі вищевказаних доказів слідчим, було ухвалено постанову від 18.11.2019 року про відсутність у діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження.

Крім того, у поставі слідчого в мотивувальній частині, останнім зроблено висновок, що з аналізу доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що причиною виникнення даної ДТП, сталі дії пішохода ОСОБА_4 , які не відповідали п.п. 4.7, 4.14 «а,б» ПДР України.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності ( ст. 9, 383, 384 КПК України).

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим не було в повному обсязі проведено досудове розслідування у кримінального провадження №0003878 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження є клопотання скеровані до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва про призначення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, судово-медичної експертизи від 07.10.2019 року, проте в матеріалах міститься лише висновок судової інженерно-транспортної експертизи, інші висновки експертів відсутні, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 внаслідок ДТП так і не встановлена, не встановлені усі свідки та очевидці ДТП, слідчий експеримент проведено лише за участю водія ОСОБА_6 , без участі ОСОБА_4 , у зв`язку із його лікуванням.

При цьому, як зазначено в постанові слідчого від 18.11.2019 року, зі слів та на думку водія ОСОБА_9 , ОСОБА_4 були порушені п.п. 4.7, 4.14 «а, б» ПДР України, про що слідчим, на підставі наведеного, було зроблено висновок, що причиною ДТП стали саме дії пішохода ОСОБА_4 та направлені матеріали до Управління патрульної поліції в Миколаївської області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.

Вказане свідчить проте, що слідчим не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Отже, на підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0003878 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0003878 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0003878 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1