Справа № 570/3566/17
Номер провадження 1-кс/570/324/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням ст.слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рига, Латвійської Республіки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 23 серпня 2017 року близько 20-00 години водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Dodg Intre", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне зі сторони м.Рівне в напрямку м.Луцьк на 146 км + 950 м, що в межах с.Бронники, Рівненського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та в порушення вимог пункту 10.1. (перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог пункту 34.1 (забороняється перетинати горизонтальну дорожню розмітку 1.1) Правил дорожнього руху перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1., здійснив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21043", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1955 року народження, жителя АДРЕСА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху зі сторони м.Луцьк у напрямку м.Рівне, та в подальшому ОСОБА_6 автомобілем марки "Dodg Intre", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в`їхав у ліве, по ходу руху, металеве дорожнє огородження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "ВАЗ 21043", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби та металеве дорожнє огородження зазнали механічних пошкоджень.

За даним фактом Рівненським РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 24.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та проводиться досудове розслідування.

29 серпня 2017 року водій автомобіля марки "ВАЗ 2104", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Центральній міський лікарні м.Рівне.

Порушення ОСОБА_6 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, з технічної точки зору, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

29 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемою ДТП місця події від 23.08.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою і одночасно було подано клопотання про дачу дозволу на затримання ОСОБА_6 , оскільки останній після ДТП залишив межі України і виїхав до США. Такі клопотання подавалися неодноразово. Слідчий суддя задовільняв клопотання про дачу дозволу на затримання ОСОБА_6 і доставку його до слідчого судді для розгляду клопотання про тримання під вартою. Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою має розглядатися з обов`язковою участю підозрюваного, а ОСОБА_6 не затриманий і в суд не доставлений, то слідчий суддя в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовив.

Черговий раз, 23 квітня 2020 року, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його причетність до вчинення злочину підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження і є наявними ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий вніс клопотання про дачу дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це клопотання слідчий мотивує тим, що на даний час ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації відсутній та наявна інформація, що 24.08.2017 року він виїхав до США, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 23.04.2020 року клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 задоволено і надано дозвіл на затримання підозрюваного.

В клопотанні, що розглядується, ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання слідчого ризиками є обставини, зазначені у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому, слідчий в клопотанні просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не сприятиме його належній процесуальній поведінці.

На розгляд даного клопотання ОСОБА_6 до слідчого судді не з`явився і не був доставлений працівниками поліції.

Прокурор і слідчий на розгляд даного клопотання також не з`явилися, хоча запрошувалися в судове засідання по телефону. Слідчий по телефону повідомив, що ОСОБА_6 не затриманий, він перебуває в розшуку і останнім часом кордон України не перетинав.

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають бути розглянуті негайно, але не довше, ніж через 72 години, враховуючи, що ОСОБА_6 на даний час не затриманий і невідомо коли він буде затриманий, то вважаю за можливе розглянути дане клопотання і прийняти по ньому процесуальне рішення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч.1, 6 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється з участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Як вбачається із змісту ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід без присутності підозрюваного, лише у разі, якщо він оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки вказане клопотання має вирішуватись з обов`язковою участю підозрюваного, який хоча перебуває в розшуку, але його міжнародний розшук на даний час не оголошено, що унеможливлює розгляд клопотання без участі підозрюваного, до клопотання не долучено необхідних документів, які б підтверджували можливість розгляду клопотання без участі підозрюваного, вважаю, що на даний час розгляд клопотання є передчасним, в зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

Після затримання ОСОБА_6 слідчий за погодженням з прокурором не буде позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з повторним аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.ст.183, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рига, Латвійської Республіки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1