Справа № 283/525/20
провадження №1-кс/283/356/2020
У Х В А Л А
29 квітня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000127 від 08.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 29 квітня 2020 року надійшло клопотання за матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно клопотання, 08 березня 2020 року близько 05 год. 40 хв. у АДРЕСА_1 , внаслідок конфліктної ситуації на ґрунті сімейно-побутових обставин між ОСОБА_7 та його батьком ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , взявши біля каміну у руки сокиру, наніс не менше двох ударів ОСОБА_8 в область розташування життєво важливих органів голови та шиї, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани підборіддя, рани передньої та бокової поверхонь шиї, в результаті чого останній помер.
08 березня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що обґрунтовано підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами:
протоколом огляду місця події від 08.03.2020 року, згідно якого оглянуто житловий будинок належний родині Нагорним в АДРЕСА_1 , труп покійного ОСОБА_8 та вилучено знаряддя скоєного злочину-сокиру;
протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 даними протоколу слідчого експерименту від 13.03.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка надала показання та вказала на місці щодо обставин скоєння злочину;
висновком експерта №9/2-278 від 31.03.2020 року, яким встановлено, що на поверхні деформованої пляшки із прозорого полімерного матеріалу на дні якої наявний наскрізний отвір, на горловині якої наявний відрізок нашарування речовини коричневого кольору, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого заборонено, а саме: екстрактом канабісу масою 0,14 г.;
висновком експерта №91/ц від 17.04.2020 року, яким встановлено, що на сокирі виявлено кров людини, що належить особі чоловічої генетичної статті, яка походить від потерпілого ОСОБА_8 ;
висновком судово-психіатричної експертизи №88-2020 від 16.04.2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_7 потребує більш тривалого обстеження в умовах психіатричного стаціонару, тобто в призначенні йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою проведення диференційної діагностики для виключення психотичного розладу інтоксикаційного ґенезу та початку ендогенного захворювання чи симулятивної поведінки на теперішній час та на період інкримінованих йому дій з подальшим вирішенням експертизою питань необхідних для досудового розслідування.
10.03.2020 року слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 08.03.2020 року по 08.05.2020 року.
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, продовженням строку досудового розслідування до 08.06.2020 року на підставі постанови керівника Коростишівської місцевої прокуратури та необхідністю проведення підозрюваному стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою до 08.06.2020 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заступника начальника СВ про продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечуючи проти задоволення клопотання зазначав про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, існування абстрактної можливості перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення усіх необхідних слідчих дій. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
ОСОБА_7 підтримуючи позицію та доводи адвокатів, зазначив, що не причетний до скоєння інскримінованого йому суспільно небезпечного діяння та не визнав свою вину.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином. При продовженні запобіжного заходу, враховується ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу, які є близькими родичами, з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій, в тому числі проведення необхідних експертиз. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам через існування вищевказаних обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільним та обґрунтованим є наразі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У пункті 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 177,183,194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малин Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на сорок днів до 08 червня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу -відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Житомирського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя