ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/224/20 Справа № 712/3038/20 Категорія: : ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 60 діб, тобто до 30.05.2020 року включно,

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2020 року старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року за №0002422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області та слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002422 від 14 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України. незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обіг' наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який незаконно зберігали, з метою подальшого збуту, за допомогою мобільного зв`язку, способом так званих «закладок».

Так, 29 лютого 2020 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відповідно до розробленого спільного плану, переслідуючи мету подальшого збуту наркотичного засобу, перебуваючи в м. Житомир, по пров. Метеорологічному, 40, сховала полімерний пакет синього кольору, в якому знаходився наркотичний засіб обіг, якого обмежено - метадон. Після цього, 01 березня 2020 року о 17 годині 41 хвилині ОСОБА_14 , якій працівниками правоохоронних органів було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, зателефонувала на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 та домовилась з ОСОБА_8 про збут наркотичного засобу обіг, якого обмежено - метадон. Потім, цього ж дня, о 17 години 47 хвилин ОСОБА_14 за допомогою терміналу самообслуговування AT КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Короленка 5, перерахувала на вказаний ОСОБА_8 електронний гаманець «Глобал мані» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 600 гривень в якості оплати за вказаний наркотичний засіб, а ОСОБА_8 повідомив їй адресу, де знаходиться наркотичний засіб обіг, якого обмежено - метадон, а саме: м. Житомир, пров. Метеорологічний, 40. Після цього, о 18 годині 29 хвилин ОСОБА_14 знову зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону та невідома особа жіночої статі пояснила ОСОБА_14 місце знаходження наркотичного засобу. 0 18 годині 33 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, пров. Метеорологічний, 40, за бетонним стовпом в щілині металопрофільного забору знайшла полімерний пакет синього кольору, в якому знаходились два фольгові згортки із порошкоподібними речовинами білого кольору, які відповідно до висновку експерта №2/483 від 10 березня 2020 року, містять в своєму складі наркотичний засіб обіг, якого обмежено - метадон, загальною масою 0,089 грама.

01 квітня 2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2020 року №712/2852/20, було виявлено та вилучено: кристалічну речовину білого кольору в п`яти фольгових згортках, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2/658 від 02 квітня 2020 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг яких обмежено - метадон. Маса наркотичного засобу - метадону (в перерахунку на основу) в даній речовині становить 0,5725 грама, яку останній зберігав з метою збуту.

1 квітня 2020 року ОСОБА_8 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

2 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: відомості,які містяться в протоколі видачі предметів від 01 березня 2020 року, висновок експерта від №2/483 від 10 березня 2020 року, відомості з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 02 березня 2020 року №418т, відомості з протоколу про результати аудіо -, відеоконтролю за особою від 19 березня 2020 року №556т/69/16-2020, відомості з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 17 березня 2020 року №501т, відомості з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 березня 2020 року №566т, та інші.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, З, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, а також запобігання способам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з тяжкістю покарання, якому може бути підданий підозрюваний, вказане може спонукати останнього до втечі.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалістів, а тому до нього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на наявність ризику, зазначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування вказаного запобіжного заходу унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваним ОСОБА_8 , оскільки з матеріалів кримінального провадження йому відомі анкетні дані свідків; а також на експертів, які проводять експертні дослідження у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_8 не працює, зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу, та останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин і вчинити новий корисливий злочин у цій сфері.

Крім того, враховуючи, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру, останній, перебуваючи на волі, матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, у разі застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Також зазначили, що підозрюваний не має постійного місця проживання, не одружений, докази перебування на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей відсутні, офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його доходу є незаконна діяльність з продажу заборонених речовин. У квартирі, в якій останній час проживав підозрюваний, проживає інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої інстанції заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. При цьому зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, оскільки до збуту наркотичних засобів він відношення не має. Також зазначив, що має місце проживання, працює футбольним тренером в футбольному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », однак офіційно трудові відносини не оформлені, освіти за кваліфікацією «футбольний тренер» не має, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_16 близько одного тижня. На праві власності йому належить будинковолодіння АДРЕСА_3 , за якою і просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Батьків не має.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_17 у судовому засіданні суду першої інстанції заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, зазначив, що вищевказане будинковолодіння належало бабусі підозрюваного, після смерті якої, право власності на нього перейшло йому у спадщину. Також вказав, що підозрюваний має молодий вік, працює, однак не офіційно, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти будь-який тиск на свідків не буде, при цьому підозра у вчинення кримінального правопорушення є не обґрунтованою, затримання підозрюваного відбулося з порушенням чинного КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2020 року, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 60 діб, тобто до 30.05.2020 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в які просить:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області 03.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - скасувати.

3.Винести нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що вищевказане рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 квітня 2020 року є необгрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Вказує, що при вирішенні питання про призначення підозрюваному такого запобіжного заходу, суддя не врахував його молодий вік, його позитивні характеризуючі дані за місцем проживання та той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 травня 2019 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0002422 внесені до вказаного реєстру 14 травня 2019 року за фабулою: «14 травня 2019 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали працівника поліції з приводу того, що у ході проведення оперативно - розшукових заходів отримано інформацію, що на початку 2019 року і по сьогоднішній день невідомі особи чоловічої статі та жіночої статі на території м. Черкаси займаються незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, шляхом «закладок», використовуючи мережу Інтернет, месенджерів та мобільні термінали операторів мобільних телефонів (ЄО-24141 від 14 травня 2019 року)» - правова кваліфікація - ч.2 ст.307 КК України.

31 березня 2020 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до якого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який незаконно зберігали, з метою подальшого збуту, за допомогою мобільного зв`язку, способом так званих «закладок».

01 квітня 2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2020 року №712/2852/20, було виявлено та вилучено: кристалічну речовину білого кольору в п`яти фольгових згортках, яка згідно висновку

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2/658 від 02 квітня 2020 року, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг яких обмежено, - метадон. Маса наркотичного засобу - метадону (в перерахунку на основу) в даній речовині становить 0,5725 грама, яку останній зберігав з метою збуту.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно ч.2 ст.307 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів встановила, під час судового розгляду суду першої інстанції, прокурор та слідчий зазначили чотири ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 3) незаконний вплив на свідків; 4) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, постійного місця проживання та роботи не має, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , останній може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_8 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місця їх проживання, існує ризик спілкування підозрюваного зі свідками та впливу на них.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування кримінального провадження у повному обсязі не встановлені особи, які причетні до кримінального підозрюваним не обрано запобіжного заходу, в зв`язку з перебуванням їх у лікарні з підозрою їх захворювання на коронавірус, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі чи в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, матиме можливість безперешкодно спілкуватися з зазначеними особами, як особисто, так і за допомогою телефонного зв`язку, щодо обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тим самим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 не працевлаштований, джерела прибутку не має, що свідчить про отримання коштів виключно від збуту наркотичних засобів, існують ризики, що, перебуваючи на волі, останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, доводи підозрюваного та його захисника про наявність у підозрюваного не офіційного місця роботи жодним доказом не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний - ОСОБА_8 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , джерело доходів підозрюваного, особу підозрюваного, наявність чотирьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, необхідно визначити заставу у розмірів вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього визначених ухвалою обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_8 , в разі внесення останнім вищевказаної суми застави, на підозрюваного ОСОБА_8 мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого судді про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_8 затриманий на підставі ст.208 КПК України, 01 квітня 2020 року.

Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 необхідно рахувати з 01 квітня 2020 року.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 30.05.2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :