У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква Київської області кримінальне провадження № 0002387, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого ФОП « ОСОБА_3 », маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

потерпілий: ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Так, у невстановлений час та місці у ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин виник злочинний намір, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_6 , реалізуючи свої наміри 22.08.2019 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на погрозу вбивством, усвідомлюючи те, що його умисні дії здатні викликати у потерпілого ОСОБА_6 побоювання за своє життя і здоров`я та бажаючи цього, перебуваючи у гаражному кооперативі «Піщаний» по вул. Академіка Кримського в м. Біла Церква, Київської області, на ворота боксу ОСОБА_6 повісив корпус гранати «РГО», із використаним запалом типу УДЗ, з маркуванням на важелі «УДЗ-С3-88», де чорним маркером наніс напис із погрозами ОСОБА_6 , які були сприйняті останнім, як реальна підстава для побоювання здійснення цієї погрози.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає кваліфікувати за ч. 1 ст. 129 КК України, за ознаками погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав суду заяву, згідно якої останній відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, мотивуючи тим, що повністю примирився із обвинуваченим ОСОБА_3 і не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій. На підтвердження заявленого клопотання, надавши відповідну заяву, в якій останній просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з їхнім примиренням.

Потерпілий наполягав, що його відмова від обвинувачення є добровільною і не пов`язана з тиском на нього з боку будь-яких осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в судовому засіданні визнав, фактичні обставини не оспорював, просив закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 під час судового розгляду справи наполягали на закритті кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

Вислухавши клопотання потерпілого, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав зазначених потерпілим, а також враховуючи позиції захисту та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, а обвинувачений в судовому засіданні щиро каявся, вину визнав у повному обсязі, суд проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілого з вимогами КПК України, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням такого з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, та враховуючи думку потерпілого, який в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначив, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого стало результатом його добровільного волевиявлення.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 129 КК України стягнути з ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 284, 370, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002387 від 22.08.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - закрити.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати на користь держави за проведення судових експертиз у сумі 4396,28 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Речові докази по справі, а саме: CD-R диск одна з поверхонь якого дзеркальна, інша помаранчевого кольору, дві копії відео файлів із назвами: «01-15- 14_782.avi», «01-09-59-934.avi»; CD-R диск одна з поверхонь якого дзеркальна, інша помаранчевого кольору, дві копії відео файлів із назвами: «220819_1», «220819_2», «220819_3», «220819_4», «220819_5» - зберігати при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у прокурора ОСОБА_5 .

Футболку чорного кольору, розміром L та чоловічі спортивні штани чорного кольору, які поміщено до спеціального пакунку № INZ 3013559; спортивне взуття чорного кольору, невідомого розміру, які поміщено в спеціальний пакет № 03347864, а також щоденник чорного кольору з написом 2018, два записника рожевого кольору з надписами «Hello» та «New York», один зошит на 96 листків в клітинку та листок А4 на якому зазначено про виклик до «Міністерства Юстиції», які знаходяться в поліетиленовому пакеті експертної служби № 22191253, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути ОСОБА_3 , як власнику майна.

Мотузку світлого кольору розміром близько 100 см, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті експертної служби № INZ 2023286 та мотузку сірого кольору розміром близько 50 см, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті експертної служби за № 2513209, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити.

Поліетиленовий пакунок з вмістом речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожого на наркотичний засіб - канабіс поміщено в спеціальний пакет № 7191417 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити.

Спортивну куртку з червоними вставками по боками, на правому та на лівому рукаві написи білими буквами, яка одягається на праву руку, на середньому пальці рукавички мається отвір близько 1 см; два металевих ножа зовні схожі на холодну зброю та один металевий предмет у вигляді зірочки із загостреними кінцівками; один металевий предмет зовні схожий на мачете; електрошокер 2500 вольт в чорному чохлі, фломастер чорного кольору; 1 брелок чорного кольору та 2 брилка білого кольору, схожі на предмети для включення та відключення сигналізації на дверях чи воротах; 19 злитків по 1000 г срібла; 20 злитків з металу жовтого кольору із різною вагою зовні схожих на золото; золотий ланцюжок та золотий браслет на руку, та пакунок із ломом жовтого кольору ( хрестик, кільце, залишки металу зовні схожих на золото); папери з різних банків та 6 банківських карток, номера яких зазначені під відеозапис під час обшуку; поліетиленовий пакунок з вмістом різних ключів, серцевин від замків, залізного предмету зовні схожого на відмичку з ручкою чорного кольору; грошові кошти у розмірі 130000 доларів США, 1150 євро та 617 доларів США, які повернуті ОСОБА_3 , залишити у останнього, як у власника майна.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_1