Справа № 203/397/20
Провадження № 1-кп/0203/571/2020
У Х В А Л А
іменем України
19.03.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.3 ст.369-2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 14.11.2019, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від суду. Крім того, у обвинуваченого ОСОБА_7 існує ризик незаконного впливу на свідка, примушування останнього до відмови від давання показань.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну підзахисному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, дане клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 виконує рішення суду, не покидає своє місце мешкання цілодобово, однак йому важко забезпечувати своє побутове життя при цілодобовому арешті. Зміна запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт в певний час доби допоможе останньому забезпечити своє життя та допомагати в утриманні своєї неповнолітньої дитини.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав дуку свого захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 2 місяці.
На підставі викладеного, ст.ст.177, 178, 181, 331 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 строком на 2 місяці, тобто до 19 травня 2020 року включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з обвинуваченою ОСОБА_6 та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя
Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1