КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

23 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві, подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,

у с т а н о в и л а:

15 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів справи під №381/1016/15-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

В обґрунтування подання голова суду зазначила, що 02.06.2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області була подана скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідчим суддею по даній справі визначено суддю ОСОБА_7 . Однак, суддею ОСОБА_7 було заявлено самовідвід, який ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2020 року було задоволено.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 11.06.2020 року призначення не відбулося, оскільки: судді ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не є слідчими суддями; також суддя ОСОБА_5 відповідно до пункту 4 Глави VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів), відключена від системи автоматизованого розподілу справ; суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці (наказ голови суду 04-04 №19 від 19.05.2020); суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці (наказ голови 04-04 №23 від 22.05.2020); суддею ОСОБА_7 було заявлено самовідвід; у суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

Таким чином, здійснити повторний автоматизований розподіл справи №381/1016/15-к (провадження №1-кс/381/410/20) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, за відсутності достатньої кількості суддів, є неможливим.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи подання голови суду та дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно довимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області та протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Також відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями наведено підстави неможливості вибору доповідача у справі.
Разом з цим, на час розгляду подання, зазначенні у поданні голови суду обставини змінились, зокрема, закінчився термін відпустки судді ОСОБА_11 , оскільки відповідно до наказу голови суду від 22 травня 2020 року 04-04 №23 надано судді ОСОБА_11 відпустку тривалістю 15 календарних днів, а саме з 5 червня 2020 року по 20 червня 2020 року включно, що свідчить про можливість утворення складу суду для розгляду даного провадження.

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебуванням всіх суддів у відрядженням, відпустках, їх тимчасовій непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови суду та вважає за необхідне повернути матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , відмовити.

Матеріали судової справи під №381/1016/15-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 а й л о Т. М. Ю д е н к о