Номер провадження: 11-сс/813/62/20
Номер справи місцевого суду: 501/3811/19 1-кс/501/1193/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду Одеської області, від 24.12.2019 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2019 року,-
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду Одеської області, від 24.12.2019 року, був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, та існує ризик можливого незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, та посилається на такі обставини:

- стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри;

- заявлені у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведені;

- слідчим суддею не були враховані дані про особу підозрюваного та факт відшкодування збитків потерпілому;

- не була доведена неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду Одеської області, від 24.12.2019 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 , підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний
суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний з`ясувати обставини, які свідчать про те, що: заявлений ризик не зменшився або з явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою: наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав не в повній мірі, та, дійшовши необґрунтованого висновку про продовження строк тримання під вартою ОСОБА_8 , без належних на те підстав та не врахувавши всіх обставин щодо характеристики особи підозрюваного, чим допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.
02 листопада 2019 року, приблизно о 02.10 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень, обрали об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_10 , який знаходився біля кіоску «Бершадські кури» за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно та в групі, керуючись хуліганським мотивом, підійшли до ОСОБА_10 ззаду та почали наносити останньому тілесні ушкодження. В процесі бійки учасники конфлікту перемістились до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 умисно наніс близько 11 ударів правою рукою, а ОСОБА_9 численні удари правою ногою в область голови ОСОБА_10 , в результаті яких останній впав на тротуарне покриття, втративши свідомість та отримавши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а потерпілого ОСОБА_10 було доставлено до КНП «Чорноморська лікарня», де йому була надана медична допомога.
Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 02 листопада 2019 року(а.с.8-10), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02 листопада 2019 року(а.с.11-14), протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02 листопада 2019 року (а.с.15-17), протоколи обшуку від 02 листопада 2019 року (а.с. 19-21), протокол огляду предмету від 02 листопада 2019 року (відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_8 злочину) (а.с.23-25), довідка з ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» з діагнозом ОСОБА_10 (а.с.8)
Крім того, в матеріалах провадження міститься висновок комп`ютерної томограми головного мозку, що свідчить про отримання потерпілим ОСОБА_10 02.11.2019 року тілесних ушкоджень, у вигляді субарахноїдального крововиливу, перелому кісток носу (а.с.40-41).
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, оскільки досліджені слідчим суддею докази, наведені в оскарженій ухвалі, свідчать про те, що підозрюваний міг вчинити вказаний злочин, однак не доведено існування підстав, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заявлених стороною обвинувачення апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування ризиків, які виправдовували продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий фактично обмежився лише цитуванням кримінального процесуального закону без конкретизації та ґрунтує свої доводи лише на припущеннях.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справ «Хайредінов проти України» (заява N 38717/04) (п. 29-30), національні органи влади не надали належного обґрунтування для виправдання позбавлення заявника свободи, яке відповідно вважається свавільним, оскільки не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, таких як підписка про невиїзд або застава, які могли б забезпечити доступність заявника для розслідування та судового розгляду.
Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення не доведено ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки такі ризики ґрунтується лише на припущеннях.
Водночас, апеляційний суд не погоджується із висновком слідчого судді про існування ризику можливого впливу підозрюваного на потерпілих, свідків або іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. На думку апеляційного суду, органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний в будь-який спосіб вживав спроб впливати на іншого підозрюваного, потерпілого або інших учасників кримінального провадження, або в інший спосіб перешкоджав досудовому розслідуванню.
Також апеляційний суд приймає до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду у розмірі 20000 грн.
Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Натомість, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання у м. Чорноморськ, навчається у Чорноморському морському коледжі Одеського національного морського університету, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має велику сім`ю, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки.
Разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, апеляційний суд звертає увагу на те, що ризики, які зазначені у клопотанні слідчого і в оскарженій ухвалі повністю не виключаються, між тим, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що необхідність обмеження права підозрюваного на свободу на даній стадії досудового розслідування прокурором не доведена.

Відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
Відповідно до п. 2 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки
Керуючись статями 176, 177, 183, 194, 196, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 24.12.2019 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2019 року.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про продовженння строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2019 року.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_3 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду;
- не відлучатись з м. Чорноморська без дозволу прокурора, слідчого, суду;
- повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання, навчання.
Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду визначити в межах досудового розслідування до 02.02.2020 року включно.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти негайно в залі Одеського апеляційного суду.
Копію ухвали направити керівнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та начальнику Чорноморського ВП ГУНП в Одеській області для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4