Cправа № 127/1818/20
Провадження № 1-кс/127/919/20
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування майна, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт транспортного засобу «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_1 , що арештований у кримінальному провадженні №0000901, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2019 року у справі № 127/27849/19 та належить їй на праві власності.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000901 в ході якого було арештовано автомобіль марки «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначеним транспортним засобом користувався її співмешканець ОСОБА_5 , який працює в службі таксі. 08.10.2019 ОСОБА_5 погодився підвезти двох незнайомих йому осіб на вул. Кармелюка у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області. Після чого у вказаному автомобілі під час огляду місця події під сидінням було виявлено та вилучено наркотичні засоби. Як пізніше стало відомо, пасажири яких підвозив ОСОБА_5 зберігали при собі згадані вище наркотичні засоби і мали їх збути шляхом перекидання та територію Стрижавської виправної колонії, про що ОСОБА_5 нічого не знав і не здогадувався.

На даний час проведено огляд транспортного засобу на місці його зберігання і подальше його перебування поза її володінням недоцільне.

Таким чином, на думку заявника, в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, а дія арешту порушує її права власника.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту з транспортного засобу, однак не заперечував щодо передачі його на відповідальне зберігання власнику.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000901 від 09.10.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З витягу з ЄРДР від 08.10.2019 слідує, що в ході огляду автомобіля марки «Деу Нексія», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору із характерним різким запахом у подрібненому стані, кристали білого кольору і порошкоподібну речовину рожевого кольору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2019 накладено арешт на майно, яке була вилучено під час огляду місця події 08.10.2019 року в автомобілі поблизу будинку №31, по вул. Кармелюка смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, а саме: фольговий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ1053859, речовину кристалічного походження білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ1053860, речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ1018618, речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ2013643, ізоленту чорного кольору, поліетиленовий пакет рожевого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ1053861, ізоленту чорного кольору та ваги, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ1053863, змиви з рук ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ1053862, змиви з рук ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ1053864, змиви з рук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ2013647, також вилучений автомобіль марки «Деу Нексія», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрація транспортного засобу серія НОМЕР_2 .
На вказаний автомобіль було накладено арешт, оскільки він є засобом вчинення кримінального правопорушення, використовуються безпосередньо з метою його вчинення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження.
Також постановою слідчого визнано транспортний засіб марки «марки «Деу Нексія», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом.
Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2019, 06.12.2019, 17.01.2020 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотань щодо скасування арешту в частині транспортного засобу марки «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відмовляючи у скасуванні арешту слідчі судді виходили з того, що: «матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження досудового розслідування, накладення арешту на майно, а саме: транспортного засобу марки «Деу Нексія" д.н.з. НОМЕР_1 , виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження».

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_4 в період з 17.01.2020 (дата останньої ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у клопотанні ОСОБА_3 щодо скасування арешту в частині транспортного засобу марки «Деу Нексія»), по дату розгляду даного клопотання в суді, жодних процесуальних дій щодо встановлення того чи є даний автомобіль безпосереднім засобом вчинення кримінального правопорушення, чи використовувався безпосередньо з метою його вчинення та чи зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження вчинено не було, як і не було прийнято жодного процесуального рішення.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000901, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
З метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2019 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.
Посилання ж заявника на те, що автомобіль, на який накладено арешт, використовується як таксі та є єдиним джерелом до існування сім`ї, судом до уваги не приймається, оскільки доказів на підтвердження такого суду не надано. До матеріалів кримінального провадження такі докази також не долучено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту транспортного засобу марки «Деу Нексія" д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2019 в межах кримінального провадження №0000901 від 09.10.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя