У Х В А Л А
Справа № 135/1149/19

Провадження № 1-кп/126/132/2020

28 квітня 2020 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

27.04.2020 року через канцелярію суду від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_2 , надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тростянецьким районним судом Вінницької області. В обгрунтування клопотання зазначив, що у зв`язку з запровадженням карантину у відповідності до Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" виникла обгрунтована потреба у здійсненні судового засідання призначеного на 14.05.2020 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ухвалюючи дане рішення суд також враховує позицію ВС ККС в справі №484/560/17-к, що клопотання захисника про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції повинно бути погоджене із підзахисним.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях повторював, що міра тримання в залі суду може вплинути на справедливість слухання, гарантованого ст. 6 Конвенції, зокрема на можливість реалізації обвинуваченим права брати ефективну участь у розгляді його справи та отримувати практичну та ефективну правову допомогу (п. 134 рішення у справі «Свинаренко і Сляднєв проти Росії»). З посиланням на рішення у справі «Сахновський проти Росії» підкреслювалося, що право обвинуваченого спілкуватися зі своїм адвокатом без ризику підслуховування третьою стороною є однією з основних вимог справедливого судового розгляду в демократичному суспільстві, в іншому випадку правова допомога втратить значну частину своєї корисності.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає не припустимим проведення даного засідання в режимі відеоконференції з обставин перебування захисника в приміщенні іншого суду, а не поряд з обвинуваченим в залі Бершадського районного суду, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки погодження про дистанційну участь захисника від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду не надходило.

Крім того, рішенням Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 дії карантину впровадженого з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання було продовжено до 11.05.2020 року, а судове засідання призначено на 14.05.2020 року.

Аналіз зазначених норм вказує на необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 42, 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1