Справа № 463/3216/20
Провадження № 11-сс/811/363/20 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманнята застосовано до підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Шляхове Бериславського
району Херсонської області,проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із житла, в якому він проживає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками та іншими учасниками в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначено два місяці - до 13 червня 2020 року включно.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є необґрунтованою та невмотивованою.Судом ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_1 , не врахувавши віддаленість місця виконання запобіжного заходу від місця проведення досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований в місці постійної дислокації військової частини та у зв`язку із виконанням покладених на нього обов`язків за посадою майже постійно проживає у кімнаті № НОМЕР_2 , що в приміщенні казарми мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 за вищевказаною адресою. 06 грудня 2019 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 №257 молодшого сержанта ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду командира евакуаційного відділення взводу технічного забезпечення мотопіхотного батальйонну вказаної військової частини, на якій ОСОБА_5 перебуває по теперішній час, а тому зобов`язаний виконувати обов`язки військової служби за посадою. У зв`язку з впровадженням карантину та території України згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, що у свою чергу призведе до невиконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема, прибуття за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду та призведе до настання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечили та повідомили, що у підозрюваного в користування є автомобіль, тому перешкод для прибуття за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду (у зв`язку із запровадженим карантином) у нього немає. Крім того, ОСОБА_5 відповідно до Положення про порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може проходити військову службу, виведений у розпорядження командира та знятий із забезпечення. ОСОБА_5 з часу ухвалення судового рішення знаходиться на домашньому арешті за місцем проживання його сім`ї в с. Росохач. Просять ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Прокурор ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця реєстрації підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
13 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України, та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України.
Судове рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосуваннядо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
Прокурор в апеляційній скарзі не оспорює рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а не погоджується лише із визначеним слідчим суддею місцем перебування підозрюваного під час виконання даного запобіжного заходу.
Слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання підозрюваного та його сім`ї у житлі за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язав підозрюваного не відлучатися із зазначеного житла без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
При цьому слідчий суддя правильно врахував положення ст. 181 КПК України (відповідно до якого домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби) та визначив місцем перебування підозрюваного його житло.
Натомість прокурор просить визначити місцем перебування підозрюваного під час знаходження під домашнім арештом не житло, а територію військової частини, що законом не передбачено.
Доводи апелянта про те, що віддаленість місця виконання запобіжного заходу від місця проведення досудового розслідуванняпризведе до невиконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.
ОСОБА_5 користується автомобілем, що дає можливість підозрюваному прибувати на виклик слідчого, прокурора чи суду.
Покликання прокурора на те, що ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати обов`язки військової служби за посадою за місцем знаходження військової частини, не є підставою для задоволення апеляційних вимог, оскільки відповідно до підпункту 13 пункту 116 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах Українизарахування військовослужбовців наказами по особовому складу в розпорядження посадових осіб, які мають право призначення на посади, для вирішення питання щодо дальшого їх службового використання допускається в разі, якщо стосовно військовослужбовців застосовано запобіжні заходи кримінального провадження у виді домашнього арешту або тримання під вартою до скасування чи зміни запобіжного заходу.
Крім того, за змістом пункту 122 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України військовослужбовці, усунені або відсторонені від виконання службових обов`язків, продовжують проходити військову службу, виконуючи обов`язки військової служби в межах, визначених командиром військової частини, якщо до них не застосовано запобіжних заходів або покарань, визначених у підпунктах 12-1, 13 пункту 116 цього Положення.
Отже правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3