Справа № 199/2807/20
УХВАЛА

23.06.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000533 від 02.04.2020 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання останніх винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , володіючи відомостями щодо потерпілого та свідків, які ще не допитані, можуть вплинути на них. Також, на думку прокурора, є ризик вчинення обвинуваченими нового злочину, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше неодноразово судимі, офіційно не працевлаштовані, тобто не мають офіційно-підтверджених джерел доходу, а тому через відсутність коштів можуть знову вчинити злочин з корисливих мотивів.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважає клопотання прокурора обґрунтованим, тобто таким, що підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні з корисливих мотивів умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у разі визнання останніх винуватими у вищевказаному злочині, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Для відмови в звільненні особи з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки вони, володіючи відомостями щодо потерпілого та свідків, які ще не допитані, можуть вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи відомості про осіб обвинувачених, зокрема, наявність непогашених судимостей, відсутність офіційного працевлаштування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а отже і відсутність офіційно підтверджених джерел доходів у обвинувачених, є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що також підтверджується і неодноразовими зверненнями начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_4 та начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення слідчих дій з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000150 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досліджуючи клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт, суд, враховуючи вік та стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх соціальні зв`язки, репутацію обвинувачених, їх майновий та сімейний стан, вважає, що вказані відомості про осіб обвинувачених в сукупності із обсягом пред`явленого їм обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на цей час не здатний запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

В той же час з урахуванням обставин злочину, який інкримінується обвинуваченим, з урахуванням їх майнового стану та ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, суд на підставі ч. 4 ст. 182, п. 2) ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити кожному з обвинувачених заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 21.08.2020 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 21.08.2020 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинувачених з-під варти під заставу, покласти на них обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою на визначений ним час; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без відповідного дозволу суду; - повідомляти суд про зміну постійного місця проживання; - утримуватись від спілкування із особами, які мають статус свідків; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що надають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 21.08.2020.

Попередити обвинувачених, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

В той же час, відповідно до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», зважаючи на Рішення Конституційного Суду України у справі № 3-208/2018 (2402/18) від 13.06.2019 за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України, захисники та обвинувачені на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1