Справа № 632/2/20
провадження № 1-кп/632/41/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000193 від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка Первомайського району Харківської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховою речовиною за таких обставин.

Так, у літній період 2015 року (точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), обвинувачений ОСОБА_4 у лісі поблизу села Новоберецьке Первомайського району Харківської області, відшукав карабін системи «Мосина» зразка 1938/1944 року калібру 7,62 мм; нестандартну нарізну зброю, виготовлену на базі магазинної гвинтівки системи «Маузера», зразка 1898 року калібру 7,92 мм; нестандартну нарізну зброю, виготовлену на базі самозарядної гвинтівки «СВТ-40» зразка 1940 року калібру 7,62 мм; 4 патрони калібру 9 мм (9х18); 4 патрони калібру 8 мм (8х56); 1 патрон калібру 7,62 мм (7,62х39), 33 патрони калібру 7,92 мм (7,92х57); 58 патронів калібру 12,7 мм (12,7х108); 1 німецьку 81-мм осколкову мінометну міну зразка 1938 року; 11 радянських наступально-оборонних ручних осколкових гранат «РГД-33»; 1 радянський бронебійно-трасуючий 76-мм снаряд «БР-350 А» («БР-350Б»); 3 німецькі осколкових 50 мм мін «5 cm Wgr.36»; 3 радянські осколкові снаряди 45 мм (гранати) «О-240» унітарного пострілу «УО-243»; 43 радянських ручних осколкових гранат оборонної дії Ф-1; 35 радянських осколкових 50 мм мінометних мін «О-822Ш»; 4 кілограми вибухової речовини бризантної дії- тену, тротилу та тетрилу; 7 грамів метальної вибухової речовини-димний порох, 5010,2 грамів метальної вибухової речовини - бездимний порох. У цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне придбання та зберігання вищевказаної вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин.

Реалізуючи свій злочинний намір, не маючи передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно придбав зазначену вище вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухову речовину, які зберігав за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 НОМЕР_2 Гаражного Кооперативу «Західний» у місті Первомайський Харківської області.

23 березня 2016 року, за результатами проведеного санкціонованого обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає обвинувачений ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:
карабін системи «Мосина» зразка 1938/1944 років калібру 7,62 мм, який відповідно до висновку експерту за результатами проведеної комплексної судової вибухотехнічної експертизи № 92 від 28 вересня 2016 року є бойовою нарізною вогнепальною зброєю;

нестандартну нарізну вогнепальну зброю, виготовлену на базі магазинної гвинтівки системи «Маузера» зразка 1898 року калібру 7,92 мм, відповідно до висновку експерту за результатами проведеної комплексної судової вибухотехнічної експертизи № 92 від 28 вересня 2016 року;

нестандартну, нарізну вогнепальну зброю - виготовлену на базі самозарядної гвинтівки зразка 1940 року «СВТ-40» калібру 7,62 мм, відповідно до висновку експерту за результатами проведеної комплексної судової вибухотехнічної експертизи № 92 від 28 вересня 2016 року;

4 патрони калібру 9 мм ( 9х18), які є бойовими припасами заводського виготовлення до нарізної зброї - бойовими пістолетними патронами виробництва СРСР, відповідно до висновку експерту за результатами проведеної комплексної судової вибухотехнічної експертизи № 92 від 28 вересня 2016 року;

4 патрони калібру 8 мм (8 х 56), які є бойовими припасами заводського виготовлення, бойовими гвинтівочними патронами 8х56R Маннліхер виробництва Австрії, призначених для стрільби з гвинтівок, карабінів відповідного калібру і типорозміру патронника відповідно до висновку експерту за результатами проведеної комплексної судової вибухотехнічної експертизи № 92 від 28 вересня 2016 року;

1 патрон калібру 7,62 мм (7,62 х 39), який є бойовим припасом проміжним патроном виробництва СРСР до нарізної бойової зброї відповідного калібру та типорозміру патронника;

33 патрони калібру 7,92 мм (7,92х57), які є боєприпасами-бойовими гвинтівочними патронами 7,92 х 57 Маузер, виробництва Німеччини призначеними для стрільби зі зброї відповідного калібру і типорозміру патронника, відповідно до висновку експерту за результатами проведеної комплексної судової вибухотехнічної експертизи № 92 від 28 вересня 2016 року.

Згідно з висновком експерта за результатами проведеної комплексної судової вибухотехнічної експертизи № 92 від 28 вересня 2016 року, вилучені за результатами вищевказаного обшуку вогнепальна зброя та бойові припаси придатні до стрільби.

Крім того, 24 березня 2016 року під час огляду приміщення гаражу № НОМЕР_3 , що знаходиться у Гаражному Кооперативі «Західний» у місті Первомайський Харківської області, який обвинувачений ОСОБА_4 використовував для власних потреб, було виявлено та вилучено:

58 патронів калібру 12,7 мм (12,7х108), які є бойовими припасами-крупнокаліберними патронами виробництва СРСР до зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судово-балістичної експертизи № 92 від 28 вересня 2016 року та придатні до стрільби;

7 грамів метальної вибухової речовини-димний порох, відповідно до висновку експерту за результатами проведеної комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 14113/14114/6493-6502 від 27 березня 2019 року,

5010,2 гр. метальної вибухової речовини- бездимний порох, відповідно до висновку експерту за результатами проведеної комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 14113/14114/6493-6502 від 27 березня 2019 року.

Також під час огляду вищезазначеного гаражу було виявлено, вилучено та в подальшому знищено за участі спеціалістів вибухотехнічного відділу ГУНП в Харківській області:

1 німецьку 81-мм осколкову мінометну міну зразка 1938 року «8cmWgr.38», яка є бойовим припасом військового призначення та споряджалася розривним зарядом тротилом «ТНТ» або амоналом 60/40 масою 460 гр., відповідно до висновку експертів за результатами проведеної комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 3873/3874 від 19 серпня 2017 року;

11 радянських наступально-оборонних ручних осколкових гранат «РГД-33» (індекс ГРАУ 57-Г-712) конструкції ОСОБА_8 зразка 1933 року, які є бойовими припасами військового призначення та споряджалися розривним зарядом тротилом «ТНТ» масою 140 гр., відповідно до висновку експерту за результатами проведеної комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_4 від 18 лютого 2019 року;

1 радянський бронебійний-трасуючий 76-мм снаряд «БР-350 А» («БР-350Б»), який є бойовим припасом військового призначення та споряджався розривним зарядом тротилом «ТНТ» масю 155 гр. (119 гр.), відповідно до висновку експерту за результатами проведеної комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_5 від 25 лютого 2019 року;

3 німецькі осколкових 50 мм. мін «5 cm Wgr.36», які є бойовими припасами військового призначення та споряджалися розривним зарядом тротилом «ТНТ», масою 115-120 гр., відповідно до висновку експерту за результатами проведеної комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_6 від 20 лютого 2019 року;

3 радянські осколкові снаряди 45 мм. (гранати) «О-240» унітарного пострілу «УО-243», які є бойовими припасами військового призначення та споряджалися розривним зарядом тротилом «ТНТ» масою 118 гр., відповідно до висновку експерту за результатами проведеної комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_7 від 21 лютого 2019;

43 радянських ручних осколкових гранат оборонної дії Ф-1, які є бойовими припасами військового призначення зразка 1939 року часів Другої світової війни та споряджалися розривним зарядом тротилом «ТНТ» масою 50-56 гр., відповідно до висновку експерту за результатами проведеної комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_8 від 12 лютого 2019 року;

35 радянських осколкових 50 мм мінометних мін «О-822Ш» зразка 1940 року, які є бойовими припасами військового призначення та споряджалися розривним зарядом тротилом «ТНТ» масою 90 гр., відповідно до висновку експерту за результатами проведеної комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_9 від 07 лютого 2019 року;

4 кілограми вибухової речовини бризантної дії- тену, тротилу та тетрилу, відповідно до висновку експертів за результатами проведеної комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_10 від 05 березня 2019 року.

Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання, вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

02 березня 2020 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 472 КПК України, за участю захисника ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з цією угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 , згідно з умовами зазначеної угоди беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Сторони угоди погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Під час судового розгляду прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості від 02 березня 2020 року.

Вислухавши думку сторін угоди, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, розглядаючи, у порядку ч. 2 ст. 474 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 472 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України та просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 під час судового розгляду також просили зазначену угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений повністю визнав себе винуватим і пояснив, що, улітку 2015 року в лісі поблизу села Новоберецьке Первомайського району Харківської області, відшукав за допомогою металошукача вогнепальну зброю, зокрема, карабін системи «Мосина», нестандартну нарізну зброю, виготовлену на базі гвинтівки системи «Маузера», нарізну вогнепальну зброю - виготовлену на базі самозарядної гвинтівки «СВТ-40», а також, патрони в кількості, зазначеній у формулюванні зміненого обвинувачення, 1 німецьку осколкову мінометну міну; 11 радянських наступально-оборонних ручних осколкових гранат «РГД-33»; 1 радянський бронебійно-трасуючий 76-мм снаряд «БР-350 А» («БР-350Б»); 3 німецькі осколкових 50 мм. мін «5 cm Wgr.36»; 3 радянські осколкові снаряди 45 мм. (гранати) «О-240» унітарного пострілу «УО-243»; 43 радянських ручних осколкових гранат оборонної дії Ф-1; 35 радянських осколкових 50 мм. мінометних мін «О-822Ш». Крім того, 4 кілограми вибухової речовини бризантної дії- тену, тротилу та тетрилу; 7 грамів метальної вибухової речовини-димний порох, 5010,2 грамів метальної вибухової речовини - бездимний порох, які вирішив зберігати за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та в приміщенні гаражу АДРЕСА_2 , яким він користувався. 23 та 24 березня 2016 року зазначена вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухова речовина були у нього вилучені працівниками поліції за місцем проживання та у гаражі. У вчиненому щиро кається, цікавився зброєю радянських часів, тому назбирав її у лісі, знаючи при цьому, що на придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини необхідно мати дозвіл.

Отже, судом під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Потерпілих у даному кримінальному провадженні не має, вчиненим злочином шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін угоди, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, зареєстрований та має місце постійного проживання. Відповідно до висновку досудової доповіді органу пробації від 17 січня 2020 року ризик скоєння повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства, є середнім, можливо виправлення без позбавлення волі за умови призначення додаткових обов`язків.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного покарання, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст. ст. 50, 6567 КК України, а саме: пропонується в межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання. При цьому суд погоджується з думкою сторін щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає необхідним звільнити від відбування покарання обвинуваченого з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а відтак існує наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 85341 гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, враховуючи, думку сторони обвинувачення, яка наполягала на знищені речових доказів.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід припинив свою дію після закінчення строку дії ухвали від 29 листопада 2019 року. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 від сторони обвинувачення не надходило. Таким чином, суд позбавлений можливості за відсутності клопотань зі сторони обвинувачення за власною ініціативою обирати, змінювати чи скасовувати заходи забезпечення кримінального провадження або продовжувати їх дію.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 02 березня 2020 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 85341 (вісімдесят п`ять тисяч триста сорок одна) гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: бойову нарізну вогнепальну зброю-карабін системи «Мосина» зразка 1938/1944 рр. калібру 7,62 мм; нарізну вогнепальну зброю, виготовлену на базі магазиної гвинтівки системи «Мацзера» зразка 1898 року калібру 7,92 мм; мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю-одноствольну переламну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИжК» 16 калібру виробництва СРСР 1960 року, заводські серія та номер НОМЕР_11 ; нарізну вогнепальну зброю-виготовленою на базі самозарядної гвинтівки зразка 1940 р. «СВТ-40» калібру 7,62 мм; газобалоний пневматичний пістолет моделі «WALTHER PPK/S» калібру 4.5 мм фірми-виробника Німеччини «Umarex» № НОМЕР_12 ; 14 мисливських гвинтівочних патронів калібру 7,62 мм (7,62х54R) «ТПЗ»; 4 патрони до нарізної зброї виробництва СРСР калібру 9 мм; 462 спортивно-мисливських гвинтівочних патрона іноземного виробництва калібру 22LR (5.6 мм кільцевого запалення); 4 бойових гвинтівочних патрона 8х56 R Маннліхер калібру 8 мм виробництва Австрії, призначених для стрільби з гвинтівок, карабінів відповідного калібру і типорозміру патронника; 33 бойових гвинтівочних патрона 7,92х57 Маузер калібру 7,92 мм виробництва Німеччини; 74 патрона Маузер калібру 7,92 мм; 32 бойових пістолетних патрона калібру 7,62 мм (7.62х25ТТ) виробництва СРСР; 58 крупнокаліберних патрона калібру 12,7 мм (12.7х108); 126 бойових гвинтівочних патрона калібру 7,62 мм (7.62х54 Мосін); фрагменти німецької 81 мм мінометної міни; 47 фрагментів 50 мм радянських осколкових мінометних міг «О-822Ш»; фрагменти в кількості 34 шт 50 мм німецьких осколкових мінометних мін «5 cm Wgr. 36»; корпус радянського підривача «М-1»; 3 корпуси радянських головних підшивачів «КТМ-1»; корпус німецького підривача «Wgr.Z. 38»; 11 корпусів радянських підшивачів «МГ-57»; 3 корпуси донних інерційних підшивачів; 7 корпусів німецьких підшивачів «Wgr.Z.T.»; 3 фрагменти 45-мм радянського осколкового снаряду (гранати) «О-240 унітарного пострілу «УО-243»; об`єкти дослідження (змиви ґрунту зі слідами вибухових речовин у п`яти сейф-пакетах); 63 фрагменти радянської осколкової гранати «РГД-33»; фрагменти двох запалів ручних осколкових гранат РГД-33; 5 фрагментів радянського бронебійного трасуючого снаряду «БР-350 А» («БР-350Б»), фрагмент шашки «Ширас-М» та одного вибухового пакету, об`єкти дослідження (змиви ґрунту зі слідами вибухових речовин); 44 фрагменти радянських осколкових гранат «Ф-1»; частину ствола з рушниці, окрашений фарбою чорного кольору, номер ХЕ 5073; штик ніж з рушниці, виготовлений з металу до якого прикріплена дерев`яна палиця; кулі від набоїв в кількості 213 шт.; гільзи в кількості 19 шт.; паперову коробку, в якій знаходяться кулі від набоїв у кількості 696 шт.; два паперових коробка в яких знаходяться гільзи від набоїв у кількості 425 шт.; полімерний пакет, у якому знаходяться чотири корпуси від боєприпасів; полімерний пакет, у якому знаходиться корпус від гранати, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити. Картону коробку, у якій знаходиться димний порох загальною вагою 5010,2 грам, та бездимний порох вагою 7 грам , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Харківській області передати до вибухотехнічного відділу ГУНП в Харківській області для знищення відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1