В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006962 від 20 серпня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, з середньою освітою, вдови, маючої на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн, вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України від 07 травня 2019 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19 серпня 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в мережі «Інтернет» знайшла оголошення про продаж наркотичного засобу - метадону (фенадону).
Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадону (фенадону), в ході переписки з невстановленою досудовим слідством особою, під час якої домовилась про придбання у неї наркотичного засобу - метадону (фенадону), з метою власного вживання, тобто без мети збуту, за грошові кошти в сумі 200 гривень.
Діючи за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим слідством особою, ОСОБА_3 , через термінал «Айбокс», розташований по вул. Будівельників, 10, перерахувала на невстановлений досудовим розслідуванням номер мобільного телефону грошові кошти в сумі 200 гривень.
В подальшому, ОСОБА_3 19 серпня 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин попрямувала за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 13-В, де під стовпом ліхтаря забрала заздалегідь підготовлений та залишений невстановленою досудовим розслідуванням особою один поліетиленовий пакет з наркотичним засобом, тим самим придбала наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,040 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , придбаний нею поліетиленовий пакет, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон (фенадон), поклала до правої кишені шортів, в які вона була одягнена, тим самим почала незаконно зберігати при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) без мети збуту.
Того ж дня, тобто 19 серпня 2019 року о 20 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Вифлеємська, 12, працівниками поліції була виявлена ОСОБА_3 , яка під час проведення огляду місця події, в період часу з 21 години 43 хвилини до 21 години 48 хвилин, в присутності двох запрошених понятих, надала для вилучення один поліетиленовий пакет з наркотичним засобом метадон (фенадон) масою 0,040 г., який ОСОБА_3 , повторно незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту.
Згідно висновку експерта №11-2/5830 від 28 жовтня 2019 року:
Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб.
Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).
Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,040 г.
Маса дифенгідраміну (димедролу) в наданій речовині становить 0,032 г.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року№770 (редакція від 27 грудня 2014 року) «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону) у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме від 0,02 грам.
Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнала повністю, дала покази, підтвердила вище викладені обставини його скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаялась у вчиненому.

Вказала, що дійсно 19 серпня 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в мережі «Інтернет» знайшла оголошення про продаж наркотичного засобу метадону, після чого, в ході переписки з раніше незнайомою особою, домовилась про придбання у неї вказаного наркотичного засобу для особистого вживання за грошові кошти в сумі 200 гривень, які вона перерахувала через термінал «Айбокс», розташований по вул. Будівельників, 10. Отримавши інформацію про місцезнаходження наркотичного засобу вона попрямувала за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 13-В, де під стовпом ліхтаря забрала заздалегідь підготовлений один поліетиленовий пакет з наркотичним засобом метадон, який поклала до правої кишені шортів, в які була одягнена.Через нетривалий проміжок часу була затримана працівниками поліції та в присутності понятих добровільно видала вказаний наркотичний засіб.

Остання виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просила суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення даного злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України. Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецедив злочинів.

Також, суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судима, має незняту і непогашену у встановленому порядку судимість, її вік, стан здоров`я, в стані вагітності не перебуває, спосіб життя (вдова, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак на даний час вирішується питання про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, офіційно не працює); позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого, а саме наявність у неї розуміння неприйнятності вчинених нею дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; її поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини другої статті 309 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням наявності вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року, яким враховано вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року, та скоєння нового злочину обвинуваченою за даним вироком до постановлення попереднього вироку, у порядку ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Також слід зазначити, що пунктом 23 Постанови Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 (v0011700-09) від 24 жовтня 2003 року вбачається, що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК ( 2341-14 ) остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи викладене суд вважає призначене покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у виді позбавлення волі пропорційним вчиненому злочину та таким, що перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, що обраний ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року за відсутності клопотань про його обрання чи зміну, слід вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відраховувати з моменту її затримання.

Вважати продовженим обраний, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 1256 гривень 08 копійок (висновок № 11-2/5830 від 28 жовтня 2019 року).

Речовий доказ у кримінальному проваджені спеціальний пакет №0020992, в якому знаходиться наркотичний засіб «метадон (фенадон)», масою 0,040 г. та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0,032 г., який зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знищити.

Речовий доказ у кримінальному проваджені диск DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя