Справа № 643/1006/20
Провадження № 1-кс/643/575/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене заступником прокурора Харківської області клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000749 від 23.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 23.11.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України до шести місяців.

Клопотання обґрунтовував тим, що 15.11.2019 у СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області зареєстровано кримінальне провадження №0005206 за ч.І ст.190 КК України за заявою ОСОБА_7 , щодо того, що невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошима останнього, чим завдано матеріальну шкоду заявнику.
Проводити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005206 за ч.І ст.190 КК України доручено слідчому СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 .
Так, 18.11.2019 приблизно о 12:30 год. за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_7 , слідчий СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, які зазначили, що вони є оперуповноваженими працівниками Київського ВП ГУНП у Харківській області, які повідомили ОСОБА_8 , щоб останній збирав речі та їхав з ними до Київського ВП ГУНП у Харківській області оскільки стосовно нього проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.
У подальшому, хвилюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_8 зробив те, що йому було сказано працівниками поліції та поїхав разом із ними до Київського ВП ГУНП у Харківській області, у приміщенні якого слідчим ОСОБА_6 було зазначено ОСОБА_8 , що для вирішення питання та закриття відповідного кримінального провадження останній повинен надати йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 у.е.. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що ці грошові кошти ОСОБА_8 повинен принести в цей же день, оскільки у подальшому сума неправомірної вигоди буде рости.
Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_8 22.11.2019, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою. Після чого дії, які ОСОБА_8 вчиняв за вказаним фактом, здійснювалися під контролем правоохоронних органів.
Надалі, 26.11.2019, приблизно о 21 год. 40 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого забезпечення, діючи умисно, з використанням наданого службового становища, зустрівся з ОСОБА_8 біля вхідних дверей у квартиру за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , та знов висунув ОСОБА_8 вимогу надання йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів вже у сумі 6000 доларів США за закриття кримінального провадження №0005206. Крім того, ОСОБА_6 у категоричній формі було зазначено, що у разі якщо ОСОБА_8 йому не надасть необхідних грошових коштів, то він повідомить останнього про підозру у вчинені злочину та обере запобіжний захід.
01.12.2019 близько о 11 год. 08 хв. ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого забезпечення, діючи умисно, з використанням наданого ОСОБА_6 становища, зустрівся з ОСОБА_8 у дворі будинку АДРЕСА_2 та отримав від останнього грошові кошти у розмірі 75000 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності.
В подальшому, співробітниками правоохоронних органів було припинено злочинну діяльність ОСОБА_6 та 01.12.2019 близько 12:20 його затримано у дворі будинку АДРЕСА_3 в порядку ст. 208 КПК України.
02.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Повідомлення про підозру слідчому СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.
Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 02.02.2020. Однак, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки необхідно:
-отримати висновки судової експертизи відео-, звукозапису;
-зняти гриф секретності з ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;
-отримати матеріали виконаних доручень від ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області;
-отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», на що надано дозвіл ухвалами Московського районного суду м.Харкова, які знаходяться на теперішній час на виконанні;
-допитати в якості свідків службових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо обставин розслідування кримінального провадження №0005206 від 15.11.2019.
Вищезазначені процесуальні дії мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженні, будуть слугувати доказами наявності в органу досудового розслідування підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та результатів їх проведення.
Вказані процесуальні дії до цього часу не виконані у зв`язку з тривалою процедурою зняття грифів секретності «таємно» з носіїв інформації, клопотань, ухвал суду про дозвіл на проведення НСРД, тривалим проведенням комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз відео-, звукозапису, тривалою процедурою отримання дозволу та у подальшому проведення тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», необхідністю проведення значної кількості першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину тощо.
Також слід врахувати, що при наявності обґрунтованої підозри перед оголошенням підозрюваному та його захиснику про закінчення досудового розслідування, необхідно звернутися до суду з клопотаннями про продовження строків запобіжних заходів підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, наполягала на не підсудності цього клопотання Московському районному суду м. Харкова, та вказувала, що воно має розглядатись Октябрським районним судом м. Полтави, - за місцем розташування органу досудового розслідування.

Крім того, захисник вважає, що складність даного кримінального провадження, на яку посилався в своєму клопотанні слідчий, не доведена, оскільки предметом розслідування є один епізод, в клопотанні слідчим не вказано, коли буде закінчено призначену експертизу. Захисник вказувала, що строки виконання слідчих дій у даному кримінальному провадженні затягуються штучно, клопотання слідчого є необґрунтованим, просила клопотання повернути слідчому.

Підозрюваний ОСОБА_6 думку свого захисника підтримав та просив слідчого суддю повернути клопотання слідчому.

Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані нього матеріали встановив наступне: під час досудового розслідування проведений великий обсяг слідчих дій, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вказував слідчий в своєму клопотанні, на теперішній час стороні обвинувачення необхідно отримати висновки судової експертизи відео-, звукозапису; зняти гриф секретності з ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; отримати матеріали виконаних доручень від ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області; отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», на що надано дозвіл ухвалами Московського районного суду м.Харкова, які знаходяться на теперішній час на виконанні; допитати в якості свідків службових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо обставин розслідування кримінального провадження №0005206 від 15.11.2019.
Вказані обставини підтверджені наданими до клопотання матеріалами - копіями супровідних листів, повідомлень та не спростовані стороною захисту під час розгляду даного клопотання судом.
Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Результати слідчих дій, які слідчий має на меті провести, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців, а строк досудового розслідування закінчується 02.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертизи, допитати свідків, розсекретити НСРД, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомити осіб з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Доводи сторони обвинувачення про необхідність отримання висновків експертиз, призначених у кримінальному провадженні, проведення тимчасового доступу до речей і документів, розсекречування матеріалів НСРД,допиту свідків, узгоджуються з наданими матеріалами.

З приводу твердження сторони захисту щодо непідсудності цього клопотання Московському районному суду м. Харкова, слідчий суддя вважає за необхідне врахувати відомості, що містяться в інформаційних листах №8927/02-2 від 18.07.2019 та №1104/02-2 від 09.09.2019. Так вказаними листами в.о. директора ТУДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 повідомлено, що відповідно до наказу в.о. директора ТУДБР у м. Полтаві від 09.07.2019 №80 визначено місцезнаходження органну досудового розслідування - Слідчого управління ТУДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою вул. Соборності, 37 та у окремому приміщенні за адресою м. Харків, вул. Світла, 5. Крім того, слідчим суддею беруться до уваги відомості, що містяться у долучених до вказаних інформаційних листів копіях документів - Наказу №80, витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, договору позички.

Клопотання сторони захисту щодо необхідності повернення даного клопотання слідчому, суд відхиляє, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000749 від 23.11.2019 до шести місяців, тобто до 02.06.2020 включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 23.11.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України до шести місяців, тобто до 02.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1