печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого слідчої групи - старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001291 від 01.12.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 Слідчий слідчої групи - старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором групи прокурорів Офісу Генерального прокурора прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001291 від 01.12.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді не представилось можливим, оскільки у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що вказані ризики у клопотанні нічим не підтверджуються, підозра є необґрунтованою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Так, згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

При цьому, абсолютність права на свободу не передбачена ні Конституцією України, ні іншими джерелами права, зокрема Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001291 від 01.12.2019 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження.

24.01.2020 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001291 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.03.2020.

Ухвалами Печерського районного суду міста Києва 19.02.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001291 продовжено до шести місяців, тобто до 02.06.2020 та 08.05.2020 до дев`яти місяців, тобто 02.09.2020.

25.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

26.03.2020 Печерським районним судом міста Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2020.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Наряду з вказаним, слідчий суддя враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які направлені на закінчення досудового розслідування.

Проте, внаслідок виняткової складності даного кримінального провадження, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в указаний строк не представляється за можливе, оскільки необхідно виконати значний обсяг слідчих, процесуальних та негласних слідчих (розшукових) дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та забезпечення виконання підозрюваними процесуальних обов`язків відповідно до вимог ст. 177 КПК України, зокрема:

- погодити з національним органом, що відповідає за екстрадицію наміри запитувати видачу (екстрадицію) підозрюваного ОСОБА_12 у разі його затримання чи встановлення місцезнаходження за межами України;

- завершити переклад на грецьку мову та направити до Республіки Кіпр доручення про міжнародну правову допомогу, яка полягає у проведенні процесуальних дій на території указаної республіки;

- завершити проведення та витребувати висновки 4 судових комплексних молекулярно-генетичної, балістичної, дактилоскопічної експертиз та експертизи матеріалів речовин і виробів. За результатами проведених експертиз призначити порівняльні експертні дослідження;

- після завершення експертиз прийняти процесуальні рішення щодо вилучених речей і документів;

- призначити та провести амбулаторні комплексні судові психолого-психіатричні експертизи щодо підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ;

- за результатами проведених амбулаторних комплексних судових психолого-психіатричних експертиз призначити стаціонарні комплексні судові психолого-психіатричні експертизи;

- через Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України витребувати в правоохоронних органів Сполучених Штатів Америки відомості щодо листів, які зберігаються на електронних скриньках gmail.com;

- отримати рішення суду та здійснити тимчасові доступи до інформації, яка зберігається в операторів мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна, ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Інтертелеком»;

- отримати рішення суду та здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається в АТ «Універсал Банк»;

- здійснити аналіз відомостей отриманих в операторів зв`язку і АТ «Універсал Банк» та скласти відповідні протоколи;

- отримати рішення суду та здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0014567 від 26.12.2018 та вилучити оригінали здобутих в рамках проведення негласних слідчих (розшукових) дій доказів, що стосуються виключно підготовки до вчинення даного злочину;

- скласти близько 150-ти протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, розсекретити їх та долучити до матеріалів кримінального провадження;

- - за участі перекладачів провести огляди оптичних носіїв, на які в рамках негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано розмови на чеченській мові, здійснити їх переклад на українську мову;

- завершити друк 15-ти стенограм проведених допитів свідків та підозрюваних із застосуванням відео фіксації;

- завершити огляди та здійснити аналіз вилучених відеозаписів та речей вилучених в ході проведених у кримінальному провадження обшуків і визначити їх статус;

- встановити свідків та допитати їх з приводу відомих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення;

- за необхідності провести одночасні допити між підозрюваними та іншими учасниками кримінального провадження;

- провести слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення замовників вбивства ОСОБА_14 ;

- перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- з урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних та повідомити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри;

- здійснити переклад остаточної підозри ОСОБА_6 на російську мову;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, перекласти їх на російську мову.

Наряду з вказаним, дані обставини являлися предметом перевірки слідчого судді під час винесення судового рішення про продовження строку досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 02.06.2020 та 08.05.2020 до дев`яти місяців, тобто 02.09.2020.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вивченні матеріалів клопотання, особи підозрюваного та обставин за яких було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 (десяти) до 15 (п`ятнадцяти) років, або довічного позбавлення волі та вагомість наявних на даній стадії досудового слідства доказів суттєво збільшує вказаний ризик. Також підозрюваний ОСОБА_6 не є громадянином України, реєстрації та постійного місця проживання на території України не має. Крім того, на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_6 триває екстрадиційна перевірка щодо видачі останнього до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 208 (участь на території іноземної держави в збройному формуванні, не передбаченому законодавством даної держави, в цілях, що суперечать інтересам Російської Федерації) КК Російської Федерації, і підозрюваний вільно може покинути межі України, що також суттєво збільшує даний ризик.

Окрім цього, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити інформацію компрометуючого характеру, яку на даний час органом досудового розслідування не отримано, тобто перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може знищити важливий доказ у кримінальному провадженні щодо причетності до злочину інших співучасників злочину, зокрема замовників вбивства ОСОБА_14 , які на даний час не встановлені, а також з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання та користуючись зв`язками криміналітету Чеченської діаспори, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, а також на потерпілих, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Наряду з вказаним, прокурором доведено та матеріалами підтверджено наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде офіційно та неофіційно на території України не працював і не працює, тобто не мав та не має постійного джерела отримання прибутку і зазначений злочин міг вчинити на замовлення за грошову винагороду. Також, оскільки злочин, направлений на умисне вбивство ОСОБА_14 не доведений до кінця то ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити умисні дії спрямовані на доведення злочинних намірів до кінця.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо закінчити досудове розслідування, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шатой, Шатойського району Чеченської республіки, громадянину Російської Федерації, тимчасово проживаючому за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , не працюючому, обвинуваченому органами слідчого управління МВС Російської Федерації за ч. 2 ст. 208 Кримінального кодексу Російської Федерації, на території України не судимого - строком на 60 діб, без права внесення застави, до 11.07.2020 включно у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001291 від 01.12.2019.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1