Справа № 206/2775/20
Провадження № 1-кп/206/251/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2020 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000513 від 10.06.2020 та угоду про визнання винуватості від 24.06.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, незаміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09 червня 2020 року, приблизно о 13 годині 28 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Варус-40» (ТОВ «Омега»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги, буд. 43-Д, звернула свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Далі, ОСОБА_3 , у той же день, а саме: 09 червня 2020 року о 13 годині 28 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-40» (ТОВ «Омега») за вказаною вище адресою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, побачила на одному із торгівельних прилавків товар у вигляді трьох банок розчинної кави «Tchibo Gold Selection», масою 200г., на день скоєння кримінального правопорушення вартістю 186 гривень 40 копійок кожна, та однієї банки розчинної кави «Tchibo Exclusive», масою 100г., вартістю 117 гривень 00 копійок, який визначила для себе об`єктом свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 09 червня 2020 року о 13 годині 28 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до торгівельного прилавку, звідки, шляхом вільного доступу, викрала майно вищевказаного магазину, а саме: три банки розчинної кави «Tchibo Gold Selection», масою 200г., одну банку розчинної кави «Tchibo Exclusive», масою 100г., які утримуючи в руках направилася в бік касової зони.
Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тримаючи вищевказаний товар магазину в руках, пройшла повз касову зону магазину, без наміру оплатити за вказаний товар, вийшла з магазину та з місця вчинення злочину зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно
до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2585/20 від 10.06.2020, заподіяла потерпілому ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 453 грн. 36 коп. (чотириста п`ятдесят три гривні тридцять шість копійок).
24.06.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 0000513 та обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на неї обов`язки, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, п.п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди з підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода представника потерпілого ОСОБА_7 , а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яким належить призначити їй, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474-475,124,100 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.06.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 0000513.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24.06.2020 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п. 1, 2 ч. 1, п.п.2,3 ч. 3 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи №2585/20 від 10.06.2020 суму у розмірі 300 гривень 00 копійок, реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 (т.1 а.п. 35).
Речові докази:
- три банки розчинної кави «Tchibo Gold Selection», масою 200г., одну банку розчинної кави «Tchibo Exclusive», масою 100г., які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 11.06.2020 (т. 1 а.п. 38), передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до зберігальної розписки (т.1 а.п.39) повернути власнику за належністю «Варус-40» ТОВ «Омега».
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1