Справа № 386/469/20
Провадження № 1-кс/386/77/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на бездіяльність слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:
Приватне акціонерне товариство «Кіровоградрбленерго» звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, шляхом направлення 10.06.2020 скарги поштою, яка надійшла до суду 17.06.2020 о 08 год. 09 хв. Скаргу обґрунтовує тим, що 19 травня 2020 року у порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області з повідомленням №3490/22 від 19.05.2020 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 194-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), в якому було зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та попередню кваліфікацію правопорушення, до якого було долучено копії документів, що підтверджують викладені у повідомлені обставини. В повідомлені також товариство просило розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Товариство вважає, що після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий, прокурор не мають права здійснювати оцінку обґрунтованості повідомлення про кримінальне правопорушення, а зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих товариством відомостей про кримінальне правопорушення, які останнє надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. При цьому, належна перевірка інформації, яка викладена у повідомленні товариства про вчинене кримінальне правопорушення може бути здійснена лише шляхом проведення слідчих дій з подальшою оцінкою отриманої інформації у процесуальному документі, що є неможливим без внесення відомостей до ЄРДР. Проте, 04.06.2020 товариством отримано від Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лист від 01.06.2020 №3949/130-2020, в якому зазначено, що повідомлення товариства зареєстровано до ІТС ІПНП (журнал ЄО) за №1278 від 19.05.2020, встановити невідому особу, яка пошкодила лінію електропередач не надалося можливим, таким чином можливо стверджувати, що в діях невідомої особи не було умислу умисного пошкодження об`єктів електроенергетики, а дії невідомої особи були спрямовані на зріз дерева, в даному випадку в діях невідомої особи відсутні ознаки ст. 194-1 КК України. Товариство стверджує, що незважаючи на його доводи, повідомлені ним обставини про вчинення кримінального правопорушення залишаються без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування. Посадові особи Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області обмежились внесенням відомостей лише до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та проведенням поверхневих перевірочних дій, чим не забезпечили товариству гарантованого державою права та закріпленого у ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто, позбавили товариство права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Крім того, товариство порушує перед судом клопотання про поновлення десятиденного строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки даний строк товариством пропущений з поважних причин, позаяк про бездіяльність слідчого товариству стало відомо лише 04.06.2020, після отримання листа Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області №3949/130-2020 від 01.06.2020, в якому повідомлялось про те, що повідомлення товариства зареєстровано до ІТС ІПНП за №1278 від 19.05.2020 та в діях невідомої особи відсутні ознаки ст. 194-1 КК України. З урахуванням вищезазначеного, товариство просить поновити строк для подання скарги; зобов`язати уповноважену особу Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно повідомлення Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» №3490/22 від 19.05.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 скаржнику поновлено строк на звернення до суду та відкрито провадження за скаргою.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просить розгляд скарги проводити у його відсутність, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Заступник начальника відділу поліції-начальник СВ Голованівського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначає, що не може з`явитись в судове засідання та додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000211 від 19.06.2020.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи ситуацію, яка склалася в Україні у зв`язку з дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у зв`язку з тим, що представник скаржника, явка якого є обов`язковою згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, суд проводить розгляд справу у його відсутність, що відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2020 Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулось до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою, в якій повідомило про вчинення кримінального правопорушення по факту виявлення на високовольтній лінії електропередач ПЛ-35кВ Л-707 "Молдовка-Лозоватка" Голованівського району падіння спиляного дерева на проводи повітряної лінії в проміжках опор №32-33, для прийняття рішення згідно ст. 214 КПК України (а.с. 4).

Разом з тим, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000211 від 19.06.2020, наданого начальником СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду 19.06.2020, відділом 19.06.2020 за зверненням Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» внесено відомості до реєстру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України, щодо пошкодження лінії електропередач (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Частиною першою ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За нормами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду скарги, Голованівським ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» та розпочато досудове розслідування, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки слідчий припинив бездіяльність, яка оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Закрити провадження в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на бездіяльність слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1