Провадження №1-кп-932-502-20
Справа № 203/1095/20
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Макіївка, Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000452 від 27.02.2020,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Горлівка, Донецької області, громадянки України, яка не має освіти, не заміжня, працює продавцем одягу у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-26.12.2019 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Штраф сплачено 26.12.2019,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000452 від 27.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року, приблизно о 14 год 46 хв, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус» у ТЦ «Європа» за адресою: м.Дніпро, бульвар Європейський, 1Д, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши у попередню змову, розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_6 повинна була дістати з кишені мобільний телефон, а ОСОБА_5 повинна була стояти поряд та спостерігати, щоб незаконні дії ОСОБА_6 не були помічені. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, відповідно до відведеної їй ролі, стояла поряд та спостерігала, щоб дії ОСОБА_6 не були поміченими. В цей час, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, відповідно до відведеної їй ролі, підійшла зі спини потерпілої ОСОБА_8 та з лівої кишені куртки потерпілої ОСОБА_8 викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4А», Duol Sim, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сіро-синього кольору, вартістю 1800 грн 00 коп, чим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

26 лютого 2020 року, приблизно о 14 год 48 хв, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус» у ТЦ «Європа» за адресою: м.Дніпро, бульвар Європейський, 1Д, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши у попередню змову, розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_5 повинна була дістати з кишені мобільний телефон, а ОСОБА_6 повинна була стояти поряд та спостерігати, щоб незаконні дії ОСОБА_5 не були помічені. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, відповідно до відведеної їй ролі, стояла поряд та спостерігала, щоб дії ОСОБА_5 не були поміченими. В цей час, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, відповідно до відведеної їй ролі, підійшла зі спини потерпілої ОСОБА_9 та шляхом вільного доступу з лівої кишені пальто потерпілої ОСОБА_9 викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Jl», 8 Gb, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , чорного кольору, у силіконовому чохлі із зображеннями троянд різного розміру, вартістю 2011 грн 10 коп, чим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденими мобільними телефонами з місця вчинення злочину зникли.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_5 виною у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а її умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд визнає обвинувачену ОСОБА_6 виною у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а її умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_5 , яка вину визнала повністю та пояснила, 26 лютого 2020 року, приблизно о 14 год 30 хв., вона разом з ОСОБА_6 знаходились в супермаркеті «Варус» на Бульварі Європейський у м.Дніпро, щоб придбати продукти харчування, але у них не вистачило грошей. Вони вирішили у когось з покупців викрасти мобільний телефони. Коли вони знаходились у відділі з овочами та фруктами, вони побачили невідому дівчину, з кишені якої виглядав мобільний телефон. ОСОБА_6 підійшла зі спини дівчини, вона в цей час залишилася позаду неї і спостерігала за оточуючими, щоб попередити ОСОБА_6 у випадку, якщо її дії хтось помітить. ОСОБА_6 дістала з кишені дівчини мобільний телефон, який сховала собі у кишеню. Після чого вони вийшли з цього відділу та пішли у сусідній відділ.
В цей же день, приблизно через декілька хвилин, вони знов повернулися до відділу з овочами, де помітили невідому жінку в пальто, у якої з кишені пальто виднівся мобільний телефон. Вони вирішили його викрасти. Вона підійшли до жінки та правою рукою дістала з кишені мобільний телефон. В цей час ОСОБА_6 стояла поряд та спостерігала за оточуючими, щоб попередити у випадку, якщо її дії хтось помітить. Телефон вона поклала до своєї кишені, після чого вони вийшли з магазину і відійшли від нього. Коли вони стояли біля зупинки громадського транспорту, до них підійшли працівники поліції, які вилучили мобільні телефони. В скоєному щиро розкаюється.

Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_6 , яка вину визнала повністю та пояснила, що 26 лютого 2020 року, приблизно о 14 год. 30 хв., вона разом з ОСОБА_5 знаходились супермаркеті «Варус» на Бульварі Європейський у м.Дніпро, щоб придбати продукти харчування, але у них не вистачило грошей. Вони вирішили у когось з покупців викрасти мобільний телефони. Коли вони знаходились у відділі з овочами та фруктами, вони побачили невідому дівчину, з кишені якої виглядав мобільний телефон. Вона підійшла зі спини дівчини, ОСОБА_5 в цей час залишилася позаду неї і спостерігала за оточуючими, щоб попередити у випадку, якщо її дії хтось помітить. Вона дістала з кишені дівчини мобільний телефон, який сховала собі у кишеню. Після чого вони вийшли з цього відділу та пішли у сусідній відділ.
В цей же день, приблизно через декілька хвилин, вони знов повернулися до відділу з овочами, де помітили невідому жінку в пальто, у якої з кишені пальто виднівся мобільний телефон. Вони вирішили його викрасти. ОСОБА_5 підійшла до жінки та правою рукою дістала з кишені мобільний телефон. В цей час вона стояла поряд та спостерігала за оточуючими, щоб попередити ОСОБА_5 у випадку, якщо її дії хтось помітить. Телефон ОСОБА_5 поклала до своєї кишені, після чого вони вийшли з магазину і відійшли від нього. Коли вони стояли біля зупинки громадського транспорту, до них підійшли працівники поліції, які вилучили мобільні телефони. В скоєному щиро розкаюється.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-висновком судово-товарознавчої експертизи №1051-20 від 18.03.2020, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Jl», 8 Gb, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , чорного кольору, станом на 26.02.2020 складала 2011 грн 00 коп, мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 4А», Duol Sim, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сіро-синього кольору, станом на 26.02.2020 складала 1800 грн 00 коп (а.с.81-85).

Суд вважає вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину в інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджуються з кваліфікацією вчинених діянь, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_5 віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини другої статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину та особу обвинуваченої, яка в скоєному щиро розкаюється, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_6 віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, працює. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 злочину та особу обвинуваченої, яка в скоєному щиро розкаюється, офіційно прецевлаштувалася, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1582 грн. 96 коп., враховуючи ступень вини та майновий стан обвинувачених, вважає необхідним покласти їх на обвинувачених в повному обсязі та стягнути їх з обвинувачених в рівних частках.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Jl», 8 Gb, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4А», Duol Sim, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - вважати повернутими власникам;
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути, в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по 791 грн. 48 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська