Провадження №1-кс/389/986/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-кс/397/986/19 (ЄУН 397/1516/19) за її скаргою про визнання бездіяльності прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403.

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-кс/397/986/19 (ЄУН 397/1516/19) за її скаргою про визнання бездіяльності прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 з посиланням на його упередженість. Вказує, що суддя ОСОБА_4 з неї знущається, спілкується з прокурорами до початку засідань, а в судові засідання вони не з`являються, при цьому суддя каже що причина їх неявки йому не відома. Так, 20.11.2019 прокурор ОСОБА_5 був у суді, але в судове засідання не з`явився і примусово його запрошено не було. 21.11.2019 коли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 між собою спілкувалися, вона зробила їм зауваження, але прокурор почав сміятися, а суддя його підтримав. Прокурор ОСОБА_6 взагалі в судові засідання не з`являється. За цих обставин вона не довіряє судді ОСОБА_4 та просить його відвести.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причина неявки не відома.

Прокурори Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Прокурор ОСОБА_6 , надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, просила відмовити в її задоволенні, у зв`язку з невідповідністю дійсності підстав зазначених у заяві.
Дослідивши матеріали скарги №397/1516/19, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви внеупередженості слідчого судді та спростовуються матеріалами скарги.
Як вбачається з матеріалів справи скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурорів надійшла до Олександрівського районного суду 20.11.2019 та в той же день передана до провадження слідчому судді ОСОБА_4 . Розгляд справи призначено на 22.11.2019, у строк визначений ч.2 ст.306 КПК України. Судове засідання відбулося за участі скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 і в цьому ж засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід слідчого судді, яке є предметом даного розгляду. Отже, один із прокурорів на бездіяльність яких ОСОБА_3 подано скаргу у судовому засіданні був присутній, зрештою ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Саме по собі спілкування прокурора зі слідчим суддею, як про це вказує ОСОБА_3 не може слугувати підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість і особисту заінтересованість в результатах провадження. Доказів того, що останні обговорювали за межами судового засідання скаргу ОСОБА_3 , хід та результати її розгляду, не наведено.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні.
Керуючись ст.ст.75 ,80, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-кс/389/986/19 (ЄУН 397/1516/19) за її скаргою про визнання бездіяльності прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1