У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000790, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000790.
Скаргу мотивує тим, що у провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП перебувало кримінальне провадження № 0000790 відомості про яке внесено до ЄРДР за її повідомленням про злочин, з яким ОСОБА_3 звернулася 16.03.2017 року, у якому вказала, що ОСОБА_6 телефонувала неповнолітній доньці ОСОБА_3 ОСОБА_7 та погрожувала останній, крім того, поширює неправдиві відомості щодо потерпілої в соціальній мережі «Фейсбук» і погрожує їй нанесенням тілесних ушкоджень, вбивством та пошкодженням майна потерпілої. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснював старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , який виніс постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 року, яка за скаргою ОСОБА_3 від 29.01.2019 року була скасована. З 29.01.2019 року жодних процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню не було вчинено, ОСОБА_3 , неповнолітня ОСОБА_9 , ОСОБА_6 не допитані, експертизи та інші слідчі дії не проведені. В той же час, 30.08.2019 року слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка була вручена представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 03.10.2019 року. З вказаною постановою ОСОБА_3 не погоджується, зазначаючи, що слідчим не було проведено більшості першочергових ьа необхідних слідчих дій для всебічного та об`активного з`ясування обставин справи. Так, у матеріалах провадження відсутні протоколи допиту ОСОБА_6 , не допитано неповнолітню ОСОБА_10 , не проведено огляд повідомлень з погрозами зі сторінки у соціальній мережі «Фейсбук», не проведені інші слідчі та процесуальні дії, що свідчить про те, щ слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктитвного дослідження обставин події. Водночас скоєння злочину можуть підтвердити неповнолітня ОСОБА_11 , якій з погрозами телефонувала ОСОБА_12 , інші особи, яких можна встановити допитавши потерпілу. А тому на підставі вищенаведеного просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2019 року винесену слідчим Ужгородського ВП ГУГП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000790 від 21.03.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження ваід 30.08.2019 р. у зв`язку з тим, що слідчим взагалі не вжито заходів для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме не проведення необхідних слідчий дій, про які вказано у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні, 29.05.2017 року старшим слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000790 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
По справі встановлено, що оскаржувану постанову представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 отримала 03.10.2019 року та 13.10.2019 року ,направила поштовим зв`язком скаргу на зазначену постанову, а тому суд вважає, що строк на оскарження даної постанови, згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_3 пропущений не був.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Однак, як вбачається із матеріалів справи у ході проведеного органом досудового розслідування не було вжито всіх заходів для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, в ході розгляду скарги встановлено, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення було внесено за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення відносно неї злочину ОСОБА_6 .
В той же час як вбачається з оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування не було допитано жодної особи, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а також донька ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , якій можуть бути відомі суттєві для кримінального провадження обставини, зокрема за повідомленням ОСОБА_3 останній телефонувала ОСОБА_6 з погрозами, та не встановлені та не допитані можливі свідки про яких зазначає ОСОБА_3 .
Також ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_6 погрожувала їй через мережу «Фейсбук», однак, у постанові про закриття кримінального провадження не знайшло своє відображення проведення слідчим жодної слідчої розшукової дії щодо перевірки даного факту.
При цьому на необхідність проведення вказаних слідчих дій вказувалося іще в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2019 року, згідно якої скасовано постанову старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000790 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, що також залишилося слідчим без реагування.
Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищенаведене, зокрема ту обставину, що в ході розгляду скарги встановлено, що слідчим не проведено жодної слідчої дії в рамках розслідування кримінального провадження № 0000790 від 21.03.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000790 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000790 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України скасувати.

Слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000790 від 21.03.2017 року - з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1