№ 243/6554/14
№ 1-кп/243/50/2020
УХВАЛА
Іменем України

26 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003985 від 15.11.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привілля Слов?янського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великому розмірі.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 вересня 2014 року близько 23-00 год. у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання для власного вживання без мети збуту наркотичного засобу - канабісу.
Достовірно знаючи про те, що на пустирі біля городу домоволодіння АДРЕСА_1 , ростуть дикорослі кущі рослини коноплі, з яких власноруч можливо зробити особливо-небезпечний засіб - канабіс, в цей же час, 15.09.2014 р. близько 23-10 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, прослідував на дільницю місцевості, яка розташована біля городу домоволодіння № 39 по вул.Депутатській в сел.Привілля Слов`янського району, де руками зірвав 20 кущів рослини конопель, що є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом, тим самим діючи умисно, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
В цей же день, а саме 15.09.2014 р. близько 23-30 год. ОСОБА_6 , доводячи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів, заніс незаконно придбаний при описаних вище обставинах особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, на горище будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та залишив висихати, тим самим став незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
14 листопада 2014 р. в період часу з 19-10 год. до 20-10 год. в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 на горищі виявлено і вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 12816 г. (в перерахунку на суху речовину масою 11149,9 г.), поліетиленовий мішок, в якому знаходяться особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 3638 г. (в перерахунку на суху речовину масою 3201,4 г.), а всього вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 16454 г. (в перерахунку на суху речовину масою 14351,3 г.), що згідно з наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 р. є особливо великим розміром, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Прокурором у судовому засіданні 26.02.2020 р. заявлено про відмову від підтримання державного обвинувачення. Зі змісти постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення вбачається, що прокурором викладені мотиви відмови, а саме зазначено, що огляд території домоволодіння було проведено без ухвали слідчого судді, з письмового дозволу ОСОБА_6 та його матері, оскільки практика, що склалася на момент проведення вказаної слідчої дії, не вимагала, крім письмового дозволу власника, рішення слідчого судді. Текст протоколу огляду, крім того, написано російською мовою. Також, як вказали поняті, під час проведення огляду були присутніми близько 3-5 співробітників поліції, проте в тексті протоколу це не відображено. Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів та обставин свідчить про те, що така слідча дія як огляд місця події проведена з порушенням вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, а саме ст. ст. 29, 237 КПК України, що тягне за собою визнання протоколу недопустимим доказом. А оскільки є підстави для визнання протоколу огляду недопустимим доказом, інші докази, отримані за результатами огляду місця події (висновок експертизи наркотичних речовин, речові докази) також будуть визнані недопустимими. Таким чином, основні докази у справі здобуто з порушення вимог закону, що дає підстави вважати вину ОСОБА_6 в інкримінованому злочині не доведеною належним чином. Враховуючи вищевикладене, на теперішній час пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 3 ст. 309 КК України не підтверджується, а основні докази добуто з порушенням закону, а отже як наслідок не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 340 КПК України, підстави для подальшого підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_6 відсутні.

Зазначена постановау відповідності до ч.1 ст.341 КПК України погоджена керівником Слов`янської місцевої прокуратури.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положенням ст.340 КПК України передбачено право прокурора відмовитися від підтримання державного обвинувачення, та обов`язок суду у такому випадку роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. В зазначеному кримінальному провадження потерпілих немає.

Згідно п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, крім випадків, передбачених цим кодексом.

За змістом ч.7 ст.284 КПК України у випадку, передбаченому п.2 ч.2 цієї статті (відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення), суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Згода обвинуваченого на закриття провадження необхідна лише у випадку звільнення від кримінальної відповідальності, у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення така згода не вимагається, що вбачається з ч.8 ст.284 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, оскільки за відсутністю обвинувачення суд позбавлений можливості перевіряти обставини кримінального провадження в судовому засіданні, суд приходить до переконання про необхідність закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази по справі, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масами 18070 г., 1897,92 г., 3638 г. та два прозорих фрагмента пляшок - знищити, прямокутне сито, прямокутний металевий предмет (піддон) - повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 340, 341, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, - закрити на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази упаковку з полімерного матеріалу, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 18070 г., один пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 1897,92 г., один пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 3638 г., упаковку з синтетичного матеріалу, в якому знаходиться два прозорих фрагмента пляшок, - знищити; прямокутне сито, прямокутний металевий предмет (піддон) - повернути власнику ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1