Справа № 643/377/20
Провадження № 1-кс/643/278/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000100 від 06.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Московським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000100 від 06.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.01.2020 надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 05.01.2020 близько о 12:38 год., за адресою: м. Харків, вул. Світла, 3, було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фрагмент блістера з 1 пігулкою невідомого походження, зі слів ОСОБА_4 «метадон».

В ході проведення огляду місця події 05.01.2020, у період часу з 13:30 по 13:50, за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 103, гр. ОСОБА_4 добровільно дістав та видав фрагмент блістера з 1 пігулкою невідомого походження, зі слів ОСОБА_4 «метадон».

В ході надання письмових пояснень гр. ОСОБА_4 повідомив, що пігулку у блістері він отримав у Центрі боротьби зі СНІДом та зберігав при собі без мети збуту.

Приймаючи до уваги, що вищевказане майно буде використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили проводити судове засідання без їхньої участі, клопотання підтримали.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання має бути повернуто слідчому, оскільки відповідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна - повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати.
В клопотанні не зазначене майно (назва, вид), на яке слідчий просить накласти арешт. Крім того, клопотання подане до суду із порушенням встановлених у ч. 5 ст. 171 КПК України строків, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку слідчим не заявлено.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

У відповідності до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000100 від 06.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1