Справа № 298/666/20
Номер провадження 1-кс/298/176/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 8 травня 2020 року винесеної слідчим ОСОБА_4 відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національно поліції в Закарпатській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого, слідчого відділення Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000171 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Скаргу мотивує тим, що винесена постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, адже, з даною постановою він категорично не згідний та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, та вважає, що така підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним: не було виконано ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду по справі № 298/1230/18 від 10.10.2019 р., яка зобов`язувала слідчого ОСОБА_5 в порядку ч.2 ст. 55 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; не було допитано заявника ОСОБА_3 в статусі свідка (про що зазначено і в постанові Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області від 18 липня 2018 року); не було допитано заявника ОСОБА_3 в статусі потерпілого, оскільки не було виконано ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду по справі № 298/1230/18 від 10.10.2019 року, яка зобов`язувала слідчого ОСОБА_5 в порядку ч.2 ст. 55 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; не було вручено жодної повістки про виклик заявнику ОСОБА_3 за період з 21.05.2018 по 08.05.2020 рр., як того вимагає КПК; не було встановлено факту завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину адвокатом ОСОБА_6 , тому-що в день події, саме адвокат ОСОБА_6 погрожував фізичною розправою заявнику ОСОБА_3 (по даному факту саме ОСОБА_3 , було здійснено дзвінок на 102, що ОСОБА_6 погрожує йому фізичною розправою); на досудовому розслідуванні не проводились перехресні допити з заявником ОСОБА_3 , колишньою дружиною заявника - гр. ОСОБА_7 , та адокатом ОСОБА_6 , який на той момент являвся офіційним адвокатом колишньої дружини заявника -громадянки ОСОБА_7 ; не було проведено слідчого експерименту зі свідками та зацікавленими особами, а саме: з адвокатом, колишньої дружини заявника, громадянки ОСОБА_7 . ОСОБА_6 ; з колишньою дружиною заявника, громадянкою ОСОБА_7 ; не витребувані відеозаписи з камер зовнішнього відеонагляду поруч ресторану «Св. Георгій»; не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, після скасування попередніх двох постанов Великоберезнянського ВП про закриття кримінального провадження.

Скаржник звертає увагу суду, що копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 08 травня 2020 року, заявником - ОСОБА_3 отримано від слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , аж 03.06.2020 року, на його звернення (клопотання) від 01.06.2020 року, про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000171 від 21.05.2018 року, що підтверджується відповідною постановою про задоволення клопотання від 03.06.2020 року (копія додається), і відразу ж звертаю увагу суду на те, що слідчий повинен був після здійснення дій по закриттю кримінального провадження негайно мене повідомити про це, що ним не було зроблено і я дізнався про закриття тільки коли звернувся сам - 01.06.2020 року, а відтак, строк на подачу скарги починає збігав з 03.06.2020 року і закінчується 13.06.2020 року (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відтак копію постанови про закриття кримінального провадження мною було отримано 03.06.2020 р., що свідчить про те, що строк до оскарження заявником не було просрочено, відповідно до ст. 304 КПК України.

Особа, яка подає скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити її.

Слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд скарги, без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2018 року вищезазначені в скарзі події по факту безпідставного звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, слідчим Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Також встановлено, що постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 8 травня року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 21 травня 2018 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Разом з тим, слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду по справі № 298/1230/18 від 10.10.2019 р., яка зобов`язувала слідчого ОСОБА_5 в порядку ч.2 ст. 55 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; допити заявника ОСОБА_3 в статусі потерпілого, не вручено жодної повістки про виклик заявнику ОСОБА_3 за період з 21.05.2018 по 08.05.2020 рр., як того вимагає КПК; не встановлено факту завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину адвокатом ОСОБА_6 , тому-що в день події, саме адвокат ОСОБА_6 погрожував фізичною розправою заявнику ОСОБА_3 (по даному факту саме ОСОБА_3 , було здійснено дзвінок на 102, що ОСОБА_6 погрожує йому фізичною розправою); допитити заявника ОСОБА_3 в статусі свідка (про що зазначено і в постанові Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області від 18 липня 2018 року); Не проводились перехресні допити з заявником ОСОБА_3 , колишньою дружиною заявника - гр. ОСОБА_7 , та адокатом ОСОБА_6 , який на той момент являвся офіційним адвокатом колишньої дружини заявника-громадянки ОСОБА_7 ; не було проведено слідчого експерименту зі свідками та зацікавленими особами, не витребувані відеозаписи з камер зовнішнього відеонагляду поруч ресторану «Св. Георгій»;

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вимогами ст.303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, частиною 1 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

В силу положень ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В процесі розгляду даної скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність проведеного досудового розслідування.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя вважає, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.94, 284,303,304,306,307,318-380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 8 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000171 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 8 травня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000171 направити до слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1