Справа №295/5737/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0004277 від 15.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме стосовно того, що 14.10.2018 року близько 19-50 год. він перебував в приміщенні залу лаунж-ресторану «Бута», що за адресою: вул. Пушкінська, 24 в м. Житомир, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна у вказаному ресторані, яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, з корисливих мотивів ОСОБА_5 підійшов до вішалки для одягу у вищевказаному ресторані, звідки повторно таємно викрав жіночу куртку чорного кольору іноземного виробництва вартістю 1050 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн. У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 грн. Крім цього, 15.10.2018 року близько 20-00 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні офісу TOB «Юрземексперт», що за адресою: вул. Київська. 11 в м. Житомир, де в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна у вказаному офісі, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій зйочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, з корисливих мотивів ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей вказаного офісу, де він помітив та повторно таємно викрав чоловічу барсетку чорного кольору, в якій знаходилося наступне майно: грошові кошти в сумі 3000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 ; ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ; посвідчення на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру; зв`язка ключів від будинку; мобільний телефон марки «Iphone 7+» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 , вартістю 14000 грн. У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 17000 грн.

Як зазначено в клопотанні, на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 неодноразово був притягнений до кримінальної відповідальності, свідомо на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено особисто 31.10.2018 року та 06.11.2018 року вручено клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно нього. У встановленому законом порядку ОСОБА_5 було повідомлено про час місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання вартою та надано достатньо часу згідно чинного законодавства для ознайомлення з клопотанням та доданими до нього матеріалами. Однак він, перебуваючи на свободі, до залу судового засідання не з`явився, слідчого та прокурора про причини своєї неявки не повідомив.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і нівелюючи законом, категорично відмовляється самостійно прибути до залу судового засідання, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюванього ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Тому з метою запобігання спроб ОСОБА_5 переховуватися від органів слідства, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та для забезпечення швидкого та повного досудового розслідування та судового розгляду слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до встановлення місцязнаходження підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування 31.10.2018 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вручено йому особисто під підпис.

Зважаючи на те, що прокурором не доведено під час розгляду клопотання, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, так як рапорти оперативних працівників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 25.02.2020 року та 25.04.2020 року не можна вважати достатніми доказами відсутності на теперішній час ОСОБА_5 за місцем його реєстрації чи фактичного проживання та при цьому належних і допустимих доказів на підтвердження таких відомостей не надано, а також доданими до клопотання матеріалами не підтверджено, що з метою встановлення місця перебування підозрюваного було допитано членів сім`ї ОСОБА_5 , зокрема матір та сестру, про яких зазначено в рапортах від 25.02.2020 року та 25.04.2020 року, тому клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-05 год. 19.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1