У Х В А Л А
Справа № 149/1160/19

Провадження №1-кс/149/1/20

06.02.2020 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000127 від 05.04.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.09.2012 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на строк 1 рік 6 місяців, 04.03.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк по вироку від 10.09.2012 та всього призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та 1 місяць, 10.06.2015 року звільнений із Піщанської виправної колонії, у зв`язку із відбуттям терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000127за фактом того, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, у 2018 році перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, виявив рослини коноплі, обірвав з них листя, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, які у подальшому переніс до місця свого проживання за вищевказаною адресою та почав незаконно зберігати, з метою подальшого вживання шляхом куріння через пристрій для куріння коноплі, виготовленого із однієї полімерної пляшки, поруч із якою знаходився фольгований наперсток, який зберігав у складському приміщені на підлозі. У подальшому, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого проживання у складському приміщенні подрібнив придбану при вищевказаних обставинах рослину коноплі, яку доклав у холодильник, який знаходився у даному приміщенні, а стовбур із листями канабісу переніс поряд із своїм будинком, тобто незаконно виготовив та довів до стану вживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, таким чином здійснив незаконне виготовлення та продовжив незаконно зберігати наркотичний засіб.

Так, 05.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 20,02.2019, проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , у складському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 ,у ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено речовину рослинного походження у подрібненому вигляді та пристрій для куріння канабісу виготовлений із однієї полімерної пляшки поряд із якою знаходився фольгований наперсток. Також в ході проведення обшуку поряд із будинком було виявлено стовбур із листями канабісу.

Відповідно до висновку експерта № 318 від 26.03.2019 вилучена у ОСОБА_5 під час санкціонованого обшуку речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) - 146, 92г; нашарування речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні (в області горловини) фрагменту пляшки та на поверхнях фрагментів фольги і фольгованого паперу, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,079г.

За даним фактом 05.04.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст 177 КПК України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, крім того постановою від 03.05.2019 року оголошений у розшук, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримують клопотання. Прокурор зазначає, що відносно особи слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, вважає доведеним наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, звертає увагу на тяжкість покарання за вчинений злочин, а також те, що ОСОБА_5 є раніше судимим, власного житла немає, не одружений, не працюючий, що у своїй сукупності свідчить про неможливість застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечують щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний зазначив, що він від досудового слідства не ухилявся, а весь час проживає у місті Вінниці де неофіційно працює на будівельних роботах. Також зазначив, що він проживає в АДРЕСА_2 разом з цивільною дружиною. Працівникам поліції свою адресу проживання в м. Вінниці не повідомляв, а під час досудового слідства відмовився у порядку ст. 63 Конституції України давати покази. Також відмовився від отримання підозри, оскільки бажав укласти угоду з адвокатом, проте до дня затримання її не укладав, оскільки вважав, що такої необхідності вже немає, оскільки перебуваючи влітку за місцем своєї реєстрації в с. Уланів неодноразово зустрічався з дільничим інспектором поліції та останній жодним чином його не повідомив про те, що оголошено його розшук та необхідність з"явитись до поліції. Також зазначив, що на адресу його місця реєстрації повістки про виклик не надходили, працівники поліції його викликали за допомогою мобільного телефону, проте він його пошкодив та вимушений був змінити номер телефону, про який також працівникам поліції не повідомляв. Зазначив, що приїжджав за місцем своєї реєстрації в с. Уланів, проте йому ніхто не повідомляв про необхідність з"явитись до поліції. Підтвердив, що підозра йому оголошувалась в присутності свідків. Вказує, що наміру ухилятись від слідства у нього немає.

Захист зазначив, що підозра є необгрунтованою, за наявними матеріалами не вбачається в діях його підзахисного складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, оскільки судимість погашена, доказів належного виклику підозрюваного до поліції немає, а також прокурором не доведено можливість впливу підозрюваного на свідка, а саме його батька. а тому просить застосувати більш м"який запобіжний захід, зокрема домашній арешт у нічну пору доби за фактичним місцем проживання підозрюваного.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

15.04.2019 року ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 136 ч.1 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

06.02.2020 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2019 року.

За змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих доказах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом обшуку, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та висновком експерта. Вірність кваліфікації дій підозрюваного не є предметом дослідження при розгляді клопотання.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний достеменно знаючи, що відносно нього проводяться слідчі дії та його ознайомлено зі змістом підозри, а також повідомлено про необхідність з"явитись до слідчого, проігнорував вимоги та без повідомлення органів поліції змінив місце проживання, що свідчить про можливість його переховування від органів досудового слідства.

Проте, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, прокурор зазначає про можливий вплив підозрюваного на свідка - його батька, проте доказів цього не надає, крім того обшук проведено, речові докази вилучено, свідок допитаний, що спростовує позицію прокурора. Докази, що свідок повідомляв про вплив на нього зі сторони підозрюваного також відсутні. Прокурор посилається на те, що підозрюваний раніше судимий , що свідчить про можливість вчинення іншого правопорушення. Проте, як вбачається з доказів доданих до клопотання, підозрюваний 10.06.2015 року звільнився із Піщанської виправної колонії у зв"язку з відбуттям покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а тому в силу ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості, а тому вказана обставина не свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Судом враховано обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме обгрунтованість підозри, тяжкість покарання , що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров"я особи; те, що він неофіційно працює на будівельних роботах, проживає разом з цивільною дружиною в орендованому житлі, інформації, що характеризує його особу, не надано.

Таким чином, на думку суду, задля усунення ризиків встановлених в судовому засіданні, клопотання слід задоволити частково та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - в період часу з 21.00 год. по 06.00 год.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою
- здати на зберігання до відповідного органу документи, що дають право виїзду за кордон.
Встановити строк дії ухвали - два місяці, тобто до 05.04.2020 року включно.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.02.2020 о 08.55 год.

Слідча суддя ОСОБА_1