Номер провадження: 11-сс/813/895/20
Номер справи місцевого суду: 521/7387/20 1-кс/521/2397/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року, якою повернуто скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 110, 220, 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0006588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року повернуто скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 110, 220, 303 КПК України у кримінальному провадженні №0006588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка полягає в ненаданні повідомлення на клопотання вх. №664/20 від 24.04.2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до скарги не додано документів на підтвердження повноважень особи, яка звернулась зі скаргою, а саме не додано документів, які підтверджують правовий статус ОСОБА_5 в якості потерпілої у кримінальному провадженні, що у свою чергу позбавляє перевірити право адвоката ОСОБА_6 подавати скаргу як представника саме потерпілої та не долучено до скарги документів, які підтверджують, що до Малиновського ВП в м. Одесі було подане клопотання вх. №664/20 від 24.04.2020 року, що позбавляє слідчого суддю перевірити правильність підсудності вказаної скарги, у зв`язку з чим вказані обставини позбавляють можливості слідчого суддю призначити дану скаргу до розгляду у відповідності до ст. 304 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у кримінальному провадженні №0006588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в порядку ст. ст. 303 ч. 1 п.1, ст. 220 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що всі необхідні документи щодо подання клопотання до Малиновського ВП в м. Одесі та документи щодо статусу ОСОБА_5 були подані у якості додатків зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та є в матеріалах кримінального провадження №0006588 від 12.10.2013 року за ч. 1 ст.185 КК України.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, від представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з матеріалів провадження 06.05.2020 року представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала скаргу в порядку ст. ст. 110, 220, 303 КПК України у кримінальному провадженні №0006588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка полягає у ненаданні повідомлення на клопотання 664/20 від 24.04.2020 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (а.с.1-2).
Ухвалою слідчого судді від 13.05.2020 року вказана скарга була повернута слідчим суддею без виклику у справі сторін провадження (а.с.4).
В подальшому копію ухвали направлено судомпредставнику потерпілої ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 та 16.05.2020 року копія оскаржуваного рішення була нею отримана.
Наявна у матеріалах копія поштового конверту та звіт про відстеження руху поштової кореспонденції свідчить про відправлення поштою представником потерпілої апеляційної скарги 20.05.2020 року, тобто у передбачений законом строк, а тому апеляційний суд приходить до висновку про подання апеляційної скарги у визначений ч.3 ст. 395 КПК України строк.
Щодо результатів розгляду слідчим суддею скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , то апеляційний суд вважає безпідставними посилання слідчого судді на відсутність документів, які підтверджують правовий статус ОСОБА_5 у якості потерпілої з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого чи прокурора, яка в тому числі полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Як зазначено в поданій до слідчого судді скарзі, представником потерпілої ОСОБА_5 24.04.2020 року за №664/20 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області подано клопотання про надання додаткової інформації, копій процесуальних рішень та проведення подальшого досудового розслідування по кримінальному проваджені в розумні строки у кримінальному провадженні №0006588 від 12.10.2013 року в порядку ст. 55, 56, 57, 58, (60) КПК України, яка отримана Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - 27.04.2020 року, що також підтверджено долученою до апеляційної скарги копії поштового листа.

З наявної у матеріалах провадження копії клопотання, яка надійшла до слідчого судді вбачається, що представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 в якості додатків до скарги додано копії документів, а саме доручення Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги № 597 від 06.11.2018 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 870 від 19.11.1999 року, клопотання слідчому №664/20 від 24.04.2020 року, копії скарги для прокурора.

З долученої до апеляційної скарги копії доручення Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги № 597 від 06.11.2018 року вбачається, що адвокату ОСОБА_6 доручено представляти інтереси ОСОБА_5 , у відповідності до положень ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», що підтверджує факт належності цієї особи до кола осіб, які мають право на оскарження скарги, яка полягає у ненаданні повідомлення на клопотання №664/20 від 24.04.2020 року.

Таким чином, надані копії документів, у тому числі доручення Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги № 597 від 06.11.2018 року, вказували на необхідність прийняття слідчим суддею скарги до розгляду та на стадії подання скарги були достатніми для підтвердження повноважень представника та вирішення питання щодо призначення скарги до розгляду.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що помилковим є посилання слідчого судді на те, що адвокатом не долучено до скарги документів, які підтверджують надіслання представником потерпілої до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області клопотання за №664/20 від 24.04.2020 року та його отриманням правоохоронним органом, оскільки серед додатків до скарги, поданої до районного суду представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 було долучено копію поштового конверту з відміткою про його отримання Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, саме 27.04.2020 року.

Вказане свідчить про надання слідчому судді підтверджуючих документів про звернення до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням, що надавало можливість останньому прийняти скаргу до розгляду, в тому числі з огляду на те, що як зазначено в поданому клопотанню, оскаржено саме дії Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яке здійснює досудове розслідування.

Апеляційний суд звертає увагу, що перевірити наявність доданих адвокатом до скарги копій слідчому судді, у апеляційного суду відсутня можливість, оскільки вказані копії, які додані до скарги адвокатом в матеріалах справи відсутні.

Натомість відповідно до супровідного листа Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року за вих. № 521/7386/20/9650/2020, вказана скарга разом з додатками по кримінальному провадженні №0006588 на 7 аркушах повернуті районним судом скаржнику та може свідчити про правдивість твердження представника щодо подання вищевказаних додатків до скарги. (а.с.5).

При цьому, апеляційний суд враховує фактичні обставини, які зазначені представником в поданій до суду першої інстанції скарзі.

Встановлені апеляційним судом обставини свідчать про те, що слідчий суддя районного суду, всупереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів учасника кримінального провадження, формально підійшов до розгляду скарги, безпідставно послався на відсутність документів на підтвердження повноважень та не долучення до скарги документів, які підтверджують, що до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області була подана вказана скарга, і прийняв передчасне та помилкове рішення про повернення скарги, чим допустив істотне порушення вимог КПК, що вказує на необхідність скасування такої ухвали.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
При цьому, зважаючи на те, що скарга по суті слідчим суддею розглянута не була, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги для розгляду по суті.

Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , до того ж суду, для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року, якою повернуто скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 110, 220, 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0006588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 повернути до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії виконання положень ст. 304 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4