Номер провадження по справі 1-кп/387/4/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, утриманців не має, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, зареєстрованого в місті Кропивницький Кіровоградської області, фактично проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.11.2019 року, близько 23 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходилися за адресою АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих виробів з території будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, 12.11.2019, близько 23 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 прибули до вказаного будинку, де через хвіртку зайшли на огороджену територію домоволодіння за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом відчинення дверей горища, проникли до приміщення гаражу, який знаходився біля вказаного будинку, звідки спільно викрали і обернули на свою користь одну трубу, виготовлену з латуні , довжиною 210 см, діаметром 3см, вагою 7,6 кілограмів, вартість якої згідно висновку експерта № 4707/4716-4718/19-27 від 26.11.2019 становить 539, 60 гривень та компресор марки Secop моделі НМК12АА R600а. Згідно з висновком експерта № 4707/4716-4718/19-27 від 26.11.2019, вартість зазначеного майна становить 1042,95 гривень. З таємно викраденим чужим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1582 гривні 55 копійок .
ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 13.11.2019 близько 24 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходилися за адресою АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих виробів з території будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, 13.11.2019 близько 24 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 прибули до вказаного будинку, де через хвіртку зайшли на огороджену територію домоволодіння за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом відчинення дверей горища, проникли до приміщення гаражу, який знаходився біля вказаного будинку, звідки спільно викрали і обернули на свою користь дві металеві труби, виготовлені з чорного металу, довжиною 174 см, діаметром 16 см та довжиною 115 см, діаметром 22 см, загальною вагою 69 кілограмів, вартість яких згідно висновку експерта № 4707/4716-4718/19-27 від 26.11.2019 становить 276, 00 гривень, а також електродвигун 3 КВт 1500 оберт. хв., вартість якого згідно з висновком експерта №4707/4716-4718/19-27 від 26.11.2019 становить 798,00 гривень. З таємно викраденим чужим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1074,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, та повідомив, що ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку у домоволодінні, а тому вирішили скоїти крадіжку чужого майна. Тому взимку точної дати та місяця не пам`ятає близько 24 години прийшли до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та зайшли на територію домоволодіння. Відчинивши двері горища проникли до приміщення гаражу, який знаходився біля вказаного будинку, звідки спільно викрали металеву трубу та компресор. Викрадене вони сховали. В подальшому разом із ОСОБА_4 прийшли до вказаного будинку. Зайшли на територію домоволодіння та відчинивши двері горища, проникли до приміщення гаражу, який знаходився біля вказаного будинку, звідки спільно викрали металеві труби. Викрадені труби сховали. Цивільний позов визнає частково не визнає позовні вимоги в частині заподіяної моральної шкоди. У вчиненому розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, та повідомив, що він запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку чужого майна, тому в грудні місяці 2019 року близько 24 години прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Через хвіртку зайшли на територію домоволодіння та через горище зайшли до приміщення гаражу, який знаходився біля вказаного будинку, звідки спільно викрали металеву трубу та компресор. Викрадену трубу вони сховали. В подальшому разом із ОСОБА_3 прийшли до вказаного будинку та зайшли на територію домоволодіння за тією ж адресою. Через горище проникли до приміщення гаражу, який знаходився біля вказаного будинку, звідки спільно викрали металеві труби. Викрадені труби сховали. Цивільний позов визнає частково не визнає позовні вимоги в частині заподіяної моральної шкоди. У вчиненому розкаюється.
Потерпілий в судове засідання не з`явився просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує повністю.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачені, захисник просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинувачених, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність складу злочинів передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, доведена повністю. Їх дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжкого злочину, по місцю проживання характеризується посередньо. ОСОБА_3 не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, але згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №438 від 13.12.2019 є осудним та заходів медичного характеру не потребує, раніше не судимий. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно осіб обвинувачених, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вперше притягуються до кримінальної відповідальності. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства цілком можлива.
Отже суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи позицію обвинувачених та прокурора щодо призначення покарання, враховуючи молодий вік обвинувачених, їх стан здоров`я, суд вважає що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та застосувати відносно них положення ст.ст. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно з ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.
При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_7 протиправними діями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає, що не підлягає відшкодуванню розмір матеріальної шкоди, так як дві металеві труби, довжиною 174 см, діаметром 16 см, та довжиною 115 см, діаметром 22 см, загальною вагою 69 кілограмів знаходяться в кімнаті речових доказів та підлягатимуть поверненню потерпілій особі,- які оцінені експертом в сумі 276 гривень. Доказів щодо повернення інших матеріальних цінностей і зазначеного розміру суду не надано. А тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 628 гривень 00 копійок.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки .
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два ) роки .
На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки .
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки .
На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень 55 копійок матеріальної шкоди та 4000 (чотири тисячі) грн. моральної (немайнової) шкоди.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 ( триста чотирнадцять ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 ( триста чотирнадцять ) гривень 00 копійок.
Речові докази: дві металеві труби, довжиною 174 см, діаметром 16 см, та довжиною 115 см, діаметром 22 см, загальною вагою 69 кілограмів, пакет білого кольору, в якому знаходиться частина латунної труби, різної довжини, загальною вагою 7,6 кілограм, які знаходяться в кімнаті речових доказів Добровеличківського ВП - повернути законному власнику після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1