Провадження № 1-кс/761/9583/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Скарга мотивована тим, що 13.05.2020 року заявником до Київської місцевої прокуратури №10 через вхідну скриньку було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо дій працівників АТ «Агропросперіс Банк», які останній попередньо кваліфікував за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України. Станом на дату звернення за скаргою до слідчого судді у ОСОБА_3 , відсутні відомості про внесення його заяви до ЄРДР. У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 13.05.2020р.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , не з`явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги належним чином, направивши до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, доводи якої підтримав, тобто у такий спосіб реалізував своє право, передбачене ст. 22 КПК України.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.

Уповноважена особа Київської місцевої прокуратури №10 бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, що, згідно ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги, приходить до наступного висновку.

Так, як стверджує у скарзі ОСОБА_3 , 13.05.2020 року, заявником до Київської місцевої прокуратури №10 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо дій працівників АТ «Агропросперіс Банк», які останній попередньо кваліфікував за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

При цьому, від уповноважено особи Київської місцевої прокуратури №10 до суду будь-яких відомостей щодо внесення (не внесення) відомостей за вищевказаною заявою ОСОБА_3 , до ЄРДР, не надходило.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, на день розгляду скарги особою, яка її подала ОСОБА_3 , слідчому судді будь-яких достовірних доказів щодо його безпосереднього звернення до Київської місцевої прокуратури №10 із заявою про кримінальне правопорушення від 13.05.2020 р. (копію якої долучено до скарги), зокрема документів, які б підтверджували отримання такої заяви у будь-який спосіб Київською місцевою прокуратурою №10, надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку що така заява ОСОБА_3 , до суб`єкта оскарження не надходила, що свідчить про відсутність оскаржуваної бездіяльності.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу, не ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.22, 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1