Справа №485/1040/16-к
Провадження № 1-кс/485/841/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді,
встановив:
В провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, мотивуючи її тим, що головуючий не здійснює привід у судове засідання потерпілих та свідків, порушує його право на захист, ігнорує подані ним письмові та усні клопотання, що вказує на упередженість судді.
Про дату, час та місце проведення судового засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Прокурор подав заяву про слухання заяви про відвід судді у його відсутність, вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Інші особи, які беруть участь у справі, про причини неявки суд не повідомили. Обвинувачений ОСОБА_3 , який повідомлявся про розгляд справи через ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», заяв та доповнень не подав.
Враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_3 у їх відсутність.
Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.
Вивчивши подану заяву про відвід та додані матеріали провадження, суд прийшов до такого.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України)
В силу приписів ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обвинувачений ОСОБА_3 в заяві про відвід вказав, що головуючий суддя ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження порушує його право на захист; не здійснює привід у судове засідання потерпілих та свідків, без яких неможливий розгляд кримінального провадження; ігнорує подані ним письмові та усні клопотання, у зв`язку з чим вважає, що існують сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 3485/1040/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює адвокат ОСОБА_6 , призначена за постановою слідчого від 06 липня 2016 року (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №311 від 21.11.2003 року, ордер серії МК №58461 від 06 липня 2016 року).
В матеріалах провадження маються заяви потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про слухання справи у їх відсутність. Нормами чинного КПК України не передбачено можливості застосування до потерпілих примусового приводу.
Інші доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , викладені ним у заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України, а може слугувати підставою для оскарження прийнятого по справі рішення в апеляційному порядку.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Таких доказів слідчому судді не надано.
Інших обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, у заяві обвинуваченим ОСОБА_3 не наведено.
За такого, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки підстави наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та невмотивованими, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,81,309, КПК України,
постановив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя