Справа № 459/2474/19
Провадження № 1-кс/459/1873/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2019 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування вказав, що ухвалою слідчого судді від 12.09.2019 року було накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події ДТП 08.09.2019 року на перехресті вул.Чорновола з вул.Винниченка у м.Червонограді Львівської області. Вказаний автомобіль було поміщено на територію Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області. Хоча в ухвалі про накладення арешту не було зазначено про поміщення такого та арешт майданчик. Вказав, що на даний час всі необхідні експертизи з даним транспортним засобом проведені. Крім того, в даному випадку у ДТП наявна вина автомобіля «Infiniti QX30», якийм керував ОСОБА_6 , якому вже повернуто автомобіль. Тому просить скасувати арешт на автомобіль, який був накладений в межах цього кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_7 подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання заперечив.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання й докази, додані до нього, встановлено наступне.

09.09.2019 року до ЄРДР було внесено відомості за №0001012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого суді Червоноградського міського суду Львівської області від 12.09.2019 року по вище вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із копії даної ухвали підставою для накладення арешту було клопотання слідчого, в якому було зазначено, що 08.09.2019, близько 15.30 год., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Infiniti QX30» р.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи на перехресті вул. Чорновола з вул.Винниченка у м.Червоноград, Львівської області, зіткнувся з керованим ОСОБА_5 автомобілем «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого пасажир автомобіля «Infiniti QX30» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини плечової кістки, а пасажир автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, внутрішньотканинної гематоми тім`яної ділянки голови.

ОСОБА_5 являється власником вище згаданого транспортного засобу, який було вилучено в ході огляду місця події ДТП 08.09.2019 року на перехресті вул.Чорновола з вул.Винниченка у м.Червонограді Львівської області..

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Прокурором не надано для огляду в судове засідання матеріалів кримінального провадження та доказів на підтвердження необхідності проведення із вказаним майном слідчих дій та або доказів на підтвердження обставин, що виправдовують втручання держави у право володіння даним майном.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 цієї ж статті Кодексу).
Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним частково скасувати арешт майна та передати його на відповідальне зберігання власнику із забороною розпорядження даним майном.

Керуючись ст.ст. 26, 170-174КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити часково.

Скасувати частково арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події ДТП 08.09.2019 року на перехресті вул.Чорновола з вул.Винниченка у м.Червонограді Львівської області, передати його на відповідальне зберігання власнику із забороною розпорядження даним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1