Справа № 346/4613/19
Провадження № 1-кп/346/241/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000929 від 09 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит Луганської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, на утриманні нікого не має, депутатом не обиралася, судимої 28.01.2013 Ківерцівським районним судом Волинської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі,ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2014 на підставі ст.82 КК України невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на виправні роботи на строк 4 місяці 11 днів з відрахуванням 15% в дохід держави, покарання відбула, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за наступних обставин.
Обвинувачена ОСОБА_5 будучи неодноразово судимою востаннє 28.01.2013р. Ківерцівським районним судом Волинської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, згідно ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2014 на підставі ст.82 КК України невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на виправні роботи на строк 4 місяці 11 днів з відрахуванням 15% в дохід держави, на шлях виправлення не стала, правильних висновків для себе не зробила та під час не погашеної судимості вчинила нове кримінальне правопорушення, а саме: 09.09.2019р. приблизно о 11.00 год. обвинувачена ОСОБА_5 під приводом продажу меду разом з своєю знайомою ОСОБА_6 , жителькою АДРЕСА_1 , зайшли на подвір`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час обвинувачена ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшла в житловий будинок з метою відшукання власника. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку у обвинуваченої виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись у відсутності господаря та, що за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена діючи умисно усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти в сумі 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень, належаних потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму, після чого місце вчинення кримінального правопорушення з викраденими коштами покинула, розпорядившись ними на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала в повному обсязі і надала суду показання по суті пред`явленого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідає фактичним обставинам справи і не суперечить їм.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 ствердила, що дійсно 09.09.2019 р. біля 11.00 год. під приводом продажу меду разом з своєю знайомою ОСОБА_6 , зайшли на подвір`я потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час вона обвинувачена ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшла в житловий будинок з метою відшукання власника. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись у відсутності господаря та, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрала з кишені жакета, який знаходився на спинці крісла, грошові кошти в сумі 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень, та з викраденим покинула місце вчинення злочину. Добровільно відшкодувала потерпілому завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява останнього про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 немає, просить суворо її не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При встановлених обставинах, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій судом визнаються зізнання та щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодуваня завданої шкоди, що потерпілий на суворому покаранні не настоює та немає жодних претензій до обвинуваченої.
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Крім того вивченням особи обвинуваченої, встановлено, що згідно досудової доповіді наданої Коломийським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області остання відповідно до характеристики старшого інспектора СП Мукачівського районного ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , до адміністративної відповідальності не притягалася. Відповідно до обвинувального акту, характеристики та довідки про склад сім`ї Обавської сільської ради, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 одружена, на утриманні нікого немає, здобула середню освіту, а отже професійної освіти не здобула, не працює. Згідно відповіді з Комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» Мукачівської міської ради, обвинувачена ОСОБА_5 на обліку в лікарів психіатра чи нарколога не перебуває. Проте, враховуючи історію правопорушень обвинуваченої ОСОБА_5 схильна до використання неадекватних стратегій у вирішенні проблем, які несуть шкоду для оточуюючих, так як засуджувалася за вчинення крадіжок. Підсумовуючи наведену інформацію про особистісні характеристики обвинуваченої можна зробити висновок, що будучи раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів обвинувачена ОСОБА_5 не зробивши для себе належних висновків з свого минулого, не стала на шлях виправлення, оскільки, знову вчинила протиправне діяння, таємно викравши чуже майно. Відповідно до характеристики Обавської сільської ради обвинувачена зареєстрована за адресою с. Обава, вул. Музична, Мукачівський район, але за даною адресою не проживає, місце проживання виконкому сільської ради невідомо. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_5 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, Коломийський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та становить середню небезпеку для суспільства чи окремих осіб.
Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.
У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З врахуванням вище наведеного, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд вважає можливим обвинуваченій ОСОБА_5 за вчинений злочин призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин - у виді обмеження волі.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.
Процесуальних витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 370 , 373-374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту прибуття засудженої до місця відбування покарання в порядку виконання вироку.

Речові докази: оптичний диск із камери відеоспостереження розміщеної в смт. Отинія Коломийського району, залишити при матеріалах кримінального провадження; три скляні банки заповнені медом та грошові кошти купюрами 500, 200, 100 та 5 в загальній сумі 4 515 гривень повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Скасувати арешту на: автомобіль марки «ВАЗ 21099» червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , речі виявлені та вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія та номер НОМЕР_2 , три скляні банки дві із яких ємкістю 3 літра одна із яких ємкістю одна літра заповнені рідиною коричневого кольору ззовні схожою на мед, грошові кошти купюрами чотири штуки по п?ятсот гривень серії та номер наступні: 332283578, ГК3209731, ВБ3276070, ЛЗ1113108, купюрами по двісті гривень: ЦА 6512400, ПЗ9606239, УМ8224056, ХД1883220, ЄЦ7941226, ХЖ3294515, УН 5622985, СК 8730821, ХЕ9625932, КБ 7390515, ХД8617729, МА0478850, одна купюра номіналом 100 гривень серія та номер УБ 6131798, три купюри номіналом п?ять гривень серії та номер ЮЕ4278817,СЖ1046421, УЕ4135276, мобільний телефон марки «SIGMA» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 без сім карти, батареї та задньої кришки; три медальйони жовтого кольору із зображенням Божої матері; підвіска у вигляді коня жовтого кольору; флеш накопичувач чорного кольору «micro SD 32 ГБ»; грошові кошти на яких наявні написи «це не гроші це прикол» купюрами 500 в кількості 13 (тринадцять) штук, купюрами 100 із такими самими написами в кількості 3 (три) штуки, купюрами 50 із такими самими написами в кількості 3 (три) штуки, грошові кошти з вигляду схожі на 100 доларові банкноти із написом сувенір в кількості 3 (три) штуки, грошові кошти з вигляду схожі на 10 доларові банкноти із написом сувенір в кількості 12 (дванадцять) штук; ключ від автомобіля марки «ВАЗ 21099» червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «SAMSUNG» червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 із вмонтованою сім картою № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Nокіа» ІМЕІ: НОМЕР_7 із вмонтованою сім картою № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «KENEKSI» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 із вмонтованою сім картою № НОМЕР_11 .

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1