Провадження № 1-кп/686/345/20
05 травня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брід Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
27.09.2019 близько 09:30 год., ОСОБА_4 перебуваючи на літній терасі кафе "Продукти", що по вул. Проскурівська, 90/1, м. Хмельницького, разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, розпивали алкогольні напої. Під час спільного розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 забрала з рук ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Doodgee» модель «Х-55» та кинула його на підлогу тераси. ОСОБА_4 помітив це та телефон і після того, як потерпілий ОСОБА_6 із іншими особами залишили приміщення літньої тераси кафе таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу о 09:36 год. з підлоги вищезгаданої тераси викрав мобільний телефон марки «Doodgee» модель «Х-55», вартістю 1036,16 гривень, в якому знаходилася сім - картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої коштів не було, після чого покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1036 грн. 16 коп.
За таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 підлягає відповідальності за частиною 1 статті 185 КК України.
Вчинення даного злочину з боку ОСОБА_4 підтверджується дослідженими доказами в ході судового розгляду. Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив, що він вчинив злочин за тих обставин, які вказані в обвинувальному акті. Так, він 27.09.2019 близько 09:30 год. перебуваючи на літній терасі кафе "Продукти", в м. Хмельницькому підсів на запрошення до компанії, вони там вживали алкогольні напої. Потім побачив, які дівчина відкинула телефон потерпілого, вони посварились і пішли, а він взяв даний телефон та положив собі в карман і покинув приміщення кафе. Через пару хвилин його затримали працівники поліції. Вартість викраденого майна не оспорює.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази обвинуваченого є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог частини 2 статті 84 КПК України, покази обвинуваченого узгоджуються із фактичними обставинами та дослідженими іншими доказами.
Відповідно до висновку експерта від 18.10.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Doodgee» модель «Х-55» станом на 27.09.2019 року становить 1036 грн. 16 коп. Згідно протоколу огляду від 03.10.2019 року проведено огляд диску, на якому містяться відео файли на яких зафіксовано, що 27.09.2019 близько 09:30 год., ОСОБА_4 разом із компанією із чотирьох чолові сидить на літній терасі кафе "Продукти", що по вул. Проскурівська, 90/1, м. Хмельницького, розпивають спиртні напої, в подальшому належний потерпілому мобільний, який він тримає в руках забирає в нього жінки та згодом кидає його, потім потерпілий і двоє осіб покидають приміщення кафе, залишається обвинувачений, а згодом останній бере даний телефон.
Надані суду письмові докази суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані, а дані, які зафіксовані в них здійснено відповідно до вимог КПК України, сторонами процесу не ставилось під сумнів їх допустимість, належність та достовірність. Сторона захисту не оспорювала вартість викраденого майна.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені злочину доведена відповідними доказами в сукупності, тому останнього слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та дії кваліфікувати, як умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються положення частини 2 статті 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений по місцю реєстрації характеризується посередньо, на сьогодні мешкає в іншому місці, в силу вимог ст. 89 КК України є не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
При визначені покарання обвинуваченому і його виду суд враховує особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, зокрема що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе і вважає, що йому слід призначите покарання у виді штрафу, а враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин покарання (щире каяття, сприяння слідству та суду) суд вважає, що можливо призначити покарання в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання відповідає особі винного, є достатнім та дієвим заходом для його перевиховання, запобіганню скоєння нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України. Запобіжний захід на досудовому слідстві і в суді не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (неоподаткованих мінімумів доходів громадян) що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази: ДВД диск із відео файлами - зберігати при матеріалах справи; мобільний телефон марки «Doodgee» модель «Х-55», який переданий потерпілому - залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий