Провадження № 1-кс/947/1473/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000245 від 14.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року прокурором до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого слідчим суддею був призначений на 13 годину 15 хвилин 14.02.2020 року.
14.02.2020 року прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , яке прокурором обґрунтовується тими обставинами, що наразі у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Так, згідно поданого клопотання вбачається, що прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000245 від 14.03.2018 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період з осені 2011 року до березня 2014 року спільно з ОСОБА_6 організував на території держави Україна злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, приймав у ній участь та керував нею, а також організовував вчинення її членами тяжких та особливо тяжких злочинів за наступних обставин.

До складу вказаної злочинної організації увійшов окремий структурний підрозділ під умовною назвою «митний напрямок», у складі якого діяли співробітники митної служби України, яким було відведено роль як представників єдиного органу на території держави, уповноваженого здійснювати контроль митного оформлення вивезення товарів за межі митної території України, оформлювати документальне підтвердження фіктивної (неіснуючої) перевалки нафтопродуктів на судна та вивезення їх за митну територію України з метою прикриття незаконно перерваного транзиту, а також нездійснення реекспорту продукції, виробленої із ввезеної для переробки сировини.

Так, невстановлені досудовим розслідуванням особи за вказівкою ОСОБА_5 , з метою закінчення своїх злочинних намірів щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, у невстановлений час, в неустановленому місці та за неустановлених органом досудового розслідування обставин, залучили до складу злочинної організації працівників державної митної служби України та, зокрема, працівників Південної митниці

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (стосовно яких досудове розслідування проводилося у іншому кримінальному провадженні та обвинувальний акт скеровано до суду), ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інших невстановлених працівників митниці. Вказані особи, усвідомлюючи факт існування зазначеного злочинного об`єднання, надали свою добровільну згоду на участь у ньому та, в подальшому, своїми діями підтвердили реальність своїх намірів. При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , було відведено роль активних учасників злочинної організації, які своїми безпосередніми діями завершували митне оформлення нафтопродуктів та здійснювали їх фіктивний випуск за межі митної території України за фактичної відсутності самих товарів.

В порушення норм права, які регулювали митне оформлення транзитних товарів, а також товарів, що переміщуються через митний кордон України в митному режимі прохідний транзит ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , працюючи на відповідних посадах митного поста «Ізмаїл» Південної митниці, в період часу з 23.03.2012 по 05.06.2013 здійснювали митне оформлення вантажів (нафтопродуктів), які мали бути транспортовані за межі митної території України через термінал ТОВ «Агенство Трайтон Сервис Украина», розташований на території Ізмаїльського морського торговельного порту, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 296, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працюючи на відповідних посадах відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ізмаїл» Південної митниці, в період часу з 07.12.2012 до 28.02.2014 здійснювали митне оформлення вантажів (нафтопродуктів), які мали бути транспортовані за межі митної території України через термінал ТОВ «Лагуна-Рені», розташований на території Ренійського морського торговельного порту, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, буд. № 188.

12.02.2020 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції Закону України від 15.11.2011 року), ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України від 18.04.2013 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України від 18.04.2013 року).

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про надання дозволу на затримання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 12.02.2020 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції Закону України від 15.11.2011 року), ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України від 18.04.2013 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України від 18.04.2013 року), яке було вручено ОСОБА_12 , яка від підпису про отримання відмовилась у присутності понятих.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції Закону України від 15.11.2011 року), ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України від 18.04.2013 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України від 18.04.2013 року).
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням їх кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В частині обставин, передбачених п. п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею встановлено, що 13.02.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке слідчим суддею було призначено на 13 годину 15 хвилин 14.02.2020 року, при цьому повістка про виклик підозрюваної особи була вручена прокурору під розписку.
Так, в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, згідно рапорту оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НП України, при врученні судової повістки ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_12 від отримання повістки відмовилась та за її словами останній наразі знаходиться за межами території України.

Згідно листа Державної прикордонної служби Південного регіонального управління від 20.01.2020 на виконання доручення прокуратури Одеської області ОСОБА_4 останній раз 03.01.2020 перетнув державний кордон України (залишив територію України) у пункті пропуску Рені на автомобільному транспорті BMW 5 AL9816.

Згідно з рапортом УОП Ізмаїльського ОП ОСОБА_13 від 14.02.2020 при неодноразовому відвіданні дому, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , двері ніхто не відчинив, а зі слів його сусідів останнього на протязі тривалого часу ніхто не бачив.

Викладене, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 дій, на думку слідчого судді свідчить про те, що наразі підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на доводи прокурора в поданому клопотанні в частині того, що на теперішній час не всіх свідків допитано, не всі обставини кримінальних протиправних дій встановлені, слідчий суддя також приходить до переконня, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках такого кримінального провадження та знищення речей та документів, які мають значення доказів у ньому також наявні.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді одного місяця.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000245 від 14.03.2018 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 14.03.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1