Справа № 357/5816/18
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській обл. ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0006686, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, не працюючого, не одруженого, із повною середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
В С Т А Н О В И В :

29.05.2020 р. слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській обл. ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, що СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006686, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2017 р. близько 01 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки приїхали на а/м марки «ВАЗ 2103» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 та, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, умисно шляхом вільного доступу таємно викрали з автомобіля марки «ВАЗ 2106» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_9 , акумуляторну батарею марки «Іста» темно сірого кольору, вартістю 1084 грн., після чого з місця події втекли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Крім того, 12.08.2017 р. близько 01 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки приїхали на а/м марки «ВАЗ 2103» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_3 де, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, умисно шляхом вільного доступу таємно повторно викрали з автомобіля марки «ВАЗ 2101» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_10 акумуляторну батарею марки «6 СТ-60 FORSE» жовтого кольору вартістю 1144 грн., після чого з місця події втекли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Оскільки ОСОБА_5 , на переконання слідчого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, та у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який категорично заперечив обставини, зазначені слідчим у клопотанні, доводи захисника, який просив у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з його безпідставністю, судом встановлено наступне.
СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006686, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя констатує, що під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати про доведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за наведених у клопотанні обставин відповідними доказами та матеріалами провадження, який згідно ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
При цьому прокурором зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України від 16.01.2018 р. було вручено 17.01.2018 р. його матері - ОСОБА_11 .
В подальшому 01.02.2018 р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
02.02.2018 р. провадження у справі було зупинено, а 29.05.2018 р. відновлено та цього ж дня знову зупинено.
30.05.2018 р. слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою доставки до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України від 16.01.2018 р. вручено особисто ОСОБА_5 19.05.2020 р., про що свідчать відповідні матеріали клопотання.
ОСОБА_5 категорично заперечив факт умисного ухилення від органів досудового розслідування і вказав, що не знав про факт порушення кримінальної справи та наявності щодо нього підозри у вчиненні злочину, якого він не вчиняв, протягом вказаного періоду з січня 2018 р. постійно їздив на заробітки за межі України: до Польщі, близько 10 разів вільно без будь-яких перешкод, перетинав кордон, про що свідчать відповідні відмітки у закордонному паспорті.
15.04.2020 р. у зв`язку з оголошенням карантину повернувся до України і постійно перебував дома. Отримавши повістку, добровільно з`явився до слідчого.
Вказав, що мати є інвалідом у зв`язку з захворюванням і за вказаний період жодного разу не повідомляла йому про те, що працівники поліції приходили до неї.
Дізнавшись про необхідність з`явлення до слідчого, зразу ж добровільно з`явився і наміру ухилятися від слідства не має.
Доводи ОСОБА_5 та його захисника стверджені відповідними документами і прокурором не спростовані.
Слідчий суддя, дослідивши доводи прокурора, матеріали обвинувачення і захисту, дійшов висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину ОСОБА_5 за викладених у клопотанні обставин. Разом з тим, необхідність відмови у задоволенні клопотання обумовлена тим, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків у кримінальному провадженні, що, в свою чергу, є обов`язковим критерієм при вирішенні питання про застосування вказаного у клопотанні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Жоден із ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на існування яких посилалися слідчий і прокурор, не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання.
За таких обставин слідчий суддя рахує за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1