ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/34/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001107 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, працює на посаді начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, раніше не судима,

-обвинуваченій за ст. 190 ч.3. 362 ч.3 КК України

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22.00 год. до 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13.02.2020 року.

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що всі документи які були необхідні для органів досудового слідства вже були вилучені. 26.12.2019 року заплановано ознайомлення із закінченням проведення досудового слідства та матеріалами кримінального провадження. Таким чином, ті обставини які вказує слідчий суддя не знайшли свого підтвердження під час розгляду даних матеріалів будь яким чином впливати на потерпілого чи свідків, не було надано жодного доказу на підтвердження вказаних у клопотанні ризиків, а слідчим суддею не було належним чином враховано даний факт.

Також зазначає, що прокурор не надав ніякого значення таким обставинам як наявність постійного місця, репутація підозрюваної, майновий стан, наявність судимостей.

Прокурор обмежився лише припущенням того, що підозрювана ОСОБА_8 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідка, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того звертає увагу, що ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування доведеності того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної особи, як відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 19.12.2019 року скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 13.12.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України кваліфікуючими ознаками якого є несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду (а.п.38-41).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду Єдиного державного реєстру судових рішень;

- матеріалами інвентарної справи КП «БТІ» ХОР;

- матеріалами реєстраційної справи заведеної реєстратором Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_8 13.11.2018 на підставі заяви ОСОБА_12 №31135427;

- висновком судового експерта № 19-1532/533 від 16.08.2019, виданого Херсонським відділенням ОНДІСЕ МЮ України;

- посадовою інструкцією та матеріалами особової справи ОСОБА_8 .

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваної ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, зокрема, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною. Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. с, ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на свободу та особисту недоторканність - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які у даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 181 КПК України, виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На думку колегії суддів, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і саме застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням певних обов`язків, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Інші посилання захисника ОСОБА_7 були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування доведеності того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної особи, як відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади. Органами досудового слідства не доведена вина ОСОБА_8 , а тому правової підстави для відсторонення від посади та достатніх доказів які вказували би на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення відсутні, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки захисником ОСОБА_7 оскаржена ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року саме про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , а не відсторонення її від посади.

Крім того, що стосується доводів захисника про те, що органами досудового слідства не доведена вина ОСОБА_8 , то на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_8 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у даній справі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 404, п. 1 ) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .