Справа № 489/5398/18
Провадження № 1-кп/487/244/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-,-
ВСТАНОВИЛА:
Колегією суддів Заводського районного суду м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не зменшився та не зник ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважала за можливе обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що на даному етапі судового розгляду ризики, зазначенні у клопотанні, відпали, оскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнає. Просила врахувати, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні двох малолітніх дітей, працював до затримання.
Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримував думку захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та обставин кримінального провадження.
Судом встановлено, що слідчим-суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 06.04.2020 р. До вказаної дати завершити розгляд кримінального провадження неможливо.
Згідно з п.п. 1. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено, що продовжують існувати і не зменшилися ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні протягом короткого проміжку часу: 23.07.2018 р. та 24.07.2018 р. двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 187 КК України з призначенням покарання, у разі визнання винуватості, на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також спосіб та характер вчинення даних злочинів дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може, знаходячись на свободі, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю, працював до затримання, проте наведені обставини не зменшують існування ризику, на який вказував прокурор, та не можуть бути вирішальними для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Посилання захисника на те, що обвинувачений вину визнає, а тому відпали ризики, які зазначенні у клопотанні, не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 331, 376 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семі днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 19.03.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3