Справа № 206/7042/19
Провадження № 1-кп/206/454/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001240 від 13.12.2019 та угоду про визнання винуватості від 28.12.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із базовою середньою освітою, заміжню, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 ,12.12.2019, близько о 17:25 годині, прибула до торгівельного залу магазину «Продукти-27», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: вул. Малодогвардійська, 27, в м. Дніпро, де побачила, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців. Зайшовши у відділ алкогольних напоїв, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», магазину «Продукти-27», розташованого за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Молодогвардійська, 27. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же самий день, тобто 12.12.2019, приблизно о 17 год. 27 хв., ОСОБА_3 продовжуючи знаходитися у торгівельному залі магазину «Продукти-27», розташованому за вказаною адресою, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, таємно, з метою власного збагачення, підійшла до торгової полиці з алкогольними напоями, звідки таємно із корисливих мотивів, взяла скляну пляшку лікеру «Jagermeister» об`ємом 0,5 л., вартістю 249 грн. 92 коп. без ПДВ, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4165/19 від 18.12.2019, після чого сховала вищевказаний товар під куртку чорного кольору, яка була на ній одягнута.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір намагалась винести викрадене майно за межі магазину, але за межами касового контролю біля виходу з магазину була затримана співробітниками охорони магазину, які запобігли злочинним діям останньої. Таким чином ОСОБА_3 виконала всі дії, які
вважала необхідними, однак не змогла довести злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі. Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагалась спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-27» матеріальний збиток на загальну суму 249 грн. 92 коп. без ПДВ, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4165/19 від 18.12.2019.
28.12.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 0001240 від 13.12.2019 та обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч. 1ст. 185 КК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі або потерпілий, яким надано свою письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода представника потерпілого, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити їй узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та вивчивши письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості надану представником потерпілого ОСОБА_6 переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КГЖ України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яким належить призначити їй, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під № 0001240 не обирався.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,342,350,373,374,474-475, 124, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.12.2019 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні під № 0001240. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.12.2019 покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчоїекспертизи № 4165/19 від 18.12.2019 суму у розмірі 300 гривень 00 копійок (т.1 а.п. 30).
Речові докази:
- CD-R диск на якому міститься відео-файл з записом з камер відеоспостереження з приміщення продуктового супер маркету «Продукти-27», який визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 22.12.2019 (т.1 а.п. 44-45) - залишити збергати при матеріалах кримінального провадження під № 0001240,
- скляну пляшку лікеру «Jagermeister» об`ємом 0,5 л., 35%, кількості 1 шт, яка визнана речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 22.12.2019 (т.1 а.п. 44-45), передана на зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_6 (т.1 ап. 46) - повернути власнику ТОВ «АТБ-Маркет», магазину «Продукти-27» за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1