Єдиний унікальний номер справи 185/6134/19
Провадження № 1-кп/185/628/19
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.07.2019 року надійшов зазначений обвинувальний акт, стосовно обвинуваченої був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії був до 24.08.2019 року.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року обвинувачену ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

21 січня 2020 року ухвалою суду кримінальне провадження було відновлено.

В судове засідання з`явився прокурор, обвинувачену доставлено працівниками поліції, потерпіла не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Прокурором в судовому засідання заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 строком на 60 днів, в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачена може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, свідків, з метою схилення їх до зміни показів на свою користь. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того остання систематично порушувала заборону залишати населений пункт проживання, порушивши таким чином обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, веде бродячий спосіб життя, перебувала у розшуку та ухилялася від явки до суду, а тому обвинуваченій необхідно обрати виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачена заперечує проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить не обирати такий суровий запобіжний захід, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Частина 1 стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 був обраний у виді особистого зобов`язання, строк дії запобіжного заходу закінчився 24.08.2019 року.

У зв`язку із ухиленням обвинуваченої ОСОБА_3 від явки до суду, ухвалою суду від 11 вересня 2019 року обвинувачену ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

Прокурором в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою, оскільки останній пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачена може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, свідків, з метою схилення їх до зміни показів на свою користь. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, остання порушила заборону залишати населений пункт проживання, порушивши таким чином обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, веде бродячий спосіб життя, перебувала у розшуку та ухилялася від явки до суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності обрання запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора за наступних підстав:

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було встановлено, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України - є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, обвинувачена не працює, не заміжня, не має постійного місця проживання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, в поза процесуальний спосіб впливати на ще недопитаних потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена систематично порушувала заборону залишати м.Павлоград, де проживала, порушивши таким чином обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, перебувала у розшуку та ухилялася від явки до суду, що вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.331, 372, 183, 194 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, до 20 березня 2020 року.
Строк дії ухвали - до 20 березня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, начальнику Державної установи «Дніпровська установа вико нання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя