overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 944/764/20
Провадження №1-кп/944/695/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.02.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

07.02.2020 до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 червня 2020 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7436/19
Провадження № 1-кп/487/374/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 лютого 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003620 від 16.09.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив :

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№0003620 від 16.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 11.30 год. 24.02.2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити представнику персоналу органу пробації Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в строк до 24.03.2020 року та подати складену досудову доповідь в судове засідання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2010 року о 08-30 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
490/935/20 14.02.2020
н/п 1-кс/490/1063/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/935/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне затримання, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва із зазначеною скаргою на незаконне затримання останнього.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14.02.2020 року, дана скарга була розподілена та передана для розгляду.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_2 зазначив, що 12.02.2020 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України, який на даний час утримується в ІТТ №1 ГУНП в Миколаївській області. Вказане затримання вважає незаконним.

Ознайомившись із поданою скаргою, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

У поданій адвокатом ОСОБА_2 скарзі зазначено, що ОСОБА_3 утримується в ІТТ №1 ГУНП в Миколаївській області. Ізолятор тимчасового тримання знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Біла, 44, тобто на території Заводського району міста Миколаєва, а отже вирішення скарги щодо незаконності затримання віднесено до компетенції суду, на території якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, тобто Заводського районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене, скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Центральному районному суді м.Миколаєва.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє заявника звернутися з цією скаргою до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

Керуючись ст.ст.206, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне затримання - повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/534/20
Провадження № 1-в/577/54/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа подання начальника Державної установи "Конотопський ВЦ (№ 130)" із спостережною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, судимого 21.11.2018 р. Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.11.2018 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

Із спільного подання начальника державної установи "Конотопський ВЦ (№ 130)" і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міськради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 29.01.2020 р. відбув 1/2 ч. строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 14.02.2020 р. відбув 1 р. 25 дн. покарання, ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк 11 міс. 5 дн.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2018 року на невідбутий строк 11 місяців 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14 лютого 2020 року.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/483/20
Провадження № 1-кп/552/110/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження №0000039 від 04.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду міста Полтави на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/21/2020 Справа № 537/5414/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

13.02.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання приватного підприємства «Чуд Сервіс» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 7, 9, 174, 372, КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного підприємства «Чуд Сервіс» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
Справа № 564/224/20

12 лютого 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у зв`язку із добровільною видачею бойових припасів, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полян, Березнівського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, деравих нагород та пільг не маючого, раніше не судимого,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із добровільною здачею бойових припасів.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від від 16 січня 2020 року - закрити.

Після набрання ухвали суду законної сили речові докази:

- 53 патрони до вогнепальної стрілецької зброї, серед яких 52 патрони є проміжними патронами калібру 5,45х39 мм з кулями зі сталевими сердечниками (7Н6, 7Н6М) зразка 1974 року, 1 проміжним патроном калібру 5,45х39 мм з кулею зі сталевим сердечником з підвищеною пробивною здатністю (7Н10, 7Н10М) зразка 1992 року, які було поміщено до спец упаковки Експертної служби МВС України №3793304 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області знищити.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
(резолютивна частина)
4 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 480/100/17
провадження № 51-8346км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тараклія Кайнарського району республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 ,
кожного з яких засуджено за вчинення злочину, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись частиною 5 статті 434-1, 434-2 КПК, Суд
постановив:
Передати кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_6 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 лютого 2020 року о 16-й годині.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 назвернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 680/878/19
№ 1-кп/680/5/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 10 квітня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

установив:
У провадженні суду перебуває дана справа.

Судовий розгляд справи призначений на 17 лютого 2020 року.

13 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судових засідань дистанційно в режимі відеоконференції через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, оскільки захисник має велике навантаженням з розгляду різних справ у Дунаєвецькому районному суді.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст. 336 КПК України).

Приймаючи до уваги, неможливість участі захисника неповнолітнього ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 у судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області, участь в якому захисника неповнолітнього ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 забезпечити дистанційно в режимі відеоконференції із Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
постановив:
Судове засідання у кримінальному провадженні №0000055 від 10 квітня 2019 року за клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 , примусових заходів виховного характеру в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 17 лютого 2020 року о 15 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції між Новоушицьким районним судом Хмельницької області з Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області (місцезнаходження: 32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 11), про що повідомити учасників процесу.
Виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференцзв`язку слід доручити службовим особам Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 748/254/18
Провадження № 1-кп/750/60/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 14.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В підготовчі судові засідання, призначені на 03.10.2019, 13.11.2019, 13.02.2020 не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 , який завчасно був повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

За змістом п.2 ч.1 ст. 49 КПК України на суд покладений обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За наведених обставин, є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49, 52, 350 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_9 , який утримується під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», та забезпечити прибуття адвоката о 10 год. 00 хв. 26 березня 2020 року в каб. № 103 Деснянського районного суду міста Чернігова для участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 14.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 26 березня 2020 року.

Дану ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Роз`яснити, що невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 686/234/20
Провадження № 1-кс/686/2201/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заявуОСОБА_4 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органа досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2020 року ОСОБА_4 під час розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органа досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що останній не повідомив його про день та час розгляду скарги, а також здійснив розгляд скарги за участю адвоката в режимі відеоконференції, чим порушив його права.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши запис судового засідання від 11.02.2020 р., матеріали скарги, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в даному провадженні, відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органа досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя