н/п 1-кс/766/4470/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-один зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору;

-п`ять зіп-пакетів з кристалічною речовиною;

-дві упаковки з зіп-пакетами, ваги з залишками речовини білого кольору, пластикова колба та ложка з залишками речовини білого кольору;

-380 доларів США, 515 гривень та банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 , мобільний телефон торгівельної марки «Prestigio», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-карткою № НОМЕР_7 -, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як виявлені безпосередньо за місцем його мешкання та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 за ознаками злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шість поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору. Встановлено, що в одному з даних пакетів знаходилась речовина, яка, попередньо, містить психотропну речовину, обіг якого заборонено амфетамін, яка була вилучена під час проведення обшуку за вказаною адресою 06.05.2020.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини.

06.05.2020 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.05.2020 ОСОБА_5 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведення обшуку 06.05.2020 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-один зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору;

-п`ять зіп-пакетів з кристалічною речовиною;

-дві упаковки з зіп-пакетами, ваги з залишками речовини білого кольору, пластикова колба та ложка з залишками речовини білого кольору;

-380 доларів США, 515 гривень та банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 , мобільний телефон торгівельної марки «Prestigio», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-карткою № НОМЕР_7 .

Зазначені вище речі та документи належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як виявлені безпосередньо за місцем його мешкання.

Під час обшуку було вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказані вилучені документи зберегли на собі його сліди та були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту тимчасово вилученого майна, вилученого 06.05.2020 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Крім того, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання майбутнього вироку суду в цій частині неможливо. Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна, а саме грошових коштів підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд задовольнити його за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти накладення арешту на вилучені кошти, банківські картки та мобільні телефони. На обґрунтування своїх заперечень послалися на ті обставини, що на відшукання та вилучення коштів, телефону та карток не було надано дозволу в ухвалі слідчого судді на обшук, і слідчий не довів необхідність накладення арешту на вилучені речі і кошти.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується протоколом обшуку від 06.05.2020р.

06.05.2020р. постановою слідчого вилучені предмети - визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0000238 від 03.07.2019 року .

Відповідно до абз.3 частини 2 ст.168 КПК України передбачає, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим не доведено, що в мобільному телефоні Samsung», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 , мобільний телефон торгівельної марки «Prestigio», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-карткою № НОМЕР_7 міститься інформація зазначена абз.3 ч.2 ст.168 КПК України, яка може мати значення для кримінального провадження.

Також, не доведено необхідність вилучення грошей, а саме: 380 доларів США, 515 гривень та банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Слідчим не зазначено під, які вимоги визначенні ст.98 КПК України співпадають ці речі для визнання їх речовими доказами. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КПК України, санкція якої не передбачає конфіскацію.

Однак, доведено необхідність та значимість інших вилучених речей, які були визначенні в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

У клопотанні слідчий зазначив мету арешту, визначену п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Так, є підстави вважати, що інші вилучені речі, які визнанні речовим доказами, можуть містити відомості та можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке частково відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою запобігання знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000238, а саме:

-- один зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору;

-п`ять зіп-пакетів з кристалічною речовиною;

-дві упаковки з зіп-пакетами, ваги з залишками речовини білого кольору, пластикова колба та ложка з залишками речовини білого кольору.
Відмовити в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, а саме:

-380 доларів США, 515 гривень та банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 , мобільний телефон торгівельної марки «Prestigio», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-карткою № НОМЕР_7 .

Ухвала слідчого судді протягорм п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1