Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/265/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2020, якою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого в СТ «Дружба», ділянка № НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2017 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 18 години 00 хвилин 22 червня 2020 року до 18 годині 00 хвилин 20 серпня 2020 року та визначено заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 63 060 грн (шістдесят три тисячі шістдесят гривень нуль копійок).

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 21.06.2020 о 14-00 год, перебуваючи у приміщенні інтернет-кафе «Форсаж», що розташоване по вул. Попова, 20 в Кропивницькому, діючи повторно, відкрито викрав із кишені шортів малолітнього ОСОБА_10 грошові кошти, внаслідок чого заволодів майном потерпілого.
Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисного тяжкого злочину, у нього відсутні сталі соціальні зв`язки та законне джерело доходу, що є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень,а також враховано і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а саме до 6 років позбавлення волі, що може стати умовою до можливого переховування від слідства та суду, а також, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ,вчинено відносно малолітньої особи, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки він не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а також активно співпрацює з органом досудового слідства.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколами огляду місця події, допиту потерпілого та свідків, результатами проведеного пред`явлення особи на впізнання за фотознімками.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по даній справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який.

Кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється є: умисним, тяжким, закінченим та посягає на соціальні цінності особи, а саме майно малолітнього потерпілого.

Крім того, слідчий суддя правильно врахував і те, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії спрямовані на приховування злочину, а саме залишив місце події, приховав речові докази, розпорядився викраденим майном потерпілого на власний розсуд, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Тому, у даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: дотримання розумних строків для завершення досудового розслідування та захисту прав потерпілого (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_11 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано визначено підозрюваному ОСОБА_12 і заставу, розмір якої відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, і за даних обставин та встановлених ризиків є необхідним і достатнімдля забезпечення належної поведінки підозрюваного та зумовлений ступенем довіри до нього і при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, який передбачено положеннями ст. 183 КПК України, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Щодо доводів апеляційної скарги підозрюваного про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що він немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_6 з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який на переконання колегії суддів апеляційного суду не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги підозрюваного є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2020, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з18 години 00 хвилин 22 червня 2020 року до 18 годині 00 хвилин 20 серпня 2020 року та визначено заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 63 060 грн (шістдесят три тисячі шістдесят гривень нуль копійок) - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2