Справа № 468/274/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

06.05.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року близько 11.00 годин в м. Баштанка Миколаївської області ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою зайшов на територію житлового комплексу, розташованого по АДРЕСА_2 , де підійшов до квартири АДРЕСА_1 , розташованої зі сторони господарських споруд, та розбив скло у вікні до приміщення вказаної квартири.

Після того ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, через розбите вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , де зі столу в коридорі таємно викрав ноутбук марки «LG» моделі Е50 конфігурації «Е500» серійний номер 708МSBR012853, сірого кольору, вартістю 1287,50 грн, що належав ОСОБА_6 . Викрадений ноутбук ОСОБА_3 сховав під свою зимову куртку, в яку був одягнутий, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, вилізши з квартири через розбите вікно таким же шляхом, як і проникав до неї.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків в сумі 1287,50 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, вказавши, що 13.01.2020 року в першій половині дня він прийшов до квартири, розташованої в будинку по АДРЕСА_2 , в якій проживає його батько зі своєю дружиною, де рукою розбив вікно, через яке проник всередину квартири. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , він викрав з однієї із кімнат ноутбук сірого кольору, який сховав під куртку, після чого залишив зазначену квартиру. Викрадений ноутбук обвинувачений того ж дня відніс в ломбард, але в нього його не взяли. Потім з вказаним ноту буком його затримали працівники поліції. У вчиненому кається, не думав, що його діяння потягне серйозну відповідальність, просить вибачення у потерпілої.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому злочині його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що вранці 13.01.2020 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 пішла до банку та їй зателефонували з поліції і повідомили про крадіжку в її будинку. Потерпіла пішла до поліції а її чоловік пішов додому, де виявив розбите скло в будинку та викрадення ноутбуку потерпілої. Хоч обвинувачений є сином чоловіка потерпілої, але з ними ніколи не проживав, не мав доступу до її будинку та не отримував дозволу брати належний потерпілій ноутбук. До вказаних подій обвинувачений часто приходив до потерпілої додому, в них виникали конфлікти з-приводу способу життя обвинуваченого та обвинувачений неодноразово погрожував їм. Потерпіла вибачила обвинуваченого, але вважає, що лише реальне відбування покарання обвинуваченим зможе виправити його поведінку.

Свідок ОСОБА_7 , який є батьком обвинуваченого, вказав, що 13.01.2020 року він разом з дружиною ОСОБА_6 пішли до банку, де їй зателефонували та повідомили про крадіжку. Потерпіла пішла до поліції, а він пішов додому та виявив розбите скло в будинку та зникнення ноутбуку потерпілої. Обвинувачений не проживав разом з ними в будинку та не мав до нього доступу.

Із заяви ОСОБА_6 від 13.01.2020 року слідує, що остання звернулася до поліції із заявою про вчинення 13.01.2020 року крадіжки ноутбука з її квартири по АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.01.2020 року - місцем вчинення злочину є квартира домоволодіння по АДРЕСА_4 . В ході огляду було виявлено, що розбите віконне скло до приміщення вказаної квартири, на землі виявлені шматки скла, металевий предмет квадратної форми та чорний пластиковий предмет (запчастина ноутбука), на частині скла виявлені сліди папілярних узорів пальців рук. Також в приміщенні будинку виявлені сліди речовини бурого кольору.

Згідно з протоколом затримання від 13.01.2020 року ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та при проведенні його особистого огляду у затриманого вилучені ноутбук «LG» серійний номер 708МSBR012853 та зарядний шнур до ноутбука. На поверхні ноутбука виявлена речовина бурого кольору, з якої відібрані змиви. Змиви також відібрані з рук затриманого.

Згідно з протоколом огляду предмету від 14.01.2020 року слідчим за участі потерпілої ОСОБА_6 були оглянуті ноутбук «LG» сірого кольору серійний номер 708МSBR012853 та шнур блоку живлення до нього.

Висновком товарознавчої експертизи №171 від 22.01.2020 року підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_6 ноутбуку марки «LG» моделі Е50 конфігурації «Е500», яка становить 1287,50 грн.

Відповідно до висновку експерта №71 від 24.01.2020 року на додатку до протоколу огляду місця події від 13.01.2020 року за фактом крадіжки майна з будинку за адресою: АДРЕСА_4 п`ять слідів папілярних узорів придатні для ідентифікації та всі вони залишені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з висновком експерта №78-і від 21.01.2020 року кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Відповідно до висновку експерта №79-і від 05.02.2020 року на трьох марлевих серветках, наданих на експертизу, знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_3 .

Згідно з висновком експерта №80-і від 29.01.2020 року на марлевих тампонах зі змивами (об. №2, 3, 5) знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_3 .

Комплекс вказаних доказів свідчить про доведеність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, вважається не судимим, але має історію правопорушень (раніше двічі засуджувався за вчинення умисних злочинів) та систематично притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії тяжких злочинів, визнання ним своєї вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь. У наявній у справі досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про високий ризик вчинення обвинуваченим нового злочину та неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З урахуванням особи винного і вказаних вище обставин, позиції потерпілої, яка вважала, що виправлення обвинуваченого потребує відбуття ним покарання, систематичне притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також враховуючи історію попередніх кримінальних правопорушень обвинуваченого, за які обвинувачений був засуджений до обмеження волі та звільнявся від відбування покарання, а також засуджувався до відбування громадських робіт, проте після відбуття покарання вчинив умисний злочин, систематичне суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в мінімальних межах, визначених санкцією ч.3 ст. 185 КК України, але з необхідністю його відбуття, оскільки інші види покарання та заходи звільнення від відбування покарання з випробовуванням є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази:

-ноутбук марки «LG» моделі Е50 конфігурації «Е500» серійний номер 708МSBR012853, шнур зарядки до ноутбука, металевий СD-ROM від ноутбуку, чорний пластиковий предмет прямокутної форми - належить повернути власнику ОСОБА_6 ;

-сліди папілярних узорів належить залишити в матеріалах кримінального провадження;

-10 конвертів зі змивами речовини бурого кольору належить знищити.

Що стосується витрат на залучення експерта при проведенні дактилоскопічної експертизи, то у відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд обмежується змістом обвинувального акту, натомість у відповідному розділі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 вказано, що процесуальні витрати в даному провадженні відсутні, за такого суд не вправі вирішувати питання розподілу таких витрат, виходячи таким чином за межі, визначені ст. 337 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання - з 13 січня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Заходи, вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.01.2020 року №468/48/20-к по арешту майна скасувати.

Речові докази:

-ноутбук марки «LG» моделі Е50 конфігурації «Е500» серійний номер 708МSBR012853, шнур зарядки до ноутбука, металевий СD-ROM від ноутбуку, чорний пластиковий предмет прямокутної форми - повернути власнику ОСОБА_6 ;

-сліди папілярних узорів залишити в матеріалах кримінального провадження;

-10 конвертів зі змивами речовини бурого кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя: