Справа № 199/2057/20
УХВАЛА
Іменем України

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000055, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого, оформленого постановою слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, а саме: про допит в якості свідка дружини потерпілого ОСОБА_6 .

В обґрунтуванні скарги посилається на те, що постанова слідчого є незаконною та не обґрунтованою, тому адвокат ОСОБА_3 просив постанову слідчого скасувати, зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідка дружини потерпілого ОСОБА_6 , та задовольнити його.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлену скаргу підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав матеріали кримінального провадження № 0000055 від 12.02.2020.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000055 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

25.03.2020 за вх. № 45.1/СВ-2304 до слідчого відділу АНД ВП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідка дружини потерпілого ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.04.2020 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідка дружини потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 12.02.2020.

Постанова слідчого вмотивована тим, що на даний час не встановлено свідків кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Натомість, як вбачається із оскаржуваної постанови, висновком слідчого про відмову у задоволені клопотання є те, що на даний час не встановлено свідків кримінального правопорушення. З такими підставами для відмови в задоволенні клопотання погодитися не можна, оскільки покази дружини потерпілого можуть мати значення для повноти досудового розслідування, притягнення винних осіб до відповідальності, висвітлення всіх обставин правопорушення.

Таким чином, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідка дружини потерпілого ОСОБА_6 , слідчий зобов`язаний був винести вмотивовану постанову, а не обмежуватись формальним викладом процесуального рішення.

Разом з тим, звертаю увагу заявника на те, що згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст. 36 КПК України прокурор, які слідчий зобов`язаний виконувати (ч.4 ст. 40 КПК), тому вимога щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000055 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідка дружини потерпілого ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000055 від 12.02.2020.

Зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідка дружини потерпілого ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000055 від 12.02.2020.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.04.2020