КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/187/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто для подачі до належного суду скаргу ОСОБА_7 , внесену в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні за № 0001818, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про зміну раніше оголошеної йому підозри від 02 серпня 2019 року.

Зокрема, автор апеляції стверджує, що скарга була подана за місцем проведення досудового розслідування, а саме до Голосіївського районного суду міста Києва. Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу у зв`язку із необхідністю подачі її до належного суду, проігнорував факт винесення ним же низки рішень за клопотаннями, поданими слідчим Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві. Тому, на думку підозрюваного, не було порушено територіальної підсудності під час подачі ним до Голосіївського районного суду міста Києва вказаної скарги для розгляду. При цьому апелянт вказує, що повідомлення про зміну раніше оголошеної йому підозри було здійснено за відсутності захисника, чим було порушено його право на захист. Також автор апеляції запевняє, що повідомлення про зміну раніше оголошеної йому підозри від 02 серпня 2019 року не містить жодного доказу її обґрунтованості.

09 січня 2020 року від прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшли до Київського апеляційного суду заперечення на зазначену апеляційну скаргу, в яких він вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, звертаючи увагу, що стороні захисту було скеровано повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. При цьому, як стверджує прокурор, сторона захисту, будучи належним чином повідомлена про завершення досудового слідства, ухиляється від явки до слідчого та від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим перешкоджає завершенню досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду у розумні строки.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно був проінформований про час та місце розгляду його апеляційної скарги. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Другим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001818, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року.

10 серпня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 30 липня 2019 року останньому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

28 листопада 2019 року підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про зміну раніше оголошеної йому підозри від 02 серпня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

29 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було повернуто для подачі до належного суду скаргу ОСОБА_7 , внесену в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні за № 0001818, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року.

Повертаючи вказану скаргу підозрюваного ОСОБА_7 для подачі до належного суду, слідчий суддя на підставі матеріалів, які додані до скарги, прийшов до обґрунтованого висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в Голосіївському районному суді міста Києва, оскільки на теперішній час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється Другим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, та відноситься до юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Отже, в даному випадку слідчий суддя, встановивши, що скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду в Голосіївському районному суді міста Києва, правильно керувався положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому доводи підозрюваного ОСОБА_7 , які викладені ним в апеляційній скарзі, що оскаржуване судове рішення ставить у правову невизначеність скаржника, порушує його право на забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і тим самим фактично породжує спір про підсудність, слід визнати безпідставними.

До того ж, у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року, якою повернуто для подачі до належного суду скаргу ОСОБА_7 , внесену в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні за № 0001818, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4