Справа №766/4936/19
н/п 1-кс/766/1459/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: надати слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 ,а також слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_15 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_17 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_18 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_19 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_20 , або іншому працівнику поліції за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, та вилучення їх оригіналів, а саме: оригіналів інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні СУ ГУНП в Херсонській області які вилучені в рамках кримінального провадження за № 0003962 від 02.06.2017 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0004701 від 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

До Херсонського ВП із Херсонського міського суду надійшла ухвала за зверненням директора ТОВ "Правовий центр понтифік" ОСОБА_21 щодо протиправних дій з боку службових осіб Херсонського державного бюро інвентаризації, пов`язаних із незаконною перерєстрацією права власності на нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування слідчим було проведено допит в якості потерпілого гр. ОСОБА_21 в ході допиту якого встановлено, що 02.02.2005р. службовими особами Херсонського БТІ на виконання ухвали Господарського суду Херсонської області № 13/364 було вчинено перереєстрацію права власності на зазначене майно з його попереднього власника ЗАТ АФ «Радан» на ТОВ «Правовий Центр «Понтифік» та видано відповідні витяги з реєстру прав власників на нерухоме майна.

15.05.2006 року виконавчий комітет Голопристанської міської ради видав ТОВ «Правовий Центр « Понтифік». Свідоцтво на право власності на будівлі та споруди маслоцеху, об`єкти якого знаходяться за адресою: м. Гола Пристань, вул. Ларіонова, 128-а (серія ЯЯЯ № 885092), а Херсонське БТІ здійснило реєстрацію права власності цього нерухомого майна за позивачем, надавши йому витяг ї Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 10632403 (реєстраційний номер - 10632403).

Правові підстави та законність набуття ТОВ «Правовий Центр « Понтифік» право власності досліджено в процесі розгляду господарським судом Херсонської області позовної заяви законного власника майна про спонукання до повернення майна із чужого незаконного володіння. )3.04.2016 р. судом по справі № 13/355-пн-05 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені та зобов`язано ТОВ «Ніка+7» повернути ТОВ «Правовий Центр « Понтифік» зі свого користування майнові комплекси, які знаходяться по АДРЕСА_2 . Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Ніка+7» подала апеляційну скаргу, яка, 15.08.2006р. ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду буда залишена без задоволення. З аналізу текстів рішень судів по справі № 13/355-пн-05 вбачається той факт, що ТОВ «Правовий Центр « Понтифік» набув право власності на спірне майно на підставі, що не суперечить чинному законодавству.

Однак, при чинному правовстановлюючому документі на підставі якого право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «Правовий Центр « Понтифік» службовими особами Херсонського державного БТІ у жовтні 2006р. вчиняються дії, результатом яких стало позбавлення законного власника права власності на належне йому нерухоме майно, а саме:

15.06.2006. господарський суд Миколаївської області у справі № 239/06 виносить рішення, яким затверджує мирову угоду підписану від імені Позивача ЗАТ АФ «Радан`директором Павловським І.В., та від імені відповідача ТОВ «Ніка+7» директором ОСОБА_22 за умовами якої: ЗАТ АФ «Радан» визнає неіснуючу заборгованість за нікчемним договором управління майном від 14.01.2004р., в сумі 2 030 000,00грн. та в рахунок її погашення в частині 1 500 000,00 грн. передає у власність ТОВ «Ніка+7» рухоме та нерухоме майно, що складає єдиний майновий комплекс концервного цеху та єдиний майновий комплекс маслоцеху, розташованих по вул. Ларіонова, 128-а в м. Гола Пристань. та на праві власності належить ТОВ «Правовий Центр « Понтифік» з 02.02.2005р.

Зазначене рішення суду за касаційною скаргою ТОВ «Правовий Центр « Понтифік». Було скасовано Постановою ВГСУ від 07.11.2006р. а справу повернуто на новий розгляд за результатами якого 17.11.2009 року господарський суд Миколаївської області виносить ухвалу про залишення позовної заяви ЗАТ АФ «Радан» без розгляду. Судом касаційної інстанції було встановлено той факт, що укладенням мирової угоди, яка була затверджена судом 15.06.2006 р. службові особи ЗАТ АФ «Радан» та ТОВ «Ніка+7», порушили права та охоронювані законом інтереси іншої особи, власника цього майна ТОВ «Правовий Центр « Понтифік», а прийняте рішення стосується прав та обов`язків осіб, яких не було залучено до участі у справі. Розглядаючи цю справу, колегія дійшла до висновку про те,що суд першої інстанції не вжив заходів для з`ясування дійсних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, та не встановив обставини щодо правового режиму майна, що мало бути передане а умовами мирової угоди, а також чи міг здійснювати позивач повноваження власника щодо зазначеного майна.

Не зважаючи на це, 06.10.2006 року Херсонське державне бюро технічної інвентаризації прийняло рішення та здійснило дії про реєстрацію права власності частини вищезазначеного майна, власником якого є ТОВ «Правовий Центр «Понтифік», за ТОВ «Ніка+7» видавши останньому витяг за № 12077549 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Крім того, встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області на стадії досудового розслідування перебуває провадження № 0003962 внесене 02.06.2017р. до ЄРДР за заявою представника гр. ОСОБА_23 адвоката ОСОБА_21 від 23.05.2017р. ЖЕО № 123736 за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації, правонаступником якого є КП « Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради» та вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим за ухвалою суду було вилучено оригінали інвентарних справ № Р-47 Кн. -1 та № 67 Кн. -1 щодо об`єктів нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_2 .

Для проведення повного всебічного та неупередженого розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні СУ ГУНП в Херсонській області.

З урахуванням того, що предметом вказаного кримінального правопорушення являється офіційні документи в яких містяться недостовірні відомості, оригінали документів, які містяться в матеріалах вищевказаних інвентаризаційних справах необхідно надати оригінали документів. Іншим способом ніж вилучити зазначені документи не можливо забезпечити їх дослідження під час проведення експертизи.

Слідчий та представник СУ ГУНП в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого не вказано, які є підстави вважати, що у володінні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають речі та документи, до яких слідчий просить надати доступ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1