Справа № 487/8052/19
Провадження № 1-кс/487/9197/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000615,-
ВСТАНОВИВ:
02.12.2019 року слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 29.11.2019 у ході проведення обшуку автомобіля марки «Audi А6», синього кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на суміші рослинного походження ззовні схожі на тютюнові вироби з наступними назвами та вагою: Gixon у кількості 74 упаковки вагою по 50 грам кожна на загальну масу 3700 грам; Darkside у кількості 10 упаковки вагою по 100 грам кожна на загальну масу 1000 грам. Вказані речі поміщені до Пакету №1; Serbetli у кількості 77 упаковок вагою по 50 грам кожна на загальну масу 3850 грам; Раіm у кількості 6 упаковок вагою по 50 грам кожна на загальну масу 300 грам. Вказані речі поміщені до Пакету №2; 4:20 у кількості 18 упаковок вагою по 125 грам кожна на загальну масу 2250 грам; Вказані речі поміщені до Пакету №5; Cult у кількості 5 упаковок вагою по 200 грам кожна на загальну масу 1000 грам. Вказані речі поміщені до Пакету №3; Gixon в металевій упаковці у кількості 6 упаковок вагою по 200 грам кожна на загальну масу 1200 грам; Вказані речі поміщені до Пакету №4; Buta у кількості 10 упаковок вагою по 20 грам кожна на загальну масу 200 грам; Milano у кількості 15 упаковок вагою по 100 грам кожна на загальну масу 1500 грам; Adaly у кількості 2 упаковок вагою по 50 грам кожна на загальну масу 100 грам; Buta у кількості 1 упаковка загальну масу 50 грам; Dailyhookah у кількості 7 упаковок вагою по 250 грам кожна на загальну масу 1750 грам; Fumari у кількості 4 упаковки вагою по 100 грам кожна на загальну масу 400 грам; Fusion у кількості 11 упаковок вагою по 100 грам кожна на загальну масу 1100 грам; Sibiar у кількості 16 упаковок вагою по 100 грам кожна на загальну масу 1600 грам; Mizo у кількості 10 упаковок вагою по 50 грам кожна на загальну масу 500 грам; Вказані речі поміщені до Пакету №6.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні визнанні речовим доказом. Крім того, підставою для внесення клопотання стала необхідність проведення судово-технічної експертизи документів, а саме марок акцизного податку для встановлення походження вилучених сумішей та судово-товарознавчої експертиз.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Представники власника майна у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки вилучене під час обшуку майно вже було арештовано ухвалою слідчого судді в рамках іншого кримінального провадження та після проведення необхідних слідчих дій було встановлено відсутність ознак незаконності виготовлення вилучених сумішей (табаку). Крім того, зазначили що вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та не може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві за процесуальним керівництвом прокуратури Миколаївської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000617 від 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в структурі Головного управління ДФС в Миколаївській області функціонує відділ по боротьбі з незаконним обігом підакцизних товарів, який очолює ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Останній, використовуючи надані йому повноваження за допомогою підлеглих йому працівників під час здійснення вищевказаним відділом планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання запровадив протиправну схему, яка передбачає систематичне одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності за невжиття правових заходів реагування відносно підприємців за здійснення ними незаконний продаж та перевезення підакцизної групи товарів.
Так, в ході досудового розслідування перевіряється інформація, щодо можливого отримання щомісяця працівниками ТУ ДФС в Миколаївській області неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання, які здійснюють продаж та транспортування паливно-мастильних матеріалів, тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного збору, за не проведення перевірок останніх.
Крім того, у червні-вересні місяці 2018 року, відповідно до матеріалів заступника начальника відділу БКОЗ УСБУ в Миколаївській області, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі слідчими СУ ФР ТУ ДФС в Миколаївській області, в рамках низки кримінальних проваджень, розпочатих за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, за фактами організації ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинних схем протиправної реалізації підакцизних товарів, а саме тютюнових сумішей для кальяну сумнівного походження без марок акцизного податку, було проведено обшуки в ході яких вилучено вказано тютюнову продукцію на загальну суму 555 100 гривень та автомобіль, на якому тютюнові вироби провозилось з Російської Федерації.
Надалі, слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_3 29.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 проведений обшук автомобіля марки «Audi А6», синього кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час зазначеного обшуку у багажному відділенні вказаного автомобіля виявлені товари рослинного походження ззовні схожі на суміші для куріння. На деяких упаковках вказаної продукції відсутні будь-які марки акцизного податку. Таким чином, в ході обшуку виявлені та вилучені суміші рослинного походження ззовні схожі на тютюнові вироби.
Постановою слідчого від 29.11.2019 року вилучені речі визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні №0000615.
У зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого під час обшуку майна, з метою встановлення походження вилучених сумішей та проведення судово-технічної експертизи документів, а саме марок акцизного податку, а також судово-товарознавочої експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України) та за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, слідчим в судовому засіданні не доведено необхідність арешту вилученого 29.11.2019 року під час обшуку автомобіля марки «Ауді А6» майна.

Зокрема, слідчим в судовому засіданні не доведено, що вилучені в ході обшуку від 29.11.2019 року речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Слідчий не надав суду будь-яких вагомих доказів, що без вилучення зазначеного вище майна та досить тривалого за часом обмеження власника майна в здійсненні свого такого права, неможливо отримати інформацію про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають встановленню.

Крім того, як вбачається з наданих представниками власника майна документів, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000052 на зазначене в даному клопотанні майно вже було накладено арешт та проведено ряд слідчих дій, в тому числі експертиз, після чого встановлено, що ознак незаконності виготовлення табаку кальянів, на які накладено арешт, належними доказами не підтверджено. Після чого такий арешт було скасовано.

Відтак, враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для застосування заходу забезпечення у вигляді арешту тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131,132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене 29.11.2019 року під час проведення обшуку автомобіля "Audi A6" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0000615 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1