26.05.20№ 336/2498/20
Пр. № 1-кс/336/407/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 тарвня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 12 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому зазначив, що 12 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80001250 внесено відомості за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту психотропних речовин.

В клопотанні зазначив, що в ході особистого обшуку особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину, що проводився 21 травня 2020 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено:

-грошові кошти у сумі 650 грн. такими купюрами: купюра вартістю 200 гривень КЗ 7402917, купюра вартістю 200 гривень ТЄ 6582463, купюра вартістю 50 гривень УР 7479202, купюра вартістю 50 гривень ФЄ 8678257, купюра вартістю 50 гривень ФЗ 3843042, купюра вартістю 50 гривень ТС 8863335, купюра вартістю 50 гривень УЕ 02372972;

-купюра вартістю один долар США D 02372972 A;

-блокнот з рукописними записами; Велосипед МТВ «26» в рамі синього кольору

-мобільний телефон Redmi 7A imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-пошкоджений зіп-пакет із речовиною білого кольору;

-два фрагменти зіп-пакету із залишками речовини бурого кольору;

-металева трубка;

-чотири банківських карти «Ощадбанк» НОМЕР_3 , «Sportbank» 5354-6630-385-9952, «monobank» НОМЕР_4 , «Ощадбанк» НОМЕР_5 .

Посилаючись в обгрунтування клопотання на те, що зазначені предмети мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні як такі, що добуті незаконним шляхом; зберігають на собі сліди злочину, є предметом незаконних дій, в інтересах запобігання можливості розпорядитися цим майном просить про накладення арешту на грошові кошти та на мобільний телефон.

Слідчий до суду не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення клопотання у його відсутність через зайнятість на службі, а також про його задоволення.
Зазначені обставини в силу ст. 272 КПК України не є перешкодою для вирішення клопотання.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, якщо арешт майна накладається з метою конфіскації майна;

розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування, знищення, відчуження предмету злочинних дій.

Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, оскільки за умови доведення факту незаконного збуту є цінностями, що добуті злочинним шляхом, зберігають на собі сліди злочину, є предметом незаконних дій.

Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з накладенням арешту на тимчасово вилучене у особи майно, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на банківські картки, так як вони не мають ознак речового доказу в цьому провадженні як неналежні до провадження за ознаками незаконних дій в сфері обігу психотропних речовин.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 21 травня 2020 року під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-грошові кошти у сумі 650 грн. такими купюрами: купюра вартістю 200 гривень КЗ 7402917, купюра вартістю 200 гривень ТЄ 6582463, купюра вартістю 50 гривень УР 7479202, купюра вартістю 50 гривень ФЄ 8678257, купюра вартістю 50 гривень ФЗ 3843042, купюра вартістю 50 гривень ТС 8863335, купюра вартістю 50 гривень УЕ 02372972;

-купюра вартістю один долар США D 02372972 A;

-блокнот з рукописними записами; Велосипед МТВ «26» в рамі синього кольору

-мобільний телефон Redmi 7A imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-пошкоджений зіп-пакет із речовиною білого кольору;

-два фрагменти зіп-пакету із залишками речовини бурого кольору;

-металеву трубку.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на банківських карти «Ощадбанк» НОМЕР_3 , «Sportbank» 5354-6630-385-9952, «monobank» НОМЕР_4 , «Ощадбанк» НОМЕР_5 відмовити.

Предмети, в накладенні арешту на які відмовлено, негайно повернути володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1