У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заявника скарги ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2018р. в порядку ст. 380 КПК України у кримінальному провадженні №0000426 від 07.07.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2018 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, оголошеного у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

Після затримання ОСОБА_5 доставити його до слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити його до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що під час постановлення вказаної ухвали необхідно дати роз`яснення у порядку ст.380 КПК України щодо:

-правових підстав (з посиланнями на норми кримінального процесуального законодавства України) Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2018 було встановлено обставини щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук;

-при обґрунтування своєї ухвали, слідчим суддею на яких правових підстав, не була застосована альтернатива застава;

-керуючись, якими нормами Кримінального процесуального кодексу України було прийнято рішення слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було проведено судове засідання без участі його захисника;

-яким чином має виконуватися ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 від 01.10.2018 в частині строку дії ухвали без визначення тривалості.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , який просить задовольнити подане клопотання, думку прокурора ОСОБА_4 , яка просить у задоволенні клопотання відмовити, перевіривши матеріали даної справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, на думку слідчого судді, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Водночас, зміст ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2018 містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала місить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення місить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`ясненню не потребує.

При цьому, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника стосуються виключно порядку застосування судом при прийнятті рішення чинного кримінального процесуального законодавства та можливості виконання вказаної ухвали слідчого судді з урахуванням певних обставин та роз`яснення її змісту на підставі ч.1 ст.380 КПК України.

Аналізуючи доводи, які викладені в клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Керуючись ст. 380, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2018 в порядку ст. 380 КПК України у кримінальному провадженні №0000426 від 07.07.2018 задовольнити частково.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити тривалістю до 29 листопада 2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1