Справа № 132/1281/20
Ухвала
Іменем України
30 квітня 2020 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Калинівського ВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000181 від 30.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, неодруженому, працюючому ПСП «Радівське» с.Радівка Калинівського району Вінницької області, уродженцю Сумської області, міста Шостка, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.02.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 14.11.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 22.01.2020 року відповідно до постанови Вінницького міського суду від 14.02.2020 року звільнений з Вінницької ВК (№86) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 18 днів,

ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням звернувся слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000181 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 29.04.2020 р. близько 17:00 год., перебуваючи в с. Радівка, Калинівського району Вінницької області, поряд із територією домогосподарства по АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, зайшов на територію вказаного домоволодіння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження склопакету вікна спальні будинку, проник всередину, звідки намагався таємно викрасти електричний оприскувач марки «FORTE CL-16 A» на 16 л. оранжевого кольору вартістю 1000 грн., DVD-програвач марки «ВВК» ВМ521SI вартістю 500 грн., телевізорний пульту «ВВК» вартістю 60 грн., чоловічі джинси «VINGVGS» 38 розміру вартістю 600 грн., навушники марки «NOKIA» вартістю 150 грн., 1 котушки «волосіні» марки «Мейда Макс Павер 100 м» вартістю 40 грн., 1 пляшку шампуню марки «Ейвон Едвенс Тенхікенс» 400 мл., вартістю 45 грн., упаковку вареників пікантних з лівером 1 кг., вартістю 67 грн., 1 пари чоловічого взуття марки «ЕССО» 43 розміру вартістю 300 грн., налобного ліхтарика марки «Winpex» вартістю 68,40 грн., 2 світлодіодних ламп «Леброн» 6 ВТ, вартістю 45 грн. за 1 шт., 5 метрів двох жильного мідно кабелю «Одесса ГОСТ 191 м ШВВП НГД 2х0,75, 2017 року випуску», вартістю 7,02 грн. за 1 м., 1 світлодіодної лампи марки «ЕЛМ» 10 ВТ вартістю 40 грн., набір постільної білизни «1,5» (підодіяльник 1,45х2.10, простинь 1,45х2,10, наволочка 70х70) 100% хлопок, вартістю 450 грн., упаковки чаю «Принцеса Нурі Ерл Грей», вартістю 17 грн. та 6 пляшок горілки марки «Житня сльоза», ємкістю 0,7 л, вартістю 125 грн. за 1 пляшку. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця у зв`язку з тим, що був викритий власником домоволодіння ОСОБА_7 , який завадив останньому винести з будинку викрадене майно.

30.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей, а саме: майна вилученого в ході огляду місця події 29.04.2020 р.; постановою про визнання речовими доказами.

На дату розгляду вказаного клопотання у суді, ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде співрозмірним особі підозрюваного та суспільній небезпечності вчиненого діяння.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), його вік та стан здоров`я, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий звертається до суду із клопотанням погодженим із прокурором Калинівської місцевої прокуратури про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави строком на час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування, зазначила, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий тяжкий умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення, немає постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. В зв`язку з цим просить клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заявленого слідчим клопотання та заявили клопотання про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозра не обґрунтована та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, 30.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також 30.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення, неодружений, усвідомлюючи відповідальність за вчинене ним діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Посилання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами клопотання та долученими до нього документами та доказами.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням досліджених обставин суд вважає розмір застави для ОСОБА_5 визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України, покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196-197, 205, 369-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, починаючи з 30.04.2020 року по 28.06.2020 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача (IBAN) UA0000401).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.06.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 04.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1