Справа № 577/5712/19
Провадження № 1-кп/577/609/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001219 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупське Конотопського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 у період часу з квітня 2019 року по 27 листопада 2019 року за усною домовленістю проживав у кімнаті АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 . У серпні 2019 року (точна дата у ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою вирішив таємно викрасти телевізор. Реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і його дії є таємними, викрав зі столу телевізор марки «Samsung» моделі Thunder Progun II, належний ОСОБА_4 та покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2746е від 09.12.2019 року загальна ринкова вартість викраденого у ОСОБА_4 телевізора марки «Samsung» моделі Thunder Progun II, серійний номер 39ТW501850E, сірого кольору станом на 27.11.2019 року складала 675 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 13 грудня 2019 року, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 . Узгоджена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України, завдана матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована в добровільному порядку, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, попросив у потерпілого ОСОБА_4 вибачення і ці вибачення були ним прийняті. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведених експертиз в розмірі 471,03 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 грудня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 471,03 грн.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2019 року, на телевізор марки «Samsung» моделі Thunder Progun II, серійний номер 39ТW501850E, сірого кольору скасувати.

Речові докази по справі: телевізора марки «Samsung» моделі Thunder Progun II, серійний номер 39ТW501850E, сірого кольору, який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_4 йому і залишити.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1