Справа №549/117/20
Провадження №1-кп/549/24/20
ВИРОК
Іменем України

10 квітня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000074 від 20.06.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився і зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , неодружений, не працює, освіта професійно-технічна, раніше судимий:
1)12.01.1988 Залізничним районним судом міста Києва за ч.2 ст.141 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 04.12.1989, невідбутий строк 2 роки 4 місяців 18 днів;
2)26.03.1991 Жовтневим районним судом міста Києва за ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.01.1995;
3)22.03.1996 Залізничним районним судом міста Києва за ч.2 ст.141, ч.1 ст.145 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі перегляду вироку Березанським міським судом Київської області засуджений за ч.1 ст.194, ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 22.10.2001;
4)28.11.2002 Солом`янським районним судом міста Києва за ч.5 ст.186 КК України до 10 років позбавлення волі;
5)24.03.2006 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Солом`янського районного суду міста Києва до 10 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 07.06.2011, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 10 днів;
6)05.09.2013 Солом`янським районним судом міста Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;
7)18.11.2013 Солом`янським районним судом міста Києва за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.05.2016 по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, повторно, 19.06.2019 близько 11 години, перебуваючи в приміщенні сараю, розташованого по АДРЕСА_3 , де збирав свої речі, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 та інших осіб, реалізовуючи раптово виниклий умисел направлений на використання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав належну потерпілій ланцюгову бензинову пилку марки VITAS Professional BKZ 5331rm.18 magnesium №051816176 чорного та червоного кольорів, чим завдав останній майнову шкоди на суму 4 163,32 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні цього злочину визнав повністю і показав, що після звільнення з місць позбавлення волі у 2016 році працював неофіційно на будівництві. В м.Києві познайомився з чоловіком з с.Курінька Чорнухинського району Полтавської області, який на стихійному ринку продавав овочі та фрукти.

На його запрошення він приїхав до цього чоловіка працювати. Останній йому обіцяв роботу, оплату, будинок. В с.Курінька він працював, ремонтував машини, проживав в будинку цього чоловіка. Потерпіла ОСОБА_6 співмешканка останнього. Грошові кошти йому не платили, надавали їжу, цигарки.

В подальшому він попросив у нього грошей на дорогу до м.Києва, але йому було відмовлено. Речі забрати з будинку також відмовили.

19 червня 2019 року близько 11 години, коли нікого не було, він прийшов до приміщення сараю по АДРЕСА_3 забрати свої речі, де побачив бензопилу. Забрав бензопилу і переніс в інший будинок, щоб віддали гроші за виконану ним роботу за період з лютого 2019 року.

Зазначив, що він проживав в будинку за вказаною адресою і мав доступ до всіх приміщень. Все було відкрито, замки відсутні.

В подальшому надавав пояснення працівникам поліції, які повідомили його, щоб він не виїжджав з села. Бензопилу повернув. Сільський голова казав йому, щоб він поїхав з села. Оскільки йому не було де проживати, він пішки пішов до м.Пирятин і в подальшому на зароблені гроші електричкою приїхав в м.Київ.

Усвідомлює протиправність своїх дій, у вчиненому кається.

Беручи до уваги те, що показання обвинуваченого відповідають викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам цього злочину, які іншими учасниками судового провадження також не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним злочиу та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що обвинувачений кається в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, завдана шкода відшкодована, критично ставиться до своїх дій, усвідомлює їх протиправність і готовий нести відповідальність, ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують його покарання.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, компрометуючих даних на нього не надано, на Д-обліках у лікаря психіатра, нарколога, терапевта, фтизіатра не перебуває.
З висновку досудової доповіді Києво-Світошинського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області від 26.03.2020 вбачається, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Разом з тим, з урахуванням викладеного в сукупностіта вищезазначених пом`якшуючих обставин, вартості викраденого майна, а також того, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочину проти власності, і має не погашені в установленому законом порядку судимості, через незначний проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання у виді позбавлення волі знову скоїв корисливий злочин, належних висновків не зробив, що свідчить про систематичність його дій, підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 можливе при призначенні покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на викладене підстав для застосування до обвинуваченого ст.75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи вид призначеного покарання, а також те, що ОСОБА_4 ніде не працює, раніше судимий та знову вчинив злочин, тобто існує обґрунтований ризик вчинення ним нових злочинів, з метою забезпечення виконання вироку судупідстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу, але не більше 60 днів, немає, а термін попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання згідно з ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: бензопилу марки VITAS Professional BKZ 5331rm.18, яка зберігається у потерпілої, слід дозволити використовувати на свій розсуд.

Згідно з ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави 628,04 грн процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, але не більше 60 днів, тобто по 08 червня 2020 року включно.
Строк відбування відраховувати з 10 квітня 2020 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 10 березня 2020 року по 09 квітня 2020 року включно, виходячи з положень ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту.

Після набрання вироком законної сили речові докази: бензопилу марки VITAS Professional BKZ 5331rm.18, яка зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , слід дозволити використовувати на свій розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 628,04 гривні.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1