ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/2270/20
Провадження № 11-сс/819/120/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 00000328 за апеляційною скаргою з доповненням до неї адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого на розгляді Жовтневого районного суду міста Миколаїв перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003401 від 23.08.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 03.04.2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 126 120 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі з доповненням до неї адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а в ухвалі присутні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, апелянт вказує, що ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, має постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні, позитивно характеризується, не був раніше судимий. Крім того, в ході розслідування кримінального провадження стороною захисту з прокурором було досягнуто угоди про визнання винуватості та погоджено покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України та звільненням від покарання з іспитовим строком, тому апелянт вважає недоцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий запобіжний захід не сприяє виконанню завдань кримінального судочинства та є нерозумним. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, обравши ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09.02.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 09 лютого 2020 року; протоколом огляду, проведеного 09 лютого 2020 року; протоколом додаткового огляду місця події проведеного 09 лютого 2020 року; свідченнями потерпілої ОСОБА_10 від 23 січня 2020 року; протоколом додаткового огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, проживає за межами м. Херсона у м. Миколаєві, не працює, немає законного джерела доходу, відносно нього у Жовтневому районному суді м. Миколаєва розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0003401 за його обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, та йому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 92050 гривень, яку було сплачено, але підозрюваний вчинив новий злочин в той час, як судом розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчиненні корисливих злочинів, що свідчить про те, що підозрюваний не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема своєчасно прибувати до слідчого та приймати участь у слідчих діях, які мають бути проведені за його участю, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, має постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні, позитивно характеризується, не був раніше судимий, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Висновки адвоката про те, що в ході розслідування кримінального провадження стороною захисту з прокурором було досягнуто угоди про визнання винуватості та погоджено покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України та звільненням від покарання з іспитовим строком, а тому є недоцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий запобіжний захід не сприяє виконанню завдань кримінального судочинства та є нерозумним, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки по вищевказаному факту відсутнє судове рішення по суті вказаних обставин.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі з доповненням до неї доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненням до неї адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4