Справа № 571/671/20
Провадження №1-кп/571/165/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:судді одноособово ОСОБА_1 , з участю судового секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000287 від 13.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єльне Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не інваліда, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник-адвокат - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13 травня 2020 року близько 07 години без відповідних документів, що дають дозвіл на видобування корисних копали загальнодержавного значення, а саме бурштину сирцю, який відповідно до Закону України №637/97 ВР від 18.11.1997 «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, разом із невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб, за допомогою мотопомпи кустарного виробництва на основі двигуна марки « MERSEDES-BENZ» із № НОМЕР_1 та знаряддя для незаконного видобутку бурштину сирцю (пожежні рукави, металеві тички та металевий противовіс), видобував бурштин-сирець у лісовому масиві Сехівського лісництва ДП «Клесівський лісгосп» в урочищі «Біла гора», що неподалік від с. Томашгород, Рокитнівського району Рівненської області, а саме перебував на мотопомпі кустарного виробництва та контролював її належну роботу.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 240-1 КК України - незаконне видобування бурштину.
29 травня 2020 року у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт.
29 травня 2020 року було укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 беззастережно та повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.240-1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 Кк України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 рік та покласти обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
За таких обставин суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473,474 КПК України.
Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки затвердження судом угоди про визнання винуватості, передбачені ст.474 КПК України.
У судовому засіданні сторони угоду підтвердили, що укладення ними угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами.
Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.
Дослідивши зміст угоди суд вважає, що її умови відповідають вимогам ст.471 КПК України.
Кримінальному правопорушенню надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про визнання винуватості відповідно до ч.4 ст.469 КПК України.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. З огляду на особу обвинуваченого та узяті ним на себе за угодою зобов`язання очевидної неможливості їх виконання не встановлено.
Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 392-395, 473, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 травня 2020 року, укладену у кримінальному провадженні №0000287 між прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204-1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік та покласти обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не застосовувати.
Речові докази: мотопомпу кустарного виробництва на основі двигуна марки «MERSEDES-BENZ» із № НОМЕР_1 та знаряддя для незаконного видобутку бурштину сирцю пожежні рукави, металеві тички та металевий противовіс знищити.
На вирок на підставі угоди про примирення може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1