Справа № 278/1563/20
В И Р О К
Іменем України

02 липня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

29 травня 2020 року між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 за участю його законного представника ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000333.
З угоди вбачається, що 10.05.2020 близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу приміщення магазину "Авоська" по вул. Бориса Тена, 83, в с. Зарічани Житомирського району та області, побачив скутер марки "Honda" моделі "Dio" без державного номерного знаку вартістю 5894 грн. 80 коп., належний ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій умисел, в цей же час та місці ОСОБА_4 підійшов та сів за кермо вищевказаного скутера, ключі від якого знаходилися в замку запалювання. У цей час до ОСОБА_4 підійшов власник скутера ОСОБА_5 та намагався перешкодити останньому, однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, з корисливих мотивів без дозволу власника привів двигун скутера у дію та розпочав рух на ньому, таким чином з місця вчинення злочину зник, незаконно заволодівши скутером марки "Honda" моделі "Dio" без державного номерного знаку, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК як незаконне заволодіння транспортним засобом та узгодили покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК у виді 100 годин громадських робіт.
Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про примирення, суд дійшов наступного.
Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом за відсутності кваліфікуючих ознак.
Відповідно до ст. 12 КК злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК, є умисним злочином проти встановленого порядку експлуатації транспорту середньої тяжкості, яким заподіяна шкода лише інтересам потерпілого; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого злочину. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК, угода містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання умов угоди.
Укладення угоди між підозрюваним та потерпілим є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання із застосуванням ст. 69 КК відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, який не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завданий збиток. Зазначені обставини в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину і є підставою для застосування ст. 69 КК та призначення більш м`якого покарання, не передбаченого санкцією ч. 1 ст. 289 КК. Покарання у виді громадських робіт на вищевказний строк на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Потерпілий, його законний представник та обвинувачений просили суд затвердити угоду про примирення. Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речовий доказ по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речовий доказ підлягає поверненню власнику.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК, суд

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000333 угоду про примирення від 29 травня 2020 року між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 за участю його законного представника ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді ста годин громадських робіт.
Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.
Арешт, накладений на скутер марки "Honda Dio" без державного номерного знаку скасувати, а вказаний речовий доказ повернути власнику.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржено лише з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпілий та його законний представник мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1