Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/2493/20
Провадження №1-кс/523/2574/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 та підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котлярівка Солонянського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, утримує дві малолітні дитини, не судимого, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

18 червня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування автомобілем «MAN TGM 18.250», н/з НОМЕР_1 , близько 00 годин 37 хвилин 13 вересня 2019 року на перехресті вулиць Академіка Заболотного та Академіка Сахарова, що призвело до зіткнення з мотоциклом «Kawasaki ER-6N», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , та спричинення останньому тяжкого тілесного ушкодження.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2019 року внесено відомості за №0003816, за ознаками ч.2 ст.286 КК України. 18 червня ОСОБА_5 повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого, свідків, продовження злочинної діяльності, а також переховування від органу досудового розслідування і суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого необережного злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом перегляду відеозапису події, протоколом допиту потерпілого (про конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди) та висновками судово-медичної та автотехнічних експертиз.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що підозрюваний: вперше притягується до кримінальної відповідальності; має власну сім`ю, утримує дві малолітні дитини, одна з яких потребує стороннього догляду; має постійне місце проживання на території Дніпропетровської області, за яким виключно позитивно характеризується; є офіційно працевлаштованим в якості водія; своєчасно прибував в даному кримінальному провадженні до слідчого та в судове засідання.

Також слід зазначити, що з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні діяння сплило понад 9 місяців, у зв`язку із чим, слід вважати голослівним довід прокурора про можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. При цьому будь-якої іншої неправомірної поведінки ОСОБА_5 цей же період взагалі не допускав.

Доводи прокурора про можливість впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, чи продовження злочинної діяльності є припущеннями, які не доводяться конкретизованими доказами.

Інший заявлений прокурором в судовому засіданні довід про відсутність у підозрюваного місця проживання в м. Одесі, є взагалі таким, що порушує право особи на вільний вибір місця проживання та непрямо доводить необґрунтоване бажання ув`язнити підозрюваного лише завдяки зручності слідчому розслідувати кримінальне провадження.

Окрім того, слід врахувати, що підозрюваний офіційно працевлаштований, що є єдиним джерелом матеріального існування його сім`ї, а характер роботи передбачає виконання службових обов`язків в різний період доби, а також на території декількох областей України.

Таким чином слід визнати, що для забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, на строк до 16 серпня 2020 року, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали покласти на керівника територіального органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1