Справа № 361/1239/20
Провадження № 1-кп/361/491/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003001 від 26.10.2019, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У вечірній час 25.10.2019 ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ моделі 2102 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради та Броварської міської ради Київської області № 8425 від 25.10.2019, при виїзді з вул. Київської в с. Гоголів Броварського району Київської області, що є другорядною дорогою, на головну - автодорогу «Київ-Прилуки» - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю марки «DAF» моделі «CF 85.410» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі у напрямку м. Прилуки Чернігівської області, внаслідок чого близько 18 години 25.10.2019 в смузі руху в сторону м. Прилуки допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою частиною вищевказаного транспортного засобу.

Під час руху водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги пунктів 2.9 «а», 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, якими унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій транспортного засобу зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а також дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

В результаті зіткнення транспортних засобів пасажиру автомобіля ВАЗ-2102 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 було спричинено відкритий перелом правої стегнової кістки, рвану рану в нижній третині правого стегна по передньо-внутрішній поверхні, уламковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 62 від 29.11.2019, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допущені ОСОБА_4 порушення пунктів 2.9 «а», 2.3 «б», 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний судом обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що з жовтня 2018 року він постійно проживає у ОСОБА_7 в с. Гоголів Броварського району Київської області, допомагаючи тому по-господарству. Ввечері 25.10.2019 ОСОБА_7 , який не має навичок керуванням транспортними засобами, при цьому є володільцем автомобіля ВАЗ-2102 н.з. НОМЕР_1 , попросив терміново відвезти ліки його старшій сестрі, тому він змушений був виконувати функції водія після вживання опівдні того ж дня близько 300 мл горілки. При виїзді близько 18 години 25.10.2019 з вул. Київської в с. Гоголів Броварського району Київської області на трасу «Київ-Прилуки» в умовах темряви й туману, він не був уважним, тому допустив зіткнення з автомобілем марки «DAF», який рухався по основній дорозі, в результаті чого він та пасажир ОСОБА_7 були серйозного травмовані. Про себе ОСОБА_4 повідомив, що посвідчення водія він отримав у 1998 році в м. Гребінки Полтавської області, після смерті в грудні 2018 року матері інших родичів не має, наразі здійснює догляд за ОСОБА_7 , дуже шкодує про вчинене.

Показання ОСОБА_4 є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 286 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, тому засуджує його за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_7 , висловлену в письмовій заяві, який претензій майнового і морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати, дані про особу ОСОБА_4 , що вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання в с. Гоголів Броварського району Київської області характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_4 критично оцінює свою протиправну поведінку й висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання; обставиною, що, за правилами ст. 67 КК України, обтяжує покарання винної особи, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, рекомендацій, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме такого покарання буде необхідно і достатньо для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практики ЄСПЛ як джерела права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У справі «О*Галлоран та Френсіс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння й використання автомобілів потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність і виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки при вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд за правилами ст. 77 КК України застосовує до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 автомобіль «DAF CF 85.410» н.з. НОМЕР_2 необхідно залишити в розпорядженні вказаної особи; автомобіль ВАЗ-2102 н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по АДРЕСА_3 , підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_7 .

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення інженерно-технічних експертиз (висновки № 12-1/2693 від 25.11.2019, № 12-1/2695 від 25.11.2019, № 12-1/3059 від 14.02.2020), транспортно-трасологіччної експертизи (висновок № 12-1/2694 від 26.11.2019), вартість кожної з яких становить 3 140 грн. 20 коп., а всього 12 560 грн. 80 коп.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з клопотанням про застосування до останнього запобіжного заходу прокурор під час підготовчого судового засідання і судового розгляду не звертався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: автомобіль марки «DAF» моделі «CF 85.410» н.з. НОМЕР_2 - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_9 ; автомобіль марки ВАЗ моделі 2102 н.з. НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 12 560 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 80 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1