Справа № 645/1074/19
Провадження № 1-кп/645/504/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників - ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

секретар судового засідання - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2019 року ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 03 січня 2020 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на теперішній час не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження порушив умови запобіжного заходу, оскільки поїхав працювати за контрактом військовослужбовцем та не мав можливості сповістити слідчого.

Суд, вислухавши думку інших учасників справи, які під час вирішення вказаного питання покладалися на розсуд суду, приходить до наступного.

Так, положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

З огляду на порушення ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що стало підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Під час вирішення питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, приймає до уваги особу обвинуваченого та тяжкість інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим, вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 14 лютого 2020 року.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1