Справа №591/1068/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/174/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 березня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 15 ч. 2 162 ч. 1; 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна, Шосткинського р ну, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 з мотивів того, що у слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001107, від 31 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2 162 ч. 1; 185 ч. 3 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 .

Оскільки заявлені раніше ризики перешкоджання ОСОБА_9 досудовому слідству не зменшились, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, слідчий просить продовжити застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 березня 2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_9 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 ї год. 21 травня 2020 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у ході розгляду клопотання прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 за ст. ст. 15 ч. 2 162 ч. 1; 185 ч. 3 КК України та наявність ризиків перешкоджання підозрюваним ОСОБА_9 досудовому слідству, а оскільки досудове розслідування не закінчено то необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя, продовжуючи відносно ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином не дослідив та не перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_9 .

Вказує захисник і на те, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 має намір порушувати будь які покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема й щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також продовження злочинної діяльності.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження було встановлено, що слідчим відділенням Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001107, від 31 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2 162 ч. 1; 185 ч. 3 КК України.

27 грудня 2019 року ОСОБА_9 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України і, цього ж дня його повідомили про підозру за ст. ст. 15 ч. 2 162 ч. 1; 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 28 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 лютого 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 лютого 2020 року, підозрюваному ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 27 березня 2020 року

При цьому, слідчі судді обираючи та продовжуючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, аналізуючи дані про особу підозрюваного виходили з того, що відносно ОСОБА_9 існують та не зменшились ризики перешкоджання ним досудовому слідству, зокрема, існують об`єктивні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, пов`язані з можливістю переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків, а також продовження злочинної діяльності.

Виходячи з таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. ст. 177; 178; 183; 193; 194; 197; 199 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, а ризики перешкоджання ним досудовому слідству, які були встановлені слідчим суддею, під час обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися на час продовження досудового слідства по справі.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене та даних про особу ОСОБА_9 , який офіційно не працевлаштований, підозрюється у ряді злочинів проти власності, колегія суддів знаходить законним висновки слідчого судді, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не можуть бути взяті до уваги.

З цих же підстав, не спростовують висновків слідчого судді й мотиви апеляційної скарги щодо не доведеності стороною обвинувачення наміру ОСОБА_9 на порушення його процесуальних обов`язків, як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема й ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також продовження злочинної діяльності.

Виходячи з того, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 і, не встановивши порушень закону з боку слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 березня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 15 ч. 2 162 ч. 1; 185 ч. 3 КК України ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 24 ї год. 21 травня 2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4