Справа № 554/1166/20
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 14.04.2020

Справа № 554/1166/20
Провадження № 1 кп/554/237/2020
В И Р О К
Іменем України

14 квітня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальні провадження № 0000292, № 0000557, № 0000621 та № 0000730 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, незаміжньої, судимої

19 серпня 2019 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання відповідно до статті 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обставин встановлених судом

Е п і з о д № 1. 26 січня 2020 року, близько 15 год. 30 хв., обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «ЕВА», що по вул. Небесної Сотні, 13 в м. Полтаві, діючи умисно, шляхом вільного доступу, із торгівельних полиць таємно викрала шампунь для волосся з олією каріте об`ємом 1000 мл, вартістю 266,23 грн, шампунь для волосся ТМ «Велла про сіріес» об`ємом 500 мл, вартістю 75,66 грн, шампунь для волосся ТМ «Пантін Аква лайт легкий живильний» об`ємом 400 мл вартістю 76,23 грн та фарбу для волосся ТМ «Стос» вартістю 80,97 грн, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 499,09 грн.

Е п і з о д № 2. 23 лютого 2020 року, близько 18 год. 30 хв., вона ж, перебуваючи в приміщенні торгової зали гіпермаркерту «Епіцентр», що по вул. Київське Шосе, 41 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, таємно намагалася здійснити крадіжку засобу для прання «Persil Duo-caps expert» вартістю 216,55 грн та костюм домашній жіночий «La Nuit Home Classic» вартістю 291,55 грн, які сховала до своєї сумки та пройшла через касову зону супермаркету. Але під час виходу із приміщення була затримана працівниками служби охорони гіпермаркету, в зв`язку з чим виконавши усі дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, не змогла заволодіти чужим майном з причин, що не залежали від її волі.

Е п і з о д № 3. 12 лютого 2020 року, близько 17 год. 45 хв., вона ж, перебуваючи в гіпермаркерті ТОВ «Епіцентр», що по вул. Київське Шосе, 41 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, таємно викрала кусачки для шкіри 11 мм NC-10-11 Сталекс, лак для волосся сильної фіксації WELLAFLEX та крем для обличчя нічної гіалеронової MIXA ємністю 50 мл, спричинивши товариству матеріального збитку на загальну суму 515,51 грн.

Е п і з о д № 4. 13 лютого 2020 року, близько 20 год. 22 хв., вона ж, перебуваючи в гіпермаркерті ТОВ «Епіцентр», що по вул. Київське Шосе, 41 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, таємно викрала кусачки для шкіри 11 мм NC-10-11 Сталекс та кусачки для шкіри 14 мм NC-65-14 Сталекс, спричинивши товариству матеріального збитку на загальну суму 590 грн.

Е п і з о д № 5. 13 березня 2020 року, близько 17 год. 00 хв., вона ж, перебуваючи в приміщенні магазину «Sinsay», що у ТРЦ «Конrорд» по вул. Європейська, 60-А в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу зі стелажів магазину таємно заволоділа новим пальто жіночим з поясом сірого кольору у кількості 1 шт. вартістю 944,67 грн, виконавши при цьому всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки під час спроби втекти, була зупинена охоронцем на виході з торгово-розважального центру «КОНКОРД».

Кваліфікація дій обвинуваченої судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 : по епізоду № 1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку); по епізодах № 3 і 4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; по епізодах № 2 і 5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, який не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитана в ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтвердивши факти їх скоєння за обставин, викладених вище. При цьому наголосила, що вказані злочини вчинила під час відбування покарання за попереднім вироком, причиною чого послужило те, що у неї на той період закінчились гроші, які вона як мати одиначка отримує на своїх неповнолітніх дітей. Оскільки вона не працює, то інших способів, окрім як вчинення крадіжки, на той час вона не мала, а тому таким чином вирішила забезпечити своє існування, незважаючи на те, що має не відбуте покарання за попереднім вироком. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують її покарання, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше засуджувалася за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, судимість за які не погашена у визначеному законом порядку, має не відбуте покарання за попереднім вироком, характеристику її особи, її поведінку як під час скоєння злочинів, так і після цього, ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, наявність на її утриманні непорвнолітніх дітей, і приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових злочинів, а також соціальної реабілітації.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки після постановлення попереднього вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2019 року, але до повного відбуття покарання вона вчинила нові злочин.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Оскільки обвинувачена засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, то суд вважає за необхідне з метою виконання вироку та відбування покарання, а також запобіганню ризиків, встановлених статтею 177 КПК України, обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 2826,18 грн і підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік і три місяці;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік і два місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і три місяці.

Остаточне покарання обвинуваченій визначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді п`яти років і одного місяця позбавлення волі, частково приєднавши до призначеного покарання за попереднім вироком один місяць призначеного покарання за цим вироком.

Початок строку відбування покарання рахувати з 14 квітня 2020 року.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілим, - повернути їм же.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави 2826,18 грн судових витрат.

До набрання вироком законної сили обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту негайно в залі суду.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1