Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
слідчого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 (далі-слідчий), погодженого із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 (далі-прокурор) щодо відсторонення від посади начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи начальником управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, використовуючи своє службове становище, здійснив прийняття в експлуатацію об`єкту «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромській та Гагаріна у м.Рівне (1 черга) перший пусковий комплекс, житлові будинки (секції А, Б) у м.Рівне на вул.Костромській та Гагаріна, код 1122.1» без сплати всієї суми пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту м.Рівне в розмірі 741 043 гривень, чим спричинено місцевому бюджету м.Рівне матеріальну шкоду в розмірі 541 043 гривень, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто тяжкі наслідки.
Відмовляючи у клопотанні щодо відсторонення від посади, слідчий суддя зазначає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що такий захід як відсторонення від посади, після вчинення злочину необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання чи припинення протиправної поведінки підозрюваного, а також, що підозрюваний перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Також, слідчий суддя враховує, що на утриманні підозрюваного перебувають малолітні діти, й застосування вказаного слідчим заходу поставить у важке матеріальне становище сім`ю підозрюваного.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурором ОСОБА_5 оскаржив рішення слідчого судді в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі, апелянт вважає рішення слідчого судді необґрунтованим, а зазначені в ухвалі висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень із використанням свого службового становища в період перебування на посаді начальника Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та подальше його перебування на вказаній посаді може негативно позначитися на ході досудового розслідування. Доводить, що подальше перебування підозрюваного на посаді, без відсторонення на час досудового розслідування, надасть підозрюваному можливість впливати на свідків, а саме підлеглих працівників, посадових осіб та працівників ОК ЖБК «Рівненська брама», ДП «Градбуд Рівне», ПП «Буд Кепітал Менеджмент», що негативним чином впливатиме на їх намір давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Також, доводить, що перебуваючи на посаді, підозрюваний матиме змогу знищити чи спотворити докази, які можна використати у кримінальному провадженні службові документи.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_7 вважає вимоги апелянта, та мотиви клопотання слідчого, - необґрунтованими. Вимоги щодо відсторонення від посади ОСОБА_6 вважає безпідставними. Зазначає, що ухвала слідчого судді прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, при повному та всебічному з`ясуванні усіх обставин справи, належної оцінки сукупності доказів наданих сторонами.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 щодо законності і обґрунтованості ухвали слідчого судді, їх прохання щодо залишення такої без змін, перевіривши матеріали провадження за клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Стаття 131 ч.2 п.4 КПК України передбачає, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.154 КПК України - відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно вимог ст.132 ч.2 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.
Як вбачається із матеріалів провадження долучених до клопотання, 23 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та злочинів невеликої тяжкості. Підозрюваний займає посаду начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Слідчий суддя вірно встановив, що викладені в клопотанні обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, та вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню даних злочинів.
У відповідності до ст.155 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування, або суду під час судового провадження, із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Згідно з п.6 ч.2 ст.155 КПК України, в клопотанні про відсторонення від посади, прокурор, або слідчий за погодженням із прокурором, повинні крім іншого зазначити: обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Мотивуючи необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості та тяжкого злочинів, які він вчинив, перебуваючи на посаді начальника Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради з використанням наданого йому службового становища, а тому після вчинення даних злочинів, перебуваючи на вказаній посаді та продовжуючи використовувати своє службове становище всупереч інтересам служби, може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом здійснення впливу на свідків підлеглих працівників, посадових осіб та працівників ОК ЖБК «Рівненська брама», ДП «Градбуд Рівне», ПП «Буд Кепітал Менеджмент», також матиме змогу знищити чи спотворити докази які можна використати у провадженні службові документи, листування з ОК ЖБК «Рівненська брама», ДП «Градбуд Рівне», ПП «Буд Кепітал Менеджмент», Рівненською міською радою, або іншим чином перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні.
Разом з тим, як з`ясовано слідчим суддею у ході розгляду матеріалів клопотання, прокурором не доведено, що відсторонення від посади необхідне для припинення кримінальних правопорушень, запобігання протиправної поведінки підозрюваного, не здобуто також даних щодо можливості підозрюваним, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливати на свідків та учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкодити провадженню іншим чином.
Водночас, на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 перебуває його дружина ОСОБА_10 (знаходиться у декретній відпустці), та троє неповнолітніх дітей донька ОСОБА_11 , 2011 р.н., син ОСОБА_12 , 2012 р.н., син ОСОБА_13 , 2017 р.н.
Відповідно до вимог ст. 157 ч. 1, 2 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтовано висновку про недоведеність того, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно для запобігання ризикам, на які слідчий покликається у клопотанні.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора стосовно можливості підозрюваного, при подальшому перебуванні на посаді, впливати на свідків, а також знищити чи спотворити докази службові документи, які можна використати у кримінальному провадженні, то колегія суддів приймає до уваги, що слідчим та прокурором у клопотанні не наведено конкретного переліку речей та документів й інших речових доказів, які матиме можливість знищити чи спотворити ОСОБА_6 або приховати їх, а також не зазначається, на яких конкретно свідків та учасників кримінального провадження, чому та у який спосіб підозрюваний буде впливати.
Також, під час апеляційного розгляду з`ясовано й підтверджено матеріалами провадження, що усі ключові свідки у справі допитані, вилучені усі речі, документи та інші речові докази, що мають суттєве значення, проведені необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на займаній посаді намагався раніше вчинити зазначені вище протиправні дії суду також не надано.
Окрім цього, колегією суддів не встановлено істотних кримінальних процесуальних порушень, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 132, 154-157, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3