Номер провадження: 11-сс/813/30/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 27.12.2019 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.28 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000076, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 року, -
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 27.12.2019 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.28 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000076, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №520/7624/18, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/30/20) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 10.00 годину 16.03.2020 року.

16.03.2020 року до початку розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 яку він мотивував тим, що судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 неодноразово заявляли собі самовідводи у зв`язку з їх участю у розгляді кримінальних проваджень №0000042 і № 0000076.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 31.08.2014 року кримінальне провадження №0000082 об`єднане з кримінальним провадженням №0000076 за реєстраційним номером №0000076.
Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , від 26.01.2016 року з кримінального провадження №0000076 виділені матеріали кримінального провадження №0000042.
Відповідно до інформації з бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3, судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь під час досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000076, внесеного до ЄРДР від 24.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім того, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь на стадії досудового розслідування в розгляді апеляційних скарг:
1. представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000076 від 24.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1, 5 ст. 191,ч. 3 с. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1,2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209. ч. 3 ст. 27. ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України відносно службових осіб групи компаній «Східно-європейська паливно-енергетична компанія» (провадження №11-сс/785/790/16, головуючий суддя ОСОБА_2 ).

2. прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 25.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженню №0000076 від 24.02.2014 року за фактами неправомірних дій службових осіб групи компаній «Східно-європейська паливно-енергетична компанія» (провадження №11-сс/785/1137/16, головуючий суддя ОСОБА_12 судді ОСОБА_3 ОСОБА_13 ).
Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.
Пункт 4) ч.1 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03), зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Апеляційний суд приймає до уваги доводи заяви захисника відносно того, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше ознайомлювалися з матеріалами вказаних кримінальних проваджень, неодноразово заявляли собі самовідводи та задовольняли заяви про відвід, у зв`язку з чим з метою недопущення виникнення сумнівів неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 27.12.2019 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.28 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000076, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 року передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення автоматичного перерозподілу іншому складу суду на підставі ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4