Справа № 495/4073/16-к
№ провадження 1-кс/495/225/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зі скаргою, в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , вимоги якої в подальшому уточнив та з урахуванням уточнених вимог якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0003425.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На думку заявника бездіяльність слідчого виразилася у не врученні ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру в день його складення, або у спосіб передбачений КПК для вручення повідомлень, також слідчим не дотримано вимог КПК, передбачених ст. 133, 135, 136, 139, 140, 141 КПК, тобто не викликано особу у відповідності до вимог вказаних статей, та при затриманні ОСОБА_5 слідчим не складено відповідний протокол затримання.

У зв`язку з наведеним просить задовольнити його скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її невмотивованість, просив відмовити у задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарги встановлено наступне.
В провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, досліджених під час розгляду скарги, встановлено, 27.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України, а саме у спосіб, передбачений для вручення повідомлень (ст.. 135-136 КПК України). Письмове повідомлення про підозру направлялося за чотирма відомими адресами, за адресою реєстрації ОСОБА_5 , за адресою проживання батьків ОСОБА_5 , та за двома остатніми відомими адресами проживання ОСОБА_5 , які останній особисто вказував в анкетних даних при поданні заяв до правоохоронних органів. Таким чином слідчий суддя вважає, що слідчим були дотримані усі вимоги, передбачені ч. 1 ст. 278 КПК України, ст.ст. 135-136 КПК України, а ОСОБА_5 є підозрюваною особою в розумінні ст.ст. 277-278 КПК України.
Аналізуючи доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заявником не доведені обставини, на які він посилається в скарзі.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Такими чином, звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявник просить вчинити дію, яка не передбачена в розумінні ст. 303 КПК України.
Фактично вимоги заявника виходять за межі повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: