печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000002 від 21.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_9 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник та обвинувачений заперечили проти призначення судового розгляду справи, посилаючись на недоліки обвинувального акта, у зв`язку з чим просили повернути обвинувальний акт разом з додатками прокурору.

Зокрема, сторона захисту вказала, що станом на дату проведення підготовчого судового засідання обвинувальний акт, складений 09.06.2017 року, не відповідає вимогам ч.1 ст. 291 КПК України, п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, а також зазначені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення не узгоджуються з правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта було долучено до матеріалів справи.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 21.11.2012, підлягає поверненню, з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і, яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
У статтях 109, 291 КПК України викладені вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, повинна містити у тому числі і встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Системний аналіз вказаних положень КПК України вказує на те, що формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
Таке обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист.
В обвинувальному акті прокурор зазначає, що ОСОБА_9 для досягнення своєї злочинної мети розробив поетапний план злочинної діяльності (абз. 6 арк. 1), хоча у формулюванні обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України прокурор вказав, що поетапний план був спільним (абз.7 арк. 7).
Таким чином, в обвинувальному акті чітко не прописані дії по відношенню до вчинення замаху на заволодіння бюджетними коштами кожної окремої особи.
Крім цього, вказані в обвинувальному акті події фактично відбулися ще до того, як ОСОБА_9 став службовою особою, що унеможливлює кваліфікацію дій, вчинених під час І-ІІІ етапів, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Так, відповідно до обвинувального акта, реалізація злочинного плану почалася ще в червні 2012 року (абз.8 арк.8). Разом з тим, прокурором вказано, що на ОСОБА_9 було покладено виконання обов`язків директора ТОВ «Міжгалузева Торговельна Компанія» відповідно до протоколу зборів засновників «Міжгалузева Торговельна Компанія» №13/03/13 від 13.03.2013 року та наказу № К-1403 від 13.03.2013 року.
Тобто, лише 13.03.2013 року ОСОБА_9 отримав правовий статус службової особи, (абз.5 арк.10).
Отже, на момент реалізації злочинного плану в червні 2012 року ОСОБА_9 ще не мав статусу службової особи, що виключає можливість кваліфікації його дій як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до зазначеного в описовій частині обвинувального акта ОСОБА_9 , реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план 06.12.2013 року з корисливих мотивів подав до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві уточнюючий розрахунок з ПДВ до декларації з ПДВ за 10 місяців 2013 року та всі інші необхідні документи, в яких вказав суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 59 335 223 грн. (арк. 5).

У той же час, в резолютивній частині обвинувального акта розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 2 462 733,33 грн. (арк. 15).

Зазначене свідчить про суперечливість викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які встановив прокурор.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого

Вобвинувальному акті від 09.06.2017 вказано зареєстроване місце проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 .

Як було з`ясовано під час підготовчого судового засідання, з моменту складення обвинувального акту 09.06.2017 року змінилися анкетні відомості обвинуваченого, а саме: станом на дату проведення підготовчого засіданні ОСОБА_9 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , а фактично проживає - АДРЕСА_4 .

Наведені розбіжності в твердженнях, які містяться в обвинувальному акті, а також зазначені істотні порушення вимог КПК України, не дають суду підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст.291, 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000002 від 21.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 6.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3