Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/195/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, внесеного 07 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 погодженого з заступником прокурора Кіровоградського гарнізону прокурора ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади директора ДП «Черкаське військове лісництво».
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може негативно впливати на хід досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, зазначено, що за час перебування ОСОБА_9 на посаді директора Державного підприємства «Черкаське військове лісництво» підприємство ефективно використовує державне майно, виконує зобов`язання перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, у зв`язку з цим підстави для відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади відсутні.
В апеляційній скарзі заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 від посади директора ДП «Черкаське військове лісництво» строком на 2 місяці.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуваючи на посаді, будучи наділеним владою, використовуючи свої службові повноваження, як керівника державного підприємства може знищити чи підробити речі та документи, що мають суттєве значення для кримінального провадження.
Крім того, вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, може продовжити свою злочинну діяльність пов`язану із вчиненням злочинів у сфері службової діяльності, а тому без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_9 від посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
Згідно положень статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000115 від 07 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

14 квітня 2020 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме у зловживанні своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах ФОП ОСОБА_12 реалізовував на його користь необроблену деревину по заниженим цінам, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків ДП «Черкаське військове лісництво».

Відповідно до розділу 2.4., пункту 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Надані до апеляційного суду матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_9 від посади директора ДП «Черкаське військове лісництво» свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді директора ДП «Черкаське військове лісництво», може незаконними засобами впливати на органи досудового розслідування, суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, у судовому засіданні апеляційного суду прокурором не було надано належних та допустимих доказів, які свідчили, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуваючи на посаді директора ДП «Черкаське військове лісництво» може продовжувати свою злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_9 , як відсторонення його від займаної посади.
Крім того, органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій у рамках розслідування вказаного кримінального провадження, а саме проведено обшуки, під час яких виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для даного кримінального провадження, на які в подальшому було накладено арешт, допитані свідки.

Водночас, колегією суддів враховано те, що за час перебування ОСОБА_9 на посаді директора ДП «Черкаське військове лісництво» підприємство ефективно використовувало державне майно, виконувало зобов`язання перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що перебування ОСОБА_9 на займаній посаді надасть змогу останньому продовжити свою протиправну поведінку, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення речей і документів, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, має вплив, як безпосередній керівник, на підлеглих працівників, має доступ до документів, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, користуючись своїм службовим становищем матиме реальну можливість здійснювати тиск на свідків у вказаному провадженні.
Крім того, наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.
Частина 2 ст.158 КПК визначає, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні вимоги прокурора щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади є необґрунтованими та недоведеними, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого колегія суддів не вбачає.
Більш того, ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді застави, у разі порушення підозрюваним ОСОБА_9 встановлених слідчим суддею обмежень, в тому числі щодо спілкування з свідками та перешкоджання будь-яким способом у розслідування цієї справи, то прокурор при бажанні має право поставити питання про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Окремо, апеляційний суд звертає увагу на непідготовленість прокурора до судового засідання, прокурор не зміг відповісти на елементарні запитання щодо існування ризиків, доцільність та необхідність відсторонення ОСОБА_9 від посади, обмежившись лише формальним посиланням на доводи апеляційної скарги вищестоящого прокурора.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, внесеного 07 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4