Справа № 592/5783/20
Провадження № 1-кп/592/563/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000935 від 16.03.2020 р., які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 08.05.2020 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2020 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , прибули до замкненого тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, шляхом пошкодження дверей, незаконно проникли до вказаного тамбуру та опинилися в середині.

В цей час мешканка квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_8 , яка через шум подивилась у вічко дверей квартири, помітивши, через отвір в дверях до тамбура, що велосипедом її сусіда ОСОБА_9 , мешканця квартири АДРЕСА_3 , намагаються заволодіти, вирішила відчинити свої двері та зробила зауваження.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що їх дії на таємне викрадення чужого майна викриті, оскільки стали відкриті для інших, продовжили свій злочинний умисел, здійснивши відкрите заволодіння велосипедом «Hardmond favorste 26», вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/119/11/1-745е від 20.03.2020 року становить 4408 грн.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здобутий велосипед спустили на 8 поверх, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що дійсно він 15.03.2020 року разом з ОСОБА_5 після 23 год. прийшли за адресою АДРЕСА_6 , перебуваючи біля замкненого тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_7 , пошкодили двері та проникли у тамбур, де звідки забрали велосипед, під час цих дій, їх побачила жінка, яка відчинила двері квартири та в подальшому викликала працівників поліції. Він та ОСОБА_10 стягнули велосипед на восьмий поверх та були затримані працівниками поліції. В скоєному щиро розкаявся. просив суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та надав суду аналогічні пояснення згідно обвинувального акту та пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 . Просив суворо не наказувати.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених встановлена в повному обсязі і їх дії потрібно кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, оскільки вони своїми умисними діями скоїли, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна велосипеду, вартістю 4408 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченим виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліках у диспансерах не перебуває, відповідно до характеристики за місцем мешкання - характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення майна, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає, як помякшуючі покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вбачає те, що кримінальне правопорушення скоєно у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має молодий вік, шкода відшкодована, шляхом повернення майна, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим можливе без цілодобового нагляду та ізоляції від суспільства, тому суд вважає, що перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується опосередковано, на обліках у диспансерах не перебуває, має молодий вік, матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення майна, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вбачає те, що кримінальне правопорушення скоєно у стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має молодий вік, шкода відшкодована, шляхом повернення майна, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим можливе без цілодобового нагляду та ізоляції від суспільства, тому суд вважає, що перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 471 грн. 03 коп. та 1099 грн. 07 коп., а всього 1570 грн. 10 коп., по 785 грн. 05 коп. з кожного окремо.

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед «Hardmond favorite 26», який повернутий потерпілому ОСОБА_9 на зберігання залишити у останнього, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на оптичному диску DVD-R, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 471 грн. 03 коп. та 1099 грн. 07 коп., а всього 1570 грн. 10 коп., по 785 грн. 05 коп. з кожного окремо.

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед «Hardmond favorite 26», який повернутий потерпілому ОСОБА_9 на зберігання залишити у останнього, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на оптичному диску DVD-R, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення,

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1