Справа № 461/9024/19
Провадження № 1-кс/461/43/20
УХВАЛА

13.01.2020 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2019 року клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000808 від 19.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задоволено; накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття вказаного арешту, покликаючись на те, що всі необхідні слідчі дії за участю вищевказаного транспортного засобу на даний час проведені, а також те, що сам автомобіль у пошкодженому стані тривалий час знаходиться під відкритим небом, доступний для вільного доступу стороннім особам, атмосферним опадам та іншим природнім явищам, що призводить до його роз комплектації і поступового руйнування, а в подальшому до повного знищення. Додатково зазначає, що вищевказані обставини порушують право володіння і користування ОСОБА_6 даним транспортним засобом. Крім того, потреби в утриманні автомобіля марки «Audi 80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на території автостоянки, яка не є структурним підрозділом поліції, на даний час немає, а тому повернення його власнику або уповноваженим ним особам жодним чином не вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування.
Просить слідчого суддю скасувати арешт.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, подане клопотання про скасування арешту на майно підтримує.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведенння судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, встановив, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000808 від 19.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задоволено; накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що ухвала про накладення арешту на автомобіль не перешкоджає здійсненню заходів щодо збереження автомобіля.
Згідно з положеннями ч. ч. 3 4 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відтак, нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження, або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.
Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб, який визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, та є достатні підстави вважати, що такий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та є об`єктом кримінально протиправних дій, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .