Справа 688/1278/20
№ 1-кп/688/135/20
Вирок
Іменем України

15 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000311 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення.

04 квітня 2020 року близько 06 год., ОСОБА_4 , знаходячись на території будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, умисно таємно викрав з території поблизу недобудованого будинку пиломатеріали, що належать ОСОБА_5 , а саме: 0, 073 м куб дошки породи сосна (товщиною 0,025 м, обрізна та стругана ІІ сорту, суха) вартістю 3566,67 грн за 1 м куб на суму 260,37 грн; 0,024 м куб дошки породи сосна (товщиною 0,035 м, обрізна, нестругана, II сорту, суха) вартістю 2583,33 грн за 1 м куб на суму 62 грн.; 0,038 м куб дошки породи сосна (товщиною 0,04 м, обрізна, нестругана, II сорт, суха) вартістю 2583,33 грн за 1 м куб на суму 98,17 грн; 0,466 м куб дошки породи сосна (товщиною 0,030 м, обрізна, нестругана, II сорт, суха) вартістю 2583,33 грн за 1 м куб на суму 1203,83 грн,спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1624,37 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

2.Відомості про укладену угоду.

15 травня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з цією угодою обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

3.Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий суду пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити означену угоду.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечила, пояснивши, що їй відомі особливості апеляційного оскарження.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

4.Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

5.Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України. Арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 469, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000311, укладену 15 травня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: 28 дерев`яних дощок, побілених вапном, 17 дерев`яних дощок, пофарбованих у коричневий колір, 2 дерев`яних щита, збитих з 3 дощок кожний, 3 дерев`яних щита, збитих з 4 дощок кожний, 13 окремих дерев`яних дощок - залишити потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши накладений на них арешт; дерев`яний віз з металевим каркасом та резиновими колесами залишити ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1624 грн 37 коп в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1