Справа №954/543/20
Номер провадження 1-кс/954/104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представників потерпілого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження №00000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої посилався на ту обставину, що слідчий ОСОБА_7 безпідставно закрив кримінальне провадження №00000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КК України. В обґрунтування скарги посилався на ту обставину, що 17.02.2020 року він звернувся до Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 188-1 КК України, що полягає у розкраданні електроенергії власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , шляхом її самовільного використання. Однак провадження за постановою слідчого було закрито, особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення були допитані як свідки, а не підозрювані. На підставі цього, ОСОБА_4 просив притягти до відповідальності слідчого ОСОБА_7 , керівних осіб АТ «Херсонобленерго» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні, скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги заперечила, пояснила, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження були проведенні всі необхідні слідчі дії, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.188-1 КК України, не виявлено, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону, тому просила у задоволенні скарги відмовити.

Представники потерпілих у судовому засіданні пояснили, що у ході проведення досудового розслідування працівниками Високопільського РЕМ спільно з представниками служби захисту економіки компанії проведено перевірку за фактами можливих крадіжок електричної енергії, дотримання порядку користування електричною енергією, несанкціонованих та позачергових підключень до мережі, втручання в роботу лічильника мешканцями будинку АДРЕСА_1 та здійснено співставлення (звірку) за максимальний період кількості електричної енергії, що надходить до кожного із абонентів (користувачів) вказаного будинку та відповідними показниками їх лічильників на предмет розбіжностей. При перевірці встановлено, що перший та другий під`їзди будинку підключено від КТП-361 Л-1 опори №9П1 та 9П2 до розподільних щитів, які встановлено в під`їздах будинку, ввідні кабелі цілі, без скруток та пошкоджень; від розподільного щита електролічильники абонентів, які встановлено закриті комплекси обліку електроенергії, підключено проводом АВВЕ2*6, прокладеним по стінах під`їздів видимо, слідів пошкодження ізоляції не виявлено; лічильники абонентів знаходяться в ЗКОЕ на сходинкових майданчиках першого та другого поверхів; ввідні проводи ізольовані, цілі, без скруток, корпуса ЗКОЕ не пошкодженні, клемні кришки на лічильниках опломбовані номерними пломбами ПаАТ «ЕК «Херсонобленерго»» пошкоджень цілісності яких не виявлено. Тобто, за результатами комплексної перевірки слідів та фактів розкрадання електричної енергії не виявлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000069, заслухавши думку прокурора, скаржника, представників потерпілого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. За ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 02.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1КК України.

За постановою старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 від 29.05.2020 року кримінальне провадження №00000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що склад злочину, передбачений ст.188-1 КК України, може мати місце лише у випадку, коли унаслідок викрадання електричної або теплової енергії власнику такими діями завдано значної шкоди, тобто такої, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. З постанови також вбачається та підтверджується матеріалами кримінального провадження, що у ході розслідування кримінального провадження було допитано в якості свідків жителів будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; отримано відповідь від АТ «Херсонобленерго. З вказаних доказів слідів та факту розкрадання електричної енергії не виявлено.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, враховуючи те, що, слідчим виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглянувши питання щодо задоволення вимог про притягнення до відповідальності слідчого ОСОБА_7 , керівних осіб АТ «Херсонобленерго» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на розгляді якого у судовому засіданні наполягав скаржник, слідчий суддя зазначає наступне.

Системний аналіз норм КПК України передбачає, що на досудовому розслідуванні до повноважень слідчого судді належить розгляд скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Отже, притягнення слідчого та інших осіб до кримінальної відповідальності не може бути предметом оскарження, не входить до переліку питань, які може розглядати слідчий суддя на досудовому розслідування, тому скарга в цій частині не може бути предметом розгляду слідчого судді у розуміння ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304, 306, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження №00000069, внесеого до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено об 11 год. 30 хв. 06 липня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1