Справа № 686/5469/19
Провадження № 1-кп/686/695/20
29 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження № 686/5469/19 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не зареєстрованого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 29.01.1996 року Хмельницьким міським судом за ст. 145 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), до штрафу в розмірі 2 млн. карбованців;
- 29.01.1997 року Хмельницьким міським судом за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року), відстрочити виконання покарання на 2 роки;
- 05.11.1999 року Хмельницьким міським судом за ст. ст. 140 ч. 2, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року), відстрочити виконання покарання на 2 роки, штраф в розмірі 680 грн.;
- 27.02.2001 року Хмельницьким міським судом за ст. ст. 81 ч. 3, 17 ч. 2, 81 ч. 3, 140 ч. 3, 17 ч. 2, 145 ч. 1, 42 ч. 1, 43 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, із конфіскацією майна;
- 26.10.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001року), до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
21.04.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001року), до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.11.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2, 69 КК України (в редакції 2001року), до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 19.02.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України (в редакції 2001року), до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі,
за ч. 2 ст. 121 КК України,
09.12.2018 близько 02:00 год., перебуваючи в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 вступивши у словесну суперечку із ОСОБА_6 , утримуючи руками за руки ОСОБА_6 , який в цей час тримав кухонного ножа заводського виготовлення «HONGLI», не бажаючи настання наслідків у виді смерті останнього, через необережність, заподіяв смерть ОСОБА_6 , внаслідок завдання двох ударів лезом вказаного ножа по передньо-внутрішній поверхні правого стегна ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці події внаслідок значної втрати крові.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково. Не заперечуючи обставин вчинення злочину, ОСОБА_5 не погодився з кваліфікацією його дій, та зазначив, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок його неумисних дій та необережного поводження з ножем, що призвело до смерті потерпілого. Так, ОСОБА_5 показав, що проживав у квартирі АДРЕСА_2 разом із потерпілим ОСОБА_6 .. Того вечора, перед вечерею, вони посварилися, оскільки купивши випивки не придбали закуску. ОСОБА_6 взяв у руки ніж та вдарив ним ОСОБА_5 у лобну ділянку голови. Однак, останній відштовхнув ОСОБА_6 , від чого той впав на диван, тримаючи ніж у руках. ОСОБА_5 намагався вирвати ніж з його рук, але ОСОБА_6 не випускав його. Під час цієї боротьби потерпілий випадково вдарив себе ножем у ногу, зойкнувши при цьому. Так як останній був лише в плавках, то на нозі у нього з`явилась кров, будь-яких видимих ран не було. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 викликати швидку, однак той відмовився. При цьому, ОСОБА_5 затиснув ременем ногу ОСОБА_6 у виді джгута, та вирвавши ніж з рук останнього викинув в бік кухні. Після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 випити, однак той відмовився. Тому, ОСОБА_5 ліг спати та прокинувся на початку 8-ї години і виявив уже мертвого ОСОБА_6 .. Оскільки у ОСОБА_5 не було телефону, тому він одразу ж пішов до сусідки ОСОБА_7 , яку попросив викликати швидку допомогу, так як ОСОБА_6 помер, а сам побіг повідомити у поліцію.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, вірогідність показань ОСОБА_5 щодо відсутності умислу на вбивство ОСОБА_6 підтверджується показаннями сусідки потерпілого ОСОБА_7 , яка показала, що близько 8 год. до неї прибіг ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_6 помер. При цьому ОСОБА_5 попросив її викликати швидку та повідомити брата ОСОБА_6 , а сам побіг у поліцію. ОСОБА_5 не повідомив їй про причини смерті ОСОБА_6 , але вона знає, що зазвичай ініціатором суперечок між ними був останній. Близько 8-ми років ОСОБА_6 проживав з дружиною, та останній рік жив з ОСОБА_5 , який і доглядав за потерпілим.
Допитаний в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_8 підтвердив вірогідність показань ОСОБА_5 щодо механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 внаслідок боротьби та спроби ОСОБА_5 вирвати ніж з рук потерпілого, так як обвинувачений показав на слідчому експерименті та розказав в суді.
Крім цього, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
Відомостями з ЄРДР про винесення 09.12.2018 року відомостей за ч. 2 ст. 121 КК України.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 09.12.2018 року з ілюстративною таблицею відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме квартиру АДРЕСА_2 , де було виявлено тіло потерпілого, а також виявлено та вилучено: два сліди пальців рук; слід долоні руки; сім різних недопалків цигарок; попільничка; порожня пачка цигарок «Стронг»; три пластикові пляшки з-під води; три скляні стакани; пачка сірників; скляну пляшку з-під пива «Львівське», зі слідами речовини бурого кольору; джинсові штани темного кольору із речовиною бурого кольору; ремінь з правої ноги трупа із слідами речовини бурого кольору; рулон туалетного паперу та три кухонні ножі.
Постановою від 10.12.2018 року про визнання речовими доказами та передачу на зберігання в кімнату зберігання речових доказів: два сліди пальців рук; слід долоні руки; сім різних недопалків з-під сигарет; попільничка; порожня пачка з-під сигарет «Стронг»; три пластикові пляшки з-під води; три скляні стакани; пачка сірників; скляну пляшку з-під пива «Львівське», зі слідами речовини бурого кольору; джинсові штани темного кольору із речовиною бурого кольору; ремінь з правої ноги трупа із слідами речовини бурого кольору; рулон туалетного паперу та три кухонні ножі.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2018 року та відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 показав та розказав про обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень.
Висновком експерта № 690 від 21.01.2019 року відповідно до якого під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран передньої поверхні правого стегна; рани м`язової тканини, яка продовжується в раневий канал з циркулярно ушкодженою стегновою артерією, крововиливу навколо раневого каналу, що утворились в межах 30-45 хвилин до настання смерті, від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, якими міг бути клинок ножа.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани правого стегна, рани м`язевої тканини з продовженням її в раневий канал з циркулярно ушкодженою стегновою артерією, крововиливу навколо раневого каналу, за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такими, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Виявлене тілесне ушкодження у вигляді рани правого стегна, має ознаки легкого тілесного ушкодження та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває.
Відповідно до кількості та характеру виявлених на тілі тупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 було заподіяно дві травмуючих дії гострим предметом в ділянку правого стегна.
Причиною смерті ОСОБА_6 явилось ножове сліпе поранення правого стегна з ушкодженням стегнової артерії та розвитком гострої крововтрати.
Смерть ОСОБА_6 настала не менше ніж за 24 години до моменту проведення судово-медичної експертизи.
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,32 проміле, що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня в момент настання смерті.
Не виключається можливість здійснення ОСОБА_6 активних дій (ходити, говорити, вживати алкоголь, тощо) після заподіяння йому тілесних ушкоджень, в проміжку часу не більше ніж за 30 хвилин.
Висновком експерта № 41 від 16.01.2019 року відповідно до якого на підставі результатів відповідної судово-медичної експертизи одного клаптя шкіри з передньої поверхні правого стегна трупа ОСОБА_6 , 1972 року народження, а також на основі обґрунтувань викладених у синтезуючій частині цієї експертизи:
Обидві, позначені №№ 1, 2 глибокі колото-різанні рани шкіри з передньої поверхні правого стегна трупа ОСОБА_6 могли утворитись в невідомій послідовності від дії одного і того ж самого твердого плоского залізовмісного (солі 3-х валентного заліза) однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має тупий (ймовірно «П» подібний на поперечному перетині) «обушок», гострий кінець (вістря) та одне лезо з гострою ріжучою крайкою.
Пов`язаний з лівим краєм «лезової» частини позначеної № 1 колото-різаної рани додатковий глибокий розріз шкіри, по типу «ластівчиного хвоста» - утворився від одноразового руху ріжучої крайки леза описаного вище однобічно-гострого клинкового знаряддя, під час його вилучення із просвіту зазначеної рани.
Постановою від 04.02.2019 року про визнання речовими доказами та передачу на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області одяг трупа ОСОБА_6 , а саме кофту чорного кольору, майку бежевого кольору та труси чорного кольору, а також волосся з п`яти ділянок голови трупа ОСОБА_6 , зрізи країв нігтьових пластин обох рук та зразки крові трупа, вилучені експертом 10.12.2018 під час проведення судово-медичної експертизи.
Висновком експерта № 1040 від 24.01.2019 року відповідно до якого згідно сукупності даних, отриманих за час виконання цієї судово-медичної експертизи, у ОСОБА_5 станом на 10.12.2018 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин лобної ділянки голови з переходом на праву брову, носа, подряпин шкіри носа, поверхневого садна шкіри лівої половини лобної ділянки голови на рівні лобного бугра, поверхневого лінійного садна шкіри лівої половини лобної ділянки голови на рівні лобного бугра, поверхневого лінійного садна передньої поверхні нижньої третини передпліччя правої верхньої кінцівки, саден шкіри (3) передньої поверхні колінного суглобу правої нижньої кінцівки.
Рани м`яких тканин лобної ділянки голови з переходом на праву брову, носа; подряпини шкіри носа швидше за все могли утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з виступаючими ділянками, що мають тупо-загострені або гострі краї, за механізмом «удар-тертя-розтягнення-розрив» (рани), «удар-тертя» (подряпини), про що свідчать локалізація, характер і властивості цих ушкоджень, які за своїми ознаками відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Категорично встановити характерні ознаки предмету, яким заподіяні зазначені у попередньому абзаці тілесні ушкодження, неможливо через їх інфікування та наявність некротично-запальних змін в ранах.
Характер і локалізація цих тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення при падінні людини з висоти власного зросту.
Судячи за станом загоєння цих тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше двох діб до моменту початку судово-медичної експертизи о 14:15 годині 10.12.2018 року.
Характер і властивості цих тілесних ушкоджень виключають можливість їх утворення за тих обставин, які повідомив ОСОБА_5 під час судово-медичного обстеження, на допиті та під час проведення з ним слідчого експерименту.
Садно шкіри лівої половини лобної ділянки голови могло утворитися від одноразової дії тупого твердого предмету з переважаючою шорсткою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар-тертя», про що свідчать локалізація, характер і властивості цього ушкодження, яке за своїми ознаками відноситься до Легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно згаданих вище «Правил…».
Характер і локалізація цього тілесного ушкодження не виключають можливості його утворення при падінні людини з висоти власного зросту.
Судячи за станом загоєння, це тілесне ушкодження може мати давність утворення в межах 1-2-х діб до моменту початку судово-медичної експертизи 10.12.2018 року.
Поверхневе лінійне садно шкіри передньої поверхні третини передпліччя правої верхньої кінцівки могло утворитися від одноразової дії тупо-загостреного краю плоского твердого предмету, за механізмом «тертя з притисканням», про що свідчать локалізація, характер і властивості цього ушкодження, яке за своїми ознаками відноситься до Легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно згаданих вище «Правил…».
Характер і локалізація цього тілесного ушкодження не є специфічними чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного зросту.
Судячи за станом загоєння, це тілесне ушкодження може мати давність утворення не менше 24-х годин (в межах 28-ми -30-ти годин) до моменту початку судово-медичної експертизи о 14:15 10.12.2018 року.
Садно шкіри передньої поверхні колінного суглобу правої нижньої кінцівки могло утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з переважаючою шорсткою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар-тертя», про що свідчать локалізація, характер і властивості цього ушкодження, яке за своїми ознаками відноситься до Легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно згаданих вище «Правил…».
Характер і локалізація цього тілесного ушкодження не виключають можливості його утворення при падінні людини з висоти власного зросту.
Судячи за станом загоєння, це тілесне ушкодження може мати давність утворення не менше 40-ка годин (в межах 2-х діб) до моменту початку судово-медичної експертизи о 14:15 10.12.2018 року.
Постановою від 10.12.2018 року про визнання речовими доказами та передачу на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП: двох дерев`яних хрестиків (розп`яття), наручного годинника «Кельвін Кляйн» чорного кольору, ключа від дверей та ключа від вхідних дверей до під`їзду, записника синього кольору та розкладного ножика з комбінованою ручкою.
Висновком експерта № 4.6-0743:18 відповідно до якого сліди пальців рук з позначками «Сл 1», «Сл 2» та слід долонної поверхні руки з позначкою «Сл 3», вилучені 09.12.2018 року під час огляду квартири АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи.
Слід пальця руки з позначкою «Сл 1» залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слід пальця руки з позначкою «Сл 2» залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Слід долонної поверхні руки з позначкою «Сл 3» залишений не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою.
Питання щодо належності вилученого під час огляду місця події сліду долонної поверхні руки з позначкою «Сл 3» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не вирішувалося у зв`язку з відсутністю відтисків долонних поверхонь рук на дактилокарті, заповненій на його ім`я.
Висновком експерта № 8 від 23.01.2019 року відповідно до якого кров з трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
Кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
На штанах джинсових (об`єкти № 1-16), доставлених на дослідження, знайдена кров людини. При ізосерологічному дослідженні у об`єктах № 1, 2, 5, 6, 9-14, 16 виявлений антиген А, в об`єктах № 3, 4, 7, 8, 15 виявлений антиген А та ізогемаглютиннін анти-В.
Отже, дана кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген та ізогемаглютинін, в тому числі від трупа ОСОБА_6 ..
Висновком експерта № 48 від 23.01.2019 року відповідно до якого :
На зовнішній поверхні отриманого для проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, одного клаптя шкіри з передньої поверхні правого стегна трупа ОСОБА_6 , 1972 р.н. виявлено дві умовно позначені №№ 1, 2 глибокі (проникаючі) колото-різані рани, з яких позначена № 1 колото-різана рана має додатковий глибокий розріз шкіри, по типу «ластівчиного хвоста», що відходить від лівого краю «лезової» частини основного розрізу цієї рани біля її гострокутного кінця.
Обидві вказані колото-різані рани могли утворитись в невідомій послідовності від дії одного і того ж самого твердого плоского залізовмісного (солі 3-х валентного заліза), однобічно гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має тупий (ймовірно «П» подібний на поперечному перетині) «обушок», гострий кінець (вістря) та одне лезо з гострою ріжучою крайкою.
Пов`язаний з лівим краєм «лезової» частини основного розрізу позначеної № 1 колото-різаної рани додатковий глибокий розріз шкіри, по типу «ластівчиного хвоста» - утворився від одноразового руху ріжучої крайки леза описаного вище однобічно-гострого клинкового знаряддя, під час його вилучення із просвіту зазначеної рани.
Обидві, позначені №№ 1, 2 глибокі колото-різані рани шкіри з передньої поверхні правого стегна трупа ОСОБА_6 ймовірно могли бути заподіяні однобічно-гострим клинком наданого для експертизи і досліджуваного під № 2 господарського (кухонного) ножа заводського виготовлення («HONG LI»), що був виявлений і вилучений 09.12.2018 року під час огляду місця події ( АДРЕСА_1 ), або ж клинком іншого ножа з аналогічними конструктивними особливостями: ступеня гостроти ріжучої крайки леза і кінця (вістря) та властивостями тупого обушка.
Висновком експерта № 21 від 31.01.2019 року відповідно до кого у ОСОБА_5 станом на 10.12.2018 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин лобної ділянки голови з переходом на праву брову, носа, подряпин шкіри носа, поверхневого садна шкіри лівої половини лобної ділянки голови на рівні лобного бугра, поверхневого лінійного садна передньої поверхні нижньої третини передпліччя правої верхньої кінцівки, саден шкіри (3) передньої поверхні колінного суглобу правої нижньої кінцівки.
Рани м`яких тканин лобної ділянки голови з переходом на праву брову, носа, подряпини шкіри носа швидше за все могли утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з виступаючими ділянками, що мають тупо-загострені або гострі краї, за механізмом «удар-тертя-розтягнення-розрив» (рани), «удар-тертя» (подряпини), про що свідчать локалізація, характер і властивості цих ушкоджень, які за своїми ознаками відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Категорично встановити характерні ознаки предмету, яким заподіяні зазначені у попередньому абзаці тілесні ушкодження, неможливо через їх інфікування та наявність наркотично-запальних змін в ранах.
Характер і локалізація цих тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення при падінні людини з висоти власного зросту.
Судячи за станом загоєння цих тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше двох діб до моменту початку судово-медичної експертизи о 14 год. 15 хв. 10.12.2018 р..
Характер і властивості цих тілесних ушкоджень виключають можливість їх утворення за тих обставин, які повідомив ОСОБА_5 під час судово-медичного обстеження, на допиті та під час проведення з ним слідчого експерименту .
Садно шкіри лівої половини лобної ділянки голови могло утворитися від одноразової дії тупого твердого предмету з переважаючою шорсткою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар-тертя», про що свідчать локалізація, характер і властивості цього ушкодження, яке за своїми ознаками відноситься до Легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно згаданих вище «Правил…».
Характер і локалізація цього тілесного ушкодження не виключають можливості його утворення при падінні людини з висоти власного зросту.
Судячи за станом загоєння, це тілесне ушкодження може мати давність утворення в межах 1-ї 2-х діб до моменту початку судово-медичної експертизи 10.12.2018 року.
Поверхневе лінійне садно шкіри передньої поверхні нижньої третини передпліччя правої верхньої кінцівки могло утворитися від одноразової дії тупо-загостреного краю плоского твердого предмету, за механізмом «тертя з притисканням», про що свідчать локалізація, характер і властивості цього ушкодження, яке за своїми ознаками відноситься до Легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно згаданих вище «Правил…».
Характер і локалізація цього тілесного ушкодження не є специфічними чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного зросту.
Судячи за станом загоєння, це тілесне ушкодження може мати давність утворення не менше 24-х годин (в межах 28-ми -30-ти годин) до моменту початку судово-медичної експертизи о 14:15 10.12.2018 року.
Садно шкіри передньої поверхні колінного суглобу правої нижньої кінцівки могло утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з переважаючою шорсткою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар-тертя», про що свідчать локалізація, характер і властивості цього ушкодження, яке за своїми ознаками відноситься до Легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно згаданих вище «Правил…».
Характер і локалізація цього тілесного ушкодження не виключають можливості його утворення при падінні людини з висоти власного зросту.
Судячи за станом загоєння, це тілесне ушкодження може мати давність утворення не менше 40-ка годин (в межах 2-х діб) до моменту початку судово-медичної експертизи о 14:15 10.132.2018 року.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 10.01.2019 року відповідно до якого ОСОБА_5 розказав та показав як саме та за яких обставин ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Отже, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.
На користь даної кваліфікації дій обвинуваченого свідчать послідовні показання самого обвинуваченого, щодо відсутності мотивів та підстав для умисного вбивства потерпілого та такої вагомої складової об`єктивного складу злочину як прямий умисел. Крім цього, про відсутність умислу на умисне вбивство ОСОБА_6 свідчать дії обвинуваченого ОСОБА_5 безпосередньо після нанесення тілесних ушкоджень, а саме пропозиція викликати швидку допомогу та надання першої допомоги у вигляді накладення кровостримуючої пов`язки (джгута). Разом з тим, після вчинення перерахованих дій ОСОБА_5 не залишив місця подія, для уникнення можливого покарання, а лише ліг відпочивати, вважаючи, що накладенням пов`язки було припинено кровотечу та усунуто небезпеку життя та здоров`я потерпілого. Крім цього, після виявлення трупа ОСОБА_6 ОСОБА_5 знову ж таки не залишив місця події а звернувся до сусідки з проханням викликати швидку та самостійно звернувся в органи поліції, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 ..
Окрім цього, в ході досудового слідства не було знайдено а прокурором не доведено в суді прямого умислу обвинуваченого ОСОБА_5 на вчинення вбивства ОСОБА_6 , що слід трактувати на користь обвинуваченого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на диспансерному обліку в ХОНД з діагнозом: «Хронічний алкоголізм ІІ ступеню» з 29.03.2000 року по 15.10.2010 року. Знятий з обліку 15.10.2010 року.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 на досудовому слідстві є протиправна поведінка потерпілого ОСОБА_6 , що передувала ненавмисним діям ОСОБА_5 , що призвели до смерті потерпілого.
При цьому, суд враховує конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчать про їхню підвищену суспільну небезпечність, оскільки на час вчинення злочину останній усвідомлював реальний зміст власних дій, в повній мірі керував ними та передбачав їх наслідки.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 є особою антисоціальної та кримінальної цілеспрямованості і являє собою небезпеку для суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі ближче до мінімальної межі передбаченої санкцією ч. 1 ст. 119 КК України. Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам Закону (ст. 65 КК України), є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави від повідно ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 09.12.2018 року (з моменту затримання) по день набрання вироком законної сили.
Накладений 11.12.2018 року ухвалою слідчого судді арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 09.12.2018 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: два сліди пальців рук, слід долоні руки, сім різних недопалків з-під сигарет, попільничку, порожню пачку з-під сигарет «Стронг», три пластикові пляшки з-під води, три скляні стакани, пачку сірників, скляну пляшку з-під пива «Львівське», зі слідами речовини бурого кольору, джинсові штани темного кольору із речовиною бурого кольору, ремінь з правої ноги трупа із слідами речовини бурого кольору, рулон туалетного паперу, три кухонні ножі, скасувати.
Накладений 11.12.2018 року ухвалою слідчого судді арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 09.12.2018 року в ході поверхневого огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час його затримання, а саме на: ліхтарик сірого кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору, два дерев`яні хрестики (розп`яття), наручний годинник «Кельвін Кляйн» чорного кольору, ключ від дверей та ключ від вхідних дверей до під`їзду, записник синього кольору та розкладний ніж з комбінованою ручкою, скасувати.
два сліди пальців рук; слід долоні руки; сім різних недопалків з-під сигарет; попільничка; порожня пачка з-під сигарет «Стронг»; три пластикові пляшки з-під води; три скляні стакани; пачка сірників; скляну пляшку з-під пива «Львівське», зі слідами речовини бурого кольору; джинсові штани темного кольору із речовиною бурого кольору; ремінь з правої ноги трупа із слідами речовини бурого кольору; рулон туалетного паперу та три кухонні ножі, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького ВП, знищити;
одяг з трупа ОСОБА_6 , а саме кофту чорного кольору, майку бежевого кольору та труси чорного кольору, а також волосся з п`яти ділянок голови трупа ОСОБА_6 , зрізи країв нігтьових пластин обох рук та зразки крові трупа, вилучені експертом 10.12.2018 під час проведення судово-медичної експертизи, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;
два дерев`яні хрестики (розп`яття), наручний годинник «Кельвін Кляйн» чорного кольору, ключ від дверей та ключ від вхідних дверей до під`їзду, записник синього кольору та розкладний ніж з комбінованою ручкою, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького ВП, повернути ОСОБА_5 ..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 4.6-0743:18 від 15.01.2019 року в розмірі 858,00 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1