"10" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Крім того зазначила, що органом досудового розслідування вже виносилась Постанова про закриття провадження, але 25.01.2018 р. Постанова слідчим суддею була скасована. Судом було зазначено про необхідність проведення необхідних слідчих та процесуальних дій. Однак Постанова слідчого судді фактично не виконана. На виконання Постанови слідчого судді, призначена лише комплексна судова медична та авто технічна експертиза. Але висновки зазначеної експертизи не проаналізовані в оскаржуваній Постанові. Вважає, що органом досудового проігноровані висновки зазначеної експертизи та не проведені додаткові допити як водія, так і свідків ДТП для встановлення механізму ДТП та механізму травмування потерпілої; не з`ясовувались наявні протиріччя в поясненнях свідків. Для усунення протиріч вважає необхідним призначення повторної експертизи з обов`язковим зазначенням вихідних даних про момент виникнення небезпеки для водія з моменту, коли він побачив на проїзній частині автодороги потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла саме по автодорозі в напрямку руху ТЗ.
В судовому засіданні при розгляді скарги, скаржник та її адвокат підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, оскільки звільнений з органів МВС.
Прокурор прокуратури Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не є перешкодою розгляду скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
СУ ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження 12.06.2017 р. стала дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 04.06.2017 р. за участю водія автомобіля FAW CA 1047 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , внаслідок якої пішохода ОСОБА_6 було доставлено до лікарняного закладу, де остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді від 25.01.2018 р. зазначена Постанова скасована та матеріали кримінального провадження повернуті до СУ для відновлення та продовження досудового розслідування (а.с. 144 146).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначені вихідні дані, встановлені у ході досудового розслідування, а також дані за свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та водія ОСОБА_7 , а також посилання на висновки судово-медичної, судово - автотехнічної експертиз.
Слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях водія автомобіля ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 16.10.2019 р. про закриття кримінального провадження передчасна, не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 16.10.2019 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 16.10.2019 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладені фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
В Ухвалі від 25.01.2018 р. слідчий суддя вказав на недоліки досудового слідства, які саме процесуальні та слідчі дії потрібно провести для повноти досудового слідства та обґрунтованості прийняття остаточного процесуального рішення по провадженню.
Разом з тим, в оскаржуваній постанові не надана оцінка висновкам проведеної експертизи.
Так, експерт зазначає про неспроможність показань водія та свідків, щодо механізму дорожньої пригоди.
Щодо вихідних даних, які використовувалися експертами при проведенні експертних досліджень, зазначених в постанові про закриття кримінального провадження. Так, важливим є питання виникнення небезпеки для водія; чи то небезпека виникла з моменту, коли пішохід ОСОБА_6 змінила напрямок руху та відразу потрапила під колеса, чи то з моменту, коли водій побачив пішохода літну жінку, яка йшла вздовж проїзної частини автодороги, в напрямок руху транспорту.
В постановах слідчого про призначення авто технічної експертизи, серед вихідних даних зазначався момент виникнення небезпеки для водія а саме, з моменту появи пішохода ОСОБА_6 на проїзній частині.
Призначаючи судову авто технічну експертизу, слідчий ОСОБА_5 надав експертам момент виникнення небезпеки з моменту зміни напрямку руху пішохода ОСОБА_6 . Тому саме вказані вихідні дані надали можливість експерту зробити висновок про відсутність зв`язку дій водія із наслідками у вигляді ДТП.
Викладені у експертному дослідженні висновки вказують на необхідність проведення додаткових допитів свідків, водія та проведення інших слідчих та процесуальних дій, після проведення яких необхідно призначення та проведення експертного дослідження, з урахуванням усіх зауважень експертів, з наданням вихідних даних, серед яких обов`язковим повинно вказати момент виникнення небезпеки для водія. При цьому, не лише з моменту зміну напрямку руху, але й паралельно з моменту, коли водій побачив пішохода на проїзній частині автодороги.
У зв`язку з викладеним, необхідне проведення додаткових допитів як водія, так і свідків ДТП щодо механізму ДТП та травмування.
Після проведення додаткових допитів свідків необхідно призначити повторну комплексну комісійну судово медичну та авто технічну експертизу, у зв`язку із наданими водієм та свідками показів, які з технічної точки зору ні є спроможними.
При призначенні повторної експертизи необхідно зазначити в вихідних даних про момент виникнення небезпеки для водія з моменту, коли він побачив на проїзній частині автодороги потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла саме по автодорозі в напрямку руху ТЗ.
Зазначена обставина момент виникнення небезпеки для водія саме з моменту, коли він побачив ОСОБА_6 , є важливим питанням, оскільки відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України», в ході руху, водій повинен звертати особливу увагу на дітей, осіб з вираженими вадами та літніх осіб.
Таким чином, слідчий маючи суперечливі дані, прийшов передчасного висновку щодо відсутності складу злочину. Не було встановлено можливих свідків, які не є безпосередніми учасниками ДТП, які б могли повідомити інформацію, яка сприяла б встановленню всіх обставин справи.
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не виконані вимоги, викладені в Ухвалі слідчого судді від 25.01.2018 р., якою скасована Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 р.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 16.10.2019 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Крім того, слідчий суддя при винесені Ухвали від 25.01.2018 р., звернув увагу на порушення норм КПК Країни при внесенні відомостей до ЄРДР, а саме: приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження 12.06.2017 р. стала дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 04.06.2017 р. за участю водія автомобіля FAW CA 1047 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , внаслідок якої пішохода ОСОБА_6 було доставлено до лікарняного закладу, де остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто до ЄРДР внесені відомості через 8 днів після ДТП.
Але матеріли кримінального провадження не містять даних щодо результатів перевірки зазначених порушень норм КПК України.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1