overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/145/20
Провадження 1-кс/574/52/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в присутності сторін та учасників кримінального провадження:
скаржник ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

17.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою мотивуючи тим, що 21.01.2020 року він подав до Буринського відділення поліції заявою про вчинення керівником СФГ «Лан» кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України по факту заволодіння належним йому державним актом на землю та підроблення його підпису в договорі емфітевзису на земельну ділянку площею 3,9287 га, розташованої на території Слобідської сільської ради. 12.02.2020 року він отримав письмове повідомлення з Буринського відділу поліції, що підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні. Вважаючи таку бездіяльність неправомірною, просив зобов`язати уповноважених осіб поліції внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.
У судове засідання від начальника слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надійшло письмове повідомлення, що заява ОСОБА_3 приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000056, яке було розпочате 21.02.2020 року за фактом підроблення договору емфітевзису земельної ділянки, укладеному між заявником та СФГ «Лан».

Вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого видно, що дії посадових осіб СФГ «Лан» попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України.

За змістом ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Вислухавши думку ОСОБА_3 , який заперечень щодо закриття провадження по скарзі не мав, вважаю, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю, оскільки слідчий самостійно припинив свою бездіяльність.
Керуючись ст. ст.305-306 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1025/20
Провадження № 1-кс/591/536/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 17 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 17 лютого 2020 року він звернувся до наведеного органу з заявою про злочини, передбачені ст.ст. 161, 364-367, 371, 372, 374, 396, 400-1 КК України, вчинені на його думку адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в справі за його обвинуваченням. Оскільки відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що за аналогічними вимогами заявника вже були внесені відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 17 лютого 2020 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинені на його думку наведені злочини адвокатами.
Крім цього, наданими прокурором документами підтверджено, що за аналогічною за змістом заявою ОСОБА_4 від 14 листопада 2019 року, згідно ухвали слідчого судді від 25 листопада 2019 року, Офісом Генерального прокурора 16 січня 2020 року вже внесені відомості до ЄРДР за № 0000104, а в подальшому здійснення досудового розслідування доручено ГУНП в Сумській області.
В контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокуратури Сумської області відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_4 від 17 лютого 2020 року була прийнята та зареєстрована в цій установі, чого також не спростували сторони.
Враховуючи ті обставини, що фактично до ЄРДР вже внесено відомості за аналогічними фактами та подіями, які описані в заяві ОСОБА_4 , як від 14 листопада 2019 року, так і від 17 лютого 2020 року, на думку суду в розумінні ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відсутня потреба для повторного зобов`язання іншого правоохоронного органу на внесення відомостей до ЄРДР, тому скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 17 лютого 2020 року, щодо вчинених на думку заявника неправомірних дій захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3507/19
Провадження № 1-в/577/71/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"21" лютого 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою представника Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова» з надання психіатричної допомоги (лікар-психіатр) ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2020 року вказана заява надійшла до Конотопського міськрайонного суду.

Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду заяви визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже заяву слід призначити до судового розгляду, про що повідомити представника Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова» з надання психіатричної допомоги (лікар-психіатр) ОСОБА_2 , прокурора, ОСОБА_3 .

Згідно п. 5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 захисника за призначенням.

Керуючись ст. 95 КК України , ст.ст. 512, 514 КПК України, ст.7, 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" , суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заяву представника Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова» з надання психіатричної допомоги (лікар-психіатр) ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 до судового розгляду 28 лютого 2020 року на 08 год. 10 хв.

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для призначення захисника за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2020 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового засідання.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/4995/19
Провадження № 1-кп/589/429/20
УХВАЛА
09 січня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001561.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 13 лютого 2020 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/412/19
Провадження №1-кп/590/47/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20 лютого 2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 04.03.2019 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду; необхідності щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого не вбачав; не заперечував щодо призначення справи у більш тривалий строк, ніж передбачено нормами КПК України.

Обвинувачений клопотань не мав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у більш тривалий строк, ніж передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 04.03.2019 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 21 травня 2020 року о 10-00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

20 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 233/2908/17

провадження № 51-6538 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши

касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року щодо засуджених

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року щодо засуджених

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 , на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2020 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
20 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 740/2678/16-к

провадження № 51-1929ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року щодо нього,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданого до неї судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого

ОСОБА_4 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
21 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 295/3420/16-к
провадження № 51-2784 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
встановив:
19 лютого 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкладено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 11 березня 2020 року о 14 год. 30 хв.
20 лютого 2020 року захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Шевченківським районний судом м. Львова.
Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про участь захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 у розгляді провадження в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового провадження стосовно засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції задовольнити.

Шевченківському районному суду м. Львова о 14 год. 30 хв. 11 березня 2020 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Шевченківським районний судом м. Львова за участю захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 з виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Виконання ухвали покласти на Шевченківський районний суд м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/65/20
Провадження № 1-кп/745/36/2020
УХВАЛА

21 лютого 2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець села Хлоп`яники, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, неодружений, освіта повна загальна середня, раніше не судимий, по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зокрема, що він 04 січня 2020 року, близько 14:00 години, будучи у стані алкогольного сп`яніння перебуваючи у будинку господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , умисно наніс не менше одного удару кулаком в область обличчя останнього, та в подальшому, перебуваючи на вулиці Миру, поблизу вказаного господарства, умисно наніс не менше одного удару правою ногою в область обличчя ОСОБА_5 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках обох очей, тім`яної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого, органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України злочин за ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством. За вищевикладених обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Запобіжні заходи застосовані не були.

Речові докази відсутні.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

20 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2020 року про залишення без розгляду скарги його представника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_5 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2020 року про залишення без розгляду скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.02.2020 р. о 12.40 год.

Судді
____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1364/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/51/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
з участю підозрюваного ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 лютого 2020 року о 16.00 год. у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді