Провадження № 11-сс/4820/540/19
Справа № 679/1088/17 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000266 від 14.07.2017 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор встановив всі обставини кримінального провадження, після повернення обвинувального акту, а тому оскаржена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, є законною та вмотивованою належним чином.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000266 від 14.07.2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження побудована на недостовірних твердженнях про виконання ним організаційно-розпорядчих функцій без використання правових критеріїв їх прирівнювання до функцій держави або місцевого самоврядування, без документального підтвердження статусу його посади та побудоване на документах, які не мають відношення до факту не подання ним декларації за 2016 рік, оскільки такі документи спростовуються фактом не подання ним декларації за 2015 рік, який не розглядається у кримінальному провадженні. Зазначає, що кримінальне провадження велося упереджено, без всебічного вивчення доступних документів і лише на підставі неправових і недостовірних документів, наданих посадовими особами. Стверджує, що органами досудового розслідування незаконно було застосовано до нього ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного, зокрема, з підстав, передбачених пунктом 2 частини першою цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст.307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.03.2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336-1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 2500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42500 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням держави або місцевого самоврядування строком на 1 рік.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15.11.2018 вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.03.2018 скасовано та призначено новий розгляд в суді інстанції.

26.12.2018 року в підготовчому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області прокурором ОСОБА_9 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам чинного законодавства.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.366-1 КК України з доданими матеріалами кримінального провадження, повернуто прокурору.
Постановою заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 12.03.2019 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, зупинено та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_7 .
Постановою заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 02.09.2019 року досудове розслідування в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст.366-1 КК України відновлено.

З постанови начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, вбачається, що відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», в редакції, станом на 01.05.2016 року, що діяв на момент звільнення 21.06.2016 року ОСОБА_7 з посади начальника відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального цеху ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК» «Енергоатом»), особи, зазначені у 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого урядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року, після припинення діяльності, подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Зважаючи на ці обставини, прокурор прийшов до висновку, що ОСОБА_7 , згідно абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в редакції, станом на 01.05.2016 року, що діяв на момент звільнення 21.06.2016 року ОСОБА_7 з посади, не був суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, а отже в його діянні відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.
30 вересня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження, просив її скасувати, як протиправну і незаконну, посилаючись на те, що вона винесена передчасно, з неповним з`ясуванням всіх обставин, з грубим порушенням вимог законодавства.

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 , у відповідності до положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя заслухав пояснення заявника, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.
Висновки слідчого судді про те, що прокурор прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, оскільки останній не був суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, а отже в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, а тому постанова прокурора є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам.

Обставини, зазначені в апеляційній скарзі, не свідчать про проведення досудового слідства неналежним чином, упереджено, а також не є такими, що вплинули на прийняття прокурором незаконної постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_7 про те, що постанова побудована на недостовірних твердженнях, без документального підтвердження статусу його посади не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови прокурора.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КПК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Колегія суддів, оцінивши наявні матеріали провадження, прийшла до висновку про законність та обґрунтованість постанови прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, так як він не є суб`єктом цього злочину, і ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та безпідставність його апеляційної скарги про скасування ухвали та призначення нового розгляду.
Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про те, що він не є посадовою особою юридичної особи публічного права, не впливають на законність прийнятого прокурором та слідчим суддею рішень.
Крім того, як встановлено колегією суддів, державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» створене відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1996 року № 1268, а тому є юридичною особою публічного права.

Посадові особи ДП «НАЕК «Енергоатом», як юридичної особи публічного права, та його відокремлених підрозділів, в т.ч. ВП «Хмельницької АЕС» є суб`єктами декларування і відповідно до вимог ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції «зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.
Головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб ВП ХАЕС, які є суб`єктами декларування, є виконання ними організаційно-розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій.
Відповідно до п. 4.14.2 Положення про організаційну структуру ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.06.003-10, Навчально-тренувальний центр (далі - НТЦ), керівництво яким здійснює ЗГІ з підготовки персоналу, відноситься до організаційної структури служби головного інженера ВП «Хмельницька АЕС».
Мета, завдання, функції, структура НТЦ ВП ХАЕС визначені у Положенні про навчально-тренувальний центр №0.ТП.2601.ПЛ-12 (далі - Положення про НТЦ),
Згідно Додатку А до даного Положення, в організаційну структуру НТЦ ХАЕС, серед інших відділів, входить відділ організації підготовки персоналу (далі ВОПП), що складається з групи супроводу навчання в НТЦ і в підрозділах ХАЕС, та групи супроводу навчання за межами ХАЕС (п. 4.14 Положення). Завдання і функції ВОПП визначені у п. 6.13 та 6.14 Положення. Керівництво відділом здійснює начальник відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру.
Обов`язки, взаємини, права, відповідальність начальника відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру визначені у посадовій інструкції №0.ТП.5447.ИД-13, яка затверджена генеральним директором ВП ХАЕС 12.07.2013 року.
Начальник відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру, серед інших, наділений обов`язками щодо планування і організації роботи підлеглого персоналу, контролю за виконанням планів і завдань; наділений правами прийняття рішення,' візування і підписання документів з усіх питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків, за напрямом діяльності відділу; видачі розпоряджень підлеглому персоналу; правом клопотання перед адміністрацією ВП ХАЕС (особисто чи через начальника підрослу) про заохочення або притягнення до дисциплінарної відповідальності підлеглого персоналу, що є виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Згідно наказу ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" № 856лс від 22.05.1995 року, ОСОБА_7 з 22.05.1995 року переведений з посади заступника генерального директора з режиму на посаду начальника відділу організації підготовки персоналу навчально-тренувального центру на якій він працював по день звільнення. Вказана посада відноситься до категорії: керівників.
Посада начальника відділу організації підготовки персоналу, яку займав ОСОБА_7 , зазначений у затвердженому наказом № 255 від 10.02.2016 року переліку посадових осіб ВП «Хмельницька АЕС», які є суб`єктами декларування за 2015 рік, на що є посилання в його апеляційній скарзі.
Посилання апеляційної скарги на інші порушення, допущенні слідчим та слідчим суддею, ніяким чином не спростовують висновок слідчого судді про необхідність відхилення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, так як слідчим суддею було дотримано вимог ст.ст.306, 307КПК України при розгляді скарги.
Колегія суддів прийшла до висновку, враховуючи зазначені обставини, що прокурор обґрунтовано закрив кримінальне провадження № 000000266 від 14.07.2017 року, з чим погодився, і слідчий суддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3ст.407, 419, 422КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4