overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/167/20
Категорія: ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0002126 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Перед початком розгляду справи в апеляційному суді, суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він брав участь як слідчий суддя у розгляді негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України. А тому з метою уникнення сумнівів в упередженості та об`єктивності при апеляційному розгляді провадження, він підлягає самовідводу.

Колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню за наявності обставин, що виключають участь судді у подальшому розгляді справи.

Як стверджується матеріалами заяви судді ОСОБА_2 , він брав участь як слідчий суддя у розгляді негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений самовідвід обґрунтованим та з метою уникнення сумнівів в упередженості і об`єктивності при апеляційному розгляді провадження, суддя ОСОБА_2 підлягає відводу.

Керуючись: ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0002126 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2019 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл справи для визначення складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/316/20
Справа № 131/879/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2014 року за № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року з урахуванням п. 1.6 ХХ Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02 березня 2018 року та п. 3.3, п. 4.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького апеляційного суду, затвердженого Рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, 03.01.2019 року, 29.07.2019 року, 20.09.2019 року здійснено повторний розподіл у кримінальному провадженні № 11-кп/4820/316/20 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Хмельницького апеляційного суду (рішення Вищої ради правосуддя від 25 червня 2020 року № 1969/0/15-20).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 року визначено склад суду: головуюча - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вказане кримінальне провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2014 року за № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року та призначити його до розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження до відома.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 640/8651/16-к
н/п 1-кп/953/53/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирний Архангельсокї області РФ, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.384 КК України.
В судові засідання, призначені 11.04.2019, 22.05.2019, 18.06.2019, 22.07.2019, 11.10.2019, 25.10.2019, 22.11.2019, 17.12.2019, 30.01.2020, 13.02.2020, 07.04.2020, 15.05.2020, 09.07.2020 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирний Архангельсокї області РФ, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 14 серпня 2020 року об 11-00 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника СУ ГУНП в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 644/ 4945 /20
н.п. 1-кп/644/ 676 /20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001199 від 05.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001199 від 05.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001199 від 05.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 04 серпня 2020 року о 14-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2020 рокуСправа № 634/637/20 Провадження № 1-кп/634/185/20

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Обвинувачений в судове засідання, призначене на 09.07.2020 року не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду виносить ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Здійснити привід у судове засідання на 24.07.2020 року на 09 год. 30 хв. у приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, кегичівського району, Харківської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Сахновщинському ВП ГУНП у Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/11/20 Справа № 202/1843/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

засуджених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

адвокатів ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_11 з підстав різниці в позиції захисту.

Вислухавши думку захисника адвоката ОСОБА_11 , який не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 , вважав за необхідне прийняти відмову засудженого та призначити останньому захисника за рахунок держави, думку прокурора та інших учасників справи, які підтримали думку засудженого ОСОБА_6 , враховуючи, що останнього засуджено за вчинення, у тому числі, і особливо тяжких злочинів, тому участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, колегія суддів, прийшла до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 44,45,46,47 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 1, 6, 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, про відмову від захисника ОСОБА_11 - задовольнити.

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року, розгляд якого відкласти на 13 годину 30 хвилин 08 липня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/241/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 396/1945/19, 1-кп/396/79/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2020 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 396/1945/19, 1-кп/396/79/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України на розгляд до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду даної заяви.

Так, в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області працює 4 судді, при цьому суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 17.06.2020 року по 29.07.2020 року включно, у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження, а судді ОСОБА_4 заявлений відвід.

Згідно протоколу від 03 липня 2020 року визначити суддю для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 396/1945/19, 1-кп/396/79/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 396/1945/19, 1-кп/396/79/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України направити для розгляду до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/947/9929/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000301 від 16.03.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменії, громадянина Республіки Вірменія, вірменина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000301 від 16.03.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 19.03.2020 року до 06.09.2020 року в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ Одеському слідчому ізоляторі.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 14.07.2020 року о 17 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3301/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст.ст.132, 168, 170, 172, 173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Накласти арешт на автомобіль «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Kinetic Storm» номер рами НОМЕР_2 , з забороною на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном
Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали буде оголошений 09 липня 2020 року о 10 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16315/17 1-в/521/29/20

09 липня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання в.о начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 10.07.2019 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання в.о начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 .
Встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 10.07.2019 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Станом на день звернення з поданням штраф не сплачено.
Засуджений у судове засідання з`явився, надав дублікат оплати штрафу.
Прокурор та представник органу пробації просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що штраф сплачено у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок вправі замінити засудженому несплачений штраф відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи те, що покарання у вигляді штрафу засудженим ОСОБА_5 до розгляду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу виконано, про що свідчить відповідна копія квитанції в матеріалах справи, суд вважає, що подання в.о начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання в.о начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1