ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1359/20 Справа № 188/250/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

16 квітня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
якою задоволено подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації ОСОБА_9 про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року задоволено подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації ОСОБА_9 про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року.
Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 отримавши копію ухвали, не встиг її вчасно оскаржити, оскільки його взяли під варту на виконання цієї ухвали, а з ним він уклав договір про надання правової допомоги 06.03.2020 року. Враховуючи віддаленість Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від його робочого місця у м. Дніпро, він зміг ознайомитися з матеріалами провадження лише 16.03.2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 постановлена у судовому засіданні 23.01.2020 року без його участі.
Згідно із матеріалами провадження, ОСОБА_8 було затримано 21.02.2020 року та на підставі ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 року ОСОБА_8 було тимчасово залишено в державній установі Дніпровська установа виконання покарань № 4 до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 0000560 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З наданих захисником матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_8 06.03.2020 року уклав договір із захисником ОСОБА_7 , при цьому захисник, який ознайомився з матеріалами провадження 16.03.2020 року (а.п. 20), в той же день, тобто 16.03.2020 року подав апеляційну скаргу на ухвалу цього суду від 23.01.2020 року (а.п. 23).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки захисником він був пропущений із поважних причин.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення ухвали, а засудженим, який перебуває під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді :

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4