Справа № 214/9784/19
1-кс/214/2484/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2019 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, учень 3-го курсу КПГМЛ, не одруженого, раніше не судимого, до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , -

встановив:
31 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, що підтримав клопотання, підозрюваного його захисника та законного представника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.
Згідно витягу з кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002303 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
30.12.2019 року о 17-15 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
31.12.2019 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, відповідно до якогов ніч на 30.12.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживали спиртні напої в альтанці біля будинку №8 по вул. Покровській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Після вживання спиртного, приблизно о 02:40 годин 30.12.2019 зазначені особи пройшли на територію розташованого неподалік ринку «Ювілейний» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою учиненні крадіжки чужого майна з торговельних павільйонів розташованих на території ринку.

Пройшовши на територію ринку, зазначені особи натрапили, на одного із двох нічних сторожів ринку, раніше їм незнайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснював обхід території, з метою забезпечення охорони майна та матеріальних цінностей ринку «Ювілейний».

Розуміючи, що будучі поміченими сторожем, їх дії стали очевидними для оточуючих, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та неповнолітній ОСОБА_4 , не бажаючи відмовлятися від задуманого злочину незаконного заволодінням майном громадян з закритих торгівельних павільйонів встановлених на ринку, вступили поміж собою в попередню змову направлену на умисне вбивство ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння шляхом розбою майном, що зберігається в торгівельних павільйонах ринку, а також особистим майном, що могло перебувати при ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та неповнолітнім ОСОБА_4 , задля наживи за рахунок чужого майна, з умислом на умисне вбивство ОСОБА_10 з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння його майном, а також чужим майном, що зберігалося в торгівельних павільйонах ринку, приблизно о 02:45 годин 30.12.2019 напали на ОСОБА_10 на території ринку «Ювілейний» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та збивши його з ніг на тверду асфальтовану поверхню алеї між торгівельними павільйонами, діючи спільно та погоджено, з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, без розподілу ролей, як співвиконавці, почали зі значною силою, взутими ногами умисно завдавати потерпілому ОСОБА_10 численних ударів в життєво важливий орган людини голову та інші анатомічні ділянки тіла, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи настання саме таких наслідків. Від отриманої сукупності тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 втратив свідомість та в короткий проміжок часу помер на місці злочину.

В цей же час, почувши звуки боротьби до місця вчинення злочину підбіг другий сторож ринку «Ювілейний» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на початок побиття ОСОБА_10 забезпечуючи охорону матеріальних цінностей та майна здійснював обхід іншої частини території ринку.

Побачивши учинення співучасниками злочину, раніше йому незнайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та неповнолітнім ОСОБА_4 застосування насильства до потерпілого ОСОБА_10 та намагаючись їм завадити у цьому, ОСОБА_11 підбіг до нападників та попросив припинити побиття ОСОБА_10 .

Однак зазначені особи, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, направленні на умисне вбивство ОСОБА_10 із корисливих спонукань та подальшого заволодіння його майном, та майном з торгівельних павільйонів ринку, оцінивши прохання ОСОБА_11 , як спробу завадити їм у доведення до кінця свого злочинного наміру, умисно збили потерпілого ОСОБА_11 на тверду асфальтовану поверхню алеї між даними торгівельними павільйонами, та діючи спільно та погоджено, за попередньою змовою між собою та без розподілу ролей, умисно завдали ОСОБА_11 по декілька ударів взутими ногами в область голови та тулубу, унаслідок чого останній на недовгий час втратив свідомість.

Після цього співучасники злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та неповнолітній ОСОБА_4 , розуміючи, що у результаті настання смерті потерпілого ОСОБА_12 та втрати свідомості ОСОБА_11 перешкоди для доведення ними до кінця свого злочинного умислу незаконного заволодіння шляхом розбою чужим майном усунуто, обшукали кишені одягу потерпілих, які продовжували лежати на асфальтованій алеї, та незаконно заволоділи належним їм майном мобільним телефоном «Huawei Y5», який належав потерпілому ОСОБА_10 , а також мобільним телефоном «Nokia», який належав потерпілому ОСОБА_11 .

В результаті протиправних дій співучасників злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та неповнолітній ОСОБА_4 , учинених за попередньою змовою групою осіб учинених з корисливих мотивів потерпілому ОСОБА_10 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: набряку мозку, інші внутрішньочерепні травми.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 8 від 31.12.2019 виданого Криворізькім міжрайонним відділом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», причиною смерті ОСОБА_10 стало: набряк мозку, інші внутрішньочерепні травми, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Підставами для підозри ОСОБА_4 є: протокол огляду трупу від 30.12.2019; протокол огляду місця події від 30.12.2019; лікарське свідоцтво про смерть №8 від 31.12.2019; протокол обшуку квартири АДРЕСА_2 ; показання свідка ОСОБА_13 ; показання свідка ОСОБА_14 ; показання свідка ОСОБА_15 ; показання свідка ОСОБА_16 .

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.
Слідчим суддею, при розгляді клопотання, приймається до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не має законних джерел доходів, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, однак є неповнолітнім, раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце мешкання.
Також, зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, тобто особливо тяжкого злочину, а обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи підстави та обставини, що враховані при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_4 , яке спричинило загибель людини, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до27 лютого 2020 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав.

«____»________ 2019 року _________ ОСОБА_4