Справа № 472/104/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
01 лютого 2020 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000047 клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, освіта н/середня, одруженого, не працюючого, проживаючого: в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 1.06. 2018 року Київським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.187,, ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років 1 міс. позбавлення волі, 30.01. 2020 року звільнений умовно достроково ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 22.01. 2020 року, не відбутий строк покарання 9 міс. 19 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. 02. 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 30.01.2020 року біля 15 години ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння своєї дружини, яке розташоване в АДРЕСА_1 побачив біля будинку автомобіль TOYOTA RAV 4 д/з НОМЕР_1 . і у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел завів двигун автомобіля та всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_7 , противоправно вилучив його та розпорядився на власний розсуд.

Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, зокрема протоколом огляду місця події з якого вбачається, що місцем пригоди є домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , які підтвердили про факт незаконного заволодіння автомобілем підозрюваним.

Суд, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, вчинене повторно та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний і захисник просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 приходить до переконання, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, репутацію підозрюваного, який раніше судимий, відсутність міцних соціальних звязків, наявність судимості.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за вироком Київського районного суду м. Одеса і звільнений умовно достроково ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 22.01. 2020 року, не відбутий строк покарання 9 міс. 19 днів., що свідчить про продовження ним злочинної діяльності.

Підозрюваний підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів та незаконного впливати на потерпілу та свідків.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню і інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя прийшов до переконання за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, тобто до 20 березня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 20 год. 00 хв. 30 січня 2020 року

Строк дії ухвали закінчується 30 березня 2020 року о 20 год. 00 хв.

Розмір застави визначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят ) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 0573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Веселинівського відділу Вознесенськької місцевої прокуратури, а також на начальника Веселинівського ВП Вознесенського ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1