Справа № 930/554/20
Провадження №1-кс/930/307/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
Скаржника: ОСОБА_3
Сторони оскарження:представника
слідчого СВ Немирівського
ВП ГУНП у Вінницькій області: ОСОБА_4 .
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 21.02.2020 року ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 21.02.2020 року.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що 24 квітня 2020 року слідчим ВП Немирівського ГУНП була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 135 КК України.

З даною постановою скаржник категорично не згодна та вважає її такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Як зазначає ОСОБА_3 у постанові перекручено факти, за якими було порушено кримінальну справу,а саме, що скаржник була попереджена, що їй приведуть дитину і це не вірно, оскільки ніхто не попереджав скарника і дитину їй не передавав. До того ж внаслідок цієї події, дитина скаржника отримала психічну травму, про що свідчить виписка з відділення №16 Вінницької обласної психіатрично - неврологічної лікарні ім. Ющенка, в якій перебували ОСОБА_3 та її дитина після того, як в дитини відбулися зміни в поведінці, які порушували його звичний спосіб життя. Слідчому було відомо про перебування у лікарні скаржника разом із дитиною, та знехтувавши цим фактом, слідчий не зробив відповідного запиту до районного психіатра в м. Немирів, куди було надіслано виписку з ВОПНЛ ім. Ющенка, та не додав виписку про отримання психічної травми дитною до справи.

У матеріалах кримінального провадження існує беззаперечний доказ скоєного злочину, а саме: відео зовнішнього спостереження, на якому видно, як дві виховательки дитячого садочка, які є абсолютно чужими людьми малолітній дитині без відома і дозволу матері дитини, привели дитину із дитячого садочка в зимову, дуже вітряну, холодну погоду на багатолюдну площу, де зібрався натовп в урочисту ходу на території проїжджої частини та передали його завідувачці ДНЗ «Дзвіночок» ОСОБА_6 , яка потім дитину завела у натовп де і залишила у небезпечному для дитини життя середовищі. В результаті даної події, малолітня дитина отримала психічну травму.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свої доводи наведені у скарзі підтримала повністю та просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також на час досудового розслідування відсторонити завідуючу ДНЗ «Дзвіночок» від займаної нею посади з метою унеможливлювання впливу на слідство. Вважає, що оскаржувана нею постанова винесена слічим передчасно та з мотивів неповноти досудового слідства та повинна бути скасована.

Слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із доводами скаржника не погодився, вважає скаргу безпідставною та просив у її задоволенні відмовити. Слідчому судді пояснив, що проведеними слідчими діями було встановлено, що ОСОБА_3 була попереджена про заборону відвідування дитячого садка її сином ОСОБА_7 у зв`язку з непроходженням вакцинації ( щеплення).

Згідно вилучених та оглянутих відеозаписів із камер відео спостереження біля Немирівської міської ради 22.01.2020 року було встановлено, що малолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 без нагляду не залишався та не перебував у небезпечному для життя стані, що виключає у діях ОСОБА_9 завідуючої ДНЗ «Дзвіночок» ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами , вислухавши доводи скаржника, пояснення сторони оскарження слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням письмових пояснень скаржника викладених у скарзі, після дослідження письмових матеріалів скарги, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст.84 КПК України, оскільки є передчасним. Обставини, передбачені ст.91 КПК України, слідчим взагалі не перевірені.
Так, органом досудового розслідування при винесенні процесуального рішення та закриття провадження не вжито належних процесуальних дій, спрямованих на перевірку доводів скаржника, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий не навів належну мотивацію для прийняття такого рішення, не послався на докази зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Також у даному провадженні слічим не проаналізовано покази свідків та не допитані усі свідки тієї події, а лише завідуюча Немирівським ДНЗ № 3 «Дзвіночок», якій як сам зазначає слідчий у постанові про закриття кримінального провадження внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків згідно наказу відділу освіти Немирівської міської ради, № 40 від 18.02.2020 року було оголошено догану.
Слідчий суддя вважає, що обставини, передбачені ст.91 КПК України, слідчим взагалі не перевірялись, оскільки постанова від 24.04.2020 року не містить посилання на жоден із доказів, в зв`язку з чим слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя вважає, що фактично досудове розслідування не проведено, а тому слідчим передчасно закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що призвело до винесення необґрунтованої постанови від 24.04.2020 року про закриття провадження.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню для продовження проведення досудового розслідування, під час якого провести повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Що стосується вимоги скаржника відсторонити від займаної посади завідувачку ДНЗ «Дзвіночок», ОСОБА_9 , то на думку слідчого судді дана вимога до задоволення не підлягає, оскільки відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, підстави та порядок застосування якого визначаються КПК України, а саме ст. 154-158 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 21.02.2020 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 21.02.2020 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали суду вручити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1