ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1765/19 Справа № 202/8000/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002329 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 21 години 00 хвилин 30 січня 2020 року.
Згідно з оскарженою ухвалою ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у незаконному придбанні та носінні ним вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні розбою, тобто у нападі з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих і проникненням до житла, та вчинений за попередньою змовою групою осіб, за обставин, вчинених за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
В обґрунтування рішення про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України та обставин, які свідчать, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважав, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та на даний час не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_7 , який офіційно не працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки та зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який йому повідомлено про підозру Шевченківським ВП ДВП та вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважав, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовженню в межах строку досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказує, що прокурор в судовому засіданні не довів існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого. Вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює не офіційно, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи та місцем проживання, веде соціально позитивний образ життя, проживає разом з мамою, братом та бабусею Крім того, підозрюваний зобов`язується з`являтись до слідчого, прокурора та суду і не перешкоджати встановлювати об`єктивну істину по справі. Наведене, на думку захисника, спростовують твердження прокурора і висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає на порушення при проведенні слідчих дій впізнання особи за фотокартками через відсутність підписів понятих в протоколах, відповідно такими доказами не може обґрунтовуватись підозра у вчиненні злочину. Також органом досудового розслідування проігноровані показання підозрюваного про його перебування на час вчинення злочину в іншому місці і що є свідки, які можуть це підтвердити.

Позиції учасників судового провадження.
Захисники та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 і з підстав, зазначених в скарзі просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилався на її безпідставність, а ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.
Згідно наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у незаконному придбанні та носінні ним вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні розбою, тобто у нападі з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих і проникненням до житла, та вчинений за попередньою змовою групою осіб, за обставин, вчинених за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_13 від 24.09.2019 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 24.09.2019 року, згідно яких останні вказали на ОСОБА_7 , як на особу, який 06.08.2019 року разом з іншими особами проникли до їхнього будинку та погрожуючи предметом схожим на пістолет заволоділи їхнім майном; протоколом затримання особи, що підозрюється у вчиненні злочину від 06 жовтня 2019 року, який під час затримання зберігав при собі вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 07.10.2019 року; висновком експерта від 07 жовтня 2019 року, згідно із яким вилучений у ОСОБА_7 пістолет є вогнепальною зброєю, а згідно з висновком експерта від 07 жовтня 2019 року № 5/4.6/831 два сліди пальців рук, вилучені з поверхні предмета схожого на пістолет, який було вилучено під час проведення особистого обшуку затриманої особи за адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_7 ), залишені безіменним пальцем лівої руки та мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого.
Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та під час перегляду відповідного рішення слідчого судді в апеляційному порядку. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаних злочинів спростовуються дослідженими матеріалами.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо порушень при проведенні слідчих дій впізнання особи за фотокартками через відсутність підписів понятих в протоколах і, відповідно такими доказами не може обґрунтовуватись підозра у вчиненні злочину, апеляційний суд зауважує, що вони є ідентичними з доводами апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, апеляційний судом зазначено, що з метою перевірки таких доводів були витребувані оригінали вказаних протоколів та встановлено, що вони складені у відповідності до вимог процесуального закону та містять відомості про анкетні дані учасників слідчої дії та їх підписи.
Копії зазначених вище протоколів впізнання особи за фотокартками, які долучені до матеріалів клопотання про продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, містять підписи всіх учасників слідчої дії, в тому числі і понятих.
Апеляційний суд вважає також обґрунтованими висновки слідчого судді, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати, а також знайшов своє доведення і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
В матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_12 , згідно якої остання боїться за своє життя та здоров`я, вважає, що особи, які вчинили відносно неї розбійний напад, перебуваючи на свободі здійснюватимуть на неї фізичний або моральний вплив.
Апеляційний суд знаходить обґрунтованими висновки слідчого судді про існування й інших ризиків, зокрема про можливість його переховування від органів досудового розслідування, знищення або схову речей, що мають значення для кримінального провадження і ще не віднайдені органом досудового розслідування.
Крім того, прокурором доведено ризик вчинення підозрюваним іншого злочину, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який йому повідомлено про підозру Шевченківським ВП ДВП та вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, згідно з матеріалами доданими до клопотання /а.с. 36/ станом на 14 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а 06 жовтня 2019 року він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та під час особистого обшуку був вилучений пістолет з набоями, які згідно висновку експерта № 7/3.1/674 від 07.10.2019 року є бойовими припасами та вогнепальною зброєю на якій виявлені сліди пальців рук ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 5/4.6/831 від 07.10.2019 року /а.с. 9-10, 19-22/.
При цьому, колегія суддів виходить з положень пунктів 9, 10, 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Перевіряючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, також враховує тяжкість покарання, яке передбачено санкціями інкримінованих статей, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаних кримінальних правопорушення, вік та стан його здоров`я, а також міцність соціальних зв`язків та інші дані про особу підозрюваного, проте зазначені обставини не можуть запобігти встановленим ризикам, які на час звернення з клопотанням про продовження тримання під вартою не зменшились та не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому не є самодостатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у двомісячний строк, що обумовлено необхідністю провести ряд слідчих дій про які зазначає слідчий в клопотанні, а саме: отримати висновки раніше призначених експертиз, встановити власників банківських карток, вилучених у підозрюваного, провести впізнання потерпілими речей, отримати відповіді на запити про відомості щодо підозрюваного, здійснити заходи щодо перевірки підозрюваних на причетність до інших правопорушень та вчинити ряд інших слідчих та процесуальних дій.
З огляду на вищевикладене, доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами справи, а доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для постановлення такого рішення, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Крім того, апеляційний суд, зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях про порушення вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема у справах в яких неодноразово продовжувались особам строк тримання під вартою, національні органи приймали рішення, обґрунтовуючи їх повторюваними аргументами та з одних і тих самих підстав.
Водночас, апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та зауважує, що доводи апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді про продовження тримання ОСОБА_16 під вартою є ідентичними з доводами його апеляційної скарги на ухвалу про застосування запобіжного заходу, які вже були предметом апеляційного перегляду. Будь-яких нових обставин, які б виключали продовження тримання ОСОБА_16 під вартою в розумінні положень ст. 199 КПК України, захисником не наведено.
Враховуючи, що один із злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , пов`язаний із погрозою застосування насильства, то рішення про не визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, апеляційний суд вважає законним та доцільним.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є достатньо обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4