Справа № 361/366/20
Провадження № 1-кс/361/182/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 19.08.2019 року, суд -

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2020 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Заява мотивована тим, що на думку захисника ОСОБА_3 , його не було належним чином повідомлено про дати підготовчих судових засідань, що є порушенням ч. 2 ст. 314 та ч. 1 ст. 135 КПК України. Крім того, захиснику ОСОБА_3 не було направлено копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області про призначення підготовчого засідання у межах вказаного кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів заяви захисника, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2020 року було доручено Центру безоплатної правової допомоги Київської області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_5 , для вирішення окремої процесуальної дії продовження, обрання, зміни запобіжного заходу, однак, на думку захисника, жодних підстав для вирішення окремої процесуальної дії не було, так як строк тримання під вартою обвинуваченої спливав 04.02.2020 року, крім того, обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти призначення їй адвоката на окрему процесуальну дію.
Відповідно до заяви захисника, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2020 року, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , було порушено ч. 1 ст. 315 КПК України, відповідно до якої, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
На думку захисника ОСОБА_3 , така поведінка судді ставить під сумнів його неупередженість при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, захисник просить відвести суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , від участі у кримінальному провадженні № 0000611 від 19.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
У судовому заявник - захисник ОСОБА_3 свою заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений, пояснень не надходило.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.
Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу судді.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 є безпідставними та не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, у якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.
Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000611 від 19.08.2019 року в якості судді, не встановлено, доводи заявника про порушення суддею ОСОБА_6 вимог ст.75 КПК України та про його необ`єктивність та упередженість є необґрунтованими та безпідставними, а тому заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заявника - захисника ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 19.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1