Кримінальне провадження № 194/467/20
Номер провадження 1-кп/194/105/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000107) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Луганської області, громадянки України, з загальною середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, 2003 року народження, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 23.02.2020 р. в період часу з 12-00 години до 13-00 години, більш точного часу не встановлено, знаходячись в гостях у ОСОБА_6 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за неї ніхто не спостерігає, таємно викрала зі столу у зальній кімнаті мобільний телефон марки «Samsung» чорно-сірого кольору, модель «GT-E1182», S/N НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартістю 310,56 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого заховала його до кишені своєї куртки та залишила приміщення вказаної квартири.
ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 310,56 грн..
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, пояснила, що дійсно 23.02.2020 р. в період часу з 12-00 години до 13-00 години зі столу зальної кімнати кв. АДРЕСА_3 , викрала телефон марки «Samsung» чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_6 .. З переліком та вартістю викраденого згодна, наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України розуміє та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаялася, шкоду відшкодувала в повному обсязі.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальний проступок.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона громадянка України, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, 2003 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проходження курсу реінтеграції та адаптації в ГО «Надія-НП» характеризується позитивно.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на ОДИН рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь судового експерта ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 , розрахунковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_6 ) витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 грн. (висновок № 1191/20 від 26.03.2020 р.).
Речові докази мобільний телефон марки «Samsung» чорно-сірого кольору, модель «GT-E1182», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , картонну коробку від мобільного телефону «Samsung», модель «GT-E1182», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .
Речовий доказ - договір залогу № 1.20.1436 від 23.02.2020 р. мобільного телефону марки «Samsung» чорно-сірого кольору, модель «GT-E1182» на ім`я ОСОБА_3 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1