Справа №127/4940/20
Провадження №1-кс/127/2354/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 18.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 18.04.2017 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, перебуваючи на випробувальному терміні, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах та наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін та наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, які зберігав при собі, без мети збуту.

В подальшому, 17 січня 2020 року близько 20 години 39 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , а саме на сходовій клітці, між першим та другим поверхом був зупинений працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Вінницькій області. На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів будуть викриті, повідомив, що у нього в правій кишені куртки в яку він одягнений знаходяться два поліетиленові пакети всередині яких наявна порошкоподібна речовина амфетамін та рослинна речовина канабіс.

Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події 17.01.2020 в період часу з 22:11 год. до 22:18 год. з добровільної згоди, ОСОБА_6 видав з правої кишені куртки в яку він одягнений поліетиленовий пакет всередині якого виявлена порошкоподібна речовина рожевого кольору та поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження, які в подальшому було вилучено співробітниками поліції.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 142 від 13.02.2020 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 54,2025 г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну становить 30,2667 г., що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 (в редакції наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010 зі змінами) є особливо великими розмірами (від 15,0 г і більше).

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 142 від 13.02.2020 надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом; маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 6,61 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у особливо великих розмірах.

25.02.2020 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 17.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 142 від 13.02.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, який відноситься до тяжких злочинів

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що він вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, крім цього ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та доходу, не навчається, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому з метою ухилення від покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставою вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, є те, що останній будучи раніше засудженим 18.04.2017 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, перебуваючи на випробувальному терміні, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, пов`язаний з незаконними обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому ОСОБА_6 і надалі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів та максимальний строк покарання, передбачений у санкції статті 8 років позбавлення волі.

Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи суворість покарання може вживати заходів, щодо переховування від органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України., та незаконно впливати на свідків передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому підставами для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризики визначені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , скоєний без застосування насильства щодо життя та здоров`я особи відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд зобов`язаний визначити розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного, що відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та визначити підозрюваному максимальний розмір застави.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та доходу, не навчається, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу є необґрунтованим у частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не ухиляється від явки до слідчого та суду, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

не залишати місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє п`ятдесят дев`ять днів, починаючи з 27.02.2020 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя