Справа №295/3249/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій, з врахуванням уточнень, просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучені у ОСОБА_4 речі, а саме: рушник білого кольору просякнутий речовиною бурого кольору, рушник червоного кольору просякнутий речовиною бурого кольору,спортивні штани, виріз тканини зі стільця із речовиною бурого кольору,предмет ззовні схожий на ніж із речовиною бурого кольору.
В обґрунтування клопотання вказав, що на вилучені речі арешт не накладався, та на даний час вищевказані речи є тимчасово вилученими і підлягають поверненню.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, прокурор подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, та в якій зазначив про заперечення щодо вимог скарги, оскільки арешт накладено. Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2020р. у справі №295/2093/20 клопотання слідчого про арешт вилучених речей в рамках кримінального провадження №0000588 від 14.02.2020 за ч.1 ст. 115 КК України, задоволено частково, накладено арешт на змиви в кількості 7 марлевих тампонів, які запаковані до паперових конвертів, рушник білого кольору просякнутий речовиною бурого кольору, рушник червоного кольору просякнутий речовиною бурого кольору, спортивні штани, виріз тканини зі стільця із речовиною бурого кольору, предмет ззовні схожий на ніж із речовиною бурого кольору, ганчірку просякнуту речовиною бурого кольору, які вилучені протоколом ОМП від 14.02.2020 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 160 КПК України встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів (ч.7 ст. 163 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).

Встановивши, що на вилучені речі, які просить повернути скаржник, накладено арешт, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1