Провадження № 1-кс/679/132/2020
Справа № 679/695/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нетішинського міського суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, раніше судимого:

- 15.11.2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт;

- 12.04.2019 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області з вказаним вище клопотанням за погодженням з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.05.2020 року з 08:00 год. інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницької області ОСОБА_7 заступив на добове чергування у групу реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області. Під час виконання службових обов`язків в добовому наряді близько 19:50 год. до групи реагування патрульної поліції у складі начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 та інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , поступило усне, анонімне повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи, про те, що в м. Нетішин по вул. Енергетиків, рухається легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», зеленого кольору, водій якого можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, рухаючись по вул. Енергетиків м. Нетішин, працівниками поліції на службовому автомобілі марки «SKODA» моделі «Rapid», виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який підпадав під опис особи правопорушника.

В подальшому, з метою перевірки даного транспортного засобу та водія на предмет законності керування даним автомобілем, відповідно до ст.35 п. 3 ЗУ «Про Національну поліції», працівниками поліції було увімкнено світло-звукову сигналізацію, маячки червоного та синього кольорів у службовому автомобілі, з метою попередити водія даного автомобіля про вимогу зупинки. Однак водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, вказані вимоги ігнорував та продовжував ще деякий час рух на автомобілі.

Після зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції, та початку складання ними адміністративних матеріалів на водія транспортного засобу ОСОБА_9 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_7 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу, одягнений у формений одяг, з метою перешкоджання його законній діяльності щодо притягнення його знайомого ОСОБА_10 , до адміністративної відповідальності, намагався спровокувати бійку, не реагуючи при цьому на неодноразові зауваження щодо припинення протиправних дій з його боку та виконання законних вимоги працівників поліції.

Вподальшому, в ході словесної суперечки, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що до нього підійшов працівник поліції, який виконує службові обов`язки, діючи умисно та протиправно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, з метою помсти, перебуваючи позаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область скроні справа, внаслідок чого, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани ділянки правої брови, синця повік правого ока ззовні, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , висновком судово медичного експерта, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним, який відтворив дії, обстановку та обставини події.

Існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування (суду), незаконно впливати на потерпілого, з метою зміни його показів на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ніде не працює, офіційного джерела доходів на має та з метою уникнення відповідальності за скоєне, у пошуках матеріального збагачення, останній може покинути м. Нетішин Хмельницької області.

Обставинами, на підставі яких можна зробити висновок наявності вищенаведених ризиків, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимий, востаннє 12.04.2019 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки, не відбувши покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий, умисний злочин. Колом його спілкування є особи, які неодноразово притягувалися до кримінальної та адміністративної відповідальності, офіційно не працює та фінансового заробітку для забезпечення свого проживання не має, зловживає алкогольними напоями та перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин».

Стверджує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 є недостатнім для запобігання вищевикладеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з мотивів наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його обґрунтованістю підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, вказавши, що наміру переховуватись від слідства немає.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної, думку захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважаю що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 60 (шістдесят) днів з дати винесення цієї ухвали, тобто до 24 липня 2020 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.05.2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1