Справа № 740/1054/18
Провадження № 1-кс/740/611/20
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

19 червня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області Пантелієнко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бережняк О.О.,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області Івашка О.М., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні керівником Ніжинської місцевої прокуратури Герасименком П.В., заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 10.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001458 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001458, внесені 10 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 06.06.2013 року ОСОБА_1 тимчасово виконував обов`язки начальника комунального підприємства «Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва» Ніжинської міської ради КП «ГВКБ», тобто був службовою особою.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд, який здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Такою особою є ОСОБА_1

07.06.2017 року управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради з ТОВ «РОДОСБУД» укладено договір № 181 на виконання робіт: «Реконструкція футбольного поля Ніжинської дитячо-юнацької спортивної школи за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 103-А», загальною вартістю 797817,00 грн.

ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з директором ТОВ «РОДОСБУД», після чого будучи особою, яка здійснює технічний нагляд та посвідчує офіційні документи по даному об`єкту, будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2 , спрямовані на заволодіння в інтересах ТОВ «РОДОСБУД» грошовими коштами, виділеними на будівництво об`єкта, діючи з єдиним умислом, отримав від директора ТОВ «РОДОСБУД» ОСОБА_2 офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту, які посвідчують обсяги та вартість виконаних робіт та які містять завідомо неправдиві відомості, а саме у них завищено обсяги та відповідно на 272589,53 гривень вартість фактично виконаних робіт.

Вказані документи ОСОБА_1 , діючи умисно, засвідчив їх своїм підписом та печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_1 », після чого у період з 20.07.2017 по 25.09.2017, надав їх до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Своїми діями ОСОБА_1 усунув перешкоди у заволодінні ОСОБА_2 бюджетними коштами, виділеними з місцевого бюджету Ніжинської міської ради на виконання робіт по реконструкції футбольного поля Ніжинської ДЮСШ.

У результаті чого Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «РОДОСБУД» перераховано грошові кошти, з яких 272589,53 гривень за роботи, які товариством фактично не були виконані.

Внаслідок протиправної діяльності завдано збитки державі у великих розмірах.

28.04.2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 79,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Середня вартість даної частки нерухомості становить 230 537 гривень.

Слідчий мотивує подання тим, що накладення арешту на зазначене майно обумовлено необхідністю тимчасового позбавлення підозрюваного права відчуження та розпорядження відповідним майном з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпоряджання або користування майном, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали, якими слідчий доводив клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку, що існує необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, яка на даний час не відшкодована. Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 170-171, 173 КПК України, клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт, шляхом встановлення заборони відчуження, на нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 2/5 частини чотирьохкімнатної квартири загальною площею 79,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали покласти на групу слідчих у кримінальному провадженні за № 0001458 від 10 листопада 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пантелієнко В.Г.