Справа № 713/200/19
Провадження №1-кп/713/14/20
ВИРОК
іменем України

02.07.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 12.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з освітою повною середньою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 з весни 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), , здійснюючи догляд за своєю пристарілою свекрухою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 незаконно, без мети збуту, вирощувала рослини снотворного маку в кількості 274 (двісті сімдесят чотири) рослини, кожна з яких має самостійний корінь.

11.07.2018 року працівниками Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в ході проведення оперативно - профілактичної операції «Мак-2018» на земельній ділянці ОСОБА_6 було виявлено незаконний посів та вирощування рослин (маку» в кількості 274 (двісті сімдесят чотири) рослини, кожна з яких має самостійний корінь.

В суді обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину - не визнала зазначала, що за адресою: АДРЕСА_2 не проживає ця земельна ділянка належить її свекрусі ОСОБА_6 , мак не сіяла та не сапала. Спочатку кримінальну справу порушили проти свекрухи , а потім проти неї, оскільки остання старенька та слабка. Здійснює догляд за свекрухою з 2017 року, купляє ліки, продукти харчування. Оскільки там маленький клаптик городу ОСОБА_6 сапає самостійно . Слідчий експеримент з нею був проведений та вона показувала , де ріс мак. Працівники поліції сказали, що так треба. Крім неї догляд за свекрухою здійснює її чоловік та сусіди.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала наступні покази, що у неї помер чоловік, вона вже похилого віку та не може обробляти сама город. Мак насіявся сам. На городі нічого не садила , невістка приходить рідко. У 2018 році сама посадила половину городу. Мак ріс у бур`янах. Невістка мак не садила. У 2018 році ще трохи ходила на город. Поліція прийшла без дозволу на нічого не питали. Ходили по городу. Було 8 чоловік, все фотографували. Вважає, що кримінальна справа сфабрикована .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що його дружина ОСОБА_8 мак не вирощувала та не сапала. По пів року не ходила до його матері. Мати сама себе обходила. У матері ОСОБА_6 6 соток городу , які вона сама обробляє. Там посадила трошки картоплі , цибулі, а решто все заросло бур`яном. Мак ніхто не обробляв то є дикий мак.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала наступні покази, що вона є сусідкою ОСОБА_6 часто приходить до неї , викликає швидку . Знає її тільки з хорошої сторони, вона є вдовою,вона залишилась сама. ЇЇ син ОСОБА_10 приходить, а невістка приходить рідко тому,що в неї діти, господарство. Весною 2018 року ОСОБА_11 посадила трішки городу, ОСОБА_12 точно не допомагала, оскільки живе далеко. І взагалі на городі не бачила. Вона тільки привозила продукти харчування. Син приїжджає частіше.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав наступні покази, що є сусідом ОСОБА_14 , яка навіть у туалет не може пройти . Світлана не має часу приходити до свекрухи Після приходу поліції ледве спасли ОСОБА_15 . Город вона не могла садити. А самосійний мак і у неї в бур`янах.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що рік назад був у смт. Берегомет . Бачив як ОСОБА_8 сапала мак, він ще хотів у неї купити, але вона сказала, що не продає. Він був один, а потім при проведенні впізнання він її впізнав.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що був понятим при виявленні та вилученню маку. Вони з ОСОБА_18 приїхали по місцю проживання ОСОБА_14 , був експерт працівники поліції. На городі працівники поліції виявили мак більше 200 штук. Допитували господарку ми стояли поруч. Це було у 2018 році. Слідчій проводив слідчі дії і фіксував все на відео Обвинуваченої не було. Потім її привезли. Вказував, що є головою ГФ по охоронній громадського порядку в смт.Берегомет.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надав наступні покази, що був понятим по виявленню маку разом з ОСОБА_17 приїхавши в АДРЕСА_2 побачили багато маку, там була ОСОБА_11 і багато поліції, опитували стару жінку , яка вказувала , що невістка обсапувала мак. Ці події відбувалися у липня 2018 році. Маку було біля 200 кущів.

Крім показів свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_5 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які досліджено в ході судового розгляду, а саме:

- Витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 12.07.2018 року в якому зазначено, що з весни 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , здійснюючи догляд за своєю пристарілої свекрухою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 незаконно, без мети збуту, вирощувала рослини снотворного маку в кількості 274 (двісті сімдесят чотири) рослини, кожна з яких має самостійний корінь. 11.07.2018 року працівниками Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в ході проведення оперативно - профілактичної операції «Мак-2018» на земельній ділянці ОСОБА_6 було виявлено незаконний посів та вирощування рослин (маку» в кількості 274 (двісті сімдесят чотири) рослини, кожна з яких має самостійний корінь.

- Згідно заяви ОСОБА_6 від 11.07.2018 року вона надає дозвіл працівникам поліції оглянути її господарство по АДРЕСА_2 .

- Протоколом огляду місця події від 11.07.2018 року з відеозаписом, а саме земельної ділянки ,яка розташована по АДРЕСА_2 на якій виявлено та вилучено 274 штук зелених рослин зовні схожих рослини маку.

- Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів № 517-Х від 20.07.2018 року встановлено, що надані на дослідження в якості зразка зелені рослини вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_6 мають анатомо-морфологічні ознаки рослини виду мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди, опію - морфін та кодеїн і є рослинами виду мак снотворний.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2018 року з відеозаписом, де ОСОБА_5 погодилась та показала, яким чином вона вирощувала на присадибній ділянці свекрухи ОСОБА_14 , яка розташована по АДРЕСА_2 ,снотворний мак.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2018 року з відеозаписом, де свідок ОСОБА_16 вказував, що будучи АДРЕСА_2 , вказував що бачив жінку,яка обсапувала мак на запитання чи продає його вона відповіла, що ні.

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.12.2018 року , де ОСОБА_19 вказав на обвинувачену ОСОБА_5 , яка просапувала мак на присадибній ділянці розташованій по АДРЕСА_2 .

В ході судового засідання оглянуто речові докази, а саме сухі рослини снотворного маку, які вилучені під час огляду місця події в АДРЕСА_2 , в кількості 274 шт.,що на думку суду є беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_20 .

Згідно вимог ст. 94 КПК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суду при постановленні вироку належить дати оцінку всім доказам, які були розглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 у межах пред`явленого обвинувачення підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 310 КК України, та як вона вчинила незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятсот рослин, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 суд вважає способом захисту, намаганням ухилитися від покарання або пом`якшити його, так як вина її у скоєнні злочину повністю підтверджується дослідженими вище доказами.

До показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_21 суд ставиться критично, оскільки вони знаходиться в дружніх відносинах з обвинуваченою, а ОСОБА_7 є чоловіком, а ОСОБА_14 свекрухою обвинуваченої , дані показання, суд вважає такими, що дані з метою уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності, що також спростовуються сукупністю вище викладених доказів, тому дані показання суд не може розцінювати як об`єктивні і незацікавлені.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла злочин, що відноситься відповідно до ст..12 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід визнати винною у вчиненні інкримінованого їй злочину та призначити їй покарання у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають 715,00 грн. за проведення експертизи, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути із обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: два пучки із рослинами маку в загальній кількості 274 штук та сейф пакет Чернівецького НДЕКЦ МВС України із серійним номером 1947621 із вмістом десяти зрізів рослин маку з пояснювальним написом «До висновку експерта №517-Х та підпис експерта,які зберігаються в камері речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області , -знищити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 - не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 358, 368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Судові витрати по справі складають 715,00 грн. за проведення експертизи, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: два пучки із рослинами маку в загальній кількості 274 штук та сейф пакет Чернівецького НДЕКЦ МВС України із серійним номером 1947621 із вмістом десяти зрізів рослин маку з пояснювальним написом «До висновку експерта №517-Х та підпис експерта,які зберігаються в камері речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області , -знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1