Справа № 172/1341/19
Провадження № 1-кс/172/40/20
У Х В А Л А

30.03.2020 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
начальника СВ Васильківського ВП ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Васильківка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В

До слідчого судді надійшла вищевказана скарга. В обґрунтування скаржник вказує, що підставою звернення ОСОБА_6 до начальника СВ Васильківського ВП ОСОБА_4 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000695 стала повістка про виклик його до поліції для участі у допиті та повідомлення останньому про підозру кримінальному провадженні. У виклику статус ОСОБА_6 був визначений начальником СВ Васильківського ВП як підозрюваний, тому на підставі ст. 42 КПК України ОСОБА_6 мав право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, зі змісту ухвал слідчого судді у справі № 172/1341/19 від 22.11.19, 27.01.20 видно, що досудове розслідування здійснюється відносно державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району.
23.03.2020 року начальником СВ Васильківського ВП ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття копій з документів шляхом фотографування. Підставою для відмови вказано, що ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного, однак у повістці про виклик до начальника СВ Васильківського ВП чітко зазначено, що ОСОБА_6 викликається у якості підозрюваного для участі у допиті та повідомлення про підозру.
Просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Васильківського ВП ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_6 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000695, скасувати постанову від 23.03.2020 року та зобов`язати начальника СВ Васильківського ВП надати для ознайомлення ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Начальник СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ОСОБА_4 та прокурор заперечували проти задоволення скарги. Не заперечували той факт, що ОСОБА_6 викликався до слідчого відділу для вручення підозри та допиту, але внаслідок того, що повідомлення про підозру не було складене з різних причин ця слідча дія відкладалась. На даний час кримінальне провадження направлене для вивчення на запит вищестоячої прокуратури.
Вислухавши учасників та вивчивши матеріали справи слідчий суддя встановив таке.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000695 від 05.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

На даний час жодній особі у кримінальному провадженні не вручено повідомлення про підозру, а тому особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено. При цьому складання повідомлення про підозру є дискреційним повноваженням слідчого та прокурора і може бути здійснене лише у разі наявності достатніх даних вважати, що особа вчинила злочин. До повідомлення особи про підозру вона має право отримати доступ до матеріалів досудового розслідування лише з дозволу прокурора і лише у тому обсязі у якому він визнає це можливим.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність начальника СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1