Справа № 274/5795/18
Провадження №11-кп/801/1534/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі
відеоконференції),
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід складу суду,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід всьому складу колегії суддів, мотивуючи тим, що його не етаповано до суду апеляційної інстанції, чим порушено право на безпосередню участь в залі судового засідання, від участі в здійсненні провадження в режимі відеоконференції він відмовився, зазначив про здійснення тиску на нього з боку одного з членів колегії суддів під час судового засідання, з приводу чого ним подано заяву до Державного бюро розслідувань, не погодився з мотивами відмови суду в задоволенні відводу секретарю судового засідання, не отримав копію апеляційної скарги, тому вважає що зазначені порушення в сукупності свідчать про упередженість колегії суддів, а тому вона не вправі розглядати його апеляційну скаргу, наполягав на задоволенні відводу.

Зазначену вище заяву про відвід всьому складу колегії суддів підтримала законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 підтримала заявунеповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід всьому складу колегії суддів, та вважає що зазначену заяву має розглядати інший склад суду, що відповідатиме правовим позиціям, викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти заявленого відводу, вказавши про відсутність підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Заслухавши пояснення неповнолітнього обвинуваченого, його захисника та законного представника, які підтримали заявлений відвід, заперечення прокурора, колегія суддів вважає за необхідне заявлений неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 відвід всьому складу колегії суддів задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду, з огляду на що вимога сторони захисту про необхідність вирішення відводу іншим складом суду є необґрунтованою, такою що суперечить вимогам КПК України.
Предметом оскарження у даному провадженні є ухвала суду першої інстанції якою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою.
Кримінальним процесуальним кодексом України під час судового розгляду не передбачено апеляційне оскарження ухвал про продовження строку тримання під вартою.
Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 року №4-р/2019 розширило права обвинувачених, дозволивши апеляційне оскарження ухвал про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України знаходяться на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Як вбачається з матеріалів контрольного кримінального провадження яке надійшло до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , останній утримується в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8».
Оскільки Верховним Судом матеріали зазначеного вище контрольного провадження направлено до Вінницького апеляційного суду для розгляду, тому задля забезпечення оперативності судового провадження останнім, не перешкоджання Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області розгляду кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_8 за п.п. 4, 7 ч.2 ст.115 КК України, враховуючи наявність клопотання учасників провадження про здійснення судового провадження апеляційної скарги обвинуваченого у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) судом прийнято відповідне рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
При здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно матеріалів апеляційного провадження з метою оперативності судового провадження, враховуючи неможливість здійснення в короткі строки процесу етапування неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , який утримується під вартою в іншій області, в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8», та який рахується за Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, де здійснюється судовий розгляд по суті обвинувачення, тому, враховуючи виключність даної справи, учасником якої є неповнолітній, який утримується під вартою, задля забезпечення права останнього на розгляд його справи в розумні строки, судом апеляційної інстанції прийнято рішення про призначення відеоконференції (дистанційного судового провадження) із ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» за участі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки строки на розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вимагають найшвидшого прийняття рішення.
Щодо здійснення тиску з боку одного з членів колегії суддів під час судового засідання, то дані мотиви не відповідають фактичним обставинам, однак не позбавляють права обвинуваченого на звернення до Державного бюро розслідувань, що останній зробив.

Колегією суддів розглянуто заявлений відвід захисником ОСОБА_7 секретарю судових засідань та ухвалено рішення в якому викладено мотиви його прийняття, і дана ухвала оголошена учасникам судового розгляду, незгода з мотивами прийнятого рішення не може слугувати підставою для відводу суддів.

11.11.2019 Житомирським апеляційним судом направлено учасникам судового провадження копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки, з огляду на що твердження обвинуваченого про невиконання цих вимог судом є необґрунтованими.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
На переконання колегії суддів заявлений відвід суду неповнолітнім обвинуваченим, підтриманий законним представником неповнолітнього та захисником не містить переконливих та беззаперечних доводів про те, що поведінка суддів чи їх дії свідчать про упередженість, проте, враховуючи переконання сторони захисту, задля уникнення в подальшому заявлення чергових відводів, що спричинить затягування розгляду апеляційної скарги, забезпечуючи дотримання права на справедливий суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції, колегія суддів вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити та передати матеріали даного провадження на повторний автоматизований розподіл для заміни складу колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом