1Справа № 335/4169/20 1-кс/335/2235/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, та просив накласти арешт на транспортний засіб марки «МАN 10.150», 1993 року випуску, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та на майно, яке вилучено у вказаному транспортному засобі,а саме: пластикові діжки синього кольору закупорені двома пластиковими пробками, об`ємом приблизно 220 л., заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 15 шт.; пластикові пляшки об`ємом 1,5 л. заповнені на 2/3 прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 5 шт.; договір № 2104/1 від 21.04.2020 про надання автотранспортних послуг на 1 арк.; накладну на внутрішнє переміщення № 1505/1 від 15.05.2020 на 1 арк.; товарно-транспортну накладну № 1505/1 від 15.05.2020 на 1 арк.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР 16.05.2020 за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,за фактом транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів на території Запорізької області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 21 год. 00 хв. до СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області надійшла інформація про те, що співробітниками Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області на виїзді із села Орлянське в бік м. Дніпрорудного Запорізької області, зупинено транспортний засіб марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому здійснюється перевезення рідини з характерним запахом спирту у пластикових діжках.

В подальшому, співробітники СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області прибули до вказаного місця події біля 23 годин 00 хвилин. За згодою із водієм транспортного засобу ОСОБА_7 , з урахуванням темної пори доби, недостатньої видимості в умовах траси, наявної небезпеки втручання заінтересованих осіб з метою перешкоджання огляду транспортного засобу та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, прийнято рішення проводити огляд транспортного засобу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5.

Надалі, за адресою м. Запоріжжя, вул. Гребельна буд. 5, за добровільною згодою ОСОБА_7 , проведено огляд транспортного засобу марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , за наслідками проведення якого вилучено транспортний засіб марки «МАN 10.150», 1993 року випуску, шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ; пластикові діжки синього кольору закупорені двома пластиковими пробками, об`ємом приблизно 220 л, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 15 шт., які виявлено у вантажному відділенні даного транспортного засобу, вивантажені та пронумеровані бирками з реквізитами учасників слідчої дії за №1-15; пластикові пляшки об`ємом 1,5 л. заповнені на 2/3 прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 5 шт.; договір № 2104/1 від 21.04.2020 про надання автотранспортних послуг на 1 арк.; накладну на внутрішнє переміщення №1505/1 від 15.05.2020 на 1 арк.; товарно-транспортну накладну № 1505/1 від 15.05.2020 на 1 арк.

16.05.2020 старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області винесено постанову про проведення судово-хімічної експертизи вилучених спиртовмісних рідин.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на момент проведення огляду транспортного засобу марки «МАN 10.150», 1993 року випуску, шасі д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено 15 пластикових діжок синього кольору об`ємом по 220 літрів кожна заповнених прозорою рідною з характерним запахом спирту невідомого походження та якості. При цьому, в ході огляду транспортного засобу встановлено накладну на внутрішнє переміщення товару, в якій зазначено факт транспортування харчового ароматизатору. Документи на переміщення спиртовмісних рідин, спирту, документів підтверджуючих придбання товару, в ході огляду не виявлено та не надано.

Крім того, 16.05.2020 проведено додатковий огляд вилучених зразків, а саме: пляшок об`ємом 1,5 л. заповнених на 2/3 прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 5 шт. Огляд проводився із застосуванням спиртометру з метою першочергового визначення вмісту спирту у вилучених зразках. За результатами показнику спиртометру, у вилучених зразках частка спирту перевищує 90 відсотків.

Так, 16.05.2020 виявлене та вилучене в ході огляду майно, в порядку ст. ст. 98-100 КПК України, приєднано в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.

Як зазначає слідчий у клопотанні, вилучені діжки із спиртовмісною рідиною будуть використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для проведення судових експертиз; вилучені документи необхідні для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення походження товару та його якості, а вилучений автомобіль, використаний як засіб та знаряддя вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, відшкодування збитків по завданій шкоді вчиненим кримінальним правопорушенням або настання інших наслідків, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду та просив накласти арешт на зазначене вище майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які в ньому викладені, однак на задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль не наполягав. Зазначив, що перевезення вказаного вантажу здійснювалось на підставі договору з ТОВ «ТД «Трейд Торг», керівником якого є ОСОБА_8 , який зареєстрований в АР Крим, однак вказане товариство не проводить жодної господарської діяльності, має ознаки фіктивності та не отримувало ліцензій на переміщення спиртовмісних рідин.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , в присутності якого проводився огляд і були вилучені відповідні речі і документи, в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на те, що огляд було проведено незаконно, без ухвали слідчого судді, також у слідчого були відсутні невідкладні підстави для проведення такої слідчої дії. Зазначив, що автомобіль був затриманий працівниками поліції о 15 год. 00 хв. 15.05.2020 на виїзді з села Орлянське в бік м. Дніпрорудного Запорізької області, та утримувався там до 23 год. 30 хв., будь-які документи щодо затримання не складались, а він просто був заблокований службовими автомобілями поліції, та водій не мав можливості покинути місце події. В подальшому до вказаного місця події прибули співробітники СУ ФР ГУ ДФС області, та автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , у супроводі співробітників поліції було транспортовано до м. Запоріжжя, де і був проведений огляд. Посилаючись на те, що слідча дія була проведена з порушенням ст. ст. 9,12,13, ч.ч. 4,7 ст. 233 КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання про арешт майна, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 за фактом транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів на території Запорізької області, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 встановлено, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло 15.05.2020, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, та зазначені відомості були внесені до ЄРДР 16.05.2020 о 03 год. 39 хв.
Згідно протоколу огляду місця події від 16.05.2020, у м. Запоріжжі з 01 год. 33 хв. по 02 год. 54 хв. старшим слідчим з ОВС 1ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_9 проведено огляд транспортного засобу марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , без ухвали слідчого судді.
В ході проведення вказаного огляду транспортного засобу були виявлені та вилучені наступні речі і документи: транспортний засіб марки «МАN 10.150», 1993 року випуску, шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ; пластикові діжки синього кольору закупорені двома пластиковими пробками, об`ємом приблизно 220 л., заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 15 шт., які виявлено у вантажному відділенні даного транспортного засобу, вивантажені та пронумеровані бирками з реквізитами учасників слідчої дії за №1-15; пластикові пляшки об`ємом 1,5 л. заповнені на 2/3 прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 5 шт.; договір № 2104/1 від 21.04.2020 про надання автотранспортних послуг на 1 арк.; накладну на внутрішнє переміщення №1505/1 від 15.05.2020 на 1 арк.; товарно-транспортну накладну № 1505/1 від 15.05.2020 на 1 арк.

18.05.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «МАN 10.150», 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2020, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «МАN 10.150», 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук слідчий суддя виходив з того, що така слідча дія, як огляд транспортного засобу «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 від 16.05.2020, проводилась до внесення відомостей до ЄРДР, що є неприпустимим; без ухвали слідчого судді, та слідчим не доведено наявність будь-яких невідкладних випадків, в тому числі пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, які б вимагали огляду транспортного засобу, в тому числі проникнення у нього, вилучення з нього речей; також до слідчого судді слідчий звернувся з клопотанням, в якому просиввинести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , однак з матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим будо проведено не обшук цього транспортного засобу, а огляд місця події, за результатами якого складено протокол, який наявний в матеріалах клопотання.
Як передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, який проведено без ухвали слідчого судді, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що вилучені під час огляду місця події від 16.05.2020 року транспортного засобу марки «МАN 10.150»,речі та документи не можуть бути використані як речові докази по кримінальному провадженню, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 233 КПК України є недопустимими, а відтак і підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно відсутні.

Щодо наявності в матеріалах, які додані до клопотання, розписки ОСОБА_7 , відповідно до якої він зазначив, що не заперечує проти огляду транспортного засобу, яка датована 16.05.2020, то слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчим суддею встановлено, що затримання транспортного засобу та водія, на підставі повідомлення про можливе вчинення злочину, відбулося 15.05.2020 працівниками Дніпрорудненського ВП Василівського ВП Запорізької області, і в цей же день розпочалося проведення першого огляду о 17 год. 56 хв., який закінчено о 18 год. 15 хв.
Огляд місця події слідчим з ОВС 1ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_9 , в порушення ч. 4 ст. 223 КПК України, розпочато 16.05.2020 о 01 год. 33 хв., який закінчено о 02 год. 54 хв.

Вказані обставини свідчать, що водій ОСОБА_7 принаймні з 17 год. 56 хв. до 02 год. 54 хв. перебував уприсутності співробітників органів Національної поліції України, а як зазначив в судовому засіданні захисник, то затримання водія відбулось о 15 год. 30 хв.

Таким чином, з огляду на вимоги ст. 209 КПК України, водій ОСОБА_7 був особою, яка фактично була затримана уповноваженою службовою особою, протокол затримання відносно нього не складався, що також підтверджено захисником в судовому засіданні.
З огляду на вказані обставини, слідчий суддя критично ставиться до наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_7 , відповідно до якої він зазначив, що не заперечує проти огляду транспортного засобу, яка датована 16.05.2020, що дає підстави дійти висновку про її складання у період фактичного затримання.
До того ж, вказана розписка від 16.05.2020 не містить часу її складання, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наявність цього дозволу до проведення слідчої дії огляду транспортного засобу.
Крім того, наявність згоди водія ОСОБА_7 на огляд транспортного засобу не давало підстави слідчому проводити огляд в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Щодо доводів прокурора про ознаки фіктивності ТОВ «ТД «Трейд Торг», яке згідно документів вилучених у транспортному засобі є замовником перевезення, яке здійснював водій ОСОБА_7 , то слідчий суддя зазначає, що зазначена інформація не містить достатніх даних вважати, що в даному випадку маються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, який полягає у незаконному придбанні з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збуті чи транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів,за яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Матеріали клопотання не містять об`єктивних даних щодо існування обґрунтованої підозри вчиненнякримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, зокрема, того, що вилучені в ході огляду транспортного засобу речі придбавались, зберігались або ж транспортувались з метою їх збуту.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 233, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна, погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню № 0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України відмовити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1