Справа № 729/108/20 1-кп/729/58/20 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

03.06.2020 Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його обернення на свою користь, через хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де без дозволу ОСОБА_7 , заволодів його мопедом марки «SKY STAR 50», червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3 без номерного знаку, вартістю 8339,28 грн., який викотив за межі огородженого подвір`я та зник з місця вчинення злочину.
У подальшому, в ніч на 08.07.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи умисел на вчинення крадіжки, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись що його дії є непомітними для інших осіб, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 , за допомогою металевого прута відбив навісний замок вхідних дверей, через які проник до будинку, звідки таємно викрав три пляшки вина білого напівсолодкого «Monte Cote» Bianko, виробництва Україна в скляній тарі, об`ємом 0,75л кожна, вартість однієї пляшки 47,33 грн., а всього на суму 141,99 грн., три пляшки вина білого сухого «Fratelli» Pinot Crigio», виробництва Україна в скляній тарі, об`ємом 0,75л кожна, вартість однієї пляшки 53,17 грн., а всього на суму 159,51 грн., чоловічі кросівки розміром 41-42 чорного та сірого кольорів, зі шнурками, вартістю 73,33 грн., куртку комуфляжну, вартістю 73,20 грн., чим спричинив ОСОБА_9 збитки на загальну суму 448,03 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
Також ОСОБА_4 14.07.2019 у період часу з 04 години 40 хвилин до 04 години 45 хвилин, діючи повторно, маючи умисел на вчинення крадіжки, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, проник через паркан до огородженої території, де розміщена станція технічного обслуговування належна ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4 , де з-під капоту автомобіля марки ВАЗ 2106, який знаходився на подвір`ї, таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Sada Optima 6 СТ-60» вартістю 688,00 грн, який належить ОСОБА_12 , чим спричинив ОСОБА_11 збитки на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України на початку судового розгляду визнав, в подальшому не визнав, відмовився давати покази. Надаючи відповіді на запитання учасників провадженя пояснював, що інкримінованих йому органами досудового розслідування кримінальних правопорушень він не вчиняв. Далі пояснював, що взагалі нічого не пам`ятає, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потім показав, що крадіжку мопеда вчиняв разом із ОСОБА_13 , який проживає у м.Києві. В подальшому свою вину визнав частково, у частині вчинення крадіжки вина та речей з господарства ОСОБА_8 . Захисником був забезпечений з початку проведення досудового розлідування. Обчинувачений вказав, що пояснення щодо обставин кримінальних правопорушень при проведенні слідчих експериментів він надавав під примусом та тиском працівників поліції. Просив суд врахувати його стан здоров`я, надати йому дозвіл на лікування та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Хоча ОСОБА_4 не визнав своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст.185 КК України, і таку його позицію суд розцінює, як спосіб захисту, обраний для себе обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних, перевірених і послідовно досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2019 року, зранку, він у власному господарстві за адресою АДРЕСА_2 , виявив відсутність свого мопеда марки «SKY STAR 50», червоного кольору, об`єм двигуна 49 см3 без номерного знаку. Він не бачив хто вчинив крадіжку його майна, проте вказав, що повернувшись 07.07.2019 року додому увечері він зустрів біля свого господарства ОСОБА_4 , але оскільки на вулиці вже було темно, то не звернув уваги на те чи був мопед у дворі. Через деякий час у кущах працівниками поліції був знайдений мопед. При огляді потерпілий упізнав свій мопед. Потерпілий також пояснив, що він був присутній при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого, при цьому останній без будь-якого примусу з боку працівників поліції добровільно показував та розказував обставини вчинення крадіжки мопеда з його господарства. Просив призначити покарання обвинуваченому згідно вимог Закону.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися та надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Стосовно міри покарання покладаються на розсуд суду.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що влітку, в липні, 2019 року, точну дату не пам`ятає, так як пройшло багато часу, близько 6 години ранку, він прямував на залізничний вокзал і проходячи по вул..Незалежності в м.Бобровиця, побачив чоловіка у чорному реглані з капюшоном та сірих шортах, який вийшов зі сторони СТО і переніс через дорогу предмет чорного кольору схожий на невеликий ящик та залишив у кущах. Свідок пішов подивитися і побачив, що то був автомобільний акумулятор. При пред`явленні йому для впізнання в органах поліції особи він вказував на те, що чоловіком чорному реглані з капюшоном та сірих шортах, який ніс акумулятор був ОСОБА_4 . В судовому засіданні свідок спочатку вказував на іншу особу, яка була присутня в залі судового засідання, проте в подальшому пояснив, що він обізнався і вказав, що саме ОСОБА_4 по вул.Незалежності в м.Бобровиця зранку 14 липня 2019 року переносив акумулятор і ховав його в кущі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що влітку, в липні, 2019 року, точну дату не пам`ятає, зранку, він рухався на мотоциклі по вул. Бобровицькій с.Стара Басань та був запрошений працівниками поліції в якості понятого при вчиненні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 . В ході проведення слідчої дії ОСОБА_4 добровільно, без будь-якого примусу з боку працівників поліції, розказував як вчиняв крадіжку мопеда та показував кущі, в які сховав мопед.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав аналогічні покази стосовно слідчої дії проведеної з ОСОБА_4 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що 08.07.2019 року, близько 06 години ранку, на лавці, що розташована між її господарством та господарством потерпілого ОСОБА_10 , вона помітила ОСОБА_18 який спав. Торохи згодом вона бачила як останній йшов з пакетом, в якому вона розгледіла якісь інструменти. При цьому свідок пояснювала, що її сусід ОСОБА_10 , потерпілий по справі, в цей період у себе у дворі будував альтанку і ці інструменти могли знаходитися біля альтанки. Через декілька днів її діти знайшли в кущах пакет з інструментами, який віднесли ОСОБА_10 . Після цього викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснював, що в липні 2019 року, його зустрів ОСОБА_4 , який запропонував йому придбати мопед, на що свідок відмовився. При цьому не пояснював звіди він його узяв. Пізніше стало відомо, що даний мопед він викрав у жителя с.Стара Басань ОСОБА_7 .
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пояснили, що 09.07.2019 року, зранку, вони були запрошені в якості понятих при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 . В ході проведення слідчої дії ОСОБА_4 добровільно, без будь-якого примусу з боку працівників поліції, привів їх до сміттєвого баку з-під якого дістав, як він пояснював, ключі від мопеда.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона працює продавцем у магазині, що в с.Стара Басань. Із ОСОБА_4 вона раніше товаришувала і вказала, що коли він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то він не контролює своїх дій. 08.07.2019 року, близько 8 години, коли вона знаходилася на робочому місці у магазині, до неї зайшов ОСОБА_4 , який приніс пакет з пляшками вина в ньому і запропонував придбати його, на що свідок відмовилася. Потім він попросив залишити цей пакет на зберіганні у неї, а сам пішов до сміттєвого бака, що стояв неподалік та щось там заховав. Трохи пізніше, близько 11 години, до магазину приїхали працівники поліції і забравши ОСОБА_4 повели його до сміттєвого бака, де в присутності понятих проводили слідчі дії. В подальшому, працівники поліції вилучивши пакет з пляшками вина та забравши ОСОБА_4 , поїхали. Того дня ОСОБА_4 перебував у легкому стані сп`яніння і до магазину заходив один.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що 08.07.2019 року вранці до нього прийшов ОСОБА_4 , який запропонував придбати йому скутер за 200 гривень, але свідок відмовився. При цьому ОСОБА_4 сказав, що скутер знаходиться у кущах, у нежилому господарстві, що в с.Нова Басань. Пізніше свідок дізнався, що скутер який йому пропонував ОСОБА_4 був викрадений у потерпілого ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , пояснив, що він є старшим оперуповноваженим Бобровицького відділення поліції і в липні 2019 року виїздив за заявою потерпілого ОСОБА_7 про викрадення мопеду. Він був присутній при проведенні огляду місця події, при цьому ОСОБА_4 в присутності потерпілого та понятих розказував усі деталі викрадення мопеду, які було зафіксовано у відповідному протоколі. ОСОБА_4 добровільно показав, де в кущах сховав мопед, а також показав де сховав ключі від мопеда, а саме під сміттєвим баком навпроти магазину, що в с.Стара Басань. Крім того, ОСОБА_4 розказував як вчиняв крадіжку вина та інших речей з будинку домогосподарства ОСОБА_8 . Пізніше ці речі були вилучені у продавця магазину ОСОБА_22 , якій ОСОБА_4 залишив їх на зберігання. Всі проведені слідчі дії за участю ОСОБА_4 фіксувалися у протоколах, пояснення надавалися ОСОБА_4 добровільно без будь-якого тиску. Також, свідок пояснив, що на виконання доручення слідчого, він їздив до м.Київ для допиту свідка ОСОБА_13 , який в ході допиту пояснював, що з ОСОБА_4 останній раз він бачився близько 3 років назад. За результатами допиту було складено відповідні протоколи.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він познайомився з ОСОБА_4 років 5 назад в м.Київ, проте останній раз він з ним бачився близько 3 років назад і вважав, що останній знаходиться у місцях позбавлення волі. Також пояснив, що він ніколи не перебував в с. Стара Басань, зокрема, і в липні 2019 року. Крім того, вказав, що був допитаний працівниками поліції на досудовому розслідуванні, де його співмешканка підтвердила той факт, що свідок не виїжджав у липні 2019 року з м.Київ.
Крім показів свідків вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України підтверджується також іншими доказами, а саме:
-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08.07.2019 року, де обвинувачений ОСОБА_4 показував де в кущах сховав викрадений мопед червоного кольору (а.с.15-16);
-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 09.07.2019 року, де ОСОБА_22 вказала на ключ «KIEHAN», які обвинувачений ОСОБА_4 тримав в руках 08.07.2019 року коли заходив до неї у магазин (а.с.30-31);
- даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.08.2019 року, де обвинувачений ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення крадіжки мопеда з господарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , крадіжки вина та речей з будинку ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3 (а.с.175-179);
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2019 року;
-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 12.07.2019 року, де за адресою проживання потерпілого ОСОБА_10 АДРЕСА_4 , виявлено відсутність електроінструментів (а.с.18-20);
-даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 04.11.2019 року, де свідок ОСОБА_17 пояснювала як бачила ОСОБА_4 , який виходив з домогосподарства ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 , та ніс при собі у пакеті електроінструменти, які в подальшому виявили її діти в кущах, і ці дані повністю узгоджуються із показами наданими нею в судовому засіданні (а.с.87-91);
-протоколом огляду предмета від 16.07.2019 року, згідно якого у с.Стара Басань, чагарниках, було виявлено електроінструменти викрадені у ОСОБА_10 (а.с.28-37);
-висновком дактилоскопічної експертизи від 23.09.2019 року, згідно якої сліди пальців рук, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події від 09.07.2019 року за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_8 , залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.133-149);
-протоколом огляду предмету від 20.08.2019 року, згідно якого за адресою АДРЕСА_5 , на станції СТО, потерпілим ОСОБА_11 було видано оптичний диск з записом крадіжки акумулятора із автомобіля (а.с.110);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2019 року, де свідок ОСОБА_14 показував за яких обставин 14.07.2019 року побачив чоловіка у чорному реглані з капюшоном та сірих шортах, який вийшов зі сторони СТО і переніс через дорогу предмет чорного кольору схожий на невеликий ящик та залишив у кущах, і ці дані повністю узгоджуються із показами наданими ним в судовому засіданні (а.с.132-135);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку №4 чоловіка, якого він бачив 14.07.2019 року, як той виходив із СТО, що в АДРЕСА_5 . На фотозображенні №4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.130-131);
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, підтверджується також висновками проведених по справі судових експертиз про вартість викраденого майна.
При проведенні слідчих експериментів під час досудового розслідування з участю захисника, ОСОБА_4 давав пояснення щодо інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відрізняються від тих, які дані ним під час судового розгляду, що також свідчить про неправдивість слів обвинуваченого, який намагається уникнути відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Досліджені в суді докази, зокрема ті, які визнані належними та допустимими, не були спростовані стороною захисту.
Крім того, будь-яких даних про те, що під час проведення досудового розслідування на ОСОБА_4 вчинявся тиск, у судовому засіданні не встановлено. Допитані у судовому засіданні свідки підтвердили, що під час проведення слідчих дій ОСОБА_4 у присутності працівників поліції, добровільно надавав пояснення та послідовно розказував та показував обставини вчинення ним протиправних дій. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 був забезпечений адвокатом на досудовому розслідуванні і будь-яких заяв від нього чи захисника, щодо протиправної поведінки працівників поліції стосовно ОСОБА_4 не надходило. Разом з тим, суд зазначає, і те, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 вказав про тиск на нього лише вже після дослідження всіх доказів, в останньому судовому засіданні, що суд розцінює як спосіб захисту чи намагання затягнути розгляд справи.
Таким чином, позицію обвинуваченого, щодо невизнання своєї винуватості у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях суд розцінює як його намагання ввести суд в оману, направити по хибному шляху.
У судовому засіданні встановлено, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у сховище, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні також встановлено, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 та ч. 3 ст.185 КК України при викладених у вироку обставинах.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України,враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх характер, конкретні обставини вчинення, розмір і значимість викраденого майна у потерпілих, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими, наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини та на шлях виправлення не став, негативно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, його ставлення до вчиненого ним діяння, позицію потерпілих.
За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк та не становить певної небепеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.
Посилання захисника на наявність психічного захворювання у ОСОБА_4 спростовується висновком судово-психіатричного експерта № 3 від 09.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 в періоди часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення в скоєнні яких він підозрюється, хоча і виявляв ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, проте за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для провадження. Разом з тим, надаючи оцінку довідкам про стан здоров`я ОСОБА_4 , поданим захисником обвинуваченого, суд зазначає, що незадовільний стан здоров`я обвинуваченого можливо визнати пом`якшуючою покарання обставиною.
Отже, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає незадовільний стан здоров`я обвинуваченого.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочинів особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив два кримінальні правопорушення, то йому необхідно призначити покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч.2 ст. 289 КК України, суд виходить з того, що під час судового розгляду не було встановлено обставин, що свідчать про наявність будь-якого майна в обвинуваченого, яке можливо конфіскувати, тому на думку суду в даному випадку застосування конфіскації, як додаткового покарання, втрачає свій сенс саме як захід кримінально-правового впливу на засудженого.
Цивільні позови у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до обвинувального акту та довідок Чернігівського НДЕКЦ витрати на залучення експерта на проведення експертизи під час досудового розслідування, що є документально підтвердженими процесуальними витратами по справі, пов`язаними із залученням експерта, складають загальну суму 6123,39 гривень. Положенням чинного КПК України, зокрема ч.2 ст. 124 цього Кодексу, покладено на суд обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта. Тому у відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3.ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;.
за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню, тримання під вартою у Державній установі Чернігівського слідчого ізолятора, а строк утримання під вартою, з 20.08.2019 року, зарахувати в строк відбуття покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судових експертиз 6123 (шість тисяч сто двадцять три) гривні 39 копійок.
Речові докази: мопед марки «SKY STAR 50», червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 та ключ «KIEHAN», передані під розписку на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити у його володінні;
-одну пляшку вина білого напівсолодкого «Monte Cote» Bianko, об`ємом 0,75л, одну скляну пляшку вина білого сухого «Fratelli» Pinot Crigio», об`ємом 0,75л, передані під розписку на зберігання власнику ОСОБА_8 залишити у її володінні;
- чоловічі кросівки розміром 41-42 чорного та сірого кольорів, комуфляжну куртку з шевроном «Збройні сили України», передані на зберігання до камери схову речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_8 ;
-таблицю зі слідами папілярних візерунків та сліди папілярних візерунків поміщені на дактилоскопічну плівку, що поміщені до пакетів Нацполіція України з номерами ЕХР0229411 та 7178557, передані на зберігання до камери схову речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області передати на зберіганя при матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1