Провадження № 1-кп/744/72/2019
Єдиний унікальний № 739/1806/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000253 від 02 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новгород-Сіверський Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, інваліда 2 групи, не одруженого, не працюючого, такого, що отримує соціальну пенсію по інвалідності з дитинства, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту стороною обвинувачення ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення в тому, що він 02 вересня 2019 року близько 09 години 00 хвилин, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пролізання під ворітьми металевої огорожі, проник на огороджену територію комунального підприємства «Чайка» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області (), яке розташоване за адресою: вулиця Монастирська, будинок 2, місто Новгород-Сіверський Чернігівської області, де через незамкнені дерев`яні двері, проник до приміщення їдальні, звідки таємно викрав механічні ваги блакитного кольору, марки МИН ПРИБОР СССР РП 150 ШК ИГЛИНСКИИ ВЕСОВОЙ ЗАВОД, 1970 г, № 9424, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4362/19-24 від 24.10.2019 складає 1400 гривень 00 копійок, чим спричинив комунальному підприємству «Чайка» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, матеріальної шкоди на вказану суму, внаслідок чого сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, і таке його діяння підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав, щиро розкаявся та, будучи допитаним як обвинувачений, дав показання про те, що вранці 02 вересня 2019 року він, перебуваючи в міському парку імені Тараса Шевченка, що знаходиться біля стадіону в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області, на похмілля вживав алкогольні напої, а саме горілку, маючи при цьому пляшку на чверть літра. При ньому був власний велосипед. Коли закінчився алкоголь, то він згадав, як він переховувався від дощу в приміщенні закинутої їдальні на території комунального підприємства «Чайка» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, що знаходиться через дорогу навпроти стадіону, де колись він досить вільно збирав яблука. Поринувши у спогади, він виявив, що у пам`яті закарбувався епізод знаходження в зазначеній їдальні старих вагів, котрі були так би мовити без догляду. Через це, а також з-за відсутності грошей на алкоголь, він вирішив такі ваги з території комунального підприємства «Чайка» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області таємно викрасти й у подальшому здати на металобрухт з метою отримання грошей на горілчане. З такою метою він підкотив велосипед до вхідних воріт на території згаданого підприємства, підліз через ворота, затягнув на територію велосипед, котрий незабаром покотив до приміщення їдальні. У подальшому, шляхом недозволеного входу через відкриті дерев`яні двері він таємно проник до приміщення їдальні, звідки виніс наведені ваги. Покинувши територію комунального підприємства «Чайка» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, він прив`язав ваги на багажник велосипеда, але вже приблизно за 50 метрів за територією, неподалік, був зупинений якоюсь невідомою йому сторонньою жінкою, котра викликала поліцію.
Суд, вислухавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши докази обвинувачення, які отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи (що надані суду та маються у матеріалах кримінального провадження (кримінальної справи)), убачає за необхідне визнати обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні невинуватим та виправдати його, адже суд переконаний, що у кримінальному провадженні належні й допустимі докази складу інкримінованого обвинуваченому злочину, а також завдання його діяннями майнової шкоди, відсутні.
Зокрема, у кримінальному провадженні потерпілим визнано Новгород-Сіверську районну раду Чернігівської області, але за матеріалами провадження не можна стверджувати, що саме останній як юридичній особі заволодінням приведених вагів завдана майнова шкода, позаяк комунальне підприємство «Чайка» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області (далі за текстом вироку КП «Чайка») є самостійною юридичною особою, має свій , та до цього часу не перебуває у процесі припинення, що підтверджується відомостями публічно доступного через мережу Інтернет Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (роздруківка відомостей на аркушах матеріалів кримінального провадження (далі а.с.) 103-107).
Більш того, стороною обвинувачення суду не надано суду достовірні дані про те, чи перебувають на бухгалтерському чи іншому обліку й взагалі на балансі зазначені ваги в КП «Чайка», якому, за доводами сторони обвинувачення, нібито завдано збиток (згідно підпункту 4.1 копії Статуту КП «Чайка» (а.с. 56), майно цього підприємства відображається в самостійному балансі). Відомості про залишкову вартість такого об`єкта основних засобів, аж 1970 року виготовлення, з урахуванням амортизаційних відрахувань, матеріали кримінального провадження не містять. Інвентаризаційний опис (а.с. 67-68) у цьому сенсі також не містить даних про вартість майна й безсумнівних відомостей про постановку його на баланс (дані про ваги мають бути індивідуально визначені із зазначенням марки та моделі виробу, його інвентаризаційного номера), а тому його відомості як доказ судом відкидаються.
Звернення щодо нестачі вагів від КП «Чайка» ані до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ані в ході досудового розслідування та судового розгляду, не надходили.
Сумнівним також є питання придатності до використання наведених старих вагів за цільовим призначенням, адже дані про проходження ними повірки у матеріалах кримінального провадження відсутні, а протокол їх огляду (а.с. 80-81) вчинений слідчим за відсутності понятих, через що не може бути належним джерелом доказів.
Суд також вважає сумнівними, не бере до уваги та відкидає дані висновку судової товарознавчої експертизи № 4362/19-24 від 24.10.2019, за яким вартість вагів нібито складає 1400 гривень 00 копійок (висновок на а.с. 85-87), бо підсумки щодо вартості вагів експертом виведені при відсутності об`єкта дослідження (вагів), який на огляд експертові не надавався, за наявності неналежних даних, а саме цінової інформації з мережі Інтернет лише за двома посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 (сторінка в мережі станом на 26.12.2019 відсутня, код 404); https://www.olx.ua/obyavlenie/vesy-min-pribor-sssr-rp-150shk-iz-linskiy-vesovoy-zavod-1970-g-IDFCigO.html (дане оголошення більше не доступне станом на 26.12.2019)). При цьому суд зауважує, що цінова інформація за висновком експерта має бути такою, що підлягає верифікації, але скріншоти чи ілюстративні таблиці тощо, які б підтверджували взагалі факти публікації наведених оголошень в мережі Інтернет, до матеріалів висновку експерта не додані й відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку, що подані стороною обвинувачення докази не дають аніяких законних підстав стверджувати про розмір заподіяних КП «Чайка» збитків.
З огляду на викладене, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а отже й увесь його склад, в діянні ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні доказами не доведені.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні висловила свою чітку правову позицію щодо відмови від можливості зміни обвинувачення відносно обставин завдання шкоди й наполягала на начебто достатності доказів вини ОСОБА_7 , проте всі докази щодо завдання обвинуваченим достатньої для кримінальної відповідальності майнової шкоди є вкрай сумнівними, як це випливає з приведеного вище аналізу суду, з чого слідує, що суд, додержуючись засад диспозитивності кримінального провадження, обумовлених ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, керуючись положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, п. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, убачає за необхідне, з огляду на покладений законом на суд у такому разі обов`язок, ухвалили у кримінальному провадженні виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 ..
При виправданні ОСОБА_7 суд сприймає зазначене вище його самокритичне ставлення у виді щирого каяття у відношенні до заволодіння певним предметом, висловлене на засіданні суду, але повністю відкидає визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення разом з усіма приведеними вище й іншими дослідженими у судовому засіданні доказами обвинувачення, позаяк його діяння за відсутності достовірних доказів завдання майнової шкоди не може кваліфікуватися як кримінальне правопорушення.
Під час кримінального провадження ОСОБА_7 не обмежувався у правах, які потребують поновлення.
Заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, окрім наведеного нижче арешту майна, в тому числі запобіжний захід, щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року арешт на механічні ваги блакитного кольору, марки МИН ПРИБОР СССР РП 150 ШК ИГЛИНСКИИ ВЕСОВОЙ ЗАВОД, 1970 г, № 9424, які за відомостями обвинувального акту належні КП «Чайка», суд вважає за необхідне скасувати з огляду на приписи ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України через існування безумовного права особи використовувати майно щодо якого вже проведені дії у межах кримінального провадження.
Цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати, які підлягають стягненню за виправдувальним вироком, відсутні. Підстав для ухвалення рішення про закриття провадження щодо юридичної особи немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення.
Накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року арешт на механічні ваги блакитного кольору, марки МИН ПРИБОР СССР РП 150 ШК ИГЛИНСКИИ ВЕСОВОЙ ЗАВОД, 1970 г, № 9424, скасувати.
Речовий доказ, механічні ваги блакитного кольору, марки МИН ПРИБОР СССР РП 150 ШК ИГЛИНСКИИ ВЕСОВОЙ ЗАВОД, 1970 г, № 9424, котрі зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, повернути комунальному підприємству «Чайка» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області (, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Монастирська (Луначарського), 2, місто Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000) після набрання вироком суду законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1