Справа № 243/3751/20
Провадження № 1-кс/243/859/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 м. Слов`янська скаргу Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 13.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000577 від 25.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 13.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000577 від 25.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Свою скаргу обґрунтувавши тим, що постанова слідчого Слов`янського ВП ГУНп в Донецькій області від 13.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000577 від 25.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - є незаконною та такою, що винесена за неповноти досудового розслідування та невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеним Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 13.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000577 від 25.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Представники заявника - Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють на підставі довіреностей (а.с. 49,84), в судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі, просили слідчого суддю задовольнити вимоги Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі та з порушеннями норм чинного КПК України, зокрема вказали, що слідчим не було дотримано повноти та всебічності досудового розслідування та не було допитано в.о. генерального директора ДП «Артемвугілля» ОСОБА_7 з приводу фактичних обставин даного кримінального провадження, у зв`язку з чим постанова слідчого не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, оскільки не містить всіх необхідних відомостей про зміст обставин, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо заявлених вимог Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні даної скарги.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представників заявника Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, прокурора та дослідивши наявні у скарзі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 25.03.2019 року до Слов`янського ВП ГУНп в Донецькій області надійшла ухвала слідчого судді щодо зобов`язання уповноваженої особи Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладені в заяві Торецького ОУ ПФУ Донецької області, щодо невиконання посадовими особами державного підприємства «Артемвугілля» наказу Господарського суду Донецької області №25/484 від 17.12.2001 року.

Так слідчим в ході досудового розслідування було встановлено, що постановою від 21.02.2018 року Слов`янським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області прийнято виконавче провадження (ВП № 54891108) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 17.12.2001 щодо стягнення з ДВАТ «Шахта ім. А.І. Гайового», правонаступником якого є ДП «Артемвугілля», на користь управління, заборгованість з регресивних вимог на суму 1881,42 грн.

Відповідно до інформаційного листа ДП «Артемвугілля» повідомляє, що у листопаді 2014 року ДП «Артемвугілля» припинило виробничу та фінансово-господарську діяльність як власну, так і діяльність структурних підрозділів на території міста Горлівка Донецької області. Документи про трудові правовідносини, у тому числі про умови та період роботи, оплату праці, проведення розрахунків знаходяться на зберіганні у приміщенні ДП «Артемвугілля», за адресою м. Горлівка, проспект Леніна,13, доступ до приміщення неможливий у зв`язку з проведенням на території міста Горлівка антитерористичної операції.

Слідчий у своїй постанові вказала, що зазначені обставини свідчать про об`єктивну неможливість ДП «Артемвугілля» виконувати свої обов`язки у зв`язку з військовими подіями на території здійснення основної виробничої діяльності підприємства, а тому в діях посадових осіб ДП «Артемвугілля» відсутній склад злочину передбачений ч.2 ст.382 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Проаналізувавши у сукупності наявні у скарзі матеріали кримінального провадження № 0000577 від 25.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, (а.с. 56-83), пояснення учасників судового розгляду та обсяг виконаних і проведених слідчих дій в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, які були здійсненні слідчим ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя зазначає, що досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000577 від 25.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України місять наказ в.о. генерального директора ДП «Артемвугілля» ОСОБА_7 від 28.11.2014 року «Про припинення виробничої та фінансово господарської діяльності» та лист в.о. генерального директора ДП «Артемвугілля» ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_6 з поясненнями щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі № 25/484 від 17.12.2001 року. (а.с. 66, 70).
Однак разом з тим, слідчий ОСОБА_6 не здійснила допит зазначеної вище службової особи в рамках даного кримінального провадження, незважаючи на той факт, що згідно ст.382 КК України, невиконання судового рішення полягає у невжитті саме службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання.
Крім того слід зазначити, що матеріали кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні містять протокол допиту свідка ОСОБА_8 , (а.с. 63-65), однак із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається відомостей про цей допит свідка та слідчим взагалі не надано процесуальної оцінки тим обставинам про які повідомляв даний свідок та не зроблено по ним висновок.
Тобто в даному випадку на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_6 здійснила обмежений та поверхневий підхід до аналізу та надання оцінки як фактичним обставинам у кримінальному провадженні так і в дотримання правил та вимог, передбачених ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз дій слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000577 від 25.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, свідчить про те, що вона не використала всі існуючи в неї процесуальні можливості щодо збирання та дослідження доказів, та не відобразила у своїй постанові висновки по вже отриманим доказам, тобто не провела всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже

отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим скарга Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 13.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000577 від 25.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 13.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000577 від 25.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1