Справа № 521/5431/19
Провадження № 1-кп/521/589/20
ВИРОК
Іменем України
13 травня 2020 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Ісламської Республіки Афганістан, з повною середньою освітою, працюючого приватним підприємством, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 305 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , знаходячись в місті Кабул, Ісламська Республіка Афганістан, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків в вигляді -незаконного обігу наркотичних засобів, умисно, для власного вживання, є законно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - смолу канабісу, який помістив та незаконно зберігав в правій шкарпетці, одягненій на його нозі, з метою його подальшого контрабандного переміщення з Афганістану до України.
В подальшому в період з 14.01.2019 р. по 15.01.2019 р. ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення порядку перевезення наркотичних засобів на території України, незаконно перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу, у правій шкарпетці, одягнений на його нозі, який він незаконно зберігав та перевозив по території України з моменту перетину митного кордону України і до моменту його виявлення та вилучення правоохоронними органами України.
Однак, 15.01.2019 р., о 15 год. 45 хв., після прибуття до України авіарейсом № 723, сполученням «Дубаї - Одеса», в ході проведення спільного прикордонно-митного контролю, в оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту Одеса зоні діяльності митного посту «Міжнародний аеропорт Одеса» Одеської митниці ДФС (м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2), у ОСОБА_7 , в правій шкарпетці, одягненій на його нозі, було виявлено прихований згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - смолою канабісу.
Виявлена та вилучена 15.01.2019 р. у ОСОБА_7 речовина є особливо - небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смолою канабісу, загальною масою 5,647 грам.
Відповідно до ст. 472 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , 20.03.2020 р. укладена угода про визнання винуватості, оскільки ОСОБА_7 визнав себе винним, у кримінальних правопорушеннях та щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 , пояснили, що вони дійсно 20 березня 2020 року добровільно уклали угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 0000018 від 15.01.2019 року, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , за кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 309 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 2 ст. 305 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без конфіскації майна.

Під час складання угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 472, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 20.03.2020 р. про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_7 та прокурором Одеської області ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000018 від 15.01.2019 року, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не були добровільними відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості підозрюваного. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості чи особливо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження кримінальним правопорушенням, у якому обвинувачується ОСОБА_7 шкода завдана державним та суспільним інтересам.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 305 КК України, за кваліфікуючими ознаками контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та за ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 20.03.2020 р. про визнання винуватості.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, відсутність тяжких наслідків, його активне сприяння розкриттю злочину, те що він раніш не судимий. Крім того суд враховує, що у ОСОБА_7 на утриманні знаходиться неповнолітні діти ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , те що ОСОБА_7 позитивно характеризується, працює приватним підприємцем. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 щиро розкаявся та визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину, те що він раніш не судимий, має на утриманні неповнолітні діти ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , те що ОСОБА_7 позитивно характеризується, працює приватним підприємцем. Крім того приймаючи до уваги умови угоди від 20.03.2020 р. про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_7 та прокурором Одеської області ОСОБА_3 укладену в присутності захисника ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення підозрюваного ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати дію ст. 70 КК України.

При викладених обставинах приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 щиро розкаявся та визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину, те що він раніш не судимий, має на утриманні неповнолітні діти ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , те що ОСОБА_7 позитивно характеризується, працює приватним підприємцем. Крім того приймаючи до уваги умови угоди від 20.03.2020 р. про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_7 та прокурором Одеської області ОСОБА_3 укладену в присутності захисника ОСОБА_6 суд вважає, що виправлення підозрюваного ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати дію ст. 69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 305 КК України, а саме у вигляді штрафу, а також без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі викладеного суд вважає необхідним міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді застави скасувати, обравши іншу міру запобіжного заходу. У вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код платника НОМЕР_1 ) суму внесеної ОСОБА_12 від його імені застави у розмірі 153680 грн., внесених на (отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області; код отримувача: 26302945; Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172; назва послуги; оплата за товари/послуги; призначення платежу: застава за ОСОБА_7 за ухвалою Приморського суду м. Одеси № 522/714/19 від 17.01.2019 р.; ЕЦП: bp. ), відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21.01.2019 р.

Відповідно до ст. 100 КПК України, а також з урахуванням думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає необхідним речові докази:

- шкарпетку чорного кольору, яка була на нозі Араш Хамаюна; смолянисту речовину темно-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - смола канабісу, загальною масою 5,647 грам.; два експрес аналізу Mark 2; насіння масою 53,87 г., яке містилося в прозорому полімерному пакеті, є зрілим насінням рослини роду коноплі; речовину зеленого кольору масою 1,893 г у паперовому згортку, містить нікотин, які знаходяться у камері зберігання речових доказів СВ Управління СБ України в Одеській області квитанція № СВ/65/16 від 12.03.2019 р. слід знищіти;

- акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадян б/н від 15.01.2019 на 1 арк.; авіаквиток на ім`я ОСОБА_13 , рейс № 723, сполученням Дубаї-Одеса, виліт 15.01.2019 об 11.00 годині, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів № 133-Х від 27.02.2019 р. в сумі 1716,00 грн., так як таке стягнення покладається на обвинуваченого ОСОБА_7 , та було узгоджено за умовами угоди від 20.03.2020 р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 20.03.2020 р. про визнання винуватості укладену між підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000018 від 15.01.2019 року (Справа № 521/5431/19; провадження 1-кп/521/589/20).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 1700 /одна тисяча / гривень у дохід держави України;

-за ч. 2 ст. 305 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 170000 /сто сімдесят тисяч/ гривень у дохід держави України, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, по сукупності призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень у дохід держави України, без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді застави скасувати, обравши іншу міру запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання.

Повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код платника НОМЕР_1 ) суму внесеної ОСОБА_12 від його імені застави у розмірі 153680 /сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ гривень, внесених на (отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області; код отримувача: 26302945; Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172; назва послуги; оплата за товари/послуги; призначення платежу: застава за ОСОБА_7 за ухвалою Приморського суду м. Одеси № 522/714/19 від 17.01.2019 р.; ЕЦП: bp. ), відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21.01.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави Україна (за реквізитами: УК у м. Одесі, Малиновський район, 24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеський області) процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів № 133-Х від 27.02.2019 р. в сумі 1716 /одна тисяча сімсот шістнадцять / гривень 00 копійок.
Речові докази по справі:

- шкарпетку чорного кольору, яка була на нозі Араш Хамаюна; смолянисту речовину темно-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - смола канабісу, загальною масою 5,647 грам.; два експрес аналізу Mark 2, насіння масою 53,87 г., яке містилося в прозорому полімерному пакеті, є зрілим насінням рослини роду коноплі; речовину зеленого кольору масою 1,893 г у паперовому згортку, містить нікотин, які знаходяться у камері зберігання речових доказів СВ Управління СБ України в Одеській області квитанція № СВ/65/16 від 12.03.2019 р. знищити;

- акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадян б/н від 15.01.2019 на 1 арк.; авіаквиток на ім`я ОСОБА_13 , рейс № 723, сполученням Дубаї-Одеса, виліт 15.01.2019 об 11.00 годині, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 10 /десяти/ років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1