Справа № 629/277/17
Номер провадження 1-кп/629/19/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_12 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
28 квітня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час він хворіє, йому необхідно пройти курс лікування, але в умовах СІЗО не має такої можливості. Також зазначив, що в свій час він працював та утримував себе та своїх рідних, ніколи не вчиняв кримінальних правопорушень. У нього є дві сестри та брат, які потребують допомоги з його боку. Крім цього зазначив, що за час його перебування під вартою накопичився борг за сплату комунальних послуг, в зв`язку з чим просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який дасть можливість забезпечувати себе та своїх рідних. Зобов`язався не вчиняти інших злочинів, не переховуватися від суду, не погрожувати свідкам чи потерпілій, а також не знищувати чи приховувати речі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , можуть продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, ніде не працюють, законного джерела доходів не мають.
Адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказала на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Адвокат просила змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказала на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також зазначила, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав раніше заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити. Його захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала клопотання підзахисного, вказала, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Також вказала, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, не вказано неможливості обрання до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, родину, має постійне місця проживання, має професії, якими заробляв на життя, практично вплинути на свідків та потерпілу не може і не бажає. Крім цього, зазначила, що у її підзахисного погіршився стан здоров`я, але медичної документації не має, в зв`язку з чим просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у кримінальному провадженні, у вчиненні якого обвинувачуються, репутацію, відсутність офіційного працевлаштування та самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на вірогідність переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу свідків, оскільки судове слідство у справі триває.
Доказів, які були би підставами для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні обвинуваченими та їх захисниками суду не надано. Тобто підстави, за яких судом було застосовано і продовжено щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою є виправданим.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченим до 02 серпня 2020 року. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання осіб під вартою.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілого, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на два місяці, тобто до 02 серпня 2020 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 02 червня 2020 року.
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3