Справа №463/2384/20
Провадження №1-кс/463/1447/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою від 14 березня 2020 року на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 24 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000438 від 25 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Просить скасувати вказану вище постанову та скерувати матеріали провадження для подальшого проведення досудового розслідування.
Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000438 від 25 квітня 2019 року. Оскаржуваною постановою кримінальне провадження було закрито. Копію постанови отримав 5 березня 2020 року. З постановою не погоджується, оскільки вважає проведене досудове розслідування неповним, висновок слідчого є передчасним, оскільки на його думку слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування на його думку є однобічним, неповним і упередженим, під час якого не було здійснено всіх необхідних слідчих дій, зокрема щодо його допиту по справі, для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, не вчинено належної перевірки отриманих доказів.
Розгляд скарги неодноразово призначався до розгляду в судові засідання, які відкладались у зв`язку з неявкою в такі скаржника та ненаданням органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000438.
В судове засідання 22 травня 2020 року скаржник не з`явився, 30 квітня 2020 року на адресу суду надійшла його заява, відповідно до якої скаргу підтримує, її розгляд просив проводити у його відсутності та задовольнити вимоги такої.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 10 квітня 2020 року засобами електронного зв`язку подав заперечення на скаргу, відповідно до яких в задоволені такої просив відмовити, оскільки вважає досудове розслідування проведеним у відповідності до вимог чинного законодавства, повним і об`єктивним, за наслідками якого прийнято законне рішення. Розгляд скарги просив проводити у його відсутності. Крім того, 6 травня 2020 року слідчий ОСОБА_4 скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000438.
За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника та представника органу досудового розслідування.
Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000438, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000438 від 25 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні на підставі ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 9 квітня 2019 року в справі № 161/7580/17 про зобов`язання слідчого чи іншої уповноваженої особи ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27 квітня 2017 року про вчинення кримінальних правопорушень слідчим МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , а також іншими службовими особами.
27 січня 2020 року постановою слідчого ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 ,, прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
З матеріалів кримінального провадження № 0000438 від 25 квітня 2019 року вбачається, що в ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3 ; а також допитано в якості свідків ОСОБА_7 начальника відділу управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 працівника прокуратури м. Луцька в період з листопада 2007 року по листопад 2017 року, ОСОБА_5 старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області; отримано висновок службового розслідування відповідно до якого факти вчинення протиправних дій при здійсненні слідчим СВ Луцького відділу поліції ОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 17 січня 2013 року вважати таким, що не підтвердились.
Проаналізувавши доводи заявника, протоколи допитів свідків, в тому числі ОСОБА_3 , висновок службового розслідування, слідчий прийшов до висновку, щодо відсутності в діях старшого слідчого МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування , яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Законом України № 1261 від 13 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», внесено зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відсутність істотної шкоди означає, що вчинення службової недбалості не тягне кримінальної відповідальності, а може оцінюватись як дисциплінарний або адміністративний проступок.
Відповідальність за ст. 367 КК настає лише в тому разі, коли службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином. Така можливість зумовлена об`єктивними та суб`єктивними факторами.
Істотна шкода та тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Під час досудового розслідування слідчим не здобуто доказів спричинення заявнику істотної шкоди.
На підставі вказаного, слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях працівників поліції, службових осіб прокуратури та суду складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а тому приходжу до висновку про необґрунтованість поданої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду наведеного, слідчий суддя в задоволені скарги відмовляє.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 24 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000438 від 25 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1