У Х В А Л А

12.12.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги Голови кадрово-дисциплінарної та з правових питань комісії Громадської ради при ГУ ДФС у Львівській області Члена дисциплінарної комісії Львівської митниці ДФС Голови ГО «Громадський актив Львова» ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління ДФС у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання заяви Голови ГО «Громадський актив Львова» ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 26.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Голова кадрово-дисциплінарної та з правових питань комісії Громадської ради при ГУ ДФС у Львівській області Члена дисциплінарної комісії Львівської митниці ДФС Голови ГО «Громадський актив Львова» ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
Зазначена скарга мотивована тим, що 26.10. 2019 року Голова ГО «Громадський актив Львова» ОСОБА_2 звернувся до Головного управління ДФС у Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Скаржник зазначає, що 08.11. 2019 року слідчий ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 відмовив заявнику реєструвати відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана обставина слугувала підставою для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання заяви.

Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів скарги 08.11. 2019 року слідчий ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 відмовив заявнику реєструвати відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Відтак, як вже попередньо зазначено скаржник дізнався 08.11. 2019 року про відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР, отже вказану бездіяльність заявник мав право оскаржувати протягом десяти днів з дня вчинення бездіяльності, однак такий звернувся до суду 10.12. 2019 року, таким чином пропустив строк на оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.
Натомість заявник у зазначеній скарзі не просить поновити йому строк для подачі скарги,тому приходжу до переконання, що матеріали скарги слід повернути заявнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді,суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Голови кадрово-дисциплінарної та з правових питань комісії Громадської ради при ГУ ДФС у Львівській області Члена дисциплінарної комісії Львівської митниці ДФС Голови ГО «Громадський актив Львова» ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління ДФС у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання заяви Голови ГО «Громадський актив Львова» ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 26.10.2019 року - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Розяснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді,суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може були оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1