Справа № 522/6289/20
Провадження №1-кс/522/6138/20
УХВАЛА
17 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, уродженця м. Одеси, неодруженого, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-03.02.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до п/в строком на 3 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 від 15.04.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 від 15.04.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зазначене клопотання погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001526 від 15.04.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що15.04.2020 року приблизно о 13:30 годині ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні банку «А-Банк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 76, на робочому столі менеджеру банка помітив мобільний телефон марки «Самсунг Джей 6+» ІМЕІ НОМЕР_1 в захисному чохлі бордового кольору, належний ОСОБА_8 , яким вирішив таємно заволодіти.

Діючи відповідно до вказаного наміру, ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишиться непомітними для оточуючих, взяв в руку мобільний телефон марки «Самсунг Джей 6+» ІМЕІ НОМЕР_1 в захисному чохлі бордового кольору, вартістю 5098 гривень, належний ОСОБА_8 , та почав йти в сторону виходу з приміщення банку.

В цей час ОСОБА_4 був помічений свідком ОСОБА_9 , яка знаходилась в даному приміщенні, вона почала вимагати зупинитись та повернути мобільний телефон марки «Самсунг Джей 6+» ІМЕІ НОМЕР_1 в захисному чохлі бордового кольору, однак ОСОБА_4 , не зважаючи на вимоги з боку останньої повернути викрадене майно, продовжив свої злочинні дії спрямовані на заволодіння мобільним телефоном марки «Самсунг Джей 6+» ІМЕІ НОМЕР_1 в захисному чохлі бордового кольору, вартістю 5098 гривень, та почав втікати з місця скоєння ним кримінального правопорушення, тримаючи його в руках.

Відкрито викравши майно, належне ОСОБА_8 , вартістю 5098 гривень, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні навмисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна(грабіж) вчинений повторно.

15.04.2020 за вказаним фактом слідчим СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.04.2020 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Одеси, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 03.02.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до п/в строком на 3 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду речей, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 , впізнала свій чохол, який був одягнений на мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зазначає, що ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні банку відкрито викрав з її столу мобільний телефон належний ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого він впізнала ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який зазначає, що затримав ОСОБА_4 , з частково викраденим майном, а саме чохлом бордового кольору, який знаходився на телефоні ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідка ОСОБА_10 , р.н., згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зазначає, що ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні банку, відкрито викрав зі столу менеджера мобільний телефон належний ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідка ОСОБА_11 , р.н., згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмету ДВД-диску з записами камер відео спостереження, на яких зображено ОСОБА_4 , а саме факт вчинення ними кримінального правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, прокурор просив обрати відносно підозрюваного заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки всі наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доведені, а також доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду речей, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 , впізнала свій чохол, який був одягнений на мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зазначає, що ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні банку відкрито викрав з її столу мобільний телефон належний ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого він впізнала ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який зазначає, що затримав ОСОБА_4 , з частково викраденим майном, а саме чохлом бордового кольору, який знаходився на телефоні ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідка ОСОБА_10 , р.н., згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зазначає, що ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні банку, відкрито викрав зі столу менеджера мобільний телефон належний ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідка ОСОБА_11 , р.н., згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмету ДВД-диску з записами камер відео спостереження, на яких зображено ОСОБА_4 , а саме факт вчинення ними кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки ОСОБА_4 раніше вже був засуджений за аналогічний злочин та на теперішній час знаходиться на іспитовому строку, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у підозрюваного ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, він офіційно не працює, не одружений, на території м. Одеси не зареєстрований, що свідчить про те, що в межах м. Одеси його нічого не утримує, він може своєчасно не прибувати до органу досудового розслідування та суду, та не має засобів для існування, тому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних для себе висновків не зробив, та знову скоїв кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави, достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 16.04.2020 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 16.06.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 182, 183, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 від 15.04.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.06.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 15 квітня 2020 року по 13 червня 2020 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок гривень 00 коп.) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/6138/20.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 21.04.2020 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1