Ухвала
Іменем України

23 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 185/845/19

провадження № 51-4251 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду надійшло подання Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про направлення матеріалів кримінального провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5 на розгляд з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги через недостатню кількість суддів за спеціалізацією.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Дніпровського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня

2019 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Відповідно до даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження та на офіційному сайті «Судова влада України», наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду працюють п`ятнадцять суддів:ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада, 26 листопада, 02 грудня,

05 грудня, 12 грудня 2019 року було задоволено самовідводи суддів
ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 . Судді

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Суддя

ОСОБА_13 згідно з протоколом передачі судової справи від 12 листопада

2019 року вже раніше була назначена у визначеному складі суду.

За таких обставин зазначені судді не можуть бути включені до автоматизованого розподілу цього кримінального провадження для розгляду вказаної апеляційної скарги захисника.
З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Дніпровського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника

ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Запорізького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Дніпровського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року направити до Запорізького апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3