overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/837/20 Справа № 186/1990/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів з 15.50 годин 23 грудня 2019 року до 15.50 годин 20 лютого 2020 року, включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 лютого 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3260/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , по апеляційному провадженню №285/2484/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року,
в с т а н о в и в:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №285/2484/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 . Судове провадження призначено до апеляційного розгляду на 11 год. 30 хвил. 04.02.2020.

28.01.2020 до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про проведення судового розгляду зазначеного провадження в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, оскільки вона, в зв`язку з професійним навантаженням та значною відстанню між місцем її фактичного перебування (Новоград-Волинський) та місцем призначеного судового розгляду, не може прийняти безпосередню участь в судовому засіданні Житомирського апеляційного суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження №285/2484/19, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового розгляду провадження №285/2484/19 у режимі відеоконференції - задовольнити.
Провести судовий розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 04 лютого 2020 року о 11 год. 30 хв., з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області (м.Новоград-Волинський, вул.І.Франка, 31).
Керівнику апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Хід і результати розгляду процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/334/20 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/5438/19
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
29 січня 2020 року м. Харків
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою повернуто клопотання слідчого у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положення ч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/3434/19
29 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секрктаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить зобов`язати посадових осіб НАБУ розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06.12.2019.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 через канцелярію Вищого антикорупційного суду подав клопотання, у змісті якого просив розглянути скаргу на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, без його участі.
Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та клопотання детектива ОСОБА_5 , слідчий суддя керується наступним.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Отже з огляду на вищенаведені правові норми, повноваження слідчого судді визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України,
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1490/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185
ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Київський районний суд м. Харкова 05 грудня 2019 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і остаточно призначив йому покарання із застосуванням ст.70 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Не погодившись з вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року прокурором подана на нього апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.396 КПК України, оскільки до скарги не додано чотирьох її копій для надіслання сторонам кримінального провадження.

Крім того, згідно з вимогами ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача.

Відповідно до вимог п.18 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Прокурором у кримінальному провадженні не дотримано вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином Індії та не володіє державною мовою, якою здійснюється судовий розгляд.

Так, всупереч вимогам зазначеного закону, до апеляційної скарги не додані копії перекладу рідною мовою або іншою мовою, якою володіє обвинувачений, що порушує його право на захист в апеляційному суді.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії ухвали Харківського апеляційного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/1233/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 січня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2019, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2019.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2019, призначити на 25 лютого 2020 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

23 січня 2020 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Львівського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000436, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився

в місті Стрий Львівської області, засудженого за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
До початку касаційного розгляду, в порядку ст. 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з прокуратури Львівської області надійшла відмова від касаційної скарги датована 22 січня 2020 року та підписана прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо прийняття відмови прокурора від поданої ним касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом, має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.
Відповідно довимог ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на зазначене, касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, слід закрити в зв`язку з відмовою прокурора від своєї касаційної скарги.

Керуючись статтями 403, 433, 434 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
Прийняти відмову від касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції.
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Львівського апеляційного суду від 28 березня 2019 року стосовно ОСОБА_6 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 591/6423/15-к
провадження № 51-2824км18
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 17 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 на 25 березня 2020 року о 11:00.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

29 січня 2020 року

м. Київ
справа № 710/112/16-к
провадження № 51-3189км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№ 0000604, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У звязку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 15 годині 20 хвилин 03 лютого 2020 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/347/20
Номер провадження 1-кп/213/219/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2020 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 від 24 грудня 2019 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка про осіб, які підлягають виклику до суду.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 від 24 грудня 2019 року, призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 14.00 год. 04 лютого 2020 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1