ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 692/598/19

Номер рядка у звіті 93

21 квітня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

сторони захисту : обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недра Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2018 років народження, освіта: середня, працюючого охоронником ТОВ «Берег» м. Київ, інвалідом будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня та ліквідатором аварії на ЧАЕС не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року близько 00.30.год ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із автомобіля «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_2 , таємно викрав майно, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/285 від 03.04.2019 року становить: набору реверсної викрутки «СТАЛЬ», трьох металевих ріжкових ключів «17х19», «17х14», «13х14», торцевого металевого ключа на «19», двохсторонньої викрутки, двох шестигранних ключів на «5» і «4», одного металевого болта, двох шайб та однієї гайки на «10» 322 грн. 17 коп., автомобільної магнітоли «KENWOOD CD RECEIVER KDS-W4527Y» 324 грн. 60 коп., шести запобіжників «BALATON electro» 10 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_4 , чим завдав йому збитків на загальну суму 657 грн. 27 коп.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10 квітня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50,0 (п`ятдесят) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 та призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

При цьому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50,0 (п`ятдесят) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 10 квітня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 50,0 (п`ятдесят) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати в сумі 3432,0 грн. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: набір реверсної викрутки «СТАЛЬ», три металевих ріжкових ключа «17х19», «17х14», «13х14», торцевий металевий ключ на «19», двохстороння викрутка, два шестигранних ключі на «5» і «4», один металевий болт, дві шайби та одна гайка на «10», автомобільна магнітола «KENWOOD CD RECEIVER KDS-W4527Y», шість запобіжників «BALATON electro», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у його законному володінні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1