Справа № 175/4617/19
Провадження № 1-кс/175/1948/19
У Х В А Л А
іменем України

29 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001583 від 20.11.2019 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , 20.11.2019, в період з 17:00 год. до 18:00 год., перебував за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_1 , де також перебував його брат ОСОБА_6 .

У зазначений період між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, зокрема, через зловживання ОСОБА_6 алкогольними напоями.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 .

Того ж дня, тобто 20.11.2019, у період з 17:00 год. до 18:00 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою позбавлення життя ОСОБА_6 , перебуваючи у зальній кімнаті, розташованої на другому поверсі вказаного будинку, здійснив один постріл із саморобної вогнепальної зброї у тулуб ОСОБА_6 , від якого останній впав на підлогу.

Після чого, продовжуючи вчиняти злочин, через незначний проміжок часу, ОСОБА_5 здійснив ще два постріли із саморобної вогнепальної зброї у голову ОСОБА_6 .

Смерть ОСОБА_6 настала на місці від вогнепальних поранень тулубу та голови.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення 20.11.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001583 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.115 КК України.

В ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 , в присутності учасників слідчої дії вказав місце, де заховав зброю, а саме: в дивані який знаходиться в приміщенні на першому поверсі двоповерхового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час проведення слідчого експерименту було виявлено та вилучено, металевий предмет схожий на зброю.

Згідно протоколу слідчого експерименту, складеного 26.11.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, металевий предмет схожий на зброю.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що виявлено та вилучено, металевий предмет схожий на зброю має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на металевий предмет схожий на зброю.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ч. 3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 27.11.2019 року, вбачається, що по кримінальному провадженню №0001583 від 20.11.2019 року металевий предмет схожий на зброю, вилучений 26.11.2019 року в ході проведення слідчого експерименту визнано речовим доказом.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна тобто необхідність збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на речовий доказ по даному кримінальному провадженню, з метою забезпечення його збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт по кримінальному провадженню №0001583 від 20.11.2019 року на:

- металевий предмет схожий на зброю, вилучений 26.11.2019 року в ході проведення слідчого експерименту, заборонивши відчужувати, розпоряджатися, користуватися вказаним предметом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1