Справа № 216/1419/20
провадження 1-р/216/3/20
УХВАЛА
іменем України

10 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в порядку статті 380 КПК України,

в с т а н о в и в:
13.03.2020 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання щодо арешту майна ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги.

07 квітня 2020 року звернувся представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2020 про відмову у задоволенні скарги, зазначаючи що ухвала суду є не зрозумілою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви належить відмовити, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2020 було відмовлено в задоволенні скарги представника третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 . Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, а тому підстав для роз`яснення ухвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в порядку статті 380 КПК України відмовити.

Ухвалу слідчого судді про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді про роз`яснення судового рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1