Справа № 462/1500/20
провадження 1-кс/462/461/20
У Х В А Л А

07 березня 2020 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000585 від 06.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який проживає на АДРЕСА_1 , не судимого,

встановив:

07.03.2020 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 06.03.2020 року до ЄРДР за №0000585, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 . Підозра останнього у вчиненні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується зібраними доказами. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як намагався втекти з місця злочину, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з його слів, даним проникненням займається протягом тривалого часу. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арештув нічний час доби.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.
Підозрюваний і його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними, оскільки в нього достатні соціальні зв`язки, він постійно проживає за місцем реєстрації, сприяє слідству, спротиву при затриманні не чинив, обставини, які б свідчили про можливість вчинення ним інших злочинів, відсутні.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000585, 06.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 06.03.2020 року, в період з 02.00 год. до 04.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, проникли у приміщення складу мобілізаційного резерву ДП «ЛДЗ-ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24, звідки намагалися викрасти плати в кількості 178 шт., які є складовими частинами блоків виробу 11Ю6 та виробу 16Ж6 (радіо-локаційна станція «Кама-ИК»), призначенні для технічного обслуговування цифрових обчислювальних комплексів 5Є261 та 5Є262, які входять до складу зенітно ракетних комплексів С300. Усвідомлюючи, що у таких містяться дорогоцінні метали, демонтували такі за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які ОСОБА_5 заздалегідь придбав у гіпермаркеті «Епіцентр». Однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками УПП у Львівській області ДПП. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 заподіяв підприємству матеріальну шкоду в розмірі 3600000 грн.

06.03.2020 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України і того ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Будучи допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є рапорт працівників УПП у Львівській області ДПП від 06.03.2020 року; протокол огляду місця події від 06.03.2020 року; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до ст.208 КПК України ОСОБА_8 від 06.03.2020 року; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 06.03.2020 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 від 06.03.2020 року; ОСОБА_10 від 06.03.2020 року; ОСОБА_11 від 06.03.2020 року; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 06.03.2020 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.03.2020 року.

Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 6 років, конкретні обставини вчинення злочину, скоєного умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, а також особу підозрюваного, який не судимий, проживає за місцем реєстрації, при цьому не одружений, не має неповнолітніх дітей чи інших утриманців, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно постійного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність в нього достатніх соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, враховуючи викладене, конкретні обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Натомість доводи про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою їх залякування та зміни показів є безпідставними, слідчим і прокурором не наведено на виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України обставин і не надано доказів, які б свідчити про наявність цього ризику.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

За наведених мотивів слідчий суддя не приймає до уваги і вважає необґрунтованими і непереконливими доводи сторони захисту про надмірну суворість такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт, і можливість застосування до підозрюваного особистого зобов`язання. Посилання захисника на відсутність опору при затриманні і дачу підозрюваним визнавальних показань не спростовує наявність доведених стороною обвинувачення ризиків, оскільки досудове розслідування не завершене, з часу затримання ОСОБА_5 на місці вчинення злочину не минуло і двох днів, тому позиція щодо сприяння підозрюваного слідству і визнання винуватості може змінитися, як і його процесуальна поведінка, натомість запобіжний захід покликаний забезпечити належність такої процесуальної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. За встановлених обставин вчинення злочину і даних щодо особи підозрюваного найбільш виправданим є саме нічний домашній арешт, який не буде надміру обтяжливим для підозрюваного, оскільки передбачає перебування за місцем проживання в нічний час доби, і одночасно буде запобігати можливим ризикам вчинення іншого злочину та ухилення від слідства і суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно протоколу затримання від 06.03.2020 року ОСОБА_5 був фактично затриманий о 13.00 год. 06.03.2020 року безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення. Враховуючи вимоги ч.3 ст.202 КПК України, оскільки щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, вважаю за необхідне негайно звільнити підозрюваного з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання та реєстрації квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно;

- здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі ч.3 ст.202 КПК України негайно звільнити підозрюваного, який був затриманий, з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до свого місця проживання.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 07 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1