печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007660, -

ВСТАНОВИВ:
Директор товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року у справі № 757/6302/19-к на нежитловий будинок - будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г та заборонити ПП «Ерідан» () ТОВ «Фортінбрас» (), ТОВ «Аксепт-Буд» (), ТОВ «Авіста-Інвест» (), ТОВ «Комтранс» () та будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна (приміщень) у нежитловому будинку - будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також, що не існує жодних об`єктивних даних, які б свідчили про те, що майно ТОВ «ФОРТІНБРАС» є предметом вчинення посадовими особами цього товариства злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2 КК України. ТОВ «ФОРТІНБРАС» є добросовісним набувачем користувачем майна, жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру.

В судове засідання заявник, прокурор Генеральної прокуратури України, за клопотанням якого накладено арешт, не з`явились, про дату, час місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. Причини неприбуття сторони не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не направили.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, матеріали клопотання № 757/6302/19-к, в рамках якого накладено арешт, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0007660 від 30.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, щодо неправомірних дій службових осіб ПП «Ерідан» (), в тому числі й засновника вказаного товариства, відносно ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» (), що є власником частини приміщень, розміщених в будинку за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г, а саме їх відчуження попри наявність заборони та заволодіння грошовими коштами вказаного підприємства в особливо великих розмірах шляхом шахрайства.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року у справі № 757/6302/19-к накладено арешт на нежитловий будинок - будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г, заборонено ПП «Ерідан» (), ТОВ «Фортінбрас» (), ТОВ «Аксепт-Буд» (), ТОВ «Авіста-Інвест» (), ТОВ «Комтранс» () та будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна (приміщень) у нежитловому будинку - будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що наявні дані про достатність доказів, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Доводи заявника стосовно того, що прокурором не надано достатніх і належних доказів набуття будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г кримінально протиправним шляхом, спростовуються безпосередньо матеріалами провадження № 757/6302/19-к, в рамках якого накладено арешт.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007660 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1