Єдиний унікальний номер судової справи 201/1341/20
Номер провадження 1-в/201/150/2020
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розяснення його ухвали від 14.02.2020р.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою слідчого судді від 14.02.2020р. зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 31.01.2020р. про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КЖ України. Однак рішення суду є неясним, оскільки у ньому не зазначено статтю КК України, за яким кваліфіковане правопорушення.

Тому просила роз`яснити ухвалу і в абзаці другому зазначити: зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 31.01.2020р. (зареєстровано за вхідним номером 5764-2 від 31.01.2020р.), що передбачене ч. 2 ст. 146 КК України та розпочати досудове розслідування.

Окрім того, від заявниці 05.06.2020р. додатково надійшла заява, у якій вона просила вказати в ухвалі слідчого судді норму ч. 2 ст. 146 КК України, оскільки злочин полягає у викраденню її малолітньої дитини чужою людиною.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про дату розгляду заяви була повідомлена належним чином, у наданій суду 05.06.2020р. просила заяву розглядати без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК Україниза наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020р. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.01.2020р. задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 31.01.2020р. (зареєстровано за вхідним номером 5764-20 від 31.01.2020р.). В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Задовольняючи скаргу частково, суддя слідчий виходив з того, що відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області ці положення КПК України виконані не були, відомості за заявою ОСОБА_3 від 31.01.2020р. не були внесені до ЄРДР, суддя слідчий задовольнив вимоги заявниці та зобов`язав уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволення скарги в частині визнання бездіяльності відповідальної особи прокуратури Дніпропетровської області, слідчий суддя виходив з того, що згідно приписів п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 214 та ст. 303, ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту права за наслідками розгляду скарги.

Заявниця просить роз`яснити рішення і фактично вказати, що воно є неясним, оскільки у ньому не зазначено статтю КК України, за яким кваліфіковане правопорушення. Стосовно цих доводів суддя слідчий зазначає, що повноваження щодо внесення відомостей до ЄРДР і визначення попередньої кваліфікації належать виключно особі, яка здійснює реєстрацію заяви, що передбачено ст. 214 КПК України і Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. № 139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.05.2016р. за № 680/28810.

Натомість оскарження за ст. 303 КПК України підлягає лише бездіяльність, котра полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, і не передбачає оскарження відмови слідчого або прокурора у внесені конкретних відомостей і за конкретною кваліфікацією, а тому суддя слідчий не уповноважений зобов`язувати особу, бездіяльність якої оскаржується, вносити до ЄРДР конкретні відомості, надаючи їм певну кримінально-правову кваліфікацію.

Як видно з тексту ухвали, вона викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, а також норми інших законів, які застосовуються до спірних правовідносин.

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суддя слідчий, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020р. по справі № 201/1341/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1