КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1403/2020 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР) ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання та про зобов`язання вчинити дії в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для її повернення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги по суті його вимог у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що 11.09.2019 у кримінальному провадженні № 0000027 подав слідчому Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 клопотання про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2019, долучення до кримінального провадження документів, проведення низки слідчих дій. Всупереч вимогам ст. 220 КК України клопотання розглянуто не було, чим порушено його права, у зв`язку з чим 24.09.2019 року він оскаржив бездіяльність до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалу про повернення скарги вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки, посилаючись на лист ТУ ДБР вих. № 17379/02/2019, згідно з яким кримінальне провадження № 00001017, до якого приєднано кримінальні провадження № 0002853, № 0000013, № 0000027, направлено для подальшого розслідування до Слідчого управління ГУНП (далі - СУ ГУНП) у м. Києві, слідчий суддя не звернув увагу на невідповідність цих відомостей вимогам кримінального процесуального закону, не перевірив їх достовірність та не встановив, коли саме була нібито змінена підслідність у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 382 КК України, яке взагалі не може бути підслідне СУ ГУНП у м. Києві.

Крім того, посилається на те, що розглянувши скаргу під час відсутності особи, яка її подала, слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме, диспозитивність, і позбавив його можливості скористатися своїми правами, в тому числі подати документи, які спростовують відомості про те, що в кримінальному провадженні було змінено підслідність.

Також ОСОБА_6 долучив до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що копію судового рішення отримав рекомендованим листом 04 лютого 2020 року, і одночасно стверджує, що строк апеляційного оскарження ним пропущено не було.

Оскільки ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 06 лютого 2020 року на ухвалу слідчого судді від 01 жовтня 2019 року, постановлену без його виклику, та її копія йому вручена 04 лютого 2020 року, що підтверджується відомостями про відстеження пересилання поштових відправлень за трек-номером з сайту ПАТ «Укрпошта», тобто виходячи з вимог абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України звернувся з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та звернув увагу на відсутність в справі достовірних відомостей про те, що кримінальне провадження № 0000027 направлено для подальшого розслідування до СУ ГУНП у м. Києві, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як убачається з матеріалів провадження, 11.09.2019 ОСОБА_6 подав слідчому Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 клопотання вх. № 18746/01.2/2019 від 11.09.2019, яке, за його твердженням, розглянуто не було, у зв`язку з чим 24.09.2019 оскаржив бездіяльність слідчого до Печерського районного суду м. Києва.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя фактично послався на інформацію слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_8 вих. № 17379/02/2019 від 25.09.2019 року, у відповідності з якою кримінальне провадження № 00001017, до якого приєднано кримінальні провадження № 0002853, № 0000013, № 0000027, направлено для подальшого розслідування до СУ ГУНП у м. Києві (а.с.4) та постанову прокурора від 15.04.2019 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 00001017 і доручення подальшого здійснення досудового розслідування слідчим СУ ГУНП у м. Києві (а.с.6-7), та дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки СУ ГУНП у м. Києві знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ст. 303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що інформація, на яку посилається слідчий суддя в ухвалі, а це відповідь слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_8 вих. № 17379/02/2019 від 25.09.2019 року, за змістом якої кримінальне провадження № 00001017, до якого приєднано кримінальні провадження № 0002853, № 0000013, № 0000027, направлено для подальшого розслідування до СУ ГУНП у м. Києві, є неповною та фактично спростовується представленими заявником в судовому засіданні апеляційного суду документами.

Так, постановою від 18.04.2019 слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 відмовив у визнанні ОСОБА_6 потерпілим і представником потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 18.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Тобто станом на 22.04.2019, бо саме цього дня слідчий повідомив ОСОБА_6 про результати розгляду клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 здійснювалося слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 , що вже не узгоджується з тими даними, які повідомив слідчому судді слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_11 , принаймні в частині того, що вказане кримінальне провадження приєднане до кримінального провадження № 00001017, в якому постановою прокурора ще 15.04.2019 подальше здійснення досудового розслідування доручене слідчим СУ ГУНП у м. Києві.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, отже рішення про повернення скарги згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є незаконним та необґрунтованим. Таким чином ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції, а апеляційна скарга - задоволенню частково, оскільки ОСОБА_6 фактично порушив питання про зобов`язання слідчого суддю розглянути скаргу по суті викладених в ній вимог, що не узгоджується в даному випадку з повноваженнями суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, якою повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання та про зобов`язання вчинити дії в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4