Справа № 199/1038/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року лютого місяця 28 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро спільну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 до суду надійшла спільна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви заявники посилаються на те, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 24.01.2020 було зобов`язано уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за спільною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Оскільки зазначена ухвала слідчого судді виконана не була, заявники звернулися до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та т.в.о. Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 . Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 06.02.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та т.в.о. Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 . Дана ухвала суперечить вимогам ст.ст.2, 7-9, 21, 24, 28, 113, 116, ч.1 ст.303, 532-535 КПК України. Тому в подальшому заявники повторно звернулися до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та т.в.о. Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 і ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 17.02.2020 відкрито провадження за спільною скаргою заявників, в процесі розгляду якої заявниками було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_11 і зазначена заява була розподілена судді ОСОБА_6 . Після закриття судового засідання 20.02.2020 секретар судового засідання ОСОБА_12 повідомила заявника ОСОБА_3 проте, що заява про відвід буде розглянута іншим суддею цього суду через три дні, внаслідок чого дистанційне судове провадження по відеоконференції для ОСОБА_4 імовірно не відбудеться і скоріше за все справа знову повернеться до слідчого судді ОСОБА_11 . Таким чином, на думку заявників секретарю судового засідання ОСОБА_12 заздалегідь були відомі результати автоматизованого розподілу судових справ між суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, тобто передача заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

За таких обставин, враховуючи судову практику суддів України щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчих та прокурорів щодо невиконання ухвал слідчих суддів про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також практику ЄСПЛ про неупередженість, довіру до судової влади, заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили їх спільну заяву про відвід (категоричний та принциповий) судді ОСОБА_6 від участі у справі №199/1038/20 провадження №1-кс/199/208/20 з розгляду по суті спільної заяви заявників про відвід слідчому судді ОСОБА_11 та секретарю судового засідання ОСОБА_12 від участі у справі №199/1038/20 провадження №1-кс/199/185/20 визнати доведеною повністю, об`єктивною, достатньо обґрунтованою, вмотивованою та задовольнити, матеріали справи №199/1038/20 передати на автоматизований розподіл судових справ між суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська в порядку ч.3 ст.35, ч.2 ст.82 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав спільну заяву про відвід судді ОСОБА_6 з посиланням на обставини викладені у їх заяві про відвід, звернувши увагу суду на всі підстави заявленого відводу, як то - незаконність ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 06.02.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою, поінформованість секретаря судового засідання ОСОБА_12 про автоматизований розподіл спільної заяви заявників про відвід слідчому судді ОСОБА_11 , судову практику судів України щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчих та/або прокурорів про невиконання ухвал слідчих суддів з питання внесення відомостей до ЄРДР та обов`язкове застосування практики ЄСПЛ щодо довіри суспільства до судової влади.

Заявник ОСОБА_3 підтримав надану спільну заяву та доводи викладені у ній.

Заявник ОСОБА_5 у спільній заяві зазначила клопотання про розгляд заяви без її участі та просила задовольнити спільну заяву про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про розгляд справи, будь-яких письмових пояснень не надала.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши заявників, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обґрунтування заявниками відводу судді ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді, що не є підставою для відводу судді. Доказів обізнаності секретаря судового засідання ОСОБА_12 про автоматичний розподіл заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_11 саме на суддю ОСОБА_6 , заявниками не надано.

Водночас, за принципом неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення «Пєрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року, «Паскал проти України» від 15 грудня 2011 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха та інші проти України» від 09 листопада 2006 року, «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року та інші). Крім того, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Враховуючи право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою виключення у заявників внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_6 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали справи №199/1038/20 провадження 1-кс/199/208/20 передати на автоматизований розподіл судових справ між суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.02.2020