Справа № 489/2411/19
кримінальне провадження
№1-кп/489/362/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Радехів Львівської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.11.2003 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

-вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2004 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років і 9 місяців позбавлення волі;

-вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.12.2004 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років і 10 місяців позбавлення волі;

-вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2012 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років і 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9

встановив:

10.03.2019 близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, знаходячись біля скверу «Визволення» розташованому по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві, з корисливих мотивів, за раніше виниклим умислом, маючи на меті заволодіння чужим майном, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_9 поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, що виражалось у погрозі застосування ножа шляхом його демонстрування та направлення леза ножа в бік потерпілого, заволоділи мобільним телефоном «Huawei Р20» із зарядним пристроєм, навушниками і чохлом до нього, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 15100,00 грн.
У подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України визнав частково та показав, що 10.03.2019 в період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., побачив потерпілого та побіг за ним з ножем. Наздогнавши його, погрожуючи ножем заволодів мобільним телефоном, навушниками та зарядним пристроєм. При цьому вказує, що діяв самостійно, а ОСОБА_4 зустрів лише у відділі поліції. Обвинувачений наполягає на тому, що ОСОБА_4 не знає та під час розбійного нападу він стояв за три метри від нього та після того вони розійшлись у різні сторони.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не визнав та показав, що знаходячись в залі ігрових автоматів на автовокзалі, потерпілий зі своїм другом вийшли на вулицю. Також з ними вийшов чоловік з яким він познайомився нещодавно до події. В цей час він знаходився у приміщенні залу ігрових автоматів та почув конфлікт. Коли він вийшов на вулицю то почув як його знайомий вимагав грошові кошти від потерпілого та його друга. В ході конфлікту друг потерпілого його словесно образив, після чого вони почали втікати. Він побіг за ними оскільки був ображений словами та хотів вияснити стосунки. Коли підбіг до потерпілого то не бачив як ОСОБА_5 забирає його майно, а лише вдарив потерпілого ногою, оскільки був ображений на нього.
Вина обвинувачених в інкримінованому діянні підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 10.03.2019 в обідній час він зі своїм товаришем ОСОБА_10 знаходились в залі ігрових автоматів на автовокзалі м. Миколаєва. В залі до них підходив ОСОБА_4 та ще один невстановлений чоловік, які говорили їм щоб вони краще віддали їм грошові кошти, а не програвали на автоматах. Після того вони з ОСОБА_10 вийшли на вулицю, де до них підійшли ОСОБА_4 та невстановлений чоловік і почали із погрозами вимагати грошові кошти. Під час вказаних дій ОСОБА_10 почав втікати, а він побіг за ним. Назустріч ним рухався ОСОБА_5 з ножем. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали бігти за ними, але наздогнали лише його, оскільки він не в змозі був більше бігти, а ОСОБА_10 втік далі. Наздогнавши його, ОСОБА_5 погрожуючи застосуванням ножа почав вимагати від нього віддати його майно та самостійно витягнув у нього з карману мобільний телефон з чохлом, зарядний пристрій та навушники до нього. ОСОБА_4 в цей момент стояв поруч з ОСОБА_11 та після заволодіння останнім майном, вдарив його ногою та спитав чому він так образливо розмовляв біля зали ігрових автоматів. Після того обвинувачені з місця вчинення злочину зникли.

Показами свідка ОСОБА_10 , який в ході судового розгляду показав, що в березні 2019 року близько 15 год. 00 хв., він з потерпілим знаходились в залі ігрових автоматів на автовокзалі де до них підійшли два чоловіки, один з яких ОСОБА_4 та попросили цигарки. Після того вони з потерпілим вийшли на вулицю де до них знову звернулись невстановлений чоловік та ОСОБА_4 і почали вимагати спочатку мобільний телефон, а після того грошові кошти. При цьому шарпали за кармани та погрожували зарізати, внаслідок чого він відчув небезпеку та почав втікати. Потерпілий побіг за ним. Через 10 - 20 метрів від зали назустріч їм рухався ОСОБА_5 з ножем в руках. Також свідок вказує, що йому вдалося втекти, а потерпілий відстав від нього та зупинився, внаслідок чого його наздогнали.

Показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що навесні 2019 року знаходився на автомийці біля міжміського автовокзалу м. Миколаєва коли побачив, як за чоловіком бігли обвинувачені, один з яких тримав у руці ніж. Біля нього вони пробігли на відстані 5 метрів та після того перебігли пр. Богоявленський в сторону ринку «Колос». В подальшому з відстані близько 100 м він побачив, як ОСОБА_5 погрожував ножем потерпілому, а ОСОБА_4 наносив йому удари.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2019, згідно якого ОСОБА_9 заявив про те, що 10.03.2019 близько 14 год. 40 хв., двоє невстановлених чоловіків, знаходячись на вул. Будівельників в м. Миколаєві, погрожуючи ножем заволоділи його мобільним телефоном «Huawei Р20», зарядним пристроєм до нього та навушниками.

Протоколом огляду місця події від 10.03.2019, згідно якого оглянуто ділянку місцевості на території скверу «Визволення» по пр. Богоявленському в м. Миколаєві.

Протоколом обшуку особи від 10.03.2019, згідно якого в ході особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено розкладний ніж «Stenles» сірого кольору, мобільний телефон «Huawei», зарядний пристрій та навушники до телефону.

Товарним чеком від 21.02.2019, згідно яких вартість комплектного мобільного телефону «Huawei P20» становить 15100,00 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2019, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, який підходив до нього та ОСОБА_9 з ножем в руці, коли 10.03.2019 о 14 год. 40 хв., вони знаходились біля приміщення «Національної лотереї» на автовокзалі.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2019, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як особу, який 10.03.2019 о 14 год. 40 хв., знаходився у приміщенні «Національної лотереї» на автовокзалі та вимагав грошові кошти та після того разом з іншим чоловіком гналися за ним та ОСОБА_9 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2019, згідно якого ОСОБА_10 розповів та показав на місцевості фактичні обставини вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_9 показав, як між ними та ОСОБА_4 , який був разом з чоловіком ромської зовнішності, виник конфлікт в ході якого останні вимагали в них грошові кошти. Коли вони вийшли на вулицю до них підійшов ОСОБА_5 , який в руці тримав ніж. Після того вони з ОСОБА_9 злякалися та почали втікати, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побігли за ними. Свідок зазначає, що йому вдалося втекти, а ОСОБА_9 не зміг далі бігти та зупинився.

До показів обвинуваченого ОСОБА_4 про непричетність до вчинення злочину суд ставиться критично та розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його покази повністю спростовуються показами свідків та потерпілого, які досить детально описали підстави та обставини вчинення розбою, а саме їх спільні дії та їх наслідки, що дає суду достатніх підстав вважати, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали узгоджений характер направлений на заволодіння майна потерпілого і кожен з них виконував дії, які утворили об`єктивну сторону складу злочину.
Покази свідків та потерпілого повністю узгоджуються між собою та з дослідженими під час судового розгляду доказами, при цьому жодних підстав обмовляти обвинувачених у потерпілого та свідків судом не виявлено. Крім того останні були попереджені про відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та надавали такі покази під присягою.
З тих самих підстав суд не приймає і доводи ОСОБА_5 про те, що до вказаних подій вони з ОСОБА_4 не були знайомі та їх дії не були узгоджені між собою.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, непрацюючий, неодружений, характеризується в цілому добре, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, а також середній рівень вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства.

Але суд не вбачає підстав для врахування при призначенні покарання ОСОБА_4 вказаного висновку органу пробації, оскільки санкція статті, за якою останній обвинувачується, передбачає покарання у виді позбавлення волі, а підстави для застосування статті 69 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 01.04.2004 з діагнозом «РПП внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів», а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, історію правопорушень, а також високий рівень вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі становить небезпеку для суспільства.

З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує керуючись ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10.03.2019 по дату набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 10.03.2019 по дату набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.03.2019.
Речові докази:
складний ніж конфіскувати;
мобільний телефон «Huawei Р20» із зарядним пристроєм, навушниками та чохлом повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1