Справа № 204/4490/19
Провадження № 1-кп/204/242/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працюючий, розлучений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-28 квітня 2010 року Марганецьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-18 лютого 2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-06 травня 2015 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-18 травня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-05 серпня 2015 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-04 листопада 2015 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-29 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнився 06 липня 2018 року по відбуттю строку покарання;
-12 вересня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі;
-27 січня 2020 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року у виді 1 року позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком суду, остаточно визначено покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі;
-16 березня 2020 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та у червні 2019 року вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Далі, знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, викрав з торгівельного стелажа майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: магнітний кутник для зварювання «Дніпро-М» (МКВ-1324 (з фіксатором з вимикачем)), вартість якого складає 526,67 грн., поклавши його у поліетиленовий пакет. Після чого, 13.06.2019 приблизно о 10.35 годині ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак злочинні дії останнього були помічені працівником вищевказаного магазину «Електроінструменти» ОСОБА_8 , який намагався його зупинити з викраденим майном. ОСОБА_6 розуміючи, що його злочинні дії є очевидними для оточуючих та бажаючи довести свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, а саме: магнітний кутник для зварювання «Дніпро-М» (МКВ-1324 (з фіксатором з вимикачем)), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2906-19 від 25.06.2019 складає 526,67 грн., намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак виконати усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівником магазину «Електроінструменти».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. У вчиненому розкаюється.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.59-70); протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2019 року (а.п.8); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2019 року (а.п.56-58); висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2906-19 від 25.06.2019 року (а.п.91-94), акт здачі-приймання висновку судового експерта №2906-19 (а.п.89), постанови про визнання речовим доказом від 14.06.2019 року (а.п.28,38).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.186 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на тяжкий злочин, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив зазначений злочин до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року та до ухвалення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року, а тому суд вважає за необхідне, призначити остаточне покарання ОСОБА_6 за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
ОСОБА_6 13 червня 2019 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2019 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід тримання під вартою.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданого акту здачі-приймання висновку судового експерта.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання: чотири роки один місяць позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2020 року та за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року більш суворим покаранням за даним вироком суду, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з моменту фактичного затримання - з 13 червня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №2906-19 від 25.06.2019 року у розмірі 314 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1