ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/368/20
Провадження № 1-кс/636/143/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000059, внесеному 16 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в:
СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 16 січня 2020 року до ЄРДР за № 0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом повторного з проникненням в житло таємного викрадення телевізора вартістю 516 грн.50 коп. у потерпілого ОСОБА_6 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 29 січня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, прокурор вважає необхідним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту протягом двох місяців, а інші, більш м`які, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на думку прокурора, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, прокурора, який вважає за необхідне задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та не оспорював факт крадіжки телевізора, за вказаними обставинами, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, прибуває за першим викликом слідчого, має постійне місце мешкання, раніше засуджений, однак є підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з населеного пункту, де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», Європейський суд закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000059, внесеному 16 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : уродженця смт. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання в нічний час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки:

не відлучатися з території Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 30 січня 2020 року до 01 березня 2020 року.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області - для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -