1Справа № 335/4843/20 1-кс/335/2636/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру від 25.03.2020 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0000299 від 25.03.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 25.03.2020 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0000299 від 25.03.2020.

Зі скарги вбачається, що 25.03.2020 старшим слідчим СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 у м. Енергодар Запорізької області складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України. Вказане повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 26.03.2020 об 02 годині 22 хвилин у м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, вважає, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 26.03.2020 не може вважатися законною та обґрунтованою та підлягає скасування, оскільки був порушений порядок, спосіб, обставини та механізм її вручення, передбачений ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, та до теперішнього часу відсутнє об`єктивне доказове обґрунтування пред`явленої підозри.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд вказаної скарги у його відсутність, доводи скарги підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, заперечує проти задоволення скарги. При цьому, надав копії матеріалів вказаного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, зміни, що були внесені до ч.1 ст. 303 КПК України, в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява №42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 сторона захисту вважає те, що повідомлення про підозру було передчасним, оскільки на момент повідомлення достатні докази вчинення правопорушення були відсутні, відсутнє підтвердження матеріальної шкоди тощо.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України.

Так, з наданих до суду матеріалів встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000299 від 25.03.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України. 25.03.2020 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яку було вручено 26.03.2020 о 02 годині 22 хвилини.

У скарзі до слідчого судді захисник, як на підставу для скасування повідомлення про підозру від 25.03.2020 посилається на те, що повідомлення про підозру складено 25.03.2020, а вручено 26.03.2020, що, на його думку, є порушенням вимог КПК України, оскільки повинна бути вручена в день її складання.

Відповідно до ч.2 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Як встановлено, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України 25.03.2020 о 18 годині 00 хвилин (час фактичного затримання о 06 годині 04 хвилини), повідомлення про підозру складено 25.03.2020, яку вручено 26.03.2020 о 02 годині 22 хвилині, що свідчить про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 протягом 24 годин, та не суперечить вимогам ст.278 КПК України.

При цьому, відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 13.04.2020, якою ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без змін, слідчим суддею не встановлено порушень строку, встановленого ст.278 КПК України, протягом якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 узгоджується з вимогами вказаної статті. Крім того, під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру. При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру обставини мають бути достатніми вважати, що особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення. Відсутність, на думку сторони захисту, підтвердження суми збитків та наявності умислу, не свідчить про необґрунтованість повідомленої підозри. До того ж, вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України передбачають також самостійне виявлення слідчим чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які, в даному випадку, було виявлено у ході проведення НСРД в іншому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру від 25.03.2020 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0000299 від 25.03.2020 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1