гСправа № 187/1218/19 Провадження №1-кп/0187/123/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000338 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

02.03.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень;

16.03.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 13.07.2012 не відбутий строк у вигляді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців 12 днів замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України; звільнений із місць позбавлення волі 01.02.2013 умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців;

03.09.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

30.09.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

12.12.2016 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, з приміткою ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк відбуття покарання з 20.07.2016 по 05.10.2017, за визначенням Апеляційного суду Полтавської області від 05.10.2017 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.07.2016 по 20.06.2017, вирок вступив в законну силу 05.10.2017;

29.08.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 більш суворим покаранням за новим вироком, до відбування покарання 3 роки 4 місяці позбавлення волі, строк рахувати з 20.07.2016, вирок вступив в законну силу 01.10.2018;

09.10.2018 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі з приміткою ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього утримання з 20.07.2016 по 09.10.2018, вирок вступив в законну силу 09.11.2018; 29.12.2018 звільнений від відбування покарання з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строку покарання;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно),
В С Т А Н О В И В:

Повторно, 09.07.2019 близько 11 години, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресую: АДРЕСА_2 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через хвіртку до вказаного двору, після чого, підійшов до вхідних дверей будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження замка, таємно проник до вказаного будинку, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 14500 гривень та ноутбук марки «Lenovo», модель 81D1, 2018 року виробництва, вартістю 8500 грн.
Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 23000 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю. Пояснив, що він дійсно приблизно 09.07.2019 близько 11 години, з метою здійснення крадіжки, зайшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проник до будинку звідки викрав майно, а саме: грошові кошти в сумі 14500 гривень та ноутбук.
Погоджується, що вартість викраденого у ОСОБА_5 ноутбуку складає близько 14500 грн.
Стверджує, що викрадений ноутбук повернув потерпілій.
Шкодує про вчинене та щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася , надавши заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій до підсудного не має. При вирішенні питання про призначення покарання покладається на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України суд допитав обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 не одружений та утриманців не має, інвалідом не являється, має середню спеціальну освіту, до затримання постійно не працював, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, має ряд незнятих та непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, вчиненого ОСОБА_3 , який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, визначеної за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.

При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення суд враховує, що 30.01.2020 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, таким чином строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання, рахуючи строк покарання з моменту фактичного затримання підсудного.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 314 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.

Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 30 січня 2020 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Речові докази по справі: ноутбук марки «Lenovo», модель 81D1, 2018 року виробництва, вважати повернутим власник ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 314 грн. (триста чотирнадцять грн. 00 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1