Провадження № 1-кс/522/9915/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ТОВ «Украгродім ХК» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008561 від 09.11.2016 про скасування арешту майна.
Учасники процесу:
представник володільця майна - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Представник власника майна ТОВ «Украгродім ХК» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту, мотивуючи наступним.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2020 року, в рамках кримінального провадження № 0008561 від 09.11.2016 року накладено арешт на земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: земельну ділянку, площею 0,0577 га, кадастровий номер :52:020:0121, та земельну ділянку, площею 0,003 га, кадастровий номер :52:020:0120, шляхом заборони користування ними, проведення державної реєстрації, зміни та присвоєння кадастрових номерів, зміни меж, зміни конфігурації, зміни цільового призначення, переоформлення, використання земельних ділянок не по цільовому призначенню, внесення змін до державної реєстрації, будь-яких нотаріальних дій, подальшої забудови, проведення будь-яких будівельних та підготовчих до будівельних робіт, перетворення, переоформлення об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва, які розташовані на вказаній земельній ділянці. Крім цього, ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2019 року накладено арешт на вказані земельні ділянки.
Вважає, що арешт накладено безпідставно так як ТОВ «Украгродім ХК» є добросовісним набувачем, та правомірним власником вказаних земельних ділянок, що встановлено рішенням Південно-Західного апеляційного господарського суду. Крім цього, земельні ділянки, на які накладено арешт не є знаряддям вчинення злочину та не містять на собі будь-яких слідів злочину. Подальший арешт перешкоджає правомірній господарській діяльності фактично діючого підприємства. З урахуванням вище викладеного, власник майна просить скасувати арешт.
Представник власника майна підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться досудове розслідування кримінального провадження № 0008561 від 09.11.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2020 року, в рамках кримінального провадження № 0008561 від 09.11.2016 року накладено арешт на земельні ділянки, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 9, а саме: земельну ділянку, площею 0,0577 га, кадастровий номер :52:020:0121, та земельну ділянку, площею 0,003 га, кадастровий номер :52:020:0120.
Під час судового засідання, слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Украгродім ХК» є власником вище вказаних земельних ділянок, що підтверджується рішеннями суду господарської юрисдикції, а тому його майно не може бути обтяжене відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України.
Так, відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

З урахуванням вище наведеного, а також того факту, що арешт на майно накладався рішенням слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин подальше обмеження права власності ТОВ «Украгродім ХК» є недопустимим, а тому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Що стосується рішення суду апеляційної інстанції про накладення арешту, не може бути перевірене в рамках даного клопотання, так як до суду не надано копії Одеського апеляційного суду від 26.06.2019 року для перевірки фактів викладених у посиланнях представника власника майна, а тому клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання володільця майна ТОВ «Украгродім ХК» у кримінальному провадженні № 0008561 від 09.11.2016 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0008561 від 09.11.2016 року на земельні ділянки, які розташовані за адерсою: АДРЕСА_1 , а саме: земельну ділянку, площею 0,0577 га, кадастровий номер :52:020:0121, та земельну ділянку, площею 0,003 га, кадастровий номер :52:020:0120, шляхом заборони користування ними, проведення державної реєстрації, зміни та присвоєння кадастрових номерів, зміни меж, зміни конфігурації, зміни цільового призначення, переоформлення, використання земельних ділянок не по цільовому призначенню, внесення змін до державної реєстрації, будь-яких нотаріальних дій, подальшої забудови, проведення будь-яких будівельних та підготовчих до будівельних робіт, перетворення, переоформлення об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва, які розташовані на вказаній земельній ділянці.
Копію судового рішення направити прокурору у даному кримінальному провадженні - для виконання.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.07.2020