overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2151/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 "Про самовідвід",

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 261, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України. В обгрутнування заяви суддя ОСОБА_4 зазначила, що за наслідками підготовчого судового засідання під її головуванням обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні ухвалою від 23.12.2019 р. був повернутий прокурору. Зазначена ухвала була скасована ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 21.05.2020 р. із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. В ухвалі Київського апеляційного суду від 21.05.2020 р. колегія суддів зазначила, що суд першої інстанції на підготовчому судовому засіданні вдався до дослідження обставин кримінальних правопорушень та оцінки правильності кваліфікації дій обвинуваченого. Таким чином на думку судді ОСОБА_4 зазначена обставина може викликати у сторін кримінального правопорушення обґрунтовані побоювання, що у неї, як у головуючого судді сформувалась певна думка щодо рішення у справі.
Дослідивши зміст заяви та матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок, що надання оцінки Київським апеляційним судом ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2019 р. із констатацією фактів дослідження обставин кримінального правопорушення та оцінки правильності кваліфікації дій обвинуваченого при поверненні обвинувального акту прокурору свідчить про наявність обставини, що може викликати обгрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при подальшому розгляді зазначеного кримінального провадження під її головуванням.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 "Про самовідвід" - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0007430 від 10.10.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 361, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007430 від 10.10.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 361, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України передати керівнику апарату Дарницького районного суду м. Києва для визначення судді в в порядку, передбаченому ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/3174/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "11" березня 2020 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості відносно якого внесені до ЄРДР №0000062 від 03.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила, що право на захист їй зрозуміло, буде захищатись в суді сама, проте на запитання суду не змогла пояснити чи отримувала вона обвинувальний акт та чи знайомилась із його змістом. При цьому заявила, що дуже хвилюється і не може відповісти на запитання, які підлягають з`ясуванню в судовому засіданні. Крім того обвинувачена пояснила, що не працює та має на утриманні трьох малолітніх дітей, яких виховує сама.
Поведінка обвинуваченої в суді та її відповіді на запитання свідчать про те що вона в повній мірі може не усвідомлювати процесуальні дії, які відбуваються у судовому засіданні та самостійно захищатись від обвинувачення.
Заслухавши думку обвинуваченої, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.
Одним із прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, є право на захист/юридичну допомогу, закріплене в підпункті «с» пункту 3. Воно становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду. Цей пункт статті 6 Конвенції кореспондується зі статтею 59 Конституції України та статтею 20 Кримінального процесуального кодексу України. Стаття 7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на засадах забезпечення права на захист.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність з метою дотримання права обвинуваченої на захист, призначити їй захисника з реєстру адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 52 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з реєстру адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту за призначенням.
Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2020 року о 12 год 30 хв у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, зал №5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9980/20-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02.03.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

04.03.2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для його доопрацювання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Зважаючи на викладене та враховуючи заявлене прокурором клопотання про повернення обвинувального акту на доопрацювання, вважаю необхідним обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернути прокурору.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6851/20
провадження № 1-кп/758/1022/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.06.2020 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000458, внесеного до ЄРДР 20.04.2020 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18 червня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 10 годині 30 хвилин 22 червня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/795/20
ун. № 759/3834/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2013 за № 0015044, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва 28.02.2020 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2013 за № 0015044, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2013 за № 0015044, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 год. 30 хв. 26 червня 2020 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2557/20
Провадження № 1-кс/159/759/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження
17 червня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її завою, поданою 15.05.2020 року.

З наданого суду витягу з ЄРДР вбачається, що за заявою ОСОБА_3 21 травня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000855 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ч.2 ст.305 цього Кодексу слідчий чи прокурор мають право самостійно припинити вказану у п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Якщо бездіяльність слідчого, прокурора не усунена ними самостійно, то слідчий суддя наділений ч.2 ст.307 КПК України повноваженням зобов`язати цих осіб вчинити певну дію, якою буде припинена бездіяльність, або вправі відмовити у задоволенні скарги.

До повноважень слідчого судді не відноситься прийняття рішення про визнання бездіяльності протиправною. За змістом ст.307 КПК України слідчий суддя, встановивши, що права громадянина порушені слідчим чи прокурором, приймає рішення, яке має зобов`язальний характер та передбачає виконання у виді вчинення конкретних дій або припинення дій.

В даній справі ОСОБА_3 просить відновити її порушене право, яке полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні на час розгляду скарги відомості про злочин за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, права заявника відновлено.

Бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР усунута слідчим Ковельського відділу поліції, що в силу ч.2 ст.305 КПК України, є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2077/20 Справа № 183/6913/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 червня 2020 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1769/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду по кримінальному провадженню №0000051 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Коростенському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Коростенському міськрайонному судді працює 6 (шість) суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заявили самовідводи, які були задоволені, що підтверджується відповідними ухвалами даного суду, у судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі один з найбільш територіально наближених до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження №№0000051 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України для розгляду в Лугинський районний суд Житомирської області.

Судді:
Справа № 344/7279/20
Провадження № 11-сс/4808/132/20
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 176-178, 181,194, 376 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2020 року о 10 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3724/20 Номер провадження 11-п/814/493/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови Октябрського районного суду м.Полтава ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки слідчі судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заявили самовідводи у розгляді скарги, які були у встановленому законом порядку задоволені.

Повноваження суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в межах п`ятирічного строку на який їх було призначено вперше, закінчились.

В Октябрському районному суді м.Полтави визначено спеціалізацію з розгляду справ, тому вказана скарга не може бути розподілено суддям-криміналістам ( ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 ).

Тому, з метою найбільш повного та об`єктивного розгляду провадження вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення вказаної скарги до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь слідчих суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, скарга ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Ленінськогорайонного суду м.Полтава.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_5 .

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, направити із Октябрського районного суду м.Полтави до Ленінськогорайонного суду м.Полтава для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3