27.02.2020
Справа № 642/1061/20
Провадження № 1кс/642/396/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліново, Путивльського району, Сумської області, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одруженого, має дитину, 2019 року народження, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння .тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням насильства, відносно жінки, яка на момент злочину знаходилася з малолітньою донькою 4-х річного віку, Він ніде офіційно не працює і не має постійного джерела заробітку, тому наявні достатні підстави вважати, що він може знову скоїти корисливий злочин, чи задля уникнення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого посилався на наявність ризиків, викладених в клопотанні слідчого, просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького злочину просив визначити запобіжний захід без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що він приїхав в м.Харків для працевлаштування, вживав на Центральному ринку спиртні напої, потім вживав настойку глоду, та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив вказаний злочин. На даний час він з дружиною та дитиною не проживає. Проживає з матір`ю та бабусею. Протягом 8 років він періодично проходить кодування від пияцтва, кодується на два роки, після чого неділю вживає спиртні напої, після чого знову кодується. Постійної роботи не має.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволен6ню.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 25.02.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

25 лютого 2020 року о 22 год. 05 хвил. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України з0а підозрою у вчиненні в5казаного злочину.

26 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 25 лютого 2020 року приблизно о 18 годині 25 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та неподалік бізнес центру «Пушка», що розташований по вулиці Мала Панасівська в місті Харкові, побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по вулиці попереду нього зі своєю малолітньої донькою 4 років, яку вона тримала лівою рукою, а правою рукою тримала свій мобільний телефон марки «Redmi 6A» в корпусі чорного кольору та розмовляла по ньому, де у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 , діючи із корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка була разом зі своєю 4-х річною донькою, та схопив потерпілу за праву руку, в якій остання тримала мобільний телефон. Після чого, із застосуванням насилля, що не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, спричинив потерпілій фізичну біль, яка виразилася у розжиманні та викручуванні кисті правої та лівої руки, вихопив, тобто відкрито викрав, її мобільним телефоном марки «Redmi 6A» в корпусі чорного кольору, який знаходився в чохлі червоного кольору у вигляді книжечки. В телефоні знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 та карта пам`яті «MicroSD» марки «Apacer 32gb» 10 клас. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму понад 3000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабежі) з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події; протоколами впізнання; протоколом затримання ОСОБА_6 та іншими доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ту обставину, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням насильства, відносно жінки, яка на момент злочину знаходилася з малолітньою донькою 4-х річного віку, в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела заробітку.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Дані про особу ОСОБА_6 та обставини злочину, в якому він підозрюється, свідчать про його підвищену соціальну небезпеку.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення вказаних ризиків, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає заставу ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 24 квітня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, з 25 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали до 24 квітня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1