Справа № 443/1562/19
Провадження № 1-кп/456/169/2020
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою

29 квітня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000278 від 13.05.2019 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні невеликої тяжкості, середньої тяжкості та особливо тяжкого злочинів; застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, а відтак слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечила клопотання прокурора, покликаючись на практику ЄСПЛ. Вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів ризики, передбачені КПК України, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак 03.03.2020 подав на адресу суду заяву, в якій просить в подальшому розгляд справи проводити без його участі.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак 27.02.2020 подав на адресу суду заяву, в якій просить в подальшому розгляд справи проводити без його участі, в судове засідання з`явитись змоги не має, оскільки часто їздить на заробітки за кордон.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 21.06.2019 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 19.08.2019. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_11 від 16.08.2019 строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 19.09.2019; ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_12 строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 19.11.2019; ухвалою суду від 18.11.2019 строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 16.01.2020; ухвалою суду від 22.01.2020 строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 09.03.2020 та ухвалою суду від 03.03.2020 строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 01.05.2020.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілого та свідків, місце проживання яких йому відоме, чи продовжити злочинну діяльність, немає постійного джерела доходів; не має стійких соціальних зв`язків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтись на вимогу слідчого для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій, переховуватися від правоохоронних органів).
Підставою для продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_6 під варту та продовження йому 22.01.2020 строку дії вказаного запобіжного заходу до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає за недоцільне досліджувати докази вини обвинуваченого при продовженні строків запобіжного заходу, на які покликається сторона захисту, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи. Суд вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд не вправі досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а відтак може уникати кримінального переслідування. Окрім цього, суд враховує, що обвинувачений немає постійного джерела доходів; не має стійких соціальних зв`язків, проживає без реєстрації у м. Львів, та чітко не може повідомити місце свого проживання, що може унеможливити його явку до суду. Наведені обставини свідчать про обгрунтовану ймовірність вчинення ОСОБА_6 таких дій.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити, в тому числі, виходячи і з наступного.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, колегія суддів наголошує увагу на тому, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні невеликої тяжкості, середньої тяжкості та особливо тяжкого злочинів; не працевлаштований, а тому застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 29 квітня 2020 року до 27 червня 2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_8 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3