Справа № 199/1948/18
УХВАЛА

05.02.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000368 від 07.02.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про повторне постановлення судом ухвали щодо проведення слідчого експерименту за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 з метою відтворення події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.02.2018 за адресою: місто Дніпро, вул. Замполіта Бєляєва, в районі е/о № 68. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що попередня ухвала суду про проведення слідчого експерименту виконана з порушенням строків, визначених в ухвалі суду, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 2 ст. 89 КПК України визнав протокол проведення слідчого експерименту від 09.09.2019 за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_6 недопустимим доказом, а тому це є підставою для повторного проведення даної слідчої дії. Відповідно до клопотання прокурор просив поставити перед слідчим наступні питання, які повинні бути досліджені в ході даної слідчої дії: чи міг водій у конкретних умовах місця і часу бачити перешкоду; чи могли учасники ДТП чути звукові сигнали, шум транспорту; яка видимість і оглядовість з місця водія; чи міг потерпілий з певної відстані впізнати особу, яка перебувала за кермом; чи міг обвинувачений можливість здійснити певні дії в даних обставинах (розворот, поворот транспорту на конкретній ділянці дороги; гальмування автомобіля; наявність чи відсутність у водія професійних навичок, необхідних для керування і обслуговування транспорту); чи могли існувати які-небудь явища (наприклад, занос транспорту; осліплення водія світлом фар). Проведення слідчого експерименту прокурор просив доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо повторного проведення слідчого експерименту за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що він не визнає свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України. Сторона захисту заперечує висновки судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/197 від 14.03.2018, яка проведена за вихідними даними, зафіксованими в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , який на той час мав статус свідка.
Слідчий експеримент за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_6 під час досудового слідства не проводився, оскільки ОСОБА_3 , будучи підозрюваним, заявляв про свою згоду з пред`явленою йому підозрою, тобто в цьому не було необхідності.
З урахуванням того, що ухвалою суду у відповідності до ч. 2 ст. 89 КПК України протокол проведення слідчого експерименту від 09.09.2019 за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_6 визнаний недопустимим доказом, а з`ясування додаткових даних щодо механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди, на які звертає увагу сторона захисту, має істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд вважає за необхідне провести перевірку і уточнення відомостей, повідомлених малолітнім потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні, оскільки відомості, які можуть бути отримані в ході проведення слідчого експерименту за його участі можуть мати істотне значення для з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди, вказаного в обвинувальному акті, який заперечується стороною захисту і про перевірку якого просить прокурор.
Таким чином, на цей час підстави для проведення перевірки і уточнення відомостей, повідомлених малолітнім потерпілим ОСОБА_6 є актуальними.
При цьому, суд вважає, що об`єктивних підстав, які б не дозволяли провести дану слідчу дію не існує, а тому перевірка показів малолітнього потерпілого шляхом проведення слідчого експерименту за його участі буде сприяти більш повному з`ясуванню обставин у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 110, 333, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки і уточнення відомостей, повідомлених малолітнім потерпілим ОСОБА_6 , провести слідчий експеримент за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , в присутності його законного представника ОСОБА_7 та педагога або психолога, а за необхідності - лікаря, шляхом відтворення обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.02.2018 приблизно о 08:25 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Замполіта Бєляєва, в районі е/о № 68.
Під час слідчого експерименту встановити, з урахуванням показів малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , наступні питання: 1) чи міг водій у конкретних умовах місця і часу бачити перешкоду? 2) чи могли учасники ДТП чути звукові сигнали, шум транспорту? 3) яка видимість і оглядовість з місця водія? 4) чи міг потерпілий з певної відстані впізнати особу, яка перебувала за кермом? 5) чи міг обвинувачений можливість здійснити певні дії в даних обставинах (розворот, поворот транспорту на конкретній ділянці дороги, гальмування автомобіля, наявність чи відсутність у водія професійних навичок, необхідних для керування і обслуговування транспорту)? 6) чи могли існувати які-небудь явища (наприклад занос транспорту, осліплення водія світлом фар)?
Органу досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 226, 227 КПК України, при проведенні слідчої дії забезпечити участь законного представника, педагога або психолога, а за необхідності лікаря.
Органу досудового розслідування визначити обов`язковими фіксацію перебігу слідчої дії з малолітнім потерпілим ОСОБА_6 на відеозапис.
Визначити органу досудового розслідування строк виконання ухвали суду до 05.03.2020 включно.
Копію ухвали для виконання направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що після виконання ухвали суду прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1