Справа № 185/3399/17
Провадження № 1-кс/185/645/20
У Х В А Л А
04 травня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , в якому остання просить закрите кримінальне провадження №0001313 в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, посилаючись на наступне. Відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 272 КК України внесено до ЄРДР 21.05.2016, строк досудового розслідування відповідно до ст.219 КПК України становить дванадцять місяців. Жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 272 КК України. Так, на думку адвоката ОСОБА_6 , згідно ухвал слідчого судді кримінальне правопорушення розслідується відносно посадових осіб ПП «Енерго-ПХМ», директором якого є ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 відповідальною за техніку безпеки на підприємстві, які в межах кримінального провадження були допитані в якості свідків. В зв`язку з тим, що строки досудового розслідування закінчилися, адвокат просить закрити кримінальне провадження. З посиланням на ст. 58 Конституції України та рішення Конституційного суду від 26.01.2011 № 1-рп/2011 зазначає, що положення ч. 9 ст. 284 КПК України набули чинності з 04.11.2018, тобто пізніше ніж зміни внесені в ст.. 219 КПК України згідно з Законом № 3147 від 03.10.2017, тому мають перевагу та повинні застосовуватись щодо строків закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , підтримала подане клопотання, дала пояснення відповідно до клопотання, долучила копії підозр від 30.04.2020 пред`явлених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України, зазначила, що вже 04.08.2017 слідчому було відомо про наявність тяжких наслідків, але з 2017 по 2020 рік слідчий не здійснив перекваліфікацію, ніякого руху по провадженню не було, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допитані в якості свідків, тому в них не було статусу в кримінальному провадженні, та їм не надавалась інформація щодо його руху, вважає, що строк досудового розслідування кримінального провадження як в 12 місяців так і в 18 місяців вже сплинув, прокурор не надав даних чи зупинялось провадження, чи продовжувався строк досудового розслідування, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю за спливом строків досудового розслідування, а підозра була пред`явлення після спливу зазначеного строку. Зазначила, що допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обмежує їх права та законні інтереси під час досудового розслідування даного кримінального провадження, що надає їм право на звернення за даним клопотанням.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення свого представника.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання. Надав витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001313 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України 21.05.2016, витяг з ЄРДР по зазначеному кримінальному провадженню від 30.04.2020 після зміни слідчого та перекваліфікації з ч. 1 ст. 272 КК України на ч. 2 ст. 272 КК України, та витяг з ЄРДР по зазначеному кримінальному провадженню від 04.05.2020 з зазначенням осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру. Зазначив, що клопотання не обґрунтоване, не відповідає КПК України, строк досудового розслідування не закінчився та триває, експертиза в кримінальному провадженні виконувалась експертами в порядку черговості, та була надана слідству 27.03.2020, після чого було змінено слідчого, здійснено перекваліфікацію та пред`явлено підозру, питання відповідальності слідчого ОСОБА_7 яка допустила бездіяльність буде вирішуватись окремо.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії витягу з ЄРДР №0001313 від 04.2020 до ЄРДР 21.05.2016 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 272 КК України, щодо того, що 21.05.2016 близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_8 , 1989 року народження, перебуваючи на робочому місці у механічно-збірочному цеху № 1 заводу ПрАТ «ХІММАШ», за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 15, під час виконання робіт отримав електричний опік струмом ІІ-ІV ступені, слідчий ОСОБА_7 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до копії витягу з ЄРДР №0001313 від 30.04.2020 до ЄРДР 21.05.2016 були внесені відомості про кримінальне правопорушення щодо того, що 21.05.2016 близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_8 , 1989 року народження, перебуваючи на робочому місці у механічно-збірочному цеху № 1 заводу ПрАТ «ХІММАШ», за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 15, під час виконання робіт отримав електричний опік струмом ІІ-ІV ступені, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 272 КК України, слідчий ОСОБА_11 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до копії витягу з ЄРДР №0001313 від 04.05.2020 до ЄРДР 21.05.2016 були внесені відомості про кримінальне правопорушення щодо того, що 21.05.2016 близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_8 , 1989 року народження, перебуваючи на робочому місці у механічно-збірочному цеху № 1 заводу ПрАТ «ХІММАШ», за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 15, під час виконання робіт отримав електричний опік струмом ІІ-ІV ступені, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 272 КК України, особи, яким повідомлено до підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до копій повідомлень про підозру 30.04.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0001313 від 22.05.2016 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Щодо права звернення за даним клопотанням до слідчого судді в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України необхідно зазначити, що дійсно на момент внесення відомостей в ЄРДР 21.05.2016 по кримінальному провадженню №0001313 ст. 284 КПК України не передбачала права звернення за такою скаргою іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, та після внесення змін в ст. 284 КПК України законом № 2548 від 18.09.2018 її доповнено ч. 9, яка регламентує таке право.

В даному випадку представник заявників доречно посилається на право на звернення до слідчого судді з клопотання в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України (в редакції від 18.09.2018) в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.05.2016 (до набрання чинності змін в ст. 289 КПК України).

Представник заявників в клопотанні від 28.04.2020 та в судовому засіданні послалась на обмеження прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як вони допитані як свідки, не обґрунтувавши в чому саме полягає обмеження їх прав, проте в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже мають статус підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Положеннями п.п. 19 п. 1 § 1 Розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", викладено ч. 1 статті 219 КПК України в наступній редакції: строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Нормою, що міститься у п. 4 § 2 Перехідних положень до Розділу 4, зазначеного вище Закону встановлено, що Підпункти 11-27,45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності 15 березня 2018 року.

Таким чином, зі змісту процитованих вище положень випливає, що законодавцем передбачене застосування ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції, Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" для кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР після 15 березня 2018 року.

Разом з тим, вбачається, що заявник звертається з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2016, тобто до 15 березня 2018 року.

Тобто, у даному випадку посилання заявника на ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", є помилковим, оскільки для зазначеного вище кримінального провадження діючою є редакція ч. 1 ст. 219 КПК України без урахування внесення змін, внесених зазначеним вище законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що, як було встановлено в судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0001313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, повідомлено про підозру 30.04.2020, слідчий суддя приходить до висновку, що строки досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 219 КПК України у редакції, що є чинною для даного кримінального провадження, не завершились, а тому підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 284 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1