Провадження № 1-кс/643/7797/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
06.12.2019 ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що в провадженні слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області з 2018 року перебуває кримінальне провадження №0005139 від 14.09.2018.
Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється слідчим СВ Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 не ефективно з суттєвими порушеннями, що, на думку заявника, свідчить про заінтересованість останнього в результатах слідства. На це вказують факти умисного затягування зі здійсненням необхідних слідчих дій, діє всупереч інтересів потерпілої ОСОБА_3 .
Вказані обставини, дії та бездіяльність слідчого є підставою для відводу останнього.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви в її відсутність, заяву підтримала та просила суд її задовольнити.
Прокурор на судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд в його відсутність, в задоволенні клопотання про відвід слідчого просив відмовити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти заяви ОСОБА_3 не надала.
Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити її виходячи з наступного: ОСОБА_3 до своєї заяви долучила копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2018, якою задоволено її скаргу щодо бездіяльності слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ; ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2019, якою задоволено її скаргу щодо бездіяльності слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ..
13.06.2019 заявник зверталася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, але в порушення ст.220 КПК України слідчий ОСОБА_4 розглянула клопотання неналежним чином, вмотивована постанова не була прийнята, в матеріалах кримінального провадження наявна копія відповіді слідчого ОСОБА_4 від 25.06.2019, про те, що зазначене клопотання отримано, залучено до матеріалів кримінального провадження, про дату та час проведення слідчих дій заявнику буде повідомлено додатково. Вказувала також на те, що постанова про закриття кримінального провадження взагалі не має дати прийняття. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 скасовано постанову про закриття кримінального провадження. Вказує також на інші факти порушень з боку слідчого ОСОБА_4 .
Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, прокурора, серед яких, крім іншого зазначено про неможливість прийняття участі в кримінальному провадження слідчого при наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на що фактично й посилається заявник.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За відсутності матеріалів кримінального провадження суд позбавлений можливості перевірити факти, викладені в постанові та зіставити їх з обставинами, на які посилається скаржник. За вказаних обставин відвід слідчого слугуватиме, насамперед, захисту прав особи, що звернулась з скаргою.
Наведені в заяві ОСОБА_3 факти та обставини, які не спростовані під час розгляду скарги стороною обвинувачення, на думку суду, свідчать про те, що таке ставлення слідчого до здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не може сприяти виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а саме захисту особи від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і викликає обґрунтовані сумніви в можливості слідчого бути повністю неупередженим під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 80, 81, 83, 309, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005139 від 14.09.2016 за ч. 1 ст. 126 КК України задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1