Справа № 691/411/20
Провадження № 1-кс/691/94/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

встановив :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 видати копію аудіозапису на центр 102 із повідомленням про злочин із поміткою, що та копія є копією оригіналу та запросити у Городищенського відділу поліції журнал реєстрації вхідних документів.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_4 зазначив, що 09.04.2020 він подав клопотання до слідчого ОСОБА_3 через канцелярію поліції з реєстрацією у журналі надходжень вхідних документів, про надання йому аудіозапису повідомлення на центр 102 Черкаської області про злочин, за яким у нього вдома було проведено обшук про нібито застосування ОСОБА_4 гранати у якості залякування фігуранта кримінальної справи Кості, прізвище невідомо, який займається підприємницькою діяльністю по продажу та видачі балонів кисню та інших газових сумішей.

Слідчий ОСОБА_3 всіляко перешкоджає скаржнику в отриманні цієї інформації зловживаючи службовим становищем вже більше 9 місяців.

Процесуальним кодексом передбачено, що учасники процесу мають право на отримання всієї інформації по матеріалам справи робити виписки та проводити зйомку потрібних документів.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про причину своє неявки суд не повідомив. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення поданої скарги, зазначивши, що ОСОБА_4 дійсно звернувся до Городищенського ВП із клопотанням про надання копії аудіозапису повідомлення на центр 102 Черкаської області по кримінальному правопорушенню та надіслати на його адресу у електронному вигляді копії аудіозапису. За клопотанням ОСОБА_4 на його адресу надіслано повідомлення від 10.04.2020, де зазначено, що останній не позбавлений можливості отримати копію аудіо запису та йому слід прибути до Городищенського ВП для її отримання, однак останній не прибув.

Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчим надано повідомлення від 10.04.2020 № 1335/61-2020, про задоволення клопотання ОСОБА_4 та можливість отримати копії аудіо запису для чого слід прибути до Городищенського ВП.

КПК України не передбачено обов`язок слідчого направляти на електронну адресу учасника процесу копій матеріалів досудового розслідування.

Щодо витребування в Городищенському ВП журналу реєстрації вхідних документів, то скаржник не обґрунтував про реєстрацію якого саме документу йде мова та необхідність витребування журналу.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України,

ухвалив :

У задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1