Справа № 178/866/18
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 14 лютого 2020 року.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_6 та захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених на домашній арешт.

Обвинувачені клопотання захисників підтримали.

Потерпілий проти задоволення клопотань не заперечив.

Прокурор вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та просить не змінювати обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 та 2 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається прокурор та належним чином не доведено наявність ризиків перешкоджання обвинуваченими встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ними нових правопорушень, що не виключає можливості зміни запобіжного заходу. При цьому суд вважає, що стосовно обвинувачених застосування домашнього арешту має полягати в забороні залишати житло цілодобово, що на думку суду має забезпечити виконання обвинуваченими належним чином покладених на них процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на домашній арешт задовольнити.

Скасувати обраний 18 червня 2018 року ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати ОСОБА_8 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 28 січня 2020 року.

Покласти на обвинувачуваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 ;

-щоразу прибувати за викликом в судове засідання до Криничанського районного суду.

Обрати ОСОБА_7 , обвинувачуваному за ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 28 січня 2020 року.

Покласти на обвинувачуваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 ;

-щоразу прибувати за викликом в судове засідання до Криничанського районного суду.

Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали два місяці.

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1