Провадження № 1-кп/344/451/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

цивільних відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шокша Архангельської області Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, українця, громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 24.09.2019 ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.12.2018 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого, - скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_11 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_12 , вчиненому за наступних обставин.

26.07.2014 року близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автобусом «МЕRSEDES-ВЕNZ 0303», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 і прямував за маршрутом Івано-Франківськ-Київ, з перевищенням допустимої швидкості рухався по лівій смузі проїзної частини автодороги Київ - Чоп в напрямку м. Києва, перевозячи сім пасажирів, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . На 92 км + 450 м вказаної автодороги поблизу с. Царівка Коростишівського району Житомирської області, водій ОСОБА_11 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та кількості пасажирів свого транспортного засобу і в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 12.1, п. 12.3, п. 12.6 «г», п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, безпричинно змінив напрямок руху праворуч та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини праворуч на праве узбіччя, що призвело до заносу автобуса. Після цього водій ОСОБА_11 , не реагуючи на створену аварійну обстановку, не застосував термінового гальмування з метою зупинки транспортного засобу, знову виїхав ним на проїзну частину та, не впоравшись з керуванням автобуса, допустив його перекидання на правий бік і наїзд на розподільчий металевий колесовідбійник.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса «МЕRSEDES-ВЕNZ 0303» ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у Київській обласній клінічній лікарні. При судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_12 виявлено: хребетно-спино-мозкова травма: забійна рана тім`яної ділянки, крововилив у м`які тканини тім`яної ділянки, крововилив у м`які тканини шиї, компресійний переломовивих сьомого шийного хребця (клінічно), забій-стиснення спинного мозку, висхідний набряк спинного мозку, набряк-набухання головного мозку, вклинення довгастого мозку в потиличний отвір; стан після операції: корпоректомія С7, корпорадез С6-ТМ МТО з фіксацією пластиною; стан після МОС проксимальної фаланги другого пальця лівої стопи; перелом дистального епіметафізу правої променевої кістки. Пошкодження капсульно-зв`язкового апарату правого ліктьового суглобу (клінічно); стан після операції: діагностичної лапаротомії, дренування черевної порожнини; різано-рвана рана лоба та правої скроні. Множинні різані рани обох сідниць та лівої стопи; множинні синці та садна тулуба і кінцівок;- ампутаційна культя нижньої третини правого стегна; забій обох легень. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 47-ТР від 04.09.2014 року смерть ОСОБА_12 настала від хребетно-спиномозкової травми з висхідним набряком спинного мозку та вклиненням довгастого мозку. Вказана хребетно-спиномозкова травма утворилась від дії тупого предмету можливо 26.07.2014 року під час ДТП (травма пасажира в салоні автобуса) та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя). Пасажир цього ж автобуса ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 2718 від 12.11.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Пасажир ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 2720 від 13.11.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У судове засідання 17.02.2020 з`явилися прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду кримінального провадження Апеляційним судом Житомирської області припинено повноваження захисника ОСОБА_18 (т.4 а.с. 244, 251, т.8 а.с.129), захисника ОСОБА_19 (т.5 а.с.70, а.с.121), представника потерпілого ОСОБА_20 (т.4 а.с. 265, т.5 а.с.32). Також, на даний час припинено повноваження представника потерпілого ОСОБА_21 (т.8 а.с.152-153).

У судове засідання 22.10.2019 з`явилися цивільні відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також представник цивільного відповідача ОСОБА_10 . У подальшому цивільні відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали заяви про розгляд справи за їх та представника відсутності, не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з смертю обвинуваченого, просили цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду (т.8 а.с.155, 158, 178, 228). Співвідповідачі ПрАТ СК «Галицька» та ПАТ СК «Скайв» також неодноразово повідомлялися про судові засідання за наданими адресами, повістки ПрАТ СК «Галицька» повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, а щодо ПАТ СК «Скайв» - з поміткою «адресата не існує». У судові засідання не з`являлися, клопотання про відкладення судових засідань від них не надходило.

Потерпілий ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 з`являлися у судові засідання 08.11.2019 та 11.12.2019, а у судове засідання 17.02.2020 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання (т.8 а.с.224-225), про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду не надходило.

Прокурор вважав за можливе провести судове засідання з даною явкою осіб та заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_11 , на підтвердження чого надав суду копію актового запису про смерть №1380 від 29.08.2018.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд з даною явкою осіб.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечив щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , зазначивши, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винуватий не лише ОСОБА_11 , а ще й ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які незаконно працювали у маршрутному таксі. Вважає, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковані, оскільки троє водіїв знаходилися у груповій змові на вбивство його доньки ОСОБА_12 , тому підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Вважає, що суд повинен порушити кримінальну справу про умисне вбивство його доньки за попередньою змовою групою осіб щодо усіх вказаних ним осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише у частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акта, у вказаному провадженні висунуто обвинувачення тільки одній особі ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_12 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

За таких обставин доводи потерпілого ОСОБА_7 про необхідність розгляду судом кримінального провадження щодо 3 вказаних ним осіб, що вчинили, на його думку, у груповій змові умисне вбивство його доньки, є неправозгідними.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в м. Івано-Франківську, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 29.08.2018 року, актовий запис №1380.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Згідно п.2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Заяв від повноважних осіб про необхідність розгляду провадження для реабілітації померлого суду не надходило.

З врахуванням вказаних вище обставин дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слід закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

У вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с. 45-48). За клопотанням ОСОБА_11 (т.2 а.с.57-58) Коростишівським районним судом Житомирської області до кримінального провадження залучено співвідповідачами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ПАТ "Страхова компанія "Скайв" та ПрАТ «Страхова компанія "Галицька".

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 цивільні позови у межах кримінального провадження не подавали.

Що стосується заявленого ОСОБА_5 цивільного позову, то суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Зважаючи на те, що вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 підлягає закриттю у зв`язку з смертю обвинуваченого, суд не наділений правом розгляду заявленого цивільного позову по суті позовних вимог.

За таких обставин цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ПАТ "Страхова компанія "Скайв" та ПрАТ «Страхова компанія "Галицька" про відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Будь-які інші цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялись.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ПАТ "Страхова компанія "Скайв" та ПрАТ Страхова компанія "Галицька" про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речовий доказ: автобус марки «МЕRSEDES-ВЕNZ 0303» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_24