Провадження № 1-кс/331/4802/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002144 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002144 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке направлено засобом поштового зв`язку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.12.2019 року, приблизно о 12 годині 11 хвилин, співробітниками УПП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пестеля, буд. 18, було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в подальшому було виявлено та вилучено 2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб та мобільний телефон «Xiaomi Мі 9» 6/64 Гб в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 . (ЄО-23732)

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене у ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що 13.12.2019 року було проведено огляд місця події біля буд. 18 по вул. Пестеля в м. Запоріжжі, під час якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено 2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб та мобільний телефон «Xiaomi Мі 9» 6/64 Гб в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 .

Вказана подія була зареєстрована в ЄРДР під № 0002144 від 13.12.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що на теперішній час речі, вилучені при проведенні огляду, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є частково обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей, а саме на 2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, яка може містити в собі наркотичні засоби, в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України. Ненакладення арешту на ці речі може призвести до можливих їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

В частині накладення арешту на інше майно, яке вилучено в ході огляду 13.12.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий в клопотанні не обґрунтував і не надав підтверджуючих доказів того, яким чином він дійшов висновку, що вилучене майно, а саме мобільний телефон мобільний телефон «Xiaomi Мі 9» 6/64 Гб в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 , має певне відношення та доказове значення по даному кримінальному провадженню, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
У зв`язку з частковим задоволенням клопотання про арешт майна, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. ст. 173 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, після отримання судового рішення про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002144 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.12.2019 року під час проведення огляду місця події біля буд. 18, по вул. Пестеля в м. Запоріжжі, у ОСОБА_5 , а саме, на 2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб.

Майно, яке було вилучено 13.12.2019 року у ОСОБА_5 , під час проведення огляду місця події біля буд. 18 по вул. Пестеля в м. Запоріжжі, а саме, мобільний телефон «Xiaomi Мі 9» 6/64 Гб в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 - негайно повернути особі, у якої вищевказане майно було вилучено.
Копію вказаної ухвали, після її оголошення, негайно вручити слідчому.
Слідчий після отримання вказаної ухвали, якою частково задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинен негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1