Провадження №11-кп/801/734/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року, яким ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

26 травня 2020 року відкрито провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_6 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, оскільки в останнього він закінчується 14.06.2020 року.
Заслухавши прокурора, який підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які не заперечили проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Так як на даний час ухвалений відносно ОСОБА_8 оскаржуваний вирок не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку, враховуючи те, що ОСОБА_8 за вироком суду обвинувачений у вчиненні злочинів проти власності та проти органів національної поліції за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, крім того обставини та ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, тому у колегії суддів наявні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.331,405 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 пропродовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 обвинуваченому за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3