Справа № 456/695/19
Провадження № 1-кс/456/57/2020
УХВАЛА
слідчого судді

23 січня 2020 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 18.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 покликається на те, що 18.02.2019 року у СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали із Словацької Республіки про використання гр. ОСОБА_5 підробленого посвідчення водія НОМЕР_1 при перетині прикордонного контролю. 18.01.2018 в 23:15 год. прапорщиком Ян Цінік відділу порядкової поліції Районного управління Поліцейського корпусу в Гуменному Окружного відділу Поліцейського корпусу в Снині вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 . Бручковського. 25.02.2019 оглянуто посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , 03.12.1996, яке видане 16.12.2016 центром 4645 та в подальшому визнано речовим доказом. Відповідно до висновку експерта №6/158 від 20.03.2019 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 16.12.2016 на імя ОСОБА_7 , виготовлений не поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснювало виготовлення бланків типових документів, тобто посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 16.12.2016 на імя ОСОБА_7 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

В судовому засіданні слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримала та просить задоволити, покликаючись на обставини, зазначені у ньому.

Прокурор підтримав клопотання і просить його задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.170 зазначеного Кодексу, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та у відповідності до п.1 ч.2 даної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Однак, ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст.117 вказаного Кодексу пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 18.02.2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження № 0000215) /а.с. 4/.
Відповідно до підтвердження про затримання речі Відділу порядкової поліція Окружного відділу Поліцейського корпусу в Снині від 18.01.2018, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 . Бручковського /а.с.5/.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 25.02.2019 слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , під час огляду предметів виявлено конверт білого кольору, на якому напис іноземною мовою «Vodicsky Prevka 2 R Bruchkovskyi» на згині якого є три печатки червоного кольору на яких наявний підпис, виконаний чорнилом синього кольору. При відкритті даного конверту виявлено посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , 03.12.1996, яке видане 16.12.2016 центром 4645 /а.с.18/.
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.02.2019 оглянуте посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , яке упаковане в пакет «Україна Національна поліція слідчий підрозділ № 3556237 визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження № 0000215 /а.с. 9/.
Відповідно до висновку експерта ОСОБА_9 № 6/158 від 20.03.2019, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 16.12.2016 на ім`я ОСОБА_7 , виготовлений не поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснювало виготовлення бланків типових документів, тобто посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 16.12.2016 на ім`я ОСОБА_7 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Даний бланк «Посвідчення водія» серії НОМЕР_1 виконано за допомогою комп`ютерної чи іншої оргтехніки з використанням знакодрукуючого пристрою кольорового відтворення зображень струменево-крапельним способом друку /а.с.17/.
З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , 03.12.1996, яке видане 16.12.2016 центром 4645 було оглянуто 25.02.2019, визнано речовим доказом 25.02.2019, висновок експерта складено 20.03.2019, а з клопотанням про арешт майна слідча звернулася лише 22 січня 2020 року.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідча, звертаючись до суду не довела поважних причин на звернення до суду з клопотання з пропуском процесуального строку, клопотання про його поновлення не заявила, а відтак, на підставі ч.6 ст.173 КПК України наведене є підставою для відмови слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 18.02.2019 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1