Справа № 367/5021/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/550/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Луганської області, громадянина України, одруженого, з незакінченою вищою освітою, військовозобов`язаного, працюючого приватним підприємцем, проживає: АДРЕСА_1 , не судимого;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.08.2015 року близько 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_14 , правомірно керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу технічно - справним автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною в лівій смузі руху по автомобільній дорозі Київ-Ковель, на 23 км + 750 м. в смт. Гостомелі Київської області в напрямку м. Ковеля, на перехресті з вул. Чкалова в смт. Гостомелі, в порушення вимог пункту 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не врахував дорожню обстановку, маючи відповідно до висновку експерта № 8-02/245 від 14.03.2016 року технічну можливість попередити зіткнення, з метою виконання маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху відносно свого напрямку руху, проявив злочинну самовпевненість та допустив зіткнення з мотоциклом марки «QINGQI QM200-2A», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який рухався в крайній правій смузі руху автомобільної дороги Київ-Ковель в напрямку міста Києва.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2059/2 від 27.08.2015 року, смерть потерпілого ОСОБА_15 настала від закритої черепно-мозкової травми. При проведенні судово-медичної експертизи трупа та вивчення даних медичної документації у ОСОБА_15 було виявлено садна та крововилив в м`які тканини голови, лінійний перелом лівої скроневої кістки, основної кістки ліворуч, епідуральний крововилив об`ємом близько 100 куб. см. над лівою півкулею мозку, субарахноїдальний крововилив, який покриває праву скроневу частку в поєднанні з вогнищем забою тканини мозку, кров`янистий ліквор в бічних шлуночках мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричиненої водієм ОСОБА_14 , водій ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в лікарні швидкої медичної допомоги м. Києва.
Порушення водієм ОСОБА_14 вимог пункту 10.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_15 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у скоєному злочині не визнав, цивільний позов також не визнав. Давати показання відмовився.

Незважаючи на не визнання своєї вини в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, вина ОСОБА_14 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по провадженню доказами, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні показала, що 18.08.2015 р. її подзвонили друзі сина та повідомили про те, що сталося ДТП та її сина повезли до лікарні в м. Буча. Пізніше її сина перевезли до лікарні швидкої медичної допомоги, де її син помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час знаходження сина в лікарні, обвинувачений до неї не дзвонив, допомоги не пропонував. Заявлений цивільний позов підтримала, просила стягнути з обвинуваченого 84 тис. 525 грн. 45 коп. завданих матеріальних збитків та 1 млн. 300 тис. грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що в серпні 2015 року (точного числа та години не пам`ятає), він подзвонив потерпілому ОСОБА_15 та вони домовились зустрітися на заправці ОККО в другій половині дня. Перебуваючи на повороті на м. Ірпінь з автодороги Київ Ковель, в районі заправки ОККО, він повернув голову та побачив зіткнення зеленого автомобіля «CHEVROLET AVEO» з мотоциклом, яким керував ОСОБА_18 . Останній їхав по правій смузі зі сторони м. Буча, тобто по своїй смузі. Обвинувачений їхав зі сторони м. Київа та повертав в сторону м. Ірпінь, а саме наліво. Автомобілі, які їхали з м. Києва в сторону м. Буча зупинились, а обвинувачений зробив різкий лівий поворот в сторону м. Ірпінь, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом потерпілого, і потерпілий ОСОБА_15 вилетів з мотоцикла. Видимість в той час була добра, дощю не було. Обвинувачений зірвав відеореєстратор з внутрішньої частини своєї машини, до загиблого він не підходив та почав комусь дзвонити. Після цього свідок обвинуваченого не бачив, т. я. почав відтягувати мотоцикл з якого витікав бензин. Також додав, що почав бачити події за 10-15 секунд до зіткнення. Зіткнення відбулось на смузі де рухався потерпілий, а саме посередині полоси. Потерпілий їхав на зелене світло світлофора, перед ним чи за ним ніяких транспортних засобів не було. В момент зіткнення автомобіль обвинуваченого було розташоване передньою частиною до м. Ірпінь. Саму ДТП бачило ще двоє свідків, які підійшли після зіткнення. Водій мотоцикла рухався зі швидкістю приблизно 65-70 км/г, щодо водія автомобіля визначити його швидкість він не може. Свідок сказав працівнику ДАІ, що обвинувачений зірвав свій відеореєстратор, але працівник ДАІ ніяк на це не зреагував. Коли він рухався до заправки (до моменту ДТП), то бачив працівників поліції біля мосту, але іншого ДТП не бачив. Також зазначив, що він був присутній під час проведення слідчого експерименту, під час якого машина проїжджала 5 разів для встановлення всіх обставин ДТП.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що в серпні 2015 року в другій половині дня (точного числа не пам`ятає), він їхав по дорозі Київ Ковель до м. Києва та зупинився на своєму автомобілі на світлофорі перед поворотом на м. Ірпінь. В цей час в його автомобіль врізався автомобіль «Мерседес» та свідок викликав працівників ДАІ. За його, свідка (автомобілем) почала накопичуватися колона автомобілів. В цей час, зі сторони м. Буча їхав мотоцикліст, а за ним (свідка) автомобілем (через 1 2 автомобіля) стояв автомобіль салатового кольору марки «CHEVROLET AVEO». Зазначений автомобіль поїхав вліво по зустрічній смузі, внаслідок чого на перехресті сталося зіткнення з мотоциклістом, який перелетів через автомобіль, яким керував обвинувачений. При цьому видимість було хорошою. Зі сторони м. Бучі інших транспортних засобів крім вказаного мотоциклу не було. Також вказав, що яке світло горіло на світлофорі в момент зіткнення він не знає, т. я. чекав на працівників ДАІ. Зліва від нього та автомобілів, які стояли за ним була суцільна смуга, тому, щоб об`їхати його автомобіль необхідно було їхати вправо;

- показаннями свідка ОСОБА_20 (працівника поліції), який в судовому засіданні показав, що в серпні (17 або 18 числа) 2015 року він із інспектором Гончаренком заступив на чергування в Ірпінському регіоні. Їх викликали на ДТП, що сталася на автодорозі Київ-Ковель, біля заправки «Окко», за участю автомобіля «Мерседес» та вантажного автомобіля (фури). Це було в другій половині дня. Під час оформлення даної ДТП сталася ще одна ДТП. Мотоцикліст рухався в напрямку Києва із міста Буча та зупинився на світлофорі, а в напрямку із Києва, на перехресті перед світлофором стояв автомобіль «CHEVROLET AVEO», який з автодороги повернув наліво до м. Ірпінь. Мотоцикліст почав рух в напрямку із м. Буча до Києва, в крайній правій смузі. Він доїхав до повороту на в`їзд в Ірпінь, і в цей час автомобіль «CHEVROLET AVEO»почав рух вліво, а саме: почав повертати із зазначеної вище автодороги на м. Ірпінь. Чи був включений поворот у автомобіля свідок не знає, т. я. не звернув на це увагу. Водій автомобіля «CHEVROLET AVEO»не пропустив мотоцикліста, внаслідок чого відбулося зіткнення. Мотоцикліст перелетів через капот зазначеного автомобіля та впав під бордюр. Свідок із напарником і перехожі підбігли до мотоцикліста. В цей час повз проїздила карета швидкої медичної допомоги, яка забрала мотоцикліста. Також зазначив, що в той день було нормальне освітлення, опадів не було. Мотоцикліст та водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» рухалися зі швидкістю приблизно 10-20 км/год. та 20-30 км./ год. відповідно. Також зазначив, що на світлофорі, біля виїзду із м. Ірпеня на автодорогу Київ-Ковель запалився червоний сигнал світлофора, тобто можна було рухатися автомобілям в напрямку міста Буча і в напрямку м. Києва;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2015 р., фототаблицею та схемою до цього протоколу, згідно якого на автомобільній дорозі Київ-Ковель, в смт. Гостомелі Київської області в напрямку м. Ковеля, на перехресті з вул. Чкалова, на крайній праві смузі стоїть автомобіль «CHEVROLET AVEO», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженням переднього бамперу, переднього крила, передньої решітки, капота та розбитої лівої передньої фари. На краю проїзної частини на цій ж вулиці стоїть мотоцикл «QINGQI QM200-2A», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 з відірваним переднім колесом, деформованою передньою вилкою та рулем (а.п.69-79 т.2);

- протоколом огляду від 23.08.2015 р. з фототаблицею, згідно якого було оглянуто труп

ОСОБА_15 на якому мались тілесні ушкодження, а на голові марлева пов`язка (а.п.86 - 97 т.2);

- висновком експерта №2059/2 від 27.08.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_15 настала внаслідок закритої черепно мозкової травми. При проведенні судово-медичної експертизи трупа та вивчення даних медичної документації, у ОСОБА_15 було виявлено наступне:

а) - садна та крововилив в м`які тканини голови, лінійний перелом лівої скроневої кістки, основної кістки ліворуч, епідуральний крововилив, об`ємом близько 1ОО куб.см., над лівою півкулею мозку, субарахноїдальний крововилив, який покриває праву скроневу частку, в поєднанні з вогнищем забою тканини мозку, кров`янистий ліквор в бічних шлуночках мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору. Між вищевказаним комплексом ушкоджень в ділянці голови, та настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

б) - Садна, синець в ділянці нижніх кінцівок, лівої верхньої кінцівки.

в) - Неповний перелом правого ліктьового суглобу.

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що всі вони виникли від дії тупого предмета (ів) ( а.п. 98 103 т.2);

- висновком експерта №5-01/898 від 06.11.2015 року, згідно якого рульове керування мотоцикла марки «Qingai», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, із-за деформації правої частини керма. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Система гальма переднього та заднього коліс мотоцикла марки «Qingai», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи гальма переднього та заднього коліс перед пригодою, не виявлено. Підвіска мотоцикла марки «Qingai», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані через руйнування правого амортизатора передньої вилки. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено ( а.п. 112 115 т.2);

- висновком експерта №5-01/899 від 25.11.2015 року, згідно якого 1. Зіткнення автомобіля марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 з мотоциклом марки «Qingai», номерний знак НОМЕР_2 відбулося в правій смузі для руху в бік м. Київ. Встановити більш точно, де відносно елементів дороги відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, не надається можливим по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації.
2. В момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 з мотоциклом марки «Qingai», номерний знак НОМЕР_2 були розташовані під кутом 100-110°.
3. В момент зіткнення автомобіль марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 контактував передньою частиною (передній бампер, капот) із передньою та лівою боковою частиною мотоцикла марки «Qingai», номерний знак НОМЕР_2 (переднє колесо, ліве перо передньої вилки, ліва бокова частина мотоцикла) ( а.п. 118 122 т.2);

- висновком експерта №5-01/829 від 13.10.2015 року, згідно якого: 1. Рульове керування автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, із-за руйнації живильного резервуара гідравлічного підсилювача керма. Дана несправність сталась в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

2. Система робочого гальма автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

3. Елементи підвіски автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.п. 124 126 т.2);

- висновком експерта №8-02/245 від 14.03.2016 року, згідно якого за даних дорожніх обставин, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, при виконанні вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «Qingai», номерний знак НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх обставин, водій мотоцикла «Qingai», номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла «Qingai», номерний знак НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху (а.п. 142 145 т.2);

- висновком експерта №8-02/432 від 22.04.2016 року, згідно якого за даних дорожніх обставин, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, при виконанні вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення мотоциклом «Qingai», номерний знак НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх обставин, водій мотоцикла «Qingai», номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла «Qingai», номерний знак НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху (а.п. 142 145 т.2);

- лікарським свідоцтвом про смерть №2059/2 від 25.08.2015 р., згідно якого смерть ОСОБА_15 настала внаслідок закритого перелому склепіння та основи черепу з крововиливами над та під оболонки, у шлуночки та в тканину (а. п. 129 т. 2);

- постановою про визнання про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 29.03.2016 р., а саме мотоциклу марки «QINGQI», реєстраційний номер НОМЕР_2 автомобіля марки (а п. 155 т.2);

- постановою про визнання про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 29.03.2016 р., а саме автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (а п. 156 т.2);

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно п. 10.1 ПДР України, «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» .

Суб`єктивна сторона даного злочину визначається ставленням винного до наслідків та характеризується необережною виною, що повністю відповідає обставинам даної справи. Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_14 суд розцінює як обставину, яка підтверджує те, що він розуміє, що внаслідок його винних дій настали несприятливі наслідки для потерпілого (смерть, внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень), але намагається ухилитися від кримінальної відповідальності, при цьому не навівши жодного аргументу на користь своєї правової позиції.

Так, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є причинний зв`язок між діяннями і наслідками, що настали. Діяння полягає в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_14 не дотримався вимог ПДР України, а саме п. 10.1, згідно яких «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» .

Так, потерпілий ОСОБА_15 рухався по головній дорозі в своїй смузі руху та мав відповідно пріоритет в русі, а обвинувачений виїхав на зустрічну смугу руху з метою виконання повороту ліворуч на другорядну дорогу, проявив злочинну самовпевненість, чим спричинив ДТП (що потягло за собою настання смерті ОСОБА_15 ), хоча згідно вищезазначених висновків експертів мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «Qingai», яким керував потерпілий, на що у нього (обвинуваченого) не було перешкод технічного характеру. Таким чином, під час судового слідства беззаперечно встановлений причинний зв`язок між винними діяннями саме обвинуваченого та наслідками, що сталися смертю ОСОБА_15 .

При цьому суд враховує, що свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 в судовому засіданні впевнено зазначили, що саме обвинувачений виїхав на зустрічну смугу руху, що і стало причиною ДТП. Також, обвинувачений ОСОБА_14 , який хоча і відмовився давати показання, але під час допиту свідка ОСОБА_17 вказав, що коли він повертав вліво, в сторону м. Ірпінь, то увімкнув сигнал повороту та об`їхав вантажівку, мотоцикліста не побачив та був впевнений, що встигне повернути вліво до того, як автомобілі в напрямку з м. Буча почнуть рухатись в сторону м. Києва. Однак, під час руху зіткнувся з мотоциклістом, який вдарився в праву частину його (обвинуваченого) автомобіля.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_14 фактично визнав, що він не переконався в тому, що його маневр вліво буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, але проявив злочинну самовпевненість, що призвело до ДТП.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 в скоєнні даного злочину доказана повністю.

Посилання захисників обвинуваченого на те, що згідно рапорту від 18.08.2015 р. (а. п. 68 т.2) повідомлення про дану ДТП надійшло до чергової частини Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській обл. о 13 год. 50 хв., тобто до скоєння ДТП, тому, в зв`язку з цим необхідно повторно необхідно допитати свідка ОСОБА_20 , не можуть бути прийняти до уваги судом. Так, під час судового слідства, жодна із сторін не оспорювала факт та час вчинення ДТП з участю потерпілого ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_14 . Ні обвинувачений ні його захисники не ставили під сумнів зазначений факт. Крім того, вказаний рапорт не являється процесуальним документом, який би спростовував чи підтверджував вину обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і тому, виходячи з вказаного, суд не посилається у вироку на зазначений рапорт, як на доказ, який підтверджую вину ОСОБА_14 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Суд неодноразово оголошував перерву в даному провадженні для того, щоб вказаний свідок повторно з`явився в судове засідання (за клопотанням сторони захисту, в т. ч. надавалися повістки стороні захисту). Однак, незважаючи на те, що вказане кримінальне провадження слухається протягом тривалого часу, а саме з 2016 р., сторона захисту не забезпечила явку свого свідка, тому суд вважає за можливе прийняти рішення на підставі наданих суду обома сторонами доказів. Крім того, не може бути прийнято до уваги судом, посилання в судових дебатах захисника ОСОБА_11 (після промови прокурора) на те, що він розірвав договір про надання правової допомоги зі своїм підзахисним ОСОБА_14 . Суд враховує, що захисник та обвинувачений не надали жодного доказу на підтвердження цього, до промови прокурора про дану обставину не заявляли, обвинуваченому на протязі всього слухання даного кримінального провадження надавалася захисниками відповідна правова допомога. Тому, права останнього порушені не були, зважаючи на те, що у відповідності до ст. 364 КПК України, суд відновляє під час судових дебатів з`ясування обставин лише тоді, коли виникла потреба подати нові докази, чого в даних судових дебатах не було заявлено.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_14 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_15 . Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілої до обвинуваченого, суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що даний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 84 тис. 525 грн. 45 коп. підлягає до задоволення, так як потерпіла витратила зазначену суму на лікування, а в подальшому на поховання свого сина та встановлення пам`ятника. Потерпіла в судовому засіданні надала документи на підтвердження понесених витрат на вказану суму (а. п. 30 44, 101 - 102 т. 1);

Щодо позовних вимог на відшкодування завданої моральної шкоди на суму 1300 000 грн. потерпілій ОСОБА_16 , то суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, оскільки, внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_14 потерпілій заподіяна моральна шкода у зв`язку з втратою єдиного сина. Потерпіла зазнала моральних страждань, які виразилась у душевних переживаннях, що змусило її змінити звичний спосіб життя. Вона перенесла нервовий стрес в зв`язку з діями обвинуваченого, який жодного разу не зустрівся з нею, не вибачився перед нею, не намагався відшкодувати завдану їй шкоду. Розмір моральної шкоди, яку суд стягує на користь потерпілої, а саме 700 000 грн., суд вважає таким, що відповідає характеру та тяжкості її страждань.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_14 суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_14 суд не знаходить.

За місцем проживання ОСОБА_14 характеризується позитивно, одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не розкаявся в скоєному та зазначив, що йому не соромно за свої дії, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому найбільш суворе покарання, т. я. ОСОБА_14 жодного разу не звернувся до неї з вибаченням за смерть її єдиного сина, суд вважає, що виправлення ОСОБА_14 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. По даній справі понесені судові витрати, які суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_14 суд обирає у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 3622 (три тисячі шістсот двадцять дві) грн. 92 коп.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 84 тис. 525 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн. 45 коп. та моральну шкоду в розмірі 700 000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп., завдану смертю її сина. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази по провадженню: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , страховий поліс, автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_14 залишити останньому.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_14 суд обирає у вигляді тримання в ДУ «Київській Слідчий Ізолятор», взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 обчислювати з моменту взяття його під варту в залі суду, тобто з 28.01.2020 року.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 30 днів із моменту проголошення вироку, обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1