Справа № 950/544/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року Слідчий суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябушки, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Реван» комірником, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
02 квітня 2020 року старший слідчий СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, ОСОБА_5 проживав в будинку по АДРЕСА_3 та близько 9 років співмешкав разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , їх дітьми від спільного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дитиною ОСОБА_9 від іншого шлюбу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . 20.03.2020 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував в кімнаті будинку по АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому вони на той час разом проживали, в цей час в нього виник протиправний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з використанням геніталій, проти волі та згоди останньої. У зв`язку з цим ОСОБА_5 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, та застосовуючи до потерпілої фізичне насильство, оголив свої геніталії та схватив однією рукою малолітню ОСОБА_10 за шию і використовуючи геніталії, орально проник в тіло малолітньої ОСОБА_10 та тим самим вчинив дій сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи.
31.03.2020 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за місцем вчинення кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показань, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. При цьому вказує, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити. Тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому вказав, що пред`явлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_6 у вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
31 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 152 КК України (а.с. 34).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як зареєстрований та проживає за місцем вчинення кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків та потерпілого, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Судом оцінено особу підозрюваного. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, може незаконно вплинути на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
Крім того, виходячи з положень ст.ст. 177 та 178 КК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування(ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб.
Для тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає направленню в ДУ Сумський слідчий ізолятор.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати 60 діб.
Строк дії ухвали визначити до 13 год. 50 хв. 29 травня 2020 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після її оголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1