Справа №944/2695/20
Провадження №1-кп/944/870/20
УХВАЛА

18.06.2020 року

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000414 від 22.04.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії м. Сігнагі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Республіки Грузія, грузина, не працюючого, не одруженого,з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого 20.12.2017року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000414 від 22.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 грн. та за якою адресою буде проживати
В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що 22 квітня 2020 року об 15 годині 40 хвилин ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , знаходячись поблизу квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває у володінні ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, бажаючи бути не поміченим, скориставшись відсутністю сторонніх осіб шляхом підбору відмички відкрили врізний замок вхідних дверей вищевказаної квартири та проникли в середину квартири, звідки умисно, таємно, повторно, викрали хутряне півпальто жіноче виготовлене з скандинавської норки чорного кольору, розміру 46, вартістю 11320 гривень та золоті вироби, а саме пару золотих сережок із шариками, в яких вмонтовані камінці, які частково відсутні, загальною масою 4,54 грам вартістю 3968,46 гривень, одну золоту сережку круглої форми масою 1,83 грам вартістю 1582,18 гривень, один золотий ланцюжок масою 2,5 грам вартістю 2500 гривень, один золотий хрестик із зображенням «Розп`яття Ісуса Христа» масою 1 грам вартістю 1000 гривень, пару золотих сережок у вигляді дуги, загальною масою 5,14 грам вартістю 4178,19 гривень, одне золоте кільце жіноче із камінцем білого кольору масою 2,42 грам вартістю

2018,93 гривень, одну золоту жіночу обручку масою 4,79 грам вартістю 4043,96 гривень, золотий ланцюжок (браслет) масою 0,9 грам вартістю 481,31 гривень, а також срібні вироби, а саме - пару срібних сережок із трьома білими камінцями на кожній масою 13,52 грам вартістю 151,42 гривень, одне срібне кільце із вставками металу жовтого кольору та камінцями білого кольору масою 3,29 грам вартістю 37,85 гривень, один срібний ланцюжок масою 2,96 грам вартістю 33,52 гривень, один срібний кулон округлої форми із зображенням «дерева» та червоним камінцем масою 2,54 грам вартістю 29,54 гривень, а також пару сережок із металу жовтого кольору у виді ромбу із металевою частиною у виді кольчуги із металу міді масою 12,19 грам вартістю 2,50 гривень, одну сережку у вигляді кілець із металу жовтого кольору недорогоцінного сплаву масою 8,61 грам, вартістю 1,65 гривень, вставку з натурального бурштину у вигляді краплі вартістю 30 гривень, парфумерну воду жіночу торговельної марки «GUERLAIN» серії «La petite Robe noir» об`ємом 50 мл. вартістю 1500 гривень, парфумерну воду жіночу торговельної марки «Dolce gabbana», об`ємом 30 мл. вартістю 1000 гривень, парфумерну воду жіночу торговельної марки «Divine Oriflame» об`ємом 30 мл. вартістю 500 гривень, стартовий (базовий) набір для паління електронної сигарети з написом «Рlayboy» вартістю 1066,67 гривень, жіночий годинник торговельної марки «NUGA BEST» з маркувальним написом «KAPPA» вартістю 900 гривень, та в подальшому з викраденим спільно із ОСОБА_8 покинули місце події і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 36346,18 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
23.04.2020 слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області вручено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 22.04.2020, протоколом обшуку від 22.04.2020, протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 22.04.2020, вилученими речовими доказами, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.04.2020року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ризики наведенні в ухвалі слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.04.2020р. про обрання ОСОБА_4 ,( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, та те що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема останній раз 20.12.2017р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку 3 роки, на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що дає обґрунтовані підстави вважати що у випадку не обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній продовжить свою злочинну діяльність та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, як бвачається з ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2019року, винесеної в ході розгляду заяви прокурора про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2017р. за нововиявленими обставинами, у зв`язку з неодноразовими неявками ОСОБА_4 в судове засідання останнього було оголошено в розшук, що дає достатні підстави вважати, що в разі не обрання обвинуваченому

ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Крім цього, звертає увагу на це, що обвинувачений є громадянином Республіки Грузія та у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може покинути територію України.
Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просить таке задовольнити.
Захисник обвинуваченого просить в клопотанні прокурора відмовити, оскільки, наведені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені, Крім цього, просить зменшити розмір застави до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває в місцях позбавлення волі а тому не взмозі сплатити визначений прокурором розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просить таке задовольнити, в клопотанні прокурора відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Окрім того, як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000414 від 22.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
23.04.2020 слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_15 за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показами
свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 22.04.2020, протоколом обшуку від 22.04.2020, протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 22.04.2020, вилученими речовими доказами, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.04.2020року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20.06.2020року.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до вимог ст.12КК України належить до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.1,п.3,п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не працює, хоча є особою працездатного віку та задовільного стану здоров`я, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що є достатні підстави вважати, що існує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім цього, слід звернути увагу на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2019 року, у зв`язку з неодноразовими неявками ОСОБА_16 в судове засідання, було оголошено в розшук, а також те, що обвинувачений є громадянином Республіки Грузії та у випадку необрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою він може покинути територію України.
Окрім цього підозрюваний зможе продовжити свою незаконну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 20.12.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із визначенням іспитового строку 3 роки, на шлях виправлення не став, в період дії іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора в цій частині слід задовольнити повністю.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не
може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те що він протягом тривалого часу перебуває під вартою, суд приходить до висновку, що застава у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн., буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, тому клопотання прокурора в цій частині слід задовольнити частково.
Клопотання обвинуваченого та адвоката ОСОБА_5 в частині зменшення застави слід задовольнити частково, в решті клопотання залишити без задоволення, оскільки жодних доказів на підтвердження того що обвинуваченому слід обрати більш м`ягкий запобіжний захід стороною захисту не надано.
У разі внесення ОСОБА_4 визначеного розміру застави, на останнього слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися за межі проживання без дозволу суду, здати на зберігання до відповідного органу ДМС України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 40 (сорок) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн., які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA0000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільнити з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 , покласти такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону ;
- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В решті клопотання прокурора залишити без задоволення.
Клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 -задовольнити частково
Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 18.06.2020 року по 17.08.2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1