У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0002839 від 18 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не маючє, раніше неодноразово судимого, останній раз: 13 листопада 2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання призначене за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року та до відбуття призначено покарання у виді 4 років та 5 місяців позбавлення волі, звільненого 18 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002839 від 18 грудня 2019 року за ст. 186 ч.2 КК України.

Так, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , 18 грудня 2019 року приблизно о 15 годині 38 хвилин, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3 , де його увагу привернула малолітня потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розмовляла по своєму мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, ОСОБА_4 , повторно, близько 15 годин 40 хвилин, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними, реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь та діючи на досягнення єдиного злочинного результату, підійшов зі спини до малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривку вихопив з правої руки, таким чином відкрито викрав, належний останній мобільний телефон марки «Samsung J320H/DS», імеі №1: НОМЕР_1 та імеі №2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 не представляє. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь чим спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що 19 грудня 2019 року ОСОБА_4 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені злочину який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів з корисливих мотивів проти власності, інкримінований йому злочин вчинив в період застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження а також встановлено наявність ризиків, що передбачені ст 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілу в цьому ж провадженні та іншим чимом перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, не працює, постійного доходу не має, інвалідності не має, що свідчить про відсутність у нього засобів для існування та відсутність тісних соціальних зв`язків, відповідно останній може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 96050 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 17 лютого 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави - 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 17 лютого 2020 року включно.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1