Справа № 201/9388/19
Провадження № 1-в/201/854/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 50000905, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 грудня 2019 року, після скасування Дніпровським апеляційним судом 06 грудня 2019 року ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 50000905.
У заяві ОСОБА_3 посилається на те, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року є незрозумілими, а тому просить роз`яснити ухвалу в цій частині.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 50000905.
В мотивувальній частині вищевказаної ухвали зазначено, що статтею 77 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 50000905 задовольнити.
Роз`яснити, що під «іншими обставинами», які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, прокурора, може розглядатися необмежена кількість таких обставин, серед яких зокрема, за сталою судовою практикою визначають, що слідчий чи прокурор підлягають відводу/самовідводу, якщо: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка слідчого, прокурора; 2) слідчий, прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) слідчий, прокурора перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1