Провадження №1-кп/761/633/2020
В И Р О К
іменем України

05 червня 2020 року м.Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0005465 від 14 травня 2018 року,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залужани, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою :

АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 14 травня 2018 року ,перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , в період з 12 години 00 хвилин до 19 годин розпивав спиртні напої, коли у припаркованому навпроти будинку №18 по вул. Ольжича в м.Києві автомобіля марки «Фольксваген» ,державний номерний знак НОМЕР_1 спрацювала звукова сигналізація, яка продовжувала працювати протягом кількох годин.

ОСОБА_3 , будучи обуреним через те, що сигналізація працює тривалий час та заважає йому та, на його думку, мешканцям будинку відпочивати, з хуліганських спонукань, вирішив зробити завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, а саме, повідомлення про замінування автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованого навпроти будинку №18 по вул.Ольжича в м. Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення громадської безпеки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи довести неправдиву інформацію до населення, ОСОБА_3 14 травня 2018 року, о 19 годині 49 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №18 по вул. Ольжича в м.Києві, зателефонував на спеціальну лінію «102», та під час розмови з оператором, діючи умисно, повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , що припаркований навпроти будинку №18 по вул.Ольжича в м.Києві, заміновано, тобто завідомо неправдиво повідомив про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, а саме про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Закінчивши розмову ОСОБА_3 поклав телефон та поширивши при цьому завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян та знищення об`єктів власності з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_3 завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, визнав повністю, пояснив, що він починаючи з 12 години 14 травня 2018 року вживав спиртні напої у дворі будинку АДРЕСА_3 , що поряд з його місцем проживання. В цей час спрацювала сигналізація в автомобілі марки «Фольксваген», який був припаркований у дворі, напроти вказаного будинку. Сигналізація працювала тривалий час, чим заважала йому та на його думку, мешканцям будинку відпочивати, власник автомобіля не з`являвся та не відключав сигналізацію. Його це обурило, тому він близько 19 годин 30 хвилин зателефонував на спец. лінію «102» та повідомив неправдиву інформацію про замінування вказаного автомобіля «Фольсваген», який припаркований у дворі, навпроти будинку №18 по вул.Ольжича в м.Києві. Після чого він пішов по своїм справам з вказаного двору ,через деякий час був затриманий працівниками поліції. У скоєному щиросердечно кається.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 259 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога,психіатра .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 259 КК України.

Враховуючи вищевказані дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердечно розкаявся у скоєному злочині, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України .

Щодо процесуальних витрат,пов`язаних із залученням експерта у розмірі 3432 гривні 00 коп. за проведення судової експертизи відео- та звукозапису №9/370 від 25 липня 2018 року, то вони відповідно до вимог ст.124 КПК України повинні бути стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України , та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, у виді особистого зобов`язання - залишити без зміни.

Речові докази: мобільний телефон Nokia X2 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» ,абонентський номер НОМЕР_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м.Києві- повернути за належністю ОСОБА_3 ; диск з аудіозаписами викликів по спецлінії «102» KAKTUZ DVD-R s.n. DR5FA1- 00968 MM (Диск №1), диск з відеозаписом ,отриманим в ході огляду місця події від 06 червня 2018 року KAKTUZ DVD-R s.n. DR5FA1- 00968 MM (Диск №2) ,які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0005465 в Київській міській прокуратурі №10- зберігати в матеріалах кримінального провадження №0005465 в Київській міській прокуратурі №10.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судової експертизи відео- та звукозапису №9/370 від 25 липня 2018 року в розмірі 3432 гривні 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1