Справа № 645/9/19
Провадження № 1-кп/645/447/19

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002875 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має статус дитини-сироти, з неповною середньою освітою, студента 1-го курсу ДНЗ «Харківський професійний ліцей будівельних технологій», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

22.11.2018 року, приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись у своїй кімнаті № НОМЕР_1 , розташованій за адресою АДРЕСА_3 , в який також мешкає потерпілий ОСОБА_10 , у ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне заволодіння мобільним телефоном «Honor 7А» у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно взяв зі столу в кімнаті вище зазначеної кімнати мобільний телефон «Honor 7А» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 4442 від 06.12.2018 року складає 2833 грн., та з місця скоєння злочину зник, тим самим заволодів вище вказаним мобільним телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_10 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 заволодів майном ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 2833 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4442 від 06.12.2018 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчиненого злочину, викладені у вироку вище не заперечував, цивільний позов визнав в повному обсязі. Пояснив, що 22.11.2018 року, прокинувшись у своїй кімнаті № НОМЕР_1 , розташованій за адресою АДРЕСА_3 , де також проживає і потерпілий ОСОБА_10 , ОСОБА_7 разом з друзями не пішов на навчання, а пішов гуляти. Під час гуляння він випив наливку та згадав, що у його сусіда ОСОБА_10 є мобільний телефон «Honor 7А». Знаходячись у кімнаті № НОМЕР_1 , розташованій за адресою м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 30, ОСОБА_7 , в той час як за ним ніхто не спостерігав, взяв мобільний телефон «Honor 7А» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , інші хлопці в цей час були з ОСОБА_10 , а тому факт крадіжки потерпілий не бачив. Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 поїхали на станцію метро «Індустріальна», де ОСОБА_7 продав мобільний телефон, який належить ОСОБА_10 , за 350 грн., з яких ОСОБА_7 віддав 150 грн. ОСОБА_12 .
Крім фактичного визнання своєї вини у вчиненому з боку обвинуваченого ОСОБА_7 його вина доводиться наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що у кімнаті АДРЕСА_4 , він проживав разом з ОСОБА_7 та ще одним хлопцем. 22.11.2018 року ОСОБА_10 пішов на навчання, куди прийшов ОСОБА_7 разом з хлопцями та попросив у нього ключі від кімнати, на що ОСОБА_10 відмовив. Тоді ОСОБА_7 взяв ключі від кімнати у вахтера. Повернувшись після навчання до кімнати, ОСОБА_10 поставив на зарядку свій мобільний телефон «Honor 7А», в той час коли ОСОБА_7 разом з іншими хлопцями жарив картоплю. Повернувшись з туалету через 5 хвилин, ОСОБА_10 помітив, що його мобільний телефон відсутній, залишився тільки зарядний пристрій. В цей час в кімнаті знаходився тільки ОСОБА_13 , який зателефонував на номер телефона ОСОБА_10 , однак телефон вже був вимкнений та ОСОБА_10 одразу поскаржився вихователю. Коли у кімнату повернувся ОСОБА_7 , ОСОБА_10 запитував у нього щодо свого мобільного телефона, на що ОСОБА_7 відповів, що телефон буде увечері, проте телефон йому так і не повернув.
Також вина обвинуваченого підтверджується:

- добровільною видачою ОСОБА_14 старшому слідчому Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 металевої плати з мобільного телефону «Honor 7А», який ОСОБА_14 придбав у ОСОБА_7 22.11.2018 року за 350 грн. - як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 саме свідку ОСОБА_14 , з яким до цього він знайомий не був, він у кіоску на станції метро «Індустріальна» 22.11.2018 року продав мобільний телефон, який належить ОСОБА_10 , за 350 грн.;
- висновком експерта № 4442 від 06.12.2018 року, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Honor 7А (DUA-L22)» Black, без механічних пошкоджень, який знаходився у справному стані, без зарядного пристрою та гарнітури, використовувався за призначенням, на момент скоєння злочину, а саме станом на 22.11.2018 року, становить 2833,00 грн.;
- закупочним актом від 22.11.2018 року, з якого вбачається, що реалізатором сервісного центру мобільного зв`язку ОСОБА_14 був придбаний у ОСОБА_7 мобільний телефон «Honor 7А» за 350 грн.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є неповнолітнім, мати неповнолітнього 13.01.2018 року загинула при пожежі разом із двома малолітніми дітьми, батько ОСОБА_7 записаний у свідоцтві про народження за правилами ч.1 ст.135 СК України, ОСОБА_7 має статус дитини-сироти, з 01.03.2018 року перебуває під опікою, опікуном призначено бабусю ОСОБА_16 , на теперішній час ОСОБА_7 є студентом 1-го курсу ДНЗ «Харківський професійний ліцей будівельних технологій», характеризується за місцем навчання як не агресивний, спокійний, врівноважений учень, проте до навчання не проявляє інтересу, має пропуски занять без поважних причин, ОСОБА_7 раніш не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на наркологічному обліку не перебуває, з 2010 року знаходиться на «Д» обліку у лікаря-психіатра.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 947 від 26.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_7 страждає на хронічне психічне захворювання у формі соціалізованого розладу поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
На підставі інформації, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення, запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі застосування до ОСОБА_7 покарання без позбавлення волі, орган пробації вважає доцільним покладення на нього, окрім обов`язкових обов`язків, ще і додаткові обов`язки відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженим органом з питань пробації, п.2 ч.4 ст.76 КК України, а саме: виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в силу ст. 66 КК України суд визнає вчинення ним злочину в перше, будучи неповнолітнім, щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого Сектору ювенальної пробації м.Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Оцінюючи сукупність досліджених судом даних, суд вважає встановленим, що обвинуваченим є неповнолітня особа, яка виховувалася у багатодітній сім`ї одинокою матір`ю, з 13.01.2018 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 взагалі був позбавлений батьківського піклування через трагічну загибель при пожежі матері разом з іншими малолітніми дітьми, над ОСОБА_7 становлено опіку і опікуном визначено його бабусю, яка поряд з ним опікується ще іншими неповнолітніми дітьми братами та сестрами ОСОБА_7 . Сам ОСОБА_7 страждає на хронічне психічне захворювання у формі соціалізованого розладу поведінки, навчається, проте до занять схильності не проявляє, навчальну дисципліну порушує, впливу на нього опікун не має, сам ОСОБА_7 характеризується як не агресивна, спокійна, врівноважена особа, вказані ознаки він виявив і під час судового розгляду справи, відверто освідомив всі негативні аспекти вчиненого ним злочину та щиро покаявся у вчиненому. Органом пробації на підставі інформації, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, встановлений середній рівень ризику вчинення ним повторного правопорушення. Наведене вище дає суду підстави вважати, що необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого, який в перше притягається за вчинення злочину, який є злочином середньої тяжкості, та для запобігання вчинення нових злочинів, є призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 має самостійний дохід у виді стипендії.

Заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої крадіжкою належного йому майна на суму 2 700 грн., підлягає задоволенню, приймаючи до уваги, що вказана сума не перевищує встановленої вартості мобільного телефону «Honor 7А» в корпусі чорного кольору згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 4442 від 06.12.2018 року в 2833 грн. У відповідність до положень ч.2 ст. 1179 ЦК України сума в розмірі 2 700 грн. на відшкодування матеріальної шкоди стягується судом на користь потерпілого ОСОБА_10 з неповнолітнього обвинуваченого, а в разі недостатності в нього майна для відшкодування завданої ним шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його опікуна ОСОБА_16 .

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідницького експертно - кріміналістичного центру МВС України з неповнолітнього обвинуваченого, а в разі недостатності в нього майна для відшкодування завданої ним шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його опікуна, підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4442 від 06.12.2018 року у розмірі 572 грн.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу 850 гривень, що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути на користь ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , а в разі недостатності в нього майна для відшкодування завданої ним шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його опікуна ОСОБА_16 , 2 700 гривень.

Стягнути на користь держави в особі Харківського науково-дослідницького експертно - кріміналістичного центру МВС України з ОСОБА_7 , а в разі недостатності в нього майна для відшкодування завданої ним шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його опікуна ОСОБА_16 , 572 гривні.

Речові докази по справі металеву плату від мобільного телефону ТМ «Honor 7А (DUA-L22)» Black, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, захиснику, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя