№ 243/770/19
№ 1-кс/243/4073/2019
У Х В А Л А
іменем України

19 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області від 09.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 29.03.2018 року.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000032 від 29.03.2018 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.383 КК України. Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що 09.10.2019 р. слідчим було закрито кримінальне провадження, однак розслідування не проведено в повному обсязі, доводи ОСОБА_3 належним чином не перевірено, а кримінальне провадження безпідставно закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник зазначає, що слідчим не надано належну оцінку наданим ним доказам, а саме відео- та аудіо- докази, зафіксовані ним на його мобільний телефон під час події, які повністю спростовують пояснення працівників БПСПОП «Шторм».

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи своєї скарги підтримав, просив задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначив, що слідчим не було належним чином досліджено наданий ним відеозапис, тому слідчий прийшов до хибного висновку про відсутність складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.383 КК України.

Прокурор та слідчий були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані суду матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 09.10.2019 р. вбачається, що кримінальне провадження № 0000032 від 29.03.2018 року закрито у зв?язку з відсутністю в діях співробітників БПСПОП «Шторм» ГУ НП в Одеській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.383 КК України.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 09.10.2019 р. вбачається, що слідчим було досліджено надані ОСОБА_3 відеодокази, постанова містить посилання на проведення огляду оптичного диску 08.10.2019 р., в ході якого встановлено, що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_3 надавав будь-які документи, що посвідчують його особу, а навпаки самовільно почав рух автомобіля зі словами «До свидания» (мовою оригіналу). Після цих дій ОСОБА_3 йому надійшла вимога зупинитись, його дістали з салону автомобіля.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З матеріалів кримінального провадження № 0000032 від 29.03.2018 р. вбачається, що відеозапис з оптичного диску, наданий свідком ОСОБА_3 під час допиту 10.07.2018 р. (а.к.п.112) слідчим переглядався двічі, а саме 10.07.2018 р., про що складено протокол перегляду відеозапису, та 08.10.2019 р., про що складено протокол огляду.

За змістом протоколів зазначених слідчих дій та фототаблиці до протоколу огляду від 08.10.2019 р. працівник поліції вдягнутий у камуфльований одяг, його обличчя закрите, та при ньому знаходиться автоматична зброя. З протоколу огляду від 08.10.2019 р. вбачається, що під час перегляду відеозапису встановлено, що водій транспортного засобу розмовляє з особою в камуфльованому одязі, знаходячись за кермом автомобіля, через напіввідкрите вікно автомобіля. За змістом розмови водій транспортного засобу запитує у особи в камуфльованому одязі хто він та чи надасть він своє службове посвідчення. Водій повторює запитання щодо посади особи в камуфльованому одязі та говорить: До побачення, після чого особа в камуфльованому одязі говорить: Стій та пересмикує затвор автоматичної зброї, підходить до автомобіля, відчиняє двері та витягує водія з транспортного засобу.

В той же час за змістом показань допитаних під час досудового розслідування свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_4 зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який проїхав без черги та на великій швидкості заїхав на блокпост. Він зупинив цей автомобіль жестом, водій зупинився та попросив відкрити вікно. Він назвався, попросив надати документи, водій та пасажир з переднього сидіння швидко показали посвідчення, він не встиг їх переглянути. Водій поводився агресивно, кричав на нього, висловлював погрози. Він попросив пред`явити паспорт, але йому відмовили у цьому. Вони лаялися близько 5-7 хвилин, водій відмовився показати салон, багажник, не надав документи. В цей час він відійшов до передньої частини автомобіля, оскільки завели мотор, а пасажир сказав водієві в нецензурній формі: Що з ним розмовляти, дави його, а водій різко вивернув кермо вліво та різко смикнув автомобіль, в результаті чого наїхав йому на ліву ногу, на стопу. Від дару автомобіля він впав на землю, автомобіль зупинився. Водій вийшов з автомобіля і продовжив кричати та ображати його, попрямувавши в його сторону, після чого він встав з землі та здійснив захоплення руки та плеча водія і поклав його на землю у відповідності до ст.44 Закону України Про Національну поліцію.

Оцінюючи показання вищезазначених свідків у сукупності з фактичними даними, зафіксованими на відеозаписі, наданому ОСОБА_3 та оглянутому слідчим, слідчий суддя зазначає, що вони суперечать один одному, оскільки здійснення захоплення руки та плеча водія транспортного засобу згідно з показаннями свідків відбулося на вулиці, після того, як водій наїхав на ногу поліцейського, в той час як на відеозаписі зафіксовано, що водія витягли з автомобіля, попередньо пересмикнувши затвор автоматичної зброї. За наведених обставин слідчий суддя зазначає, що мотивування слідчого в тій частині, що відеозапис підтверджує лише факт зупинки ОСОБА_3 на блок посту та не підтверджує, що ОСОБА_3 були надані будь-які документи, що посвідчують його особу, не відповідає фактичним обставинам. Так, слідчим не проаналізовано фактичні обставини, що вбачаються з відеозапису, у сукупності з показаннями як свідка ОСОБА_3 , так і інших допитаних під час досудового розслідування свідків, не надано оцінку цим показанням та не усунуті наявні суперечності в них.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, в матеріалах кримінального провадження існують не усунуті суперечності.

Таким чином, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 09.10.2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області від 09.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 29.03.2018 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.383 КК України, скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1