Справа № 522/5342/20
Провадження по справі №1-кс/522/5994/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, без місця реєстрації немає, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- на теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Приморським р/с м. Одеси за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 162 КК України та СУ ГУ НП в Одеській області за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000609 від 31.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідування встановлено, що на початку березня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені органом досудового розслідування особи, з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

З метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені органом досудового розслідування особи розробили спільний план злочинних дій, згідно яких невстановлені органом досудового розслідування особи мали виготовити наступні підроблені документи: посвідку на постійне проживання на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код платника податків фізичної особи, які є обов`язковими документами продавця при укладені нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна; підготувати інші необхідні технічні документи для укладення нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , а також надати їх агенту з продажу нерухомого майна «Атланта» з наступним наданням зазначених документів нотаріусу, представившись власником нерухомого майна.

В подальшому, згідно спільного плану злочинних дій, ОСОБА_4 повинен був передати ОСОБА_7 підроблені документи: посвідку на постійне проживання на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код платника податків фізичної особи, які є обов`язковими документами продавця при укладені нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, а ОСОБА_7 отримавши від ОСОБА_4 зазначені підроблені документи, при укладенні нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, повинен був представитись продавцем від імені потерпілого, тобто від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому належить квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 191,6 квадратних метрів, та продати зазначену квартиру.

Так, на виконання спільного плану злочинних дій на початку березня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, невстановлені органом досудового розслідування особи виготовити наступні підроблені документи: посвідку на постійне проживання на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № НОМЕР_1 , видану 20.03.2014 року; ідентифікаційний код платника податків фізичної особи на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № НОМЕР_2 , які є обов`язковими документами продавця при укладені нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, а також підготували інші необхідні технічні документи для укладення нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Після чого, у березні 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 підроблені документи: посвідку на постійне проживання на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код платника податків фізичної особи, які є обов`язковими документами продавця при укладені нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна, а невстановлені органом досудового розслідування особи, з метою знайти покупця на вищезазначену квартиру, представившись власниками зазначеної квартири, надали інші необхідні технічні документи для укладення нотаріального договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 до офісу агентства нерухомості «Атланта», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_7 та невстановлені органом досудового розслідування особи, реалізуючі свій злочинний намір спрямований на заволодіння, з корисливих мотивів, чужим майном шляхом обману, діючи відповідно розробленому плану, відповідно якого ОСОБА_7 31.03.2020 року прибув до офісу агентства нерухомості «Атланта», яке розташоване в будинку АДРЕСА_3 , де, згідно спільного плану злочинних дій, ОСОБА_7 повинен був представитись покупцю власником зазначеного нерухомого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 .

Водночас, довести до кінця спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння, з корисливих мотивів, чужим майном шляхом обману, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , вартість якої, згідно звіту про оцінку майна від 10.03.2020 року складає 1 916 873 гривень, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлені органом досудового розслідування особи не змогли з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були викриті при скоєнні кримінального правопорушення співробітниками поліції.

13.04.2020 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме показами потерпілого; протоколом огляду місця події; показами свідка свідка; протоколом огляду предметів; протоколами впізнання за фотознімками.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, прокурор просив обрати відносно підозрюваного заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені. Окрім цього, ОСОБА_4 був затриманий за місцем свого проживання, виклики до слідчого не отримував, від органу досудового розслідування не переховувався, незаконних дій щодо потерпілого не вчиняв.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки не всі наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Мотиви суду.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показами потерпілого; протоколом огляду місця події; показами свідка; протоколом огляду предметів; протоколами впізнання за фотознімками.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Ризик незаконного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином не конкретизований слідчим у клопотанні та не розкритий прокурором в судовому засіданні, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику також до уваги не бере.

Окрім цього, прокурором в судовому засіданні не надано доказів щодо вручення повістки підозрюваному ОСОБА_4 про явку до слідчого, а наданий рапорт оперативних працівників не свідчить що ОСОБА_4 не проживав за вказаною адресою, а тому ризик переховування від органу досудового слідства також відсутній.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років, проте ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким проживає разом з дружиною та дитиною, яка потребує медичного лікування, а тому є достатньо підстав вважати, що запобігти ризику незаконного впливу на свідків, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання з застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, 13.04.2020 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 13.06.2020 року.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179,181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках строку проведення досудового розслідування, тобто до 11.06.2020 року включно, з застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного обов`язки на строк проведення досудового розслідування, а саме до 11.06.2020 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати цілодобово місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 17.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.04.2020