Справа № 591/6194/15-к
Провадження № 1-кп/591/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника Служби в справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_5
представника відділення ювенальної превенції СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6
представника ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
11 жовтня 2019 року прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Оскільки ОСОБА_9 був затриманий, то прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, постійного джерела заробітку та місця проживання не має, характеризується негативно, переховується від суду, тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений та його законний представник проти задоволення клопотання заперечили. Захисник просить обрати запобіжний звхід у виді цілодобового домашнього арешту.

Представник Служби в справах дітей Сумської міської ради клопотання підтримав.

Інші учасники процесу при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 надійшов до суду 25 серпня 2015 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2018 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діяв до 3 листопада 2018 року.

Незважаючи на це процесуальна поведінка обвинуваченого була неналежною.

Дана справа була неодноразово призначена слуханням, обвинувачений тривалий період перебував у розшуку, потім з`явився, справа продовжена розглядом, але в судові засідання, призначені на 18 липня 2019 року, 12 вересня 2019 року, 26 вересня 2019 року, 11 жовтня 2019 року, обвинувачений знову не з`явився. Привід про доставлення обвинуваченого в судове засідання на 26 вересня 2019 року, 11 жовтня 2019 року не виконаний. Згідно рапорту працівників поліції за результатом виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого до суду, останній вдома не проживає, його місцезнаходження невідоме.
Враховуючи зазначене, за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження видався вдалим та обвинуваченого затримано.

Таким чином, встановлено, що обвинувачений в судові засідання, будучи належним чином повідомленим, неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 6 листопада 2015 року, 22 грудня 2016 року, 11 жовтня 2018 року та 11 жовтня 2019 року обвинувачений оголошувався в розшук.

Зазначене дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_9 переховувався від суду, а тому існує великий ризик того, що він може вдатись до спроб переховування і в подальшому.

Враховуючи такі обставини, а також з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_9 , даних про особу обвинуваченого про те, що він офіційно не працює, немає постійного джерела доходу та місця проживання, характеризується негативно, - обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які було встановлено в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 березня 2020 року до 24-00 год.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан ОСОБА_9 а також наявність ризиків, про які зазначалось вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,183, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №591/6194/15-к (провадження №1-кп/591/10/20) щодо його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 березня 2020 року включно.

Визначити розмір застави в 42400,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_9 з-під варти, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м.Суми без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1