Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/8011/19
Провадження № 1-кп/211/755/19
У Х В А Л А
іменем України

26 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000192 від 08.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
За таких обставин є достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. У судове засіданні викликати учасників процесу - прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Прокурором також заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Адвокат ОСОБА_5 вважав, клопотання не обґрунтованим, вважав, що ризики, які були прийняті до уваги при обранні запобіжного заходу зараз відпали, так як досудове слідство закінчилось, потерпілі, свідки допитні, обвинувачений має місце проживання, вважав, доцільним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що проживав разом з бабусею, яка перенесла тяжку операцію, і він би міг забезпечити їй необхідний догляд, пояснював, що до обрання запобіжного заходу мав постійне місце роботи, має житло, тому просив не продовжувати йому строк тримання під вартою.
Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, раніше, посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 7 років, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчиняти інше кримінальне правопорушення. За період з 29.03.2018 по 21.11.2019 до суду скеровано 11 обвинувальних актів, з яких за ст. 309 ч.2 КК України - 7 обвинувальних актів, за ст. 185 ч.2,3 КК України - 3 обвинувальних акта, за ст. 263 ч.1 КК України - 1 обвинувальний акт, що свідчить про неможливість обрання біль м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.
Разом з тим, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 7 років, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, раніше ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, до суду скеровано більше десяти кримінальних проваджень, де він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, та те, що залишаючись на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлювати неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Тому суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тому, суд вважає, що враховуючи також положення ст. 178 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 23.02.2020 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 199, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000192 від 08.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК Україн .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілу, захисника.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 23.02.2020 включно.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1