Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4140/18
Провадження № 1-кп/644/551/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю

секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000923 від 09 червня 2018 року відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000923 від 09 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому засіданні прокурор вважав, що кримінальне провадження щодо розгляду вказаного обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , бо ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні саме такого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зменшилися, застосований слідчим суддею запобіжний захід щодо обвинуваченого в даному кримінальному провадженні є доцільним та таким, що на даний час ефективно забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потерпілий, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити вказаний обвинувальний акт до судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Обговорюючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження раніш застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у зв`язку з тими обставинами, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник вважав, що обвинуваченому можливо змінити застосований раніше запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на їх обґрунтування, суд знаходить за можливе призначити судовий розгляд за даним обвинувальним актом, виходячи з того, що кримінальне провадження щодо розгляду вказаного обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Крім того, суду доведено, що на цей час заявлені ризики, що враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого та передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, а викладені посилання захисника та обвинуваченого не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо останнього, та базуються на припущеннях захисника щодо ймовірної належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 в разі зміни щодо нього запобіжного заходу, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання обвинуваченого під вартою на цей час.
Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу обвинуваченого, спростовують доводи захисту про недоведеність та необґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, оцінивши аргументи сторін, надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що побоюючись відповідальності за скоєне, обвинувачений може спробувати ухилитися від суду, впливати на потерпілого, свідків чи спробувати продовжити свою злочинну діяльність, що виключає можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо нього. Відтак, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримав раніше подану ним скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2018 року про продовження строку досудового розслідування. Свої доводи обґрунтував тим, що клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування було ініційовано неуповноваженою особою.
В підготовчому судовому засіданні відповідна скарга була підтримана обвинуваченим.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Потерпілий висловив спільну позицію з прокурором.
Вирішуючи питання за поданою скаргою суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Частиною 1 ст.309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
У своїх запереченнях на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2018 року про продовження строку досудового розслідування захисник вказує на обставини, які, на його думку, свідчать про незаконність зазначеної ухвали та ставить вимогу про її скасування.
Суд звертає увагу, що у вказаних запереченнях захисником фактично ставиться питання про недопустимість доказів, що не може бути предметом розгляду на підготовчому судовому засіданні. Крім того, суд першої інстанції не є тим судом, який вправі скасовувати ухвали слідчого судді місцевого суду (суд першої інстанції). Зміст ч.3 ст.309 КПК України вказує на те, що інші ухвали слідчого судді, ніж ті, що визначені частинами першою другою цією статті оскарженню не підлягають, на них можуть бути подані лише заперечення під час підготовчого провадження. Заперечення не можуть містити вимоги про скасування судового рішення, вони мають містити посилання на те, чому суб`єкт оскарження не погоджується із такими судовим рішенням і в чому полягає його невідповідність тим чи іншим актам законодавства.
Враховуючи зміст вказаних положень КПК України, вимоги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2018 року є безпідставними та знаходяться за межами повноважень суду першої інстанції, тому підлягають залишенню без задоволення.
Призначаючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне застосувати на цій стадії дистанційне судове провадження відповідно до ст. 336 КПК України, оскільки потерпілий ОСОБА_6 є військовозобов`язаним військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим знаходиться на території Донецької області .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317,336 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000923 від 09 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 липня 2020 року на 09 годину 30 хвилин .
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті відділення ВСП (м. Чугуїв) ХЗВ ВСП на строк до 60 днів, тобто до 21 серпня 2020 року.
Скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 в на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2018 року , подану в порядку ч.2 ст.303 КПК України ,- залишити без задоволення.
Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області (84500, Донецька область м. Бахмут, вул. Миру 5) проведення відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України у підготовчому судовому засіданні за участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 03 липня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року .
Вступну та резолютивну частини ухвали складено 24.06.2020 року. Повний текст ухвали складено 25.06.2020.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2