Провадження № 1-кс/686/3371/20
У Х В А Л А
06 травня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні. Зазначили, що досудове розслідування у вказаній справі проведено неповно, без встановлення всі необхідних у справі обставин та надання їм належної оцінки. Також просили врахувати, що після скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим не було проведено необхідних слідчих дій для усунення неповноти досудового розслідування.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість. Зазначив, що досудове розслідування у даному провадженні проведено повно та всебічно, у справі встановлені всі необхідні обставини та надана їм належна правова оцінка. Вважав, що ухвалена постанова слідчого відповідає вимогам закону та встановленим у справі обставинам і підстав для її скасування немає.
Стосовно строків звернення з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як встановлено, оскаржувана адвокатом ОСОБА_4 постанова слідчого була ухвалена 21 січня 2020 року. Копія вказаної постанови, згідно наявного у матеріалах кримінального провадження супровідного листа (т.5 а.с. не пронумерований) була направлена на адресу потерпілої ОСОБА_6 21.01.2020 року. Відомості про отримання цієї копії потерпілою ОСОБА_6 , чи її представником адвокатом ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження не містять. Натомість копію вказаної постанови адвокат ОСОБА_4 отримав лише 06.03.2020 року. З огляду на викладене, суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови заявником не пропущений, оскільки після отримання ним копії постанови (06.03.2020 року) зі скаргою він звернувся у встановлені законом строки.
Стосовно суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося за заявою ОСОБА_8 про заволодіння належним їй майном (грошовими коштами) шляхом обману.
Як встановлено, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося згідно поданої ОСОБА_6 заяви про заволодіння належним їй майном шляхом вчинення шахрайських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яких остання просила притягнути до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190 КК України.
Також з матеріалів справи встановлено, що вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося постановами слідчого, які скасовувалися відповідно постановами прокурора із наданням відповідних вказівок про проведення певних слідчих дій, або у судовому порядку.
Так, у даній справі 09.06.2016 року прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_13 в порядку ст..36 КПК України слідчому були надано вказівки про вчинення ряду слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, зокрема зазначено на необхідності: допитати в якості свідка ОСОБА_14 щодо обставин надання ним у борг грошових коштів ОСОБА_10 ; допитати у якості свідка ОСОБА_11 щодо обставин укладення договору позики між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; допитати в якості свідка ОСОБА_15 щодо обставин укладення договору позики між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; допитати в якості свідка ОСОБА_12 з приводу обставин позики коштів ОСОБА_16 , судового спору з цього приводу та переходу права власності на частку квартири, яка належала подружжю ОСОБА_16 та ОСОБА_9 ; направити запити до ДПС України з метою встановлення фактів перетину державного кордону ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; здійснити запит до ПФ України з приводу встановлення факту нарахування ОСОБА_10 пенсій, банку на який перераховуються такі кошти; отримати тимчасовий доступ до документів банку щодо зняття пенсійних коштів ОСОБА_10 .
14 грудня 2016 року прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_17 в порядку ст..36 КПК України були повторно надані слідчому вказівки про вчинення ряду слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, зокрема зазначено на необхідності: долучити інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_9 та ОСОБА_18 ; допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_18 з приводу відомих їм обставин у даному кримінальному провадженні; долучити інформацію про деталізацію дзвінків абонентів мережі мобільного зв`язку отриману на підставі ухвали слідчого судді від 30.09.2016 року; допитати ОСОБА_15 щодо обставин укладення договору позики між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
У повній мірі зазначені вказівки прокурорів, які відповідно до ч.4 ст.40 КПК України, слідчим виконані не були. Так, зокрема не був проведений допит ОСОБА_10 та не встановлено його місце знаходження. Не були виконані інші слідчі дій (доручення деталізації дзвінків абонентів мережі мобільного зв`язку на підставі отриманої ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ від 30.09.2016 року; відсутні відомості щодо звернення до суду з приводу отамання тимчасового доступу до документів банку щодо зняття пенсійних коштів ОСОБА_10 ), а також не зазначено підстав невиконання таких слідчих дій.
Крім того слід зазначити, що у своїй заяві про вчинений злочину ОСОБА_6 посилалася на шахрайські дії зі сторони ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу заволодіння належним їй майном. У постанові про закриття провадження слідчий послався на те, що фактично між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 склалися цивільно-правові відносини з приводу виконання договору позики. Разом з цим, під час досудового розслідування слідчим не з`ясовувалося та відповідно не була надана оцінка посиланням заявника, стосовно умисного невиконання ОСОБА_9 своїх зобов`язань; те, що остання та її чоловік ОСОБА_10 , отримавши у борг кошти на мали не меті віддавати цей борг, а належне нерухоме майно фіктивно відчужили та покинули територію держави.
З метою з`ясування таких обставин, слід повторно допитати потерпілу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 з приводу цих обставин, детально перевірити всі доводи ОСОБА_6 з приводу вчинених, як на її думку шахрайських дій сім`єю ОСОБА_9 щодо заволодіння належними їй коштами. Провести інші необхідні слідчі дії з метою повного та всебічного встановлення та дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1