Провадження № 1-кс/127/5996/20
У Х В А Л А
Іменем України
25 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачівка, Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера МВС за вислугою років, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_6 23.06.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ УСБУ у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження за №0000083 від 17.12.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом МВС України №2476 ос від 07.11.2015 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника (керівника) Казенного науково-виробничого об`єднання «Форт» МВС України, на якій останній перебував до 25.07.2019. У відповідності до Розділу 2 Посадових обов`язків начальника КНВО «Форт» МВС України, затверджених 10 квітня 1997 року та доведених до відома ОСОБА_4 під розпис, а також Розділу 6 Статуту КНВО «Форт» МВС України, затвердженого наказом МВС України № 685 від 04.08.2017, ОСОБА_4 зобов`язаний:

- здійснювати поточне (оперативне) управління діяльністю КНВО «Форт» МВС України;

- направляти діяльність персоналу об`єднання на досягнення високих економічних та фінансових результатів;

- організовувати виробничо-господарську діяльність об`єднання;

- забезпечувати сполучення економічних і адміністративних методів керівництва об`єднанням;

- забезпечувати формування і виконання фінансового плану об`єднання.

Крім того, відповідно до розділу 3 Посадових обов`язків начальника КНВО «Форт» МВС України та Розділу 6 Статуту КНВО «Форт» МВС України, ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника (керівника) КНВО «Форт» МВС України, був вправі:

- представляти об`єднання в установах, підприємствах та організаціях без довіреності;

- самостійно визначати структуру управління, призначати та звільняти своїх заступників та головного бухгалтера;

- розпоряджатися майном та коштами об`єднання відповідно до законодавства;

- закуповувати необхідні матеріальні ресурси у підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та видів господарювання;

- укладати договори, відкривати в установах банків розрахункові та інші рахунки, видавати доручення;

- доручати виконання окремих організаційно-господарських функцій своїм заступникам, керівникам виробничих підрозділів;

- видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх керівників підрозділів та працівників об`єднання.

Також, згідно з положеннями розділу 4 Посадових обов`язків начальника КНВО «Форт» МВС України та Розділу 6 Статуту КНВО «Форт» МВС України, ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника (керівника) КНВО «Форт» МВС України, ніс відповідальність:

- за формування та виконання фінансового плану, розвиток об`єднання;

- за результати господарської діяльності об`єднання, ефективне використання його виробничих потужностей, а також прибутку і державного майна;

- за правильне і економне використання в об`єднанні матеріальних ресурсів.

Так, на виконання етапу «Технічне переоснащення та реконструкція діючих виробництв, виготовлення та впровадження спеціальних засобів технологічного оснащення для підготовки серійного виготовлення набоїв для стрілецької зброї калібрів 9х18, 9х19 мм», передбаченого п. 1.1.61.1 додатку №4 до Постанови КМУ № 91-2 від 14.02.2018 «Питання державного оборонного замовлення на 2018-2020 роки» між КНВО «Форт» МВС України, в особі начальника вказаного державного підприємства ОСОБА_4 , та фірмою «STV Group, a.s.» (м. Прага, Чеська Республіка), в особі директора Яна Децького, укладено контракт № 520 від 26.07.2018 про постачання товару - лінії з виробництва гільз, куль та спорядження патронів калібрів 9х17 мм, 9х18 мм та 9х19 мм, загальною вартістю 1 670 000 доларів США, який був завірений особистими підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також скріплений відтисками печаток КНВО «Форт» МВС України та фірми «STV Group, a.s.».

Відповідно до умов, передбачених п. 6.2 вказаного вище контракту, 15.08.2018, після надання продавцем фірмою «STV Group, a.s.» на адресу КНВО «Форт» МВС України експортної ліцензії на поставку продукції на територію України, на підставі платіжного доручення № 22, засвідченого електронними цифровими підписами начальника КНВО «Форт» МВС України ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_8 , на рахунок фірми «S.T.V. Group a.s.» № НОМЕР_1 з рахунку КНВО «Форт» № НОМЕР_2 в якості передплати за контрактом № 520 від 26.07.2018 перераховано грошові кошти на суму 1 169 000 доларів США, що повністю відповідало умовам згаданого контракту. Крім того, після отримання передплати фірмою «STV Group, a.s.» на адресу КНВО «Форт» МВС України додатково поставлено комплект конструкторської документації, комплект технологічних процесів виготовлення кулі, гільзи та спорядження патронів з необхідними операційними ескізами, включаючи інструкції по техніці безпеки при експлуатації обладнання, передбачені п. 5.2 вказаного вище контракту.

В подальшому, на виконання п. 6.2 контракту №520 від 26.07.2018 та п. 1 Доповнення №1 до зазначеного вище контракту, після проведення 18.09.2018 митного очищення товару на території України, а також поставки на адресу КНВО «Форт» МВС України лінії з виробництва гільз, куль та спорядження патронів калібрів 9х17 мм, 9х18 мм та 9х19 мм, що складалася з наступних агрегатів - прес першої витяжки гільзи, прес другої витяжки гільзи, фрезерний верстат для здійснення обрізки гільзи, прес попереднього формування капсульного гнізда, прес кінцевого формування капсульного гнізда, денця гільзи та маркування гільзи, прес пробивки отвору у капсульному гнізді гільзи, прес калібрування гільзи, верстат токарний, прес для виготовлення сердечників до кулі, прес для виготовлення сердечників до кулі, прес для виготовлення оболонки кулі, прес для поміщення сердечника в оболонку кулі, камерна піч для нормалізації гільзи, ванна для миття сердечників, збиральний прес, капсуляторний прес, 28.09.2018, на підставі платіжного доручення №31, засвідченого електронними цифровими підписами начальника КНВО «Форт» МВС України ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_8 , на рахунок фірми «S.T.V. Group a.s.» № НОМЕР_1 з рахунку КНВО «Форт» № НОМЕР_2 , в якості оплати наданих послуг за контрактом № 520 від 26.07.2018. було перераховано грошові кошти на суму 401 000 доларів США, що повністю відповідало умовам згаданого контракту.

06.03.2019, після проведення, передбачених п. 9.2 контракту №520 від 26.07.2018, монтажу поставленого фірмою «STV Group, a.s.» обладнання на потужностях КНВО «Форт» МВС України, а також підготовки його до пробної експлуатації, начальник КНВО «Форт» МВС України ОСОБА_4 , всупереч вимогам Розділів 2 та 3 Посадових обов`язків начальника КНВО «Форт» МВС України, Розділу 6 Статуту КНВО «Форт» МВС України, незважаючи на встановлені п.п. 6.2, 9.3, 10.2 контракту №520 від 26.07.2018 та п. 1 Доповнення №1 до зазначеного контракту умови, не здійснюючи повідомлення представників фірми «STV Group, a.s.» про готовність до пусконалагоджувальних робіт, достовірно знаючи про відсутність факту їх проведення, а також не здійснення продавцем фірмою «STV Group, a.s.» відповідного навчання технічного персоналу КНВО «Форт» МВС України, усвідомлюючи відсутність складеного та підписаного сторонами контракту № 520 від 26.07.2018, Акту проведення пусконалагоджувальних робіт, маючи, передбачені п. 10.2 згаданого контракту, повноваження висунути вимогу про виконання вимог контракту або повернення коштів, отриманих в якості попередньої оплати, безпідставно, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи матеріально відповідальною службовою підприємства, усвідомлюючи неповне виконання взятих на себе фірмою «STV Group, a.s.» зобов`язань за контрактом №520 від 26.07.2018, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів на користь третіх осіб, користуючись наданими йому адміністративними функціями, надав вказівку підлеглим йому співробітникам фінансового відділу КНВО «Форт» МВС України скласти та засвідчити електронними цифровими підписами начальника КНВО «Форт» МВС України ОСОБА_4 і головного бухгалтера ОСОБА_8 платіжне доручення № 5 від 06.03.2019 та здійснити терміновий платіж на рахунок фірми «S.T.V. Group a.s.» № НОМЕР_1 з рахунку КНВО «Форт» № НОМЕР_2 , в якості оплати наданих послуг за контрактом №520 від 26.07.2018.

В результаті описаних дій начальника КНВО «Форт» МВС України ОСОБА_4 , за вказаними реквізитами було безпідставно перераховано грошові кошти на суму 100 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.03.2019 склало 2 676 237,60 грн., тобто в шістсот і більше разів більше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (960,5 грн.), що, відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України, є особливо великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника КНВО «Форт» МВС України, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи уповноваженим розпоряджатися майном та коштами КНВО «Форт» МВС України, несучи відповідальність за результати його господарської діяльності, ефективне використання виробничих потужностей, прибутку і державного майна, в рамках виконання зовнішньоекономічного контракту №520 від 26.07.2018, укладеного із фірмою «STV Group, a.s.» (м. Прага, Чеська Республіка) про поставку лінії з виробництва гільз, куль та патронів калібрів 9х17 мм, 9х18 мм та 9х19 мм, без проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу, а також без введення вказаної лінії в експлуатацію, користуючись наданими йому адміністративними функціями керівника підприємства, надав протиправну вказівку підлеглим йому працівникам здійснити на рахунок фірми «STV Group, a.s.» платіж на суму 100 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.03.2019 склало 2 676 237,60 грн.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах.

27.03.2020 ОСОБА_4 , у встановленому КПК України порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку слідчого, вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом від 29.01.2020 допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом від 21.02.2020 допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом від 05.03.2020 допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом від 16. 03.2020 допиту свідка ОСОБА_11 ;

- платіжним дорученням КНВО «Форт» № 5 від 06.03.2019;

- випискою щодо руху коштів по банківському рахунку КНВО «Форт» за 01.01.2014-22.07.2019 р.р.;

- контрактом № 520 від 26.07.2018 (зі змінами та додатками);

- протоколом тимчасового доступу від 16.03.2020;

- протоколом тимчасового доступу від 16.01.2020;

- протоколом тимчасового доступу від 10.02.2020.

- іншими зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

01.04.2020 слідчим суддею стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На даний момент строк, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, закінчився у зв`язку з чим, враховуючи необхідність забезпечення кримінального провадження, виникла необхідність повторного застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, частоту виїзду його за межі України, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується дане клопотання, що свідчить про наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого, існує необхідність у призначенні для підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та додаткового пояснив, що враховуючи періодичність перетинів кордону ОСОБА_4 , останній може залишити територію України та уникати викликів до слідчого, прокурора та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необгрунтованість пре`явленої підозри, яка грунтується виключно на припущеннях та здогадках органу досудового розслідування та відсутності будь-яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Також адвокат ОСОБА_5 у письмових запереченнях, долучених до матеріалів клопотання зазначила про те, що клопотання слідчого містить лише абстактне формулювання підстав для обрання запобіжного заходу. Крім того, остання зазначила, що частота виїзду ОСОБА_4 за кордон пов`язана виключно із відрядженнями по роботі, а обмеження підозрюваного у вільному пересуванні позбавить його можливості розпочати необхідне лікування та безперешкодно відвідувати лікарів не лише м. Вінниці, а й м. Київ, де зосереджено найбільшу кількість медичних установ.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000083, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника КНВО «Форт» МВС України, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи уповноваженим розпоряджатися майном та коштами КНВО «Форт» МВС України, несучи відповідальність за результати його господарської діяльності, ефективне використання виробничих потужностей, прибутку і державного майна, в рамках виконання зовнішньоекономічного контракту № 520 від 26.07.2018, укладеного із фірмою «STV Group, a.s.» (м. Прага, Чеська Республіка) про поставку лінії з виробництва гільз, куль та патронів калібрів 9х17 мм, 9х18 мм та 9х19 мм, без проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу, а також без введення вказаної лінії в експлуатацію, користуючись наданими йому адміністративними функціями керівника підприємства, надав протиправну вказівку підлеглим йому працівникам здійснити на рахунок фірми «STV Group, a.s.» платіж на суму 100 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.03.2019 склало 2 676 237,60 грн.

В результаті описаних дій начальника КНВО «Форт» МВС України ОСОБА_4 , за вказаними реквізитами було безпідставно перераховано грошові кошти на суму 100 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.03.2019 склало 2 676 237,60 грн., тобто в шістсот і більше разів більше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (960,5 грн.), що, відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України, є особливо великими розмірами.

27 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від 17.12.2019; протоколів допиту свідків від 29.01.2020, 21.02.2020, 05.03.2020 та 16.03.2020; протоколів тимчасового доступу до речей та документів від 16.01.2020, 10.02.2020 та 16.03.2020; службових записок комерційного директора ОСОБА_11 ; контракту №520 від 26.07.2018 та додатків до нього; посадових обов`язків начальника підприємства "Форт"; повідомлення про підозру від 27.03.2020; постанови про зупинення досудового розслідування від 08.04.2020; постанови про віднослення досудового розслідування від 23.06.2020; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтована.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, пенсіонер МВС за вислугою років, одружений, раніше не судимий.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи без запобіжного заходу, може перешкоджати кримінальному провадженню.

В той же час, звертаючись до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий просив зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу УСБУ України у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із м. Вінниці, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такі ж вимоги підтримав в прокурор в судовому засіданні.

Обгруновуючи клопотання слідчий зазначає про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому враховуючи частоту виїзду його за межі України, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується дане клопотання, слід дійти висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, такі посилання слідчого та прокурора на наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду суд вважає безпідставним, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З долучених адвокатом до матеріалів клопотання документів слідує, що ОСОБА_4 25.02.1999 Указом Президента України нагороджений орденом «За заслуги» III ступеня, є пенсіонером за вислугою років, ветераном органів внутрішніх справ України, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, лауреатом державної премії України у галузі науки і техніки, кандидатом наук, старшим науковим співробітником із спеціальності «озброєння і військова техніка», нагороджений медаллю захисника вітчизни та орденом Данила Галицького.

На думку слідчого судді наявність вищевказаних нагород та статусів підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про його високий авторитет у суспільстві та виключає можливість існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу суд також звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/7219/20 від 01.04.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 57 днів, починаючи з 01.04.2020 року: не відлучатися із м. Вінниці, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

З пояснень підозрюваного, слідчого та прокурора в судовому засіданні встановлено, що жодних порушень покладених на підозрюваного обов`язків останнім не допускалося.

З вищевказаної ухвали суду також вбачається, що строк дії даної ухвали закінчився 27 травня 2020 року.

Однак, подане повторно слідчим до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зареєстроване в системі документообігу суду 23 червня 2020 року. Із проведеного судом аналізу матеріалів справи слідує, що з моменту закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (27.05.2020) до повторного звернення слідчого до суду з аналогічним клопотанням (23.06.2020) минуло 27 днів, на протязі яких підозрюваний взагалі перебував без запобіжного заходу.

Пи цьому, як встановлено в судовому засіданні, ні у вказаний період часу, ні в період дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 жодних дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України не здійснював.

В той же час суд вважає за доцільне зазначити про те, що з моменту оголошення ОСОБА_4 підозри (27.03.2020) до моменту розгляду даного клопотання (25.06.202) минуло майже три місяці, однак за вказаний період часу органом досудового розслідування жодних слідчих дій з підозрюваним не проводилося, оскільки досудове розслідування було зупинено.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, високий авторитет підозрюваного, дотримання останнім умов раніше застосованого запобіжного заходу, зважаючи на репутацію підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків як: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною про те вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Згідно з абзацом 2 статті 3 вищевказаного Закону свобода пересування це право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 вказаного закону визначено, що законодавство про свободу пересування та вільний вибір місця проживання складається з Конституції України, цього Закону, інших законів та міжнародних договорів України.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на вищенаведене, вимоги клопотання слідчого в частині покладення на підозрюваного таких обов`язків як: не відлучатися із м. Вінниці, в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну задоволенню не підлягають, оскільки покладення вказаних обов`язків позбавить підозрюваного права на вільне пересування, а сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для позбавлення особи його конституційного права.
Посилання ж прокурора в судовому засіданні на частоту перетину підозрюваним ОСОБА_4 кордону України, як ризику щодо переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, судом до уваги не приймаються, оскільки вказані виїзди за кордон були пов`язані зі службовими відрядженнями, що доведено в судовому засіданні при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного таких обов`язків як: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною про те вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з урахуванням його зупинення та відновлення, закінчується 08.08.2020, а тому термін дії обов`язків покладених судом необхідно визначити до 08 серпня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною про те вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити до 08 серпня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя