Справа №: 272/1326/16-к
Провадження № 1-кс/272/32/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду заяви судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000481 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 Кримінального кодексу України, суд, -

встановив:

05 лютого 2020 року ОСОБА_3 було подано до суду заяву про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід поданої головуючим у кримінальному провадженні №0000481 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 Кримінального кодексу України суддею ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 брала участь в розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування як слідчий - суддя, у зв`язку з чим на його думку вона не може розглядати будь-які питання, що стосуються вказаного вище кримінального провадження, зокрема і заяви про самовідвід.

Заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, що у відповідності до положень ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, та можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Згідно приписів статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 не посилається на жодну з підстав передбачених статтею 75 КПК України, яка б виключала участь даної судді в розгляді заяви про самовідвід. Крім того, посилання заявника ОСОБА_3 на ч.1 ст.76 КК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, суд вважає в даному випадку безпідставним.

Пунктами 10 та 24 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Разом з тим, суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 під час розгляду заяви про самовідвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 не здійснює повноваження у кримінальному провадженні, а розглядає лише питання щодо самовідводу судді на підставі поданої ним заяви.

Положеннями статей 75 та 76 КПК України не передбачено можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про самовідвід подану головуючим у кримінальному провадженні суддею.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_3 заява про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 75, 76, 80, 81, 369 - 372, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду заяви судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000481 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1