Справа №295/5190/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001958 від 29.04.2020 року слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
У клопотанні слідчий зазначає, що 29.04.2020 близько 18 год 45 хв за адресою: м. Житомир, вул. К.Острозьких, 95 -А, було виявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за вказаною адресою за попередньою змовою групою осіб, збули наркотичнийзасіб -канабіс.

За даним фактом слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 29.04.2020 року розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001958, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 29.04.2020 на лінію «102» надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що за адресою:м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 95, невідомі особи здійснювали «закладки» ймовірно наркотичних речовин. Після чого на місце події прибула СОГ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, якими було проведено ОМП під час якого були присутні вищевказані особи, які представилися ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які вказали на місця де робили «закладки» наркотичних речовин, які в подальшому були вилучені. Потім надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УПН ГУНП в Житомирській області про те, що за місцем проживання гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини та їх прекурсори, а тому було вирішено провести обшук, як невідкладний випадок, за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучені наступні речі, а саме:
-чотири згортки з рослиною речовиною зеленого кольору
-два рулони малярної стрічки жовтого кольору
-шість стрічок з надписом «chunga- biz»
-медичний пластир
-паперовий згорток із рослиною речовиною зеленого кольору
-ноутбук марки «Asus» моделі X540U серійний номер ZZ7J в корпусі сірого кольору.
Слідчий, посилаючись на те, що у відповідності до ст.170 КПК України вищевказані речі та предмети, вилучені під час обшуку, є речовими доказами, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, просить накласти арешт на шість стрічок з надписом «chunga- biz»; медичний пластир; ноутбук марки «Asus» моделі X540U серійний номер ZZ7J в корпусі сірого кольору.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно слідчим покладається необхідність збереження речових доказів, які отримані внаслідок проведення обшуку, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

За положеннями п.п. 2, 3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
У поданому клопотанні слідчий не повідомляє, чи постановлялась ухвала слідчим суддею про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного як терміновий без ухвали слідчого судді (ч.3 ст. 233 КПК України), внаслідок звернення слідчого із клопотанням про надання дозволу на обшук, яка правова оцінка надана слідчим суддею в результаті розгляду відповідного клопотання слідчого.

Враховуючи, що слідчим суддею не отримано підтвердження правомірності вилучення майна внаслідок проведення обшуку, у задоволенні клопотання слід відмовити за відсутністю правових підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1