ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/352/20
Номер провадження 11-cc/819/207/20 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Представника скаржника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000154 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. Накладено арешт на майно, вилучене 16 березня 2020 року в період часу з 08.22 год. по 11.38 год. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на роторний технічний водомір «PoWoGaz» №17322647, металевий 3-х корпусний плуг, документи що стосуються фінансових зобов`язань ОСОБА_8 у банках, ломбардах та інших фінансових установах.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2020 року в частині арешту рухомого майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на роторний технічний водомір «PoWoGaz» №17322647 та металевий 3-х корпусний плуг.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що посилаючись на необхідність накладення арешту на рухоме майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя не пересвідчився в наявності достатніх доказів, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 чи ч.1 ст.191 КК України. Будь-яких даних про оголошення підозри особі в рамках даного кримінального провадження матеріали клопотання не містять, слідчий суддя знехтував тим, що частина майна була вилучена слідчим з перевищенням своїх повноважень та порушення права особи на захист.

Крім того, обшук проводився у ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді від 10.03.2020 року в рамках кримінального провадження №0000154, проте вказаною ухвалою слідчий суддя не надавав дозволу слідчому на відшукування будь-якого рухомого майна, лише на документи.

В суді першої інстанції слідчий пояснив, що рухоме майно було вилучено в рамках іншого кримінального провадження №0000291, однак ухвала слідчого судді на проведення обшуку в рамках вказаного кримінального провадження відсутня.

Відсутні докази того, що на момент проведення обшуку 16.03.2020 року кримінальні провадження №0000154 та №0000291 були об`єднані.

Правові підстави для накладення арешту на майно відсутні, оскільки жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що рухоме майно зберегло на собі сліди злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.191 КК України, матеріали провадження не містять.

Ухвалою про арешт майна слідчий суддя грубо порушив конституційні права ОСОБА_8 на володіння та користування своїм рухомим майном.

ОСОБА_8 належним чином повідомлена про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, адвоката ОСОБА_7 , в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому згідно з положеннями ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегією суддів встановлено, що в провадженні СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000154 від 03 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та кримінальне провадження №0000291 від 09 березня 2020 року за ч.1 ст.191 КК України.
16 березня 2020 вказані провадження були об`єднані під загальним номером №0000154.
17 березня 2020 року слідчий СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області в рамках кримінального провадження №0000154 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував необхідністю накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Як вбачається із матеріалів провадження, в період часу з травня 2018 року по червень 2019 року ОСОБА_8 шахрайським шляхом, під приводом оформлення документів на оренду землі на території Скадовського району Херсонської області, заволоділа грошима ОСОБА_9 , спричинивши йому матеріальну шкоду сума якої встановлюється.
За даним фактом 03 лютого 2020 року СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області було розпочато кримінальне провадження №0000154 за ч.3 ст.190 КК України (а.п.3).
Також в провадженні СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000291 від 09 березня 2020 року за ч.1 ст.191 КК України за заявою ОСОБА_9 про те, що в листопаді 2019 року ОСОБА_8 привласнила майно ОСОБА_9 , а саме: плуг, роторний технічний водомір, корову, які зберігає за місцем свого проживання в с. Вишневе, Скадовського району, та на даний час відмовляється йому повертати (а.п.4).
Постановою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 16 березня 2020 року кримінальні провадження №0000154 та №0000291 об`єднані в одне під загальним номером №0000154, оскільки є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою (а.с.5).
Ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2020 року по справі №663/352/20, у кримінальному провадженні №0000154 від 03 лютого 2020 року за ч.3 ст.190 КК України, надано дозвіл слідчим Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на проведення обшуку будинку, надвірних будівель та території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , та яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою виявлення та вилучення документів у вигляді розписок, договорів, списків та інших документів, які стосуються продажу, оренди земельних ділянок (паїв), передачі грошей за земельні ділянки (паї), на ім`я ОСОБА_8 або ОСОБА_9 , складені в період часу з 2018-2019 роки, крім цього, документів про виконання фінансових зобов`язань перед ТОВ «Фінансова Компанія управління активами», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в період володіння ОСОБА_8 грошовими активами ОСОБА_9 тобто 2018-2019 роки, а також особисті документи ОСОБА_13 , які у подальшому можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні (а.с.12-13).
16 березня 2020 року в період часу з 08.22 год. до 11.38 год. на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено: 1) роторний технічний водомір «PoWoGaz» №17322647; 2) металевий 3-х корпусний плуг; 3) документи, які упаковано до сейф-пакету №0826473 (а.с.14-15).
Постановоюслідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 16 березня 2020 року вилучені під час обшуку речі, а саме: роторний технічний водомір «PoWoGaz» №17322647; металевий 3-х корпусний плуг; документи: що стосуються фінансових зобов`язань ОСОБА_8 у банках, ломбардах та інших фінансових установах; що стосуються фінансових зобов`язань ОСОБА_14 у банках та інших фінансових установах; що стосуються фінансових зобов`язань ОСОБА_15 у банках та інших фінансових установах; що стосуються фінансових зобов`язань ОСОБА_16 у інших фінансових установах; чеки, квитанції банків та банкоматів про видачу готівкових коштів або оплату кредитних зобов`язань на ім`я вищевказаних осіб; що стосуються особистих документів ОСОБА_9 та його близьких родичів; що стосуються особистих документів ОСОБА_13 або переоформлення земельної ділянки на його ім`я; копія паспорту ОСОБА_17 ; документи із зразками почерку і підпису ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.33).
Відповідно до розписки від 16 березня 2020 року роторний технічний водомір «PoWoGaz» №17322647, металевий 3-х корпусний плуг, були передані слідчим на зберігання ОСОБА_18 (а.с.16).
Враховуючи вищевикладене, з огляду на факт визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, його відповідність вимогам ст.98 КПК України, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно, а саме на роторний технічний водомір «PoWoGaz» №17322647, металевий 3-х корпусний плуг та документи, вилучені під час обшуку 16 березня 2020 року, оскільки не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вірно врахував вимоги ст.167, 168 КПК України, а також приписи ч.7 ст. 236 КПК України, якими встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, «... тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

Так, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на роторний технічний водомір «PoWoGaz» №17322647, металевий 3-х корпусний плуг, дозвіл на вилучення яких не був наданий ухвалою слідчого судді від 10 березня 2020 року, оскільки вказані предмети відповідають критеріям ст.167 КПК України та являються предметами кримінального правопорушення, об`єднаного кримінального провадження №0000154.

Мотивованою є і вказівка ухвали слідчого судді про те, що вилучення зазначених предметів відбулось під час обшуку згідно вимог кримінального процесуального закону, зокрема ч.2 ст. 168 та ч.7 ст. 236 КПК України, так як слідчий у кримінальному провадженні, який проводив обшук, мав повноваження проводити досудове розслідування кримінальних проваджень №0000291, №0000154 та об`єднаного кримінального провадження №0000154, а наступного дня, 17 березня 2020 року, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що обшук проводився у ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді від 10 березня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000154, проте вказаною ухвалою слідчий суддя не надавав дозволу слідчому на відшукування будь-якого рухомого майна, лише на документи, спростовуються вищевикладеним, так само як і твердження апелянта про те, що частина майна була вилучена слідчим з перевищенням своїх повноважень та порушення права особи на захист.

Будь-яких даних, щодо перевищення слідчим повноважень під час вилучення майна матеріали провадження не містять і не надано стороною захисту.

Посилання апеляційної скарги адвоката з приводу того, що на час проведення обшуку, зазначені кримінальні провадження об`єднані не були суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки згідно постанови прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_19 , кримінальні провадження №0000291 та №0000154 об`єднані в одне провадження 16 березня 2020 року (а.п.5). Зазначений документ не містить часу його складання, а тому твердження захисника з приводу того, що вказана постанова винесена після 09:00 год. 16 березня 2020 року, є лише припущеннями.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що слідчий суддя вирішуючи клопотання про арешт майна не пересвідчився в наявності достатніх доказів, вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 чи ч.1 ст.191 КК України, а також наявності повідомлення про підозру ОСОБА_8 , то вони є безпідставними.

Так, відповідно до змісту ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст.98 цього Кодексу.

Будь-яких вимог, щодо встановлення достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення та існування повідомлення про підозру, при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, чинний КПК України не містить.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення враховується судом лише при вирішенні питання про арешт майна з метою конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Таким чином, слідчий суддя правильно встановив підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки слідчим доведено необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.170 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, та наслідки арешту майна, а тому доводи апеляційної скарги адвоката, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу державного регулювання як арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно у даному кримінальному провадженні, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката про відсутність підстав для накладення арешту на майно є немотивованими.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2020 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3