Справа №592/7903/20
Провадження №1-кс/592/4110/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 від 11.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 10.05.2020 р. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 перебували на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Цього ж дня, близько 19.00 год. на подвір`я вказаного будинку прибула ОСОБА_9 , у якої зі ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого останній її образив та намагався вступити з нею в статевий акт. В подальшому ОСОБА_9 залишила територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 та прийшовши за місцем мешкання про вищевказане розповіла своєму співмешканцю ОСОБА_4 . Обурившись поведінкою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взяв сокиру та пішов до ОСОБА_7 .

В подальшому, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла бійка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства за допомогою предмету, ззовні схожого на сокиру вдарив ОСОБА_7 сокирою в область голови, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 476/325 від 12.06.2020 р. смерть ОСОБА_7 , 1986 р.н. наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми, що склалась з рани в тім`яній ділянці ліворуч, крововиливів під шкіру голови, перелому кісток склепіння черепу, крововиливів під м`які та тверду мозкові оболонки, забою головного мозку, в ділянці лівої скроневої частки, й ускладнилася набряком та стисненням головного мозку.

У зв`язку з вчиненням умисних дій, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, тобто в умисному вбивстві.

Крім того, в той же день та час ОСОБА_8 , ставши свідком нанесення ударів сокирою у область голови ОСОБА_7 ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_4 з метою захисту ОСОБА_7 та в ході боротьби, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, дістав металеві ножиці та наніс один удар гострим кінцем вказаних ножиць які він тримав у своїй правій руці в ділянку правого стегна ОСОБА_8 .

В результаті умисних дій, ОСОБА_8 спричинено тілесні у вигляді різаної інфікованої рани в зоні правої стегнової кістки які згідно висновку судово-медичного експерта № 409 від 04.06.2020 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, внаслідок вчинення умисних протиправний дій, що виразилися в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

11.05.2020 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.

14.05.2020 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.2020 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 07.07.2020 р. включно.

Строк досудового розслідування по матеріалам досудового розслідування закінчується 11.07.2020 р.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до закінчення кримінального провадження необхідно: отримати висновки судово-медичних експертиз, висновку амбулаторної судово-медичної експертизи, систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 11.05.2020 р. СВ Сумським ВП ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001527 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 07.07.2020 р.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується на даній стадії досудового розслідування доказами наявними у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184, ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , передбачені у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи перешкоди стороні обвинувачення у збиранні доказів, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого.

Згідно з ст. 178 КПК України суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 та не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 11 серпня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 11 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1