Провадження № 11-п/4820/140/20
Справа № 685/535/20
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 про невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань і відмову у відкритті кримінального провадження, на розгляд до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:
Як вбачається із матеріалів до подання, до Теофіпольського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на невнесення відомостей у ЄРДР і відмову у відкритті кримінального провадження.

Голова Теофіпольського районного суду Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності вказаної скарги, посилаючись на те, що розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, після проведення автоматизованого розподілу справи її було передано для розгляду судді ОСОБА_6 , яка заявила про справі самовідвід.

23 квітня 2020 року ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Фактична чисельність суддів Теофіпольського районного суду Хмельницької області складає два судді.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі, визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Разом з тим, в поданні голови суду не наведені конкретні, передбачені КПК підстави, які виключають участь судді ОСОБА_7 в розгляді скарги ОСОБА_5 , оскільки задоволений самовідвід судді ОСОБА_6 суддею ОСОБА_7 не є перешкодою для розгляду скарги по суті, а долучені до подання протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (без встановлення відповідних причин), не можуть, в цьому випадку, свідчити про відсутність складу суду, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити голові суду у задоволенні її подання, а матеріали провадження повернути до місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
В задоволенні подання голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області відмовити.

Скаргу ОСОБА_5 на невнесення відомостей у ЄРДР і відмову у відкритті кримінального провадження, повернути на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді