пр. № 1-кс/759/549/20
ун. № 759/1326/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України,-

встановив:
23.01.2020 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, у якій скаржник просить зобов"язати начальника ГУНП у Київській обл. ОСОБА_5 та/або працівника цього управління поліції ОСОБА_6 , іншого уповноваженого працівника негайно доставити ОСОБА_4 до слідчого судді для з"ясування підстав позбавлення його свободи, витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження №0000001 від 20.01.2020 року в частині доказів наявності правових підстав для затримання ОСОБА_4 та постановити ухвалу про негайне звільнення з під варти позбавленого свободи ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивував тим, що 21.01.2020 року ОСОБА_4 несанкціоновано був позбавлений свободи, також без пред"явлення відповідного судом рішення, у його квартирі був проведений обшук, а також був вилучений транспортний засіб та інше цінне майно.Тобто обшук і затримання ОСОБА_4 були проведені без відповідних ухвал слудчого судді. Ввечері 21.01.2020 року ним було отримано протокол затримання ОСОБА_4 , згідно якого його було затримано в 06:00 год. того ж дня в кримінальному провадженні №0000021 від 20.01.2020 року у зв"язку з тим, що його нібито застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також що своїми діями (без зазначення яких саме та без зазначення конкретних фактв в протоколі) ОСОБА_4 нібито вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.257 КПК України. Важаючи, що наявні грунтовні підстави вважати, що позбавлений свободи без судового рішення, яке набрало законної сили, ОСОБА_4 безпідставно утримується під вартою службовими особами СУ ГУНП в Київській обл., яке знаходиться в Святошинському райсуді м.Києва.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотанняи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до доданої до клопотання копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.01.2020 року, фактичним часом затримання є 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , підставами затримання зазначено:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.257 КК України. Також вказано, що це здійснено в рамках кримінального провадження №0000021 від 20.01.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №№0000021 від 20.01.2020 року не фігурує ОСОБА_4 , який може бути причетний до криміенального правопорушення та безпідставно утримується під вартою службовими особами СУ ГУНП в Київській обл., яке знаходиться в Святошинському райсуді м.Києва.

Натомість слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою натермін 30 діб, з утриманням його в ДУ "Київський слідчий ізолятор" МЮ України, тобто до 19.02.2020 року включно, без визначення розміру застави. А також доручено уповноваженій особі прокуратури Київської обл. провести перевірку та дослідження фактів щодо затримання ОСОБА_4 та проведення обшуків за адресою його проживання.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно до ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Норма ст. 206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за доведеності такого тримання.

Відповідно до листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 N 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

-зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України");

- ретельно перевіряти дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК у випадках затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Аналізуючи доводи зазначені у клопотанні, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини зокрема рішення ЄСПЛ "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства", в яких зазначено, що для підозри достатньо існування інформації про те, що особа могла вчинити правопорушення. Така інформація щодо ОСОБА_4 існує. При цьому в ході досудового розслідування при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення. При цьому мета затримання - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для затримання.

Слідчий суддя враховує, що у визначені КПК України строки, слідчий звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 23.01.2020 року ОСОБА_4 був доставлений до слідчого судді, за результатами розгляду клопотання слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Питання про законність затримання було вирішено під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

В протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, стосовно ОСОБА_4 від 21.01.2020 року зазначено час складання протоколу, фактичний час затримання останнього, підстави затримання, роз`яснено права та обов`язки затриманому згідно ст. 42 КПК України, копія протоколу затримання була вручена затриманому ОСОБА_4 , в наданій суду копії протоколу містятться пояснення самого затриманого, а також його захисника.

Крім того, згідно тексту клопотання, адвокат ОСОБА_3 близько 16 год. 53 хв. 21.01.2020 року йому також отримав копію протоколу затримання ОСОБА_4 , однак доказів, що ним до слідчого подано скарги, зауваження та заперечення стосовно незаконного затримання ОСОБА_4 , не було подано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення його клопотання.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1