Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/638/19
Провадження № 1-кп/506/4/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2020смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019 року за № 0000162, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірмашли, Шамкірського району, Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, інваліда 2 групи, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

-обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 124, ч.1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019 року за № 0000162, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 121 КК України.
13.02.2020 року прокурором наданий новий обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , в якому сформульоване змінене обвинувачення, а саме: за ст. 124, ч.1 ст. 122 КК України.
В ході судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивоване тим, що на даному етапі судового розгляду, ризики значно зменшилися, оскільки по справі допитані потерпілий, свідки, досліджені письмові докази. Крім того, зміна обвинувачення прокурором на менш тяжкий злочин, передбачає можливість застосування ст. 75 КК. Також обов"язково повинно враховано тяжкий стан здоров"я обвинуваченого, який є інвалідом 2 групи та, перебуваючи під вартою, не отримує належного лікування і харчування. Крім того, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має місце реєстрації, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, також на його утриманні є малолітній син. Окрім того, родичами обвинуваченого оплачено лікування потерпілим та повністю відшкодовано збиток.
Прокурор ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, прокурор підчас судового засідання не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
Крім того, на даний час змінилися обставини справи, а саме: прокурором змінене обвинувачення на менш тяжкий злочин і максимальне покарання, що загрожує ОСОБА_4 становить від 5 до 8 років позбавлення волі. Крім того, судовий розгляд даного провадження майже завершений, оскільки по справі допитані всі свідки, потерпілий, досліджені письмові докази. Крім того, обов`язково необхідно врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 2 групи. Також, останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки: є громадянином України, має місце реєстрації, одружений, утримує малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є недоцільним та вважає за можливе змінити на інший, альтернативний запобіжний захід - домашній арешт, який забезпечить виконання обов`язків обвинуваченим, належну процесуальну поведінку.
Судом також враховується той факт, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, що особисто підтвердив останній підчас судового засідання.
Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 338 КПК України у разі зміни ступеня тяжкості злочину з тяжкого чи особливо тяжкого на злочин, передбачений частиною другою статті 314-1 цього Кодексу, суд за власною ініціативою або за клопотанням осіб, передбачених частиною п`ятою статті 314 цього Кодексу, постановляє ухвалу про складання досудової доповіді із зазначенням строку її підготовки та відкладає судовий розгляд.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, та з метою забезпечення інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-1, 331 338, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019 року за № 0000162 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з 13 лютого 2020 року по 11 квітня 2020 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час з 22-00 годин до 06-00 годин.
Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти, зобов`язавши негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожним викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали судом може бути вирішене питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого. Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації у строк до 20 лютого 2020 року, скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Забезпечення виконання ухвали у частині складання досудової доповіді доручити начальнику Окнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, зазначене у ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено 13.02.2020 року о 15:00 годині в залі судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області.

СуддяОСОБА_1