Справа № 712/4361/19
Провадження 1-кп/712/208/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 333 КПК України по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 156 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявила клопотання в порядку ст. 333 КПК України, мотивуючи його тим, що виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0007397 від 27.10. 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 156 КК України. Так як вони не можуть бути перевірені іншим шляхом. На її адвокатський запит в інтересах ОСОБА_4 ГУ НП в Черкаській області 01.10.2019 відмовили. Просила суд доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, а саме: встановити особу яка повідомила про скоєння злочину відносно ОСОБА_10 по спецлінії «102» до Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області; встановити чи надходило повідомлення доЧеркаського ВП ГУ НП в Черкаській області за номером мобільного телефону "" або "" ; встановити особу яка видавала розпорядження про оперативний виїзд 26.10.2018 на місце пригоди відразу після скоєння правопорушення стосовно малолітньої ОСОБА_10 ; встановити екіпаж (осіб) патрульної поліції, які 26.10. 2018 в м. Черкаси, приймали участь та затримували ОСОБА_4 для проведення впізнання за участю малолітньої ОСОБА_10 , витребувати та долучити вказані матеріали до судової справи; надати відомості про працівників поліції які здійснювали затримання ОСОБА_4 , встановити лікарню до якої доставлявся ОСОБА_4 та долучити до матеріалів справи медичну довідку про наявність у нього тілесних ушкоджень перед поміщенням до ІТТ у м. Черкаси.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та просили задовольнити.

Прокурор заперечував проте вказаного клопотання та надав письмові заперечення.

Представник потерпілої ОСОБА_9 та законні представники потерпілої підтримали прокурора.

Суд, розглядаючи вказане клопотання приходить до наступного висновку.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Ч. 1 ст. 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання особі яка звернулась з клопотанням , якщо вона не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких вона просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Із зазначеного клоптання вбачається що захисник ОСОБА_6 намагається покласти на суд функцію збирання нових доказів, при цьому не надає доказів не можливості отримання таких відомостей самостійно. Як вбачається з відповіді ГУНП в Черкаській області на її адвокатський запит ОСОБА_6 було відмовлено в наданні інформації лише з приводу не надання належних документів відповідно до Закону України " Про захист персональних даних". Будь-яких інших запитів до медичних установ, ІТТ, захисником не було надано. Відомості щодо нанесення тілесних ушкоджень під час затримання безуються лише на показах самого обвинувачено і можуть бути перевірені під час судового розгляду.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що стороною захисту не обгрунтовані причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення та закріплення даних обставин на стадії досудового розслідування.
Отже суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 333 КПК України слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 163, 318, 333, 350, 395 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 333 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1