Справа № 592/5643/20
Провадження № 1-кп/592/557/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , заміжньої, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5

В с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та частина статті Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
04.04.2020 у період часу з 10 год. 12 хв. по 10 год. 24 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-909» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Суми, просп. Тараса Шевченка, 24/2, реалізуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяла з полиці туш для вій «Мейбелін Лаш Сенсейшнл досконалий об`єм чорний», загальною вартістю без ПДВ 252 грн. 00 коп., та сховала її до кишені куртки, в яку була вдягнена.

Після чого, ОСОБА_3 о 10 год. 24 хв. оминувши касову зону та не сплативши за викрадений товар, залишила приміщення магазину та з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у вчиненні таємного, з корисливих мотивів викраденні чужого майна, що належало магазину «Єва-909» ТОВ «РУШ» на загальну суму 252 грн., вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Стаття (частина статті) Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
04.05.2020 між потерпілим у кримінальному провадженні № 0001172 від 07.04.2020 ТОВ «РУШ», в особі представника ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про примирення підозрюваного з потерпілим.

За умовами угоди ОСОБА_3 у вчиненні злочину щиро розкаялась, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, активно сприяла розкриттю злочину і вжила всі можливі заходи для примирення з потерпілою стороною. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 стаття 185 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 850 грн.
Позиція сторін угоди.
Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною по пред`явленому обвинуваченню за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, погодилася на призначення узгодженого покарання, зазначила, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. У вчиненому щиро каялася та пояснила, що перебуваючи у магазині «Єва», була у поганому настрої через зникнення банківської картки, взяла з полиці туш для вій і поклала до карману куртки. Вже будучи вдома їй зателефонували з магазину і повідомили про вчинення правопорушення. За туш вона відшкодувала потерпілому її вартість. Їй дуже соромно за вчинене. Має можливість сплатити штраф.

Представник ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення, укладену з ОСОБА_3 . Зазначав, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені частиною 1 статті 473 КПК України. Завдана злочином шкода обвинуваченою відшкодована.
Покурор просив затвердити угоду про примирення і призначити узгоджене сторонами угоди покарання, оскільки її умови не суперечать вимогам закону та не порушують права сторін угоди.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Вислухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

За вимогами частини 5 статті 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, відтак згідно частини 3 статті 469 КПК України, у даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилася на призначення узгодженого покарання, що вона підтвердила під час проведення судового засідання та можливість його понести.

Роз`яснивши положення частини 5 статті 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченою та представником потерпілого у судовому засіданні.
Представник потерпілого ОСОБА_5 розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 ознайомлена зі статтею 389 - 1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.
Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися та добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю. Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України судом не встановлені.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу обвинуваченої, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ - DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 314, частиною 2 статті 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 04 травня 2020 року між підозрюваною ОСОБА_3 та представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2020.
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речовий доказ - DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1