overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6079/20
провадження № 1-кп/758/991/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.05.2020 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000866, внесеного до ЄРДР 09.03.2020 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 травня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 08 годині 00 хвилин 02 червня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2816/20
ун. № 759/8660/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307, КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307, КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на 34 дні, а саме до 04.07.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Копію цієї ухвали мені вручено 01 червня 2020 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ______________________________________________ ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/760/6224/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 24.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 24.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Станом на 28.05.2019 року слідчий до суду на розгляд клопотання про призначення експертизи не з`явився.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 24.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1614/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в рамках підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 7 вересня 2019 року за № 0008539) по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 29 травня 2020 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що обвинувачений до суду не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття, враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання у відсутність останнього є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити його привід в підготовче судове засідання.

Керуючись. ст. 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 1 липня 2020 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.

Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУНП в м. Києві.

Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1399/20 Справа № 208/5463/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та директора Приватного підприємства «Світлана - 2000» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, в частині заяви про самовідвід,

за участю секретаря ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні суду апеляційної інстанції перебувають матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та директора ПП «Світлана - 2000» ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року про арешт майна ПП Світлана-2000 за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002455 від 21 листопада 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З огляду на те, суддя ОСОБА_4 брала участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, що виключає її участь у розгляді цього провадження по суті, заява про самовідвід судді підлягають задоволенню, як такі, що ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .
Передати ухвалу до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 296/1059/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

01 червня 2020 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2020 року щодо нього,

встановив:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2020 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 05 червня 2020 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
27 травня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000170 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 05 березня 2020 року) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

Враховуючи, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2020 року про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 00 хв. 29 травня 2020 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1055/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 953/1773/20 Головуючий її інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого від 27.02.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000820 від 30.07.2016,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 14 год. 40 хв. 05.06.2020.

Керуючись 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2020.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/702/20 Справа № 932/5035/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання викладене в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИВ:
В поданні одноособово суддя ОСОБА_5 просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000643 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, в якому зазначено, що обвинувальний акт надійшов з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки особи вчинили злочин на території Чечелівського району м.Дніпра, що не відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що звернення голови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З аналізу ст.34 КПК України видно, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції ініційовано за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
В матеріалах кримінального провадження відсутнє подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська або клопотання сторін чи 19 травня 2020 року та супровідний лист.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту «б» частини 3 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду клопотань про зміну підсудності на підставі частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (за даними касаційної інстанції)» у разі, якщо ініціатором направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є місцевий загальний суд, суддя, якому розподілено кримінальне провадження для розгляду, постановляє відповідну ухвалу, яка разом із поданням голови місцевого загального суду надсилається до суду апеляційної інстанції для вирішення порушеного питання.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слід відмовити у задоволенні звернення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська викладене у формі ухвали щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду, оскільки воно заявлене в не процесуальний спосіб.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

В зверненні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовити.

Кримінальне провадження № 0000643 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 295/4923/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 379 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

01 червня 2020 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2020 року, якою відмовлено у прийнятті клопотання засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2008 року у справі 1-37,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на 13 липня 2020 року 10:15, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до Житомирського апеляційного суду невідкладно.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
27 травня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0002389 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 10 травня 2020 року) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_8 ,

Враховуючи, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2020 року якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год. 00 хв. 29 травня 2020 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 991/4019/20
Провадження1-кс/991/4138/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат» (код 37462599), про скасування арешту майна, що належить на праві власності ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат»,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 9, 174, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат» (код 37462599), про скасування арешту майна, що належить на праві власності ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат», відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 05.06 2020 о 16 год. 15хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1