ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/748/20 Справа № 216/2677/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №00000862 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено частково.
Накладено арешт на автомобіль «Шевроле Такума», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.04.2015 р., видане Криворізьким ВРЕР ДАІ, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адреса: АДРЕСА_1 .
Заборонено власнику та уповноваженим ним особам розпорядження автомобілем «Шевроле Такума», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відчуження цього автомобіля до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
В обґрунтування необхідності арешту майна зазначено, що 20.03.2020 року о 17 годині 00 хвилин в світлий час доби в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Сімонова з вул. Бикова в напрямок Об`їзної дороги, наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя вул. Сімонова, вул. Лісового та вул. Водоп`янова, рухався автомобіль «Шевроле Такума», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія власника ОСОБА_7 , в цей час по проїжджій частині дороги вул. Лісового з боку вул. Сахарова в напрямок вул. Водоп`янова рухався автомобілем «Джилі Емгранд 7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , де на вказаному перехресті відбулось зіткнення транспортних засобів.
Внаслідок ДТП водій автомобіля «Джилі Емгранд 7» ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забій поперекового відділу хребта, забій правого колінного суглобу, термічний опік лівої кісті.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, необхідним для визнання речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання в частині, що стосується надання слідчому можливості самостійно визначити місце зберігання автомобіля до закінчення досудового розслідування та судового провадження для подальшого проведення слідчого експерименту, авто технічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу за допомогою саме цього автомобіля, оскільки вирішення даного питання не відноситься до повноважень слідчого судді на стадії вирішення питання щодо арешту майна під час проведення досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що після ДТП вказаний автомобіль у ОСОБА_7 вилучений не був, арешту або заборони його відновлення не було, відомості про кримінальне провадження до ЄДРСР внесені не були, тому ОСОБА_7 відремонтував транспортний засіб 30.03.2020 року, та автомобіль не зберіг на собі будь яких слідів ДТП.
Також захисник зазначає, що ОСОБА_7 використовує автомобіль у своїй службовій діяльності, що дає йому можливість утримувати свою родину.
Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначив, що метою накладення арешту на автомобіль «Шевроле Такума», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є проведення в подальшому слідчого експерименту за участю вказаного транспортного засобу та призначення експертиз.
Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді обмежено права власності ОСОБА_7 лише в частині розпорядження та відчуження транспортного засобу, право володіння та користування ОСОБА_7 рішенням суду не обмежувалось.
Також зазначає, що у разі повного скасування арешту на майно, ОСОБА_7 зможе його продати або передати третім особам, що в подальшому унеможливить проведення слідчих дій та проведення експертиз.
Прокурор та захисник ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, були повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.03.2020 року о 17 годині 00 хвилин в світлий час доби в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Сімонова з вул. Бикова в напрямку Об`їзної дороги, наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя вул. Сімонова, вул. Лісового та вул. Водоп`янова, рухався автомобіль «Шевроле Такума», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія власника ОСОБА_7 , в цей час по проїжджій частині дороги вул. Лісового з боку вул. Сахарова в напрямок вул. Водоп`янова рухався автомобілем «Джилі Емгранд 7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , де на вказаному перехресті відбулось зіткнення транспортних засобів.
Внаслідок ДТП водій автомобіля «Джилі Емгранд 7» ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забій поперекового відділу хребта, забій правого колінного суглобу, термічний опік лівої кісті.
22.04.2020 року ОСОБА_8 самостійно пройшов судово-медичну експертизу, Висновок судового експерта № 617 від 28.04.2020 року, згідно з яким, ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: забійна рана голови, садна лівого променево- зап`ястного суглобу, забою і гемартрозу правого колінного суглобу, за своїм характером виявленні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками тривалого розладу здоров`я, більш 21 доби.
29.04.2020 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого з письмовою заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України.
07.05.2020 відомості за заявою ОСОБА_8 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862, з попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Також з матеріалів вбачається, що відразу після ДТП, під час огляду місця події слідчим, у ОСОБА_7 належний йому транспортний засіб вилучений не був та відповідно арешт на нього накладений також не був, будь-яких обов`язків щодо заборони відновлення транспортного засобу у ОСОБА_7 не було.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначив, що автомобіль було відремонтовано, зважаючи на відсутність будь-яких обмежень зі сторони слідства щодо цього, підстави для накладення арешту на автомобіль відсутні, зважаючи на повне сприяння слідству у встановленні об`єктивної істини у справі, задля чого у випадку необхідності автомобіль буде надано слідчому для проведення експертиз та слідчих дій.
Також захисник наголосив, що ОСОБА_7 перебуває на посаді керівника підрозділу ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг» та використовує належний йому транспортний засіб в службових цілях, для виконання трудових обов`язків, а саме: за допомогою вказаного автомобіля Голубев забезпечує безперервне виробництво стратегічного підприємства та для забезпечення цілодобового контролю дотримання охорони праці та правил безпеки працівниками підприємства. Не забезпечення вимоги по використанню свого автомобіля в службових цілях, може призвести до ризику зупинки окремих ділянок виробництва підприємства та ризику виникнення небезпечних ситуацій та аварій.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль «Шевроле Такума», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №00000862 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №00000862 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000862 від 07.05.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4