№ 207/3643/19
№ 1-кп/207/244/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду повернувся обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 15.09.2019 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 19 грудня 2019 року і закінчується 16 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу. Вважає, що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. Заявили клопотання про зміну обвинуваченій міри запобіжного заходу - з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, були допитані та просили закінчувати судовий розгляд за їх відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченої на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості її подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює зміну обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід обвинувачуваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинуваченій за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 10 лютого 2020 року по 09 квітня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1