Справа № 587/2591/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славгород Краснопільського району Сумської області, українця, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Органами слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, скоєного за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_6 з 21.08.2014 року, відповідно до розпорядження голови Сумської РДА № 141-к, перебував на посаді начальника відділу освіти Сумської районної державної адміністрації в зв`язку з чим, відповідно до п.1.1 «Посадової інструкції начальника відділу освіти Сумської районної державної адміністрації», затвердженої головою Сумської районної адміністрації 18.11.2014 (далі - Інструкція), забезпечував діяльність відділу освіти та навчальних закладів району.
Відповідно до підпункту №5 п.2.1 Інструкції начальник відділу освіти подає на затвердження голови районної державної адміністрації проект кошторису доходів і видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати працівників відділу освіти.
Головними розпорядниками бюджетних коштів, відповідно до ч.2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
Головний розпорядник, згідно п.20 постанови КМУ №228 від 28 лютого 2002 р. «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня, повинен враховувати об`єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді.
Незважаючи на виниклу, станом на 31.12.2014, кредиторську заборгованість на загальну суму 386261,85 грн., ОСОБА_6 , будучи головним розпорядником коштів відділу освіти Сумської РДА, проявивши службову недбалість, при подачі проекту кошторису на 2015 рік не передбачив коштів на погашення заборгованості по капітальному ремонту котельні (заміна котлів) Хотінської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Сумського району на суму 386261,85 грн., та у подальшому не проводив роботу з приводу відтермінування строків оплати виниклої заборгованості та залучення субвенцій Хотінської селищної ради, що призвело до звернення підрядними організаціями ПП «Азимут» та ТОВ «Сумитехпроектекспертиза» до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з замовника боргу в сумі 558800 грн., який включав у себе додаткові кошти у вигляді пені, інфляційних збитків, 3% річних, судового збору в сумі 166848,39 грн., сплати яких при своєчасному погашені заборгованості можна було б уникнути.
Таким чином, ОСОБА_6 проявив службову недбалість, що полягала у непередбаченні при подачі для затвердження проекту кошторису на 2015 рік коштів на погашення заборгованості по капітальному ремонт у котельні (заміна котлів) Хотінської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Сумського району, а також у непроведенні роботи з приводу відтермінування строків оплати та залучення субвенцій Хотінської селищної ради, що призвело до спричинення Сумському районному бюджету шкоди на суму 166848,39 грн., тобто службову недбалість, кваліфікуючою ознакою якої є «спричинення тяжких наслідків».
Таким чином внаслідок службової недбалості ОСОБА_6 . Сумському районному бюджету було завдано шкоди на суму 166848,39 грн.
Захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання, яке в судовому засіданні підтримала захисник ОСОБА_5 і з яким погодився обвинувачений ОСОБА_6 , про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, встановлених ст. 49 КК України та закриття провадження у справі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Статтею 44 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України та п. 1.ч.2 ст. 284 КПК України, суд може звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п*ять років.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості; діяння, до якого відноситься інкримінований обвинуваченому злочин, було вчинено 31 грудня 2014 року, тобто на даний час спливли встановлені статтею 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, відтак, кримінальне провадження відносно обвинуваченого необхідно закрити, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, встановленої ч.2 ст. 367 КК України, задовольнивши клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 , проти чого не заперечують інші учасники судового провадження.
Цивільний позов прокурора Сумської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 286, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Цивільний позов прокурора Сумської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1