"15" червня 2020 р. Справа № 363/413/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі - секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000954 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст.191 КК України відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «Автодор-Люкс», раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
09.06.2020 року слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженнням з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.
Клопотання обґрунтовують тим, що ОСОБА_6 маючи повну вищу освіту за спеціальністю будівництво та експлуатація автомобільних доріг і аеродромів, таким чином будучи обізнаний в сфері будівництва автомобільних доріг, перебуваючи на посаді директора ПП «ЛІК», будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, шляхом підписання акту № 70 приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В за липень 2018, які не відповідали обсягам та вартості, фактично проведених робіт, на суму 507 590, 18 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПП «ЛІК» ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області шляхом підроблення офіційних документів, діючи узгоджено із іншими особами, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору №70/18 від 13.07.2018 на виконання робіт «Капітальний ремонт дороги по вулиці Незалежності в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області», не відповідають обсягам та вартості, фактично проведених робіт на суму 507 590,18 грн. (п`ятсот тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 18 коп.) у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці склав акт №70 приймання виконаних робіт за липень 2018 року за формою № КБ-2В типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості фактичного виконання робіт на суму 507 590, 18 грн. Склавши вищевказаний акт приймання виконаних робіт із внесеними до нього завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_6 особисто підписав та скріпив відтиском печатки ПП «ЛІК», тим самим надавши вказаному документу статусу офіційного.
28.04.2020 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах.
05.06.2020 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні прокурором, у відповідності до ч. 2 ст. 185 КПК України, після пояснень захисника, було подано змінене клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що вважає клопотання без підставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав ризики на які посилається слідчий у клопотанні не є доведеними, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а саме перебуває у шлюбі та має на утриманні дітей, на підтвердження чого до суду надані копії відповідних свідоцтв, має постійне місце роботи. Посилання слідчого на те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду не ґрунтуються на жодному з доказів, оскільки з часу повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а саме з 23.04.2020р., він жодного разу не ухилився від явки до слідчого чи прокурора. Крім того, вказане кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії розслідування, а тому підозрюваний не матиме можливості знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, захисником було зазначено, що ОСОБА_6 21.12.2019 року був звільнений з посади директора ПП «ЛІК» згідно наказу №12/21 від 21.12.2019 року та 03.01.2020 року працевлаштований на посаду директора ТОВ «Автодор-Люкс», що підтверджується відповідними довідками, наказом № 12/21 від 21.12.2019р. про звільнення ОСОБА_6 з посади директора ПП «Лік» за власним бажанням, наказом № 2 від 03.01.2020р. про призначення ОСОБА_6 на посаду директора ТОВ «Автодор - Люкс», копією трудової книжки ОСОБА_6 з відповідними записами про звільнення та призначення на посаду, у зв`язку з чим не зможе впливати на працівників ПП «ЛІК», які виконували роботи за договором № 73/18 від 13.07.2018р. Щодо зміненого клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000954 від 20.12.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.
05.06.2020 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним означенного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191КК України.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.
За таким обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, що у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 154, 155, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Змінене клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 9 ( дев`ять ) днів до 23.06.2020р. включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин, своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;
- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання та місця роботи;
Повний текст ухвали проголошено 16 червня 2020 року 17-30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1