Справа № 199/3940/20
ВИРОК
іменем України
25 червня 2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000851 від 06.06.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, працюючого не офіційно на автомийці, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 05.06.2020 приблизно о 08-30 годині перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме майна, яке належить ОСОБА_5 , яка також проживає за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 05.06.2020 у вказаний період часу, перебуваючи у приміщенні буд. АДРЕСА_2 , у спальній кімнаті побачив телевізор марки LC 49 um 7100plb чорного кольору, який було закріплено кронштейном до стіни.

Визначивши вказаний телевізор предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_3 , розуміючи, що у будинку нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з метою особистого збагачення, викрав телевізор марки LC 49 um 7100plb, чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 12 689 гривень 06 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він зранку 05.06.2020 перебував в будинку своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 , де також проживає потерпіла ОСОБА_5 . Приблизно о 08-00 годині, коли в будинку нікого не було, він зайшов до кімнати ОСОБА_5 та зняв зі стіни телевізор марки LC 49 um 7100plb, який тримався на кронштейні, та пішов з будинку. В подальшому він вказаний телевізор заклав до ломбарду, який розташований на перехресті вул. Калинової та пр. Слобожанський в м. Дніпро, отримавши за це 4 500,00 грн. Частину отриманих грошей він віддав за борги, а частину витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що вона проживає із матір`ю свого померлого цивільного чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 . В минулому році вона придбала телевізор марки LC 49 um 7100plb , який повісила на кронштейні в своїй кімнаті. 05.06.2020 вона приблизно о 08-00 годині пішла з дому на роботу. Пізніше їй зателефонувала свекруха та повідомила про відсутність її телевізора. Вона повернувшись додому одразу викликала поліцію. Їх сусіди мають камери відеоспостереження, тому вона одразу пішла до них та попросила переглянути записи з відеокамер. На відеозаписі вона побачила, як ОСОБА_3 з телевізором в руках виходить з їх будинку та сідає до автомобіля. Пізніше їй стало відомо, що телевізор було закладено до ломбарду, а в подальшому його повернув їй слідчий, тому вона не має до обвинуваченого матеріальних претензій. Просила призначити ОСОБА_3 покарання, не пов`язане з позбавленням волі;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 просила правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка 05.06.2020 в період часу з 08-00 до 16-00 години за адресою: м. Дніпро, пров. Березовський, 4 здійснила крадіжку телевізора «LC 49»;
-протоколом огляду місця події від 05.06.2020 з фото таблицею до нього, згідно з яким було оглянуто будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 10.06.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав чоловіка на фото № 1, який 05.06.2020 в ломбарді «Онікс» заклав телевізор «LC 49» за 4 500,00 грн на документи гр. ОСОБА_3 , 1990 року народження. На фото №1 зображений ОСОБА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 15.06.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав чоловіка на фото № 4, якого він 05.06.2020 на своєму автомобілі підвозив до ломбарду на пр. Слобожанський в м. Дніпро та який мав при собі телевізор у коробці. На фото №4 зображений ОСОБА_3 ;
-договором надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.131025/0 від 05.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 заклав телевізор «LC 49»; до ломбарду «Онікс» ОСОБА_8 », за що отримав 4 500,00 грн;
-протоколом огляду предмету від 10.06.2020 з фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто телевізор LC 49 um 7100plb;
-протоколом перегляду відеозапису від 17.06.2020 за участю ОСОБА_3 , який під час перегляду відеозапису впізнав себе на відео, коли він закладає до ломбарду телевізор, який він викрав з будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
-розпискою ОСОБА_5 від 10.06.2020 про отримання викраденого телевізора «LC 49»;
-висновком експерта №2418/20 від 09.06.2020, відповідно до якого ринкова вартість телевізора марки LC 49 um 7100plb чорного кольору, який було придбано в листопаді 2019 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 05.06.2020, становила 12 689,06 гривень (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 60 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2020 з фототаблицею, згідно з яким було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , який під час вказаної дії вказав на обставини та механізм вчинення крадіжки телевізора за адресою: м. Дніпро, пров. Березовий, 4;
-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого та потерпілої у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює не офіційно, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб, характеризується задовільно, думку потерпілої та повернення їй викраденого майна.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі 300,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 300,00 гривень (судовий експерт ОСОБА_9 , висновок № 2418/20 від 09.06.2020).

Речові докази: телевізор LC 49 um 7100plb повернути за належністю ОСОБА_5 ; диск с записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1