Справа № 640/9384/18
н/п 1-кс/953/4658/20
"12" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вовчанськ Харківської області, громадянки України, не заміжньої, з двома вищими освітами, є ФОП, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, -
11.06.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 25 травня 2018 року приблизно о 06 годині 10 хв., керувала технічно справним автомобілем «Toyota RAV 4» д.з. НОМЕР_1 на якому рухалася по вул. Сіверській в м. Харкові зі сторони пр. Ювілейного в напрямку кільцевої дороги на швидкості 100 км/год.
Під час руху по вказаній вулиці, де мається по одній смузі для руху в кожному напрямку, та на якій відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки в районі в районі буд. № 59 водій ОСОБА_4 , не переконавшись в безпеці свого руху та що вона не створить перешкод, змінила напрямок руху керованого нею автомобілю, чим грубо порушила вимоги п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, та виїхавши на зустрічну смугу руху допустила зіткнення з автомобілем «Ford escort» д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному йому напрямку по своїй смузі руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «Ford escort» д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 від отриманих травм помер на місці події та згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/1140-с/18 від 26.06.2018, його смерть настала внаслідок тупої сполученої травми тіла, що супроводжувалась переломами кісток скелета, множинними розривами внутрішніх органів і судин та ускладнилась розвитком гострої крововтрати.
Пасажир автомобілю «Ford escort» д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер в той же день в ХМКЛШНМД та згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/192-А/18 від 05.06.2018, причиною його смерті стала важка сукупна травма, що ускладнилася в своєму течія некомпенсованим травматичним шоком.
Дії водія ОСОБА_4 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 3226-19 від 22.07.2019 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі. Просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки, відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вказала на співпрацю з органом досудового розслідування для встановлення обставин ДТП.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисники підозрюваного заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
20.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протокол огляду місця ДТП від 25.05.2019 та схемою до нього; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; копія висновку судово-медичної експертизи № 10-12/1140-с/18 від 26.06.2018 загиблого ОСОБА_8 ; копія висновку судово-медичної експертизи № 12-17/192-А/18 від 05.06.2018 загиблого ОСОБА_9 ; копія висновку судово-медичної експертизи № 12-14/644-А/18 від 17.08.2018 на ОСОБА_4 ; висновок автотехнічної експертизи № 3226-19 від 22.07.2019; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; копія допиту підозрюваної ОСОБА_4 .
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною незаконно впливати на потерпілих, експертів у цьому кримінальному провадженні, стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені, триває проведення досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику, з урахуванням даними про особу підозрюваної.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 є фізичною-особою підприємцем, має дві вищі освіти, раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, зі слів страждає на хронічне заорювання (алергія).
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; той факт, що ДТП мала місце в травні 2018 році, інкримінований злочин вчинений з необережності, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
Що стосується оцінки доводів захисників щодо відсутності ризику у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, спростовує доводи захисників про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваної іншого менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 12.08.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваному ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної через старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали до 12.08.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1