Справа № 401/213/20;
Провадження № 1-кс/401/63/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлученого, який має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-16 жовтня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

-28 березня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень;

-31 травня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-14 травня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 28 вересня 2018 року на підставі ч.5 ст.72 КК України звільнений від відбування покарання в зв`язку із відбуттям терміну покарання;

-19 листопада 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 04 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року слідчий Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.
15 грудня 2019 року, в денний час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Українські природні води», за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Автозаводська, 3, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно, повторно викрав із барсетки, яка знаходилась зверху металевої шафи у приміщенні вказаного товариства, грошові кошти в сумі 1500 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
Крім того, 16 грудня 2019 року, в денний час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Українські природні води», за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Автозаводська, 3, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні таємно, повторно викрав ланцюгову електропилу торгової марки «Дніпро-М», моделі ЕП 2240П, вартістю 1605 грн. 89 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив юридичній особі потерпілій ТОВ «Українські природні води», матеріальну шкоду на загальну суму 1605 грн. 89 коп.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяв про кримінальні правопорушення: протоколами допиту свідків та потерпілого; протоколами огляду місця події; протоколами впізнання зі свідком та потерпілим; висновками експертизи.

31 січня 2020 року ОСОБА_6 оголошено підозру за ч.2 ст.185 КК України.

Вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_6 має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, в період іспитового строку знову вчинив умисний злочин проти власності, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та відсутність зроблених для себе належних висновків, через що встановлено наявність ризиків, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 не працюючий, постійного джерела заробітку немає, схильний до асоціальної поведінки, усвідомлюючи міру покарання за вчинення умисного злочину, розуміючи наслідки та розмір покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання повністю.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання повністю та повідомив суду, що на виклики підозрюваний з`являвся вчасно та самостійно, проте більш м`які види запобіжного заходу застосувати неможливо.
Захисник підозрюваного заперечував проти поданого клопотання, просив слідчого суддю застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши його за адресою: АДРЕСА_2 , де він в даний час проживає у квартирі своєї матері ОСОБА_9 , яка надала до суду письмову заяву, згоду на те, щоб її син проживав у вказаній квартирі.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та підтримав клопотання захисника. Повідомив, що наразі вирішується питання щодо його працевлаштування на завод «Хомка» в м.Кременчук, планує створити нову сім`ю, збитки потерпілому ТОВ «Українські природні води» відшкодував, наміру переховуватися від слідчого та суду немає, на виклики до слідчого завжди з`являвся самостійно.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до суду докази зібранні на досудовому розслідуванні, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження №0000017 від 04 січня 2020 року, щодо скоєння підозрюваним ОСОБА_6 злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України, який ним був скоєний за згаданих обставинах.

31 січня 2020 року підозрюваному повідомлено про його підозру в згаданому злочині.

У судовому засіданні встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є злочином середньої тяжкості, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 1 до 5 років.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлучений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2013 року народження, в даний час офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за злочини проти власності,на обліку у лікаря психіатра в м.Світловодлську не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, злочин вчинив в період іспитового строку за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року за ч.2 ст.185 КК України.

Від ОСОБА_9 , матері підозрюваного до суду надійшла заява про те, що вона не заперечує проти проживання в її квартирі сина ОСОБА_6 .

Згідно ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченогоприбувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України є доведеним, проте клопотання слідчого не містить доказів на обгрунтування чому саме недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків. Так, в своєму клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, нехтував своїми обов`язками, передбаченими ч.7 ст.42 КПК України. Проте, жодних письмових доказів на підтвердження цьому не надав і в судовому засіданні підтвердив, що на виклики підозрюваний з`являвся. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав задоволення клопотання слідчого та необхідність обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2-х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному злочині.

Тобто, в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можливо застосувати лише до 30 березня 2020 року.

Керуючись: ст.ст.2, 7, 22, 26, 22, 26, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не відлучатися з місця свого проживання (перебування): АДРЕСА_2 , в період часу доби з 20:00 год. до 07:00 год.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, перебування.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 31 січня 2020 року по 30 березня 2020 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1