МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 січня 2020 року Справа №370/2454/18
Номер провадження № 1-кс/370/12/20
У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений, що не є перешкодою для розгляду скарги. На вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_3 , у судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлена, подала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги за скаргою підтримала.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя керується наступним.
Постановою слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_4 , від 06.11.2019 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме за закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 цього Кодексу, та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як вбачається із копії вказаної постанови, ОСОБА_3 , її отримала особисто 19.12.2019 року.
Вирішуючи вимоги за даною скаргою, суд керується наступним.
Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою закриття кримінального провадження став п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме за закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 цього Кодексу, та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, жодній особі не було повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні не через закінчення строків досудового розслідування, а через нездійснення процесуальних дій, які слідчий мав вчинити відповідно до вимог КПК України, оскільки особа, яка нібито нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , нею була вказана.

Так, згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

На думку слідчого судді, завдання кримінального провадження, визначені у ст. 2 КПК України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000462 від 01.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпілою є ОСОБА_3 , не реалізовано, а тому його закриття з підстав п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 , від 19.12.2019 року в частині скасування постанови слідчого про закриття провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В решті ж вимог, зокрема, щодо поставлення питання про продовження строків досудового розслідування, встановлення недбалості слідчих Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області та прокурорів Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а також доручення слідчому вчинити відповідні слідчі дії, скарга ОСОБА_3 , виходить за межі компетенції слідчого судді, передбаченої ст.303 КПК України, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 від 19.12.2019 року задовольнити частково.

Постанову від 06.11.2019 року слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000462 від 01.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1