Справа № 592/5418/20
Провадження № 1-кс/592/2742/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000115 від 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в ході здійснення моніторингу електронних ЗМІ за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Із вищевказаної публікації вбачається, що «17.04.2020, директор обласного ІНФОРМАЦІЯ_3 підприємництва на своїй сторінці у фейсбуці написав, що «новий голова ОДА взяв собі двох радників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ». Сьогодні ввечері начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 повідомив, що інформацією про призначення ОСОБА_8 він не володіє.
Сама ж ОСОБА_9 і в коментарі ІНФОРМАЦІЯ_5 , і на своїй сторінці у фейсбуці назвала це брехнею. За її словами, заяву на своє призначення на цю посаду вона не писала. ОСОБА_9 вважає, що чутки про її призначення пов`язані із тим, що вона ініціювала розгляд на сесії обласної ради питання про звільнення з керівної посади приятеля ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . Сам ОСОБА_12 говорить, що про можливе призначення ОСОБА_8 йому повідомили джерела в ОДА. Він виступає проти такого призначення, бо пані ОСОБА_8 , на його думку, коли займала посаду директора обласного ІНФОРМАЦІЯ_3 підприємництва, уклала договори, через які бюджет втратив більше півмільйона гривень.
В свою чергу згідно публікації у фейсбуці ОСОБА_13 від 17.04.2020 виявлено публікацію, в якій зазначено «Друзі! Тут нещодавно один директор ІНФОРМАЦІЯ_6 написав хороший допис на ФБ про моє призначення радником нового губернатора! Я вдячна йому за увагу до мене і безкоштовну рекламу. Тепер навіть жалкую, що проголосувала на сесії облради "проти" продовження на 5 років його контракту, про те, що звинуватила його у відпочинку в Єгипті, без оформленої відпустки і багато іншого.
Разом з тим, згідно даних НАЗК за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що ОСОБА_14 подає декларацію згідно якої із 2017 року є директором КУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Сумської обласної ради.
Встановлено, що у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Сумської обласної ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 знаходяться документи, які стосуються ОСОБА_14 та необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення, призначення відповідних експертиз, з метою встановлення факту внесення недостовірних відомостей до документів та встановлення суми можливих матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, а саме:
- правовстановлююча документація КУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Сумської обласної ради (положення, статут, витяги та інше);
- табелі обліку робочого часу за період з 01.01.2017 по 17.04.2020;
- відомості про нарахування та виплату заробітної плати за період з 01.01.2017 по 17.04.2020;
- накази про призначення, переведення, надання усіх типів відпусток, за період з 01.01.2017 по 17.04.2020;
- лікарняні листи за період з 01.01.2017 по 17.04.2020;
- трудовий договір (контракт) з директором, колективний договір між трудовим колективом та директором;
- листи КУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Сумської обласної рад до Управління майном ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10 , щодо надання та перерахування коштів призначених для виплати заробітної плати;
- документи КУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » СОР, щодо перерахунку та виплати заробітної плати на картковий рахунок ОСОБА_14 (рахунки фактура, квитанції, тощо).
Вказані документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та знаходяться у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Сумської обласної ради, яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.04.2020 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000115 зареєстровано кримінальне провадження ч. 1 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвалою слідчого судді від 28.04.2020 року надавався тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів які перебувають у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Сумської обласної ради, яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим не зазначено та необґрунтовано підстав для повторного надання тимчасового доступу до речей та документів які перебувають у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Сумської обласної ради, яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на положення ст. 2; п.п. 1, 2, 9, 10, 15, 19 ч.1 ст. 7 КПК України, стороною кримінального провадження, всупереч ч. 3 ст. 132; п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не обґрунтована необхідність вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів.

Тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000115 від 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1