Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/947/20
Справа № 711/2677/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 внесене у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ст. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 , 1979 року народження,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні за № 0000026 від 21.06.2017 року, погодженим прокурором другого відділу управління прокуратури області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , 1979 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 відповідно до наказу №233/0/50-17-К від 31.07.2017 був призначений державним кадастровим реєстратором відділу у м. Умані Міськрайонного управління в Уманському районі та м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаські області, що здійснював функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкої шкоди громадським інтересам, за наступних обставин. У невстановлений органом досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме земельною ділянкою, яка перебувала в комунальній власності територіальної громади м. Умань, отримав у невстановленої особи незаповнений бланк державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №531593, з метою подальшого внесення до нього завідомо недостовірних відомостей, щодо передачі у приватну власність земельної ділянки на території Черкаської області м. Умань, який заповнив на своє ім`я та використав, шляхом подачі державним органам, які вносять відомості, щодо власника до Державних реєстрів нерухомого майна. ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами,маючи на меті заволодіння земельною ділянкою на території м. Умань, з використанням підроблених документів, шляхом обману службових осіб Уманської міської ради, придбавши незаповнений бланк державного акту серії ЯГ №531593, до якого у невстановлений час, місці та обставинах внесли завідомо недостовірні відомості, зокрема: анкетні дані ОСОБА_9 ; дані його паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП); а також дані земельної ділянки, яка йому повинна передаватися у приватну власність. Крім того, в період часу з кінця грудня 2016 по 01.03.2018, в невстановлений органом досудового розслідування час та місці, ОСОБА_9 діючи спільно з іншими невстановленими особами, достовірно знаючи положення ст.ст. 118, 121 Земельного кодексу України, яким визначений порядок безоплатного отримання земельних ділянок у приватну власність громадянами України із земель державної або комунальної власності, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, здійснили складання і видачу завідомо неправдивих документів, шляхом внесення до офіційних документів, а саме: бланку суворої звітності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №531593, завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Уманської міської ради №2.9-17/5 від 18.04.2007 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із вказанням цільового призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», про те, що акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №96, та погоджений 27.12.2007 Головою Уманської міської ради ОСОБА_10 .. При цьому ОСОБА_9 разом із іншими невстановленими особами достовірно знали, що він, із заявами до Уманської міської ради про надання безоплатно в приватну власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності не звертався,рішення Уманською міською радою про передачу йому у приватну власність земельної ділянки не приймалося, а сам державний акт не реєструвався в Книзі записів реєстрації державних актів. Отже, ОСОБА_9 діючи разом із іншими невстановленими особами здійснили виготовлення офіційного документа, до якого внесли завідомо неправдиві відомості. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №1/599 від 04.06.2019 підпис від імені ОСОБА_11 в графі перед « ОСОБА_11 » у бланку державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №531593, виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №1/593 від 06.06.2019, відбиток гербової печатки Уманської міської ради Черкаської області, в бланку державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №531593, нанесений не гербовою печаткою Уманської міської ради Черкаської області, зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншою печаткою, яка була виконана невстановленою особою, за невстановлених органом досудового розслідування обставин. У подальшому, 01.03.2018 державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління в Уманському районі та м. Умань ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, яке розташоване за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Незалежності, 5, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою здійснення державної реєстрації земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи що рішення Уманською міською радою, про надання дозволу на розробку та виготовлення проекту технічної документації із землеустрою, та передачу у приватну власність ОСОБА_9 не приймалося, а також те, що технічна документація із землеустрою не виготовлялася, не маючи на це правових підстав, склав завідомо підроблені документи, шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме: вніс недостовірнівідомості за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру до Державного земельного кадастру (ДЗК) про: власника земельної ділянки ОСОБА_9 ; рішення Уманської міської ради №2.9-17/5 від 18.04.2007, яким передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №531593 від 27.12.2007; розробника технічної документації із землеустрою СП ТОВ «Фавор». ОСОБА_6 діяв всупереч ст. 55 Закону України «Про землеустрій», ст. 23, ч. 4 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр». Крім того, у відповідності до ст.ст. 107, 110 Порядку ведення Державного земельного кадастру України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, державна реєстрації земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження органом державної влади або органом місцевого самоврядування, шляхом відкриття Поземельної книги, та у відповідності до ст. 56 Порядку державний кадастровий реєстратор здійснює ведення Поземельної книги на відповідність відомостей, зазначених у Поземельній книзі, відомостям у документах, що є підставою для їх внесення, тотожності відомостей зазначених у паперовій та електронній (цифровій) формі Поземельної книги. Таким чином 01.03.2018 державний кадастровий реєстратор ОСОБА_6 вніс завідомо недостовірні відомості до ДЗК про земельну ділянку та відкрив Поземельну книги, шляхом засвідчення кваліфікованим електронним підписом, якій було присвоєно кадастровий номер :05:001:0640, тим самим здійснив її державну реєстрацію, та в підтвердження здійснення державної реєстрації земельної ділянки, роздрукував Витяг із ДЗК, який видав ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_9 діючи, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, здійснили державну реєстрацію земельної ділянки в ДЗК, до якої було внесено завідомо недостовірні відомості та отримали Витяги із ДЗК про земельну ділянку, за кадастровими номерами :05:001:0640, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належала ОСОБА_9 , що дозволяло останньому реалізувати вказану землю на зазделегідь підшукану особу. 01.03.2018 ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з іншими невстановленими особами, при невстановлених обставинах, місці та час, отримав від невстановленої особи завідомо підроблену довідку №02-09с/03/20 за підписом виконуючого обов`язки начальника міськрайонного управління в Уманському районі та м. Умані ОСОБА_12 , яка була видана міськрайонним управлінням в Уманському районі та м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаській області на його ім`я, та до якої було внесено завідомо недостовірні відомості, про те що ОСОБА_9 належить на праві власності земельна ділянка за кадастровим номером :05:001:0640, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також те, що вказана земельна ділянка вільна від забудов. Відповідно до листа №10-23-0.23-8200/2-19 від 19.11.2019 ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, довідка №02-09с/03/20 від 01.03.2018 про відсутність забудов на земельній ділянці Міськрайонним управлінням в Уманському районі та м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, не видавалась і не реєструвалася. Таким чином ОСОБА_9 в період часу з 08.12.2016 по 01.03.2018 діючи разом із державним кадастровим реєстратором ОСОБА_6 , який зловживаючи своїм службовим становищем діяв в інтересах третіх осіб та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке належало територіальній громаді м. Умань, отримали завідомо підроблені документи, а саме: бланк державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №531593 від 27.12.2007; довідку №02-09с/03/20 від 01.03.2018, яка видана міськрайонним управлінням в Уманському районі та м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, про те, що земельна ділянка за кадастровим номером :05:001:0640, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, пров. Піківецький, 19, вільна від забудов; та Витяг із ДЗК за серією НВ-018 від 01.03.2018, який ОСОБА_9 отримав на запит ЗВ-018 від 01.03.2018. Вказані документи вони мали намір використати у приватного нотаріуса, з метою укладення договору дарування земельної ділянки та у такий спосіб незаконно збагатитись. Так, 03.03.2018, о 10 годині 04 хвилин, ОСОБА_9 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, бажаючи доведення злочинних дій до кінця та отримання грошової винагороди, перебуваючи в службовому кабінеті приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_13 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , уклав зі своїм сином ОСОБА_14 , договір дарування земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0640, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому умисно використали, завідомо підроблені офіційні документи, а саме: бланк державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №531593 від 27.12.2007; довідку №02-09с/03/20 від 01.03.2018, міськрайонного управління в Уманському районі та м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, про те, що земельна ділянка за кадастровим номером :05:001:0640, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, пров. Піківецький, 19, вільна від забудов; та Витяг із ДЗК за серією НВ-018 від 01.03.2018, який ОСОБА_9 отримав на запит ЗВ-018 від 01.03.2018, який сформував та видав ОСОБА_6 . Договір дарування був нотаріально засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 та зареєстрований в нотаріальному реєстрі за №516. Відповідно до укладеного договору дарування ОСОБА_9 , який діяв умисно та за попередньою домовленістю з іншими невстановленими особами, було реалізовано земельну ділянку за кадастровим номером :05:001:0640, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до висновку оціночно-земельної експертизи №1465/1955-1972/19-23 від 05.09.2019, ймовірна ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0640, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 01.03.2018, становить 3 734 000 гривень. Таким чином, внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 який будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для сабе та іншої фізичної особи, всупереч інтересам служби, зареєструвавши всупереч Закону України «Про державний земельний кадастр» земельну ділянку, ОСОБА_9 який діяв умисно та за попередньою домовленістю з іншими невстановленими особами, заволоділи чужим майном (шахрайство), шляхом обману службових осіб Уманської міської ради та її виконавчого комітету, внаслідокчого з власності територіальної громади м. Умань на користь ОСОБА_14 в незаконний спосіб реалізовано земельну ділянку за кадастровим номером :05:001:0640, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив територіальній громаді м. Умань тяжких наслідків, у вигляді вибуття із власності земельної ділянки, на суму 3 734 000 гривень, що перевищує більш як у двісті п`ятдесят разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної особи, з використанням службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкої шкоди громадським інтересам. 17.12.2019 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 12.02.2020 виконуючим обов`язки керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 17.03.2020. 17.03.2020 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_15 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 18.05.2020. В матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: матеріалами судово-почеркознавчої експертизи, матеріалами судово-технічної експертизи документів, матеріалами оціночно-земельної експертизи, протоколами обшуків, протоколами тимчасових доступів в приватних нотаріусів, Уманській міській раді, Держгеокадастру України, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відповідями з ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та України, та іншими матеріалами кримінального провадження. В ході проведення обшуку за місцем проживання колишнього державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління Держгеокадастру по Уманському районі та м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_18 , та в ході огляду електронної пошти останнього було виявлено та зафіксовано елетронні документи, а саме сформовані обмінні файли на земельні ділянки на території м. Умань та Уманського району Черкаської області, які ОСОБА_18 за допомогою електронної пошти надсилав ОСОБА_6 .. Дані обмінні файли за період часу 2018-2019 роки, були сформовані від імені керівника Уманського відділення ДЗК ОСОБА_16 , який в свою чергу повністю заперечив їх виготовлення. ОСОБА_18 , який уже не працює кадастровим реєстратором пояснив, що обмінні файли на земельні ділянки від імені ОСОБА_16 йому надсилав ОСОБА_6 , з метою формування, перевірки та пересилання назад, щоб він їх в подальшому міг використати. В ході досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 01.06.2017 по 19.03.2018, був призначеним та працював державним кадастровим реєстратором відділу в м. Умані Міськрайонного управління в Уманському районі та м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаській області. На сьогоднішінй день ОСОБА_6 перебуває на посаді завідуючого господарським відділом державного історико-архітектурного заповідника «Стара Умань». Таким чином, ОСОБА_6 діючи спільно із ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не будучи державними кадастровими реєстраторами, продовжують здійснювати незаконні дії, які полягають у формуванні обмінних файлів, використовуючи персональні дані інших землевпорядників в тім числі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з метою внесення завідомо недостовірних відомостей до програмного забезпечення «Державний земельний кадастр», про земельну ділянку, шляхом формування відомостей та виготовлення Витягів із ДЗК через нині працюючих кадастрових реєстраторів в м. Умані, з подальшим продажем на користь третіх осіб. Зокрема в ході обшуку у ОСОБА_18 , було вилучено копії процесуальних документів, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_6 , клопотання про продовження строку досудового розслідування, що являється розголошенням відомостей досудового розслідування. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, схиляння свідків та підозрюваних у провадженні до дачі показань на його користь. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_4 , в період з 21:00 годин до 07:00 годин; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих чи захисника шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі; у разі наявності здати для зберігання слідчому закордонний паспорт, або інші документи, що дають право на виїзд з України. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, аналізуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що з внесеним клопотанням не згоден, оскільки воно, як на його думку, є необґрунтованим та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:
статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слід зазначити, що не може служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилання прокурора на те, що підозрюваному оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні даного клопотання, слідчим суддею враховуються обставини щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність намірів перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду.
Між тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, але не у вигляді домашнього арешту, а особисте зобов`язання, що відповідає вимогам ст.ст. 176-179 КПК України.
Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , 1979 року народження, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде виготовлений 24.04.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1