Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/456/20
Провадження №: 1-кс/332/109/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий -

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:

28.02.2020 р. слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи клопотання.
В клопотанні зазначено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 07.01.2020 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, де ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування 07.01.2020 року близько 13.45 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів через незамкнену хвіртку проник на територію приватного домоволодіння, звідки через незамкнені вхідні двері до приміщення будинку вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки зі спальної кімнати таємно викрав ноутбук «ASUS SonteMaster X541S» в пластиковому корпусі сірого кольору, вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив сотанньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи, що у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого правопорушення йому загрожує покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а відтак, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 не має офіційних джерел доходу, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення.
Слідчий та прокурор клопотання про обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримали. Зазначили, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не працює та не має стабільного джерела доходу, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи сторони захисту.
У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час він свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення не визнає, оскільки взяв майно з дозволу потерпілого, але не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 також не заперечував.

Оцінка та висновки слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу.
Мета і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує кримінальне процесуальне законодавство із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейській Суд з прав людини у рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990 року, п.32 вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Вирішуючи питання про існування обґрунтованої підозри у цій справі, слідчий суддя виходить з того, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 закріплено у кримінальному законі, а саме ч. 3 ст. 185 КК України.

Про факт причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення свідчать докази, додані слідчим до клопотання, а саме:

-копія протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.01.2020 року, ОСОБА_7 про вчинення крадіжки його майна;

-копія протоколу огляду місця події від 07.01.2020 року, під час якого було оглянуто домоволодіння та приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовано відсутність ноутбуку, який належить ОСОБА_7 ;

-копії протоколів допитів потерпілого ОСОБА_7 , який висловив підозру у вчинені крадіжки належного йому ноутбуку «ASUS» малознайомим на ім`я ОСОБА_8 , який незадовго до даної події, був у нього в гостях, де вони разом вживали спиртні напої;

-копія протоколу огляду предмета від 15.01.2020 року - ноутбуку «ASUS»у пластиковому корпусі сірого кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 ;

-копія протоколу огляду предмета від 28.01.2020 року, під час якого, з участю потерпілого ОСОБА_7 , було оглянуто виданий ОСОБА_6 ноутбук «ASUS»у пластиковому корпусі сірого кольору.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор у судовому засіданні посилаються на існування таких ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бечієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova) від 04.01.2006, заява № 9190, п. 58 вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Наявність цього ризику слідчий суддя оцінює, виходячи із обставин кримінального провадження та особистої ситуації підозрюваного (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання підозрюваного та наявні у нього засоби до існування).

Ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками - суворістю передбаченого покарання. За злочин, у якому він обґрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років. І така тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Однак, при оцінці наявності ризиків переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя враховує не лише тяжкість злочину, але і те, що ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Однак підозрюваний не працює, тобто не має стабільного джерела доходу, що свідчить про відсутність засобів до існування та вказані вище міцні соціальні зв`язки не стали стримуючим фактором у поведінці підозрюваного. Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03.04.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 27 Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до слідчого ОСОБА_4 , за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду прокурор.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді..

Слідчий суддя ОСОБА_1