Провадження № 1-кп/761/774/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003379 від 23 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003379 від 23 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2020 року строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою продовжено до 04.05.2020 року включно.
В судовому засіданні судом з урахуванням положень ст.331 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважає необхіднимпродовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню обставин по справі, також зіслався на тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_6 , те, що останній раніше судимий та є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, не працює та не має постійного джерела доходу.

Крім того, прокурор вважає необхіднимпродовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню обставин по справі, також зіслався на тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , відсутність в останнього постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладалися на розсуд суду при розгляді питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення,з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в якому обвинувачується останній. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, відсутності у нього місця роботи та джерела прибутку, що додатково підтверджує існування ризиків на які вказує прокурор.
При цьому суд враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення,з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в якому обвинувачується останній. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, відсутності у нього місця роботи та джерела прибутку, що додатково підтверджує існування ризиків на які вказує прокурор.
При цьому суд враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Обставини, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших запобіжних заходів, у тому числі більш м`яких, стороною захисту належним чином не доведено.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду кримінального провадження, який не закінчено.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, 331, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 червня 2020 рокувключно.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 22 червня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвалиоголошений 27.04.2020 року о 08 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1