Справа № 180/605/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , яким він наданий час володіє , оскільки придбав без переєстрації, згідно розписки від 1.11.2012 року. На який ухвалою від 29 квітня 2020 року було накладено арешт .

Заявник вважає, що вищевказаний транспортний засіб має бути йому повернуто, оскільки:він є законим володільцем майна (придбав цей автомобіль без переєстрації), на даний час вже проведена автотехнічна експертиза , а тому вважає відпала потреба у подальшому зберігані в Марганецькому ВП, а тому, просить накладений судом арешт скасувати та повернути йому автомобіль.

Заявник надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не зявився, слідчий надав матеріали кримінального провадження.

Тому згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229, із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

29.04.2020 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , яким наданий час володіє заявник, оскільки придбав без переєстрації згідно розписки від 1.11.2012 року, який поміщено на територію Марганецького ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково, відпали.

Так, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що на даний час проведено необхідні експерті дослідження щодо арештованого майна, а тому обмеження особи у користуванні майном не є об`єктивно необхідним.

Крім того, в ухвалі слідчого судді обґрунтовано встановлено, що майно, на яке накладений арешт є предметом злочину та має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000229, так як відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, арешт накладений в частині заборони розпорядження, прийнято у відповідності до норм КПК України.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Рішення в порядку ст. 284 КПК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, органом досудового розслідування не прийнято. На теперішній час органом досудового розслідування проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а транспортний засіб - поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на транспортний засіб Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , яким володіє ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого суді Марганецького міського суду від 29 квітня 2020 року, в частині зняття заборони користування автомобілем.

Транспортний засіб Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зберігання.

Ухвалає остаточною,оскарженню непідлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1