Справа № 359/3835/20
Провадження № 1-кс/359/1155/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 20.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.05.2020 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно.

Як слідує з клопотання, 19.05.2020 близько 15:40 годин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Києва керуючи вантажним фургоном «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по 27 км автомагістралі Київ-Харків в другій справа смузі руху в напрямку м. Харків допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем «ВА321103», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП три пасажира автомобіля «ВАЗ 21103» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження.

В ході огляду місця ДТП, було виявлено та вилучено спеціалізований вантажний - спеціальний фургон ізотермічний - С марки «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на вказані автомобілі, це зробити не можливо.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту не обґрунтованими і безпідставними.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так з матеріалів справи вбачається, що прокурором не наведено достатніх підстав та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що особи зазначені в ЄРДР отримали тілесні ушкодження відсутні. Крім того відсутні дані щодо проведення чи призначення відповідних судових експертиз. Висновки прокурора в мотивувальній частині клопотання не підтвердженні належними доказами.

За таких обставин, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 20.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя « ОСОБА_1 »