У Х В А Л А

іменем України

07.02.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт. Томаківка клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заступника начальника майора поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289. ч.1 ст. 304 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, неодружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , 28.11.2018 року Комунарським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції матеріали кримінального провадження № 001006 до суду з обвинувальним актом,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
06.02.2020 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню № 0000057 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 посилаючись на наступні обставини.
Томаківським відділенням поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 05.02.2020 року слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення йому про підозру у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.289, ч.1 ст. 304 КК України,
Дії якого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього у злочину діяльність, та за ч.3 ст. 289 КК України, а саме заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого.
Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наголосив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 посилаючись на те що, доводи сторони обвинувачення є необґрунтовано суворими. Зазначила, що підозрюваний відповідно до презумпції невинності є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання. Проживає без батьківської опіки, є єдиним годувальником у сім`ї та має постійні проблемі зі станом здоров`я, а саме має хронічні хвороби , у зв`язку з чим перебування його під вартою може негативно вплинути на стан здоров`я. На підставі чого просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово про що заявила клопотання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечує. Клопотання свого захисника підтримує та просить його задовольнити, крім того вину визнав, щиро кається в скоєному. Пояснив що проживає в багатодітній сім`ї без батьківської опіки, має хронічні хвороби через травму голови у липні 2019 року. В звязку з чим був вимушений прервати навчання у навчальному закладі водного транспорту. На даний момент працює в колл-центрі м.Запоріжжя. У зв`язку з чим просить обрати більш м`який запобіжний захід такий як у виді домашнього арешту. Зобов`язується в разі задоволення клопотання захисника виконувати покладені на нього обов`язки в повному обсязі. Наголосив, що відносно нього не було обрано жодного запобіжного заходу в кримінальному провадженні за ч.1 ст.187 КК України, яке вже кілька років розглядається в Комунарському районному судді м. Запоріжжя через постійні неявки інших учасників провадження. Сам постійно відвідував всі судові засідання.
В судовому засіданні мати підозрюваного, ОСОБА_7 , в якості свідка в судовому засіданні просила клопотання захисника задовольнити та обрати відносно свого сина запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначила, що крім сина виховує ще трьох неповнолітніх дітей. Пояснила що її син є єдиним годувальником у сім`ї , позитивно його характеризує, як домосіда, який допомагає їй матеріально та по господарству. Повідомила, що її син страждає на хронічні хвороби, пов`язані з травмою голови у 2019 році. Протиправну поведінку сина пояснює лише його малодушністю та негативним впливом оточуючих його друзів. Впевнена що син зробив відповідні висновки для себе та дійсно щиро розкаявся.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, свідка дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд прийшов до наступного.
05.02.2020 року о 01:20 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України у зв`язку з тим, що цю особу застали безпосередньо після вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
05.02.2020 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України.
Вказані факти встановлено за результатами проведених слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000057 допиту потерпілого, проведення огляду місця події.

Відповідно до обставин, встановлених в ході проведених першочергових розшукових дій, огляду місця події на ділянці місцевості, що знаходиться на автодорозі Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» у місці фактичного перебування співучасника вчинення злочину ОСОБА_8 , останній незаконно пересувався на викраденому транспортному засобі - скутер "Гранд Прі" червоного кольору.

Відомості про причетність ОСОБА_4 до незаконного заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_9 знаходять своє відображення у протоколах допиту підозрюваних у даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ). Разом з тим, невстановленим залишається місце знаходження мобільних телефонів за допомогою яких ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зв`язувались між собою та планували вчинити даний злочин.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України.

При цьому сторона обвинувачення вказує на те, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- свідченнями підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 в ході якого встановлена переписка між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , де ОСОБА_11 останній розподіляє ролі, а саме викрадання мопеду залишає за собою, ОСОБА_8 вказує що він буде використовувати балончик з сльозогінним газом, а ОСОБА_12 (тобто ОСОБА_10 ) згідно розподілених ролей здійснює транспортування ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до місця вчинення злочину та подальше спільне зникнення з місця вчинення злочину;

- протоколом огляду автомобіля ЗАЗ 110307 ("Славута") д.н.з. НОМЕР_1 , який був використаний ОСОБА_10 як знаряддя вчинення злочину, саме на даному автомобілі ОСОБА_10 прибув спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до місця вчинення злочину та після вчинення злочину використав даний транспортний засіб для залишення місця вчинення злочину та переховування від правоохоронних органів. Крім того не виключено, що в даному автомобілі можуть знаходитись мобільні телефони за допомогою яких ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зв`язувались між собою та планували вчинити даний злочин.

ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 187 КК України. Обвинувальний акт спрямовано 28.11.2018 року до суду, провадження триває, запобіжний захід не обирався відносно ОСОБА_11 .

Враховуючи презумпцію невинності вважається таким, що раніше несудимий. Позитивно характеризується матір`ю по місцю проживання, розкаявся в скоєному, звернув увагу на поганий стан здоров`я зумовлений травмою голови в 2019 році та наявністю хронічних хвороб.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про недоведеність ризиків передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України та можливістю застосування відносно ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обмежень в спілкуванні з потерпілим та підозрюваним ОСОБА_8 , що буде достатнім в запобіганні ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд бере до уваги рішення ЄСПЛ, а саме «Сукачов проти України», в якому Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) прийняв перше рішення в якому розглянув питання умов і доцільності утримання підозрюваних під вартою в українських в`язницях у якості запобіжного заходу.
Винесене пілотне рішення є одним із найбільш важливих за всю історію роботи України з ЄСПЛ, так як містить роз`яснення для прокурорів та правоохоронних органів щодо зменшення кількості клопотань перед судами для обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Винятком можуть бути підозрювані, які є фігурантами найсерйозніших кримінальних справ.
На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст. 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Клопотання захисника підозрюваного задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 58 днів до 02.04.2020 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчих Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорів Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та до Томаківського районного суду Дніпропетровської області;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

3) повідомляти слідчого чи прокурора та суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та з підозрюваним ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали до 02.04.2020 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1