Справа № 756/7279/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1134/2020 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 січня 2020 року м. Київ

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

14 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка 15 січня 2020 року була передана судді-доповідачу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а прохання особи, яка подає апеляційну скаргу, має взаємоузгоджуватись з її доводами щодо незаконності оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги захисники посилаються на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати вирок Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2019 щодо ОСОБА_3 . Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Дослідити такі докази: висновок судової автотехнічної експертизи №12-1/493 від 15.05.2017 (т.1 а.с. 115-122), пояснення ОСОБА_3 від 07.02.2017 (т.1 а.с. 139-140), протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.03.2017 (т.1 а.с. 141-143), постанову слідчого ОСОБА_7 від 31.03.2017 про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні (т.1 а.с. 107), копії чеків на придбання ліків (т.1 а.с. 45-90).

Так, відповідно до ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Відповідно до ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:
1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито;
2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;
3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;
4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;
6) порушено правила підсудності;
7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Однак, жодних підстав, передбачених нормами чинного кримінального процесуального законодавства України для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не наведено.
Таким чином, апеляційна скарга захисників обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою захисників та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити без руху.
Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2