Провадження № 1кс/712/2195/20
Справа № 712/4286/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна. Скаргу обґрунтовує тим, що слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0001184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

11.03.2020 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_7 вилучено автомобіль Мазда 6,н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2020 на вказаний автомобіль накладено арешт. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.04.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вважає, що ухвала слідчого судді не містить заборони розпоряджатися або використовувати автомобіль, а тому його утримання на території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області є незаконним.

З метою повернення автомобіля, ним заявлялося відповідне клопотання в слідчі органи, але відповіді на нього не отримав.

Вказує, що в Черкаському відділі поліції не має спеціально обладнаного приміщення для зберігання транспортних засобів. Автомобіль стоїть на подвір`ї, на нього здійснюється вплив природних явищ, що приводить до доведення його у не придатний для експлуатації стан.

У зв`язку з цим просить визнати протиправною бездіяльністю слідчого щодо неповернення автомобіля Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього; визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо невинесення постанови на клопотання щодо повернення автомобіля та ключів від нього; скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля та зобов`язати слідчий відділ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути вказаний автомобіль.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження за № 0001184 за ознаками злочину ч.1 ст.358 КК України, відповідно до яких 11 березня 2020року до поліції надійшов рапорт поліцейського УПП, відповідно до якого 11 березня 2020 року о 23 год. 10 хв. за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 185, при перевірці документів на автомобіль «Mazda 6», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до рапорту патрульного поліцейського від 11березня 2020 року, при перевірці документів на автомобіль «Mazda 6», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , було встановлено, що жодного автомобіля під таким номером у базі даних не значиться, за серією та номером свідоцтва про реєстрацію зареєстрований інший автомобіль, а саме свідоцтво має явні ознаки підробки.
Згідно протоколу огляду місця події від 12 березня 2020 року, вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію на нього серії НОМЕР_2 та ключі виявлено та вилучено у ОСОБА_7 .

Згідно з роздруківки із бази даних МВС, автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 не значиться.

З метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2020 року на вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було накладено арешт. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.04.2020 вказана ухвала слідчого судді залишена без змін.

У судовому засіданні встановлено,що кримінальне провадження,в рамках якого було накладено арешт на зазначене майно, не закінчено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає в діях слідчого допущеної бездіяльності, оскільки він у встановленому КПК України порядку та строк звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та вказане клопотання було задоволено.

Разом із тим, згідно ст. 174 КПК України,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто заявник у даному кримінальному провадженні не позбавлений права звернутися до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.167-169 , 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Адвокату ОСОБА_8 в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

Повний текст ухвали проголошено 02 червня 2020 року о 16.45 год.