ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7839/20
Номер провадження 11-cc/819/314/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001066 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Встановлено строк дії ухвали (обов`язків) до 15 липня 2020 року, включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. до 06 год. відносно ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не зважив на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що він проживає АДРЕСА_1 . Вказана квартира юридично належить його матері, однак придбана за його кошти. Це свідчить про можливість обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, на яку вказував ОСОБА_7 .

На думку прокурора, лише запобіжний захід у виді домашнього арешту буде співрозмірним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вказаним ризикам.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

ОСОБА_7 15 травня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

18 травня 2020 року( датованого 15.05.2020 року) слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженого прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в період доби з 21 год. до 06 год.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора зазначив, що зазначив про відсутність доказів проживання підозрюваного за адресою, за якою слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також відсутня згода власника даного житла на проживання в ньому підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вбачається, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України підтверджується доказами, наявними в матеріалах провадження, зокрема даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 13 травня 2020 року, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , протоколах огляду від 14 травня 2020 року, іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, лише ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний не проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя правильно прийшов до висновку, і з цим висновком погоджується колегія суддів про те, що обрання відносно підозрюваного запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , не можливе, враховуючи відсутність доказів того, що ОСОБА_7 дійсно проживає за вказаною адресою, а також відсутність доказів згоди власника вказаного житла на проживання в ньому підозрюваного.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора, що підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що він проживає АДРЕСА_1 , а вказана квартира юридично належить його матері є безпідставними, а в матеріалів кримінального провадження відсутні відповідні докази.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4