Дата документу 26.03.2020 Справа № 323/298/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/288/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/298/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

володільця майна ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Оріхівським районним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.02.2020 року за № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Накладено арешт на бензопилу в корпусі синього кольору без маркувальних позначень та 48 фрагментів свіжоспиляних колод деревини порід клен, ясень, берест та шовковині, які були вилучені під час проведення огляду місця події 08.02.2020 року полезахисної лісосмуги на відстані близько 500 метрів паралельно вулиці Хрусталькова в селі Новоданилівка Оріхівського району Запорізької області, передавши ці предмети на зберігання до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Зобов`язано Оріхівське ВП Пологівського ВП ГУНП повернути автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 року випуску, в кузові червоного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_10 та перебуває у правомірному володінні ОСОБА_8 , а також на легковий причіп КРЕОН-1Б-1600, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, ОСОБА_8 .

Згідно зі змістом судового рішення, 10.02.2020 року слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , подав клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до СРДР 08.02.2020 року за № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України: а саме на бензопилу в корпусі синього кольору без маркувальних позначень та 48 фрагментів свіжоспиляних колод деревини порід клен, ясень, берест та шовковиці, автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 1979 року випуску, в кузові червоного кольору, а також на легковий причіп КРЕОН-1Б-1600, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

Клопотання обґрунтовується тим, що 08 лютого 2020 року, в період часу з 16 годин 02 хвилин до 16 годин 58 хвилин, слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_11 було проведено огляд полезахисної лісосмуги, що розташована на відстані близько 500 метрів паралельно вул. Хрусталькова в с. Новоданилівка Оріхівського району Запорізької області. В ході проведення огляду виявлено факт спилювання 5 дерев, серед яких 7 дерев породи «Клен, Ясень, Берест та Шовковиці», про що свідчили свіжо-спиляні залишені пні. Крім того, у вказаній полезахисній лісосмузі виявлені фрагменти стовбурів та гілок дерев породи «клен, ясень, берест та шовковиці», діаметром від 5 см до 30 см довжиною від 23 см до 130 см, всього в загальній кількості 48 фрагментів.

Крім того. в. ході огляду вказаної лісосмуги, поряд із виявленим місцем незаконного спилювання деревини було виявлено розташування легкового автомобіля марки ВАЗ моделі 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, та з причепленим до автомобіля легкового причепу марки КРЕОН моделі 1Б-1600. державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . в кузові сірого кольору, в якому знаходились свіжо-спиляні колоди (фрагменти) деревини породи «Клен, Ясень, Берест та Шовковиці». Крім того, в ході проведення ОМП, поблизу свіжо-спиляних колод (фрагментів) деревини виявлено бензопилу в корпусі синього кольору без маркувальних позначень, що зберегла на собі сліди злочину.

Всі зазначені у клопотанні предмети були вилучені до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, а до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання вказують на те, що автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 року випуску, та легковий причіп КРЕОН-1Б-1600, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, були вилучені у ОСОБА_8 з істотними порушеннями вимог КПК України. Клопотання про накладення арешту не містить обґрунтування й відповідної доказової бази на підтвердження того, що у разі не накладення арешту на вказані вище транспортні засоби існують ризики, зазначені у ч.11 ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою, що автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 року випуску в кузові червоного кольору, легкового причіп марки КРЕОН моделі 1Б-1600, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, в кузові сірого кольору в повній мірі відповідають поняттю речового доказу в розумінні ст.98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, які були знаряддям та об`єктом кримінального правопорушення, містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про однобічність та упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, оскільки правовою підставою для арешту майна є збереження речових доказів.

На підставі викладеного, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 року випуску в кузові червоного кольору, та легковий причіп марки КРЕОН моделі 1Б-1600, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, в кузові сірого кольору.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; володільця майна та його представника із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги прокурора колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою збереження речових доказів, оскільки вилучене під час огляду місця події майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, а саме є речовими доказами у кримінальному провадження, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000159 від 08 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання вказують на те, що автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 року випуску, та легковий причіп КРЕОН-1Б-1600, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, були вилучені у ОСОБА_8 з істотними порушеннями вимог КПК України. Клопотання про накладення арешту не містить обґрунтування й відповідної доказової бази на підтвердження того, що у разі не накладення арешту на вказані вище транспортні засоби існують ризики, зазначені у ч.11 ст.170 КПК України.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на бензопилу та 48 фрагментів свіжоспиляних колод деревини порід клен, ясень, берест та шовковині в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000159 від 08 лютого 2020 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2020 року, в період часу з 16 годин 02 хвилин до 16 годин 58 хвилин, слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_11 було проведено огляд полезахисної лісосмуги, що розташована на відстані близько 500 метрів паралельно вул. Хрусталькова в с. Новоданилівка Оріхівського району Запорізької області. В ході проведення огляду виявлено факт спилювання 5 дерев, серед яких 7 дерев породи «Клен, Ясень, Берест та Шовковиці», про що свідчили свіжо-спиляні залишені пні. Крім того, у вказаній полезахисній лісосмузі виявлені фрагменти стовбурів та гілок дерев породи «клен, ясень, берест та шовковиці», діаметром від 5 см до 30 см довжиною від 23 см до 130 см, всього в загальній кількості 48 фрагментів.

Крім того, в ході огляду вказаної лісосмуги, поряд із виявленим місцем незаконного спилювання деревини було виявлено розташування легкового автомобіля марки ВАЗ моделі 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, та з причепленим до автомобіля легкового причепу марки КРЕОН моделі 1Б-1600. державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . в кузові сірого кольору, в якому знаходились свіжо-спиляні колоди (фрагменти) деревини породи «Клен, Ясень, Берест та Шовковиці». Крім того, в ході проведення ОМП, поблизу свіжо-спиляних колод (фрагментів) деревини виявлено бензопилу в корпусі синього кольору без маркувальних позначень, що зберегла на собі сліди злочину.

Перевіривши вказані матеріали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що слідчим не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в цьому клопотанні обставини, та свідчили б про доцільність накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ моделі 2101 та легкового причіп марки КРЕОН моделі 1Б-1600.

Як визначено у нормах законів, на які послався слідчий суддя, арешт майна під час досудового розслідування може застосовуватись виключно щодо майна підозрюваного або особи, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, відносно майна юридичної особи, якщо до юридичної особи може бути застосований захід у вигляді конфіскації майна.

Клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України. В рамках цього провадження відсутні будь-які дані про вручення письмового повідомлення про підозру відповідно до вимог ст.278 КПК України, а також відсутні особи, які відносяться до кола обвинувачених по справі, оскільки обвинувальний акт не складався та не надходив до суду.

Матеріалами клопотанням, з огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення в рамках якого подане клопотання слідчого, не доведено, що зазначене майно одержано внаслідок вчинення злочину, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, а відтак на нього не може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-2 КК України.

При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру у зв`язку з тим, що санкцією ч.1 ст.246 КК України не передбачена конфіскація майна як вид покарання, а забезпечення виконання можливого покарання не передбачено як мета арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Але в матеріалах справи відсутній будь-який цивільний позов, заявлений потерпілим чи прокурором, як представника держави, а накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження на підставі того, що потерпілим можливо буде пред`явлено цивільний позов не відповідає вимогам ст.170 КПК України та не входить в перелік підстав, за якими може бути накладено арешт на майно.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Натомість, слідчим та прокурором не було надано будь-яких даних, що зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Під час апеляційного розгляду прокурором також не додано додаткових доказів, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Не навів таких доказів прокурор і в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з цим, в клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене під час огляду майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно. Більш того, причетність автомобіля марки ВАЗ моделі 2101 та легкового причепу марки КРЕОН моделі 1Б-1600 до вчинення злочину зафіксована у протоколі огляду місця події від 08 лютого 2020 року, а тому немає необхідності накладати арешт на це майно.

Крім того, згідно ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Натоміть в наданих матеріалах відсутні дані про вручення ОСОБА_8 копії протоколу огляду. Огляд автомобіля марки ВАЗ моделі 2101 та легкового причепу марки КРЕОН моделі 1Б-1600 був проведений без участі ОСОБА_8 , запис про його участь відсутня в протоколі огляду, проте слідчий повинен вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172,173,370,372 КПК України, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.02.2020 року за № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4