Дата документу 30.03.2020 Справа № 554/2640/20
Провадження № 1-кс/554/4179/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника підозрюваної в особі представника служби в справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане у межах кримінального провадження № 0000805 від 24.03.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
26.03.2020 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, відповідно до якого слідчий прохав застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з метою запобігання наступним ризикам з боку підозрюваної:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності (позбавлення волі на строк від 4 до 6 років).
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Потерпілі від протиправних дій підозрюваної є неповнолітніми, до того ж, навіть саме вчинення правопорушення супроводжувалось погрозою застосування насильства. Тому, перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілих та свідка, допитаних у кримінальному провадженні, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні.
- знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана вводить в оману органи досудового розслідування, вказувала невірні анкетні дані з метою унеможливлення встановлення її особи, внаслідок чого існує ризик, що вона буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.
- продовження вчинення інших кримінальних правопорушень. Слідчим зазначено, що підозрювана не має постійного джерела доходів, ніде не працює та не навчається, веде кочовий спосіб життя, не має постійного місця проживання, що у подальшому може сприяти продовженню вчинення нею інших кримінальних правопорушень.
Слідчим також зазначено, що інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт) не можливо застосувати, оскільки особисте зобов`язання вимагає наявність особливої довіри до підозрюваної. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного повторно, а також може покинути територію міста Полтава, так як постійного джерела прибутку, постійного місця проживання у м. Полтаві та міцних соціальних зв`язків не має. Тому контроль над підозрюваною можливо досягнути лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням свободи; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава е може бути застосована, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної, її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання настанню вищевказаних ризиків, а також тому, що остання не має постійного місця проживання у м. Полтава, тому може покинути місто та вчинити новий корисливий злочин.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні прохала клопотання слідчого задовольнити.
Залучений в якості законного представника підозрюваної представник служби в справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_7 у судовому засіданні прохав обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні прохав врахувати вік його підзахисної, тобто, що вона є неповнолітньою особою, має матір, яка проживає у АДРЕСА_1 . За встановленими слідством обставинами ОСОБА_5 перебувала разом із іншим повнолітнім громадянином ОСОБА_8 , та його участь у вчиненні злочину встановлюється під час досудового розслідування, обґрунтовано можна допустити вплив останнього на його неповнолітню підзахисну, що підлягає встановленню під час досудового розслідування. З урахуванням викладеного, прохав застосувати до його підзахисної міру запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку №44, що по вул. Небесної Сотні в м. Полтава, помітили двох неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які рухались назустріч.
Наблизившись до них, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел, шляхом ривка з руки неповнолітньої ОСОБА_9 , відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору, вартістю 2500 грн. (зі слів потерпілого), у якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , флеш-карта пам`яті на 32 Gb. вартістю 300 грн. (зі слів потерпілого) та який був у силіконовому прозорому чохлі, без вартості. Після цього, з метою доведення спільного злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , передала вказаний мобільний телефон ОСОБА_8 , який завершив заволодіння майном та відійшов з ним від місця події.
У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму у розмірі 2 800 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, о 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на тому ж місці, тобто поблизу будинку №44, що по вул. Небесної Сотні в м. Полтава, діючи повторно, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в словесному висловленні погрози нанесення ударів ОСОБА_10 , шляхом ривка з руки, відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Meizu U10» ІМЕІ: НОМЕР_3 , у корпусі білого кольору, вартістю 1300 грн. (зі слів потерпілого), у якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , флеш-карта пам`яті на 64 Gb. вартістю 370 грн (зі слів потерпілого) та, поклавши його до своєї сумки, покинула місце події, тим самим довівши злочинний умисел до кінця. У подальшому викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 1670 грн.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 24.03.2020 року СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000805.
26.03.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в умисному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчиненого повторно.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вбачається, зокрема, з:
-протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 від 24.03.2020 року;
-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка заволоділа його телефоном та вихопила телефон ОСОБА_12 ;
-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка говорила по телефону ОСОБА_12 та не повернула його;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 24.03.2020 року, згідно якого останній розповів, що 23.03.2020 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_14 та попрохав про допомогу, а саме під`їхати на «Алмазний» та закласти в ломбард телефони;
-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав гр. ОСОБА_5 , як жінку, яка назвалась йому ОСОБА_15 ;
-протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 24.03.2020 року;
- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, згідно з яким неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 впізнала гр. ОСОБА_5 , яка заволоділа її телефоном;
-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, згідно з яким неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 впізнала чоловіка гр. ОСОБА_8 , як особу, який розмовляв по її телефону, та потім його не повернув;
-протоколу огляду місця події від 24.03.2020 року, згідно якого гр. ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» у корпусі золотистого кольору.
Слід зазначити, що при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання суду щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може перешкоджати слідству шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, оскільки є неповнолітньою особою, яка має не зовсім позитивну характеристику, не навчається, веде кочовний спосіб життя (постійно змінює своє місце перебування).
Інших ризиків, заявлених у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено під час розгляду клопотання, а слідчим не доведено існування інших ризиків, а саме впливу на свідків у кримінальному провадженні (підозрювана не володіє інформацією про їх місце проживання, перебування, тощо); слідчим не доведено можливості переховування підозрюваної від слідства (при цьому, сама лише тяжкість покарання не може бути єдиною обставиною високої імовірності існування такого ризику); слідчим не доведено ризику знищення будь-яких речей, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення (оскільки один речовий доказ виданий підозрюваним, а місце знаходження іншого відомо слідству, та ризик його знищення саме підозрюваною малоймовірний).
Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Слідчим суддею враховується, що підозрювана є неповнолітньою особою.
Співучасть іншої особи, гр. ОСОБА_8 , який, серед іншого є повнолітнім, у вчиненні неповнолітньою ОСОБА_5 злочину встановлюється наразі слідством.
Слідчим суддею із матеріалів справи встановлено, що хоч підозрювана і веде кочовий спосіб життя, однак все ж таки має родину в особі матері, яка проживає у АДРЕСА_1 .
Батьки, зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, приймати участь у їх вихованні, тощо.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, слідчий, серед іншого, повинен обґрунтувати у клопотанні неможливість запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На думку слідчого судді, запобігти встановленому під час розгляду клопотання слідчого ризику (перешкоджання слідству шляхом неналежної процесуальної поведінки) за можливе шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та не пов`язаного з обмеженням волі.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ст. 179 КПК України).
На думку слідчого судді особисте зобов`язання є необхідним та достатнім заходом, на даному етапі, для забезпечення належної процесуальної поведінки неповнолітньої підозрюваної.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане у межах кримінального провадження № 0000805 від 24.03.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 26.05.2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися із міста Яготин Київської області, де знаходиться фактичне місце проживання ( АДРЕСА_1 );
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складено та оголошено 30.03.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1