ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Головуючого, суддіОСОБА_1 Ко
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвокатаОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2019 року по кримінальному провадженню № 0000266 від 20 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нижні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області, мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не одружена, не працююча, раніше не судима на підставі ст. 89 КК України, -
засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Вирішено питання про речові докази.
Головуючий у І інст. ОСОБА_8 ; Єдиний унікальний номер 718/1388/19; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/65/20; катег.: ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнана винною в тому, що 18 квітня 2019 року, біля 23 год. 45 хв., проїжджаючи на гужовому транспорті повз неогородженої частини території домогосподарства розташованого на АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , помітивши на території даного домогосподарства складені пиломатеріали, таємно викрала 15 дощок, об`ємом 1 м?, вартістю 8500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 , просить вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу злочину посилаючись на те, що всі докази, які суд поклав в основу вироку про винуватість ОСОБА_5 є недопустимими доказами, зокрема протокол огляду місця пригоди було проведено без дозволу слідчого судді з участю тільки одного понятого, протокол огляду дощок проведено з порушенням ст.ст. 104-107, 223, 237 КПК України, а покази допитаних свідків є суперечливими і не вказують на вчинення обвинуваченою крадіжки.

Апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі обвинуваченої ОСОБА_5 , яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що в судовому засіданні підтвердив іі захисник ОСОБА_7 , клопотання про відкладення розгляду справи обвинувачена ОСОБА_5 не заявила, підтверджуючих документів про поважні причини неприбуття для участі в розгляді в судове засідання не надала, і її участь у відповідності до ст. 481 КПК України в апеляційному розгляді не є обов`язковою.

Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора, про залишення вироку суду без змін, дослідивши докази, які містяться у кримінальному провадженні, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки чужого майна, за обставин наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що вранці 19 квітня 2019 року виявив крадіжку дощок з території належного йому домогосподарства. Він пішов по слідах коня та скатів, викликав працівників поліції. Підводу побачили на території домогосподарства ОСОБА_5 , а рядом виявили дошки, які були викрадені у нього і прикидані сіном.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що виїхав на місце події по факту крадіжки у ОСОБА_9 дощок. Потерпілий повідомив працівників поліції, що дошки викрала ОСОБА_5 , вони були виявлені на території її домогосподарства, біля них було видно сліди коня та скатів підводи.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що йому зателефонував ОСОБА_9 і повідомив про крадіжку у нього дощок. По слідах коня та підводи вони прийшли до домогосподарства ОСОБА_5 і на території її домогосподарства за три метра від підводи виявили викрадені у ОСОБА_9 дошки, які були прикидані сіном.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що був присутній як понятий при огляді місця події в ході якого на території домогосподарства ОСОБА_5 були виявлені викрадені у ОСОБА_9 дошки. Він бачив, що сліди від коней та підводи вели від домогосподарства ОСОБА_9 до домогосподарства обвинуваченої ОСОБА_5 .

Із заяви ОСОБА_5 (т.1 а.с. № 20) видно, що вона надала письмову згоду працівникам поліції на огляд її домогосподарства.

З протоколу огляду місця події (т. 1 а.с. №№ 21-27) вбачається, що 19 квітня 2019 року на території домогосподарства ОСОБА_5 були виявлені викрадені у потерпілого ОСОБА_9 15 дощок. Цей протокол підписаний двома понятими, тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , що участь в огляді місця події брав один понятий, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Також необґрунтованими є доводи захисника ОСОБА_7 , що цей протокол огляду місця події є недопустимим доказом, оскільки не було дозволу слідчого судді на його проведення.

Згідно з ст. 214 КПК України для проведення огляду місця події дозвіл суду не потрібен, і він в невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що в домогосподарстві ОСОБА_5 було проведено фактично обшук апеляційний суду розцінює як зловживання своїми процесуальними правами та перекручування змісту зібраних у справі доказів з метою добитися прийнятного для себе рішення.

З довідки ПП ОСОБА_13 від 13 травня 2019 року (т.1 а.с. №№ 33-34) видно, що вартість 1 м? сухої дошки породи дуб становить 8 500 гривень.

Покладені судом першої інстанції в основу вироку докази, кожен, зокрема та в сукупності, повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 не викрадала у потерпілого ОСОБА_9 дошки.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, тому її дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 , без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
23.01.2020 М. П. (підпис)