провадження № 1-кс/631/9/20
справа № 631/930/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого начальником Нововодоазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Нововодоазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 15 серпня 2017 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися на вулиці Гагаріна в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області.
У вказаний час, ОСОБА_6 запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 пройти до центру селища міського типу Нова Водолага, на що останній надав свою згоду та вони разом попрямували по вулиці Григорія Донця в селищі міського типу Нова Водолага в напрямку центру селища. Проходячи повз багатоквартирного будинку № 26, розташованого по вулиця Григорія Донця, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 пройти через територію двору, щоб подивитися на автомобілі, які стоять на подвір`ї, так як висловив намір незаконно заволодіти одним із них, на що останній надав свою згоду.
Проходячи повз автомобіля марки «ІЖ-2715» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1991 року випуску, який без нагляду залишив його власник ОСОБА_8 , та який був незачинений на замок, ОСОБА_6 безперешкодно відчинив дверцята з боку водія та зазирнув до салону автомобілю, де помітив ключі від запалення автомобілю про що повідомив ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом марки «ІЖ-2715» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1991 року випуску.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно та умисно, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб та власника, шляхом буксування перемістили автомобіль марки «ІЖ-2715» реєстраційний номер НОМЕР_1 на безпечну відстань. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 всупереч волі власника, ОСОБА_8 , присіли до салону автомобілю, де ОСОБА_6 штатним ключем запустив двигун автомобіля та розпочав на ньому рух по вулиці Григорія Донця в селищі міського типу Нова Водолага, віддаляючись від місця скоєння злочину, чим фактично довели свій злочинний умисел до кінця, а саме заволодіння транспортним засобом без волі власника ОСОБА_8 , чим позбавили його права на володіння зазначеним транспортним засобом.
Як зазначив слідчий, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється неповнолітнім, діючи умисно, в селищі міського типу Нова Водолага, шляхом розмови з неповнолітнім, запропонував йому незаконно заволодіти транспортним засобом, що знаходився на території подвір`я багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_6 запевнив, що незаконно заволодіти транспортним засобом можна легко, а після вчинення вони матимуть можливість покататися на автомобілі. Після розмови у ОСОБА_7 виникло бажання незаконно заволодіти транспортним засобом, та впевненість у тому, що він не понесе покарання за скоєне. На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 15.08.2017 року близько 00 годині 10 хвилин безперешкодно пройшли на територію подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Проходячи повз автомобіля марки «ІЖ-2715» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який без нагляду залишив його власник ОСОБА_8 , ОСОБА_6 безперешкодно відчинив дверцята з боку водія та зазирнув до салону автомобілю, де помітив ключі від запалення автомобілю про що повідомив ОСОБА_7 . В подальшому, близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно та умисно, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб та власника, шляхом буксування перемістили автомобіль марки «ІЖ-2715» реєстраційний номер НОМЕР_1 на безпечну відстань, чим завершив свій злочинний намір щодо втягнення неповнолітнього.
Слідчий відмітив, що своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.
Водночас, як зазначив слідчий, закінчити досудове розслідування відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України, на даний час неможливо у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства і його місцезнаходження не встановлено та 29 вересня 2017 року його оголошено в розшук.
Слідчий, що подав клопотання, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Прокурор вважав за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.
Приймаючи до уваги той факт, що слідчим суддею створені необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи приписи частини 2 та частини 3 статті 189 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності останньої.
Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу ГУ НП в Харківській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи, що наведені у клопотання, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Підпунктом «с» пункту 1 та пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписаної від імені України 09.11.1995 року у місті Страсбурзі та ратифікованої із заявами та застереженнями відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997 року (із змінами та доповненнями) декларується, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожного, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, якими визначено, що законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, має негайно постати перед суддею і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Конституція України гарантує кожній людині право на свободу та особисту недоторканність.
Такі гарантії перелічені й у статті 29 Основного Закону України, частини 1 та 2 якої визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частина 2 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України).
Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (пункти 8, 9 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України).
У відповідності до приписів частини 1 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно частини 2 статті 189 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
За змістом частини 1 статті 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не законно впливти на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушенні, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом про прийняття заяви громадянина ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2017 рку (а.с. 9 );
- протоколом огляду місця події від 15.08.2017 року, згідно якого, місцем скоєння злочину є вулиця Григорія Донця в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області (а.с. 10 11);
- протоколом огляду місця події від 15.08.2017 року, згідно якого, місцем скоєння злочину є ділянка на відстані від 80 м від залізничного полотна «Кварцевий Нова Водолага , в напрямку села Булахи Нововодолазького району Харківської області (а.с. 12 13);
- протоколом огляду місця події від 15.08.2017, згідно якого, місцем скоєння злочину є АДРЕСА_3 (а.с. 14 15);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.08.2017 року (а.с. 17 20);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2017 року (а.с. 22 24);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2017 року (а.с. 21 23);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.08.2017 року (а.с. 24);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2017 року (а.с. 25 - 27);
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.08.2017 року (а.с. 29-32);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2019 року (а.с. 33- 34).
Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення згідно статтей 42, 276 278 Кримінального процесуального кодексу України вручалося відповідно до приписів частини 2 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України 22 вересня 2017 року через матір ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості відповідно.
Надаючи оцінку ризикам, передбаченим положеннями статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід дійти висновку, що в даному випадку існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 24.042019 року за № 0.184-15338/0/15-19-вих. Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пункті пропуску Гоптівка перетинав кордон 30.04 2017 року та 18.08.2017 року.
Також існує ризик того, що ОСОБА_6 може впливати на свідків даного кримінального провадження.
Враховуючи вимоги статті 178 Кримінального процесуального кодексу України та беручи до уваги вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289 та частино 1 статті 304 Кримінального кодексу України, та те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .
Частиною 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього.
Відповідно до частини 1 статті 193 Кримінального процесуального кодексу України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини та беручи до уваги, що на даний час місце перебування ОСОБА_6 не відоме, слідчий суддя доходить до обґрунтованого висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку пункту 1 частини 2 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, а не статтею 183 даного Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 176-178, 184, 187, 188-191, 309, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частино 2 статті 289, частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , 18.01.1994 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 20 липня 2020 року, або у разі з`явлення підозрюваного до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 (63202 Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок 1).
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Копію ухвали направити для виконання до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали начальнику Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1