Справа № 190/365/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 14.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться зазначене кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 статті 187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , при цьому зазначає, про наявність ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати. Прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків з огляду на характеристику останнього.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, які обґрунтовують подальше застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, зокрема, відсутність ризику тиску на потерпілого, який вже допитаний і просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою свого підзахисного, посилаючись на відсутність доказів, які б обґрунтовували ризики тримання під вартою та просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

За даним кримінальним провадженням колегія суддів при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 враховує особу останнього, у якого відсутні місце роботи, джерела прибутку; обсяг пред`явленого йому обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим; існування ризиків, що обґрунтовують підстави продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: можливість його переховування від суду з огляду на можливе покарання та вчинення ним інших нових кримінальних правопорушень, а також превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому йому пред`явлено обвинувачення.

Стороною захисту суду не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість уникнення вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою, не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Отже, на підставі вищевикладеного колегія суддів, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 та ймовірну можливість його переховування від суду і вчинення ним протиправної поведінки у подальшому, вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 20 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

Головуючий суддя

Судді