ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/1085/19
п/с 1-кс/174/483/2019

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого Вільногірського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що надійшло до суду 18.12.2019 з копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000416 від 16.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, дітей
не має, зареєстрований та проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимоий, останній раз: 10.06.2015 Вільногірським
міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190, ч.1
ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 23.08.2017
звільнений з Софіївської ВК Дніпропетровскої області (№ 45) за
ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від
15.08.2017 умовно достроково, не відбутий строк 11 місяців.

В С Т А Н О В И В:
18.12.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що повторно, ОСОБА_7 , 16.12.2019 приблизно о 09:00 год. прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману під час спілкування з власником квартири, раніше йому не знайомим ОСОБА_8 , повідомив йому про те, що він начебто є працівником «облгазу» та здійснює плановий огляд газового обладнання.
У той же день, тобто 16.12.2019, близько 09:05 год., ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись у вищевказаній квартирі, тобто за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, запропонував ОСОБА_8 надати йому грошові кошти в сумі 400,00 гривень начебто для заміни деталей газового обладнання, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну вказаних деталей потерпілому. У свою чергу ОСОБА_8 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_7 виконає свою обіцянку та надасть запропоновані ним послуги, погодився на вказану пропозицію та в цей же день, тобто 16.12.2019 близько 09.10 год., продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_2 , передав останньому за його обманні послуги грошові кошти в сумі 400 грн. Після цього, ОСОБА_7 , таким чином заволодівши вищевказаними грошовими коштами в сумі 400 грн., з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Повторно, ОСОБА_7 18.12.2019 приблизно о 10:00 год. прийшов до квартири АДРЕСА_4 , де маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману під час спілкування з власником квартири, раніше йому не знайомою ОСОБА_9 , повідомив їй про те, що він начебто є працівником «газової служби» та здійснює плановий огляд газового обладнання.
У той же день, тобто 18.12.2019, близько 10:05 год., ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись у вищевказаній квартирі, тобто за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, запропонував ОСОБА_9 надати йому грошові кошти в сумі 420,00 гривень начебто для заміни деталей газового обладнання, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну вказаних деталей потерпілій. У свою чергу ОСОБА_9 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, будучи впевненою в тому, що ОСОБА_7 виконає свою обіцянку та надасть запропоновані ним послуги, погодилась на вказану пропозицію та в цей же день, тобто 18.12.2019 близько 10.10 год., продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_4 , передала останньому за його обманні послуги грошові кошти в сумі 420,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 , таким чином заволодівши вищевказаними грошовими коштами в сумі 420,00 грн., з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 420,00 грн.

18.12.2019 слідчим СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знаходячись на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор зазначив, що існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не працює, не має легальних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків, є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів і обґрунтовано підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні злочину середньої тяжкості. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для його належної процесуальної поведінки і не може усунути наведені ризики.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що він проживає у м. Вільногірську, має міцні соціальні зв`язки, зокрема 11.12.2019 уклав шлюб і переховуватись не буде.
Захисник підтримав позицію підозрюваного, просив у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 18.12.2019 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000416.

18.12.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_7 підозрєюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вільногірського міського суду від 30.10.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000314 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч. 2 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 30.12.2019 включно. Однак те, що вказаний запобіжний захід обирався і його строк на теперішній час не сплинув, не перешкоджає слідчому судді вирішити питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні.
До уваги слідчим суддею прийняті дані, що характеризують особу підозрюваного, відомості про наявність судимостей, майновий та сімейний стан, стан здоров`я та інші обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, офіційно не працює, хоча мав можливість працевлаштуватися, тобто не має постійного грошового доходу, що ним не заперечувалось в судовому засіданні, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення, йому повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_7 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень (злочинів) (п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України), що вбачається із наданих слідчому судді матеріалів. Об`єктивних доказів щодо спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Встановити строк дії ухвали до 16.02.2020, тобто не більше 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, що не працює, одруженого дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2020 року, включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України визначити заставу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний розрахунковий рахунок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.02.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій особі.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Дніпровського УВП №4, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, підозрюваним, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1