Провадження № 1-кс/686/8231/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Колибаївка Кам`яннець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №000145,

встановив:

24 червня 2020 року прокурор прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №000145 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, слідчим управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №000145, яке було внесено до ЄРДР 01.04.2020 року. В рамках даного кримінального провадження 29.04.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2020 року стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.06.2020 року. 22.06.2020 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання АДРЕСА_1 . Строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 26.06.2020 року. Закінчити досудове розслідування у вказаний строк не можливо. За таких обставин, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а також те, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного продовжують існувати на теперішній час, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що воно подано з пропуском строку на його подання, який визначений положеннями ст..199 КПК України, у зв`язку з чим не може бути розглянуто по суті та підлягає залишенню без розгляду. Водночас, висловили позицію, що у випадку розгляду клопотання по суті, слід відмовити у задоволенні вказаного клопотання та обрати менш суворий запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту у визначений час (нічний), посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність наявних ризиків.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, прихожу до висновку, що подане прокурором клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000145, яке було зареєстроване у ЄРДР 01.04.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 189 КК України.

29.04.2020 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України за наступних обставин.

З жовтня 2019 року ФОП « ОСОБА_8 » для допомоги в роботі, в якості водія залучила ОСОБА_5 . Під час спільних поїздок із ОСОБА_5 , в якості водія, на автомобілі марки «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 , в період часу з жовтня 2019 року по лютий 2020 року ОСОБА_8 в телефонному режимі неодноразово спілкувалася зі своїми знайомими про поділ майна із чоловіком, з яким розлучилася в жовтні 2019 року, обговорюючи при цьому всі грошові проблеми такого поділу.

Так, під час чергової поїздки, в другій половині грудня 2019 року із ОСОБА_5 в якості водія, в м.Чернівці останній запропонував ОСОБА_8 за винагороду в сумі 10000 доларів США «вирішити її проблеми» з чоловіком.

В свою чергу ОСОБА_8 розуміючи, що пропозиція ОСОБА_5 є неправомірною відмовилася від його допомоги, повідомивши, що владнає всі питання поділу майна з чоловіком у законний спосіб.

В подальшому, на початку лютого 2020 року ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 про те, що послуг водія вона не потребує і попросила повернути автомобіль.

Так, 11.02.2020 року близько 10 год. 00 хв. по вул.Князів Коріатовичів, 16а, в м.Кам`янець-Подільському під час зустрічі в салоні автомобіля марки «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 маючи на меті незаконне збагачення шляхом вимагання, переслідуючи корисливий мотив щодо заволодіння чужим майном, висунув ОСОБА_8 вимогу передачі йому коштів в сумі 10000 доларів США за вигадані розтрати, пов`язані з вирішенням її проблем з приводу поділу майна з чоловіком та при цьому повідомив, що у випадку ненадання йому таких коштів він спричинить потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Так, потерпіла сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я погодилися на незаконні вимоги останнього.

Надалі, за попередньою домовленістю по телефону, 23.04.2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 поряд із Площею Відродження, в м. Кам`янець-Подільському та продовжуючи свої злочинні дії на заволодіння грошових коштів потерпілої, висловив в усній формі повторно вимогу про необхідність надати йому грошові кошти в меншій сумі 8000 доларів США, при цьому попередив ОСОБА_8 про те, що у разі невиконання його вимоги до близьких родичів потерпілої ним буде застосовуватися фізичне насильство.

Надалі, на виконання незаконної вимоги, за попередньою домовленістю по телефону, 29.04.2020 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_8 зустрілася із ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де всупереч своїй волі, передала останньому грошові кошти у розмірі 8000 доларів США.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 був викритий працівниками поліції, а отримані незаконним шляхом грошові кошти вилучені.

Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.04.2020 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.04.2020 року, протокол огляду місця події від 29.04.2020 року, протокол освідування особи від 29.04.2020 року, рапорт працівника поліції від 01.04.2020 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.04.2020 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5 від 29.04.2020 року, інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.06.2020 року.

22.06.2020 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, який є тяжким злочином, ризики зазначені у клопотанні та які стали підставою для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу продовжують існувати і на даний час, досудове розслідування не закінчено, оскільки ще необхідно завершити (провести) ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 29.08.2020 року, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , саме по 21.08.2020 року включно, відносно останнього слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів.

Саме такий запобіжний захід, з огляду на встановлені обставини та наявні ризики, на переконання слідчого судді, є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний одружений має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, у даному випадку не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. До того ж таким доводам сторони захисту була дана належна оцінка судом апеляційної інстанції при вирішення питання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Стосовно доводів сторони захисту про порушення стороною обвинувачення строків звернення з даним клопотанням суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строк досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено, дане клопотання надійшло на адресу суду 24.06.2020 року, тобто менше ніж строк дії ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з цим слідчий суддя звертає свою увагу на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту був застосований до підозрюваного відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 22.06.2020 року із визначенням строку дії цього запобіжного заходу до 26.06.2020 року.

Вказане виключало можливість стороні обвинувачення звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строку дії цього запобіжного заходу у визначені ст..199 КПК України строки.

Крім того, положеннями діючого КПК України визначено обов`язок сторони обвинувачення звернутися з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у відповідний строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, проте жодних наслідків у випадку порушення такого строку, в тому числі можливість слідчого судді залишити таке клопотання без розгляду, діючим КПК України не передбачено.

За таких обставин вимоги підозрюваного та його захисника про залишення даного клопотання без розгляду задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..ст. 181, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів по 21.08.2020 року включно

Ухвала діє по 21 серпня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1