Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2536/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в режимі відеоконференції з приміщенням СІЗО ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 (далі Михайлова в усіх відмінниках) на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000388 за ст. ст. 187 ч. 3, 395 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою під час нового судового розгляду кримінального провадження № 0000388 від 24.01.2018 за ст. ст. 187 ч. 3, 395 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.06.2020 включно.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього та обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з покладенням на нього відповідних обов`язків. Твердить про неврахування судом таких обставин, як захворювання з дитинства (астма), відсутність доказів доведеності його вини у вчиненні інкримінуємого злочину, тривалий час утримання його в умовах СІЗО з 28.02.2018.
Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги та про можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд першої інстанції додержався вимог КПК України.
Зокрема, суд обґрунтовано врахував потребу подальшого вирішення судом питання про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 395 КК України, один з яких є тяжким; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; не працював та не мав сталих соціальних зв`язків, раніше судимий: 29.08.2012 за ст. ст. 186 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 24.03.2014 за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді арешту на строк 45 днів; 21.07.2014 за ст. ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі; 28.10.2014 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
Під час судового розгляду ОСОБА_9 не визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні у даній справі та судом не встановлено обставин, які б підтверджували факт неможливості подальшого утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я.
Ці обставини свідчать про продовження існування можливих ризиків перешкоджання ОСОБА_9 , в разі обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу (у тому числі цілодобового домашнього арешту), встановленню істини у справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджання виконанню процесуальних рішень по справі шляхом ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності в разі постановлення обвинувального вироку та призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі.
Тому висновки суду першої інстанції про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 є обґрунтованими.
Підстави для скасування ухвали суду, що є законною та обґрунтованою, відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000388 від 24.01.2018 за ст. ст. 187 ч. 3, 395 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з 10.10.2019 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: