Справа № 691/366/20
Провадження № 1-кс/691/123/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000155 внесеного 09 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, -

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000155 внесеного 09 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти клопотання, мотивуючи тим, що воно не відповідає за своєю формою та змістом і висновки експерта від 10 квітня 2020 року №2/753, від 13 квітня 2020 року №2/754, від 13 квітня 2020 року №2/755 не можуть обґрунтовувати суть висунутої підозри, так як у їх змісті вказано, що відомості про події внесені до ЄРДР 01 лютого 2020 року, а не 09 квітня 2020 року та просили застосувати у вирішенні клопотання практику Європейського Суду з прав людини.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисників, провівши допит свідка ОСОБА_8 , який посвідчив що є батьком підозрюваного і має у власності два житлові будинки в м.Городище Черкаської області, дослідивши матеріали додані до клопотання з вивченням кримінального провадження № 0000155 та доказів зі сторони захисту у виді медичних документів, які підтверджують стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого слід задоволити в силу наступного.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2020 року підозрюваному ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 30 хвилин 07 червня 2020 року та ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 05 червня 2020 року продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до часу закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000155, а саме 09 червня 2020 року. Надані слідчим та прокурором докази, а саме: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 квітня 2020 року про реєстрацію кримінального провадження № 0000155; протокол обшуку від 09 квітня 2020 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 09 квітня 2020 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; повідомлення про підозру від 10 квітня 2020 року; протокол допиту підозрюваного від 10 квітня 2020 року з приводу підозри за ч.2 ст.307 КК України; повідомлення про підозру від 31 травня 2020 року за ч.3 ст.307 КК України; висновок експерта від 13 квітня 2020 року №2/754; висновок експерта від 10 квітня 2020 року №2/753; висновок експерта від 13 квітня 2020 року №2/755; ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ; ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 05 червня 2020 року про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до часу закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000155, а саме 09 червня 2020 року, постанову Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області від 08 червня 2020 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10 липня 2020 року, дають підстави, слідчому судді, обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про можливість та необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.ст.176, 177, 184, 219 КПК України. Так, ст.219 КПК України, визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинне бути закінчене в тому числі протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку визначеному КПК України. До клопотання слідчим ОСОБА_4 надано, досліджену в судовому засіданні, постанову про продовження строку досудового розслідування від 08 червня 2020 року до трьох місяців, а саме до 10 липня 2020 року, на підставі якої, є можливим вирішувати клопотання про дію обраного запобіжного заходу підозрюваному.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що 09 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.307 КК України стосовно ОСОБА_7 .. Згідно Витягу з ЄРДР кримінальному провадженню присвоєно № 0000155. 10 квітня 2020 року ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України. 31 травня 2020 року ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст.307 КК України.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 має вік 29 років, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працюючий, фізично здоровий, зі слів має постійне місце проживання, згідно характеристики від 10 квітня 2020 року, характеризується посередньо (а.с.51), раніше до кримінальної відповідальності притягувався, згідно вимоги ДІАО МВС України від 10 квітня 2020 року, останній раз засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Київ від 02 квітня 2015 року, за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі (а.с.54), 30 листопада 2016 року звільнився з місць позбавлення волі умовно достроково з не відбутою частиною покарання 11 місяців 8 днів, що підтверджується довідкою про звільнення Серії ЧКР №07768 від 08 грудня 2016 року (а.с.53), не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра згідно довідок №52 та №55 від 10 квітня 2020 року Комунального некомерційного підприємства "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області (а.с.52), і дає в сукупності з усіма обставинами у справі, вважати, що перебуваючи на волі, буде перешкоджати досудовому розслідуванню і переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які є жителями м.Городище Черкаської області, як і він. Про майновий стан підозрюваного слідчому судді інформації не надано і тому при постановленні ухвали, на виконання вимог ч.4 ст.183 КПК України, звертає увагу, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, визначено розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., яка залишається не внесеною. Слід розуміти, що підозрюваному ОСОБА_7 , з метою не порушення його прав, як підозрюваного, було забезпечено судом апеляційної інстанції реалізацію права на внесення застави.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Захисник ОСОБА_5 під час розгляду клопотання зазначив, що висунута підозра ОСОБА_7 не може ґрунтуватися на доказах, які є непереконливими і послався на зміст висновків експерта від 10 квітня 2020 року №2/753, від 13 квітня 2020 року №2/754, від 13 квітня 2020 року №2/755 так як в них вказано, що відомості про події внесені до ЄРДР 01 лютого 2020 року, а не 09 квітня 2020 року. Слідчий суддя, погоджується із зауваженнями захисту, але лише в тій частині, що допущені неточності є очевидними, проте не спростовують зміст та суть висунутої підозри і обгрунтованість клопотання слідчого. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення. На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182). На основі наданих прокурором, слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатню сукупність даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, у зв`язку з чим його доцільно задоволити.

За вище викладених обставин, зважаючи на відсутність будь-яких доказів зі сторони захисту щодо спростування чи зменшення ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а лише надання доказів, які підтверджують стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність документа, який посвідчує особу у виді паспорта громадянина України, інформації про місце реєстрації та місце фактичного проживання з підтверджуючими документами, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, суспільний інтерес та наслідки і характер вчинених протиправних дій, не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що дасть можливість провести слідчі дії в найкоротші строки, без порушення прав особи, яка утримується під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 219, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000155 внесеного 09 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.307 КК України задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городище, Черкаської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, місце реєстрації (зі слів) АДРЕСА_1 , місце проживання (зі слів) АДРЕСА_2 , раніше судимого, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" до 08 серпня 2020 року.

Копію ухвали про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою негайно вручити під розпис ОСОБА_7 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повідомити родичів ОСОБА_7 про продовження дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про продовження дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Городищенське відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1