Дата документу 19.06.2020 Справа № 554/2658/20
Провадження № 1-кс/554/7886/2020
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 20.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000192 від 05.08.2019, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 20.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи, яку просив скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання про призначення технічної експертизи.

В обґрунтування скарги зазначав, що він на підставі Договору про надання правової допомоги № б/н від 25.03.2020 року здійснює захист ОСОБА_3 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000192 від 05.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що знаходиться у провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Полтаві. 15.05.2020 року він звернувся до слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_4 з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи грошових коштів у вказаному кримінальному провадженні. року слідчим Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 винесено постанову про повну відмову в задоволенні вказаного клопотання. В обгрунтування відмови слідчий Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 послався на те, що 06.04.2020 року за постановою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону призначено проведення технічної експертизи документів, проведення якої доручено експертам ХНДЕКЦ. Під час проведення вказаної технічної експертизи документів застосовувались методи проведення судової експертизи, які виключають подальше проведення експертизи слідів рук (дактилоскопічної експертизи), а тому повторне призначення аналогічного експертного дослідження є недоцільним. Враховуючи закріплені КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме законність, рівність перед законом, забезпечення права на захист, диспознтивність, змагальність сторін та свободу в поданні ними доказів, вважає, що постанова слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДЬР у м. Полтаві ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання є невмотивованою та підлягає скасуванню, відмова у задоволенні клопотання про проведення технічної експертизи коштів унеможливлює збір доказів невинуватості та фактично позбавляє підозрюваного ОСОБА_3 права на захист.

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у скарзі просив проводити її розглядбез його участі, скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Слідчий направив заяву з проханням проводити розгляд скарги у його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити. Зазначав, що ненадання матеріалів кримінального провадження на даний час є неможливим у зв`язку із їх частковим перебуванням в експертних установах.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Судом встановлено, що у провадженні слідчих Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000192 від 05.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.05.2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 із клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи грошових коштів в рамках кримінального провадження №0000192 від 05.08.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 20.05.2020 року у задоволенні клопотання адвоката відмовлено.

Постанова слідчого вмотивована тим, що 06.04.2020 року за постановою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону призначено проведення технічної експертизи документів, проведення якої доручено експертам ХНДЕКЦ. Під час проведення вказаної технічної експертизи документів застосовувались методи проведення судової експертизи, які виключають подальше проведення експертизи слідів рук (дактилоскопічної експертизи), а тому повторне призначення аналогічного експертного дослідження є недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим винесено не вмотивовану постанову, не проаналізовано доводи сторони зазхситу щодо підстав призначення такої експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування даної постанови та необхідність зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 20.05.2020 рокупро проведення дактилоскопічної експертизи грошових коштів в рамках кримінального провадження №0000192 від 05.08.2019 року, з винесенням вмотивованої постанови за результатами його розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 20.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000192 від 05.08.2019 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 20.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи.

Зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,датоване 15.05.2020 року, про призначення дактилоскопічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000192 від 05.08.2019 року, з винесенням вмотивованої постанови за результатами його розгляду відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1