Справа № 464/1963/20
пр.№ 1-кс/464/990/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, -

у с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить: скасувати арешт автомобіля марки «Audi» моделі 80 номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_5 повністю або частково заборонити відчужувати таке майно та передати його у користування ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 надати суду копію висновку експерта від 29 квітня 2020 року № 15/1-117. Мотивує клопотання тим, що у справі проведено всі експертизи, а автомобіль потрібен ОСОБА_3 для користування.

У судовому засіданні заявник та його адвокат клопотання підтримали та просять задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, що не перешкоджає розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України. У задоволенні клопотання просить відмовити, покликаючись на те, що у справі проведено експертизи, за якими номер кузова автомобіля піддавався - видалено частини номера кузова.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Установлено, що Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року у межах даного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Audi» моделі 80, номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_8 коли ОСОБА_9 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, з метою збереження речових доказів.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За диспозицією ст.290 КК України передбачено кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Висновком судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 від 29 квітня 2020 року за № 15/1-117 встановлено, що номер кузова автомобіля «Audi 80» номерний знак НОМЕР_1 піддавався змінам, а саме видаленню частини номера кузова. За даними інформаційно-пошукової системи FADA первинним номером кузова автомобіля ймовірно є НОМЕР_3 .

Також у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 номер кузова відображено як НОМЕР_4 , що суперечить наведеному висновку експерта.

Вказане свідчить, що заявником жодним чином не доведено, що у подальшому в застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Арешт накладено з метою збереження речових доказів, які з урахуванням висновку експерта відповідають критеріям речових доказів за ст.98 КПК України. У даному випадку наявні обмеження щодо володіння, користування та розпорядження майном є співмірним з потребами кримінального провадження. На переконання слідчого судді скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити дієвості такого провадження та виконанню завдань, визначених ст.2 КПК України.

При цьому не ґрунтуються на нормах закону і доводи заяви щодо необхідності автомобіля для користування, так як передбачено адміністративну відповідальність за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені (ст.121-1 КУАП).

Оскільки підстав для скасування арешту на майно не встановлено, а тому у поданому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1