Справа № 754/3704/20
У Х В А Л А
Іменем України

23 березня 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Хмельницький, громадянина України,

не одруженого, працюючого не офіційно,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, в рамках іншого кримінального провадження перебуває в розшуку, не працює, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, визначеного роду занять та постійного доходу, тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просить його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підозри, ризиків, неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить в задоволенні клопотання відмовити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 тривалий час працює не офіційно в м.Києві, має постійне місце проживання за вказаною у клопотанні адресою, має постійне джерело доходу, одружений, має на утриманні малолітню дитину та батька пенсіонера, який є інвалідом 3 групи.

Підозрюваний підтримав свого захисника та просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

20.03.2020р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.03.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Згідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити про доведеність обставин, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання, відповідно до вимог ст.183 КПК України прокурором були доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оцінено вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Однак слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не було надано достатніх доводів та обґрунтувань про недостатність застосування ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час працює не офіційно в м.Києві, має постійне джерело доходу та місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013р.н., та батька пенсіонера інваліда 3-ї групи.

Крім того, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність у ОСОБА_7 судимостей згідно вказаного у клопотанні переліку та про перебування його в розшуку по іншому кримінальному провадженні, а з наданих доказів на обґрунтування клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 в розшуку не перебуває та має одну непогашену судимість.

Тому, виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ст.186 ч.2 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4-х до 6-ти років, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, працює неофіційно, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період доби, а саме з 22.00 годин до 06.00 годин, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться наданими доказами.

Тому, запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інші кримінальні правопорушення

Керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,186,194,195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у визначений період доби.

ОСОБА_4 заборонити до 23.05.2020р. в період часу з 22.00 до 06.00 годин залишати будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: