ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/91/20 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

02 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У провадженнІ Харківського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 24.08.2019 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000449 від 23.08.2019.
Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 11-сс-/818/2214/19 у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000449 від 23.08.2019 колегією суддів Харківського апеляційного суду у складі головуючого ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 19.09.2019 було розглянуто апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , за наслідками якої ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25.08.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - залишено без змін.
При цьому, при розгляді вищезазначеної апеляційної скарги прокурора, колегією суддів у цьому складі надавалася оцінка цієї ж підозри ОСОБА_8 в ухвалі суду апеляційної інстанції від 19.09.2019, з висновком слідчого судді щодо її обґрунтованості погодилася й судова колегія, яка є предметом оскарження у цьому провадженні.
З огляду на викладене, вказані обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності складу суду при розгляді питання щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 24.08.2019 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000449 від 23.08.2019, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27.07.2006 зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку заявити самовідвід по вказаному провадженню на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: