Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6526/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, удовець, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.09.2007 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки ;
- 19.12.2007 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з виконанням вироку Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2007 року окремо, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
- 13.04.2012 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
-13.08.2012 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі. 31.12.2015 року звільнений по відбуттю покарання з Львівської ВК №48;
- 11.11.2016 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 1-го року 3-х місяців позбавлення волі. Звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання;
- 28.08.2018 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001739 від 29.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0001739, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим та неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах: 29.05.2020, приблизно о 02 год.00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Правди, 41-Б, побачив припаркований зачинений легковий автомобіль марки «Chery» д.н.з.: НОМЕР_1 , салон та багажне відділення якого, виходячи з конструктивних особливостей, що об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, призначений для зберігання майна. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме до салону автомобіля марки «Chery» д.н.з.: НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , підійшов до припаркованого автомобіля марки ««Chery» д.н.з.: НОМЕР_1 та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, за допомогою ножниць зламав центральний замок автомобіля та за відсутності законних підстав проник до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав портативну колонку Xiaomi Mi Outdoor Bluetooth Speaker Black 5.0. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , відкрив з середини салону багажне відділення автомобіля, звідки повторно таємно викрав набір інструменту професійний 1/4" DR Стандарт (46 предметів), каністру для бензину, ємністю 5л, «Shell Fuel Can», в якій знаходилось 5 л бензину А-95, чоботи чоловічі із піни на міху Lider, плащ-накидку без рукавів ММ-14 та чоловічу кепку з логотипом футбольного клубу «Шахтар», чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму близько 2000 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. 10.06.2020 р. органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненому повторно, з проникненням у сховище. Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні. Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримала клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання за вказаними у ньому підставами, додавши, що підозрюваний співпрацює зі слідством.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, визнав повністю, додавши, що недозволених заходів з боку працівників поліції до нього застосовано не було. Проти задоволення внесеного клопотання не заперечував, додавши, що в повному обсязі буде виконувати процесуальні обов`язки, співпрацює зі слідством, наслідки невиконання процесуальних обов`язків йому відомі та зрозумілі. При цьому, в судовому засіданні відмовився від захисника при розгляді вищевказаного клопотання.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського управління ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001739, розпочатому 29.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за фактом того, що в перід часу з 15.30 28.05.2020 р. по 04.30 29.05.2020 р. за адресою: м. Київ, проспект Правди, 41-Б, невідома особа проникла до салону та багажного відділення автомобіля «Чері» червоного кольору д.н.з.: НОМЕР_1 , звідки викрала майно, яке належить ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України не затримувався.
10.06.2020 р. у вчиненні вищевказаного злочину повідомлено ОСОБА_5 , його дії кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Згідно наданих документів, повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується зібраними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненому повторно, з проникненням у сховище, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має. А тому є ймовірні підстави вважати, що підозрюваний може, не маючи стійких соціальних зв`язків, з метою уникнення покарання за злочин, зникнути від органа досудового розслідування.
Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним іншого злочину, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності; на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Подільським районним судом м.Києва за трьома обвинувальними актами (відповідно за ст.ст.309 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2 КК України), а тому є обґрунтовані підстави вважати, що може вчинити аналогічний корисливій злочин проти власності.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу підозрюваного, повне визнання ним вини, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інший злочин, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладання обов`язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1 ) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово;
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадженні);
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Подільського УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали по 10 серпня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1