УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 Справа №607/29168/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець с. Заріччя, Мостиського району, Львівської області, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, провідник пасажирських вагонів пасажирського вагонного депо Львів філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», раніше не судимий, депутатом будь-якої ради не являється,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 15 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке мотивується наступним.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000373 від 15 грудня 2019 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_8 , загинув на місці пригоди.
В ході розслідування встановлено, що 15 грудня 2019 року біля 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN-SHARAN» р.н. НОМЕР_1 , з одним пасажиром, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», у напрямку від м. Тернопіль до м. Теребовля.
Рухаючись у вказаному напрямку, між смт. Дружба та с. Кровінка, Теребовлянського району, водій ОСОБА_5 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Як наслідок, рухаючись у вказаному напрямку, ділянкою автодороги на 350 км + 500 м, із крутим ухилом на спуск для свого напрямку величиною 8 0/0, де максимальна швидкість руху транспортних засобів обмежена дорожнім знаком 3.29 ПДР України до 30 км/год., водій ОСОБА_5 , у порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», і виконання його вимог), 10.1, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля «VOLKSWAGEN-SHARAN» та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, в результаті чого допустив зміну напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN-SHARAN» ліворуч та в порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) розділу 34. Дорожня розмітка, ПДР України пересікши дорожню розмітку 1.3 виїхав на зустрічний транспортний потік, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Після виїзду на зустрічний транспортний потік водій ОСОБА_5 , допустив зіткнення лівої задньої частини керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-SHARAN» з лівою боковою частиною автобуса «ЕТАЛОН А-079.51Ш» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який з пасажирами рухався по правій смузі руху транспортного потоку в напрямку м. Тернопіль, в подальшому водій ОСОБА_5 виїхавши на ліву смугу руху зустрічного транспортного потоку допустив зіткнення передньої частини керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-SHARAN» з передньою частиною автомобіля «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який без пасажирів рухався по лівій смузі руху транспортного потоку в напрямку м. Тернопіль.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «ВАЗ-21074» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких настала його смерть на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.4, 12.1, а також вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія), розділу 34. Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 15.12.2019 року, внесені старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
15.12.2019 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

16.12.2019 о 13 год. 05 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час допиту та додаткового допиту підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України з приводу відомих йому обставин дорожньо-транспортної пригоди відмовився, щодо своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України під час цих допитів не висловився. В ході дачі пояснення 15.12.2019 ОСОБА_5 , повідомив лише свої характеризуючі дані, сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей на утриманні, а також місце роботи, стан здоров`я, крім цього повідомив, що саме він на час ДТП керував автомобілем «VOLKSWAGEN-SHARAN» р.н. НОМЕР_1 та скоїв відповідно вказану дорожньо-транспортну пригоду.
У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця ДТП від 15.12.2019, з додатками (схемою та фото-таблицею до нього), в яких зафіксовано кінцеве розташування пошкоджених автобуса «ЕТАЛОН А-079.51Ш» р.н. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, жовтого кольору, автомобіля «VOLKSWAGEN-SHARAN» р.н. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, зеленого кольору, і автомобіля «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_3 , 2003 року випуску, фіолетового кольору, один відносно одного та відносно елементів дороги, зокрема кінцеве розташування автомобіля «VOLKSWAGEN-SHARAN» на лівій смузі руху зустрічного транспортного потоку для свого руху, куди він виїхав в процесі руху перед зіткненням із автобусом та автомобілем «ВАЗ-21074», також зафіксоване розташування загального та концентрованого осипу уламків деталей транспортних засобів, на лівій смузі руху транспортного потоку м. Тернопіль, двох пошкоджень (подряпин) дорожнього покриття на тій ж смузі руху, розташування трупа потерпілого ОСОБА_8 , на правому узбіччі по ходу руху до м. Теребовля та інших слідів про дорожньо-транспортну пригоду;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 15.12.2019 біля 09 год. 30 хв., він керуючи автобусом «ЕТАЛОН А-079.51Ш» р.н. НОМЕР_2 рухався з пасажирами (дітьми та двома вчителями) правою смугою руху транспортного потоку автодороги між с. Кровінка та смт. Дружба, Теребовлянського району, в напрямку м. Тернопіль, із швидкістю біля 30-35 км/год. Рухаючись ділянкою автодороги на підйом та доїжджаючи до моста він побачив, що йому назустріч рухається по зустрічній смузі руху автомобіль типу «бус» марки «МERCEDES», а за ним рухався автомобіль «VOLKSWAGEN-SHARAN», який наздоганяв попутний автомобіль типу «бус» із великою швидкістю. Коли водій автомобіля «VOLKSWAGEN-SHARAN» наблизився до задньої частини автомобіля типу «бус», то він різко змінив напрямок свого руху та виїхав на зустрічний транспортний потік, ймовірно для здійснення маневру обгону цього буса. Після виїзду на зустрічну смугу руху водій автомобіля «VOLKSWAGEN-SHARAN» допустив зіткнення лівої задньої частини свого автомобіля з лівою боковою частиною автобуса, після чого його відкинуло і він зіткнувся передньою частиною із передньою частиною автомобіля «ВАЗ-21074», який в цей час рухався по лівій смузі руху транспортного потоку до м. Тернопіль, дещо позаду автобуса, внаслідок цього зіткнення водій автомобіля «ВАЗ-21074» загинув на місці пригоди;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 15.12.2019 біля 09 год. 30 хв., він знаходився на передньому місці пасажира в автомобілі «VOLKSWAGEN-SHARAN», яким керував син його співмешканки (цивільної дружини) ОСОБА_5 , і коли вони рухалися автодорогою між смт. Дружба та с. Кровінка, Теребовлянського району, в напрямку м. Теребовля, то водій ОСОБА_5 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнувся із автобусом та автомобілем «ВАЗ-21074», як саме відбулося зіткнення транспортних засобів він повідомити не може, оскільки під час руху дрімав, і за дорожньою обстановкою не слідкував;
-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 16.12.2019, відповідно до якого смерть останнього настала внаслідок травм отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (при зіткненні транспортних засобів).
Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 документований біометричним паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 з терміном дії до 08.11.2026, має навички керування легковими та вантажними автомобілями, користується посвідченням водія серії НОМЕР_5 , з категоріями «А, В, С», яке є безтерміновим, а відтак в умовах дії договору України з країнами Європейського союзу про безвізовий режим, має можливість безперешкодно та швидко виїхати за межі України і тривалий період часу перебувати за межами України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , з 2003 року працює на посаді провідника пасажирських вагонів пасажирського вагонного депо Львів філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», такий характер його роботи, постійні роз`їзди в межах України, а також місце реєстрації та проживання поза межами Тернопільської області, де розташований орган досудового розслідування можуть дати можливість останньому переховувати від органів досудового розслідування та суду, а також вказують на те, що останній може не з`являтися за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що вказана дорожньо-транспортна пригода набула значного суспільного резонансу, зокрема через спосіб її вчинення, а саме те, що керований водієм ОСОБА_5 , автомобіль «VOLKSWAGEN-SHARAN» р.н. НОМЕР_1 , перетнувши горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, яку перетинати категорично забороняється, виїхав на зустрічний транспортний потік, де допустив лобове зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який не порушуючи вимог ПДР України, не сподіваючись на такі наслідки рухався в межах своєї смуги руху до м. Тернопіль, і як наслідок загинув в результаті даної події, крім цього такими небезпечними діями водія ОСОБА_5 була створена загроза життю та здоров`ю неповнолітніх дітей, який перевозив водій ОСОБА_9 , автобусом «ЕТАЛОН А-079.51Ш» р.н. НОМЕР_2 , з яким ОСОБА_5 , також допустив зіткнення. Враховуючи вказані обставини, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи такі наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (зокрема свідка ОСОБА_10 , який є його родичем, і знаходився на час ДТП в салоні автомобіля «VOLKSWAGEN-SHARAN» р.н. НОМЕР_1 , і під час допиту як свідка вже не повідомив детальні обставини розвитку ДТП, посилаючись на те, що він під час руху дрімав, і за дорожньою обстановкою не слідкував), шляхом схиляння до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.
Під час отримання пояснення 15.12.2019 та під час допитів як підозрюваного від 15.12.2019 та від 16.12.2019, підозрюваний ОСОБА_5 , відмовився від дачі показів щодо обставин вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, на підставі ст.63 Конституції України, а тому вказана обставина свідчить про те, що він таким чином намагається перешкоди кримінальному провадженню, з метою не встановлення дійсних обставин вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, а відтак намагається уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного слідчий вважає, що у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому та просять його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 думку і заперечення якої підтримав підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків належним чином не підтверджене. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи та позитивно характеризується, одружений, на утриманні у нього перебувають троє неповнолітніх дітей та матір, яка є інвалідом ІІІ групи, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде надто суворим, позбавить його можливості працювати та поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище. ОСОБА_5 належно виконує свої процесуальні обов`язки, не має наміру ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді провідника пасажирських вагонів пасажирського вагонного депо Львів філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,, одружений та має на утриманні троє неповнолітніх дітей, а саме: доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є інвалідом ІІІ групи, на обліках в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер кримінального правопорушення та особу підозрюваного, приходжу до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

Таким чином, прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та підтвердженим в судовому засіданні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Аналізуючи матеріали клопотання, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби (нічний час), може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту, яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до задоволення не підлягає.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд;
- не залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, що за адресою: с. Заріччя, Мостиського району, Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого, прокурора чи суд;
- здати до відповідного органу Державної міграційної служби України на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 16 лютого 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1