У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000978.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
представник заявника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000978, відмовлено.
26.06.2020 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що він не був присутнім під час розгляду справи судом, оскільки перебував в зоні проведення ООС на сході України, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку клопотання про поновлення строку, думку прокурора, який не вбачав підстав для поновлення строку, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. п. 13, 14, 17, 21 ч. 1 ст. 7 («Загальні засади кримінального провадження») КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких окрім інших відносяться: забезпечення права на захист; доступ до правосуддя; забезпечення права особи на оскарження процесуальних рішень; розумність строків.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_5 призначалась до розгляду на 18.05.2020 р., про що учасники провадження, зокрема ОСОБА_5 був повідомлений заздалегідь та належним чином.
При цьому, відповідно до договору на надання правової допомоги від 22.01.2020 р. представництво інтересів ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_7 , у зв`язку із чим, у судовому засіданні в Центральному районному суді м. Миколаєва 18.05.2020 р., під час якого прийнято оскаржуване рішення, був присутній адвокат ОСОБА_7 , який 02.06.2020 р. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.06.2020 р. апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_7 повернута апелянту, як така, що подана із пропуском строку та відсутністю відповідного клопотання про його поновлення.
Будь-яких даних на підтвердження того, що дії адвоката ОСОБА_7 не відповідали інтересам ОСОБА_5 , матеріали справи не містять.
З урахуванням наведених обставин, заявник ОСОБА_5 був обізнаний про призначення скарги до розгляду та про прийняте судом першої інстанції рішення, а тому строк апеляційного оскарження для нього обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді.
За наведеного, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2020 року для ОСОБА_5 сплинув 25.05.2020 р. Апеляційна скарга на цю ухвалу апелянтом здана до відділення поштового зв`язку 22.06.2020 р., тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
На підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 , під час апеляційного розгляду, ані самим ОСОБА_5 , ані його представником ОСОБА_7 , будь-яких даних не надано.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявником ОСОБА_5 поважною, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2020 року поновленню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Отже, вимоги заявника ОСОБА_5 , як і його представника, в скарзі яка була подана раніше, сформульовані без урахування повноважень апеляційного суду.

Окрім того, на даний час, діючим законодавством передбачено оскарження рішень слідчого судді шляхом подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 404, 405, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:

відмовити заявнику ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000978.
Копію ухвали про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3