ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/709/20 Справа № 183/2414/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року про повернення представнику скаржника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , скарги на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року повернуто захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , скарги на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що заявником до скарги надано копії документів, які не завірені належним чином. Крім того, заявником до скарги надано ордер адвоката ОСОБА_6 та не надано свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції встановив відсутність у представника заявника підтвердження повноважень подавати скаргу, а також відсутність підпису на скарзі та документах, наданих до неї, особи, що скаргу подала.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року та повернути вказані матеріали до суду першої інстанції для розгляду.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що вказана скарга із додатками, у тому числі і свідоцтво адвоката ОСОБА_6 , подавалась через підсистему Електронний суд та перед направленням документів до суду усі вони були скріплені ЕЦП адвоката ОСОБА_6 , а відсутність факту початку повноцінного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не може бути перешкодою для реалізації права особи на подання процесуальних документів в електронній формі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив розглянути скаргу без його участі.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився, що не перешкоджає розгляду вказаної скарги по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
Як вбачається з матеріалів, до суду першої інстанції надійшла скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, яка була подана через підсистему Електронний суд.
До вказаної скарги були надані копії документів, у тому числі ордер захисника, які не були завірені належним чином, а сама скарга не підписана скаржником.
Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Кримінально-процесуальний кодекс України є юридичним документом, що має вищу юридичну силу над усіма іншими законами та підзаконними актами, нормативними документами, які регулюють процедуру розгляду скарг у судовому порядку.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки підтвердження повноважень захисника, передбачені ст.ст. 45,50 КПК України, жодних виключень та посилань на можливість подачі скарги та підтвердження повноважень захисника в інший спосіб чинний КПК України не передбачає.
Оскільки кримінально-процесуальний кодекс України по відношенню до інших нормативно-правових актів є законом, що має вищу юридичну силу, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув вказану скаргу і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4