Справа №295/689/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотаннями в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: на транспортний засіб Рено з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходиться пісок вагою 23 т, та позбавити можливості ОСОБА_5 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
При цьому слідчий зазначає, що 16.01.2020 року на автомобільній дорозі Житомир - Бердичів поблизу с. Сінгури, Житомирського району, 205 екіпажем було зупинено транспортні засоби марки Даф д.н.з. НОМЕР_3 та марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 , які перевозили пісок. При перевірці документів було виявлено розбіжності у даті завантаження та відсутності реквізитів, тому 17.01.2020 р. вказана подія була внесена до ЄРДР № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що при огляді місця події 16.01.2020 року на узбіччі автодороги М21 Виступовичі-Могилів Подільський поблизу с. Сінгури Житомирського району, Житомирської області було виявлено транспортний засіб Рено д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходиться пісок вагою 23 т., що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який заєрестрований за адресою: АДРЕСА_1 . З метою недопущення втрати або знищення слідів кримінального правопорушення та речових доказів, що мають значення для кримінального провадження вказаний транспортний засіб Рено з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходиться пісок вагою 23 т.вилучено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів, що знаходжиться за за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явились, в прохальній частині клопотання слідчий зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглядати без його участі, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000041 від 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 ККУкраїни.

Частина перша ст. 358 КК України кримінальна відповідальність передбачена за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Предметом злочину є посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Співставивши доводи слідчого, викладені у клопотанні, та положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить висновку про недоведеність клопотання, з огляду на відсутність обгрунтування мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Крім того, слідчим не обґрунтовано яке відношення має майно транспортний засіб Рено з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходиться пісок вагою 23 т, які обставини можливо буде підтвердити або спростувати за його допомогою, на підтвердження мети застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження слідчим не надано доказів, що таке майно визнано речовим доказом у даному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучене майно та відмовляє у задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. ст. 131, 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про арешт майна, а саме транспортного засобу Рено з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходиться пісок вагою 23 т.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1