Справа № 521/8834/20
Номер провадження:1-кс/521/2840/20
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 05.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 5s» в корпусі чорного кольору, сім картки в кількості двох штук оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна», із маркуванням 12 білого кольору, НОМЕР_1 червоного кольору, та ліхтарик чорного кольору. Та заборонити розпоряджатись та користуватись ОСОБА_5 вказаним майном.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліціїв Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001269 від 05.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.05.2020 приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом із невстановленою особою №1 та невстановленою особою №2 , перебуваючи поблизу будинку № 45 по вулиці Маршала Малиновського, міста Одеси, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, після чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та вступивши в злочинну змову з особою № 1 та особою № 2, вирішили реалізувати злочинний умисел, направлений на вчинення нападу відносно ОСОБА_6 , з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я щодо останнього.
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 разом з особою № 1 та особою № 2, розподіливши між собою ролі, користуючись тим, що навколо відсутні сторонні особи, які б могли завадити їхнім діям, несподівано для ОСОБА_6 з метою подолання волі останнього до опору, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 продовжили наносити ОСОБА_6 удари ногами в область голови та тулубу. В цей самий час особа № 1 та особа №2 також нанесли декілька ударів в область голови та тулуба ОСОБА_6 внаслідок вказаних ударів останні спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та саден обличчя.
Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з особою № 1 та особою № 2, подолавши волю до опору ОСОБА_6 під впливом вказаних дій, поєднаних із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого із заподіянням йому тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «LENOVO» білого кольору вартістю 1000,00 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50,00 гривень, планшетом марки «Impression» вартістю 1000,00 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50,00 гривень, які знаходились у внутрішній кишені кофти ОСОБА_6 , рюкзаком сірого кольору у якому знаходились: два зарядні пристрої від вказаних телефона та планшета, ліхтарик чорного кольору,три блокнота з особистими записами, дві акумуляторні батареї (марка невідома), навушники (марка невідома) на загальну суму 2500,00 гривень.
Після чого, разом із викраденим ОСОБА_5 , з двома невстановленими особами з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В ході затримання підозрюваного на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотримання правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України, у присутності понятих, був проведений обшук ОСОБА_5 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 5s» в корпусі чорного кольору, сім картки в кількості двох штук оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна», із маркуванням 12 білого кольору, НОМЕР_1 червоного кольору, та ліхтарик чорного кольору.

Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вказані речі, які були вилучені у ОСОБА_5 .

Однак слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 під час розгляду вказаного клопотання, ухвалив рішення, яке датується 08.05.2020, повернути клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

Однак слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_7 , при розгляді клопотання про арешт майна, не був присутній, та не знав, що в клопотанні є недоліки, і не був своєчасно повідомлений про наявність недоліки в клопотанні. Тому на даний час виникла необхідність у повторному наданні клопотання про арешт майна, так як вказане майно, являється речовими доказами у кримінальному провадженні, що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час вказаний мобільний телефон марки «iPhone 5s» в корпусі чорного кольору, сім картки в кількості двох штук оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна», із маркуванням 12 білого кольору, НОМЕР_1 червоного кольору, та ліхтарик чорного кольору, які було вилучено 05.05.2020 під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане вилучене майно, з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 5s» в корпусі чорного кольору, сім картки в кількості двох штук оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна», із маркуванням 12 білого кольору, НОМЕР_1 червоного кольору, та ліхтарик чорного кольору.

Заборонити розпоряджатись та користуватись ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «iPhone 5s» в корпусі чорного кольору, сім картки в кількості двох штук оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна», із маркуванням 12 білого кольору, НОМЕР_1 червоного кольору, та ліхтариком чорного кольору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1