КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 7 січня 2020 року о 14.45 год. в м. Києві на пр. Броварському, 105, керував автомобілем марки «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Крім того, 7 січня 2020 року о 14 год. в м. Києві на пр. Броварському, 105, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «КІА Церато» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, у якому поважність причини пропуску строку обґрунтовує тим, що розгляд справи відбувся за його відсутності та за відсутності його захисника, при тому, що він та його захисник очікували в коридорі, але співробітник суду не перевірив явку, у зв`язку з чим у захисника та помічника судді виник конфлікт.
17 лютого 2020 року була отримана тільки вступна та резолютивна частина судового рішення, а повний текст постанови отримано захисником 12 березня 2020 року тільки після направлення повторної заяви про видачу копії постанови, що підтверджується відповідним записом в матеріалах справи.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення процесуального строку, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , дані про вручення йому копії оскаржуваної постанови у встановлений законом строк матеріали справи не містять.
Так, відповідно до постанови суду, яка оскаржується, розгляд справи 17 лютого 2020 року о 14.20 год. відбувся за відсутності ОСОБА_1 (ас. 13).
В цей же день о 14.30 год. ОСОБА_1 видана резолютивна частина постанови, у якій зазначено, що повний текст буде складений протягом п`яти днів (ас. 14).
Повний текст постанови суду виготовлений 21 лютого 2020 року (ас. 17).
26 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу йому копії постанови (ас. 19).
Матеріали справи містять лист суду від 26 лютого 2020 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови (ас. 18), проте відсутні будь-які відомості щодо направлення поштовим відправленням та отримання копії постанови ОСОБА_1
5 березня 2020 року представник за довіреністю звертається до суду з заявою про видачу копії постанови з посиланням на те, що на заяву ОСОБА_1 від 26 лютого 2020 року копія постанови ними так і не отримана (ас. 21).
12 березня 2020 року на заяві ОСОБА_1 представником за довіреністю зроблений запис про отримання ним копії постанови.
Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 до суду подані 20 березня 2020 року (ас. 29-36).
З урахуванням викладеного, вважаю обґрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження а відтак пропущений строк підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року

Апеляційний розгляд призначити на 5 червня 2020 року на 14 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва