Провадження № 1-кс/947/1221/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000987 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000987 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.10.2019 до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області із УСР ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо можливих неправомірних дій службових осіб Одеської філії ДП «АМПУ», які шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ «Український морський та портовий сервіс» заволоділи державними коштами під час проведення тендерних закупівель у 2017-2019 роках за предметом закупівлі «Послуги щодо забезпечення водолазних та промірних робіт катером».

Встановлено, що у період часу з 2017 року по 2019 рік, з метою забезпечення потреб водолазної служби ОФ ДП «АМПУ» проведено три тендерні закупівлі, а саме: 27.01.2017 на предмет закупівлі «Послуги щодо оренди та лізингу водних транспортних засобів за кодом ДК 016 2010 77.34.1 (за кодом ДК 021:20 6 Прокат суден із екіпажем) (Послуги щодо забезпечення водолазних та промірних робіт катером) на суму 912 340 грн. без ПДВ; 14.08.2017 на предмет закупівлі «Послуги щодо забезпечення водолазних та промірних робіт катером» на суму 1 398 670 грн. без ПДВ; 12.07.2019 на предмет закупівлі «Прокат водного транспортного устаткування з екіпажем» за кодом ДК 021:2 9 (Послуги щодо забезпечення водолазних та промірних робіт катером) на суму 2 677 567 грн. без ПДВ. Учасниками перелічених закупівель виступали два суб`єкти господарської діяльності, а саме: ТОВ «Український морський та портовий сервіс» () та ТОВ «Арована Тур» (), при цьому в усіх трьох конкурсах переможцем визнано ТОВ «Український морський та портовий сервіс», таким чином отримавши замовлення на загальну суму 4 988 577 грн. без ПДВ.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 VIII: «Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника».

Вищевказані закупівлі проведено з метою задоволення технічних потреб водолазної служби ОФ ДП «АМПУ», керівником якої є ОСОБА_6 . В тендерній документації із закупівлі послуг ОСОБА_6 вказаний як посадова особа замовника,уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками із спеціальних питань щодо предмету закупівлі.

Засновником та керівником ТОВ «Український морський та портовий сервіс» () з 22.02.2011 є ОСОБА_3 , який в поданих на конкурсні торги документах вказав, що ніякого зв`язку з членами тендерної комісії або посадовими особами ОФ ДП «АМПУ» немає.

Відповідно до поданої на початку 2019 року ОСОБА_6 декларації про майно і доходи за 2018 рік, його дочка ОСОБА_7 володіє нежитловим приміщенням площею 83,7 кв.м. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_7 володіє нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснюється продаж професійного спорядження для дайверів (водолазів). При цьому встановлено, що у вказаному приміщені здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , а продавцем-консультантом та інструктором з дайвінгу працює ОСОБА_3 , тобто директор ТОВ «Український морський та портовий сервіс».

Наведені відомості свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до організації виграшу у тендерних закупівлях підконтрольного йому суб`єкту господарської діяльності, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В ході перевірки можливої причетності посадової особи водолазної служби ОФ ДП «АМПУ» до вищевказаного кримінального правопорушення, співробітниками УСР ГУНП в Одеській області підтверджений соціальний зв`язок та трудові взаємовідносини між ОСОБА_6 , який фактично керує господарською діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_3 , який працює у ньому продавцем.

Враховуючи викладене, 21.11.2019 старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси проведено обшук у адміністративній будівлі водолазної служби ОФ ДП «АМПУ», за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, Морський вокзал, Яхтовий комплекс, офіс 5, в ході якого вилучено наступні речі та документи, а саме:

1.Документи, які містять відомості щодо господарської діяльності ТОВ «Український морський та портовий сервіс» () та ТОВ «Арована Тур» () та магазину «Глибина» на 920 аркушах;

2.Тека сірого кольору з нарадами завданнями на проведення водомірних робіт ВС ОФ «ДП «АМПУ» на 433 аркушах;

3.Блокнот в обкладинці синього кольору з чорновими записами;

4.Блокнот в обкладинці чорного кольору з чорновими записами;

5.Блокнот в обкладинці темно зеленого кольору з чорновими записами;

6.Блокнот в обкладинці коричневого кольору з чорновими записами;

7.Чекові книжки ФОП ОСОБА_9 в кількості 2 штук;

8.Чекові книжки ФОП ОСОБА_3 в кількості 2 штук;

9.Трудова книжка на ім`я ОСОБА_10 ;

10.Трудова книжка на ім`я ОСОБА_11 ;

11.Трудова книжка на ім`я ОСОБА_12 ;

12.Трудова книжка на ім`я ОСОБА_13 ;

13.Печатка ТОВ «Главстрой Плюс» т/х «Фидониси»;

14.Печатка «Официального дилера на Украине ЧП Бавария».

За клопотаннями слідчого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 на вказане майно накладено арешт.

Зазначене рішення ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.01.2020 скасовано з одночасним поверненням клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. Ухвала Одеського апеляційного суду від 13.01.2020 надійшла до прокуратури області 04.02.2020.

За результатами доопрацювання, а також з урахування матеріалів досудового розслідування встановлено, що вилучені речі та документи мають істотне значення для доказування у кримінальному провадженні, зокрема документи, які містять відомості щодо господарської діяльності ТОВ «Український морський та портовий сервіс» та ТОВ «Арована Тур» та магазину «Глибина» у тому числі із рукописними записами, вилучені за місцем роботи ОСОБА_6 не тільки свідчать про його зв`язок із учасниками тендерних закупівель, проведених задля задоволення потреб ввіреної йому служби, а і необхідні для подальшого встановлення майнової шкоди, спричиненої в результаті злочинних дій посадових осіб вищевказаних суб`єктів господарської діяльності.

Документи щодо проведених робіт необхідні для належного обліку фактично виконаних робіт та встановлення майнової шкоди, причиненої державним інтересам в результаті неправомірних дій ОСОБА_6 та посадових осіб суб`єктів господарської діяльності.

Вилученні трудові книжки осіб, які не є працівниками ОФ ДП «АМПУ», а також чекові книжки необхідні для доведення факту втручання ОСОБА_6 у проведені закупівлі задля перемоги у конкурсі Товариства, фактичним керівником якого він є та діяльність якого він контролює.

За таких обставин, вилучені речі та документи мають суттєве значення для доказування по кримінальному провадженню та в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, а відтак для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення, наявна необхідність в накладенні арешту на таке майно, в зв`язку з чим прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання останній був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою, яка наявна в матеріалах клопотання.

Представник ОСОБА_6 також був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, однак ні він, ні сам ОСОБА_6 до суду не з`явилися.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання про арешт майна, зазначивши, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває вже значний час, про підозру жодну особу не повідомлено, відтак дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження порушуватиме права його клієнта.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасника судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000987 від 22.10.2019 року здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме за фактом можливих неправомірних дій службових осіб Одеської філії ДП «АМПУ», які шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ «Український морський та портовий сервіс» заволоділи державними коштами під час проведення тендерних закупівель у 2017-2019 роках за предметом закупівлі «Послуги щодо забезпечення водолазних та промірних робіт катером».

Згідно клопотання, до можливих кримінально-протиправних дій може бути причетний, зокрема, громадянин ОСОБА_6 , який в тендерній документації із закупівлі послуг значиться як посадова особа замовника, уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками. Зокрема, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що останній може бути причетний до організації виграшу у тендерних закупівлях підконтрольного йому суб`єкту господарської діяльності, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року було проведено обшук у адміністративній будівлі водолазної служби ОФ ДП «АМПУ», за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, Морський вокзал, Яхтовий комплекс, офіс 5, в ході проведення якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.
Так, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора в поданому клопотанні в частині того, що документи, які містять відомості щодо господарської діяльності ТОВ «Український морський та портовий сервіс» та ТОВ «Арована Тур» та магазину «Глибина» у тому числі із рукописними записами, вилучені за місцем роботи ОСОБА_6 не тільки свідчать про його зв`язок із учасниками тендерних закупівель, проведених задля задоволення потреб ввіреної йому служби, а і необхідні для подальшого встановлення ймовірної майнової шкоди, спричиненої в результаті можливих злочинних дій посадових осіб вищевказаних суб`єктів господарської діяльності.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора в тій частині, що документи щодо проведених робіт необхідні для належного обліку фактично виконаних робіт та встановлення ймовірної майнової шкоди, спричиненої державним інтересам в результаті можливих неправомірних дій ОСОБА_6 та посадових осіб суб`єктів господарської діяльності.

В свою чергу вилучені трудові книжки осіб, які не є працівниками ОФ ДП «АМПУ», а також чекові книжки необхідні для доведення факту можливого втручання ОСОБА_6 у проведені закупівлі задля перемоги у конкурсі Товариства, фактичним керівником якого він є та діяльність якого він контролює.

Відтак, викладене свідчить про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження, а тому з метою підтвердження або спростування обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для арешту майна, в свою чергу завданням арешту майна є запобігання можливого приховання, відчуження вилученого майна, а також забезпечення подальшого проведення відповідних процесуальних дій з таким майном, зокрема й у вигляді слідчих (розшукових) дій, а саме експертних досліджень.
Слідчий суддя враховує, що подане стороною обвинувачення клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки останнє містить підставу і мету, та, відповідно, обґрунтування необхідності арешту майна.
З огляду на викладене, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000987 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 21.11.2019 в ході обшуку у адміністративній будівлі водолазної служби ОФ ДП «АМПУ», за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, Морський вокзал, Яхтовий комплекс, офіс 5, а саме:

1.Документи, які містять відомості щодо господарської діяльності ТОВ «Український морський та портовий сервіс» () та ТОВ «Арована Тур» () та магазину «Глибина» на 920 аркушах;

2.Теку сірого кольору з нарадами завданнями на проведення водомірних робіт ВС ОФ «ДП «АМПУ» на 433 аркушах;

3.Блокнот в обкладинці синього кольору з чорновими записами;

4.Блокнот в обкладинці чорного кольору з чорновими записами;

5.Блокнот в обкладинці темно зеленого кольору з чорновими записами;

6.Блокнот в обкладинці коричневого кольору з чорновими записами;

7.Чекові книжки ФОП ОСОБА_9 в кількості 2 штук;

8.Чекові книжки ФОП ОСОБА_3 в кількості 2 штук;

9.Трудову книжку на ім`я ОСОБА_10 ;

10.Трудову книжку на ім`я ОСОБА_11 ;

11.Трудову книжку на ім`я ОСОБА_12 ;

12.Трудову книжку на ім`я ОСОБА_13 ;

13.Печатку ТОВ «Главстрой Плюс» т/х «Фидониси»;

14.Печатку «Официального дилера на Украине ЧП Бавария».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництва в рамках кримінального провадження № 0000987 від 22.10.2019 року відповідно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1