КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1399/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДДОКС Україна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року,
за участю:

представника ТОВ «МАДДОКС Україна» ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.07.2019 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту - ПДВ) по ТОВ «БК.ФРОСТ» (код 42382437), ТОВ «ДЕКСІОНА ГРУП» (код 41315045), ТОВ «КИЇВНАФТА ГРУПП» (код 41629315), ТОВ «КРЕДО-ФОРМ» (код 41558454), ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» (код 40037366), ТОВ «ЛОРЕТ БЛАУ» (код 42177224), ТОВ «МАДДОКС Україна» (код 41588143), ТОВ «МАРОН ПЛЮС» (код 41315815), ТОВ «МАРСЛЕЙТ» (код 42286707), ТОВ «МІНАГРОХІМ» (код 41932564), ТОВ «МОРІС-СТРОЙ» (код 42388114), ТОВ «НАФТОГАЗ ОЙЛ» (код 42238462), ТОВ НІТРОІНВЕСТ» (код 32921494), ТОВ «РАГАРД» (код 40480817), ТОВ «РЕСУРСТРЕЙД ГРУП» (код 42183348), ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДІНГ» (код 40289051), TOB «СІНТЕР АГРО» і код 37534322), ТОВ «ТРАНСНАФТАОЙЛ» (код 41629011), ТОВ «ТРАНСОЙЛГАРАНТ» і код 42938902), ТОВ «УКР.НАФТА.ТРЕЙДІНГ» (код 42263318), ТОВ «УКРНАФТАЗБУТ» код 42938876), ТОВ «УКРПАЛИВО.РЕСУРС» (код 42271093), ТОВ «ФОРСАРС» (код 42019113), ТОВ «РІАЛТД» (код 40878501), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «МАДДОКС Україна» ОСОБА_6 18.07.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ ) ТОВ «МАДДОКС Україна» (), та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 19.09.2019 року було повернуто апеляційну скаргу представнику ТОВ «МАДДОКС Україна» ОСОБА_6 , як особі, що подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

18.10.2019 року представник ТОВ «МАДДОКС Україна» ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, в якій просив ухвалу Київського апеляційного суду від 19.09.2019 року в частині повернення апеляційної скарги вказаного товариства скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постановою колегії суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 29.01.2020 року касаційну скаргу представника ТОВ «МАДДОКС Україна» ОСОБА_6 , задоволено, ухвалу колегії суддів з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 19.09.2019 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Стосовно апеляційної скарги ОСОБА_6 , слід зазначити наступне.

Копію оскаржуваного судового рішення товариством не було отримано, під час розгляду клопотання представники ТОВ «МАДДОКС Україна» присутніми не були, а про її існування оскаржуваної ухвали стало відомо за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 18.07.2019 року, а тому апеляційна скарга подана в передбачений законом строк.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про відсутність доказів причетності товариства та його посадових осіб до будь-якої протиправної діяльності. Сума ліміту ПДВ не є майном в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України, а тому відсутні правові підстави для арешту.
ТОВ «МАДДОКС Україна» є одним із найбільших імпортерів дизельного палива танкерними партіями через торгівельні порти Чорного моря. Слідчим не здійснено жодних процесуальних дій щодо товариства або його посадових осіб, не зроблено жодного запиту на отримання інформації, накладений арешт унеможливлює здійснення господарської діяльності товариства.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Представник зазначає, що розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно було розглянуто слідчим суддею без участі власника майна або представника, про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 18.07.2019 року та того ж дня було подано апеляційну скаргу, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, що Генеральною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001373 від 05.10.2017 року за фактом створення (придбання) та організації діяльності невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей, низки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей в період часу 2016-2018 років фінансових операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 209 КК України.
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.

08.07.2019 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту - ПДВ) по ТОВ «БК.ФРОСТ» (код 42382437), ТОВ «ДЕКСІОНА ГРУП» (код 41315045), ТОВ «КИЇВНАФТА ГРУПП» (код 41629315), ТОВ «КРЕДО-ФОРМ» (код 41558454), ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» (код 40037366), ТОВ «ЛОРЕТ БЛАУ» (код 42177224), ТОВ «МАДДОКС Україна» (код 41588143), ТОВ «МАРОН ПЛЮС» (код 41315815), ТОВ «МАРСЛЕЙТ» (код 42286707), ТОВ «МІНАГРОХІМ» (код 41932564), ТОВ «МОРІС-СТРОЙ» (код 42388114), ТОВ «НАФТОГАЗ ОЙЛ» (код 42238462), ТОВ НІТРОІНВЕСТ» (код 32921494), ТОВ «РАГАРД» (код 40480817), ТОВ «РЕСУРСТРЕЙД ГРУП» (код 42183348), ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДІНГ» (код 40289051), TOB «СІНТЕР АГРО» і код 37534322), ТОВ «ТРАНСНАФТАОЙЛ» (код 41629011), ТОВ «ТРАНСОЙЛГАРАНТ» і код 42938902), ТОВ «УКР.НАФТА.ТРЕЙДІНГ» (код 42263318), ТОВ «УКРНАФТАЗБУТ» код 42938876), ТОВ «УКРПАЛИВО.РЕСУРС» (код 42271093), ТОВ «ФОРСАРС» (код 42019113), ТОВ «РІАЛТД» (код 40878501), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.07.2019 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, перелік яких зазначений резолютивній частині ухвали, із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому в Казначействі.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, прокурором було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, а сума ПДВ в системі електронного адміністрування в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України не є таким майном, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена, оскільки суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто вони не можуть виступати речовими доказами в розумінні зазначеної норми КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДДОКС Україна» ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року в частині задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту - ПДВ) зокрема: ТОВ «МАДДОКС Україна» (код 41588143), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту - ПДВ) ТОВ «МАДДОКС Україна» (код 41588143), з забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3