Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3377/19
У Х В А Л А
13.12.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль.

У поданому клопотанні просить скасувати арешт на автомобіль марки "Peugeot 406", д/з НОМЕР_1 , 1996 року випуску.

Клопотання мотивоване тим, що 23.10.2019 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , в ході розгляду клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВИ ГУ НП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження № 0000976 від 17.10.2019 року, було накладено арешт на автомобіль марки "Peugeot 406", д/з НОМЕР_1 , 1996 року випуску, VIN - код: НОМЕР_2 .

02 грудня 2019 року заявником подано заяву до органу досудового розслідування, щодо визнання його потерпілим по кримінальному провадженні №0000976 від 17.10.2019 року на підставі ч. З ст. 55 КПК України, оскільки внаслідок протиправних дій невстановлених осіб мені було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 79 000 гривень.

Слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було винесено постанову про визнання його потерпілим, вручено пам`ятку потерпілого та допитано в якості потерпілого, де він надав покази відносно покупки автомобіля марки "Peugeot 406", д/з НОМЕР_1 , 1996 року випуску, VIN - код: НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта №9/135 від 25.11.2019 року встановлено, що ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 -» наданого на дослідження автомобіля марки "Peugeot 406", д/з НОМЕР_1 , 1996 року випуску, нанесений на поверхню номерного майданчика заводським способом та є первинним, ознак підробки не виявлено.

Також наразі йому відомо про те, що на даний час у даному кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії та проведені всі експертизи, які б стосувались його автомобіля марки "Peugeot 406", д/з НОМЕР_1 , 1996 року ВИПУСКУ, VIN - код: НОМЕР_2 , а подальше його зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції на відкритому просторі може призвести до його пошкодження, А ТОМУ вважає за необхідне видати автомобіль марки "Peugeot 406", д/з НОМЕР_3 року випуску, VIN - код: НОМЕР_2 , йомуна відповідальне зберігання - як власнику, який в разі необхідності органу досудового розслідування зобов`язуюсь надати в будь - який час.

Заявник у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що 23.10.2019 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , в ході розгляду клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВИ ГУ НП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження № 0000976 від 17.10.2019 року, було накладено арешт на автомобіль марки "Peugeot 406", д/з НОМЕР_1 , 1996 року випуску, VIN - код: НОМЕР_2 .

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 23.10.2019 року, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні. Автомобіль належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_1 . Зазначене стверджується свідоцтвом про реєстрацію т/з від 17.04.2019 р.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак суд констатує, що жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано до клопотання не додано.

Твердження заявника, що він є власником даного т/з є безпідставним, суперечить встановленому в ухвалі від 23.10.2019 р.

Судом враховується, що досудове розслідування кримінального провадження на теперішній час не завершено, а заявником не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням вище викладених обставини, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2019 у кримінальному провадженні №0000964 від 11.10.2019 на транспортний засіб автомобіль «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_4 (RUS) та повернення його власнику ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1