ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7786/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 01.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0006147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 16.12.2019 року надійшла скарга ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 01.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0006147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На обґрунтування скарги вказав, що в провадженні Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0006147, відкритого за заявою ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння ТОВ "ФК Інвестор-Кредо" квартирою № 8, за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6-Е. 01.12.2019 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Скаржник вказує на те, що всупереч вимог ст. 9 КПК України слідчим не проведено всіх слідчих дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тим обставинам, які були встановленні, надана неналежна правова оцінка, а відтак рішення слідчого є необґрунтованим, протиправним і таким, що не відповідає завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити в її задоволенні. Пояснила, що під час досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_4 та ТОВ "Інвест-Кредо" виникли цивільно-правові відносини, а склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відсутній. Відтак, постанова слідчого від 01.12.2019 є законною та обгрунтованою.
Вислухавши пояснення представника потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0006147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що 26.05.2006 ОСОБА_4 уклав кредитний договір №014/2548/74/35600 між Публічним Акціонерним Товариство «Аваль». Згідно даного договору, ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 85 000,00 доларів США на строк до 26.05.2026, процентна ставка за користування кредитними коштами складала 12,00% річних.

В 2015 році Публічне Акціонерне Товариство «Аваль» звернулось до Городищенського районного суду в Черкаській області, (за місцем реєстрації) ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за вказаним кредитом, яка станом на 06.03.2015 складала 69 232,08 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 585 210, 05 грн., із них: заборгованість за кредитом 51 403,11 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України на дату розрахунку становить 1 176 979,32 грн. прострочена заборгованість за кредитом 3 590,16 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ та становить 82 204,06 грн., заборгованість за відсотками 6 532.69 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 149 579,30 грн. прострочена заборгованість за відсотками 6 431,29 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ та становить 147 257,54 грн., пеня за прострочення кредиту та відсотків 11 296,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ та становить 258 651,43 грн.

28.12.2015 Городищенським районним судом Черкаської області було винесено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року у розмірі 69 232,08 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 585 210, 05 грн.

В подальшому представники ОСОБА_4 , неодноразово звертались до Черкаського апеляційного суду, на не законні рішення суду першої інстанції, але 30.09.2019 колегія суддів Черкаського апеляційного суду постановила залишити без змін рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2015.

Крім того, 20.05.2019 суддею Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_8 було задоволено клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_9 , про примусове проникнення до квартири для проведення проведення опису та арешту квартири та майна боржника, яке в ній знаходиться.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2018 у справі № 691/528/15-ц замінено стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні №56583259 з примусового виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської обасті.

Ухвалою цього ж суду від 11.03.2019 у справі № 691/528/15-ц виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2018 року про заміну сторони та постановлено вважати вірним «Замінити стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо», ідентифікаційний код юридичної особи 39761587, м. Київ вул. Ярославів Вал, 13/2 Б, у виконавчому провадженні №56583259, відкритому на підставівиконавчого листа №691/528/15-ц виданому 22 січня 2016 року Городищенським районним судом Черкаської області, по справі № 691/528/15-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_9 від 25.03.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 56583259 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», його - правонаступником - ТОВ «ФК Інвест-Кредо», . адреса: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2Б, на підставі ухвал Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2018 та 11.03.2019 у справі № 691/528/15-ц.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_9 від 11.06.2018 відкрито виконавче провадження№56583259 з примусового виконання виконавчого листа № 691/528/15-ц від 22.01.2016, зобов`язано боржника подати протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Крім того, постановою приватного виконавця від 11.06.2018 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

На підставі встановлених обставин, 01.12.2019 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого мотивована тим, що у ході досудового розслідування об`єктивних даних, що вказували б на наявність ознак та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не встановлено, оскільки відносини, що виникли між ОСОБА_4 та ТОВ "Інвест-Кредо" мають цивільно-правовий характер та вирішуються судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Доказів одержавння потерпілим копії вищевказаної постанови матеріали кримінального провадження не містять, а отже встановлений законом десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Оскільки завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин свідчить про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення та вказує на існування між ОСОБА_4 та ТОВ " ФК Інвест-Кредо" цивільно-правового спору, який не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, правові підстави для продовження досудового розслідування відсутні.

Аргументи потерпілого про те, що слідчий не виконав усі необхідні слідчі (розшукові дії), є слушними, проте, на думку слідчого судді, вказана обставина на вирішення цієї скарги не впливає, оскільки при очевидній відсутності складу злочину продовження досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні буде безпредметним і призведе до порушення розумних строків досудового розслідування.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

З урахуванням вказаних обставин ОСОБА_4 має право в цивільному процесі захистити свої порушені чи невизнані права.

Враховуючи наведене, постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України, а отже підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 01.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0006147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1