пр. № 1-кс/759/961/20
ун. № 759/2390/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурорів в кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019, -

ВСТАНОВИВ:
03.02.2020 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчих в кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019. Клопотання мотивовано сумнівами в неупередженості прокурорів.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 03.02.2020 визначено слідчим суддею ОСОБА_8 .
Розгляд даної заяви було призначено на 20.02.2020 р. та 25.02.2020 р. належним повідомленням є телефонограми, які знаходяться в матеріалах справи. В судові засідання 20.02.2020 р. та 25.02.2020 р. адвокат ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив, не надано доказів, поважності неявки в судове засідання, клопотань про відкладення не надходило.
Слідчий суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.
Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.
Слідчим суддею із доказів поданих до суду встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.
Також заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість слідчих в кримінальному провадженню.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Таким чином, під час розгляду даної заяви слідчим суддею не встановлені будь-які обставини, що свідчили б про обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та неупередженості слідчих в кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019.
Так, вивчивши заяву та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку що заява задоволенню не підлягає.
В зв`язку із викладеним, керуючись ст.ст. 3, 77 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурорів в кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1