Справа № 202/3906/20
Провадження № 1-кс/202/4831/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000268,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000268, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 25 квітня 2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000268 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
26 червня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000268.
Дане клопотання, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 26 червня 2020 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що група осіб здійснила розкрадання бюджетних коштів, шляхом внесення до актів виконаних робіт з капітального ремонту доріг завідомо неправдивих відомостей щодо об`ємів виконаних робіт, вартості витрачених матеріалів, використаних ресурсів.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період липень-серпень2018 року між виконавчим комітетом Томаківської об`єднаної територіальної громади та ПП «БЕЛІСІУМ» були укладені договори на проведення капітального ремонту доріг на території Томаківської селищної ради: 12.07.2018 року - 1 249 773, 00 гривень - капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Весняна, с.м.т. Томаківка, договір № 42; 06.08.2018 року -1 399 015,00 гривень - капітальний ремонт дороги по вул. Козацька, с.м.т. Томаківка, договір № 51. Встановлений строк дії договорів складає до 31.12.2018 року, а у частині розрахунків - до повного виконання своїх зобов`язань.

З серпня по жовтень 2018 року службові особи виконавчого комітету Томаківської об`єднаної територіальної громади та ПП «БЕЛІСІУМ» підписали акти виконаних робіт КБ-2в, в яких значно завищений обсяг виконаних робіт. Зазначені акти КБ-в стали підставою для перерахування грошових коштів на адресу підрядника.

У ході досудового розслідування проведено огляд місця від 02.05.2019 року, а саме проведено огляд по вул. Весняна, с.м.т. Томаківка, та по вул. Козацька, с.м.т. Томаківка щодо виконання робіт суб`єктом господарювання ПП «БЕЛІСІУМ». Оглядом встановлено, що роботи з капітального ремонту вулиць не відповідають кошторисній документації щодо товщині шару основу та асфальтного покриття.

У ході досудового розслідування проведено судові будівельно-технічні експертизи, за результатами яких встановлено невідповідність обсягів робіт, зазначених в актах КБ-2в, фактично виконаним, на загальну суму 1 086 600 грн.

До скоєння даного злочину встановлено причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 17.06.2020 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна, а не накладення арешту на вищевказане майно, може призвести до його відчуження або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що буде перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: автомобіль Skoda OctaviaА7 2016 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
З метою забезпечення арешту майна, слідчий просила здійснювати розгляд клопотання у відсутність власника майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, натомість надала заяву, відповідно до якої просила здійснити розгляд клопотання без її участі.

В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 25 квітня 2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

До скоєння даного злочину в ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 17.06.2020 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками однієї з яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 та відповідно підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна.
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, громадянину ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль Skoda OctaviaА7 2016 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000268 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Skoda OctaviaА7 2016 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1