Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5385/16-к
Провадження № 1-кп/644/409/20
УХВАЛА
19 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотанняпрокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001585 від 13.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сизівка Сакського району Кримської обсласті, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.02.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

у с т а н о в и в :
18.06.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває дане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2016 року о 21-30 годині навпроти будинку №8А по вул. С. Потоцького в м. Харкові, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_6 два удари кулаком правої руки в ділянку щелепи. В результаті чого, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №686-А/16 від 02.06.2016 року закриту черепно-мозкову травму, у вигляді струсу мозку, яка належить до легких тілесних ушкоджень та закритий перелом лівої виличної кістки зі зміщенням зовнішньої ділянки нижнього краю лівої орбіти, перелом лівої виличної дуги зі зміщенням зовнішньої цілісності виличноальвеолярного відростка, яка належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З 24 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що його обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, умисно переховується від суду, тим самим, перешкоджаючи в прийнятті законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення в розумні строки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі того, що будучі належним чином повідомленим повісткою про виклик у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.06.2020 року було відновлено провадження у справі, у зв`язку із встановленням місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .
Одночасно із подачею клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, подано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила його задовольнити, про що надали суду відповідну заяву.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Суддя погоджується, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час розгляд клопотання прокурором доведено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідне забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні, а ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, є необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 188, 190, 197, 198, 199, 333 КПК України та ст. 29 Конституції України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотанняпрокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001585 від 13.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 19.12.2020 року; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , адреса м. Харків проспект Індустріальний, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1