справа №567/356/19
У Х В А Л А
іменем України

10.06.2020 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено по 17.00 год. 06 липня 2020 року включно.

Під час судового засідання 10.06.2020 року захисником ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, при цьому він пояснив, що ризики, які були підставами для обрання найсуворішого запобіжного заходу перестали існувати, також ОСОБА_8 надані пояснення в суді, він має ряд захворювань, тому є підстави для зміни запобіжного заходу.
Прокурор заперечував проти заміни запобіжного заходу, зауваживши на відсутності для того обєктивних підстав.
Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.
Визначаючи необхідність зміни такого запобіжного заходу судом взято до уваги, що, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню.

За змістом ст.ст. 201,331 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Разом з тим, доводи захисника не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про продовження строку його дії.
За таких обставин, доводи захисника, які він вказав як підстави для зміни запобіжного заходу, перевірялись та оцінювались судом, а тому підстави для пом» якшення запобіжного заходу до спливу строку його дії відсутні.
Також суд зауважує, що доведеність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК ) суд вирішує в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а тому посилання захисника ОСОБА_9 на відсутність ризиків зазначених прокурором, як на підставу зміни запобіжного заходу, при розгляді клопотання судом до уваги не взято.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-178, 201, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
У клопотанні захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2