КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглядаючи у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР в місті Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 липня 2020 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. В апеляційний скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так апелянти посилаються на необґрунтованість підозри, вважаючи, що вона сформована на неналежних і недопустимих доказах, та на відсутність ризиків у поведінці ОСОБА_9 . Також, на думку захисників, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, не врахував належним чином і дані про особу підозрюваного. Крім того, згідно доводів апеляційних скарг, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки не містить обґрунтувань викладених в ньому доводів, до нього не додано доказів на підтвердження викладених у вказаному клопотанні обставин, а також не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, обираючи відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, зокрема перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а також перевіряти правильність кваліфікації дій, а лише встановлює наскільки сукупність наданих матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, а саме в: заяві ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення; протоколі обшуку у приміщенні Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області; довідці лікаря Обухівської районної лікарні № 2439 від 25 травня 2020 року; показаннях свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_13 ; протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_17 , протоколі проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 ; протоколі пред`явлення особи потерпілій ОСОБА_14 для впізнання за фотознімками; протоколі пред`явлення особи потерпілому ОСОБА_17 для впізнання за фотознімками; протоколі пред`явлення особи свідку ОСОБА_16 для впізнання за фотознімками; показаннях потерпілої ОСОБА_13 ;

Всі вище наведені матеріали, в своїй сукупності, дають розумні підстави вважати про ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Таким чином, слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому дій та сумніву у суду щодо достатності наданих матеріалів не викликала.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність відомостей, які вказують, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Враховуючи у відповідності до вище зазначених норм закону тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, яке відносяться до категорії тяжких, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та характер інкримінованих йому дій, які мають підвищений рівень суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, на підставі чого вважає, що слідчий суддя, на час розгляду клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення і є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Таке обмеження права ОСОБА_9 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Ті дані про особу підозрюваного, на які посилаються захисники, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Вище наведеними обставинами спростовуються і доводи сторони захисту щодо неналежного обґрунтування слідчим доводів викладених у клопотанні про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Невідповідності вказаного клопотання вимогам ст. 184 КПК України колегією суддів не встановлено.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР в місті Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 липня 2020 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2966/2020 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_18
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1