Справа № 171/54/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000951, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:
11.01.2020 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000951, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження. Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами; за вчинення вказаного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строку від 6 до 10 років з конфіскацією майна, крім того, в провадженні Апостолівського районного суду перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, по якому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але, не зважаючи на це, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не має постійного джерела доходів, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив призначити розгляд справи в найкоротший строк. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого зазначив, що у разі, якщо суд розгляне в короткий строк дану справу, то не має підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, але просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як йому необхідно зібрати речі для подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні судом не встановлено, тому суд доходить висновку щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві 20.11.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 15 січня 2020 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання на строк від 6 до 10 років, обвинувачений не зайнятий суспільно-корисною працею, порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що підтверджує наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інший злочин. На даний час ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, зокрема, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу. Судом встановлено, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше засуджувалася, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, що підтверджує наявність ризиків, що, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу, на даний час лишаються дійсними та триваючими.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою та відмову у зміні запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, у а задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.314-316,27 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000951, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 14 год. 14 січня 2020 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 13 березня 2020 року.

Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома та виконання, а також вручити обвинуваченому.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: