Справа № 203/3218/19
Провадження № 1-кс/0203/175/2020
У Х В А Л А
06.02.2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, заявлене в рамках кримінального провадження №000581, про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисникам,

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено заяву про самовідвід у розгляді клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, заявлене в рамках кримінального провадження №000581, про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисникам, з підстав, що в провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 раніше вже перебувало на розгляді аналогічне клопотання про встановлення строків ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами кримінального провадження №000581 (справа №203/3218/19). Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалась заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання,в задоволенні яких було відмовлено.
Крім того, в подальшому в рамках судової справи №203/3218/19 захисником підозрюваної ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_9 було заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого, який було задоволено ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019 року. Також захисником підозрюваної ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України подавалась скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №000581, яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу була передана для розгляду слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 (№203/4670/19). В рамках даної справи ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2020 року також було задоволено заяву захисника підозрюваної про відвід від розгляду скарги слідчого судді ОСОБА_3 ..
Таким чином, оскільки слідчим суддею ОСОБА_3 вже розглядались аналогічні клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №000581 підозрюваним та їх захисникам, в рамках розгляду якого вирішувалось питання за заявами про відвід слідчого та прокурора , а також, що під час розгляду цього клопотання та скарги, що заявлялись в рамках кримінального провадження №000581, двічі задовольнялись заяви захисників підозрюваної про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , вказані обставини є передбаченою п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України підставою для заявлення самовідводу у розгляді клопотання слідчого, з метою запобігання у сторін кримінального провадження, зокрема у сторони захисту, сумнівів щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, подальших діях та рішеннях суду.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019 року (суддя ОСОБА_10 ) було задоволено заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у справі №203/3218/19, провадження 1-кс/0203/894/2019.
Окрім того, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2020 року (суддя ОСОБА_11 ) за розглядом заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000581 (справа №203/4670/19, 1-кс/0203/16/2020) було відведено слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду вищевказаної скарги.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні, з`ясувавши мотиви самовідводу, суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, заявлене в рамках кримінального провадження №000581, про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисникам - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1