У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи матеріали кримінального провадження № 0000482 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Долгий Луг Братського району Іркутської області (Росія), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Підготовче судове засідання призначене на 30 червня 2020 року о 09 год 30 хв.
23 червня 2020 року судом отримано клопотання від обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та 25 червня 2020 року клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 про проведення наступного судового засідання, призначеного на 30 червня 2020 року, та усіх подальших судових засідань у даному судовому провадженні у режимі відеоконференції із Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за їх участі.
Клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 мотивоване тим, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції суттєво покращить організацію судового розгляду провадження та належним чином забезпечить надання правової допомоги стороною захисту. Зазначають, що обвинувачений та захисники жодного разу не спричинили зриву судового засідання, а також, що зв`язок між Вищим антикорупційним судом та Южноукраїнським міським судом Миколаївської області є належної якості.
Клопотання ОСОБА_13 мотивоване тим, що проїзд до м. Києва, вимагає постійних фінансових затрат.
Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить із такого.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності забезпечення безпеки осіб, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що доводи, викладені у клопотаннях, не є достатніми для їх задоволення.
Про дату, час та місце проведення судового засідання учасники були повідомлені завчасно та належним чином. Зазначене, на переконання суду, свідчить про те, що у обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисників та обвинуваченого ОСОБА_9 є достатньо часу для того, аби організувати свій приїзд до приміщення суду для безпосередньої участі у судовому засіданні, та це ніяк не зашкодить оперативності судового провадження.
У даному провадженні судом прийняті рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з іншими судами з підстав необхідності вжиття заходів до забезпечення оперативності судового провадження та вжиття заходів безпеки учасників кримінального провадження у зв`язку з коронавірусною інфекцією.

Однак під час проведення судових засідань дистанційно постійно відбуваються затримки в передачі сигналу та якість передачі аудіоданих є низькою, у зв`язку з чим, учасниками судового засідання, потрібно доволі часто повторювати сказане, що не сприяє оперативності розгляду. А тому і посилання ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на те, що дистанційне провадження з огляду на велику кількість учасників провадження може забезпечити кращі умови організації судового засідання, є необґрунтованими.
Також, постановою Кабінетів Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» обмежувальні протиепідемічні заходи було послаблено, зокрема, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами.
До того ж, на сьогодні, вжито необхідних заходів по убезпеченню перебування учасників судових засідань в приміщенні суду.
Посилання захисника ОСОБА_13 на необхідність постійних фінансових затрат на проїзд до міста Києва не може слугувати достатньою підставою для постановлення рішення про проведення дистанційного провадження, яке не забезпечує належну якість зображення і звуку.
А тому суд вважає за неможливе в подальшому здійснювати дистанційне судове провадження, про що повідомляв учасників у судовому засіданні 22 червня 2020 року.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотань належить відмовити.
Керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотаннь обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1