У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах власника майна ТОВ «МЕДДІРЕКТ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5

про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.11.2019 за адресою: м. Київ, вул.Віскозна, 32, приміщення літери «С», на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, у результаті якого вилучено ряд товарно-матеріальних цінностей, які, на думку прокурора, підтверджують незаконну діяльність ТОВ «МЕДДІРЕКТ», а саме:

1.коробка коричневого кольору, на якій знаходиться клейка з наступними символами: OVERPACK #13, PACKAGE #5/5, P.O. Nr. AJ Roboscreen 532190100. В даній коробці розміщено наступне: коробки чорного кольору з компонентами згідно наклейки на коробці, а саме: D1-MTP, D2-10XWB, D3-POS CTRL, D4-NEG CTRL, D5-CONS-HRP, D6- DIL BVF, D7-TMB, D8-PEROXIDE, D9-STAIN, D10-STOP, P2-PROT K SOL. Загальна кількість цих однакових коробок 10 штук;

2.коробка коричневого кольору, на якій знаходиться клейка з наступними символами: OVERPACK #1, PACKAGE #6/6, P.O. Nr. AJ Roboscreen 532190091. В даній коробці розміщено наступне: коробки чорного кольору з компонентами згідно наклейки на коробці, а саме: D1-MTP, D2-10XWB, D3-POS CTRL, D4-NEG CTRL, D5-CONS-HRP, D6- DIL BVF, D7-TMB, D8-PEROXIDE, D9-STAIN, D10-STOP, P2-PROT K SOL. Загальна кількість цих однакових коробок 15 штук;

3.коробка коричневого кольору, на якій знаходиться клейка з наступними символами: UN1170 ETHANOL, SOLUTION NET QUANTITY 0.9 L, P.O. Nr. AJ Roboscreen 532190091, OVERPACK #1, PACKAGE #2/6. В даній коробці розміщено наступне: коробки чорного кольору з компонентами згідно наклейки на коробці, а саме: P1-PROT K BUF, P3-PREC SOL, P4-SOL BUF, NOMOGEN TUB. Загальна кількість цих однакових коробок 30 штук. Також в зазначеній коричневій коробці знаходиться наступне: поліетиленові пакети 4 штуки, які заповнені голками, на пакетах знаходиться наклейка з наступними символами: Beta Prion BSE EIA test kit Calibration needles. 500 pieces Batch no: 13028 (AJ Roboscreen GmbH). Загальна кількість голок: 2500 штук;

4.поліетиленовий пакет білого кольору з надписом «Біо Тест Мед», наповнений пробірками, кожна об`ємом 50 мл., їх загальна кількість 29 штук;

5.коробка коричневого кольору, на якій знаходиться клейка з наступними символами: MegaBlock 96 Well, 1.2 ml, PP, REF 82.1971.002, штрих-код № (01)206 (10)5088154 R, LOT 5088154 R, Коробка заповнена пластиковими ємкостями «тримачі для відібраних зразків рідини», в загальній кількості 36 штук;

6.поліетиленовий пакет прозорий, на якому знаходиться клейка з наступними символами: ep T.I.P.S., Standart 50-100 nL, LOT I182996G, 3113, Order no.: 0030000.919 (2ч 500 Tips) «bulk». Пакет наповнений предметами «ємкості для рідини», в загальній кількості 1000 штук;

7.коробки біло-блакитного кольору, в загальній кількості 7 штук, на яких знаходиться однакові наклейки з наступними символами: ep T.I.P.S., Standart /Bulk 2-200 nL, 2x500 Eppendorf Tips; LOT I183095I; Order no.: 0030000.870, також містяться штрих-коди, а саме: №70КА01, №0000|183095|00 та №;

8.коробка білого кольору, на якій знаходиться клейка з наступними символами: BioShake iQ., Item No.: 1808-0506, Serial No.: 13065, Product ID: 002947, Аdapter for Deep Well Plate. BRAND 96/1100 nL, Item No.: 1808-1141, Product ID: 000897; Batch ID: 20120628. Дана коробка заповнена наступними предметами: журнал, зарядні провідні пристрої, електронний пристрій «шейкер»;

9.коробка білого кольору, на якій знаходиться наклейка з наступними символами: P.O. Nr. AJ Roboscreen 532190106 Part 2, OVER PACK #1, PACKAGE #7/7. Зображені наступні надписи на вказаній коробці: FastPrep 24, Sample Preparation System;

10.коробка білого кольору, на якій знаходиться наклейка з наступними символами: P.O. Nr. AJ Roboscreen 532190106 Part 2, OVER PACK #1, PACKAGE #6/7. Зображені наступні надписи на вказаній коробці: FastPrep 24, Sample Preparation System;

11.коробка білого кольору, на якій знаходиться наклейка з наступними символами: P.O. Nr. AJ Roboscreen 532190106 Part 2, OVER PACK (без номеру), PACKAGE #5/7. Зображені наступні надписи на вказаній коробці: FastPrep 24, Sample Preparation System;

12.коробка білого кольору, на якій знаходиться наклейка з наступними символами: P.O. Nr. AJ Roboscreen 532190106 Part 2, OVER PACK #1, PACKAGE #4/7. Зображені наступні надписи на вказаній коробці: FastPrep 24, Sample Preparation System;

13.металева конструкція (у вигляді металевих труб та пластів) для осіб в реабілітаційний період після хірургічних втручань, в загальній кількості 4 одиниці, на яких знаходиться однакові наклейки з наступними символами: peMed 8);

14.коробки коричневого кольору, в загальній кількості 8 штук, в яких розміщенні 121 поліетиленових пакетів які заповнені шприцами по 9 мл., в загальній кількості 60500 шт. шприців, на кожному пакеті, знаходиться однакові наклейки з наступними символами: REF 86.295.004, Entnahmespritze fur BSE Proben, BSE Extractor, LOT 8633811 (500 штук). Також поміщені 44 поліетиленових пакета в коробках, які заповнені шприцами по 9 мл., в загальній кількості 22000 шт. шприців, пакети, на кожному пакеті знаходиться однакові наклейки з наступними символами: REF 86.295.004, Entnahmespritze fur BSE Proben, BSE Extractor, LOT 9316412 (500 штук).

Як зазначається в клопотанні, вказані об`єкти оглянуто та визнано речовими доказами у рамках кримінального провадження 0000038 від 24.05.2018 р.

Враховуючи, що вказані товарно-матеріальні цінності, вилучені під час проведення обшуку, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому викладені обставини відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, прокурор вважає наявними передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаних товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, в клопотанні зазначається, що присутня особа під час проведення обшуку не змогла пояснити походження вказаних товарно-матеріальних цінностей та надати підтверджуючі документи, що свідчить про їх незаконне походження.

На підставі викладеного та керуючись стст. 40, 89, 131, 132, 159-162, 167, 170, 171 КПК України прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно ТОВ «МЕДДІРЕКТ».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в цілому.

Представники ТОВ «МЕДДІРЕКТ» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, зокрема, стверджували, що обшук, під час якого було вилучено майно ТОВ «МЕДДІРЕКТ», було проведено слідчим, прізвище якого не було вказано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, клопотання подано із пропущенням строку його подання, ТОВ «МЕДДІРЕКТ» створено після внесення відомостей про кримінальне провадження №0000038 до ЄРДР, вилучене майно придбано на законних підставах дійсних договорах (їх копії були надані в судовому засіданні), непостачання вилученого майна відповідно до договорів може спричинити збитки як суб`єктам господарювання, так і державі. На думку представників власника майна, прокурором не доведено, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів. Виходячи з викладеного, просили відмовити в задоволенні клопотання, повернути власнику тимчасово вилучене майно.

Прокурор додатково пояснив, що обшук у складських приміщеннях проводився ТОВ «МЕДДІРЕКТ» проводився у відповідності до ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук; клопотання про арешт майна подано з дотриманням строків його подання; ТОВ «МЕДДІРЕКТ» дійсно створено після внесення відомостей про кримінальне провадження №0000038 до ЄРДР, але це не є перешкодою для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; договори ТОВ «МЕДДІРЕКТ», які були надані в судовому засіданні, ще потребують свого дослідження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з такого.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з чч.1, 2, 5, 11 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2019 у кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.11.2019, справа №760/30934/19, провадження №1-кп/760/15299/19, за адресою: м. Київ, вул.Віскозна, 32, приміщення літери «С», де розташоване складське приміщення ТОВ «МЕДДІРЕКТ», було проведено обшук, у результаті якого вилучено вказане в клопотанні прокурора майно.

Також встановлено, що прокурором клопотання про арешт майна ТОВ «МЕДДІРЕКТ», з урахуванням його повернення слідчим суддею для усунення недоліків, подано з дотриманням строку подання таких клопотань, встановленого КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого з особливо важливих справ ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 21.11.2019 ОСОБА_6 вилучене майно ТОВ «МЕДДІРЕКТ» визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, відомості щодо кримінального провадження за № 0000038 від 24.05.2018 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Разом з тим, на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні не доведено, що тимчасово вилучене майно ТОВ «МЕДДІРЕКТ» відповідає ознакам речового доказу вчинення правопорушення, передбаченого саме ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, не міститься таких критеріїв і в постанові слідчого з особливо важливих справ ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 21.11.2019 ОСОБА_6 про приєднання речових доказів. Виходячи із змісту цієї постанови належне ТОВ «МЕДДІРЕКТ» обладнання, що знаходилося за адресою: м.Київ, вул.Віскозна, 32, на думку органу досудового розслідування, отримано незаконним шляхом, в той час як відомості про кримінальне провадження за №0000038 внесені до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Частиною 1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя також ураховує, що в даному випадку накладення арешту на майно ТОВ «МЕДДІРЕКТ» не є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, сам арешт спричинив би непропорційно обтяжливі наслідки для власника майна, в т.ч. невиконання ним договірних зобов`язань.

Втручання держави в право ТОВ «МЕДДІРЕКТ» на мирне володіння своїм майном в даному випадку є невиправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, хоча і здійснюється на підставі закону, проте не з метою задоволення суспільного інтересу та з порушенням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно повинні враховуватися лише ті положення законодавства України, які регулюють правовідносини щодо накладення арешту на майно. Тому посилання представників власника майна на порушення, на їх думку, процедури проведення обшуку є такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України. Крім того, виходячи з ч.3 ст.309, ст.89 КПК України скарги на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку оскарженню не підлягають і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а питання допустимості доказів вирішуються виключно під час судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Повернути ТОВ «МЕДДІРЕКТ» майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 20.11.2019 за адресою, де розташований склад ТОВ «МЕДДІРЕКТ», а саме: м.Київ, вул.Віскозна, 32, приміщення літери «С».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1