Справа № 373/2335/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000478 14.07.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області здійснюється розгляд кримінального провадження ЄРДР № 0000478 від 14.07.2018, яке надійшло до суду 17.12.2018 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 119 КК України, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП Київської області ОСОБА_8 , затвердженим начальником Переяслав-Хмельницького відділу місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами прокурор ОСОБА_3 змінила обвинувачення та подала суду на розгляд складений нею обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, погоджений керівником Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

За зміненим обвинувальним актом прокурором ставиться питання про застосування до обвинуваченого закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, оскільки його дії перекваліфіковані з ч.1 ст. 119 КК України на ч.2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 04 липня 2018 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання своєї дівчини ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час у стані алкогольного сп`яніння знаходився батько останньої - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почувши словесну сварку та образливі, нецензурні висловлювання в адресу ОСОБА_10 з боку ОСОБА_11 , зайшов на кухню з наміром припинити конфлікт шляхом застосування фізичної сили та, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, не маючи при цьому умислу на заподіяння смерті ОСОБА_11 , а бажаючи заподіяти останньому легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 взяв ОСОБА_11 за праве плече та повернув його до себе, після чого одразу наніс в обличчя останнього не менше 2 ударів кулаком правої руки, заподіявши йому цим самим дві забійні рани верхньої губи ліворуч з крововиливом в оточуючі тканини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень що потягли короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння ран такого характеру потрібен строк більший за 6, але до 21 дня.

Після отриманих ударів ОСОБА_11 упав на підлогу та раптово помер на місці події, однак його смерть не перебуває у причинному зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи №131/к від 22.11.2018

Дії ОСОБА_4 за зміненим обвинуваченням кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним за ч.2 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка доводиться дружиною померлого ОСОБА_11 в присутності представника адвоката ОСОБА_7 заявила суду про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 та надала погоджене з представником письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений в присутності захисника надав згоду на закриття кримінального провадження з підстав, зазначених потерпілою та її представником.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 125 КК України, пояснивши, що первинне обвинувачення змінене і нова кваліфікація дій винного вимагає розгляду кримінального провадження за правилами приватного обвинувачення. У випадку не підтримання його потерпілим, прокурор не має законних підстав вимагати закінчення розгляду такого провадження.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти відмову потерпілої від обвинувачення, а провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження порушене за заявою потерпілого, зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

В розумінні положень ч.3 та ч.6 ст. 55 КПК України, якщо настала смерть особи, яка зазнала шкоди внаслідок кримінального правопорушення, потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Така особа користується усіма правами потерпілого, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За правилами п.7 ч.1 та ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. У такому випадку суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження за заявою потерпілого, оскільки така процесуальна дія передбачена процесуальним законом відносно кримінального провадження, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, та не порушує прав та інтересів інших осіб.

За правилами ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання, вирішує питання скасування арешту майна.

Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1, ч.7 ст. 284, ч.4 ст. 174, ст. 100 КПК України, суд

у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження ЄРДР 0000478 від 14.07.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується за ч.2 ст. 125 КК України - у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від приватного обвинувачення.

Зняти арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.07.2018 та вирішити питання речових доказів наступним чином: тимчасово вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою оператора «Life» з номером НОМЕР_2 повернути власнику невідкладно; решту речових доказів зібраних у кримінальному провадженні знищити після набрання ухвалою законної сили

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1