Справа № 583/4481/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2019 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання ст. слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000705 від 16.10.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, що не працює, раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
19.12.2019 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ст. слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.
ОСОБА_5 в судовому засіданні із клопотанням слідчого не погодився, просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він із часу повідомлення йому про підозру постійно з`являвся за викликами слідчого. Відносно нього на розгляді перебуває ряд кримінальних проваджень, однак він з`являється за викликами до суду кожного разу. Він має неофіційне місце роботи за межами області і з дозволу суду виїжджає на роботу, яка потрібна йому для утримання сімї.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив що у провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000705 від 16.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_5 оголошено підозру про те що він 02.08.2019, близько 15 год. 10 хв., перебував на футбольному майданчику на території Охтирського міського парку, що по вул. Батюка, у м. Охтирці. Перебуваючи у вищезазначеному місці ОСОБА_5 познайомився із малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого був при собі мобільний телефон марки «Moto C Plus XT1723 16 GB Black.

Реалізуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, того ж дня, близько 16 години, з метою власного збагачення, сидячи на футбольному майданчику з лівого боку від малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , він лівою рукою, скориставшись тим, що сидячий біля нього потерпілий ОСОБА_6 , спостерігаючи за грою на футбольному полі, на деякий час відволікся, таємно, повторно, незаконно взяв мобільний телефон, який знаходився за спиною малолітнього ОСОБА_6 в одному з відділень учнівського ранця.

У подальшому, незважаючи на те, що злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені малолітнім потерпілим ОСОБА_6 , коли останній повернувся до нього та побачив в руках ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон, ОСОБА_5 не зупиняючись на досягнутому, повторно, продовжив свої протиправні дії з метою заволодіння вказаним майном, а саме поклав мобільний телефон малолітнього ОСОБА_6 до правої кишені своїх штанів. Після чого, через деякий час, вставши з футбольного майданчику ОСОБА_5 , тримаючи при собі мобільний телефон, разом із малолітнім потерпілим ОСОБА_6 направились до виходу з вказаного майданчику. Залишивши територію футбольного майданчика та продовжуючи, повторно, утримувати при собі мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 , перебуваючи за його межами, ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

З метою завуальовування своїх дій для надання їм законного характеру, ввівши малолітнього ОСОБА_7 в оману, який в цей час перебував на території футбольного майданчику, ОСОБА_5 перебуваючи за його межами та тримаючи при собі мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 повідомив йому дані, які не відповідали дійсності, начебто він сходить до магазину із вказаним мобільним телефоном, щоб встановити його вартість, а після здійснення вказаний дій поверне його потерпілому ОСОБА_6 , завдяки чому отримав дозвіл з боку потерпілого ОСОБА_7 на вказані дії та попрямував в бік центральної частини міста Охтирка. Однак із вказаним мобільним телефоном більше не повертався.

Ринкова вартість мобільного телефону марки «Moto C Plus XT1723 16 GB Black придбаного потерпілим 14.11.2018 новим у магазині «Техно Маркет» згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2328е від 23.10.2019 могла складати 1564 (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) гривні.

18.12.2019 о 18.55 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_6 , який розповів яким чином відбувалося заволодіння його мобільним телефоном ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , на якому потерпілий розповів та продемонстрував яким чином 02.08.2019, близько 16 години, на території футбольного майданчику Охтирського міського парку, що по вул. Батюка у м.Охтирка відбулося заволодіння ОСОБА_5 мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом перегляду відеозапису за 02.08.2019 з камер відеоспостереження Охтирської міської ради, які виведені на монітор ЧЧ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, на яких зафіксовано яким чином відбувалося заволодіння ОСОБА_5 мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Moto C Plus XT 1723 16 GB Black»; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Відповідно ч.ч. 1, 2, ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177, ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що наявним є передбачені ч. 1, ст. 177 КПК України ризики, зокрема щодо можливості у ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю. Разом із тим, наявність інших зазначених у клопотанні ризиків слідчим не доведена.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення явки в судове засідання, виконання процесуальних рішень та дотримання розумних строків судового розгляду, а також з урахуванням того, що він може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти злочини, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, офіційно не працює, однак постійно з`являється за викликами слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що не було доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а мету застосування запобіжного заходу можливо забезпечити шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст. слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000705 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області,запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього на строк два місяці, тобто, до 16.02.2020 року, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; 2) без дозволу слідчого, прокурора та суду не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1