Справа № 308/989/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотання, в якому зазначає, що 04 січня 2018 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Закарпатській області розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно Положення про департамент міського господарства, затвердженого рішенням ХІІ сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VІІ скликання № 624 від 30.03.2017 із змінами та доповненнями, а в подальшому Положення про департамент міського господарства, затвердженого рішенням ХVIІІ сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VІІ скликання № 912 від 14.12.2017 із змінами та доповненнями, а саме: п. 5.2.2. - розпоряджатися коштами, що надходять на банківські рахунки Департаменту; п. 5.2.3. - затверджувати положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту; п. 5.2.4. - видавати у межах своїх повноважень накази, контролює їх виконання; п. 5.2.7. - виступати від імені Департаменту замовником робіт на утримання об`єктів благоустрою, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів благоустрою і житлового фонду; п. 5.2.8. - розпоряджатися коштами на утримання об`єктів благоустрою, реконструкцію та капітальний ремонт об`єктів благоустрою і житлового фонду; п. 5.3. - несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань і здійснення ним своїх функцій, п. 5.8. своїм наказом приймати на роботу та звільняти з роботи працівників відділів технічного нагляду, зокрема виконуючи функції замовника робіт з ремонту об`єкту благоустрою, а сама: згідно з ч. 1 ст. 849 ЦК України маючи право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, згідно з ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, маючи право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, згідно зі ч. 1 ст. 952 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, маючи право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, згідно зі ч. 2 ст. 952 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків маючи право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, будучи зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для товариства з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в період з листопада 2017 року по грудень 2018 року за попередньою змовою з головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та директором товариства з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 заволодів на користь товариства з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 863 559,37 грн. за наступних обставин:
25.09.2017 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі директора ОСОБА_4 та товариством з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду за №17-127/4016650, згідно п.п. 1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами і засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені роботи з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород, відповідно до змісту тендерної пропозиції переможця торгів. Згідно п. 2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 4 045 000,00 (чотири мільйони сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 674 167,00 грн. (шістсот сімдесят чотири тисячі сто шістдесят сім гривень 00 копійок).
Також 21.12.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі директора ОСОБА_4 та товариством з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду за №18-160/1217442, згідно п.п. 1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами і засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені роботи з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород (додаткові роботи), відповідно до змісту тендерної пропозиції переможця торгів. Відповідно до пункту 2.1. даного договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 3 315 000,00 (три мільйони триста п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 552 500,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).
Згідно з пунктами 5.2. та 5.3. вищевказаних договорів, розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісяця, згідно підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) між замовником та підрядником. Платежі за фактично виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).
При цьому ОСОБА_4 , виконуючи функцію замовника під час проведення вищевказаних робіт, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час своїми підписами засвідчив достовірність відомостей, внесених директором товариства з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 до офіційних документів про виконання договору підряду №17-127/4016650 від 25.09.2017, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2017 року форми КБ-3 на суму 2 391 887 грн. (дата складання 04.12.2017), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2017 року форми КБ-2в (дата складання 04.12.2017), довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2018 року форми КБ-3 на суму 1 653 051,60 грн. (дата складання 14.08.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за серпень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 14.08.2018); акту (коригування) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2018 року форми КБ-3 на суму 1653051,60 грн. (без дати), акту № (не вказано) приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за листопад 2018 року форми КБ-2в (дата складання у акті не вказана та в ході досудового розслідування не встановлена); та до офіційних документів про виконання договору підряду №18-160/1217442 від 21.12.2018, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року форми КБ-3 на суму 3 291 744,00 грн. (дата складання 21.12.2018), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2018 року форми КБ-2в (дата складання 21.12.2018), завідомо неправдиві відомості про виконання товариством з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вказаними договорами робіт з реконструкції пл. Кирпи у м. Ужгород на загальну суму 8 989 734,20 грн., достовірно знаючи, що відповідні роботи виконані не в повному обсязі.
Так, згідно з висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз №9886 від 24.02.2020 та №9887 від 02.03.2020 за вказаними договорами із врахуванням цін на час виконання робіт фактично виконано робіт на суму 6 473 123,23 грн. (шість мільйонів чотириста сімдесят три тисячі сто двадцять три гривні 23 копійки).
На підставі вказаних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, згідно платіжних доручень №102 від 03.10.2017 на суму 1 213 500,00 грн., платіжних доручень №147 від 05.12.2017 на суму 1 178 387,00 грн., платіжних доручень №81 від 15.08.2018 на суму 1 653 051,60 грн., платіжних доручень №186 від 21.12.2018 на суму 3 291 744,00 грн. Управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 перераховано на банківський рахунок товариства з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти на загальну суму 7 336 682,60 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та директором товариства з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 заволодів на користь товариства з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_2 в особливо великих розмірах на загальну суму 863 559,37 грн. (вісімсот шістдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень тридцять сім копійок), чим спричинив шкоду територіальній громаді м. Ужгорода в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 на вказану суму.
Обгрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність провести тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до оригіналів всіх платіжних доручень щодо сплати грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 на рахунок товариства з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договорами підряду №17-127/4016650 від 25.09.2017 та №18-160/1217442 від 21.12.2018, зокрема платіжного доручення №102 від 03.10.2017 на суму 1 213 500,00 грн., платіжного доручення №147 від 05.12.2017 на суму 1 178 387,00 грн., платіжного доручення №81 від 15.08.2018 на суму 1 653 051,60 грн., платіжного доручення №186 від 21.12.2018 на суму 3 291 744,00 грн. При цьому є достатні підстави вважати, що вказані платіжні доручення містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості про перерахування грошових коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », осіб, що приймали рішення про перерахування вказаних грошових коштів. Вилучення оригіналів первинних та інших бухгалтерських документів щодо виконання вищевказаних робіт є необхідним у зв`язку з необхідністю проведення почеркознавчої експертизи підписів на них. Таким чином, приймаючи до уваги зазначене, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі та документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не має можливості, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ з можливість вилучення оригіналів вищевказаних документів, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Ддослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що з наданих матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження з метою всебічного, повного і неупередженого всіх обставин даного кримінального правопорушення, зокрема для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналів, зазначених в клопотанні документів, з можливістю їх вилучення,оскільки такі можуть мати значення речового доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: до оригіналів всіх платіжних доручень щодо сплати грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 на рахунок товариства з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договорами підряду №17-127/4016650 від 25.09.2017 та №18-160/1217442 від 21.12.2018, зокрема платіжного доручення №102 від 03.10.2017 на суму 1 213 500,00 грн., платіжного доручення №147 від 05.12.2017 на суму 1 178 387,00 грн., платіжного доручення №81 від 15.08.2018 на суму 1 653 051,60 грн., платіжного доручення №186 від 21.12.2018 на суму 3 291 744,00 грн. з можливістю їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1