Провадження № 1-кс/761/575/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
24 грудня 2019 року ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «КБ «Земельний капітал» (МФО 305880); № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168); № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , відкритих в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478); № НОМЕР_6 , відкритому в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465); № НОМЕР_7 , відкритому в ПАТ АБ «Південний»; № НОМЕР_8 , відкритому в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849).

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, однак звернувся до суду з заявою (вх. № 11629), в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Уповноважений слідчий СУ ГУ НП в м. Києві, яким на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001244 від 04 жовтня 2017 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0001244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, здійснюється СУ ГУ НП в м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у справі № 755/3682/18 (провадження № 1-кс/755/3938/19) накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» (): № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «КБ «Земельний капітал» (МФО 305880); № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168); № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , відкритих в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478); № НОМЕР_6 , відкритому в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465); № НОМЕР_7 , відкритому в ПАТ АБ «Південний»; № НОМЕР_8 , відкритому в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849).

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» (), послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні № 0001244 від 04 жовтня 2017 року.

Разом із цим, у своїй ухвалі слідчим суддею не зазначено, що саме послугувало підставою для такого висновку та якими матеріалами кримінального провадження, здобутими в ході досудового розслідування, підтверджується факт того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» (): № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «КБ «Земельний капітал» (МФО 305880); № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168); № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , відкритих в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478); № НОМЕР_6 , відкритому в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465); № НОМЕР_7 , відкритому в ПАТ АБ «Південний»; № НОМЕР_8 , відкритому в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849), набуті кримінально протиправним шляхом та/або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не містить ухвала слідчого судді й жодних доказів того, що такий обсяг втручання у господарську діяльність ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» () як арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках, виправдовує завдання кримінального провадження.

Окрему увагу вбачається необхідним звернути на те, що ухвала слідчого судді про застосування такого обмежувального заходу як арешт майна не містить відомостей про те, чи містяться на зазначених розрахункових рахунках ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» () грошові кошти та в якому саме розмірі, що, на переконання слідчого судді, унеможливлює висновок про те, що такі грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні № 0001244 від 04 жовтня 2017 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість застосування в рамках кримінального провадження № 0001244 від 04 жовтня 2017 року такого заходу забезпечення як арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках підприємства: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «КБ «Земельний капітал» (МФО 305880); № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168); № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , відкритих в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478); № НОМЕР_6 , відкритому в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465); № НОМЕР_7 , відкритому в ПАТ АБ «Південний»; № НОМЕР_8 , відкритому в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849).

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 04 жовтня 2017 року, питання про арешт грошових коштів вирішено ухвалою слідчого судді від 31 травня 2019 року, в той час як на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, власник арештованого майна не набув жодного процесуального статусу, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та суттєво обмежує непорушне право власника на мирне володіння своїм майном, закріплене Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» () та скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «КБ «Земельний капітал» (МФО 305880); № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168); № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , відкритих в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478); № НОМЕР_6 , відкритому в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465); № НОМЕР_7 , відкритому в ПАТ АБ «Південний»; № НОМЕР_8 , відкритому в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849).

Керуючись ст.ст. 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» (): № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «КБ «Земельний капітал» (МФО 305880); № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168); № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , відкритих в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478); № НОМЕР_6 , відкритому в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465); № НОМЕР_7 , відкритому в ПАТ АБ «Південний»; № НОМЕР_8 , відкритому в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849), накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1