Справа № 206/1326/20
Провадження № 1-кс/206/106/20
У Х В А Л А

30.03.2020в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, офіційно незареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 02.02.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 69,
ч. 3 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. За ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 10.05.2012 вирок змінено, вважався засудженим із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком один рік;
- 31.08.2012 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року одного місяцю позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано п`ять місяців за вироком від 02.02.2012 до відбування покарання один рік шість місяців позбавлення волі;
- 30.01.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за
ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі до одного року шести місяців,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

30 березня 2020 року старший слідчий Самарського СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 11.02.2020, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №22 по вулиці Космонавтів у місті Дніпро, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей же час тримала в своїй лівій руці мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J4 Plus 2018 року у корпусі золотого кольору, який має імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі Galaxy J4 Plus 2018 року у корпусі золотого кольору, який має імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , в той же час, тобто о 20 годині 00 хвилин 11.02.2020, перебуваючи біля будинку №22 по вулиці Космонавтів у місті Дніпро, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з метою власного збагачення, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_7 , та шляхом ривка вихопив мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J4 Plus 2018 року у корпусі золотого кольору, який має імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 який в цей час знаходився в лівій руці останньої.
Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, відкрито, вчиняючи корисливий злочин повторно, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J4 Plus 2018 року у корпусі золотого кольору, який має імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , не реагуючи на прохання потерпілої ОСОБА_7 припинити протиправні дії та повернути майно, що їй належить, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Своїми незаконними, умисними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1030-20 від 16.03.2020, заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2462 ( дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 50 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що виразилось у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
На підставі викладеного слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого погоджено із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав, також пояснив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту для того щоб він міг працювати для того щоб забезпечувати цивільну дружину та її дитину.
Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, доводи та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що 11.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, про те що 11.02.2020 близько 20 години 05 хвилин за адресою: м. Дніпро, біля будинку №22 по вул. Космонавтів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном заявниці «Samsung Galaxy J4» imei_1: НОМЕР_1 , imei_2: НОМЕР_2 (ЖЄО 2035).

30.03.2020 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру о 10 год. 40 хв.

Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_4 30.03.2020 о 11 год. 20 хв.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, тобто:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, тобто місце проживання не підтверджується належним чином, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Також при вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя враховую, що підозрюваний вчинив злочин повторно, не має постійного місця проживання, з урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде переховувався від слідчого та суду.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
В зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2020 2102грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, розмір заподіяної шкоди. вважаю, що сума у розмірі 30 прожиткових мінімумів, тобто 63060, 00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197,211, 309,310,369-372,376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання, тобто з 30 березня 2020 року по 28 травня 2020 року включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення
процесуальних дій;
-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня звільнення з під варти під заставу.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваним ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків ОСОБА_4 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1