Справа № 697/822/20
Провадження № 1-кс/697/156/2020
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2020 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000248 від 05.05.2020 клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2020 до Канівського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна. У клопотанні зазначив, що 04.05.2020 близько 22 год. 50 хв. на Канівському водосховищі р.Дніпро в адміністративних межах с.Ліпляво, Канівського району, в межах Національного природного парку «Білоозерський» було задокументовано факт незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову, який здійснював гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті чого здобуто рибу виду «Лящ» в кількості 6 шт., чим було спричинено шкоди рибному господарству.

05.05.2020 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №1 000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

05.05.2020 в ході огляду місця події - берегу Канівського водосховища р. Дніпра на території Національного природного парку «Білоозерський» в адміністративних межах с.Ліпляво, Канівського району, було виявлено та вилучено гумовий човен марки «haris», дві рибальські сітки, а також рибу виду «Лящ» в кількості 6 шт.

05.05.2020 слідчим винесено постанову про визнання гумового човна марки ««haris», дві рибальські сітки, а також рибу виду «Лящ» в кількості 6 шт. речовими доказами та приєднання їх в цій якості до матеріалів даного кримінального провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України.

Гумовий човен марки «haris» та дві рибальські сітки належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

З метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів гумового човна марки «haris», двох рибальських сіток, а також риби виду «Лящ» в кількості 6 шт., просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , беручи до уваги викладене з метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, просить накласти арешт на гумовий човен марки «haris», дві рибальські сіткик, а також рибу виду «Лящ» в кількості 6 шт..

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (а.с.2).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме: протоколу огляду місця події від 05.05.2020 (а.с.4-5) в ході огляду місця події берегової лінії Канівського водосховища р. Дніпра в адміністративних межах с.Ліпляво, Канівського району, Черкаської області, на території Національного природного парку «Білоозерський» було виявлено та вилучено гумовий човен марки «haris», дві рибальські сітки та виловлену риби виду «лящ» -6 шт..

Згідно постанови про визнання речових доказів від 05.05.2020 (а.с.6) вбачається, гумовий човен марки «haris», дві рибальські сітки та виловлену рибу виду: «лящ» -6 шт. визнано речовими доказами та приєднано їх в цій якості до матеріалів даного кримінального провадження № 0000248 від 05.05.2020 .

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За ст. 98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Зазначені човен, сітки, риба у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому слідчий обґрунтовано просить накласти арешт на вилучені речі.

Таким чином, суд вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000248 від 05.05.2020 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на гумовий човен марки «haris», три рибальські сітки, а також рибу виду «Лящ» в кількості 6 шт..

Рибу виду «Лящ» в кількості 6 шт. передати на подальше зберігання ОСОБА_6 .

Дві рибальські сітки та човен марки ««haris» зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області по вул. Енергетиків, 86, м.Канів, Черкаської області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1