03.04.2020 справа №642/1141/18
провадження 1-кс/642/2579/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2020 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000679 від 16.03.2018 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, циган, неодружений, не працюючиий, з середньою освітою, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашені судимості, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 16.03.2018, близько 07.10 годин, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Озерянській у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зігнув частину паркану, який огороджує вказане приватне домоволодіння, та переліз через нього, тим самим проникнувши на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належать на праві власності ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , потрапивши на територію домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зайшов до веранди вказаного домоволодіння, з якої таємно взяв «wi-fi роутер «Tp-link Tl-wr941nd»». Після чого, ОСОБА_5 намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, незалежних від його волі, так як біля виходу з території домоволодіння був затриманий господарем будинку ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, циган, неодружений, не працюючиий, з середньою освітою, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

16.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати показання та пояснення.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочині, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 16.03.2018 за адресою м. Харків, вул. Озерянська, 60; речовим доказом, вилученим в ході огляду місця події, а саме «wi-fi роутером «Tp-link Tl-wr941nd»»; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав викрадений у нього предмет, висновком дактилоскопічної експертизи №628 від 12.04.2018.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, не має місця реєстрації, а отже не має стійких соціальних зв`язків, переховується від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому провадженні, оскільки знає їх місце мешкання, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний, корисливий злочин, маючи при цьому не зняті та не погашені судимості, під час випробувального терміну що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам (спробам) шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор клопотання підтримав, послався на те, що застосування до підозрюваного жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, доставлений не був.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 25.09.2018 року, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконано, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ст. 184 ч. 2 КК України. Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, cуд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1