Справа № 569/130/20
УХВАЛА

04 січня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 03 січня 2020 року, приблизно о 16 год 52 хв, на перехресті 171 км + 500 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів з вул. 8-го Березня в м. Здолбунів Рівненської області, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. 8-го Березня, що є другорядною дорогою, при виконані маневру повороту ліворуч в сторону с. Здовбиця Здолбунівського району, в порушення підпункту б) пункту 2.3, розділу 33 (2.1 «Дати дорогу»), пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), на перехресті нерівнозначних доріг, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу і допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі і рухався зі сторони вул. Степана Бандери у напрямку с. Здовбиця.
У подальшому, водій ОСОБА_8 , втративши внаслідок даного зіткнення керованість автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водіям ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження, від яких вони померли на місці події, а вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
03.01.2020 о 19 год 10 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ч. 3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події (місця дорожньо-транспортної пригоди), речовими доказами, іншими доказами та матеріалами кримінального провадження.
Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України: існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 не виконуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваний та існують ризики, що останній під час кримінального провадження може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України. Санкцією ч. 3 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, а відтак, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в с. Гільча-2 Здолбунівського району Рівненської області, тобто поблизу місця проживання близьких родичів загиблих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і свідків, тому він може незаконно впливати на них у цьому кримінальному провадженні з метою їх відмови від давання показань, або давання завідомо неправдивих показань.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, у зв`язку із чим існують достатні підстави вважати що останній не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваний.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вказані обставини, при обранні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , запобігти вищевказаним ризикам неможливо. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 03.01.2020 до ЄРДР за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
03.01.2020 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, однак достатніх доказів про існування всіх ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судимий,має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має 2 малолітніх дітей, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, що підтверджує його міцні соціальні зв`язки.Є інвалідом другої групи загального захворювання,що підтверджується оглянутою судом довідкою. Крім того, як встановлено прокурор не довів про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , чинить вплив на потерпілого, свідка.А думка прокурора про тиск на експерта, спеціаліста взагалі є повністю надуманим, оскільки в матеріалах провадження заяв щодо впливу та тиску на них не надходило. Крім того, суд враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання, негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано. При скоєннні вказаного ДТП підозрюваний в стані алкогольного сп"яніння не перебував.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 03.01.2020 року.
Визначити строк дії ухвали до 03 березня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 03 березня 2020 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1