Справа № 182/1868/20
Провадження № 1-кс/0182/530/2020
У Х В А Л А
Іменем України

09.04.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000121 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.04.2015 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 02.11.2017 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 22.08.2018 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців до позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 та призначено 5 років позбавлення волі. 22.03.2019 Дніпровським апеляційним судом звільнений з-під варти із зали суду у зв`язку з фактичним відбуттям покарання за ч.5 ст.72 КК України;
- 10.06.2019 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001328 від 15.05.2019 за ч.2 ст.186 КК України;
- 25.06.2019 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001330 від 15.05.2019 за ч.2 ст. 185 КК України;
- 31.07.2019 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001410 від 24.05.2019 за ч.2 ст. 190 КК України;
- 30.08.2019 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001908 від 17.07.2019 за ч.3 ст. 185 КК України;
- 29.11.2019 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002174 від 22.08.2019 за ч.3 ст. 185 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.190 КК України,-

з участю

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст.190 КК України, яке мотивоване наступним:

13.01.2020 приблизно о 02:30 годин ОСОБА_4 разом з раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , побачив у ОСОБА_7 в руках мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A30S». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернувся до ОСОБА_7 , та під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього вищевказаний мобільний телефон, при цьому з метою входження в довіру запевнив останнього, що поверне телефон, після здійснення дзвінка.
ОСОБА_7 , будучи впевненим, що телефон передає для здійснення телефонного дзвінка, передав ОСОБА_4 мобільний телефоном «SAMSUNG Galaxy A30S». Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_4 набрав номер та, імітуючи розмову, декілька хвилин використовував вказаний телефон, після чого з телефоном в руках рушив між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .
Таким чином ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG Galaxy A30S», який належить ОСОБА_7 , вартість, якого згідно висновку експерта №97 від 19.03.2020 складає 5334,73 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 5334,73 грн.
Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
1.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
2.Протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ;
3.Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
4.Протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 .
5.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
6.Письмовими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. 22.08.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців до позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 та призначено 5 років позбавлення волі. 22.03.2019 Дніпровським апеляційним судом звільнений з-під варти із зали суду у зв`язку з фактичним відбуттям покарання за ч.5 ст.72 КК України
Проте ОСОБА_4 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову продовжив вчиняти аналогічні корисливі злочини. Так, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають 5 обвинувальних актів за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, у кримінальному провадженні №0001410 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, яке перебуває у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_4 неодноразово до суду не з`являвся без поважних причин у зв`язку з чим ухвалами від 22.10.2019 та 16.12.2019 до нього було застосовано приводи у підготовчі судові засідання на 16.12.2019 та 06.02.2020 на які його доставлено не було, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, відсутністю за місцем проживання.
Аналогічні випадки неявки ОСОБА_4 мають систематичний характер і в інших кримінальних провадженнях, обвинувальні акти по яким перебувають в провадженні Нікопольського міськрайонного суду.
На теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, законних джерел доходу не має, на його утриманні ніхто не перебуває.
Все вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених
п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Крім того, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, в оточені ОСОБА_4 , не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.
Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого
ч.2 ст.190 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 3 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у якому підозрюється, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 залишив розгляд клопотання на розсуд суду. Крім того підозрюваний зазначав, що він за місцем реєстрації не мешкає, а на теперішній час проживає у своїх друзів в районі автовокзалу, адресу йому не відома.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримав думку підзахисного.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000121 внесене до ЄРДР 13.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно
25.03.2020р. року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходів, не має родини і постійного місця проживання.

ОСОБА_4 неодноразово судимий за скоєння тяжких, корисливих злочинів.

На даний час кримінальні провадження №0001328 за ч.2 ст.186 КК України, №0001330 за ч.2 ст. 185 КК України, №0001410 за ч.2 ст. 190 КК України, №0001908 за ч.3 ст. 185 КК України, №0002174 за ч.3 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 перебувають в провадженні Нікопольського міськрайонного суду.

Відсутність постійного джерела доходів, наявність судимостей за вчинення тяжких корисливих злочинів, велика кількість кримінальних проваджень в провадженні суду, свідчить про наявність ризику скоєння нових злочинів, аналогічних тим, в скоєнні яких ОСОБА_4 підозрюється.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленому слідчим суддею ризику.

Санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 3 років.

Пунктом 2 ч.2 ст.183 КПК України визначено , що, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
На день розгляду клопотання , в провадженні суду перебувають декілька кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні тяжких корисливих злочинів.
Прокурором надано рапорт ст. оперуповноваженого ОСОБА_11 , того, що ОСОБА_4 , переховувався від органів досудового розслідування та суду а саме не з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за цим провадженням 30.03.2020р. Крім того, прокурором долучені ухвали Нікопольського міськрайонного суду про привід ОСОБА_4 за іншими кримінальними провадженнями.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування та суду, йому повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів.
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 21 020 гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити з 09.04.2020 року до 07.06.2020 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 21 020 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали встановити на 60 діб рахуючи з 09.04.2020 року до 07.06.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1