У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 кримінальному провадженні № 0004413 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , яке полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів справи,

В С Т А Н О В И В:
06.12.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 кримінальному провадженні № 0004413 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , яке полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ненаданні для ознайомлення матеріалів справи.

При цьому представник потерпілого просить зобов`язати слідчого Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 або іншого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальна справа надати для ознайомлення представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0004413.

В обґрунтування скарги зазначається, що постановою слідчого ОСОБА_5 , від 16.11.2019 вказане кримінальне провадження закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КК України тобто у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. 29.11.2019 представником потерпілої подано до СВ Білоцерківського ВП заяву про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Однак всупереч вимогам п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України слідчий матеріали для ознайомлення не надав.
Представник потерпілого скаргу підтримав частково в частині зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали, оскільки формальну відповідь на своє клопотання він отримав, що підтверджується листом від 18.11.2019 №Ф-3134. При цьому зазначив, що він двічі з`являвся до Білоцерківського відділу поліції, однак йому черговий повідомив, що слідчого на місці не було.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: 11) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження;

З огляду на викладене, враховуючи, що представником потерпілої наведені обставини, які вказують на бездіяльність слідчого, слідчий в свою чергу в судове засідання не з`явився і викладені у скарзі обставини не спростував, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,26, 56 220, 303, 304, 306, 309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 кримінальному провадженні № 0004413 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , яке полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів справи задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 або іншого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальна справа виконати вимоги п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України та надати для ознайомлення представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0004413 на завчасно узгоджені час та дату.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.12.2019 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1