Провадження №11-сс/801/452/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.04.2002 Замостянським районним судом міста Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;
04.07.2002 Апеляційним судом Вінницької області переглянуто вирок Замостянського районного суду міста Вінниці від 05.04.2002 та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 2 років виправних робіт;
13.01.2005 Староміським районним судом міста Вінниці за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 7 років;
26.05.2006 Вінницьким апеляційним судом за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 8 років; в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Староміського районного суду міста Вінниці від 13.01.2005 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 9 років;
08.06.2012 відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 01.06.2012 року звільнений умовно-достроково від відбуття покарання з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 1 день;
31.03.2014 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 7 років 1 місяць з конфіскацією майна; звільнений з місць позбавлення волі 25.01.2019 по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 12.25 год 17.06.2020 р. до 12.25 год 15.08.2020р.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 близько 19.20 год. 16.06.2020, знаходився поруч з магазином «Україночка», що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 13-Б, разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 та невстановленою особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_12 . Усі зазначені особи почали спілкуватися з незнайомим їм ОСОБА_13 , який знаходився поряд. В ході спілкування у ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_12 , які побачили на шиї ОСОБА_13 золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 44140 грн., виник спільний умисел відкрито заволодіти цим ланцюжком, для чого вони в невстановлений спосіб вступили між собою в попередню змову.
Далі, опираючись на дії один одного, діючи спільно і узгоджено, з корисливими мотивом та метою, а ОСОБА_7 також і повторно, вищевказані троє осіб почали реалізовувати зазначену змову, для чого особа на ім`я ОСОБА_12 , відволікаючи увагу ОСОБА_13 , підтримувала з ним розмову, а ОСОБА_11 наблизився до ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_7 зайшов за спину ОСОБА_13 , подав спільникам жестовий сигнал про намір діяти, після чого двома руками відкрито зняв з його шиї через голову золотий ланцюжок з хрестиком і, тримаючи викрадене в руках, швидко залишив місце події. В свою чергу ОСОБА_13 , відчувши на собі дії ОСОБА_7 , спробував його наздоганяти, однак, ОСОБА_11 та невстановлена особа ім`я ОСОБА_12 зупинили його, обступивши ОСОБА_13 та притримавши його руками, що дало змогу ОСОБА_7 безперешкодно зникнути з місця події.
В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_13 на суму 44140 гривень.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 року, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 мотивовано тим, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків та обставин, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу органом досудового розслідування не враховано, що ОСОБА_7 має ряд важких невиліковних хвороб, зокрема згідно консультативного висновку спеціаліста Вінницької міської лікарні № 1 підозрюваний хворіє на вірусний гепатит С, цукровий діабет та отримує лікування в рамках державної програми.
Водночас утримання осіб, взятих під варту унеможливлює дотримання ОСОБА_7 рекомендованого курсу лікування та сприятиме значному погіршенню стану його здоров`я.
Слідчий суддя знехтував вимогами ч.4 ст. 182 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Захисник посилається на те, що згідно довідки КК «Надія» від 18.06.2020 року №437 ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваний жодним чином не перешкоджає встановленню істини по справі , ланцюжок з жовтого металу підозрюваний добровільно повернув в присутності понятих.
Тому доводи зазначені в ухвалі є безпідставними, невмотивовані та необгрунтовані.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , просили скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 року, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 ., дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 17.06.2020 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
18.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, раніше судимий, немає постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, та дійшов висновку, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.
У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Обставини, які передбачені ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею так і колегією суддів апеляційного суду, при вивченні в судовому засіданні матеріалів провадження, не встановлено.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , щодо стану здоровя підозрюваного, який має серйозні проблеми зі здоровям, потребує нагляду лікаря, спеціального державного лікування, згідно консультативного висновку спеціаліста Вінницької міської лікарні №1, за адресою його реєстрації та проживання характеризується позитивно, згідно довідки КК «Надія» від 18.06.2020 року проживає з матір`ю ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 , як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд апеляційної інстанції приймає, однак враховуючи особу ОСОБА_7 , наявні ризики та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний, як на одну з підстав для зміни запобіжного заходу звертали увагу на довідку від 24.06.2020 року № 06/942 КН Територіального медичного обєднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Вінницької обласної ради», згідно якої в період часу з 01.02.2019 року по 23.06.2020 року в центральну оперативну диспетчерську до ОСОБА_7 надійшло 7 викликів, в усіх випадках бригадами екстреної медичної допомоги ОСОБА_7 був обстежений, встановлений попередній діагноз та надано відповідна медична допомога, згідно довідки КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 1» м.Вінниця від 26.06.2020 року № 627 ОСОБА_7 має ряд хронічних хвороб, подана ним заява на отримання безкоштовного лікування в рамках Державної програми по лікуванню хронічного гепатиту С, постійно отримує медикаментозне лікування в амбулаторних умовах.
Однак, згідно наданих довідок не вбачається, що хронічні захворювання, які має ОСОБА_7 свідчать про неможливість тримання його під вартою.
Прокурором належним чином доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, оскільки застосування тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 168 160 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3