Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/116/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2020, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 02.03.2020 до 17.03.2020, який полягає в забороні останньому в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 .
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2020 задоволено клопотання ОСОБА_9 слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 02.03.2020 до 17.03.2020, який полягає в забороні останньому в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого мотивовано тим, щоОСОБА_7 підозрюється у скоєнні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також у незаконному позбавленні волі і викраденні людини.
У апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити у повному обсязі.

Вважає, що ухвала районного суду є незаконною і необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що слідчий суддя під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не звернув увагу на необґрунтованість підозри, однак мав перевірити обґрунтованість підозри. Це означає, що суд має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою винесення клопотання про застосування запобіжного заходу, і законність мети, з якою ініціювалось застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вказує і на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, які в судовому засіданні та в своєму клопотанні не навели наявність ризиків для застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту. Також, не наведено жодного доказу, який би свідчив про ухилення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони підозрюваного на свідків, потерпілих чи вжиття ним заходів, тощо.
Вказує і на те, що підозрюваний ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно, працює по найму, має постійне місце проживання де і зареєстрований, не маючий судимостей та має міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів клопотання, обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри підтверджується протоколом ОМП, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту, висновком експерта, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (а.м.к.10-11, 14-15, 21, 34-35,16-17, 30-31, 18, 23-24, 36-37), про що правильно зазначено слідчим суддею суду першої інстанції у своїй ухвалі.
Вимогами ч.1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 цієї статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
Колегія суддів не погоджується з доводами захисника з приводу необґрунтованості підозри, оскільки в ухвалі правильно зазначено, що вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Крім того, доводи скаржника щодо обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Що стосується твердження скаржника про відсутність ризиків, колегія суддів не погоджується з цим, оскільки судом першої інстанції, останні враховані у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволено частково та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а не цілодобово, як того просив у своєму клопотанні слідчий.

Також, під час розгляду клопотання прокурора про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував і обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, а ухвалу районного суду слід залишити без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2020, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 02.03.2020 до 17.03.2020, який полягає в забороні останньому в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 залишити без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4