КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/86/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Київським слідчим ізолятором» матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, щодо
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 02.01.2020 року включно та визначено утримувати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 13.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про прийняте рішення повідомити ОСОБА_7 , мовою якою він володіє грузинською мовою.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазнає, що підозрюваного ОСОБА_7 , не було повідомлено про підозру зрозумілою для нього мовою, оскільки ОСОБА_7 є громадянином Грузії та грузином за національністю. Клопотання за результатом розгляду якого було прийняте оскаржуване рішення було вручено на восьмий день після отримання судом зазначеного клопотання, при цьому переклад клопотання був здійсненний не в повному обсязі. Після вручення підозрюваному не повного тексту клопотання перекладеного на грузинську мову, судовий розгляд розпочався через одну годину, тобто підозрюваному не було надано що найменше трьох годин для вивчення та підготовки до судового засідання. Зміст документів, які були долучені до матеріалів клопотання підозрюваному перекладено зрозумілою для нього мовою не було.
Також апелянт зазначає, що в ході судового розгляду не було досліджено жодного доказу, який би вказував на ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Судом не взято до уваги основного доказу, а саме факту, що ОСОБА_7 одразу після повідомлення про підозру про наявність кримінального переслідування на території України, особисто прибув на територію України з метою постати перед правоохоронними органами, що прямо вказує на ймовірність належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
Крім того апелянт зазначає, що оскаржуване рішення постановлено не компетентним судом, оскільки клопотання подано не в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_7 ОСОБА_12 , організував та очолив стійке озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на громадян поєднаних із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та крадіжок чужого майна, що відбулося сплановано і під керівництвом ОСОБА_13 .
З метою забезпечення існування та функціонування організованої озброєної групи - банди, між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників банди. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої озброєної групи - банди було вчинення розбійних нападів на громадян, поєднаних із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинення крадіжок поєднаних з проникненням у житло для забезпечення існування організованої групи.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що у громадянки ОСОБА_15 , за адресою її місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , зберігається значна сума грошових коштів, цінні речі, та маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення таємного викрадення майна поєднаного з проникненням у житло, яке належить останньому.
На виконання вказаного злочинного плану, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, з метою вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 були підшукані рукавички, маски, балаклави, спеціальний одяг та транспортний засіб.
17.03.2019 приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, організованою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном поєднаного із проникненням до житла, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски, прибули за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненнм до житла, ОСОБА_11 діючи повторно, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння, де підійшовши до будинку, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникли до середини житлового приміщення будинку за вищевказаною адресою, де на другому поверсі спала ОСОБА_17 .
Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , обшукали приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , де заволодівши належними ОСОБА_18 майном, а саме: грошовими коштами у сумі 1000 гривень, колекційними монетами та ювелірними прикрасами, які в подальшому винесли за територію домоволодіння та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_18 матеріальних збитків.
19.03.2019 приблизно о 19 години 30 хвилин, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та взявши засоби зв`язування, прибули за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 невстановленим способом проникли до приміщення будинку за вищевказаною адресою, де на той час перебували ОСОБА_19 , та його дружина ОСОБА_20 .
Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , тримаючи в руках предмети схожі на пістолети, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї відносно ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 , застосувавши фізичну сули та погрожуючи предметом схожим на пістолет, вклали на підлогу обличчям до низу, та в подальшому знерухомили, застосовуючи до них засоби зв`язування, чим унеможливили дії останніх щодо вчинення опору.
05.07.2019 ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що у громадянина ОСОБА_22 , за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , зберігається значна сума грошових коштів, цінні речі, та маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення таємного викрадення майна поєднаного з проникненням у житло, яке належить останньому.
Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , обшукали приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , де заволодівши належними ОСОБА_23 , ювелірними прикрасами та матеріальними цінностями, які в подальшому винесли за територію домоволодіння та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_23 матеріальних збитків.
У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Грузія, громадянин Грузії, без постійного місця проживання на території України, який періодично проживає за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , раніше не судимий.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.5 ст. 185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України.
05 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_24 від 12.09.2019 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24.09.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.11.2019 включно.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 31.10.2019 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 04.03.2020 р.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , сторона обвинувачення посилається на те, щострок дії попередньої ухвали у даному кримінальному провадженні закінчується 04.11.2019 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки не завершено проведення процесуальних дій, у кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 242,243 КПК України, а також відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 242,243, 290, 291 КПК України.
Необхідність продовження застосування стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
04.11.2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме 02.01.2020 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Разом з цим, слідчий суддя врахував тяжкість злочинів, конкретні обставини вчинення злочинів, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Крім того, слідчим суддею місцевого суду вірно не визначено альтернативний запобіжний захід в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Доводи апелянта, що підозрюваного ОСОБА_7 , не було повідомлено про підозру зрозумілою для нього мовою, оскільки ОСОБА_7 є громадянином Грузії та грузином за національністю, переклад клопотання про продовження запобіжного заходу був здійсненний не в повному обсязі, зміст документів, які були долучені до матеріалів клопотання підозрюваному перекладено зрозумілою для нього мовою не було, колегія суддів вважає слушними, проте, вони не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, при розгляді зазначеного клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , був присутній перекладач ОСОБА_9 , тобто судовий розгляд проведено за участю переладача.
Крім того слід зазначити, що дані доводи були також предметом судового розгляду в судді першої інстанції. Так відповідно до оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_26 у судовому засіданні заявив клопотання про переклад в усній формі клопотання про продовження строку тримання під вартою з української мови на грузинську. Клопотання слідчим суддею було задоволено та надано час для здійснення перекладу, конфіденційної бесіди у приміщенні суду та відпочинку підозрюваного.
Стовно доводів апелянта, що слідчий суддя упереджено ставився до розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає безпідставними, виходячи знаступного.
Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, захисник підозрюваного у судовому засіданні заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з тих підстав, що дії слідчого судді викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності при розгляді заяви адвоката ОСОБА_27 про відвід слідчого судді ОСОБА_28 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_29 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_26 відмовлено.
Адвокат ОСОБА_26 у судовому засіданні надав заяву про відвід судді ОСОБА_1 обґрунтувавши тим, що ним було заявлено клопотання про оголошення перерви, оскільки всі учасники судового засідання тривалий час перебувають у судовому засіданні, підозрюваний майже дві доби перебуває без сну та їжі, чим порушується його право на відпочинок, що закріплено в ст. 24 Загальної декларації прав людини прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 р. Захиснику підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_30 від 04.11.2019 адвокату ОСОБА_26 відмовлено у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_1 , яка розглядає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_31 судовому засіданні захисником підозрюваного заявлено відвід прокурорам мотивуючи тим, що слідчим суддею ОСОБА_1 та стороною обвинувачення здійснюється порушення права на відпочинок його підзахисного.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 04.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_26 про відвід прокурорам у зв`язку із відсутністю на те підстав, а також із тим, що заява про відвід прокурорам є затягуванням розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, якою продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 02.01.2020 року включно та визначено утримувати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 13, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3