У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 13.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000179 від 25.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 13.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000179 від 25.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 191 КК України.

Скаргу мотивує тим, що постановою від 13.11.2019 слідчий прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

З даною постановою заявник не погоджується, вважає її незаконною та передчасною.

Вказує, що постанова слідчого є однобокою, упередженою, передчасною, де не дано жодної правової оцінки показам ОСОБА_3 та доводам, які було наведено у процесі розслідування даних фактів щодо посадових осіб Закарпатської області. Слідчим у постанові не викладена оцінка зібраним ним доказам під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, здійснених під чає досудового розслідування, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати проведеного розслідування і неможливість вручення підозри.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_4 від 13.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000179 від 25.06.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, з підстав наведених у скарзі, просив суд скаргу задовольнити.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею під час судового засідання, 13.11.2019 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000179 від 25.06.2015 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Водночас, слідчим суддею після дослідження змісту оскаржуваної постанови слідчого прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000179 від 25.06.2015 від 13.11.2019 встановлено, що така не вмотивована, слідчим у постанові не викладена оцінка зібраним ним доказам під час проведення досудового розслідування. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим вчинені всі необхідні слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, в тому числі не надано належної оцінки показам ОСОБА_3 та показам допитаних свідків, не проведена ретельна перевірка цих показів. Крім того, встановлено, що значна кількість свідків кримінальних правопорушень даного кримінального провадження слідчим взагалі не допитана..

На переконання слідчого судді, вказане свідчить про те, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження №0000179 винесена слідчим ОСОБА_4 передчасно.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при проведенні досудового розслідування не вчинено всіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до органу досудового розслідування для продовження проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307, 309 КПК УКраїни, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 13.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000179 від 25.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 191 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області від 13 листопада 2019 про закриття кримінального провадження №0000179 від 25.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 191 КК України - скасувати.

Органу досудового розслідування провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню №0000179 від 25.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 191 КК України з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1