Справа № 364/830/17
Провадження № 1-кп/364/27/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про передачу кримінального провадженняпро обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, яке 17.12.2019 року надійшло до суду з обвинувальним актом від 23 червня 2017 року із ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, якою апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої задоволено частково, вирок Володарського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передачу кримінального провадженняпро обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення його до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, при цьому у своєму клопотанні вказував, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим на території с. Василиха, Ставищенського району, Київської області. Крім цього в своєму клопотанні прокурор посилається на те, що всі учасники кримінального провадження за виключенням державних обвинувачів, зокрема обвинувачений, потерпіла, свідки є жителями Ставищенського району, Київської області, що в свою чергу створює негативні передумови для швидкого та оперативного судового розгляду вказаного кримінального провадження через відсутність транспортних сполучень та значну територіальну віддаленість від Володарського районного суду Київської області. Прокурор також посилається на те, що на даний час у Ставищенському районному суді працює три професійних судді, і відповідно, відсутні перешкоди для утворення складу суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у відповідності до вимог чинного Кримінального законодавства України щодо територіальної підсудності.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_8 , потерпіла та її представник, представник органу з питань пробації - вирішення питання за клопотанням прокурора віднесли на розсуд суду.

Суд, ознайомившись із клопотанням прокурора про передачу кримінального провадженняпро обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення його до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Так, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України першочергово 17.07.2017 року надійшло до Ставищенського районного суду Київської області. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.07.2017 року дане кримінальне провадження було передано на розгляд до Володарського районного суду Київської області, оскільки між суддями Ставищенського районного суду Київської області неможливо було провести авторозподіл даного кримінального провадження, так як одна із суддів перебувала у черговій відпустці, інша суддя перебувала у додатковій відпустці за 2017 рік тривалістю 15 календарних днів та у додатковій відпустці тривалістю 10 календарних днів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відпустки» з 16 червня по 14 липня 2017 року, після виходу з яких мала відбувати у соціальну відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у ще одного судді на час надходження кримінального провадження до суду закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, при цьому питання щодо останнього за станом на тепер вирішено згідно із загальнодоступною інформацією, розміщеною в мережі Інтернет на офіційних сайтах судової влади України та її органів.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, місцем вчинення злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 , є населений пункт, який розташований на території Ставищенського району, Київської області. Місцем проживання обвинуваченого, потерпілої та всіх свідків також є Ставищенський район, Київської області.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд виходить із наступних міркувань.

Так, ч. 1 ст. 32 КПК України вказує, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відтак, вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання, суд враховуючи, що обставини, які стали підставою передачі кримінального провадження відносно обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на розгляд до Володарського районного суду Київської області станом на тепер відпали та , що місцем вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину є його місце проживання та одночасно місцем проживання потерпілої і свідків, тобто саме Ставищенський район Київської області. За таких обставин заявлене прокурором клопотання про передачу цього кримінального провадження до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та за місцем проживання, обвинуваченого, потерпілої і свідків , - є обґрунтованим, проте його вирішення по суті належить до виключних повноважень суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне звернутися з поданням до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення згідно ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314-317, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про передачу кримінального провадженняпро обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення цього кримінального провадження на розгляд до суду першої інстанції у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1