Справа № 522/6775/20
Провадження по справі № 1-кс/522/6635/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 06.04.2020р.,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просить скасувати постанову слідчого від 06.04.2020р. та зобов`язати слідчого Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області у передбаченому законом порядку виконати слідчі дії зазначені у клопотанні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, згідно наданої заяви, підтримав скаргу в повному обсязі, просив розглядати скаргу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0006685 від 27.09.2018р. стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

На адресу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 03.04.2020р. від захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання в порядку ст.ст.220, 221 КПК України, а саме щодо додаткового допиту свідка ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого АТ Альфа-Банк - ОСОБА_9 . Забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 під час проведення вищевказаних допитів свідків відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 03.04.2020р. у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 частково відмовлено.

В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий посилався на ті обставини, що на момент винесення постанови слідством не встановлено достатньо підстав, щодо проведення додаткових допитів наступних осіб: свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , представника потерпілого АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_9 .

Аналізуючи викладене та відповідно до вимог чинного законодавства суд вважає що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,- підлягає скасуванню.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.

Так, згідно ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не обґрунтовано прийнято рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги та постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваній постанові слідчий належним чином не мотивував відмову у задоволенні клопотання та не послався на норми Кримінального процесуального кодексу України, якими врегульовано порядок допиту свідків.

Як наслідок, вирішуючи питання щодо доцільності додаткового допиту свідків, слідчий для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження мав викласти свої мотиви щодо відхилення клопотання захисника підозрюваного в цій частині із зазначенням того, чи існують розбіжності у їх показаннях та інших осіб, чи потрібно з`ясовувати інші доводи зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , тощо.

Як наслідок, вимоги щодо складання мотивованої постанови, в якій слідчий має аргументувати прийняте рішення, не виконані.

На підставі викладеного, доводи слідчого, що на теперішній час слідством не встановлено достатньо підстав, щодо проведення додаткових допитів наступних осіб: свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , представника потерпілого АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_9 , не є обґрунтованою обставиною для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення вказаних слідчих дій.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 9, 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.
За вказаних обставин скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого задовольнити його клопотання про проведення слідчих дій не можуть бути задоволені, так як це буде втручанням в процесуальну самостійність слідчого.
Частково задовольняючи вимоги скарги захисника підозрюваної, необхідно скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій та про прийняте рішення повідомити заявника., в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргузахисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 ,- задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчогоПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 06.04.2020р. про відмову у задоволенні клопотання від 03.04.2020р.
Зобов`язати відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 03.04.2020 року, в кримінальному провадженні № 0006685, про проведення слідчих дій та про прийняте рішення повідомити заявника, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

м. Одеса , вул. Балківська, 33 інд. 65029, тел. 753-18-53;
__________________________________________________________________________________
від 06.05.2020 року № С-07

Приморський ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області
м. Одеса, вул. Грецька, 42

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам копію ухвали слідчого судді від 06.05.2020 року з розгляду скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання, для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали слідчого судді від 06.05.2020 року.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
06.05.2020