справа №176/2529/19
провадження №1-кп/176/347/19
В И Р О К
Іменем України

12 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 23.02.2017 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2019 року за № 0000508,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , відбуваючи покарання в ДУ «Жовтоводська виправна колонія № 26», що розташована на пров.Дальній, 11 в м.Жовті Води Дніпропетровської області, 25.06.2019 року за невстановлених обставин на території вказаної колонії придбав один паперовий згорток з речовиною білого кольору, - метадон (фенадон). Передбачаючи, що речовина у вказаному згортку є наркотичним засобом, ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 поклав вказаний згорток у штани, в які був одягнутий. Тим самим, ОСОБА_3 придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), обіг якого заборонено, без мети збуту, для власного вживання.
Приблизно о 14 год. 00 хв. 25.06.2019 року ОСОБА_3 , зберігаючи при собі згорток з речовиною білого кольору - метадон (фенадон), обіг якого обмежений, без мети збуту, для власного вживання, знаходився в приміщенні ДІЗО/ПКТ на території ДУ «Жовтоводська виправна колонія № 26», що розташована на пров.Дальній, 11 в м.Жовті Води Дніпропетровської області, де в порядку, передбаченому розділом XXIV «Порядок проведення оглядів і обшуків», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», був зупинений молодшим інспектором ВНіБ ДУ «Жовтоводська виправна колонія № 26» ОСОБА_7 , який в ході особистого огляду та обшуку засудженого ОСОБА_3 , виявив у нього вказаний згорток та доповів про даний факт черговому помічнику начальника установи ДУ «Жовтоводська виправна колонія № 26» ОСОБА_8 , який в подальшому викликав працівників Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. По приїзду слідчо-оперативної групи Жовтоводського ВП на місце події, у ОСОБА_3 в ході огляду місця події з 17 год. 30 хв. до 17 год. 55 хв. 25.06.2019 року, виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною, що згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1 /8.6/3049 від 10.09.2019, масою 0,1812 г, в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), маса якого становить 0,1274 г.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбані, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
31 жовтня 2019 року між прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000508, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії злочинів середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих його покарання обставин, до яких віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та обтяжуючої покарання обставини - рецидив злочинів. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, а саме, до призначеного покарання за новим вчиненим злочином частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року, за яким ОСОБА_3 за ч.3 ст.186, ст.71 КК України призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором. Зазначила, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України, покарання, яке визначено угодою вважала справедливим.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3049 від 10.09.2019 року, які складають 1256 грн. 08 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме речовину масою 0,1812 г., яка в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон (фенадон), маса якого становить 0,1274 г., яка упакована в сейф-пакет Експертної служби МВС №3617643 і передана на зберігання до кімнати речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області квитанція №1006 слід знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вчиненим злочином частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року, за яким ОСОБА_3 за ч.3 ст.186, ст.71 КК України призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 28.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів в сумі 1256 грн. 08 коп.

Речові докази, а саме речовину масою 0,1812 г., яка в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,1274 г., упакована в сейф-пакет Експертної служби МВС №3617643, передана на зберігання до кімнати речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області квитанція №1006 знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1