Справа № 286/236/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слiдчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000688 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2020 року слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській

області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

2) не відлучатися з свого місця проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 11.01.2018 Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 14.03.2019 з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 року умовно-достроково на не відбутий строк: 11 місяців 13 днів, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та протягом невідбутої частини покарання скоїв, повторно, нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 19 грудня 2019 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у першій житловій кімнаті житловому будинку по АДРЕСА_2 , де разом з його власником ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7 вживаючи алкогольні напої, почав просити в ОСОБА_6 грошові кошти, отримавши відмову, у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення майна останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повторно, з корисливих спонукань, в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в цій же житловій кімнаті підійшов до шафи, відкрив її дверцята та став шукати грошові кошти, але їх не знайшов, та в цей час на поверхні шафи виявив та взяв мобільний телефон марки «ERGO F186», вартістю 282 гривні, а також у середині шафи в ранці виявив та взяв годинник марки «Восток», моделі «Командирские», вартістю 240 гривень, незважаючи на зауваження жителів цього будинку, відкрито заволодів вказаними речами, поклавши їх в кишеню своєї кофти. Після цього, коли ОСОБА_5 виходив з будинку із викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися зупинити його, однак останній подолав їхній супротив шляхом їх відштовхування від себе, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 повторно відкрито викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 522 грн.

Своїми умисними діями, вираженими у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Городець, Овруцького району, Житомирської області, зареєстрований по АДРЕСА_3 та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України.

Враховуючи вищевикладене, 16 січня 2020 року ОСОБА_5 досудовим слідством було повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 , крім його власних показів, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами огляду місця події, показами потерпілого, свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, ОСОБА_5 , не працює, не навчається, має постійне місце проживання, має не зняту та непогашену в законному порядку судимість, протягом невідбутої частини покарання скоїв вказане кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному проваджені, а отже обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт унеможливить здійснення належного контролю за ним з боку слідчого та прокурора.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого в цьому кримінальному проваджені, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, просив застосувати арешт лише у вечірній час, оскільки йому необхідно працювати.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

20.12.2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

16.01.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований в АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 23.12.2019 року №1103.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що фактично проживає по АДРЕСА_1 , у господарстві вітчима, де також проживає мати ОСОБА_5 ..

Згідно характеристики на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 неодружений, був засуджений, на даний час не працює. Проживає за рахунок матері та тимчасових заробітків. Часто порушує громадський порядок та вживає спиртні напої. Жителі села Городець неодноразово зверталися до сільської ради зі скаргами про вчинення ним крадіжок та проникнення у житлові будинки.

З протоколу допиту підозрюваного від 16.01.2020 року видно, що ОСОБА_5 дійсно відкрито викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК).

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців та майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Що стосується вимоги слідчого щодо обов`язку не відлучатися підозрюваному зі свого місця проживання, а саме по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, то вказана вимога не підлягає задоволенню, так як суть обмеження у вигляді цілодобового домашнього арешту, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, судимість непогашена, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати цілодобово житло, а саме місце свого постійного проживання, що по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1