Справа № 296/3550/20
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Молдови, громадянина Молдови, прож. АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 08.06.2018, за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Установлено, що на початку серпня 2007 року ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах, часі та місці зустрівся з громадянами республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та розповів останнім про свою домовленість з власниками сільськогосподарських підприємств в с. Середній Ікорець та Сторожеве 2 Лісківського району Воронежської області Російської Федерації про те, що за грошову винагороду йому необхідно доставляти не їх сільськогосподарські підприємства завербованих та уведених в оману громадян України, де використовуючи їх уразливий стан, експлуатувати їх працю, примушуючи збирати урожай картоплі на полях сільськогосподарського підприємства, розташованого в АДРЕСА_2 та уражай яблук в садках сільськогосподарського підприємства, розташованого в АДРЕСА_3 , не сплачуючи при цьому за роботу працівників ніяких коштів. Розповівши ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про свої злочинні наміри, ОСОБА_6 запропонував останнім за грошову винагороду підшукувати в містах та селах Житомирської області осіб, які на той час перебували в важкому матеріальному становищі та вводячи їх в оману, пропонувати роботу, яка полягатиме в збиранні яблук на території Харківської області. Вислухавши пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 дали на це свою згоду, вступивши таким чином з ОСОБА_6 в попередню злочинну змову.

В подальшому, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, направлений на повторне вчинення незаконної угоди відносно мешканців міст та сіл Житомирської області з метою їх подальшої експлуатації, на початку серпня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 прибули в с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, де зустрілися з мешканцем вказаного села ОСОБА_11 , якому запропонували добре оплачувану роботу у Харківській області, яка полягала в збиранні яблук в садах сільськогосподарського підприємства, обіцяючи при цьому невелику тривалість робочого дня, два вихідних у тиждень, проживання у гуртожитку зі всіма зручностями та харчування за рахунок роботодавця, а також безкоштовний переїзд до місця роботи. Вислухавши пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , не здогадуючись про їх злочинні наміри, ОСОБА_11 погодився на пропозицію останніх.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та власниками сільськогосподарських підприємств в АДРЕСА_2 , повторно вчинили вербування людини а саме ОСОБА_11 з метою експлуатації, використовуючи обман та уразливий стан потерпілого.

Крім того, на початку серпня 2007 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, направлений на повторне вчинення незаконної угоди відносно мешканців міст та сіл Житомирської області з метою їх подальшої експлуатації, знаходячись в м. Бердичеві Житомирської області, зустрілись з мешканцями с. Великі Нізгурці Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , мешканцем м. Бердичева, ОСОБА_15 та мешканцем с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_16 , яким запропонували добре оплачувану роботу у Харківській області, яка полягала в збиранні яблук в садах сільськогосподарського підприємства, обіцяючи при цьому невелику тривалість робочого дня, два вихідних у тиждень, проживання у гуртожитку зі всіма зручностями та харчування за рахунок роботодавця, а також безкоштовний переїзд до місця роботи. Вислухавши пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не здогадуючись про їх злочинні наміри ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 погодились на пропозицію останніх.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_6 та власниками сільськогосподарських підприємств в АДРЕСА_2 , повторно вчинили вербування кількох людей, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з метою експлуатації, використовуючи обман та уразливий стан потерпілих.

Завербувавши потерпілих, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та власниками сільськогосподарських підприємств в АДРЕСА_2 , скоїли переміщення через Державний кордон України кількох людей, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за їх згодою до Російської Федерації для передачі іншій особі з метою подальшої експлуатації.

Діючи за попередньою змовою з власниками сільськогосподарських підприємств в АДРЕСА_2 та реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне здійснення оплатної передачі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з метою їх експлуатації, знаходячись в с. Середній Ікорець Лісківського району Воронежської області Російської Федерації, ОСОБА_6 , повторно здійснив оплатну передачу потерпілих невстановленим слідством особам, які являлись власниками сільськогосподарських підприємств в АДРЕСА_2 , з метою подальшої експлуатації їх праці, яка виразилась в тому, що працюючи на полях та в садах вказаних сільськогосподарських підприємств, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не отримували за свою роботу ніякої оплати.

З вказаними фактами СУ ГУНП в Житомирській області порушено кримінальну справу №09/080030.

У зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_12 та ОСОБА_5 оголошено у розшук, кримінальна справа відносно них виділена в окреме провадження.

Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_18 та ОСОБА_6 направлені до суду.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 25.12.2009 ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 149 КК України.

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.06.2010 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 149 КК України.

24.04.2013 відомості про вчинення ОСОБА_17 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001174.

24.04.2018 підозрюваний ОСОБА_10 , який з 13.02.2010 перебував у міжнародному розшуку, був затриманий працівниками прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З урахуванням вище викладеного, на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 26.08.2013 року з дотриманням вимог ст.276, ст.277 КПК України, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Молдови, громадянину Молдови, прож. АДРЕСА_1 .

Вжитими заходами місцезнаходження Унгурану (Морару) не встановлено, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук та Бердичівським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється розшук в рамках ОРС «Розшук» №0311011 від 08.06.2018.

08.06.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 із кримінального провадження №0001174 від 24.04.2013 виділені в окреме провадження під №0000143 від 08.06.2018.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню шляхом неявки для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ступінь його соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала останнього за місцем проживання, а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши думку прокурора, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали клопотання, 26.08.2013 року з дотриманням вимог ст.ст.276, 277 КПК України складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Молдови, громадянину Молдови, прож. АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Проте, місце фактичного перебування останнього встановити не вдалося. В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від подальшої явки для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Молдови, громадянину Молдови, прож. АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1