Справа № 696/1226/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка кримінальне провадження 1-кп/696/9/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, раніше судимого:

06.02.2002 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
10.12.2004 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 308 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
03.10.2005 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання по вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2014 та остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.10.2006 умовно - достроково звільнений із не відбутим строком: 1 рік 22 дня;
17.03.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання по вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2005 та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 31.07.2013 умовно достроково звільнений із не відбутим строком: 8 місяців 11 днів;
25.12.2014 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
16.04.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання по вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 25.12.2014 та остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі 19.04.2018 умовно-достроково звільнений із невідбутим строком: 6 місяців 20 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.309 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин за таких обставин, а саме:

17 вересня 2019 року, близько 02 години 00 хвилин, з метою викрадення кабелів зв`язку, пішов зі свого місця проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до вилиці Павла Скоропадського у м.Кам`янка Черкаської області, де умисно,повторно, таємно з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із опори лінії зв`язку № 17-18, за допомогою заздалегідь заготовленого сільськогосподарського інструменту, від`єднав та викрав 40 метрів кабелю ТПП 10*2*0,4, із яким з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ « Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 349 гривень 84 копійки.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність 17 вересня 2019 року близько 03 години 00 хвилин, з метою викрадення кабелів зв`язку, перебуваючи по вулиці Павла Скоропадського у м.Кам`янка Черкаської області, де умисно повторно, таємно з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із опори лінії зв`язку №23-24, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, від`єднав та викрав 40 метрів кабелю ПРППМ 1*2*0,9, із яким з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ « Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 280 гривень.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність 17 вересня 2019 року близько 03 години 30 хвилин, з метою викрадення кабелів зв`язку, пішов до провулку Данила Кононенка у м.Кам`янка Черкаської області, де умисно повторно, таємно з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із опори лінії зв`язку № 5-6, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, від`єднав та викрав 40 метрів кабелю ПРППМ 1*2*0,9, із яким з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ « Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 280 гривень.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність 17 вересня 2019 року близько 04 години 30 хвилин, з метою викрадення кабелів зв`язку, пішов до вулиці 50-ти річчя Визволення у м.Кам`янка Черкаської області, де умисно повторно, таємно з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із опори лінії зв`язку № 22-23, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, від`єднав та викрав 35 метрів кабелю ПРППМ 1*2*0,9, із яким з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ « Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 245 гривень.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність 17 вересня 2019 року близько 05 години 00 хвилин, з метою викрадення кабелів зв`язку, перебуваючи по вулиці 50-ти річчя Визволення у м.Кам`янка Черкаської області, де умисно повторно, таємно з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із опори лінії зв`язку № 38-39, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, від`єднав та викрав 40 метрів кабелю ПРППМ 1*2*1,2, із яким з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ « Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 367 гривень 50 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Підтвердив, що вчинив злочини за обставин, викладених у обвинувальному акті, пояснив, що дійсно в 17 вересня 2019 року, вчинив дану крадіжку, з метою отримання незаконої матеріальної вигоди.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку,-суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинувачего є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та часткове відшкодування потерпілій стороні спричинених збитків.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує обвинуваченому покарання судом не встановлено.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він є особою раніше неодноразово судимою, його поведінку після вчинення злочину, добровільно видав викрадене майно, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, виявив бажання та здійснив дії по усуненню спричиненої шкоди.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого із застосуванням до нього арешту у межах санкції статті.

Вирішуючи цивільний позов поданий представником потерпілої сторони Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (РНОКПП 21560766, місцезнаходження юридичної особи: 01601 м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, б.18, дата державної реєстрації юридичної особи 15.12.1993 року, номер юридичної особи в ЄДР 5) в особі відокремленого підрозділу Черкаська філія ПАТ «Укртелеком» (РНОКПП 01181877, місцезнаходження : 18000 Черкаська область м.Черкаси, Соснівський район, вулиця Байди Вишнивецького, б.34), адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво № 0010022 від 01.11.2018 р. представляючого інтереси у справі на підставі ордера серія №106925 від 04.12.2018 року та довіреності № 3801 ПАТ «Укртелеком» від 10.12.2018 року) суд виходить з наступного.

Відповідно до п.61.10 виду діяльності ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» (Діяльність у сфері проводового електро зв`язку) є належною стороною(позивачем) у справі щодо права вимоги по відшкодуванню майнової шкоди завданої внаслідок злочину вчиненого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального № 0000409 внесеного до ЄРДР 18.09.2019 року.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ( ч.1ст.1166 ЦК України).
Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Пред`явлений цивільний позов з додатками ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в розмірі 5 319 тис. грн. завданої кримінальним правопорушенням відповідає вимогам, встановленим статтями 175-177 ЦПК України.

Розмір шкоди підтверджений належними та допустими доказами, зокрема локальними кошторисами на будівельні роботи, визначені програмним комплексом АВК-5 (3.0.4) та затверджені 07.11.2019 року начальником ТС Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 .

Відповідно до кошторису на проведення відновлювальних робіт,у м.Кам`янка по вул.Скоропадського (опори ліній зв`язку № 17-18) вартість робіт складає з урахуванням ПДВ 2506 тис.грн.(а.с.15-17).

Відповідно до кошторису на проведення відновлювальних робіт,у м.Кам`янка по пров.Кононенка (опори ліній зв`язку № 5-6) вартість робіт складає з урахуванням ПДВ 0,723 тис.грн.(а.с.18-20).

Відповідно до кошторису на проведення відновлювальних робіт,у м.Кам`янка по вул.Скоропадського (опори ліній зв`язку № 23-24) вартість робіт складає з урахуванням ПДВ 0,723 тис.грн.(а.с.21-23).

Відповідно до кошторису на проведення відновлювальних робіт,у м.Кам`янка по вул.50-ти річчя Визволення (опори ліній зв`язку № 38-39) вартість робіт складає з урахуванням ПДВ 0,723 тис.грн.(а.с.24-26).

Відповідно до кошторису на проведення відновлювальних робіт,у м.Кам`янка по вул.50-ти річчя Визволення (опори ліній зв`язку № 22-23) вартість робіт складає з урахуванням ПДВ 0,644 тис.грн.(а.с.27-29).

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового Кодексу України визначено, що база оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів)).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Враховуючи викладене, кошти, що надходять платнику ПДВ на його банківський рахунок як відшкодування збитків за пошкоджене або знищене майно (без урахування штрафних санкцій і пені), розцінюються як компенсація вартості такого майна та відповідно включаються до бази оподаткування ПДВ.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком», юрисконсульт відділу правового забезпечення Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 , яка діє за довіреністю № 3781 від10.12.2018 року клопотала про розгляд цивільного позову без участі представника.Вказала, що вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Обвинувачений визнав цивільний позов, заначив, що частково відшкодував шкоду у розмірі 950 грн., в підтвердження, надав квитанції про сплату даної суми .

Прокурор не заперечував проти задоволення цивільного позову з урахуванням відшкодованої суми.

При розгляді цивільного позову потерпілої сторони, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого завдана матеріальна шкода доведеною, а тому позов слід задовольнити частково, а саме необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» на відшкодування майнової шкоди 4369 грн..

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100,124,127-129, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.
Початок відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» (18001,м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,34, ідентифікаційний код 01181877)- 4 369 (чотири тисячі триста шістдесят дев`ять) гривен заподіяної майнової шкоди.

Речовий доказ: жмут дротів з слідами кіптяви з металу тьмяно-жовтого кольору який є багато парним кабелем ТПП 10*2*0,4; жмут дротів з слідами кіптяви з металу тьмяно-жовтого кольору який є кабелем ПРППМ 1*2*0,9; жмут дротів з слідами кіптяви з металу тьмяно-жовтого кольору який є кабелем ПРППМ 1*2*1,2 які повернуто на зберігання начальнику СЛД № 3 м.Кам`янка ОСОБА_8 -повернути власнику.

Речовий доказ : обценьки металеві які складаються з робочої частини та здвоєних рукояток; металевий предмет з дерев`яною рукояткою(бурякокопач), які згідно квитанції № 1308 знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Кам`янського ВП-конфіскувати.

Речовий доказ : зрізи кабелів які згідно квитанції № 1313 знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Кам`янського ВП- повернути власнику.

Учасники провадження мають право отримати у суді копію вироку, а учасникам, які не були присутні у судовому засіданні, копія вироку надсилається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Камянський районний суд, а засудженим з моменту отримання копії вироку. Після закінчення вказаного строку, якщо апеляційні скарги не було подано, вирок набирає законної сили.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1