Справа № 473/2989/19
Номер провадження 1-кс/473/451/2020
У Х В А Л А

"12" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 13.07.2019 року

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури про арешт тимчасово вилученого при особистому обшуку ОСОБА_6 присутньої при обшуку 04.06.2020 року за місцем проживання ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia TA-1034» з сім картою мобільного оператора Vodafone та Київстар, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету №INZ 1082555; флеш накопичувач Transcend, який поміщено до сейф пакету № INZ 1083617.

Згідно даного клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконному, без передбаченого законом дозволу зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 13.07.2019 року і в рамках даного кримінального провадження було проведено за ухвалою слідчого судді від 04.06.2020 року обшук за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 і клопотання про арешт тимчасово вилученого 04.06.2020 року майна присутньої на місці обшуку ОСОБА_6 обґрунтовано метою збереження речових доказів за вказаним кримінальним провадженням.
04.06.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.
05.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні слідчий Вознесенського ВП ГУ НП Миколаївської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, вказуючи, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна при особистому обшуку ОСОБА_6 присутньої при обшуку 04.06.2020 року за місцем проживання ОСОБА_7 проводиться з метою збереження речових доказів.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слідчим не наведено правових підстав для арешту вилученого 04.06.2020 року майна при особистому обшуку ОСОБА_6 присутньої при обшуку 04.06.2020 року за місцем проживання ОСОБА_7 і воно підлягає поверненню їй.

Ухвалою слідчого судді від 04.06.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 з метою виявлення та вилучення грошових коштів, банківських карток, наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів або їх аналогів та речовин, що слугують для їх виготовлення, предметів, які містять на собі сліди виготовлення наркотичних засобів, сім-картки з абонентським номером НОМЕР_3 , зошитів, блокнотів, чорновиків, інших документів із записами, виконаними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які були вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

При вирішенні питання про арешт вказаного майна, суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до яких в судовому засіданні слідчим не доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна належного ОСОБА_6 .

При винесенні 04.06.2020 року слідчим постанови про визнання тимчасово вилученого майна належного ОСОБА_6 речовими доказами у кримінальному провадженні №0001133 не викладено об`єктивних даних, які вказують на відповідність майна критеріям визначеним у статті 98 КПК України і суд при розгляді цього клопотання також їх не вбачає, тобто це майно не відповідає зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям і щодо якого існує сукупність підстав вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, а саме: було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є об`єктом кримінальних протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Досудовим розслідуванням за допомогою слідчих дій не встановлено використання тимчасово вилученого майна належного ОСОБА_6 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а тому суд виходить з того, що слідчим не доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна є необхідним з потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити слідчому Вознесенського ВП ГУ НП Миколаївської області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування виду забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна - тимчасово вилученого при особистому обшуку ОСОБА_6 присутньої при обшуку 04.06.2020 року за місцем проживання ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 .

Мобільний телефон марки «Nokia TA-1034» з сім картою мобільного оператора Vodafone та Київстар, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ; флеш накопичувач Transcend повернути ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати слідчому Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 для виконання, а також прокурору, ОСОБА_6 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Суддя ОСОБА_1