Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника ТОВ Еко-Тара ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ Еко-Тара ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 січня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000041,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, і накладено арешт на тимчасово вилучене майно: вантажний сідловий тягач марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 разом із напівпричепом марки KOGEL-SNCO-24 д.н.з. НОМЕР_2 , належні ОСОБА_8 , та лісоматеріали палетну заготовку в кількості 29,8 метрів кубічних, без відповідних документів, шляхом заборони власнику (співвласнику) чи іншим особам розпорядження, використання та відчуження до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, із зберіганням вантажного сідлового тягача із напівпричепом на території Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, що в смт. Володимирець на вул. Грушевського 63 Володимирецького району Рівненської області, та лісоматеріалів у ДП Рафалівське лісове господарство, що в смт. Рафалівка на вул. Привокзальній 1 Володимирецького району Рівненської області.

Як вбачається з клопотання, 22 січня 2020 року о 23 год. 41 хв. до Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від начальника СРПП Володимирецького ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 про те, що в с. Більська Воля Володимирецького району Рівненської області зупинено вантажний сідловий тягач марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 разом із напівпричепом до нього марки KOGEL-SNCO-24 д.н.з. НОМЕР_2 , належні ОСОБА_8 , під керуванням невідомого водія, який перевозить пиломатеріали без відповідних на те документів, у зв`язку з чим слідчим відділенням Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, внесеного до ЄРДР 23.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що вилучений вантажний сідловий тягач із напівпричепом, в якому без відповідних документів знаходилися лісоматеріали, використовувалися для вчинення кримінального правопорушення, а саме для здійснення транспортування знарядь вчинення злочину та інших речових доказів, та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження вищевказаного майна, як речового доказу в кримінальному провадженні № 0000041 від 23.01.2020 року, що відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ Еко-Тара ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що судом, на її думку, безпідставно накладено арешт на вантажний автомобіль із напівпричепом, в якому перевозилися лісоматеріали, оскільки слідчим суддею не досліджено товаро-транспортну накладну № 004 від 22.01.2020 року, в якій містилася вся необхідна інформація про товар, що належить на праві власності ТОВ Еко-Тара. Вказує, що палетна заготовка, яка перевозилася у вантажному автомобілі, виготовлена із деревини, що попередньо була придбана ТОВ Еко-Тара на аукціоні в державних підприємств лісового господарства, котрі знаходяться на території Рівненської та Волинської областей. Зазначає, що судом перекручено твердження представника власника майна щодо відсутності документів у водія і перебування їх у директора ТОВ Еко-Тара, оскільки палетні заготовки не були придбані, а виготовлені з власної деревини товариства, а тому документи, в тому числі, і накладна на купівлю палетної заготовки, відсутні. Доводить, що в ухвалі слідчого судді не вказано, яким критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, відповідає арештоване майно, як і не зазначено пояснень ОСОБА_10 , наданих під час розгляду клопотання.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна ТОВ Еко-Тара ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який частково підтримує апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу слідчого судді через істотне порушення судом вимог закону при розгляді провадження, з чим погоджується і представник власника майна, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ Еко-Тара ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався і при розгляді судового провадження допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Згідно вимог статті 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

З матеріалів судового провадження слідує, що, на порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний звукозапис судового засідання, а саме проголошення повного тексту ухвали суду, яка оскаржується.

З журналу судового засідання та звукозапису вбачається, що суддею проголошено резолютивну частину оскаржуваного рішення без зазначення головуючим про дату і час проголошення повного тексту ухвали, однак, резолютивна частина ухвали, на порушення вимог КПК України, в матеріалах провадження взагалі відсутня.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.

При новому розгляді судового провадження суду першої інстанції належить усунути вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону, ретельно дослідити наявні докази безпосередньо в судовому засіданні за участі всіх учасників судового розгляду з дотриманням їх прав та законних інтересів, дати їм належну оцінку, і в залежності від встановленого прийняти відповідне процесуальне рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ Еко-Тара ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 січня 2020 року щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно: вантажний сідловий тягач марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 разом із напівпричепом до нього марки KOGEL-SNCO-24 д.н.з. НОМЕР_2 , належні ОСОБА_8 , та лісоматеріали палетну заготовку в кількості 29,8 метрів кубічних скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 20.02.2020 року