УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №370/3721/19

"13" травня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на не виконання дій прокурором у визначений строк,
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на не виконання дій прокурором у визначений строк з посиланням на те, що слідчим СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 17.04.2020 року в межах кримінального провадження №0000734, внесеного до ЄРДР за ч.4 ст.296 КК України було повідомлено ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Водночас, з моменту вручення такого повідомлення та станом на момент звернення з скаргою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження так і не відбулося.
Враховуючи те, що саме прокурор наділений повноваженнями на здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 є особою, яка уповноважена на вжиття заходів для проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Скаржник зазначає, що прокурор ОСОБА_6 на даний момент займається незрозумілою тяганиною з матеріалами кримінального провадження та порушує права ОСОБА_4 , як на здійснення об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, так і на своєчасне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Скаржник просить: зобов?язати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000734, внесеного до ЄРДР за ч.4 ст.296 КК України, надати для ознайомлення матеріали стороні захисту для чого встановити строк в п?ять днів з моменту прийняття рішення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснивши, що неодноразово прибував до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте не отримував їх для ознайомлення.
Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечила, пояснивши, що скарга безпідставна, орган досудового розслідування в будь-який час може надати матеріали для ознайомлення. Прокурор зауважила, що адвокат ОСОБА_3 не прибував для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, хоча йому неодноразово надсилалися виклики. Також, їй відомо, що захисник вже домовився із слідчим про дату ознайомлення - 15.05.2020 року.
Судом встановлено, що згідно повідомленню про завершення досудового розслідування від 17.04.2020 року, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 повідомлено про необхідність прибути до 27.04.2020 року (включно) за адресою: смт Макарів, вул. Пушкіна, 4 до слідчого ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
До матеріалів справи додано повістку про виклик ОСОБА_3 до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на 15.05.2020 року на 12.00 годину для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000734.
Згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування,

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи ,

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим ,

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки ,

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Частина 1 ст.303 КПК наводить вичерпний перелік випадків і суб?єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, належними та допустимими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що скаржник ставить на розсуд суду питання, розгляд яких, відповідно до вимог ст.303 КПК України, не передбачено, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 було повідомлено про завершення досудового розслідування та про необхідність прибуття до 27.04.2020 року включно для ознайомлення з матеріалами провадження.

Разом з тим, КПК України не передбаченого строку для ознайомлення сторін кримінального провадження із зібраними матеріалами.

Керуючись вимогами ст.303-304, 306-307 КПК України, суд
у х в а л и в:
у задоволенні скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.05.2020 року о 16.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя