Справа № 643/2802/20
Провадження № 1-кс/643/1138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0006696 від 16.12.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Престиж Строй Плюс» виконуючи організаційно-розпорядчі функції, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів заволоділа бюджетними коштами, які були сплачені Сектором культури та туризму Золочівської районної адміністрації в рахунок договорів авторського нагляду на загальну суму 5112, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 852 грн., однак роботи з авторського нагляду фактично не виконувала та розпорядилась коштами місцевого бюджету на власний розсуд.

На підставі рішення ХІІ сесії VІІ скликання №256 від 24.02.2017 року Золочівської районної ради Харківської області було надано дозвіл на розробку та виготовлення проектно-кошторисної документації, зокрема на реконструкцію будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: провулок Шкільний, 1.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 визначено порядок здійснення авторського нагляду за об`єктами будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств), який застосовується до всіх без винятку об`єктів та передбачає обов`язкове виконання вказаних в ньому умов.

Таким чином, в ході проведення реконструкції будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: провулок Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області залучення авторського нагляду було обов`язковим та мало проводитись архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Розробником проекту реконструкції комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» являлося ТОВ «Престиж Строй Плюс» на підставі прямого договору укладеного з сектором культури та туризму Золочівської районної адміністрації.

16.10.2018 року за результатами проведеного публічного тендеру між сектором культури та туризму Золочівської районної адміністрації в особі завідувача ОСОБА_5 та підрядником ТОВ «Спецпроектмонтаж» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір № 16/10 на виконання реконструкції будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: провулок Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області.

Так, ОСОБА_4 будучи одноосібним директором підрядника ТОВ «Спецпроектмонтаж» та проектної організації ТОВ «Престиж Строй Плюс», будучи добре обізнаною у сфері містобудування та проектування, являючись службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації, не маючи у своєму розпорядженні штатного сертифікованого архітектора, або особи яка може надати вказані послуги за договором, ініціювала укладення завідомо нікчемного договору авторського нагляду між ТОВ «Престиж Строй Плюс» та сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації за умовами якого сертифікований архітектор ОСОБА_6 мав би проводити авторський нагляд за об`єктом реконструкції.

У подальшому, задля досягнення своєї мети та реалізації злочинного умислу, який полягав у заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, склала та видала наказ №3 по ТОВ «Престиж Строй Плюс» про закріплення ОСОБА_6 головним архітектором проекту та план-графік проведення авторського нагляду (додаток №2) від імені ОСОБА_6 та скріпила його печаткою ТОВ «Престиж Строй Плюс».

Далі, 16.05.2018 року ОСОБА_4 видаючи свої дії як законні та правомірні, без попередження самої ОСОБА_6 та оформлення з останньою трудових відносин, усвідомлюючи що остання не буде проводити жодного авторського нагляду, надала на погодження до сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації договір № 24 з додатком №2 у вигляді план-графіку проведення авторського нагляду, за умовами якого:

п.1.1 ТОВ «Престиж Строй Плюс», яке виготовило проектно-кошторисну документацію по об`єкту «реконструкції будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: провулок Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області» є Виконавцем авторського нагляду за будівництвом вищезазначеного об`єкта, згідно з вимогами ДБН А.2.2-4-2003.

п.2.1. Вартість здійснення дорученого Виконавцю відповідно до цього договору авторського нагляду за будівництвом визначається згідно з розрахунком шляхом досягнення угоди про розмір договірної ціни, оформлюється Протоколом узгодження договірної ціни і становить 5112, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 852 грн.

У подальшому, Замовник в особі сектору культури та туризму згідно умов договору здійснив оплату виконавцю в особі «Престиж Строй Плюс» за договором авторського нагляду № 24 від 16.05.2018 року за фактично неіснуючі послуги на загальну суму 5112, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 852 грн., оскільки ОСОБА_6 жодного авторського нагляду не виконувала.

Крім того, ОСОБА_4 будучи директором проектної організації ТОВ «Престиж Строй Плюс», являючись службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволоділа бюджетними коштами в ході виконання договору № 34 від 12.09.2018 на загальну суму 17 399,33 грн., за наступних обставин.

12.09.2018 року між Сектором культури та туризму Золочівської райдержадміністрації та ТОВ «ПРЕСТИЖ СТРОЙ ПЛЮС» укладений договір № 34 від на розробку проектної документації по об`єкту: «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: провулок Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області (коригування)».

Згідно п.2.1. Договору, якість проектних та проектно-кошторисної документації повинна відповідати нормативним, науково-технічним, економічним та іншим умовам згідно завдання на проектування.

За умовами вказаного договору, п.1.1. Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується згідно з діючим нормами і правилами виконати роботи з розробки проектної документації по об`єкту «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрій території за адресою: провулок Шкільний 1, в смт. Золочів Харківської області (коригування), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити її вартість. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються кошторисом (додаток №2), який є невід`ємною частиною даного договору.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, будучи добре обізнаною у сфері містобудування та проектування, являючись службовою особою, маючи злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами Сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації, достовірно знаючи що загальна площа об`єкту реконструкції у вигляді Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» не перевищує 534,8 кв.м., з метою формування надлишкової вартості кошторисних робіт, штучно завищила вказаний показник у офіційних документах задля заволодіння грошовими коштами.

З метою реалізації злочинного умислу, який полягав у заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 , у невстановлений час та у не встановленому місці, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме до (кошторису №2), який є невід`ємною частиною договору №34, де навмисно зазначила загальну площу забудови об`єкту реконструкції 710 м.кв., що потягнуло за собою збільшення вартості кошторисних робіт.

При визначенні вартості проектних робіт за формою № 2П (додаток Г ДСТУ Б Д.1.1-7:2013) директором ТОВ «ПРЕСТИЖ СТРОЙ ПЛЮС» ОСОБА_4 , виконано розрахунок на основі діючого на Україні збірника цін на проектні роботи в будівництві Розділ 39 «Житлові та цивільні будинки».

Вказаний розрахунок ОСОБА_4 виконала із застосуванням відповідних коефіцієнтів та індексів, що обґрунтовано та відповідає п. 5.9. та Додатку Ж ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 із заданою площею для обрахунку - 710 кв.м.

Після чого, ОСОБА_4 заздалегідь знаючи про те, що фактична площа об`єкту забудови складає 534,8 кв.м., засвідчила (кошторис №2), який є невід`ємною частиною договору №34, своїм особистим підписом та печаткою ТОВ «ПРЕСТИЖ СТРОЙ ПЛЮС» та 12.09.2019 року передала його для погодження до Сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації для проведення оплати виконаних робіт.

Однак, фактична площа об`єкту реконструкції у вигляді Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» за адресою: провулок Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області складала 534,8 кв.м., та згідно правил діючого на Україні збірника цін на проектні роботи в будівництві Розділ 39 повинна була коштувати 211 358,40 грн (з ПДВ).

У подальшому, 13.09.2019 року Замовник в особі сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації, відповідно до умов договору № 34 від 12.09.2018 року на розробку проектної документації, здійснив оплату виконавцю в особі «Престиж Строй Плюс» на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АКБ «Конкорд» на загальну суму 228 757,73 грн., (з ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 з використанням вищевказаних складених нею завідомо неправдивих документів, будучи службовою особою, в період з 12.09.2018 по 13.09.2019 шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд коштами місцевого бюджету в особі Сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації чим спричинила збитки на загальну суму 17 399,33 грн.

Крім того, ОСОБА_4 будучи директором проектної організації ТОВ «Престиж Строй Плюс», являючись службовою особою, діючи умисно, повторно, не маючи у своєму розпорядженні штатного сертифікованого архітектора, або особи яка може надати вказані послуги за договором, ініціювала укладення договору авторського нагляду між ТОВ «Престиж Строй Плюс» та сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації за об`єктом реконструкції будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа».

Задля досягнення своєї мети та реалізації злочинного умислу, який полягав у заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 у невстановлений час та не у встановленому місці, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме план-графіку проведення авторського нагляду (додаток №2) від імені ОСОБА_6 та скріпила його печаткою ТОВ «Престиж Строй Плюс».

Після чого, 04.10.2019 року ОСОБА_4 видаючи свої дії як законні та правомірні, без попередження самої ОСОБА_6 та оформлення з останньою трудових відносин, усвідомлюючи що остання не є її співробітником та не буде проводити авторського нагляду, надала на погодження до Сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації договір № 04/10 з додатком №2 у вигляді план-графіку проведення авторського нагляду за умовами якого:

п.1.1 ТОВ «Престиж Строй Плюс», яке виготовило проектно-кошторисну документацію по об`єкту «реконструкції будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: провулок Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області» є Виконавцем авторського нагляду за будівництвом вищезазначеного об`єкта, згідно з вимогами ДБН А.2.2-4-2003.

п.2.1. Вартість здійснення дорученого Виконавцю відповідно до цього договору авторського нагляду за будівництвом визначається згідно з розрахунком шляхом досягнення угоди про розмір договірної ціни, оформлюється Протоколом узгодження договірної ціни і становить 45748,84 грн., у тому числі ПДВ 20% - 7624,81 грн.

У подальшому, 30.10.2019 року Замовник в особі сектору культури та туризму, відповідно до умов договору здійснив оплату виконавцю в особі «Престиж Строй Плюс» за договором авторського нагляду № 04/10 від 04.10.2019 року за фактично неіснуючі послуги на загальну суму 45748,84 грн., у тому числі ПДВ 20% - 7624,81 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 з використанням вищевказаних складених нею завідомо неправдивих документів, будучи службовою особою, в період з 04.10.2019 по 30.10.2019 шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд коштами місцевого бюджету в особі сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації чим спричинила збитки на загальну суму 45748,84 грн.

Крім того, ОСОБА_4 будучи директором проектної організації ТОВ «Престиж Строй Плюс», являючись службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, повторно заволоділа бюджетними коштами в ході виконання договору № 03/10 від 04.10.2019 на загальну суму 240 092,40 грн., за наступних обставин.

04.10.2019 року між Сектором культури та туризму Золочівської райдержадміністрації та ТОВ «ПРЕСТИЖ СТРОЙ ПЛЮС» укладений договір № 03/10 на розробку проектної документації по об`єкту: «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: провулок Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області (коригування)».

За умовами вказаного договору, п.1.1. Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується згідно з діючим нормами і правилами виконати роботи з розробки проектної документації по об`єкту «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрій території за адресою: провулок Шкільний 1, в смт. Золочів Харківської області (коригування), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити її вартість. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються кошторисом (додаток №2), який є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п.2.1. Договору, якість проектних та проектно-кошторисної документації повинна відповідати нормативним, науково-технічним, економічним та іншим умовам згідно завдання на проектування.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, будучи добре обізнаною у сфері містобудування та проектування, являючись службовою особою, маючи злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами Сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації, достовірно знаючи що загальна площа об`єкту реконструкції у вигляді Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» не перевищує 534,8 кв.м., з метою формування надлишкової вартості кошторисних робіт, штучно завищила вказаний показник у офіційних документах.

З метою реалізації злочинного умислу, який полягав у заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 , у невстановлений час та у не встановленому місці, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме до (кошторису №2), який є невід`ємною частиною договору №03/10, де навмисно зазначила загальну площу забудови об`єкту реконструкції 710 м.кв., а також здійснила розрахунок вартості кошторисних робіт за весь проект, однак згідно завдання на проектування повинна була виконати коригування лише кошторисної частини проекту(без зміни проектних рішень та самого графічного проекту).

При визначенні вартості проектних робіт за формою № 2П (додаток Г ДСТУ Б Д.1.1-7:2013), ОСОБА_4 , виконано розрахунок на основі діючого на Україні збірника цін на проектні роботи в будівництві Розділ 39 «Житлові та цивільні будинки». Розрахунок виконано із застосуванням відповідних коефіцієнтів та індексів, що обґрунтовано та відповідає п. 5.9. та Додатку Ж ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.

Відповідно до Розділу 39 Збірника цін на проектні роботи для будівництва для стадії РП, відносна вартість розробки кошторисної документації у відсотках від загальної ціни проектних робіт в процентному відношенні становить 9 %.

Далі, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те що нею виконувалось коригування лише кошторисної частини проекту, а також те що загальна площа об`єкту забудови не перевищує 534,8 кв.м., склала (кошторис №2), який є невід`ємною частиною договору №03/10, до якого умисно внесла дані які не відповідають дійсності, а саме показник площі забудови у розмірі 710 кв.м., та виконання розрахунку без застосування 9% від вартості всього проекту, що потягло за собою завищення вартості робіт на 240 092,40 (з ПДВ).

Після чого, ОСОБА_4 бажаючи доведення свого злочинного умислу до кінця, всупереч положень ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, засвідчила (кошторис №2), який є невід`ємною частиною договору №03/10, своїм особистим підписом та печаткою ТОВ «ПРЕСТИЖ СТРОЙ ПЛЮС» та 04.10.2019 року передала його для погодження до Сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації для проведення оплати виконаних робіт.

У подальшому, 23.10.2019 року Замовник в особі сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації, відповідно до умов договору № 03/10 від 04.10.2019 року на розробку проектної документації, здійснив оплату Виконавцю в особі «Престиж Строй Плюс» на рахунок № НОМЕР_2 відкритий у АКБ «Конкорд» на загальну суму 309 508,80 грн., (з ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 з використанням вищевказаних складених нею завідомо неправдивих документів, будучи службовою особою, в період з 04.10.2018 по 23.10.2019 шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд коштами місцевого бюджету в особі Сектору культури та туризму Золочівської районної адміністрації чим спричинила збитки на загальну суму 240 092,40 грн.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою подальшого відшкодування завданої вказаним кримінальним правопорушенням шкоди та забезпечення подальшого позову про відшкодування вказаної шкоди, та можливого виконання вироку суду (ч.3 ст.191 КК України карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років) слідчий у поданому до суду клопотанні просив накласти арешт на майно підозрюваної.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що підозрюваній ОСОБА_4 на праві приватної власності з часткою 1/2, належать нежитлові приміщення 1-го поверху №7-:-11, 7а, 15-:-18, ХІІ, ХІІІ загальною площею 136 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно відомостей КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за підозрюваною ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, або відчуження майна, що у подальшому позбавить можливості відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням шкоду, що становить 308388,57 грн., майно на яке необхідно накласти арешт та з метою забезпечення позову.

Прокурор на судове засідання не з`явився до його початку подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 про час та місце розгляду клопотання сповіщений своєчасно та належним чином, на судове засідання не з`явився, письмових пояснень, заперечень по суті клопотання слідчого суду не надав.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про можливість його задоволення.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проаналізувавши викладені норми закону, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, обставини його вчинення та розмір збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на належне їй особисто майно переслідує мету забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, отже необхідність в накладенні арешту на нього є очевидною.

Ризики приховування, відчуження вказаного в клопотанні майна існують та доведені слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, з забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше):

- нежитлові приміщення 1-го поверху №7-:-11, 7а, 15-:-18, ХІІ, ХІІІ загальною площею 136 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , які на теперішній час належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_2 яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1