Справа № 127/7386/20
Провадження №11-сс/801/291/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2020 про заміну підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2020 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2020 про заміну підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Частина 2 ст.309 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування також можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відмова в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2020 про заміну підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не входить до переліку рішень, передбачених ст.309 КПК України, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Таким чином, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2020, оскарженню не підлягає.
До такого висновку слід дійти виходячи з наступного.
Верховним Судом в постанові від 28.03.2019 у справі 286/1695/18 викладено правовий висновок щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Проте зазначена норма закону вказує на обов`язковість застосування висновків ВС у справах, що виникають з подібних правовідносин.
Так, в п.5.3 Постанови ККС ВС від 28.03.2019. Верховний Суд надав правовий висновок про те, що виходячи з системного аналізу ст.309 КПК України та враховуючи вимоги ст.181 КПК України, поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу, коли суд обирає інший запобіжний захід. Таким чином, слідчий суддя, постановивши ухвалу про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт, фактично застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту і така ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.
З наведеного правового висновку вбачається, що у випадку зміни запобіжного заходу на більш суворий судом (слідчим суддею) фактично приймається рішення про застосування запобіжного заходу.
Так, висновок Верховного Суду зроблений виходячи з конкретних обставин провадження, з якого вбачається, що орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного у зв`язку з невиконанням особою покладених обов`язків, через що виникла необхідність в зміні запобіжного заходу на більш суворий. Ухвалою слідчого судді місцевого суду частково було клопотання та змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт.
Таким чином, постановивши ухвалу про зміну запобіжного заходу та при цьому погіршивши становище підозрюваного, слідчим суддею фактично було застосовано (обрано) захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід у виді домашнього арешту). Тому в даному випадку ухвала слідчого судді підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції.
Однак з оскаржуваної ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2020 вбачається, що предметом розгляду було клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Розгляд такого клопотання здійснюється в порядку, визначеному ст.201 КПК України. В даному випадку, відмовивши в задоволенні клопотання сторони захисту, слідчим суддею на відміну від вищеописаних обставин не застосовано суворіший запобіжний захід та таке рішення не може бути оскаржено в апеляційному порядку, виходячи з положень ст.309 КПК України.
За нормою ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню в апеляційному порядку та згідно ч.5 ст.399 КПК України ухвала разом з апеляційною скаргою та додатками підлягає надсиланню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.309, 392, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2020 про заміну підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та додатками надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: