Справа № 461/4607/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/737/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2020 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави, до 28 серпня 2020 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник підозрюваного покликається на те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри та не підтверджено жодного ризику для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання апелянта, виключних обставин для перебування ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано, а заявлені необґрунтовані ризики в сукупності з тяжкістю злочину не можуть слугувати підставами для тримання ОСОБА_7 під вартою.

Окрім цього, в обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат звертає увагу й на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , студент національного університету «Львівська політехніка» та відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з клопотанням, 09 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що в травні червні 2020 року, оскільки більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 увійшов у злочинну мову із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які мали єдиний намір на особисте збагачення шляхом здійснення нападу на ОСОБА_12 , з мстою заволодіння чужим майном, яке перебувало у його власності, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , володіли інформацією про перенесення значних грошових коштів ОСОБА_12 , а відтак маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, 09.06.2020, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 знаходився між будинками №62 та №66 на вул. Гната Хоткевича у м. Львові, щоб слідкувати за обстановкою, зокрема для виявлення ОСОБА_12 та, у разі виявлення останнього чи працівників правоохоронних органів, повідомити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про приїзд ОСОБА_12 чи про можливу небезпеку викриття їх злочинної діяльності чи зміну обстановки, а ОСОБА_11 з ОСОБА_10 перебували поблизу ринку «Нижній Шувар» у м. Львові на вул. Гната Хоткевича, 58, очікуючи ОСОБА_12 , щоб здійснити напад на нього з метою заволодіння грошовими коштами. В подальшому, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , отримавши інформацію від ОСОБА_7 про наближення ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу ринку «Нижній Шувар» у м. Львові на вул. Гната Хоткевича, 58, з корисливих мотивів, здійснили напад на ОСОБА_12 , із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я останнього, а саме ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 нанесли удари кулаками та руками в область голови і тулуба ОСОБА_12 та, застосувавши до потерпілого балончик з газом дратівливої дії, відкрито заволоділи сумкою ОСОБА_12 , в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 40905 євро, що згідно з курсом Національного банку України станом на 09.06.2020 еквівалентно 1233191 грн. 67 коп., 21110 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 09.06.2020 еквівалентно 519316 грн. 56 коп., 283080 злотих, що згідно з курсом Національного банку України станом на 09.06.2020 еквівалентно 1923528 грн. 60 коп., 120 фунтів стерлінгів, що згідно з курсом Національного банку України станом на 09.06.2020 еквівалентно 4046 грн. 10 коп. та 6176 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинили матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_12 на суму 3 741 844 грн. 93 коп.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою потерпілого про вчинення злочину, його показаннями, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, показаннями свідків, протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, врахував при цьому тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, а також дані, що характеризують особу-підозрюваного.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника про відсутність наміру в підозрюваного переховуватися від слідства та суду, впливати на інших підозрюваних, свідків.

Покликання адвоката на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом університету, як на підставу зміни запобіжного заходу на домашній арешт, не підлягають до задоволення, адже наведені характеризуючі дані враховуються судом при обранні запобіжного заходу, однак такі не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу та не спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість повідомленої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30 червня 2020 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4