Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/450/20
Справа № 711/1177/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, поданого в кримінальному провадженні №0000409,

встановив:

Захисник як у клопотанні та і в судовому засіданні зазначав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000409 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.09.2019 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси (№712/12788/19) застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначено розмір застава у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 280 грн.

Приймаючи до уваги відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що ОСОБА_4 жодного разу не ухилявся від свого обов`язку з`явитися до слідчого, що підтверджується відсутністю прийняття до нього з даного приводу будь-яких заходів органом досудового слідства, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за місцем постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період доби, з 22:00 години до 06:00 години. Також просив повернути внесену заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів, що становить 80 280 грн., згідно із квитанції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали, при цьому ОСОБА_4 повідомив, що він вніс заставу, кошти на яку позичив, а тому наразі стоїть питання про повернення цього боргу.

Прокурор просив відмовити у зміні запобіжного заходу, вважає, що на час розгляду вказаного клопотання стосовно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави, він є дієвий. Прим цьому прокурор наголосив, що запобіжний захід у вигляді застави є менш тяжким як домашній арешт, а тому клопотання захисника не узгоджується з положеннями ст. 201 КПК України.

Мотиви слідчого судді.
Як встановлено в судовому засіданні 27.09.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси (№712/12788/19) щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави 80 280 грн.

В зв`язку із внесеними коштами у розмірі застави, (що підтверджено платіжними документами) підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою змінений на заставу.

Таким чином, на час розгляду вказаного клопотання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід застава, а тому оцінювати підстави для зміни запобіжного заходу, який не застосований до підозрюваного, втрачає сенс, так як відсутній предмет судового розгляду.

Крім того варто зауважити, що ч.1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання, що насамперед передбачено для поліпшення становища підозрюваного під час зміни параметрів режимів чи стосовно одного запобіжного заходу, чи щодо застосованих додаткових обов`язків.
Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено два запобіжні заходи, які в розумінні цілей статті 5 Конвенції є позбавленням свободи, якими є домашній арешт та тримання під вартою (Статті 181 та 183 КПК України, рішення ЄСПЛ у справі «Навальний проти Росії № 2», заява 43734/14, від 09.04.2019 року, яке набуло статусу остаточного 09.09.2019 року, пункти 58-64).

Тому зміна із запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт є по суті перехід із менш тяжкого запобіжного заходу на більш тяжкий, що насамперед мають бути обумовлені наявними фактами порушення підозрюваним процесуальної поведінки або встановлених обов`язків.

Підсумовуючи встановлюю підстави констатувати, що під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 із визначенням розміру застави (ухвала від 27.09.2019) слідчим суддею перевірені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; а також встановлені докази, які обґрунтовують ці обставини.

Про нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, захисником ОСОБА_5 не заявлені.

Наявні боргові зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , які виникли під час відшукання грошей на внесення застави, не є тими обставинами, які можуть вплинути на зміну запобіжного заходу. Розмір застави, а також застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, могло бути предметом апеляційному перегляду рішення слідчого судді від 27.09.2019 у справі №712/12788/19.

Керуючись ст. 181, 183, 201, 309, 372, 376 КПК України

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт та повернення застави відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1