Справа № 202/503/20
Провадження № 1-кс/202/711/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, розлученого, маючого середню технічну освіту, працюючого водієм маршрутних автобусів на ПП «Зігфрід-М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000080 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2020 року, близько о 17:30 год., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автобусом «MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ПП «Зіггфрід-М», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,91 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, рухався по проїжджій частині вул. Академіка Белелюбського, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, без видимої дорожньої розмітки на ній, зі сторони просп. Свободи у напрямку вул. Павлова в м. Дніпрі.
Здійснюючи рух по зазначеній ділянці дороги, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого в районі буд. №72-А по вул. Академіка Белелюбського в м. Дніпрі на заокругленні проїзної частини вліво не впорався з керуванням автобусу «MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого виїхав за межі проїзної частини праворуч на трамвайні колії зустрічного напрямку руху, де в цей час на зупинці громадського транспорту «Комбайний завод» зупинився трамвай міського маршруту №19, після чого водій ОСОБА_5 , щоб запобігти лобового зіткнення із трамваєм, зманеврував ліворуч та допустив наїзд на пішоходів, що в цей час знаходилися біля дверей трамваю, серед яких стояла ОСОБА_8 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.9. а) та 12.1 Правил дорожнього руху України
Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, вогнищевих забоїв обох лобних долей, скроневої зліва, Г/субдуральних гематом обох лобних долей малого об`єму, САК, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепу, з якими її госпіталізовано до відділення реанімації політравми ОКЛ ім. І.І. Мечникова.
24.01.2020 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за обтяжуючих обставин, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання та маючи право у порядку ст. 221 КПК України ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, може здійснювати вплив на очевидців та потерпілих у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки на даний час він не позбавлений права керування транспортними засобами та наразі працює водієм маршрутних автобусів.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, працює.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000080 від 23.01.2020 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000080 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23.01.2020 року, о 19:10 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується відомостями з протоколу огляду місця події та схеми до нього; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
При цьому слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків, працює, раніше не судимий, а також враховується те, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 19 год. 10 хв. 22.03.2020 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у сумі 101 350,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто 19 год. 10 хв. 22.03.2020 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 101 350 (сто одна тисяча триста п`ятдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 101 350 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1