УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000932,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просить скасувати арешт та повернути її особисті речі: а саме: ювелірні прикраси з білого та жовтого золоту описані в протоколі обшуку від 11.10.2019 року, планшет Самсунг таблет 6 синього кольору.

Заявник в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляду клопотання в її відсутність.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.10.2019 року, слідчим суддею накладено арешт на майно, що було вилучено 11.10.2019 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: мобільний телефон марки «iphone6», імеі НОМЕР_1 , з сім картою «Лайфселл»; мобільний телефон марки «iphone5», імеі НОМЕР_2 , з сім картою «Київстар»; мобільний телефон марки «iphone5S», у вимкненому стані; мобільний телефон марки «iphone5S», у вимкненому стані, із зламаним корпусом та переднім склом; мобільний телефон марки «iphone5S», імеі НОМЕР_3 , з сім картою «Київстар»; мобільний телефон марки «Samsung», у корпусі рожевого кольору, імеі НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_5 , з сім картами «Київстар» та «Лайфселл»; коробку від мобільного телефону марки «Meizu m6t», імеі НОМЕР_6 , імеі НОМЕР_7 ; планшет марки «Samsung Galaxy Tab А6, темно синього кольору, в чохлі чорного кольору, на якому є наліпка з написом « НОМЕР_8 »; прозорий полімерний пакет з зіп-застібкою, в якому знаходиться: 5 каблучок, вироблених з металу жовтого кольору, 2 каблучки з металу, вироблені з металу білого кольору, 2 ланцюжки, вироблені з металу жовтого кольору, 1 браслет, вироблений з металу жовтого кольору, 2 підвіски, вироблені з металу жовтого кольору, 1 підвіска вироблена з металу білого кольору з біркою, 1 пара сережок, вироблених з металу жовтого кольору, чек з ломбарду «Ваш Ломбард» за 25.08.2019 р. з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, та того, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000932 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1