Справа № 643/5755/20
Провадження № 1-кс/643/1899/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі заявника - ОСОБА_3 ,

за участі представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 13.04.2020 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0001404 від 13.03.2020 за ст. 355 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що за її заявою Московським ВП ГУНП в Харківській області порушено кримінальне провадження, у якому вона є потерпілою.
07.04.2020 вона звернулась до слідчого у провадженні - ОСОБА_5 з клопотанням про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні (потерпілої), в якому просила застосувати стосовно неї, членів її родини та майна заходів забезпечення безпеки - особистої охорони та охорони майна. Постановою від 10.04.2020 у задоволенні вказаного клопотання слідчим відмовлено з тих підстав, що на теперішній час зібрано не достатньо доказів для підтвердження існування реальної загрози відносно вказаних потерпілою осіб, на теперішній час лише розпочато перевірку свідчень потерпілої.
Заявник в скарзі вказувала, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на теперішній час будь-яких заходів, спрямованих на розкриття правопорушення, збирання доказів, не проводиться. Заявник вважала, що постанова слідчого прийнята всупереч положенням ст. 7 КПК України, в зв`язку із чим просила слідчого суддю вказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення - постанову про застосування до неї та членів її родини та майна заходів забезпечення безпеки.
На судовому засіданні заявник та її представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги - адвокат ОСОБА_4 , вимоги, викладені у скарзі, підтримали та просили скаргу задовольнити.
При цьому представник заявника звертав увагу слідчого судді на наявність помилок у тексті оскаржуваної постанови та відсутність доказів того, що слідчим проводились будь-які процесуальні, слідчі або інші дії, спрямовані на перевірку фактів та обставин, повідомлених потерпілою.
Прокурор на судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий на судове засідання не з`явився, надав для огляду судом матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення потерпілої та її представника, розглянувши скаргу, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 13.03.2020 Слідчим до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0001404 за фактом примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань стосовно ОСОБА_3

30.03.2020 слідчим допитано заявника у якості потерпілої, до матеріалів кримінального провадження долучено копії медичної документації, яка підтверджує покази потерпілої стосовно погіршення стану її здоров`я.

Також в матеріалах кримінального провадження (в яких, крім іншого, відсутні опис документів та нумерація сторінок), наявне клопотання потерпілої від 07.04.2020 про забезпечення безпеки особи, членів її родини та майна. У вказаному клопотанні заявник повідомляє слідчому про факти погроз на її адресу, адресу її близьких та просить вжити заходів забезпечення безпеки.

10.04.2020 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання потерпілої. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий вказував, що на теперішній час в ході досудового розслідування не зібрано достатньо доказів на підтвердження наявності реальної загрози, як того вимагає ч.1 ст. 20 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Також слідчий вказував, що на даний час перевіряється причетність ОСОБА_6 та особи на ім`я « ОСОБА_7 » до вчинення описаного потерпілою злочину, зокрема останніх викликано для проведення допиту повістками.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим окрім допиту потерпілої та розгляду її клопотання, жодних слідчих (розшукових), процесуальних дій не проведено. Так, матеріали кримінального провадження не містять копій доручень, запитів, повісток, про які вказував в постанові слідчий. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що в постанові дійсно допущено помилку та зазначено про потерпілу ОСОБА_8 .

Так, слідчим не надано оцінку повідомленню потерпілої про те, що телефонні дзвінки, в ході яких, як вона вказувала в своєму клопотанні від 07.04.2020, нею задокументовані і можуть бути передані слідчому.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскільки обов`язок збирати докази покладається на сторони кримінального провадження, а повноваження на проведення слідчих (розшукових) дій має лише слідчий, прокурор, то відмова в задоволенні клопотання потерпілої від 07.04.2020 із посиланням на відсутність доказів (які, на думку слідчого судді, можуть бути здобуті лише в ході проведення слідчих (розшукових) дій), за клопотанням сторони захисту має бути обґрунтованою та відповідати цілям кримінального провадження. Виходячи з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, обсягу проведених слідчим процесуальних, слідчих (розшукових) дій, слідчим не вжито жодних заходів, спрямованих на перевірку достовірності фактів, викладених у клопотанні потерпілої, а оскаржувана постанова носить характер «формальної відписки».
З огляду на викладене, оскаржувана постанова має бути скасована.
Разом з тим підстав для зобов`язання слідчого виконати перелічені в клопотанні ОСОБА_3 дії слідчий суддя не знаходить, оскільки не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого, прокурора вчинити ту чи іншу процесуальну дію. При вирішенні даного питання слідчий, прокурор є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання, - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 10.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої в межах кримінального провадження №0001404 від 13.03.2020 за ч.1 ст. 355 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1