Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1762/20
Провадження № 1-кп/644/525/20

ВИРОК
іменем України

09 квітня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 0000330 від 14.02.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Дворічанського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, працюючого не офіційно вантажником 1-й кілометр, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

01 січня 2020 року о 02-00 годині ОСОБА_5 , проходячи біля приватного будинку № 13 по проїзду Шариковому в м. Харкові побачив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_4 , який лежав на землі на узбіччі без свідомості, поряд з останнім лежав його велосипед та спортивний рюкзак. Далі, ОСОБА_5 діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий знаходився без свідомості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до останнього та таємно викрав велосипед «Nox Airborne VCS», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593/20 від 17.02.2020 року 4200 грн. та спортивний рюкзак чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не має.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4200 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, працює не офіційно вантажником 1-й кілометр, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного правопорушення, те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, думку потерпілого, який матеріальних претензій до обвинуваченого не має, при призначенні обвинуваченому покарання покладався на розсуд суду та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання у вигляді штрафу в дохід Держави в розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Таким чином, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_6 судом не розглядалося.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373 ч. 2, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід Держави (Код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA6026001, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

Речові докази: велосипед «Nox Airborne VCS», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - вважати повернутим за належністю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1