Справа № 305/1654/17
Номер провадження 1-кп/305/54/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, військово-зобов`язаного, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 , ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.03.2017 в ЄРДР за №0000243 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

03 липня 2018 року, до Рахівського районного суду Закарпатської області, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 17.01.2018 в ЄРДР за № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 17.12.2018, зазначені кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру 305/1654/17.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , 21 лютого 2017 року, близько 21 години, знаходячись за місцем свого проживання на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , маючи в наявності пневматичний пістолет «SАS РRО 2022» виробництва Тайвань, в темну пору доби, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, умисно, здійснив три постріли через дорогу, у напрямку житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , внаслідок чого пошкодив два склопакети вікна на фасадній стороні вказаного будинку, розміром 45x140 см., вартістю 148 гривень 05 коп., та розміром 43x131 см., вартістю 131 гривня 60 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди загальну суму 279 гривень 65 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , 21 лютого 7017 року, близько 21 години 05 хвилин, продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись за місцем свого проживання на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , маючи в наявності пневматичний пістолет «SАS РRО 2022» виробництва Тайвань, в темну пору доби, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, умисно, здійснив один постріл через дорогу, в напрямку житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , внаслідок чого пошкодив один склопакет вікна на фасадній стороні вказаного будинку, розміром 120x41 см., вартістю 115 гривень 15 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 21 лютою 2017 року, близько 21 години 10 хвилин, продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись за місцем свого проживання на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , маючи в наявності пневматичний пістолет «SАS РRО 2022» виробництва Тайвань, в темну пору доби, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, умисно, здійснив один постріл у напрямку житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 та знаходиться по сусідству, внаслідок чого пошкодив один склопакет вікна на другому поверсі з лівої частини вказаного будинку, розміром 110x48 см., вартістю 124 гривні 55 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 21 лютого 2017 року, близько 21 години 15 хвилин, продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись за місцем свого проживання на подвір`ї свого житлового будинку АДРЕСА_1 , маючи в наявності пневматичний пістолет «SАS РRО 2022» виробництва Тайвань, в темну пору доби, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, умисно, здійснив три постріли із напрямку багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого пошкодив два склопакети вікна на третьому поверсі квартири АДРЕСА_3 вищевказаного багатоквартирного будинку, розміром 127x57 см., кожне вартістю по 169 гривень 20 коп. на загальну суму 338 гривень 40 коп., який належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 21 лютого 2017 року, близько 21 години 35 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , маючи в наявності пневматичний пістолет «SАS РRО 2022» виробництва Тайвань, в темну пору доби, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, умисно, здійснив один постріл у напрямку багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого пошкодив один склопакет вікна на першому поверсі, де розташований Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Рахівської районної державної адміністрації розміром 50x110 см. вартістю 129 гривень 25 коп., чим спричинив матеріальну шкоду вказаній установі на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Рахів Закарпатської області під час виконання працівниками Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та ОСОБА_11 службових обов`язків по виконанню ухвали Рахівського районного суду від 21.12.2017 про оголошення у державний розшук та доставку в суд останнього, заподіяв цим працівникам поліції тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 17.01.2018 близько 11.20 год., перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 , після ознайомлення його старшим оперуповноваженим СКП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та оперуповноваженим СКП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 із рішенням суду про доставку до суду, виражався в їхню адресу нецензурною лайкою, при цьому чіпляючись за формений одяг та викрикуючи погрози фізичною розправою, а в подальшому, діючи умисно, наніс ОСОБА_11 один удар ногою в область коліна лівої ноги, після чого правою ногою наніс один удар в область паху ОСОБА_4 та один удар рукою, стиснутою в кулак, в область правого плеча останнього.

У подальшому, ОСОБА_5 того ж дня близько 13.15 год., перебуваючи у коридорі приміщенні Рахівського районного суду по вул. Карпатській, 15 у м. Рахів Закарпатської області, куди був доставлений, продовжуючи свої злочинні дії, під час словесної суперечки із працівниками правоохоронного органу ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , діючи умисно, наніс ОСОБА_11 , один удар рукою, стиснутою у кулак, у область грудей зліва, після чого наніс ОСОБА_4 правою ногою один удар у область правого стегна.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синців передньої поверхні грудної клітки зліва, передньої поверхні колінного суглобу та лівого променевого зап`ястного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №13 від 22.01.2018 потягли за собою розлад здоров`я до 6 днів, і згідно п. 2.3.5 Наказу №6 МОЗ України від 17.05.05 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не привели до короткочасного розладу здоров`я, а ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців передньої поверхні грудної клітки зліва, передньої поверхні колінного суглобу та лівого променевого зап`ястного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12 від 22.01.2018 потягли за собою розлад здоров`я до 6 днів, і згідно п. 2.3.5. Наказу №6 МОЗ України від 17.05.05 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не привели до короткочасного розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю визнав. Зазначив, що дійсно, 21 лютого 2017 року, у нього у розпорядженні опинився пневматичний пістолет, який він взяв у свого товариша. Маючи намір спробувати дію зазначеного пістолета перебуваючи по вул. Калинюка, та пізніше по вулиці Харківській, вчинив кілька пострілів через дорогу у напрямку кількох житлових будинків. Він не очікував, що пістолет потужний та потрапить у склопакети, однак не заперечує, що дійсно розбив шибки вікон належних потерпілим.

Також повністю визнає свою вину у тому, що 17 січня 2018 року коли до нього прийшли працівники поліції для виконання ухвали про доставлення його в суд у зв`язку з розшуком, вчинив фізичний опір працівникам поліції в результаті якого завдав тілесних ушкоджень поліцейським ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, врахувати що він щиро попросив вибачення у всіх потерпілих окрім ОСОБА_10 яка не хоче приймати його вибачення, про те він надіється на те що в подальшому вона його пробачить.

Потерпілий ОСОБА_4 ствердив що претензій до обвинуваченого не має, дійсно, обвинувачений у нього попросив вибачення за свій вчинок, а він у свою чергу йому пробачив.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , а також представник потерпілої юридичної особи - Рахівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Рахівської РДА, ОСОБА_12 подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі у скоєнні інкримінованих злочинів, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю. Показання обвинуваченого під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим у п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п. 57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих йому діянь, які віднесені законодавцем до злочинів невеликої та середньої тяжкості, відповідно, суспільну небезпечність вчинених діянь а також і особи обвинуваченого, вік та стан здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває), дані, що характеризують особистість обвинуваченого, зокрема те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно.

На виконання вимог п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного призначення покарання, суд всебічно дослідив матеріали справи щодо наявності таких обставин. При цьому суд враховує, що таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, дослідивши матеріали справи, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, те , що він раніше не судимий.

Обставин, які би обтяжили покарання обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На переконання суду, у даному випадку, для досягнення мети покарання, зазначеної у ст.ст.50, 65 КК України, ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі, що прямо передбачено як санкцією ч.1 ст. 296 КК України , так і санкцією ч.2 ст.345 КК України, з подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Термін дії запобіжного заходу застосованого у відношенні обвинуваченого сплив. Підстав для застосування такого на день ухвалення судового рішення у формі вироку немає.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання -3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ: пістолет пневматичний «SАS РRО 2022» виробництва Тайвань, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1