Справа №: 398/2071/19
провадження №: 1-кс/398/69/20
УХВАЛА
Іменем України

"23" січня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №000353, відповідно до якої скаржник просить зобов`язати слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не затягувати, доопрацювати та довершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №000353 за його заявою за фактом спричинення йому легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому пояснив, що не має змоги з`явитись в судове засідання, оскільки на даний час він проживає в с.Демківка Чемеровецького району Хмельницької області, яке знаходиться на значній відстані від м.Олександрія, і для прибуття до суду потребує значного часу та грошових коштів.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності та будь-яких клопотань не подали.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що 07.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
13 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості за № 0000353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 13.02.2019 року.
18.04.2019 року процесуальним прокурором у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 на адресу начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області було надіслано вказівки в кримінальному провадженні № 000353 від 13.02.2019 року (відповідно до ст.ст.36,39 КПК України) згідно яких прокурором зазначено про необхідність:
- призначити слідчого по кримінальному провадженню із числа працюючих слідчих слідчого відділу Олександрійського ВП ГУНГІ в Кіровоградській області;
- вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 , допитати в якості потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_3 ;
- долучити до матеріалів кримінального провадження медичну документацію по завданим тілесним ушкодженням ОСОБА_3 ;
- звернутись до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого;
- провести слідчий експеримент за участю потерпілого з метою встановлення порядку та механізм нанесення тілесних ушкоджень. За результатами слідчого експерименту призначити судово-медичну експертизу;
- надати доручення оперативному підрозділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести слідчі дії, спрямовані на встановлення і допит свідків, обставин вчинення кримінального правопорушення, працівникам провести слідчі дії;
- відібрати пояснення у брата колишньої дружини ОСОБА_6 ;
- провести необхідні слідчі дії для швидкого завершення досудового розслідування кримінального провадження.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, вказівки прокурора слідчим були виконані не в повному обсязі, в звязку з чим 05.11.2019 року та 08.01.2020 року прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 слідчому СВ Олександрійського ВП ОСОБА_4 було повторно дано вказівки у кримінальному провадженні, згідно яких прокурором зазначено про необхідність:
- звернутися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням на тимчасовий доступ та вилучити з лікарні медичну документацію по тілесним ушкодженням, завданим ОСОБА_3 , на підставі якої призначити судово-медичну експертизу;
- за результатами слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 призначити судово-медичну експертизу;
- провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 з метою встановлення порядку та механізм нанесення тілесних ушкоджень. За результатами слідчого експерименту призначити судово-медичну експертизу;
- надати доручення оперативному підрозділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести слідчі дії, спрямовані на встановлення і допит свідків обставин вчинення кримінального правопорушення, працівникам провести слідчі дії;
- відібрати пояснення у брата колишньої дружини ОСОБА_6 ;
- провести необхідні слідчі дії для швидкого завершення досудового розслідування кримінального провадження.
Однак, на час розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що слідчим ОСОБА_4 за на виконання вказівок прокурора було лише 09.01.2020 року зроблено запит на ім`я головного лікаря Олександрійської районної лікарні з проханням надати довідку про те, чи звертався за медичною допомогою 07.02.2019 року ОСОБА_3 та якщо так, - повідомити який діагноз йому було встановлено та що було зафіксовано в медичній картці амбулаторного хворого. Крім того, 18.01.2020 року слідчим ОСОБА_4 було допитано ОСОБА_6 .
Інших слідчих дій, на необхідність проведення яких вказував прокурор, слідчим ОСОБА_4 зроблено не було.
Зазначені факти свідчать про свідоме затягування досудового розслідування з боку слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вважаю, що не забезпечено ефективного розслідування по даному кримінальному провадженню,тривалий час не проводяться слідчі дії і не прийняте законне та обґрунтоване рішення по результатам розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000353, внесеному до ЄДРДР 13.02.2019 року під час проведення досудового розслідування.
Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 провести необхідні процесуальні дії, передбачені КПК України, в кримінальному провадження № 0000353, внесеному до ЄДРДР 13.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокуратуру для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя