Справа № 333/6998/19
Провадження №1-кс/333/2665/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004252 від 05.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

В обґрунтування свого клопотання зазначив наступне.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.12.2019 року до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 05.12.2019 року приблизно о 12 годині 47 хвилин на території дачного кооперативу "Дорожник", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 24, виявлено труп невідомого чоловіка з ознаками насильницької смерті. Опитаний ОСОБА_6 . 1973 р.н. пояснив, що 23.10.2019 року близько о 18.00 годині, він знаходився на своїй ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства «Дорожник» по вул. Оріхівське шосе, 24 у м. Запоріжжя, де разом зі своїми знайомими вживав алкогольні напої. Вийшовши на вулицю, біля паркану він помітив раніше невідомого чоловіка та подумав, що чоловік щось збирається викрасти, у зв`язку з чим наніс йому удар кулаком в область голови. Після нанесення удару чоловік пішов, а ОСОБА_6 зайшов до будівлі та продовжив вживати алкогольні напої. Через деякий час, коли він знов вийшов, помітив чоловіка. Хто це саме був не знає так як знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Даному чоловіку ОСОБА_6 наніс удар кулаком в обличчя, у зв`язку з цим останній впав до зливної ями та лежав. Далі, ОСОБА_6 зайшов

до будівлі, взяв моторне мастило облив чоловіка та хотів його підпалити, але потім

прикидав зверху землею та пішов продовжувати вживати алкогольні напої. Крім

того, на наступний день, ОСОБА_6 на своїй ділянці знайшов мобільний

телефон «Самсунг», який подарував своєму знайомому ОСОБА_7 . Даний мобільний

телефон належав чоловікові, якого він закопав.

05.12.2019 року в ході досудового розслідування був проведений огляд місця події, а саме у приміщенні квартири

АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_8 . В результаті огляду, виявлено та вилучено мобільний телефон «Samasung Duos» ІМЕІ: НОМЕР_2 . Мобільний телефон, може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать дана річ, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі, може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, на думку слідчого, є достатні підстави вважати що вилучений в ході проведення огляду предмета мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є майном яке може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно на вказаний предмет накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, послався на обставини, які у ньому були викладені.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0004252).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пояснив, що у кінці листопада 2019 року, його син ОСОБА_9 у вечірній час, підійшов до нього із проханням скористатися зарядним пристроєм для мобільного телефону, якої марки він не пам`ятає, телефон був невеликий кнопковий, чорного кольору. Зазначений телефон належить знайомому ОСОБА_9 , якому саме останній не знає.
Матеріалами справи підтверджено, що майно, про арешт якого слідчий звернувся до суду із клопотанням, було тимчасово вилучено 05.12.2019 року під час проведення заступником начальника СВ Комунарського ВП ДАП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 огляду предмету.
Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК суддя накладає арешт на майно у разі, якщо є достатні підстави вважати, що майно у вигляді речей відповідає критеріям, визначеними у ч. 2 ст.167 КПК.

У клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171КПК України.До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
На підставі оцінки доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріали, слідча суддя вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту майна на вищевказане майно з метою збереження майна, яке може мати доказове значення при встановленні обставин кримінального правопорушення
Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004252 від 05.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» вилучений 05.12.2019 р. у ОСОБА_8 під час огляду квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1