ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2371/19 Номер провадження 11-кп/814/580/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2020 року ,-

за участю: обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2020 року у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовлено.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.

Обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 17 год. 15 хв. 14 лютого 2020 року по 17 год. 15 хв. 14 квітня 2020 року.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000066 від 24.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року обвинуваченого оголошено в розшук, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

Прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не має законного джерела прибутку, ніде не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання. Згідно з характеристикою, виданою Лип`янською сільською радою Карлівського району, характеризується негативно, неодноразово за викликами до суду не з`являвся, на даний час переховується та ухиляється від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, прокурор вважав за доцільне обрати відносно обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд врахував наявність ризиків , передбачених статтею 178 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Не погодившись з вказаним рішенням суду , захисник адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову , якою застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою , а саме у вигляді домашнього арешту з 21 до 07.00 годин за адресою АДРЕСА_1 . Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що її підзахисний не переховувався від суду , а влаштувався на роботу у Бориспіль та чекав поки з ним розрахуються , так як не мав коштів на дорогу. Доказів того , що ОСОБА_7 незаконно впливає на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні також не наведено , останній вину у скоєному визнає , щиро кається та співпрацює з органами досудового слідства , шкода відшкодована шляхом повернення викраденого , сума викраденого не перевищує 300 грн., що є незначним збитком.

Також , адвокат в принесеній апеляції зазначає , що ОСОБА_7 має постійне місце проживання разом із матір`ю по АДРЕСА_1 , тому він не має наміру ухилятися від суду та слідства , а за першим викликом буде з`являтися та буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені КПК.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор вказав на безпідставність апеляції та просив відмовити у її задоволенні.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , оскаржена ухвала постановлена під час судового розгляду кримінального провадження , по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду , суд першої інстанції , вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження , суд при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_7 та даних про особу обвинуваченого, та дійшов до обґрунтованого висновку , що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому , судом у повній мірі досліджено обставини , за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так , згідно з матеріалами провадження , ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів , під час судового розгляду вказаного кримінального провадження щодо нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту , проте він в судове засідання не з`являвся , чим порушив покладені на нього обов`язки , у зв`язку з чим був оголошений судом в розшук.

Аналізуючи дані про особу встановлено , що обвинувачений не має законного джерела прибутку , ніде не працює , не одружений , за місцем проживання характеризується негативно , не має на утриманні дітей , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ураховуючи зазначене, доводи , наведені в апеляції про відсутність доказів існування ризиків , передбачених статтею 177 КПК України, на думку колегії суддів , є безпідставними.

Доводи апеляції адвоката про неявку обвинуваченого ОСОБА_7 до суду через те , що він працював у м. Бориспіль та не міг повернутися через відсутність коштів , як раз і підтверджують невиконання ним умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Визнання вини обвинуваченим у скоєному , щире каяття , співпраця з органами досудового слідства , відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого , на що посилається в апеляції адвокат , не спростовує вказаної обставини та поряд із тривалою неявкою до суду , ставить під сумнів забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у випадку обрання щодо нього запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_7 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування та , відповідно , задоволення апеляції - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4