У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4741/16

№ 1-кс/183/697/20

07 травня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 14.08.2016 року до ЄРДР за № 0003372 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з вищою освітою, пенсіонера, директора ПП «Шанс-довіра», одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 10 вересня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні архівного відділу виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Українська, 12 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, отримав копію рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 374/1 від 21 травня 2003 року «Про узаконення встановлення торгового павільйону тимчасового типу по вул. Сучкова, 93-а, будівництва магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , і будівництво магазину по АДРЕСА_4 ». Серед іншого, у вказаному рішенні міської ради зазначалося про затвердження актів Державної технічної комісії від 17 грудня 2001 року та узаконення встановлення торгового павільйону тимчасового типу по АДРЕСА_5 ОСОБА_8 , загальною площею 36,9 м2, у тому числі торгівельна площа 31,3 м2, а також про прийняття вказаного павільйону до експлуатації. В цей момент, усвідомлюючи той факт, що зазначене рішення міської ради не дасть можливості зареєструвати за собою право власності на земельну ділянку, площею 0, 0235 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа.

Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, за невстановлених обставин, достовірно знаючи, що рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради йому не надавався дозвіл на узаконення зазначеної земельної ділянки, здобув завідомо підроблений документ архівний витяг рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 374/1 від 21 травня 2003 року «Про узаконення встановлення торгового павільйону тимчасового типу по АДРЕСА_5 , будівництва магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , і будівництво магазину по АДРЕСА_4 », до якого внесено недостовірну інформацію щодо узаконення земельної ділянки, площею 0, 0235 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , за собою.

25 квітня 2016 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_8 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0136, площею 0,0235 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що архівний витяг рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 374/1 від 21 травня 2003 року «Про узаконення встановлення торгового павільйону тимчасового типу по АДРЕСА_5 , будівництва магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , і будівництво магазину по АДРЕСА_4 » містить в собі недостовірну інформацію щодо узаконення земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0136, площею 0,0235 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , прибув до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 , де надав останньому документи для проведення реєстрації. Серед вказаних документів ОСОБА_8 був наданий завідомо підроблений документ архівний витяг рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 374/1 від 21 травня 2003 року «Про узаконення встановлення торгового павільйону тимчасового типу по вул. Сучкова, 93а, будівництва магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , і будівництво магазину по вул. Жовтневій, І», тим самим ОСОБА_8 використав завідомо підроблений документ.

Також, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 10 вересня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні архівного відділу виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Українська, 12, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, отримав копію рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 374/1 від 21 травня 2003 року «Про узаконення встановлення торгового павільйону тимчасового типу по вул. Сучкова, 93-а, будівництва магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , і будівництво магазину по АДРЕСА_4 ». Серед іншого, у вказаному рішенні міської ради зазначалося про затвердження актів Державної технічної комісії від 17 грудня 2001 року та узаконення встановлення торгового павільйону тимчасового типу по АДРЕСА_5 ОСОБА_8 , загальною площею 36,9 м2, у тому числі торгівельна площа 31,3 м2, а також про прийняття вказаного павільйону до експлуатації. В цей момент, усвідомлюючи той факт, що зазначене рішення міської ради не дасть можливості зареєструвати за собою право власності на земельну ділянку, площею 0, 0235 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у великих розмірах, а саме вказаною земельною ділянкою, що належить територіальній громаді м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у великих розмірах, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, за невстановлених обставин, достовірно знаючи, що рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради йому не надавався дозвіл на узаконення зазначеної земельної ділянки, здобув завідомо підроблений документ архівний витяг рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 374/1 від 21 травня 2003 року «Про узаконення встановлення торгового павільйону тимчасового типу по АДРЕСА_5 , будівництва магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , і будівництво магазину по АДРЕСА_4 », до якого внесено недостовірну інформацію щодо узаконення земельної ділянки, площею 0, 0235 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , за собою.

25 квітня 2016 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_8 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах, з метою реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0136, площею 0, 0235 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що архівний витяг рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 374/1 від 21 травня 2003 року «Про узаконення встановлення торгового павільйону тимчасового типу по АДРЕСА_5 , будівництва магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , і будівництво магазину по АДРЕСА_4 » містить в собі недостовірну інформацію щодо узаконення земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0136, площею 0, 0235 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , прибув до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 , де надав останньому документи для проведення реєстрації. Серед вказаних документів ОСОБА_8 був наданий завідомо підроблений документ архівний витяг рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 374/1 від 21 травня 2003 року «Про узаконення встановлення торгового павільйону тимчасового типу по АДРЕСА_5 , будівництва магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , і будівництво магазину по АДРЕСА_4 ».

25 квітня 2016 року о 12.00 годині приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі наданих ОСОБА_8 документів вчинив реєстраційну дію вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію, визначивши власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0136, площею 0,0235 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , таким чином останній заволодів чужим майном шляхом обману, а саме зазначеною земельною ділянкою.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_8 , з власності територіальної громади м. Новомосковська Дніпропетровської області незаконно вибуло нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :04:005:0136, площею 0,0235 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , у зв`язку з чим територіальній громаді м. Новомосковська Дніпропетровської області в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області спричинено матеріальну шкоду в сумі 224 000 грн., що згідно з п. 3 примітки ст. 185 КК України відноситься до великих розмірів.

28 квітня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, таким чином, ОСОБА_8 з метою уникнення покарання свідомо може ухилятися від можливого притягнення до відповідальності за вчинені злочини, тобто без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, оскільки прокурором не було доведено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників, заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисників, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, останнє віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР 14.08.2016 року за № 0003372; повідомлення Новомосковської міської ради про злочин від 12 серпня 2016 року; протоколу допиту ОСОБА_10 від 17 серпня 2016 року; відповіддю виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 3169 від 01 листопада 2016 року; постанови про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 12 грудня 2016 року; ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0136; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09 лютого 2017 року; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19 квітня 2019 року; постанови про визнання речових доказів від 19 квітня 2019 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_12 від 08 жовтня 2019 року, ОСОБА_9 від 23 грудня 2019 року, ОСОБА_13 від 17 січня 2020 року, ОСОБА_14 від 17 квітня 2020 року; висновку експерта № 19/104-10/4/18 від 10 березня 2020 року; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_15 від 23 квітня 2020 року.
При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, останнє віднесено законом до категорії тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено законом до категорії тяжких; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Однак, слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, пенсіонер, займається суспільно корисною працею.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_8 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_8 повинно бути застосовано інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Із урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також враховує обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також те, що підозрюваний хоч і є пенсіонером, однак працює директором приватного підприємства, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 повинно бути застосовано у певний період доби.
Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 25 червня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_16 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години до 06.00 години щоденно без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_17 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1