Справа № 274/5795/18
Провадження №11-кп/801/364/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

04 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
під час підготовки до апеляційного розгляду скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2019 щодо продовження строку дії запобіжного заходу
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду з Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2019, якою продовжено щодо нього строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000167 внесеному 06.07.2018 до ЄРДР по його обвинуваченню за п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України та 03.02.2020 визначено склад суду.
Апеляційною інстанцією переглядаються ухвали суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду згідно рішення Конституційного суду України від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України, щодо неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення судом питання щодо запобіжного заходу під час судового розгляду відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу, а тому і апеляційний перегляд прийнятого судом рішення має відбуватись відповідно до вимог ст. 422 КПК України, а саме: відповідно до правил про перегляд ухвал слідчих суддів, де статус особи підозрюваний.
Термін же обвинуваченого (підсудного) визначено у ч.2 ст.42 КПК України це є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, однак обвинувальний акт відносно обвинуваченого розглядається по суті у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, де ОСОБА_3 рахується саме за Бердичівським міськрайонним судом та утримується в ДУ «Житомирська УВП №8», тоді як до Вінницького апеляційного суду надійшло «контрольне провадження» із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 виключно на рішення щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
В зв`язку з вимогою закону, апеляційний розгляд матеріалів по даному провадженню слід призначити на 06.02.2020 о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду №3.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України у разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи неможливість здійснення в короткі строки процесу етапування неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в іншій області, та рахується за Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, де здійснюється судовий розгляд по суті обвинувачення щодо нього, враховуючи що ОСОБА_3 є неповнолітнім, а його захисник адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні (а.с.71), стверджує, що етапування шкодить здоров`ю її підзахисного та задля забезпечення права останнього на розгляд його справи в розумні строки, вважаю за необхідне призначення відеоконференції (дистанційного судового провадження) із ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» за участі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строки на розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вимагають найшвидшого прийняття рішення.
Також необхідно призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції ще й з Житомирським апеляційним судом за участю прокурора.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просив провести розгляд апеляційної скарги за його особистої участі.
Однак з врахуванням наведених вище мотивів проведення судового засідання в режимі відеоконференції не буде порушенням вимог речення третього ч. 2 ст. 336 КК України, дія якого поширюється саме у кримінальних провадження з метою забезпечення належного дотримання процесуальних прав обвинуваченого щодо встановлення його винуватості згідно обвинувального акту, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України
у х в а л и в :
судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2019 провести 06 лютого 2020 року о 17:00 год. в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду №3 в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» з ОСОБА_3 , а також з Житомирським апеляційним судом за участю прокурора.
Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» Житомирського апеляційного суду для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2