06.05.2020
Справа № 642/8467/19,
Провадження 1-р/642/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув подання заступника начальника Холодногірсього РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про уточнення вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 18.02.2020р.,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2020 року було засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.309 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України визнано іспитовий строк на один рік та за ст.75 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Даний вирок набрав законної сили.

Заступник начальника Холодногірсього РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надав до суду подання про уточнення виконання вироку суду, в якому зазначив, що обов`язки, вказані в ч.1 ст.76 КК України, є обов`язковими у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця поживання, роботи або навчання, а в ч.3 ст.76 КК України визначено обов`язки, які суд може додатково покласти на засуджену особу. Проте, на засудженого ОСОБА_3 було покладено обов`язки за ч.1 п.2, ч.3 п.2 ст.76 КК України. В зв`язку з цим заявник просить уточнити обв`язки, які застосовуються до засудженого.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання в його відсутність.

ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання в його відсутність.

Представник органу пробації не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Вирок суду від 18.02.2020р. набрав законної сили та є обов`язковим для виконання.

Внесення будь-яких змін, щодо встановлення додаткових обов`язків засудженій призведе до зміни вироку суду, що є компетенцією суду апеляційної інстанції.
Крім того, застосування ст. 76 КК України є правом суду, і в даному випадку обов`язки, покладені на ОСОБА_3 , було застосовано із врахуванням досудової доповіді органу пробації, що міститься на аркуші справи 31.
Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні подання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання заступника начальника Холодногірсього РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про уточнення вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 18.02.2020р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7-ти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1