В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, в смт. Магдалинівка, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000131 від 02 квітня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2020 р., за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на здійснення прийому брухту кольорових та чорних металів фізичною особою.

З цією метою 02 квітня 2020 р. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що він не зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт господарської діяльності, а також не є посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, та діє в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про металобрухт», усвідомлюючи неправомірність своїх дій, взяв необхідне обладнання для проведення зважування прийнятого металобрухту, а саме: металеві напільні ваги, які складаються з платформи розміром 40х50 см та циферблату з написом «Україна ОХІ», гучномовець чорного кольору з написом 3 SOUNDS 4 W, який встановив на правій пасажирській дверці власного автомобіля марки ВАЗ 21063 бежевого кольору номерний знак НОМЕР_1 , та на вказаному автомобілі з автомобільним причепом моделі 81024 номерний знак НОМЕР_2 поїхав в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, для здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів.

Після чого в період з 10.00 години до 11.00 години 02 квітня 2020 р. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що він не зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт господарської діяльності, та діє в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про металобрухт», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, з корисливих мотивів, здійснював приймання брухту кольорових та чорних металів у с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області.

Так, близько 10.00 години 02 квітня 2020 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 21063 бежевого кольору номерний знак НОМЕР_1 , почав оголошувати з допомогою гучномовця чорного кольору з написом 3 SOUNDS 40W, який встановлений на праві пасажирській дверці власного автомобіля мешканцям с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області про намір купівлі брухту кольорових та чорних металів, після чого, проїжджаючи по АДРЕСА_3 зупинився навпроти будинку № 33 та придбав у ОСОБА_6 брухт чорних металів вагою 14,5 кг за ціною 4 гривні 00 копійок за 1 кг.

В подальшому ОСОБА_5 02 квітня 2020 р. близько 10.30 години, діючи з єдиним продовжуваним умислом на здійснення прийому брухту кольорових та чорних металів, на АДРЕСА_3 придбав у ОСОБА_7 брухт чорних металів вагою 66,9 кг за ціною 3 гривні 00 копійок за 1 кг та брухт кольорових металів вагою 12,2 кг за ціною 10 гривень 00 копійок за 1 кг.

Окрім чого, ОСОБА_5 02 квітня 2020 р. близько 11.00 годин, діючи з єдиним продовжуваним умислом на здійснення прийому брухту чорних металів на АДРЕСА_3 придбав у ОСОБА_8 брухт чорних металів вагою 105 кг за ціною 3 гривні 00 копійок за 1 кг, з метою подальшої реалізації та отримання неконтрольованого державною доходу.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 213 КК України, як здійснення прийому брухту кольорових та чорних металів фізичною особою.

24 червня 2020 року, між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000131 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинений злочин у вигляді штрафу розміром 1500 (тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 25500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот). В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в угодах міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, визнає повністю; цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, тобто у здійсненні прийому брухту кольорових та чорних металів фізичною особою.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 213 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.

Під час судового розгляду обвинуваченим заявлено клопотання про скасування арешту майна, оскільки в його застосуванні відпала потреба.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема обвинуваченого або його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в подальшому у застосуванні арешту на ваги, автомобіль, гучномовець та причеп відпала потреба, тому подане обвинуваченим клопотання про скасування арешту на вказане майно підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно. В іншій частині клопотання відмовити.

Витрати в кримінальному провадженні на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо зняття арешту з майна вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 червня 2020 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000131 від 02 квітня 2020 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 червня 2020 року покарання у вигляді штрафу розміром 1500 (тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 25500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень. 00 копійок.

Клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Речові докази по справі автомобіль ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 бежевого кольору; ваги, які складаються з платформи розміром 40х50 см та циферблату з написом «Україна ОХІ», приєднаного шлангом; гучномовець, корпус якого пластмасовий чорного кольору з написом 3 SOUNDS 40W; автомобільний причеп моделі 81024 номерний знак НОМЕР_3 , які згідно постанови старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зберігаються на охоронюваній території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, - повернути володільцю ОСОБА_5 . Арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 р., - скасувати.

Речові докази по справ - вироби з алюмінію вагою 12,2 кг, брухт чорного металу вагою 186,4 кг, які згідно постанови старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зберігаються на охоронюваній території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1