Провадження №1-кс/127/5691/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000506 від 22.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000506 від 22.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що 22 грудня 2019 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Infiniti QX 80», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . За клопотанням слідчого на даний транспортний засіб 24 грудня 2019 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було накладено арешт. При розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль власник майна ОСОБА_4 в суді участі не приймав. На даний час відсутні законні підстави для арешту автомобіля, оскільки постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області від 29 травня 2020 року кримінальне провадження №0000506 від 22.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, однак рішення щодо скасування арешту вищезазначеного автомобіля не прийнято в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про залишення його клопотання про скасування арешту автомобіля без розгляду.

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, його волевиявлення про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду мало місце до початку його розгляду по суті, вважаю, що є всі законні підстави клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 10, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000506 від 22.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: