Ухвала
Іменем України

30 січня 2020 року

м. Київ
справа № 334/6587/19
провадження № 51-5300 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника

на ухвалу районного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5

до іншого суду апеляційної інстанції.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до Запорізького апеляційного суду надійшли вказані матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 26 грудня 2019 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 23 лютого 2020 року включно. Однак визначити склад колегії суддів для розгляду цієї скарги

не видалось за можливе, так як не вистачає потрібної кількості суддів. Також

у поданні зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ працює

сім суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), шестеро з яких, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , виключено

з автоматизованого розподілу відповідно до ст. 76 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження

та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку,

що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , якою продовжено строк

дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 23 лютого 2020 року включно.
У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду працює сім суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2020 року, автоматизований розподіл вказаного провадження між суддями здійснити не вдалося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Згідно з матеріалами провадження, шість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виключені з такого розподілу, оскільки не можуть брати участь у розгляді цієї справи. Вказані судді розглядали апеляційні скарги на ухвали слідчого судді Ленінського районного суду

м. Запоріжжя від 09 липня та 03 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та його продовження.
Крім того, відповідно до п. 2.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Запорізького апеляційного суду у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження (справи) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність достатньої кількості суддів постійно-діючих колегій (як основного, так і резервного складу),

які можуть здійснювати розгляд провадження (справи), судова справа (провадження) за поданням голови суду або виконуючого обов`язки голови суду надсилається до Верховного Суду для вирішення питання про передачу справи

на розгляд іншого апеляційного суду (визначення підсудності) в порядку ст. 34 КПК.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Запорізького апеляційного суду та направити

це провадження за апеляційною скаргою на ухвалу районного суду до Дніпровського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Запорізького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2019 року

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 направити

до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3