печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2019 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Партнер-Агро» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000734,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Партнер-Агро» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000734.
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав 9 скарг представника ТОВ «Партнер-Агро» ОСОБА_3 та у задоволенні скарг було відмовлено. ОСОБА_3 зазначив, що вказані обставини у сукупності свідчать, що слідчим суддею ОСОБА_4 буде прийняте незаконе рішення щодо скарги ТОВ «Партнер-Агро».

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити, зазначаючи, що відвід є необґрунтованим та не містить належних доказів упередженості судді ОСОБА_4 .
Інші учасники до судового засідання не з`явились. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність.
Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено.
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді зводяться до непогодження із рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , в яких брав участь представник ТОВ «Партнер-Агро» ОСОБА_3 , однак ніяких доказів, що слідчий суддя ОСОБА_4 діяв неупереджено не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Партнер-Агро» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Партнер-Агро» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000734, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1