Справа № 521/264/20
Номер провадження:1-кс/521/355/20
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
14 січня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: скаржник-адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НДУККЦ Промислової Безпеки» на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння на його думку головним бухгалтером товариства ОСОБА_4 та експертом з промислової безпеки ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
27.11.2019 року керівник ТОВ «НДУККЦ Промислової безпеки» ОСОБА_6 звернувся із заявою про злочин вчинений співробітниками товариства головним бухгалтером ОСОБА_4 та експертом з промислової безпеки ОСОБА_5 , у вигляді привласнення грошових коштів Товариства які перебували у їх віданні.

Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не внесені до ЄРДР.

Оскільки вказані дії слідчого суперечать вимогі ч. 1 ст. 214 КПК України, адвокат просить внести відповідні відомості до ЄРДР.

Оскільки керівник ТОВ «НДУККЦ Промислової безпеки» уклав лише 10.12.2019 року договір щодо правової допомоги з адвокатом та останній лише 08.01.2020 року з`ясував обставини невнесення відомостей до ЄРДР, слідчим суддею поновлений строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення у відношенні співробітників ТОВ «НДУККЦ Промислової безпеки» ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до ЄРДР.

Прокурор про дату, час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився. Відомостей про поважність причини неявки до слідчого судді не надав.

Оскільки відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306КПК України та сторона обвинувачення не надала до слідчого судді відомості про поважні причини не прибуття та про необхідність відкладення розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути скаргу без участі сторони обвинувачення.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали приложені до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 27.11.2019 року керівник ТОВ «НДУККЦ Промислової безпеки» ОСОБА_6 звернувся із заявою про злочин вчинений співробітниками товариства головним бухгалтером ОСОБА_4 та експертом з промислової безпеки ОСОБА_5 , у вигляді привласнення грошових коштів Товариства які перебували у їх віданні.

У даному випадку підлягає застосуванню положення ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Є очевидним, що вказане положення закону є імперативною нормою, яка виражена в категоричній формі і не може бути змінена за ініціативою її адресата.

Більше того, відповідна посадова (службова) особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається /ч. 4 ст. 214 КПК України/.

Права, якими закон наділив заявника, являють собою юридичні гарантії такої особи на захист від правопорушень. Це також єдиний передбачений кримінальним процесуальним законом порядок залучення громадянина в кримінальний процес, у певному статусі за власною ініціативою.

Відмова у реалізації такого права, очевидно порушує процесуальні гарантії прав особи, які надані державою. У даному випадку, гарантією є не сама процесуальна форма, а законодавчо закріплений обов`язок посадових осіб та державних органів виконувати встановлену законом процедуру.

Кримінально-процесуальні відносини, в яких одному суб`єкту належать права, завжди повинні супроводжуватися виконанням іншим суб`єктом даних правовідносин відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим, при прийняті заяви про кримінальне правопорушення керівника ТОВ «НДУККЦ Промислової безпеки» не були належним чином виконані відповідні процесуальні обов`язки в частині безальтернативного дотримання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України. При прийняті повідомлення слідчий повинен був невідкладно на протязі 24 годин встановити чи відповідає заява скаржника про злочин вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України. Після чого невідкладно внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Не виконання вказаних вимог призвело до порушення балансу між правами та інтересами приватної особи та органів державної влади.

Оскільки чинним КПК України не передбачена попередня перевірка заяви (повідомлення) про злочин, а іншим шляхом ніж проведення слідчих дій перевірити обставини які викладені в повідомленні скаржника не можливо, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для внесення відповідних відомостей за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України в ЄРДР. Тільки після проведення перевірки доводів скаржника в рамках кримінального провадження, можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НДУККЦ Промислової Безпеки» на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на розгляді якого знаходилась заява про злочин від 26.11.2019 року (прийнята відділком поліції 27.11.2019 року) невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за повідомленням керівника ТОВ «НДУККЦ Промислової безпеки» ОСОБА_6 за фактом скоєння на його думку кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК співробітниками товариства головним бухгалтером ОСОБА_4 та експертом з промислової безпеки ОСОБА_5 та розпочати розслідування або/чи доручити проведення досудового розслідування відповідному слідчому.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_3 , начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1