Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/136/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2020, якою відмовлено узадоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002580 від 09.10.2016.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіжа), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2020 відмовлено узадоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .
Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що суд використав всі можливості щодо повідомлення прокурора про час та місце судового розгляду, алепрокурор не з`явився до суду, що свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення підстав для необхідності затримання ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану і призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.

Прокурор вважає, що дана ухвала слідчого судді від 19.03.2020 підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 2 та 3 ч.1 ст. 409 КПК України, а саме внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Неповнота судового розгляду полягає у неможливості висловлення позиції прокурора та доведеності прокурором обставин визначених ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки судове засідання проведено за його відсутності.
Невідповідность висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам полягає в тому, що слідчим суддею наведено підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого - щодо повідомлення належним чином прокурора про дату та час судового засідання, не відповідають дійсності і не відносяться до підстав для відмови у наданні дозволу на затримання, визначених ч. 4 ст. 189 КПК України.
Так, у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що 18.03.2020 в телефонному режимі викликано прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_7 та 18.03.2020 за №398/425/1810915/20 на ім`я прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 направлено виклик для розгляду даного клопотання електронною поштою. А також в ухвалі зазначено і про те, що прокурор не з`явився до суду, що свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою, а також підстав, передбачених п.п. 1,3 ч.4 ст. 189 КПК України.
Разом з тим, слідчим суддею не повідомлено прокурора про дату та час судового засідання щодо розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 в порядку визначеному ст.ст. 134, 135 КПК України та не отримано підтвердження про виклик в порядку ст. 136 КПК України.
Крім того, вказані судом дані про виклик прокурора в телефонному режимі та електронною поштою не відповідають дійсності, оскільки такі виклики в телефонному режимі та на електронну пошту Олександрійської місцевої прокуратури не надходили, а дані про виконання вимог ч.2 ст. 136 КПК України в матеріалах справи відсутні.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону полягає в проведенні судового засідання за відсутності прокурора участь, якого є обов`язковою.
У відповідності до ч.3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Більш того, згідно ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Разом з тим, слідчим суддею вказані вимоги проігноровані та судове засідання проведено за відсутності прокурора, участь якого є обов`язковою.
Тому вважає, що у відповідності до п. 3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, так як судове провадження здійснено за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як передбачено ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ході судового розгляду даного клопотання слідчого вказаних вимог не дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання 18.03.2020 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2020 відмовлено узадоволенні клопотання слідчого, оскільки прокурор не з`явився до суду, що місцевий суд розцінив як фактичне не підтримання клопотання та не доведення підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою.

У відповідності до ч.3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
У мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що 18.03.2020 прокурора ОСОБА_8 викликано в судове засідання для розгляду клопотання слідчого в телефонному режимі та направлено виклик електронною поштою, а також зазначено про те, що прокурор не з`явився до суду, що свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою, передбачених п.п. 1,3 ч.4 ст. 189 КПК України.
Разом з тим, у матеріалах клопотання відсутні дані про виконання судом вимог ч.2 ст. 136 КПК України, а саме підтвердження того, що на електронну пошту Олександрійської місцевої прокуратури надходив виклик прокурора ОСОБА_8 у судове засідання.
Більш того, згідно ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Отже, оскільки слідчим суддею вказані вимоги закону проігноровані та судове засідання проведено за відсутності прокурора, участь якого є обов`язковою, а тому у відповідності до п. 3 ч.2 ст. 412 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а судове рішення безумовному скасуванню з направленням матеріалів клопотання слідчого до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2020, якою відмовлено узадоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002580 від 09.10.2016 скасувати та направити матеріали даного клопотання слідчого до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4