Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/1858/20

Номер провадження : 1-кс/484/551/20

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Первомайськ Миколаївської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000271

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000271. Скарга мотивована необґрунтованістю прийнятого слідчим рішення.

Разом зі скаргою заявник надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, оскільки з 10.06.2020 р. має відбути у відрядження за межі м. Первомайськ, що виключає його явку в судове засідання у встановлені процесуальні строки; викладені у скарзі обставини підтримує.

Слідчий в судове засідання не прибув; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ураховуючи, вищенаведене, а також приписи ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за відсутністю осіб, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши обставини, викладені у скарзі ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0000271, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 15.08.2018 р., 14.08.2018 р. було зареєстровано кримінальне провадження № 0000271; заявник ОСОБА_3 ; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 365-2 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 14.08.2018 р. до Врадієвського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_3 про те, що державний реєстратор Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями, зареєстрував договір оренди землі від 17.09.2013 р., укладений між ним та ПП ВКП «Каро», чим завдав шкоди; слідчі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; прокурори: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 14.08.2018 р. було допитано ОСОБА_3 , який повідомив, зокрема, що договір оренди від 17.09.2013 р. він не підписував.

Старший слідчий СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області 15.08.2018 р. надав доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме: встановити та допитати в якості свідків державних реєстраторів Первомайської міської ради Первомайського району Миколаївської області; встановити та допитати в якості свідків осіб, що проживають в селі Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області; встановити та допитати в якості свідків інших осіб, щодо вчинення вказаного правопорушення; виконати інші заходи, направлені на розкриття даного злочину.

Відповідно до постанови від 16.08.2018 р. прокурор Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_14 визначив місце проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365-2 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000271, територію м. Первомайськ Миколаївської області; матеріали кримінального провадження передано до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Згідно з протоколом допиту свідка від 16.04.2019 р. було допитано начальника відділу держаної реєстрації на нерухоме майно Виконавчого комітету Первомайської міської ради ОСОБА_5 , який повідомив, зокрема, що до кола його обов`язків не входить перевірка справжності підписів у договорі.

Відповідно до постанови начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 16.04.2019 р. кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР за № 0000271, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, перекваліфіковано на ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з дорученням від 16.04.2019 р. слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271; попередня правова кваліфікація: ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 16.04.2019 р., зокрема, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 14.08.2018 р. до Врадієвського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа підробила його підпис у договорі оренди на земельну ділянку та подала документи у ЦНАП для державної реєстрації; слідчі, які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_4 , ОСОБА_15 ; прокурор, який здійснює процесуальне керівництво: ОСОБА_16 .

Постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.10.2019 р. кримінальне провадженні, внесене до ЄРДР за № 0000271 від 14.08.2018 р., закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Доказів вчинення інших процесуальних дій матеріали кримінального провадження не містять; жодній особі про підозру повідомлено не було.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у пункті 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17.

Так, підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст. 284 КПК України.

Зокрема, абзацом 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, які визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України

Так згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимозі проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях наголошує, що ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає від органів влади проведення ефективного офіційного розслідування, а неодноразове закриття кримінального провадження і його поновлення стосовно заявника слід розглядати як неефективність розслідування та затягування провадження справи. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які ЄСПЛ визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю («Мута проти України»). Ретельність розслідування означає, що органи влади завжди повинні намагатися добросовісно з`ясувати, що трапилося й не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Під час досудового слідства національні органи влади не повинні приймати безпідставні рішення про закриття справи або зупинення досудового слідства, оскільки це може призвести, в тому числі, до закінчення строку давності, без вжиття необхідних заходів та зробити неможливим подальше провадження.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.

Хоча закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, і є обов`язком слідчого або прокурора, але це не свідчить про те, що у рішенні про закриття кримінального провадження з цієї підстави повинні бути відображені лише обставини, пов`язані із перебігом строку досудового розслідування.

З урахуванням наведених правових норм таке рішення повинно містити також аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які були проведені протягом строку досудового розслідування, та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Натомість оскаржувана постанова не містить посилання на проведення у межах кримінального провадження слідчих дій, аналізу проведених дій та їх прив`язки до тих чи інших обставин, на встановлення яких вони були направлені з урахуванням кримінального правопорушення, щодо якого здійснювалося досудове розслідування. Після прийняття постанови про перекваліфікацію злочину до прийняття постанови про закриття кримінального провадження не вчинено жодної процесуальної дії, направленої на встановлення істини у справі, зокрема не було допитано осіб, які складали та підписували договір оренди від 17.09.2013 р. від імені ПП ВКП "Каро", та які надали примірник договору для державної реєстрації. Слідчий не скористався своїм правом на подання клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.

За наведених обставин слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються необґрунтованості прийнятого слідчим рішення.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови; водночас скаржник надає докази отримання ним постанови 01.06.2020 р. Оскільки із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до суду 11.06.2020 р. шляхом направлення рекомендованого листа, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання заявником строків звернення зі скаргою, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування такого рішення.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000271 задовольнити;

постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000271 повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1