Справа № 215/1602/19
1-кп/215/193/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 7 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002203 від 27.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, мотивуючи клопотання тим, що останні обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину, тому усвідомлюючи можливість застосування до них покарання можуть переховуватися від суду. Також обвинувачений ОСОБА_6 неодноразовий судимий, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в суді розглядається інше кримінальне провадження, тому можуть продовжити злочину діяльність та вплинути на свідків, стосовно яких обрано заходи безпеки.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти заявленого прокурором клопотання не заперечує, поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 , підтримуючи позицію підзахисного, зазначила, що прокурором не надано доказів на підтвердження зазначених ним ризиків але зазначила про тривале перебування підзахисного під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти заявленого прокурором клопотання, просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, тому як відсутні докази на підтвердження заявлених прокурором ризиків, також звертає увагу на тривале перебування підзахисного під вартою, тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено позбавлення волі строком до 10 років, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені п. 1-3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на свідків, що підтверджується постановою слідчого про застосування заходів безпеки, обвинувачується у вчиненні злочину у період умовно дострокового звільнення, раніше судимий, не одружений, не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Як вбачається зі змісту обвинувачення, обвинуваченим передано молоток ОСОБА_7 яким було нанесено потерпілому ОСОБА_5 на менше шести ударів молотком в область голови та не менше 16 ударів у співучасті з ОСОБА_7 ногами та руками в область голови та тулубу, що дає підстави суду стверджувати про високу суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Фрації», суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеним КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, суддя приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Також із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від суду, раніше не судимий, але притягається до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, не працевлаштований, постійного доходу не має. На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на свідків, що підтверджується постановою слідчого про застосування заходів безпеки, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Як вбачається зі змісту обвинувачення, обвинуваченим було нанесено потерпілому ОСОБА_5 на менше шести ударів молотком в область голови та не менше 16 ударів у співучасті з ОСОБА_6 ногами та руками в область голови та тулубу, що дає підстави суду стверджувати про високу суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Фрації», суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеним КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. №4-р/2019, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 05 квітня 2020 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 05 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: