Справа № 522/2022/20
Провадження № 1-кс/522/2570/20
УХВАЛА
04 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 09.12.2019 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 09.12.2019 року про закриття кримінального провадження
Зазначена скарга обґрунтована тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. На думку скаржника, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, завдання кримінального провадження не виконані.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат підтримали скаргу та спросили суд скасувати постанову слідчого на підставі обставин, викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів, доданих в обґрунтування скарги, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження № 0002681 від 22.05.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
09.12.2019 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, яка обґрунтована наступним.
20.05.2019 приблизно о 13:00 год. у Приморському районі м. Одеси водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 ,здійснюючи рух по проїзній частині вул. Балківська з боку вул. Маловського внапрямку вул. Разумовської, на регульованому перехресті вул. Балківська -вул. Розкидайлівська, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент ДТПрегулювався автоматичними світлофорами, що працювали в штатному справномурежимі та дорожніми знаками 4.4.; 4.7. відповідно до Правил дорожнього руху України,виконуючи заборонений маневр лівого повороту у своєму напрямку руху з проїзноїчастини вул. Балківська на проїзну частину вул. Розкидайлівська, допустив зіткнення завтомобілем «Кіа», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,який здійснював рух по проїзній частині вул. Балківська у зустрічному з автомобілем«Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , напрямку руху та проїжджав дане перехрестяу своєму напрямку руху на дозвільний сигнал світлофору.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засобиотримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений доКУ «Міська клінічна лікарня № 1».
Відповідно до медичної довідки № 3644 від 20.05.2019 року КУ «Міськаклінічна лікарня № 1» ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригодиотримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, СГМ, множинних забійних ран голови,лиця з правого боку, забою грудної клітини. При цьому, як вбачається з постанови слідчого та як підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_3 , від проведення медичної експертизи з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, він відмовився.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди являються порушення вимогп. п. 2.3. (б); 10.1.; 16.6.; 33.4 (дорожній знак 4.4.) Правил дорожнього руху Україниводієм автомобіля «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, порушення виразилися в тому, що водій ОСОБА_3 у вказаний день та час, в умовах необмеженої видимості, керуючи технічно справним вищевказаним автомобілем, здійснюючи рух по проїзній частині вул. Балківська з боку вул. Маловського в напрямку вул. Разумовської, був неуважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, перед зміною свого напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не виконавши вимог дорожнього знаку 4.4. згідно Правил дорожнього руху України «Рух прямо або праворуч», встановленим перед регульованим перехрестям вул. Балківська - вул. Розкидайлівська по ходу його напрямку руху, в`їхав на дане перехрестя, де почав виконувати заборонений для нього маневр лівого повороту у своєму напрямку руху з проїзної частини вул. Балківська на проїзну частину вул. Розкидайлівська, та не надав переваги в русі зустрічному транспорту, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Кіа», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
Механізм виникнення та розвитку дорожньо-транспортної ситуації, як зазначає слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, підтверджується зібраними в рамках проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2019 року та схемою до нього; письмовими первинними показаннями водія автомобіля «Кіа», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 від 20.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.05.2019 року (водія автомобіля «Кіа», р.н. НОМЕР_2 );протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 04.12.2019 року (водія автомобіля «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 ), наявним в матеріалах кримінального провадження відео - записом дорожньо- транспортної пригоди на цифровому носії, наданий свідком ОСОБА_6 під час його допиту 04.12.2019 року, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, слідчим встановлено, що в діях водія ОСОБА_6 відсутні порушення ПДР України, тобто відсутній складі і кримінального, і адміністративного правопорушення.
Також слідчим встановлено, що в результаті дорожньо-транспортноїпригоди винний водій автомобіля «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сам отримав тілесні ушкодження, ніхто зінших учасників дорожньо-транспортної пригоди не отримав тілесних ушкоджень,отже в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченийст. 286 КК України.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один із елементів складу злочину.
Приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий не встановив обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
У випадку ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.
Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).
Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).
Прийняте слідчим рішення слідчий суддя вважає передчасним, оскільки існує необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, зокрема проведення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування вини обох водіїв у ДТП, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.12.2019 року про закриття кримінального проваджння №0002681, внесеного до ЄРДР 22.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасуванню.
Керуючись ст. 303, 376 КПК України,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 09.12.2019 року про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.12.2019 року про закриття кримінального проваджння №0002681, внесеного до ЄРДР 22.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 05 березня 2020 року о 17 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1