Житомирський апеляційний суд
Справа №289/316/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000428,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000428.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 23.08.19 року було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 про злочин від 09.08.2019 року та розпочати досудове слідство.

В подальшому вона зверталася (20.02.20, 21.02.2020 р.) до слідчого ОСОБА_7 з заявами про надання кримінального провадження для ознайомлення та у разі закриття провадження, надати постанову про закриття провадження, проте слідчим не прийнято рішення за її заявами.

25.02.2020 року вона звернулася зі скаргою до Радомишльського районного суду про визнання бездіяльності посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області.

27.02.2020 року ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду їй було відмовлено у відкритті провадження по даній скарзі.

Крім цього, зазначає, що при поданні її представником ОСОБА_9 09.08.2019 року до райвідділу поліції заяви про вчинення злочину, повідомлялось про заподіяння їй матеріальної шкоди.

16.10.2019 року вона зверталася до Радомишльського райвідділу поліції з клопотанням про надання їй статусу потерпілої у кримінального провадження №0000428.

Вважає, що слідча ОСОБА_7 порушила вимоги кримінально процесуального закону, оскільки не вручила їй постанову про закриття кримінального провадження та не роз`яснила порядку оскарження, а також не надала матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу повністю.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в якій вона просила визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000428, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також у відмові у наданні їй постанови про закриття кримінального провадження №0000428 та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000428, та постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні правові підстави для розгляду слідчим суддею скарг будь-якого характеру в межах кримінального провадження №0000428, оскільки постановою слідчого від 30.12.2019 року дане провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. ОСОБА_6 надіслала заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутність.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_6 звернулася з відповідними клопотаннями до слідчого 16.10.19, 17.10.19, 20.02.20, 21.02.2020 року, однак копії постанови про закриття кримінального провадження №0000428, у строк, передбачений ст.220 КПК України, на свої клопотання вона не отримала.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновки слідчого судді про те, що бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалів кримінального провадження для ознайомлення на неодноразові клопотання потерпілої про надання інформації щодо ходу досудового розслідування в строк згідно ст.220 КПК України не підлягає оскарженню помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки порушує право ОСОБА_6 на доступ до суду, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Доводи апеляційної скарги про необхідність розгляду її скарги по суті задоволенню не підлягають, оскільки слідчим суддею судове рішення по суті викладених у скарзі вимог не приймалось.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: