overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/1088/20
Провадження № 1-кс/577/610/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" травня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання подане від імені власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У поданому до суду клопотанні від імені власника майна ОСОБА_4 ставиться питання про скасування арешту накладеного на автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 згідно ухвали слідчого судді від 20.03.2020 року по кримінальному провадженню № 0000305 від 18.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду власник авта ОСОБА_4 пояснив, що до суду з цим клопотанням не звертався і підпис на документі не його.

Слідчий ОСОБА_3 вказав, що йому не відомо про автора звернення.

Суд, вислухавши власника арештованого майна дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи із такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки власник майна ОСОБА_4 стверджує, що не звертався до суду з клопотанням про скасування арешту майна, то слід дійти висновку, що до суду звернулася не уповноважена на те особа, що є підставою для відмови у задоволенні.

Керуючись: ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання подане від імені ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 за ухвалою слідчого судді від 20.03.2020 року по кримінальному провадженню № 0000305 від 18.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 133/271/20
Провадження №11-кп/801/716/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

19 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2020 року, якою клопотання прокурора задоволено змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Судовий розгляд призначено на 20 травня 2020 року на 14:00 год.

Начальник Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, у зв`язку із постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» за відсутністю транспортного сполучення з м. Козятин до м. Вінниці.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та судовий розгляд за участю прокурора ОСОБА_5 провести в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України суд,

у х в а л и в :

Клопотання Начальника Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 провести в режимі відеоконференції 20 травня 2020 року на 14:00 год. в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду (1 поверх зал №1).

Копію ухвали направити Голові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_4 в режимі відеоконференції за участю Начальника Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №577/3554/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/635/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2020 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2020, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
14.05.2020 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2020.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2020

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 28.05.2020 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/869/20
Номер провадження: 11-сс/819/232/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: інші клопотання
УХВАЛА

19 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 000014 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2020 року, якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду від головуючої судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні та апеляційна скарга якого є предметом апеляційного розгляду є її чоловіком, що унеможливлює її участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у вказаному провадженні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 000014 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2020 року, якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
УХВАЛА

19.05.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 10.10.2019 року за № 0002264 та 18.10.2019 року за № 0003436 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядкуст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків заявлених прокурором.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує , що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше судимий, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 17.07.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/631/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України,

установив

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , засудженої за ч.1 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.05.2020 року о 09.00 годин в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/263/20 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
вступна та резолютивна частина
18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: ОСОБА_6
Підозрюваного: ОСОБА_7
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ч.2 ст. 376, ст. 404, п. 1 ) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2020 року задовольнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2020 року.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього певних обов`язків залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.05.2020 року о 14 годині.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/127/4756/20
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000275 від 24.01.2017, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000275 від 24.01.2017.
Вказана скарга передана на розгляд судді 19.05.2020.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000275 від 24.01.2017 - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 21 травня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №24, 3-й поверх.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Вінницької місцевої прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000275.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 490/4789/17
н/п 1-в/490/123/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ

27 лютого 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2019 до 4-х (чотирьох) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі, у якій останній просить застосувати до нього ч. 5 ст.72 КК України в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вивчивши клопотання, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 статті 9 КПК України доводить, що під час виконання вироку питання щодо зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Аналогічна правова позиція з приводу підсудності розгляду таких клопотань викладена у пункті 4 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про роз`яснення зарахування строку попереднього ув`язнення» №276/16 від 12.01.2016.
Судом встановлено, що згідно вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2019 ОСОБА_2 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.05.2017 року по 10.01.2018 року та з 20.05.2019 року по 14.11.2019 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 11.01.2018 року по 20.05.2019 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21.04.2020 року , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_2 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.05.2017р. до 11.01.2018р. включно та з 20.05.2019 р. по 21.04.2020 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 12.01.2018р. по 19.05.2019 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
За такого, враховуючи, що Миколаївським апеляційним судом застосовано вимоги ст. 72 КК України,а тому предмет розгляду клопотання відсутній, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.370-372, 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва суд протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/844/18
Провадження по справі № 1-кп/129/80/2020
У Х В А Л А

19.05.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000112 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
установив:
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, строк його тримання під вартою закінчується 23.05.2020 року, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення не завершено.
Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд приходить до наступного висновку.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано 2.05.2018 року на строк 60 діб, до 23.09.2019 р., в подальшому строк продовжувався ухвалами суду.
Наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме: для запобігання ухилення від явки до суду під час розгляду кримінального провадження та продовженню злочинної діяльності з огляду на наявність обвинувачення про скоєння тяжкого умисного злочину проти власності під час непогашеної судимості за попереднім вироком суду, за відсутності соціальних чинників стримуючого характеру, таких як сім`я, робота, житло, постійне місце проживання; крім того, суду не надано доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки, тому на даний час єдино вірним запобіжним заходом, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, може бути лише тримання під вартою, тому клопотання прокурора є обгрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 179, 183, 197,199, 201, 350 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 19.05.2020 р. 14-30 год. по 17.07.2020 р. 14-30 год.
Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому, його захиснику, для виконання - роті конвойної служби, надіслати до ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: