Провадження № 11-сс/4820/361/20
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000145, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2020 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відмовлено.

01 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000145 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 189 КК України.

29 квітня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у тому, що він висунув ОСОБА_10 незаконну вимогу щодо передачі йому коштів, при цьому повідомивши, що у випадку їх ненадання він спричинить потерпілій тяжкі тілесні ушкодження і застосує до її близьких родичів фізичне насильство. 29.04.2020 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_10 зустрілася з ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де всупереч своїй волі, передала останньому грошові кошти у розмірі 8000 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2020 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення можливості внесення застави, на строк до 26.06.2020 включно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, та продовжують існувати ризики, визначенні ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу. І лише такий найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний забезпечити належну

процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя не знайшов.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою змінити застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, який полягає в забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч.4 ст.194 КПК України.

У разі, якщо колегія суддів дійде висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є зам`яким, адвокат підозрюваного просить розглянути можливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, з урахуванням п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому вказує, що рішення слідчого судді ухвалене без всебічного, повного й неупередженого з`ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки та об`єктивної оцінки усіх доказів, у рішенні не наведено достатніх мотивів його ухвалення.

З моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження не здійснено жодних процесуальних дій, спрямованих на повне, об`єктивне та своєчасне досудове розслідування, у зв`язку з чим тримання під вартою ОСОБА_8 носить каральний характер, а не заходу забезпечення кримінального провадження, що є грубим порушенням прав підозрюваного та вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, КПК України.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України має відмовити у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе усіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Важливим аспектом перевірки обґрунтованості підозри при обвинуваченні особи у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства та загрозою для життя та здоров`я потерпілого є перевірка доказів наявності чи відсутності факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому чи погроз застосувати таке насильство.

При цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що підозрюваний вимагав у потерпілої саме чужі (не свої) кошти та відсутні докази погрози вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, як цього вимагає ч.2 ст.189 КК України.

Слідчим суддею не надано належної оцінки доказам у кримінальному провадженні та не враховано що в діянні підозрюваного ОСОБА_8 наявний лише склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Недоведеною є підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щонайменше в частині кваліфікуючих ознак, а отже не доведена підстава, через яку не було визначено розмір застави.

Наявність підозри та тяжкість можливого покарання не можуть бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

На даному етапі провадження відпали ризики, які суд вважав наявними при обранні запобіжного заходу, оскільки він не вчиняв та не вчинятиме будь яких дій які б свідчили про наявність ризиків ухилення від слідства та впливу на свідків і потерпілих.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи, хворіє на псоріаз та артрит, має міцні соціальні зв`язки, має родину й утриманців, характеризується виключно позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався

Більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою зможе запобігти ризикам встановленим слідчим суддею та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, та продовжують існувати ризики, визначенні ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний забезпечити належну

процесуальну поведінку підозрюваного, підстав для зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя не знайшов.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що

лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

З матеріалів провадження видно, що підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання та за характеристикою Української православної церкви Кам`янець-Подільської єпархії, одружений, на утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проживає з дружиною, сином та батьками непрацездатного віку, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом третьої групи загального захворювання. А отже підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки.

На думку колегії суддів слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу зазначені обставини не врахував, та прийшов до помилкового висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладені обставини, тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у підозрюваного постійного місця проживання, те, що підозрюваний не переховувався, у розшуку не перебував, колегія суддів вважає за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електроних засобів корнтролю.

І такий запобіжний захід зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електроних засобів корнтролю,

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_12 скасувати.

Постановити нову, якою клопотання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електроних засобів корнтролю.

Звільнити ОСОБА_12 з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: