УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003016 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Статтею 2 КПК України закріплено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Приписами ч.1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з п.10 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

13 березня 2020 року о 08 годині 20 хвилин до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003016 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України.

У клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 21.03.2020 року.

Вказане клопотання погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 11.03.2020 року, копію клопотання вручено підозрюваній 11.03.2020 року.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу подано до канцелярії суду лише 13.03.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, слідчим у клопотанні не зазначено і у матеріалах клопотання також не містилося відомостей про час закінчення строку дії попередньої ухвали щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , попередня ухвала до клопотання додана не була, як і не додано процесуальних документів щодо строків досудового розслідування у даному провадженні, що є неприпустимим з огляду на строки розгляду вказаного клопотання.

Як встановлено слідчим суддею під час підготовки клопотання до розгляду з даних автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2020 року клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003016 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України задоволено. Продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 30 днів до 14 березня 2020 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Разом із тим, грубо нехтуючи вимогами кримінального процесуального законодавства, зокрема нормами ст. 113,199 КПК України, слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, який спливає 14 березня 2020 року, не за 5 днів, а в останній день процесуального строку 13 березня 2020 року, що є неприпустимим з огляду на ті обставини, що захисник підозрюваної перебуває у іншій області і його прибуття до суду вимагає певного часу.

При цьому слідчий суддя зауважує, що клопотання подано до суду напередодні вихідних днів, в останній робочий день - п`ятницю, що унеможливлює його розгляд у день спливу строку дії запобіжного заходу підозрюваній за попередньою ухвалою, тобто 14.03.2020 року.

Відсутність же у клопотанні даних про час закінчення дії запобіжного заходу, взагалі унеможливлює його своєчасний розгляд, тобто до спливу дії запобіжного заходу, як то передбачено ч.4 ст.199 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що попередні клопотання сторони обвинувачення у цьому ж провадженні, у тому числі і щодо застосування запобіжного заходу та продовження строків дії запобіжних заходів також були подані з порушенням вимог ст.199 КПК України у останній робочий день тижня після обідньої перерви.

Подання слідчим вказаного клопотання до суду з порушенням визначеного ст. 199 КПК України строку зумовлює термінове і невідкладене його вивчення, позбавляючи суд наданої Законом можливості вивчення клопотання та організації його розгляду в передбачений Законом строк, штучно та свідомо обмежує суд в плануванні роботи, що порушує права учасників інших судових справ, призначених судом в плановому поряд ку, з додержанням визначених строків відповідно до вимог Закону до судового розгляду.

Окрім вищенаведених порушень, також під час розгляду зазначеного клопотання 13.03.2020 року було виявлено також ігнорування з боку органу досудового розслідування вимог ч.2 ст.184 КПК України, оскільки було з`ясовано, що підозрюваній не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання не була вручена копія матеріалів, які додані до клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.184 КПК України копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання надаються підозрюваному. Пунктом 3 частини 3 статті 184 КПК України передбачено, що до клопотання додається підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Такі документи мали бути надані підозрюваній до спрямування клопотання до суду.
Разом із тим, у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу зазначено лише про отримання підозрюваною та її захисником копії вказаного клопотання. Жодного підтвердження вручення матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу клопотання не містить.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що пропонував надати стороні захисту копію матеріалів доданих до клопотання, у тому числі у електронному вигляді, однак захисник зазначив, що матеріали, додані до клопотання мають бути надані у встановленому законом порядку, акт про відмову від отримання цих матеріалів не складався, матеріали вручені не були.
Зазначені обставини стали підставою для оголошення перерви у судовому засіданні для вручення підозрюваній та захиснику доданих до клопотання матеріалів та надання відповідного часу для ознайомлення з вказаними документами, що слідчий суддя вважає недопустимим з огляду на час спливу строку дії попередньої ухвали.
Слідчий суддя зазначає, що імперативні приписи ст. 184 КПК України встановлюють саме обов`язок надання матеріалів, доданих до клопотання та підтвердження їх вручення, а не роз`яснення стороні захисту органом досудового розслідування можливості отримання копій вказаних матеріалів.
Варто уваги те, що у кримінальному провадженні №0003016 від 26.11.2019 року згідно витягу з ЄРДР, здійснюють досудове розслідування 23 слідчих Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та 6 прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №2 здійснюють процесуальне керівництво.

Отже, слідчий суддя змушений констатувати, що під час досудового розслідування, слідчі, які здійснюють повноваження в даному кримінальному провадженні, як і прокурори, які включені до групи прокурорів, свої обов`язки виконують неналежним чином, грубо порушуючи вказані вимоги КПК України, а саме ст.ст.184,199 КПК України, що свідчить про неналежну організацію роботи органу досудового слідства і відсутність належного контролю за нею.
Непоодинокими є випадки порушення строків, передбачених ч. 1 ст.199 КПК України, звернення до слідчого судді і в інших кримінальних провадженнях під час досудового розслідування.
Оцінюючи в сукупності наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що неналежне виконання слідчими та прокурорамисвоїх процесуальних обов`язків набуває системного характеру, стає перешкодою для належного судового розгляду клопотань органів досудового розслідування у встановлені КПК України строки.
Дане ставлення слідчий суддя вважає, з одного боку своєрідною неповагою до суду, а з іншого неналежним ставленням окремих представників органів досудового розслідування до виконання своїх посадових обов`язків, що призводить до порушення прав учасників кримінального провадження, тягне за собою нераціональне використання робочого часу, підривають авторитет судової гілки влади, а також порушують законні права та інтереси особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, що є недопустимим і вимагає невідкладного реагування.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити прокурора Запорізької області про виявлені суттєві та грубі порушення закону для вжиття відповідних заходів щодо реагування в межах відповідних повноважень, організації належного виконання стороною обвинувачення своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.2, 199, 206, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Звернути увагу прокурора Запорізької області на допущені порушення вимог кримінального процесуального законодавства України з боку сторони обвинувачення, що мали місце у кримінальному провадженні №0003016 від 26.11.2019 року для вжиття невідкладних заходів реагування в межах відповідних повноважень, організації проведення перевірки по вказаному факту з метою запобігання аналогічних порушень у подальшому та організації належного виконання стороною обвинувачення своїх процесуальних обов`язків.
Про вжиті на підставі цієї ухвали заходи повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у передбачені законом порядку та строки.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1