У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 , що приймав участь в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2013 року по справі № 411/10155/12, -
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаною заявою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2019 року заяву засудженого ОСОБА_5 передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Після усунення засудженим недоліків заяви, ухвалою суду від 06.09.2019 року відкрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 , призначено судовий розгляд.
В поданій заяві засуджений посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано ряд суттєвих обставин, які могли б змінити хід судового розслідування та вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду, а також при судовому розгляді не враховані та проігноровано показання свідків та висновки експертиз, які теж могли вплинути на правильність та законність судового рішення, а саме: за епізодом ч. 2 ст.289 КК України у матеріалах справи не має переконливих доказів вини ОСОБА_5 , а саме не має його відбитків. За епізодом ч.2 ст. 152 КК України та за епізодом ч.2 ст.153 КК України експерт не підтверджує взагалі факту зґвалтування, інтимні стосунки з потерпілою ОСОБА_7 засуджений мав з її згоди, насилля не застосовував, застосуванням насилля не погрожував, після розставання вони обмінялись номерами телефонів. За епізодом ч.3 ст.187 КК України не враховано той факт, що слідча дія, а саме відтворення подій, диск з відеозаписом не працює. Також суд не врахував того факту, що ОСОБА_5 злочину відносно потерпілої ОСОБА_8 не вчиняв, так як в цей час знаходився за місцем своєї роботи - на території ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», де він працював до затримання електрогазозварювальником, що також підтверджує розстановочний табель від 30.08.2012 року. За епізодом ч.1 ст.121 КК України та за епізодом ч.4 ст.296 КК України потерпілий ОСОБА_9 , дав покази про те, що злочин відносно нього вчиняв не обвинувачений ОСОБА_5 , а інша особа, а на досудовому слідстві він йог обмовив, так, як той сам визнавав себе в цьому винним, а які треба давати пояснення йому казали оперативні працівники. За епізодом ч.2 ст.185 КК України суд не врахував того факту, що по факту крадіжки свідки зазначали, що це могли здійснити чоловік та дівчина. Також не врахував суд того факту, що свідок ОСОБА_10 був разом з ним у ОСОБА_11 та потім, після зникнення речей у потерпілої ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_10 у лікарні розраховувався грошима, які могли взятися від реалізації вкрадених речей. Судом також був проігнорований факт, що працівники міліції не можуть бути свідками. Не було враховано, що ОСОБА_5 обмовив себе під час досудового розслідування під впливом працівників міліції через застосуванням до нього недозволених методів слідстві.
Отже з боку органів досудового слідства при провадженні досудового слідства по даній справі, а також судом при її розгляді, допущені численні істотні і грубі порушення норм кримінально- процесуально законодавства. Судом при розгляді справи не дотримано вимог ст.ст. 62, 124 Конституції України ст.ст. 5, 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.2, 3, 15, 16-1, 19, 22, 37, 38, 53, 64 79-81, 120, 257, 261, 263, 277, 290, 291, 299, 313, 327, 334 КПК України, а тому оскаржуваний вирок є явно неправосудним, що на думку заявника є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. В червні 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо про ці обставини та він звернувся до суду.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 також підтримав свою заяву, пояснив, що його незаконно та безпідставно засудили за злочини, які він не вчиняв, всі ці обставини він пояснював в суді, але суд його не слухав. Після чого він намагався оскаржити вирок в апеляційному порядку, але йому повернули апеляційну скаргу. Просив вирок суду скасувати як незаконний та неправосудний, та почати розгляд справи з початку.
В судове засідання прокурор не прибув, що відповідно до ч.2 ст.466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши в судовому засіданні засудженого та його захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
17.07.2013 року засудженим подано апеляційну скаргу на вказаний вирок суду, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2013 року залишена без руху, засудженому ОСОБА_5 надано строк для усунення недоліків.
08.08.2013 року на виконання вказаної ухвали засудженим ОСОБА_5 подано повторну апеляційну скаргу, але недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуто, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року апеляційну скаргу повернуто засудженому ОСОБА_5 .
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2013 року набрав законної сили 12.08.2013 року, відомостей про касаційне оскарження матеріали кримінальної справи не містять.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступних вимог закону.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили. Згідно з вимогами ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження доведені належним чином юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто, необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Згідно ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Вказана стаття обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат.«вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.
Оцінюючи доводи засудженого та його захисника щодо підстав для скасування вироку за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на законі, а викладені обставини щодо неврахування судом першої інстанції під час розгляду справи розбіжностей в показах свідків, експертних висновках, а також фактів застосування до ОСОБА_5 незаконних методів слідства не можуть вважатись нововиявленим обставинами, оскільки були відомі суду під час розгляду справи, були оцінені у сукупності з іншими доказами під час ухвалення вироку і сам засуджений підтвердив, що повідомляв про ці обставин під час розгляду справи Довгинцівським судом. Крім того, вказані засудженим обставини викладались ним у апеляційній скарзі на вирок суду, що подавалась ним в серпні 2013 року.
Отже, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності твердження засудженого про те, що викладені ним обставини є нововиявленими та стали йому відомі лише в червні 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи, будь-яких інших обставин, що відповідають критеріям нововиявлених, відповідно до ст.459 КПК України, судом не встановлено.
Твердження засудженого та його захисника про допущені судом численні істотні грубі порушення норм кримінально- процесуально законодавства за своєю суттю зводяться до незгоди з вироком суду та є підставами для апеляційного оскарження вироку, яке було реалізовано засудженим шляхом подачі апеляційної скарги.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає заяву засудженого ОСОБА_5 необгрунтованою, оскільки вона не містить жодної обставини, яка в розумінні ст.259 КПК України може вважатись нововиявленою, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 459-461, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року по справі № 411/10155/12- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 13.04.2020 року л 09.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_12