overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/935/19
провадження № 1-кп/650/215/19
УХВАЛА

18.12.2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 проживає у Нововронцовському районі Херсонської області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги віддаленість місця проживання обвинуваченого та потерпілого, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 03.01.2020 року о 10.00 год., шляхом забезпечення участі потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні дистанційно з приміщення Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації виконання та особам, які прийматимуть участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя: ОСОБА_1
18.12.2019
справа №642/5431/19
провадження №1кс/642/4313/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

18 грудня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах третьої особи ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 20 грудня 2019 року на 14-15 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, третю особу, прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/2267/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
19 грудня 2019 року м. Волочиськ
19 грудня 2019 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло направлене прокурором Городоцької місцевої прокуратури для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню непідлягає.
Суддя:
Справа № 685/1737/19
Провадження № 1-кп/685/114/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Теофіпольський районний суд Хмельницької обл. в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 31 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Волиця Теофіпольського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , працює трактористом в ТОВ «Україна 2001»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого судового засідання всі присутні учасники вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як відсутні перешкоди для його призначення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України по даній справі є необхідним складення досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 14 год. 00 хв. 21 січня 2020 року судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілого.

Теофіпольському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки з матеріалів перевірки № М-3173 від 27.09.2019 року вбачається, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінальне правопорушення стосується інтересів суддів Хмельницького апеляційного суду.

Заслухавши думку ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід у зв`язку із не встановленням обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а також у заяві про самовідвід не наведено мотивів у чому полягає конфлікт інтересу слідчого судді у результаті розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4456/19
№ 1-кс/688/1637/19
Ухвала
про відкриття провадження

19 грудня 2019 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення та призначити до розгляду в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30) 24 грудня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Шепетівську місцеву прокуратуру, СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та представника скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 735/981/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/965/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст.395 КК України та йому призначено остаточне покарання, з урахуванням вимог ч.1, ч.4 ст.70, ст.71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити ОСОБА_4 за ст.395 КК України покарання у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, за вироком Коропського районного суду від 23.05.2019 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. За ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коропського районного суду від 23.05.2019 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 10 січня 2020 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на відібрання біологічних зразків,

Керуючись ст. ст. 160-166, 245 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.12.2019 року о 13.10 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 645/8150/19
Провадження № 1-кс/645/3452/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001379 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення повного тексту ухвали здійснити 20 грудня 2019 року о 13 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001379 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001379 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 12 місяців, тобто по 20 грудня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/779/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2019,

ВСТАНОВИВ:
19.12.2019 Соснівським районним судом винесено ухвалу, якою змінено та обрано запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт

При винесенні ухвали у резолютивній частині допущено описку, а сааме: не вірно зазначено адресу проживання ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2019 та зазначити «не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 299/2937/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1544/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до десяти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 15 серпня 2013 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10 серпня 2013 року по 12 серпня 2013 року, з 15 серпня 2013 року по 14 липня 2015 року, з 29 березня 2016 року по 26 вересня 2017 року, з 14 листопада 2018 року до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання з речовими доказами.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, прокурор Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/5745/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/973/19
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло із Верховного Суду після скасування ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2018 року з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2019 року о 09:00 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7756/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002585 від 08.04.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2019, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002585, на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони здійснювати її відчуження, використання та розпорядження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2019 о 17 год. 00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПАТ`Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ`Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 26.11.2019 року він звернувся до Деснянського УПГУНП в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, яке було отримано управлінням поліції 29.11.2019 року. По проходженню встановленого Законом часового терміну у 24 години, його заява про злочин не була внесена до ЄРДР, а тому просить зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суд заявник не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зміст заяви ОСОБА_3 до Деснянського УПГУНП в м. Києві про злочин, порушення слідчим вимог ч.1ст.214 КПК України, вважаю, що скарга заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ`Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою представника ПАТ`Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_3 від 26.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: