overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/358/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження № 0010866 від 23.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про накладення арешту, -

встановив:

24.12.2019 року до провадження слідчого судді надійшли матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження № 0010866 від 23.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про накладення арешту.

Слідча СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 яка входить дло складу групи слідчих у межах кримінального провадження № 0010866 від 23.12.2019 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про залишення без розгляду зазначеного вище клопотання про накладення арешту.

Враховуючи те, що слідчим заявлено клопотання про залишення заявлених у клопотанні про накладення арешту вимог без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0010866 від 23.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про накладення арешту, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ухвалив:

клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження № 0010866 від 23.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про накладення арешту, залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4431/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
законного представника

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №274/4431/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та діючої в його інтересах адвоката ОСОБА_9 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2019 року відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:
25 лютого 2020 року, в судовому засіданні апеляційного суду, обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено усне клопотання про проведення судового розгляду провадження №274/4431/18 в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8».

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника, думку прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду провадження №274/4431/18, апеляційний суд вважає за необхідне провести судовий розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та діючої в його інтересах адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8».
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про проведення судового розгляду кримінального провадження №274/4431/18 у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судовий розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та діючої в його інтересах адвоката ОСОБА_9 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2019 року відносно ОСОБА_8 , в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене 13 год. 30 хв. 12 березня 2020 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду, з ДУ «Житомирська УВП №8», де перебуває під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/3268/17

Провадження №: 1-в/755/29/20

"24" лютого 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) ОСОБА_3 про повернення грошових коштів у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 за № 0000002, установив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд постановив :

у задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_3 про повернення грошових коштів у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 за № 0000002, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:50 год. 26.02.2020.

С у д д я О. Бірса
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8410/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу в кримінальному провадженні №0000248 від 29.11.2017,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

21.02.2020 прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши матеріали клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Клопотання старшого слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу повернути слідчому на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1232/20
ун. № 759/3267/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000061 від 27.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, оголошує коротку частину ухвали, повний текст якої буде виготовлено 27 лютого 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000061 від 27.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1824/19
Номер провадження:1-в/521/281/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника сектору пробації - ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні з розгляду клопотання Малиновського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, останнє відоме місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 26.02.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років, з іспитовим строком тривалістю в 2 роки,-
У С Т А Н О В И В :
До судового засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 , який не повідомив про поважність причин неявки.
Судовий розгляд даного клопотання неможливий без участі засудженого, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.
Однак, відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
А тому суд вважає, що явку засудженого ОСОБА_5 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції, а розгляд провадження необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 539 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання на 9 годину 00 хвилин 26.03.2020 року.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 9 годину 00 хвилин 26.03.2020 року.
Виконання ухвали доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру № 2.
Про результати виконання ухвали письмово повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/521/678/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0004871 від 12.12.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року залучено перекладача із знанням німецької мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів обвинуваченому ОСОБА_4 .
Так, було виявлено описку, а саме зазначено невірно установу, яка надає послуги перекладача з з української мови на німецьку та з німецької мови на українську обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явились.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, виклавши її в наступній редакції: « Залучити перекладача із знанням німецької мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів обвинуваченому ОСОБА_4 .
Копію ухвали для виконання направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та ТОВ «Колегія судових перекладачів» (м. Одеса, вул. Генерала Петрова 64, кв. 83) для укладення договору та здійснення оплати.
ТОВ «Колегія судових перекладачів» необхідно направити перекладача до судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 28 січня 2020 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а».
Ухвала маже бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/689/20
Провадження № 1-кс/591/393/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 13.01.2020 він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Сумської області. 21.01.2020 він отримав відповідь про спрямування його заяви до Сумської місцевої прокуратури.

У судовому засідання скаржник ОСОБА_3 скаргу не підтримав, зазначив, що щодо цих обставин вже є рішення слідчого судді, яким зобов`язано посадову особу Сумської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 13.01.2020.

Представник прокуратури проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя вважає, що за таких підстав вказана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 09 січня 2020 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 04.02.2020 року звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 09 січня 2020 року.
Обґрунтування заяви:
В ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 11.01.2020 року, якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_3 у провадженні 1-кс/766/339/20 суд зазначив, що керувався п.9 ч.1 ст.303 КПК України. У той же час питання скасування повідомлення про підозру регулюється п..10 ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим вбачається необхідним виправити описку.
Заявник у судове засідання не з`явився.
Мотивація суду:
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалою від 11 січня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_1 скасувала повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000216 за ч. 2 ст. 364 КК України.
У останньому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено, що слідчий суддя керувався п.9 ч. 1 ст.303 КПК України.
Зазначення п.9.ч.1 ст.303КПК України є опискою, що підтверджується наступним.
У мотивувальній частині слідчий суддя посилалася на п.10.ч.1 ст.303КПК України, як на норму процесуального закону, що передбачає право на оскарження повідомлення про підозру. Іншим законом вказані правовідносини не регулюються.
Проте, зазначаючи норми закону, якими слідчий суддя керувався при ухваленні рішення, помилково було зазначено п.9 ч.1 ст.303КПК України.
Проте, що це описка свідчить той факт, що у мотивувальній частині слідчий суддя посилалася тільки на п.10 ч.1 ст.303КПК України, і не тільки вказувала норми закону, але і викладала ї викладала її за текстом.
Зазначена описка є технічною та її виправлення необхідне і не змінює зміст ухваленого рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
постановила:
Виправити описку в ухвалі від 11 січня 2020 р. по справі № 766/18890/19 (н/п 1-кс/766/339/20), а саме:
-в останньому абзаці мотивувальної частини після слів «Керуючись ст.277» слова «п.9 ч.1 ст.303 КПК України» замінити правильними «п.10 ч.1 ст.303 КПК України»
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/3179/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 лютого 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Північна виправна колонія №90», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Північна виправна колонія №90»та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення призначити на 04 березня 2020 року о 13-20 год. та провести його в режимі відеоконференції.
Організацію проведення 04 березня 2020 року о 13-20 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ДУ «Північна виправна колонія №90».
Зобов`язати посадових осіб ДУ «Північна виправна колонія №90» вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/441/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 лютого 2020 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №583/470/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/426/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2020 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зупинення виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду та звільнити з-під варти, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2020.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2020.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 06.03.2020 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3