ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/428/20 Справа № 191/1619/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судимого:
-17 березня 2994 року Волноваський районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- 28 травня 2001 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, штрафу в сумі 680 грн, відповідно до ст. 461 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 року;
- 24.09.2002 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 24 квітня 2007 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, звільненого 05.05.2014 року умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 4 дні;
- 06.05.2016 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 05 серпня 2018 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього ст. 81 КК України. Постановлено звільнити його умовно-достроково від покарання у виді позбавлення волі на не відбутий строк - 11 днів.
Рішення суду обґрунтовано тим, що останній своєю поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, працевлаштований, має 8 заохочень та 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку.
Прокурор не погодився з даним рішення суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Посилається на те, що ОСОБА_6 не довів своє виправлення. 17.12.2018 року комісією колонії було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування до нього вимог ст. 81 КК України, останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів та будучи умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання знову вчинив умисні злочини, у тому числі тяжкі.
Вказує, що у вступній частині ухвали від 18.11.2019 року вказано, що справу розглянуто за участю прокурора ОСОБА_8 , тоді як в судовому засіданні прокурор участі не приймав. Тому вважає вказане судове рішення ухвалено не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.
В судових дебатах підтримав свою позицію.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.
Під час виконання вироків суд, відповідно до ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно з наведеною нормою, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Як вбачається з матеріалів провадження, засідання суду першої інстанції з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення 15 листопада 2019 року відбувалося за участю прокурора, засудженого та представника колонії.
Під час дослідження матеріалів провадження, судом було задоволено клопотання прокурора про витребування довідки про працевлаштування засудженого та оголошено в судовому засіданні перерву.
При цьому, згідно журналу судового засідання, дату та час наступного судового засідання учасникам провадження судом оголошено не було (а.с. 15 об.).

Наступне судове засідання 18 листопада 2019 року з постановленням ухвали по справі було проведеного у відсутності сторін кримінального провадження (а.с. 19).
Відповідно до ст. 412 КПК України, дане порушення є істотним, таким, яке перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно вимог ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані дані, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 419, 539 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури - задовольнити частково.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4