Справа № 645/1074/19
Провадження № 1-кп/645/215/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника - ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 17 липня 2020 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на теперішній час не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вважаючи його неогрунтованим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м"який, не пов"язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку інших учасників справи, які під час вирішення вказаного питання покладалися на розсуд суду, приходить до наступного.
Так, положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Під час вирішення питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, приймає до уваги особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є не судимим, але перебував у розшуку, після злочину, у вчинення якого обвинувачується, та тяжкість інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим, вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 04 вересня 2020 року.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1