ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8860/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1569/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: Застосування амністії
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю засудженого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі представника ВК № 140, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 12 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Мотивуючи своє рішення, судом першої інстанції зазначено про те, що засуджений ОСОБА_7 на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не відбував покарання у виді обмеження волі, тому до нього не може бути застосована ст.7 вказаного Закону.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що оскільки злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України, за який його засуджено до 1 року обмеження волі, вчинений ним 06 лютого 2017 року, а саме до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», то його можна вважати суб`єктом вказаного Закону.

Позиції учасників апеляційного провадження.

У судовому засідання засуджений ОСОБА_7 просив про задоволення його апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог засудженого, вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом у відповідності до норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Закон України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22 12 2016 року набув чинності 07 09 2017 року.

Стаття 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 12 2016 року, містить вичерпний перелік осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, які відбувають покарання у виді обмеження волі, та інші покарання, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Статтею 12 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином, зі змісту наведених статей випливає, що невідбута частина покарання скорочується засудженим, що вже відбували покарання на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році».

З матеріалів справи вбачається, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29 12 2018 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 10 10 2019 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 29 12 2018 року залишено без змін.

Згідно припису Холодногірського районного відділу філії «Центр пробації» в Харківській області 17 11 2019 року засуджений ОСОБА_7 прибув до Державної установи «Хролівський виправний центр № 140».

Вивчаючи матеріали особової справи засудженого ОСОБА_7 , колегією суддів було встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено останнім 06 02 2017 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», однак станом на 07 09 2017 року засуджений ОСОБА_7 не відбував покарання у виді обмеження волі, у зв`язку з чим, підстави для застосування до нього положень ст.ст.7,8 Закону України "Про амністію у 2016 році" відсутні.

Враховуючи викладене відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього положень ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» є обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до засудженого ОСОБА_7 положень Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги останнього колегією суддів не вбачається.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 12 2019 року по справі щодо засудженого ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4