УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2004, 2020 років народження, працюючого в ФОП « ОСОБА_9 » постачальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 13 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 20 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 26 червня 2020 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим із начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 13 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 20 вересня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002355 від 20 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 13 ч.2 ст.115, п.п 6, 11, 12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.27, ч.2 ст.15 п.п. 6, 11, 12, 13, ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 13 ч.2 ст.115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб; створенні та участі у злочинній організації, керівництво такою організацією, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого у складі організованої групи, з корисливих мотивів, на замовлення, вчинене особою яка раніше вчиняла умисне вбивство; умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене у складі організованої групи, з корисливих мотивів, на замовлення, вчинене особою яка раніше вчиняла умисне вбивство.

15 січня 2020 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6

15 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16 січня 2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 14 березня 2020 року включно.

05 травня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 03 липня 2020 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 17.01.2014; протоколом огляду місця події від 17.01.2014, в ході якого оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_1 розташоване на території гаражного кооперативу «Бакинський» за адресою: м. Київ, вул. Бакинська, 35-А ті ділянку місцевості біля нього, виявлено та вилучено зокрема змиви речовини бурого кольору та сліди папілярних узорів; протоколом огляду місця події від 17.01.2014, в ході якого на ділянці місцевості біля буд. 37-А по вул. Бакинській м. Києва виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору; висновком судово-медичної експертизи №196; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №51мб від 03.07.2014 року; висновком експерта Київського НДЕКЦ від 06.12.2019 № 10-1823; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10/1-32/СЕ/20 від 14.01.2020 року; протоколом освідування особи від 15.01.2020, в ході якого проведено освідування ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи №11/Д; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10/1-147/СЕ/20; протокол огляду трупа ОСОБА_11 від 20.09.2016; протоколом огляду місця події від 21.09.2016 за адресою: с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, яким оглянуто автомобіль марки «Газель» білого кольору; протоколом огляду місця події від 20.09.2016 за адресою: с. Підгірці, на території дороги Глеваха-Обухів, де виявлено спалений автомобіль марки «CHRYSLER 300»; лікарським свідоцтвом про смерть № 277 від 21.09.2016; висновком експерта № 277 від 21.09.2016 (закінченого 28.03.2017); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20 вересня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.08.2019 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_15 від 09.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_16 від 08.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_17 від 08.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_18 від 08.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_19 в ході пред`явлення для впізнання останній впізнав ОСОБА_20 , як особу якій він в вересні 2018 року продав автомобіль «Нісан Альмера» н.з. НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 08.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_21 від 09.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 10.01.2019 за адресою: АДРЕСА_3 (місце вчинення вбивства ОСОБА_22 ); висновком експерта № 25/Д/30тр. від 18.04.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_23 від 11.01.2019 року; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду місця події від 07.02.2019, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA»; протоколами проведених обшуків в ході яких виявлено та вилучено речові докази; аналізами УОТЗ ГУ НП в Київській області щодо інформації про з`єднання абонентських номерів, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 13 ч.2 ст.115 КК України, покарання за які передбачає від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення воліабо довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, вказані злочини є насильницькими, корисливий, який вчинений на замовлення та має значний ступінь суспільної небезпеки, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначеному кримінальному правопорушенні; при необхідності скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, обґрунтувала та просила його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені прокурором, необґрунтовані та не підтвердженні ніякими доказами, та на думку захисників, відсутні. Крім того, зазначили, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на недопустимих доказах. Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 має родину, двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку, офіційно працевлаштований, та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисниками, та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В провадженні слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002355 від 20 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 13 ч.2 ст.115, п.п 6, 11, 12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.27, ч.2 ст.15 п.п. 6, 11, 12, 13, ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

15 січня 2020 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6

15 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16 січня 2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 14 березня 2020 року включно.

05 травня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 03 липня 2020 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 03 липня 2020 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_6 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 13 ч.2 ст.115 КК України, покарання за який передбачає від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, вказаний злочин є насильницьким, корисливий, має значний ступінь суспільної небезпеки, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб; створенні та участі у злочинній організації, керівництво такою організацією, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого у складі організованої групи, з корисливих мотивів, на замовлення, вчинене особою яка раніше вчиняла умисне вбивство; умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене у складі організованої групи, з корисливих мотивів, на замовлення, вчинене особою яка раніше вчиняла умисне вбивство.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 13 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 20 вересня 2016 року - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 серпня 2020 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1