overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/776/20
Провадження № 1-в/572/145/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому 18 березня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ст. 70, ч.1 ст. 71, ст.72 КК України до 3 років позбавлення волі, знову засудженому 18 травня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 187, ч. ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 11 березня 2013 року по 18 липня 2013 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація колонії звернулася до суду з поданням про можливість застосування до засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду, який засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що засуджений не став на шлях виправлення, залишається суспільно-небезпечною особою, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

У Х В А Л И В :

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік з обмеженням у вигляді реєстрації в органах Національної поліції один раз на місяць.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/8377/17
Провадження № 1-кп/638/300/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001497 від 28.03.2017 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрездена , Німеччина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого , офіційно не працевлаштованого, який не має утриманців, раніше неодноразово засудженого, останній раз 15.11.2016 року за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст..190 КК України до штрафу в розмірі 1 275 грн, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

В підготовче судове засідання неодноразово викликано обвинуваченого, який не з`явився , доказів про поважність причин неприбуття до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Неявка обвинуваченого позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання, а тому наявні законні підстави для застосування приводу обвинуваченого .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосувати привід в підготовче судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 11-30 год 19 травня 2020 року в приміщення суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Виконання ухвали покласти на Московський ВП ГУ НП в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює виконання ухвали суду, у разі неможливості її виконання , направити до суду письмові документи з поясненням причин невиконання ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5866/20
н/п 1-кс/766/3489/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Начальник Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 19.03.2020 року о 14 год. 30 хв. під час обходу виробничої зони ділянки №3, цеху №1, молодшим інспектором ВНБ, ОСОБА_5 за підозрою у зберіганні заборонених предметів, проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_6 . В результаті обшуку, за поясом штанів, виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», чорно-червоного кольору, ІМЕІ відсутній.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 19.03.2020 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон «Samsung», чорно-червоного кольору, ІМЕІ відсутній передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/869/20
н/п 1-кс/766/3473/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги на 10 годину 10 квітня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7007/20
н/п 1-кс/766/4236/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

встановила:

З Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів, для вирішення питання про передачу вилучених предметів в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

постановила:

Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/49/20
Єдиний унікальний № 741/357/18
У Х В А Л А

06 травня 2020 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

встановив:

На розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001627 від 10.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правоопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в кримінальному провадженні, яке призначене на 07.05.2020 р, в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, оскільки допит потерпілого та свідків у судовому засіданні пов"язаний з необхідністю їх переміщення з місця постійного проживання м. Ніжин до м. Прилуки, де здійснюється розгляд справи.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, вважаю за доцільне задовольнити клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню, призначене на 07 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області

Доручити Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.

Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференцій в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перевірити особу потерпілого та свідків.

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3019/19
Провадження №11-кп/801/697/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 травня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду Вінницької обласної психіатричної лікарні №2,

в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали клопотання, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду Вінницької обласної психіатричної лікарні №2.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 18 травня 2020 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 07 травня 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
У судове засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, проте надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому розгляді обов`язкова, що є додатковою гарантією захисту його прав, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання через органи Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України суд,
у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - привід у судове засідання.
Копію ухвали надіслати для виконання в Коропський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/4766/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/595/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 травня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 березня 2020 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 березня 2020 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, призначити на 06 серпня 2020 року на 09-00 год. в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-о/742/4/20
Єдиний унікальний № 733/249/16-к
УХВАЛА
04 травня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що на час винесення вказаного вироку він надавав суду та слідству неправдиві покази, не визнавав своєї вини, повністю оговорив інших засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щоб отримати більш м`яке покарання, ніж те, на яке він заслуговує.
За таких нововиявлених, на думку ОСОБА_4 , обставин він вважає, що вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року підлягає скасуванню, а справа повинна бути передана до суду першої інстанції на новий розгляд з участю заявника.
Вивчивши зміст заяви засудженого, суд своєю ухвалою від 13.04.2020 року залишив її без руху через невідповідність вимогам, передбаченим ч.2 ст.462 КПК України, та встановив ОСОБА_4 строк 10 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: зазначення нововиявлених обставин відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України.

У вказаний в ухвалі строк ОСОБА_4 подав до суду заяву про ніби-то усунення недоліків та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак в якості таких ним знову було зазначено ті ж обставини, що і у попередній заяві, які не відповідають вимогам ч.2 ст.459 КПК України та не можуть бути визнані судом нововиявленими у розумінні ст.459 КПК України, а тому суд вважає недоліки заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року за нововиявленими обставинами не усунутими, у зв`язку з чим приходить до переконання про необхідність повернення йому такої заяви.
Керуючись ст.369-372, 429, 459, 462, 464 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_4 .
Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для вручення під розписку засудженому ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє особу права повторного звернення до суду з відповідними вимогами у встановленому законом порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/816/237/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконферензв`язку),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконферензв`язку матеріали кримінального провадження № 592/13693/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 08-30 год. 07 травня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4