Житомирський апеляційний суд
Справа №935/154/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року. м.Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с.з. ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участі:
прокурора ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року, про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про скасування письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України від 21.01.2020 в рамках кримінального провадження № 0000007 внесеного до ЄРДР 07.02.2019,

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про скасування письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України від 21.01.2020 в рамках кримінального провадження № 0000007 внесеного до ЄРДР 07.02.2019.

Суд мотивував своє рішення тим, що вищевказане письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 відповідає ст.277 КПК України, порушень норм КПК України при повідомленні про підозру не встановлено.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.02.2019р.

На думку апелянта, вказана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Вважає, що судом не було надано оцінки тим фактичним обставинам справи, які в своїй сукупності об`єктивно свідчать про явну необґрунтованість підозри.

Так, при укладення договору № 83 від 19.10.2016р. про закупівлю робіт відбулося на підставі рішення відповідного тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Житомирській області, у складі якого ОСОБА_9 не був, оскільки на посаду заступника начальника з будівництва Служби автомобільних доріг у Житомирській області призначений 24.10.2016р., тобто вже після укладення вказаного договору.

Також зазначає, що слідчий у письмовому повідомленні про підозру на власний розсуд наділяє заступника начальника з будівництва Служби автомобільних доріг у Житомирській області ОСОБА_9 відсутніми у того повноваженнями і обов`язками, та відповідно протиправно покладає відповідальність за бездіяльність інших осіб, уповноважених на це у встановлений та визначений спосіб, оскільки до кола службових обов`язків начальника з будівництва Служби автомобільних доріг у Житомирській області ОСОБА_9 не входило здійснення безпосереднього контролю та перевірки достовірності відомостей у відповідних актах виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідках про вартість виконаних робіт та витрати (форма №КБ-3)

Вважає, що слідчим суддею належним чином не було досліджено того, що за весь час слідства органом досудового розслідування не доведено наявності в діях підозрюваного ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочину, в якому його підозрюють.

Крім того, апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що повідомлення про підозру складено із порушенням вимог ст.277 КПК України, оскільки не містить всіх необхідних та обов`язкових відомостей, зокрема, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 за ч.2 ст.367 КК України, із зазначенням часу, місця його вчинення та інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

В письмовому запереченні прокурор просить апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.03.2020 без змін.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

При апеляційному розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням норм національного та міжнародного законодавства.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 про скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.02.2019р. були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбачені ст.303 КПК України.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються главою 22, зокрема ч.ч. 1-3 ст.276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Статтею 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000007 внесеного до ЄРДР 07.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

21.01.2020 в рамках кримінального провадження № 0000007 від 07.02.2019, заступником начальника слідчого відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Вказане повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду слідчого, який здійснює це повідомлення, анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру, номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , виклад обставин кримінального правопорушення, серед яких зазначено час вчинення правопорушення та інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, права підозрюваного, підпис слідчого який здійснив повідомлення.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.02.2019.

Апеляційний суд звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, та наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наведеним спростовуються доводи апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні дій, яких він не вчиняв, оскільки дане повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України та є процесуальним рішенням слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_8 про відсутність у ОСОБА_9 повноважень по здійсненню контролю за станом, якістю та відповідністю проектно-кошторисній документації проведених робіт, приймання виконаних робіт та перевірку достовірності відомостей у актах виконаних робіт, спростовуються, наданою захисником в судовому засіданні, копією наказу №178 від 03.11.2016 Про внесення змін до наказу №76 від 02.06.2014 «Про розподіл функціональних повноважень між начальником Служби автомобільних доріг у Житомирській області та його заступниками», згідно якого, до функціональних повноважень заступника начальника з будівництва, серед іншого, відноситься організація, контроль та відповідальність за приймання в експлуатацію закінчених об`єктів дорожнього будівництва.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, апеляційний суд вбачає, що обґрунтованість підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, у зазначеному випадку, присутня.

Також, апеляційний суд зауважує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а також кваліфікацію її дій та оцінку фактичних обставин справи. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, при перевірці доводів апеляційної скарги, процесуальних порушень вимог Глави 22 КПК України, якими визначено випадки, зміст, порядок повідомлення про підозру, апеляційним судом не встановлено, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на письмове повідомлення про підозру.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , про скасування письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України від 21.01.2020 в рамках кримінального провадження № 0000007 внесеного до ЄРДР 07.02.2019 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: