НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7854/19
Провадження № 1-кп/0182/686/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року за №0001590 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Усть-Камчатськ, Усть-Камчатського району, Камчатської області, Російської Федерації, руського, громадянина України, з базовою середньою освітою, перебуває у шлюбних відносинах, виховує двоє малолітніх дітей, працюючого неофіційно, депутатом та інвалідом не являється, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:
05.06.2019 року приблизно о 14 годині ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вбиральні, яка розміщена в цеху КПЦ (кувально-пресований цех) №75, на території ПрАТ НЗТО розташованого по пр. Трубників, 56 м. Нікополь, Дніпропетровської області, до якої він мав доступ, у зв`язку з виконанням ним демонтажних робіт на території заводу, де побачив на бачку унітазу мобільний телефон «Samsung Galaxy Prime VE» модель «G361» на 8 Gb, який без нагляду залишив ОСОБА_5 , і у нього виник умисел направлений на викрадення зазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 покинув приміщення вбиральні, забувши там свій мобільний телефон, та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Prime VE» модель «G361» на 8 Gb, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/209 від 15.10.2019, станом на 05.06.2019 року складає 1600 грн., в телефоні знаходилась SIM-картка мобільного оператора ПрАТ «Водафон» ( НОМЕР_1 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1600 гривень.
ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він працював у підрядній організації. Яка здійснювала демонтаж печі на території заводу. В червні 2019 року, перебуваючи в цеху. Він зайшов до туалету і там помітив мобільний телефон, який залишив хтось прямо на бачку. Він нічого не говорячи, забрав телефон Самсунг сенсорний екран сірого кольору та вільно залишив приміщення цеху. Користувався кілька днів цим телефоном, вставивши свою сім картку, а картку власника викинув. Потім телефон заклав у ломбард на площі Незалежності. Коли він повторно приїхав у цех, то потерпілий спитав його чи не брав він належний йому телефон, він злякався і промовчав. А в ході слідства відшкодував вартість викраденого телефону у сумі 2 тис. гривень потерпілому і попросив вибачення. В скоєному щиро розкаюється, просив призначити покарання у вигляді штрафу. Оскільки він має двох малолітніх дітей у цивільному шлюбі і бажає бути дня них прикладом та не повторювати колишні помилки.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але раніше ним надано заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за його відсутності. Нових доказів суду потерпілий не надав та не оспорював законність доказів, зібраних під час досудового розслідування. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_3 під час досудового розслідування добровільно. Під час призначення покарання обвинуваченому потерпілий покладався на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем постійного проживання, має сталі родинні зв`язки, перебуваючи у цивільному шлюбі і виховуючи двох малолітніх дітей, вперше вчинив кримінальне правопорушення. Він працює, хоча і без належного оформлення трудових правовідносин і не перебуває на обліку і лікарів нарколога і психіатра. Обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому злочині на що вказує те, що він давав послідовні, правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Суд приймає до уваги позицію потерпілого, який покладався на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому. Потерпілим цивільний позов не заявлений, оскільки шкода відшкодована обвинуваченим під час досудового розслідування добровільно. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 628,04 гривень.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. що становлять 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 628,04 (шістсот двадцять вісім гривні 04 копійки) гривні.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1