Справа № 361/7798/19
Провадження № 1-кп/361/320/20
В И Р О К
Іменем України

24 січня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю потерпілої ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження № 0002791 від 01.10.2019 року про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець, Броварського району, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що 29 вересня 2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживав його знайомий ОСОБА_9 разом зі своєю тещею ОСОБА_6 помітив металошукач марки «Minelab» моделі «X-Terra 705» та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280», imei: НОМЕР_1 із сім картою абонентського зв`язку мережі «Київстар» із номером телефону НОМЕР_2 , в цей час у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння вказаним майном.

У подальшому, 29 вересня 2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими, виявив та взяв металошукач марки «Minelab» моделі «X-Terra 705» вартістю 9406 гривень 67 копійок та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280», imei: НОМЕР_1 із сім картою абонентського зв`язку мережі «Київстар» із номером телефону НОМЕР_2 вартістю 220 гривень, після чого із викраденим майном покинув будинок.

У той же час, коли ОСОБА_7 вже залишав приміщення будинку з викраденими з нього речами, він був помічений ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала на подвір`ї домоволодіння та виконувала роботу по господарству.

З метою припинення злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 почала кричати та намагатися його зупинити. Водночас, ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що його злочинні дії спрямовані на викрадення майна викриті, та перестали бути таємними, не припинив вчинення викрадення майна та відмовився від свого злочинного наміру, а відкрито викрав чуже майно, належне ОСОБА_6 , розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_6 , майнової шкоди, згідно висновку експерта на загальну суму 9626 гривень 67 копійок.

ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_7 .
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
ІІІ. Позиція сторони захисту.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини його скоєння.
ОСОБА_7 пояснив, що дійсно, 29.09.2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявив та взяв металошукач марки «Minelab» моделі «X-Terra 705» та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280», після чого разом з викраденим майном покинув будинок. Однак, обвинувачений повідомив, що в той час, коли він залишав приміщення будинку з викраденими речами, він був помічений ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала на подвір`ї.

Обвинувачений повідомив, що викрадені повернуто власнику.

Обвинувачений виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.
IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України приймає до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч. 3 ст. 349 та ст. 351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

V. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 має середню освіту, не одружений, офіційно не працюючий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Крім того, відповідно до характеристики, виданої Головою правління ГО «Молодіжне об`єднання здоровий шлях», ОСОБА_7 за час проходження курсу реабілітації, проявив себе з позитивного боку, як доброзичливий, стриманий, урівноважений, відповідальний, контактний.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, не встановлено.

VІІ. Мотиви призначення покарання.
Суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не має, щодо покарання послалася на розсуд суду.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Отже, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, з огляду на особу винного, наявності по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та цілком відповідатиме тяжкості вчиненого ним злочину.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2019 року, сплинув 03 грудня 2019 року, питання про продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу учасниками даного кримінального провадження не порушувалось, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_7 , згідно положень ст. 181, 194 КПК України припинив свою дію, та відповідно, вважається скасованим.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає, крім того, зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось на обговорення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, 75-76 КК України, 22, 26, 93, 100, 124, 369-370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_7 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, а саме: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 17-1/1561 від 23.10.2019 року у розмірі 1 727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень 11 (одинадцять) копійок, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/1883 від 22.10.2019 року у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 (три) копійки.

Речові докази:
- металошукач марки «Minelab» моделі «X-Terra 705», мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280», imei: НОМЕР_1 із сім картою абонентського зв`язку мережі «Київстар» із номером телефону НОМЕР_2 , які передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_6 залишити у вільному володінні та розпорядженні власниці ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1