490/9122/19 11.12.2019
н/п 1-кс/490/7519/2019
Справа № 490/9122/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000557 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,
Учасники судового провадження:
Захисник ОСОБА_3
встановив:
15.11.2019 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 клопотанням про арешт майна вилученого 15.11.2019 під час проведення обшуку автомобіля MERSEDES-BENZ S 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що вилучене майно є речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому згідно ч.2, 3 ст. 170 КПК України підлягають арешту.

Вивчивши зазначене клопотання, надані матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Групою слідчих Слідчого управління ГУНП у Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, що полягає у вимаганні групою осіб за попередньою змовою від потерпілого грошових коштів в сумі 8500 доларів США, за неіснуючий борг, відомості про яке внесено 04.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
18.10.2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва надав дозвіл на проведення обшуку автомобіля MERSEDES-BENZ S 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення:

1. ключів від автомобіля марки BMW X5, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак якого НОМЕР_3 ;

2. свідоцтва про реєстрацію автомобілясерії/номер НОМЕР_4 ;

3. документів на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : посвідчення водія, паспорт громадянина України ( НОМЕР_5 ), паспорт громадянина України для виїзду за кордон, банківські картки;

4. інщі предмети, які можуть мати значення для встановлення об`єктивної істин по справі і в наступному стати речовими доказами: мобільні телефони з сім картками, які використовуються для телефонного зв`язку, розписки про передачу рухомого та нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обшук було проведено 15.11.2019р., в ході проведення якого, предметів, які були зазначені в ухвалі на обшук автомобіля, знайдено не було, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження були задовго повернуті потерпілому. Разом із цим, 15.11.2019р. слідчим було прийнято рішення вилучити автомобіль MERSEDES-BENZ S 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 у якому проводився обшук, з підстав, що вилучений автомобіль марки MERSEDES-BENZ S 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 - є речовим доказом, в ньому наявні сліди кримінального правопорушення, автомобіль набутий кримінально протиправним шляхом. Крім цього слідчий у клопотанні помилково посилається на інші речі та документи, без вказання їх родових ознак, які на його думку, мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Вказані доводи слідчого а ні у клопотанні а ні іншими матеріалими цього не доводять.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна закон, крім іншого, відносить речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Мета арешту автомобіля MERSEDES-BENZ S 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та доводи, на які посилається слідчий є надуманими і не мають під собою підґрунтя та мають протиріччя.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо сторона, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
У накладенні арешту на тимчасово вилучений 15.11.2019 під час проведення обшуку автомобіль MERSEDES-BENZ S 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Вилучений автомобіль MERSEDES-BENZ S 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія судового рішення про відмову в задовленні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1