Дата документу 30.01.2020
Справа № 501/4514/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000932 від 25 листопада 2019 року за підозрою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимостей відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000932, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 листопада 2019 року, приблизно о 09.00 годин, ОСОБА_7 біля кіоску, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 24, напроти Чорноморської міської ради, вступивши з ОСОБА_8 у попередню змову, спрямовану на вчинення хуліганських дій щодо начальника Чорноморського «МУЖКХ» ОСОБА_5 , який на той час перебував у Чорноморській міській раді з робочим візитом, направились до автомобільної стоянки, розташованої між Чорноморською міською радою за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 33, та супермаркетом «Таврія В» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 35, де на той час знаходився ОСОБА_5 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, знаходячись на зазначеній автомобільній стоянці, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , зневажливо ставлячись до роботи Чорноморської міської ради та начальника Чорноморського «МУЖКХ», з хуліганських спонукань, бажаючи виявити свою грубу силу і протиставити її існуючим у суспільстві нормам моралі і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності і благопристойності, діючи з особливою зухвалістю, підбігли до начальника Чорноморського «МУЖКХ» ОСОБА_5 та заздалегідь підготовленим медичним шприцом під напором струї виприснули в обличчя останньому рідину «Діамантовий зелений» (зеленку), в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіку роговиці правого ока.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор, слідчий та потерпілий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, однак вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, мотивуючи тим, що підозрюваний працює.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинений щодо нього злочин,

- медичні довідки про отримані потерпілим тілесні ушкодження,

- протокол огляду місця події - до автомобільної стоянки, розташованої між Чорноморською міською радою за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 33, та супермаркетом «Таврія В» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 35, де виявлено плями речовини зеленого кольору,

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 ,

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ,

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5 ,

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_5 ,

- протокол огляду предмета відеозапису з камер відео-спостереження супермаркету «Таврія - В»,

- протокол огляду предмета відеозапис з камер відео-спостереження магазину «Кушать подано».

Крім того, в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який показав суду, що він обіймає посаду начальника Чорноморського «МУЖКХ». 25 листопада 2019 року він перебував у Чорноморській міській раді Одеської області з робочим візитом. Того ж дня, приблизно о 09.00 год., він вийшов з приміщення Чорноморської міської ради на автомобільну стоянку, де до нього підбігли двоє хлопців, один з них підозрюваний, та виприснули йому в обличчя зеленку, в результаті чого йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді опіку роговиці правого ока.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Крім того,надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, з яким підтримує дружні стосунки, у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) стороною обвинувачення не доведено.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, існування якого доведено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання вказаному ризику, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків доцільним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Доказів про працевлаштування підозрюваного слідчому судді не надано.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначеного ризику, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; його репутацію та майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
З урахуванням строків досудового розслідування, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18 лютого 2020 року.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного слід негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області негайно доставити ОСОБА_7 до місця його проживання.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 193-194, 196, 202 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 18 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні, а також у строк до 18 лютого 2020 року виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або іншого уповноваженого працівника поліції, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Негайно звільнити підозрюваного з-під варти, зобов`язати Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області негайно доставити підозрюваного до місця проживання.
Копію ухвали направити для виконання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти з дня її проголошення.

Слідчий суддя