Справа № 752/4433/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1789/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0008814 від 08.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008814 від 08.09.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Мотивуючи ухвалу, суд зазначив, що прокурором під час виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2019 р. зі змісту обвинувального акту були виключені не лише посилання на докази, а саме: на реквізити виконаних експертних досліджень, але й виключені посилання на назву й розмірі вилучених речовин, оскільки у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, так і у формулюванні обвинувачення прокурором зазначено, що під час обшуку в будинку, де проживає ОСОБА_8 , були виявлено та вилучені різноманітні речовини рослинного походження, порошкоподібні речовини, нашарування порошкоподібних речовин, проте не зазначено, які саме речовини були виявлені та вилучені та в якому розмірі, що не узгоджується із правовою кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_8 злочину, не вказано, які з вилучених речовин відносяться до наркотичних засобів, які з речовин органом досудового розслідування віднесені до психотропних речовин, а які речовини є прекурсорами, не зазначена вага вилучених речовин. Також суд вказав, що як у викладі фактичних обставин інкримінованого злочину, так і у формулюванні обвинувачення зазначено про те, що обшук був проведений у особи з прізвищем ОСОБА_8 , що не узгоджується із анкетними відомостями обвинуваченого та подальшим посиланням в тексті обвинувачення на іншу особу із прізвищем ОСОБА_8 . Крім того, суд зазначає на незрозумілість звинувачення в частині зазначення місця, де були виявлені та вилучені речовини, а також особи, у якої ці речовини були вилучені.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що суд залишив поза увагою ті обставини, що обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ч.1 ст. 291 КПК України, а допущені неточності у прізвищі обвинуваченого та у місці проведення обшуку є технічними, малозначними помилками, що не перешкоджає призначенню судового розгляду, не порушують прав учасників провадження, можуть бути усунуті під час судового розгляду і не є підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, ст.291 КПК України.
За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, суд першої інстанції належним чином обґрунтував ухвалу, мотивувавши висновки з посиланням на норми кримінального процесуального закону.
З висновками суду колегія суддів погоджується.
Доводи апеляційної скарги про те, що формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення відповідають вимогам закону, є безпідставними, оскільки вони не містять зазначення виду та розміру наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, незаконне придбання та зберігання яких з метою збуту у особливо великих розмірах інкримінується обвинуваченому.

Твердження апеляційної скарги прокурора про те, що помилки при викладенні у обвинувальному акті прізвища та місця проведення обшуку є малозначними і можуть бути усунуті під час судового розгляду, суперечать змісту вимог ст.338 КПК України, за якими прокурор має право змінити обвинувачення лише з метою зміни обсягу обвинувачення чи правової кваліфікації.
Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновку суду не спростовують.
Істотних порушень вимог КПК, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин ухвала суду є законною.
Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0008814 від 08.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору, без зміни.

Суддя Суддя Суддя