Справа № 939/2525/19
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 24 листопада 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовував тим, що 24 листопада 2013 року, в період часу з 01-ї години до 09-ї години, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 45 по вул. Південній в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, незаконно заволоділа автомобілем "ВАЗ-21134", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку.

24 листопада 2013 року відомості за цим фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

На даний час особа, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі про підозру не повідомлялося.

Оскільки цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості і подія сталася 24 листопада 2013 року, то з урахуванням вимог ст. 49 КК України просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і викладене підтвердив.

Потерпілий ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Як убачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, 24 листопада 2013 року до ЄРДР за № 0001328 були внесені відомості про те, що в період часу з 01-ї години до 09-ї години 24 листопада 2013 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем "ВАЗ-21134", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який ОСОБА_5 23 листопада 2013 року, приблизно о 19-й годині, залишив на асфальтованій ділянці узбіччя навпроти будинку № 45 по вул. Південній в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; повідомлення надійшло від ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей,встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не містять інформації щодо дати та часу їх складання.
Крім того, як убачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, 03 березня 2014 року заступником прокурора Бородянського району були надані вказівки начальнику СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області з метою повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи негайно виконати наступні процесуальні дії, а саме: надати доручення оперативному підрозділу перевірити на причетність до вчинення кримінального правопорушення, осіб, з числа раніше судимих, за вчинення аналогічних злочинів; надати доручення оперативному підрозділу перевірити на причетність вчинення правопорушення працівників технічних станцій по обслуговуванню автомобілів в Бородянському районі; витребувати документи на аудіотехніку, що була встановлена в автомобілі (сабвуфер, магнітола) та надати доручення оперативному підрозділу перевірити магазини продажу комісійної техніки, ринки та інші місця продажу товарів даної категорії, з метою встановлення осіб, що можуть бути причетними до вчинення даного правопорушення. Про виконання вказівок необхідно було повідомити прокурора в строк до 15 березня 2014 року.
Однак будь-яких дій на виконання вказаного доручення слідчим вчинено не було.
Також прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області були надані вказівки заступнику начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в строк до 20 серпня 2019 року виконати такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: долучити до провадження документи, що підтверджують право власності потерпілого на викрадений автомобіль; встановити та допитати можливих свідків даної події; звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу доінформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій на момент вчинення злочину на місці вчинення злочину; встановити та детально допитати осіб, яких раніше притягували докримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів; перевірити станції технічних оглядів в яких здійснюється розборка автомобілів зазначеної категорії;оголосити вказаний автомобіль в розшук та долучити до справипідтверджуючі документи; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування, проте коли саме були надані такі вказівки прокурором, не зазначено.
Будь-яких дій на виконання вказаного доручення слідчим також вчинено не було.
Крім того, як убачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, 14 червня 2019 року за № 11-39-3145 процесуальним керівником - прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області були надані вказівки заступнику начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в строк до 20 серпня 2019 року виконати перелік слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проте зазначені у вказівці процесуальні дії стосуються зовсім іншого кримінального провадження.
За таких обставин досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не може вважатися повним і рішення про закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження необхідно відмовити і повернути клопотання та матеріали кримінального провадженнядо Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 284, 288, 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 24 листопада 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання і матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 24 листопада 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернути до Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддяОСОБА_9