Справа № 152/266/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 16 січня 2020 року,

за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тракториста за цивільно-правовою угодою з ФОП ОСОБА_4 , одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторони кримінального

провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - ОСОБА_5 ,
сторона захисту:

обвинувачений - ОСОБА_3 ,
інші учасники кримінального

провадження:

представник

потерпілого - ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 16.01.2020 близько 17 год. 30 хв., працюючи трактористом у ФОП ОСОБА_4 , виконуючи роботи у Агрофірмі «Хлібороб» відповідно до договору оренди сільськогосподарської техніки № 1-2019 від 16.06.2019 року, перебуваючи на полі площею 2,43 га, що знаходиться за межами с. Лозова, Шаргородського району Вінницької області, кадастровий номер :01:001:0061, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно з корисливим мотивом, за допомогою гайкового ключа відкрутив гайку для зворотної подачі дизельного палива та вкрутив спеціально заготовлений шланг до паливної системи трактору марки «DEUTZ-FAHR AGROTRON 215», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки намагався злити чотири полімерні каністри дизельного палива ДП-АРК-Євро5-ВО, які були заздалегідь заготовлені, ємністю по 10 літрів кожна, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, наповнивши лише три із чотирьох полімерних каністр, був помічений працівниками служби охорони Агрофірми «Хлібороб».

Згідно з висновком експерта №354/20-21 від 28.01.2020 ринкова вартість однієї літри дизельного паливам ДП-АРК-Євро5-ВО, станом на 16.01.2020, складала 26 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Зазначене кримінальне провадження надійшло до суду із угодою про примирення від 28 лютого 2020 року, укладеною між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , відповідно до якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також вказаною угодою сторонами кримінального провадження, з урахуванням пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутністю обтяжуючих обставин, узгоджено покарання штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Зазначеною угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Представник потерпілого та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення. Обвинувачений, окрім того, просив призначити узгоджену в угоді йому міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та представник потерпілого повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення.

Судом роз`яснено обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст.ст. 474, 476 КПК України.

У цьому випадку судом перевірено відповідність угоди вимогам закону та фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати в справі на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 314 грн.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжних заходів немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 374, 468, 475, 532 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 28 лютого 2020 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: чотири поліпропіленові каністри ємністю по 10 літрів кожна, визнані речовими доказами відповідно до постанови від 16 січня 2020 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 314 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених у ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз?яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз?яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1