Справа № 522/7134/20
Провадження № 1-кс/522/6927/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.06.2003 року Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 20.01.2005 року Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;
- 06.01.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,
- 08.07.2016 року Суворовським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4, від відбування основного покарання звільнений із іспитовим строком 3 роки;
- 13.01.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0001507 від 13.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2020 приблизно о 04 годині 40 хвилин, більш точний час в ході розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , рухався по вул. Канатна в м. Одесі, в пошуках об`єкту реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Проходячи повз буд. №55 по вул. Канатній в м. Одесі, помітив припаркований біля будинку автомобіль марки «Renault Kangoo», в кузові білого кольору, державні номерні знаки « НОМЕР_1 », належний потерпілому ОСОБА_7 .
Перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_4 вирішив реалізувати свій злочинний намір, заглянувши через вікно, він помітив в салоні вищевказаного авто перфоратор марки «Stanley SHR263K», вартістю 2 000 гривень та шуруповерт марки «Grand D-950», вартістю 1 000 гривень, які і визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом віджиму скла задньої двері, проник до автомобілю, впевнившись що його дії є непомітними для оточуючих, усвідомлюючи що в такий пізній час свідків не має та його дії носять таємний характер, розуміючи наслідки цих дій та свідомо бажаючи їх настання, викрав перфоратор марки «Stanley SHR263K», вартістю 2 000 гривень та шуруповерт марки «Grand D-950», вартістю 1 000 гривень.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальний збиток у розмірі 3000 гривень.

30.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинено повторно.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час проведення досудового розслідування матеріалів (перелік відповідно до клопотання слідчого).
У зв`язку з викладеним, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи ризики, на які посилається прокурор, не обґрунтованими, а тому просили обрати відносно ОСОБА_4 білш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, інкримінований йому злочин було вчинено в період іспитового строку, за попередньою судимістю станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом за фактом вчинення аналогічного умисного злочину, а тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховування під органу досудового розслідування та запобігання ризику вчинення ним нових злочинів.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , про вчинення крадіжки з автомобілю марки «Renault Kangoo», в кузові білого кольору, державні номерні знаки « НОМЕР_1 », шляхом віджиму заднього вікна; протоколом огляду місця події, в ході якого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, біля буд. №55; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який підтверджує, що в період часу з 21:00 12.04.2020 до 10:00 13.04.2020 невідома особа проникла до автомобілю марки «Renault Kangoo», в кузові білого кольору, державні номерні знаки « НОМЕР_1 », шляхом віджиму заднього вікна та викрала майно належне потерпілому, а саме: перфоратор марки «Stanley SHR263K», вартістю 2 000 гривень та шуруповерт марки «Grand D-950», вартістю 1 000 гривень; протоколом огляду предмета, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, розміщених по вул. Канатна в м. Одесі, яким встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , о 04 годині 40 хвилин підходить до вищевказаного автомобілю та викрадає речі, належні потерпілому; показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтверджує, що 13.04.2020 року перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Естонська, купив перфоратор марки «Stanley SHR263K» та шуруповерт марки «Grand D-950», у ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого свідок впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який продав йому перфоратор марки «Stanley SHR263K» та шуруповерт марки «Grand D-950»; наданими поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , в якому останній пояснює обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не одружений, інкримінований йому злочин було вчинено в період іспитового строку, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом за фактом вчинення аналогічного умисного злочину, що в сукупності свідчить про відсутність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків та його небажання ставати на шлях виправлення, а тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у розмірі який відповідає сумі завданих вчиненим злочином збитків та тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», на строк проведення досудового розслідування, тобто до 29.06.2020 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/6927/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 06.05.2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.06.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.05.2020