г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1415/15-к
Номер провадження 1-кс/213/535/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження за №0000483 від 01 липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.125 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він будучи неодноразово раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняті та не погашені в законному порядку судимості, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так він повторно 01.06.2015 року о 10:00 годині, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 побачив, що у відкритому гаражі зазначеного домоволодіння знаходиться зварювальний апарат інжекторного типу «ИС-2500», який належить ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення зазначеного зварювального апарату, реалізуючи який ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проник до гаражу, звідки таємно викрав зварювальний апарат інжекторного типу «ИС-2500», вартістю згідно з висновком експерта 1763 грн, та переніс до автомобілю «Фольцваген Бора», який знаходився на дорозі за двором. У цей час був виявлений у скоєнні кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які в голос намагались припинити протиправні дії ОСОБА_4 , однак останній, ігноруючи вимоги потерпілого, усвідомлюючи, що виявлений у скоєнні кримінального правопорушення, діючи відкрито, утримуючи викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на суму 1763 грн.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06.07.2015 року приблизно о 00.05 год. разом з невстановленними слідством особами, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, за допомогою металевої палиці навмисно, використовуючи малозначний привід наніс ОСОБА_5 не меньш ніж 2-3 удари палицею по різним частинам тіла, заподіявши таким чином тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани лівої тімяної області голови, синця перенісся, крововиливу у слизову оболонку верхньої губи, 3-х крапкових ранок обличчя, синця шиї та лівої сідниці, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 19.10.2015 №142/90 відносятся до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками:

-кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

-кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

30.10.2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України. Зазначене повідомлення вручене ОСОБА_4 згідно з вимогами КПК України.

Після чого ОСОБА_4 перестав з`являтись до СВ Широківського ВП та перейшов на не легальне становище. Проведеними слідчими діями встановити місце його знаходження до теперішнього часу не передбачається можливим.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації і мешкання не з`являвся та місце знаходження його не відомо.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Місцезнаходження його невідоме, підозрюваного оголошено в розшук.

Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, що підтверджують обставини того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу прокурором подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.125 КК України.

При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; про існування обставини, зазначеної в п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188-191, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 (вул. Соборності, 95, Широківський район, смт Широке, Дніпропетровська область), подане в межах кримінального провадження за №0000483 від 01 липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.125 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.186, ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1