Справа №127/6620/20
Провадження № 1-кп/127/238/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 26.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явились, надали на адресу суду заяви, відповідно до яких просили суд проводити розгляд вказаного кримінального провадження без їх участі.

З урахуванням того, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належним чином повідомлені про проведення підготовчого судового засідання та учасники судового провадження не наполягають на їх присутності, суд вважає, що підготовче судове засідання можливо провести без участі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просила суд викликати у судове засідання потерпілих, захисників та обвинувачених.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 вважають, що вказаний обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду. Разом із тим захисник ОСОБА_7 вважає, що у судове засідання необхідно викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку прокурора щодо призначення обвинуваченого акту до судового розгляду та не заперечувала, щодо виклику свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у судове засідання.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику інших осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду корисливих злочинів, один із яких відноситься до категорії тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, вчинив інкриміновані злочини під час не знятої та не погашеної судимості. Крім того, на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, де ОСОБА_3 переховується від суду та оголошений у розшук, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 також перебував у розшуку, що на думку прокурора дає підстави вважати, що ризики які існували на момент застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 заперечували, щодо клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 має намір працювати та відшкодовувати завдану шкоду потерпілим, має постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового провадження, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2020 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.03.2020, до обвинуваченої ОСОБА_4 ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.02.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29.03.3020.

Відповідно до ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Таким чином при вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один із яких відноситься до категорії тяжкого злочину, до затримання не працював та не мав постійного джерела доходу, за місцем реєстрацій не проживає, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України де останнього оголошено у розшук, під час досудового розслідування також був оголошений у розшук.

З урахуванням вказаного суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів під час досудового розслідування перебував у розшуку, по кримінальному провадженню, що перебуває на розгляді у суді оголошений у розшук, а тому може переховуватись від суду, обвинувачений ОСОБА_3 не працюючий, не має постійного джерела доходів, за місцем реєстрації не проживає, а тому може продовжувати вчинювати інші злочини, може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів., а у клопотанні захисника ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 334, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 02 квітня 2020 року о 16:30 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.05.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду у частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити начальнику держаної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Суддя: