Справа №463/5905/20
Провадження №1-кс/463/3409/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваної ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки Українки, уродженки с. Береськ Рожищенського району Волинської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці Держмитслужби України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту із можливістю внесення застави у розмірі 1 000 000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді головного державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці Держмитслужби України. Підозрюється в тому, що в ході розмови, яка відбулась в адміністративному приміщенні митного поста «Ковель» Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 про необхідність зустрічі із ОСОБА_9 , для передачі йому неправомірної вигоди, яку попередньо висловив в.о. наяальника митного посту «Ковель» ОСОБА_10 в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, за безперешкодне митне оформлення 170 (сто сімдесят) транспортних засобів ПП «Карспрайс» в січні 2020 року. При цьому, ОСОБА_5 надала ОСОБА_8 контактний номер телефону ОСОБА_9 .
В подальшому, на виконання раніше обумовленої домовленості, 12.02.2020, близько 12:15 год., ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_9 на території АЗС «UPG», що за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, 1, та перебуваючи у власному транспортному засобі марки Mercedes-Benz ML передав ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) доларів США.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється, органами досудового розслідування в одержанні неправомірної вигоди для себе, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років та який був скоєний нею у період виконання службових обов`язків. Враховуючи наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а саме інших працівників митного поста «Ковель», а також координувати свої дії та показання з іншими підозрюваними, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково пояснив, що інші підозрювані затримані ще в березні 2020 р. з цього часу ОСОБА_5 неодноразово викликалась для проведення слідчих дій, жодного разу покладені на неї процесуальні обов`язки не порушувала.

Захисники відносно задоволення клопотання заперечили. Пояснили, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, вважають, що жодних підстав для обрання підозрюваній найбільш суворого запобіжного заходу немає. Просять в задоволенні клопотання відмовити, врахувати особу підозрюваної, її стан здоров`я, потребу в продовженні лікування, а також належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків по даному кримінальному провадженні, яке триває більше чотирьох місяців. Враховуючи наведене просять відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту чи застави у розмірі визначеному КПК України.

Підозрювана в судовому засіданні заперечила свою причетність до вчиненя злочину. Просить суд врахувати, що інших підозрюваних затримано , ще в березні 2020 р. з цього часу вона з`являлась на всі виклики слідчого, слідству жодним чином не перешкоджала, з 03.07.2020 р. перебуває на стаціонарному лікуванні в наслідок гіпертонічного кризу. Враховуючи наведене просить обрати їй менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної, захисників, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000134 від 04.02.2020.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 повідомлено 02.07.2020 р.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 04.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення, рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 04.02.2020, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2020 р. та 17.02.2020 р., інформацією представництва внутрішньої безпеки ГУ ВБ СБУ від 12.02.2020 р., протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.02.2020 р., висновком експерта №1632 від 23.04.2020 р. судово-технічної експертизи, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукових) дії контроль за вчиненням злочину №9/2 316 від 14.02.2020 р.

Таким чином вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину та враховуючи тяжкість злочину, наявність ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а саме інших працівників митного посту «Ковель».

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.

Враховуючи наведені обставини, зокрема належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків за тривалий час досудового розслідування, беручи до уваги особу ОСОБА_5 , яка має міцні соціальні зв`язки, наявність родини, потребує медичної допомоги у зв`язку із захворюванням наведеним в представлених суду документах, вважаю, що підстав для застосування щодо неї найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, за місцем її проживання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , про обрання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. до 7:00 год. на строк досудового розслідування, тобто до 05.09.2020 р.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України строком до 05.09.2020 р. :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 за винятком необхідності викликаної слідчими діями чи судовим розглядом;

- здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Ухвалу передати в Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1