Справа № 450/3763/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/232/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 січня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6
встановила:
цією ухвалою матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001222 від 07.07.2018, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , який його затверджував, для усунення виявлених судом недоліків та оформлення такого у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України, оскільки дата його складення, затвердження та ухвалення є різними, відмінними одна від одної, з істотними розбіжностями.
На цю ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В апеляційній скарзі прокурор не заперечує, що у даному обвинувальному акті на аркушах 1 і 2 зазначено дві різні дати його затвердження прокурором 30 жовтня 2019 року та 31 жовтня 2019 року. Вказує, що у судовому засіданні суду першої інстанції прокурор пояснив суду, що мала місце описка на одному з аркушів обвинувального акту у частині дати його затвердження, і можливість усунення даної описки на час її виявлення законом не передбачено. Покликається на те, що усі документи, які додані до обвинувального акта датовані 31 жовтня 2019 року, що відповідає даті затвердження обвинувального акта, вказаній на його аркуші 2, та свідчить, що саме тоді його фактично було затверджено. Інших недоліків обвинувального акту судом першої інстанції не встановлено. Клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2, п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України щодо правил проведення підготовчого судового засідання та прийняття за наслідками його проведення судового рішення. Крім цього, вважає, що оскаржувана ухвала порушує розумні строки здійснення судового провадження, а також суперечить іншим засадам кримінального провадження, таким як законність, змагальність сторін та диспозитивність.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Вимоги до обвинувального акта встановлені ст. 291 КПК України.

У відповідності до положень п. 9 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
На переконання колегії, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Як вбачається із обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , такий складено слідчим 31 жовтня 2019 року, разом з тим, на першій сторінці цього обвинувального акту зазначено, що такий було затверджено прокурором 30 жовтня 2019 року, тобто на день раніше від дати складення.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що дата складення, затвердження та ухвалення обвинувального є різними, відмінними одна від одної, з істотними розбіжностями.
Таке підтверджується тим, що на аркуші 2 обвинувального акта дата його складення та затвердження вказана 31 жовтня 2019 року (а.с. 3). У реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що прокурор ухвалив обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні 31 жовтня 2019 року (а.с.6). Однак, згідно першої сторінки цього обвинувального акту, його затвердження прокурором відбулось 30 жовтня 2019 року (а.с. 2).
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 прокурору, який його затвердив, для усунення виявлених недоліків та оформлення такого у відповідності до вимог ст.291 КПК України, у повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Апеляційні доводи прокурора про необхідність скасування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 січня 2020 року у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, є безпідставними, а отже не підлягають до задоволення.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , на що покликається прокурор у своїй апеляційній скарзі, колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 січня 2020 року про повернення прокурору Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001222 від 07.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4