СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1125/20 ун. № 759/8860/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, без місця реєстрації, проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники - представник потерпілого ТОВ «Міськпреса» ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29 травня 2020 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Крім того, представником потерпілого заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 10 987 грн., який належить прийняти до розгляду у межах даного кримінального провадження, оскільки він відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, проти чого не заперечували сторони.

Також, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик його переховування від суду, його негативну репутації як раніше судимої особи, заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений, якого підтримав захисник, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, якого підтримав представник потерпілого, думку обвинуваченого та захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: обґрунтованість підозри, яка ґрунтується на доказах, джерела походження яких вказано у реєстрі до матеріалів провадження, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання судом його винуватим, а також відсутність в нього стійких соціальних зв`язків (відсутність офіційного місця роботи, місця реєстрації проживання), його репутація (судимості). Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 , щодо якого відсутні медичні застереження, дані про його особу (наявінсть утриманців, одружений), які суд оцінює виключно у сукупності, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_5 перебуває під вартою з урахуванням строку його затримання та попереднього ув`язнення з 20 травня 2020 року.

Враховуючи обставини даної справи, керуючись правилами ст. ст. 182, 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для призначення ОСОБА_9 розміру застави, який є достатнім для забезпечення мети провадження і перевищує максимальний розмір для злочинів такої категорії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 182, 183, 193, 196, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «23» червня 2020 року о 16 год 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Заявлений представником потерпілого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 10 987 грн., прийняти до розгляду у межах даного кримінального провадження, визнавши за потерпілим статус цивільного позивача, а за обвинуваченим цивільного відповідача.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, явку якого визнати не обов`язковою.

Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 15 (включно) серпня 2020 року, взявши його під варту в залі суду негайно. Утримувати ОСОБА_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладені на нього обов`язки сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 210 200 грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_11