ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4879/19 Номер провадження 11-сс/814/43/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2019 року.

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Липова Долина Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді інженера-техніка Лохвицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, збуті психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоєних за таких обставин.
25.06.2019 року, в період часу з 12.00 год. по 12.30 год., в м.Лохвиця, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , отримав від останнього 500 грн., які той попереднього отримав від ОСОБА_10 та в свою чергу передав психотропну речовину амфетамін.
Після чого, 25.06.2019 року, о 12.41 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні автомобіля „ВАЗ 2106, білого кольору, неподалік магазину „Берізка, що розташований за адресою: вул.Незалежності, 8, в м.Лохвиця Полтавської області, шляхом продажу за 500 грн., незаконно збув ОСОБА_10 речовину, що знаходилась у прозорому поліетиленовому пакеті, і яка згідно висновку експерта №1105 від 08.07.2019 року є психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0, 23155 г., яку попередньо отримав від ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у не встановленому місці, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав в автомобілі „Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується.
12.11.2019 року, в період часу з 18.50 год. по 19.10 год., на підставі заяви ОСОБА_8 про дозвіл на добровільний огляд автомобіля марки «Opel Veсtra» номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває в його користуванні та заяви про добровільну видачу поблизу місця проживання останнього по АДРЕСА_1 проведено огляд транспортного засобу. Під час проведення огляду ОСОБА_8 добровільно видав з бардачка автомобіля поліетиленовий пакет, в якому, відповідно до висновку експерта №2108 від 25.11.2019 року, знаходилась порошкоподібна речовина світло рожевого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 48,4 г.
Подальшим оглядом автомобіля виявлено та вилучено картонну коробку, в якій знаходилося 16 поліетиленових сліп-пакетів, в яких містилася, відповідно до висновку експерта №2113 від 29.11.2019 року, порошкоподібна речовина рожевого та жовтого кольорів, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині рожевого кольору становила 3,853 г., речовині жовтого кольору - 1,896 г.
Всього в ході огляду було вилучено порошкоподібну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 54,149 г., що відповідно до таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 року за № 512/4733, є особливо великим розміром.
24.05.2019 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000101.
12.11.2019 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0001448.
Постановою начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області кримінальні провадження №0000101 від 24.05.2019 року та №0001448 від 12.11.2019 року об`єднано в одне провадження.
12.12.2019 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000101.
12.12.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити заставу в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про її часткове задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України, та дійшов вірного висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Разом з тим, висновок слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний запобігти вказаним ризикам, є помилковим.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання.
При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що він зможе незаконно впливати на іншого підозрюваного та осіб, яким здійснював збут психотропних речовин та з якими перебував у безпосередньому візуальному контакті. На даний час не всі особи встановлені та допитані.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний запобігти вказаним ризикам.
Наявність у підозрюваного новонародженої дитини, дружини, постійного місця проживання та роботи не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому даних про те, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає його утриманню під вартою, немає.
Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що інкриміновані підозрюваному злочини не пов`язані з насильством чи погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей та до ОСОБА_8 у цьому провадженні не обирався запобіжний захід у вигляді застави, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обраховуючи строк дії запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 24.05.2019 року було продовжено до трьох місяців, а тому строк дії запобіжного заходу визначає в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2020 року.
Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 лютого 2020 року.
Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, IBAN: UA0086573).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у даному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, визначити до 12 лютого 2020 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4