Справа № 694/86/20 Провадження №1-кс/694/43/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.01.2020 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Звенигородського районного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду зі скаргою від 23.01.2020 року на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої у кримінальному провадженні. Скаргу мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України, а саме: незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю за фактом неправомірного звільнення ОСОБА_4 з посади заступника міського голови, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування. 14 січня 2020 року він звернувся до слідчого слідчого відділу Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої. Проте станом на день звернення до суду із даною скаргою він не отримав від слідчого ані повідомлення про задоволення клопотання, ані вмотивованої постанови про відмову в його задоволенні.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, вказав на те, орган досудового слідства порушив строки розгляду його клопотання.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився.
За таких обставин у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника органу досудового розслідування.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знаходилось кримінальне провадження №0001074, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення 16.12.2019 року, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
В даному кримінальному проваджені ОСОБА_3 14.01.2020 року подано клопотання у даному кримінальному провадженні у порядку ст.220 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому з матеріалів та змісту скарги не встановлено, що ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_4 як потерпілої, оскільки в підтвердження повноважень не додано жодного документу, передбаченого КПК України.
Так, слідчий суддя враховує, що повноваження представника фізичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, згідно ст.58 КПК України, можуть бути підтверджені документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якими є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, договір із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 50,58, 220, 303-304, 306- 307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої у кримінальному провадженні - відмовити.
Повний текст ухвали суду виготовлений 27.01.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя