Провадження № 11-сс/4820/569/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007772 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового слідства допитано ОСОБА_7 , здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Державного архіву та встановлено, що відповідно до архівного витягу №01-21-29 від 17.01.2018 року з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 23.07.1998 року №277 передано у приватну власність ОСОБА_9 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0675 га на підставі рішення Хмельницької міської ради від 25.06.1998 року №201. та видано державний акт на право приватної власності на землю площею 0.067 га. В подальшому, у зв`язку з присвоєнням земельній ділянці кадастрового номера, цей державний акт було переоформлено та 26.10.2010 року видано державний акт нового зразка на площу 0,0675 га, тобто, згідно розміру, зазначеного в рішенні виконкому Хмельницької міської ради. Жодних недоліків досудового розслідування, які б могли вплинути на його наслідки слідчим суддею не встановлено.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали кримінального провадження № 0007772 від 01.11.2017 року направити для проведення досудового розслідування. Вважає, що слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, так як вона не мотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам. Слідчим не було проведено всі слідчі дії. спрямовані на встановлення об`єктивної істини, повного, всебічного, неупередженого проведення досудового розслідування. В ході проведення досудового розслідування не виконано ряд необхідних процесуальних дій, а рішення, винесене слідчим суддею, є передчасним. Вказує, що зазначення у витягу з рішення виконкому Хмельницької міської ради від №277, яке знаходиться у матеріалах технічної документації, на підставі якої виданий 28.09.1998 року державний акт на право приватної власності на землю та в самому акті земельної ділянки площею 0,067 га, а у архівному витязі №01-21-29 від 17.01.2018 року - земельної ділянки площею 0,0675 га, свідчить про підроблення документів, в результаті чого земельна ділянка ОСОБА_9 збільшена на 0,0005 гектарів. Проте, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом дослідження, як під час досудового розслідування, так і судового контролю. Крім того, закриваючи кримінальне провадження, слідчий, у своїй постанові, не навів усіх доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження та не дав їм належної правової оцінки, не витребував технічної документації та примірника державного акту на право приватної власності на землю виданого 28.09.1998 року Хмельницькою міською радою, про які він заявляв у клопотанні від 11.04.2019 року, не з`ясував підстав внесення неправдивих відомостей у технічну документацію, в тому числі в державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 289592 та не встановив причетних до цього осіб, не дав оцінку діям ОСОБА_9 щодо використання нею підробленого документа, не допитав ОСОБА_9 з приводу розбіжностей в розмірі земельної ділянки. А тому вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у заявах та скаргах, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , на підтримання поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, яка не заперечивала щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно з приписами вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведених вимог Закону слідчим та слідчим суддею належним чином не дотримано.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі, стали предметом судового контролю слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів від 23.07.1998 року №277 ОСОБА_9 надалася у приватну власність земельна ділянка площею 0,067 гектарів, по АДРЕСА_2 , а також на підставі вищевказаного рішення ОСОБА_7 надалася у приватну власність земельна ділянка площею 0,077 гектарів, по АДРЕСА_3 . Відповідно останнім були видані Державні акти на право приватної власності на землю. ( ОСОБА_7 - Державний акт ХМ № 17422, ОСОБА_9 - Державний акт ХМ №17423).
26.10.2010 року земельній ділянці, яка належить ОСОБА_9 присвоєно кадастровий номер - :06:001:0394 та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ «289592 та зареєстровано в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00494.
27.06.2013 року ОСОБА_9 продає вказану земельну ділянку ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_7 звернувся до директора ПП «Поділляземінвест» ОСОБА_11 стосовно виготовлення проектної документації для отримання кадастрового номеру земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , однак на думку ОСОБА_7 заміри земельної ділянки були зроблені не вірно, а тому, в подальшому він звернувся до Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» стосовно виготовлення проектної документації для отримання кадастрового номеру вищевказаної земельної ділянки, проте уважає що працівниками вказаної організації знову не вірно зроблено заміри.
03.05.2017 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, що АДРЕСА_3 , від 10.03.2017 виготовленої ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_7 зареєстрував в Державному земельному кадастрі свою земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0606 та 12.05.2017 року останні: зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
У вересні 2017 року ОСОБА_7 звернувся із заявою в поліцію з приводу того, що ОСОБА_9 коли виготовляла в 2010 році технічну документацію на свою земельну ділянку, що АДРЕСА_2 , для того щоб отримати новий Державний акт на право власності на земельну ділянку та кадастровий номер, то не погодила з ним межі суміжного землеволодіння, чим вчинила, підробку документа, а саме акт встановлення та погодження зовнішніх земельної ділянки в натурі. Внаслідок чого було зроблені неправильні заміри, і в результаті чого виникла накладка на його земельну ділянку на 0,0041 га. Дана накладка була усунена ще під час виготовлення технічної документації 10.03.2019, що підтверджує акт встановлення та погодження зовнішніх земельної ділянки в натурі, що АДРЕСА_3 , у якому зазначається площа 0,077 та підписи власників всіх суміжних ділянок, достовірність яких підтвердив підписом особисто ОСОБА_7 та виконавець ОСОБА_11 .
Закриваючи провадження, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України оскільки ОСОБА_7 вважає, що має місце нібито підробка документації, яку ОСОБА_9 розробила в 2010 році для того, щоб сформувати кадастровий номер на свою земельну ділянку, на яку мала державний акт на право власності. Однак, немає підстав вважати, що мала місце будь-яка підробка документів, зокрема, як вказує ОСОБА_7 , підробки його підпису в Акті встановлення та погодження зовнішніх земельної ділянки в натурі ОСОБА_9 , так як в подальшому площа залишилася незмінною. Окрім того, акт встановлення та погодження зовнішніх земельної ділянки в натурі про підробку підпису не є офіційним документом, а саме документом, який видається службовою особою та який посвідчує конкретні факти та події і має юридичне значення, обов`язковою ознакою якого є те, що він
здатний спричинити наслідки правового характеру, а також в ході досудового
розслідування не встановлено будь-яких ознак підроблення документів
ОСОБА_9 . Також, в даному випадку, складання і використання вказаного акту
встановлення та погодження зовнішніх земельної ділянки в натурі не
спричинило наслідків правого характеру, оскільки згідно п. 2.2. Порядку надання
містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту,
затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства України, на виготовлення технічної
документації ОСОБА_9 , згода власників суміжних об`єктів нерухомості для
отримання містобудівних умов та обмежень не вимагалася. Викладена
у Акті встановлення та погодження зовнішніх земельної ділянки в натурі
інформація не здатна була спричинити наслідки правого характеру, що виключає склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що всі необхідні слідчі дії були проведені, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

При перевірці матеріалів справи колегією суддів встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Доводи апелянта про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий неповно та не об`єктивно перевірив обставини справи, не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну оцінку.

Колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_7 , і зобов`язано службових осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру судових рішень відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 , поданої 08.09.2017 року, а саме про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 (ФОП ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 (начальник ХРФДП «Центр ДЗК»), ОСОБА_13 (сертифікований інженер-землевпорядник ДП «Центр ДЗК»), ОСОБА_9 .

З витягу з ЄРДР від 01.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0007772 слідує, що були внесені відомості з приводу того, що в 2013 році, невстановлена особа, шляхом використання підроблених документів здійснила захоплення частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно слідчим, на виконання ухвали слідчого судді, рішення щодо інших осіб не прийнято, вони не допитувались щодо зазначених у заяві ОСОБА_7 від 08.09.2017 року, обставин.

Як вбачається із скарги ОСОБА_7 від 08.09.2017 року він просив внести відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 (ФОП ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 (начальник ХРФДП «Центр ДЗК»), ОСОБА_13 (сертифікований інженер-землевпорядник ДП «Центр ДЗК»), ОСОБА_9 , яка в подальшому була спрямована до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Проте слідчим на підставі цього повідомлення про злочин та ухвали слідчого судді від 24.10.2017 року, відомості до ЄРДР внесено не було.

Колегія суддів вважає, що без з`ясування обставин, зазначених в заяві ОСОБА_7 про вчинений злочин, закриття кримінального провадження слідчим є передчасним.

Слідчий суддя при ухваленні судового рішення не звернув увагу на порушення кримінально-процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанов про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином, не перевіривши доводи скаржника ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена постанова слідчого не була оцінена слідчим суддею з точки зору ефективності проведеного розслідування.

Тому висновки суду про законність цієї постанови про закриття кримінального провадження, жодним чином, не вмотивовані, дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню органу досудового розслідування Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 422КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007772 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати та ухвалити нову.

Скасувати постанову слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007772 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4