Справа № 405/3137/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0003238 від 10.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючий судимостей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
09.04.2018 року близько 16.00 год., ОСОБА_8 перебував на зупинці громадського транспорту «готель Київ», що розташований по вул. В.Перспективна, 50, м. Кропивницький. В цей час він побачив раніше йому знайомого ОСОБА_9 , з яким він раніше проходив строкову службу. Розуміючи те, що у ОСОБА_9 є мобільний телефон, у ОСОБА_7 винник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_8 під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон марки «Samsung J500 Н Galaxy J5» імеі: НОМЕР_1 вартістю 3192,27 гривень, та пішов в приміщення готелю «Київ» для того щоб поговорити по телефону.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з мобільним телефоном належним ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3192,27 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 09.04.2018 року близько 16:00 год. він перебував на зупинці громадського транспорту «готель Київ», де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_9 , який мав при собі мобільний телефон марки «Samsung». Він захотів заволодіти вказаним телефоном, тому попросив у потерпілого ОСОБА_9 під приводом здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон, після чого зайшов до готелю «Київ», щоб поговорити по телефону та не повернувся. Телефон продай знайомому. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов ОСОБА_9 визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється, роз`яснивши учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2013 року, працює неофіційно, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 10.07.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 60 годин. Згідно довідки, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_7 27.09.2018 року знятий з обліку в зв`язку з відбуттям призначеного судом покарання.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_7 негативно ставиться до правопорушення, вину визнає, щиро шкодує про скоєний злочин. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали високий ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства показали високий ступінь.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.190КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , суд вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 шкоду на суму 3192,27 грн., яка становить вартість викраденого у потерпілого мобільного телефону. В цивільному позові потерпілий вказує на те, що ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні в добровільному порядку відшкодовано шкоду в розмірі 1500 гривень, тому просить стягнути 1692,27 грн.

З урахуванням відшкодованої обвинуваченим в рахунок компенсації спричиненої потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 1500 гривень, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог потерпілого щодо стягнення на його користь зі ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 1692,27 грн.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, суму якої потерпілий визначає в розмірі 1 000 гривень підлягає відшкодуванню.

Суд прийшов до висновку про наявність причинного зв`язку між вчиненими діями обвинуваченого ОСОБА_7 і негативними наслідками, що настали для потерпілого ОСОБА_9 , оскільки потерпілий міг переносити моральні страждання, відчувати дискомфорт в зв`язку з викраденням мобільного телефону, що призвело до душевних переживань, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого 1 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню на користь держави зі ОСОБА_7 в сумі 572 грн.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 1692,27 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 572 /п`ятсот сімдесят дві/ гривні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_10