Справа № 991/2256/19
Провадження №11-сс/991/265/19
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

апелянта: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід членів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 грудня 2019 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 грудня 2019 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ТОВ «Домофон Лідер Сервіс» кримінальних правопорушень.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 заявив відвід членам колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Свою заяву про відвід заявник мотивував тим, що, на його думку, (1) існує між ним та суддями відкрите протистояння, (2) судді несвоєчасно розпочали судове засідання, чим заподіяли шкоди його здоров`ю, (3) існує змова між суддями щодо незадоволення його заяв про відводи, (4) він погоджується з рішеннями судів хоч і вважає, прийняті не на його користь ухвали, неправосудними, (5) суд не має права, а зобовязаний взяти відвід, оскільки у нього як стороннього спостерігача є сумніви щодо неупередженості і доводити наявність неупередженості не повинен, (6) даний склад суду позбавив його участі в судовому засіданні, бо не задовольнив його заяву про відкладення, при цьому неналежно повідомивши про дату засідання, (7) спочатку всі його апеляційні скарги всі судді задовольняли, а тепер відмовляють в їх задоволенні, (8) частина прийнятих рішень не на його користь суперечить зазначеній судом на сторінці Вищого антикорупційного суду правовій позиції, (9) він через необхідність звернення до суду несе витрати на папір та заправку картриджів, що ставить його у скрутне матеріальне становище і, через необхідність працювати за комп`ютером, що завдає шкоди його здоров`ю. При цьому посилався на Конституцію України, Бангалорські принципи поведінки суддів, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Заслухавши доводи заявника, суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не наведено жодних фактичних даних, що б могли слугувати підставою для сумніву в безсторонності суддів, яким заявлено відвід, та заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували вищезазначені обставини, на думку колегії суддів, підстави для задоволення відводу відсутні. З матеріалів провадження вбачається, що судді, яким заявлено відвід, не позбавлені можливості винести об`єктивне рішення у справі, яка розглядається, та відсутні обставини, які могли викликати сумніви в їх неупередженості у стороннього спостерігачів. Також колегія відхиляє доводи заявника про те, що в даній справі він є стороннім спостерігачем, оскільки він є учасником судового провадження, зацікавленим у результатах розгляду його апеляційної скарги. А копії наданих апелянтом судових рішень, постановлених в інших провадженнях, не можуть свідчити про упередженість суду.

Крім того, за обставин, викладених заявником - його впевненість в неправосудності прийнятих судом рішень, ухваленим колегією суддів в іншому провадженні, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Й обставин, які б виключали участь суддів у кримінальному провадженні, передбачених ст. 76 КПК теж не встановлено.

Тому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відвід членів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 грудня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3