Справа № 583/2696/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 02.05.2019 року та №0000327 від 20.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 187 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 02.05.2019 року та №0000327 від 20.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 187 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд справи, повторно в судове засідання не з`явився, будь яких заяв від нього не надійшло.

Прокурор висловив думку про порушення питання про відповідальність адвоката перед органами, які згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Обвинувачений зазначив, що без адвоката ОСОБА_5 не бажає продовжувати розгляд справи, в той же час не погоджується на призначення іншого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізував матеріали справи, суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

У вказаному судовому провадженні розгляд справи відкладався неодноразово саме через неявку захисника ОСОБА_5 , при цьому будучи повідомленим про розгляд справи в установленому законом порядку.

Так, судову повістку про виклик у судове засідання на 14 листопада 2019 року захиснику ОСОБА_5 відправлено в сканованому вигляді на електронну почту 05.11.2019 року (а. с. 197 т. с. 1), а в паперовому вигляді дана судова повістка ним була отримана 12.11. 2019 року (а. с. 227 т. с. 1). Клопотання про відкладення судового засідання до канцелярії суду подане 14.11.2019 року, тобто в день проведення судового засідання (а. с. 205 т. с. 1).
При цьому, у своїй заяві захисник зазначає, що не може з`явитися в судове засідання призначене на 14.11.2019 року , так як він приймає участь у іншому судовому засіданні в Сумському апеляційному суді (а. с. 205 т.с.1).
Обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.09. 2019 року строк дії якої закінчувався 15.11.2019 року , з метою забезпечення права на захист обвинуваченому 14.11.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , для вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Після розгляду клопотання, судове засідання відкладено на 26.11.2019 року.
Судову повістку про виклик до суду на 26.11.2019 року захиснику ОСОБА_5 направлено 15.11.2019 року в сканованому вигляді на електронну адресу (а. с. 229 т. с. 1), крім того, вказану судову повістку в паперовому вигляді він отримав особисто 22.11.2019 року (а. с. 240 т. с. 1), але в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим судове засідання відкладено на 03.12.2019 року.
26.11.2019 року судову повістку в сканованому вигляді йому була направлена 27.11.2019 року на його електронну адресу (а. с. 239 т. с. 1), а також судову повістку про виклик до суду він отримав 03.12.2019 року (а. с. 8 т. с. 2), однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд вказаної справи відкладено на 11.12.2019 року, про що захисник повідомлений під розписку. Однак, в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про відкладення справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі (т.с.2 а.с.12). У зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого розгляд справи було відкладено на 22.01.2020 року.
Судову повістку про виклик до суду на 22.01.2020 року захисник ОСОБА_5 отримав 16.12.2019 року (а. с. 31 т. с. 2), однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надійшло.
Така поведінка адвоката свідчить про зловживання процесуальними правами.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Охтирського міськрайонного суду Сумської області ще 26 червня 2019 року, обвинувачений утримується під вартою.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, вищезазначена поведінка захисника перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки, незважаючи на те, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає, що захисник ОСОБА_5 , не з`являючись у судові засідання перешкоджає реалізації права його підзахисного ОСОБА_3 на розгляд кримінального провадження у розумні строки та фактично не виконує функцію захисту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Згідно ст.36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин, у діях адвоката ОСОБА_5 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, систематична неявка в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення про неможливість прибути та перешкоджання реалізації права його підзахисного ОСОБА_3 на розгляд кримінального провадження у розумні строки, а також фактичне невиконання функції захисту.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 28, 46, 47, 138, 324 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області за неодноразове неприбуття захисника ОСОБА_5 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №630 від 23.10. 2008 року, видане на підставі рішення Полтавської обласної Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 23.10. 2008 року №10) питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області за адресою: вул. Котляревського буд. 6 офіс 2, м. Полтава, Полтавської області.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місячний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1