Справа № 645/8022/19
Провадження № 1-кс/645/651/20
УХ В А Л А

Іменем України

18 травня 2020 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000551 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

У провадженні слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 25.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст.172 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що за результатом проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області в діях керівника ФО-П «Желук Ольги Олександрівни» (і.п.н. ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , місце фактичного здійснення діяльності: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 54- Б, м. Харків, вул. Героїв Праці, 12, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 10, у магазинах під торгівельною маркою «М`яснова», вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, тобто грубе порушення законодавства про працю, в частині допущення до роботи восьми працівників без укладання трудового договору в письмовій формі, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того згідно клопотання, під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що в квітні 2007 року знаходився у пошуках роботи. В цей період часу у газеті «Прем`єр» він знайшов оголошення про набір на роботу без відповідного стажу до магазинів торгівельної марки «М`яснова» робітників, в якому вказано номеру телефону НОМЕР_1 . В ході телефонної розмови з абонентом вищевказаного номеру, ОСОБА_4 поспілкувався з жінкою, в подальшому з`ясувалось, що її звуть ОСОБА_5 . Вищевказана жінка повідомила йому, що необхідно підійти до магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . По прибуттю до вказаного магазину, ОСОБА_4 виявив, що там працює 3 дівчини продавщицями. Одна з вказаних продавщиць покликала раніше невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який виявився керуючим вказаного магазину. Вказаний чоловік провів ОСОБА_4 до непродовольчого приміщення, та розповів про умови праці. Спочатку необхідно було пройти стажування продавцем у торговому залі, оплата 120 гривень за зміну в 13 годин, 7 змін поспіль без вихідних. Також ОСОБА_6 завірив його, що після стажування він буде отримувати процент від продажів, точну суму він не назвав. Після вказаної першої зустрічі ОСОБА_4 запропонували іншу роботу в іншому місці. В березні 2018 року, ОСОБА_4 знову залишився без роботи. Того ж дня він подзвонив за номером ( ОСОБА_5 ) та запитав про роботу у магазинах торгівельної марки «М`яснова». Під час розмови ОСОБА_5 поцікавилась, де проживає ОСОБА_4 , та повідомила що є вакансія продавця в магазині поряд з яким він проживає, на перехресті вулиць Валентинівської та Гвардійців Широнінців, та призначила зустріч того ж дня, ввечері, у вказаному магазині. По прибуттю у магазин, там перебувала одна продавщиця та управляючий на ім`я ОСОБА_7 , віком близько 25-30 років. ОСОБА_7 розповів ОСОБА_4 про стажування, умови праці, сказав що стажування оплачуване, проте суму оплати не назвав, повідомив, що вона буде залежати від каси в магазині кожного дня. Пізніше до магазину приїхала ОСОБА_5 , яка повідомила все теж саме, та сказала, щоб наступного дня на 08:00 год я виходив на роботу, з собою треба мати футболку білого кольору або халат. На наступний день, 24.03.2018 ОСОБА_4 вийшов в магазин торгової марки «М`яснова» до 08.00 години, де йому сказав « ОСОБА_7 », що він буду працювати на торговому об`єкті « ОСОБА_8 », розташований по вул. Дружби Народів, 279, в приміщенні супермаркету. ОСОБА_4 приїхав в зазначений супермаркет, де знайшов, в кінці приміщення прямо холодильники з м`ясом і вивіску «М`яснова». Біля вказаної вивіски ОСОБА_4 зустрів менеджер (як йому стало зрозуміло менеджер по всіх магазинах «М`яснова» на ім`я ОСОБА_9 тел. НОМЕР_2 . На зазначеному торговому об`єкті « ОСОБА_8 » в той день працювали дві дівчини, ОСОБА_10 , довге волосся світлого кольору, приблизно тридцяти років і другу він не пам`ятає як звати. ОСОБА_9 сказав ОСОБА_4 , щоб в той день він викладав курку і показав як це робиться. Також, ОСОБА_4 повинен був допомагати двом іншим продавщиць діставати товар. Після чого він переодягнувся і приступив до роботи.

На другий день, ОСОБА_4 вийшов на той же магазин і виконував ті ж обов`язки, ОСОБА_11 цілий день не було, приїхав тільки ввечері, з ним у нього відбулася розмова, ОСОБА_9 проконсультував як відпускати товар і повідомив, що ОСОБА_12 потрібно принести паспорт для укладення трудового договору. Також на другий робочий день ОСОБА_13 надав ОСОБА_11 ксерокопію свого паспорта і він сказав йому принести на наступний день оригінал паспорта та ПІН.

На третій робочий день ОСОБА_4 прийшов до 8:00 години на роботу в магазин «М`яснова» по вул. Дружби Народів, Ігор на той час уже був на роботі, на скільки він пам`ятає, ОСОБА_4 показав ОСОБА_11 оригінал паспорта та ОСОБА_14 . Далі, ОСОБА_9 в підсобному приміщенні дав ОСОБА_4 два аркуші паперу формату А-4 з надрукованим текстом, який саме текст містився на цих двох листах ОСОБА_4 не знає, не прочитав так ж не встиг, а ОСОБА_9 показав йому, де потрібно вписати свої дані, поставити дату і підпис, що ОСОБА_4 і зробив. Після того, ж ОСОБА_15 підписав, ОСОБА_9 забрав собі ці два аркуші паперу, а на його запитання: «Де мій екземпляр Договору», ОСОБА_9 відповів: «Це все мені на офіс». Про те, що це договір ОСОБА_4 знав, ОСОБА_9 говорив і на ньому було надруковано слово «Договір», всі інші дані, надруковані в договорі ОСОБА_4 не прочитав, так як думав, що другий лист - екземпляр договору, який призначався для нього він би зміг його прочитати пізніше На третій робочий день на об`єкті торгівлі «М`яснова» працював тільки ОСОБА_4 і продавщиця ОСОБА_10 . У третій день поламалися холодильники і ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_11 , вантажив товар у вантажний автомобіль, який точно він не пам`ятає, який в подальшому перевозив в магазин «М`яснова» по вул. Героїв Праці, 12, де розвантажив. Після того, ж ОСОБА_4 розвантажив товар в магазині по вул. Героїв Праці, 12, ОСОБА_9 йому сказав, щоб він слухався старшого продавця на ім`я « ОСОБА_16 ». У магазині по вул.Героїв Праці також в той день працювали продавщиці на ім`я ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , будь-яких даних і телефонів він не знаю.

Так, ОСОБА_4 пропрацював до 30.03.2018 в магазині «М`яснова» фактично помічником продавця. У зазначеному магазині постійно працювали старший продавець на ім`я « ОСОБА_16 », і продавці на ім`я ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Робочий день починався о 08:00, а закінчувався о 20:00. Але на роботу потрібно було приходити на пів години раніше і йти на пів години пізніше, для організаторських моментів. У кожному магазині знаходився сейф, що в ньому зберігалося ОСОБА_4 не відомо. Хто рахував касу, ж часто вона рахувалася, забирав чи хтось касу і ж часто ОСОБА_4 не відомо. Які документи знаходилися в куточку споживачів на торгових об`єктах. ОСОБА_15 не дивився. Крім того, коли ОСОБА_4 приступав до виконання робіт, у нього ніхто не питав вболіває чи він чимось, чи хворів, документів про стан здоров`я, санітарну книжку у нього ніхто не питав, проходити медичний огляд йому ніхто не говорив, перед початком робочого дня, ніхто працівників торгових об`єктів на яких ОСОБА_4 працював, на предмет стану здоров`я не оглядав. На торгових об`єктах присутні касові апарати, з яких бралася інформація для обліків, як її використовували, де зберігається і хто систематизував цю інформацію ОСОБА_4 не знав.

За виконану мною роботу ОСОБА_4 повинні були виплатити 720,00 (сімсот двадцять) грн. готівкою, про це йому сказав ОСОБА_7 (120 грн. за день), а також говорили продавщиці. 31.03.2018 ОСОБА_4 запитав по телефону НОМЕР_3 у ОСОБА_19 за заробітну плату за шість відпрацьованих днів, на що ОСОБА_5 йому відповіла, що з питань оплати потрібно звернуться до ОСОБА_11 . У телефонній розмові з ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 , що він зможе забрати свою зарплату приблизно через місяць, готівкою, причину такого терміну виплати він не повідомив. ОСОБА_5 запевняла ОСОБА_4 , що зарплата виплачується кожного 10 (десятого), 20 (двадцятого), 30 (тридцятого) числа без затримок, що насправді таким не є. Також, ОСОБА_4 « ОСОБА_16 » видала «особистий код» який, як повідомила « ОСОБА_16 » він повинен вводити в касовий апарат, кожен ранок і вечір при приході на роботу і завершенні робочого дня, для того, щоб відзначити час початку і закінчення своєї роботи, як робили всі інші працівники магазину. ОСОБА_4 сам пробивати свій код не міг, так як не вмів користуватися касовим апаратом, за нього це робила продавщиця ОСОБА_17 . Який саме код видали, ОСОБА_4 не запам`ятав і не зберіг його. З ОСОБА_4 за відпрацьовані зміни ніхто з посадових осіб чи людей, які його приймали на роботу не розрахувалися та з роботи звільнили.

27 лютого 2019 року за зверненням ОСОБА_4 , працівниками Головного управління Держпраці у Харківській області складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК4337/299/ЗНП/АВ. За результатом проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області у магазинах під торгівельною маркою «М`яснова» за адресами: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 54- Б, м. Харків, вул. Героїв Праці, 12, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 10, знаходилось 8 працівників, яких фактично допущено до роботи без укладання трудового договору в письмовій формі, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Вказані працівники від написання пояснень відмовились, однак заявляли, що вони мають офіційно оформлені трудові відносини з фізичною особою - підприємцем, дані про яку знаходились у куточках споживача кожного об`єкта торгівлі. В самому куточку споживача за вказаними адресами висіли неякісні фотокопії свідоцтва про реєстрацію ФО-П « ОСОБА_20 ».

Також, відповідно до клопотання, під час досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_20 , яка повідомила, що у вересні місяці 2014 року разом з сім`єю переїхала до міста Харкова, через події які сталися в Донецьку. У Харкові деякий період час проживали за адресою:

АДРЕСА_3 грудні 2014 року ОСОБА_20 зареєструвалась як ФО-П, про що свідчить виписка з ЄДРЮОФОПГФ. Відповідно до виписки з реєстру фактично основним видом діяльності було «Діяльність посередників в торгівлі товарами широко асортименту» код 46.19. Після реєстрації ФО_П ОСОБА_21 фактично займалась вивченням ринку для ТОВ «Оріфлейм Косметікс». З 2016 та 2017 років році ОСОБА_20 на її мобільний телефон постійно дзвонили різні організації і повідомляли про проведення тренінгів, підвищенні кваліфікацій, роз`яснювальних лекцій, а також про проведення різних конкурсів на отримання грантів для підприємців. Двічі ОСОБА_20 брала участь в 2017 році в конкурсі на отримання гранту для ведення підприємницької діяльності, а саме щодо здійснення проекту кондитерського відділу. За результатом отриманого гранту їй було виділено обладнання, а саме: міксер і пароконвектомат. Дізнавшись про те, що вона стала переможцем зазначеного гранту, ОСОБА_20 також стало відомо про те, що необхідно взяти в оренду приміщення, в якому повинно буде розташоване обладнання. За результатом пошуку такого приміщення, ОСОБА_20 уклала договір №95/ОР-01/17-ПНТШ суборенди частини нежитлового приміщення з орендарем ТОВ «Трапі», в особі ОСОБА_22 . Предметом договору було нежитлове приміщення площею 4,00 (чотири) м2 в об`єкті орендаря, згідно схеми додається до договору, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Молочна, 1,1-й поверх. Також за вказаною адресою в цокольному поверсі ОСОБА_20 було орендовано ще одне приміщення, де фактично і були розташовані міксер і пароконвектомат. В орендованому приміщенні на цокольному поверсі ОСОБА_20 виготовлялася кондитерська продукція, яка в подальшому нею ж і продавалася з приміщення, орендованого згідно договору №95/ОР-01/17-ПНТШ. В асортимент продукції, що виготовляється і продається ОСОБА_20 , входили кондитерські вироби середньої цінової категорії, так як сировина для виготовлення такої продукції бралася виключно вищого класу. Саме приміщення по вул. Молочної, 1 в якому ОСОБА_23 також орендувала частину приміщення являє собою супермаркет (колишній «Сильно») тепер називається «ТРАШ» в якому постійно виставляли продукцію по соціальним цінам і в зазначеному місці зазвичай приходили здійснювати покупки верстви населення малого достатку (студенти і пенсіонери ). Таким чином кондитерська продукція, яку виготовляла ОСОБА_23 була не конкурентоспроможна. У ОСОБА_23 виникла потреба у вийманні іншого приміщення.

В ході роботи у вказаному приміщенні, ОСОБА_20 познайомилися з ОСОБА_24 , котрий періодично купляв у неї каву. Співробітники магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який також знаходиться у вказаному приміщенні, повідомили що ОСОБА_25 їх керівник, користується номером телефону НОМЕР_4 . У спілкуванні з ОСОБА_26 , ОСОБА_20 повідомила його, що їй необхідно винайняти інше приміщення, десь у центрі міста. З вказаного приводу ОСОБА_26 познайомив ОСОБА_27 з ОСОБА_28 (к.т. НОМЕР_5 ), який в період часу з 28.08.2018 по 31.08.2018 показав приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (на перехресті з АДРЕСА_5 ), у вказаному приміщенні також знаходився магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вхід до приміщення яке він показав мені та сину, здійснювався через магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказане приміщення було площею приблизно 20 кв.м, вартість оренди на момент пропозиції становила близько 500 грн. за квадратний метр.

Після огляду зазначеного приміщення ОСОБА_20 зателефонувала зі свого старого телефону марки S-TELL (зараз їм вже не користується), ОСОБА_28 , та повідомила про те, що приміщення та умови оренди їй підходять і попросила скинути його технічний план приміщення, яке він показав, на що він відповів позитивно і повідомив, що зі нею зв`яжуться. Після цього ОСОБА_20 на вайбер з номером НОМЕР_6 , встановлений на її старий мобільний телефон S-TELL, 31.08.2018 надіслав фотографії технічного плану даного приміщення, з телефону НОМЕР_7 якийсь Богдан, як з`ясувалося пізніше - ОСОБА_29 , адреса: АДРЕСА_6 . Після чого ОСОБА_29 попросив ОСОБА_20 , скинути по вайберу фотографії її реквізитів, а саме: виписку з єдиного реєстру або свідоцтво реєстрації підприємця, довідку з податкової про форму оподаткування, для складання договору оренди на приміщення, на що вона відповіла, що скине йому ввечері, але забула. А після цього, 06.09.2018 о 16:04 я скинула йому фотографії своєї виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Після того, як ОСОБА_20 , скинула фотографії своєї виписки, з нею ніхто не зв`язувався, вона 11.09.2018 запитала в «Вайбері» у ОСОБА_29 про те, коли можна розраховувати на договір і чи вистачає всіх документів. На що ОСОБА_29 написав, що головбух нічого не говорила. Хто був головбухом і якого підприємства або ФОПа, ОСОБА_20 не відомо. Далі, 17.09.2018 ОСОБА_20 знову написана ОСОБА_29 про те, що вона не могла додзвонитися ОСОБА_28 і поцікавилася про договір оренди зазначеного приміщення. На що ОСОБА_30 їй відповів, що «Я так розумію, що ні».

В подальшому ОСОБА_20 ні з ОСОБА_24 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 більш не спілкувалася, продовжувала вести господарську діяльність, шукала можливість орендувати приміщення ближче до центру. 10.06.2019 при спілкуванні з працівником Харківської філії ПАТ КБ «Приватбанк», у відділенні за адресою: м. Харків, вул. Маломясницька, 2-А, ОСОБА_20 стало відомо, що її банківська картка НОМЕР_8 заблокована у зв`язку з виконавчим провадженням, відкритим Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах в м. Харкові ГТУЮ в Харківській області. Звернувшись до ВДВС, ОСОБА_20 ознайомилась виконавчим провадженням №59227284, відкрите 28.05.2019. Ознайомившись, ОСОБА_20 виявила що за результатами проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області у магазинах під торгівельною маркою «М`яснова», до якого вона не мала жодного відношення, були складені матеріали перевірки, в котрих задокументована інформація про те, що нібито ОСОБА_20 як ФО-П використала в магазинах торгівельної марки «М`яснова» офіційно не працевлаштованих працівників у кількості 8 чоловік. За результатами перевірки були складені матеріали, виписано штраф загальною сумою більш ніж 1100000 (один мільйон сто тисяч) гривень та направлено лист до ВДВС, яка в свою чергу відкрила виконавче провадження та почала стягувати з ОСОБА_20 вказану грошову суму, незаконно виписаного штрафу, з банківської картки «Ощадбанку» № НОМЕР_9 , на яку зараховувалась та зараховується «Допомога тимчасово переміщеним особам» на трьох дітей ОСОБА_20 . Також було накладено арешт на її картковий рахунок підприємця, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_10 (карта прив`язана до розрахунковому рахунку НОМЕР_11 ). Також, коли ОСОБА_20 ознайомилася з матеріалами інспекційного відвідування ГУ Держпраці в Харківській області по об`єктах, за якими нібито вона здійснювала підприємницьку діяльність в магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » їй стало відомо, що працівники інспекції зробили висновки про те, що вона здійснює там свою діяльність виходячи з того, що в одному із зазначених в матеріалах перевірки магазині, в куточку споживача перебувала фотокопія витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з її прізвищем « ОСОБА_27 ». Всі інші її дані на фото та відеоматеріалах, які були в наявності матеріалів перевірки, були дуже розмиті і обрізаними, яким чином працівники Держпраці змогли припустити про те що ця фотокопія виписки належить їй, ОСОБА_20 не зрозуміло, Також, ОСОБА_20 стверджує, що фотографія з матеріалів перевірки інспекції Держпраці, на якій зображено фотокопія виписки з реєстру, це саме та фотокопія, яку ОСОБА_20 відправила 06.09.2019 в 16:04 ОСОБА_29 , на його прохання, з метою укладання договору оренди приміщення. Приміщення за адресами: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_20 ніколи не орендувала, до мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відношення не має. За адресою: АДРЕСА_8 не проживає з 2016 року, ніяких запитів з ГУ Держпраці не отримувала.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що торгівельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстрована за ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстрований як фізична особа - підприємець за адресою: АДРЕСА_9 , являється директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Броня-2010» (). Проведеними заходами під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_29 , фізична особа - підприємець, один з підприємців, який здійснює господарську діяльність під торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Види діяльності: Код КВЕД 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах- (основний); код КВЕД 10.11 Виробництво м`яса; Код КВЕД 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Адреса відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_6 . Крім того, ОСОБА_25 , фізична особа - підприємець, один з підприємців, який здійснює господарську діяльність під торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Види діяльності: Код КВЕД 10.11 Виробництво м`яса; Код КВЕД 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; Код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; Код КВЕД 47.22. Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах (основний); Код КВЕД 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; Код КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Адреса відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_10 . Крім того, ОСОБА_28 , фізична особа - підприємець, один з підприємців, який здійснює господарську діяльність під торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Види діяльності: Код КВЕД 10.11 Виробництво м`яса; Код КВЕД 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; Код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; Код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; Код КВЕД 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах (основний); Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Адреса відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_11 , фактично проживає у місті Харкові.

Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось. Строк досудового розслідування закінчується 22 травня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

В судове засідання слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, тобто до шести місяців у злочинах невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців - у злочинах тяжкого та особливо тяжкого ступеня тяжкості.

У провадженні слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 25.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст.172 КК України.

Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не вручене.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено наступні слідчі (розшукові) дії: : в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , в якості свідків допитано ОСОБА_20 , ОСОБА_32 , отримано необхідні для проведення подальшого досудового розслідування документи: частину матеріалів перевірки працівниками ГУ Держпраці.

17.03.2020 слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

13.04.2020 постановою прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_33 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у злочинах тяжкого та особливо тяжкого ступеня тяжкості становить 18 місяців та закінчується 22 травня 2020 року включно.

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на теперішній час виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ГУ ДПС в Харківській області, отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ГУ Держпраці в Харківській області, отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг, отриманні інформації з ГУ ДПС в Харківській області, допитати ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_29 . Крім того, необхідно провести ряд інших слідчих дій, встановити та допитати свідків вчинення кримінального правопорушення.

Результати проведення слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 12 місяців.

Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, у тому числі, для встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, проведення необхідних слідчих дій, при цьому, що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.
Однак, слідчий суддя вважає достатнім для проведення зазначених у клопотанні слідчих дій та встановлення особи, причетної до вчинення вищевказаного злочину, продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 22 листопада 2020 року включно, оскільки слідчим не обґрунтовано необхідність продовження строку досудового розслідування на тривалий проміжок часу терміном на вісімнадцять місяців, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що не суперечить положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, на шість місяців, тобто до 22 листопада 2020 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1