ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4423/20
провадження № 1-кс/753/1185/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 01 грудня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364 , ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до оригіналів виконавчого провадження № 48869869.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 01 грудня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364 - 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час здійснення старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 у рамках виконавчих проваджень № 44145533, № 48869869 та зведеного виконавчого провадження № 51240915 відбулося відчуження права власності ОСОБА_7 - офіс нежитлові приміщення з № 11 по № 15, № 15а, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 ( частина групи приміщень № 1а ), загальною площею 640 кв. м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

ОСОБА_7 визнано потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Також встановлено, що вибуття нерухомого майна з власності ОСОБА_7 відбулося з використанням підробленої ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року по справі № 753 / 19244 / 16 - ц, суддя ОСОБА_8 в рамках ВП № 48869869.
Факт підробки ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року по справі № 753/19244/16-ц, суддя ОСОБА_8 , підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: копією листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25 листопада 2016 року, ухвалою про самовідвід від 27 грудня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_5 , справа № 753 /192444/16-ц, провадження №6/753/679/16, суддя ОСОБА_8 , зверненням керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_4 за березень 2017 року.
В ході досудового розслідування за КП № 0000248 встановлено, що 21 листопада 2016 року головним держаним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 , керівником виконавчої групи по зведеному виконавчому провадженню ( ЗВП № 51240915 ) ОСОБА_6 , в рамках ВП № 48869869 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на підставі підробленої ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 по справі № 753/19244/16-ц.

Відповідно до реєстраційно-контрольної картки № 25844 - 0 - 32 - 16 від 22 листопада 2016 року підроблена ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року по справі № 753 / 19244 / 16 - ц, суддя ОСОБА_8 , надійшла до канцелярії Міністерства юстиції України на наступний день після винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », 22 листопада 2016 року в рамках ВП № 48869869.

В матеріалах досудового розслідування наявне клопотання ОСОБА_7 від 07 вересня 2017 року вх. П - 4079 відповідно до якого за період з 06 грудня 2016 року по 07 лютого 2017 року її представнику при ознайомленні з матеріалами ВП №48869869 надавалися дві різні версії підробленої ухвали від 28 жовтня 2016 року, роздруковані фотокопії обох версій підробленої ухвали долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000248.

Відповідно до наданих потерпілою роздруківок фотокопій підробленої ухвали від 28 жовтня 2016 року вбачається, що в матеріалах ВП № 48869869 було як мінімум два варіанта копії підробленої ухвали від 28 жовтня 2016 року та два варіанта супровідного листа до підробленої ухвали від 28 жовтня 2016 року, копія листа без відмітки про отримання виконавчою службою та лист з відміткою про отримання виконавчої службою.
Відповідно до копій, що були отримані слідчим та знаходяться в матеріалах кримінального провадження в матеріалах ВП № 48869869 зберігається супровідний лист до підробленої ухвали від 28 жовтня 2016 року з підписом суді ОСОБА_8 та відміткою ІНФОРМАЦІЯ_3 про отримання через «СКРИНЬКУ», а також копія завіреної копії ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року по справі № 753/19244/16-ц, суддя ОСОБА_8 .
Також в матеріалах ВП № 48869869 наявний супровідний лист від 30 січня 2017 року № 48869869/20.1/4 до постанови від 30 січня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП № 48869869 з наступним записом: «Постанову про закриття (повернення) виконавчого документа з додатками (виконавчий лист та ухвала суду) отримав. 31 січня 2017 року (підпис) ОСОБА_9 ».
Даний запис засвідчує, що 31 січня 2017 року разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_9 отримано «ухвалу суду». Чинним законодавством не передбачено повернення будь - яких ухвал чи рішень суду з матеріалів виконавчого провадження, окрім оригіналу виконавчого листа.
Про яку саме «ухвалу суду» йдеться слідством достовірно не встановлено, існує об`єктивна ймовірність, що це був ще один варіант підробленої ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року справа № 753/19244/16-ц, суддя ОСОБА_8 .
В той же час, і станом на 21 листопада 2016 року (винесення постанови про заміну сторони ВП № 48869869 ), і станом на 16 січня 2017 року (подання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » заяви про повернення виконавчого документа стягувачу), і станом на 30 січня 2017 року (винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») було відсутнє будь - яке рішення (ухвала) суду про заміну стягувача з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке б надавало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » законне право на отримання оригіналу виконавчого листа з матеріалів ВП № 48869869 станом на 31 січня 2017 року.

Вказане підтверджується приписами ч. 5 ст. 8 Закону «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 - XIV ( в ред. чинній на дату винесення постанови від 21 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження № 48869869 ) разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, та приписами ч. 5 ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження » від 02 червня 2016 року № 1404 - VIII ( в ред. чинній на дату винесення постанови від 30 січня 2017 року за ВП № 48869869 про повернення виконавчого документа стягувачу ) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Крім того, при оформленні Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23 листопада 2016 року за ВП № 44145533 (на підставі якого право власності на нерухоме майно було перереєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») було використано постанову від 21 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження №48869869 виготовлену на підставі підробленої ухвали суду від 28 жовтня 2016 року.

При цьому, не встановлено яким саме чином постанова про заміну сторони виконавчого провадження № 48869869 від 21 листопада 2016 року потрапила в матеріали ВП № 44145533.

Відповідно до матеріалів ВП № 44145533 (оригінали яких були вилучені органом досудового розслідування) на всіх документах які надходили до державного виконавця ОСОБА_5 за ВП № 44145533 проставлено прямокутний штамп канцелярії з найменуванням органу виконавчої служби, зазначенням дати отримання та вхідним номером, додатково на кожному документі проставлена резолюція керівника органу ДВС про передачу документа на виконання державному виконавцю за ВП № 44145533 ОСОБА_5 .

На постанові головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження № 48869869 від 21 листопада 2016 року та супровідному листі до неї від 21 листопада 2016 року № 48869869/20.1/4 взагалі відсутні будь-які відмітки про спосіб та дату його отримання ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня резолюція керівника органу ДВС про направлення такого документу на виконання державному виконавцю за ВП № 44145533 ОСОБА_5 .

Існує об`єктивна необхідність встановити в ході досудового розслідування, яким саме чином документ (супровідний лист № 48869869/20.1/4 і постанова від 21 листопада 2016 року) на якому відсутній такий адресат як ІНФОРМАЦІЯ_2 потрапили в матеріали ВП № 44145533.

В той же час, на супровідному листі № 48869869/20.1/4 від 21 листопада 2016 року наявна лише відмітка (галочка) на проти адресата ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », можливо саме цей примірник постанови від 21 листопада 2016 року був адресований Банку як попередньому стягувачу за ВП № 48869869.

На даний час у слідства виникла об`єктивна необхідність у проведенні експертних досліджень зразків підпису на підробленій ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року справа № 753 / 19244 / 16-ц та супровідного листа до неї.

Так само, для доведеності факту використання завідомо підробленого документа необхідним є дослідження саме оригіналу «Реєстраційно - контрольної картки № 25844 - 0 - 32 - 16» від 22 листопада 2016 року. Дана реєстраційно - контрольна картка містить відмітки щодо проходження розгляду службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 підробленої ухвали від 28 жовтня 2016 року до направлення її на виконання головному державному виконавцю ОСОБА_6 .

Матеріали ВП № 48869869 можуть містити інформацію щодо підстав та обставин використання постанови від 21 листопада 2016 року про заміну сторони ВП № 48869869 винесеної на підставі підробленої ухвали від 28 жовтня 2016 року в рамках ВП № 44145533.

Факт наявності в матеріалах ВП № 48869869 двох різних версій навіть копій з копії підробленої ухвали від 28 жовтня 2016 року дає всі підстави стверджувати, що документи, які знаходяться в матеріалах ВП № 48869869 можуть бути замінені, знищені чи передані сторонній особі.

Станом на поточну дату ВП № 48869869 є завершеним у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу.

Враховуючи те, що іншим способом отримати вищевказану інформацію неможливо та те, що дані відомості можуть бути використані як доказ в досудовому розслідуванні, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий / прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просив його задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходяться такі документи в судове засідання не викликалась, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України.
Клопотання розглядається у відсутності особи, у володіння якої знаходяться витребовувані речі/документи, оскільки наявні ризики їх зміни та/або знищення, за обгрунтованим клопотанням слідчого/прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про його задоволення із врахуванням наступних підстав.
Приймаючи до уваги вище викладене, оскільки на даний час у органу досудового рослідування є об`єктивні підстави вважати, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме головний державний виконавець ОСОБА_6 , то на даний час в ході досудового слідства виникла необхідність в дослідженні документів з проведенням виїмки оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів виконавчого провадження № 48869869.

Так само, для доведеності факту використання завідомо підробленого документа необхідним є дослідження саме оригіналу «Реєстраційно - контрольної картки № 25844-0-32 - 16» від 22 листопада 2016 року. Дана реєстраційно-контрольна картка містить відмітки щодо проходження розгляду службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 підробленої ухвали від 28 жовтня 2016 року аж до направлення її на виконання головному державному виконавцю ОСОБА_6 .

Матеріали ВП № 48869869 можуть містити інформацію щодо підстав та обставин використання постанови від 21 листопада 2016 року про заміну сторони ВП № 48869869 винесеної на підставі підробленої ухвали від 28 жовтня 2016 року в рамках ВП № 44145533.

Факт наявності в матеріалах ВП № 48869869 двох різних версій навіть копій з копії підробленої ухвали від 28 жовтня 2016 року дає всі підстави стверджувати, що документи, які знаходяться в матеріалах ВП № 48869869 можуть бути замінені, знищені чи передані сторонній особі.

Станом на поточну дату ВП № 48869869 є завершеним у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до Розділу Х. Передача до архіву виконавчих проваджень «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» затв. Наказом МЮУ від 07 червня 2017 року № 1829 / 5

Завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року.

Передача виконавчих проваджень до архіву здійснюється на підставі здавального опису (додаток 11), який формується Системою.

В органі державної виконавчої служби, приватним виконавцем ведеться реєстр виконавчих проваджень, переданих до архіву ( додаток 12) .

До реєстру виконавчих проваджень, переданих до архіву, вноситься інформація за один календарний рік.

Відповідно до Розділу ХІ. Знищення справ та виконавчих проваджень «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» затв. Наказом МЮУ від 07 червня 2017 року № 1829/5:

1. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

2. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

3. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством ( наприклад, обчислення строку зберігання виконавчого провадження, яке завершене ( виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання ) у 2016 році, починається з 01 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК Україн, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 92, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до постанови від 30 січня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП № 48869869 головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 № 48869869 є завершеним з 30 січня 2017 року та передано до архіву, а тому існує реальна загроза знищення матеріалів виконавчого провадження за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, й таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Є підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Виконання ВП № 48869869 здійснювалося ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9.4. Розділу 9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затв. Наказом МЮУ від 25 грудня 2008 року № 2274/5 ( чинного на дату завершення ВП № 48869869 ), зберігання завершених виконавчих проваджень здійснюється у спеціально відведеному для цієї мети приміщенні ( робочій кімнаті ) органу державної виконавчої служби і покладається на одного з працівників органу державної виконавчої служби, про що керівником цього органу видається відповідний організаційно-розпорядчий документ.

Враховуючи вищезазначене, наразі матеріали ВП № 48869869 перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ( адреса для листування: АДРЕСА_3 ).

Враховуючи обставини, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248, правову кваліфікацію протиправних діянь за ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 358 КК України, об`єктивну необхідність проведення експертних досліджень зразків підпису та встановлення обставин використання підробленої ухвали від 28 жовтня 2016 року в рамках ВП № 48869869, строки зберігання матеріалів завершених виконавчих проваджень, вимоги ч. 3 ст. 99 КПК України щодо надання суду саме оригіналів документів, неможливістю встановити обставини вчинення кримінальних правопорушень на підставі копій документів, існує об`єктивна необхідність задовольнити клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме оригіналів ВП № 48869869, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_9 , з правом вилучити їх оригінали ( здійснити виїмку ).

В інший спосіб неможливо довести обставини, які мають бути доведені за допомогою оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження № 48869869.

Слідчий довів, що у інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою пропонованих слідчих заходів.

Зважаючи на викладене, а також те, що документи, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно надати тимчасовий доступ до них та можливість вилучення їх копій.

За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 01 грудня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів з проведенням виїмки оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме - до оригіналів виконавчого провадження № 48869869.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії даної ухвали складає один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: