Дата документу 29.04.2020
Справа № 334/867/20
Провадження № 1-кс/334/903/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , разом з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 19 лютого 2020 року, про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, ромської національності, який має базову загальну середню освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , 1993 року народження, який 18 лютого 2020 року близько 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 (облік Республіки Польща), не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, здійснював рух по проїзній частині вул. 8 Березня в м. Запоріжжя, рухаючись зі сторони вул. І. Сікорського в напрямку вул. Іванова, зі швидкістю не менше ніж 67,9 км/год., що перевищує дозволену на даній ділянці проїзної частини швидкість руху 50 км/год. В цей же час ОСОБА_7 , діючи в якості пішохода, поблизу буд. № 55-А по вул. 8 Березня, почала перетин проїзної частини вказаної вулиці, рухаючись зліва-направо за напрямком руху водія ОСОБА_5 , в невстановленому для цього місці. Водій ОСОБА_5 здійснюючи рух зі швидкістю, яка перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті, маючи при цьому об`єктивну можливість своєчасно виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_7 та маючи технічну можливість уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування гальмування, належних заходів до зупинки транспортного засобу не вжив, внаслідок чого скоїв на неї наїзд.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких: п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП за № 9-211 від 27.03.2020, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 рухаючись із максимально дозволеною швидкістю руху у населеному пункті та шляхом зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу до подовжньої складової швидкості руху пішохода, а також шляхом зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні, в приміщенні якої ІНФОРМАЦІЯ_2 померла під наглядом лікарів.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 12 від 25.03.2020, смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми, з лінійними переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами над та під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку, що привело до абсцесу мозку, гнійного лептоменінгіту та розвитком вираженого набряку головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма утворилась відносно незадовго до надходження ОСОБА_7 у стаціонар, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження. Відкрита черепно-мозкова травма могла утворитися в умовах ДТП, в результаті наїзду рухомого транспортного засобу на пішохода.

Тобто, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2020, в ході проведення якого зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди, а також погодні та дорожні умови, кінцеве положення автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 (облік Республіки Польща), його механічні пошкодження, які утворилися в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка розповіла обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка розповіла детальні обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди; протоколом додаткового огляду місця ДТП за участю водія ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; висновком судової інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП за № 9-211 від 27.03.2020; висновком судово-медичної експертизи за № 12 від 25.03.2020.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, встановлено, що у ОСОБА_5 відсутнє постійне джерело доходу та стійких соціальних зв`язків. Він ні де не працює, має цивільну дружину та сина, але тільки зі слів. Злочин який вчинив підозрюваний ОСОБА_5 спричинив загибель потерпілої ОСОБА_7 , свідчить про неможливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних обов`язків, досудове слідство вважає доцільним застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у проміжок часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважають не доведеними органом досудового розслідування ризиків, передбачені ст..177 КПК України.

Розглянувши матеріали клопотання та додані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2020, в ході проведення якого зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди, а також погодні та дорожні умови, кінцеве положення автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 (облік Республіки Польща), його механічні пошкодження, які утворилися в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка розповіла обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка розповіла детальні обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди; протоколом додаткового огляду місця ДТП за участю водія ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; висновком судової інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП за № 9-211 від 27.03.2020; висновком судово-медичної експертизи за № 12 від 25.03.2020.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє постійне джерело доходу та стійких соціальних зв`язків. Він ні де не працює, має цивільну дружину та сина, але тільки зі слів. Злочин який вчинив підозрюваний ОСОБА_5 спричинив загибель потерпілої ОСОБА_7 . Сам він керував автомобілем не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом. ОСОБА_5 перебував на обліку у наркологічному диспансері, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 без достатнього запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачені ст..177 КПК України, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за місцем мешкання розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у проміжок часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Запобіжний захід обрати на строк 60 діб тобто до 29 червня 2020 року.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1