Справа № 577/5722/19
Провадження № 1-кп/577/610/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 18 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2019 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, просить кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 18 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання вбачається, що слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування за фактом відкритого викрадення жіночої сумочки у ОСОБА_4 , яке сталося 17 січня 2013 року близько 19 год. 40 хв. на перехресті вул. Черняховського та вул. Панфілова в м. Конотоп Сумської області. У подальшому 18 січня 2013 року вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: допитана потерпіла ОСОБА_4 , яка показала, що 17 січня 2013 року приблизно о 19 год. 40 хв. на перехресті вул. Черняховського та вул. Панфілова, невідомий молодий чоловік в темній куртці, сіро-чорній спортивній шапці та темно-синіх джинсах, який йшов їй назустріч, порівнявшись вирвав з її рук жіночу сумочку в якій знаходились два мобільні телефони «Siemens АХ72» та «Siemens С75», шкіряні жіночі рукавички, жіночий грібинець та гаманець з грошовими коштами 5 грн. На її крики хлопець не відреагував та побіг в бік кар`єру. В ході огляду місця події неподалік місця вчинення злочину на снігу було виявлено жіночу сумочку, мобільний телефон потерпілої «Siemens АХ72», шапку спортивного типу сіро-чорну та слід взуття. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 659 від 13 вересня 2013 року вартість викрадених у потерпілої речей на момент вчинення злочину могла становити 416 грн. Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 114 від 13 вересня 2013 року слід підошви взуття, виявлений 17 січня 2013 року в ході огляду місця події, непридатний для встановлення групової належності та ідентифікації взуття, що його залишили. Визначити, яким типом (видом) взуття залишений слід підошви взуття, виявлений 17 січня 2013 року в ході огляду місця події не виявилось можливим. Речовим доказом у кримінальному провадженні визнано сіро-чорну шапку спортивного типу, яку передано для зберігання до камери зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. З метою встановлення особи яка вчинила вказане кримінальне правопорушення органом досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення можливих свідків і очевидців злочину. Для цього проведено подвірний обхід та допитано мешканців будинків, що розташовані в районі вчинення злочину. Також, вживались заходи щодо виявлення місця знаходження викраденого мобільного телефону потерпілої «Siemens С75» зокрема, перевірялись ринки та місця продажу б/в мобільних телефонів, їх ремонту, ломбарди та можливі місяця збуту таких речей. На причетність до вчинення вказаного злочину перевірено осіб, які раніше були засуджені за аналогічні злочини. Однак, слідством на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. Прокурор також зазначає, що кримінальне правопорушення вчинено 17 січня 2013 року, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло на даний час 6 років. З урахуванням положень ст. 49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять 5 років та на даний час вже закінчилися. Тому просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгялд справи без її участі, проти закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності не заперечує.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 внесені відомості за повідомленням про те, що 17 січня 2013 року приблизно о 19 год. 40 хв. на перехресті вул. Черняховського та вул. Панфілова, невідомий молодий чоловік в темній куртці, сіро-чорній спортивній шапці та темно-синіх джинсах, який йшов їй назустріч, порівнявшись вирвав з її рук жіночу сумочку в якій знаходились два мобільні телефони «Siemens АХ72» та «Siemens С75», шкіряні жіночі рукавички, жіночий грібинець та гаманець з грошовими коштами 5 грн. На її крики хлопець не відреагував та побіг в бік кар`єру. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 659 від 13 вересня 2013 року вартість викрадених у потерпілої речей на момент вчинення злочину могла становити 416 грн.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.186 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років, у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного злочину пройшло більше 5 років, а особу, що вчинила злочин не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження № 0000158 від 18 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_1