overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 716/190/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працює, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 08.01.2020 біля 08:00 год. перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально каране значення своїх дій, застосував до своєї матері потерпілої ОСОБА_4 фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні одного удару правою рукою в область грудей.
Внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого потерпілій відповідно до висновку експерта № 40 екс від 11.01.2020 року, завдано тілесні ушкодження у вигляді: синців в кількості 2-х на передній стінці грудної клітини по середньо-ключичній лінії на рівні 3-го ребра, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, про що надала відповідну письмову заяву. Просила кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви та закриття провадження по справі, обвинуваченого, який також просив провадження по справі закрити, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до приватного обвинувачення, згідно ст.477 ч.1 КПК України, потерпіла під час підготовчого судового розгляду відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 370-372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №716/190/20 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 08.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 754/2436/20
У Х В А Л А
Іменем України

21 лютого 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 13 год. 45 хв. 25 лютого 2020 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 15).
Про день та час розгляду скарги повідомити осіб, які подали скаргу, представника Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8233/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборонивши йому, у вказаний період часу, залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням отримання необхідної медичної допомоги до 20 квітня 2020 року, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме з: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України
Визначити строк дії ухвали до 20.04.2020 року. Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 25.02.2019 року о 15-10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000362 від 11.09.2019,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000362 від 11.09.2019.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, яка винесена без з`ясування всіх необхідних обставин справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
17.10.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила скаргу залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення даної скарги.
Керуючись ст. 26, 110, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000362 від 11.09.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2403/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2020 року місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002458 від 11.07.2019 р., -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , як захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою, в якій просить відвести прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні № 0002458 на стадії досудового розслідування. Заява мотивована тим, що прокурором допущена бездіяльність, оскільки не розглядаються неодноразові клопотання сторони захисту, подані в порядку ст.220 КПК України. В цьому вбачає неупередженість слідчого.
В судове засідання захисник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримує.
Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана в разі, якщо вона бажає дати пояснення.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, в т.ч. інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості (п.3 ч.1).
Між тим, слідчому судді за результатом розгляду 25.02.2020 р. справи № 758/2386/20 за клопотанням старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002458 від 11.07.2019 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125 ч.1, 186 ч.1 КК України, відомо про те, що постановою Генерального прокурора України від 14.02.2020 р. була змінена група прокурорів у даному кримінальному провадженні на прокурорів військової прокуратури Київського гарнізону.
А тому, враховуючи те, що прокурор ОСОБА_5 на час розгляду заяви захисника про відвід прокурору не входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, то будь-які підстави для його відводу відсутні, в зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002458 від 11.07.2019 р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 36 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційні скарги від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 36 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 11 березня 2020 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4766/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/948/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

27 лютого 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2018 стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 17 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2018 стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2018 стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 14 травня 2020 року у залі суду №18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/430/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/992/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

2 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
представника власника
майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМФОРТ» на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000150 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 5 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМФОРТ» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого від 21.01.2020 р. Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого 22.12.2019 р. за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 130.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/4006/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1589/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою терміном до 60 днів, тобто до 14 березня 2020 року.
Не погодившись із вказаною ухвалою, обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1847/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1845/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

02 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя