ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/591/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/2847/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000636 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000636 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, вважав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вважав за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що 07.12.2018 року ОСОБА_7 був звільнений із місць позбавлення волі, та маючи непогашену судимість вчинив корисливий злочин і після направлення обвинувального акту до суду став переховуватися від суду, також ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року був оголошений у розшук. Зазначає, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має засобів до існування, офіційного працевлаштування, у зв`язку із чим є підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладених на нього обов`язків. Вважає, що більш м`які заходи не зможуть попередити можливість підозрюваного переховуватися, підозрюваний не має особистого житла та постійного місця мешкання, на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 проживав у знайомого. Слідчим суддею не надано оцінки всім цим обставинам.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги.

В провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000636, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

14.02.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Підстави для надання оцінки судовому рішенню в частині твердження щодо існування обгрунтованої підозри відсутні, оскільки прокурором вказана обставина не ставиться під сумнів, крім того, допитаний підозрюваний пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення та визнав свою вину. Щодо встановлених слідчим суддею ризиків, колегія суддів погоджується з їх наявністю, враховуючи дані про особу підозрюваного наведені у клопотанні слідчого. Колегія суддів приймає до уваги апеляційні доводи прокурора, що підозрюваний має непогашену судимість та відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року був оголошений у розшук в іншому кримінальному провадженні. Разом з тим, в даному випадку з урахуванням обставин кримінального правопорушення та розміру спричинених збитків, того що злочин не було закінчено, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного такого виняткового за своєю суворістю запобіжного заходу як тримання під вартою. Доказів, що підозрюваний на даний час порушує покладені на нього обов`язки, суду не надано, тому враховуючи зазначене вище, ухвала слідчого судді є вмотивованою. Слід зазначити, що відповідно до вимог ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: