справа № 208/5740/18
№ провадження 1-кс/208/749/20
УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у рамках кримінального провадження №0000742 від 04.05.2018р., відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого слюсарем-ремонтником 5 розряду з технічного обслуговування та ремонту механоустаткування агломераційного виробництва цеху ремонту металургійного устаткування ремонтно-сервісного центру ПАТ «ДМК», одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотання, просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пославшись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.05.2018 в період часу приблизно з 10 год. 00 хв. до 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді слюсаря-ремонтника 5-го розряду дільниці технічного обслуговування та ремонту механоустаткування агломераційного виробництва цеху ремонту металургійного устаткування ремонтно-сервісного центру ПАТ «ДМК» разом зі слюсарем-ремонтником 6-го розряду дільниці технічного обслуговування та ремонту механоустаткування агломераційного виробництва цеху ремонту металургійного устаткування ремонтно-сервісного центру ПАТ «ДМК» ОСОБА_6 , будучи особами відповідальними за проведення ремонту стика транспортної стрічки конвеєру ПУ3-1В, перебуваючи поряд з конвеєром ПУЗ-1В на території ПАТ «ДМК», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинні були і могли їх реально передбачити, у зв`язку з тим, що вказана конкретна ситуація та обставини, за яких спричинена смерть потерпілому створювала для підозрюваних об`єктивну реальність передбачити такі наслідки, за своїми професійними функціями, тривалим перебуванням на зазначених посадах та нормативними актами з охорони праці, якими вони керувалися під час своєї професійної діяльності на займаних посадах мали можливість правильно оцінити конкретну ситуацію, що склалася і передбачити наслідки у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 , шляхом злочинної недбалості, яка виразилась в порушенні вимог статей 6, 14 Закону України «Про охорону праці», Інструкції з охорони праці №125(18).15.17 для слюсаря-ремонтника, пункту 1.2, «Положення про порядок застосування биркової системи на комбінаті для робочих, керівників та спеціалістів, складеного згідно з вимогами ОРД 14- 19.20-91», в частині того, що при виконанні своїх посадових обов`язків не дбали про особисту безпеку та безпеку оточуючих, здійснювали вищевказані роботи без наявності відповідного житону-бірки, не встановивши попереджувальні плакати безпеки, в результаті чого вчинили вбивство через необережність електромонтера ПАТ «Дніпровський меткомбінат» ОСОБА_7 .

Своїми діями, які виразилися у вбивстві через необережність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України.

28.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового слідства матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КК України, -

постановив:
Застосувати у рамках кримінального провадження №0000742 від 04.05.2018р. до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

?прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

?не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 27 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1