УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010422 від 24.07.2017 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2019 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185, ч.4, ст.187, ст.257, ч.1, ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010422 від 24.07.2017 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Свою заяву про відвід захисник обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_5 неодноразово не з?являється до Київського апеляційного суду для участі у розгляді апеляційної скарги у даному кримінальному провадженні, таким чином займаючи упереджену позицію. Також вказав, що ним подано заяву до Державного бюро розслідувань про вчинення злочину прокурором ОСОБА_5 , а також направлено заяву до Уповноваженого з прав людини про допущені прокурором порушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу та вважає, що такі твердження захисника є безпідставними. Заявив про те, що причини неявки в судові засідання з розгляду апеляційної скарги були поважними, а саме через участь в інших судових засіданнях, при цьому він завчасно повідомляв про це безпосередньо Київський апеляційний суд.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості прокурора та його заінтересованості. Не вбачається наявність таких підстав і з матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні суду.

Наведені доводи щодо ініціювання захисником кримінального провадження про притягнення прокурора ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відсутності відповідного судового рішення, яким би такі доводи підтверджувались, не дають об`єктивних підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності прокурора.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.77, 80-81, 314-316, 369-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення повноважень прокурора при розгляді клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 грудня 2019 о 08 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1