Справа № 489/2800/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/766/20
УХВАЛА
08 липня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосергіївка Баштанського району Миколаївської області м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, неповнолітній дітей немає, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.04.2016 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 25.02.2020 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 2 дні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.06.2020 приблизно о 14:20, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 98 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривку, викрав мобільний телефон «Samsung SM-A107F Galaxy A10S 2/32 Duos ZKD» вартістю 3499,90 грн., належний ОСОБА_7 .

18.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник із підозрюваним просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації останнього, посилаючись на недоведеність ризиків

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно неї пограбування, та іншими матеріалами.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює та не має стабільного джерела доходу, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що дає підстави стверджувати, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Вважаю недоведеними обставини існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки обставини існування вказаного ризику, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, відсутність роботи та постійного джерела доходу, наявність судимостей, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя не вважає за потрібне визначати розмір застави.
Клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки обставини на спростовування ризиків не підтвердилися.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1