Єдиний унікальний номер 205/1596/19
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого

ОСОБА_5 В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21 січня 2020 року потерпілим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 . Свою заяву потерпілий обґрунтував тим, що дії головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеного обвинувального акту викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити. Крім того, суду доповнив, що його навмисно не інформують про точний час судових засідань, у в зв`язку з чим, він позбавлений приймати участь у судових засідання та належним чином організувати свій час.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, підтримавши думку прокурора.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід судді, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь слідчого судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.
Як з`ясовано із змісту заяви про відвід про можливу упередженість судді ОСОБА_4 , безпосередньо пов`язане з розглядом обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .

Проте, заявник потерпілий ОСОБА_3 у своїх доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості судді при розгляді вищезазначеного клопотання.
Доводи заявника щодо упередженості судді ОСОБА_4 не підтвердженні належним чином, носять характер припущень та зводяться лише до оцінки прийнятих головуючим суддею рішень щодо організації розгляду кримінального провадження та непогодження з ними, що само по собі не може вказувати на упередженість судді.
За таких обставин, підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1