ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
28 травня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000095 від 27.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України.

17 лютого 2020 року ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. На її думку обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду та підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до розгляду заперечував та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Посилаючись на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 не в повному обсязі зазначені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, оскільки містить посилання на вчинення ОСОБА_4 епізоду злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за попередньою змовою із невстановленою особою(матеріали, щодо якої виділено в окреме провадження); епізоду злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України за попередньою змовою із двома невстаноленими особами (матеріали, щодо яких виділено в окреме провадження); епізоду злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України з невстановленою особою (матеріали, щодо якої виділено в окреме провадження). При цьому, як зазначив захисник, кримінальні справи відносно вказаних «невстановлених осіб» тривалий час перебувають на розгляді у Фастівському міськрайонному суді Київської області. (кримінальне провадженні, щодо ОСОБА_8 , за цим же самим фактом судовий номер справи 381/71/19, справа за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за цим же самим фактом судовий номер 381/861/18 ). Заміна встановлених слідством обвинувачених та невідомих осіб позбавляє сторону захисту передбачених законом інструментів для здійснення свого захисту - права заявляти клопотання про проведення процесуальних дій дій з участю інших обвинувачених, ознайомлюватись та долучати до матеріалів провадження допити учасників провадженні під час судового розгляду справи за участю інших обвинувачених, не дає можливості об`єднати зазначені кримінальні провадження вже під час судового розгляду, оскільки для цього потрібно внести зміни у обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив наявність у Фастівському міськрайонному суді кримінального провадження по цьому ж злочину, де він є потерпілим щодо обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив наявність у Фастівському міськрайонному суді кримінального провадження по цьому ж злочину, де він є потерпілим щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 189 КК України.

З метою перевірки зазначених захисником та потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відомостей судом було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні для надання прокурором суду для огляду обвинувальних актів щодо вищевказаних осіб.

Після надання прокурором вищевказаних обвинувальних актів та перевірки відомостей зазначених стороною захисту і потерпілими, встановлено, що у провадженні Фастівського міськрайонного суду дійсно перебувають кримінальні провадженні за цими ж фактами щодо тих самих потерпілих за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України справа 381/71/19 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 189 КК України справа 381/71/19.

При цьому, як вбачається зі змісту оглянутих судом копій обвинувальних актів їм інкриміновано органом досудового розслідування вчинення вищевказаних злочинів за попередньою змовою із ОСОБА_4 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження.

Прокурор з даного приводу зазначила, що їй не було відомо під час затвердження обвинувального акту щодо ОСОБА_4 про те, що справи, відносно інших фігурантів знаходяться на розгляду в суді.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, думку потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору на доопрацювання виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти , у тому числі рішення про повернення обвинувальний акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, та містити перелік відомостей, які повинні бути викладені у обвинувальному акті.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що у кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. Право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту (рішення «Жупнік проти України» ).

Заміна при складенні обвинувального акту щодо ОСОБА_4 встановлених слідством обвинувачених на невідомих осіб без вказівки їх процесуального статусу та відомостей про подальший хід кримінального провадження щодо них, свідчить про очевидну неконкретність та неповноту фактичних обставин кримінального провадження та сформульованого обвинувачення.

Не вдаючись до вирішення питань, що підлягають вирішенню під час судового розгляду, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд приходить до висновку, що така неконкретність порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, оскільки позбавляє сторону захисту можливості в повній мірі використовувати визначені КПК інструменти для здійснення свого захисту під час судового розгляду, як то заявляти клопотання про проведення слідчих дій з участю інших обвинувачених, вирішення об`єднання кримінальних проваджень в порядку ст.. 334, 217 КПК України.

При цьому, зазначений недолік не можу бути усунутий прокурором в порядку ст.. 338 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки не стосується ні зміни правової кваліфікації, ні обсягу обвинувачення.

З цих підстав клопотання захисника клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193-194, 291, 314,315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, задовольнивши клопотання сторони захисту.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_11