Справа № 149/525/20
Провадження №1-кп/149/90/20
Номер рядка звіту 230
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

08.07.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_10 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , його законного представника ОСОБА_12 та захисника адвоката ОСОБА_13 ,
представника потерпілого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,
потерпілого ОСОБА_16 ,
представника служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, учня 23 навчальної групи ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти", неодруженого, раніше не судимого, -
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, учня 12 навчальної групи ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти", неодруженого, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта неповна середня, учня 23 навчальної групи ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно - технічної освіти", неодруженого, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на території колгоспного ринку Хмільницької райспоживспілки, розташованого за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пушкіна, 72, у торгівельному контейнері № 72, що належить ОСОБА_16 , придбав гумову камеру для мопеду, і помітив, що у зазначеному контейнері перебували різноманітні транспортні засоби, зокрема, мопеди, які відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року з послідуючими змінами та доповненнями, є транспортним засобом. У зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами з даного приміщення.

Достовірно знаючи, що вищевказаний торгівельний контейнер закривається на навісний замок та з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за постійним місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підшукав відріз металевої труби, з яким приїхав у м. Хмільник, Вінницької області на навчання.

В подальшому, 21.10. 2019 року у вечірню пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Державного професійного - технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти", розташованому за адресою: м. Хмільник, вул. Північна, 65, запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 з використанням заздалегідь заготовленого ним знаряддя злочину - відрізу металевої труби вчинити разом із ним кримінальне правопорушення, а саме здійснити незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом з приміщення торгівельному контейнеру № НОМЕР_1 , на що останній дав свою згоду.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортними засобами, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, скориставшись темною порою доби, відсутністю стороннього нагляду, зайшли на територію колгоспного ринку Хмільницької райспоживспілки, підійшли до металевого торговельного контейнеру синього кольору № 72, що знаходиться із тильної сторони вказаного ринку, де ОСОБА_5 за допомогою відрізу металевої труби, який вони принесли із собою, зірвав два навісних замка, що знаходились на вхідних металевих дверях контейнеру, та таким чином разом вони проникли до вказаного приміщення.

Перебуваючи безпосередньо у вказаному приміщенні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, з метою використання їх як засобу пересування, діючи умисно та за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом для власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшли до мопедів моделі «SuzukiLets», чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 , та моделі «SuzukiSepia», чорного кольору, номер рами НОМЕР_3 , та не маючи ані уявного, ані реального права на володіння, розпорядження та користування даними транспортними засобами, без дозволу їх власника ОСОБА_16 , переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, вивели вказані мопеди поза межі приміщення. У подальшому, безпосередньо ОСОБА_5 сів за кермо мопеду моделі «SuzukiSepia», а ОСОБА_8 сів за кермо мопеду моделі «SuzukiLets» та привівши їх у рух за допомогою ключів, які знаходились у замках запалювання даних транспортних засобів, вони виїхали з території колгоспного ринку, направившись у сторону смт. Стара Синява Хмельницької області.

Під час руху, проїхавши с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області, двигун мопеду моделі «SuzukiSepia» під керуванням ОСОБА_5 перестав працювати, і в подальшому останній не зміг привести його у рух. У зв`язку з чим, з метою приховування вчиненого злочину, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 заховали викрадений ними транспортний засіб у хащах поряд із проїжджою частиною, що розташована перед в`їздом у с. Залісся Старосинявського району Хмельницької області. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на викраденому ними мопеді моделі «SuzukiSepia» поїхали у смт. Стара Синява Хмельницької області, таким чином розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду, яка згідно до висновку експерта № 239 від 16.12.2019 становить 13394,64 грн.

Окрім того, під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, тобто після того, як 21 жовтня 2019 року у вечірню пору доби неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проникли до металевого торговельного контейнеру № НОМЕР_1 на території колгоспного ринку Хмільницької райспоживспілки за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_16 , та перебуваючи у вказаному приміщенні вони помітили комплектуючі запчастини до мопедів та інше майно. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у зв`язку з чим вони домовились між собою викрасти вказані комплектуючі запчастини до мопедів та інше майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали з приміщення торгівельного контейнеру наступне майно: гумову покришку ТМ «Kurosawa МТ», вартість якої відповідно до висновку експерта № 7491-7495/19-21 становить 650 грн., мотошолом торгової марки «ManufacturasTomas», вартість якого відповідно до висновку експерта № 7491-7495/19-21 становить 550 грн.; мотошолом торгової марки «Mustang» з європейським тестуванням « ЕСЕ R 22-05», вартість якого відповідно до висновку експерта № 7491-7495/19-21 становить 616,33 грн.; три ємкості моторного мастила ТМ «Turbo PULS» моделі «4т», вартість яких відповідно до висновку експерта № 7491-7495/19-21 становить 168 грн.; два сигнали бувших у використанні, вартість яких відповідно до висновку експерта № 7476-7490/19-21 становить 38,58 грн; дві свічки запалювання бувших у використанні, вартість яких відповідно до висновку експерта № 7476-7490/19-21 становить 59,06 грн; металеву зірку проводу із маркувальними позначеннями «Mototech», вартість якої відповідно до висновку експерта № 7476-7490/19-21 становить 48,15 грн; дві ручки приборів до скутера, вартість яких відповідно до висновку експерта № 7476-7490/19-21 становить 38,58 грн; замок запалювання із елементами та двома ключами включає в себе також два замка багажника і вартість комплекту відповідно до висновку експерта № 7476-7490/19-21 становить 237,54 грн; поршень до скутера із маркувальними позначенням «ТАТА», вартість якого відповідно до висновку експерта № 7476-7490/19-21 становить 150,87 грн; поршень до скутера із маркувальними позначенням «Piston», вартість якого відповідно до висновку експерта № 7476-7490/19-21 становить 194,4 грн; задній ліхтар (стоп) до скутера із маркувальними позначеннями «Stanley», вартість якого відповідно до висновку експерта № 7476-7490/19-21 становить 166,92 грн; чотири гумових (силіконових) прозорих елемента до приводу скутера, вартість яких відповідно до висновку експерта № 7476-7490/19-21 становить 46,01 грн; пластмасовий захисник передньої фари чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 7476-7490/19-21 становить 32,1 грн; два задні амортизатори червоного кольору із маркувальними позначеннями «Rfy», вартість яких відповідно до висновку експерта № 7476-7490/19-21 становить 535 грн; дві стійки переднього амортизатора, вартість яких відповідно до висновку експерта № 7476-7490/19-21 становить 722,25 грн; три лампи освітлення до скутера із маркувальними позначеннями «Highsitensitydischarhelamp», вартість яких відповідно до висновку експерта № 7476-7490/19-21 становить 134,82 грн, яке вони помістили у багажні відділення викрадених мопедів моделі «SuzukiLets», чорного кольору, номер рами CA1PA 308396, та моделі «SuzukiSepia», чорного кольору, номер рами НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 4669 грн. 62 коп.

Також, приблизно о 8 годині 31.10.2019 року, неповнолітній ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_11 прийшли на територію вищевказаного колгоспного ринку Хмільницької райспоживспілки, де останній у торгівельному контейнері № 154, що належить ОСОБА_14 , придбав сімкартку для мобільного телефону. В цей час ОСОБА_5 помітив, що у зазначеному контейнері перебували мобільні телефони, аксесуари і запчастини до мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, у зв`язку з чим у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
В цей же день 31.10.2019 року у вечірню пору доби ОСОБА_5 запропонував неповнолітньому ОСОБА_11 вчинити разом із ним кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна з приміщення торгівельному контейнеру № НОМЕР_4 , із використання заздалегідь заготовленого ним знаряддя злочину - відрізу металевої труби, яку ОСОБА_5 привіз з постійного місця свого проживання, використовував як знаряддя злочину під час вчинення попередніх злочинів 21.10.2019 та після їх вчинення сховав за територією колгоспного ринку Хмільницької райспоживспілки, розташованого за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пушкіна, 72, на що ОСОБА_11 дав свою згоду.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортними засобами, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, скориставшись темною порою доби, відсутністю стороннього нагляду, зайшли на територію колгоспного ринку Хмільницької райспоживспілки, підійшли до металевого торгівельного контейнеру № 154.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, при цьому ОСОБА_5 попередньо вчинивши 21.10.2019 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою відрізу металевої труби, яку вони принесли із собою, разом зірвали два навісних замка вхідних дверей та таким чином проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали наступне майно: мережевий зарядний пристрій марки «XIAOMIADAPTOR» моделі «QC 3.0», вартість якого відповідно до висновку експерта № 642 становить 249 грн; мережевий зарядний пристрій марки «REMAX» моделі «CC-301», вартість якого відповідно до висновку експерта № 642 становить 148 грн; мережевий зарядний пристрій до мобільного телефону «Iphone 7», вартість якого відповідно до висновку експерта № 642 становить 396,33 грн; карту пам`яті milro-SD марки «Apacer 8gb CLASS 4», вартість якої відповідно до висновку експерта № 642 становить 83,67 грн; карту пам`яті milro-SD марки «TEAMGROUP 16gb CLASS 10» вартість, якої відповідно до висновку експерта № 642 становить 121,33 грн; мишку компю`терну«DragonPlay 6133 red USB», вартість якої відповідно до висновку експерта № 639 становить 83,84 грн; кабель «Aux 3.5x3.5 spiral», вартість якого відповідно до висновку експерта № 639 становить 102,33 грн; кабель «Aux 3.5x3.5 metal», вартість якого відповідно до висновку експерта № 639 становить 99 грн; мобільний телефон моделі «Alсatel 2012d», вартість якого відповідно до висновку експерта № 639 становить 526,67 грн; мобільний телефону «Xiaomi 4a» 2/16 GB, вартість якого відповідно до висновку експерта № 639 становить 1600 грн; мобільний телефон моделі «Samsung J200 h 1/8 GB, вартість якого відповідно до висновку експерта № 639 становить 1233,33 грн; роутер моделі «ZTE AC70», вартість якого відповідно до висновку експерта № 639 становить 449,67 грн; флеш накопичувач марки «TEAMGROUP» модель «С153» 32gb, вартість якого відповідно до висновку експерта № 641 становить 111 грн; флеш накопичувач марки «TEAMGROUP» модель «C141» 4gb, вартість якого відповідно до висновку експерта № 641 становить 101 грн; флеш накопичувача марки «Apacer» моделі «АН 335», вартість якого відповідно до висновку експерта № 641 становить 97,67 грн; флеш накопичувача марки «SiliconPower» USB 2.0 16gb, вартість якого відповідно до висновку експерта № 641 становить 180 грн; флеш накопичувача марки «Kingston DT50» USB 3.1 16gb, вартість якого відповідно до висновку експерта № 641 становить 124,33 грн; флеш накопичувача марки марки «TEAMGROUP» модель «C141» 4gb, вартість якого відповідно до висновку експерта № 641 становить 101 грн; дві пари навушників «StereoBluetoothHeadsetAspor MS-881», вартість яких відповідно до висновку експерта № 644 становить 723, 96 грн; колонку Bluetooth JBL copyCharge 4 зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 644 становить 291,67 грн; гарнітуру моделі «BluetoothGolf B1», вартість якої відповідно до висновку експерта № 644 становить 185,67 грн; три браслети «GORAL Y5 SmartBraceletUnleashYourRun», вартість яких відповідно до висновку експерта № 644 становить 1452 грн; два мобільні телефони моделі «Hyawei Y5 2018» синього та чорного кольорів 2/16 GB, вартість яких відповідно до висновку експерта № 644 становить 5131,34 грн; роутер моделі «ZTE MF90», вартість якого відповідно до висновку експерта № 644 становить 1009,33 грн; роутер моделі «ZTE MF70», вартість якого відповідно до висновку експерта № 644 становить 682 грн; роутер моделі «ZTE MF825», вартість якого відповідно до висновку експерта № 644 становить 655,67 грн; повер - банк «RemaxProda E5 original 5000 mAh», вартість якого відповідно до висновку експерта № 643 становить 320 грн; автомобільний магнітний тримач до мобільного телефону марки «Remax RM-C28», вартість якого відповідно до висновку експерта № 643 становить 262,67 грн; FM модулятор «FM-101», вартість якого відповідно до висновку експерта № 643 становить 140,33 грн; автомобільний магнітний тримач до мобільного телефону марки «Baseus», вартість якого відповідно до висновку експерта № 643 становить 249,33 грн; Bluetoothstereo гарнітуру вакуум «DeepBass D-22», вартість якої відповідно до висновку експерта № 643 становить 406,67 грн; блютуз гарнітуру моделі «hoco E1», вартість якої відповідно до висновку експерта № 645 становить 276,74 грн; силіконовий чохол бампер до мобільного телефону «Xiaomi 7a», вартість якого відповідно до висновку експерта № 645 становить 73,33 грн; мережевий зарядний пристрій «Іncore 2.0 a 4210d» разом із USB кабелем, вартість якого відповідно до висновку експерта № 645 становить 110 грн; блютуз гарнітури «hoco E23», вартість якої відповідно до висновку експерта № 645 становить 415,07 грн; павер - банк «Aspor A386 + LCD 12000 mAhBlack», вартість якого відповідно до висновку експерта № 645 становить 471,33 грн; перехідний кабель моделі «pigtail TS9», вартість якого відповідно до висновку експерта № 645 становить 99,33 грн; комп`ютерну мишку моделі «COBRA PRO MT 1118», вартість якої відповідно до висновку експерта № 645 становить 181 грн; флеш накопичувач моделі «Apacer USB 2.0 FLASH DRIVE AH112 32gb», вартість якої відповідно до висновку експерта № 640 становить 132,56 грн; мобільний телефон моделі «Xiaomi REDMI GO 1/8 GB», вартість якого відповідно до висновку експерта № 640 становить 1957,67 грн; мобільний телефон моделі «Xiaomi REDMI 7а 2/16», вартість якого відповідно до висновку експерта № 640 становить 2215,67 грн; мобільний телефон моделі «Xiaomi REDMI 7 2/16», вартість якого відповідно до висновку експерта № 640 становить 2853,67 грн; мобільний телефон моделі «Xiaomi REDMI 7 3/32», вартість якого відповідно до висновку експерта № 640 становить 3699 грн; мобільний телефон моделі «Nokia 150», вартість якого відповідно до висновку експерта № 640 становить 999 грн; планшет моделі «Assistant AP-727 G 1/8 GB», вартість якого відповідно до висновку експерта № 640 становить 1699 грн; роутер моделі «Netis MW5230», вартість якого відповідно до висновку експерта № 640 становить 476,67 грн; роутер моделі «Novatel 4620L», вартість якого відповідно до висновку експерта № 640 становить 869 грн; 10 стартових пакетів стільникового оператора зв`язку «Київстар» за ціною 75,00 грн. кожний, загальна вартість яких становить 750 грн; 10 стартових пакетів стільникового оператора зв`язку «Київстар» за ціною 95,00 грн. кожний, загальна вартість яких становить 950 грн; 15 стартових пакетів стільникового оператора зв`язку «лайфселл» за ціною 150,00 грн. кожний, загальна вартість яких становить 2250 грн; 20 стартових пакетів стільникового оператора зв`язку «водафон» за ціною 75,00 грн. кожний, вартість яких становить 1500 грн; 18 карток для поповнення грошових коштів оператора зв`язку «Київстар 50» за ціною 54 грн. кожна, вартість яких становить 972 грн; 18 карток для поповнення грошових коштів оператора зв`язку «Київстар 100» за ціною 106 грн., вартість яких становить 1908 грн, яке вони помістили у попередньо принесені із собою рюкзаки, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоди на загальну суму 42091 грн. 54 коп.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що в жовтні 2019 році перебуваючи на ринку в м. Хмільник, в одному із контейнерів купив камеру на скутер, де в нього виник умисел на викрадення скутерів. Прийшовши в гуртожиток він запропонував ОСОБА_8 викрасти вказані скутери, на що останній погодився. У вечірній час він разом із ОСОБА_8 проникли на територію ринку, що в м. Хмільник та за допомогою металевої труби він зірвав замок з контейнера та відкрив його. В даному контейнері вони знайшли ключі від скутерів та інші речі, завели їх та поїхали. Під час руху один із скутерів на якому він рухався зупинився та не заводився, а тому вони вирішили його заховати в кущах та продовжили рух на одному із скутерів. Викрадений скутер та інші викрадені речі він залишив у свого знайомого. Також, в жовтні 2019 році він разом із ОСОБА_11 перебуваючи на ринку, що в м. Хмільник купували в магазині SIM карту для ОСОБА_11 , де в них виник умисел на викрадення товару з вказаного магазину. У вечірній час він разом із ОСОБА_11 , прийшли на ринок та за допомогою металевої труби відкрили магазин, звідки викрали різні речі. В подальшому викрадене склали в рюкзак та пакет і повернулися до гуртожитку, де викрадене майно поділили між собою та він завіз викрадені речі до себе додому, де їх і виявили працівники поліції. В скоєному розкаюється, запевняє суд, що подібного більше не відбудеться, просить суд суворо не карати та не позбавляти його волі.

Законний представник ОСОБА_6 суду вказала, що до складу сім"ї входить її син, який навчається в ПТУ та молодша дочка, вона має вплив на нього, він у вільний від навчання час допомагає їй по господарству, цікавиться технікою, до адміністративної відповідальності він не притягувався. Дуже жалкує про вчинення ним злочину, його поведінка після скоєного стала значно кращою, вона має здатність здійснювати над ним контроль.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що восени 2019 року ОСОБА_5 запропонував йому викрасти з ринку, що в м. Хмільник скутери. У вечірній час він разом із ОСОБА_5 проникли на територію ринку, що в м. Хмільник та за допомогою металевої труби, ОСОБА_5 зірвав замок з контейнера та відкрили його. В даному контейнері вони знайшли ключі від скутерів, завели їх та поїхали. Під час руху один із скутерів зупинився та не заводився, а тому вони вирішили його заховати в кущах, поїхали на одному скутері дальше. Ні скутера ні викрадених речей собі не залишив. В скоєному розкаюється, запевняє суд, що подібного більше не відбудеться, просить суд суворо не карати та не позбавляти його волі.

З метою встановлення умов життя та виховання неповнолітнього, було допитано його законного представника ОСОБА_9 , яка вказала, що її син завжди допомагає їй по господарству, цікавиться спортом та рибалкою, будь яких нарікань немає до адміністративної відповідальності він не притягувався. Просить передати сина під її нагляд, вказуючи про здатність здійснювати над ним контроль. Також просить суд відмовити у стягнення витрат на залучення експертів, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі, хворіє та потребує значних коштів на лікування.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що в жовтні 2019 року він разом із ОСОБА_5 йшли через ринок, що в м. Хмільник, де він придбав SIM картку для свого мобільного телефону. Перебуваючи в даному приміщенні у них виник умисел на викрадення товару. У вечірній час він разом із ОСОБА_5 прийшли на ринок та за допомогою металевої труби відкрили, звідки викрали різні речі. В подальшому викрадене склали в рюкзак та пакет і повернулися до гуртожитку, де викрадене майно поділили між собою. Він вказані викрадені речі привіз до себе додому та заховав. В скоєному розкаюється, запевняє суд, що подібного більше не відбудеться, просить суд суворо не карати та не позбавляти його волі.

З метою встановлення умов життя та виховання неповнолітнього, було допитано його законного представника ОСОБА_12 , яка вказала, що її син завжди допомагає їй по господарству, цікавиться технікою, від сторонніх осіб на нього нарікань не надходило, до адміністративної відповідальності він не притягувався. Після вчинення ним злочину його поведінка стала ще кращою, в коло його спілкування входять лише однокласники. Просить передати сина під її нагляд, вказуючи про здатність здійснювати над ним контроль. Також просить суд відмовити у стягненнь витрат на залучення експертів, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав, що в жовтні 2019 року він побачив, що з його контейнера, що розташований на ринку в м. Хмільник було викрадено речі та сам контейнер був пошкоджений. В подальшому він викликав працівників поліції. Також вказав, що претензій до неповнолітніх обвинувачених та їх законних представників ні морального ні матеріального характеру він немає. Щодо міри покарання, то просить суд суворо не карати обвинувачених. Цивільний позов про відшкодування шкоди просить залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні вказав, що в жовтні 2019 року він побачив, що з його контейнера, що розташований на ринку в м. Хмільник, було зірвано замки та викрадено два скутери і запчастини. В подальшому він викликав працівників поліції. Також вказав, що претензій до неповнолітніх обвинувачених та їх законних представників ні морального ні матеріального характеру він немає. Просить суд суворо не карати обвинувачених та не позбавляти їх волі.

Крім показів неповнолітніх обвинувачених та потерпілих, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 27.10.2019 року та таблицями ілюстраціями до протоколу, відповідно до яких оглянуто на території колгоспного ринку Хмільницької райспоживспілки, розташованого за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пушкіна, 72, торгівельний контейнер № 72 на якому наявні сліди злому та пошкоджень два навісних замка.;

-Протоколом огляду речей і документів від 05.11.2019 року та таблицями ілюстраціями до протоколу, відповідно до яких предметом огляду є комплектуючі запчастини вилучені у ОСОБА_5 ;

-Постановою про приєднання речових доказів від 06.11.2019 року;

-Протоколом огляду місця події від 11.11.2019 року та таблицями ілюстраціями до протоколу, відповідно до яких предметом огляду є територія с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області, де у хащах поряд із проїжджою частиною виявлено мопед «SuzukiSepia»;

-Постановою про приєднання речових доказів від 11.11.2019 року;

-Висновком експерта № 239 від 16.12.2019 року;

-Висновком експерта № 7491-7495/19-21 від 26.11.2019 року;

-Висновком експерта № 7476-7490/19-21 від 21.12.2019 року.

-Протоколом огляду місця події від 01.11.2019 року та таблицями ілюстраціями до протоколу, відповідно до яких предметом огляду є торгове місце № 154, яке розташоване в АДРЕСА_4 , на якому наявні пошкодження у вигляді віджиму дверей та пошкодження двох навісних замків;

-Протоколом огляду місця події від 05.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_19 за адресою по АДРЕСА_3 в ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» добровільно надав в для огляду мобільний телефон марки Huaw FIY, темно синього кольору.;

-Постановою про приєднання речових доказів від 06.11.2019 року;

-Протоколом огляду місця події від 05.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_11 за адресою по АДРЕСА_3 в ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» надав в для огляду навушники ASPOR, зарядний пристрій Huawei та смарт годиник чорно-сірого кольору;

-Протоколом огляду місця події від 05.11.2019 року, відповідно до якого в с. В. Острожок Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_11 добровільно надав для огляду працівникам поліції мобільні телефони та аксесуари, що належать потерпілому ОСОБА_14 ;

-Постановами про приєднання речових доказів від 05.11.2019 року, 06.11.2019 року;

-Протоколом огляду місця події від 06.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно надав для огляду працівникам поліції мобільні телефони та аксесуари, що належать потерпілому ОСОБА_14 ;

-Висновками експертів № 641 від 09.12.2019 року, № 639 від 09.12.2019 року, № 642 від 09.12.2019 року, № 640 від 09.12.2019 року, № 644 від 09.12.2019 року, № 643 від 09.12.2019 року, № 645 від 09.12.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання", у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Також, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року, №10, звернуто увагу на те, що у справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати всіх необхідних заходів до повного відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Згідно ст. 104 зазначеного кодексу звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

У разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення; за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання є: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, те що він скоїв злочини будучи неповнолітнім, відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, в скоєному розкаюється, суд також враховує умови проживання та виховання неповнолітнього обвинуваченого.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, який є неповнолітнім, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення; за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання є: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, те що він скоїв злочини будучи неповнолітнім, відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, раніше не судимий, досудову доповідь органу пробації відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2011 року, в скоєному розкаюється, суд також враховує умови проживання та виховання неповнолітнього обвинуваченого.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання є: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те що він скоїв злочини будучи неповнолітнім, відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, раніше не судимий, досудову доповідь органу пробації відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, в скоєному розкаюється, суд також враховує умови проживання та виховання неповнолітнього обвинуваченого.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Також суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Разом із тим, суд враховує майновий стан неповнолітніх обвинувачених, які не працюють та не мають власного джерела доходу, виховуються у неповноцінних сім`ях, а також враховуючи майновий стан їх законних представників, вважає за необхідне витрати по проведенню експертиз віднести за рахунок держави.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обиралися та немає підстав для їх обрання.

На підставі викладеного, ст. 93,104 КК України, керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 395, 484, 485 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду

Витрати по проведенню експертиз віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2019 року на скутер моделі Suzuki Sepia 50cc, чорного кольору, номер рами НОМЕР_5 , резинову покришку чорного кольору «Kurosawa MT» R-18, шолом сірого та чорного кольорів «МТ» із позначенням XL, 61-62, шолом сірого, білого та чорного кольорів, із позначенням «MUSSTANG» ECE, R 22-05, L1, 350 g +50, камеру резинову «Mototech» із позначеннями 130/60-13, сигнал до скутера сірого та чорного кольорів, дві свічки запалювання «DragonSpar V», зірку приводу металеву моделі « Mototech», дві ручки приборів до скутера, замок запалювання із елементами та двома ключами, два поршні до скутера моделі «ТАТА» та «Piston», задню фару (стоп) до скутера із маркуванням «Stanley», чотири резинових елемента до приводу скутера, захисник фари передній чорного кольору, два механізми замка багажнику без ключа до скутера, два задні амортизатора червоного кольору із позначеннями «RFY», дві стійки - амортизатори до скутера, три лампи освітлення до скутера « HIGH SITENSITY DISCHARGE LAMP», три ємності мастила «TURBO PULS 4T» об`ємом 0,9л., одна ємність із під мастила «Dynamic sprint 2 t» об`ємом 1 л, та заначені речові докази, які зберігаються зберігається на території та в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_16 .

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2019 року на телефон марки HUAWEI синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_6 та ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який був вилучений 05.11.2019 у громадянина ОСОБА_19 та поміщений у спец пакет №2040746 та зазначений речовий доказ, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_14 .

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області від 08.11.2019 року на смарт годинник чорного кольору, зарядний блок білого кольору, та зазначені речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_14 .

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2019 року на мобільний телефон Nokia 150 чорного кольору у коробці взборі із зарядним пристроєм iMEl1/ НОМЕР_8 та iMEl2/ НОМЕР_9 , мобільний телефон Assistant чорного кольору у коробці із зарядним пристроєм iMEl1/ НОМЕР_10 та iMEl2/ НОМЕР_11 , мобільний телефон марки HUAWEI Y5 чорного кольору у чохлі чорного кольору типу книжка з iMEl1/ НОМЕР_12 та iMEl2/ НОМЕР_13 , мобільний телефон Redmi 7 в упаковці із зарядним пристроєм iMEl1/ НОМЕР_14 та iMEl2/ НОМЕР_15 , мобільний телефон телефон марки Redmi 7 iMEl1/ НОМЕР_16 та iMEl2/ НОМЕР_17 в упаковці без зарядного пристрою, мобільний телефон марки Redmi 7 А iMEl1/ НОМЕР_18 та iMEl2/ НОМЕР_19 в упаковці та зарядним пристроєм, мобільний телефон Redmi 7 iMEl1/ НОМЕР_20 та iMEl2/ НОМЕР_21 в упаковці із зарядним пристроєм, мобільний телефон Redmi 7 A в упаковці із зарядним пристроєм iMEl1/ НОМЕР_22 та iMEl2/ НОМЕР_23 , дані речі були поміщенні до спеціального пакету INZ 4005179; стартовий пакет «Київстар» у кількості 6 штук, які поміщено до спеціального пакету INZ 2040743; стартовий пакет «lifecell» у кількості 5 штук, які було поміщено до спеціального пакету INZ 2040744; стартовий пакет «Vodofone» у кількості 7 штук, як було поміщено до спеціального пакету INZ 2035908; картки для поповнення рахунку Київстар номіналом 100 грн. у кількості 6 штук та картки для поповнення рахунку Київастар номіналом 50 грн у кількості 6 штук, які поміщенні до пакету експертної служби № 2808105; стартові пакети «Укртелеком» поміщені до спеціального пакету Національної поліції №0015195; навушники марки Мі Н-8 запаковані та поміщенні до спеціального пакету експертної служби № 05119885; флеш накопичувач марки «Spsilscon» на 16 gb , флеш накопичувач марки «Kingstoune» на 16 gb, флеш накопичувач марки «Teamgruap» на 4 gb, флеш накопичувач марки «Apacer» на 8gb, флеш накопичувач марки «Teamgruap» на 4 gb, флеш накопичувач micro SD з адаптером на 16 gb, флеш накопичувач micro SD марки «Apacer » на 16 gb, адептер «Apacer» micro SD, які було поміщено до спеціального пакету INZ 3004422; три пари наушників марки «Deepbass», одна пара наушників марки «Мe», одна пара наушників марки «JBL», одна пара наушників марки «Deepbass», одна пара наушників марки «ASPOR», які були поміщенні до спеціального пакету експертної служби № 3101701; чотири USB шнури, які поміщено до спеціального пакету експертної служби № 05119879; два кабелі до антени, 3G модем марки «Aietel», 3 блоки живлення марки «МІ», 1 павербанк марки «ASPOR», 4 G модем марки «Aietel», 4G модем марки «Jetpack», комп`ютерна мишка марки «Cobra pro», чехол мобільний чорний, два годинники електроні, зарядний пристрій батареї марки «Multi Charber», зарядний пристрій до електронного годинника, які поміщенні до спеціального пакету експертної служби №3101703 та зазначені речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_14

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2019 року на мобільний телефон Redmi 7 з IMEl1: НОМЕР_24 та IMEl2: НОМЕР_25 , мобільний телефон Redmi Go з IMEl1: НОМЕР_26 та з IMEl2: НОМЕР_27 , мобільний телефон Redmi Go з IMEl1: НОМЕР_28 та з IMEl2: НОМЕР_29 , мобільний телефон ASSISTANT з IMEl1: НОМЕР_30 та з НОМЕР_31 , планшет ASSISTANT АР-757 G, стартовий пакет «lifecell» у кількості 6 штук, стартовий пакет «Київстар» у кількості 7 штук, стартовий пакет «vodafone» у кількості - 9 штук, картки для поповнення рахунку мобільного зв`язку «київстар» номіналом 100 гривень у кількості 7 штук за номерами : № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , картки для поповнення рахунку мобільного зв`язку «київстар» номіналом 50 гривень у кількості 4 штук за номерами: №31, №32, №29, №30, BLUETOOTH SMARTPHONE SELFIE STICK, комп`ютерна мишка Dragon Play 6133 red USB, роутер netis 3G/4G Wireless N 300 Mbps моделі № MW5230, зарядний пристстрій ASSISTANT чорного кольору, зарядний пристрій Mi білого кольору, два аукс шнури 3,5 на 3,5 фіолетового та блакитного кольору, аукс шнур білого кольору (спираль) 3,5 на 3,5; флеш накопичувач USB марки Apacer 32 gb, флеш накопичувач FIRMA F80 на 16 gb, флеш накопичувач TEAMGROUP на 4 gb, флеш накопичувач темно-червоного кольору з білими вставками марки Apacer, чехол для мобільного телефонна чорного кольору, Mobile connect моделі ZTE mf825 чорного кольору, автомобільний зарядний пристрій марки REMAX білого кольору, блютуз гарнітура марки hoco чорного кольору з зеленою вставкою, блютуз гарнітура марки GOLF, Wi-Pod чорного кольору та зазначені речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_14 .

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2019 року на скутер моделі Suzuki Sepia 50cc, чорного кольору, номер рами НОМЕР_39 та зазначений речовий доказ, який зберігається на території Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_16 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_20