Справа № 461/4609/20
Провадження № 1-кс/461/4195/20
УХВАЛА
Іменем України
25.06.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.05.2020 року на наступне майно: фронтальний навантажувач в кузові жовтого кольору марки «STALOWA WOLA LADOWARKA L34» без номера шасі та вантажний автомобіль марки «MAN TGA 41.480», номерний знак НОМЕР_1 , які перебували в користуванні ОСОБА_5 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 року накладено арешт на вищевказані речі. Стверджує, що фронтальний навантажувач та вантажний автомобіль належать на праві користування ОСОБА_5 ,основний вид діяльності якого пов`язаний із їх використанням при здійсненні господарської діяльності, а відтак їх арешт унеможливлює здійснення ним такої діяльності. Оскільки санкція статті, за якою здійснюється досудове розслідування не передбачає конфіскації майна, органом досудового розслідування проведено обшук транспортних засобів, відтак не має необхідності в подальшому накладенні арешту. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, просив у такому відмовити.

Окрім того учасники справи подали заяви про розгляд клопотання без застосування засобів аудіо та відео фіксації судового засідання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке 25.11.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 239 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права у відчуженні, користуванні, розпорядженні наступним майном: - фронтальним навантажувачем в кузові жовтого кольору марки «STALOWA WOLA LADOWARKA L34» без номера шасі, сідловий тягач марки «Volvo FH4X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «BENALU» моделі PEISCHL 3SKMO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , вантажний автомобіль марки «MAN TGA 41.480», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ДЕДУШКА», журнал охорони, товарно-транспортну накладну № 200504 від 20.05.2020 на 1 арк., зважувальну квитанцію № 29603 від 20.05.2020 на 1 арк., зважувальну квитанцію № 29303 від 15 травня 2020 року на 1 арк., товарно-транспортну накладну № 21 від 18 травня 2020 року на 2 арк., товарно-транспортну накладну № 180504 від 18 травня 2020 року в 2-х примірниках на 2 арк., товарно-транспортну накладну № 150507 від 15 травня 2020 року на 1 арк. та мобільний телефон марки «САТ» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , що вилучені 21 травня 2020 року, відповідно до протоколу обшуку.

Також встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову від 22.05.2020 року, згідно якої вилучені речі визнано і прилучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000834 від 25.11.2019року, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку речі та предмети могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, могли бути використані під час вчинення злочину, потребують додаткового дослідження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Дослідження та збереження, вилучених предметів та речей мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, та прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, оскільки на даний час триває досудове розслідування, необхідно провести слідчі розшукові дії для встановлення всіх обставин справи, а тому потреба в арешті на вказане майно не відпала. Речові докази, а саме майно на яке накладено арешт можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Дане майно являється речовими доказами і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким що подано передчасно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1