Справа № 495/3804/19
Номер провадження 1-кп/495/282/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000180 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хойнікі Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянина Білорусії, раніше судимого: вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року за вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області

ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 21.01.2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи по місцю свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечних наслідків та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку у веранді даного будинку шуруповерта акумуляторного «ЗША 18 LI ПРОФИ», ринковою вартістю 437,50 грн., який належить його зятю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився шуруповертом на власний розсуд, а саме продавши його за 250 грн. ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 437, 50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив що дійсно 21.01.2019 року, він знаходячись житловому будинку по АДРЕСА_1 , викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: шуруповерт акумуляторний «ЗША 18 LI ПРОФИ». У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

В матеріалах справи міститься заява потерпілого ОСОБА_6 про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, те, що він вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його каяття в скоєному.

Враховуючи наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді сплати мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи від 21.02.2019 року № 57 ТГ в сумі 572,00 грн.
Скасувати арешт, накладений на шуруповерт акумуляторний «ЗША 18 LI ПРОФИ» зеленого кольору, разом зі з`ємним акумулятором та зарядним пристроєм до шуруповерта, які вилучено під час огляду місця події, для проведення відповідних експертиз, який долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2019 року по справі №495/1296/19.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Речові докази, шуруповерт акумуляторний «ЗША 18 LI ПРОФИ» зі з`ємним акумулятором та зарядним пристроєм до нього, упаковані до поліетиленового пакету прозорого кольору з біркою з позначенням відповідного змісту, які приєднані до кримінального провадження постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи від 21.02.2019 року № 57 ТГ року в сумі 572,00 грн.
Скасувати арешт, накладений на шуруповерт акумуляторний «ЗША 18 LI ПРОФИ» зеленого кольору, разом зі з`ємним акумулятором та зарядним пристроєм до шуруповерта, які вилучено під час огляду місця події, для проведення відповідних експертиз, які долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2019 року по справі №495/1296/19.

Речові докази, шуруповерт акумуляторний «ЗША 18 LI ПРОФИ» зі з`ємним акумулятором та зарядним пристроєм до нього, упаковані до поліетиленового пакету прозорого кольору з біркою з позначенням відповідного змісту, які приєднані до кримінального провадження постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: