Справа180/2280/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000481 від 12.09.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року, приблизно о 00-10 год., обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особою, відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перелізли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, шляхом пошкодження вікна, проникли до кухонної кімнати даного будинку, де умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою ключа, який заздалегідь принесли із собою, від`єднали від системи водопостачання будинку газову колонку «BERETTA» моделі «IDRABAGNO 11», вартістю 1700,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого залишили приміщення вищезазначеного домоволодіння.
Однак, обвинувачений ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з причин, що не залежали від їх волі, не змогли розпорядитися газовою колонкою через переслідування їх сторонньою особою, а тому залишили викрадену колонку неподалік місця вчинення злочину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 с. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгялд кримінального провадження за його відсутністю.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжні заходи не обирались.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України, доля речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК україни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази газову колонку, що передана на зберігання потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 628,04 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1