ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

27 січня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого- ОСОБА_8

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000681 від 24.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів, Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 23.06.2018 року близько 22 год. 30 хв., в темну пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mersedes CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Орджонікідзе міста Фастів Київської області.
В цей час в протилежному їй напрямку по вулиці Орджонікідзе в м. Фастів Київської області, керуючи технічно справним мопедом марки «Honda Cub», без реєстрації, рухався ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_6 , доїхавши на вище вказаному автомобілі «Mersedes CLS 350» до регульованого перехрестя з вулицею Шевченка, почала здійснювати маневр повороту ліворуч на вулицю Шевченка в напрямку до центра міста Фастів, при цьому своєчасно не виявила мопед марки «Honda Cub» під керуванням ОСОБА_7 , який перетинав вулицю Шевченка, в результаті чого сталося зіткнення вище вказаних транспортних засобів та водій мопеда ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 68/д від 07.08.2018:
При проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, що виник в результаті дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (дорожньо-транспортна пригода, фототравма, зіткнення мотоцикліста з автомобілем) і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу.
Таким чином водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mersedes CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушила вимоги:
п. 1.3., де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5., де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 16.6 де вказано «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою визнала повністю, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнала частково в розмірі 5000 грн., підтвердила, що злочин скоїла способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснила, що 23.06.2018 року близько 22 год. 30 хв., керуючи в тверезому стані автомобілем марки «Mersedes CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Орджонікідзе міста Фастів Київської області.
Доїхавши до регульованого перехрестя з вулицею Шевченка, почала здійснювати маневр повороту ліворуч на вулицю Шевченка в напрямку до центра міста Фастів, був сильний дощ, почувся сильний гуркіт. Відкривши двері автомобіля побачила, що у неї хтось під колесами. Від`їхала та побачила потерпілого, його мопед. Одразу зателефонувала до поліції. Хтось викликав поліцію. Знаходилась в шоковому стані та не пам`ятає, що відповідала слідчому. До неї підійшов батько потерпілого. Автомобіль забрали на штраф майданчик. Проходила тест на алкоголь. Своєчасно не побачила мопед, який перетинав вулицю Шевченка, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів та водій мопеда отримав тілесні ушкодження. Вона допомагала потерпілому матеріально. Потерпілого перевели до Київської лікарні, зробили операцію, вона оплачувала чеки. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати.

Разом з тим, зважаючи також на повне визнання обвинуваченою ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, її вина підтверджується також і іншими дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 23.06.2018 року рухаючись по вулиці Орджонікідзе в м. Фастів Київської області на мопеді дружини брата, на який прав керування не мав зі швидкістю 40-45 км/год, побачив автомобіль марки «Mersedes CLS 350», який виїхав на зустрічну колію, він на мопеді почав гальмувати, а оскільки була ожеледиця, його почало заносити. Після чого сталося зіткнення з вищевказаним автомобілем на його стороні руху. Його відкинуло на капот та впав на асфальт, встати не міг. У нього були зламані ноги, довгий час знаходився на лікуванні. Алкогольних напоїв не вживав. ОСОБА_6 частково відшкодувала шкоду.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що влітку, ввечері, точної дати не пам`ятає, на перехресті з вулицею Шевченка брата її чоловіка ОСОБА_12 на мопеді марки «Honda Cub», який належить їй, збив автомобіль марки «Mersedes CLS 350», який виїхав на зустрічну колію. Моторолер технічно справний, але не зареєстрований. Брат чоловіка добре знає правила дорожнього руху. Після ДТП ОСОБА_12 впродовж місяця перебував у лікарні. Оплату на лікування здійснював іі чоловік.Обвинувачену ОСОБА_6 бачила у лікарні, вона казала, що вона винна в ДТП.
Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України.
Згідно з вимогами ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отриманні у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальним джерелом доказів, є у тому числі і показання.
Згідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суди повинні брати до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, які його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Оцінюючи доводи обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_6 ознак злочину суд виходить із вимог ст.94 КПК України, відповідно до якої суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Між тим її вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-Рапортом начальника СРПП Фастівського ВП Васильківського ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 про те, що 23.06.2018 року о 22 год. 24 хв. до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, по спеціальній лінії «102» надійшло повідомлення, від ОСОБА_15 , про те, що 23.06.2018 року о 22 год.23 хв. В м.Фастів, на перехресті вул.Шевченка та Орджонікідзе водій на автомобілі збив мотоцикліста, живий, ШМД вже на місці події. Просить наряд.(а.к.п.106)

-Рапортом начальника СРПП Фастівського ВП Васильківського ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 про те, що 23.06.2018 року о 22 год. 43 хв. Надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 23.06.2018 року о 22 год.43 хв. за адресою м.Фастів, вул..Шевченка, бригада № 810. Потерпілий ОСОБА_7 . Діагноз: закритий перелом нижньої третьої гомілки. Пояснення: хлопця (їхав на моторолері) збив водій на авто «МЕРСЕДЕС» на перехресті вул.Шевченка та Орджонікідзе. Заявник Козицька. (а.к.п.107)

-Протоколом огляду місця ДТП від 23.06.2018 року, схемою ДТП, ілюстративною таблицею до нього, яким встановлено, що працівниками поліції в присутності понятих та учасників ДТП було оглянуто місце ДТП на перехресті вулиць Шевченка та Орджонікідзе (а.к.п.108-120)

-Протоколом огляду транспортного засобу від 28.06.2018 року, ілюстративною таблицею до нього, яким встановлено, що ст.слідчим Фастівського ВП Васильківського ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 проводився огляд автомобіля марки «Mersedes CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому виявлено: пошкодження передньої частини автомобіля у вигляді механічної деформації нижнього захисту пластикового бампера, решітки повітроприймача радіатора з відокремлення пластикових частин. При огляді бампера виявлено механічні пошкодження у вигляді подертостей лако-фарбового покриття. Також оглядом виявлено механічне пошкодження радіатора системи охолодження автомобіля у вигляді зміщення його з кріплень в бік двигуна та деформації (а.к.п.122-130);
-Протоколом огляду транспортного засобу від 28.06.2018 року, ілюстративною таблицею до нього, яким встановлено, що ст.слідчим Фастівського ВП Васильківського ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 проводився огляд мопедом марки «Honda Cub», без реєстрації, у якому виявлено: механічне пошкодження передньої пластикової захисної частини у вигляді відокремлення нижніх частин та подертості лако-фарбового покриття відокремлення частин пластику, пошкодження виявлено на правій, лівій та передній частині транспортного засобу. Регульове керування на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі регульового керування перед ДТП не виявлено. Система робочого гальма знаходиться в працездатному стані. (а.к.п.131-142)
- Висновком експерта № 68/д від 16.07.2018 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім.»я ОСОБА_7 встановлено, що у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, що виник в результаті дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (дорожньо-транспортна пригода, фототравма, зіткнення мотоцикліста з автомобілем) і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу (а.к.п.163-164)
- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2018 року при огляді у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено.(а.к.п.174).
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Статтею 87 КПК України визначено недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і встановлено: Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд, оцінюючи покази свідків в їх сукупності, інших доказів, дійшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у інкримінованому їй злочині повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 - є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка вину свою визнала повністю, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченої до вчиненого, яка щиро розкаялась в скоєному та дала правдиві покази щодо вчиненого нею злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , частково відшкодувала шкоду, думку потерпілого, його представників з приводу призначення покарання, в зв`язку з чим суд вважає, що покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів, тому їй слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до висновку Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення ОСОБА_6 є низьким. Рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, тому виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
Згідно санкції ч.2 ст.286 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є факультативним, а не обов`язковим і призначається лише у тому випадку, коли суд дійде висновку про доцільність його призначення. З врахуванням позиції прокурора, який просив суд не позбавляти її права керування транспортними засобами, суд вважає недоцільним призначати ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 як цивільним позивачем (далі - позивач) заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої 18945,65 грн. матеріальної шкоди, а також 300000 грн. моральної шкоди. Обґрунтовуючи вказаний розмір моральної шкоди, позивач вказав, що події яка сталася 23.06.2018 негативно вплинула на його психологічний та моральний стан, травма, яка отримана внаслідок ДТП зашкодила йому здійснити мрії та приймати участь у змаганнях з великого тенісу та відвідувати тренування оскільки на даний час не має можливості тренуватися та виступати на змаганнях та вимушений постійно проходити лікування у лікаря. Взагалі не може займатися даним видом спорту. Крім того позивач навчається в ДПТНЗ «Фастівський центр професійно- технічної освіти», на даний час змінився нормальний ритм життя та він не має можливості відвідувати навчання, оскільки має проблеми з пересуванням та проходить реабілітацію від перенесених травм та операції за результатами пошкоджень ДТП, а також готується до повторної операції. У зв`язку з цим позивач вважає, що саме діями обвинуваченої ОСОБА_6 йому була спричинена моральна шкода.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зважаючи на те, що розмір майнової шкоди 18945,65 грн., суд дійшов висновку, що в цій частині позов слід задовольнити у повному обсязі.

Щодо заявленого розміру моральної шкоди в сумі 300000 грн., то суд зазначає наступне.

Оскільки процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом не врегульовані положеннями КПК України, а саме в частині порядку та наслідків визнання позову, то суд вважає, що до цих правовідносин слід застосувати норми ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вказано у наведеній вище нормі, визнання відповідачем позову не є безумовною підставою для задоволення позову, а можливе лише за наявності для цього законних підстав.

Під законними підставами у цьому випадку слід розуміти дотримання вимог ЦК України, якими врегульовано порядок відшкодування моральної шкоди та її підтвердження.

Так, згідно вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1176 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Аналізуючи доводи позивача на обґрунтування розміру моральної шкоди, враховуючи ступінь моральних страждань, спричинених діями обвинуваченої, пояснення позивача, майновий стан обвинуваченої, суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов щодо моральної шкоди.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмiрi трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 5100 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази -відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 18945,65 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч ) грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1