Ухвала

Іменем України
28 травня 2020 року

м. Київ
Справа № 401/1156/15-к
Провадження № 51 3766 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 у режимі
відеоконференції,

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2020 року, ухваленої внаслідок перегляду в касаційному порядку кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 22 січня 2015 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , такого, що на підставі ст. 89 КК України, судимості не має,
за ст. 115 ч. 1 КК України,
встановив:
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора в частині вирішення питання про речові докази змінено, зазначено речові докази знищити, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката

ОСОБА_8 залишено без задоволення. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від

12 вересня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року залишено без задоволення.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 квітня 2020 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.
У клопотанні засуджений ОСОБА_6 просить роз`яснити йому постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 квітня 2020 року, вказавши на підстави з яких йому було відмовлено у задоволенні його касаційної скарги, оскільки вказана постанова для нього є незрозумілою. При цьому засуджений ОСОБА_6 , не вказуючи на конкретні частини постанови, які є незрозумілими та підлягають роз`ясненню, висловлює свою фактичну незгоду із прийнятим рішенням касаційним судом. В заяві, яка 27 травня 2020 року надійшла до касаційного суду, засуджений ОСОБА_6 також просить здійснити повторний касаційний розгляд, надати іншу оцінку обставинам у кримінальному провадженні щодо нього, встановити обставини, передбачені ст. 284 КПК України, та закрити кримінальне провадження або ж скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку засудженого ОСОБА_6 про підтримання свого клопотання, аналогічну думку захисника, думку прокурора про заперечення проти роз`яснення постанови, перевіривши матеріали провадження № 51 3766 ск 18 та доводи, викладені у клопотанні про роз`яснення судового рішення, суд дійшов до висновку про те, що у роз`ясненні постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 квітня 2020 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 441 ч. 4 КПК України судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому, роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом, до змісту постанови та ухвали суду касаційної інстанції, містяться у статтях 441, 442 КПК України, з урахуванням положень ст. 372 КПК України.
Як вбачається з тексту постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 квітня 2020 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Зокрема, в мотивувальній частині постанови зазначено мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при її прийнятті, положення закону якими він керувався, а в резолютивній частині постанови вказано висновок суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 .
Враховуючи зазначене, підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ньому доводами відсутні.
Щодо здійснення повторного касаційного розгляду, про що зазначається у клопотанні, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне. Зі змісту положень ст.ст. 424, 425 КПК України вбачається, що процесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в касаційному порядку особою судових рішень, які вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою цієї особи. Конституційний суд України рішенням від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 встановив, що визначення у положенні пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства "забезпечення ... касаційного оскарження рішення суду" у системному зв`язку з положеннями частини першої статті 8, статті 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду.
Керуючись ст. 380 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_6 в роз`ясненні постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3