Провадження №1-кп/523/805/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальні акти в матеріалах кримінальних проваджень №№ 0001942, 0004685 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину 2012 року народження, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
-28.09.2016Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-23.08.2017 Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено загальний строк покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 , 22.04.2018 року близько 17 годині 00 хвилин, з ОСОБА_6 , який засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 року, прибули до відділення №43 ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія», розташованому по вул. Генерала Бочарова, 47 в м. Одесі. Перебуваючи в приміщенні ломбарду, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник спільний злочинний умисел направлений на викрадення обігрівача марки «Грей-400КР», який був встановлений на стінці при вході в ломбард.
Діючи спільно, за попередньою змовою, розробивши злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_6 мав зняти обігрівач зі стіни та відволікти оцінювача, в особі співробітника ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» ОСОБА_7 , яка знаходилась на своєму робочому місці в іншій кімнаті, а ОСОБА_5 , таємно викраде обігрівач марки «Грей-400КР».
Так для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_6 , зняв обігрівач зі стіни та поставив на підлогу, після чого направився до кімнати, де на робочому місці перебував оцінювач ломбарду, якого став відволікати. В цей час, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: обігрівача марки «Грей-400КР, вартістю 1341 гривень, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, викрав вищевказаний обігрівач та вийшов із приміщення ломбарду.
В подальшому, викраденим обігрівачем марки «Грей-400КР» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились на свій власний розсуд, шляхом його продажу, спричинивши потерпілому ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія», представником якого є ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1341 гривень.
Крім того, 26.12.2019 близько 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 прибув на дев`ятий поверх четвертої парадної будинку № 72 по вул. Кримський бульвар в місті Одесі.
В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, яке зберігалось в тамбурному приміщенні на дев`ятому поверсі вказаного будинку. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дверей, незаконно проник до тамбурного приміщення і таємно намагався викрасти велосипед «СROIVUS Фантом» в рамі чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , вартістю 10500 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 з вказаним велосипедом, спустився сходами вниз на сьомий поверх та покинув його, у зв`язку з тим, що був помічений потерпілим, через що не встиг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 намагався завдати потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10500 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду, наступне:

-за ст. 185 ч. 2 КК України: 22.04.2018 року він разом з ОСОБА_10 прийшли до ломбарду, де ОСОБА_10 зняв зі стіни обігрівач потім відволікав оцінювача, а він виніс обігрівач. Після чого вони продали його на ринку, а гроші витратися на власні потреби;
-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України: 26.12.2019 року він піднявся на дев`ятий поверх будинку АДРЕСА_2 віджиму дверей, незаконно проник до тамбурного приміщення і таємно намагався викрасти велосипед. Однак, коли він спускався сходами його помітив потерпілий, та він залишив велосипед, побіг донизу, де його затримали.
В скоєному щиро кається, пояснивши суду, що скоював крадіжки у зв`язку зі складним матеріальним становищем.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не досліджувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до приміщення, вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, врахував їх тяжкість, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, скоїв злочин під час перебування на іспитовому строці, шкода завдана внаслідок скоєння ним кримінальних правопорушень відшкодована частково, шляхом повернення майна потерпілим, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази вважати повернутими за належністю.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови не заявлені.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги роз`яснення постанову Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 3 КК України, частково приєднати 1 (один) місяць позбавлення волі від невідбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.08.2017 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 26.12.2019 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбутого основного покарання, час його попереднього ув`язнення в період з 25.11.2016 року по 23.08.2017 року включно за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.08.2017 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі та з 26.12.2019 року по 11.03.2020 року включно, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі за цим вироком.

Речові докази, а саме велосипед «СROIVUS Фантом» в рамі чорного кольору - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1