КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2020 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.04.2020 включно, із визначенням застави в сумі 2 000 000,00 грн. у національній грошовій одиниці України.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до прокурора два рази на тиждень; не відлучатися із населеного пункту м. Ірпінь без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та особами, які мають статус свідка у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Визначено двохмісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора у кримінальному провадженні № 0004959.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2020 виправлено описку в резолютивні частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2020, та замість помилково зазначеного розміру запобіжного заходу у виді застави в сумі 2 000 000,00 грн. у національній грошовій одиниці України, ухвалено вважати вірним розмір запобіжного заходу у виді застави в сумі 20 000 000,00 грн. у національній грошовій одиниці України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду визначено колегію суддів по розгляду вказаного судового провадження, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, який мотивував тим, що йому на праві власності належить один із об`єктів нерухомого майна, який був предметом кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0004959.
Так, як убачається із матеріалів судового провадження, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою подано у межах кримінального провадження №0004959, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 17.11.2017 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375 та ч. 2 ст. 375 КК України.

Згідно даних наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру судових розслідувань та долучених до клопотання матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004959 здійснюється, окрім іншого, за фактом постановлення суддею Голопристанського районного суду Херсонської області завідомо неправосудної ухвали від 06.12.2018 у справі № 654/3782/18, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 375 КК України.
Вищевказаною ухвалою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за умовами якої, стягнуто солідарно з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на користь ОСОБА_14 суми боргу в розмірі 9850000 грн., та встановлено спосіб та порядок виконання рішення визнання за ОСОБА_14 права власності на майно, серед якого і належне судді ОСОБА_1 машиномісце.

Зазначена ухвала оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, який постановою від 16.04.2019 задовольнив апеляційну скаргу, ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 скасував, та направив справу для розгляду за встановленою підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Крім того, як убачається із клопотання прокурора, однією із обставин, які свідчать про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурор зазначає необхідність проведення судової оціночно-будівельної експертизи об`єктів нерухомого майна, серед яких і належне судді ОСОБА_1 машиномісце.
Хоча суддя ОСОБА_1 і не має статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні, а шахрайські дії щодо належного судді ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна не інкриміновані безпосередньо ОСОБА_7 , однак є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно злочинної організації, до якої належить ОСОБА_7 , вказана обставина може викликати у стороннього спостерігача сумніви у його неупередженості.
Вислухавши думку учасників судового провадження, обговоривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 , а також, у сприянні підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 77, 80 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року, якою продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 квітня 2020 року включно, із визначенням застави в сумі 20 000 000,00 грн. у національній грошовій одиниці України.
Матеріали апеляційного провадження передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3