Справа №487/3485/20
Провадження №1-кс/487/4041/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2020 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002307 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002307 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, звернулась із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасове вилучене майно 19.06.2020 в ході проведення обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого затримано в порядку ст.208 КПК України, а саме мобільний телефон марки «Samsung».

Клопотання мотивоване тим, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучене в ході огляду майно, з метою його дослідження, огляду, яка стосується кримінального провадження та має суттєво значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування, а також встановлення осіб причетних до вчинення злочину, що розслідується.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала до суду заяву, просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримує, просила про його задоволення.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

19.06.2020 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_6 , щодо вжиття заходів до невстановлених осіб чоловічої статі, які 19.06.2020 в період часу з 12:00 годин по 12:50 годин, незаконно проникли на територію ділянки № НОМЕР_1 розташованого у СВТ "Сади №6", що у Малій Коренисі м. Миколаєва, перебуваючи на якому намагалися таємно викрасти майно, однак не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки були затримані заявником.

Дане звернення було зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Заводського ВП за №14010 від 19.06.2020 року.

З метою повного та всебічного розгляду вищевказаного звернення згідно п.1-4 ст. 214 КПК України 19.06.2020 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002307, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення першочергових дій на місце події, на підставі вказаного повідомлення на 102 було проведено огляд місця події від 19.06.2020 в період часу з 14:46 годин по 15:10 годин, за адресою: АДРЕСА_1 .

19.06.2020 на місці вчинення злочину в було порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», який запаковано до сейф-пакету №INZ1012907.

Так, вилучені речі, можуть підтверджувати факти вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002307 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасове вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно 19.06.2020 в ході проведення обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Samsung».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1