Справа №212/9249/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001638 від 26.07.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 20 липня 2019 року, приблизно о 05.15 годині, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці та у руках тримав чоловічу сумку (барсетку) коричневого кольору, та на лівій руці якого перебував наручний годинник. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
Того ж дня, близько 05.18 годин, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливу мету, підійшов до ОСОБА_6 , який перебував на лавці біля вказаного під`їзду, та зірвавши своєю рукою з лівої руки останнього, відкрито викрав наручний годинник марки «ОМАХ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1133 від 31.07.2019 становить 115 гривень.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 вихопивши з правої руки потерпілого, відкрито викрав чоловічу сумку (барсетку) коричневого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1133 від 31.07.2019 становить 98,33 гривні.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 213,33 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив обставини вчинення відкритого викрадення майна потерпілого.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, на обліку у лікаря нарколога не перебував, знаходився на лікуванні в КПНД з 26.07.2019 року приводу тяжкого депресивного епізоду з психотичними симптомами. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 24.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 в період інкримінованого діяння та на теперішній час на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав та не страждає. Може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення, суд вважає необхідним визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України. Підстав для призначення більш м`якого покарання, на якому наполягала сторона захисту, суд не вбачає. Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, судом також не встановлено
Цивільний позов по справі не заявлений, витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: чоловічу сумку (барсетку) коричневого кольору та зв`язку ключів залишити у потерпілого ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1