Справа № 275/1226/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

-05.10.2018 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 309 КК України до 850 гривень штрафу,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.

В суді прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як кримінальне провадження не завершено, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27.03.2020 року та в указаний строк неможливо закінчити розгляд даного кримінального провадження, зокрема необхідно допитати свідка, дослідити письмові докази. Послався на те, що встановлені ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.10.2019 року ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не змінились, зокрема обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в суді заперечував проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що дії обвинуваченого невірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, так як потерпіла не бачила як брав гроші обвинувачений, крім того гроші, що взяв обвинувачений у потерпілої є отриманими потерпілою від продажу міцних алкогольних напоїв, що заборонено законодавством України. Те що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є припущенням. ОСОБА_5 не може незаконно впливати на свідків, так як потерпілі та свідки по цьому кримінальному провадженні вже допитані. Просив обрати стосовно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, зазначивши при цьому , що ОСОБА_5 вже близько 6 місяців знаходиться під вартою, він має постійне місце проживання та на його утриманні знаходиться двое малолітніх дітей .

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м"який запобіжний захід.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Рішення по справі не прийнято, не допитано одного свідка по епізоду злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В суді стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачних ст. 177 КПК України.

Втім, клопотання про продовження строку тримання під вартою не підлягає задоволенню, так як стороною обвинувачення не достатньо обгрунтовано неможлівість застосування більш м"якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , який з 07.10 2019 року перебуває під вартою.

Так, доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, грунтуються лише на припущеннях, раніше , а саме 05.08.2018 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першї цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов"язки, передбачені частиною п"ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання .

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

При цьому суд враховує вагомість наявних та досліджених доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальних праввопорушеннях, те, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання та постійне місце мешкання, де проживає разом з сім"єю, має двох малолітніх дітей, що свідчить про стійкі соціальні зв"язки останнього.

Також, на думку суду, на обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно покласти обов"язки:

- протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований та проживає,без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з особами, що є потерпілими та свідками по вказаних кримінальних провадженнях.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131-132,176-178,181,184,194,199, 202 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб- відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу: з 22 години до 06 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов"язки:

- протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає,без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з особами, що є потерпілими та свідками по вказаних кримінальних провадженнях.

Строк дії ухвали 60 діб , до 22 травня 2020 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з - під варти негайно в залі суду.

Зобов"язати обвинуваченого ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області. Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1