КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий в суді першої інстанції: Білоцерківець О.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА
28 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду Ігнатова Р.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року, яка 20 листопада 2019 року з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Гайдай Р.М., проте рішенням ВРП від 18.02.2020 року №499/0/15-20, суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку і відповідно припинено її повноваження,що стало підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями від 19.02.2020 року справу призначено судді-доповідачу Ігнатову Р.М. з датою судового засідання на 24.02.2020 року на 11 год.30 хв. з повідомленням учасників судового провадження суддею Гайдай Р.М. (а.с.63).
24 лютого 2020 року в судовому засідання при розгляді справи суддя Ігнатов Р.М. заявив самовідвід по даній справі, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_3 , який наполягав, що він є захисником Кончаковського Я.Р. по даній справі звинуватив суддю Ігнатова Р.М. в тому, що головуючий суддя знайомий з іншим учасником судового провадження - потерпілим ОСОБА_4 , оскільки в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до головуючого судді «Роман Миколайович», проте відразу головуючий суддя роз`яснив потерпілому порядок звернення до суду в судовому засіданні, а тому дані доводи суддя Ігнатов Р.М. вважає безпідставними, проте вважає за необхідним заявити самовідвід,щоб зняти будь-які сумніви в його неупередженості.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи заяви самовідвід судді Ігнатова Р.М. вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України", наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії". У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( "Пуллар проти Сполученого Королівства").
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,
Заяву судді Київського апеляційного суду Ігнатова Р.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду О.А. Маліновський