703/2377/19
1-кп/703/464/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000802, внесене до ЄРДР 17.05.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сміла Черкаської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, -
за участю

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , на початку квітня 2019 року, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття металевої хвіртки, яка не зачиняється на запираюччий пристрій, проник до приміщення сараю, що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки викрав надувний гумовий човен "SeaHawk ІІ" вартістю 4100 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового розгляду вину визнавав, однак вказував, що лодку взяв з дозволу свого сусіда, в подальшому показання надавати відмовився, просив суворо не карати. Запевнив, що більш скоювати злочини не буде.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні вказувала, що їй зателефонував дільничий інспектор та повідомив, що до її гаражу проникла особа, просила приїхати. Після того, як вона приїхала, їй розповіли, що у Кошіля було вилучено гумовий човен.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що Кошіль разом зі своєю дружиною винаймали у неї житло. Не могла пояснили коли, однак вказувала, що вона була свідком того, що у кімнаті, де вони проживали, був вилучений гумовий човен.

У судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме з протоколу огляду місця події від 17.05.2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 було вилучено гумовий човен, протоколом слідчого есперименту від 31.05.2019 року за участю ОСОБА_3 , з якого вбачається, що останній на місці показав про обставини ним вчиненого.

Відповідно до висновку експерта № 8/337 від 28.05.2019 року вбачається, що ринкова вартість гумового човна складає 4100 грн.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 суд враховує, що він вперше вчинив тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, в даний час не має будь-яких осіб на утриманні, за місцем проживання не характеризується негативно, не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, вину у вчиненні злочину визнав, що суд враховує в якості обставини, що пом`якшує покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд призначає покарання у межах санкції частини 3 ст.185 КК України, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, однак, з огляду на те, що викрадене майно повернуто потерпілій, ОСОБА_3 не має судимостей, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК та вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Долю судових витрат та речових доказів слід вирішити відповідно до ст.124, ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з встановленням 1 року 6 місяців іспитового строку, якщо він протягом вказаного строку не вчинить інший злочин та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 942,06 грн.

Речові докази у справі: надувний гумовий човен "SeaHawk ІІ" залишити потерпілій ОСОБА_8 , звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

яВирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1