Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000304 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді водія в ТзОВ Транспортна компанія Трансмарін, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі, скасовано арешти на автобус NEOPLAN N 3313-SHD р.н. НОМЕР_1 та сідловий тягач VOLVO FH 13.460 р.н. НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом BODEX KIS 33 р.н. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 8478 грн 34 коп.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 24 жовтня 2019 року близько 03 год. 09 хв, керуючи автобусом NEOPLAN N 3313-SHD р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 98 км/год, що перевищує допустиму швидкість руху при видимості проїзної частини в умовах її задимлення, яка повинна була становити 32,9...33,4 км/год, та перевищує допустиму швидкість руху поза населеним пунктом, яка становить 90 км/год, правою смугою автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, зі сторони м. Київ в напрямку Сарни Рівненської області, з увімкнутим ближнім світлом фар, на 290 км + 555 м вказаної автодороги, за межами населеного пункту, неподалік с. Федорівка Сарненського району Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.2 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною автопоїзда у складі сідлового тягача VOLVO FH 13.460 р.н. НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом BODEX KIS 33 р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , котрий рухався попереду у попутному напрямку.

В результаті ДТП пасажир автобуса NEOPLAN N 3313-SHD р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, правильності кваліфікації його дій, покликається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що виразилося і в безпідставному незастосуванні додаткового покарання та призначенні невідповідного іспитового строку. Прокурор вважає, що досягнення мети покарання у даному випадку можливе лише у разі призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном три роки.
Просить скасувати вирок в частині призначення покарання і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням - іспитовим строком на три роки. В решті вирок залишити без змін.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який вважає вирок законним і просить залишити його без змін, доводи потерпілої ОСОБА_7 , яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався і при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Згідно вимог статті 376 КПК України, судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору з роз`ясненням головуючим обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право обвинуваченого на справедливий суд, фундаментальним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому судове рішення повинно бути публічно проголошеним .

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, 25 лютого 2020 року за участі прокурора та обвинуваченого відбувся судовий розгляд провадження з ухваленням обвинувального вироку, однак після виходу суду в нарадчу кімнату, вирок суду, яким ОСОБА_5 було визнано винним в предявленому обвинуваченні, взагалі не оголошувався, про що свідчить технічний носій інформації (диск), натомість, наявний журнал судового засідання, який без технічного носія інформації не передбачений КПК України, а також довідка, згідно якої фіксування судового процесу не здійснювалося.

Таким чином, на порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний звукозапис судового засідання, а саме проголошення процесуального рішення за наслідками розгляду провадження - вироку суду, яким ОСОБА_5 визнано винним в предявленому обвинуваченні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущеним судом першої інстанції, то за вимогами ч. 2 ст. 415 КПК України, доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначення покарання, колегія суддів не перевіряє.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 01.07.2020 року