У Х В А Л А

Справа №377/997/13-к

Провадження №1-о/377/1/20

10 січня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2020 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2013 року за ново виявленими обставинами.
В обґрунтування заяви засуджений зазначає, що вироком Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна. Засуджений посилався на те, що оскільки у розумінні положень ст. 374 КПК України мотивувальна частина вироку не містить відомостей про розмежування кваліфікації діяння за ст.185 та ст.289 КК України, то слід вважати, що суду не було відомо про існування неоднозначної судової практики щодо справ цієї категорії, зокрема Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, а тому його дії необхідно було кваліфікувати за ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 статті 459 КПК України визначено перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно вказаної правової норми нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У ч.1 ст. 462 КПК України зазначено перелік питань які повинні бути зазначені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому згідно з ч. 3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо заява подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Оскільки положення КПК України не визначено наслідків порушення строку звернення про перегляд за нововиявленими обставинами, тому суд вважає за належне за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді рішень в апеляційному, касаційному провадженням і провадженням за нововиявленими обставинами. Так, у разі якщо особа має намір ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила передбачений ст.461 КПК України строк оскарження, дана особа у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві має зазначити причини пропуску строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Як вбачається з заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, обставини, які він вважає нововиявленими, були йому відомі під час досудового слідства та судового розгляду у 2013 році.
Заява ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами подана із пропуском тримісячного строку, визначеного ч.1 ст.461 КПК України, клопотання про поновлення строку не містить.

Враховуючи відсутність клопотання засудженого ОСОБА_2 , про поновлення строку, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 462, 464, ч.3 ст.429 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2013 року.
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2013 року, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана через Славутицький міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1