печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000202,

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 30 травня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000202, а саме на:

- Нежилі приміщення № 1, 2, 3, 4 група приміщень № 10, в літ. Ж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Машиномісце в паркінгу № 7, за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 22.4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 30.05.2019 накладено арешт на нерухоме майно, зокрема на те, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000202 за відсутності доказів необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Представник власника майна у клопотанні зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0000202 здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проте прокурором при зверненні до суду не надано жодного доказу, що підтверджують незаконність реєстрації об`єктів нерухомості за вказаною адресою. Крім того, до часу подання зазначеного клопотання у кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру та не визнано потерпілих, яким завдано матеріальної шкоди, а тому арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання за такої явки сторін.

Заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 та будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ОСОБА_5 як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Не надано ухвали та інших доказів накладення арешту і у судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000202 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1