печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "ДІОСЕСТЕЙТ" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.01.2020 року по справі №757/2532/20-к у кримінальному провадженні №0003693,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОСЕСТЕЙТ» звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2020 року по справі

№ 757/2532/20-к у кримінальному провадженні № 0003693від 12.10.2014на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ» (), а саме:

- єдиний майновий комплекс, складається з будівель: літ. А' пл.11,2 кв.м., літ. Б пл. 2 302,9 кв.м., літ. Б' пл. 3 331,7 кв.м., літ. В пл. 533,4 кв.м., літ. В' пл.2 564,4 кв.м., літ. Г пл. 3 398,2 кв.м., літ. Г' пл. 59,0 кв.м., літ. Д пл. 332,1 кв.м., літ. Д' пл. 13,9 кв.м., літ. Е пл. 149,1 кв.м., літ. Е' пл. 136,9 кв.м., літ. Є пл. 148,5 кв.м., літ. Є' пл. 4 085,6 кв.м., літ. Ж пл.1 168,1 кв.м., літ. Ж' пл. 29,3 кв.м., літ. З пл. 14,1 кв.м., літ. З' пл. 53,1 кв.м., літ. И пл. 484,4 кв.м., літ. И' пл. 244,7 кв.м., літ. І пл. 42,5 кв.м., літ. І' пл. 4 513,9 кв.м., літ. К пл. 76,1 кв.м., літ. К' пл. 9 842,1 кв.м., літ. Л пл. 1 705,5 кв.м., літ. Л' пл. 10 985,9 кв.м., літ. М пл. 6 795,6 кв.м., літ. М' пл. 19,4 кв.м., літ. Н пл. 20,7 кв.м., літ. Н' пл. 145,7 кв.м., літ. О пл. 46,3 кв.м., літ. О' пл. 1 396,7 кв.м., літ. П пл. 302,9 кв.м., літ. П' пл. 5,7 кв.м., літ. Р пл. 53,4 кв.м., літ. Р' пл. 9,7 кв.м., літ. С пл. 9,5 кв.м., літ. С' пл. 17 739,0 кв.м., літ. Т пл. 11,8 кв.м., літ. Т' пл. 15 406,8 кв.м., літ. У пл. 19,3 кв.м., літ. У' пл. 14 330,3 кв.м., літ. Ф пл. 26,1 кв.м., літ. Ф' пл. 13,4 кв.м., літ. Х пл. 1 540,4 кв.м., літ. X' пл. 148,7 кв.м., літ. Ц пл. 1 169,9 кв.м., літ. Ц' пл. 186,2 кв.м., літ. Ч пл. 40,8 кв.м., літ. Ч' пл. 39,6 кв.м., літ. Ш пл. 493,4 кв.м., літ. Ш' пл. 9 617,5 кв.м., літ. Щ пл. 1 765,7 кв.м., літ. Щ' пл. 142,8 кв.м., літ. Ю пл. 32,2 кв.м., літ. Ю' пл. 17,9 кв.м., літ. Я пл. 76,8 кв.м., літ. Я' пл. 1 293,1 кв.м., літ. 1А пл. 10,3 кв.м., літ. 1Б пл. 761,8 кв.м., літ. 1Г пл. 2 27,5 кв.м., літ. 1Д пл. 22,5 кв.м., літ. 1Е пл. 62,0 кв.м., літ. 1Є пл. 20,3 кв.м., літ. 1Ж пл. 6 138,7 кв.м., літ. 2Ж пл. 387,9 кв.м., літ. 3Ж пл. 525,1 кв.м., літ. 4Ж пл. 1 611,4 кв.м., літ. 5Ж пл. 5 855,8 кв.м., за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 83 , реєстраційний номер об`єкта: 00;
- громадський будинок (літера "Б"), загальною площею: 2 180,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 81, реєстраційний номер об`єкта: 00;
- спорткомплекс, загальною площею 12176 кв.м., (опис: літера Й-651,1; Р-4299,7; К-5237,5; І-555,3; С-62,0; г-154,3; З-500,7; Н-419,3; О-298,0 кв.м.), розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківського, 20, реєстраційний номер об`єкта: 00.
В обґрунтування зазначає, що наведені цілі накладення арешту стороною обвинувачення належним чином не доведені, саме клопотання не містить належного правового обґрунтування для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а зазначені висновки слідчого судді не ґрунтуються на будь-яких об`єктивно існуючих обставинах кримінального провадження та не підтверджуються жодними доказами, доданими прокурором до клопотання, а тому безумовно є необґрунтованими.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, доводи клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду клопотання без його участі на адресу суду не надав.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003693 від 12.10.2014 за фактом блокування виробничих приміщень ТОВ "Інженерна група "Арей", викрадення обладнання та техніки вказаного підприємства невстановленими особами служби охорони ПрАТ "АТЕК", заволодіння майновими активами та корпоративними правами ПрАТ "АТЕК", за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ст. 231, ст. 356 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

21.01.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від року по справі № 757/2532/20-к накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ», а саме:

- єдиний майновий комплекс, складається з будівель: літ. А' пл.11,2 кв.м., літ. Б пл. 2 302,9 кв.м., літ. Б' пл. 3 331,7 кв.м., літ. В пл. 533,4 кв.м., літ. В' пл.2 564,4 кв.м., літ. Г пл. 3 398,2 кв.м., літ. Г' пл. 59,0 кв.м., літ. Д пл. 332,1 кв.м., літ. Д' пл. 13,9 кв.м., літ. Е пл. 149,1 кв.м., літ. Е' пл. 136,9 кв.м., літ. Є пл. 148,5 кв.м., літ. Є' пл. 4 085,6 кв.м., літ. Ж пл.1 168,1 кв.м., літ. Ж' пл. 29,3 кв.м., літ. З пл. 14,1 кв.м., літ. З' пл. 53,1 кв.м., літ. И пл. 484,4 кв.м., літ. И' пл. 244,7 кв.м., літ. І пл. 42,5 кв.м., літ. І' пл. 4 513,9 кв.м., літ. К пл. 76,1 кв.м., літ. К' пл. 9 842,1 кв.м., літ. Л пл. 1 705,5 кв.м., літ. Л' пл. 10 985,9 кв.м., літ. М пл. 6 795,6 кв.м., літ. М' пл. 19,4 кв.м., літ. Н пл. 20,7 кв.м., літ. Н' пл. 145,7 кв.м., літ. О пл. 46,3 кв.м., літ. О' пл. 1 396,7 кв.м., літ. П пл. 302,9 кв.м., літ. П' пл. 5,7 кв.м., літ. Р пл. 53,4 кв.м., літ. Р' пл. 9,7 кв.м., літ. С пл. 9,5 кв.м., літ. С' пл. 17 739,0 кв.м., літ. Т пл. 11,8 кв.м., літ. Т' пл. 15 406,8 кв.м., літ. У пл. 19,3 кв.м., літ. У' пл. 14 330,3 кв.м., літ. Ф пл. 26,1 кв.м., літ. Ф' пл. 13,4 кв.м., літ. Х пл. 1 540,4 кв.м., літ. X' пл. 148,7 кв.м., літ. Ц пл. 1 169,9 кв.м., літ. Ц' пл. 186,2 кв.м., літ. Ч пл. 40,8 кв.м., літ. Ч' пл. 39,6 кв.м., літ. Ш пл. 493,4 кв.м., літ. Ш' пл. 9 617,5 кв.м., літ. Щ пл. 1 765,7 кв.м., літ. Щ' пл. 142,8 кв.м., літ. Ю пл. 32,2 кв.м., літ. Ю' пл. 17,9 кв.м., літ. Я пл. 76,8 кв.м., літ. Я' пл. 1 293,1 кв.м., літ. 1А пл. 10,3 кв.м., літ. 1Б пл. 761,8 кв.м., літ. 1Г пл. 2 27,5 кв.м., літ. 1Д пл. 22,5 кв.м., літ. 1Е пл. 62,0 кв.м., літ. 1Є пл. 20,3 кв.м., літ. 1Ж пл. 6 138,7 кв.м., літ. 2Ж пл. 387,9 кв.м., літ. 3Ж пл. 525,1 кв.м., літ. 4Ж пл. 1 611,4 кв.м., літ. 5Ж пл. 5 855,8 кв.м., за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 83 , реєстраційний номер об`єкта: 00;
- громадський будинок (літера "Б"), загальною площею: 2 180,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 81, реєстраційний номер об`єкта: 00;
- спорткомплекс, загальною площею 12176 кв.м., (опис: літера Й-651,1; Р-4299,7; К-5237,5; І-555,3; С-62,0; г-154,3; З-500,7; Н-419,3; О-298,0 кв.м.), розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківського, 20, реєстраційний номер об`єкта: 00.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Тобто, будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування, а безпосередньо слідчий суддя, шляхом застосування своїх повноважень, має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження та зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За умовами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2020 року по справі №757/2532/20-к арешт на нерухоме майно накладено з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Між тим, вказані обставини не обґрунтовують підстави для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ» () з огляду на наступне.

Так, слідчим суддею встановлено відсутність будь-яких фактичних даних, які б вказували на причетність засновників, керівників або працівників ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ» до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках кримінального провадження; відомості стосовно підприємства, його службових осіб в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні; підозр посадовим особам підприємства не пред`явлено; цивільний позов щодо цього товариства чи належного їм майна не заявлено.

Крім того, встановлено, що ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ» відповідно до договорів купівлі-продажу частки в праві спільної часткової власності на майно від 06.02.2019 та 07.02.2019, укладених між ТОВ «ПАО «Інвестмент Лімітед Україна та ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ», у встановлений законодавством спосіб набуло право власності: на єдиний майновий комплекс, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 83 , реєстраційний номер об`єкта: 00; на громадський будинок (літера "Б"), загальною площею: 2 180,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 81, реєстраційний номер об`єкта: 00; на спорткомплекс, загальною площею 12176 кв.м., (опис: літера Й-651,1; Р-4299,7; К-5237,5; І-555,3; С-62,0; г-154,3; З-500,7; Н-419,3; О-298,0 кв.м.), розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківського, 20, реєстраційний номер об`єкта: 00.
У подальшому ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ» у повному обсязі розрахувалося з
ТОВ «ПАО «Інвестмент Лімітед Україна за вищевказаними договорами купівлі продажу майна. Відомості щодо права власності ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ» на все вище перелічене нерухоме майно внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
При цьому, судом враховано, що у відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізом змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ» в контексті наведених у ній підстав для його накладення у розумінні

ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість наведених у ній підстав для арешту майно товариства дійсним обставинам у цьому кримінальному провадженні та не підтвердження на час накладення арешту обставин внесених до ЄРДР даним.

Посилання на підстави накладення арешту на майно товариства з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної є необґрунтованим, оскільки вказані підстави вимагають обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язують особу підозрюваного з можливістю арешту відповідного майна, що не відповідають обставинам у цьому кримінальному провадженні та не підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтованість в ухвалі обставин того, що вказане нерухоме майно визнано слідчим речовим доказом у цьому провадженні не може бути виключною підставою для його арешту, оскільки у відповідності до ст. 98 КПК України та у співставленні із внесеними до ЄРДР даними у цьому провадженні віднесення його до речових доказів є сумнівним, оскільки, постанови про визнання вказаного майна речовими доказами

винесені в рамках розслідування кримінального провадження,

№ 0000336 від 07.09.2016, а не № 0003693 від 12.10.2014.
Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання представника заявника про те, що арештоване майно не підпадає під визначення речових доказів у цьому провадженні, оскільки таке майно не є матеріальним об`єктом, яке може зберегти на собі сліди злочину.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа мас право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого королівства (AGOSI v. the United Kindom від 24 жовтня 1986 року, серія А, N 108 п. 52). Іншими словами заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принцип змагальності і свободи у наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею встановлено фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи своїм майном та обумовлювали його арешт, оскільки станом на час накладення арешту не доведено, що вказане нерухоме майно є такими, що набуте кримінально протиправним шляхом, ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, його службові особи не є підозрюваними у цьому провадженні, ознак речових доказів у розумінні вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України вказане майно також не містить.

Виходячи з викладеного, враховуючи зміст фабули кримінального правопорушення та тривалість досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для арешту грошових коштів, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати арешт накладений на нерухоме майно, що належить ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОСЕСТЕЙТ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2020 року по справі

№ 757/2532/20-к у кримінальному провадженні № 0003693від 12.10.2014року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2020 року по справі № 757/2532/20-к у кримінальному провадженні

№ 0003693від 12.10.2014року на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ», а саме:

- єдиний майновий комплекс, складається з будівель: літ. А' пл.11,2 кв.м., літ. Б пл. 2 302,9 кв.м., літ. Б' пл. 3 331,7 кв.м., літ. В пл. 533,4 кв.м., літ. В' пл.2 564,4 кв.м., літ. Г пл. 3 398,2 кв.м., літ. Г' пл. 59,0 кв.м., літ. Д пл. 332,1 кв.м., літ. Д' пл. 13,9 кв.м., літ. Е пл. 149,1 кв.м., літ. Е' пл. 136,9 кв.м., літ. Є пл. 148,5 кв.м., літ. Є' пл. 4 085,6 кв.м., літ. Ж пл.1 168,1 кв.м., літ. Ж' пл. 29,3 кв.м., літ. З пл. 14,1 кв.м., літ. З' пл. 53,1 кв.м., літ. И пл. 484,4 кв.м., літ. И' пл. 244,7 кв.м., літ. І пл. 42,5 кв.м., літ. І' пл. 4 513,9 кв.м., літ. К пл. 76,1 кв.м., літ. К' пл. 9 842,1 кв.м., літ. Л пл. 1 705,5 кв.м., літ. Л' пл. 10 985,9 кв.м., літ. М пл. 6 795,6 кв.м., літ. М' пл. 19,4 кв.м., літ. Н пл. 20,7 кв.м., літ. Н' пл. 145,7 кв.м., літ. О пл. 46,3 кв.м., літ. О' пл. 1 396,7 кв.м., літ. П пл. 302,9 кв.м., літ. П' пл. 5,7 кв.м., літ. Р пл. 53,4 кв.м., літ. Р' пл. 9,7 кв.м., літ. С пл. 9,5 кв.м., літ. С' пл. 17 739,0 кв.м., літ. Т пл. 11,8 кв.м., літ. Т' пл. 15 406,8 кв.м., літ. У пл. 19,3 кв.м., літ. У' пл. 14 330,3 кв.м., літ. Ф пл. 26,1 кв.м., літ. Ф' пл. 13,4 кв.м., літ. Х пл. 1 540,4 кв.м., літ. X' пл. 148,7 кв.м., літ. Ц пл. 1 169,9 кв.м., літ. Ц' пл. 186,2 кв.м., літ. Ч пл. 40,8 кв.м., літ. Ч' пл. 39,6 кв.м., літ. Ш пл. 493,4 кв.м., літ. Ш' пл. 9 617,5 кв.м., літ. Щ пл. 1 765,7 кв.м., літ. Щ' пл. 142,8 кв.м., літ. Ю пл. 32,2 кв.м., літ. Ю' пл. 17,9 кв.м., літ. Я пл. 76,8 кв.м., літ. Я' пл. 1 293,1 кв.м., літ. 1А пл. 10,3 кв.м., літ. 1Б пл. 761,8 кв.м., літ. 1Г пл. 2 27,5 кв.м., літ. 1Д пл. 22,5 кв.м., літ. 1Е пл. 62,0 кв.м., літ. 1Є пл. 20,3 кв.м., літ. 1Ж пл. 6 138,7 кв.м., літ. 2Ж пл. 387,9 кв.м., літ. 3Ж пл. 525,1 кв.м., літ. 4Ж пл. 1 611,4 кв.м., літ. 5Ж пл. 5 855,8 кв.м., за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 83 , реєстраційний номер об`єкта: 00;
- громадський будинок (літера "Б"), загальною площею: 2 180,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 81, реєстраційний номер об`єкта: 00;
- спорткомплекс, загальною площею 12176 кв.м., (опис: літера Й-651,1; Р-4299,7; К-5237,5; І-555,3; С-62,0; г-154,3; З-500,7; Н-419,3; О-298,0 кв.м.), розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківського, 20, реєстраційний номер об`єкта: 00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1