Справа № 175/3048/19
Провадження № 1-кп/175/145/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000499 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2016 року народження та 2018 року народження, не депутата, не інваліда, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2019 року близько о 15 годині 43 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.01.2014 належить ОСОБА_9 , рухався в світлий час доби по сухому дорожньому покриттю проїзної частини автодорозі державного значення М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварене», яка проходить по території смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, з боку м. Дніпра в напрямку м.Підгородне.

В цей час, по смузі гальмування, призначеної для заїзду на АЗС «WOG», розташованої за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Кримська, буд. № 7, у попутному напрямку рухалися пішоходи ОСОБА_10 , 1979 року народження, який справо котив велосипед «Україна», ОСОБА_11 , 1946 року народження, яка йшла позаду та за неї справо рухався пішохід ОСОБА_6 , 1978 року народження.

В зазначений вище час, водій ОСОБА_4 , здійснюючи рух у крайній лівій смузі автодорозі М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварене», проїжджа частина якої має дві смуги руху у кожному напрямку та примикання смуги гальмування, призначеної для заїзду на АЗС «WOG», розташованої за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Кримська, буд. № 7, допустивши злочинну недбалість та, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішоходів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_6 , змінив напрямок свого руху праворуч, пересік крайню праву смугу для руху та виїхав на смугу гальмування, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого на смузі гальмування допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобілю «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , спричинивши останнім тілесні ушкодження, від яких вони загинули на місті події та рухаючись далі виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на опору дорожнього знаку і електроопору без номера та, продовжуючи рух, зупинився на території АЗС «WOG».

Своїми діями водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.(б, д) та 10.1. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження:

ОСОБА_10 наступні: сумісна тупа травма тіла: рана у правій тім`яній ділянці голови, крововиливи у м`яких покривних тканинах голови та під м`яку мозкову оболонку головного мозку, переломи кісток основи та склепіння черепу; розриви селезінки та печінки, крововиливи у легені, розрив міжхребцевого диску у грудному відділі хребта, перелом 2 ребра праворуч по лопатковій лінії; рана на правій гомілці, переломи кісток правої гомілки, крововиливи у м`яких покривних тканинах крижової ділянки тазу та правої гомілки; садна на лівих плечі та передпліччі, лобній ділянці голови, правій гомілці та задній поверхні тулуба; синці на правих кисті та стопі. Наявні тілесні ушкодження причинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі), можливо за умови, яка вказана у направленні, тобто, при дорожньо-транспортній події, при контактуванні потерпілого з рухаючимся транспортним засобом та відкиданням та травмуванням його об дорожнє покриття, що підтверджується характером та локалізацією маючихся тілесних ушкоджень на трупі; перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть потерпілого настала на місті події від сумісної тупої травми тіла з грубим порушенням анатомічної цілісності тіла у вигляді переломів кісток черепу, кісток правої гомілки та ребра, розривів селезінки, печінки та міжхребцевого диску у грудному відділі хребта, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла.

ОСОБА_11 наступні: в правій лобній ділянці, численні синці. На задній поверхні шиї ліворуч, у верхній третині, синець. На задній та бічній поверхні шиї, ліворуч, та у проекції надключичної ділянки, ліворуч, 4 синці. На передній поверхні правої молочної залози, у проекції нижнього лівого квадранта, 3 синця. На передній поверхні черевної стінки, у верхній третині, епігастральній ділянці та у проекції лівого під ребер`я, 5 синців та близько 25-30 саден. На бічній поверхні черевної стінки, праворуч, у проекції передньої пахвової лінії, синець, на тлі якого 2 садна. На бічній поверхні грудної клітини та черевної стінки, ліворуч, близько 5 синців. На задній поверхні лівого плеча, на всьому протязі ліктьового суглобу, внутрішній бічній поверхні лівого плеча; внутрішній бічній поверхні та частково задній поверхні лівого передпліччя численні (близько 20) синці. У проекції лівого зап`ястя та тильній поверхні лівої кисті 5 синці. На задній та зовнішній бічній поверхні правого плеча, на всьому протязі, численні садна. На передній поверхні правого колінного суглобу синець. На тильній поверхні правої стопи синець. На передній та зовнішній бічній поверхні лівого стегна, у верхній та середній третинах, близько 10 синців. На внутрішній бічній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу забійну рану. На внутрішній поверхні та у товщі м`яких тканин голови крововиливи : у лівій тім`яній та скроневій ділянках ; в правій лобній та тім`яній ділянках; в лівій тім`яній та скроневій ділянках. Ушкодження печінки та селезінки. У черевній та плевральних порожнинах темно-червона , рідка кров. Закриті переломи шийного, грудного . поперекового відділів хребта з ушкодженням спинного мозку. Численні закриті переломи ребер праворуч та ліворуч по різним анатомічним лініям. На передній поверхні лівого кульшового суглобу, розташований дефект (розрив). У верхній третині лівої гомілки, травматична ампутація (відокремлення) лівої гомілки та стопи від лівої нижньої кінцівки. На передній та зовнішній бічній поверхні лівої гомілки та стопи , на відокремленій внаслідок травматичної ампутації часини нижньої кінцівки численні синці (близько 15). У товщі м`яких тканин голови крововиливи: у лівій тім`яній та скроневій ділянках; в правій лобній та тім`яній ділянках; в лівій тім`яній та скроневій ділянках. У проекції травматичної ампутації уламковий перелом лівої малогомілкової кістки. У нижній третині лівої малогомілкової кістки перелом. У середній третині лівої великогомілкової кістки, уламковий перелом. На бічній поверхні черева та тазу, ліворуч, численні садна, які мають морфологічні ознаки посмертних. Крововиливи у товщі м`яких тканин у ділянках переломів, під плеврою легень, епікардом, у зв`язковому апараті селезінки, бриж; нерівномірне забарвлення внутрішніх органів. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - грубого порушення анатомічної цілісності тіла прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню; є небезпечними для життя та несумісними з життям тілесними ушкодженнями та знаходяться у причинному у зв`язку з настанням смерті потерпілої. Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених вищезазначених тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми тіла, не виключається можливість їх утворення внаслідок дорожньо-транспортної події: зіткнення пішохода з автомобілем.

Смерть її наступила на місті події від сумісної тупої травми тіла: численних переломів та розтрощень кісток скелету з ушкодження внутрішніх органів; травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки -грубого порушення анатомічної цілісності тіла.

Таким чином, допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б,д) та 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду підтвердив, що вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 286 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті, підтвердивши, що вони відповідають дійсним обставинам та пояснив, що 17.06.2019 року, приблизно о 15 годині 43 хвилин він, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з м. Дніпра в напрямку м. Підгородне, Дніпровського району, у крайній лівій смузі автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварене», проїжджа частина якої має дві смуги руху у кожному напрямку та примикання смуги гальмування, призначеної для заїзду на АЗС «WOG», розташованої по території смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, після чого, з невідомих йому обставин, він змінив напрямок свого руху праворуч, пересікши крайню праву смугу для руху та виїхавши на смугу гальмування, призначеної для заїзду на АЗС, де допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , спричинивши останнім тілесні ушкодження, від яких вони загинули. Також зазначив про те, що в момент скоєння ДТП він не контролював свої дії у зв`язку з погіршенням самопочуття, тому не міг запобігти наїзду на пішоходів.
Обвинувачений вважає, що смерть пішоходів настала внаслідок його провини і він щиро розкаюється у скоєному та вибачається перед потерпілими та їх родиною. Готовий нести відповідальність за скоєне та просив призначити йому покарання з можливістю його відбуття без ізоляції від суспільства, а надати можливість відбувати призначене покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, що надасть йому можливість відшкодовувати матеріально моральний збиток завданий потерпілим.
Що стосується пред`явленого цивільного позову потерпілих, обвинувачений зазначив про те, що повністю погоджується з тим, що завдав моральної шкоди родичам загиблих, але в нього відсутні такі кошти, тому він буде відшкодовувати їх по мірі можливості. Крім того він зазначив, що під час розгляду справи в суді ним було надано кошти потерпілим у розмірі по 10 000,00 грн. кожному та повністю компенсовано витрати на поховання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив про те, що його підзахисний повністю визнає свою вину у скоєному злочини, але разом з тим просить суд врахувати пом`якшуючі обставини справи, зокрема те, що обвинувачений повністю розкаюється у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, а також той факт, що ним та його родичами, відразу після події, було надано родинам потерпілим максимально можливі суми грошових коштів на часткове відшкодування завданої шкоди та надавалася допомога при похованні загиблих. У зв`язку з чим він просить призначити мінімальне покарання у виді 5 років позбавлення волі з можливістю звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку у три роки.
Прокурор, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин по справі та поведінки обвинуваченого, який розкаюється та повністю сприяв розкриттю злочину, просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, вважаючи такий строк достатнім для виправлення засудженого
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що 17.06.2019 року внаслідок ДТП, загинули їх близькі родичі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при обставинах викладених в обвинувальному акті та винуватцем якого є обвинувачений ОСОБА_4 .
Також потерпілі підтримали пред`явлений цивільний позов, просили його задовольнити та наполягали на більш суворому покаранні для обвинуваченого, а ніж 6 шість років позбавлення волі, про що просив прокурор.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні повністю підтримав пред`явлений позов та просив його задовольнити стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілих суми моральної шкоди. Щодо виду призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , адвокат покладався на розсуд суду.
Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Так, крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами наявними у матеріалах кримінального провадження № 0000499, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється, зокрема:
-витягом з кримінального провадження, відповідно до якого 17.06.2019 року до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України (а.п.1);
-протоколом огляду місця події від 17.06.2019 року, (а.п.2-15);
-планом-схемою до протоколу огляду ДТП та фото таблицею до нього від 17.06.2019 року (а.п. 16, 18-23);
-рапорти про виявлення кримінального правопорушення (а.п.25-26);
-речовими доказами: автомобілем «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедоми «Україна» (а.п.56-59);

-ухвалами слідчого судді від 20.06.2019 року про арешт майна (а.п. 64,69);

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 18.06.2019 року (а.п. 70-74);

-ухвалою слідчого судді від 19.06.2019 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п. 82-84);

-лікарськими свідоцтвами про смерть №1221 на ім`я ОСОБА_10 від 19.06.2019 року та №1220 на ім`я ОСОБА_11 від 19.06.2019 року (а.п. 99,100);
-висновком експерта №11/10.2/641 від 17.07.2019 року (а.п.107-110);
-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1221 трупа ОСОБА_10 від 20.06.2019 року (а.п. 117-120);
-висновком експерта №1221/635-Е від 11.07.2019 року (а.п.122-124);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1220 трупа ОСОБА_11 від 20.07.2019 року (а.п. 131-137);
-висновком експерта №1221/634-Е від 11.07.2019 року (а.п.139-145);
-висновком експерта №11/10.1/640 від 17.07.2019 року (а.п.153-154);
-характеризуючими матеріалами на обвинуваченого ОСОБА_4 (а.п.160-174);
-висновком експерта №664 від 26.07.2019 року (а.с.192-193);
-речовими доказами: шість паперових пакетів зі змивами зробленими дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з керма автомобіля; з рукоятки коробки передач; з внутрішньої ручки водійської двері; з внутрішньої ручки задньої правої двері; з внутрішньої ручки задньої лівої двері; з внутрішньої ручки передньої пасажирської двері (а.п. 194-200);
-висновком експерта №115 від 22.07.2019 року (а.п. 216-222);
-речовим доказом лазерним компакт-диском «Videx» DVD-R 4.7 GB, з відеозаписом вилученого з камери зовнішнього спостереження розташованої на будівлі ТОВ «Пластик-Україна» по вулиці Кримській, №25 в смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області (а.п. 231);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході проведення якого велася фото зйомка, а також план-схемою та фото таблицями до даного протоколу (а.п. 235-238);
-висновком експерта №1221/711-Е від 30.07.2019 року (а.п.250);
-висновком експерта №1220/710-Е від 30.07.2019 року (а.п.257-263);
-висновком експерта №11/10.4/715 від 30.07.2019 року (а.п.271-274);
-ухвалою суду від 12 серпня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід строком на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2019 року (а.с. 59);
-ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід строком на 60 днів, тобто до 07 грудня 2019 року (а.с. 91);
-ухвалою суду від 02 грудня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід строком на 60 днів, тобто до 31 січня 2020 року (а.с. 126)

Наведені докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого поза розумним сумнівом.
Що стосується посилань захисника на неналежний психічний стан обвинуваченого ОСОБА_4 в момент наїзду на пішоходів, що є в причинному зв`язку з ДТП, суд ставиться до них критично і не приймає до уваги, оскільки така позиція обвинуваченого та його захисника спростовується лікарськими консультативним висновками невропатолога та кардіолога за результатами медичного обстеження наявними в матеріалах кримінального провадження (а.п.202-208), згідно яких, жодних порушень нормального ритму не спровоковано.

Крім того, допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердила, що судово-медичних даних, які б свідчили про факт втрати свідомості чи пам`яті ОСОБА_4 , судово-медичною експертною комісією не встановлено, про що також зазначено членами комісії у відповідному висновку експерта №115 від 22.07.2019 року.
За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена, дії правильно кваліфіковані: за ч.3 ст.286 КК України (в редакції Закону від 24.09.2008 року), як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, доведено повністю і кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно з п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України» суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Таким чином, обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненому злочині та щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2018 років народження, а також враховуючи думку потерпілих щодо міри покаранні та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2019 року, а саме з 17.06.2019 року.
Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з застосуванням положень ст.69, ст. 75 КК України, суд не вбачає.
По справі потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди, внаслідок вчинення злочину.
У судовому засіданні потерпілі та їх представник адвокат ОСОБА_8 пред`явлений цивільний позов підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просили суд стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі по 500 000,00 гривень кожному з потерпілих.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що позовні вимоги потерпілих про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст. 23 Цивільного Кодексу України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно ч.4 ст. 23 Цивільного Кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Фізична особа, діями якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення (ч.1 ст. 276 Цивільного Кодексу України).
Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч.2 ст. 276 Цивільного Кодексу України). Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню (ст. 280 Цивільного Кодексу України).
Частиною 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд приходить до висновку про наявність у потерпілих протягом тривалого періоду часу моральних переживань, оскільки у зв`язку з вчиненим обвинуваченим злочином, який призвів до загибелі їх близьких родичів, що негативно сказалося на моральному стані потерпілих.
При цьому, суд враховує, що у відповідність п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин.

Таким чином, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням ролі обвинуваченого у скоєнні злочину, суд приходить до висновку про відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та необхідності стягнути на їх користь в межах заявлених ними позовних вимог з обвинуваченого ОСОБА_4 суму у розмірі по 250 000,00 гривень кожному потерпілому, що реально відображає характер, глибину та тривалість душевних, емоційних та моральних страждань, які перенесли потерпілі.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати на проведення експертизи по даному провадженню згідно статті 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне, залишити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного його затримання, а саме з 17 червня 2019 року.
Позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.
Речові докази у справі:

- шість спеціальних паперових пакетів національної поліції України Головного слідчого управління, опечатаних КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №664 (1), №664 (2), №664 (3), №664 (4), №664 (5), №664 (6), зі змивами зробленими дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з керма автомобіля; з рукоятки коробки передач; з внутрішньої ручки водійської двері; з внутрішньої ручки задньої правої двері; з внутрішньої ручки задньої лівої двері; з внутрішньої ручки передньої пасажирської двері залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000499 (а.п. 194-200);
- лазерний компакт-диск «Videx» DVD-R 4.7 GB, з відеозаписом вилученого з камери зовнішнього спостереження розташованої на будівлі ТОВ «Пластик-Україна» по вулиці Кримській, №25 в смт.Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000499 (а.п. 231).
Речовий доказ автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», тип «Універсал-В легковий», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013 р., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.01.2014 року належить ОСОБА_9 , та який зберігається на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ТОВ «Династія-Дніпро» по вул. Курсантській, 22 в м. Дніпро, після набрання вироком законної сили, повернути за належністю власнику ОСОБА_9 .
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 20 червня 2019 року (єдиний унікальний номер справи 202/4031/19, провадження №1-кс/202/6673/19) арешт (з позбавленням права на відчудження, розпорядження та користування) на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.01.2014 року, виданого Центром ДАІ 1203 ГУМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_9 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ велосипед марки «Україна», що належав загиблому ОСОБА_10 та який зберігається на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ТОВ «Династія-Дніпро» по вул. Курсантській, 22 в м. Дніпро, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілим по справі: ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 .
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 20 червня 2019 року (єдиний унікальний номер справи 202/4031/19, провадження №1-кс/202/6672/19) арешт (з позбавленням права на відчудження, розпорядження та користування) на велосипед марки «Україна», належав загиблому ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати на залучення експертів у розмірі 1570,00 грн. за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України експертизи №11/10.2/641 від 17.07.2019 року на користь Держави:
- одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпра/24060300;

- номер рахунку: 4008;

- МФО: 899998;

- ;

- найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП);

- призначення платежу: за експертизу №11/10.2/641 від 17.07.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати на залучення експертів у розмірі 1570,00 грн. за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України експертизи №11/10.1/640 від 17.07.2019 року на користь Держави:
- одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпра/24060300;

- номер рахунку: 4008;

- МФО: 899998;

- ;

- найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП);

- призначення платежу: за експертизу №11/10.1/640 від 17.07.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати на залучення експертів у розмірі 1256,08 грн. за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України експертизи №11/10.4/715 від 30.07.2019 року на користь Держави:
- одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпра/24060300;

- номер рахунку: 4008;

- МФО: 899998;

- ;

- найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП);

- призначення платежу: за експертизу №11/10.4/715 від 30.07.2019 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1