Справа № 461/3415/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/443/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002195 від 20 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. При цьому скарга мотивована тим, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскаржене рішення прийняте слідчим передчасно в результаті неефективного досудового розслідування, в ході якого не було проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а відтак, така підлягає скасуванню. Зокрема, скаржник покликається на те, що слідчим проведено слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_7 , однак за результатами його проведення не складено відповідного протоколу, чим позбавлено потерпілого та його представника ознайомитися із результатами такого слідчого експерименту та можливості заявити клопотання, які будуть спрямовані на повне та всебічне розслідування даної пригоди.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0002195 від 31.03.2020 р. на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 31.03.2020 р. про закриття кримінального провадження.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що слідчим вжито всіх вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі. Слідчий у судовому засіданні спростував доводи викладені в скарзі. Крім цього, відсутні обставини, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

На дану ухвалу представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2020 року, скасувати її та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002195 та зобов`язати процесуального керівника поновити кримінального провадження і провести досудове слідство.

В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції формально виклав положення законодавства. Вказує, що слідчим не було складено протокол проведення слідчого експерименту з дотримання вимог КПК України, а тому таке порушення призвело до прийняття незаконного рішення, оскільки вихідні дані, здобуті в результаті проведення слідчого експерименту, що формально проявляється у протоколі слідчого експерименту та додатку до протоколу схеми до протоколу слідчого експерименту обставин дорожньо-транспортної пригоди, були надані експертам для проведення автотехнічної експертизи, висновки якої в подальшому стали підставою для прийняття постанови. Крім цього, апелянт звертає увагу, що протокол слідчого експерименту не містить підписів ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_7 . Також, підкреслює, що заявник не був ознайомлений з протоколом і підтверджують той факт, що протокол слідчого експерименту не було складено з дотриманням вимог, що передбачені КПК України. Вказує, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам заявника про те, що в кримінальному провадженні проводилась транспортно-трасологічна експертиза, висновки якої не були надані експертам для проведення авто технічної експертизи. Щодо поновлення строку апеляційного оскарження даної постанови вказує, що повний текст виготовлений 4 травня 2020 року, а виданий лише 5 травня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2020 року, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта, про те, що повний текст виготовлений 4 травня 2020 року, а виданий лише 5 травня 2020 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Також, згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів вказаного провадження, слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0002195 від 20 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про те, що 19.08.2019 року приблизно 19:00 год. на вул. Науковій, 7Б у м. Львові, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки «HyundaiSantafe р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та мотоцикла «HondaHornet під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

За наслідками проведеного досудового розслідування, 31 березня 2020 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002195 від 20 серпня 2019 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, висновок слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

Так, при закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі останнього мотиви та дійшов вірного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність судового рішення є безпідставними, так як під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_9 провів необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зокрема допитано свідка (водія) ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 , проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 , автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу. Оскільки під час досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави, а саме відсутність складу кримінального правопорушення.

Вказівка в апеляційній скарзі на неповноту та необ`єктивність розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, а тому відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4