Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3454/19
У Х В А Л А
17.01.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль.

У поданому клопотанні просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.10.2019 на транспортний засіб автомобіль Мазда 3 та повернути його власнику ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 24.10.2019 року близько о 03 годині 30 хвилин невідома особа пошкодила шляхом підпаду його автомобіль "Мазда 3", д.н.з НОМЕР_1 , який належить потерпілому, завдавши при цьому йому матеріальної шкоди.

При проведенні огляду місця поді 24 жовтня 2019 року вилучено фрагменти обгорілих пластмасових виробів із переднього бамперу автомобіля марки "Мазда З", д.н.з НОМЕР_1 , та поміщено в спец пакет НПУ ГСУ N INZ2032322 та спец пакет НІІУ ГСУ N 4258469, а також з переднього капоту вказаного автомобіля було відібрано на стерильні білі ватні тампони змиви паливно-мастильних матеріалів та поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ та вилучено автомобіль марки "Мазда З", д.н.з НОМЕР_1 , і поміщено на майданчику утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

В даному випадку єдиною підставою накладення арешту є збереження речового доказу, метою такого збереження є ефективне та повне досудове розслідування. Фактично кінцевою метою кримінального провадження є встановлення винної особи, притягнення її до відповідальності та відшкодування завданої шкоди. В даному випадку для досягнення таких цілей потенціал речового доказу використано повністю: відібрано взірці паливно-мастильних матеріалів, які було використано для підпалу, проведено оцінку майна, завданої шкоди, проведено огляд транспортного засобу як судовим експертом так і слідчим, стан автомобіля зафіксовано технічними засобами.

Враховуючи час який пройшов з дня події, той факт, що автомобіль зберігається під відкритим небом та піддається постійному метеорологічному впливу, його цінність як носія слідів злочину не актуальна. В розпорядженні слідства наявний відеозапис з камер спостереження який зафіксував всі обставини підпалу. Окрім вказаного автомобіль зберігається в неналежних умовах, що фактично призводить до його знищення. Тобто потерпіла особа окрім збитків завданих злочинцем отримує збитки завдані органом досудового розслідування, що однозначно суперечить завданню кримінального провадження.

Разом з тим використання автомобіля в майбутньому в якості речового доказу не є необхідним. В разі якщо в майбутньому в когось виникнуть сумніви, щодо вартості збитків описової частини експертизи та даних огляду буде достатньо для проведення повторного дослідження, подальше зберігання автомобіля погіршує його стан та робить будь-які повторні огляди недоречними. Будь-які сліди чи залишки речовин на автомобіль після його транспортування та перебування більше двох місяців під дощем, снігом та впливом низьких температур втрачають доказове значення.

Адвокат ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши зміст клопотання та надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.10.2019, зокрема, накладено арешт на автомобіль марки Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для подальшого проведення проведення експертиз.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведенні відповідні експертні дослідження, транспортний засіб оглянуто екпертами, слідова інформація зафіксована.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, власником майна доведено, що на теперішній час вказаний захід забезпечення кримінального провадження частково відпав, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

З врахуванням вище викладених обставини клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.10.2019 у кримінальному провадженні №0000992 від 24.10.2019 року, на автомобіль марки Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Автомобіль марки Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1