Справа № 405/2436/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.12.2019 №0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні вказує, що строк запобіжного заходу у підозрюваного закінчується 28 квітня 2020 року, проте закінчити досудове розслідування у вказаний термін не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій:

- повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та провести за участю ОСОБА_7 ряд слідчих (розшукових) дій;

- провести ряд негласних слідчих (розшукових) дій направлених на зібрання достатніх доказів вини ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- відібрати зразки голосу у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- провести впізнання голосу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_8 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи щодо наявності генетичного матеріалу на речовому доказі, виявленому в ході огляду місця події за місцем вчинення злочину;

- отримати експериментальні біологічні зразки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , відповідно до постанови прокурора, а у разі відмови в наданні зразків, звернутися до суду з клопотання про примусове відібрання експериментальних зразків;

- після відібрання експериментальних зразків у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 призначити судову біологічну, порівняльну експертизу;

- виконати інші необхідні слідчі дії в яких виникне необхідність;

- у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше тридцяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою терміном на тридцять днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 №0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
02.12.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відповідно до якої, 01.12.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибули до будинку, який належить ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 проник до будинку ОСОБА_8 , пройшов до її спальної кімнати, зв`язав її та погрожуючи ОСОБА_8 сокирою почав вимагати гроші, після чого ОСОБА_7 знайшов під матрацом 14400 грн., гаманцем в якому знаходилось 155 грн., алкогольними напоями та телевізором, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покинули домоволодіння ОСОБА_8 , а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, якою встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Строк тримання під вартою неодноразово продовжувався на досудовому слідстві.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Вказані матеріали об`єктивно свідчать, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 02.06.2020.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинялось із застосуванням погрози застосування насильства у відношенні до потерпілого, тому у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачаю підстав для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 30 днів в межах строку досудового розслідування та задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу - домашнього арешту.
Задовольнити клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто до 15 год. 00 хв. 28.05.2020, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 15 год. 00 хв. 28.05.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Тьор