27.04.2020
Справа № 642/5306/17
Провадження № 1 кс/642/1808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001080 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, має на утримання двох неповнолітніх дітей, ФО - СПД, який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 до 7.00 кожного дня без застосування спеціального електронного пристрою на термін 2 місяці з дня винесення ухвали, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора ,слідчого судді і суду;

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4)здати слідчому на зберігання закордонний паспорт;

5)заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні: працівниками КНП ХОР «ОКШВД №1» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та директором ТОВ «РАТЬ» ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001080 від 18.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч .2 ст.367 КК України, тобто службового недбальства, яке потягло за собою тяжкі наслідки.

Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення пред`явлена ОСОБА_6 .

Так, згідно повідомлення про підзору у ході досудового розслідування встановлено, що 27 вересня 2002 року ОСОБА_6 зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради як фізична особа- суб`єкт підприємницької діяльності.

01.04.2016 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУДФС у Харківській області ОСОБА_6 переведений на спрощену систему оподаткування та взятий на облік як фізична особа-підприємець, з видом діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг в цих сферах.

05.02.2016 року за № 5026 згідно реєстру атестованих осіб Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства ОСОБА_6 пройдено професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань категорії «інженер технічного нагляду» та отримано кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 005140 категорії інженер технічного нагляду 2 категорії.

18 грудня 2015 року центром підготовки до професійної атестації інженерів технічного нагляду ОСОБА_6 видано свідоцтво №89 про підвищення кваліфікації за напрямом професійної атестації інженерів технічного нагляду.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» - під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

29.09.2016 року між Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1» та ТОВ «Рать» укладено договір підряду №2, який змінений додатковою угодою №1 від 18.11.2016 року, за кошти обласного бюджету на суму 1 265 428,80 грн. на капітальний ремонт покрівлі та заміни віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», по вул. Благовіщенській 17, м. Харків.

18.11.2016 року між Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1» та ФОП ОСОБА_6 укладено договір №3/1, згідно якого ФОП ОСОБА_6 бере на себе зобов`язання виконувати роботи з технічного нагляду по об`єкту згідно ОСОБА_10 1.1-1..2013: «капітальний ремонт покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», по вул. Благовіщенській 17, м. Харків. за ДК016-2010 71..12.1. «послуги інженерні» (ДК025-20-1 «нагляд за будівельними роботами».

Відповідно п. 2.3 договору ФОП ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати роботи відповідно до умов договору, негайно письмово інформувати Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1» про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі підрядника з будівництва об`єкту, належним чином виконувати інші зобов`язання визначені чинним законодавством та договором.

Відповідно наказу ФОП ОСОБА_6 №21/10 за 2016 рік без дати останній себе призначив відповідальним за ведення технічного нагляду на період проведення робіт по капітальному ремонту покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», по вул. Благовіщенській 17, м. Харків.

Відповідно до порядку здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року, технічний нагляд здійснюють особи що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією сертифікат, і такі особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорту, сертифікату, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

-відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм и правил, технічних умов та інших нормативних документів;

-відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт, проектно-кошторисні документації.

-виконання підрядником вказівок та приписів, виданих за результатами технічного нагляду.

Крім того, відповідно до порядку здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року , особа, що здійснює технічний нагляд веде облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт виконаних з недоліками; проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, в тому числі прихованих і конструктивних елементів; повідомляє підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання, вимогам нормативних документів; оформляє акти робіт, виконаних з недоліками; бере участь у проведенні перевірки; має право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів, щодо порядку виконання та прийняття робіт; усунення відхилень проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду. У разі виявлення відхилень проектних рішень допущенних під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд повідомляє про це замовника і відповідні інспекції Державно-архітектурно будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Таким чином ОСОБА_6 , будучи фізичною особою підприємцем з основним видом економічної діяльності «71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах інженером технічного нагляду», маючи кваліфікаційний сертифікат відповідного виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури інженером технічного нагляду під час виконання робіт по технічному нагляду за об`єктом: «капітальний ремонт покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», по вул. Благовіщенській 17, м. Харків», виконуючи адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, якими ОСОБА_6 наділений Законом України «Про архітектурну діяльність», постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року, договором №3/1 від 18.11.2016 на здійснення роботи по технічному нагляду укладеним із Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», наказом ФОП ОСОБА_6 №21/10 2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_6 будучи фізичною особою підприємцем, інженером технічного нагляду зі спеціально наділеними повноваженнями, являючись службовою особою, перебуваючи у приміщенні Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», по вул. Благовіщенській 17, м. Харків, в період часу з 18.11.2016 по 23.12.2016 року в робочий час ( більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином обов`язки по технічному нагляду будівництва, неналежним чином виконуючи обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків передбаченим договором №3/1 від 18.11.2016 на здійснення робіт по технічному нагляду на об`єкті «капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», по вул. Благовіщенській 17, м. Харків», в порушенні п. 2,3, п.п. 1-6 п. 5, п. 4, п.п. 1 п. 6, п. 7 порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, належним чином не здійснив технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», по вул. Благовіщенській 17, м. Харків», а саме, маючи реальну можливість належним чином не перевірив виконані будівельні роботи та застосовані матеріали на відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх обов`язків, відповідно до висновку експертів за результатами комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертиз № 14/21СЕ-19/4/63СЕ-19 від 13.09.19 року , фактично виконані підрядником ТОВ «РАТЬ» будівельні роботи та застосовані матеріали не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору ,а саме:

-профільовані листи, що використані для улаштування поверхневого шару покрівлі даху не відповідають вимогам п. 3-50 ДБН В.2.6-14-97, п.3.1.1 та додатку А ДСТУ Б В.2.6-9: 2008;

-матеріали «Гидробарьер Д96СИ», умовам договору підряду №2 від 29.09.2016. в договірній ціні та актах виконаних робіт вказано про влаштування покриття з рулонних матеріалів «Гидробарьер Д-110», який є більш якісний матеріалом за своїми технічними характеристиками;

-Улаштування покриття з профільованих листів не відповідають додатку 1 ДБН В. 2.6-14-97;

-Улаштування рулонної гідроізоляції «Гидробарьер Д96СИ», не відповідає інструкції з монтажу та декларації відповідності виробника;

-Улаштування утеплення не відповідає п. 2.36 ДСТУ- Н Б А.3.1-23:2013;

-Улаштування водостічної системи не відповідає п. 4.5 ДБН В.2.6-14-97 та інструкцій з монтажу;

-Улаштування антикригової електрично-кабельної системи не відповідає п. 8.1.4 ДСТУ Н Б В.2.5-78:2014.

Так, гідро бар`єр укладено лицевою ( вогнепропускною ) стороною до горища. При такому укладанні гідро бар`єр не тільки не випускає пар з горищного простору у прошарок між ним та профільованим листом, накопичуючи його на своїй поверхні в даховому просторі, а ще й частково пропускає вологу від зовнішніх опадів, які потрапляють на нього через щилини улаштованого зовнішнього покриття покрівлі, а також від конденсату, що може утворюватись на внутрішній поверхні профнастилу, при температурах, нижчих за точку роси. При цьому на існуюче решетування укладений новий гідроізоляційний шар з рулонного матеріалу який кріпиться до існуючої крокв`яної системи контррешетуванням. Гідро бар`єр укладений по скатах даху внахлест , лицевою поверхнею в сторону горищного простору, що суперечить технічним умовам виробника.

Фактично гідро бар`єр укладений безпосередньо на решетування, що суперечить правилам укладання цього матеріалу та призводить при експлуатації даху до змочування дерев`яних конструкцій, що призвело до появи грибка.

Верхній шар утеплювача укладений не щильно, спостерігаються шви між плитами до 2-х см. Зверху на утеплювач неякісно укладена супердифузійна мембрана «Ондутис» ,тобто горизонтально, скомкано, хвилеподібно, стики розкриті в багатьох місцях.

Жолоби, які розташовані вздовж карнизних взвисів між водозабірними воронками, у центральній частині провисли, вналідок чого рівень воронок, куди має стікати вода знаходиться вище, ніж самі жолоби,а за таких умов, ні жолоби ні антикригова електрична кабельна система не можуть виконувати свої функції.

Верхній шар покрівлі виконаний з профільованих листів товщиною 0,5 мм та висотою гофри 44 мм тоді як згідно п.3.1.1. та додатку А ДСТУ Б В.2.6-9:2008 для настилання покриттів використовуються профільовані листи товщиною не менше 0,6 мм з висотою гофри 57 мм та вище. До того ж експертизою встановлено, що в місцях стиків покрівельних скатів до слухових вікон, похилих ребер, розжолобків, спостерігаються місця підтікань покрівлі оскільки покриття функцію захисту приміщень від захисту кліматичних факторів і впливів виконує не відповідним чином.

Стан покрівлі даху КНП ХОР «ОКШВД № 1» після проведених підрядних робіт ТОВ «РАТЬ» за якими здійснював технічний нагляд СПДФО ОСОБА_6 є незадовільним та без прийняття заходів по усуненню руйнівних факторів, призведе до її швидкої руйнації.

Однак, ОСОБА_6 , будучи фізичною особою підприємцем, інженером технічного нагляду зі спеціально наділеними повноваженнями, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки по технічному нагляду за проведенням підрядних робіт, перебуваючи у приміщенні Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», по вул. Благовіщенській 17, м. Харків, 29.11.2016 та 23.12.2016 отримавши на погодження від директора ТОВ «Рать» ОСОБА_9 , акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за формою КБ-2в від 29.11.2016 за листопад 2016 року та акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за формою КБ-2в від 23.12.2016 за грудень 2016 року по об`єкту «капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», по вул. Благовіщенській 17, м. Харків» та ознайомившись зі змістом даних документів, затвердив їх своїм підписом та скріпив печаткою, чим підтвердив відповідність відомостей відображених у вказаних актах вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору.

Вказані діяння інженера технічного нагляду ОСОБА_6 надали підстави для підписання замовником КНП ХОР «ОКШВД №1» акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за формою КБ-2в від 29.11.2016 за листопад 2016 року, на суму 974 695, 25 грн., та акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за формою КБ-2в від 23.12.2016 за грудень 2016 року, на суму 290 713, 17 грн. та подальшого перерахунку бюджетних грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Рать», що в свою чергу призвело до заподіяння тяжких наслідків та спричинило державі в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», матеріальну шкоду на загальну суму 1 265 408, 42 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, передбаченого ст. 367 ч 2 КК України, внаслідок якого спричинені тяжкі наслідки державним інтересам та заподіяні збитки на суму понад 1, 2 млн. грн. , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та зі штрафом зі 100 до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому розуміючи принцип невідворотності покарання, ОСОБА_6 може стати переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою вчинення спроби уникнення від відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, спотворити, знищити речі та документи, що мають значення для кримінального провадженняґ..

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, викладених в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки згідно з висновком експертизи встановити розмір заподіяної шкоди не виявилось можливим. Також зазначили, що не існує жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, від органів досудового розслідування підозрюваний не переховувався, на всі виклики слідчого з`являвся, не перешкоджав досудовому розслідуванню. Крім того, він має стійкі соціальні зв`язки, сім`ю, на утриманні двох дітей, постійне місце проживання та род занять.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

23.04.2020 ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України , підтверджується наступними доказами:

-висновком експертів за результатами комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертиз № 14/21СЕ-19/4/63СЕ-19 від 13.09.19 року;

-актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 29.11.2016 за листопад 2016 року, на суму 974 695, 25 грн.,

- актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 23.12.2016 за грудень 2016 року, на суму 290 713, 17 грн.

-договором підряду №2, який змінений додатковою угодою №1 від 18.11.2016 року, укладеним між ТОВ «Рать» та КНП ХОР «ОКШВД №1» , згідно якого за кошти обласного бюджету на суму 1 265 428,80 грн. проводиться капітальний ремонт покрівлі та заміни віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», по вул. Благовіщенській 17, м. Харків;

-договором № 3/1 від 18.11.2016 між КНП ХОР «ОКШВД №1» та ФОП ОСОБА_11 на здійснення технічного нагляду;

-актом виконаних робіт 3/1 згідно договору№ 3/1 від 18.11.2016 між КНП ХОР «ОКШВД №1» та ФОП ОСОБА_6 на здійснення технічного нагляду;

-Наказом ФОП ОСОБА_6 про призначення відповідального за ведення технічного нагляду № 21/10;

-свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_6 ;

-витягом № 525 з реєстру платників єдиного податку;

-свідоцтвом № 89 про підвищення кваліфікації інженерів технічного нагляду;

-кваліфікаційним сертифікатом № 005140 виданим інженеру технічного нагляду ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може може знищити або спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, який потяг за собою наслідки, у вигляді матеріальних збитків на суму, що перевищує 1,2 млн. грн.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного зі службовою діяльністю, на даний час у кримінальному провадженні існує ризик знищення або спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, що обґрунтовано вказує на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , будучи знайомим з працівниками КНП ХОР «ОКШВД №1» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та директором ТОВ «РАТЬ» ОСОБА_9 , може незаконно впливати на вказаних свідків..

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на слідчого та прокурора.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час судового розгляду слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 2,3 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників процесу, знищити, сховати або спотворити ручі або документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, однак суду не надано жодних доказів як можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, таку і недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу приймаються до уваги надані стороною захисту дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, наявність постійного місця проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, сім`ї, двох дітей, постійного місця проживання та роду занять, те, що він не ухилявся від слідчих дій у кримінальному провадженні, що підтвердили в судовому засіданні прокурор та слідчий.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження слідчого про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на його думку забезпечить виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків та належну процесуальну поведінку, оскільки вказаний запобіжний захід є не співмірним з існуючими ризиками.

Крім того, слідчим необґрунтовано, чому саме перебування під домашнім арештом лише у нічний час сприятиме запобіганню зазначеним слідчим ризиків, враховуючи характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України, є неспроможними.

Так, у розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року, де зазначено, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково..

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4)Заборонити ОСОБА_6 у будь-якій формі спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні: працівниками КНП ХОР «ОКШВД №1» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,та директором ТОВ «РАТЬ» ОСОБА_9 .

5)Здати слідчому на зберігання закордонний паспорт;

В інший частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1