Справа № 610/568/20
провадження № 1-кс/610/188/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність т.в.о. начальника Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області. Просить визнати бездіяльність т.в.о. начальника Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області протиправною, зобов`язати т.в.о. начальника Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області зареєструвати заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 25.02.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України у відношенні ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи скаргу вказує, що 25.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.386 КК України. Однак заявник отримав від т.в.о. начальника Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 відповідь на його звернення про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки відсутні ознаки кримінального правопорушення.
У судовому засіданні скаржник адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 підтримав скаргу з наведених у ній підстав.
Представник Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для участі у розгляді скарги не прибув, надав заперечення та зазначив, що «до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області 25.02.2020 надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про можливий тиск обвинуваченого ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_7 , а саме примушування останнього до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погроз відносно свідка, яке відбулось 04.02.2020 в Балаклійськогму районному суді Харківської області». Так в Балаклійському районному суді Харківської області слухається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128 КК України. Зазначив, з заяви адвоката ОСОБА_3 стало відомо, що під час розгляду кримінальної справи, обвинувачений ОСОБА_5 нібито тиснув на свідка ОСОБА_7 у присутності судді ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 . Але оскільки будь-яке судове рішення про виявлений злочин суддею ОСОБА_8 не виносилось, то вказаним суддею надано оцінку діям ОСОБА_5 та будь-яких ознак складу злочину в його діях не встановлено.

Також зазначив, що свідок ОСОБА_7 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області з відповідною заявою про вчинення щодо нього злочину не звертався, договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 не

укладав, що свідчить про суб`єктивне ставлення адвоката ОСОБА_3 до обставин викладених ним у своїй заяві як представника потерпілого у справі ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_10 ), яка слухається судом.

Вважає, що адвокат ОСОБА_3 , звертаючись з відповідною заявою про вчинення злочину, називає вказаний факт ЗЛОЧИН, що є суб`єктивною його оцінкою, як наслідок, задля подальшого «позитивного» рішення у справі як представника потерпілого.

Як зазначив заявник, 25.02.2020 року він подав до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.386 КК України.
З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 25.02.2020 року черговим Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 було складено талон-повідомлення єдиного обліку № 1287 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, а саме про прийняття заяви ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо психологічного тиску обвинуваченим ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_7 , щодо відмови від давання показання, а також давання завідомо неправдивих показань шляхом погроз.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Тому скарга в частині зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.
Внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого, прокурора. Саме вони вносять відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України) та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
У разі незгоди з внесеними слідчим до ЄРДР обставинами та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення потерпілий не позбавлений можливості оскаржити його дії або бездіяльність до керівників органу досудового розслідування (п. 8 ч. 1 ст. 3, 39 КПК України) або до прокурора-процесуального керівника досудового розслідування (ст. 36 КПК України).
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності т.в.о. начальника Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області протиправною, виходячи з наступного.
Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до ч. 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання бездіяльності т.в.о. начальника Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області протиправною не входить до компетенції слідчого судді при постановленні ухвали за результатами розгляду скарги на бездіяльність т.в.о. начальника Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області під час досудового розслідування.
Беручи до уваги вищенаведене, задоволенню підлягають вимоги щодо т.в.о. начальника Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення злочину від 25.02.2020 року, в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 25.02.2020 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 10.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1