Справа № 183/7900/19
№ 1-кп/183/901/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, пенсіонерки, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

на початку 2017 р. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підроблених документів.Для виконання зазначеного злочинного умислу ОСОБА_3 здобула завідомо підроблені документи ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14.04.2004 року у справі № 2-12/2004, від 10.03.2005 року у справі № 2-212/2005, від 04.02.2004 року у справі № 2-71/2004, від 10.03.2005 року у справі № 2-229/2005 та листи керівника апарату Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_7 за № 01-06/98/2017 від 22.03.2017 року, № 01-06/99/2017 від 22.03.2017 року, № 01-06/93/2017 від 22.03.2017 року, № 01-06/97/2017 від 22.03.2017 року.

04 квітня 2017 ОСОБА_8 , діючи з умислом, спрямованим на використання завідомо підроблених документів, достовірно знаючи, що ухвала від 10.03.2005 року у справі 2-229/2005 суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 не виносилася та лист керівником апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 № 01-06/97/2017 від 22.03.2017 року не складався, з метою реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:041:0426, площею 4,7700 га за собою, прибула до нотаріальної контори приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: мікрорайон «Орільський» 8/3, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де подала приватному нотаріусу ОСОБА_9 заповнену та підписану заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на земельну ділянку, а також інші документи, визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553, серед яких були завідомо підроблені документи ухваласудді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 10.03.2005 року у справі №2-229/2005 та лист керівника апарату Новомосковськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 № 01-06/97/2017 від 22.03.2017 року, тим самим ОСОБА_3 використала завідомо підроблені документи.

Також, 05 квітня 2017 року ОСОБА_3 , діючи з умислом, спрямованим на використання завідомо підроблених документів, достовірно знаючи, що ухвала від 14.04.2004 року у справі №2-212/2004 суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 не виносилася та лист керівником апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 № 01-06/98/2017 від 22.03.2017 року не складався, з метою реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0523, площею 4,820 га за собою, прибула до нотаріальної контори приватногонотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: мікрорайон «Орільський» 8/3, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де подала приватному нотаріусу ОСОБА_9 заповнену та підписану заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на земельну ділянку, а також інші документи, визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553, середяких були завідомо підроблені документи ухвала судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14.04.2004 року у справі №2-212/2004 та лист керівника апарату Новомосковськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 № 01-06/98/2017 від 22.03.2017 року, тим самим ОСОБА_3 використала завідомо підроблені документи.

Також, 05 квітня 2017 року ОСОБА_3 , діючи з умислом, спрямованим на використання завідомо підроблених документів, достовірно знаючи, що ухвала від 10.03.2005 року у справі №2-212/2005 суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 не виносилася та лист керівником апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 № 01-06/99/2017 від 22.03.2017 року не складався, з метою реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:017:0381, площею 5,6100 га за собою, прибула до нотаріальної контори приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: мікрорайон «Орільський» 8/3, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де подала приватному нотаріусу ОСОБА_9 заповнену та підписану заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на земельну ділянку, а також інші документи, визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553, серед яких були завідомо підроблені документи ухваласудді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 10.03.2005 року у справі №2-212/2005 та лист керівника апарату Новомосковськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 № 01-06/99/2017 від 22.03.2017 року, тим самим ОСОБА_3 використала завідомо підроблені документи.

Окрім того, 05 квітня 2017 року ОСОБА_3 , діючи з умислом, спрямованим на використання завідомо підроблених документів, достовірно знаючи, що ухвала від 04.02.2004 року у справі № 2-71/2004 суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 не виносилася та лист керівником апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 № 01-06/93/2017 від 22.03.2017 року не складався, з метою реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0024, площею 5,810 га за собою, прибула до нотаріальної контори приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: мікрорайон «Орільський» 8/3, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де подала приватному нотаріусу ОСОБА_9 заповнену та підписану заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на земельну ділянку, а також інші документи, визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553, серед яких були завідомо підроблені документи ухвала судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14.04.2004 року у справі №2-212/2004 та лист керівника апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 № 01-06/98/2017 від 22.03.2017 року, тим самим ОСОБА_3 використала завідомо підроблені документи.

В судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Отже, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, і її дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої. Так, ОСОБА_3 вчинилакримінальні правопорушення невеликої тяжкості, не судима, за місцем проживання характеризуєтьсяпозитивно, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченої, останній слід призначити покарання у виді штрафу.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судовоїпочеркознавчої експертизи в сумі 2669грн. 17коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд встановив, що згідно з пунктом «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який був прийнятий 22.12.2016 року та набрав чинності 07.09.2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

У відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч.4 ст.358 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Таким чином, злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Також ОСОБА_3 є особою яка досягла пенсійного віку.Враховуючи дані обставини, ОСОБА_3 підпадає під дію п. г ст. 1 Закон України «Про амністію у 2016 році» 1810-VШ від 22.12.2016 року і щодо неї можливе застосування амністії та звільнення її від відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

визнати винуватою ОСОБА_3 увчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_3 відбування призначеного судом покарання на підставі п. г ст. 1 Закон України «Про амністію у 2016 році» 1810-VШ від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати на проведення судовоїпочеркознавчої експертизи (висновок № 3/1.1/273 від 12.06.2019 року) у розмірі 2669 грн.17 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати прокурору, обвинуваченій негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1