Постанова

іменем України
27 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 359/7808/19
провадження № 51-4945км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «БМУ-53» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2019 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на нерухоме майно об`єкт будівництва, який належить ТОВ «БМУ-53» (код за ), на вказаних земельних ділянках за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Робітнича, 3, 5, 7, 9, 11, 13 із забороною користування у будь-який спосіб, розпоряджання у будь-який спосіб та відчуження у будь-який спосіб такого об`єкту незавершеного будівництва, а також становити заборону ТОВ «БМУ-53» (), ТОВ «Провідні технології будівництва» () та іншим особам проведення будь-яких будівельних та/або оздоблювальних робіт.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ТОВ «БМУ-53» адвоката ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що о клопотання про арешт майна розглядалось слідчим суддею без виклику представника ТОВ «БМУ-53», копії оскаржуваної ухвали товариство взагалі не отримувало, тому строк на апеляційне оскарження не розпочав свій перебіг і апеляційну скаргу було подано в передбачені КПК строки. Враховуючи наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор просив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 .
Мотиви суду
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів із дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів справи, 13 вересня 2019 року представник ТОВ «БМУ?53» адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 3 вересня 2019 року.
Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначила, що оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутності представника ТОВ «БМУ-53», та її копію товариство не отримувало, а дізналось про існування цього рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень в день її оприлюднення 9 вересня 2019 року, а тому скаргу подано в передбачений ст. 395 КПК п`ятиденний строк.
Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
При цьому суд зазначив, що в матеріалах провадження відсутні дані про отримання представником товариства у встановленому законом порядку копії оскаржуваного рішення.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 листопада 2019 року, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2019 року було постановлено без виклику ТОВ «БМУ-53», тобто без виклику особи, яка її оскаржує.
Отже, апеляційний суд не врахував причин звернення з апеляційною скаргою саме 13 вересня 2019 року та залишив поза увагою доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що ухвалу слідчого судді ТОВ «БМУ-53» не отримувало та дійшов передчасного висновку про необхідність повернення такої апеляційної скарги.
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , суд не врахував вказаних обставин і тим самим порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню, а матеріали провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, ретельно перевірити доводи, викладені у скарзі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, посилання прокурора на правовий висновок, викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року, як на підставу для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вищезазначеного правового висновку, касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підлягає закриттю у разі, якщо учасник, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 КПК, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення.
В даному ж випадку, ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не переглядалась та остаточне рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, судом апеляційної інстанції не поставлялось, а тому підстави для застосування такого правового висновку відсутні.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «БМУ-53» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3