Справа № 361/569/20
Провадження № 1-кс/361/109/20
У Х В А Л А
24 січня 2020 року м. Бровари Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0000131 від 19.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2020 року старший слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 21 березня 2020 року включно, з утримуванням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, будучи особою щодо якої 28.11.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 18.01. 2020 року, о 23 годин 55 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи біля ЗОШ № 5, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська 306-А, помітив ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, належного ОСОБА_7 , поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я.
Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи протиправний характер свої дій, в цей же день, приблизно о 23 годині 58 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 стоячи навпроти ОСОБА_7 наніс невстановлену кількість ударів кулаком лівої та правої руки в область голови останнього з метою подолати опір потерпілого та заволодіння його майном. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , помітив біля себе на землі камінь, який взяв в свою праву руку, підійшов ззаду ОСОБА_7 та наніс 1 удар камнем в область лівої скроні, від чого останній втратив свідомість.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 , згідно довідки Броварської центральної районної лікарні № 222 ЗЧМТ, забій головного мозку (правої лобної долі по СКТ), гостра епідуральна гематома ЗЧЯ зліва, забій рани лобної діяльності.
В подальшому, ОСОБА_4 з метою доведення свого умислу до кінця, скориставшись безпорадним станом потерпілого незаконно заволодів наплічною сумкою чорного кольору, яку ОСОБА_7 мав при собі та в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 20 000 гривень, 300 доларів США, вартість яких станом на 18.01.2020 становить 7 227 гривень та мобільним телефоном марки Xiaomi Mi A 2 Lite, чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 вартістю 4 700, який знаходився в зовнішньому наплічному кармані куртки ОСОБА_7 ,.
Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 31 927 гривень. 01.08.2019 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
22 січня 2020 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обґрунтовується та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:

1. Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2020 від ОСОБА_7 .

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 в якому останній повідомив, що 18.01.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин він повертався від свого друга та йшов за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час коли він проходив повз ЗОШ № 5, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська на нього напав невідомий чоловік, який засліпив його ліхтарем та почав наносити удари руками. Далі невідомий чоловік підійшов заду та вдарив його від чого потерпілий ОСОБА_7 знепритомнів. Прийтовши до тями ОСОБА_7 виявив відсутність рюкзака в якому знаходились ліки та ідентифікаційни код на його ім`я, наплічну сумку чорного кольору в якій знаходились грошові кошти в розмірі 20 000 гривень та 300 доларів США, а також мобільного телефона марки Xiaomi Mi A 2 Lite, чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який знаходився в зовнішньому наплічному кармані куртки.

3. Протоколом оглядом місця події від 19.01.2020 року за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська 306А, територія біля ЗОШ № 5 під час якого було виявлено та вилучено : камінь зі слідами РБК, силіконовий чохол від мобільного телефону зі слідами РБК та ремінець чорного кольору зі слідами РБК від наплічної сумки потерпілого.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2020 під час якого остання повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 18.01.2020 приблизно о 21 годині 30 хвилин пішов до свого друга ОСОБА_9 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_7 йшов з дому він мав при собі наступні речі : рюкзак в якому знаходились ліки та ідентифікаційни код на його ім`я, наплічна сумку чорного кольору в якій знаходились грошові кошти в розмірі 20 000 гривень та 300 доларів США, а також мобільний телефон марки Xiaomi Mi A 2 Lite, чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 . 19.012020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин їй зателефонували із поліції та повідомили, що її чоловіка побили та попрохали приїхати до Броварської ЦРЛ, де вона виявила, що у ОСОБА_7 відсутні вищеперераховані речі.

5. Заявою про добровільну видачу речей від підозрюваного ОСОБА_4 .

6. Протоколом огляду від 22.01.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , де у підозрюваного ОСОБА_4 було вилучено речі в яких він знаходився під час вчинення ним відкритого викрадення майна 18.01.2020 приблизно о 00 год 55 хв. щодо ОСОБА_7 .

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2020 під час якого остання повідомила, що вона є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_4 . У період часу з 18.01. по 21.01.2020 вона разом із ОСОБА_4 проживали в готелі Круїз, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна 5/2. Також ОСОБА_10 повідомила, що у ОСОБА_4 більше року не було мобільного телефону, а була тільки сім-картка мобільного номеру телефону НОМЕР_3 . З 19.01.2020 у ОСОБА_4 з`явився мобільний телефон марки Xiaomi чорного кольору, з якого він телефонував ОСОБА_10 про, що свідчать вхідні та вихідні дзвінки на мобільному телефоні належний останній.

8. Протоколом огляду мобільного телефона марки Xiaomi Red Mi ІМЕІ 1 : НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 належний ОСОБА_10 під час огляду якого було встановлено, що на ньому мається велика кількість вхідних та вихідних дзвінків із номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , який активізувався з 19.01.2020.

9. Протокол затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 23.01.2020 року.

10. Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити. При цьому прокурор вказала, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000131 від 19.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України є обґрунтованою та підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження та доказами, які містяться в матеріалах клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З огляду на зазначене слідчий суддя вважає, що надані матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України є достатніми.
Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

Крім того, суд звертає увагу на те, що слідчим у клопотанні зазначено, що відносно ОСОБА_4 , 28.11.2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Однак, вказаний факт не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду та не підтверджується матеріалами, доданими до клопотання та дослідженими під час судового розгляду.
Разом з тим, суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, неофіційно працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, а також те, що сім`я не має інших доходів для проживання та утримання малолітньої дитини, віком 2 місяці.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 19.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком до 24 березня 2020 року включно, без використання електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- у період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим: ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Ухвалу направити для негайного виконання до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області в частині контролю за дотриманням процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду негайно.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1