Справа № 466/2468/20
У Х В А Л А
іменем України

09 квітня 2020 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження, -
встановив:

06.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги посилається на наступне, слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 28.02.2020 року було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000724 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у зв?язку із закінченням строків досудового розслідування.

В обґрунтування заяви посилається на те, що за рік протягом якого було порушено кримінальне провадження, слідчим фактично був здійснений лише поверхневий допит експертів, без витребування доказової бази, а саме матеріалів справи № 909/255/15 в якій містися вся доказова база, зокрема оригінал висновку судової земельно-технічної експертизи та матеріали на підставі яких вона виносилась.

Крім того посилається на те, що при відсутності протягом року фактичних слідчих та процесуальних дій, слідчим навіть не було ініційоване питання про продовження строків досудового розслідування з метою продовження розслідування та встановлення особи винної у вчиненні кримінального правопорушення та оголошення підозри.

Вважає таку постанову передчасною, поверхневою, незаконною і підлягає скасуванню.

В судове засідання, заявник ОСОБА_3 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності та відсутності його представника.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась та її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 28.02.2020 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000724 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у зв?язку із закінченням строків досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, строк досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР № 0000724 від 28.02.2019 року минув 28 лютого 2020 року, так як відповідно до ст. 219 КПК України становив 12 місяців.

В даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України

Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

В матеріалах справи та у постанові про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року відсутні будь-які відомості чи скористався слідчий правом наданим йому кримінально-процесуальним кодексом для продовження строків досудового розслідування, як це передбачено ч. 1 ст. 294 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року вбачається, що слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні обмежились лише допитом двох свідків експертів та заявника в якості свідка, більша частина постанови про закриття кримінального провадження складається із витримок з висновку експерта, при цьому слідчий не вказує, яким чином здобутий вказаний висновок, за допомогою яких слідчих ат процесуальних дій, у зв?язку з чим слідчий суддя бере до уваги посилання скаржника, про те, що матеріали справи де знаходиться оригінал висновку слідчим не витренувались.

Крім того, необхідно звернути увагу, що клопотання заявника ОСОБА_3 , щодо витребування матеріалів справи 909/255/15 з господарського суду Івано-франківської області залишено поза увагою.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
З огляду на вищенаведене вважаю, що зазначена вище постанова про закриття кримінального провадження є неповною, суперечливою, містить неточності, з неї не вбачається, чи використані слідчим всі надані йому КПК України можливості, вважаю, що скарга заявника ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 219, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Повний текст ухвали складено до 13.04.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1