Справа № 386/831/19
Провадження № 1-кп/386/140/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000366 за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною світою, працюючого доглядачем за тваринами в товаристві з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна», не одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших утриманців не маючого, не маючого інвалідності, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, не депутата, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за таких обставин.

Наприкінці квітня 2019 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поруч з приміщенням столярні на території господарства ТОВ АПК «Розкішна», розташованому по вул. Молодіжна в с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області, в якому працював на посаді доглядача за тваринами, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав та обернув на свою користь паливний бак до вантажного автомобіля марки «ЗИЛ», вартість якого, відповідно до висновку експерта від 29.08.2019 становить 3180 грн., чим заподіяв потерпілій юридичній особі матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім цього, на початку травня 2019 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вівчарні на території господарства ТОВ АПК «Розкішна», розташованому по вул. Молодіжна в с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області, в якому працював на посаді доглядача за тваринами, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав та обернув на свою користь гідравлічний розподільник до трактора марки «ЮМЗ», вартість якого, відповідно до висновку експерта від 29.08.2019 становить 700 грн., чим заподіяв потерпілій юридичній особі матеріальну шкоду на зазначену суму.
Також, наприкінці травня 2019 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вівчарні на території господарства ТОВ АПК «Розкішна», розташованому по вул. Молодіжна в с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області, в якому працював на посаді доглядача за тваринами, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав та обернув на свою користь алюмінієвий корпус до тракторного пускача, вартість якого, відповідно до висновку експерта від 29.08.2019 становить 525 грн., чим заподіяв потерпілій юридичній особі матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, в середині червня 2019 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вівчарні на території господарства ТОВ АПК «Розкішна», розташованому по вул. Молодіжна в с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області, в якому працював на посаді доглядача за тваринами, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав та обернув на свою користь впускний повітряний колектор до трактора «ЮМЗ», вартість якого, відповідно до висновку експерта від 29.08.2019 становить 771 грн., чим заподіяв потерпілій юридичній особі матеріальну шкоду на зазначену суму.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, про що складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
30 серпня 2019 року між обвинуваченим та представником потерпілої юридичної особи була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Відповідно до умов вищезазначеної угоди, сторони угоди у кримінальному провадженні №0000366 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_5 під час судового розгляду повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначених злочинів і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; представник потерпілої юридичної особи від висунення вимог та претензій матеріального характеру до обвинуваченого у рамках даного кримінального провадження відмовився в повному обсязі, у зв`язку з відшкодуванням юридичній особі завданих збитків у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. При цьому, обвинувачений та представник потерпілої юридичної особи між собою узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року шість місяців позбавлення волі, по ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням 1 року 6 місяців іспитового строку. Сторони угоди домовились покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України. Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснені представнику потерпілої юридичної особи та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди потерпіла юридична особа має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання умов угоди, буде підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілої юридичної особи наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачений зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному.
Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 цього Кодексу, є злочинами середньої тяжкості.
ОСОБА_5 29 серпня 2019 року, тобто до укладення угоди про примирення, повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) та у вчиненні таємних викрадень чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, а саме: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права та наслідки укладення і затвердження відповідної угоди з представником потерпілої юридичної особи, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 та ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілої юридичної особи також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених умисних злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та які вчинені вперше; особу винного ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий, є учасником антитерористичної операції; його матеріальний стан, який працює та отримує заробітну плату; обставину, яка пом`якшує покарання, до якої відносить щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому узгоджена між обвинуваченим та представником потерпілої юридичної особи міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений погоджується на призначення узгоджених між ним та представником потерпілої юридичної особи виду та міри покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та міри покарання.
Цивільний позов по справі відсутній.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 469, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 серпня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000366 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 15 серпня 2019 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
по ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: паливний бак до вантажного автомобіля марки «ЗИЛ», гідравлічний розподільник до трактора «ЮМЗ», алюмінієвий корпус до тракторного пускача та впускний повітряний колектор до трактора «ЮМЗ», які знаходяться на зберіганні в представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 - залишити потерпілій юридичній особі ТОВ АПК «Розкішна» як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1