Справа № 535/271/20
Провадження № 1-кп/535/60/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: публічного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження №0000055 від 20.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, працюючого торговим агентом ТОВ «Полтавська логістична компанія», військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

У С Т А Н О В И В:
20.02.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , на законних підставах керуючи технічно справним автомобілем «ВМW-523і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.01.2019 належить ОСОБА_5 , рухався по вул. Покровській в сел. Котельва, Полтавської області в напрямку вул. Діброва у сел. Котельва.

Пересуваючись зі швидкістю близько 40 км/год. на перехресті доріг вулиць Покровська і Діброва в сел. Котельва, яка є дозволеною на даній ділянці дороги, ОСОБА_5 , перед виконанням маневру поворот ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності виконуваного ним маневру і в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, чим своїми діями створив небезпеку для руху ОСОБА_4 , який керував мопедом «YAMAHA JOG», реєстраційний номер НОМЕР_2 в межах своєї смуги руху, тим саме порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, де в подальшому допустив зіткнення з транспортним засобом останнього.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди мопедист ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 27.03.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки з переломом великого горбика без суттєвого зміщення, закритої травми грудної клітки, двобічного посттравматичного пульмуніту, забиття та гематоми правої гомілки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 213 від 30.03.2020, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ВМW-523і» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВМW-523і», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До судового розгляду справи по суті прокурором ОСОБА_3 подано цивільний позов в інтересах держави, в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину (ціна позову 10 826 грн. 30 коп.).

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 остаточно свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин встановлених вище судом, визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, так як вони встановлені судом, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував повністю всю шкоду за цивільними позовом прокурора.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням між сторонами на підставі ст. 46 КК України.

З тексту даного клопотання вбачається, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 було досягнуто згоди про розмір та порядок добровільного відшкодування спричинених йому матеріальних збитків та моральної шкоди з боку ОСОБА_5 .

Визначений ним розмір матеріальних збитків та моральної шкоди ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі. Від пред`явлення цивільного позову відмовився, з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовільнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з винним.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 , разом з цим цивільний позов про відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину, просив залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_4 та просив задовільнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням на, що в судовому засіданні надав суду свою згоду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Зі змісту пункту 1 частини 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини першої ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 4 ст. 286 КПК України закріплено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за №12 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити визначеному КПК) порядку відповідне судове рішення.

Отже, суд на підставі допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , яке поставлено йому в обвинувачення за провину дійсно мало місце та воно містить склад злочину та він винен в його вчиненні.

Судом установлено, що ОСОБА_5 є такою особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та вперше вчинила злочин. Також суд враховує ту обставину, що згідно даного обвинувачення ОСОБА_5 скоїв одне діяння.

Дане діяння ОСОБА_5 містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Цей злочин є необережним та не відноситься до корупційних злочинів та відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що на стадії судового розгляду справи по суті, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 примирилися, про що окрім їх пояснень ще свідчить подане ним письмову розписку про відшкодування шкоди, яка знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 погодився із застосуванням до нього звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, про що надав суду згоду.

Факт відшкодування ОСОБА_5 завданих ним скоєним злочином збитків та шкоди теж знайшло своє підтвердження, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка потерпілого та оригінали квитанцій про оплату витрачених коштів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункту 4 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки він є такою особою, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення (злочин) невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та він відшкодував завдані ним збитки та шкоду від злочину, а тому слід закрити провадження по даній справі.

Щодо вирішення цивільного позову даній справі суд виходить з такого.

Цивільний позов прокурора ОСОБА_3 , в інтересах держави, в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину ціна позову 10 826 грн. 30 коп., необхідно залишити без розгляду, так як він ( ОСОБА_5 ) вже сплатив самостійно вказаний розмір шкоди.

Суд вважає за необхідне, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 та ст. 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави за проведення судових експертиз на загальну суму 3 768, 24 грн.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль марки «ВМW-523і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території двору Котелевського ВП ГУНП за адресою: смт. Котельва, вул. Берегова, 18 повернути власнику.

Мопед «YAMAHA JOG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зберігається на території двору Котелевського ВП ГУНП за адресою: смт. Котельва, вул. Берегова, 18 повернути власнику.

Документ (джерело доказів): DVD-R диск марки «MastAK» об`ємом 4,7 Гб з відеофайлом «10_10_10_50_001_2020-02-19-21-16-13_2020-02-19-21-21-28 мр4» з відеозаписом моменту ДТП, що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000055, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням наведеного слід скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області 27.02.2020 року на вище вказане майно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст.128,284,288,372 КПК України, ст. ст.12,46,286 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 , - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за №0000055 від 20.02.2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Цивільний позов прокурора ОСОБА_3 в інтересах держави, в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину (ціна позову 10 826 грн. 30 коп.), - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави на загальний розмір 3 768, 24 грн.

Речові докази: автомобіль марки «ВМW-523і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території двору Котелевського ВП ГУНП за адресою: смт. Котельва, вул. Берегова, 18 повернути власнику.

Мопед «YAMAHA JOG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зберігається на території двору Котелевського ВП ГУНП за адресою: смт. Котельва, вул. Берегова, 18 повернути власнику.

Документ (джерело доказів): DVD-R диск марки «MastAK» об`ємом 4,7 Гб з відеофайлом «10_10_10_50_001_2020-02-19-21-16-13_2020-02-19-21-21-28 мр4» з відеозаписом моменту ДТП, що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000055, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області 27.02.2020 року на вище вказане майно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1