Справа № 706/359/20
1-кс/706/77/20
про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження
21 квітня 2020 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 ,
- винести постанову про визнання його потерпілим у рамках даного кримінального провадження;
- допитати його як потерпілого у даному кримінальному провадженні;
- допитати як свідків осіб, яким відомі факти та обставини злочину, що мав місце, а саме, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- провести одночасні допити кількох осіб з метою встановлення, з`ясування та підтвердження дати, часу, місця, механізму скоєння злочину за його участю;
- провести одночасний допит кількох осіб за його участю та ОСОБА_10 ;
- отримати тимчасовий дозвіл у відповідному суді та провести виїмку запису аудіо-відео- фіксації у Христинівському районному суді судового засідання, під час якого був допитаний як свідок ОСОБА_10 та саме під час якого і було встановлено факт надання завідомо неправдивих показань ОСОБА_10 ;?
- вжити вичерпних заходів з метою встановлення спричиненого йому розміру матеріального та морального збитку;
- надати окремі запити до відповідних установ з метою з`ясування всіх обставин провадження;
- виконати інші необхідні та можливі слідчі дії з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги посилався на такі обставини.
З даною постановою та прийнятим рішенням заявник - потерпілий категорично не згоден, вважає, що дана постанова є передчасною, умисною, тобто незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому її слід скасувати.
22.09.2018 р. слідчим СВ Христинівського віділення поліції було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 384 КК України, дані відомості було внесено не за його заявою про злочин, а лише за ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду від 06.09.2018 р., що вже свідчить певним чином про упередженість та незаконність дій органу досудового розслідування.
ОСОБА_10 , будучи допитаним як свідок оперуповноваженим працівником поліції Уманського відділу поліції ОСОБА_11 , а також, будучи двічі допитаним 14.09.2017 р., безпосередньо після проведення незаконного обшуку у домоволодіннях АДРЕСА_1 надав неправдиві показання з приводу місця мешкання ОСОБА_5 та конкретних номерів домоволодінь його фактичного проживання, оскільки повідомив та надав показання у суді, що такої особи навіть не знає, в с. Углуватці він був один чи два рази у житті і не знає і не може показати навіть зазначені вище домоволодіння, різниці між домоволодіннями під № 28, на яке вказував, що начебто там мешкає ОСОБА_5 , та між № 29, у якому насправді фактично мешкає ОСОБА_5 , він вказати та пояснити не може, у день обшуку він безпосередньо біля домоволодінь не перебував, а туди його з товаришем ОСОБА_12 привезли працівники поліції, які були без форменого одягу - у цивільному у кількості 5-10 чоловік.
У діях ОСОБА_10 є ознаки скоєння злочину - завідомо неправдиве показання, оскільки показання, викладені у протоколі допиту як свідка від 10.09.2017 р. стали підставою для винесення неправосудної ухвали від 13.09.2017 р. Уманським міськрайонним судом про надання дозволу на обшук у домоволодінні ОСОБА_5 , в результаті чого його незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності.
Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.
Слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої та процесуальної дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене збирання доказів та дослідження обставин кримінального провадження.
Не було встановлено та допитано всіх можливих свідків, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Слідчим в оскаржуваній постанові взагалі не надано оцінку чи є підстави щодо кваліфікації не тільки дій ОСОБА_10 , а можливо і інших осіб за іншими статтями КК України.
Його як заявника - потерпілого не було ні опитано, ні допитано в рамках даного кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали скаргу.
Старший слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні висловила думку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчий відповідно до вимог ст. 284 КПК України зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Крім того, ОСОБА_5 не є потерпілим у кримінальному провадженні, а є тільки заявником, тому не має права на оскарження постанови.
Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, оскільки кримінальне провадження було закрите на підставі ст.ст. 284, 219 КПК України, незрозуміло коли ОСОБА_5 отримав повідомлення про закриття досудового розслідування від 25.09.2019 р., заявник і потерпілий це два різних суб`єкти у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні встановлено, що 21.09.2018 р. за ухвалою Христинівського районного суду від 06.09.2018 р. по заяві ОСОБА_5 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України. Заявником або потерпілим у витягу з ЄРДР зазначений ОСОБА_5
22.09.2019 р. старшим слідчим СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскільки у витягу з ЄРДР заявником або потерпілим зазначений ОСОБА_5 , то він має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У матеріалах кримінального провадження відсутні дані відносно дня отримання ОСОБА_5 копії постанови про закриття кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що строк подання скарги ОСОБА_5 не пропущений.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
У задоволенні вимоги скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Підставою закриття кримінального провадження у постанові зазначене закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить 12 місяців.
Згідно з абзацом другим п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України становить 12 місяців, закінчився.
Жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру.
Закріплена у ч.1 ст.284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак після закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, слідчий мав підстави і зобов`язаний був закрити кримінальне провадження.
Разом з тим слідчий суддя констатує порушення слідчим у кримінальному провадженні вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом Розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України слідчі (розшукові) дії можуть бути вчинені в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить 12 місяців.
Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені 21.09.2018 р.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкості закінчився 21.09.2019 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а клопотання про продовження строку досудового розслідування може бути подане не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Тобто, у даному кримінальному провадженні можливість продовження строку досудового розслідування втрачена і цей строк поновленню не підлягає.
Незважаючи на неповноту досудового розслідування, в силу положень ст. 219 КПК України, яка не передбачає можливість продовження строку досудового розслідування після його спливу у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, що, як наслідок, виключає можливість проведення подальшого досудового розслідування та виконання у кримінальному провадженні будь-яких слідчих та процесуальних дій, скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не може бути задоволена.
Керуючись ст. ст. 219 ч. 1, 284 ч. 1 п. 10 абз. 2, 294 ч. 5, 303 ч.1 п.3, 304 ч. 1, 306, 307 ч. 2 КПК України,
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1