ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2064/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2246/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2020 року:
- повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.115 КК України;
- продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком до 13.06.2020 року.

В обґрунтування прийнятого рішення в частині повернення прокурору обвинувального акту, районний суд зазначив, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 не вказано мету вчинення злочину та спрямованість умислу обвинуваченого.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав на нього апеляційні скарги, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2020 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, прокурор в своїх апеляційних доводах вказує на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України та на стадії підготовчого судового засідання суд не повинен робити висновки про правильність кваліфікації дій обвинуваченого і конкретизацію висунутого обвинувачення. Такі висновки, як зазначає апелянт, суд може зробити, аналізуючи та оцінюючи зібрані у справі докази, досліджені у ході судового розгляду, але суд надав оцінку змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межі своїх повноважень.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, з`ясувавши думку обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогамст.291 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції було встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У будь-якому разі такий виклад повинен бути конкретним і зрозумілим, з тим, щоб не було порушено право обвинуваченої особи на захист.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні сперті іншій людині (умисне вбивство).
Разом з цим, зі змісту формулювання обвинувачення та фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, вбачається, що ОСОБА_8 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, з мотивів образи, у ході сварки з ОСОБА_10 , яка перейшла у бійку, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діянння наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів ножем по тулубу в область грудної клітини, удар ножем в ліве плече, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, що стало причиною смерті.
Тобто, в обвинувальному акті №60000159 стосовно ОСОБА_8 не зазначено мету вчинення злочину та спрямованість умислу обвинуваченого.
Вказані недоліки формулювання обвинувачення об`єктивно вбачаються зі змісту обвинувального акту та, на думку колегії суддів, можуть негативно вплинути на ефективність реалізації сторонами їх процесуальних прав, а крім того і захисту обвинуваченого і реалізацію цього процесуального права, що в будь-якому випадку призводить до порушення розумних строків судового розгляду, що гарантується нормами ст.ст. 17, 20, 28 КПК України. Тобто, за змістом вказаних у обвинувальному акті фактичних обставин та формулювання обвинувачення не зрозуміло усіх обставин, які вказували на фактичне вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про що суд обґрунтовано послався у оскаржуваній ухвалі, вказуючи на системне порушення вимог низки норм КПК України та як наслідок і п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Крім того, в будь-якому випадку, правова кваліфікація дій обвинуваченого повинна відповідати фактичним обставинам кримінального провадження за пред`явленим обвинуваченням.
Недотримання цих вимог закону може негативно вплинути на право обвинуваченого ефективно підготуватися для захисту від висунутого обвинувачення, що стане порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

При цьому належить врахувати те, що згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд при проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 вийшов за межі питань, які вирішуються судом у вказаній стадії процесу та незаконно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки зазначені порушення вимог КПК України є істотними та позбавляють можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та усунути їх в судовому засіданні, з огляду на вимоги КПК України (ч. 1 ст. 337).
Отже, судом першої інстанції повністю дотримані вимоги чинного кримінального процесуального закону.
За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора щодо скасування оскаржуваного судового рішення і призначення нового судового розгляду є необґрунтованими та суб`єктивними. Будь-яких інших підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, передбачених ч. 1 ст.415 КПК України, в апеляційній скарзі прокурором не наведено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді