Справа № 404/2932/20
Номер провадження 1-кп/404/198/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у м. Кропивницький питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, у кримінальному провадженні за №0002099 від 27.03.2020 року, про обвинувачення на підставі обвинувального акту

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, так як у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 25.05.2020 року, а також наявністю ризиків, які встановлено при його застосуванні та які на даний час продовжують існувати.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію державного обвинувача.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з`явилися, належно та завчасно повідомлялися про день, час та місце його проведення, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечили проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_3 , так як обвинувачений має місце проживання та буде з`являтися за викликом до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, доводи захисника-адвоката про наявність місця проживання обвинуваченого та з`явлення в судові засідання на першу вимогу суду, не є обставинами, що спростовують встановлені ризики.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання, проте обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, офіційно не працює та неодружений, дітей на утриманні також не має, проживає без реєстрації та за межами міста Кропивницький.

У той же час, доказів на підтвердження позиції захисту не надано, а докази у справі суду не надавалися та у судовому засіданні не досліджувалися.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-315, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визначити нову дату підготовчого судового засідання, у кримінальному провадженні №0002099 від 27.03.2020 року, про обвинувачення на підставі обвинувального акту ГОЛЕТІАНІ ТАМАЗІ у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, на 24.06.2020 року об 12.00 год.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.05.2020 року до 22.07.2020 року, включно.
У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1