справа № 208/5068/19
№ провадження 1-кп/208/281/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали обьеднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001263 від 21.06.2019, 0001501 від 01.08.2019, 0001554 від 10.08.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, громадянин України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 17.11.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185, ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання із випробувальним строком на 2 роки;

- 28.12.2007 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 майна, на основі ст.71 КК України, даним покаранням поглинуто покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.11.2006 та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 майна;

- 31.10.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією 1/2 майна, на основі ст.71 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Заодського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2007 та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією 1/2 майна. Звільнено по відбуттю строку покарання 22.08.2014;

- 06.11.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст.186 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання із випробувальним строком на 3 роки;

- 11.11.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, залишеним без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду 27.01.2020 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, приблизно об 11.00 год. 10.06.2019, ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до будівлі КП «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» ДОР» за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 70, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який в цей час спілкувався з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час розмови із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 попрохав у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати товаришу. Отримавши мобільний телефон Bravis А 506 ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , з сім-карткою оператора телекомунікації «Київстар» № НОМЕР_3 , ОСОБА_5 відійшов на відстань близько 4-х метрів для здійснення телефонного дзвінка, перебуваючи у полі зору ОСОБА_8 . Після завершення дзвінка у ОСОБА_11 виник умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , тримаючи мобільний телефон у руці, перебуваючи у полі зору ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, із корисливого мотиву, побіг за будівлю КП «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» ДОР», розташовану за вищевказаною адресою, на крики ОСОБА_8 не реагував, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 Bravis А 506 ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/904 від 16.07.2019 931,33 грн. та сім-карткою оператора телекомунікації «Київстар» № НОМЕР_3 , що майнової цінності для власника не має, після чого зник з поля зору ОСОБА_8 у невідомому напрямку, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Повторно, 28.07.2019 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_5 проходив повз буд. № 47 по вул. Короленківській в м. Кам`янському та побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , який розмовляв по мобільному телефону "Samsung Galaxy J2 Pro (2018) (SM-J250F)" ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , тримаючи його правою рукою. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_12 зазначеного вище мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптовий протиправний умисел, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, розуміючи що своїми діями він вчинює протиправне, поза волею власника, вилучення чужого майна, 28.07.2019 приблизно о 19.30 год., перебуваючи біля буд. № 47 по вул. Короленківській в м. Кам`янському, ОСОБА_13 підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_12 та рукою вихопив з правої руки останнього мобільний телефон "Samsung Galaxy J2 Pro (2018) (SM-J250F)" ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку експерта № 19/12.1/992 від 21.08.2019 становить 2450,00 грн.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 , не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_12 зупинитись та повернути викрадене майно, побіг по вул. Короленківській у напрямку перехрестя із вул. Спортивною в м. Кам`янському та з поля зору потерпілого зник. Таким чином ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Повторно, 10.08.2019 приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5 проходив в дворі буд. № 65 по пр. Свободи в м. Кам`янському та побачив раніше незнайому йому ОСОБА_14 , яка проходила повз вищевказаний двір та при ній на лівій руці була жіноча сумка в котрій знаходився мобільний телефон «Huawei» model:Y541- НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_14 зазначеної вище сумки з будь-яким майном, що знаходилося в сумці.

Реалізуючи свій раптовий протиправний умисел, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, розуміючи що своїми діями він вчинює протиправне, поза волею власника, вилучення чужого майна, 10.08.2019 приблизно о 04.00 год., перебуваючи в дворі буд. № 65 по пр. Свободи в м. Кам`янському, ОСОБА_13 підійшов з переду до потерпілої ОСОБА_14 , та рукою вирвав сумку з лівої руки потерпілої в котрій знаходився мобільний телефон «Huawei» model :Y541-U02, IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , вартість якого згідно висновку експерта № 1-9/12.1/1079 від 20.09.2019 становить 1280,67 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисл, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 , не реагуючи на вимоги потерпілої ОСОБА_14 зупинитись та повернути викрадене майно, побіг у напрямку вул. Мурахтова в м. Кам`янському та з поля зору потерпілої зник.

Таким чином, ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Повторно, 21.08.2019р., приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебув біля магазину «Витівка», розташованого на перехресті вулиць Ю. Волкова та К. Дубініна в м. Кам`янське, де зустрів свого знайомого ОСОБА_15 , який при собі мав мобільний телефон «Nokia» model: с 1-02, ІМЕІ НОМЕР_9 . В ході розмови, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_15 надати йому свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка та в цей час у нього раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним мобільним телефоном, який на праві власності належить ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 21.08.2019р., приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину «Витівка», розташованого на перехресті вулиць Ю. Волкова та К. Дубініна в м. Кам`янське, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_15 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, запевнивши останнього, що йому потрібен мобільний телефон для того, щоб здійснити телефонний дзвінок. ОСОБА_15 довіряючи ОСОБА_5 та очікуючи, що останній поверне майно по минуванню потреби, добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Nokia» model: с 1-02, ІМЕІ НОМЕР_9 , в якому знаходилась сім-карта оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_10 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 тримаючи вищевказаний телефон при собі та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, роблячи вигляд ніби комусь телефонує зайшов за кіоск розташований на перехресті вулиць Ю. Волкова та К. Дубініна в м. Кам`янське, та з місця злочину зник.

У подальшому, ОСОБА_5 майном ОСОБА_15 , а саме мобільним телефоном «Nokia» model: cl-02, ІМЕІ НОМЕР_9 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1080 від 19.09.2019, складає 278 гривень 33 копійки, яким заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду у розмірі 278 гривень 33 копійки.

Повторно, 25 серпня 2019 року, приблизно о 15:00 годин, ОСОБА_5 , знаходився на центральному ринку у м. Кам`янське, навпроти будинку №6 по вулиці Мурахтова, та проходячи повз торговий павільйон «Шаурма», котрий знаходиться неподалік першого входу до центрального ринку, останній побачив потерпілого ОСОБА_16 , котрий спав біля торгового павільйону та поряд з ним лежав рюкзак. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, котре належить потерпілому ОСОБА_16 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що ОСОБА_16 не спостерігає за його діями, а також не зможе здійснювати контроль за своїм майном, та будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом та корисливою метою, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав рюкзак потерпілого в котрому знаходився мобільний телефон «NOMI» model:i282, IMEI: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/12.1/1081 від 18.09.2019 року складає 380 грн., що належить ОСОБА_16 тим самим отримавши можливість вільно розпорядитися вказаним майном.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_16 , завдано майнової шкоди на загальну суму 380 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю суду вказав, що:

10.06.2019 р. по епізоду з ОСОБА_8 він взяв мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_8 для здійснення дзвінка, телефон не відав, втік. Мобільний телефон «Брагіс» здав у ломбард на свій паспорт.

28.07.2019 року потерпілий ОСОБА_12 проходив по вул.. Короленківський, побачив що той йшов та розмовляв по мобільному телефону марки Самсунг. Він підбіг до нього та з його руки вихопив телефон та побіг. Здав телефон у ломбард на свій паспорт.

21.08.2019 за епізодом біля магазину «Витівка», побачив потерпілого ОСОБА_17 якого він знав раніше, підійшов до нього, запитав мобільний телефон для здійснення дзвінка, він йому передав мобільний телефон Нокіа, він взяв його та побіг, повертати мобільний телефон та інші телефони він не збирався. Мобільний телефон ОСОБА_17 здав в ломбард на свій паспорт.

25.08.2019 року він знаходився на ринку, та проходив повз павільону ОСОБА_18 , побачив чоловіка який спав, біля нього лежав рюкзак, він викрав його та пішов, у рюкзаку був мобільний телефон марки Номі, він здав його в ломбард на свій паспорт.

10.08.2019 проходив повз двору по пр. Свободи, побачив потерпілу ОСОБА_19 , яка тримала сумку, він спереду підійшов до неї, вихопив з її руки сумку та побіг. У сумці був мобільний телефон та дрібні гроші. Потерпіла кричала йому щоб він зупинився та відав йому сумку. Мобільний телефон він здав в ломбард на свій паспорт.

Щиро розкаюється не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочинів, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за:

- ч.2 ст.186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно;

- ч.2 ст.190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно;

- ч.2 ст.185 КК України у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.67 КК України суд вважає рецидив злочину.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів є покарання пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав вину, щиро розкаявся, цивільного позову по справі не заявлено суд вважав можливим не призначати обвинуваченому максимального покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 186 КК України.

При визначенні покарання ОСОБА_5 слід враховувати вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 листопада 2019 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирався. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.01.2020 року вирок залишено без змін.

Враховуючи вище викладене, при призначенні покарання обвинуваченому слід враховувати положення ч.4 ст.70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частині першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки, вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.11.2018 року ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного цим вироком, зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.02.2018 р. до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р. одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, та цей вирок набрав чинності 07.12.2018 року, суд повинен врахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково відбуте покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.11.2018 року невідбута частина покарання якого частково приєднана до покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду від 11 листопада 2019 року.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 листопада 2019 року у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (двох) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 27.08.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк цього покарання строк попереднього ув`язнення з 27.08.2019 року до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк цього покарання частково відбуте ним покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.11.2018 року яким зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.02.2018 р. до набрання вироком законної сили 07.12.2018 року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р. одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням:

- судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/992 від 21.08.2019 р. в сумі 628,04 грн.

- судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1079 від 20.09.2019 р. в сумі 628,04 грн.

- судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1080 від 19.09.2019 р. в сумі 628,04 грн.

- судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1081 від 18.09.2019 р. в сумі 628,04 грн.

- судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/904 від 16.07.2019 р. в сумі 628,04 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Заводського районного суду від:

- 22.08.2019 р. на специфікацію до договору про надання фінансового кредиту, закладу № № 9.67312/0 від 28.07.2019, вилучену 22.08.2019 у працівника ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант», а також оптичний носій інформації (диск) з відеоматеріалами з камери внутрішнього відеоспостереження, розташованої у приміщення відокремленого підрозділу № 9 ПТ ОСОБА_20 , ОСОБА_21 Ломбард Гарант, розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 55, за 28.07.2019, а саме за період часу коли укладався договір №9.67313/0;

- 22.08.2019 р. року на мобільний телефон Samsung Galaxy J2 Pro (2018) (SM-J250F) ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вилучений 22.08.2019 у працівника ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант»;

- 18.09.2019 р. на позбавлення права відчуження, розпорядження на мобільний телефон на мобільний телефон «Huawei» model:Y541- НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

- 09.07.2019 р. на Договір про надання фінансового кредиту під заставу №17.14691/0;

- 09.07.2019 р. на мобільний телефон «BRAVISA506» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Pro (2018) (SM-J250F)" ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , повернутий потерпілому ОСОБА_12 , вважати повернутим ОСОБА_12 ;

- специфікацію до договору про надання фінансового кредиту закладу № 9.67312/0 від 28.07.2019 ПТ « ОСОБА_20 , ОСОБА_21 Ломбард «Гарант», оптичний диск з камери внутрішнього відеоспостреження зберігати в матеріалах справи

- мобільний телефон «Huawei» model: НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , переданий на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_22 залишити у неї;

- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № 9.68235/0 від 21 серпня 2019 року зберігати в матеріалах справи;
- мобільний телефон «Nokia» model: cl-02, IMEI НОМЕР_9 , переданий потерпілому ОСОБА_15 - залишити у нього;
- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № 9.68386/0 від 25 серпня 2019 року зберігати в матеріалах справи;
- мобільний телефон «NOMI» model:i282, IMEI: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 переданий потерпілому ОСОБА_16 - залишити у нього;
- Мобільний телефон BRAVIS A506 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП (порядковий номер 000739) повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1