Справа № 202/7644/19
Провадження № 1-кс/202/751/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2019 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000218 від 29 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2019 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000218 від 29 вересня 2019 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 29 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

13 грудня 2019 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 було подане до ст. слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про проведення обшуку у реєстратора ОСОБА_6 Нивотрудівської сільської ради в КП «Центр реєстрації та надання послуг» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини правопорушення, відшукання оригіналів документів, які стали підставою для вчинення реєстраційних дій та виклик і допит свідка ОСОБА_6 , яке в той же день було отримано діловодом ВП, про що є відповідна відмітка на клопотанні.

15 січня 2020 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 було отримано постанову про часткове задоволення вищевказаного клопотання, оскільки відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. А тому на думку ст. слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_5 дане клопотання не підлягає задоволенню в частині проведення обшуку, оскільки на теперішній час під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведені усі можливі слідчі розшукові чи процесуальні дії, визначені КПК України, у тому числі не проведений тимчасовий доступ до документів на підставі вчинених реєстраційних дій, у зв`язку із чим проведення обшуку на теперішній час суперечить чинному законодавству України.

Просив слідчого суддю: скасувати постанову старшого слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2019 року про часткове задоволення клопотання про допит свідка та проведення обшуку; зобов`язати старшого слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в строк передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання даної ухвали, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення обшуку, та задовольнити його.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Із матеріалів скарги вбачається, що у провадженні старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 29 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

13 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення обшуку у реєстратора ОСОБА_6 Нивотрудівської сільської ради в КП «Центр реєстрації та надання послуг» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини правопорушення, відшукання оригіналів документів, які стали підставою для вчинення реєстраційних дій та виклик і допит свідка ОСОБА_6 .

Разом з тим, постановою від 16 грудня 2019 року слідчий ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 55, 110 КПК України частково задовольнила клопотання представника потерпілого посилаючись на те, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. А тому на думку ст. слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_5 дане клопотання не підлягає задоволенню в частині проведення обшуку, оскільки на теперішній час під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведені усі можливі слідчі розшукові чи процесуальні дії, визначені КПК України, у тому числі не проведений тимчасовий доступ до документів на підставі вчинених реєстраційних дій, у зв`язку із чим проведення обшуку на теперішній час суперечить чинному законодавству України.

Перевіривши зазначену постанову слідчий суддя не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Слідчий та прокурор самостійно визначають перелік слідчих дій необхідних для доказування обставин кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2019 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000218 від 29 вересня 2019 року - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 12 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1