1Справа № 335/2408/20 1-кс/335/2344/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000045 від 07.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб і у вчинюваних нею нападах; незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненим організованою групою; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, організованою групою; незаконному позбавленні волі і викраденні людини, вчиненого організованою групою, з корисливих мотивів, із застосуванням зброї; незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, організованою групою; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила бандитизм, організованою групою, поєднаному з проникненням у інше приміщення та сховище; вимозі передачі чужого майна, вчиненого з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, організованою групою.

В клопотанні прокурор зазначив, що 30.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

02.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 28.01.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 до 30.05.2020.

23.01.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.03.2020 включно.

20.03.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.05.2020 включно.

27.04.2020 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

08.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

12.05.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, та органом досудового розслідування визнано, що зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту.

15.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 30 травня 2020 року.

21.05.2020 ухвалою Запорізького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2020 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий зазначає, що на час звернення з клопотанням підозрюваний ОСОБА_4 не має запобіжного заходу.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 30.05.2020 не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України з потерпілими, підозрюваними та їх захисниками, враховуючи, що це може зайняти значний обсяг часу, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , вчинив ряд злочинів, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, наявність відносно нього інших кримінальних проваджень, які розглядуються в суді, слідчий вважає, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення останнім невідворотності покарання за його вчинення він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також осіб, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування, без визначення застави, оскільки злочини у яких він підозрюється вчинені із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Зазначив, що 12.05.2020 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення. На даний час ОСОБА_4 та його захисник продовжують ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження. Враховуючи, що строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не входить в строк досудового розслідування, який спливає 30.05.2020, то у органу досудового розслідування залишилось 18 днів досудового розслідування. Прокурор просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. Зазначили, що навіть після скасування ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_4 продовжує виконувати покладені на нього обов`язки, з`являється за першою вимогою до слідчого та суду, ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, відомості про ухилення або неявки підозрюваного до органу досудового розслідування відсутні. Зазначили, що перебуваючи на волі підозрюваний одружився, та його дружина вагітна, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 07.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.ч.3,5 ст.185, ч.ч.2,3,5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.ч.2,3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14 - ст.348 КК України.

30.11.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2019 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2020 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.12.2019, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 від 01.02.2019 до 6 місяців, тобто до 30.05.2020, у строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

24.01.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.03.2020 включно.

21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000045 та 0000221 об`єднані в одне провадження під № 0000045.

21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001425 та 0000045 об`єднані в одне провадження під № 0000045.

20.03.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.05.2020 включно.

27.04.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 19.05.2020.

08.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Повідомленням про завершення досудового розслідування від 12.05.2020 підозрюваного та його захисника повідомлено, про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 07.01.2018 завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали. Цим же повідомленням, підозрюваному та його захиснику надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

15.05.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 30.05.2020.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.05.2020 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2020 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовлено.

Тобто, на час розгляду цього клопотання ухвалу слідчого судді від 27.04.2020 року, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасовано, разом з тим, діє ухвали слідчого судді від 15.05.2020, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З метою уникнення суперечностей, щодо дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та уникнення сумнівів у виконанні підозрюваним своїх обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно розглядати саме клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст.189, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені в ході судового розгляду клопотання, оскільки оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів.

Крім того, питання обґрунтованості підозри було перевірено слідчими суддями раніше, а саме під час вирішення питань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, а також його продовження, які були перевірені ухвалами Запорізького апеляційного суду, де суди встановили, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів.

Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною та бабусею за якою здійснює догляд.
Крім того, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 22.05.2020 ОСОБА_4 одружився, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , копія якого долучена до матеріалів клопотання.
Згідно наданої стороною захисту довідки, дружина ОСОБА_4 вагітна.
На переконання слідчого судді, все вищевикладене свідчить про тісні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 , його соціальну адаптованість.

Також, вирішуючи вказане клопотання, слідчий суддя враховує стан здоров`я ОСОБА_4 , який має хронічні захворювання.
Однією із найвагоміших обставин при вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є його належна процесуальна поведінка.
Так, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом з 27.04.2020 по 21.05.2020, підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу не порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, за першим викликом з`являвся до слідчого та суду, що підтвердив у судовому засіданні прокурор.
21.05.2020 ухвалою Запорізького апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді від 27.04.2020 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу.
За твердженням сторони обвинувачення, фактично з 21.05.2020 по 29.05.2020, день розгляду вказаного клопотання, ОСОБА_4 перебував без запобіжного заходу.
Разом з тим, ОСОБА_4 продовжував виконувати покладені на нього ухвалою слідчого судді від 15.05.2020 обов`язки.

Так, ОСОБА_4 цілодобово не покидав місце свого проживання без дозволу слідчого, продовжив носити електронний засіб контролю, що дало змогу органу поліції контролювати місце його перебування, з`являвся за кожним викликом до слідчого, ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, отримав клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким 22.05.2020 слідчий звернувся до суду, за кожним викликом з`являвся до суду для розгляду вказаного клопотання.
На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів для їх запобігання.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання слідчого у клопотанні на наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , виходячи з принципу презумції невинуватості, встановленого ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, оскільки вироки судів відносно ОСОБА_4 на даний час відсутні.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України, слідчий суддя враховує висновки апеляційного суду викладені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 21.05.2020, якою ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2020 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасовано, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 відмовлено.

У вказаній ухвалі, суд апеляційної інстанції, не давав оцінку ухвали слідчого судді в частині можливості застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а лише зазначив, що розглядаючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 201 КПК України, оскільки, як в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу, так і в ухвалі слідчого судді не зазначено про встановлення нових обставин, які не були предметом розгляду під час застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього, ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема, тривалість проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місця проживання, з врахування його поведінки протягом дії попереднього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишити житло цілодобово, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; продовжувати зберігання паспорту громадянина України для виїзду за кордон Серії НОМЕР_2 від 05.07.2018 року в Управлінні Держаної міграційної служби України в Запорізькій області; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, оскільки поведінка підозрюваного за час застосування саме такого запобіжного заходу, з 27.04.2020, свідчить про те, що такий запобіжний захід є дієвим, відповідає меті його обрання, належним чином забезпечив виконання підозрюваним своїх обов`язків, та зміг запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

Визначаючи строк, на який необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 30.05.2020, у строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 12.05.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 07.01.2018 завершено, та сторону захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 283, 290 КПК України.

Відповідно, в даному випадку досудове розслідування завершено за 18 днів до закінчення його строку, який слідчим суддею був продовжений до 30 травня 2020 року включно.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадженню на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, а саме сторона захисту знайомиться з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Враховуючи, що 12.05.2020 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що з 12.05.2020 розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який не включається в строк досудового розслідування.

Тобто, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який не включається в строк досудового розслідування, складає 18 днів, що передбачено ст. 219 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на 18 днів, тобто до 15.06.2020.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 15.06.2020.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на 18 (вісімнадцять днів), тобто до 15 червня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- продовжувати зберігання паспорту громадянина України для виїзду за кордон Серії НОМЕР_2 від 05.07.2018 року в Управлінні Держаної міграційної служби України в Запорізькій області;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 15 червня 2020 року.

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1