Справа № 202/3312/20
Провадження № 1-кс/202/4201/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 10 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 313 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
04 червня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 313 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 04 червня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, вступив в змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 спрямовану на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх збуту, а також на незаконний збут прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинені організованою групою в особливо великих розмірах з метою власного збагачення.

Так, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх збуту, а також на незаконний збут прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиняючи злочин організованою групою разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виконуючи у вчинені злочину відведену йому роль яка полягала у здійснені виготовлення прекурсору фенілнітропропен з метою збуту, після чого передаючи виготовлений прекурсор під контролем ОСОБА_10 . ОСОБА_11 для здійснення фасування та підготовки до відправки кур`єром на поштові відділення ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Ін Тайм» для здійснення збуту замовнику прекурсору який попередньо зробив замовлення зателефонувавши на мобільний номер телефону зазначений в мережі Інтернет в оголошеннях про продаж псевдоефедрину та фенілнітропропену до ОСОБА_8 , та попередньо оплативши грошові кошти за прекурсор на заздалегідь відкритий ОСОБА_10 картковий банківський рахунок чи електронний гаманець системи EasyPay.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України.

13.03.2019 року о 09 годині 29 хвилин ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх збуту, а також у незаконному збуті прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

15.03.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.05.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні подовжений постановою заступника прокурора Дніпропетровської області до 6 (шести) місяців, тобто до 02.09.2019 року.

14.05.2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовлено у зв`язку з закінченням строку дії попередньої ухвали.

15.05.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 19.08.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 до одинадцяти місяців, тобто до 02.02.2020 року.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 від 11.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 до дванадцяти місяців, тобто до 02.03.2020 року.

06.02.2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про завершення досудового розслідування.

06.02.2020 року матері розшукуваного ОСОБА_4 передано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 313, ч. 1, 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне виробництво, виготовлення, зберігання перевезення чи пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин, вчинене з метою збуту, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах а також незаконний збут прекурсорів, незаконне придбання, зберігання та передачі обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені організованою групою та незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно у великих розмірах.

10.02.2020 року на підставі ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування щодо кількох кримінальних правопорушень виділені в окреме провадження № 0000139 за ознаками ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 313 КК України відносно вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 та ОСОБА_4

10.02.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 за ознаками ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 313 КК України - зупинено.

10.03.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.06.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 за ознаками ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 313 КК України було відновлено.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, крім того підозрюваний перебував в розшуку, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки він тривалий час офіційно не працевлаштований та отримував дохід від вчинення збуту прекурсорів.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 та визначити йому заставу у розмірі вісімсот прожиткових мінімумів доходів громадян, так як менший розмір застави не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, наголошуючи на недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 313, ч. 1, 2 ст. 309 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що в ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній перебував у розшуку, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею враховано відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважаю, що застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму (630 600,00 грн.) здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 17:00 год. 24 червня 2020 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 630 600,00 (шістсот тридцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 630 600,00 (шістсот тридцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки на строк 24 червня 2020 року:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 17:00 год. 24 червня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1