Справа № 203/2191/18
У Х В А Л А
іменем України

23 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
Головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
представників цивільного відповідача - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 15.02.2018 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про проведення автотехничної експертизи.
Представники цивільного відповідача підтримали заявлене клопотання.
Інші учасники судового розгляду заперечували проти призначення автотехничної експертизи.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
У справі слід призначити автотехничну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17, офіс №361) виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, але ж не усунуті виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
У зв`язку з викладеним слід призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якого поставити наступні питання:
1.якими вимогами ПДР України під час перетинання перехрестя, повинна була керуватися потерпіла ОСОБА_6 .?
2.Чи відповідали дії з боку потерпілої ОСОБА_6 вимогам ПДР України під час перетинання нею перехрестя, якщо так, то яким саме, якщо ні, то яким саме?
3.яким чином повинна була перетинати перехрестя потерпіла ОСОБА_6 згідно наданого листа КП «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради за №771 від 18.07.2018, зі схемою організації дорожнього руху?
Водночас, оскільки у кримінальному провадженні допитані усі заявлені свідки, допитано потерпілу, та розглянуто усі наявні клопотання суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання висновків призначеної експертизи.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України авто технічну експертизу.
Провідною установою, яка здійснюватиме організацію проведення експертизи та координацію роботи експертів призначити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17, офіс №361).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.якими вимогами ПДР України під час перетинання перехрестя, повинна була керуватися потерпіла ОСОБА_6 .?
2.Чи відповідали дії з боку потерпілої ОСОБА_6 вимогам ПДР України під час перетинання нею перехрестя, якщо так, то яким саме, якщо ні, то яким саме?
3.яким чином повинна була перетинати перехрестя потерпіла ОСОБА_6 згідно наданого листа КП «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради за №771 від 18.07.2018, зі схемою організації дорожнього руху?
4. чи вбачаються порушення ПДР України з боку потерпілої ОСОБА_6 , що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із скоєної дорожньо-транспортною пригодою?
Для проведення вказаної експертизи направити кримінальне провадження №1-кп/0203/128/2020 в кількості 3 (три) томи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 15.02.2018, зупинити до отримання висновків експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1