КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому, закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 на вирок Шевченківського суду м. Києва від 01.04.2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського суду м. Києва від 01.04.2019 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизляр, Республіки Дагестан, РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого (зі слів), утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шосткінського районного суду Сумської області від 25 лютого 2005 року за ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України на 9 років позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 153 КК України призначено покарання у виді позбавлення волістроком на 7 (сім) років; за ч. 2ст. 152 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років; за ч. 2ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 місяців.На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 14 грудня 2016 року.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 14 грудня 2016 року до набрання вироком законної сили згідно ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції статті Закону України №838 - VIII від 26.11.2015 року) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_11 у виді тримання під вартою залишено застосованим до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди 9467, 69 грн., моральної шкоди - 50 000 грн та витрати на правову допомогу у сумі 10100 грн, а всього стягнуто 69 678 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 69 копійок.
Судом визнано доведеним, що 19 листопада 2016 року близько 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння внаслідок попередньо вжитих спиртних напоїв, біля будинку № 37 по вул. Данила Щербаківського в м. Києві, побачив раніше невідому йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самостійно в темний час доби поверталась додому і підходила до входу в під`їзд вказаного будинку. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом.
На виконання свого злочинного наміру, направленого на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_8 швидко наблизився ззаду до ОСОБА_12 та, маючи намір подолати її волю до опору з метою подальшого вступу в статеві зносини неприродним шляхом, скориставшись перевагою у фізичній силі, відсутністю сторонніх осіб та можливості покликати на допомогу, схопив останню за шию лівою рукою, а правою при цьому приставив до її шиї невстановлений предмет, котрий потерпіла сприйняла як предмет, що має колюче-ріжучі властивості.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , використовуючи фізичну перевагу, силою змусив ОСОБА_12 прослідувати разом з ним в бік зелених насаджень та бетонної огорожі, що розташовані навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де потерпіла спробувала чинити фізичний опір намагаючись втекти. Внаслідок вчиненого ОСОБА_12 опору ОСОБА_8 з метою фізичного та психічного подолання її волі до опору, скориставшись перевагою у фізичній силі, відсутністю сторонніх осіб та можливості покликати на допомогу, наніс їй не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя та щелепи, після чого висловив їй погрозу подальшого продовження застосування щодо неї насильства в разі невиконання його вимог. ОСОБА_12 , воля якої до опору була подолана внаслідок застосованого до неї ОСОБА_8 фізичного та психічного насильства, яке виразилось у нанесенні потерпілій не менше двох ударів та висловлення погроз щодо продовження застосування до неї насильства, з метою примусити останню вступити у статеві зносини з підозрюваним, погодилась та в подальшому виконувала протиправні вимоги останнього.

В подальшому, на вимогу ОСОБА_8 ОСОБА_12 за його вказівкою пройшла до бетонної огорожі, де останній наніс їй не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя, після чого сам зняв з неї штани та нижню білизну до її колін. Після вказаних дій ОСОБА_8 потерпіла продовжила плакати та просити допомоги, внаслідок чого останній правою рукою схопив ОСОБА_12 за шию та висловив погрозу застосування фізичного насильства, після чого, утримуючи потерпілу в указаному положенні, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, ввів їй до піхви пальці лівої руки.
Далі ОСОБА_8 силою повалив ОСОБА_12 на землю, внаслідок чого остання опинилась в положенні лежачи на спині, після чого ліг на неї та вчинив дії, направлені на вступ в статеві зносини природнім шляхом, потерпіла знову спробувала покликати на допомогу, однак ОСОБА_8 наказав їй замовкнути, а в разі невиконання пригрозив останній вбивством. Вказану погрозу потерпіла сприйняла як таку, що реально загрожує її життю та здоров`ю, враховуючи попередньо застосоване щодо неї насильство з боку останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , попередньо посадивши ОСОБА_12 на коліна перед собою, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, висловив останній протиправну вимогу вступити з ним в орогенітальний статевий зв`язок, а у разі невиконання зазначеної вимоги пригрозив останній вбивством. Сприймаючи вказану погрозу як таку, що реально загрожує її життю та здоров`ю, враховуючи попередньо застосоване щодо неї насильство з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_12 виконала вищевказану протиправну вимогу останнього, після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування вступив із ОСОБА_12 в статеві зносини у формі орогенітального статевого акту.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , припинивши орогенітальний статевий акт, застосовуючи фізичне насильство, штовхнув рукою ОСОБА_12 , від чого остання впала на землю та опинилась в положенні лежачи на спині. Після цього ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, почав вводити їй до піхви та анального отвору пальці правої руки.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, вступив з ОСОБА_12 в статеві зносини у формі природного гетеросексуального статевого акту, після чого вступив з нею у статеві зносини у формі неприродного аногенітального статевого акту.
Крім того, 19 листопада 2016 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи, в стані алкогольного сп`яніння внаслідок попередньо вжитих спиртних напоїв, біля будинку № 37 по вул. Данила Щербаківського в м. Києві, побачив раніше невідому йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самостійно в темний час доби поверталась додому і підходила до входу в під`їзд вказаного будинку. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на зґвалтування останньої.
На виконання свого злочинного наміру, направленого на зґвалтування ОСОБА_12 , ОСОБА_8 швидко наблизився ззаду до останньої та, маючи намір подолати її волю до опору, з метою подальшого вступу в статеві зносини неприродним шляхом, скориставшись перевагою у фізичній силі, відсутністю сторонніх осіб та можливості покликати на допомогу, схопив її за шию лівою рукою, а правою при цьому приставив до її шиї невстановлений предмет, котрий потерпіла сприйняла як предмет, що має колюче-ріжучі властивості.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , використовуючи фізичну перевагу, силою змусив ОСОБА_12 прослідувати разом з ним в бік зелених насаджень та бетонної огорожі, що розташовані навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де потерпіла спробувала чинити фізичний опір намагаючись втекти. Внаслідок вчиненого опору ОСОБА_12 ОСОБА_8 з метою подолання її волі до опору, скориставшись перевагою у фізичній силі, відсутністю сторонніх осіб та можливості покликати на допомогу наніс їй не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя та щелепи після чого висловив їй погрозу подальшого продовження застосування щодо неї насильства в разі невиконання його вимог. ОСОБА_12 , воля якої до опору була подолана внаслідок застосованого до неї ОСОБА_8 фізичного та психічного насильства, яке виразилось у нанесенні потерпілій не менше двох ударів та висловлення погроз щодо продовження застосування до неї насильства, з метою примусити останню вступити у статеві зносини з підозрюваним, погодилась та в подальшому виконувала протиправні вимоги останнього.
В подальшому, на вимогу ОСОБА_8 ОСОБА_12 за його вказівкою пройшла до бетонної огорожі де останній наніс їй не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя, після чого сам зняв з неї штани та нижню білизну до її колін. Після вказаних дій ОСОБА_8 потерпіла продовжила плакати та просити допомоги, внаслідок чого останній правою рукою схопив її за шию та висловив погрозу застосування фізичного насильства, після чого, утримуючи потерпілу в указаному положенні, ввів їй до піхви пальці лівої руки.
В подальшому ОСОБА_8 силою повалив ОСОБА_12 на землю, внаслідок чого остання опинилась в положенні лежачи на спині, після чого ліг на неї та вчинив дії, направлені на вступ в статеві зносини у формі природного гетеросексуального статевого акту, потерпіла знову спробувала покликати на допомогу, однак ОСОБА_8 наказав замовкнути, а в разі невиконання пригрозив останній вбивством. Вказану погрозу потерпіла сприйняла як таку, що реально загрожує її життю та здоров`ю, враховуючи попередньо застосоване щодо неї насильство з боку останнього.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , попередньо посадивши ОСОБА_12 на коліна перед собою, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, висловив останній протиправну вимогу вступити з ним в орогенітальний статевий зв`язок, а разі невиконання зазначеної вимоги пригрозив останній вбивством. Сприймаючи вказану погрозу як таку, що реально загрожує її життю та здоров`ю, враховуючи попередньо застосоване щодо неї насильство з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_12 виконала вищевказану протиправну вимогу останнього, після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, вступив із ОСОБА_12 в статеві зносини у формі орогенітального статевого акту.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , припинивши орогенітальний статевий акт, застосовуючи фізичне насильство, штовхнув рукою ОСОБА_12 , від чого остання впала на землю та опинилась в положенні лежачи на спині. Після цього ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, почав вводити їй до піхви та анального отвору пальці правої руки.
В подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на зґвалтування, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування вступив із ОСОБА_12 в статеві зносини у формі природного гетеросексуального статевого акту.
Окрім того, 14 грудня 2016 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 знаходився біля будинку № 33, розташованого по вул. Данила Щербаківського в м. Києві. В цей час ОСОБА_8 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка підійшла до вхідних дверей під`їзду вказаного будинку, на плечі якої висів рюкзак чорного кольору.
В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме майном ОСОБА_13 , користуючись тим, що потерпіла була сама та поруч з нею не було сторонніх осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, маючи на меті незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 підійшов ззаду зі спіни до ОСОБА_13 , та, обхвативши останню однією рукою за шию, а іншою за тіло, потягнув до гаражів, що розташовані поряд із вказаним будинком.
Застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 відтягнув потерпілу ОСОБА_13 до вказаних гаражів, де, переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, будучи фізично сильнішим, повалив ОСОБА_13 на землю.
Після чого ОСОБА_8 , не приховуючи свого наміру на відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_13 припинити незаконні дії, вихопив у неї з рук рюкзак, чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3318 гривень та особисті речі останньої. Згідно висновку експерта № 57 тв: сумка-рюкзак чорного кольору, вартістю 160 гривень, гаманець чорного кольору, вартістю 110 гривень, зарядний пристрій та USВ-кабель, вартістю 100 гривень, флеш накопичувач «Тranscend», об`єм пам`яті 8 гб, вартістю 60 гривень, флеш накопичувач «Тranscend», об`єм пам`яті 32 гб, вартістю 150 гривень, мобільний телефон марки «Fly», модель Еzzy 6, вартістю 390 гривень. Загальна ринкова вартість вищевказаних речей станом на 15 грудня 2016 року могла становити 970 гривень.
В подальшому ОСОБА_8 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4288 гривень, завдавши при цьому останній тілесні ушкодження, а саме: три синці по поверхні шиї у верхній третині, два садна в нижньощелепній ділянці зліва, поблизу зовнішнього кута лівого ока. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом внаслідок не менш як трьох травматичних дій та відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку Шевченківського суду м. Києва від 01.04.2019 року, як незаконного, необґрунтованого, постановленого з порушенням вимог КПК України, просить ухвалити новий вироку, яким закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за відсутністю доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вважає, що вирок суду постановлений без повного з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи; в матеріалах справи відсутні докази винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України; показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є надуманими, оскільки вони прибули до місця вчинення кримінального правопорушення після фактичного затримання; судом безпідставно не допитано в якості свідків матір та сестру обвинуваченого, які могли надати дані щодо наявності обставин, які виключали вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України; освідування особи ОСОБА_12 проведено у відсутність судово-медичного експерта або лікаря та відповідної постанови прокурора.

В апеляційній скарзі зі змінами обвинувачений ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку Шевченківського суду м. Києва від 01.04.2019 року та призначення нового судового розгляду з підстав неповноти судового розгляду; допущення істотних порушень вимог кримінально процесуального закону; неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 з наведених у ній підстав та апеляційну скаргу обвинуваченого; пояснення прокурора, який заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника; представника потерпілої, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Згідност. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у вироку, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.
З огляду на доведеність винуватості вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст.153 КК України як вчинення ОСОБА_8 , особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування; за ч. 2 ст. 152 КК України - як вчинення ОСОБА_8 , особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України, згвалтування, а саме: статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування; за ч. 2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_8 засуджено незаконно за злочини, передбачені ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, яких він не вчиняв, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження. Винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, яким суд дав оцінку у сукупності.

Так, на підтвердження встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано послався на докази, досліджені у судовому засіданні:
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що у день, час та місці, що зазначені в обвинувальному акті, вона поверталась додому, несподівано відчула удар по голові та невідомий чоловік, якого вона упізнає як обвинуваченогопотяг до стіни, до кущів. У цей час у неї трапилась істерика, вона почала кричати, а обвинувачений їй погрожував убивством, що вона сприйняла як реальну погрозу невідомого, а тому виконувала дії, які він їй наказував, а саме у них відбувся звичайний статевий акт, анальний та оральний статеві акти, після чого він їй сказав щоб вона йшла з місця події, а то він її вб`є. Вона повідомила у поліції про подію, а також описала детально зовнішні прикмети нападника, його очі, зріст, риси обличчя, також повідомила про особливу прикмету, а саме про шрам на статевому органі. Урайвідділі поліції, за участі понятих та інших осіб, вона упізнала обвинуваченого за зовнішніми прикметами, голосом. Внаслідок вказаної події вона зазнала значних душевних страждань, моральної травми та насьогодні продовжує проходити курс лікування у психолога.
- показаннями потерпілої ОСОБА_13 про те, що 14.12.2016 р. Уввечірній час біля вхідних дверей будинку по АДРЕСА_3 ззаду до неї підійшов невідомий чоловік у стані алкогольного спяніння, ухопив за горло, приставив до шиї якийсь металевий предмет та сказав, погрожував «вирвати глотку», у разі вчинення опору. Далі потягнув її до гаражів, які знаходяться близко трьох метрів від будинку, у якому був отвір, куди він намагався її заштовхнути. У цей час вона розпочала пручатись, боротись із цим чоловіком, завдала йому удару у очі, а потім вирвалась і одразу утікла, при цьому у його руках залишився її рюкзак, у якому були гроші та інші особисті речі. Вона звернулась за допомогою до невідомого чоловіка, який супроводив її додому, а коли вона зайшла у квартиру, то одразу викликала поліцію. Також повідомила суду, що упізнає за усіма прикметами ОСОБА_8 як особу, яка здійснила на неї напад.
- аналогічними за змістом показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 про те, що взимку 2016 рокублизко 23:00 год. по вул. Щербаківського, 31/40 у м. Києві бачили невідомого чоловіка, який ховав жіночу сумку, чорного кольору біля ресторану, під дошками. Підтвердили, що упізнають обвинуваченого як особу, яка ховала сумку, а потім була затримана поліцейськими.
- даними витягу з ЄРДР за № 0014825 від 20.11.2016 р., згідно якого внесено відомості щодо дій невстановленої особи з приводу згвалтування із застосуванням насильства, які було вчиннено щодо потерпілої ОСОБА_12 , які кваліфіковано за ч.1 ст. 153 КК України;
- даними витягу з ЄРДР за № 0015906 від 15.12.2016 р., згідно якого внесено відомості щодо дій невстановленої особи з приводу відкритого викрадення майна із застосуванням насильства, що було вчинено щодо потерпілої ОСОБА_13 , які кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України;
- даними витягу з ЄРДР за № 0015924 від 15.12.2016 р., згідно якого було внесено відомості щодо дій ОСОБА_8 з приводу згвалтування, що було вчинено щодо потерпілої ОСОБА_12 , які кваліфіковано за ч.1 ст. 152 КК України;
- даними постанови від 15.12.2016 р. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за № 0014825 та № 0015924 у одне провадження за № 0014825;
- даними постановивід 15.12.2016 р. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за № 0015906 та № 0014825 у одне провадження за № 0014825;

- даними постановивід 02.02.2017 р. про продовження строку досудового розслідувіання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0014825 до трьох місяців;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2016 р., прийнятої від ОСОБА_13 щодо заволодіння її майно невстановленою особою чоловічої статі із застосуванням насильства;
- даними протоколуприйняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2016 р., складену о 23:30 год., прийнятої від ОСОБА_12 щодо згвалтування невстановленою особою чоловічої статі неприроднім способом;

- даними протоколу огляду місця події від 20.11.2016 р., відповідно до якого у період з 02:20 год. до 02:40 год. у присутності понятих та за участю спеціаліста у приміщенні лікарні №9 по вул.Ризькій, 1 у м.Києві було проведено огляд лікарем-гінекологом потерпілої ОСОБА_12 , під час якого було відібрано медичні зразки;
- даними протоколуогляду місця події від 20.11.2016 р., відповідно до якого у період з 01:10 год. до 01:35 год. у присутності понятих та за участю спеціаліста було проведено огляд квартири АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_12 , під час якого виявлено та вилучено одяг останньої, відібрано зрізи нігтьових пластин;
- даними протоколу огляду місця події від 20.11.2016 р., з фототаблицею до нього, відповідно до якого у період з 00:15 год. до 00:35 год. у присутності понятих та за участю спеціаліста було оглянуто ділянку місцевості, що розташовано навпроти будинку №35 по вул. Д. Щерабківського у м.Києві, під час якого на вказаній ділянці місцевості виявлено та вилучено шарф та навушники;
- даними протоколом огляду місця події від 14.12.2016 р., з фототаблицею до нього, відповідно до якого у період з 23:30 год. до 23:45 год. за участю потерпілої ОСОБА_13 було оглянуто ділянку місцевості біля 1 під*їзду будинку 33 по вул. Д. Щербаківського у м.Києві;
- даними протоколу огляду місця події від 14.12.2016 р.-15.12.2016 р., з фототаблицею до нього, відповідно до якого у період з 23:50 год. до 00:20 год. у присутності понятих та за участю спеціаліста було оглянуто ділянку місцевості біля входу до будинку АДРЕСА_5 (ресторану), де на порозі біля дверей було виявлено та вилучено рюкзак чорного кольору із грошовими коштами та особистими речами ОСОБА_13 . На даній ділянці біля воріт було виявлено громадянина, який представився ОСОБА_8 , від надання пояснень відмовився;
- даними протоколуогляду місця події від 15.12.2016 р., відповідно до якого у період з 19:19 год. до 19:45 год. у присутності понятих було оглянуто приміщення з тильної сторони будинку АДРЕСА_5 , де проводиться ремонт;

- даними протоколу огляду від 17.01.2017 р., з фототаблицею до нього, відповідно до якого у період з 14:20 год. до 15:10 год. у присутності понятих в приміщенні кабінету №312 СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві було оглянуто портфель чорного кольору з тканини, подібної до шкіри та його вміст, які було вилучено в ході огляду місця події по вул.Щерабківського, 31 А в м.Києві.
- даними протоколупред`явлення особи для впізнання від 15.12.2016 року (з фототаблицею до нього), складеного у присутності понятих, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 при візуальному спостереженні за формою обличчя, підборіддя, статурою, одягом, голосом, сукупністю рис обличчя у особі під №2 ( ОСОБА_8 ) упізнала особу, яка 19.11.2016 р. із застосуванням насильства вступила із нею у статеві зносини;

- даними протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2016 року (з фототаблицею до нього), складеного у присутності понятих, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 при візуальному спостереженні за формою обличчя, підборіддя, статурою, одягом, голосом, сукупністю рис обличчя, зкрема подряпиною на обличчі, у особі під №1 ( ОСОБА_8 ) упізнала особу, яка 14.12.2016 р. із застосуванням насильства відкрито викрала її речі;
- даними постанови від 15.12.2016 року про відібрання біологічних зразків (зразків нігтів рук) у потерпілої ОСОБА_13 ;
- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 15.12.2016 року, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_13 було відібрано біологічні зразки;
- даними висновку експерта № 3094 від 15.12.2016 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено: синці - по передній поверхні шиї в верхній третині (три) садна - в нижньощелепній ділянці зліва (два), поблизу зовнішнього кута лівого ока. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могло утворитритись 14.12.2016, внаслідок не менш 3-х травматичних дій та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) ;

- даними постанови від 13.12.2016 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_12 ;
- даними висновку судово-психіатричного експерта № 102 від 16.02.2017 року, відповідно до якого: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час страждає на розлад адаптації у вигляді змішаної тривожно-депресивної реакції - Р 43.22, згідно з МКХ-10; ОСОБА_12 , 1995р.н., у момент вчинення відносно неї кримінального правопорушення не страждала на будь-який психічний розлад. ОСОБА_12 , 1995р.н., на момент вчинення відносно _ неї кримінального правопорушення не страждала на будь-яку наркологічну залежність. На теперішній час ОСОБА_12 , 1995р.н., за своїм психічним станом здатна правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, і давати по ним свідчення. ОСОБА_12 , 1995р.н., за свощ психічним станом могла правильно розуміти характер і значення вчинених щодо неї протиправних дій. ОСОБА_12 , 1995р.н., за своїм психічним станом могла чинити опір у кримінальній ситуації. ОСОБА_12 , 1995р.н., на теперішній час за своїм психічним станом може брати участь у судово-слідчих діях; ОСОБА_12 не виявляє ознак підвищеної навіюваності та схильності до фантазування. ОСОБА_12 , з урахуванням її психологічної характеристики, здатна правильно сприймати обставини, що мають значення у провадженні, та надавати відповідні показання. ОСОБА_12 з урахуванням її психологічної характеристики могла розуміти характер і значення вчинених відносно неї дій у ситуації правопорушення.

- даними постановивід 17.01.2017 року про призначення товарознавчої експертизи;

- даними висновкуексперта від 09.02.2017 року № 57тв, відповідно до якого ринкова вартість сумки-рюкзака могла становити 970,00 гри.(дев`ятсот сімдесят грн 00 коп.)

- даними постановивід 28.11.2016 року про призначення судово-медичної цитологічної експертизи;

- даними висновку експерта № 427ц від 19.12.2016 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об. 1,2) потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлена слина людини, яка з об.2 належить особі жіночої генетичної статі, в об.1 статева належність слини не встановлена через малу кількість клітин з ядрами. При визначенні групової належності слини в об. 1,2 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від самої потерпілої ОСОБА_12 . Кров, сперма, кал, клітини піхвового епітелію та прямої кишки в об.1,2 не знайдені;

- даними постановивід 22.11.2016 року про призначення судово-медичної імунологічної експертизи;

- даними висновкуексперта № 629 від 27.12.2016 року, відповідно до якого в мазках з вмістом піхви потерпілої гр. ОСОБА_12 (об.№№1-3), залучених 20.11.2016р., виявлені сліди крові людини. Сперма морфологічним методом в мазках не виявлена;

- даними постановивід 15.12.2016 року про освідування особи ( ОСОБА_8 );

- даними протоколу освідування особи від 16.12.2016 року, з фототаблицею до нього), відповідно до якого у присутності понятих у приміщенні СМЕ КМБСМЕ по пров.Бондарському, 7 А у м.Києві було проведено освідування ОСОБА_17 , відповідно до якого за пропозицією слідчого ОСОБА_8 зняв з себе одяг, взуття, у яке був одягнений. При огляді ОСОБА_8 було виявлено лінійні подряпини на нижній повіціліого ока, довжиною 0,9 і 0,7 см., у лівій надбрівній ділянці довжиною 05, см., вкриті темно-червоними кірками дещо вище неушкодженої шкіри. У ділянці крайньої плоті по передній поверхні статевого члену визначається стороннє тіло продовжної форми, розмірами приблизно 2,3 см на 1,2 см, 08, см, щільне, рухоме;
- даними постановивід 15.12.2016 року про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_8 ;

- даними протоколоу від 15.12.2016 року про отримання зразків для експертизи у ОСОБА_8 (зразків слини);
- даними постановивід 26.12.2016 року про призначення судово-медичної цитологічної експертизи;

- даними висновкуексперта №5ц від 11.01.2017 року, відповідно до якого при судлово-цитологічному дослідженні футболки кров, слина, кал, клітини піхвового екпітелію та прямої кишки не знайдені. В об. 3 знайдені 3 голівки сперматозоїдів;

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам, які у своїй сукупності свідчать про вчиненняя ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття.
При цьому висновок експерта № 624 від 05.01.2017 р., висновок експерта № 628 від 27.12.2016 р., висновок експерта № 625 від 30.12.2016 р., висновок експерта № 627 від 28.12.2016 р., висновок експерта № 623 від 05.01.2017 р., висновок експерта № 626 від 10.01.2017 р., висновок експерта № 3074 від 16.01.2017 року, висновок експерта №4ц від 11.01.2017 року, суд першої інстанції визнав неналежними доказами, оскільки вони прямо чи не прямо не підтверджують існування фактичних обставин кримінальних правопорушень, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які прокурор вважав доведеними, з чим і погоджується колегія суддів.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не причетний до вчинення злочинів щодо потерпілої ОСОБА_12 та вона його обмовляє, колегія суддів увважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах провадження доказами. При цьому, показання потерпілої детальні, логічні, послідовні і об`єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами, визнаненими належними і допустимими у розумінні ст. 94 КПК України. Зокрема потерпіла ОСОБА_12 , допитана в суді першої інстанції, беззаперечно упізнала ОСОБА_8 як особу, яка вчинила щодо неї насильницькі дії статевого характеру, чітко та послідовно виклала черговість злочинних дій, які вчинив ОСОБА_8 , а також вказала на фізичні особливості обвинуваченого, які не можуть бути відомі сторонній особі, - наявність шраму на статевому органі, що також підтверджено матеріалами справи, а саме протоколом освідування особи від 16.12.2016 року,
Водночас, безпідставними є твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не мав умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, із матеріаів справи убачається, що потерпіла ОСОБА_13 упізнала ОСОБА_8 як особу, яка вчинила відкрите викрадення її майна із застосуванням насильства, внаслідок чого вона отримала легкі тілесні ушкодження.
Показання потерпілої ОСОБА_13 узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 про те, що вони упізнали ОСОБА_8 як особу, яку бачили у день та час інкримінованого йому злочину на місці події, - при цьому він поводився підозріло та намагався заховати викрадене майно.
Наведені показання є чіткими, послідовними, об`єктивно підтверджуються іншими доказами та свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за встановлених судом обставин.
Також, на переконання колегії суддів, надуманими є твердження ОСОБА_8 про те, що він не розуміє мови судочинства, оскільки під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції за участю захисника будь-яких підстав уважати, що у ОСОБА_8 виникають труднощі у розумінні та спілкуванні, не вбачалося.
Суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Визначаючи розмір матеріальної та моральної шкоди, суд у повній мірі дотримався положень цивільного законодавства, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Отже, колегія суддів уважає доводи обвинуваченого та його захисника ОСОБА_10 про недоведеність винності ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, визнав їх достатніми та допустимими, перевірив надані органом досудового розслідування докази та дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали б прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Шевченківського суду м. Києва від 01.04.2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 - без задоволення.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3