провадження №: 1-кс/752/6314/19
У Х В А Л А
про призначення експертизи
26.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000593, відомості щодо якого внесені 22.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення судової балістичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання в якому слідчий просив призначити судову балістичну експертизу.

Подане клопотання обґрунтував тим, що слідчими Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000593, відомості щодо якого внесені 22.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом прокурора Київської області №174к від 28.03.2019 ОСОБА_4 призначено на посаду прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області.

Слідчий зазначав, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області, займаючи відповідальне становище, у не встановлений слідством час та місці вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та розробили злочинний план направлений на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США.

20.06.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.06.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

22.06.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

22.06.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий зазначав, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення до постановлення ухвали слідчого судді було проведено обшук у період з 21:25 до 23:35 год 20.06.2019, проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч 3 ст. 233 КПК України, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_8 , яка орендує вказану квартиру з ОСОБА_4 .

У ході обшуку було виявлено та вилучено, окрім іншого, 74 предмета схожих на набої.

Предмети схожі на набої у кількості 74 шт. поміщено до поліетиленового пакету №3, який прошнурований ниткою білого кольору опечатано биркою на якій написано пояснювальний запис, підписи понятих та слідчого.

З огляду на зазначене, з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин що підлягають доказуванню, та з`ясуванню обставин у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим постала необхідність в проведенні судової балістичної експертизи, проведення якої слідчий просив доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, з питань викладених у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Таким чином, слідчий суддя визнав за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000593, відомості щодо якого внесені 22.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вході здійснення досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення до постановлення ухвали слідчого судді було проведено обшук у період з 21:25 до 23:35 год 20.06.2019, проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч 3 ст. 233 КПК України, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_8 , яка орендує вказану квартиру з ОСОБА_4 .

У ході обшуку було виявлено та вилучено, окрім іншого, 74 предмета схожих на набої.

Предмети схожі на набої у кількості 74 шт. поміщено до поліетиленового пакету №3, який прошнурований ниткою білого кольору опечатано биркою на якій написано пояснювальний запис, підписи понятих та слідчого.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання і зазначені обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні для встановлення наявності в діях особи складу кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, у слідчого постала необхідність в проведенні судової балістичної експертизи.

Положеннями частини 1 статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частини 6 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання і зазначені обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні для встановлення наявності в діях осіб складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судової балістичної експертизи, у зв`язку з цим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.

Керуючись статтями 242, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000593, відомості щодо якого внесені 22.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, судову балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відносяться надані на дослідження предмети, а саме: 74 предмета схожих на набої до боєприпасів, якщо так, то до яких саме?

2.Чи придатні вищевказані предмети для здійснення пострілів?

3.Яким способом виготовлені вищевказані предмети?

Для дослідження експертам надати об`єкти дослідження, а саме: предмети схожі на набої у кількості 74 шт. поміщено до поліетиленового пакету №3, який прошнурований ниткою білого кольору опечатано биркою на якій написано пояснювальний запис, підписи понятих та слідчого.

Надати згоду на часткове або повне знищення об`єктів експертизи, або зміну їх властивостей, у разі необхідності при проведенні дослідження згідно методики проведення даного виду експертиз.

При необхідності, за запитом експерта, надати матеріали кримінального провадження №0000593, відомості щодо якого внесені 22.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1