печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 у справі 757/12808/19-к за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «Чумацький шлях», ТОВ «Донінвестпрод», про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0011851,

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 у справі 757/12808/19-к за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «Чумацький шлях», ТОВ «Донінвестпрод», про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0011851.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 ігнорує позицію останнього, яка полягає у обов`язковій участі представника Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні. Також в письмових поясненнях зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 навмисно відстороняє представника Офісу Генерального прокурора від участі в судовому розгляді заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, чим грубо порушує права потерпілої сторони. Вищезазначене, на думку заявника, свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та наявність підстав відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу від розгляду даної заяви.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду, просив заяву задовольнити та розглянути за відсутності представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед».

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_7 про розгляд заяви про відвід у відсутність прокурора

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заявлений відвід слідчому судді, дослідивши матеріали провадження, письмові пояснення заявника, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заявлений відвід, мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 ігнорує позицію останнього, яка полягає у обов`язковій участі представника Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні. Також в письмових поясненнях зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 навмисно відстороняє представника Офісу Генерального прокурора від участі в судовому розгляді заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, чим грубо порушив права потерпілої сторони, що свідчить про його упередженість.

Наряду з вказаним, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 у справі 757/12808/19-к.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, визначені КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 у справі 757/12808/19-к за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «Чумацький шлях», ТОВ «Донінвестпрод», про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0011851, залишити без задоволення.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1