ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1151/20
Провадження № 1-кс/210/353/20

"04" березня 2020 р.

Слідчий судця Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка керувала ТЗ ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000124 від 23.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000124 від 23.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки лісу.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 23.02.2020 року до чергової частини Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.02.2020 року о 16:21 год. на території Шевченківської сільської ради у Криворізькому районі виявлено факт незаконної порубки лісу.

23.02.2020 року в період часу з 18:00 годин по 18:40 годин слідчим було здійснено огляд місця події, згідно якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована біля буд. №25 по вул. Доватора у м. Кривий Ріг. На ґрунті лежать фрагменти ствола деревини, а саме: довжиною 40 см, 70 см, 1,30, товщиною 25 см. Поряд лежать гілки дерев. На відстані 5 метрів розташовано транспортний засіб марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходяться фрагменти ствола дерев, розміром: 31х73 см у кількості 2 шт; - 43х51см у кількості 10 штук; 73х19 см у кількості 4 штук, бензопила марки «Stihl 290» помаранчевого кольору, яку опечатано біркою, ключі від транспортного засобу марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які упаковано до паперового конверту.

Вказаний транспортний засіб та інші предмети вилучені з місця події в ході проведення огляду було доставлено до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, буд. 36, та визнано речовими доказами згідно постанови слідчого від 23.02.2020 року.

Також, було опитано учасників події а саме: ОСОБА_7 , який пояснив, що 23.02.2020 року близько о 16:30 годин, він разом з його товаришем ОСОБА_4 на автомобілі «Ford Transit» їхали у своїх справах, коли знаходячись біля будинку №25 по вул. Доватора на території м. Кривого Рогу вони побачили розпиляний стовбур дерева породи «тополь», та завантажили його до вказаного автомобіля та в цей час до них під`їхали працівники поліції.

Аналогічні покази у своєму поясненні надав ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження вказаних вище речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучений в ході огляду місця події від 23.02.2020 транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та бензопила марки «Stihl 290» помаранчевого кольору, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що безумовно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являються речовими доказами. Колоди деревини у кількості 19 штук різного розміру, в даному випадку являються предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому також підпадають під критерії ст. 98 КПК України.

В разі повернення, транспортного засобу марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику або користувачу без накладення арешту на них, вказане може призвести до знищення або приховування вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, використання чи відчуження.

Накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів, а саме для можливості проведення криміналістичних експерти (судово-екологічної експертизи, судово - економічної експертиз з метою встановлення завданої шкоди, судово - трасологічної експертизи, з метою встановлення тотожності знарядь вчинення кримінального правопорушення з об`єктами та слідами, що були вилучені під час огляду місця події), попередження вчинення власниками чи користувачами майна нових кримінальних правопорушень, знищення, продажу або приховування вказаних речових доказів, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами яким належить вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Особа, яка керувала ТЗ ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, просили суд клопотання задовольнити частково, не накладати арешт на транспортний засіб та ключі від нього.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, прийшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000124 від 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В силу ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії «Огляд» речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).
Таким чином, транспортний засіб марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, бензопила марки «Stihl 290» помаранчевого кольору сокира, колоди деревини с ознаками механічного спилу у кількості 19 шт., є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, надані докази, вважає, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, але не доведено такого способу арешту майна, як заборона користування автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , ключами від транспортного засобу марки «Ford Transit» та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Transit», до прийняття рішення у кримінальному провадженні. Тому, клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосовує такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи положення ч. 4,5 ст. 173 КПК України, правові підстави накладення арешту, з метою недопущення надмірного обмеження прав володільця щодо використання транспортного засобу, на який накладається арешт, слідчий суддя роз`яснює, що арешт накладається шляхом заборони відчуження, та розпорядження - до скасування арешту.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його пошкодження, знищення, та відчуження.
Таким чином, слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони відчуження та розпорядження підлягає задоволенню.
Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000124 від 23.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 23.02.2020 року:

1) автомобіль марки «Ford Transit» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.11.2007 року, шляхом заборони відчуження та розпорядження, дозволивши ним користуватись;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 марки «Ford Transit» р/н НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, дозволивши ним користуватись;

3) ключі від транспортного засобу марки «Ford Transit» р/н НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, дозволивши ними користуватись;

4) бензопилу марки «Stihl 290» помаранчевого кольору;

5) колоди деревини с ознаками механічного спилу у кількості 19 шт., з наступними розмірами: 31x73 см у кількості 2 штук; 43x51 см у кількості 10 штук; 73x19 см у кількості 4 штуки.

В іншій частині клопотання відмовити.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати напиляні колоди дров у кількості 19 шт., бензопилу марки «Stihl 290» помаранчевого кольору, до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В судовому засіданні 04 березня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали оголошено не пізніше 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1