Справа №: 398/3934/19
провадження №: 1-кп/398/188/20
ВИРОК
Іменем України

"16" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 26 серпня 2019 року під №0002000, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, який має незавершену професійно-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив злочин за таких обставин.

24.08.2019 о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , разом із знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та який повідомив, що у вказаному будинку проживає його колишня дружина ОСОБА_6 , яка на час розмови була відсутня вдома. В той момент у ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Далі реалізуючи свій злочинний умисел, потрапивши до під`їзду, піднявся на дев`ятий поверх та за допомогою пристрою для відмикання замків, який був виготовлений раніше, проник до квартири АДРЕСА_5 , де реалізував злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме на проникнення до квартири та викрадення з неї майна. Впевнившись, що його дії нікому не помітні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань та повторно, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що власниця квартири відсутня, таємно заволодів чужим майном особи, а саме: телевізором марки «Samsung» моделі «UE-32F4510», білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 843 від 26.09.2019 складає 4824,00 гривень; телевізором марки «LG» моделі «43LK5910PLC», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 843 від 26.09.2019 складає 8493,00 гривень; мікрохвильовою піччю марки «Samsung» моделі «ME86VRSSHP/BWT» стального кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 843 від 26.09.2019 складає 1650,00 гривень; бензопилою марки «Foresta» моделі «FA-40S», помаранчевого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 843 від 26.09.2019 складає 1498 гривень 33 копійки, а всього заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 16 465 гривні 33 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду, яка відповідно висновку експерта № 843 від 26.09.2019 загалом становить 16 465 гривні 33 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів, документів щодо речових доказів, процесуальних витрат та доказів, що стосуються цивільного позову потерпілої. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Також обвинувачений пояснив, що його знайомий ОСОБА_5 повідомив йому, що у квартирі його колишньої дружини ОСОБА_6 ніхто не проживає. У зв`язку з тим, що обвинувачений знаходився у скрутному матеріальному становищі, він вирішив здійснити крадіжку з квартири потерпілої ОСОБА_6 . Прибувши за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 , упевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, за допомогою спиці від колеса відкрив двері зазначеної вище квартири. Коли він зайшов до квартири він переконався, що всередині нікого немає, та продовжив реалізацію свого злочинного умислу, а саме заволодів двома телевізорами, мікрохвильовою піччю та бензопилою. Після чого два телевізори та бензопилу ОСОБА_4 продав. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повідомив потерпілій де знаходяться телевізори, викупив їх та повернув потерпілий. Також обвинувачений повністю визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 .

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного проникненням до житла, тобто злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин а також те, що має судимість, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має незавершену професійно-технічну освіту, офіційно не працює, має нейтральну характеристику за місцем реєстрації, на час судового розгляду частково відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середній рівень небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Також орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки згідно ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України є покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов, у якому вона просить суд стягнути з обвинуваченого заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 3148,33 грн. та моральну шкоду у сумі 50000,00 грн.

Обвинувачений визнав цивільний позов у повному обсязі, його задоволення не суперечить закону та не порушує права третіх осіб, тому, враховуючи доведеність вини ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати по справі, пов`язані за проведення судових експертиз у розмірі 3140,20 грн. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду у сумі 3148,33 грн. та моральну шкоду у сумі 50000 грн.

Речові докази по справі:

пакет Експертної служби МВС України №2791816, з написом «Одна дактилокарта та первинна упаковка до висновку експерта №397 від 24.09.2019 по к/п №0002000 судовий експерт «підпис» ОСОБА_7 », який згідно постанови слідчого від 29.09.2019 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- пакет Експертної служби МВС України №2791817, з написом «аркуш паперу на якому за допомогою прозорої стрічки зафіксовано чотири фрагменти білої дактилоплівки та первинна упаковка до висновку експерта №397 від 24.09.2019 по к/п №0002000 судовий експерт «підпис» ОСОБА_7 » - зберігати при матеріалах кримінального провадження

- Телевізор марки LG модель 42PN4500ZA чорного кольору з пультом чорного кольору та кабелем чорного кольору, який згідно постанови слідчого від 31.10.2019 року передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній;

- Телевізор марки Samsung модель UE32F4510AK білого кольору з пультом білого кольору, який згідно постанови слідчого від 31.10.2019 року віддано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1