Справа № 932/3238/20
Провадження №1-кс/932/1790/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000209 від 15.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000209 від 15.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна.

25.03.2020 року ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , для усунення недоліків. 31.03.2020 року прокурор отримав вказану ухвалу слідчого судді.

03.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000209 від 15.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна, після усунення недоліків, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, 14.02.2020 року до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 14.02.2020 року в період часу з 15.00 до 21.45 год, невідома особа, таємно, шляхом проникнення до буд. АДРЕСА_1 , викрала особисте майно потерпілого.

За даним фактом 15.02.2020 розпочато кримінальне провадження №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.02.2020 року до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 14.02.2020 до 09.00 год 15.02.2020 невідома особа, таємно, шляхом проникнення до буд. АДРЕСА_2 , викрала особисте майно потерпілого.

За даним фактом 15.02.2020 розпочато кримінальне провадження №0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 17.02.2020 невідома особа, таємно, шляхом проникнення до будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , викрала особисте майно заявника.

За даним фактом 17.02.2020 розпочато кримінальне провадження №0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.03.2020 року було проведено санкціонований обшук у автомобілі, яким керує ОСОБА_7 , а саме марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було виявлено та вилучено:

-Сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору

-Копія чеку №669 від 10.01.2020

-Ланцюжок металевий

-Дві металеві запонки

-Документи на авто

19.03.2020 на підставі проведеного санкціонованого обшуку було зареєстровані відомості до ЄРДР за №000612 та за №000614, правова кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України.

20.03.2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 було винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0000209, №0000217, №0000223, №000612 та за №000614 в одне за №0000209.

Враховуючи той факт, що речі, які були вилучені під час обшуку, мають істотне значення в кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором звернуся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, окрім того надала письмові заперечення, відповідно до яких просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовим доказом, тобто відповідає критеріям ст.98 КПК України, може бути приховане та знищена, а отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Що стосується сліп-пакету та документів на автомобіль, вважаю за необхідне, у цій частині вимог клопотання відмовити, оскільки враховуючи внесені відомості до ЄРДР за вказаними статтями КК України, вказане майно не має значення речового доказу, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що і є підставою для відмови у цій частині вимог клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на вилучене в ході обшуку 19.03.2020 року у автомобілі марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_7 , майно, а саме:

-Копія чеку №669 від 10.01.2020

-Ланцюжок металевий

-Дві металеві запонки

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1