справа №619/4972/19
провадження №1-кс/619/2331/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 , слідчого- ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001566 від 19.11.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мілова Балаклійського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, маючої трьох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

27.12.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що органом досудового розслідування інкримінується, що ОСОБА_6 18 листопада 2019 року умисно, з корисливих мотивів вчинила злочин проти власності за наступних обставин.

08.11.2019 близько 15 години ОСОБА_6 разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 перебували на вулиці Центральна, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Вільшани, та з метою вчинення крадіжки підійшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить раніше не знайомій їм ОСОБА_9 .

Помітивши, що у дворі вказаного домоволодіння відсутня власниця, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , діючи в групі за єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням до житла, попередньо обумовивши та розподіливши між собою ролі, переслідуючи корисливий умисел, бажаючи настання супільно небезпечних наслідків, переслідуючи тему збагачення за рахунок чужого майна, через вхідну металеву хвіртку незаконно увійшли на територію подвір`я ОСОБА_9 та прослідували до будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливою метою, скориставшись тим фактом, що вхідні двері будинку не були зачинені, незаконно проникли в приміщення будинку та увійшли до кімнати, де знаходилась власниця домоволодіння ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 запропонувала раніше незнайомим їй ОСОБА_6 та ОСОБА_8 самостійно покинути будинок та територію її подвір`я, але ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, бажаючи викликати довіру до себе зі сторони ОСОБА_9 тим самим полегшити скоєння крадіжки, повідомили останній вигадану історію стосовно того, що підставою їх перебування у неї в будинку є допомога пенсіонерам та одиноким людям, що не відповідало дійсності. ОСОБА_9 в ході розмови з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стала наполягати, щоб останні покинули її будинок та почала проводити їх на подвір`я.

В цей час ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку, діючи за раніше розробленим злочинним планом, виконуючи відведену їй злочинну роль, залишилась з ОСОБА_9 на подвір`ї та стала безперервно розмовляти з останньою, не даючи їй змогу надати ситуації достатнього значення та відволікаючи її увагу, а ОСОБА_8 , виконуючи в цей час відведену їй злочинну роль, повернулася непомітно для ОСОБА_9 в приміщення будинку.

ОСОБА_8 , незаконно проникнувши до будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу ціль наживи, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_6 діючи з нею в групі за попередньою змовою відволікає увагу ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, почала шукати грошові кошти в спальній кімнаті будинку шляхом перекидання речей, що містилися в ящиках дерев`яного комоду, де відшукала грошові кошти в сумі 5000 гривень, що містились в комоді, та 200 гривень, що містились в гаманці, що знаходився на комоді, якими незаконно таємно заволоділа.
Після цього ОСОБА_8 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця та отримати можливість розпорядитися викраденими грошима, не бажаючи бути застигнутою на місці вчинення злочину, покинула приміщення будинку та разом з ОСОБА_6 , яка весь час відволікала розмовою увагу потерпілої ОСОБА_9 , покинула територію домоволодіння останньої. В результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 , спричинено майнову шкоду на суму 5200 гривень 00 копійок.

26.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_6 свою провину не визнала, пояснила, що вона не причетна до вказаного злочину.

На цей час вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.12.2019.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.12.2019 за участі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.12.2019 за участі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.12.2019 за участі потерпілого ОСОБА_9 .

У зв`язку із повідомленням підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваної ОСОБА_6 можуть виникнути, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій;
3) незаконно впливати на свідків, а також на інших учасників процесу, з якими на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 скоїла тяжкий злочин і, знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_6 отримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено певні докази і, перебуваючи на свободі, остання буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків та інших осіб, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Одночасно, в ході досудового розслідування встановлено, що 13 грудня 2019 року слідчим суддею Сахновщанського районного суду Харківської області ОСОБА_14 винесено ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000457 від 11.11.2019 за ч.3 ст.187 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 11 лютого 2020 року.

У слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Безумовно, сторона обвинувачення приймає до уваги особисті данні підозрюваної, а саме наявність соціальних зв`язків, однак ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

В обговорення клопотання прокурор та слідчий клопотання підтримали, обґрунтували клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Підозрювана пояснила, що взагалі не знає потерпілу, в її домоволодінні ніколи не була. Захисник просив обрати більш м"який запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Прокурор надав суду вагомі наявні докази про висунуту підозру ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Суду не надано доказів про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, незважаючи про позитивні дані про особу підозрюваної.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як встановлено ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частино 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420.00 грн (1921,00грн х 20), що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у випадку внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196,206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мілова Балаклійського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, маючої трьох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - до 26.01.2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1