провадження №: 1-кс/752/7781/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006183, відомості щодо якого внесені 01.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою запобігання вище вказаним ризикам та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше судимий, не має місця реєстрації на території міста Києва.
Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати будь-який інший вид запобіжного заходу непов`язаний з триманням під вартою, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
01.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006183 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
01.08.2019 ОСОБА_5 , у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 будучи раніше судимим, 22.07.2019, о 20год. 50 хв., перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Якубовського, 2-В, помітив раніше незнайому йому жінку, якою в подальшому виявилась ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне чинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (розбій). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, пройшов слідом за потерпілою ОСОБА_8 до під`їзду вказаного вище будинку та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підбіг до потерпілої та своєю рукою наніс удар по голові ОСОБА_8 від якого остання втратила свідомість та впала на сходи. та не могла чинити йому опору. При цьому, ОСОБА_5 зірвав з неї золотий ланцюжок вартістю 10000,00 грн. та з сумки ,яка була при ній викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1200,00 гривень. Після цього, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 12000,00 гривень.
Крім цього, 27.07.2019 о 11год. 00хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Якубовського, 7, помітив раніше незнайому йому жінку, якою в подальшому виявилась ОСОБА_9 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне чинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (розбій). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи повторно умисно, протиправно, з корисливих мотивів, пройшов слідом за ОСОБА_9 до під`їзду № 10 вказаного вище будинку та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підбіг до потерпілої та своєю рукою наніс удар по голові ОСОБА_9 від якого остання втратила свідомість і впала на сходи та не могла чинити опору. При цьому, ОСОБА_5 зірвав з неї золотий ланцюжок вартістю 2000,00 гривень, на якому знаходився золотий кулон вартістю 1000,00 гривень та золоті сережки вартістю 2000,00 гривень. Після цього, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5000,00 гривень.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться у: протоколах допиту потерпілої ОСОБА_8 ; пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; огляду відеозапису від 25.07.2019 року; допиту потерпілої ОСОБА_9 ; пред`явлення осіб для впізнання за візуальним спостереженням; огляду місця події, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Якубовського, 7, під`їзд № 10, від 27.07.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, вік та його стан здоров`я, майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.
Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку із цим доводи захисника не знайшли свого підтвердження.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
При цьому, слід зазначити, що враховуючи обставини цього конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у цьому конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на призумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що застава в силу статті 183 КПК України не визначається щодо осіб, які вчинили злочин із застосуванням насильства, з метою запобігання подальшим спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльності та вчинити нові злочини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваного альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197 та ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.10.2019 року, включно.
Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати момент постановлення ухвали слідчого судді, а саме з 02.08.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Голосіївського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1