Провадження № 1-кс/742/2011/19
Єдиний унікальний № 742/2303/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000928 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02.07.2019 року на автомобіль "AUDI A4" vin № НОМЕР_1 /д.н.з. НОМЕР_2 / було накладено арешт, оскільки водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , порушуючи вимоги ПДР, допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.12.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням про часткове скасування арешту на вище вказане майно в кримінальному провадженні № 0000928 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та просить передати даний автомобіль на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 .

Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що під час винесення ухвали про накладення арешту на автомобіль "AUDI A4" vin № НОМЕР_1 /д.н.з. НОМЕР_2 / ОСОБА_4 не був присутній в судовому засіданні, а у відповідності до вимог ч.1 ст.174 КПК України володілець майна щодо якого здійснюється провадження, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, а відтак потреба в застосуванні вказаного заходу об`єктивно відпала. Крім того, потерпілому ОСОБА_7 відшкодовані всі матеріальні та моральні збитки завдані дорожньо-транспортною пригодою.
Сторони в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є передчасним з наступних підстав.
Згідно п.15 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання про скасування накладеного слідчим суддею арешту на майно встановлено, що 01.07.2019 року до ЄРДР №0000928 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме за фактом 30.09.2019 року зіткнення автомобіля марки "AUDI A4" vin № НОМЕР_1 /н.з. НОМЕР_2 / під керуванням ОСОБА_5 та велосипеда під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час даного ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до п.п.2,5 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з письмової заяви слідчого Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_8 , останній підтвердив відсутність доцільності на даний час продовження перебування транспортного засобу в арешті, оскільки весь комплекс слідчих дій з ним вже виконано.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "AUDI A4" vin № НОМЕР_1 /н.з. НОМЕР_2 / зареєстрований в Литовській республіці. Належне ОСОБА_5 право розпоряджатись транспортним засобом, що є основоположним аспектом права володіння, на момент розгляду клопотання є вочевидь обмеженим, оскільки транспортний засіб перебуває на території Прилуцького ВП ГУНП.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя, виходячи з підстав розумності та керуючись принципами змагальності і диспозитивності, для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, вважає, що накладення арешту на автомобіль "AUDI A4" vin № НОМЕР_1 /н.з. НОМЕР_2 / має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб шляхом накладення арешту у виді заборони його відчуження, що узгоджується з вимогами п.п.4 ч.5 ст.173 КПК України.
Вимога адвоката ОСОБА_3 в клопотанні про необхідність передачі автомобіль саме на відповідальне зберігання власнику не може бути задоволена, оскільки запропонований захід не породжує жодних обмежень у використанні транспортного засобу та може призвести до його втрати.
Твердження представника власника майна про начебто порушення умов зберігання автомобіля як підстава для скасування арешту майна жодним належним доказом не підтверджене і не враховується при ухваленні судового рішення.
Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно - автомобіль марки "AUDI A4" vin № НОМЕР_1 /н.з. НОМЕР_2 /, обраного в рамках кримінального провадження № 000928 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовити.

Арешт накладений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02.07.2019 року на автомобіль "AUDI A4" vin № НОМЕР_1 /н.з. НОМЕР_2 / - змінити.

Накласти арешт на автомобіль марки "AUDI A4" vin № НОМЕР_1 /н.з. НОМЕР_2 / у виді заборони його відчуження.
Повернути автомобіль марки "AUDI A4" vin № НОМЕР_1 /н.з. НОМЕР_2 / володільцю ОСОБА_4 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень, а також забезпечити відповідальне зберігання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1