ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , матеріали провадження №0000414 від 28.02.2020 року за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 березня 2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України, районним судом був визначений розмір застави
в сумі 43 000 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов`язків та роз`яснено йому порядок послідуючих його дій.
Провадження № 11-сс/822/60/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_10 .
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, підозрюваним ОСОБА_6 та діючим в його інтересах адвокатом ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги, в яких вони просили скасувати ухвалу слідчого судді районного суду про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винести ухвалу про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 у апеляційній скарзі, не погоджуючись із рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 березня 2020 року, зазначав про те, що воно було винесене з порушенням норм процесуального права та без з`ясування всіх обставин справи. Зокрема, це щодо кваліфікації його дій органами досудового розслідування за ч.2 ст. 186 КК України, яку він вважає невірною та доводів прокурора, про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і впливати на потерпілих.
При цьому апелянт просив врахувати те, що він має постійне місце проживання (за місцем реєстрації) і будь-яких претензій у потерпілих до нього немає.
Таким чином вважає, що висновки суду про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такими, що не відповідають дійсності та обставинам кримінального провадження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_6 , не погоджуючись із винесеним рішенням районного суду посилався на те, що районний суд, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не вірно зазначив про те, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки стороною обвинувачення жодних доказів, які б підтверджували вказане, не було надано.
Також зазначав про те, що стороною захисту в суді були доведені обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме, постійне проживання ОСОБА_6 за місцем його реєстрації, міцність соціальних зв`язків з цивільною дружиною та рідною сестрою, а також те, що він є працюючим та єдиним годувальником у сім`ї.
Посилався і на те, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України невірно кваліфіковані, так як у процесуальних документах зазначено про те, що ОСОБА_6 було таємно викрадено продукти харчування.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити і скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріли кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів провадження, що слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст.186 КК України.
28 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000414, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .
29 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
29 лютого 2020 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного місця проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, судимості, його репутацію, майновий стан, тощо.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з врахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання та обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд виходив з того, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ст. 12 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років. Крім цього, останній вчинив кримінальне правопорушення в період не погашеної та не знятої судимості і після звільнення з місць позбавлення волі, а саме, 06.12.2019 року.
В свою чергу, вищевказане свідчило про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду і вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Отже, колегія суддів вважає, що суддя районного суду прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення, оскільки надані стороною обвинувачення докази, дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і що його дії за вказаною статтею вірно кваліфіковані. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України, не зможе на даний час забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.
При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що не допустив суд помилки і при визначені суми застави, передбаченої ст. ч.5 ст. 182 КПК України.
Таким чином, будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваного рішення, на що посилались в апеляційних скаргах апелянти не встановлено, а тому подані ними апеляційні скарги слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_10

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом

Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_10
11.03.2020 М. П. (підпис)