ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8282/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-сс/817/176/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року,-

встановиЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 . Застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. Датою закінчення ухвали вирішено вважати 23 год. 59 хв. 17 липня 2020 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2020 року, близько 13 год. 10 хв., у ОСОБА_6 , який перебував в робочому кабінеті Тернопільського дошкільного навчального закладу №30 Вишенька Тернопільської міської ради, що по вул. С.Петлюри, 5 в м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 травня 2020 року, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в робочому кабінеті Тернопільського дошкільного навчального закладу №30 Вишенька Тернопільської міської ради, що по вул. С.Петлюри, 5 в м. Тернопіль, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з метою вбивства ОСОБА_9 , утримуючи в правій руці кухонний ніж, наніс ним близько чотирьох порізів в ділянку життєво важливого органу шиї, підщелепної ділянки та губ, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани нижньої губи, різаної рани підщелепної та шийної ділянки зліва, гематому підщелепної ділянки.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.00 год. до 06.00 год. по місцю його проживання. Свої вимоги мотивує тим, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу ризики, є необґрунтовані та належним чином не доведені, а також допущені порушення норм КПК України, однак це було залишено слідчим суддею поза увагою. Вважає, що жоден з зазначених ризиків не існує і у суду немає підстав вважати, що підозрюваний: - буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і протилежному немає жодних доказів; - може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки докази які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення вже зібрані; - може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; - може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі наведено лише перелік законодавчо визначених ризиків, без встановлення їх наявності та обґрунтованості відповідними доказами. Просить врахувати, що підозрюваному йде 63 рік, він тривалий час проживає в м. Тернополі, здійснює постійний догляд за мамою та матеріально їй допомагає, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, саме в місці проживання його родини, також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та раніше не судимий. Вказує, що ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи довічно, згідно довідки сер.МСЕ №066631 працювати може у спеціально створених умовах, згідно виписки із історії хвороби діагноз основний: розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ЧМТ 2002р.) у вигляді вираженого психоорганічного синдрому з параноідними включеннями, судомного синдрому та абсансів; діагноз супутній: вегетосудинна дистонія по гіпертензивному типу, дисметаблічна кардіоміопатія СНО ст. Хронічний бронхіт ст. Ремісії. Пневмосклероз ДНО ст. Хронічний гастродуоценіт, стадія ремісії. Хронічний гепатит мінімальна активність. Хронічний латентний панкреатит стадія ремісії. Хронічний пеленефрит стадія ремісії. Сольовий діатез. А переважна більшість вищевказаних хвороб прогресує внаслідок психоемоційних потрясінь та їх розвиток в разі взяття його під варту критично прискориться, може призвести до втрати ним працездатності і смерті. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтування відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав тяжкого стану здоров`я ОСОБА_6 , а лише вказано, що доказів не надано, хоча таке твердження не відповідає матеріалам справи, так як стороною захисту було надано такі докази в тому числі й копію виписки з історії хвороби.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а також зазначив, що на даний час призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу і залежно від її результатів буде вирішуватися питання щодо порядку подальшого кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження та наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів з`ясувала наступне.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 , підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Аналізуючи доводи захисника про недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів приходить до висновку про їх безпідставність.

Слідчим суддею було вірно встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання за вчинене правопорушення, а саме позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на потерпілу і свідків, з якими він безпосередньо знайомий, йому відомі місце їх постійної роботи і проживання. Також підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення висловлював погрози фізичною розправою очевидцям, зокрема ОСОБА_10 , що свідчить про стійкість його суспільно-небезпечної поведінки. Крім того, з показань свідка ОСОБА_11 , який є працівником поліції і прибув 19 травня 2020 року на місце події разом з інспектором ОСОБА_12 , в коридорі дитячого садка вони виявили підозрюваного ОСОБА_6 , який побачивши їх та незважаючи на їх вимогу зупинитися, підбіг до інспектора поліції ОСОБА_12 і з відстані 2-3 кроків кинув у нього кухонний ніж, яким влучив у грудну клітку зліва.

Доводи захисника в ході апеляційного розгляду про відсутність зазначених ризиків є безпідставними, а міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 їх не спростовують, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу, що негативно позначиться на проведенні досудового розслідування та судового розгляду, оскільки доказами в кримінальному провадженні можуть бути лише ті показання свідків і потерпілого, які надані ними безпосередньо в судовому засіданні.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя, врахувавши обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється і відомості про його особу, врахувавши доводи клопотання слідчого, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції було залишено поза увагою стан здоров`я підозрюваного суперечать змісту оскаржуваної ухвали, оскільки судом було досліджено вказані обставини та було прийнято обґрунтоване рішення про відсутність доказів, які б свідчили про такий стан здоров`я, який би унеможливлював перебування ОСОБА_6 під вартою. Згідно висновку медобстеження, проведеного КП Тернопільський лікувально-діагностичний центр 20 травня 2020 року підозрюваний ОСОБА_6 може утримуватися в умовах ІТТ та УВП. Натомість надані стороною захисту відомості про стан здоров`я підозрюваного не є актуальними, оскільки датовані 2003-2013 роками.

Стосовно доводів захисника про наявність у підозрюваного на утриманні 80-річної матері, то як встановлено в ході апеляційного розгляду в неї є інші родичі, які можуть забезпечити необхідний догляд.

З огляду на вище вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.182,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді