МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №370/74/20

"13" березня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.194, ч.1 ст.121 КК України, в с т а н о в и в:

в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.194, ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що 08.09.2019 року, близько 20:00 години, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, будучи в неприязних відносинах зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом спрямованим на знищення квартири та завдання шкоди здоров`ю останнього шляхом підпалу, з мотивів помсти, впевнилася, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та свідомо припускаючи їх настання, підійшла до вхідних дверей до квартири, взяла з тумби в коридорі футболку сірого кольору, яку запалила за допомогою сірників, які мала при собі та кинула у квартиру через щілину між стіною та рамою дверей, після чого зникла з місця події.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , спрямованих на завдання шкоди майну, яке належить ОСОБА_5 , виникла пожежа, яка завдала шкоди майну, що знаходилося в приміщенні квартири та самому приміщенню квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, внаслідок умисних дій ОСОБА_4 спрямованих на завдання шкоди майну, яке належить ОСОБА_5 , було завдано тілесних ушкоджень останньому у вигляді термічних опіків, які згідно висновку експертизи є тяжкими тілесними ушкодженнями.

09.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме у вчинені умисного знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 та ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином.

28.01.2020 року Макарівським районним судом Київської області щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дія ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 27.03.2020 року включно.

Разом з тим, задля об`єктивного, всебічного, повного розгляду кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність продовженні дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання нею перед судом покладених на неї процесуальні обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, та який вказує, що обвинувачена схильна до спроб незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні.
Ризик обґрунтовується тим, що згідно характеристики №328 від 08.02.2019 року, виданої Маковищанською сільською радою Макарівського району Київської області, встановлено, що ОСОБА_4 за час проживання в селі Маковище зарекомендувала себе з негативної сторони, оскільки до Маковищанської сільської ради на її поведінку постійно надходили усні скарги від сусідів, остання має шкідливі звички - зловживає алкогольними напоями, палить цигарки. Участь в громадському житті села не приймає.
Крім того, з наданої характеристики встановлено, що на засіданні виконавчого комітету Маковищанської сільської ради 18.01.2019 року прийнято рішення про вилучення від ОСОБА_4 її малолітніх дітей доньки ОСОБА_6 2012 року народження та сина ОСОБА_7 2017 року народження у зв`язку із тим, що перебування їх на вихованні у матері несло загрозу їх життю та здоров`ю.
Досудовим слідством встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила дії, які їй на даний час інкримінуються, в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 не працює, не заміжня, не вживала будь-яких заходів для виправлення життєвої ситуації з метою повернення дітей з державного виховного закладу, тому на даний час не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, потерпілий неодноразово звертався до голови сільської ради із скаргами про побиття його ОСОБА_4 . Тому, враховуючи особу ОСОБА_4 алкогольну залежність, відсутність постійної зайнятості, негативну характеристику за місцем проживання, а також неодноразові звернення потерпілого до голови сільської ради, поліції у зв`язку з протиправною поведінкою останньої, вбачаються переконливі підстави вважати, що підозрювана схильна до спроб протиправного впливу на потерпілого ОСОБА_5 та свідків.
Таким чином, ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваною передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрювану можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання, з посиланням на обставини, які викладені в ньому, просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що обвинувачена за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Надходили усні скарги від сусідів на її поведінку та неналежне виконання батьківських обов`язків. Вживає алкоголь, палить цигарки. На засідання виконавчого комітету Маковищанської сільської ради прийняте рішення про вилучення від ОСОБА_4 її малолітніх дітей доньки ОСОБА_6 2012 року народження, сина ОСОБА_7 2017 року народження, у зв`язку із загрозою їх життю та здоров`ю.

ОСОБА_4 не працює, не заміжня, не вживала заходів для виправлення життєвої ситуації з метою повернення дітей з державного виховного закладу, тому дійсно не має міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що прокурором доведене, що обвинувачена схильна до спроб протиправного впливу на потерпілого, свідків.
Керуючись вимогами ст.350 КПК України суд

у х в а л и в:

продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.05.2020 року включно.

Суддя