Справа № 286/1887/20
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/281/20

03 липня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт (володільців майна) - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт (володільців майна) адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, у якій просить: 1). зобов`язати слідчих СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000225 від 09.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.298, ч.2 ст.187 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 майно, вилучене за результатами обшуку від 22.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , окрім повернутого раніше; 2). зобов`язати слідчих СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000225 від 09.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.298, ч.2 ст.187 КК України, негайно повернути ОСОБА_5 майно вилучене за результатами обшуку від 22.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , окрім повернутого раніше.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.04.2020 року у справі № 286/1083/20, яка набрала законної сили 29.04.2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна. Однак, слідчим групи слідчих в порушення вимог ч.3 ст.173 КПК України не повернуто тимчасово вилучене майно, чим порушено інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На даний час слідчим повернуто лише частину вилучених речей, а саме: 19.05.2020 року ОСОБА_4 повернуто сім-картку Київстар, дві банківські картки Приватбанк, Альфабанк, пластикові картки Vodafone з-під сім-карт, пластикові картки Київстар, Лайфселл, два флеш-накопичувачі, один флеш-накопичувач, дві сім-картки Vodafone, годинник наручний марки Орієнт, сім нагрудних знаків, два DVD-плеєри; 17.06.2020 року ОСОБА_4 повернуто пневмоножиці марки Yato, чотири пари взуття, дві пари курток, рукавички, дві пачки електродів, радіостанцію, набір інструментів, електромотор, каменерізку електричну, електроінструмент для заточування пил та ножів; 18.05.2020 року ОСОБА_5 повернуто відлякувач для собак жовтого кольору, відлякувач для собак червоного кольору, дистанційний ключ, ключ для автомобіля, шість помаранчевих рукавиць, дві чорні рукавиці, маску, дві котушки для металошукачів, дві стамески, молоток, викрутку, флешку; 25.05.2020 року Кондратенку повернуто взуття в кількості сім пар. Усе інше майно залишається у слідчих, окрема частина незаконно передана у кримінальні провадження № 0001308 за ч.2 ст.186 КК України, № 0001384 за ч.1 ст.289 КК України та № 0000131 за ч.3 ст.185 КК України. Майно, яке було вилучене в ході обшуків, має бути негайно повернуто його законним володільцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , окрім повернутого раніше.

В судове засідання представник осіб, які подали скаргу, та слідчі не прибули. Від представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт (володільців майна) - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надійшло клопотання, в якому він просить здійснити розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримує, просить її задоволити. Від слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 надійшов лист, в якому він повідомив, що матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР 09.03.2020 року за № 0000225 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.298, ч.2 ст.187 КК України, фактично знаходяться у слідчому відділенні Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, так як досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється саме слідчими Коростенського відділу, а тому надати їх (матеріали) слідчому судді немає можливості. Інші слідчі причин неявки не повідомили. Відповідно до ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2020 року, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 09.03.2020 року за № 000225 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.298, ч.2 ст.187 КК України, органом досудового розслідування є Овруцьке відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області; до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, входять слідчі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Як вбачається з листа т.в.о. начальника Слідчого відділення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 22.04.2020 року, адресованого слідчому ОСОБА_6 , під час проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000225 від 09.03.2020 року за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , було вилучено ряд предметів та речей, які є предметами злочинів у кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за № 0001308 за ч.2 ст.186 КК України, № 0001384 за ч.1 ст.289 КК України та № 0000131 за ч.3 ст.185 КК України, відтак, з метою збереження речових доказів у кримінальних провадженнях доручено накласти арешт на всі вилучені речі і предмети.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.04.2020 року у справі № 286/1083/20, яка набрала законної сили 29.04.2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000225 від 09.03.2020 року за безпідставністю. Ухвала мотивована зокрема тим, що майно, яке було вилучено під час обшуків у кримінальному провадженні № 0000225 і яке слідчий просить арештувати, не було зазначено в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на обшук і не є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, а є доказом у інших кримінальних провадженнях.

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з копій протоколів повернення тимчасово вилучених речей від 11.05.2020 року та від 17.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000225 слідчим ОСОБА_6 повернуто тимчасово вилучені речі ОСОБА_4 згідно зазначеного у них переліку.

Як вбачається з копій протоколу повернення тимчасово вилучених речей від 18.05.2020 року та розписки від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0000225 слідчим ОСОБА_6 повернуто тимчасово вилучені речі ОСОБА_5 згідно зазначеного у них переліку.

У скарзі представник ОСОБА_4 та ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчих негайно повернути ОСОБА_4 майно, вилучене за результатами обшуку від 22.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , окрім повернутого раніше, та негайно повернути ОСОБА_5 майно вилучене за результатами обшуку від 22.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , окрім повернутого раніше. При цьому у скарзі скаржник не зазначає, яке конкретно майно було вилучено слідчими під час обшуків і яке конкретно вилучене майно слід повернути третім особам.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів, клопотань, скарги, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор чи інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Серед матеріалів скарги є копії протоколів повернення тимчасово вилучених речей, однак відсутні копії протоколів обшуку і вилучення майна, що не дає можливості слідчому судді на підставі належних доказів достовірно встановити обсяг неповернутого вилученого майна. Обсяг вилученого майна згадується в ухвалі слідчого судді від 24.04.2020 року. Однак нормами КПК України не передбачено надання преюдиціального значення висновкам щодо будь-яких обставин справи, висловлених в ухвалах слідчого судді.

З огляду на викладене, а також, зважаючи на те, що доводи скарги взагалі та вимоги скарги зокрема не містять переліку тимчасово вилученого майна, яке скаржник просить зобов`язати слідчих повернути його володільцям, що свідчить про юридичну невизначеність вимог скарги, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

Тому керуючись до ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт (володільців майна) - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1