Справа № 296/427/20
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 22.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: 7 предметів схожих на дерев`яні бити; два предмети чорного кольору схожі на спецзасіб «ПР-73»; другий та третій томи робочих проектів реконструкції адміністративної будівлі міської ради під центр надання адміністративних послуг по АДРЕСА_1 ; предмет ззовні схожий на катану, які виявлені та вилучені під час обшуку автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будівлі по вул.Житомирській, 39-А в с.Зубковичі Олевського району Житомирської області та на самий автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно інформаційної довідки з Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області № 31/6-94 від 13.01.2020 зареєстрований за ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що вказані вище речі мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про необхідність повернення клопотання слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, в клопотанні слідчим вказано, що на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2020 року проведено обшук автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно інформаційної довідки з Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області № 31/6-94 від 13.01.2020 зареєстрований за ОСОБА_4 .

Згідно протоколу обшуку від 15.01.2020 саме в автомобілі «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під час обшуку виявлено та вилучено 7 предметів схожих на дерев`яні бити; два предмети чорного кольору схожі на спецзасіб «ПР-73»; другий та третій томи робочих проектів реконструкції адміністративної будівлі міської ради під центр надання адміністративних послуг по вул. Володимирська, 2 у м. Олевськ Житомирської області; предмет ззовні схожий на катану; окрім цього вилучено автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1

Разом з тим, в прохальній частині клопотання слідчий ОСОБА_2 просить накласти арештна виявлені та вилучені під час обшуку 15.01.2020 року в автомобілі «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будівлі по вул. Житомирській, 39-А в с. Зубковичі Олевського району Житомирської області, речі а саме: 7 предметів схожих на дерев`яні бити; два предмети чорного кольору схожі на спецзасіб «ПР-73»; другий та третій томи робочих проектів реконструкції адміністративної будівлі міської ради під центр надання адміністративних послуг по АДРЕСА_1 ; предмет ззовні схожий на катану та на самий автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно інформаційної довідки з Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області № 31/6-94 від 13.01.2020 зареєстрований за ОСОБА_4 .

Тобто, слідчий просить суд накласти арешт на майно вилучене під час обшуку автомобіля«Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , а також на автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , щодо арешту якого взагалі відсутнє будь-яке обгрунтування в клопотанні.

Крім того, у поданому слідчим клопотанні про арешт майна не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, до клопотанні про арешт майна не додано доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Отже, відсутність відомостей та доказів про належність майна заявленого до арешту конкретній особі, не дозволяє перевірити слідчому судді фактичні обставини справи, а також унеможливлює виконання вимог процесуального законодавства щодо повідомлення власника (володільця) про розгляд поданого клопотання та наведенню ним своєї позиції, і становить перешкоду для реалізації права на доступ до правосуддя (ст. 6 Конвенції).

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98,99,132,171-173КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1