справа №176/2183/19
провадження №1-о/176/1/20
УХВАЛА

02 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисників засудженого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в в інтересах засудженого ОСОБА_4 , звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 працювала в орган прокуратури міста Жовті Води в період досудового розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та особисто приймала участь у підтриманні державного обвинувачення в суді першої інстанції. При цьому зазначив, що прокурору ОСОБА_3 були відомі факти про які вказано в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема про свідків, які звертались до органів прокуратури та яким відомі обставини щодо невинуватості його підзахисного, однак вона про їх існування замовчувала та не ініціювала їх перевірку в суді першої інстанції, в результаті чого вирок суду набув такого змісту, який не відповідає об`єктивним обставинам справи.
Враховуючи наведене, захисник засудженого вважає, що заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_5 , при подальшій участі прокурора ОСОБА_3 в судовому розгляді не може бути дотримано принцип презумпції невинуватості, як однієї із засад кримінального провадження про що вказано в п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України та однієї із засад діяльності прокуратури про що вказано в ст. 3 ЗУ «Про прокуратуру».
Засуджений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на відсутність процесуальних підстав, які б виключалиїї участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заперечувала у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора. При цьому зазначила, що підтримання державного обвинувачення в суді першої інстанції є безпосередньою функцією прокуратури, а тому зазначене жоним чином не може викликати будь-які сумніви в її неупередженості.
Суд, вислухавши думки учасників, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Так, підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.
Зокрема, пунктом третім статті 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід прокурору під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.
Дослідивши подану заяву, проаналізувавши наведені норми, суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Сама по собі незгода з процесуальними діями прокурора не може вказувати на неупередженість останнього, як і підтримання державного обвинувачення в суді, під час розгляду кримінального провадження.
Крім того, при дослідженні матеріалів заяви, судом не виявлено інших підстав, передбачених статтею 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 при розгляді заяви захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1