ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/283/20 Справа № 712/4577/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця с. Геронимівка,

Черкаського району, Черкаської області, освіта середня, не

одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 липня 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи. Строк тримання під вартою вирішено обчислювати з 16.05.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 18.05.2020р. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002114 від 16.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 22.00 год. 15 травня 2020 року, перебуваючи біля магазину ФОП « ОСОБА_10 », неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину майнового характеру, на фоні раптово виниклих неприязних відносин з раніше незнайомим йому чоловіком ОСОБА_11 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого останній впав на землю та втратив свідомість, та ОСОБА_7 , продовжив наносити останньому тілесні ушкодження ударами ноги по грудній клітці, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою власного збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung J2», що на праві власності належить ОСОБА_12 та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого та проведено впізнання з потерпілим де ОСОБА_11 впізнав в ОСОБА_7 особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа його мобільним телефоном, також ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є свідками вчинення злочину.

Встановлено, що ОСОБА_7 проживає по АДРЕСА_1 , та під час приїзду до останнього з метою встановлення всіх обставин події, останній з метою уникнення відповідальності викинув через паркан подвір`я мобільний телефон «Samsung J2», ІМЕІ якого співпадає з тим, документи на який наявні в потерпілого ОСОБА_11 . Мобільний телефон вилучено в ході огляду місця події за вищевказаною адресою, та проведено впізнання даного телефону з потерпілим, в ході якого ОСОБА_12 впізнав в ньому свій мобільний телефон, що був викрадений.

Згідно довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 16.05.2020 в ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин голови, грудної клітини, правої ноги, закрита черепно-мозкова травма.

16.05.2020 року ОСОБА_7 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

17.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вказав на необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 липня 2020 року включно із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи. Строк тримання під вартою вирішено обчислювати з 16.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування даних ризиків свідчить те, що 14.05.2020 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0007632 Соснівським районним судом м. Черкаси обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який останній не виконує та порушує.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2020 року та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 20.00год. до 08.00год.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вказала, що застосовуючи запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, судом не враховані обставини, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства особи.

В порушення вимог ст.ст.176, 178 КПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. №4 «Про практику застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» судом не враховані обставини, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства особи. Так суд не врахував те , що ОСОБА_7 15.05.2020 року близько 22 години в АДРЕСА_2 , перебував не один, а разом з товаришем ОСОБА_15 , який і був очевидцем події, також суд не врахував те, що потерпілий ОСОБА_12 , звернувся до третьої міської лікарні в м.Черкаси 16.05.2020 року, але не 15.05.2020 року коли було вчинено злочин, також суд не врахував те, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває неповнолітня дитина, та те що підозрюваний має постійне місце проживання.

Також не досліджувалося питання про відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків, адже в клопотанні слідчого не вказані конкретні обставини проте , що підозрюваний ОСОБА_7 , може якимось чином впливати на потерпілого чи свідків.

Враховуючи приведені обставини захисник вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі не перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та не уникатиме від слідства та суду, а навпаки лише допомагатиме слідству.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу останньої, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого, зокрема, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Але колегія суддів не погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів не вбачає достатньо ймовірною загрозу незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні з боку підозрюваного за умови його перебування на свободі, оскільки він буде перебувати під домашнім арештом у іншому населеному пункті с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 , має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, що вказує незначну ймовірність вчинення ним нових злочинів, а також спроби уникнути відповідальності.

При цьому колегія суддів особливо звертає увагу на те, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим і прокурором не наведені додаткові дані про окремі ризики, які зумовлюють необхідність тримання особи під вартою, адже цей вид запобіжного заходу є найсуворіший.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що тяжкість злочину, у якому підозрюється особа, не може бути єдиною достатньою підставою для тримання особи під вартою.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби, з 20.00год. до 08.00год. наступного дня, про що слушно вказує в апеляційній скарзі захисник. При цьому колегія суддів вбачає, що кінцевим строком дії такого запобіжного заходу має бути дата, яка не перевищує того строку, в межах якого слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме не більше ніж до 14 липня 2020 року. Також колегія суддів вбачає доцільним покласти на час домашнього арешту на підозрюваного ряд обов`язків, які сприятимуть його належній процесуальній поведінці.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, з 20.00год. до 08.00год. наступної доби на 29 днів до 14 липня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00год. до 08.00год. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України;

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти у залі суду негайно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00год. 16 червня 2020 року.

Головуючий :

Судді :