Справа № 197/425/19
Провадження № 1-кп/177/28/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452 від 04.09.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Степове Широківського району Дніпропетровської області, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.08.1995 року вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за скоєння злочину передбаченого ст.94 КК України в редакції 1961 року - умисне вбивство, вчинене без вказаних у статті 93 цього Кодексу ознак на строк 12 років позбавлення волі та відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 11.04.2005 року звільнений з Біленьківської виправної колонії №99 умовно-достроково на відбутий строк 1 рік 11 місяців 22 дні;

-12.08.2009 року вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 03.07. 2010 року по відбуття строку покарання;

-30.05.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 27.08.2014 року умовно-достроково на 76 місяців 22 дні;

-17.02.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до покарання невідбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2011 року. остаточно визначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;

-06.12.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднано покарання, не відбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 27.06.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 20.02.2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-26.05.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за п.13 ч.2 ст. 115, 70 ч.4 КК України до 13 років позбавлення волі

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

за участі:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 04.09.2018 року, близько о 08-20 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля території дитячого майданчика, розташованого поблизу житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , побачив сидячого на лавочці раніше незнайомого чоловіка, поруч з яким лежав ноутбук з сумкою та зарядним пристроєм. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відволікся, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, маючи на меті таємне викрадання зазначеного вище майна, впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав майно, а саме - ноутбук марки «Dell Inspiron» моделі N 50 Pnk чорного кольору, вартість якого складає 3966,67 грн., та зарядний пристрій марки «Dell», моделі «LA90PM 111», який виконаний із пластика чорного кольору, розміром 5х12,5х3см, до якого приєднаний кабель живлення та вилка для розетки, вартість якого складає 318,33 грн., та з викраденим з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4285 гривень.

Крім того, 22.10.2018 року, близько о 12-10 годин, ОСОБА_3 , проходячи поблизу території домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , побачив за територією вказаного домоволодіння, біля деревини в 1,5 метрах від воріт велосипед, що належить ОСОБА_6 та реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, маючи на меті таємне викрадання зазначеного вище велосипеду , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав велосипед «Салют-С» червоного кольору, з жіночою рамою, діаметр коліс 20 дюймів, вартість якого складає 606,67 та з викраденим з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 606,67 грн.

Крім того, 16.11.2018 року, близько 18-00 год., ОСОБА_3 , маючи на меті викрадання чужого майна, прийшов до приміщення стоматологічної поліклініки «Широківська ЦРБ» ДОР, розташованого по вул. Соборна, 68, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де впевнившись у відсутності співробітників стоматологічної поліклініки, а також у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, шляхом виставлення скла у віконній рамі, проник в приміщення стоматологічної поліклініки «Широківська ЦРБ» ДОР, потрапивши до коридору. Після чого, шляхом вільного доступу, через не замкнені двері, із коридору проник до кабінету зубопротезної лабораторії, де зі столу, таємно, повторно, викрав бормашину БЕТСГ-03, ТУ 64-1-34/3,81;220 В; 50 Гц; 250 В-А, №3552, вартість якого складає 833, 33 грн., та електричний мотор, що належить КЗ «Широківська ЦРБ» ДОР, який не має матеріальної цінності, та з викраденим з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Таким чином спричинив юридичній особі КЗ «Широківська ЦРБ» ДОР матеріальну шкоду на суму 833.33 грн.

Крім того, 07.12.2018 року, ОСОБА_3 , маючи на меті викрадення чужого майна, прийшов до будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , де впевнився у відсутності господарів, а також в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незамкнені двері проник до веранди будинку, таємно, повторно, викрав алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, товщиною металу 2,5 мм, вартість якого складає 410,00 грн., та з викраденим з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 410.00 грн.

Дій ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням у житло та інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення злочинів та пояснив, що 04.09.2018 року, зранку в парку по вул. Слов`янській в смт. Широке, побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який сидів на лавочці і поруч з яким лежав ноутбук. Скориставшись тим, що він відволікся, він вкрав ноутбук чорного кольору та зарядний пристрій до нього і з місця скоєння злочину зник. Крім того, 22.10.2018 року, близько о 12-10 годин, він проходив поблизу території дому по вул. Центральній в с. Карпівка та побачив за територією вказаного домоволодіння велосипед та викрав його і з викраденим з місця скоєння злочину зник. Також, 16.11.2018 року, ввечері, прийшов до приміщення стоматологічної поліклініки «Широківська ЦРБ» ДОР та шляхом виставлення скла у віконній рамі, проник в приміщення стоматологічної поліклініки, де викрав бормашину та електричний мотор до неї. Крім того, 07.12.2018 року, з будинку АДРЕСА_3 , через незамкнені двері проник до веранди будинку звідки викрав алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів.

Потерпіла ОСОБА_7 правом на участь у судовому засіданні не скористалася, надала до суду заяву в якій просить судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 проводити без її участі. Претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого з її боку відсутні, оскільки збитки їй відшкодовано. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Представник потерпілого юридичної особи КЗ «Широківська ЦРБ» ДОР ОСОБА_8 правом на участь у судовому засіданні не скористалася, надала до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 проводити без її участі, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в суді, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченими злочинів, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, та обмежився дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів провадження.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням в житло та у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься ч.2 ст. 185 КК України до категорії нетяжкого злочину, та за ч.3 ст. 185 КК України до категорії тяжкого злочину, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, відбувши покарання за вчинення якого та звільнившись з місць позбавлення волі вже через невеликий проміжок часу знов вчинив аналогічний корисливий злочин, не одружений, дітей або інших осіб на утримання не має, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за якими останній обвинувачується, з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ними нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_3 засуджений 26.05.2020 вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який набрав законної сили 26.06.2020 року, покарання йому слід остаточно призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судово товарознавчої експертизи №17/12.1/607 від 17.09.2018 року в сумі 572 грн. 00 коп.; судово товарознавчої експертизи №34/12.1/33 від 12.02.2019 року в сумі 572 грн. 00 коп.; судово товарознавчої експертизи №17/12.1/903 від 06.12.2018 року в сумі 492 грн. 00 коп.; судово товарознавчої експертизи №17/12.1/921 від 04.12.2018 року в сумі 572 грн. 00 коп.; судово товарознавчої експертизи №34/12.1/11 від 10.01.2019 року в сумі 572 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 2780 грн. 00 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2020 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання з 10 грудня 2019 року

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судово товарознавчих експертиз в сумі 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: ноутбук «Dell» моделі «Inspirion N 5010 (210-32010 Pnk), сумку для ноутбуку із тканини чорного кольору «Continent», зарядний пристрій 90 W AC Adapter, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком чинності залишити потерпілому ОСОБА_5 ( т.2 а.с.39);

-велосипед марки «Салют-С» червоного кольору, з жіночою рамою, діаметр коліс 20 дюймів, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком чинності залишити потерпілому ОСОБА_6 ( т.2 а.с.82);

- бормашину БЕТСГ-03, ТУ 64-1-34/3,81;220 В; 50 Гц; 250 В-А, №3552, що належать КЗ «Широківська ЦРБ» ДОР та передану на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 , після набрання вироком чинності передати КЗ «Широківська ЦРБ`ДОР» ( т.2 а.с.140);

-алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 ,після набрання вироком чинності - залишити потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: