Провадження № 1-кс/760/4087/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0002125 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002125 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.40 год. 25.05.2020.

У клопотанні зазначається, що внаслідок складності провадження досудове розслідування до даного строку закінчити не представляється за можливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, оскільки по матеріалам кримінального провадження призначено і на даний час не завершено проведення судово-медичної експертизи, результат якої має суттєве значення, а також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні також зазначається, що постановою від 18.05.2020 керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002125до 3-х місяців, а саме до 27.06.2020.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до слідчого судді та просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі та зазначив, що є необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного доходу, не має постійного місця проживання в м. Києві, раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти власності. Також прокурор вказав, що в рамках кримінального провадження проводиться судово-медична експертиза.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні, вказуючи на те, що клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Також вказав, що проведення судово-медичної експертизи не потребує перебування підзахисного ОСОБА_4 під вартою. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Крім того, чч.3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0002125 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.40 год. 25.05.2020, без визначення розміру застави.

Слідчим суддею також встановлено, що постановою від 18.05.2020 керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002125від 23.03.2020до 3-х місяців, а саме до 27.06.2020.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002125 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, дотримано вимог ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає, що дотримано вимог чч.3 і 5 ст.199 КПК України, зокрема, прокурором у судовому засіданні доведено, що:
- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме:
- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальні правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком;

- незаконно впливати на потерпілого з метою зміни останнім показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного доходу, не має постійного місця проживання в м. Києві, раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти власності;

- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме:
- необхідність завершити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи;

- провести інші слідчі дії, необхідні у даному кримінальному провадженні;
- здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На підставі ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо ОСОБА_4 , оскільки злочин, у якому він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілого.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.06.2020 включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.06.2020 включно.
Визначити строк дії ухвали до 24 год. 27.06.2020 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1