УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Головуючий в суді присяжних Хортицького районного суду м.Запоріжжя суддя ОСОБА_1 ,
за участю судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,захисників адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_25 подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 домашнього арешту, пославшись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, не змінились та не відпали.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та їх захисники ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, вважають його необґрунтованим, заявлені ним ризики - недоведеними.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, головуючий суддя приходить до такого.
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Виходячи з положень ст.176,177,194 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, застосовується у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
При цьому, ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».
КПК покладає обов`язок доведення підстав для застосування до підозрюваного, обвинуваченого певного запобіжного заходу на сторону обвинувачення.
Оцінивши обставини справи, головуючий суддя вважає, що наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_18 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 переховуватись від суду, впливати на свідків та інших обвинувачених, на які послався прокурор в своєму клопотанні, з боку сторони обвинувачення жодними належними та допустимими доказами не доведена.
Зокрема, обвинувачені ОСОБА_18 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 в межах даного кримінального провадження тривалий час тримались під вартою, в подальшому до них судом було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Після їх звільнення з-під варти і перебування під домашнім арештом до суду не надійшло жодного повідомлення про вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень, вплив на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, переховування від суду та порушення покладених на них процесуальних обов`язків.
Крім того, ризики, на які послався прокурор, вже були відхилені судом під час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і жодних відомостей про те, що вони виникли та існують знов, прокурором в клопотанні не зазначено та не доведено.
Інших ризиків в обґрунтування необхідності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором в клопотанні не наведено.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, виходячи з загальних принципів судочинства верховенство права, законність, рівність перед законом та судом, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, завдань кримінального провадження, головуючий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку сторони обвинувачення наявності підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.2,7,176-178,194 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

19.06.2020