Справа № 450/345/19 Провадження № 1-в/450/17/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити матеріали подання начальника Радехівського РС з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
20.12.2019 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступило подання начальника Радехівського РС з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , в якому, суб`єкт звернення просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

В обґрунтування зазначає, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2019 року, який набрав законної сили 23.04.2019 року та скерований на виконання органу пробації ОСОБА_4 засуджений за ч. 5 ст. 27 - ч 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 382 КК України, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Станом на 19.12.2019 року орган пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад одного місяця, місце перебування засудженого, його матеріальний стан та інші обставини життя орган пробації не має. Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Справа була призначена до судового розгляду на 23.01.2020 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені, однак засуджений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання, яке підтримав у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає вказане подання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 382 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 23.04.2019 року.

У відповідності із ч.ч. 1, 3ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу або суд, шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, засуджений ОСОБА_4 у визначений ст. 26 КВК України строк, без будь яких поважних причин, не сплатив визначену вироком суду суму штрафу.

Згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Однак, як встановлено судом, вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2019 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної22.01.2019 року між прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , якому надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0002075, внесеного до ЄРДР 11.12.2018 року, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Крім цього, ч.5 ст.476 КПК України передбачає, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство містить спеціальні норми, які визначають процесуальні наслідки невиконання угоди, затвердженої у кримінальному провадженні.

Суд вважає безпідставними покликання суб`єкта звернення про те, що заміна засудженому одного виду покарання на інший не є зміною умов укладеної угоди, адже така позиція суперечить положенням ст.471 КПК України, якими чітко визначено, що зміст угоди про примирення становить певний перелік умов, зокрема, й узгоджене покарання.

У зв`язку з цим застосування ч. 5 ст.53 КК України, ст. 26 КВК України у випадку, коли особа не відбула покарання, визначене вироком, ухваленим на підставі угоди про примирення, неможливе, адже тягне за собою зміну затверджених умов такої угоди.

Відповідно, ст.476 КПК України є спеціальною нормою, яка містить процесуальні санкції, що можуть бути застосовані до засудженої особи в разі невиконання нею умов угоди. У такий спосіб кримінальне процесуальне законодавство встановлює винятки для категорії вироків, ухвалених по угодах, передбачивши регулювання вказаних питань нормами окремої 35-ї глави КПК України.

Ухвалення судом рішення про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутого штрафу громадськими роботами, виходитиме за межі визначеної процесуальним законом процедури. Крім цього, на переконання суду, прокурор у випадку умисного ухилення засудженого від відбування призначеного йому покарання, не позбавлений права ініціювати на підставі ч. 5 ст. 476 КПК України питання про відповідальність засудженого за таке ухилення.

Тому невиконання засудженим ОСОБА_4 умов укладеної угоди про визнання винуватості, якою було визначено узгоджене покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні подання начальника Радехівського РС з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити для відома та реагування до Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1