Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/161/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 о ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і громадянина Азербайджану, безробітного, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-22.08.2018 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки,
продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії до 06 червня 2020 року 11 години 15 хвилин; без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Кропивницький, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, настирливо виношуючи наміри щодо вчинення кримінального правопорушення, як джерело прибутку з метою збагачення за рахунок чужої власності, став на шлях реалізації своїх злочинних намірів.
З метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 обрав способом вчинення вказаного злочину вимагання, а його об`єктом - мешканця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_9 з метою протиправного збагачення, як привід вимагання та отримання грошових коштів, вирішив використати конфліктну ситуацію, що виникла між ним та ОСОБА_10 у січні 2020 року.
Розуміючи, неможливість реалізації свого злочинного плану, одноособово, ОСОБА_9 запропонував спільну участь у кримінальному правопорушенні своєму знайомому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , й запропонував спільну участь у його реалізації шляхом вчинення заволодіння чужим майном шляхом вимагання.
У подальшому 11.02.2020 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізовуючи свої злочинні наміри, за попередньою змовою, групою осіб, з погрозою насильства над потерпілим, діючи умисно та спільно, прибули на зустріч з ОСОБА_10 до паркувального майданчику Торгівельного комплексу «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вулиця Космонавта Попова, 8, де зустрілись з ОСОБА_10 та отримали від останнього грошові кошти на суму 2 155 гривень.
В той же час, 11.02.2020 року, приблизно о 15 годині 33 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 затримано працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання слідчого у ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , та продовжено стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 06 червня 2020 року 11 години 15 хвилини, без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним: раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо; ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного; матеріали клопотання об`єктивно свідчать, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 , яка просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не доведено факту спілкування її підзахисного із потерпілим, висловлення в його адресу погроз вбивства, здійснення вимагання чи спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Відсутня обґрунтована підозра.

Слідчим суддею не враховано того факту, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, дружину, дитину; не достатньою мірою враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Ризики, заявлені досудовим розслідуванням, передбачені ст. 177 КПК України, не є підтверджені доказами, не доведені прокурором, слідчим.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що підозра ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України, є обґрунтована. Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах (як протоколи допиту потерпілого;протоколи пред`явлення особи для впізнання;інші матеріали кримінального провадження).
Обґрунтованість підозри оцінена під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховано й тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , що є тяжким злочином, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк до семи років. Кримінальне правопорушення є умисним і корисливим. Кримінальне правопорушення, згідно із підозрою, вчинено у співучасті, групою осіб.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 о безробітний, є уродженцем й громадянином іншої держави, тобто, не має міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний є судимою особою, за вчинення умисного, тяжкого корисливого злочину.

Нове кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку.

Вказане свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, асоціальність його поведінки, що підвищує його суспільну небезпеку.

Наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином.
Крім того, зауважується, що ОСОБА_8 о підозрюється у вчиненні вимагання грошових коштів, групою осіб, шляхом погроз застосування фізичного насильства щодо потерпілого, підозрюваному відомо місце проживання ОСОБА_10 , а тому наявні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусити вказаних осіб відмовитися або змінити свої показання.
На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, для чого строк досудового розслідування продовжений, слід виконати ряд слідчих дій.

При цьому, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 о більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам ухилення від досудового розслідування та суду (зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення), незаконному впливу на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи апеляційної скарги про те, що не доведено наявність ризиків для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.
Наявність на утриманні малолітньої дитини, уособлено, зважаючи на наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не впливає на доцільність продовження застосування стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не доведено факту спілкування підозрюваного із потерпілим, висловлення в його адресу погроз вбивства, здійснення вимагання чи спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, - наразі оцінюванню не підлягають, оскільки дані обставини справи і доведеність означених фактів підлягають оцінюванню судом під час судового розгляду справи.

У конкретному випадку, обраний і продовжений стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обумовлений процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, як законного та обґрунтованого, а апеляційної скарги, відповідно, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії до 06 червня 2020 року 11 години 15 хвилин; без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4