Провадження № 1-кс/161/4940/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника володільця майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002278 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
23.06.2020 старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України в Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене огляду місця події 22.06.2020, а саме на автомобіль марки «BMW X4», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002278 від 22.06.2020 року, в ході якого встановлено, що 22.06.2019 року близько 15 год. 35 хв. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «BMW X4» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Перемоги в напрямку до пр. Соборності, зі сторони пр. В.Мойсея навпроти буд. №24 вул. Шопена, допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який здійснював перетин дороги з ліва на право відносно руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок вказаної ДТП велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

В ході огляду місця події 22.06.2020 року автомобіль марки «BMW X4» н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 був вилучений та поміщений на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення ГУНП у Волинській області, що за адресою Волинська обл.., м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «BMW X4» н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

22.06.2020 року слідчим було винесено постанову про визнання вилученого автомобіля марки «BMW X4» н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , речовими доказами у кримінальному провадженні №0002278.

На думку слідчого, враховуючи, що вилучені предмети визнані речовими доказами та з метою їх збереження та проведення у даному кримінальному провадженні необхідних експертиз, виникла необхідність у накладені арешту на вказаний транспортний засіб з позбавленням права на користування, відчуження, розпорядження вказаним майном, та внесенні будь-яких конструктивних змін.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладений у клопотанні, додатково зазначивши, що необхідно встановити, чи є автомобіль повністю справним, зокрема його гальмівна система. Додатково зазначив, що наразі призначено тільки судово-медичну експертизу щодо визначення ступеню та характеру тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП.

Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив, що заперечує проти накладення арешту на майно, оскільки його довірителька не має наміру приховувати будь-яких відомостей від слідства, до того ж використовує вказаний транспортний засіб у підприємницькій діяльності, тому накладення арешту на автомобіль значно обмежить її право користування таким майном і спричинить незручності.

Також представник додав, що слідчим не наведено жодних ризиків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, не надав до матеріалів клопотання покази свідків для висвітлення повних обставин справи, тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Суд враховує те, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, яким є ОСОБА_6 .

Зважаючи, що автомобіль має силу речового доказу, а тому він підлягає арешту у виді позбавлення права відчуження та розпорядження, що є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження, який надасть змогу встановити важливі обставини провадження та забезпечить подальше виконання вироку.

Необхідність обмеження власника майна у праві користування вказаним автомобілем у зв`язку із можливим ризиком внесення будь-яких конструктивних змін, не знайшла свого належного обґрунтування слідчим ні у клопотанні, ні в судовому засіданні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання в частині застосування арешту майна у виді позбавлення права користування слід відмовити. Арешт у виді заборони внесення будь-яких конструктивних змін не передбачений КПК України.

Такий вид забезпечення кримінального провадження щодо автомобіля є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді позбавлення права відчуження та розпорядження транспортним засобом марки «BMW X4», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Вилучений під час огляду місця події 22.06.2020 року на пр. Перемоги в м. Луцьку автомобіль марки «BMW X4», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1