Справа № 361/2232/20
Провадження № 1-кс/361/671/20
У Х В А Л А
04 травня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі, адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:
30 квітня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що в провадженні СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0001130 від 07.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.04.2020 адвокатом ОСОБА_3 скеровано слідчому СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 клопотання про проведення процесуальних дій, в якому остання просила провести автотехнічну експертизу автомобіля «BMW Х5» р.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що дату звернення до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області розглянуто не було.

Просить, визнати бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та зобов`язати останнього розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Заявник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу просила задовольнити, з підстав у ній зазначених.

Скаржник ОСОБА_4 повністю підтримав позицію адвоката ОСОБА_3 .

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зверталася до слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Однак слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 ніяким чином не відреаговано та не вчинено будь-яких дій щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 .

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз положень ст. ст. 220, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області та зобов`язання слідчого, виконати дії передбачені ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. 28, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, виконати дії передбачені ст. 220 КПК України, на підставі клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1