Провадження по справі№ 1-кп/522/1600/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0004639, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого водієм в ПП «Гранд Логістика», не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2019р., приблизно об 00.50 годині, при увімкненому зовнішньому міському електричному освітленні та необмеженій видимості, при сухому дорожньому покритті, у Приморському районі м. Одеси, ОСОБА_3 керуючи легковим автомобілем «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування, гальмова система та система дальнього світла головних фар якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), із увімкненим дальнім світлом головних фар на автомобілі, здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Катерининська у м. Одесі з боку вул. Малої Арнаутської в напрямку вул. Базарної, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.3. згідно Правил дорожнього руху України.

При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Катерининська - вул. Велика Арнаутська, режим проїзду транспортних засобів на якому та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, при виникненні необхідності виконання маневру лівого повороту з вул. Катерининська на вул. Велику Арнаутську водій ОСОБА_5 був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, перед зміною свого напрямку руху та виконання маневру лівого повороту не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не в`їхавши на регульоване перехрестя вул. Катерининска - вул. Велика Арнаутська, завчасно прийняв відворот руля вліво по ходу свого напрямку руху, перетнув дорожню розмітку 1.3 згідно Правил дорожнього руху України, що поділяє зустрічні транспортні потоки проїзної частини вул. Катерининська, яку перетинати заборонено, тобто виїхав у свою зустрічну смугу руху проїзної частини вул. Катерининська та в наступному почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Катерининська на проїзну частину вул. Велика Арнаутська, не надавши переваги в русі зустрічному транспорту: мотоциклу «Zongshen Z200», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Катерининська з боку вул. Базарної в напрямку вул. Мала Арнаутська, тобто у зустрічному з автомобілем «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_3 напрямку руху та проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з даним мотоциклом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Zongshen Z200», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня».

Муратхузін МІ В результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому лобної та лівої тім`яної кісток, черепно - мозкової травми в формі забою головного мозку середньої важкості, забою м`яких тканин лобної області, множинних садин кінцівок, забою м`яких тканин правого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузову легкового автомобіля, мотоцикла та дорожнього покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мотоцикла) 26.08.2019 року, і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mitsubishi Galant», р.н. НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом належного виконання вимог дорожньої розмітки 1.3, вимог пунктів 11.4, 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху України та дії даного водія знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Водій мотоцикла «Zongshen Z200», р.н. НОМЕР_2 належним виконанням вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді та перебував в аварійній ситуації.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями допустив порушення вимог дорожньої розмітки 1.3., вимог п. п. 2.3. (б), 10.1, 11.4., 16.6. 31.1., 31.4.3. (а) Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 34.1 ПДР «Дорожня розмітка». Горизонтальна розмітка, розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється, п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважніш, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.4. ПДР «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

п. 16.6. ПДР «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»;

п. 31.1. ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно- технічної документації.

п. 31.4.3 ПДР «Зовнішні світлові прилади:

а) кількість тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх приллє не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі, висловив щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки за вчинений злочин.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з`явились, надавши до Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо розгляду справи за їх відсутності та щодо повного відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди, відсутності претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків у повному обсязі, відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, - не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_5 , щиро розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, завдану вчиненим злочином, зважаючи на відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від призначеного з випробуванням, із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.
З огляду на характер допущених порушень ПДР України, та враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином, вчиненим з необережності, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризуються виключно позитивно, має на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, добровільно відшкодував потерпілому збитки, завдані злочином, що свідчить про бажання обвинуваченого ОСОБА_5 виправити наслідки вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого, тобто щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки, а також те, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи та обіймає посаду водія в ПП «Гранд Логистика», яка у свою чергу вимагає постійного переміщення на автомобілі по місту або за його межами, та свідчить про те, що заробітна плата є єдиним джерелом доходу обвинуваченого, та є єдиним засобом утримання своєї малолітньої дитини, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов по справі, - відсутній
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягнення з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортним засобом.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Одеського науково-дослідний інститут судових експертиз затрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням:
- судової авто-технічної експертизи у сумі 5 024,00 гривень (пять тисяч двадцять чотири гривні).
- судової авто-технічної експертизи за обставинами ДТП у сумі 2 355,00 гривень (дві тисячі триста пятдесят пять гривень).
- судової транспортно трасологічної експертизи, у сумі 2 355,00 гривень (дві тисячі триста пятдесят пять гривень).
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:
-DVD-R серійний номер ZE6272-DVR-J47F4 з відеозаписом ДТП,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 ,- вважати повернутим за належністю ОСОБА_3 ;
- мотоцикл «Zongshen Z200», р.н. НОМЕР_2 ,- вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
21.05.2020