Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/617/19
Провадження № 1-кп/670/14/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальні провадження:

за № 0000130, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2019 року,

за № 0000124, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2019 року,

за № 0000226, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2019 року,

за № 0000220, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2019 року,

за № 0000227, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2019 року,

за № 0000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.01.2020 року,

за № 0000028, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2020 року,

за № 0000030, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2020 року,

за № 0000040, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2020 року,

про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солобківці Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на військовому обліку не перебуває, раніше судимого 05.09.2018 року Віньковецьким районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, 31.01.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, --

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , будучи засудженим 05.09.2018 року Віньковецьким районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_7 09.07.2019 року біля 02 год. за попередньою змовою із особою, стосовно якої виділено матеріали кримінального провадження, та постановою слідчого оголошено в розшук, перебуваючи поруч з домогосподарством, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що на вказаному домогосподарстві зберігається металева рейка довжиною 4 м, з метою її крадіжки, увійшов на територію неповністю огородженого господарства, та з корисливих мотивів умисно, таємно, повторно, разом із вищезазначеною особою викрав із подвір`я металеву рейку довжиною 4 м, вагою 170 кг, вартістю 680 грн, яка належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 680 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 22.07.2019 року біля 18 год., перебуваючи в с. Зіньків, Віньковецького району, Хмельницької області, з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, через хвіртку зі сторони городу зайшов на домогосподарство ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_4 , та достовірно знаючи, що на вказаному домогосподарстві у приміщенні літньої кухні зберігається велосипед, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях літньої кухні, проник в середину, звідки умисно, таємно викрав велосипед, ззовні схожий на велосипед марки «Україна» вартістю 283 грн, який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 283 гривні.

Крім того, ОСОБА_7 09.12.2019 року біля 20 год., перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_10 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, кулаком правої руки наніс три удари в ділянку обличчя ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, 1 крововилив в шкіру в ділянці спинки носу із поширенням на боковій поверхні носа та нижні повіки обох очних ділянок розміром 10x3 см, неповного розриву вуздечка верхньої губи розміром 0,4x0,2 см, які згідно висновку судово-медичного експерта за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_7 30.11.2019 року біля 15 год. 15 хв. перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин між ним та ОСОБА_11 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, долонею лівої руки наніс один удар в ділянку правої сторони обличчя ОСОБА_11 , чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми нижньої повіки правого ока, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_7 28.02.2020 року біля 17 год., перебуваючи поруч домогосподарства АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_11 , вирішив заподіяти останній тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 умисно лівим кулаком наніс один удар в ділянку попереку ОСОБА_11 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри лівої поперекової ділянки, які згідно висновку судово-медичного експерта за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Крім того, ОСОБА_7 12.03.2020 року біля 17 год., перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_11 , вирішив заподіяти останній тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 умисно, дерев`яною качалкою, яку тримав у лівій руці, наніс один удар у верхню частину голови ОСОБА_11 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забою, підшкірної гематоми верхньої частини лівої тім`яної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичного експерта за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_7 04.12.2019 року біля 16 год., перебуваючи поруч з домогосподарством, що розташоване по АДРЕСА_5 , через незачинену хвіртку проник на територію вказаного господарства, після чого з метою крадіжки, шляхом відчинення вхідних дверей нежилого будинку, які були прикриті, проник всередину зазначеного будинку, та з корисливих мотивів, з метою збагачення, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-969 вартістю 300 грн, який знаходився на підвіконні у кімнаті та належить ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 09.01.2020 року біля 15 год., перебуваючи у будинку, що розташований по АДРЕСА_6 , з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, із кишені халата, який знаходився у шафі в одній із кімнат будинку, викрав грошові кошти в сумі 400 грн купюрами по 100 гривень, які належать ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 22.02.2020 року біля 08 год., перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_15 , вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 умисно лівим та правим кулаками по черзі наніс три удари в ділянку обличчя ОСОБА_15 .

У подальшому, взявши ОСОБА_15 двома руками за одяг, ОСОБА_16 витягнув його на подвір`я вказаного домогосподарства, повалив на землю, після чого продовжуючи реалізовувати свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари правою ногою в ділянку лівого та правого передпліччя потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри лобної ділянки голови, садна шкіри кінчика носа, підшкірного крововиливу верхньої, нижньої повіки правого ока, правої підочної ділянки, спинки носу, внутрішньої частини верхньої і нижньої повіки лівого ока, двох підшкірних крововиливів та садна шкіри лівого передпліччя, підшкірного крововиливу правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичного експерта за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин викладених в обвинувальних актах визнав повністю та щиро розкаявся.

Показав, що вночі, числа не пам`ятає, на прохання свого знайомого ОСОБА_17 пішов разом з ним на господарство ОСОБА_14 . На подвір`ї вони взяли металеву рейку, поклали її на тачку і потягнули по дорозі. Однак сусіди почули шум, посвітили на них, і, злякавшись, ОСОБА_16 з ОСОБА_18 кинули тачку з рейкою на дорозі та втекли по домівках.

З приводу крадіжки велосипеда у ОСОБА_19 обвинувачений показав, що влітку після обіду він прийшов до потерпілого додому. Вони випили, а потім, помітивши у літній кухні велосипед, ОСОБА_16 попросив його на кілька годин у користування, проте ОСОБА_20 відмовив. ОСОБА_16 пішов, але згодом повернувся, та побачивши, що потерпілого немає вдома, а двері у літню кухню незачинені, взяв звідти велосипед, поволочив його у сторону ОСОБА_21 , а пізніше поїхав ним в Адамівку до ОСОБА_22 .

Крім того показав, що прийшовши до будинку ОСОБА_23 побачив, що вхідні двері закриті. Оскільки на стук ніхто не вийшов, то він зрозумів, що вдома нікого немає, тому зняв на вхідних дверях навісний замок, зайшов у кімнату та взяв з підвіконня мобільний телефон, бо його був несправний. Вдома він поміняв у телефоні батарейку та почав дзвонити по роботі. Через два дні на запитання ОСОБА_24 , чий у нього телефон, відповів, що знайшов на мосту, а потім зізнався, що телефон вкрав у її сестри ОСОБА_25 .

По епізоду викрадення коштів у своєї матері ОСОБА_13 показав, що перебуваючи у її будинку побачив, як вона поклала у кишеню халата пенсію, і скориставшись тим, що мати була надворі, таємно викрав 400 грн, оскільки потребував грошей на їжу. 380 грн він потратив на продукти харчування, які заніс до ОСОБА_24 , а 20 грн у нього вилучили працівники поліції.

Також обвинувачений не оспорював обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_26 рукою в обличчя, кулаком в ділянку попереку та дерев`яною качалкою по голові, вказавши, що періодично проживає з нею у шлюбі, ревнує її, не може стриматись, і тому заподіює їй тілесні ушкодження.

ОСОБА_10 та ОСОБА_27 теж побив із ревнощів, бо ОСОБА_28 чіплявся до ОСОБА_11 , намагався її поцілувати, а ОСОБА_29 обіймав її, цілував, та говорив по телефону, що вона його власна.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, його винуватість повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 у суді показав, що перебуваючи на своєму городі, побачив ОСОБА_7 , який ішов в його сторону, і щоб з ним не зустрічатись, закрив на ключ навісний замок на вхідних дверях до літньої кухні, де зберігався велосипед, та пішов до сусіда. Приблизно через 20 хв. він повернувся додому і виявив, що колодка на дверях літньої кухні з одного боку розкрита та велосипеда немає. Він одразу ж запідозрив у крадіжці ОСОБА_7 , повідомив у поліцію, і через деякий час поліцейські привезли до нього обвинуваченого разом з велосипедом. Оскільки викрадене майно ОСОБА_30 повернуто, то він ОСОБА_7 простив і ніяких претензій до нього немає.

Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_11 вона проживала із ОСОБА_31 у цивільному шлюбі близько півтора року, однак через те, що він пив, між ними постійно виникали сварки та бійки. Зокрема, ОСОБА_16 вдарив її лівою рукою по правій щоці, бив кулаком у поперек, качалкою по голові. Оскільки на теперішній час у них склались неприязні стосунки, то ОСОБА_32 примирення не бажає і повністю підтримує обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив обставини заподіяння йому обвинуваченим тілесних ушкоджень 09.12.2019 року шляхом нанесення трьох ударів кулаком в обличчя, коли він разом із своєю дружиною ОСОБА_33 перебував у будинку її сестри ОСОБА_24 в АДРЕСА_2 . Тому, на думку потерпілого, ОСОБА_16 за вчинене повинен понести покарання згідно із законом.

Із показань потерпілої ОСОБА_12 вбачається, що зранку 04.12.2019 року вона закрила будинок на колодку і пішла до своєї сестри ОСОБА_24 . Повернувшись додому по обіді, вона одразу помітила, що на підвіконні у кімнаті відсутній телефон «Нокіа», та подумала, що його міг вкрасти ОСОБА_34 . Через три дні ОСОБА_35 прийшла до своєї сестри ОСОБА_11 та від неї дізналась, що телефон дійсно знаходиться у ОСОБА_7 , після чого викликала поліцію.

За показаннями потерпілої ОСОБА_13 обвинувачений доводиться їй рідним сином та був у неї того дня, коли вона отримала пенсію. Вона поклала гроші у кишеню халата, а наступного дня виявила відсутність 400 грн, у зв`язку з чим її молодший син викликав поліцію. Вважає, що ОСОБА_7 треба покарати, але не суворо.

Об`єктивно винність обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується такими доказами.

По факту викрадення металевої рейки у потерпілого ОСОБА_14 :

-- протоколом огляду місця події від 09.07.2019 року з фотоілюстраціями, згідно з яким було оглянуто належне потерпілому ОСОБА_14 домоволодіння по АДРЕСА_3 , та місце на подвір`ї, де знаходилась металева рейка; сліди волочіння по дорозі від домогосподарства потерпілого до домогосподарства АДРЕСА_7 та тачанку із прикріпленою до неї металевою рейкою біля вказаного домоволодіння;

-- заявою ОСОБА_7 від 09.07.2019 року про те, що він добровільно видає працівникам поліції металеву рейку довжиною чотири метра, яку він разом із ОСОБА_18 викрав із господарства ОСОБА_36 ;

-- протоколом додаткового огляду від 12.07.2019 року із фотоілюстраціями, за даними якого оглянуто вагу, на якій здійснювалось зважування металевої рейки; металеву рейку під час зважування та циферблат на вазі, який зафіксував вагу рейки -- 170,60 кг;

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у ході проведення якого він показав, як разом із ОСОБА_18 проникав на домогосподарство ОСОБА_14 з метою вчинення крадіжки; показав місце на подвір`ї, звідки була вкрадена металева рейка; вказав напрямок, куди ними була перенесена викрадена металева рейка, та місце на дорозі, де вони лишили тачку з металевою рейкою;

-- довідкою ФОП ОСОБА_37 , відповідно до якої середня вартість металевих відходів за станом на 09.07.2019 року становить 4,00 грн;

-- постановою про визнання предмету речовим доказом, прилучення до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.07.2019 року, відповідно до якої металеву рейку довжиною 4 метра та тачанку визнано речовими доказами та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області.

По факту викрадення велосипеда у потерпілого ОСОБА_9 :

-- протоколом огляду місця події від 22.07.2019 року з фотоілюстраціями, згідно з яким було оглянуто належне потерпілому ОСОБА_9 домоволодіння по АДРЕСА_4 , та літню кухню; навісний замок на вхідних дверях літньої кухні; розміщення предметів у літній кухні та місце, де знаходився викрадений велосипед;

-- заявою ОСОБА_7 від 22.07.2019 року про те, що він добровільно видає працівникам поліції велосипед «Україна» зеленого кольору, який 22.07.2019 року він викрав у ОСОБА_9 ;

-- висновком судової товарознавчої експертизи № 12.1-0353:19к від 26.07.2019 року, згідно з якою ринкова вартість наданого на експертизу велосипеда ззовні схожого на велосипед марки «Україна» за станом на 22.07.2019 року становить 283,00 грн;

-- протоколом огляду предмета від 26.07.2019 року із фотоілюстраціями, відповідно до якого оглянуто двоколісний велосипед зеленого кольору придатний для користування;

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у ході проведення якого він показав домогосподарство по АДРЕСА_4 та вказав на хвіртку, через яку зайшов на подвір`я; показав приміщення літньої кухні, всередину якого він проник через вхідні двері, та місце, де знаходився викрадений ним велосипед; показав, як закрив двері літньої кухні на навісний замок та вказав напрямок руху, куди він пішов із викраденим велосипедом;

-- постановою про визнання предмету речовим доказом, прилучення до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.07.2019 року, відповідно до якої велосипед зовні схожий на велосипед марки «Україна» визнано речовим доказом та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області.

По факту заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 :

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , у ході проведення якого він показав, як саме ОСОБА_7 схопив його за одяг перед нанесенням тілесних ушкоджень, та відтворив механізм нанесення йому удару правим кулаком в область обличчя;

-- висновком судово-медичної експертизи № 80 від 12.12.2019 року, згідно з якою у ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу, 1 крововилив в шкіру в ділянці спинки носу із поширенням на боковій поверхні носа та нижні повіки обох очних ділянок розміром 10x3 см, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи по серединній лінії із поширенням на ясна розміром 4x3 см, неповний розрив вуздечка верхньої губи розміром 0,4x0,2 см, 1 садно на каймі верхньої губи по серединній лінії розміром 2x0,5 см, які заподіяні тупими твердими предметами за механізмами: «удар-деформація» (перелом), «удар» (крововиливи), «удар-тертя» (садно), «удар-розтягнення-розрив» (неповний розрив вуздечка верхньої губи), могли утворитись від не менше 2-х травматичних дій - ударів тупим твердим предметом (предметами), можливо із обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і кулак руки сторонньої особи, можуть мати давність утворення в межах 2 доби від моменту заподіяння до огляду проведеного 11.12.2019 року, могли виникнути незадовго до звернення за медичною допомогою у Віньковецьку ЦРЛ, в термін та за обставин, які вказані в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує підекспертний, тобто 09.12.2019 року.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, крововиливу в шкіру в ділянці спинки носу із поширенням на боковій поверхні носа та нижні повіки обох очних ділянок, неповного розриву вуздечка верхньої губи - по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; інші тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи по серединній лінії із поширенням на ясна, 1 садна на каймі верхньої губи по серединній лінії - в сукупності та кожне окремо, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).

По фактах заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілі ОСОБА_11 :

1) 30.11.2019 року:

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.12.2019 року із фотоілюстраціями за участю потерпілої ОСОБА_11 , у ході проведення якого вона показала відстань, на якій знаходився від неї ОСОБА_7 перед нанесенням тілесних ушкоджень та відтворила механізм нанесення їй обвинуваченим долонею лівої руки в ділянку правої сторони обличчя;

-- висновком судово-медичної експертизи № 125 від 05.12.2019 року, згідно з якою у ОСОБА_11 виявлено тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми нижньої повіки правого ока, яке виникло не менш як від однієї дії тупого твердого предмету, яким могла бути долоня, кулак руки сторонньої людини, та їм подібний предмет, не являється характерним для його виникнення при падінні ОСОБА_11 з висоти власного зросту і ударі об тверді предмети, а також для спричинення його ОСОБА_11 власноручно, по строку свого виникнення може відповідати терміну в декілька діб до моменту звернення ОСОБА_11 до лікаря-травматолога Віньковецької ЦРЛ 03.12.2019 року, не виключено в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, по своєму характеру відноситься категорії легких тілесних ушкоджень.

2) 28.02.2020 року:

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2020 року із фотоілюстраціями за участю потерпілої ОСОБА_11 , у ході проведення якого вона показала відстань, на якій знаходився від неї ОСОБА_7 перед нанесенням тілесних ушкоджень та відтворила механізм нанесення їй удару обвинуваченим в область нижньої частини спини;

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2020 року із фотоілюстраціями за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у ході проведення якого він вказав на відстань, на якій знаходився від потерпілої ОСОБА_11 перед нанесенням тілесних ушкоджень та відтворив механізм нанесення їй удару лівим кулаком в область спини;

-- висновком судово-медичної експертизи № 202 від 05.03.2020 року, згідно з якою у ОСОБА_11 за станом на 28.02.2020 року виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри лівої поперекової ділянки, що могло утворитись не менше як від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, так і від удару об такий, не виключено, при падінні потерпілої з висоти власного зросту, за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), та судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень вони можуть мати давність утворення не менше 3-5-й діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 02.03.2020 року.

3) 12.03.2020 року:

-- заявою ОСОБА_38 від 13.03.2020 року, згідно з якою він видав працівникам поліції дерев`яну качалку, якою 12.03.2020 року біля 17 год. в с. Адамівка по вул. Перемоги, 53, ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 ;

-- протоколом огляду предмета з фотоілюстраціями від 16.03.2020 року , згідно з яким оглянуто дерев`яну качалку, яку 13.03.2020 року працівникам поліції видав ОСОБА_39 ;

-- постановою про визнання предмету речовим доказом, прилучення до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.03.2020 року, відповідно до якої дерев`яна качалка довжиною 40 см визнана речовим доказом та передана на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області;

-- висновком судово-медичної експертизи № 52 від 13.03.2020 року, згідно з якою у ОСОБА_11 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою, підшкірної гематоми верхньої частини лівої тім`яної ділянки голови, які виникли не менше як від однієї дії тупого твердого предмету, яким могла бути дерев`яна качалка, палиця, та їй подібний предмет, не являються характерними для їх виникнення при падінні потерпілої з висоти власного зросту і удару об тупі предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 12.03.2020 року, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних підекспертною, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2020 року із фотоілюстраціями за участю потерпілої ОСОБА_11 , у ході проведення якого вона відтворила механізм нанесення їй обвинуваченим тілесних ушкоджень в область голови;

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2020 року із фотоілюстраціями за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у ході проведення якого він вказав на відстань, на якій знаходився від потерпілої ОСОБА_11 перед нанесенням тілесних ушкоджень та відтворив механізм нанесення їй удару дерев`яною качалкою в область голови.

По факту крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_12 :

-- протоколом огляду місця події від 10.12.2019 року з фотоілюстраціями, згідно з яким було оглянуто належне потерпілій домоволодіння по АДРЕСА_5 ; жилий будинок, навісний замок на вхідних дверях, місце розташування кімнат та підвіконник у спальній кімнаті, на якому знаходився викрадений мобільний телефон марки «Nokia»;

-- власноручно написаною ОСОБА_11 розпискою від 10.12.2019 року, за змістом якої вона добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору із сім-карткою, який їй надав ОСОБА_7 ;

-- протоколом огляду від 10.12.2019 року з фотоілюстраціями, згідно з яким об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-969, і який 10.12.2019 року добровільно видала ОСОБА_11 ;

-- висновком судової товарознавчої експертизи № 12.1-0651:19К від 16.12.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «Nokia» модель RM-969 на момент скоєння злочину за станом на 04.12.2019 року становить 300 грн;

-- постановою про визнання предмету речовим доказом, прилучення до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.12.2019 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-969 визнано речовим доказом та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області;

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у ході проведення якого він показав домогосподарство АДРЕСА_5 та будинок, усередину якого він проник через вхідні двері; у кімнаті показав підвіконник, де знаходився мобільний телефон, який він викрав.

По факту крадіжки коштів у потерпілої ОСОБА_13 :

-- протоколом огляду місця події від 10.01.2020 року з фотоілюстраціями, згідно змісту якого оглянуто належне потерпілій ОСОБА_13 домоволодіння АДРЕСА_6 , та в одній із кімнат шафу для одягу, у якій знаходиться жіночий халат синього кольору із візерунком у вигляді квітів білого кольору, та на момент огляду у кишені халата виявлено три грошових купюри по 100 гривень кожна;

-- власноручно написаною ОСОБА_7 розпискою від 12.01.2020 року, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції 20 грн, вказавши, що вони залишились у нього від 400 грн, викрадених ним у будинку своєї матері ОСОБА_13 09.01.2020 року;

-- протоколом огляду предмета від 12.01.2020 року із фотоілюстраціями, відповідно до якого оглянута одна грошова купюра номіналом 20 грн (серія ЧА № 0683511);

-- постановою про визнання предмету речовим доказом, прилучення до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.01.2020 року, відповідно до якої грошові кошти номіналом 20 грн (серія ЧА № 0683511) визнано речовим доказом та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області;

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у ході проведення якого він показав домогосподарство по АДРЕСА_6 та вказав на шафу в кімнаті, звідки він дістав халат своєї матері ОСОБА_13 , із якого викрав гроші.

По факту заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 :

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2020 року із фотоілюстраціями за участю потерпілого ОСОБА_15 , у ході проведення якого він показав відстань, на якій знаходився від нього ОСОБА_7 перед нанесенням тілесних ушкоджень та відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень лівим кулаком в область обличчя та правою ногою в область лівого передпліччя;

-- висновком судово-медичної експертизи № 38 від 24.02.2020року, згідно з якою у ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри лобної ділянки голови, садна шкіри кінчика носа, підшкірного крововиливу верхньої, нижньої повіки правого ока, правої підочної ділянки, спинки носу, внутрішньої частини верхньої і нижньої повіки лівого ока, двох підшкірних крововиливів та садна шкіри лівого передпліччя, підшкірного крововиливу правого передпліччя, які виникли не менш як від п`яти дій тупих твердих предметів в ділянку голови та в ділянку обох передпліч , якими могли бути кулаки рук, взуті ноги сторонньої людини та їм подібні предмети, не являються характерними для їх виникнення при падінні ОСОБА_15 з висоти власного зросту та ударі об тупі тверді предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 22.02.2020 року, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та підекспертним, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2020 року із фотоілюстраціями за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у ході проведення якого він вказав відстань, на якій знаходився від потерпілого ОСОБА_15 перед нанесенням тілесних ушкоджень та відтворив механізм нанесення йому удару лівим кулаком в область обличчя.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що умисні діяння, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_7 , мали місце і органом досудового розслідування правильно кваліфіковані:

-- по факту викрадення металевої рейки у потерпілого ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-- по факту викрадення велосипеда у потерпілого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення;

-- по факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-- по всіх трьох фактах заподіяння тілесних ушкоджень потерпілі ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження;

-- по факту викрадення телефону у потерпілої ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

-- по факту викрадення грошей у потерпілої ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-- по факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 винний у скоєнні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, ОСОБА_7 у вчиненому щиро розкаявся, що виразилось у повному визнанні ним своєї вини у вчиненому та критичному відношенні до скоєного, активно сприяв розкриттю злочинів шляхом добровільної допомоги органу досудового розслідування у з`ясуванні обставин вчинення злочинів, розповівши про час та місце їх скоєння, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення обвинуваченим злочину щодо особи похилого віку (потерпілого ОСОБА_14 ); вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах (потерпілої ОСОБА_13 ); вчинення злочину повторно та рецидив злочинів (щодо потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ).

Згідно з довідкою Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, ОСОБА_7 проживає без реєстрації у АДРЕСА_2 , а згідно з довідкою за підписом сільського голови Зіньківської сільської ради ОСОБА_40 , ОСОБА_7 ніде не працює та зловживає спиртними напоями.

Відповідно до довідок Віньковецької ЦРЛ на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_7 не перебуває.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 240 від 29.04.2020 року, ОСОБА_7 виявляє легку розумову відсталість (легка форма недоумства), виявляв таку і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними і на теперішній час, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_7 протягом нетривалого часу, а саме в період з липня 2019 року по березень 2020 року вчинив дев`ять умисних злочинів, посягнувши на одне із найцінніших соціальних благ людини - право власності, та людське здоров`я, яке визнається найвищою соціальною цінністю, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, і небажання ставати на шлях виправлення.

Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк та в межах санкції цих статей, а за сукупністю злочинів згідно з положеннями ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому суд з огляду на особу винного, а саме наявність судимості, його поведінку в побуті, зловживання алкогольними напоями, сімейне становище, відсутність місця роботи, характер вчинених злочинів, та зокрема систематичність заподіяння тілесних ушкоджень як потерпілі ОСОБА_11 , з якою обвинувачений проживав у цивільному шлюбі, так і іншим особам, крадіжки майна з корисливих мотивів, та враховуючи тяжкість злочинів, вважає унеможливленим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, як просив суд захисник ОСОБА_8 .
Цивільний позов потерпілими у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, що складають витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у сумі 942,06 гривень належить стягнути із обвинуваченого на користь Держави, оскільки вони зумовлені вчиненим ним злочином.

Також беручи до уваги, що обвинуваченому призначається міра покарання у виді позбавлення волі, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню та виконанню рішення суду іншим чином, суд на підставі ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 331 КПК України вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

-- за ч. 2 ст. 185 КК України -- у виді трьох років позбавлення волі;

-- за ч. 3 ст. 185 КК України -- у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

-- за ч. 1 ст. 125 КК України -- у виді громадських робіт строком двісті годин;

-- за ч. 2 ст. 125 КК України -- у виді громадських робіт строком двісті сорок годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу взяття його під варту -- 18 березня 2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 18 березня 2020 року по 25 травня 2020 року включно.

Речові докази:

-- металеву рейку довжиною 4 метра та тачанку, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, передати Зіньківській сільській раді Віньковецького району Хмельницької області;

-- велосипед, зовні схожий на велосипед марки «Україна», який зберігаться у кімнаті зберігання речових доказів Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-- дерев`яну качалку довжиною 40 см, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, -- знищити;

-- мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-969, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, повернути потерпілі ОСОБА_12 ;

-- грошові кошти у сумі 20 грн (серія ЧА № 0683511), які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, передати потерпілій ОСОБА_13 ;

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Держави 942,06 гривень судових витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1