Єдиний унікальний номер справи 183/5648/17
Провадження № 1-кс/183/280/20

У Х В А Л А
19 лютого 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 ,-
У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні 12 лютого 2020 року під час розгляду судом вищезазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_7 затягується судовий розгляд, і суддя ОСОБА_7 відмовив у об`єднанні кримінальних проваджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, не заперечував проти проведення судового засідання у відсутність адвоката ОСОБА_8 . Також пояснив, що раніше суддя ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальні провадження, де він був обвинуваченим, неправильно виклав обставини у вироці суду, таким чином, що вони обтяжували його вину. Крім того, на початку 2017 року у нього з головуючим суддею у справі ОСОБА_7 у приміщенні магазину «АТБ» відбувся словесний конфлікт. Все зазначене, на його думку, свідчить про неприязне і упереджене ставлення до нього судді ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив вирішити заяву про відвід на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив вирішити питання про відвід на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 183/5648/17 з підстав її необгрунтованості, зазначив, що обставини, на які посилається обвинувачений в обґрунтування відводу не підтверджені буд-якими доказами, а незгода обвинуваченого із процесуальними рішеннями, ухваленим суддею раніше, не свідчить про заінтересованість судді.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, обвинувачених і захисника, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_7 , заявник не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, водночас не наводить підстав, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді. А посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на неприязне ставлення головуючого судді ОСОБА_7 до нього і існування між ними конфлікту, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду заяви про відвід.
Таким чином, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 , не надав суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, не навів доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а перелічені ОСОБА_3 обставини, не є підставою для відводу згідно зі ст. 75 КПК України і зводяться, зокрема, до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленим суддею ОСОБА_7 раніше.
Отже, обставини для відводу, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 , не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 , а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви обвинуваченому ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1