Провадження № 1-кп/522/155/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
25 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні № 0002209 від 23.03.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Ізмаїл, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Одесі, громадянин України, без постійного місця проживання та місця реєстрації, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

Учасники процесу:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

експерти: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тих підстав, що строк тримання під вартою спливає.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, оскільки вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, та ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися та не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти продовження строку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну запобіжного так як її підзахисний страждає на невиліковну хворобу і потребує застосування заходів медичного характеру.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у тому числі у вигляді довічного позбавлення волі.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується.

Крім того, обвинувачений не має місця реєстрації, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, характер вчинення кримінального правопорушення, що ставиться обвинуваченому у провину та наявність непогашеної судимості, свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому жоден із свідків не був допитаний, у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про недостатність застосування необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд звертає увагу на те, що на даний час, відсутні підтверджуючі відомості, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу, та про неможливість надання допомоги в умовах медичної частини установи попереднього ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_6 також обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років чи довічне позбавлення волі.

При розгляді питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує достатність підстав вважати, що ризики, які зазначені в п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, ОСОБА_6 немає постійного місця проживання та місця реєстрації, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, крім того, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, та на відсутність обмежень передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 варто продовжити.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим на 60 (шістдесят днів).

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 25.09.2019 року по 23.11.2019 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: 25.09.2019