Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3578/20
Провадження № 1-кс/644/587/20
УХВАЛА
Іменем України
21 травня 2020 року

Орджонікідзевськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

перекладача- ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про
продовження строку тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Газах, Азербайджан, громадянина Азербайджану, освіта середня, холостого, не працюючого, фактичне тимчасове місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , місця постійної реєстрації на території України не має, проживає в АДРЕСА_2 зі слів, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000654 від 30.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2020 приблизно о 12:00 побачивши потерпілу ОСОБА_9 , яка сиділа на лавочці біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої шкіряної сумки чорного кольору, яка знаходилась на плечі потерпілої.

Реалізуючи умисел, спрямований на спільне вчинення відкритого викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , розподіливши між собою ролі співвиконавців, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, 30.03.2020 приблизно о 12:00 ОСОБА_5 ззаду підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , яка сиділа на лавочці біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та наніс їй один удар долонями обох рук у спину, від чого потерпіла ОСОБА_9 верхньою передньою частиною тіла впала на лавочку. В цей момент ОСОБА_10 також підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_9 та шляхом ривку відкрито викрав сумку останньої, в якій знаходились гроші в сумі 137000 грн.

Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , покинули місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток у сумі 137000 грн., при цьому під час втечі, з викраденої сумки, яку тримав в руках ОСОБА_10 на асфальт випала частина грошових купюр, які ОСОБА_10 зібрав та з ними зник.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що завдало значної шкоди потерпілій, скоєне за попередньої змовою групою осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

30.03.2020 о 21:30 підозрюваний ОСОБА_5 , затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 30.03.2020 о 12.30).

30.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 19.05.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст. 186 КК України.

Стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.05.2020 року та на цей час попередньо встановлені судом ризики не зменшились, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що є певна ступінь ймовірності того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до переховування від суду п.1 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на інших учасників провадження п.3 ч.1 ст.177 КПК України чи вчинити інше кримінальне правопорушення п.4 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого виду злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт, захисник просить обрати домашній арешт за адресою тимчасового проживання підозрюваного у товариша за адресою: АДРЕСА_1 , а підозрюваний- за місцем проживання його родичів, точну адресу назвати не може.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно разом з товаришами ОСОБА_10 та ОСОБА_10 знаходився біля будинку №86 по вул.Миру в м.Харкові і став свідком того, як ОСОБА_11 несподівано для нього вирвав у потерпілої сумку з грошима, після цього всі сіли до автомобіля та поїхали. Про неправомірні дії ОСОБА_12 ні він ні ОСОБА_13 не були обізнані.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000654 від 30.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

30.03.2020 року о 21:30 підозрюваний ОСОБА_5 , затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 30.03.2020 о 12.30).

30.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 19.05.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.04.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 28 травня 2020 року до 12 год. 30 хв.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

-протоколом огляду від 30.03.2020 у ході якого в автомобілі марки Volkswagen Passat

-вилучено грошові кошти, що викрадені у потерпілої;

-постановами про визнання речовим доказом від 31.03.2020;

-протоколом затримання, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2020 за участю потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років при доведеності вини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Інакше кажучи, обмеження права на свободу та особисту недоторканність може мати місце лише за наявності обґрунтованої підозри, тільки суб`єктивного переконання (bona fide) недостатньо.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).
Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.
Якби відповідні докази, що підтверджують підозру, можна було зібрати відразу, то органи слідства, імовірно, відразу ж пред`явили б обвинувачення й передали особу до компетентного органу (рішення у справі «Brogan and others v. United Kingdom», п.53). Тут вираз «компетентний орган» має те саме значення, що й «суддя чи інша особа, уповноважена законом виконувати судові функції» (рішення у справі «Schiesser v. Switzerland», п.29).
Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.
Ці ризики випливають з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, ту обставину, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, перебуває на території України тимчасово, проживає в найманій квартирі, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, не має сім`ї та утриманців, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки в Україні, через що він може переховуватись від органів досудового слідства, а також той факт, що останній ніде не працює, та не має законних підтверджених джерел для існування, через що може вчинити інші кримінальні правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має постійного фактичного місця проживання, законних засобів існування, що виключає обрання домашнього арешту, за нього ніхто не поручився, то застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і особистого зобов*язання є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст.198 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Постановою від 19.05.2020 року керівника Харківської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжений до трьох місяців, тобто до 30.06.2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, тобто до 30.06.2020 року.
Що стосується доводів прокурора про не визначення застави підозрюваному ОСОБА_5 , то запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який наразі продовжується підозрюваному, був обраний відповідно до ухвали слідчого судді від 02.04.2020 року з визначенням застави і наразі підстав для її невизначення суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178,182 ч.5 п.2, 183 ч.3, 193, 194, 196, 197,199, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000654 від 30.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.04.2020 року, в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 30.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ії проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1