справа №176/44/20
провадження №1-кп/176/132/20
В И Р О К
Іменем України

03 лютого 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води на підставі обвинувального акту кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2019 року за №0001027,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на підроблення офіційного документу, з метою його подальшого використання, на початку листопада 2019 року, точний час встановити не вдалося, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , до первинного змісту реквізитів поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9184906, за допомогою кулькової ручки, вніс зміни, які згідно з висновком судово-технічної експертизи документів №3/2.1,2.3/951 від 16.12.2019 включають в себе:

- цифри дати дня закінчення дії полісу у графі «З» знебарвлені (видалені способом змивання або травлення). Первинно дата дня закінчення дії полісу читалася як «17»;

- цифри розряду одиниць місяців початку та закінчення дії поліса у графі «3.» змінені (або виправлені) з «1» на «2» шляхом виконання поверх первинних цифр «1» рукописним способом за допомогою писального приладу (кулькової ручки) нових цифр «2»;

- цифра одиниць року дати у графі «12.» частково знебарвлена (частково видалена способом змивання або травлення), первинно рік укладання договору читався як: «18»;

- повністю первинні рукописні цифрові записи у графах «3.» та «12» читалися як: « НОМЕР_1 » та «17 11 18» відповідно;

- цифри годин, хвилин, дня, цифра розряду десятків місяця, цифри року початку дії поліса, цифра розряду десятків місяця та цифри року закінчення дії поліса у графі «3.» повторно обведені без зміни їх первинного змісту.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає певні права.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 грудня 2019 року, приблизно о 13 год. 30 хв., більш точний час не встановлено, обвинувачений, знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 2107 темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і рухався по вулиці Ломоносова в місті Жовті Води Дніпропетровської області, та був зупинений групою реагування патрульної поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за порушення вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП. та п. 2.3.в Правил Дорожнього Руху України.

В ході бесіди з інспекторами групи реагування патрульної поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_4 було витребувано для ознайомлення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, останній, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення відповідальності передбаченої п. 2.1.Ґ та ч. 1 ст. 126 КУпАП, пред`явив працівникам поліції поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9184906, укладений між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

Такими умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

02 січня 2020 року, під час досудового розслідування, між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказував, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , також просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити її підзахисному узгоджене покарання. Зазначила, що наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , погоджуються на призначення узгодженого виду покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 02 січня 2020 року, укладеної між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Витрати за проведення судової експертизи у даному провадженні в сумі 1884 гривень 12 копійок слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9184906, який поміщено до спеціального пакету експертної служби №4135713, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід і надалі залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 січня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, яка укладена між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за:

- ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.

Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9184906, який поміщено до спеціального пакету експертної служби №4135713, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1