печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6743/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням т.в.о. начальника слідчого відділення СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
13.02.2020 т.в.о. начальника слідчого відділення СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0005454, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України, а саме умисного заподіяні народному депутату України тілесних ушкоджень, у зв`язку із його державною діяльністю.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно із невстановленою досудовим слідством особою виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень народному депутату України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (посвідчення № 364), у зв`язку із його державною діяльністю, пов`язаною з виконанням останнім депутатських повноважень.

Так, 11.12.2019 в період часу від 11 години 23 хвилин по 11 годину 25 хвилин ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи в приміщені Верховної Ради України, за адресою: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 5, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, нанесли декілька ударів кулаками народному депутату України ОСОБА_8 в область голови та тулуба, чим завдали останньому тілесних ушкоджень, а саме закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови та шиї.

У ході розслідування 13.12.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено: про те, що він підозрюється в умисному заподіяні народному депутату України тілесних ушкоджень, у зв`язку із його державною діяльністю, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:протокол прийняття заяви від 11.12.2019;протокол огляду місця події від 11.12.2019;протоколи допиту свідка ОСОБА_9 ;протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;протокол огляду інтернет-сторінки; протокол огляду відеозапису; довідка КЛ «Феофанія» ДУС № 228 від 12.12.2019; протокол допиту потерпілого.

На підставі викладеного, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 346 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.

Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Зазначено, що факт того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.

Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, маючи статус колишнього народного депутата України та членство в політичні партії ВО «Свобода» користуючись значним авторитетом серед однодумців, які переслідують переконання вищевказаної політичної партії може вживати заходів щодо унеможливлення всебічного та повного досудового розслідування та чинити тиск через колег по партії та підконтрольні ЗМІ на органи досудового розслідування та суд.

Окрім цього, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені вказує те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знає анкетні дані потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженню, а також особи яка є співучасником вчинення вказаного злочину та місцезнаходження якої на даний момент не встановлено, та, маючи значний авторитет у суспільстві, здатний вчиняти тиск на вказаних учасників кримінального провадження з метою зміни показів або викривлення в їх показах обставин вказаної події, що в свою чергу призведе до неможливості якісного та швидкого розслідування даного кримінального провадження.

09.02.2020 керівником Київської місцевої прокуратури №6 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити та вказав, що вказаним запобіжним заходом буде забезпечено не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, а саме зазначили, що 17.12.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 було застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, строком до 12.02.2020. З врахуванням зазначених обставин, адвокат та підозрюваний вказують, що порука як запобіжний захід діє досі, а строк дії покладених обов`язків закінчився 12.02.2020, тому подане клопотання про застосування особистого зобов`язання не можливо розглядати відносно підозрюваного, оскільки запобіжний захід у вигляді особистої поруки досі триває.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, так як доводи та заперечення сторони захисту слідчий суддя приймає до уваги.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Статтею 42 КПК України, розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Разом з цим, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною захисту було доведені обставини щодо того, що станом на день розгляду клопотання немає необхідності в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки діє запобіжний захід у вигляді особистої поруки, що унеможливлює слідчого суддю застосувати ще один запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак, вбачається, що на підозрюваного були покладені обов`язки у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, проте строк їх дії закінчився 12.02.2020.

Так, у відповідності до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Таким чином, органом досудового розслідування були пропущенні строки з можливістю звернення до суду з клопотанням про продовження покладених обов`язків на підозрюваного та необґрунтовано та безпідставно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в задоволенні якого слід відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2019 у справі №757/65354/19-к було обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистої поруки, яка на момент розгляду клопотання є діючим запобіжним заходом.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1