ЄУН193/389/20
Провадження №1-кп/193/73/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
15 червня 2020 року сел. Софіївка головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000098 від 27 березня 2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченою від 31 березня 2020 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжню, не працюючу, яка зареєсторвана та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 23:30 год. 26.03.2020 року перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку, за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де під час сумісного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 помітила на столі мобільний телефон марки "Huawei Honor" чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 та в останньої виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки "Huawei Honor" модель LLD L31 чорного кольору, іmеі-1: НОМЕР_1 , іmеі-2: НОМЕР_2 , при цьому виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1234/20 від 30.03.2020 року потерпілому ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 2300,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою.
Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, потерпілий ОСОБА_4 не має до обвинуваченої ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру, обвинувачена повністю та беззастережно визнала свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повина понести обвинувачена ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн..
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечувала, заявила про здатність виконати умови угоди, та підтвердила, що її позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на неї не здійснювалось.
Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав пояснення по суті справи, угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченою підтримав у повному обсязі, просив суд її затвердити.
Прокурор щодо затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою не заперечує.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно з положеннями ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 КПК України, та не заперечує проти її затвердження.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
При укладанні угоди сторонами судом враховано дані про особу обвинуваченої, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, згідно характеристики виконкому Софіївської селищної ради характеризується негативно.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ст.474 ч.7 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.
Укладена між потерпілим та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за вчинення якого їй належить призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн..
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта, проведення експертиз під час досудового розслідування відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 314 ч.3 п.1, 373 ч.2, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000098 від 27 березня 2020 року, між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ, перелічений на а.к.п.14, а саме телефон марки "Huawei Honor" модель LLD L31 чорного кольору, іmеі-1: НОМЕР_1 , іmеі-2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання згідно розписки потерпілому ОСОБА_4 - залишити потерпілому ОСОБА_7 ..
Витрати на залучення експерта, проведення експертиз під час досудового розслідування відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Матеріали кримінального провадження № 0000098 від 27 березня 2020 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №193/389/20, провадження № 1-кп/193/73/20.
З підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.
Копія вироку суду вручається негайно учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1