Справа № 172/1453/18
Провадження № 1-кп/191/393/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000490 від 12 жовтня 2018 року, обвинувальний акт та угоду про примирення відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел.Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15 ч.І ст.185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 потерпілого - ОСОБА_5 обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року приблизно о 09-00 годин ОСОБА_3 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел на крадіжку 5 м. сітки-рабиці його сусіда ОСОБА_5 , яка слугувала огорожею між їхніми домоволодіннями. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення 5-ти метрів сітки- рабиці, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи з корисливих мотивів, таємно почав відкручувати проволоку, на якій кріпилася сітка-рабиця до труб. В цей час до свого домоволодіння прийшов потерпілий ОСОБА_5 та почав кричати на ОСОБА_3 , на що останній побіг в невідомому напрямку, чим не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не з власної волі. Своїми діями ОСОБА_3 міг спричинити потерпілому ОСОБА_5 збитків, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5618-18 від 29 жовтня 2018 року на загальну суму 219,20 грн.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.З ст.15 ч.І ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
13 листопада 2018 року між сторонами кримінального провадження: потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України та згідно до умов якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15 ч.І ст.185 КК України. Сторонами погоджено покарання обвинуваченому за ч.З ст.15 ч.І ст.185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у повному обсязі та пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Суд, заслухавши думки учасників процесу та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, доходить таких висновків.
Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.І ст.475 КПК України суд, переконавшись що угода може бути затверджена, ухвалює вирок яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.15 ч.І ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
На думку суду укладена сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.І ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 суд вважає за необхідне не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13 листопада 2018 року в кримінальному провадженні №0000490 від 12 жовтня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15 ч.І ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази у справі - 5 метрів сітки-рабиці - до набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1