УХВАЛА
Справа № 521/3146/20

Номер провадження:1-кс/521/1221/20

28 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000182 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що колишні працівники ТОВ "НДУККЦ Промислової безпеки", діючи в попередній змові групою осіб, протягом 2016-2018 рр., привласнили грошові кошти товариства. Розмір майнових збитків встановлюється.

Допитаний в якості представника потерпілого директор та засновник ТОВ "НДУККЦ Промислової безпеки" ОСОБА_5 , показав, ТОВ «Науково дослідницький учбово курсовий консультаційний центр промислової безпеки», фактично знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, офіс №1103 (11 поверх), та займається проведенням досліджень та надання експертних висновків, щодо стану системи управління охорони праці, та навчанням з охорони праці.

Також, він показав, що у жовтні 2018 року, він призначив себе директором товариства, та під час здійснення аналізу руху грошових коштів товариства по банківським рахункам, які були відкриті у банках АТ «Укрексімбанк», АТ «Укрсиббанк», було встановлено, що працівники товариства: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , використовували зареєстровані на себе рахунки ФОП, для того, щоб безпідставно списувати грошові кошти з рахунків товариства, за надання неіснуючих послуг, за такою схемою було безпідставно списано 6 350 281 гривень.

Усього, згідно показів ОСОБА_5 , за попередніми даними, що ґрунтуються на аналізі лише частини фактів діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «Науково дослідницький учбово курсовий консультаційний центр промислової безпеки» на суму 6 350 281 гривень.

Крім, того 10.02.2020 року, ТОВ «Науково дослідницький учбово курсовий консультаційний центр промислової безпеки», було заявлено цивільний позов на загальну суму 4.803.876.,00 грн., до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Під час перевірки наявного рухомого та нерухомого майна, яке зареєстровано на ОСОБА_7 , та на її близьких родичах, було встановлено, що ОСОБА_7 , на праві приватної власності належать наступні транспортні засоби: автомобіль марки «Nissan», модель «Micra», синього кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110557», білого кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Також, встановлено, що батьку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_10 , з 16.01.2020 року на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше з 08.06.2017 року до 16.01.2020 року, належав на праві привітної власності ОСОБА_7 , у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, було придбане за грошові кошти здобуті кримінально протиправним шляхом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

1.Накласти арешт на наступне майно:

-автомобіль марки «Nissan», модель «Micra», синього кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110557», білого кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , власником яких на праві приватної власності являється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого на праві приватної власності являється ОСОБА_10 , з метою забезпечення цивільного позову, та збереження речового доказу.

Заборонити розпоряджатися зазначеним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1