Єдиний унікальний номер справи 185/3980/19
Провадження № 1-кп/185/170/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 15 лютого 2019 року, № 0000425 від 22 лютого 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23 липня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-10 грудня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 186 ч.2, 69 КК України до штрафу розміром 1000 грн.;

-24 лютого 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 міс. за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року, до відбуття визначено 4 роки 6 міс. позбавлення волі. 31 січня 2018 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області частина покарання 2 роки 1 міс. 24 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі,

19 жовтня 2018 року звільнений з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області (№ 133) за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 22 дні обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні кафе «Берлога», розташованого по вул. Шевченка, 138А, м. Павлограда Дніпропетровської області, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої. Під час відпочинку у вищевказаному кафе ОСОБА_12 утримувала свій мобільний телефон марки «Huawei Y6» у кишені своєї куртки та періодично діставала його з кишені куртки та користувалась вищевказаним телефоном.
ОСОБА_3 звернув увагу на те, що мобільний телефон ОСОБА_12 знаходився у кишені куртки та у нього в цей момент виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 - мобільного телефону марки «Huawei Y6», який був у кишені куртки ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 01 лютого 2019 року, приблизно о 00.00 годині, з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , скориставшись тим, що ОСОБА_12 вийшла з приміщення кафе, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні кафе «Берлога», розташованого по вул. Шевченка, 138а, м. Павлограда, Дніпропетровської області, таємно, повторно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із кишені куртки ОСОБА_12 викрав майно потерпілої ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y6» вартістю 3 383 грн. 33 коп., заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на вищевказану суму.
Після того, як потерпілий ОСОБА_13 передав йому телефон для здійснення дзвінка і не був обізнаний в злочинних намірах обвинуваченого , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, 09 лютого 2019 року, приблизно о 21.00 годині, в районі магазину «Олимп», розташованого по вул. Дніпровській, 348А, м. Павлограда Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого ОСОБА_13 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та був за столом літнього кафе, розташованого на території магазину «Олимп», розташованого по вул. Дніпровській, 348А, м. Павлограда.
ОСОБА_3 звернув увагу на те, що у правій руці ОСОБА_13 тримає мобільний телефон марки «NOMI i 244», і у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном шляхом обману ОСОБА_13 - мобільним телефоном марки «NOMI i 244», який був у правій руці ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 09 лютого 2019 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, з метою заволодіння майном шляхом обману у ОСОБА_13 , підійшов до останнього та попросив у нього мобільний телефон марки «NOMI i 244» начебто зателефонувати знайомим.
В той же день, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_13 , під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «NOMI i 244» вартістю 279 грн. 67 коп., заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 279 грн. 67 коп.
Після ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

11 лютого 2019 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи в районі будинку № 84 по вул. Харківській, м. Павлограда Дніпропетровської області, біля під`їзду № 3 вищевказаного будинку побачив раніше незнайому малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на лавочці біля під`їзду, утримуючи в руках мобільний телефон марки «Samsung», і у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном шляхом обману малолітньої потерпілої ОСОБА_7 - мобільного телефону марки «Samsung S5830».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 11 лютого 2019 року, приблизно о 12 год. 15 хв., з метою заволодіння майном малолітньої ОСОБА_7 , яка знаходилась на лавочці біля 3 під`їзду будинку № 84 по вул. Харківській м. Павлограда Дніпропетровської області, підійшов до дівчинки та попросив у останньої мобільний телефон марки «Samsung S5830» зателефонувати.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, шляхом обману неповнолітньої ОСОБА_7 , під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung S5830» вартістю 566 грн. 67 коп., заподіявши тим самим потерпілій майнову шкоду на загальну суму 566 грн. 67 коп.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник втік та розпорядився ним на власний розсуд.

26 лютого 2019 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в районі будинку № 13 по вул. Балашовській м. Павлограда, біля першого під`їзду побачив з вулиці, як на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом знаходиться дитяча колиска «тростинка» марки "Geobi", і у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного повторного викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 - дитячої колиски марки "Geobi".
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 26 лютого 2019 року, приблизно о 01.00 годині, з метою скоєння крадіжки чужого майна зайшов у перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 , і реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що вищевказана дитяча колиска є чужим майном, яке йому не належить, знаходячись на площадці між першим та другим поверхами 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_14 - дитячу колиску «тростину» марки "Geobi", бузкового кольору вартістю 716 грн. 67 коп., тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_3 втік та розпорядився ним на власний розсуд.

27 лютого 2019 року приблизно о 08.10 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в районі дамби, розташованої по вул. Надрічній м. Павлограда Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомих малолітніх ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які йшли у напрямку вул. Надрічної м. Павлограда Дніпропетровської області.

ОСОБА_3 звернув увагу на те, що у правій руці малолітній ОСОБА_15 тримає мобільний телефон марки «Bravis S500» чорного кольору та прямує вздовж дамби по вул. Надрічній м. Павлограда до вул. Добролюбова м. Павлограда Дніпропетровської області, і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном марки марки «Bravis S500» шляхом обману малолітнього ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, без застосування насильства, 27 лютого 2019 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, підійшовши до останнього, під приводом зателефонувати, незаконно шляхом обману повторно заволодів мобільним телефоном марки «Bravis S500» чорного кольору вартістю 1516 грн. 67 коп., заподіявши тим самим малолітньому потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 1516 грн. 67 коп.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник втік в сторону провулка Південного м. Павлограда та розпорядився ним на власний розсуд.

ОСОБА_3 21 лютого 2019 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов на кладовище, розташоване по вул. Миколи Лисенка (Енгельса) м. Павлограда Дніпропетровської області.
Проходячи по вищевказаному кладовищу, ОСОБА_3 помітив поховання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , могили яких були огороджені парканом, виготовленим з восьми окремих металевих секцій, і у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння однієї з секцій зазначеного паркану. ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, спрямованих на подальшу реалізацію викраденого майна та обернення отриманих грошових коштів від реалізації викраденого майна на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, нехтуючи громадську моральність у сфері шанобливого ставлення до померлого та місць їх поховання, з метою викрадення предметів, що знаходяться на могилі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , здійснив наругу над могилою, а саме викрав одну з металевих секцій паркану, який огороджував могили вищевказаних померлих, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 776 грн. 70 коп.
Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; та за ч. 3 ст. 297 КК України як наруга над могилою, вчинена з корисливих мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_19 вину в судовому засіданні визнав частково та суду пояснив, що 31 січня 2019 року о 20.00 годині, у кафе «Берлога» він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої. Він побачив, що ОСОБА_12 поклала телефон в кишеню куртки. Коли ОСОБА_12 вийшла, він здійснив крадіжку з її куртки мобільного телефону, після чого здав його у ломбард. Ніхто не бачив, як він викрадав телефон. 09 лютого 2019 року біля магазину «Олімп» сидів чоловік на підпитку, він попросив у чоловіка телефон, щоб зателефонувати, але телефон останньому не мав намір повертати. Чоловік передав йому мобільний телефон, який він здав у ломбард. 11 лютого 2019 року у денний час доби по вул. Харківській він побачив маленьку дівчину, підійшов до неї та попросив телефон, щоб начебто зателефонувати, та води. Дівчина пішла в під`їзд, щоб принести йому води, а він в цей час з телефоном утік. Він заволодів мобільним телефоном дівчини шляхом обману. 26 лютого 2019 року він проходив по вул. Балашовській в м. Павлограді, зайшов у під`їзд, викрав коляску, після чого здав її у ломбард. 27 лютого 2019 року на дамбі він побачив хлопця та попросив у нього мобільний телефон подзвонити. Хлопець повірив йому і передав телефон, після чого він відійшов та не повернув телефон. 21 лютого 2019 року він проходив мимо кладовища і побачив, що за територією кладовища лежав метал, який він забрав. Метал лежав за територією кладовища. На територію кладовища він не заходив, він взяв огорожу та відніс на сусідню вулицю. Огорожу з могили він не викрадав.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Потерпіла ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Суд оцінює свідчення ОСОБА_3 і вважає, що вони є частково такими, що направлені на ухилення його від відповідальності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого вона не знає. На кладовищі по вул. Енгельса в м. Павлограді у неї поховані мати ОСОБА_17 та чоловік ОСОБА_18 , їх могили огороджені металевою огорожею. Восени вона приходила прибирати на могилах, все було ціле, огорожі стояли. Огорожа була залізна. Хто викрав огорожу, їй не відомо.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 11 лютого 2019 року, приблизно о 12.00 годині, її донька ОСОБА_7 після школи гуляла на вулиці. Донька чекала на лавочці свою подружку та гралася у телефоні. Через 10 хв. донька зайшла додому та попросила пляшку води, після чого вона вийшла. Через хвилину донька знову зайшла додому та сказала, що у неї викрали телефон. Донька сказала, що до неї підійшов дядя та попросив телефон подзвонити та води. Поки вона ходила по воду, він втік. У доньки телефон «Самсунг» білого кольору. Донька не казала, що чоловік їй погрожував. Телефон їм повернули працівники поліції.

Малолітня потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона навчається у школі № 1 у другому класі. Зараз вона не має мобільного телефону, мама не дозволяє їй виносити на вулицю мобільний телефон. Взимку вона вийшла з телефоном на вулицю, мама була вдома. Біля під`їзду вона чекала на свою подружку. Вона сиділа на лавочці та гралася у телефоні. До неї підійшов чоловік - обвинувачений та попросив зателефонувати. Потім обвинувачений попросив, щоб вона винесла йому води. Вона пішла по воду, а коли повернулася, то його вже не було. Коли вона пішла за водою, то думала, що обвинувачений чекає її на вулиці, але його вже не було. Телефон вона сама дала обвинуваченому, тому що дозволила здійснити телефонний дзвінок. У неї з рук телефон не виривали.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що 27 лютого 2019 року їй зателефонувала донька та сказала, що її син пішов з незнайомим чоловіком. Вона побігла шукати сина. ОСОБА_15 сказав їй, що ОСОБА_19 попросив у нього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Її син передав обвинуваченому свій мобільний телефон та вони пішли гуляти. Потім, зі слів сина, до них підійшов знайомий ОСОБА_19 , після чого останній залишив її сина, забрав із собою мобільний телефон і пішов, пообіцявши повернутися. Мобільний телефон вона сама викупила із ломбарду.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що працює дільничним інспектором. 21 лютого 2019 року він перебував на роботі. Йому зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що молодий чоловік несе огорожу із кладовища. Він виїхав на місце, ОСОБА_22 сказав, що чоловік повернув у провулок. Після чого, він поїхав у провулок та побачив ОСОБА_3 та затримав його. ОСОБА_3 сказав, що він викрав вказану огорожу та показав місце вчинення злочину. На той час ОСОБА_3 визнавав свою вину. ОСОБА_3 показував йому могилу, з якої він взяв огорожу.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що він бачив, як ОСОБА_3 проходив з металевою решіткою. До нього підійшла жінка та попросила у нього телефон дільничного, щоб повідомити його про те, що стоїть хлопець з решіткою. Він бачив, як ОСОБА_3 стояв з огорожею, а потім пішов. Це була металева решітка з кладовища. Він живе біля кладовища по вул. Енгельса в м. Павлограді. Огорожа стояла, а ОСОБА_3 стояв поряд та притримував її. Він не бачив ОСОБА_3 на території кладовища.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:

Згідно протоколу огляду місця події від 27 лютого 2019 року та фототаблиці до нього, проведений огляд ділянки місцевості біля будинку № 13 по вул. Балашовській м. Павлограда, сходинкового майданчику між першим та другим поверхом першого під`їзду вказаного будинку, де була викрадена дитяча колиска «Geobi». Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено /а.с. 166-171, т.1 /.

Згідно договору про надання фінансового кредиту під заставу № 20.44255/0 від 26 лютого 2019 року ОСОБА_3 здав у ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» дитячу коляску Geobi під заставу /а.с. 172, т.1 /.

Згідно протоколу огляду диску відеозапису від 18 квітня 2019 року, проведений огляд диску відеозапису з приміщення ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14, де зафіксований факт здачі ОСОБА_3 до вказаного ломбарду викраденої дитячої колиски /а.с. 173-175, т.1 /.

Згідно протоколу огляду предметів від 11 березня 2019 року та фототаблиці до нього, проведений огляд дитячої колиски «тростина» (розкладна) фіолетово-чорного кольору марки «Geobi». На момент огляду колиска зовнішніх пошкоджень не має. Вказана колиска вилучена до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с. 177-180, т.1 /.

Згідно висновку експерта № 43/12.1/188 від 21 березня 2019 року, ринкова вартість дитячої колиски «тростина» (розкладної) фіолетово-чорного кольору, марки «Geobi» 2018 року випуску з урахуванням терміну використання, на момент скоєння злочину 26.02.2019, могла складати 716, 67 грн. /а.с. 186-188, т.1/.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27 лютого 2019 року, ОСОБА_20 заявила про те, що 27 лютого 2019 року, приблизно о 08.00 годині, невідома особа, знаходячись на дамбі в районі вул. Добролюбова м. Павлограда шляхом обману, повідомивши завідомо неправдиву інформацію, заволоділа у неповнолітнього ОСОБА_15 мобільним телефоном марки «Bravis» чорного кольору /а.с. 189, т.1 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 27 лютого 2019 року та фототаблиці до нього, проведений огляд ділянки місцевості на дамбі в районі вул. Добролюбова м. Павлограда, де у малолітнього потерпілого ОСОБА_15 заволоділи шляхом обману мобільним телефоном марки «Bravis S500». Під час огляду нічного не виявлено та не вилучалось /а.с. 190-193, т.1 /.

Згідно висновку експерта № 43/12.1/182 від 15 березня 2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis S500» 2018 року випуску з урахуванням терміну використання, на момент скоєння злочину 27 лютого 2019 року, могла складати 1516, 67 грн. /а.с. 196-199, т.1 /.

Згідно відповіді ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» ОСОБА_3 надав до залогу майно: - мобільний телефон «Samsung S5830», ІМЕІ НОМЕР_2 на підставі договору фінансового кредиту № 18.25882/0 від 11 лютого 2019 року; мобільний телефон «Nomi 244», ІМЕІ НОМЕР_3 на підставі договору фінансового кредиту № 20.43641/0 від 10 лютого 2019 року; мобільний телефон «Bravis s500», ІМЕІ НОМЕР_4 на підставі договору фінансового кредиту № 24.19049/0 від 27 лютого 2019 року; дитячу коляску «Geoby» на підставі договору фінансового кредиту № 20.44255/0 від 26 лютого 2019 року /а.с. 200, т.1/.

Згідно протоколу огляду предметів від 06 березня 2019 року, проведений огляд мобільного телефону марки «Bravis S500» чорного кольору, виданого ОСОБА_20 . Вказаний мобільний телефон вилучається до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області /а.с. 201-203, т.1 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2019 року, ОСОБА_3 відтворив обставини заволодіння мобільним телефоном малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , вчинене 11 лютого 2019 року у районі будинку АДРЕСА_3 ; заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_13 , вчинене 09 лютого 2019 року в районі магазину «Олимп», розташованого по вул. Дніпровській, 348 А м. Павлограда Дніпропетровської області; викрадення дитячої колиски, яка належить ОСОБА_14 , вчиненого 26 лютого 2019 року у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 ; заволодіння мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_15 , вчиненого ним 27 лютого 2019 року в районі дамби по вул. Надрічній в м. Павлограді; викрадення мобільного телефону ОСОБА_12 , вчиненого ним 01 лютого 2019 року в приміщенні кафе «Берлога», розташованого по вул. Шевченка, 138а м. Павлограда. В ході слідчого експерименту було встановлено, що ОСОБА_3 по відношенню до потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 не застосовував фізичне насильство /а.с. 215-220, т.1/.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000372, слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 15 лютого 2019 року були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, а саме 11 лютого 2019 року, в період часу з 14.00 год. до 16.00 год. біля 3-го під`їзду будинку № 84 по вул. Харківській м. Павлограда, ОСОБА_3 відкрито шляхом ривка повторно викрав у малолітньої ОСОБА_7 її мобільним телефоном марки «S5830», ІМЕЙ телефону НОМЕР_5 білого кольору. 16 лютого 2019 року були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме 09 лютого 2019 року, приблизно о 18.00 годині, в районі магазину «Олимп» поблизу будинку № 348 по вул. Дніпровській м. Павлограда, ОСОБА_3 шляхом обману незаконно повторно заволодів у нього мобільним телефоном марки «NOMI i» чорно-червоного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_3 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_6 . 20 лютого 2019 року були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в період часу з 19.00 год. 31 січня 2019 року до 01.00 год. 01.02.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе «Берлога» за адресою: вул. Шевченко, 138 м. Павлограда, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав у ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Huawei Y6», ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 . 27 лютого 2019 року були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме 27 лютого 2019 року, приблизно от 08.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на березі р. Вовча, поблизу вул. Добролюбова м. Павлограда, шляхом обману, повідомивши завідомо не правдиву інформацію під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно повторно заволодів у малолітнього ОСОБА_15 мобільним телефоном марки «Бравіс» чорного кольору. 27 лютого 2019 року були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме 26 лютого 2019 року, в період часу з 12.00 до 16.00 год., ОСОБА_3 таємно, повторно, шляхом вільного доступу в 1 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку дитячої колиски марки «Geobi» /а.с. 222-224, т.1 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 05 березня 2019 року, проведений огляд території місцевості біля будинку № 84 по вул. Харківській в м. Павлограді, де у малолітньої потерпілої ОСОБА_7 заволоділи шляхом обману мобільним телефоном марки «Samsung S5830». Під час огляду нічого не виявлено та не вилучалось /а.с. 225, т.1/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 березня 2019 року, малолітня потерпіла ОСОБА_7 у присутності представника потерпілого, соціального педагога та психолога впізнала на фотознімку № 4 чоловіка, який 11 лютого 2019 року біля під`їзду буд. № 84 по вул. Харківській в м. Павлограді без застосування фізичного насильства заволодів її мобільним телефоном. Особу впізнає за зовнішніми рисами обличчя. На фотознімку № 4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с. 227-230, т.1 /.

Згідно відповіді ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» ОСОБА_3 надав до залогу майно: - мобільний телефон «Samsung S5830», ІМЕІ НОМЕР_2 на підставі договору фінансового кредиту № 18.25882/0 від 11 лютого 2019 року; мобільний телефон «Nomi 244», ІМЕІ НОМЕР_3 на підставі договору фінансового кредиту № 20.43641/0 від 10 лютого 2019 року /а.с. 231, т.1 /.

Згідно договору про надання фінансового кредиту під заставу № 18.25882/0 від 11 лютого 2019 року ОСОБА_3 надав у ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» під залог мобільний телефон марки «Samsung S5830» /а.с. 232, т.1/.

Згідно протоколу огляду диску відеозапису від 18 квітня 2019 року, проведений огляд CD-диску, на якому знаходяться файли з назвою «шахрайство Лупир», де зафіксований факт закладу ОСОБА_3 до вказаного ломбарду мобільного телефону марки «Samsung S5830» /а.с. 234-235, т.1/.

Згідно висновку експерта № 43/12.1/183 від 15 березня 2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung S5830» 2018 року випуску з урахуванням терміну використання, на момент скоєння злочину 11 лютого 2019 року, могла складати 566, 67 грн. /а.с. 241-244, т.1 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 17 квітня 2019 року та фототаблиці до нього, проведений огляд приміщення літнього кафе, розташованого навпроти колишнього магазину «Олімп» по вул. Дніпровській, 348А м. Павлограда, де у потерпілого ОСОБА_13 завалоділи шляхом обману мобільним телефоном марки «NOMI i244». Під час огляду нічого не виявлено та не вилучалось /а.с. 245-250, т.1 /.

Згідно протоколу огляду диску відеозапису від 18 квітня 2019 року, проведений огляд CD-диску, на якому знаходяться файли з назвою «шахрайство у Прудкого», на якому зафіксований факт закладу до вказаного ломбарду мобільного телефону «NOMI i244» /а.с. 3-4, т.2 /.

Згідно протоколу огляду предметів від 06 березня 2019 року та фототаблиці до нього, проведений огляд мобільного телефону марки «NOMI i244», виданого ОСОБА_13 . Даний мобільний телефон вилучений до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с.5-8, т.2 /.

Згідно висновку експерта № 43/12.1/184 від 15 березня 2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «NOMI i244», з урахуванням терміну використання, на момент скоєння злочину 15.02.2019 року, могла складати 279, 67 грн. /а.с. 14-17, т.2 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 03 лютого 2019 року, проведений огляд приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого з лівої сторони від входу в двоповерхову будівлю за адресою: АДРЕСА_4 , в якому у потерпілої ОСОБА_12 був викрадений мобільний телефон марки «Huawei Y6». Зафіксовані загальний вигляд входу до кафе, зображення коридору та вхідних дверей до приміщення кафе, загальний вигляд приміщення кафе; зображення стола, за яким сиділи Писаревський, ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 /а.с. 18-21, т.2 /.

Згідно висновку експерта № 43/12.1/139 від 28 лютого 2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y6», з урахуванням його зносу, на момент скоєння крадіжки, тобто на 01 лютого 2019 року, могла складати 3383, 33 грн. /а.с. 24-27, т.2 /.

Згідно договору про надання фінансового кредиту під заставу № 19.47143/0 від 02 лютого 2019 року, ОСОБА_3 надав у ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» під залог мобільний телефон «Huawei Y6 2018 2/16 Gb»/а.с. 28, т.2 /.

Згідно відповіді ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» ОСОБА_3 надав до залогу мобільний телефон «Huawei Y6 2018 2/16 Gb», ІМЕІ НОМЕР_7 на підставі договору фінансового кредиту № 19.47143/0 від 02 лютого 2019 року /а.с. 29, т.2 /.

Згідно протоколу огляду диску відеозапису від 18 квітня 2019 року, проведений огляд CD-диску, на якому знаходяться файли з назвою «Кр. у Баращук», де зафіксований факт здачі до вказаного ломбарду мобільного телефону телефон «Huawei Y6 2018 2/16 Gb»./а.с. 31-32, т.2 /.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0000425, 22 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність, за який передбачена ч. 1 ст. 297 КК України, а саме 21 лютого 2019 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_3 , знаходячись на цвинтарі по вул. Енгельса м. Павлограда, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву огорожу /а.с. 35, т.2/.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21 лютого 2019 року, ОСОБА_6 заявила про те що 21 лютого 2019 року о 08 год. 40 хв. невідомою особою з могили чоловіка ОСОБА_18 здійснили крадіжку та наругу над могилою, а саме демонтували секцію металевої огорожі 2, 50 х 1, 2 м., які були нею встановлені на кладовищі, розташованому по вул. Енгельса м. Павлограда /а.с. 36, т.2 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 21 лютого 2019 року, проведений огляд місця поховання ОСОБА_26 на кладовищі, розташованому по вул. Енгельса в м. Павлограді. Навпроти пам`ятника чорного кольору, на якому наявний напис « ОСОБА_27 » на відстані 30 см. наявний отвір у ґрунті круглої форми діаметром орієнтовно 15 см. Навпроти пам`ятнику сірого кольору, на якому наявний напис « ОСОБА_28 » розташована металева труба з паркану на відстані 10 см. від якої розташований отвір у ґрунті діаметром орієнтовно 15 см. /а.с. 38-42, т.2 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 21 лютого 2019 року, проведений огляд провул. Вишневий у м. Павлограді Дніпропетровської області. З правої сторони провул. Вишневого знаходиться будинок під № 2, який обгороджений зеленим металевим парканом у вигляді сітки, а вхід на територію домоволодіння здійснюється через металевий забір та хвіртку зеленого кольору. Під парканом № 2 по пров. Вишневому м. Павлограда розташована частина паркану виготовлена з металу шириною близько 2, 5 м. та висотою орієнтовно 1, 20 м. /а.с. 43-45, т.2 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 квітня 2019 року, свідок ОСОБА_22 впізнав на фотознімку № 4 чоловіка, який 21 лютого 2019 року виніс з кладовища по вул. Енгельса в м. Павлограді металевий паркан зеленого кольору та ніс його на плечі. Особу впізнає за зовнішніми рисами обличчя. На фотознімку № 4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с. 44-47, т.2 /.

Згідно висновку експерта № 43/12.1/290 від 19 квітня 2019 року, ринкова вартість металевого виробу, а саме секції металевого паркану, яка важить 20 кг., придбана у 2006 році за грошові кошти у розмірі 400 грн. та складалася з чотирьох арматур, які були зварені між собою по центру, а по боках зварені металевими профільними трубами, довжина виробу складала два метри, а висота 0, 5 м., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 21.02.2019 року, могла складати 776, 70 грн. /а.с. 54-56, т.2/.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочини, які відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарання, у вигляді позбавлення волі.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 70 ч. 1, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 19 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звільнений з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 22 дні обмеження волі.

Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі п.п. б), п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_3 слід перевести не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року у вигляді обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці 22 дні, суд вважає необхідним, у відповідності до ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року .

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 43/12.1/188 від 21 березня 2019 року в сумі 572 грн., № 43/12.1/182 від 15 березня 2019 року в сумі 572 грн., № 43/12.1/183 від 15 березня 2019 року в сумі 572 грн., № 43/12.1/184 від 15 березня 2019 року в сумі 572 грн., № 43/12.1/139 від 28 лютого 2019 року в сумі 572 грн., № 43/12.1/290 від 19 квітня 2019 року в сумі 628 грн. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 297 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі п.п. б), п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_3 перевести не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року у вигляді 1 року 4 місяців 22 днів обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі строком 8 місяців 11 днів, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 24 квітня 2019 року, тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз у сумі 3488 (три тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 04 коп. на користь держави.

Речові докази:

-дитячу колиску марки «Geobi», передану на зберігання ОСОБА_14 залишити останній за належністю;

-диск з відеозаписом з ломбарду «Онікс. Анохіна, Яценко», де зафіксований факт закладу до вищевказаного ломбарду викраденої дитячої колиски; договір залогу на дитячу колиску марки «Geobi» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Bravis S500», переданий на зберігання представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_20 залишити останній за належністю;

-договір залогу та довідку на мобільний телефон марки «Bravis S500», отриманий з ломбарду «Онікс. Анохіна, Яценко» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Samsung S5830», переданий на зберігання представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_8 залишити останній за належністю;

-договір залогу та довідку на мобільний телефон марки «Samsung S5830», отриманий з ломбарду «Онікс. Анохіна, Яценко», диск з відеозаписом з ломбарду «Онікс. Анохіна, Яценко», де зафіксований факт закладу до ломбарду викраденого мобільного телефону зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-мобільний телефон марки «Nomi і244», переданий на зберігання ОСОБА_13 залишити останньому за належністю;

-диск з відеозаписом з ломбарду «Онікс.Анохіна, Яценко», де зафіксований факт закладу до вищевказаного ломбарду мобільного телефону «Nomi і244», довідку з ломбарду «Онікс. Анохіна, Яценко» про надання фінансового кредиту ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-диск з відеозаписом з ломбарду «Онікс. Анохіна, Яценко», де зафіксований факт закладу до вказаного ломбарду мобільного телефону «Huawei Y6 2018 2/16 Gb», договір залогу та довідку на мобільний телефон «Huawei Y6», отриманий з ломбарду «Онікс. Анохіна, Яценко» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-частину металевого паркану металевої огорожі з могили похованого ОСОБА_18 , передану на зберігання ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1