Справа № 487/5779/19
Провадження № 1-кс/487/6334/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Свої вимоги мотивував тим, що ним до ТУ ДБР в Миколаївській області була надіслана заява складена у відповідності з вимогами ст.214 КПК України та ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2018 року щодо зобов`язання службових осіб Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.05.2018 року.

Оскільки відомості за його заявою та ухвалою від 25.09.2018 року не внесені просив скаргу задовольнити.

Судове засідання по справі було призначено до судового розгляду в режимі відео конференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор» за участю скаржника ОСОБА_3 , але на зв`язок останні не вийшли.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.
Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і цей перелік є вичерпним.
Слідчим суддею встановлено та із матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2018 року зобов`язанно службових осіб Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 02.05.2018 року щодо протиправних дій працівників поліції та інших осіб, а також щодо катування ОСОБА_3 та інших затриманих струмом так званою динамо-машиною в приміщенні по АДРЕСА_1 .

Також, із скарги ОСОБА_3 вбачається, що останнім 25.06.2019 року була подана до ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві заява, яка складена у відповідності з вимогами ст.214 КПК України.

10.07.2019 року Територіальним управлінням Державного Бюро Розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_3 була надана відповідь, відповідно до якої була розглянута його заява від 25.06.2019 року, яка надійшла 02.07.2019 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення .

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв та повідомлень, що надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними свої повноважень.

Вивченням Вашої заяви встановлено, що вона наразі не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому заява не може вважатися такою, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Законодавством передбачено, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник може оскаржити слідчому судді.
Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Отже у своїй скарзі ОСОБА_3 посилається тільки на те, що ним була подана в порядку ст.214 КПК України заява до ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві про вчинення кримінального правопорушення,при цьому не зазначаючи на підтвердження жодних обґрунтованих та допустимих доказів, а лише тільки ствердження ,що така заява існує.

За такого, суд критично ставиться на посилання ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення оскільки одного посилання на ст.214 КПК України не є достатнім для внесення даних, на які посилається скаржник, до ЄРДР.
Крім того, скаржникне надає доказів про його звернення до органу досудового слідства, однак сповіщає про те, що ним була направлена до ТУ ДБР ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2018 року про зобов`язання службових осіб Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 02.05.2018 року, яка не виконується по теперішній час.

Отже, слідчий суддя вважає, що десятиденний строк для звернення зі скаргою щодо не виконання ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2018 року, на день звернення сплив.

Із заявою про поновлення процесуального строку скаржник не звертається.

Інших причин, що зумовили поважність причин пропуску строку для звернення зі скаргою щодо не виконання вищезазначеної ухвали до слідчого судді, скаржник не надає та не просить поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 ,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не внесення відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1