Справа №212/3743/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0003095 від 02.11.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з вищою освітою, працюючого ТОВ «Дизельсервіс», одруженого, інвалідності не має, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.01.2016 року за ст.190 ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.04.2016 вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ст.ст 190 ч.1, 71,72 КК України , шляхом часткового складання покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2015 року і остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 17.10.2018 року звільнений умовно-достроково по ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не відбутий строк 5 місяців 18 днів, покарання відбуто,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_4 , судимого 18.09.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровського області за ст. 125 ч.1 КК України, громадські роботи 120 годин, 03.02.2016 року знятий з обліку по відбуттю покарання,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5

встановив:
24 серпня 2015 року приблизно о 18:30 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потворно, знаходячись на території ГБК «Південний» по вул. Писарева в Покровському районі м. Кривого Рогу, разом з ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території ГБК «Південний» в Покровському районі м. Кривого Рогу де скориставшись відсутністю власника гаражу, а також відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливу мету за допомогою комплекту ключів, які знаходились у ОСОБА_3 , проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , звідки викотили на вулицю автомобіль марки Ssang Yong Actyon темно сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 вартість якого згідно автотоварознавчої експертизи №70/37-29 від 23.12.2015 року становить 280180,60 гривень. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 сіли до вищевказаного автомобіля та за допомогою іншого автомобіля марки ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору відбуксирували автомобіль марки Ssang Yong Actyon темно сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця тимчасової стоянки в районі с. Верабово, в Покровському районі м. Кривого Рогу, де сховавши його у лісосмузі роз`їхались по своїм домівках.
Далі, через декілька днів ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 за допомогою автомобіля марки ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору відбуксирували автомобіль марки Ssang Yong Actyon темно сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , до подвір`я будинку АДРЕСА_5 де розпорядились ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. Таким чином ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем марки Ssang Yong Actyon темно сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 .
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток на загальну суму 280180,60 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом потерпілої, винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, цивільний позов потерпілої визнав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах за попередньою змовою з ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом потерпілої, винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, цивільний позов потерпілої визнав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та цивільний позов потерпілої, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
Обвинувачений ОСОБА_5 також звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та цивільний позов потерпілої, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду , що при зазначених в обвинувальному акті обставинах обвинуваченими було викрадено належний їй автомобіль, чим їй завдана шкода. Просила обвинувачених суворо не карати, оскільки на час розгляду справи їй частково відшкодована шкода, зокрема обвинуваченим ОСОБА_3 у сумі 5000 грн, ОСОБА_5 у сумі 2500 грн, решту частину позовних вимог не підтримала , просила залишити без розгляду.
З`ясувавши думку прокурора, захисників, потерпілої, які не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченим роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, які кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням в інше сховище за попередньою змовою групою осіб вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими відносяться до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з грудня 2014 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, знятий з-під нагляду у серпні 2017 року через відсутність повторного звернення більше трьох років, раніше судимий, офіційно працевлаштований, за місцем мешкання та роботи характеризуються добре, на утриманні має малолітню доньку, інвалідом не являється.
Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, в силу ст. 89 КК не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризуються посередньо, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, доповідь органу пробації, середній ризик вчинення повторного правопорушення, відношення до вчиненого, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлена та породження скоєння нових злочинів.
Враховуючи конкретні обставини справи, щиросердне розкаяння у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, позицію та ставлення обвинуваченого до вчиненого, який визнав себе винним, офіційно працевлаштований на ТОВ «Дизельсервіс», сімейний стан, оскільки він одружений та має на утриманні малолітню дитину, щире каяття у вчиненому злочині та визнання вини, тяжкість наслідків злочину для потерпілої, якій повернуто автомобіль, думку потерпілої, яка просила суворо не карати та не позбавляти обвинуваченого волі, застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, висновок органу пробації, за яким у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного правопорушення, відношення до вчиненого, його повне каяття у вчиненому та визнання вини, обвинувачений на момент вчинення злочину не судимий, за вироком суду від 18.09.2015 року в силу ст. 89 КК України не судимий, тяжкість наслідків злочину для потерпілої, якій повернуто автомобіль, думку потерпілої , яка просила суворо не карати та не призначати покарання з реальним відбуттям, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, а з урахуванням усіх обставин застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених, а також попередження скоєння ними нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальному розмірі 245,52 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні у виді домашнього арешту сплинув, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, до набрання вироком законної сили. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5( п`яти) років позбавлення волі з випробуванням на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 5( п`яти) років позбавлення волі з випробуванням на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.
Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з 15.11.2019 року по 17.12.2019 року.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди , завданої злочином, залишити без розгляду.
Речові докази: автомобіль SSANG YONG ACTYON , Д/Н НОМЕР_5 , який переданий під збергіальну розписку власнику ОСОБА_10 , залишити у розпордження власника за належністю.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 245,52 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1