Справа № 401/797/20
Провадження № 1-кс/401/193/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 25 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року до суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно надувний гумовий двомісний човен марки «BARK» зеленого кольору та риболовецькі сітки, довжиною 7 м., вічко 35*35 мм та висотою 1,2 м кожна у кількості 3 (трьох) штук - належне ОСОБА_4 , яке було вилучено в ході огляду місця події 25 квітня 2020 року на березі шлюзового каналу Кам`янського водосховища річки Дніпро поблизу садівничого товариства «Аврора» Світловодського району Кіровоградської області.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25 квітня 2020 року до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від інспектора ГРПП Світловодського ВП ОСОБА_5 про те, що під час проведення операції «Нерест» на правому березі шлюзового каналу Кам`янського водосховища річки Дніпро поблизу садівничого товариства «Аврора» було зупинено громадянина, який незаконно займався рибодобувним промислом. Виїздом на місце події було виявленого громадянина ОСОБА_4 із знаряддями лову та свіжевиловленою рибою: плітка у кількості 117 штук, плоскирка 35 штук, лящ 9 штук, синець 36 штук, судак 1 штука та окунь 1 штука.

25 квітня 2020 в період часу з 03 години 25 хвилин по 03 годину 40 хвилин під час проведення огляду місця події на правому березі шлюзового каналу Кам`янського водосховища річки Дніпро, поблизу садівничого товариства «Аврора» у ОСОБА_4 вилучено надувний двомісний гумовий човен зеленого кольору фірми «BARK», три риболовні сітки 7 метрів довжиною,2 метри висотою кожна із вічком 35*35 мм та свіжевиловлену рибу в кількості 199 штук (плітка 117 штук, плоскирка 35 штук, лящ 9 штук, синець 36 штук, судак 1 штука та окунь 1 штука). Зі слів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця міста Світловодськ Кіровоградської області він є власником вищевказаного човна на праві приватної власності. Під час проведення досудового розслідування не отримано документів, які б підтверджували законність походження свіжевиловленої риби.

Вищевказане тимчасово вилучене майно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, і згідно пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України вказане майно слід розцінювати як використані засоби вчинення кримінального правопорушення.

Факт використання вказаного майна під час злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 25 квітня 2020 року, згідно якого останні були тимчасово вилучені.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що вищевказані надувний гумовий двомісний човен марки «BARK» зеленого кольору та риболовецькі сітки, довжиною 7 м., вічко 35*35 мм та висотою 1,2 м кожна у кількості 3 (трьох) штук, які використовувались для вилову риби та транспортування, є засобами вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна виникла необхідність у накладенні арешту на нього, оскільки використання, відчуження, розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Разом з тим, слідчий клопоче про передачу тимчасово вилученого майна, а саме надувного двомісного гумового човна зеленого кольору фірми «BARK» на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, в судове засідання не прибула.

Власник майна, щодо накладення арешту на яке вирішується питання ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

В силу дії ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 25 квітня 2020 року розпочате кримінальне провадження № 0000634 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. (а.с.3)

Згідно копії протоколу огляду місця події 25 квітня 2020 року працівниками поліції тимчасово вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме надувний двомісний човен зеленого кольору фірми «BARK», три риболовні сітки довжиною по 7 метрів, висотою по 1,2 метри та вічком 35*35 мм кожна. (а.с. 4)

Згідно постанови слідчого СВ Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 25 квітня 2020 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000634. Вказане майно передано на зберігання до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.(а.с.7)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений гумовий човен та риболовні сітки, відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що зазначено у клопотанні слідчого.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч.1 та ч.2 ст.170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучені речі є знаряддям вчинення злочину, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони користування, відчуження та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на таке майно, тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 25 квітня 2020 року, а саме

- три риболовні сітки довжиною по 7 метрів, висотою по 1,2 метри та вічком 35*35 мм кожна.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження на таке майно, тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 25 квітня 2020 року, а саме :

- надувний двомісний човен зеленого кольору фірми «BARK».

Арештоване майно, а саме три риболовні сітки довжиною по 7 метрів, висотою по 1,2 метри та вічком 35*35 мм кожна, залишити на зберігання Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Арештоване майно, а саме надувний двомісний човен зеленого кольору фірми «BARK» передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1