Справа № 468/44/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2020 року м. Баштанка

слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000023 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане клопотання по кримінальному провадженню №0000023 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.01.2020р. до ЧЧ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт інспектора СРПП №№ Очаківського ВП ОСОБА_4 про те, що в м.Баштанка по вул. Ювілейна 11.01.2020р. за порушенням ПДР був зупинений т/з марки Audi А6 (11 54677 КТ) під керуванням водія ОСОБА_5 . При перевірці документів у водія ОСОБА_5 виявлено факт підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , а саме шрифт літер не відповідає вимогам та відсутні всі ступені захисту.

11.01.2020р. під час огляду місця події було вилучено т/з марки Audi А6 (11 54677 КТ) чорного кольору ти кузова універсал, а також свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Перераховані речі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником автомобіля є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 ; автомобіль перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3 .

Необхідність арешту вищеперерахованого майна викликана необхідністю збереження речей, які використані як засіб та знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та зберегли на собі його сліди. Окрім цього, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 про розгляд клопотання повідомлений вчасно та належним чином, проти задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні вважає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище вказане майно.
За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки Audi А6 (11 54677 КТ) номер шасі б/н, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 ; але фактично автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3 , які на теперішній час знаходяться на території Баштанського ВН ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул..С.Бойченка м.Баштанка, позбавивши права на відчуження, користування, розпорядження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: