Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2552/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, утримує дві неповнолітні дитини, з яких одна з інвалідністю, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

17 червня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють в умисному тяжкому тілесному ушкодженні ОСОБА_7 , спричиненому в ході раптово виниклого словесного конфлікту близько 19 години 30 хвилин 23 грудня 2019 року в приміщенні магазину, розташованого в буд. АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого, свідків, ймовірність можливого продовження злочинної діяльності, перешкоджання провадженню іншим чином, а також переховування від органів досудового розслідування і суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, протоколами допитів потерпілого та свідків очевидців події ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (про конкретні обставини спричинення потерпілому тілесних ушкоджень), протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю зазначених потерплого та свідків (про впізнання саме підозрюваного як особи, яка спричинила потерпілому тілесне ушкодження), а також висновком судово-медичної експертизи №305 від 24 лютого 2020 року (про отримання потерпілим визнаного в якості тяжкого тілесного ушкодження колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини справа).

В судовому засіданні підозрюваний, в цілому заперечуючи обставини вміненого йому діяння, про обставини перебування в розшуку пояснив, що не знав про повідомлену йому підозру, до теперішнього часу тимчасово перебував в Молдові, де працював, а коли дізнався про факт його кримінального переслідування, повернувся в м. Одесу та добровільно заявив про себе.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що підозрюваний: має власну сім`ю, утримує дві неповнолітні дитини, одна з яких є особою з інвалідністю; має офіційну реєстрацію та місце проживання в м. Одесі, за яким позитивно характеризується; показує про неофіційне працевлаштування в якості дитячого тренера з боротьби; не має непогашеної та незнятої судимості; не мав наміру остаточно ухилитися від правоохоронних органів, у зв`язку із чим, добровільно заявив про себе; самостійно прибув в дане судове засідання; показує про існуючу потребу в проведенні оперативного лікування власної дитини в м. Одесі; заявляє про власну непричетність до вміненого діяння, що потребує перевірки шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Окрім того, доводи прокурора про можливість впливу підозрюваного на потерпілого, свідків чи перешкоджання провадженню є припущеннями, які не доводяться конкретизованими доказами.

Таким чином слід визнати, що існує лише обґрунтований ризик можливого ухилення, для запобігання якого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 серпня 2020 року включно.
Протягом вищезазначеного строку заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1