Справа № 495/263/17
Номер провадження 1-кп/495/118/2020
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання

13 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000506, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення, посилаючись на те, що справа за обвинуваченням ОСОБА_3 вже тривалий час, а саме понад 2 років, перебуває на розгляді у суді, однак стороною обвинувачення не забезпечується явка свідків та спеціаліста для перегляду залишившихся флеш-накопичувачів. Це суперечить ст. 28 КПК України, а саме розумності строків. Просив у відповідності до ст. 114 КПК України встановити стороні обвинувачення строк до 17.04.2020 року для подачі до суду доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що воно суперечить ст. 7 КПК України, а саме загальним засадам кримінального провадження змагальності сторін та свободі в подані ними суду своїх доказів. Звернув увагу на те, що всі письмові докази стороною обвинувачення вже надані до суду. Прокурор не завжди може забезпечити явку свідків, оскільки на те є об`єктивні причини, такі як перебування свідка на роботі у іншому місці, тощо. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного та того, що ні ст. 28 КПК України, ні ст. 114 КПК України, або будь-яка інша стаття КПК України не містить у собі вказівку на те, що суд під час судового розгляду може встановити будь-якій стороні кримінального провадження строк для подачі доказів, у суду не має законних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Крім того, суд приходить до переконання, що вимоги, які ставляться захисником ОСОБА_5 у своєму клопотанні суперечать вимогам ст. 7 КПК України, а саме загальним засадам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про встановлення строку для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1