Справа № 395/1408/19
Провадження № 1-кп/392/113/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого на Капітанівському цукровому заводі, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 28.11.2005 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.З ст.185, 304, 70 ч. 1 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 16.05.2007 року переглянуто вирок суду та замінено іспитовий термін на 3 роки 6 місяців позбавленні волі; 11.04.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.07.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 4 дні, 18.05.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 19.12.2018 року згідно ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда на 7 місяців 17 днів , під вартою з 03.09.2019 року
в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховище та розпусні дії щодо малолітньої особи, при наступних обставинах.

13.03.2019 року близько 20:00 год. обвинувачений маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань обвинувачений впевнившись, що за його протиправними діями господарка та інші сторонні особи не спостерігають, через огорожу вказаного домоволодіння проник до подвір`я звідки таємно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1930/1957-195919-27 від 16.05.2019 року металеву трубу розміром 1,65x3,5 см. вартістю з урахуванням зносу 63 грн. 84 коп., металеву трубу розміром 1,27x4,5 см. вартістю з урахуванням зносу 64 грн. 57 коп., металеву трубу розміром 98 хЗ,5 см. вартістю з урахуванням зносу 39 грн. 91 коп. та металеву трубу розміром 66x3,5 см. вартістю з урахуванням зносу 25 грн. 50 коп., які належали потерпілій ОСОБА_6 , а всього на загальну суму 193 грн. 82 коп., і з викраденим з місця вчинення зник, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 193 грн. 82 коп.

Крім того, 27.04.2019 року близько 11 год. обвинувачений, побачив на подвір`ї огородженого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 біля будинку велосипед марки «Україна» сірого кольору, який належав ОСОБА_7 .

В цей час у нього виник умисел направлений на вчинення крадіжки вказаного велосипеда.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань обвинувачений впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через огорожу вказаного домоволодіння проник до подвір`я, звідки викрав велосипед марки «Україна» сірого кольору, який знаходився біля будинку вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3218/19-27 від 20.08.2019 року з урахуванням зносу, 1608 грн. 60 коп. та з викраденим з місця вчинення зник, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1608 грн. 60 коп.

Крім того, 26.08.2019 року обвинувачений тимчасово проживаючи в будинку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , вживав алкогольні напої з останньою.

Близько 22 год. 00 хв. обвинувачений перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння побачив як до господарчого приміщення на подвір`ї вказаного домоволодіння зайшла малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дочкою ОСОБА_8 .

В цей час у нього виник намір на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій, обвинувачений діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є малолітньою, використовуючи безпорадний стан потерпілої яка через свій вік не могла усвідомлювати характер вчинюваних із нею дій, що унеможливлювало вчинення останньому опору, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, порушуючи нормальний розвиток малолітньої ОСОБА_9 , яка внаслідок свого малолітства не інформована щодо сутності відносин між статями та не усвідомлювала характеру та змісту вчинюваних відносно неї дій, з метою отримання обвинуваченим сексуального задоволення, останній підійшов до ОСОБА_9 та вчинив розпусні дії з малолітньою, порушивши вказаними діями статеву недоторканість та нормальний психічний розвиток малолітньої ОСОБА_9 ..

Потерпілими до обвинуваченого цивільні позови не заявлено.

Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно скоїв крадіжку металевих труб в с. Тишківка, які здав на металобрухт, велосипед марки Україна викрав також с. Тишківка Новомиргородського району. А 26.08.2019 року вживав спиртні напої в будинку разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в будинку була малолітня дитина. Будучи в стані алкогольного сп"яніння він зайшов до приміщення сараю, куди вподальшому зайшла малолітня ОСОБА_9 .. І він в її присутності оголився до пояса, знявши білизну та штани, задовільнив свою статеву пристрасть.

Хоча обвинувачений і визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його вина підтверджується належними та допустимими доказами, узгодженими між собою, дослідженими в судому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.03.2019 року, об`єктом огляду є територія вулиці Постишева смт. Капітанівка неподалік металоприймального пункуту, в ході огляду виявлено та вилучено чотири металевих труби.

Відповідно до висновку експерта № 1930/1957-1959/19-27 від 16.05.2019 року, ринкова вартість металевої труби розміром 1,65х3,5 см становить 63 грн. 84 коп., розміром 1,27х4,5 см становить 64 грн.57 коп, металевої труби розміром 98 смх3,5 см становить 39 грн. 91 коп., ринкова вартість металевої труби розміром 66 смх3,5 см становить 25 коп, 50 коп..

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.07.2019 року об"єктом огляду являється територія дороги м. Новомиргород-м. Сміла, відрізок дороги, що розташований у смт. Капітанівка на зупинці громадського транспорту виявлено та вилучено велосипед марки Україна, сірого кольору.

Згідно висновку експерта № 3218/19-27 від 20.08.2019 року, ринкова вартість велосипеда марки " Україна", сірого кольору становить 1608 грн. 60 коп..

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.09.2019 року, об"єктом огляду є домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 . В ході огляду виявлено та вилучено дитячу спідню білизну чорного кольору та червону сукню.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.09.2019 року, об"єктом огляду є приміщення, що розташоване по АДРЕСА_6 , в ході огляду в кімнаті на дерев"яному стільці виявлено та вилучено спортивні шорти марки " Адідас" сірого кольру, спідня білизна-чоловічі труси синього кольору.

Відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту від 04.09.2019 року, ОСОБА_4 розповів та показав за яких обставин скоїв крадіжку велосипеду марки " Україна" та 4-х металевих труб.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 04.09.2019 року, ОСОБА_4 розповів та показав за яких обставин він в присутності малолітньої ОСОБА_12 задовільнив свою статеву пристрасть.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2019 року, за участі потерпілої ОСОБА_8 , остання розповіла та показала за яких обставин вона виявила ОСОБА_4 з її малолітньою донькою.

Відповідно до висновку експерта № 455 від 09.09.2019 року, у малолітньої ОСОБА_9 при проведені судово-медичної експертизи будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі, в тому числі і в ділянці статевих органів не виявлено.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 332 від 17.09.2019 року, ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним.

Відповідно до заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 17.09.2019 року, ОСОБА_4 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, постійне вживання-потребує лікуванню, яке йому не протипоказане.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 348, ОСОБА_9 в момент скоєння відносно неї правопорушення виявляла ознаки психічного розладу в формі змішаного розладу психологічного та мовного розвитку.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і органами досудового слідства його діям дана правильна кваліфікація за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 156 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища та розпусні дії щодо малолітньої особи.

Захисником під час виступу в судових дебатах заявлено клопотання про закриття провадження по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 , оскільки станом на 01 січня 2020 року змінилася сума прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 51 КУпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподаткового мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV цього кодексу для відповідного року.

Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна ( крадіжкою), необхідно розрахувати неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи ( у розрахунку на місяць), встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

З 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 2102 грн, тому в 2020 році до норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в 1051 грн..

Згідно ч.1 п.4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв крадіжку належного потерпілій ОСОБА_6 , майна, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1930/1957-195919-27 від 16.05.2019 року становить 193 грн.82 коп..

Враховуючи, що з 1 січня 2020 року кримінальна відповідальність наставатиме якщо вартість викраденого майна перевищуватиме 210 грн. 20 коп., тому, суд вважає за необхідне на підставі ст. 5 КК України та ст. 284 КПК України, кримінальне провадження в частині викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 закрити.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України за ч.3 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 156 КК України, відноситься до категорії тяжких.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, визнання вини.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітньої особи та в стані алкогольного сп"яніння.

Суд враховує особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2018 року умовно-достроково звільнений на 7 місяців 17 днів, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, однак, страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю.

Враховуючи, що потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаївся, а тому суд вважає, за можливе призначити йому покарання в межах санкцій статтей у виді позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглиненя менш суворого покараня більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, та враховуючи, що обвинувачений від відбування покарання був звільнений умовно-достроково, але на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, тому суд вважає за необхідне застосувати ч.1 ст. 71 КК України і до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року. Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю суд не вбачає необхідності застосовувати до обвинуваченого, оскільки обвинувачений не працює і вчинив злочин щодо малолітньої особи в період тимчасового проживання з її матір"ю.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави понесені витрати пов`язані з залученням експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , на підставі ч.1 п.4 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого:

ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі,

ч.2 ст. 156 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року, остаточно засудженому ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 03.09.2019 року.

Речові докази по справі чотири металеві труби залишити у потерпілої ОСОБА_6 , велосипед марки " Україна" залишити у потерпілої ОСОБА_7 , дитячу спідню білизну, плаття, труси та шорти чоловічі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП-знищити, ДВД диски із записами слідчих дій залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати понесені у зв"язку із залученням експерта в сумі 1256 грн..

До набрання вироком суду законної сили залишити обраний запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. А у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1