УХВАЛА
Справа № 521/21168/19

Номер провадження:1-кс/521/170/20

21.04.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Повосільське Ренійського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.12.2010 за вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна (ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.03.2011 за ст. 69, ч. 2 ст. 307 КК України призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна);
- 15.11.2016 за вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у виді 50 НМДГ у сумі 850 грн., покарання за яким ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 замінено на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт,

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 15.11.2016 вироком Малиновського районного суду м. Одеси засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
У зв`язку з несплатою ОСОБА_6 призначеного йому штрафу без поважних причин, 14.07.2017 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 замінено призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 НМДГ у сумі 850 грн. на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт. Вказана ухвала набрала законної сили 24.07.2017 року.
В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він зобов`язаний виконати покарання у виді 50 годин громадських робіт, будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування цього виду покарання, а також будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від його відбуття, тобто діючи з прямим умислом, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади та правосуддя, з метою ухилення від виконання робіт, які він зобов`язаний виконати за рішенням суду, маючи не зняті та не погашені судимості за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 за ч. 2 ст. 307 КК України та за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України, без належних підстав та повідомлень уповноважених осіб про свою неявку, в порушення порядку та умов відбування призначеного йому судом покарання з 14.12.2017 по теперішній час не прибув до дільниці №1 КП «ЖКС «Хмельницький» та не виконав роботи за адресами: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 27; м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 1; м. Одеса, вул. Болгарська, 26.
Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
20.04.2020 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами особової справи Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» №15/2017 ОСОБА_6 , копією ухвали від 14.07.2017 року, поясненнями та розпискою ОСОБА_7 , довідкою від КП «ЖКС Хмельниький», протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що менш суворий запобіжний захід не буде здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не надано достатніх даних про необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав свого захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено та прокурором доведено існування ризиків ухилення від органів досудового розслідування ОСОБА_6 , а також спроби перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню.

Разом з цим, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 3 років, протягом досудового розслідування нового злочину не вчинив, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є особисте зобов`зання. За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є особисте зобов`зання.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 21.04.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_12