У Х В А Л А

"07" липня 2020 р. Справа153/650/18

Провадження1-кс/153/167/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Ямпіль Вінницької області
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 03.04.2018, про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000102 від 03.04.2018, яка відповідно до ч.3 ст.35 КПК України була передана для розгляду слідчому судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
До початку судового засідання 06.07.2020 ОСОБА_3 подав заяву вх.№3973 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що він отримав повістку про виклик із запізненням і не мав змоги укласти угоди з адвокатом.
ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Про дату час і місце судового розгляду були повідомлені у порядку встановленому ст.ст. 134, 135 КПК України. Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Особа, якій заявлено відвід, не висловила свого бажання дати пояснення відповідно до ч.3 ст.81 КПК України.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 , суд вважає заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
В своїй заяві особа, яка заявила відвід ОСОБА_3 , не зазначив обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
При здійсненні правосуддя суддя незалежний і підкоряється лише закону, провадження у цій справі здійснюється відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України, немає. Заява ОСОБА_3 не дає підстав для сумнівів у професіоналізмі, об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді цього кримінального провадження.
В силу ст.126 ч.2 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст.129 ч.1 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 необґрунтованим і має підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_5