Справа № 405/158/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.09.2016 №0000117, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ, Луганської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до нього слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, що відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській областіздійснюється досудове слідство кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.09.2016 №0000117, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
23.09.2016 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, відповідно до якої 02 квітня 2016 року о 23 год. 45 хв., під час руху на автодорозі Київ-Харків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 озброєні автоматами «АКС-74», «АК-74» та пістолетом «ПМ» вчини незаконне заволодіння автомобілем Шевроле Каптіва, державний номерний знак НОМЕР_1 та майном, яке перебувало в автомобілі, а саме: годинником «Seiko», вартістю 13 000 грн., шкіряним плащем фірми «Lenotti», вартістю 20 000 грн, які належали ОСОБА_8 та грошима в сумі 100 доларів США, станом на 02.04.2016 складає 2621.82 грн. та 600 грн, які належали ОСОБА_9 , та грошима в сумі 15 600 грн, які належали ОСОБА_10 ;
Крім цього, клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_6 на наприкінці жовтня 2015 організував озброєну банду до якої входили ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з метою систематичного розбійного нападу на громадян для чого придбали автомат «АКС-74» та боєприпаси до нього, автомат «АК-74» та боєприпаси до нього, пістолет Макарова та боєприпаси до нього, пістолет ТТ та боєприпаси до нього, два корпуси ручної гранати РГД-5 та підривники до них з бойовими запалами.
Обгрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_5 підтверджуються наявними у справі протоколами обшуку, висновками експертів, протоколами допиту свідків та іншими наявними у справі матеріалами.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ст.257, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя вважає про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Крім цього, слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання.

Постановою слідчого від 22.04.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

26.07.2016 на досудовому слідстві допитано дружину ОСОБА_5 ОСОБА_14 , яка пояснила, що її чоловік їздить на заробітки в АРК, черговий раз, а саме в травні 2016 він поїхав до АРК після чого не повертався.

Згідно з відповіддю УКР ГУНП в Луганській області №4944/111/14-201 останнє відоме місце проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вказане свідчить, що запобігання встановленим ризикам можливо лише шляхом обрання до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, тому вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

задовольнити клопотання слідчого про обрання до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15 Тьор