УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2020 року справа №335/13789/19, провадження №1-кс/335/190/2020 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке мотивовано наступним.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2020 року, задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002879 від 13.11.2019 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучено 27.12.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-системні блоки від персональних комп`ютерів у кількості 32 штук;

-аркуш паперу в форматі А-4 із записами: ФИО сотрудника. Поендельник. Вторник. Среда. Четверг. Пятница.; зошит «DREAM.FLYING RABBIT», в якому наявні рукописні записи;

-блокнот «dont give up» з рукописними записами; аркуш із рукописними записами;

-акт повернення із зберігання майнаакт передачі на зберігання майна від 29.10.2019.

-зошит у клітинку без обкладинки з рукописними записами на 64 аркушах;

-паперовий аркуш формату А-4 із рукописними записами; блокнот «BLAKDIAMOND» з рукописними записами; аркуш паперу із рукописними записами;

-флеш накопичувач об`ємом 16 Гб; свіч «MikroTik»;

-банківські картки: ПриватБанк № НОМЕР_1 , ПриватБанк № НОМЕР_2 , ПриватБанк НОМЕР_3 , monobank НОМЕР_4 , monobank НОМЕР_5 , ПриватБанк НОМЕР_6 , ПриватБанк НОМЕР_7 , АльфаБанк НОМЕР_8 , АльфаБанк НОМЕР_9 , monobank НОМЕР_10 , ПриватБанк НОМЕР_11 ,Приват Банк

НОМЕР_12 клопотанні заявник посилається на те, що майно на яке накладено арешт належить ОСОБА_5 , який не має відношення до вказаного кримінального провадження, не є підозрюваним або обвинуваченим, майно на яке накладено арешт не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, у зв`язку з чим були відсутні підстави для накладення арешту.
Посилаючись на викладене заявник просить арешт скасувати та зобов`язати слідчого повернути майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, послався на те, що на теперішній час триває кримінальне провадження та по ньому призначено проведення ряду експертиз, які стосуються майна, на яке накладено арешт.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 13.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0002879 за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за фактом того, що невстановлена особа, шахрайським шляхом, використовуючи комп`ютерно-обчислювальну техніку, заволоділа грошовими коштами громадян, спричинивши матеріальну шкоду.
Ухвалою слідчого судді від 11.01.2020 року справа №335/13789/19, провадження №1-кс/335/190/2020 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 27.12.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , приміщенні № 146, а саме:
- системний блок чорного кольору марки «Dell» серійний номер D07D;
- Ipad 1 A 1432 білого кольору;
- мобільний телефон Ergo золотого кольору imei 1 НОМЕР_13 imei НОМЕР_14 ;
- чорнові записи у кількості 38 аркушів;
- системний блок чорного кольору марки «Fujitsu» серійний номер ULLQ 087838;
- 11 сім-карт різних операторів мобільного зв`язку;
- 3 карти-отримувача, упаковка «Білайн»;
- мобільний телефон «Meizu» золотистого кольору уіна мобайл;
- чорнові записи: шість блокнотів, 11 аркуші формату А-4, 11 конвертів з них в 10 знаходяться сім-карти мобільних операторів;
- системний блок чорного кольору марки «Dell» серійний номер D09M;
- системний блок чорного кольору марки «Dell» серійний номер D09M;
- чорнові записи формату А-4 (3 аркуші);
- системний блок чорного кольору марки «Fujitsu» серійний номер ULLQ 059207;
- чорнові записи формату А-4 (1 аркуш);
- чорнові записи 36 аркушів;
- системний блок чорного кольору марки «Fujitsu» серійний номер ULLQ 088003;
- чорнові записи (2 аркуші);
- системний блок чорного кольору марки «Fujitsu» серійний номер ULLQ 068122;
- системний блок чорного кольору марки «Fujitsu» серійний номер ULLQ 066670;
- чорнові записи у кількості 1 зошиту;
- системний блок чорного кольору марки «Fujitsu» серійний номер ULLQ 085552;
- системний блок чорного кольору марки «Fujitsu» серійний номер ULLQ 090809;
- чорнові записи у кількості 1 аркуш;
- системний блок чорного кольору марки «Fujitsu» серійний номер ULLQ 087817;
- чорнові записи у вигляді блокноту;
- системний блок чорного кольору марки «Fujitsu» серійний номер ULLQ 076731;
- системний блок чорного кольору марки «Dell» серійний номер D09M;
- системний блок чорного кольору марки «Fujitsu» серійний номер ULLQ 091012;
- системний блок чорного кольору марки «Dell» серійний номер ULAHQ 068708;
- свіч RB2011ILS-IN червоно чорного кольору;
- свіч Planet FNSW 240162;
- провода живлення до свічу в кількості одна штука;
- мобільний телефон «Ergo» в корпусі чорного кольору А502_АURUM imei 1 23137 imei НОМЕР_15 ;
- накладна № 25728 від 26.11.2012;
- зошит із записами у кількості 1 штука;
- зошит чорного кольору у кількості 1 штука;
- чорнові записи формату А-4 у кількості 2 аркуші;
- один зошит синього кольору;
- мобільний телефон «Xiaomi» M1810F6 в корпусі чорного кольору;
- мобільний телефон «Samsung» duos в корпусі чорного кольору imei 1 НОМЕР_16 imei 2 НОМЕР_17 ;
- мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі золотистого кольору;
- мобільний телефон «Huawei» LLD-L31 в корпусі чорного кольору;
- мобільний телефон «Huawei» INE-LX 2 в корпусі синього кольору;
- мобільний телефон «Xiaomi» M1904F3BG в корпусі чорного кольору;
- мобільний телефон «Samsung» SM A530F/DS в корпусі чорного кольору у чохлі срібного кольору imei 1 НОМЕР_18 imei 2 НОМЕР_19 ;
- мобільний телефон «Huawei» в корпусі білого кольору;
- мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору з написами;
- Iphone 7 червоний.
Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст 174 КПК України «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.»
Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р., «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у абзаці 3 п. 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.ст. 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти користуватися та розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Статтею 47 Конституції України встановлено, що кожен має право на житло, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішення суду
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У кримінальному провадженні №0002879 заявник не є ні стороною, ні учасником у кримінальному провадженні.
Окрім того, в судовому засіданні прокурором не надано доказів на підтвердження того, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98, 170 КПК України.
Прокурором не обґрунтовано, яке саме доказове значення має вилучене майно під час судового розгляду кримінального провадження, які саме обставини події це майно може підтверджувати чи спростовувати.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що орган досудового розслідування мав можливість та достатній час для відшукання слідів злочину. Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захист.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Відомостей про те, що слідчий скористався цією можливістю слідчому судді стороною обвинувачення не надано. На переконання слідчого судді слідчий повинен був зібрати і надати слідчому судді відповідні докази про те, що вказані системні блоки, мобільні телефони, які було вилучено під час обшуку, з огляду на фабулу кримінального правопорушення, могли бути використані як предмет або засіб за допомогою якого було вчинено злочин.
Зважаючи на те, що вказаний арешт накладався в межах кримінального провадження №0002879 з метою збереження речових доказів, слідчий мав можливість та час для відшукання слідів злочину на вилученому майні, прокурор не довів яке саме доказове значення у кримінальному провадженні має майно, на яке накладено арешт, які фактичні обставини воно може доводити, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт, який був накладений ухвалою від 11.01.2020 року справа №335/13789/19, провадження №1-кс/335/190/2020, на майно вказане у клопотанні.
Водночас, варто зауважити, що нормами закону, якими врегульовано питання скасування арешту на майно, а саме ст.174 КПК України не передбачено можливості вирішення слідчим суддею питання щодо повернення майна.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2020 року справа №335/13789/19, провадження №1-кс/335/190/2020 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2020 року справа №335/13789/19, провадження №1-кс/335/190/2020 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на:
-системні блоки від персональних комп`ютерів у кількості 32 штук;

-аркуш паперу в форматі А-4 із записами: ФИО сотрудника. Поендельник. Вторник. Среда. Четверг. Пятница.; зошит «DREAM.FLYING RABBIT», в якому наявні рукописні записи;

-блокнот «dont give up» з рукописними записами; аркуш із рукописними записами;

-акт повернення із зберігання майнаакт передачі на зберігання майна від 29.10.2019.

-зошит у клітинку без обкладинки з рукописними записами на 64 аркушах;

-паперовий аркуш формату А-4 із рукописними записами; блокнот «BLAKDIAMOND» з рукописними записами; аркуш паперу із рукописними записами;

-флеш накопичувач об`ємом 16 Гб; свіч «MikroTik»;

-банківські картки: ПриватБанк № НОМЕР_1 , ПриватБанк № НОМЕР_2 , ПриватБанк НОМЕР_3 , monobank НОМЕР_4 , monobank НОМЕР_5 , ПриватБанк НОМЕР_6 , ПриватБанк НОМЕР_7 , АльфаБанк НОМЕР_8 , АльфаБанк НОМЕР_9 , monobank НОМЕР_10 , ПриватБанк НОМЕР_11 ,Приват Банк НОМЕР_20 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1