Справа №709/165/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
судді - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 по справі №709/165/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 по справі №709/165/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що суддею навмисно порушені норми процесуального права під час здійснення правосуддя й прийняття завідомо неправосудного судового рішення (ухвали від 27.03.2020 року). Також суддя порушив засади рівності у всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При зверненні ним до Чорнобаївського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_5 з двома клопотаннями про проведення слідчих дій, зокрема просив закінчити експертизу; визнати речовим доказом квартиру, які не були розглянуті, так як відповіді на них не були надані. Також ствоюються перешкоди в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, вказав на те, що залишились недопитані свідки, і крім цього зникла частина документів із кримінального провадження, які були подані ним разом із заявами. Суддя
ОСОБА_4 активно захищає слідчу ОСОБА_5 , так як сам приймає участь у затягуванні розслідування кримінального провадження. При зверненні до слідчого судді ОСОБА_4 із заявами про доступ до речей і документів, останній так і не призначив примусовий обшук і як висновок усі документи не були надані для проведення експертизи. Окрім цього, суддя ОСОБА_4 змінюється в гіршу сторону по відношенню до нього, а тому він змушений був звернутися до Вищої Ради Правосуддя. У зв`язку з цим просив відвести суддю ОСОБА_4 по справі №709/165/18 за скаргою на бездіяльність слідчого.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив задовольнити на підставах викладених у заяві. Окрім цього, заявив відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні зави про відвід покладається на розсуд суду. Пояснив, що він є слідчим суддею у кримінальному провадженні де потерпілим є
ОСОБА_3 , з 2018 року ним, як слідчим суддею, було постановлено близько 20 ухвал. Так, у задоволенні деяких клопотань ОСОБА_3 було відмовлено, а деякі - задоволено. Окрім цього, у його проваджденні перебуває 2 цивільні справи, що стосуються заявника ОСОБА_3 - про стягнення на предмет іпотеки та про визнання недійсним кредитного договору. Також, заявником ОСОБА_3 було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя. На його думку, такі дії заявника мотивовані бажанням схилити його до прийняття рішень на користь ОСОБА_3 .
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги в її відсутність.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про відвід суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведено у ст.75 КПК України. Так відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не містить достатньо обґрунтованих та доведених мотивів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 . Доводи ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді та судовими рішеннями протягом розгляду як інших справ так і справи за його скаргою.
Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду справи не є підставою для відводу судді. Наявність в учасників кримінального провадження заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.75 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням по кримінальному провадженню.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.
Окрім цього, додані до зави про відвід процесуальні рішення судді ОСОБА_4 на думку суду обгрунтовані та достатньо мотивовані, деякими з них клопотання заявника задоволені. за таких обставин підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Щодо завленого головуючому судді ОСОБА_1 відводу, то заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК, залишає таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 по справі №709/165/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1