Провадження № 11-сс/4820/573/19
Справа № 682/3541/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення Славутського міськрайонного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 30 листопада 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 30 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, без постійного місця проживання та реєстрації, громадянина України, з середньою освітою, не працює, неодруженого, судимого 24 жовтня 2007 року вироком апеляційного суду м. Києва за п.1 ч.2 ст.115, ст.71 КК України на 15 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 15 жовтня 2019 року,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн та покладено на нього обов`язки у разі внесення застави прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця перебування (проживання), здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він близько 03-ї години 29 листопада 2019 року шляхом відкриття хвіртки проник на огороджену територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , та в подальшому шляхом відчинення ключем замка вхідних дверей проник до гаражного приміщення, звідки умисно таємно викрав будівельний фен, набір свердл та головок марки «BOSCH» в темно-зеленому кейсі, ножиці по металу, зарядний пристрій, електричну болгарку, ручну механічну дриль та електроподовжувач, які належать ОСОБА_11 , завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 10 000 грн.

30 листопада 2019 року ОСОБА_8 вручено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Уважав, що обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту мотивовано лише тяжкістю покарання, а наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_8 буде переховуватись від слідства і суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, є припущенням та слідчим і прокурором не доведені.

Також не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Стверджував, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу не враховано, що він викрав майно у свого родича, повністю визнав вину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; пояснення слідчого ОСОБА_9 про необхідність утримання підозрюваного під вартою на час досудового розслідування, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Із матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, огляду та добровільної видачі, допиту підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. ОСОБА_8 раніше судимий та відбував покарання за особливо тяжкий злочин, не має місця проживання та роботи, стійких соціальних зв`язків, слідство знаходиться на початковій стадії і існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших злочинів.

Наведене переконливо свідчить про те, що в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинити інший злочин.

Отже, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

При обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, та межі строку досудового розслідування. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема визнання вини підозрюваним у цьому випадку не є визначальними і такими, що на думку слідчого судді першої інстанції, давали б можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Відтак, судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема й ті, на які вказував захисник, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 30 листопада 2019 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: