Справа № 308/6078/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, у якій зазначає, що згідно постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.10.2019 року закрито кримінальне провадження № 0000146 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366, ч.1 та ч.2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Копію даної постанови він отримав 17.01.2020 року. Вказану постанову прокурора вважає незаконною і передчасною, оскільки органом досудового розслідування при прийнятті рішення щодо закриття кримінального провадження всупереч вимогам ч.2 ст. 9 КПК України не було дотримано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, під час досудового розслідування ним як потерпілим у кримінальному провадженні заявлено клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів наказу начальника УМВС України в Закарпатській області №1080 від 17.08.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського МВ УМВС», наказу №89о/с від 08.06.2016 року по особовому складу, а також про проведення у кримінальному провадженні № 0000146 судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо належності підписів на наказі начальника УМВС в Закарпатській області № 1080 від 17.08.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського МВ УМВС», та наказі №89о/с від 08.06.2016 року по особовому складу. Вказане клопотання було задоволено слідчим, про що його повідомлено листом № 17/1-2212-16 від 08.03.2018 року. Однак, вказані слідчі дії у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не здійснені. А тому просить суд скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366, ч.1 та ч.2 ст. 382 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, з підстав наведених у скарзі та просили суд скаргу задовольнити. Додали, що в ході досудового розслідування також не опитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допит яких потерпілий вважає необхідним, оскільки такі можуть повідомити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку заявника та його адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні, 30.10.2019 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000146 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366, ч.1 та ч.2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вказана постанова отримана ОСОБА_3 17.01.2020 року, що підтверджується копією супровідного листа № 04/2/5-2212-16вих-20 від 15.01.2020 року та копією поштового конверта.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Однак, як вбачається із матеріалів справи у ході проведеного органом досудового розслідування не було вжито всіх заходів для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Так, як встановлено в ході розгляду скарги, ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням від 06.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000146 у якому, зокрема, просив витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження оригінали документів наказу начальника УМВС України в Закарпатській області №1080 від 17.08.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського МВ УМВС», наказу №89о/с від 08.06.2016 року по особовому складу, а також призначити у кримінальному провадженні № 0000146 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо належності підписів на наказі начальника УМВС в Закарпатській області № 1080 від 17.08.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського МВ УМВС», та наказі №89о/с від 08.06.2016 року по особовому складу.
Як убачається з листа слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури області ОСОБА_11 від 08.03.2018 року № 17/1-2212-16 вказане клопотання було задоволено.
Однак, у оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо проведення вказаних у клопотанні слідчих дій. Разом із тим, для з"ясування усіх обставин провадження не допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.
Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Згідно ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий обмежився лише викладом відповіді щодо порядку виконання рішення судів щодо поновлення на посаді із зазначенням що в ході досудового розслідування проведено й інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини, без конкретизації якими саме.

Таким чином слідчим не здійснено всього необхідного обсягу слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а прийнята постанова не містить аналізу здобутих в ході досудового розслідування доказів з точки зору наявності чи відсутності ознак об`єктивної сторони злочинів, за ознаками яких внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000146, у рішенні про закриття кримінального провадження слідчим не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, з посиланням на положення КПК України, що є неприпустимим.

Слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000146 не надав, доказів в обгрунтування прийнятого ним рішення не навів.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при проведенні досудового розслідування не вчинено необхідних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 21.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366, ч.1 та ч.2 ст. 382 КК України скасувати.

Слідчому провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000146 від 21.07.2016 року - з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1