Справа № 495/3207/18
№ провадження 1-кс/495/625/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням . про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 28.03.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 185, чч. 2. 4. ст. 190, ч. 2 ст. 259, ст. 356, чч. 1. 4 ст. 358 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що шляхом поштової доставки до канцелярії Б-Дністровського ВП ГУНП В Одеської області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що в червні 2017 року ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів будинком АДРЕСА_1 , яке є спадковим майном заявника.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка гр. ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 , 11 березня 2015 року звернувся до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом ОСОБА_7 заведена спадкова справа №11/2015, яка зареєстрована в спадковому реєстрі за номером 57204858. Також до нотаріуса ОСОБА_7 звернулась його мати, ОСОБА_8 з заявою про відому від спадщини після смерті сестри ОСОБА_6 на його користь. Таким чином, на теперішній час єдиним спадкоємцем на усе майно померлої ОСОБА_6 є племінник покійної, ОСОБА_4 . До складу спадкового майна входить: усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати спадкодавцю на день смерті і на що він за законом матиме право, в тому числі:
-2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 :
-15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
За відомостями наданими було внесено заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/1938/17 від 06 червня 2017 року було встановлено факт постійного проживання зі спадкодавцем гр. ОСОБА_5 , що проживає: АДРЕСА_3 та визнано за гр. ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, а саме:
-2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 :
-15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Зі слів заявника, що гр. ОСОБА_5 є собою, яка не є ріднею, знайомим, будь-яких стосунків з ним не підтримували, майнових зобов`язань з ним ніколи не мали, заповіту складеного на ім`я останнього не має. З ОСОБА_6 ОСОБА_5 ніколи не мешкав, так як останні 3 роки перед смертю тітка мешкала одна за адресою: АДРЕСА_2 , про це ОСОБА_4 може достеменно стверджувати, як родич, даний факт можуть підтвердити і сусіди, які мешкали з ОСОБА_6 в одному домоволодінні. Окрім того похованням займався гр. ОСОБА_4 , який після смерті ОСОБА_6 став мешкати зі своєю дружиною і двома малолітніми дітьми за останнім її місцем проживанням, а саме: АДРЕСА_2 , комунальні платежі сплачував ОСОБА_4 .
04.02.2020 в рамках даного кримінального провадження було допитано в якості свідка соціального працівника Білгород-Дністровського міського Територіального центру соціальної допомоги на дому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як відвідувала ОСОБА_6 як соціальний працівник, так як остання перебувала на обліку в центрі, та допомагала їх по домашнім справам, яка повідомила що померла ОСОБА_6 тісно спілкувалася з продавцем свого магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , жінкою на ім`я ОСОБА_10 .
Під час досудового розслідування з метою повного всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, було встановлено повні дані продавця по імені Надія, нею є ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Петрівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, прож. АДРЕСА_4 ., яка працювала продавцем в магазині померлої ОСОБА_6 та виникла необхідність у допиті останньої в якості свідка.
10.02.2020 року слідчим ОСОБА_3 було здійснено телефонний дзвінок свідку ОСОБА_11 за номером НОМЕР_1 , для виклику на допит в якості свідка, однак остання повідомила, що погано себе почуває та має проблеми зі здоров`ям, та не має можливості декілька разів з`являтися до відділу поліції та потім до суду для допиту, та просить допитати її один раз в судовому засіданні.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Звертаючись з даним клопотанням слідчим не надано відповідних доказів на обґрунтування необхідності допит свідка в судовому засіданні, та не доведено, що дійсно існують виняткові обставини, передбачені ст. 225 КПК України, а саме тяжкий стан свідка на теперішній час, що є підставою для допиту його у судовому засіданні.
Таким чином, вважаю, що слідчим не доведена необхідність допиту свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, а саме не доведено, що під час вказаного досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що є небезпека для життя і здоров`я свідка, її тяжка хвороба, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя