ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/5561/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/1245/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянський слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 04 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 травня 2019 року за №0001148 задоволене та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 години 30 хвилин 02 грудня 2019 року до 21 години 30 хвилин 30 січня 2020 року включно.
Одночасно визначений розмір застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134470,00 грн, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги доводи сторони захисту про порушення вимог процесуального закону при отриманні доказів, зокрема, вчинення допитів свідків оперативними працівниками за відсутності прямого доручення слідчого, вчинення контролю за вчиненням злочину без постанови прокурора, проведення оперативно-розшукових заходів після внесення відомостей до ЄРДР, проведення слідчих дій, які не передбачені процесуальним законом.

Також апелянт зазначив, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 , останнього було затримано о 21 годині 30 хвилин 02 грудня 2019 року з визначенням підстави затримання: безпосередньо після вчинення злочину, якщо очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, однак відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_6 збув канабіс ОСОБА_11 23 вересня 2019 року. Тобто на момент розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 перебував у незаконному статусі затриманого.

Жодними доказами наявність ризиків, встановлених слідчим суддею, не доведена. Також не існує обґрунтованих доказів того, що застосування до підозрюваного жодного із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Так, слідчий суддя не вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт у житлі ОСОБА_12 з посиланням на те, що остання не надала суду доказів її права власності на квартиру АДРЕСА_3 . Однак процесуальний закон такої вимоги не висуває, а факт наявності у ОСОБА_12 права користування зазначеним житлом підтверджений фактом її постійної реєстрації за вказаною адресою. Більше того, факт постійного проживання підозрюваного за вказаною адресою встановив орган досудового розслідування (зазначено в клопотанні), підтвердив ОСББ «Димитрова-48». Таким чином, процесуальних перешкод для застосування домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_6 не існує, крім того, останній раніше не судимий, має постійне місце роботи.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 04 грудня 2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на початку червня 2019 року у ОСОБА_6 виник умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу наркозалежним особам на території міста Бердянськ.
З метою реалізації злочинного умислу, 23 вересня 2019 року у денний час при невстановлених під час досудового розслідування обставинах ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно придбав зіп пакет, який містив речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, після чого поклав у пачку з під - цигарок «L&M» та незаконно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, переніс його на ділянку місцевості навпроти будинку №166 по вул.Волонтерів в м.Бердянськ.
Далі, в цей же день приблизно о 18:00 годині, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на збут наркотичного засобу, ОСОБА_6 , знаходячись біля вказаного будинку, під час проведення оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_13 за 300 гривень зіп - пакет з сухою подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору, яка, згідно з висновком експерта №14-102 від 18 листопада 2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, вагою 2,410 г, в перерахунку на суху речовину, який містився у пачці з-під цигарок «L&M». Вказаний наркотичний засіб в подальшому ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції.
02 грудня 2019 року о 21 годині 30 хвилин, на підставі ч.1 ст.208 КПК України, ОСОБА_6 затриманий та поміщений до ІТТ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.
03 грудня 2019 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: відомостями з протоколу оперативної закупки від 23 вересня 2019 року; з протоколу огляду та вручення грошових коштів; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_6 ; матеріалами за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказаний злочин, тобто про те, що останній обґрунтовано підозрюється у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Отже, доводи захисника про недопустимість наданих прокурором доказів є передчасними.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, на теперішній час не всім особам, причетним до вищевказаного злочину, повідомлено про підозру та не встановлено всі обставини вчинення злочину, унаслідок чого є підстави вважати що ОСОБА_6 може попередити інших співучасників про наслідки викриття їх злочинної діяльності, що завадить правоохоронним органам встановити всі обставини вчинення злочину та всіх причетних до його вчинення осіб.
Колегія суддів звертає увагу на відомості, що містяться в матеріалах за наслідками проведення негласних слідчих розшукових дій, з яких вбачається, що ОСОБА_6 з невідомими особами обговорював питання збуту заборонених речовин, та невідомі особи попереджали його про необхідність призупинити вказану діяльність у певний період через приїзд до міста відповідних представників правоохоронних органів з м.Запоріжжя.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_6 займається продажем наркотику «марихуана» наркозалежним особам за ціною 250-350 г за 5,0 г. Свідок зазначив, що ОСОБА_6 намагався втягнути і його у свій «бізнес», при цьому розповідав схему продажу наркотику та казав про те, що в нього є покровителі, у яких є впливові знайомі, тому він нічого не боїться. Також ОСОБА_6 розповідав, що він отримує непогані гроші від продажу наркотику та може собі дозволити не працювати.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 134470,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України.
Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Твердження захисника про те, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_6 перебував у незаконному статусі затриманого є необґрунтованими та суперечать матеріалам провадження.
Так, в матеріалах провадження міститься протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 02 грудня 2019 року, до якого ані у ОСОБА_6 ані у його захисника зауважень не було /а.с.36-37/.
Наступного дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України /39-41/.
Викладене свідчить про те, що на час розгляду клопотання 05 грудня 2019 року ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного.
Більш того, як убачається з матеріалів провадження, 02 грудня 2019 року, до затримання ОСОБА_6 , за місцем мешкання та реєстрації останнього проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено три зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору (а.с.32-34).
За даним фактом в той же день внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.309 КК України.
При апеляційному розгляді прокурор повідомила про те, що на цей час триває експертиза речовини, яки вилучена в ході зазначеного обшуку, тому ОСОБА_6 за цим епізодом про підозру ще не повідомлено.
Доводи захисника про наявність письмової заяви ОСОБА_12 про надання згоди на проживання підозрюваного ОСОБА_6 у належній їй квартирі, про працевлаштування підозрюваного та позитивні характеристики останнього за місцем мешкання, на думку колегії суддів, жодним чином правильності висновків слідчого судді не спростовують та не зменшують встановлених ризиків.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що на підтвердження права власності на зазначене житло не надано будь-яких документів. Не надано таких документів і при апеляційному розгляді.
Факт офіційного працевлаштування ОСОБА_6 також об`єктивно нічим не підтверджується.
Так, згідно з характеристикою, виданою начальником експедиції ТОВ «Бердянські ковбаси», ОСОБА_6 на вказаному підприємстві з листопада 2019 року проходить стажування на посаді оброблювача ковбасних виробів /а.с.58/.
Проте, відомості про результати такого стажування в матеріалах провадження відсутні. Також відсутній відповідний запис про працевлаштування у трудовій книжці ОСОБА_6 , копія якої міститься в матеріалах провадження /а.с.59/.
Отже, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування вказаної ухвали не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 04 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 травня 2019 року за №0001148 задоволене та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 години 30 хвилин 02 грудня 2019 року до 21 години 30 хвилин 30 січня 2020 року включно, з правом внесення застави, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 27.12.2019 Справа № 310/5561/19