Кропивницький апеляційний суд
провадження № 21-з/4809/4/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.04.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року та винесення додаткової ухвали,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року, скасуовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2020 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі 210200 грн. Задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 . Обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави у сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 400 грн.

В свої заяві ОСОБА_2 просить: винести додаткову ухвалу, про повернення застави у сумі 210200 грн. з депозитного рахунку Ленінського районного суду м. Кіровограда; роз`яснити виконання винесеної ухвали, стосовно початку перебігу 5-ти днів, з дня обрання запобіжного заходу, залежність строку внесення коштів на депозитний рахунок Кіровоградського апеляційного суду від факту/дати повернення попередньої застави (коштів у сумі 210200 грн.) з депозитного рахунку Ленінського районного суду м. Кіровограда; роз`яснити можливість внесення суми, а саме, однією чи декількома платіжками, оскільки в Україні наразі запровадженні суттєві обмеження у зв`язку з пандемією (до 24.04.2020 року), як фізичним особам так і в роботі підприємств та банківських установ; роз`яснити протиріччя в тексті ухвали щодо визначення судом ОСОБА_2 , як працездатної особи за наявності зазначення в ухвалі статусу пенсіонеру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , останній просить окрім роз`яснення рішення постановити додаткову (окрему) ухвалу, якою повернути йому заставу з депозитного рахунку Ленінського районного суду м. Кіровограда.

При цьому необхідно зазначити про те, що вимоги КПК України не передбачають можливість при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення вирішення будь-яких інших питань не пов`язаних з роз`ясненням судового рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 380 КПК України, оскільки останнім в одній заяві порушуються питання не пов`язані з роз`ясненням судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, встановивши строк - 3 дні з часу отримання копії даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків, а саме подачі окремої заяви про роз`яснення судового рішення та в разі необхідності окремої заяви про повернення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року та винесення додаткової ухвали, - залишити без руху.

ОСОБА_2 встановити строк - 3 дні з часу отримання копії даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 .
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1