ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7019/20
провадження № 1-кс/753/1639/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Приватного підприємства «Карго Сервіс» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001010,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2020 Приватне підприємство «Карго Сервіс» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001010.

Скарга обґрунтована тим, що органом досудового розслідування не було досліджено усі обставини кримінального провадження та не виконано основні слідчі дії, зокрема, не допитано співробітників ПП «Стандарт-Віза» з питань невиконання умов договору, не отримано тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю ПП «Стандарт-Віза», не призначено та не проведено документальну перевірку з метою від слідкування руху коштів, що надійшли від ПАТ «Мотор Січ» на рахунки посередника ПП «Стандарт-Віза», яке останнє мало сплатити безпосередньому виконавцю робіт ПП «Карго Сервіс».

В судовому засіданні представники потерпілого скаргу підтримали пославшись на викладені у ній обставини.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріли кримінального провадження № 0001010, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження № 0001010, внесене до ЄРДР 01.02.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР послугувала ухвала слідчого судді та заява директора ПП «Карго Сервіс» ОСОБА_3 про те, що у 2012-2013 рр. очолюване ним підприємство на підставі укладеного з ПП «Стандарт-Віза» договору виконало роботи з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів АТ «Мотор Січ» на суму 257 600 грн., проте ПП «Стандарт-Віза» розрахунки за договором не провело.

Під час допиту ОСОБА_3 пояснив, що ПП «Карго-Сервіс» здійснювало для ПП «Стандарт Віза» транспортно-експедиційне обслуговування і авіа-фрахт вантажів, які належать ПАТ «Мотор Січ», та відправлялись замовникам-нерезидентам через аеропорт Бориспіль. ПП «Карго-Сервіс» забезпечило доставку вантажів адресатам, а ПП «Стандарт Віза» не розраховувалось в повному обсязі, вводячи його в оману впродовж тривалого часу про наче б-то ненадходження оплати від власника вантажів. Між тим за отриманою інформацією ПАТ «Мотор Січ» вчасно та в повному обсязі провело розрахунки з ПП «Стандарт Віза».

В ході досудового розслідування наведені представником потерпілого обставини щодо повного розрахунку ПАТ «Мотор Січ» з ПП «Стандарт Віза» знайшли своє підтвердження.

15.02.2020 слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що подія має ознаки цивільно-правового спору, який повинен вирішуватися в суді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія оскаржуваної постанови у встановленому законом порядку потерпілому не направлялась, а отже визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що зміст оскаржуваної постанови наведеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки в її мотивувальній частині взагалі не викладені обставини, які є підставами для закриття кримінального провадження, не наведені мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення і їх обґрунтування.

Більше того, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що у даному кримінальному провадженні слідчим вже приймалося рішення про його закриття (постанова від 26.04.2017), яке було скасоване ухвалою слідчого судді від 13.10.2017.

Визнаючи рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним, слідчий суддя, зокрема, зазначив, що слідчим не перевірено та не проаналізовано обставини, на які посилається заявник, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, не допитано свідків.

За принципом обов`язковості судових рішень, визначеним ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята у порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, підлягає безумовному виконанню, проте після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий не провів жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, не вжив заходів щодо встановлення місцезнаходження ПП «Стандарт Віза» та допиту його службових осіб, показання яких могли б спростувати або підтвердити доводи директора ПП «Карго-Сервіс» щодо вчинення ними злочину.

Посилання на неможливість проведення даних слідчих дій в оскаржуваній постанові відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов до переконання, що досудове розслідування не є повним, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вбачає підстави для її скасування.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного підприємства «Карго Сервіс» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 15 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001010, а матеріали повернути до слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: