Справа № 202/8165/17
Провадження №1кс/202/1758/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на дії прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001871 -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на дії прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001871.

У заяві зазначає, що слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 від 15 лютого 2020 року, подана в порядку ст.303 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001871, що полягає у відмові Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04 лютого 2020 року.

Заявник вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_4 заінтересована в результатах провадження, а також існує обставина, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України і є підставою для відводу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , апріорі, не може бути безпристрасною суддею при вирішенні скарг заявника, оскільки за скаргами останнього, відносно судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , внесенні відомості до ЄРДР за ч.2 ст.366 КК України.

Крім того, заявником перед ВРП ініційовано питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Таким чином, достовірно знаючи про існування скарги та відомостей, які внесені до ЄРДР за ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 навіть не сподівається на безпристрасність судді ОСОБА_4 у розгляді його клопотань.

Крім того заявник зазначає, що згідно даних офіційного сайту Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 27 лютого 2020 року на 16 год. 30 хв. одночасно призначено два судових засідання, що може свідчити лише про впевненість судді у швидкому розгляді (без заслуховування думок учасників процесу, без дослідження доказів, тобто у порушення встановленого КПК України порядку проведення судових засідань).

На підставі викладеного, просить змінити слідчого суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 через її упередженість і зацікавленість в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 від 15 лютого 2020 року на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Прокурор та слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження суд вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Суд, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, прийшов наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Разом із цим, ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід не зазначено будь-якої інформації, яка підтверджує, що суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 особисто або її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з КПК України для відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Фактично підставою заявленого слідчому судді відводу, заявник зазначає ту обставину, що останній звернувся зі скаргою на дії слідчого судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя та внесення за заявою ОСОБА_3 відносно судді ОСОБА_4 відомостей в ЄРДР за ч.2 ст.366 КК України, через що суддя не може брати участь у розгляді справи через фактичну наявність конфлікту інтересу.

Разом із цим, згідно до п.2 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Також суд вважає необґрунтованим посилання заявника на той факт, що розгляд скарги ОСОБА_3 слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 буде проводити без заслуховування думок учасників процесу, без дослідження доказів, тобто у порушення встановленого КПК України порядку проведення судових засідань, оскільки така позиція є лише припущеннями заявника, перевірити яку суд, на даний час, не має можливості, оскільки розгляд скарги ОСОБА_3 слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська навіть не розпочатий.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
У ч.1 ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на дії прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001871 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1