Справа № 361/365/20
Провадження № 1-кс/361/54/20
У Х В А Л А
===========================================================================
16 січня 2020 року м. Бровари
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
16 січня 2020 року старший слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2020, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Незалежності, на пішохідному переході, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_8 , застосовуючи до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме один із них наніс два удари невідомим предметом в потиличну частину голови ОСОБА_8 , від чого він втратив рівновагу та впав на землю. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нанесли невстановлену кількість ударів ногами та руками по тулубу ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_6 за допомогою сили вирвав трапяну сумку сірого кольору, яка знаходилась у ОСОБА_8 , та висіла через плече та у якій знаходились грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі гривень), карта «Приват-банк», «Ощад-банк», дві картки банку «Пумб», одна А-банк, «Райффайзен-банк», «Монобанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про народження, посвідчення бойових дій, ідентифікаційних код.
Після цього ОСОБА_6 передав вище вказане майно ОСОБА_7 та разом залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 3000 (три тисячі гривень).
14 січня 2020 року ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
15січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обгрунтованість пред`явленої йому підозри у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від ОСОБА_8 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 , який на фото впізнав особу ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 , який на фото впізнав особу ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 при обшуку якого було виявлено та вилучено: сумку сірого кольору в якій знаходились банківські картки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 , при обшуку якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mac 138» чорного кольору.
За доводами слідчого, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки має не зняту та не погашену судимість, раніше судимий та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки останній був раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення (злочину), має схильність до вчинення злочинів, що вказує на систематичність його злочинної діяльності.
У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів,
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Київському СІЗО.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтованість пред`явлену підозру оспорював частково, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту..
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, який просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В ході розгляду даного клопотання прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, існування ризику, передбаченого пунктом 1,5 частини першої статті 177 КПК України, і зміст пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, слідчий суддя відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обирає підозрюваному , який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого достатньо для дотримання тим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 16 березня 2020 року, звільнивши його з-під варти із залу суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_6 в період з 22 год по 6 год наступного дня залишати місце проживання кв. АДРЕСА_2 ;
- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілим в цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ,
- з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду .

Слідчий суддя ОСОБА_1