Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5264/19
Провадження № 1-кп/723/453/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець обвинувальний акт та угоду про примирення укладену 18 грудня 2019 року, які надійшли до суду до підготовчого судового розгляду кримінального провадження № 0001138 від 05.12.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 грудня 2019 року біля 13 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні салону краси «Mone» за адресою м. Сторожинець вул.. Головній 4 Чернівецької області, таємно викрала електричний фен марки «Coifin» моделі «CL5R» що належить ОСОБА_5 вартістю 676 грн. 20 коп., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 повідомили суд про досягнуту між ними угоду про примирення від 18.12.2019 року, згідно якої сторони угоди підтвердили формулювання обвинувачення.

Сторони угоди визначили також міру покарання обвинуваченій у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча сімсот грн.

Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам Кримінального-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд виходить з наступних мотивів.

На момент підписання угоди про примирення, та розгляду її в суді, потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення такої угоди, зазначені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено і в чому суд переконався в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 відмовилася від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1) КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 погодилися з тим, що будуть позбавлені права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення (окрім випадку невиконання ним в подальшому умов угоди).
Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що в разі невиконання нею угоди про примирення (ст.476 КПК України) потерпіла ОСОБА_5 має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , підтвердили факт примирення, просять затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілої ОСОБА_5 , що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України. Умови угоди про примирення, крім цього, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди про примирення сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена має можливість виконати взяті на себе, за цією угодою, зобов`язання.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 18.12.2019 року між нею та потерпілою ОСОБА_5 , і узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча сімсот грн.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченої, яка раніше не судима, в скоєному щиро розкаялася, добровільно відшкодувала завдані збитки, їй слід призначити саме те покарання, яке визначене угодою про примирення..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 18 грудня 2019 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерплою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот грн.

Речовий доказ по справі: електричний фен марки «Coifin» моделі «CL5R», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в сумі 628 грн. 04 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1