Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/797/19
Провадження № 1-кп/644/516/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова колегіально у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілі: ОСОБА_6 не прибув (надав заяву), ОСОБА_7 та її представник- адвокат ОСОБА_8 не прибули і надали заяву; ОСОБА_9 не прибула і надала заяву; ОСОБА_10 - не прибула,
обвинуваченого: ОСОБА_11 , його захисника адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого: ОСОБА_13 , його захисника адвоката ОСОБА_14 ,
перекладача ОСОБА_15
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові, обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000763 від 18 березня 2019 року, затвердженого прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_16 , що надійшов з Харківського апеляційного суду, щодо громадян:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого смт Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, такого що не працював, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та такого що проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27», раніше судимого, останній раз - 15.02.2017 р. вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України до 2-х років позбавлення волі та звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2-ва роки,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженого м. Тбілісі Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 , утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27», дані про судимість в Україні - відсутні,
за обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України відповідно,-
встановив:
02.03.2020 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, за вхідним номером № 8182/20-Вх, з Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження справа № 610/797/19, на підставі Ухвали колегії суддів Харківського апеляційного суду від 25.02.2020 року, якою змінено підсудність зазначеного кримінального провадження з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.
02.03.2020 року, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , склад колегії: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
03.03.2020 року Ухвалою, колегіально, Орджонікідзевського районного суду міста Харкова призначено підготовче судове засідання на 11.03.2020 року.
15.05.2020 року за № 17679/20-Вх. до канцелярії суду надійшла заява, яка підтримана заявником і у підготовчому судовому засіданні від захисника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , про відвід колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000763 (справа № 610/797/19) за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

Заява мотивована тим, що 14.04.2020 року при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачену ОСОБА_18 , на думку захисника, законні права обвинуваченого були порушені, оскільки не було перекладача. ОСОБА_13 є громадянином Гузії, не говорить і не розуміє ні української мови, ні російської, - це свідчить про об`єктивний критерій упередженості суддів при розгляді кримінального провадження.

Прокурор, висловив думку про те, що клопотання про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню як безпідставне , що суд розглядає справу у період дії карантину що і було причиною неявки перекладача.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав заявлений відвід колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник - адвокат ОСОБА_12 підтримали заяву про відвід.

Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, Суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В силу ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи доводи заяви про відвід з точки зору зазначених суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду, суд вважає, що відсутні очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність складу суду та свідчити про упередженість в цій справі Колегії суддів, оскільки колегію суддів виконані всі процесуальні дії по залученню перекладача у судове засідання; посилання сторони захисту на відсутність перекладача у судовому засідання при продовженні строку тримання підвартою, суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Підготовче судове засідання при розгляді клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою розглянуте в присутності захисника адвоката ОСОБА_14 який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_13 , обвинуваченому ОСОБА_13 було вручено клопотання прокурора, у тому числі, - і в перекладі на грузинську мову.

З урахуванням цього колегія суддів дійшла висновку, що доводи захисника не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість колегії суддів в складу Колегії суддів.

Керуючись ст. 42, 68, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про відвід колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000763 (справа № 610/797/19) за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3