Справа № 1007/9280/2012
Провадження № 5/361/3/20
У Х В А Л А
13 квітня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представників заявника: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_6 про виправлення описок у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року,

в с т а н о в и в:
11 червня 2013 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження № 1007/9280/2012 ухвалено вирок, за яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_9 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.102013 року вирок залишено без змін.

Після ухвалення вироку, 18.02.2020 року до суду надійшла заява громадянина ОСОБА_6 про виправлення описки у даному вироку суду, а саме судом в резолютивній частині помилково не вказано рішення, яким було скасовано арешт, накладений, накладений на його земельні ділянки з кадастровим номером :04:001:3350 та :04:001:3352, а тому він просить виправити описку в цій частині вироку.

У судовому засіданні 16 березня 2020 року представники заявника-адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву з підстав наведених в ній.

Судове засідання за клопотанням прокурора було відкладено на 14:00 год. 13.04.2020 року для надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 справа № 1007/9280/2012, провадження № 1-кп/361/19/2013.

В судове засіданні 13 квітня 2020 року прокурор, заявник ОСОБА_6 та його представники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, хоча судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви. Заяв та клопотань від учасників судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву про виправлення описок у вироку та дослідивши матеріали додані до неї, а також матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 справа за № 1007/9280/2012, провадження № 1-кп/361/19/2013, суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2013 року (том 15 а. с. 180-212), скасовано постанови слідчого про накладення заборони (арешту) на відчуження земельних ділянок, які були предметом пред`явленого обвинувачення підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після вступу вироку в законну силу, для подальшого прийняття по них законного рішення уповноваженими на те державними органами (том. 10 а. с. 136-184).

Також скасовано і постанови слідчого Дніпровської екологічної прокуратури від

13 липня 2012 року та від 27 липня 2012 року про накладення арешту на майно відповідно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , після вступу вироку в законну силу, оскільки цивільний позов по справі не заявлений і санкції статей інкримінованих їм злочинів не передбачають конфіскації майна.

Із скасованої Броварським міськрайонним судом Київської області постанови від 12.03.2010 року про накладення заборони на відчуження земельних ділянок винесеної старшим слідчим СВ Дніпровської екологічної прокуратури вбачається, що було накладено заборону (шляхом накладення арешту) на відчуження земельних ділянок, які розташовані в межах Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області та зазначені у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 450523 від 09.03.10 (кадастровий номер :04:001:3350) на ім`я ОСОБА_10 ; державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 450525 від 09.03.10 (кадастровий номер :04:001:3352) на ім`я ОСОБА_11 . Цією постановою було заборонено без дозволу органів слідства чи суду будь-які дії цивільно-правового характеру із земельними ділянками за вказаними кадастровими номерами до прийняття остаточного рішення у справі.

Відповідно до постанови про притягнення як обвинуваченого від 18 липня 2012 року зазначені вище земельні ділянки за кадастровими номерами :04:001:3350 та :04:001:3352 були предметом пред`явленого обвинувачення підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року щодо

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2014 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2014 року вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінено, а саме перекваліфіковано дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з частини другої на частину першу статті 366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року) та звільнено їх від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року) у зв`язку із закінченням строків давності.

Виключено із резолютивної частини вироку вказівку суду першої інстанції на застосування до ОСОБА_8 статей 70, 75, 76 КК України та до ОСОБА_9 статті

70 КК України при призначенні їм покарання.

В решті вирок залишено без зміни.

В матеріалах провадження, в том 10 на а. с. 136-138 міститься, зокрема скасована судом постанова старшого слідчого Дніпровської екологічної прокуратури від 12 березня 2012 року, якою і було накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:3350 та :04:001:3352. Тобто судом не встановлено жодних описок та помилок у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від

11 червня 2013 року, а тому підстав для задоволення заяви відсутні.

На підстав викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок у вироку Броварського міськрайонного суду від 11 червня 2013 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1