Провадження № 1-кс/947/736/20
УХВАЛА
04.03.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та клопотання про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області розглянути та задовольнити його клопотання від 08.01.2020 року, про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП в рамках кримінального провадження №0000778.
Крім того, в моєму провадженні перебуває клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП в рамках даного кримінального провадження.
Вказані скарга за №520/19595/19 провадження №1-кс/947/736/20 та клопотання за №520/19595/19 провадження №1-кс/947/664/20, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по скарзі та клопотанню, не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження за №520/19595/19 провадження №1-кс/947/736/20.
Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги та клопотання, посилаючись на викладені в них доводи.

Слідчий звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, 08.01.2020 року представник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення експертизи, та зі змісту скарги вбачається, що представник просить суд зобов`язати слідчого фактично задовольнити вимоги, викладені у відповідному клопотанні.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Даних щодо розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, органом досудового розслідування до суду не надано.

Тобто дії слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання не відповідають діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника, щодо того, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Разом з тим, відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Тобто вимога заявника зобов`язати слідчого виконати вимоги, зазначені у клопотанні, є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідної посадової особи у задоволенні клопотання, та подальшого звернення з відповідною скаргою до слідчого судді. В зв`язку з викладеним в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Крім того, представник звернувся з клопотанням про призначення слідчим суддею комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП в рамках даного кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що представник ОСОБА_3 не має статусу захисника в даному кримінальному провадженні, його вимоги про призначення експертизи слідчим суддею не ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.01.2020 року в рамках кримінального провадження №0000778, згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

В задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення слідчим суддею судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП в рамках кримінального провадження №0000778 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1