№708/217/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000068 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горби, Глобинського району, Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої:

- 02.12.2015 Чигиринським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, - 04.05.2016 згідно рішення Чигиринського районного суду на підставі ч. 2 ст. 78 КК України направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки, 02.02.2018 звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2018, на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жовте, П`ятихацького району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 26.07.2007 Дніпропетровським районним судом м. Києва ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.06.2009 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі постанови Прилуцького міського суду Чернігівської області від 09.06.2009, на невідбутий строк 8 місяців 20 днів;

- 31.10.2011 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 19.04.2012 Ватутінський міський суд Черкаської області переглянув вирок від 31.10.2011 і постановою на підставі ч. 2 ст. 78 КК України відмінено звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком і направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 08.10.2014 звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на підставі ухвали Уманського міського суду Черкаської області від 30.09.2014, невідбутий строк 1 рік 19 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 будучи раніше судимою за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення та перевиховання не стала повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою та діючи у групі з ОСОБА_5 , який також будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену судимість, повторно , 22.01.2019 о 14:00 годині, прийшли до будинку ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де після розпиття спиртних напоїв, знаходячись у житловій кімнаті будинку потерпілого, умисно з корисливих мотивів, відкрито із застосуванням насильства до потерпілого, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось в нанесенні ударів ногами та руками ОСОБА_5 в різні частини тіла, в результаті яких ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани (подряпини), гематоми (крововиливу) обличчя справа, що згідно висновку експерта № 02-01/163 від 14.02.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, в той час як ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 заволоділа бензопилою потерпілого марки «GROMAX», ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 8/104 від 20.02.2019 становить 1 350,45 гривень, а саме без законних підстав та дозволу потерпілого, який просив залишити бензопилу на місці, забрала бензопилу, яка знаходилася на підлозі житлової кімнати, де вони перебували, після чого залишили будинок та в подальшому розпорядилися нею на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 20.02.2019 о близько 07:00 години, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_9 , де таємно, шляхом виймання скла з вікна житлового будинку, умисно, з корисливих мотивів проник до будинку, де з кухонної кімнати з груби пічного опалення, шляхом її демонтажу, здійснив крадіжку чавунної плити, довжиною 575 мм., шириною 340 мм., товщиною 8 мм. з двома отворами діаметрами 220 мм. та 185 мм., згідно висновку експерта від 26.03.2019 № 8/198 вартістю 266 гривень 33 копійки. Та в подальшому з місця скоєння злочину з викраденим зник, таким чином завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 266 гривень 33 копійки.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні винною себе визнала повністю, щиро розкаялася і пояснила, що повністю визнає пред`явлене їй обвинувачення та зазначала, що не бажає давати покази, просила суворо її не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що повністю визнає пред`явлене йому обвинувачення та зазначав, що не бажає давати покази з приводу пред`явленого обвинувачення, оскільки всі обставини зазначені вірно.

За клопотанням учасників судового розгляду судом встановлено порядок дослідження доказів у даній справі, обвинувачені та їхні захисники вважали, що не доцільно в повному обсязі досліджувати письмові докази у справі, оскільки обвинувачені повністю визнають свою вину в межах пред`явленого обвинувачення, а тому клопотали перед судом обмежитись дослідженням письмових доказів, що характеризують особи обвинувачених у справі.

Судом роз`яснено обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду, що у разі визнання не доцільним дослідження тих фактичних даних у справі які ніким не оспорюються та не заперечуються то у такому випадку сторони будуть позбавлені можливості оскаржити дані обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог визначених у ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинах доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка характеризується за місцем проживання негативно, не працює, вчинила тяжкий злочин, в період умовно-дострокового звільнення, заподіяну матеріальну шкоду потерпілому відшкодувала. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченої, визнання нею вини, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, тому з врахуванням зазначених обставин суд вважає за не можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 71, 81 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Чигиринського районного суду від 02.12.2015 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, раніше судимий, вчинив тяжкі злочини, заподіяну матеріальну шкоду потерпілим відшкодував. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого, визнання ним вини, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, тому з врахуванням зазначених обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70, 75 КК України та з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чигиринського районного суду від 02.12.2015 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно визначити до відбуття 4 (чотири) роки 2 (місяці) позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 572 грн. 00 коп. по 286 грн 00 коп. з кожного, за проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у справі в сумі 572 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи.

Речові докази: бензопилу марки «GROMAX», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку залишити останньому за належністю, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці; чавунну плиту, довжиною 575 мм., шириною 340 мм., товщиною 8 мм. з двома отворами діаметрами 220 мм. та 185 мм., що передана під зберігальну розписку власнику ОСОБА_9 залишити останньому за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1