overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.04.2020
Справа № 642/2025/20,
Провадження 1-кп/642/566/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 квітня 2020 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 25.02.2020р. за № 0000487.

Дану справу передано судді 16 квітня 2020 р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, цивільний позов.

Проведення підготовчого судового засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, на 23.04.2020 р. на 13 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3631/20
Провадження № 1-кп/643/921/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора стосовно запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню
у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У своєму клопотанні прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченої та обвинувачена у судовому засіданні вважали можливим змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку обвинуваченої, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану відносно обвинуваченої на 60 діб.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на 60 днів, тобто до 14.06.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/318/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 надійшла заява, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_10 до ОСОБА_9 шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу в межах суми заявлених позовних вимог.

Суд заслухавши думку учасників справи, вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_9 в межах суми заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 314, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 23.04.2020 року на 12 годину 00 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 14.06.2020 року.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах суми заявлених позовних вимог.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині накладення арешту.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою та накладення арешту протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,
Справа № 645/2052/20
Провадження № 1-кс/645/470/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
16 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
захисника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 10.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, слідчий суддя вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 17 квітня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 10.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1591/20 Справа № 211/5475/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, якій продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2020 року включно без визначення застави,
встановила:

15 квітня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 17 квітня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/6424/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2162/20
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/836/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/2214/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

16 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_7 від 10.01.2020 у кримінальному провадженні № 0001570, внесеному до ЄРДР 30.06.2019 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-45 годині 21 квітня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 947/7675/20
Провадження № 1-кс/947/3756/20
УХВАЛА

15.04.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000888 від 11.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою, та надав копію оскаржуваної постанови, зазначивши, що ОСОБА_4 мала статус свідка у кримінальному провадженні.
Представник в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з органу досудового розслідування матеріалів кримінального провадження та надання йому можливості ознайомлення з вказаними матеріалами, для доповнення скарги, проте враховуючи наявність достатніх матеріалів для прийняття рішення по скарзі, в задоволенні клопотання відмовлено і рішення по суті скарги прийняте на підставі наданих до суду матеріалів. Заявник, погодилась з думкою представника.
Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вислухавши думку представника та заявника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто діючим кримінально процесуальним законодавством визначений виключний перелік осіб, процесуальний статус яких дозволяє оскаржити вказане рішення органу досудового слідства.

Як встановлено в судовому засіданні, до суду не надано даних, що ОСОБА_4 є заявником, потерпілим, представником чи законним представником, тобто особою, яка має право подавати відповідну скаргу.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 ,під час досудового розслідування мала процесуальний статус свідка.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не є особою, яка має права подавати скаргу, вважаю, що за вказаних обставин, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000888 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №333/2603/19
Кр. пр. №1-кп/333/412/20
УХВАЛА

07.04.2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах: головного лікаря КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ОСОБА_3 по кримінальному провадженню зареєстрованого до № 0001102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
06.04.2020 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах: головного лікаря КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ОСОБА_3 по кримінальному провадженню зареєстрованого до № 0001102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах: головного лікаря КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ОСОБА_3 по кримінальному провадженню зареєстрованого до № 0001102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах: головного лікаря КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ОСОБА_3 по кримінальному провадженню зареєстрованого до № 0001102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про закриття кримінального провадження - призначити на 08.04.2020 року на 14 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вулиця Європейська,7, кб. 21).

У судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу явка якої в судове засідання є обов`язковою та процесуального прокурора і слідчого.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного
суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 750/7713/19
Провадження № 1-кс/750/823/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000074,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття даного кримінального провадження від 13.03.2020. В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим без належних повноважень, без виконання всіх належних процесуальних дій, без надання належної правової оцінки.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Слідчий просила у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.03.2020 старшим слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено факт події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, тобто на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

З наявних документів витягу з ЄРДР та постанови про призначення групи слідчих від 28.12.2020 (дати, що ще не настала), неможливо встановити повноваження слідчого ОСОБА_4 на час винесення оскаржуваної постанови.

Не виконана ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.12.2019, яким зобов`язано уповноважену особу розглянути клопотання заявника.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена передчасно, особою, повноваження якої не підтверджено, і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 13.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 29.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1