Справа № 438/154/20
Номер провадження 1-кс/438/26/2020
УХВАЛА

06 березня 2020 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань в м.Бориславі скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Бориславського ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 за ст.356 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника Бориславського ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 за № 0000288, та просить скасувати вказану постанову як незаконну.
В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 проводиться за фактом самовільної добудови та огородження земельної ділянки, на якій є гаражі жителів міста Борислава, в тому числі гараж сім`ї заявника, та які були побудовані в 1970-1971 р.р., а з метою проведення світла у 1989 р. були об`єднанні в ГТ «Беркут». Кримінальне пповадження відкрите за фактом за ст.356 КК України, хоча заявник вказувала прізвище особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - ОСОБА_8 , тому вважає, що досудове слідство прикриває злочину діяльність ОСОБА_8 . Не було внесено в ЄРДР, що ОСОБА_9 крім самовільної добудови вчинив хуліганські дії із застосуванням предмету - лопати, якою міг вбити заявницю, чим вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, хоча заявниця надала досудовому слідству медичний документ. Не прийнято за даним фактом рішення досудовим слідством по сьогоднішній день. Тому ОСОБА_9 продовжує вчиняти злочини: замахнувся на життя заявниці молотком, погрожував вбивством, виражався нецензурними словами. ОСОБА_9 продовжує вчиняти незаконні дії, умисно знищує та пошкоджує майно сім`ї заявниці, знищує від мостки, які були біля гаражу і передбачені для обслуговування гаражу, перешкоджає обслуговуванню гаража, який належать сім`ї заявниці на праві власності, незаконно поставив огорожу, яку причепив до гаража сім`ї заявниці, пошкодив стіну гаража, чим заподіяв шкоду сім`ї заявниці у великих розмірах, тобто вчинив злочин, передбачений ст.194 КК України, хоча ніякого стосунку не має ні до земельної ділянки, ні до іншої нерухомості, яка є біля гаражів, які для того, щоб провели світло об`єднались в гаражне товариство «Беркут». Крім того, досудовим слідством не прийнято рішення щодо службових осіб, які внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, чим вчинили злочин, передбачений ст. 366 КК України. Заявниця не одноразово просила слідчого, начальника поліції повідомити її письмово, коли можна ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Однак її та її адвоката так і не ознайомили з матеріалами, приховують ці матеріали. Злочину діяльність ОСОБА_8 прикривають посадові особи Бориславської міської ради. Міський голова, будучи службовою особою, вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, чим вчиняє злочин, передбачений ст. 366 КК України, зокрема повідомляє, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку в гаражного товариства «Беркут» відсутні, що не відповідає дійсності. Також міський голова, зловживаючи своїм службовим становищем, разом із своїми підлеглими незаконно надають 74 кв. м. землі, яка була забрана в інваліда Лукача у 2014 р., сину ОСОБА_8 , який проживає та працює за кордоном. Також дозволили ОСОБА_10 поставити незаконно високу металеву огорожу так, щоб гаражі, які були побудовані у 1970 р.р., в тому числі і гараж сім`ї заявниці опинились нібито на території Добрянського П. Заявниця є інвалідом 2 групи та вже три роки оббиває пороги Бориславської міської ради, міського голови та його підлеглих і не може узаконити земельну ділянку під гаражем, яка була виділена під будівництво гаража ще у 1970 роках. Досудове слідство не взяло пояснення від ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та його дружини та інших, які зловживають службовим становищем і вносять в офіційні документи неправдиві відомості, не витребували документи на незаконну добудову, не провели одночасний допит заявниці та ОСОБА_13 з ОСОБА_14 , з міським головою та іншими посадовими особами. Постанова не була направлена заявниці своєчасно, була надана лише 29.01.2020. У постанові тільки два формальних речення, які не відповідають дійсності. Після винесення ухвали судом 02.11.2018 жодної слідчої дії проведено не було. Постанова незаконна, грубо порушує права заявниці, а також норми процесуального та матеріального права та норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити, дали пояснення, аналогічні змісту скарги.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вважає, що слідчим в повному обсязі проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що скарга є підставною, слідчим фактично не проведено жодної слідчої дії, скаргу слід задоволити.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та надані до суду Бориславським ВП ДВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0000288, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Кримінальний процесуальний кодекс зобов`язує слідчого, прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачено порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженніможуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що впровадженні СВБориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.05.2018 за № 0000288.Правова кваліфікація ст.356 КК України. Досудове розслідування проводив заступник начальника Бориславського ВП начальник СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проводилося за заявою ОСОБА_3 від 29 травня 2018 року з приводу вчинення самоуправних дій ОСОБА_14 під час здійснення робіт у гаражному кооперативі «Беркут».
23 квітня 2019 року начальник Бориславського ВП начальник СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - яку оскаржує ОСОБА_3 .
У наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження про вручення заявнику ОСОБА_3 копії вказаної постанови. З пояснень ОСОБА_3 випливає, що копію їй вручено 29.01.2020, про що не заперечив у судовому засіданні слідчий. Відтак, заявником не пропущено визначений ч.1 ст.304 КПК України строк оскарження постанови слідчого.
Оскаржувана постанова в мотивувальній частині містить лише посилання на те, що відносини, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 містять цивільно-правовий характер та вирішуються в порядку цивільного судочинства судом за позовом однієї із сторін, при цьому вищезазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що начальник Бориславського ВП начальник СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , який виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, не дотримався вимог ч.2 ст.9 КПК України, згідно з якими прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не здійснив жодної слідчої дії для повного з`ясування обставин кримінального провадження.

Згідно з ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Проте слідчий при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримався, виніс оскаржувану постанову передчасно, не з`ясувавши всіх обставин, з яких проводиться досудове розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій, не надано оцінку здобутим доказам, не викладено всі підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий формально поставився до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , та не вжив усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя встановив, що слідчий, який виніс постанову про закриття кримінального провадження, не дотримався вимог ст.ст. 91-94 КПК України щодо обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду скасована постанова слідчого від 18 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000288 з аналогічних підстав.
Однак, слідчий, не врахувавши вказаної ухвали, не вчинивши жодної процесуальної дії та не провівши жодної слідчої дії, виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2019 року.

Слідчий суддя дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне ставлення слідчого до проведення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи положення ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою відновлення порушених прав заявника, постанову від 23 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000288 необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову заступника начальника Бориславського ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 30 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1