Кримінальне провадження № 629/852/20
Номер провадження 1-кп/629/274/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
01.01.2020 року у невстановлений час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна його колишньої співмешканки ОСОБА_5 , а саме: холодильника марки «Іndesit», модель SD 185/S/N 808014051* та конвектора електричного марки «Аrdesto», модель СН-2000 МCW. Так, 01.01.2020 року ОСОБА_4 , знаходячись в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігалися речі його колишньої співмешканки ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, із гостинної кімнати таємно викрав належний ОСОБА_5 конвектор електричний марки «Аrdesto», модель СН-2000 МCW вартістю 1152 грн. 73 коп. Після скоєння злочину з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 03.01.2020 року у невстановлений час, знаходячись в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігалися речі його колишньої співмешканки ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, із кухні таємно викрав належний ОСОБА_5 холодильник марки «Іndesit», модель SD 185/S/N вартістю 3028 грн. 90 коп. Після скоєння злочину з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4181 грн. 73 коп.
Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв злочини середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, не працює, неодружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально позитивно.
Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства середній.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєнні злочинів.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання в межах санкції відповідної статті.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази: холодильник марки «Іndesit», модель SD 185/S/N, конвектор електричний марки «Аrdesto», модель СН-2000 МCW,передані потерпілій ОСОБА_5 на зберігання під розписку - залишити останній.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1