Справа №639/3712/16
Провадження № 1-в/639/28/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019р. по кримінальному провадженню №639/3712/16 (в ЄРДР №0000857 від 08.10.2015 року) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в :
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України в частині вирішення питання щодо долі суми внесеної застави. В обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_4 зазначає, що вказаним вироком було, окрім іншого, вирішено звернути заставу на виконання вироку в частині майнових стягнень, решту повернути заставодавцю. Проте, заставу не звернуто на виконання вироку в частині майнових стягнень, а тому призначений їй штраф та процесуальні витрати було сплачено самостійно 02.12.2019р.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 підтримала вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вважав його законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурору, дослідивши матеріали справи у відповідній частині, суд приходить до таких висновків.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 1 , п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вирішуючи відповідне питання, суд відзначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2016р. було задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000857 від 08.10.2015 року. Застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на шістдесят днів до 14 березня 2016 року. Також вказаною ухвалою визначено суму застави у розмірі 121800,00 грн.

15.01.2016р. ОСОБА_6 вищевказану суму застави у розмірі 121800,00 грн. внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА в Харківській області банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід), у зв`язку з чим ОСОБА_4 було звільнено з-під варти та з цього часу вона вважалась такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави у вказаному розмірі.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) до покарання у виді 1100 (однієї тисячі ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700,00 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот грн. 00 коп.). Процесуальні витрати в сумі 6972,24 грн. (шість тисяч дев`ятсот сімдесят дві грн. 24 коп.) на залучення експертів вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вказані процесуальні витрати складаються з:

-3840,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок грн. 00 коп.) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса () за проведення експертизи відео, - звукозапису №1361 від 17.03.2016р.;

-491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна грн. 04 коп.) на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру () за проведення судово-технічної експертизи документів №44 від 15.02.2016р.;

-2641,20 грн. (дві тисячі шістсот сорок одна грн. 20 коп.) на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру () за проведення експертизи відео, - звукозапису №27 від 19.04.2016р.

Вказаним вироком також вирішено до набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 залишити раніше обраний - у вигляді застави, після набрання вироком законної сили - звернути заставу на виконання вироку в частині майнових стягнень, решту повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок набрав законної сили, проте фактично його до виконання не звернуто, дані про виконання вироку в частині звернення застави на виконання вироку щодо майнових стягнень матеріали справи не містять.
При цьому з наданих ОСОБА_4 квитанцій від 02.12.2019р. вбачається, що на теперішній час в добровільному порядку було самостійно сплачено:

- штраф у розмірі 18700,00 грн. (квитанція №8);

- процесуальні витрати за проведення експертизи на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса у розмірі 3840,00 грн. (квитанція №15);

- процесуальні витрати за проведення експертиз на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у розмірі 3132,30 грн. (квитанція №9)

З огляду на викладене, враховуючи, що на теперішній час вирок в частині майнових стягнень виконано, підстави повторного їх стягнення за рахунок внесеної суми застави відсутні, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019р. стосовно ОСОБА_4 необхідно уточнити в частині долі суми внесеної застави та повернути заставу у розмірі 25672,24 грн. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Уточнити вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019р. по справі №639/3712/16 стосовно ОСОБА_4 в частині вирішення долі застави.

Суму застави у розмірі 25672,24 (двадцять п`ять тисяч шістьсот сімдесят дві грн. 24 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Ярівка Хотинського району Черновицької області (паспорт НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1