У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявників: адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 12 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 03.08.2018, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивували тим, що 12.11.2019 року постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 03.08.2018 закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 372, ч. 1, 2 ст. 366 КК України.
На думку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження є незаконною. Досудове слідство по кримінальному проваджені №0000319 від 03.08.2018 не проводилось, а те що проведене є не повним, не всебічним та необ`єктивним, а тому не відповідає вимогам кримінального судочинства, передбаченим КПК України. На думку заявників:
- досудове розслідування проводилось із упередженим до них ставленням саме тому їх не було визнано потерпілими у зазначеному кримінальному проваджені, а тому постанова не відповідає вимогам ст. 2 КПК України;
- прокурором було порушено вимоги ст. 91 КПК України, щодо забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, таких як право заявників і потерпілих на рівність перед законом, верховенство права і законність, однобічність і неповнота, а також упередженість щодо потерпілого;
- у постанові про закриття зазначеного кримінального провадження від 12.11.2019 прокурором знову надана явно надумана оцінка лише фразі чи застосованому слідчим ОСОБА_6 при внесені відомостей до ЄРДР формулюванню «здійснив наїзд на пішохода», ігноруючи те, що наведене формулювання застосовувалось слідчим не лише при внесенні відомостей до ЄРДР, а навмисно поширювалось аж до усунення його від розслідування у серпні 2018;
- прокурором були допущені навмисні перекручування обставин справи при мотивуванні чи обґрунтуванні начебто відсутності складу злочину у діяннях слідчого ОСОБА_7 , кваліфікованих попередньо за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо вимог скарги та просив у її задоволенні відмовити. При цьому, прокурор зазначив, що ним безпосередньо ніяких слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не проводилося, а лише приймалося рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0000319, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що СВ УСБ України у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000319 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.
Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися з заявами щодо: протиправних дій працівника правоохоронного органу; слідчий СУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 вніс недостовірні дані до матеріалів кримінального провадження; слідчий СУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 умисно притягнув невинну особу до кримінальної відповідальності; слідчий СУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 допустив грубе порушення прав підозрюваного на захист.
Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 10.08.2018, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000160, №0000161 та 0000162 об`єднанні в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під №0000160.
Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 05.09.2018, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000160 та № 0000319 об`єднанні в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0000319.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2019 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . Скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_10 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №000319 від 03.08.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України. Крім того, в даній ухвалі зазначено, що в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено однобічно та поверхово, зокрема не проведено одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з підозрюваним, не розглянута заява ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не проведено повторного допиту підозрюваного за участю адвоката ОСОБА_3 .
Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження жодних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинено не було.
Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (03.08.2018) по даний, тобто впродовж майже 1,5 року слідчим проведено лише одну процесуальну дію - допит ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (07.08.2018).
Однак, жодних інших слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинено не було, зокрема органом досудового розслідування не допитано слідчого ОСОБА_8 , до якого фактично спрямовані усі претензії заявників.
Крім того, слідчим та прокурором проігноровано вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2019, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_10 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №000319 від 03.08.2018.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Підставою закриття кримінального провадження №0000319 стало те, що слідством об`єктивно встановлено відсутність події кримінальнихє правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 372, ч. ч. 1,2 ст. 366 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
На думку суду, оскаржувана постанова прокурора є передчасною, оскільки при її винесенні прокурором не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діях особи складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 372, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.
Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 12.11.2019 про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000319 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 12 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 03.08.2018.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя