Ухвала
13 лютого 2020 року

м. Київ
Справа № 204/4728/15-к
Провадження № 51-735 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Перевіривши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на відповідність ст. 427 КПК України встановлено, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.
Зазначене у скарзі прохання заявника до суду касаційної інстанції сформульовано без урахування положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження цього суду за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Натомість адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України та звільнено їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності. При цьому адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого суду.
Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, 22 січня 2020 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги прокурора, представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , а зазначену ухвалу місцевого суду без змін.
При цьому у своїй касаційній скарзі адвокат просить скасувати лише ухвалу місцевого суду, чим допускає суперечності при обґрунтуванні скарги, оскільки змінити чи скасувати рішення суду першої інстанції без зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції неможливо.
Крім того, відповідно до вимог кримінального процесуального закону поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення належить до повноважень суду апеляційної інстанції, однак адвокат звернувся з відповідним клопотанням до Верховного Суду.
Також згідно з положеннями ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Однак, до поданої касаційної скарги адвокат долучає лише копію ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року та не додає копію ухвали апеляційного суду, що позбавляє касаційний суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог ст. 424 КПК України та переглянути судові рішення в порядку, передбаченому главою 32 КПК України.
Оскільки касаційна скарга адвоката не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3