Номер провадження 1-кп/754/302/20
Справа№754/9759/19
Вирок
Іменем України

12 травня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0003405 від 6.05.2019 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антрацит Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

1) 5.03.1998 р. Луганським обласним судом за п. "а" ст. 93, ст. 86 КК України на 13 років позбавлення волі, звільнився 9.10.2009 р. по відбуттю строку;

2) 31.01.2011 р. Антрацитівським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 122 КК України на 6 місяців виправних робіт;

3) 18.10.2012 р. Антрацитівським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.;

4) 21.06.2013 р. Антрацитівським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

5) 20.09.2013 р. Антрацитівським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

6) 10.03.2017 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився 8.02.2019 р. по відбуттю строку,

про обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України,

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту - захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И В :

6.05.2019 р. приблизно о 16.30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину "АТБ" по вул.Ш.Алейхема, 4 в м.Києві, побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 , у якого виникла сутичка із ОСОБА_10 , в результаті якої у ОСОБА_9 випав з кишені мобільний телефон марки "Meizu M6 Note 16 GB Blue", після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , поруч з яким на асфальті лежав мобільний телефон останнього, та, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 , у якого в той час був конфлікт із ОСОБА_10 , підняв мобільний телефон "Meizu M6 Note 16 GB Blue" вартістю 1713 грн. 80 коп. з сім-картками мобільних операторів "Київстар" та "Лайф Сел", без залишку грошових коштів на рахунках, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого, та направився в бік ринку "Юність" в м.Києві. В цей час ОСОБА_9 помітив протиправні дії ОСОБА_11 та виказав йому вимогу про повернення мобільного телефону, але останній, розуміючи, що його злочинні дії викриті потерпілим, утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, ігноруючи вимоги потерпілого ОСОБА_9 про повернення телефону, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.
ОСОБА_4 визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна повторно.

ОСОБА_4 винним себе не визнав і показав, що 6.05.2019 р. приблизно о 15 год. він знаходився біля магазину "АТБ" неподалік ринку "Юність" в м.Києві, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 , у якого виникла сутичка із ОСОБА_10 , з яким він познайомився за 15 хвилин до цього. Він почав їх розбороняти, побачив як на землю впав мобільний телефон. Він подумав, що це його телефон, підняв його і пішов з місця події. По дорозі він подивився телефон, виявив, що це не його, пішов до магазину, щоб його повернути. Побачив, що там б"ють ОСОБА_12 6-7 осіб, тому направився до ларьку, в якому торгують телефонами, де телефон залишив. Наступного дня його затримали працівники поліції, яким він повідомив, де знаходиться телефон потерпілого. Вчиняти крадіжку телефону у нього умислу не було, він не чув щоб потерпілий просив його повернути телефон.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 показав, що 6.05.2019 р. в період з 16 до 17 год. він заходив до магазину "АТБ" по вул.Ш.Алейхема в м.Києві і ліворуч від входу бачив чоловіка, що був випивши, з банкою напою в руці. В магазині він купив продукти, після чого вийшов на вулицю, де цей п"яний чоловік, як пізніше йому стало відомо, це був ОСОБА_12 , почав висловлюватись на його адресу нецензурно, смикнув його за кульок з продуктами, який він тримав в руці. Він відштовхув ОСОБА_12 . Останній схопив його за куртку на грудях, а він його за руки. Навпроти магазину стояв ОСОБА_13 , якого він одразу помітив. Він зрозумів, що обвинувачений був знайомий зі ОСОБА_12 . ОСОБА_13 підійшов до них і запитав, чому вони почали битися. Під час сутички зі ОСОБА_12 , який натягував йому на голову його куртку, у нього з внутрішньої кишені куртки випав і знаходився на землі на відстані приблизно двох метрів від нього мобільний телефон, який він не випускав з поля зору, хотів його підняти, але не міг. Він побачив як ОСОБА_14 підняв його телефон і став тікати. Він крикнув обвинуваченому, який знаходився від нього на відстані 2,5 м, щоб той зупинився, але останній не відреагував. ОСОБА_12 теж почав тікати, але він його наздогнав біля ринку "Юність" і затримав. В цей час поруч з ними проїжджали працівники поліції, яким він розповів про цю ситуацію. У відділі поліції, куди вони із ОСОБА_12 були доставлені, працівники поліції показували йому фото, на одному з яких він впізнав ОСОБА_14 . ОСОБА_12 розповідав, що він цього дня познайомився з ОСОБА_14 . Наступного дня його викликали до управління поліції, де по фотознімкам він впізнав ОСОБА_14 як особу, що його пограбувала. Потім він побачив обвинуваченого в коридорі і впізнав його. Телефон йому повернули працівники поліції, але він був розбитий.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в травні 2019 р. приблизно о 16-17 год. він прийшов до банкомату біля СТБ-маркету по вул.Ш.Алейхема в м.Києві, де біля входу побачив сутичку між потерпілим, який вийшов з магазину з пакетом із продуктами, і іншим чоловіком, який смикав потерпілого за пакет. Він вирішив втрутися, підійшов до чоловіків і запитав, що сталося. Між чоловіками розпочалася бійка, під час якої у потерпілого з кишені куртки випав мобільний телефон. Чоловік, що перебував на відстані приблизно 10 метрів від осіб, що билися, і спостерігав за ними, підняв телефон потерпілого та став тікати. Чоловік, який бився з потерпілим, теж почав тікати, але він і ще один чоловік затримали його біля ринку "Юність". Затриманий казав, що може показати місце, де знаходиться крадій, і що він його знає. Потерпілий кричав щоб йому повернули телефон і йому здається, що особа, яка його забрала, це чула, але продовжувала тікати.

Свідок ОСОБА_16 показав, що знає обвинуваченого, який час від часу заходив до магазину по вул.Миропільській, 2 в м.Києві, де здійснюється торгівля мобільними телефонами і аксесуарами, в якому він працює продавцем і директором, закладав та в подальшому забирав свій мобільний телефон "Самсунг". 6.05.2019 р. вранці обвинувачений приніс до магазину і заклав свій телефон "Самсунг". Цього ж дня пізніше він приніс другий телефон "Мейзу" з потрісканим екраном, залишив його, сказав, що забере пізніше, а свій телефон забрав. Настуного дня обвинувачений прийшов до магазину з працівниками поліції, які вилучили телефон "Мейзу", повідомивши, що він крадений.

Відповідно до даних протоколів пред"явлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілий ОСОБА_9 і свідок ОСОБА_16 впізнали ОСОБА_4 як особу, яка відкрито викрала мобільний телефон ОСОБА_9 (а.с. 51-59).

Згідно з даними протоколу огляду в кіоску з ремонту та продажу мобільних телефонів по вул.Миропільській, 2 в м.Києві ОСОБА_16 добровільно надав мобільний телефон синього кольору марки "Meizu" моделі M 721Н ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з тріщинами на екрані (а.с. 60-64).
Відповідно до даних висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки "Meizu M6 Note 16 GB Blue" у справному стані, без зарядного пристрою, на період 6.05.2019 р. могла становити 1713,80 грн. (а.с. 100-104).
В судовому засіданні досліджено відеозапис з камер відеоспостереження біля магазину "АТБ" по вул. Ш.Алейхема, 4 в м.Києві, на якому зафйіксовано як 6.05.2019 р. з 15.10 год. перед магазином безцільно перебувають ОСОБА_4 і ще один чоловік з маленьким пакетом в одній руці та банкою напою в іншій, з яким ОСОБА_4 періодично спілкується. О 15.17.31 год. з магазину виходить потерпілий з великим пакетом в руці, повертає праворуч, за ним направляється чоловік, з яким спілкувався ОСОБА_4 . Останній декілька секунд спостерігає за потерпілим і чоловіком, потім стрімко направляється до них. Потерпілий з чоловіком переміщаються до території перед входом до магазину, потім ліворуч від магазину, при цьому, останній чіпляється до потерпілого, штовхає його. ОСОБА_4 весь час перебуває в безпосередній близькості від них, потім всі зникають з поля зору камер відеоспостереження. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, повторно.

Доводи обвинуваченого про те, що він не мав умислу викрадати чуже майно і не чув щоб потерпілий просив його повернути телефон, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, сумніватися в об"єктивності яких у суда немає підстав. Під час судового розгляду встановлено, що потерпілий з обвинуваченим знайомий не був, у зв"язку з чим у нього немає підстав обмовляти останнього.

Аналіз досліджених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , який знаходивася на відстані приблизно 2,5 м від потерпілого, який кричав йому щоб повернув мобільний телефон, чув цю вимогу потерпілого і, не дивлячись на це, утримуючи при собі викрадений телефон, з місця події зник, телефоном потерпілого розпорядився на власний розсуд.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в суді суд розцінює як такі, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони не послідовні, не логічні, суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме, даним відеозапису з камер відеоспостереження з місця події, показанням потерпілого, свідків.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисних злочинів, характеризується посередньо, наведену обтяжуючу покарання обставину, також суд враховує стан здоров"я обвинуваченого, який страждає рядом хронічних захворювань, і обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи.

Речові докази - мобільний телефон "Meizu M6 Note 16 GB Blue" - підлягає залишенню у розпорядженні потерпілого, диск - підлягає збереженню в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з 7.05.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 314,02 грн.

Речові докази мобільний телефон "Meizu M6 Note 16 GB Blue"- залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_9 , диск - зберігати в матеріалах справи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -

.