overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2595/20
Провадження № 1-кс/643/1081/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000150 від 09.01.2020 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтована, слідчий вказує на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, і, з метою запобігання вказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини і наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний не заперечував факту скоєння кримінального правопорушення і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає цілком достатнім.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, беручи до уваги твердження прокурора про можливість запропонованого їм запобіжного заходу забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в майбутньому та запобігти переліченим ризикам, суд дійшов висновку, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та суду та повідомляти останніх про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6230/19
№ провадження 1-кс/646/43/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.20 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :

09.09.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.

13.01.2020 через канцелярію суду заявник ОСОБА_2 надала заяву про залишення без розгляду її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 скористалася своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №693/381/15-к
Провадження №1-о/701/1/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка заяву ОСОБА_4 адвоката засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа №693/381/15-к по кримінальному провадженню №1-о/701/1/19.

08.11.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання адвоката засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про проведення судового розгляду кримінальної справи №693/381/15-к в режимі відеоконференції, оскільки місце проживання даної особи знаходиться на значній відстані від Маньківського районного суду Черкаської області, а саме м. Черкаси.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 13.11.2019 року дане клопотання було задоволено.

Судове засідання 20.02.2020 року не відбулося в зв`язку з неявкою ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони, чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням того, що ухвалою Маньківського районного суду від 13.11.2019 року клопотання адвоката ОСОБА_4 , задоволено, але засідання не відбулося в зв`язку з неявкою ОСОБА_5 , до Маньківського районного суду і дане клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було обґрунтоване віддаленістю місця проживання, та місце знаходження ОСОБА_4 , адвоката засудженого ОСОБА_5 , від Маньківського районного суду Черкаської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 14 год. 30 хв. 23 березня 2020 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 адвоката засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зобов`язати службових осіб Черкаського районного суду Черкаської області, які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Копію ухвали негайно надіслати до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2274/19

УХВАЛА

20 лютого 2020 року м.Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши справу за клопотанням про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000724,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , дії якого містять ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 утримується в КНП «Черкаська обласна психiатрична лікарня Черкаської обласної ради», з метою оперативного розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 512 КПК України, суд -

ухвалив:

Зобов`язати адміністрацію комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психiатрична лiкарня Черкаської обласної ради» забезпечити о 10 годині 15 хвилин 21 лютого 2020 року проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психiатрична лiкарня Черкаської обласної ради» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/244/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"19" лютого 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001041 від 09.11.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001041 від 09.11.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001041 від 09.11.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України на 09 годину 45 хвилин 03 березня 2020 року в залі судових засідань Іршавського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 706/1357/17
УХВАЛА

про привід свідка

21 лютого 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 369 КК України.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання, яке призначалось на 21.02.2020 р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження. Ухвала суду про привід свідка ОСОБА_6 у судове засідання Уманським відділом ГУНП в Черкаській області виконана не була, повідомлень про результати виконання ухвали до суду не надійшло.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки свідок ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Соборна, 27 «А», о 10 год. 00 хв. 19.03.2020 року.

Копії ухвали направити начальнику Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та керівнику Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000647 від 26.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України,

встановив:

У призначене судове засідання не з`явився свідок по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до переконання, що свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають приводу, виконання якого слід доручити відповідним органам національної поліції.

У відповідності до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140, 372, 372 КПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № №0000647 від 26.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України на 14 год. 00 хв. 16.03.2020 та доставити в суд приводом у вказаний день і час свідків:

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам національної поліції, а саме: Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в частині приводу ОСОБА_6 та Великоберезнянському ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в частині приводу ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1874/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2019 року відносно засудженого ОСОБА_3 ч. 1 ст. 255, ч. 4, 5 ст.27 ч.3 ст. 307, ч. 3 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.01.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2019 року відносно засудженого ОСОБА_3 ч. 1 ст. 255, ч. 4, 5 ст.27 ч.3 ст. 307, ч. 3 ст.209 КК України.
Судове засідання у вказаному клопотанні було призначено на 21.02.2020 року о 10.30 годині.
До початку судового засідання, до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відмову від розгляду вищевказаного клопотання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2019 року відносно засудженого ОСОБА_3 ч. 1 ст. 255, ч. 4, 5 ст.27 ч.3 ст. 307, ч. 3 ст.209 КК України
Керуюсь ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2019 року відносно засудженого ОСОБА_3 ч. 1 ст. 255, ч. 4, 5 ст.27 ч.3 ст. 307, ч. 3 ст.209 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000315 від 25.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000315 від 25.05.2018 року.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання у відсутність представника заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 114, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000315 від 25.05.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2762/20
Провадження № 1-кс/761/2189/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24.01.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 55 хв. 21 лютого 2020 року.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2019 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України та йому за цим законом призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

З ОСОБА_4 стягнуто на користь: ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 199.754,66 гривень та моральну шкоду в розмірі 200.000,00 гривень; на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 26.995,52 гривень.

З ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» стягнуто на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 68.466,05 гривень та моральну шкоду в розмірі 923,30 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого та потерпілий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

30 січня 2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого та 11 лютого 2020 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 , відповідно, відкрито апеляційне провадження

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційними скаргами, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0010732 від 15 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_4 на 10 год. 00 хв. 26 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1