Провадження № 11-сс/4820/386/20
Справа № 688/1010/20 Слідча суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючоїсудді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 20 серпня 2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 грн., в разі внесення якої, постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено.
Термін дії ухвали по 20 серпня 2020 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000151 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.185 КК України, а в подальшому 29 квітня 2020 року перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України.

29 квітня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18 лютого 2020 року близько 03 години ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 81 по вул. Степана Бандери в м. Шепетівці, помітив легковий автомобіля марки «ВАЗ-21043» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » червоного кольору, належний ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з прикладанням фізичної сили, шляхом ривка, відкрив передні ліві водійські двері даного автомобіля, проник у його салон, за допомогою спеціального важеля відкрив капот моторного відсіку автомобіля, звідки попередньо знявши клеми, таємно, повторно викрав акумуляторну батарею марки «Amega» моделі «Ultra» з маркувальними позначеннями «75 Ah 12 V 790 А 6СТ-АЗ» вартістю 1171 грн. 65 коп. В подальшому, з прикладанням фізичної сили, шляхом ривка, відкрив передні праві пасажирські двері, проник у салон вказаного автомобіля та із спеціальної шахти, передньої панелі, (консолі) таємно, повторно, викрав автомагнітолу марки «Fantom» моделі «FP-ЗОО» вартістю 336 грн.67 коп., підлокітник чорного кольору з вишивкою «Lada Classic» до автомобіля марки «ВАЗ-21043» вартістю 62 грн. 21 коп., пласку викрутку марки «Intertool» з ручкою червоно-чорного кольору вартістю 45 грн., насадку для викрутки марки «Intertool» діаметром 8 мм вартістю 8 грн., насадку для викрутки марки «Intertool» діаметром 10 мм вартістю 8 грн., хрестовидну викрутку з ручкою жовтого кольору вартістю 40 грн., плоскогубці з ручкою синього кольору вартістю 80 грн. Після чого проник до багажного відділення вказаного автомобіля, звідки таємно, повторно викрав запасне колесо з протектором демісезон до автомобіля марки «BA3-21043» вартістю 185 грн., чим спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1936 грн. 53 коп.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідча суддя мотивувала своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, 07 травня 2020 року оголошувався в розшук, що свідчить як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного так і про наявність вагомих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважав, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, за вставлених у справі обставин та наявних ризиків, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід.

Свої вимоги аргументує тим, що в ухвалі слідчої судді не наведено достатніх доказів на підтвердження рішення про обрання ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Звертає увагу, що слідчим суддею не враховано, що потерпілий ОСОБА_11 не має претензій до підозрюваного, так як останній відшкодував збитки в повному обсязі, отже висновки про наявність ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих не підтверджуються наданими до клопотання матеріалами, так як потерпілий подав слідчому письмову заяву про відсутність претензій до ОСОБА_7 .
Також, як вказує захисник, не враховано під час розгляду клопотання, що ОСОБА_7 проживав та проживає разом з батьками та має постійне місце проживання,

Наголошує, що безпідставними є висновки слідчої судді, про виключну злочинну спрямованість ОСОБА_7 , що суперечить вимогам КПК України та основоположним правам людини, так як з моменту існування кримінального провадження пройшло вже 5 місяців, а жодних даних у органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_7 до інших кримінальних правопорушень на протязі цього часу не має. Також в кримінальному провадження відсутні будь-які докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Не заслуговують на увагу аргументи захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 3 до 6 років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_12 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, а також відшкодування ним шкоди потерпілому, не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 20 серпня 2020 року включно з визначенням застави у розмірі 105 100 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4