Справа № 404/3774/20
Номер провадження 1-кс/404/1153/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , адвоката, який діє в інтересах фактичного володільця майна ТОВ «ЛЕГІОН-АВТО 2000» - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000546 від 25.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернулась до суду з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- накласти арешт на автомобіль SKANIA Р 380 з д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , приєднаний до нього спеціалізований напівпричіп LANGENDORF SKS-HS з д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , товарно-транспортну накладну № 1007 від 24 червня 2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль SKANIA Р 380 з д.н.з. НОМЕР_1 за № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований напівпричіп LANGENDORF SKS-HS з д.н.з. НОМЕР_2 за № НОМЕР_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000546 від 25.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2020 року до ч/ч Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що на ваговому контролі на автомобільній дорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, 724 км водії транспортних засобів: SKANIA G420 з д.н.з. НОМЕР_5 з навівпричепом з д.н.з. НОМЕР_6 , MAN з д.н.з. НОМЕР_7 з напівпричепом SKI 27-2 з д.н.з. НОМЕР_8 , SKANIA Р 380 з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 , SKANIA R 480 з д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_10 відмовилися від проходження вагового контролю та надали товарно-транспорті накладні із зазначенням виду вантажу та загальної ваги, водій ТЗ SKANIA G420 з д.н.з. НОМЕР_5 з навівпричепом з д.н.з. НОМЕР_6 відмовився від надання будь-яких документів, тому є підстави вважати, що надані товарно-транспортні накладні можуть мати ознаки підробки. Крім того, водії транспортних засобів: MAN з д.н.з. НОМЕР_11 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_12 та MAN з д.н.з. НОМЕР_13 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_14 надали товарно-транспортні накладні та в подальшому пройшли ваговий контроль, але фактична вага не відповідає наданим документам, тому є підстави вважати, що надані товарно-транспортні накладні можуть мати ознаки підробки.

24.06.2020 року в період часу з 18:15 по 18:34 год. було проведено огляд місця події, автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, 724 км, де на узбіччі автомобільної дороги розташований автомобіль SKANIA Р 380 з д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним до нього спеціалізованим напівпричепом LANGENDORF SKS-HS з д.н.з. НОМЕР_2 . В ході проведення огляду водій ОСОБА_9 надав товарно-транспортну накладну № 1007 від 24 червня 2020 року, де зазначено, що вантажем являється пісок (річковий), маса бруто - 24,9 т. Також водій надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль SKANIA Р 380 з д.н.з. НОМЕР_1 за № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований напівпричеп LANGENDORF SKS-HS з д.н.з. НОМЕР_2 за № НОМЕР_4 .

Автомобіль SKANIA Р 380 з д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним до нього спеціалізованим напівпричепом LANGENDORF SKS-HS з д.н.з. НОМЕР_2 , під час огляду місця події знаходився на автомобільній дорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, 724 км, та 25.06.2020 визнаний у кримінальному провадженні, як речовий доказ, та залишився на зберіганні на пункті вагового контролю на автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, 724 км.

Зважаючи на те, що автомобіль SKANIA Р 380 з д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним до нього спеціалізованим напівпричепом LANGENDORF SKS-HS з д.н.з. НОМЕР_2 , був безпосереднім засобом, за допомогою якого здійснювалося перевезення піску та точну вагу встановити не вдалося, оскільки водій автомобілю відмовився від проходження вагового контролю, то вказаний автомобіль є речовим доказам у кримінальному провадженні та як одне із знарядь вчинення кримінального правопорушення може підлягати спеціальній конфіскації. Вказаний автомобіль та напівпричеп необхідний органу досудового розслідування для його подальшого огляду, проведення зважування наявного вантажу, встановлення його фактичної ваги та відповідно правильності заповнення товарно-транспортних накладних, які були надані водієм автомобіля. Проведення перерахованих дій, не можливе в інший спосіб, окрім як за участі автомобіля SKANIA Р 380 з д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним до нього спеціалізованим напівпричепом LANGENDORF SKS-HS з д.н.з. НОМЕР_2 , а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані транспортні засоби.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Додатково зазначала, що працівниками поліції на місці зупинки транспортних засобів були вилучені товарно-транспортні накладні. Проте за невідомих слідству обставин транспортні засоби без дозвільної документації на право перевезення вантажу продовжили рух та в подальшому розвантажились, наразі транспортні засоби перебувають без вантажу.

Адвокат власника майна, який діє в інтересах фактичного володільця майна ТОВ «ЛЕГІОН-АВТО 2000» - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, відповідно до наданих письмових та усних заперечень просив відмовити в його задоволення. Зазначив, що в межах даного кримінального провадження не надано доказів про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки на момент звернення до суду з клопотання відсутні передбачені законом підстави для накладення арешту на майно. Транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт не є власністю ТОВ «ЛЕГІОН-АВТО 2000», а лише перебувають у останнього на підставі договору оренди від 25.05.2018 року. Так, згідно до наданих в судовому засіданні документів вбачається, що транспортні засоби на підставі відповідних документів та договору поставки № 01/06 від 01.06.2020 року річкового піску перевозили вантаж покупцю та були зупиненні працівниками поліції з вимогою пройти пересувний ваговий контроль. Працівники поліції були проінформовані водіями, що розвернутись у попутному напрямку на даному відрізку дороги не є можливим в зв`язку з чим клопотали перемістити ці ваги на протилежну ділянку дороги, на що отримали відмову. В подальшому працівники поліції в зв`язку із ДПТ, що відбулось неподалік поїхали на виклик, забравши при цьому документи на вантаж із собою. Залишившись одні без відповідних вказівок, водії попрямували до покупця, де і розвантажились, що підтверджується довідкою ТОВ «МОНОЛІТ-РРА» про отримання вантажу без ТТН на загальну вагу 75,15 тон, а безпосередньо з транспортного засобу SKANIA з д.н.з. НОМЕР_1 24,20 тон нетто. Таким чином, твердження поліції, що транспортні засоби необхідні для проведення слідчої дії, як переваження вантажу не відповідає дійсним обставинам та є неможливим, затримання транспортних засобів спричиняє збитки підприємству.

Адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , також заперечив проти задоволення клопотання, згідно до наданих письмових заперечень вказав, що в межах даного кримінального провадження нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, клопотання не містить підстав для накладення арешту, що встановлені КПК України та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на майно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000546 від 25.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно до протоколу огляду місця події від 24.06.2020 року слідчим СВ Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області в період часу з 18:15 по 18:34 год. було проведено огляд місця події, автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, 724 км, в ході проведення огляду у водія ОСОБА_9 вилучено автомобіль SKANIA Р 380 з д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним до нього спеціалізованим напівпричепом LANGENDORF SKS-HS з д.н.з. НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну № 1007 від 24 червня 2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль SKANIA Р 380 з д.н.з. НОМЕР_1 за № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований напівпричеп LANGENDORF SKS-HS з д.н.з. НОМЕР_2 за № НОМЕР_4 .

25.06.2020 року слідчий згідно до постанови про доручення до справи речових доказів визнав та долучив до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000546 від 25.06.2020 року вилучений транспортний засіб SKANIA Р 380 з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб SKANIA Р 380 з д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричіп LANGENDORF SKS-HS з д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до договору оренди транспортних засобів від 25.05.2018 року ОСОБА_4 передав в оренду ТОВ «ЛЕГІОН-АВТО 2000» транспортний засіб SKANIA Р 380 з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно до вилученої працівниками поліції товарно-транспортної накладної № 1007 від 24.06.2020 року ТОВ «ЛЕГІОН-АВТО 2000» на транспортному засобі SKANIA з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 перевозив ТОВ «МОНОЛІТ-РРА» пісок (річковий) вагою 24,9 тон.

Відповідно до видаткових накладних № 131, 132, 133 від 25.06.2020 року ТОВ «ЛЕГІОН-АВТО 2000», як постачальник поставляло ТОВ «МОНОЛІТ-РРА», як покупцю пісок вагою 26,8 т., 24,2 т. та 24,15 т. відповідно.

Довідкою ТОВ «МОНОЛІТ-РРА» від 25.06.2020 року підтверджується отримання вантажу без ТТН на загальну вагу 75,15 тон від ТОВ «ЛЕГІОН-АВТО 2000», а безпосередньо з транспортного засобу SKANIA з д.н.з. НОМЕР_1 24,20 тон нетто.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не доведено, що метою застосування арешту є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України:
- застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (пункти 2, 3 частини 3);
- для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4);
- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5).
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як зазначено раніше перед слідчим суддею не доведено обставини, визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення лише яких можливе застосування арешту майна, що відповідно виключає доведення ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Крім того, відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Проте, слідчим та прокурором не надано доказів того, що в межах даного кримінального провадження комусь повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження 0000546 від 25.06.2020 року.

До клопотання не долучено постанову про визнання речовими доказами: товарно-транспортну накладну № 1007 від 24 червня 2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль SKANIA Р 380 з д.н.з. НОМЕР_1 за № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований напівпричіп LANGENDORF SKS-HS з д.н.з. НОМЕР_2 за № НОМЕР_4 , попри те, що слідчий просить на них накласти арешт.

Майно на яке планується слідчим накладення арешту було вилучено 24.06.2020 року станом на 02.07.2020 рік слідчому судді не надано доказів щодо проведення будь-яких слідчих дій. Як зазначалось вище, слідчий в обґрунтування клопотання зазначав, що арешт транспортного засобу разом з напівпричепом до нього необхідний в зв`язку з спеціальною його конфіскацією та проведенням відповідних слідчих дій направлених на встановлення фактичної ваги транспортного засобу з вантажем, що перевозився, як наслідок перевірка правильності заповнення ТТН, які були надані водієм автомобіля. В судовому засіданні встановлено, що наразі провести слідчу дію по встановленню дійсної ваги транспортного засобу з вантажем, та як наслідок перевірки фальсифікації ТТН є неможливим апріорі, так як наявний у працівників поліції транспортний засіб без вантажу. В рамках кваліфікації злочину спеціальна конфіскація в розумінні ч. 1 ст. 358 КК України не передбачена. Тобто всі доводи за яких слідчий просив накласти арешт не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на майно, тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000546 від 25.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000546 негайно повернути фактичному володільцю ТОВ «ЛЕГІОН-АВТО 2000» - автомобіль SKANIA Р 380 з д.н.з. НОМЕР_1 , з приєднаним до нього спеціалізованим напівпричепом LANGENDORF SKS-HS з д.н.з. НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну № 1007 від 24 червня 2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль SKANIA Р 380 з д.н.з. НОМЕР_1 за № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований напівпричіп LANGENDORF SKS-HS з д.н.з. НОМЕР_2 за № НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1