ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/766/20 Справа № 205/3621/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Дніпропетровськ, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська

від 21 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 16:00 год. 19 липня 2020 року та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею не встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вважав доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості у підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки слідчий в клопотанні обґрунтував, що зважаючи на тяжкість покарання за інкримінований злочин та в разі доведеності винуватості підозрюваної їй загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, та встановлено, що остання не має стійких соціальних зв`язків, тому є наявні ризики того, що підозрювана може переховуватися від досудового розслідування та суду. Зазначає, що ОСОБА_7 неодружена, офіційно не працевлаштована, веде аморальний спосіб життя вживаючи наркотичні засоби, має на утриманні малолітнього сина, однак останній з 2016 року перебуває на обліку в управлінні служби у справах дітей як такий, що опинився у складних життєвих обставинах (виховується у сім`ї, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваної, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на неї певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження, 20 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що виразилось у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07 травня 2020 року, з якого слідує, що вона була присутня в якості понятої та бачила, як ОСОБА_7 видала з правої верхньої зовнішньої кишені пальто медичний шприц об`ємом 2 мл, у якого поршень було піднято до відмітки близько 1 мл, а рідини коричневого кольору було близько 0,1 мл.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08 травня 2020 року, з якого слідує, що вона була присутня в якості понятої та бачила, як ОСОБА_7 видала з правої верхньої зовнішньої кишені пальто медичний шприц, при цьому ОСОБА_7 пояснила, що речовина, яка перебуває в медичному шприці є наркотичним засобом опій, який вона зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08 травня 2020 року, яка пояснила, що 17 квітня 2020 року в складі екіпажу Легіон-424 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вони патрулювали територію Новокодацького району м.Дніпра, де біля буд.5 по вул.Новоорлівський перебувала ОСОБА_7 , яка в присутності двох понятих видала медичний шприц з наркотичним засобом опій, який вона зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15 травня 2020 року; протоколом огляду місця події від 17 квітня 2020 року; висновком експерта №19/104-8/2058 від 30 квітня 2020 року, з якого слідує, що надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 0,0634г містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06 травня 2020 року; протоколом перегляду компакт-диска з відеозаписом від 17 квітня 2020 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 травня 2020 року.

Старший слідчий Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що підозрювана має постійне місце проживання, де протягом певного часу проживає зі своїм малолітнім сином, який перебуває на її утриманні, конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, а також відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та прийшов до обґрунтованого висновку про обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, обґрунтованим є висновок слідчого судді щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 є раніше судимою за аналогічне кримінальне правопорушення особою, крім того, до суду було направлено обвинувальний акт відносно неї за ч.1 ст.309 КК України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваної дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої їй підозри, у тому числі забезпечить як право підозрюваної на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором, та забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська

від 21 травня 2020 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4