overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1064/20
провадження № 1-кс/753/437/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"17" січня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5, ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів)

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 17 березня 2020 року.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/866/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0008180 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання призначене на 23.01.2019 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання. Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного. Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до суду без поважних причин, відносно нього необхідно застосувати привід в наступне судове засідання. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 144, 146 КПК України, - У Х В А Л И В:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 04 лютого 2020 року на 11 год. 00 хв., в якості обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ; Ухвалу направити до Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_4 . У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 04.02.2020 року (до початку судового засідання). Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №: 1-кп/755/45/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід свідків у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2018 року за № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив

На розгляді у суді на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження, про розгляд, якого було неодноразово належним чином повідомлено свідка ОСОБА_6 , однак до суду останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку прокурора про те, що свідок ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід, думку захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою суду було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит свідка ОСОБА_6 , у рамках даного провадження та неодноразово, у відповідності до положень ст. 135 КПК України, повідомлено останнього про дату судового засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 327, 350, 372-376 КПК України, суд, -

постановив

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка - задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 ., адреса проживання: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 204 на 10:00 год. 30 січня 2020 року, у зв`язку з чим судове засідання відкласти до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити СБ України у м. Києві та Київській області.

У разі встановлення обставин регламентованих ч. 3 ст. 143 КПК України стосовно певного свідка (-ів), ухвалу в даній частині вважати такою, що припиняє свою дію з моменту їх виявлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Військову прокуратуру Київського гарнізону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 26 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 26 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

22 січня 2020 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 26 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 11 годину 30 хвилин 19 лютого 2020 року.
Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб. 45.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України, які полягають у відмові у визнанні потерпілим в к/п № 0000120 від 26.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на дії уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України, які полягають у відмові у визнанні потерпілим в к/п № 0000120 від 26.11.2012 року. В судове засідання заявник не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена.
Слідчий до судового засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Головного слідчого управління перебувають матеріали кримінального провадження №0000120 від 26.11.2012 року. 16.05.2019р. ОСОБА_3 звернулась з заявою про визнання її потерпілою. Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_4 від 07.06.2019 року відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000120. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.55,110 КПК України, тому не підлягає скасуванню. З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 55, 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України, які полягають у відмові у визнанні потерпілим в к/п № 0000120 від 26.11.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/170/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №007217 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
інші учасники: представник потерпілого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
07.09.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №007217 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та представника потерпілого про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 31.01.2020 на 11.00 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Воля Кабель».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/313/20
Справа № 760/242/20
УХВАЛА
У клопотанні слідчим поставлено питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглядати дане клопотання без його участі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, у рапорті слідчого зазначено за сімейними обставинами.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились.
На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належать ОСОБА_5 .
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є особою, якій завдано збитків, оскільки зазначені грошові кошти були відкрито викрадені у нього та за матеріалами клопотання йому вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та проведено допит з ним як потерпілим (протокол допиту потерпілого від 03.01.2020 року).
Таким чином, у клопотанні не зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти потерпілого ОСОБА_5 .
Також, матеріали клопотання не містять документів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/157/20
Провадження № 1-кс/761/798/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2019 у кримінальному провадженні №00000633 на автомобіль марки «Audi A5», реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ТОВ «Мікро Лізинг», яке зареєстроване за адресою: Республіка Білорусь, місто Мінськ, Ленінський район, вул. Роменська, 5, кв. 156.

Скасувати заборону користування та розпорядження автомобілем марки «Audi A5», реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ТОВ «Мікро Лізинг», яке зареєстроване за адресою: Республіка Білорусь, місто Мінськ, Ленінський район, вул. Роменська, 5, кв. 156.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.01.2020

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/712/20 Справа № 173/2381/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 20 серпня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2015, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до набрання вироком законної сили. Окрім того, судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачена та прокурор звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Ухвалою суду від 17 січня 2020 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.30 годину 12 лютого 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 15 хв. 23 січня 2020 року.

Слідчий суддя