ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2019 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001097 від 21.10.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шучинськ Кокчетавської області, республіки Казахстан, німця, особи без громадянства, із середньою освітою, не працюючого, офіційно н одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001097 від 21.10.2019, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 28.11.2019 у справі було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні було встановлено, що обвинувальний акта був вручений ОСОБА_4 як українською мовою, так і у перекладі на російську мову, здійсненому перекладачем ОСОБА_7 .

Разом з тим, перекладача у підготовче засідання суд не викликав, оскільки будь-які відомості про його участь у цьому кримінальному провадженні у суду відсутні.

В обвинувальному акті відсутні будь-які дані про те, що до участі у кримінальному провадженні залучено перекладача. Натомість у реєстрі вказано про залучення спеціаліста ОСОБА_7 З`ясовуючи вказану обставину, суд отримав від прокурора усні пояснення, згідно з якими на досудовому розслідуванні за постановою слідчого був залучений перекладач.

Вирішуючи питання про можливість провести підготовче засідання за відсутності перекладача, про участь якого у кримінальному провадженні суду не було відомо, а у справі відсутні будь-які дані щодо перекладача, суд з`ясував думку обвинуваченого та його захисника про можливість проведення підготовчого засідання та вирішення клопотання прокурора за відсутності перекладача. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на проведення підготовчого засідання та вирішення клопотання за відсутності перекладача, клопотання про його участь не заявляв, захисник також висловив вказану позицію, зазначивши, що у разі необхідності, зможе роз`яснити обвинуваченому суть поставленого перед ним питання, заслухавши думку прокурора, яка не змогла забезпечити участь перекладача у підготовчому засіданні протягом наданої судом перерви, та яка вказала про те, що їй невідомо де перекладач, суд порадившись на місці постановив проводити підготовче засідання за відсутності перекладача.

20.12.2019 у підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду та заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, враховуючи, що він не має постійного місця проживання, ніде не працює, ніде не зареєстрований та є особою без громадянства, а тому є підстави вважати що він буде переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інше кримінальне правопорушення, тобто наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо заявленого клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то захисник просив суд обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказавши про те, що прокурором невірно вказано про тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, оскільки тому інкриміновано вчинення замаху на крадіжку з проникненням у приміщення, а згідно з вимогами КК України в разі визнання особи винуватою за незакінчений злочин їй може бути призначено покарання, яке не може перевищувати 2/3 розміру максимального покарання, передбаченого відповідною статтею КК України. Крім того, те що обвинувачений не є громадянином України не може бути підставою для позбавлення його свободи, оскільки той в офіційному порядку займається вирішенням питання про виїзд до Казахстану, де він народився. Доказів існування будь-яких ризиків прокурор не надала. Обвинувачений щодо заявленого прокурором клопотання підтримав позицію свого захисника та поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та вказав, що не обов`язково обирати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, клопотання прокурора, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор Фастівської місцевої прокуратури, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7 .

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, а також думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст.177 КПК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину. Він є особою без громадянства і проживає в Україні з 1999 року, а в незареєстрованому шлюбі майже 14 років, останнім місцем проживання його та його неофіційної дружини, є м. Київ, за адресою вказаною в обвинувальному акті орендована у знайомих квартира, обвинувачений працює неофіційно, зважаючи на відсутність необхідних документів.

Як зазначено вище, при вирішенні клопотань про обрання запобіжного заходу під час підготовчого засідання суд керується вимогами розділу ІІ КПК України.

Згідно вимог цього розділу, а саме ст. 184 КПК України, яка регулює порядок подання клопотання про обрання запобіжного заходу, до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтована підозра та наявність хоча б одного з ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризик можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, але будь-яких доказів неможливості застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу прокурором не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 314-315, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27.12.21019в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7 .

Зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області забезпечити участь перекладача ОСОБА_7 у судовому засіданні 27.12.2019 об 11 год.00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Шучинськ Кокчетавської області, республіки Казахстан, німцю, особі без громадянства, із середньою освітою, не працюючому, офіційно неодруженому, на утриманні малолітніх дітей не має, фактично проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0001097 від 21.10.2019, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 17 лютого 2020 року.
Строк дії ухвали до 17 лютого 2020 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до Фастівського міськрайонного суду Київської області за викликом суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу Фастівського міськрайонного суду Київської області;

3) повідомляти Фастівський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1