ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 658/4177/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/819/520/20 Доповідач Н.О.Коломієць
У Х В А Л А
іменем України

14 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001784 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.02.2020 року щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Відповідно до ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - два роки, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирішено питання про речові докази і судові витрати.

Суд встановив, що ОСОБА_8 незаконно, без мети збуту, у невстановлених досудовим розслідуванням час і місці та невстановленим шляхом придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 29,99 г, який помістив в паперовий згорток та зберігав при собі. 05 вересня 2018 року приблизно о 13.47 год. в м. Каховка на вул. З.Космодем`янської, під час особистого огляду ОСОБА_8 працівниками поліції в нього було виявлено та вилучено зазначений наркотичний засіб.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд порушив вимоги ч. 1 ст. 412 КПК України, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки відповідно до аудіозапису судового процесу обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав формально, вказавши про те, що обставини придбання ним наркотичного засобу не пам`ятає. Крім того, вказує, що суд безпідставно виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку вчинення злочину незаконне виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, незважаючи на те, що визнав недоцільним дослідження доказів через визнання учасниками провадження фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 злочину, викладених в обвинувальному акті, чим допустив істотне порушення вимог КПК.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 до суду не з`явився про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю доповідача, позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглянуто судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Доводи прокурора про порушення судом вимог ст. 349 КПК України щодо з`ясування фактичних обставин кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.

Так, прокурор в апеляційній скарзі стверджує про те, що ОСОБА_8 формально визнав вину, не давав в суді вичерпних показань, тому суд не мав права встановлювати скорочений порядок дослідження доказів. Крім того, вказує на те, що суд виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку вчинення злочину незаконне виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, незважаючи на те, що визнав недоцільним дослідження доказів через визнання учасниками провадження фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 злочину, викладених в обвинувальному акті, чим допустив істотне порушення вимог КПК.

Разом з цим, з викладених в обвинувальному акті фактичних обставин вчинення злочину, передбаченого ч 1. ст. 309 КК України вбачається, що ОСОБА_8 незаконно, без мети збуту, у невстановлених досудовим розслідуванням час і місці та невстановленим шляхом придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 29,99 г, який помістив в паперовий згорток та зберігав при собі до моменту вилучення працівниками поліції 05.09.2018 року (а.п. 2-3).

Суд встановив у вироку ті ж самі обставини, тому обґрунтовано виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку вчинення злочину незаконне виготовлення ОСОБА_8 наркотичного засобу без мети збуту, навівши у вироку відповідні мотиви, оскільки таких дій ОСОБА_8 органом досудового розслідування встановлено не було.

Звукозаписом судового засідання підтверджено, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України ОСОБА_8 за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, на пропозицію суду дати показання підтвердив, що вживає епізодично канабіс. 05 вересня 2018 року на вулиці в м. Каховка пив пиво, у зв`язку із чим був зупинений працівниками поліції. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення був проведений його особистий огляд та в нього був вилучений паперовий згорток з коноплею. Указаний наркотик належав йому, проте про обставини придбання не пам`ятає. У вчиненому щиро розкаявся.Проти встановлення скороченого порядку дослідження доказів не заперечував.

Посилання в апеляційній сказі на те, що ОСОБА_8 не дав показання про обставини придбання ним наркотичного засобу як на підставу незаконного застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК є безпідставними, оскільки відповідно до обвинувального акта досудовим розслідуванням не встановлено обставин придбання ОСОБА_8 наркотичного засобу, тому його показання, дані в суді, не суперечать фактичним обставинам вчинення злочину, наведеним в обвинувальному акті.

Отже порушень з боку суду положень ст. 349 КПК колегія суддів не вбачає.

Призначене місцевим судом ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК. Так, при призначенні покарання судом першої інстанції повною мірою враховано тяжкість вчиненого злочину, позицію щодо визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК , дані про особу засудженого, який посередньо характеризується за місцем проживання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З огляду на викладене, враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, колегія суддів вважає, що визначене місцевим судом ОСОБА_8 покарання у вказаному у вироку виді та розмірі та висновок про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідає наведеним вимогам КК, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових злочинів та є домірним вчиненому.

Істотних порушень вимог КПК, які б стали підставою для скасування або зміни судового рішення в іншій частині, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.02.2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: три підписи