У Х В А Л А

10 лютого 2020 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 120 191 103 000 001 80 від 05 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області може бути оскаржений і захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки апеляційного оскарження захисником дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Дані вимоги закону захисником не дотримані.

Так, як видно зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , він оспорює наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 умислу на вбивство, вважаючи, що дії останнього підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 119 КК України, але при цьому захисник не висунув апеляційні вимоги про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, а попросив вирок Фастівського міськрайоного суду Київської області скасувати і закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Не вказав захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі і процесуальні шляхи, що передбачені ч. 3 ст. 404 КПК України, за результатами проведення яких, на переконання захисника, суд апеляційної інстанції повинен дати іншу оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 , ніж дав суд першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 містять такі суперечності, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Завикладеним, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 120 191 103 000 001 80 від 05 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1