Справа № 487/7/20
Провадження № 1-кс/487/307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000025 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України про накладення арешту , -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: паперову серветку, яка упакована до паперового конверту, ганчіруа, яка упакована до паперового конверту, рушник, який упакований до сейф- пакету № 7128026 та зонд тампон зі змивом, який упакований до паперового конверту, які знаходиться на зберіганні в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв, вул. Біла 44.

Підставою для внесення клопотання стало те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказані предмети, так як вказані об`єкти підлягають направленню на відповідні експертизи з метою виявлення інформації, яка може надати доказів злочинної діяльності.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

03.01.2020 до чергової частини Заводського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від мешканки АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлені особи, 02.01.2020 року в період часу з 13:30 по 15:30 розташовуючись за адресою: АДРЕСА_2 здійснили з заявницею статеві зносини без її згоди.

За вказаним фактом слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000025 від 03.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 152 КК України «Зґвалтування», тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням гені талій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб.

З пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що остання з початку листопада 2019 року працює в шлюбному агентстві, офіс якого розташований по АДРЕСА_2 . 02.01.2020 їй на мобільний телефон зателефонував директор вищевказаного шлюбного агентства ОСОБА_5 , який запропонував прийти на роботу та забрати заробітну плати. Прийшовши о 13:30 год. цього самого дня на роботу та зайшовши в офіс вона побачила свого директора та чоловіка на ім`я ОСОБА_6 . Після незначної розмови ОСОБА_5 почав роздягати її та в подальшому на протязі близько 1-єї години він разом з ОСОБА_6 вчинювали дії сексуального характеру без її згоди.

03.01.2020 слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва була винесене ухвала про задоволення проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстровано за:

- земельна ділянка на праві спільної часткової власності часткою 2/5 зареєстровано за ОСОБА_7 ;

- нежитловий об`єкт (склад, цех по обробці мармуру, побутова будівля, цех) на праві спільної часткової власності часткою 2/5 зареєстровано за ОСОБА_7 , часткою 1/5 зареєстровано за ОСОБА_8 , часткою 1/5 зареєстровано за ОСОБА_9 ;

- нежитловий об`єкт (основні будівлі, службові будівлі) на праві спільної часткової власності часткою 1/5 зареєстровано за ОСОБА_10 , часткою 1/5 зареєстровано за ОСОБА_9 , часткою 1/5 зареєстровано за ОСОБА_8 , часткою 2/5 зареєстровано за ОСОБА_11 з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме мобільний телефон за допомогою якого ОСОБА_5 викликав ОСОБА_4 на роботу, засоби контрацепції та слідів біологічного походження (сперма, потожирові виділення, тощо) які мають зазначене для провадження, адже зможуть підтвердити факт вчинення насильницьких дій відносно останньої.

03.01.2020 слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстровано за:

- земельна ділянка на праві спільної часткової власності часткою 2/5 зареєстровано за ОСОБА_7 ;

- нежитловий об`єкт (склад, цех по обробці мармуру, побутова будівля, цех) на праві спільної часткової власності часткою 2/5 зареєстровано за ОСОБА_7 , часткою 1/5 зареєстровано за ОСОБА_8 , часткою 1/5 зареєстровано за ОСОБА_9 ;

- нежитловий об`єкт (основні будівлі, службові будівлі) на праві спільної часткової власності часткою 1/5 зареєстровано за ОСОБА_10 , часткою 1/5 зареєстровано за ОСОБА_9 , часткою 1/5 зареєстровано за ОСОБА_8 , часткою 2/5 зареєстровано за ОСОБА_11 з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме мобільний телефон за допомогою якого ОСОБА_5 викликав ОСОБА_4 на роботу, засоби контрацепції та слідів біологічного походження (сперма, потожирові виділення, тощо) які мають зазначене для провадження, адже зможуть підтвердити факт вчинення насильницьких дій відносно останньої, під час проведення якого було виявлено та вилучено: паперова серветка, яка упакована до паперового конверту, ганчірка, яка упакована до паперового конверту, рушник, який?упакований до сейф-пакету № 7128026 та зонд тампон зі змивом, який упакований до паперового конверту.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що виявлене та вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000025 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України про накладення арешту - задовольнити .

Накласти арешт на виявлені 03.01.2020 року вході обшуку за адресою АДРЕСА_2 предмети , а саме: паперову серветку, яка упакована до паперового конверту, ганчірку, яка упакована до паперового конверту, рушник, який упакований до сейф- пакету № 7128026 та зонд тампон зі змивом, який упакований до паперового конверту, які знаходиться на зберіганні в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв, вул. Біла 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12