Провадження № 1-кп/537/160/2020
Справа № 537/1536/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №000262 від 15.02.2020року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, спеціальність плиточник, штукатур, не одруженого, не працюючого, на утриманні непрацездатних, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.07.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. ч. 1 ст. 71 КК України остаточно засуджено до покарання у виді покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.07.2017 по відбуттю строку покарання, -
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, спеціальність верстатник широкого профілю, не одруженого, не працюючого, на утриманні непрацездатних, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин за наступних обставин:
13.02.2020 року близько 04 год. 30 хв. (в ході досудового розслідування точний час не встановлено) ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , помітили на першому поверсі вказаного будинку балкон квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підійшов до вікна балкону квартири АДРЕСА_5 , де за допомогою ліктя правої руки пошкодив скло вікна балкону та відкрив правою рукою двері балкону, тим самим проникли до квартири, звідки таємно викрали наступне майно: міксер-дриль марки «Фіолент» модель «МД1-11E» серійний номер 10769, вартістю 1330 грн.; перфоратор марки «Einhell» модель «BT - RH 900», вартістю 1092 грн.; дриль марки «START PRO» модель «SID-1250», вартістю 700 грн.; болгарку марки «CRAFT-TEC» модель «РХAG215 115/750», зеленого кольору, вартістю 400 грн.; плиткоріз марки «МTX professional» модель «700», вартістю 1000 грн.; колонку марки «JBL» модель «Flip 4», cipого кольору, вартістю 1950 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_7 ; та газову плиту марки «Gefest» модель «ПГ 5100-02 0186», бежевого кольору, вартістю 5717 грн.; пральну машину марки «Whirlpool» модель «FWSG61083WBV», вартістю 7802 грн.; холодильник марки «LG» модель «GN-H702HЕHZ» серійний номер 909INGQ259443 з позначеннями GBB530NSCXE, бежевого кольору, вартістю 17576 грн.; люстри марки «DEL-A-1717-S 36W» в кількості 2 штуки, білого кольору, загальною вартістю 1801,80 грн.; комплект змішувачів марки «Volle Benita », вартістю 3038 грн.; лампочки марки «Сrystal Gold 6 Bт С37 E14 400OK» в кількості 8 штук, загальною вартістю 239,04 грн.; лампочки світлодіодні марки «Crystal Gold 7 Bт C37 E27 3000K» в кількості 3 штук, загальною вартістю 142,92 грн.; бра марки «3-N3034/1W WG» в кількості 2 штук, загальною вартістю 631 грн.; балони з піною марки «Soma Fix s935» в кількості 8 штук, загальною вартістю 1000 грн.; витяжний вентилятор побутовий осьовий марки «Dospel Polo 4 O100 S», вартістю 537 грн.; пласкогубці з маркувальним позначенням «German type plier ANT 160 мм», вартістю 83 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_6 ..

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6472 грн. та потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 38567,76 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого,що дійсно разом з ОСОБА_5 заволоділи майном потерпілих, дуже шкодує за вчиненим, прохає вибачення у потерпілих, шкоду відшкодує в найближчий час, цивільний позов визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого,що дійсно разом з ОСОБА_4 заволоділи майном потерпілих, дуже шкодує за вчиненим, прохає вибачення у потерпілих, шкоду відшкодує в найближчий час, цивільний позов визнає в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованому їм органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинувачених, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 , всі обставини по справі в їх сукупності, особи обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , всі обставини по справі в їх сукупності, особи обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
Відповідно ч.5 ст.128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ст.60, ст. 61 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, що не суперечить положенням ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в солідарному порядку 32599 /тридцять дві тисячі п*ятсот дев*яносто дев*ять/грн. 86 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого, висновок органу пробації, і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує зокрема те, що обвинувачений в силу ст..89 КК України не судимий, не працює, має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого, висновок органу пробації, і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4563 /чотири тисячі п*ятсот шістдесят три/ грн. 72 коп. витрат на проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4563 /чотири тисячі п*ятсот шістдесят три/грн. 72 коп. витрат на проведення експертиз.

Речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 3(три) роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:

1)періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 2( два ) роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки:

1)періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в солідарному 32599/тридцять дві тисячі п*ятсот дев*яносто дев*ять/грн. 86 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4563/чотири тисячі п*ятсот шістдесят три/грн. 72 коп. витрат на проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4563/чотири тисячі п*ятсот шістдесят три/грн. 72 коп. витрат на проведення експертиз.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100КПК України, а саме експертний пакет №1434858, в якому знаходяться сліди відкопійовані та два відрізка липкої стрічки які передані на зберігання до камери речових доказів ВП№1 КВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст..100КПК України, а саме холодильник марки «LG» моделі «GB530)NSCXE», люстру білого кольору, газову плиту марки «GEFEST» модель «5100-020186», пліткоріз МТХ сірого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів ВП№1 КВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1