Справа № 171/948/20
В И Р О К
іменем України

25 червня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000357 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, має загальну середню освіту, у шлюбі не перебуває, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 1) 09.06.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік; 2) 24.03.2014 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3) 17.07.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України та ст.71 КК України приєднано частково покарання на підставі вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2014 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі; 4) 20.03.2018 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.390 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 10 днів позбавлення волі; 5) 21.01.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 11.05.2020, приблизно о 15 годині 10 хвилин, перебував у квартирі, яка належить його бабусі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходячись у вищевказаній квартирі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно повторно з вітальної кімнати викрав телевізор марки «MYSTERY MTV 2214», діагоналлю 22 см, вартістю 1550 гривень, та цифровий супутниковий приймач «Sat Integral S 1218 HD», вартістю 196 гривень 20 копійок, що належить ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 вийшов з квартири разом з викраденим майном та з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1746 гривень 20 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вищевказаного злочину визнав повністю, з обставинами скоєння злочину, що зазначені в обвинувальному акті, погодився, та пояснив, що 11.05.2020 року він на таксі зі своїм знайомим приїхав з м. Кривого Рогу до своєї бабусі, що проживає в АДРЕСА_3 . Бабуся була на городі та надала йому ключ від квартири. Піднявшись у квартиру, він вирішив викрасти телевізор та тюнер, так як йому потрібні були кошти для повернення боргу. Він забрав з квартири телевізор марки «Містері» та тюнер, після чого знову на таксі повернувся до м. Кривого Рогу. Телевізор він здав в ломбард, за що отримав 700 грн., які витратив на власні потреби. Тюнер залишився у нього вдома. На даний час він повернув бабусі тюнер та частково відшкодував вартість телевізора в сумі 1000 грн. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що вона являється бабусею обвинуваченого ОСОБА_3 . Оскільки у ОСОБА_7 не склалися відносини з вітчимом, він більшість часу проживав у неї. Так, 11.05.2020 року ОСОБА_7 приїхав з м. Кривого Рогу і вона надала йому ключі від квартири, оскільки перебувала на городі. Кирило просив у неї гроші, але вона відмовила йому, оскільки грошей у неї не було. Через деякий час вона повернулася до квартири, де ОСОБА_7 перебирав свої речі. Коли вона пішла до ванни, ОСОБА_7 залишив квартиру, при цьому з квартири зник телевізор та тюнер. Про скоєне вона повідомила працівників поліції. На даний час їй дійсно повернуто тюнер та кошти в сумі 1000 грн. Просить не призначати суворе покарання ОСОБА_7 , оскільки вона йому все пробачила.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, згідно витягу з ЄРДР № 0000357 від 12.05.2020 року в цей день внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 11.05.2020 року про те, що 11.05.2020 року, приблизно о 15 год., за адресою: АДРЕСА_3 невстановлена особа вчинила крадіжку телевізора та приставки до нього, чим завдала шкоди на суму 4000 грн.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2020 року ОСОБА_5 просить прийняти міри до онука ОСОБА_3 , який шляхом вільного доступу з належної їй квартири викрав майно.

Згідно висновку експерта від 14.05.2020 року № 356/20 ринкова вартість телевізора марки «MYSTERY MTV 2214», діагоналлю 22 см, становить 1550 грн., ринкова вартість цифрового супутникового приймача «Sat Integral S 1218 HD» становить 196 грн. 20 коп.

Згідно відповіді ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» від 25.05.2020 року на запит слідчого до вказаного товариства в м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд.36, прим.1, 11.05.2020 року звертався ОСОБА_3 , який надав телевізор марки «MYSTERY MTV 2214».

Згідно договору № ID:2220474 від 11.05.2020 року про надання фінансового кредиту та застави позичальник ОСОБА_3 отримав у ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» кредит в сумі 700 грн. в строк до 18.05.2020 року під заставу телевізора марки «MYSTERY MTV 2214».

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2020 року встановлено, що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, яку 11.05.2020 року відвозив з м. Кривого Рогу до с. Нива Трудова Апостолівського району на власному автомобілі.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом, та кваліфікує дії ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся та в добровільному порядку частково відшкодував завданий збиток, тому у відповідності до положень ч.1 ст.66 КК України суд враховує вказані обставини як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, перебував на обліку у нарколога з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками з грудня 2008 року по січень 2010 року, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілої, яка просить не призначати суворого покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування положень ч.1 ст.75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вказаний злочин після його засудження Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.01.2020 року, суд вважає за необхідне при призначенні йому остаточного покарання застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення на досудовому слідстві та під час судового розгляду з 28 травня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд, враховуючи призначене обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів. Підстави, передбачені ч.3 ст.377 КПК України, для зміни обраного раніше запобіжного заходу судом не встановлені.

Таке покарання обвинуваченому на переконання суду є співмірним протиправним діянням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2020 року, та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 28 травня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 серпня 2020 року.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1