1Справа № 335/8112/19 1-кс/335/6770/2019
УХВАЛА
8 листопада 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
09.09.2019 заявником в інтересах підозрюваного було подано клопотання в порядку ст. 220, 221 КПК України щодо надання інформації по кримінальному провадженню та поверненню паспорту та ідентифікаційного коду підозрюваного, які були вилучені під час затримання.
12.09.2019 листом № 8792/6-2018 за заявленим клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2019 слідчим ОСОБА_6 надано письмову відповідь з посиланням на можливе ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а питання щодо повернення документів які були вилучені вирішено не було.
Таким чином, в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий ОСОБА_6 , розглянув клопотання, однак не постановив процесуального документа за наслідками розгляду клопотання та не повернув документи підозрюваному, які були вилучені при затриманні, а саме паспорт та ідентифікаційний код.
Заявник звертає увагу, що на сьогодні ОСОБА_4 знаходиться під запобіжним заходом заставою, знайшов роботу, що свідчить про те, що він соціально адаптований та прагне до вдосконалення та самозабезпечення.
Відсутність у підозрюваного паспорту унеможливлює реалізації його конституційних прав як громадянина, в тому числі трудових, медичних, так як для працевлаштування необхідно надавати роботодавцеві паспорт, то ж він немає змогу отримувати медичну допомогу без паспорта.
Відповідно до ухвали від 21.06.2019 про обрання запобіжного заходу, та ухвали від 16.08.2019 про продовження запобіжного заходу, відсутня жодна вказівка на вилучення паспорта ОСОБА_4 .
Отже, на думку заявника, оскільки в ухвалі слідчим суддею не було надано прямого дозволу на вилучення паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_7 , то такий документ вважається тимчасово вилученим майном.
Враховуючи те, що тимчасове майно не було накладено арешт, воно підлягає поверненню особі, в якої воно було вилучено.
В судове засідання адвокат не з`явися, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні скарги наполягає.
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, заперечень проти скарги не надав, згідно поданого 08.11.2019 до суду листа просить суд розглядати справу у його відсутність, у зв`язку з зайнятістю з проведення у слідчих діях.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Таким чином, згідно до ст. 107 КПК України, за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні пред`явлено повідомлення про підозру.
09.09.2019 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 з письмовим клопотанням в порядку ст. 220, 221 КПК України, в якому просив надати інформацію по кримінальному провадженню та вирішити питання щодо повернення паспорту та ідентифікаційного коду підозрюваному, які були вилучені у нього під час затримання.
12.09.2019 листом № 8792/6-2018 за заявленим клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2019 слідчим ОСОБА_6 надано письмову відповідь з посиланням на можливе ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Питання щодо повернення документів, які були вилучені у підозрюваного, в листі слідчого СУ НУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 12.09.2019 № 8792/6-2018 не вирішено.
Згідно з частиною 1 статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Отже, за змістом наведених норм кримінального процесуального закону, клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, а арешт накладений не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Між тим, доказів звернення слідчого до суду з клопотанням та накладення арешту на майно, зокрема паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та на його ім`я ідентифікаційного коду, які були вилучені при затриманні, слідчому судді не надано.
У випадку накладення арешту на вищевказані документи, громадяни, яким вони належать, будуть позбавлені можливості здійснювати свої права та обов`язки, які гарантовані Конституцією України.
Той факт, що зазначені паспорт та ідентифікаційний номер визнані речовими доказами у кримінальному провадженні не є законною підставою для їх утримання органом досудового розслідування.
Так, відповідно до положення «Про паспорт громадянина України», паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень. Вилучення паспорта забороняється, крім випадків, передбачених законодавством України.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що позбавлення громадянина паспорта, трудової книжки є втручанням у його приватне життя, оскільки пред`явлення зазначених документів вимагає вирішення таких життєво важливих питань, як працевлаштування, медичне лікування, тощо (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Смирнова проти Росії»).
На переконання слідчого судді, зазначене розповсюджується також і на ідентифікаційний код.
Крім того, зазначені документи не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Отже, подальше утримання органом досудового розслідування паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду є неспівмірним із завданням кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника зазначених документів, а тому підлягають поверненню ОСОБА_4 .
Отже, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені у останнього під час затримання майно, а саме: паспорт громадянина України та ідентифікаційний код ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1