Справа № 388/121/20
пров. 1-кп/393/46/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000609 від 07.09.2019р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Долинська, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
06.02.2020р. постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.02.2020р. надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений, захисник-адвокат не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений просив суд свідків не викликати в судове засідання, так як він вину у вчинені злочину визнає.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином. До суду надала заяву від 06.02.2020р., в якій просить провести підготовче засідання по даній справі без її участі.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Прокурор обґрунтовує подане клопотання тим, що ризики, які були на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися. На думку прокурора, враховуючи особу обвинуваченого, до нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Обвинувачений та захисник адвокат заперечували щодо вказаного клопотання прокурора.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2020р. продовжено обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.02.2020р. включно.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд враховує також: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується (ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років); міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців ; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого .

У справі ''Воляник проти України'' від 02.10.2014р. Європейський суд з прав людини вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз,як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
У справі ''W проти Швейцарії'' від 26.01.1993р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У справі ''Ілійков проти Болгарії'' від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що ''суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів''.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що наявні ризики, які наведені в клопотанні прокурора, та визначені в пунктах 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - обвинувачений може переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосований до обвинуваченого з огляду на особу останнього. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на момент затримання не працював, осіб на утриманні не має, за місце проживання характеризується негативно, є особою, що не має судимостей.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 184, 196, 197, 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000609 від 07.09.2019р. відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області №2 на 16:30 год. 17.02.2020р.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 год. 10 хв. 06 квітня 2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката та потерпілу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору та направити потерпілій і до ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор''.

Суддя ОСОБА_6