Справа № 405/2752/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградська обл., українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , по теперішній справі засудженого 12.03.2019 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та просив задовольнити. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання

Заслухавши в судовому засіданні засудженого, прокурора, дослідивши особову справу №390-Д-19, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 відбув 1/2 частини призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в Кропивницькій УВП (№ 14) перебував з 29.01.2018 року. За час перебування в УВП допустив 5 порушень встановленого режиму утримання у виді вилучення заборонених речей, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді доган. Останнє стягнення не зняте та не погашене у встановленому законом порядку. Заохочень е мав.

З 14.11.2019 року відбуває покарання в Кропивницькій ВК (№ 6). За час відбування покарання в установі допустив 2 порушення встановленого порядку відбування покарання у виді вилучення заборонених речей та порушенні правил пожежної безпеки, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани та поміщення до ДІЗО. Стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Згідно витягу з протоколу від 30.01.2020 року №03 засідання адміністративної комісії Кіровоградської ВК (№6) з заміни не відбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останньому відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України заміні не відбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, як такому, що не став на шлях виправлення (а.о.с.107).

З характеристики, затвердженої начальником Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6) від 13.05.2020 року вбачається, що засуджений ОСОБА_4 стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість. Міру покарання призначену судом вважає надто суворою.

У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Підтримує стосунки із засудженими різної спрямованості.

Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.

Спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті і порядку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Намагається дбайливо ставитись до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснювати за ними в догляд, використовувати тільки за призначенням.

Не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.

Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.

Уникає виконання робіт із благоустрою установи, перекладає їх виконання -засуджених.

Відповідно до статті 126 Кримінально-виконавчого кодексу України до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних не прагне.

Особисту участь у виховних заходах, які проводяться в установі, не бере.

Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Освіта», але особистого прагнення для її реалізації не проявляє.

Соціально-корисні зв`язки на волі втрачені.

Суд зазначає, що засудженим ОСОБА_4 15.07.2019 року, 26.11.2019 року, 20.12.2019 року отримані стягнення у виді доган та 7 діб СІЗО, які на даний час не зняті та не погашені в установленому законом порядку. Заохочень не має.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені до позбавлення волі повинні працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії. Засуджені залучаються до суспільно корисної праці з урахуванням наявних виробничих потужностей, зважаючи при цьому на стать, вік, працездатність, стан здоров`я і спеціальність. Засуджені залучаються до праці, як правило, на підприємствах, у майстернях колоній, а також на державних або інших форм власності підприємствах за умови забезпечення їх належної охорони та ізоляції.

Також, сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин та ін.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що останній не працював протягом всього строку відбуття покарання.

Окрім того, у відповідності до п.5 ст. 118 КВК України ОСОБА_4 не залучався до робіт без оплати праці.

При вирішенні питання про застосування щодо особи заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, вирішальним фактором є не факт відбування ним призначеного покарання, а саме виправлення засудженого.

Так, процес виправлення та перевиховання засудженого має бути стабільним та послідовним.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, а тому, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5