Справа № 947/6366/20
Провадження № 1-кс/947/3061/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0002120 від 03.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, досудовим розслідування встановлено, що на початку січня 2018 року ОСОБА_7 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження за № 0001892, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді Київського районного суду м. Одеси), діючи у складі організованої ним злочинної групи, разом із ОСОБА_8 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження за №0000376, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді Київського районного суду м. Одеси), ОСОБА_9 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження за № 0001892, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді Київського районного суду м. Одеси), ОСОБА_10 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження за №0000376, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді Київського районного суду м. Одеси), ОСОБА_11 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження за № 0001892, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді Київського районного суду м. Одеси), та іншими невстановленими особами, перебуваючи в невстановленому місці, на території міста Одеси, отримавши за невстановлених обставин від невстановлених осіб інформацію, що квартира АДРЕСА_2 , яка належить померлому ОСОБА_12 , у якого відсутні родичі, а так само і спадкоємці, керуючись прямим умислом та з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 довести до інших учасників угруповання злочинний намір на заволодіння вказаною квартирою, надавши вказівку на підшукання для вказаного об`єкту підставної особи, так званої «вклейки».

У той же день ОСОБА_8 довів до відома інших учасників злочинної групи, вказівку ОСОБА_7 про необхідність підшукання для єдиної злочинної мети заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомості підставної особи так званою, яка погодиться за грошову винагороду з використанням підроблених документів, в тому числі паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представившись її ім`ям, ввести в оману нотаріуса з метою оформлення на вказану особу права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості через прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_12 .

У подальшому, у січні 2018 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на території міста Одеси, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, згідно єдиного розробленого ним злочинного плану, розуміючи, що члени угруповання не можуть виконати його завдання та підшукати особу, запропонував раніше знайомій ОСОБА_4 за грошову винагороду видати себе за дружину покійного ОСОБА_12 ОСОБА_14 , використовуючи підроблені офіційні документи з метою незаконного заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомості та подальшого його продажу.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 , надала свою добровільну згоду, при цьому надала ОСОБА_7 фотокартки формату 3см. на 4 см. із своїм зображенням. Про згоду ОСОБА_4 на участь у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час повідомив ОСОБА_8 , який в свою чергу повідомив про вказаний факт ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, реалізуючи злочинний намір, діючи в складі організованої ним групи, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 та подальшого її відчуження в інтересах організованої групи, маючи в розпорядженні фотокартки з зображенням ОСОБА_4 розмірами 3см. на 4см. при невстановлених обставинах організував, шляхом надання невстановленій особі усних вказівок та порад, виготовлення завідомо підроблених документів, а самепаспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.08.1998 Калінінським РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області на ім`я ОСОБА_13 , свідоцтво про шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , начебто зареєстрованого Алчевським міським управлінням юстиції в Луганській області серії 1 ЕД № 142721.

Способом підроблення вказаних документів було вклеювання у вищевказаний паспорт фотокартки ОСОБА_4 , та зміни існуючого в документах тексту.

Після виготовлення вказаних підроблених документів ОСОБА_7 в невстановленому місці та час передано для використання в інтересах організованої групи ОСОБА_8 .

Разом з тим, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, діючи з прямим умислом, в складі організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виконуючи відведені їм ролі, невстановленим шляхом, отримали доступ до приміщення квартири АДРЕСА_2 , змінивши вхідні замки на дверях квартири, тим самим отримавши вільний доступ до вказаної квартири.

У подальшому, 19.01.2018, ОСОБА_4 у супроводі ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом прибули до Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, де ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_15 використовуючи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.08.1998 Калінінським РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області на ім`я ОСОБА_13 , представляючись останньою, тим самим ввівши посадових осіб зазначеної установи в оману, підписала від імені ОСОБА_13 та подала заяву про відновлення актового запису про шлюб № 96 від 06.03.2004 року, начебто зареєстрованого Алчевським міським управлінням юстиції в Луганській області серії 1 ЕД № 14272 між ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будучи введеними в оману, за результатом розгляду вищевказаної заяви, працівниками вищезазначеної установи видали ОСОБА_4 , свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 між ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто через три місяці після смерті ОСОБА_12 .

У подальшому, 25.01.2018 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходячись по пров. Книжний в м. Одесі, виконуючи відведені їм ролі у складі організованої групи, діючи з прямим умислом, попередньо отримавши у невстановленому місці в межах міста Одеси від ОСОБА_7 підроблені документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.08.1998 Калінінським РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області на ім`я ОСОБА_13 , свідоцтво про шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , начебто зареєстрованого Алчевським міським управлінням юстиції в Луганській області серії 1 ЕД №142721 та поновлене свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 19.01.2018, передали їх для використання ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою заволодіння квартирою АДРЕСА_4 , подала приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 заяву про прийняття спадщини за законом на майно померлого ОСОБА_12 , тобто вищевказану квартиру та назвавшись неіснуючою дружиною ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з раніше отриманими документами, тим самим ввела нотаріуса в оману.

При цьому, копії вказаних підроблених документів, наданих нотаріусу ОСОБА_16 , а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.08.1998 Калінінським РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області на ім`я ОСОБА_13 , свідоцтво про шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , начебто зареєстрованого Алчевським міським управлінням юстиції в Луганській області серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 зберігала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, з метою подальшого, заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 25.01.2018, перебуваючи у за адресою: м. Одеса, пров. Книжний, 1, надала приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.08.1998 Калінінським РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області на ім`я ОСОБА_13 та підписала довіреність на ім`я ОСОБА_9 , якою уповноважила останнього бути представником ОСОБА_13 в установах, підприємствах та організаціях, усіх форм власності з питань оформлення спадкових прав на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_12 , строком на 3 роки, чим виконала усі необхідні дії для доведення злочину до кінця.

Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину у вигляді вищевказаної квартири на ім`я ОСОБА_13 не вдалось, у зв`язку з тим, що 06.03.2018 державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_17 внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25219004 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_18 , на підставі договору купівлі-продажу № 1563/05 від 01.12.2005, виданого універсальною товарною біржею «КАФА» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, за попередньою змовою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, при цьому не будучу у складі організованої злочинної групи, використовуючи підроблені документи, вчинила дії направлені на заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною вартістю 1 132 000,00 гривень, тим самим виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 358 КК України підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, який видається установою, організацією, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України використанні завідомо підробленого документу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його існуванням ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177, п. 3 ч. 1 ст. 177, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, та тим, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної і не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі має можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження. Крім того, у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, оскільки вона не одружена, дітей та утриманців не має, розмір майнової шкоди, який міг бути заподіяний умисними протиправними діями ОСОБА_4 у 1 132 000 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики на які посилається орган досудового розслідування не доведені. Крім того, зазначила, що ОСОБА_4 є вдовою, особою пенсійного віку, хворіє тяжким онкологічним захворюванням, має постійне місце проживання, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки.

Підозрювана підтримала думку свого захисника та зазначила, що прокурором не доведено існування жодного ризику, на які останній посилається в клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.03.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст.358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст.358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне. Так, ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, будь-якими фактичними обставинами не підтверджується, що свідчить про необґрунтованість його наявності. Зокрема, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що підозрювана на виклики слідчого не з`являється, намагалась або намагається переховуватись від органу досудового розслідування, що на переконання слідчого судді свідчить про формальність зазначення наявності такого ризику стороною обвинувачення.

Крім того, підозрювана самостійно, після отримання клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з`явилась до слідчого судді для участі в розгляді такого клопотання.

Також, в судовому засіданні не доведено жодними доказами існування таких ризиків, як можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження та в інший спосіб перешкоджання кримінальному провадженню.

Однак, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваною належної процесуальної поведінки та запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, особи обвинуваченої, її стану здоров`я, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної необхідно застосувати відносно неї запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженому з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002120 від 03 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрювану цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.05.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчогосудді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з міста проживання, тобто міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, незалежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків покласти на СУ ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1