ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3578/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2809/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.08.2012 Леніським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч .2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, 30.07.2014 звільнений від відбуття покарання з Холодногірської виправної колонії Харківської області № 18 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2014 відповідно до ст. 2 Закону України « Про амністію» від 08. 04.2014 р.,-

визнаний винним та засуджений

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 12.04.2019, приблизно о 10.00, ОСОБА_7 , знаходячись на території ринка «Казка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 2, разом з малознайомим ОСОБА_8 , вирішив заволодіти мобільним телефоном останнього шляхом зловживання довірою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою з боку ОСОБА_8 , попросив у нього дати свій мобільний телефон нібито для здійснення дзвінка. Після того, як ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки «Lenovo А 526», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10118 від 16.05.2019 складає 720 грн. 00 коп., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, ОСОБА_7 , імітуючи телефонний дзвінок з даного телефону, відійшов за ряди ринку, та потім залишив місце вчинення кримінального правопорушення із вказаним мобільним телефоном. В подальшому ОСОБА_7 розпорядився даним майном, здобутим злочинним шляхом, на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 720 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі заступник прокурора просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного йому покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванню закону який не підлягає застосуванню. Постановити новий, яким вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В обґрунтування посилається на те, що вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 призначено покарання у виді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вище від передбаченої санкцією статті межі, встановленої для такого виду покарання у Загальній частині Кодексу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю його доводів стосовно порушення закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання, оскільки суд при призначенні покарання ОСОБА_7 допустив суттєві порушення кримінального законодавства.
Статтею 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд при ухваленні вироку від 17.07.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_7 призначив покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Таким чином, призначене судом покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не передбачено санкцією вказаної статті.
Не ставлячи під сумнів висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій, судова колегія приходить до висновку про порушення судом першої інстанції вимог кримінального закону в частині визначення розміру покарання.
Враховуючи зазначене вище апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: