Справа № 161/5654/20 Провадження №11-сс/802/231/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та обрано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 10001349 від 10.04.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 07.06.2020 року включно, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4ст 183 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків, зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_8 , вказує на необґрунтованість ухвали слідчого судді. Посилається на те, що прокурором не доведено жодного доказу на підтвердження того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, зазначає, що підозра, яка оголошена ОСОБА_8 є необґрунтованою, як і застосування насильства щодо потерпілої. А також вказує на те, що слідчий суддя був зобов`язаний визначити розмір застави підозрюваному. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання відмовити
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 , та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу слідчим суддею були дотримані та висновки суду належним чином вмотивовані в ухвалі слідчого судді.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, про яку ОСОБА_8 , було повідомлено 10 квітня 2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст.186 КК України.
Обираючи ОСОБА_8 , запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, суд вірно врахував те, що даний підозрюваний не працює, необтяжений соціальними зв`язками, оскільки неодружений. Також враховано, що ОСОБА_8 , неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, що вказує на його суспільну небезпечність.
Крім того, ОСОБА_8 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства, який відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що також є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З врахуванням викладеного, зважаючи на ґрунтовну мотивацію судового рішення слідчого судді першої інстанції, колегія вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики визначені ст.177 КПК України, розглянув можливість застосування інших запобіжних заходів передбачених ст.176 КПК України, однак прийшов до висновку що жоден з них не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та обрав ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і такі висновки слідчого судді є правильними.
Доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, і на думку колегії суддів, зазначені в них обставини в умовах цієї справи не виключають можливості настання ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою суд обрав відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, а також у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 цього Кодексу не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Тому, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: