Справа № 946/2622/20
Провадження № 1-кс/946/849/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.03.2007 р. Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки. Додаткове покарання - позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки;
- 05.10.2009 р. Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі, не відбутих за вироком Суворовського районного суду м. Одеса від 19.03.2007 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
- 28.07.2015 р. Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.
- 26.05.2016 р. Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень.
- 13.07.2018 р. Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі, не відбутих за вироком Суворовського районного суду м. Одеса від 28.07.2015 та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Україниза наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 не маючи на те спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, придбав у невстановленому місці, час та в невстановлений спосіб наркотичний засіб метадон, який в подальшому зберігав при собі, для особистого вживання без мети збуту.
Співробітниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 03.03.2020 р. в період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 40 хвилин в ході огляду місця події біля будинку № 2-б по вул. В. Дудніченка в м. Ізмаїлі, Одеської області, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено три полімерні згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які він видав на вимогу співробітників поліції з внутрішньої кишені в лівій полі належної йому куртки. Кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 0,192 г, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
05.05.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.03.2020 р.; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , експертним дослідженням та речовими доказами.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Разом з тим, враховуючи викладене, є ризик вважати, що при застосуванні до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, це може не запобігати ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вказаного, підлягає задоволенню клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховуючи обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає з необхідне клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Крім цього, покласти на підозрювану, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- не залишати населений пункт свого постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 58 днів, який обчислюється з 07 травня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 узгодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 днів з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 58 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- не залишати населений пункт свого постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 58 днів, який обчислюється з 07 травня 2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 04 липня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Текст ухвали складено 08.05.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1