У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/889/20
пр.№1-кс/759/384/20
"05" лютого 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про заміну міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рамках кримінального провадження №0008734 від 18.12.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.01.2020р. до Святошинського районного суду м.Києва звернулась слідчий слідчого відділу Святошинського управління юстиції у м.Києві страший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погоджене прокурором ОСОБА_7 про заміну міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0008734, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.12.2019 приблизно о 09 годині 30 хвилин, намагався таємно викрасти майно, яке належить Житлово-експлуатаційній дільниці № 3, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» з загального коридору житлового багатоповерхового будинку № 17-Г, розташованого по бульвару Кольцова в місті Києві, на загальну суму 3500 гривень, однак довести свої дії до кінця не зміг з причин які не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, будучи особою яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючі зняту в законному порядку судимість вирішив продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з таємним викраденням чужого майна, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення.

В подальшому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.12.2019 у ранковий час, прибув до житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукання предмету посягання. Знаходячись біля вказаного будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернув увагу на відсутність консьєржа у під`їзді, що зменшує ризик бути викритим та вирішив обстежити загальний коридор вказаного будинку, з метою відшукання предмету посягання та подальшого його викрадення. Після чого цього ж дня, приблизно о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на 8-му поверсі загального коридору житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , звернув увагу на секцію чавунної батареї центрального опалення будинку, яку і вирішив таємно викрасти з метою подальшої її реалізації та особистого незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власноручно, демонтував одну секцію чавунної батареї центрального опалення будинку, яка на той час тимчасово була викинута від водопостачання з технічних причин та яка належить Житлово-експлуатаційній дільниці № 3, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» загальною вартістю 3500 гривень, з метою подальшого її викрадення.

Отримавши в такий спосіб доступ до майна Житлово-експлуатаційній дільниці № 3, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місця вчинення злочину став втікати з викраденим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, однак довести свої дії до кінця він не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий мешканцями будинку з викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Путивль Путивльського району Сумської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 негативно поставився до виконання обов`язків покладених КПК України на останнього, у зв`язку з обранням відносно нього 19.12.2019р. Святошинським районним судом запобіжного заходу особистого зобов`язання, порушив умови застосування вказаного запобіжного заходу та почав переховуватись від органу досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у клопотанні та просила суд задовольнити клопотання у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що не доведено та необґрунтовано факт того, що ОСОБА_4 ухиляється чи почав переховуватись від органу досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0008734, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 18.12.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.12.2019р. застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб, тобто до 15.02.2020р. включно.

У відповідності до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ч.4 ст.200 КПК України до клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення клопотання, не доведено та не обгрунтовано можливість зміни запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а також в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що підозрюваний ухиляється від виконання покладених обов`язків та переховується від органу досудового розслідування.

Вважаю, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про заміну міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рамках кримінального провадження №0008734 від 18.12.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1