Справа № 524/2977/20
Провадження № 1-кс/524/1368/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недогарки, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесене у кримінальному провадженні за № 0000103 від 11.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000103 від 11.02.2020 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що 09.02.2020, приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до с. Писарщина, Кременчуцького району, Полтавської області. Проходячи повз подвір`я приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , знаходячись на території вказаного вище приватного домоволодіння, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав: газову плиту Indesit KN 1G21 (W) 4-х, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1027 становить 3979 грн. 67 коп., конвективний опалювальний газовий конвектор АКОГ 4 СП (ТУ У 14313174.001 - 2001), вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1027 становить 1725 грн. 00 коп., 5 сталевих труб кожна діаметром 100 мм, загальною довжиною 3,5 метри, товщиною метала 5 мм, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1027 становить 532 грн. 81 коп. кожна (всього на суму 2664 грн. 05 коп.)., сталеву плиту 71 Х 41 см, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1027 становить 500 грн. 00 коп., брухт чорного металу загальною вагою 150 кг, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1027 вартість 1 кг брухту становить 3 грн. 58 коп. (всього на суму 537 грн. 00 коп.).

Після цього, ОСОБА_5 , завантажив викрадене майно до автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_8 , якого заздалегідь ввів в оману повідомивши останньому що майно належить йому та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9405 грн. 72 коп.

Крім цього, 13.02.2020, приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до подвір`я приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , знаходячись на території вказаного вище приватного домоволодіння, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, шляхом зламу ляди навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення погребу, звідки повторно таємно викрав: поливний насос «Maxima PUMP CPM 158» вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1027 становить 1112 грн. 32 коп., брухт чорного металу загальною вагою 50 кг, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1027 вартість 1 кг брухту становить 3 грн. 58 коп. (всього на суму 179 грн. 00 коп.), брухт кольорового металу алюмінію загальною вагою 100 кг, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1027 вартість 1 кг брухту становить 18 грн. 00 коп. (всього на суму 1800 грн. 00 коп.).

Після цього, ОСОБА_5 , завантажив викрадене майно до автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_8 , якого заздалегідь ввів в оману повідомивши останньому що майно належить йому та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3091 грн. 32 коп.

Крім цього, 17.02.2020, приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до с. Писарщина, Кременчуцького району, Полтавської області. Проходячи повз подвір`я приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_10 , у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , знаходячись на території вказаного вище приватного домоволодіння, за допомогою фізичної сили зламав ляду навісного замка вхідних дверей, та проник до приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав: брухт чорного металу загальною вагою 200 кг, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1027 вартість 1 кг брухту становить 3 грн. 58 коп. (всього на суму 716 грн. 00 коп.)

Після цього, ОСОБА_5 , завантажив викрадене майно до автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_8 , якого заздалегідь ввів в оману повідомивши останньому що майно належить йому та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 716 грн. 00 коп.

Крім цього, 03.03.2020, приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до подвір`я приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , знаходячись на території вказаного вище приватного домоволодіння, за допомогою фізичної сили відчинив вхідні двері та проник до приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав: брухт чорного металу загальною вагою 40 кг, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1027 вартість 1 кг брухту становить 3 грн. 58 коп. (всього на суму 143 грн. 20 коп.), брухт кольорового металу алюмінію загальною вагою 10 кг, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1027 вартість 1 кг брухту становить 18 грн. 00 коп. (всього на суму 180 грн. 00 коп.)

Після цього, ОСОБА_5 , завантажив викрадене майно до автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_8 , якого заздалегідь ввів в оману повідомивши останньому що майно належить йому та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 323 грн. 20 коп.

06.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пам`ятка про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.

18.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пам`ятка про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, не має постійного місця роботи і джерела прибутку, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, його вік, сімейний стан та стан здоров`я.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що є всі підстави застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному за № 0000103 від 11.02.2020 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

1)прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України до 17 липня 2020 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 20.05.2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1