Провадження №1-кп/127/471/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0001447, №0003125 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають об`єднані кримінальні провадження №0001447, №0003125 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, вважає, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти нові злочини, а тому на думку прокурора, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд замінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, що підстав для тримання його під вартою немає, вину в інкримінованих йому злочинах він визнає повністю, просить суд змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: нічний домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти продовження строку тримання під вартою, підтримала думку свого підзахисного, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: на домашній арешт, вказала, що обвинувачений більше року перебуває під вартою, залишився недопитаний лише один свідок в кримінальному провадженні, впливати на нього обвинувачений не буде, так як вину він повністю визнає.

Заслухавши думку учасниківпроцесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувальних актів суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за інкриміновані ОСОБА_6 правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, доказів про наявність постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків він суду не надав, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого тахарактер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що обставини, встановлені під час вирішення питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 201, 369-372, 492 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє 60 діб з 18 грудня 2019 року до 15 лютого 2020 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» .
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя: