Провадження №11-сс/801/10/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за
участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000284 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ст.115, п.п5,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 15 років, 10.03.2017 року умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 1 рік 8 місяців 7 днів;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
Приблизно в лютому 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 об`єднались з метою заволодіння державними коштами, які згідно Постанови КМУ №1102 від 25.08.2004 призначались для надання підтримки фермерським господарствам, шляхом створення та використання підконтрольного фіктивного суб`єкта господарювання.
З цією метою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залучили ОСОБА_11 , який згідно відомого усім учасникам групи плану, мав виступити директором фіктивного фермерського господарства.
Керівником вказаної групи виступив ОСОБА_9 , який безпосередньо розробляв план злочинної діяльності, корегував його в залежності від обстановки, керував діями інших учасників.
Згідно цього ж плану ОСОБА_10 сприяв вчиненню злочину шляхом усунення перешкод та іншим чином.
Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не маючи на меті зайняття господарською діяльністю та отримання прибутку 26.02.2018 подав державному реєстратору відділу державної реєстрації Жмеринської РДА по вул. Б. Хмельницького, 14 в м. Жмеринка Вінницької області заяву про реєстрацію Фермерського господарства «Дашковецьке» та необхідні документи, на підставі яких державним реєстратором 26.02.2018 проведено державну реєстрацію ФГ «Дашковецьке» (, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, с. Кармалюкове, вул. Центральна 1). Відповідно до статуту ФГ «Дашковецьке» ОСОБА_11 обійняв посаду керівника цього господарства.
У подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 01.03.2018 в Жмеринському відділенні АТ «ОТП БАНК» відкрили розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 на ФГ «Дашковецьке».
Крім того, ОСОБА_10 , з метою створення уявних обставин, які б доводили добросовісність господарської діяльності ФГ «Дашковецьке», підшукав земельну ділянку розміром 1 га, розташовану в адміністративно-територіальних межах Дашковецької сільської ради (за межами населеного пункту) Літинського району, Вінницької області, кадастровий номер :04:000:0463, про оренду якої 01.03.2018 ОСОБА_11 , від імені директора ФГ «Дашковецьке», уклав договорів оренди з ОСОБА_12 без наміру її фактичного використання.
Окрім того, ОСОБА_10 займався пошуком сільськогосподарської техніки, необхідної для застави, підшуканням осіб для формування балансового звіту господарства, а також отриманням необхідних довідок з Жмеринського управління ГУ ДФС у Вінницькій області про відсутність заборгованості у ФГ «Дашковецьке» та з Жмеринського відділення АТ «ОТП БАНК» про відкриття розрахункового рахунку господарству.
Після виготовлення та збору необхідних документів, а саме: договору оренди земельної ділянки від 01.03.2018, фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ФГ «Дашковецьке», бізнес-плану фермерського господарства «Дашковецьке», пропозиції щодо способу забезпечення виконання зобов`язання фермерського господарства від 24 травня 2018 ОСОБА_9 , разом із заявкою на участь у конкурсі щодо отримання права фінансової підтримки фермерським господарства, передбаченої у державному бюджеті, з метою заволодіння бюджетними коштами у вигляді поворотної грошової допомоги, без наміру її повертати, передав вказані документи голові Відокремленого підрозділу Асоціації фермерів та приватних землевласників України у Вінницькій області ОСОБА_13 , яка прийняла їх та подала на розгляд комісії Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі Укрдержфонду), до якої входить особисто.
За результатом розгляду заявки на участь у конкурсі щодо отримання права фінансової підтримки фермерським господарствам, передбаченої у державному бюджеті, складено протокол №1 засідання регіональної комісії Вінницького відділення Укрдержфонду з визначення переліку фермерських господарств, що претендують на одержання фінансової підтримки від 1 червня 2018, яким включено ФГ «Дашковецьке» до списку фермерських господарств для участі у конкурсі.
У подальшому, заявку на участь у конкурсі та визначені Постановою КМУ № 1102 документи по ФГ «Дашковецьке» передано до Укрдержфонду, за результатами розгляду якої складено протокол № 3 комісії Укрдежфонду з питань надання фінансової підтримки фермерським господарствам від 23 червня 2018, яким затверджено Реєстр фермерських господарств, які отримали право на одержання фінансової підтримки, передбаченої у державному бюджеті у 2018 році, до якого увійшло ФГ «Дашковецьке», а розмір поворотної фінансової допомоги останнього склав 250 000 грн, що у понад 283 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який у 2018 році становив 881 грн.
Основною умовою перерахунку на розрахунковий рахунок ФГ «Дашковецьке» вказаних коштів, згідно рішення Укрдержфонду, було укладення договорів фінансової підтримки та застави, які не було укладено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки у ФГ «Дашковецьке» було відсутнє майно, що могло бути предметом застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, мотивуючи свої вимоги тим, що прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які прокурор не міг вказати, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, які прокурор назвати не зміг.
Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, де він характеризується з позитивної сторони, має на утриманні дружину та хвору літню матір, які є інвалідами 2-ї та 1-ї групи. Для матері і дружини ОСОБА_9 є єдиною близькою людиною, який здійснює за ними догляд, здійснення догляду пов`язане з необхідністю виїжджати в лікарню, аптеку інші заклади, що унеможливлює факт цілодобового домашнього арешту і може призвести до погіршення стану здоров`я матері та дружини.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження №№0000284 від 04.07.2018 року ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_9 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, особу підозрюваного, який раніше судимий (10.03.2017 року умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 1 рік 8 місяців 7 днів, за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2009 року за ч.2 ст.15, п.п.15,7 ст.115, п.п.5,7 ст.115, ч.1 ст.263 КК України), ніде не працює, не має на утриманні дітей, має постійне місце проживання; перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість скасування клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не здобуто, з огляду на що доводи сторони захисту є безпідставними.
Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.181, ч.5 ст.194 КПК України застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, даний запобіжний захід відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи сторони захисту, про те, що у підозрюваного ОСОБА_9 є міцні соціальні зв`язки, зокрема дружина, та матір, які хворіють в сукупності не дають підстав для скасування клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :