Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2641/19
У Х В А Л А
10.02.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, знаходились матеріали кримінального провадження №0000765 від 18.08.2019 року, внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус володільця майна на яке накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2019 року (справа №299/2641/19), клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на транспортний засіб "Opel Vectra" р.н. Польської республіки НОМЕР_1 . що знаходиться у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .

Станом на час подання клопотання про скасування арешту, транспортний засіб "Opel Vectra" р.н. Польської республіки НОМЕР_1 вилучений та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

23.09.2019 року постановою слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000765 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Резолютивною частиною постанови про закриття кримінального провадження питання щодо арешту транспортних засобів (речових доказів) не вирішено.

У зв`язку з цим просить скасувати арешт автомобіля марки Оpel Vectra із реєстраційним номером Польської республіки НОМЕР_1 та передати його заявнику ОСОБА_4 .

Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності (а.с.11).

Прокурор щодо клопотання не заперечив.

Заслухавши прокурора, дослідивши документи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2019 року накладено арешт на на майно громадянина Польщі Tron Tomash Marius, а саме: на автомобіль марки Оpel Vectra із реєстраційним номером Польської республіки НОМЕР_1 , користування яким здійснював ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що на теперішній час 23.09.2019 року постановою слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000765 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд констатує, що вказана обставина передбачена законом як підстава для скасування арешту на майно.

Разом з тим, матеріали клопотання не мвстять жодних доказів того, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 має якесь відношення до арештованого майна. Згідно реєстраційних даних власником автомобіля марки Оpel Vectra із реєстраційним номером Польської республіки НОМЕР_1 є громадянин Польщі ОСОБА_6 . Доказів того, що ОСОБА_4 має право володіти або користуватися вказаним автомобілем не надано. До клопотання долучено копію першої стоорпінки паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 іван, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2), постанову слідчого про закриття провадження від 23.09.2019 р. (а.с.3) та постанову слідчого судді про накладення арешту від 20.08.2019 р. (а.с. 4-5).

Жодних інших доказів на підтвердження доволів клопотання, що ОСОБА_4 є аконним володільцем майна не надано.

За вказаних обставин суд констатує, що вказане клопотання не підтверджено жодним доказом, наведені доводи є голослівними.

За вказаних підстав клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1