Справа № 947/9396/20
Провадження № 1-кс/947/5800/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000147 від 25.02.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння легковим транспортним засобом, марки «BMW», моделі «X5», чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

В подальшому, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 18 вересня 2019 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння зазначеним вище легковим транспортним засобом, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, часі та у невстановленої раніше особи придбали ключі від даного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний замисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на автомобілі, марка, модель та державний реєстраційний знак, якого не встановлені, 18.09.2019, в період часу з 21 години 45 хвилин по 22 годину 30 хвилин, безперешкодно проникли на територію паркінгу, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 5, заздалегідь знаючи, що автомобіль марки «BMW», моделі «X5», чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 знаходиться на території паркінгу за вищезазначеною адресою.

В цей же день, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, заздалегідь маючи ключі від даного автомобіля, безперешкодно, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи не дійсного, не уявного права на керування вказаним транспортним засобом проник до автомобіля марки «BMW», моделі «X5», чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та на ньому ж виїхав з території паркінгу, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 5.

Поряд з цим, з метою конспірації своїх дій ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , змінили державний реєстраційний знак автомобіля марки та моделі «BMW X5», з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 , поїхавши в невідомому напрямку та розпорядившись даними автомобілем на власний розсуд, спричинивши при цьому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму більше 50 000 доларів США.

07.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що ризики, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення не доведені, пред`явлена підозра необґрунтована, оскільки дії його підзахисного невірно кваліфіковані. Просив врахувати, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має хвору матір, в зв`язку з чим, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді застави в мі німальному розмірі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України сторона обвинувачення посилається на доповідну записку начальника ВКА ГУНП в Одеській області, протокол за результатами проведення негласних слідчо-розшукових дій від 29.01.2019 року, протокол пред`явлення для впізнання від 28.11.2019 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 28.11.2019 року, протокол огляду речей і документів від 30.03.2020 року та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке останньому загрожує у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні такого кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлюючи можливі негативні наслідки ймовірно вчинених ним дій, підозрюваний може здійснити заходи, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи також, що підозрюваний має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, останньому вручено копії даного клопотання з додатками, в яких наявний протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.11.2019 року, яким підтверджується на теперішній час обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки останньому інкримінується ймовірне вчинення кримінально-протиправних дій за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя, враховуючи, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду вказаний свідок може допитуватися безпосередньо судом, приходить до переконання про наявність в рамках такого кримінального провадження ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_9 .
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини можливого вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, з огляду на ймовірний розмір шкоди, завданий в результаті можливого вчинення інкримінованих йому дій, а також беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, що на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000147 від 25.02.2019 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 05.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- заборонити спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000147 від 25.02.2019 року;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали припиняє свою дію 05.07.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1