УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 17.10.2019р. прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0008161 від 25.05.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтовується тим, що 15.10.2019р. потерпіла ОСОБА_3 подала прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 клопотання № 4/2 від 15.10.2019р. про вчинення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0008161 від 25.05.2015р., а саме: 1) проаналізувати всі надані потерпілою ОСОБА_3 документи, додані в додатках до попереднього клопотання № 4 від 16.07.2019р.; 2) вирішити питання про зміну підслідності у даному кримінальному провадженні; 3) вжити заходів для повідомлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і Самолюку та іншим особам про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

17.10.2019р. постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 15.10.2019р. про виконання слідчих та інших процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0008161 від 25.05.2015р. в частині зміни підслідності у кримінальному провадженні та повідомлення ОСОБА_6 та іншим особам про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

На думку потерпілої ОСОБА_3 , зазначені в постанові мотиви прокурора є передчасними та необґрунтованими, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена постанова від 17.10.2019р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим (прокурором).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.ст. 36, 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 15.10.2019р. потерпіла ОСОБА_3 подала прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 клопотання № 4/2 від 15.10.2019р. про вчинення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0008161 від 25.05.2015р., а саме: 1) проаналізувати всі надані потерпілою ОСОБА_3 документи, додані в додатках до попереднього клопотання № 4 від 16.07.2019р.; 2) вирішити питання про зміну підслідності у даному кримінальному провадженні; 3) вжити заходів для повідомлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і Самолюку та іншим особам про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

17.10.2019р. постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 15.10.2019р. про виконання слідчих та інших процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0008161 від 25.05.2015р. в частині зміни підслідності у кримінальному провадженні та повідомлення ОСОБА_6 та іншим особам про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вказана постанова мотивована тим, що всі подані ОСОБА_3 документи проаналізовано та долучено до матеріалів кримінального провадження. Крім того, прокурор зазначила, що на даний час досудове розслідування триває, тому, з метою всебічного, повного і неупередженого проведення досудового розслідування, 18.10.2019р. процесуальним керівником було повторно надано слідчому письмові вказівки, в тому числі, щодо допиту зазначених у клопотанні осіб, в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України за участі ОСОБА_3 .

Також, в оскаржуваній постанові прокурором зазначено, що оскільки події, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, відбувались на території, що знаходиться під юрисдикцією Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, тому, на її думку, на даний час відсутні підстави для зміни підслідності у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, прокурор зазначила, що після дослідження матеріалів кримінального провадження, було встановлено відсутність, на даний час, достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_8 та іншим особам у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 194 КК України.

За таких обставин, прокурор прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 15.10.2019р. про виконання слідчих та інших процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0008161 від 25.05.2015р. в частині зміни підслідності у кримінальному провадженні та повідомлення ОСОБА_6 та іншим особам про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормами кримінально-процесуального кодексу України покладено на слідчого суддя обов`язок контролю за діяльністю державних органів та за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя зобов`язаний вчасно розглядати питання законності і пропорційності дій та рішень прокурорів (слідчих) та вчасно реагувати на порушення і вчасно забезпечувати найефективніший спосіб захисту особи від свавілля держави.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином мотивована та відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки прокурором належним чином було розглянуто кожне питання в клопотанні потерпілої ОСОБА_3 на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні та з приводу кожного клопотання потерпілої ОСОБА_3 , в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, зазначено прокурором обґрунтовані мотиви відмови в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 15.10.2019р. в частині зміни підслідності у кримінальному провадженні та повідомлення ОСОБА_6 та іншим особам про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга потерпілої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 36, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 17.10.2019р. прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0008161 від 25.05.2015р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1