Справа № 204/1290/20
Провадження № 1-кс/204/205/20
У Х В А Л А
Іменем України

10 квітня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення прокурора про зміну раніше повідомленої підозри, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення прокурора про зміну раніше повідомленої підозри від 30.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України, та відповідно зобов`язати прокурора виключити з ЄРДР у зазначеному кримінальному провадженні дату та час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 .
Скарга обґрунтована тим, що викладені у повідомлені про підозру дані не містять конкретики, належним чином не встановлена суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення, фактичні події не відповідають тим, що викладені у повідомленні про підозру, не прийняті до уваги докази, які вказують на відсутність в діях підозрюваної особи складу злочину, в зв`язку з чим сторона захисту вважає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 30.09.2019 року підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат, підозрюваний вимоги скарги підтримали, надавши пояснення аналогічні викладеним у скарзі, яку просили задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що ОСОБА_5 07 квітня 2020 року знову повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. 07 квітня 2020 року ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт, який наразі направлений прокурором до суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру зазначено в ст. 277 КПК України, порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий. Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 30.09.2019 року зміна раніше повідомленої підозри відповідала вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності доказів, які давали можливість прокурору дійти висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України. На достатності доказів щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень наполягає прокурор в судовому засіданні. Недоліки змісту попередньої підозри усунуті, 07 квітня 2020 року ОСОБА_5 знову повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України, що по суті нівелює предмет оскарження - повідомлення прокурора про зміну раніше повідомленої підозри від 30.09.2019 року. ОСОБА_5 07.04.2020 року вручено обвинувальний акт, який прокурором вже скеровано до суду.
Слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для скасування повідомлення прокурора про зміну раніше повідомленої підозри від 30.09.2020 року, в зв`язку з чим скарга адвоката задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 276-278, 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення прокурора про зміну раніше повідомленої підозри відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1