Дата документу 21.01.2020 Справа № 937/6477/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/60/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 937/6477/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 28.11.2019, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , в якій порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання від 28 листопада 2019 року.

Згідно зі змістом ухвали, 09 грудня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернуся ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання від 28 листопада 2019 року та поновити йому строк на її оскарження, зобов`язати уповноважених осіб державної влади анулювати отримані в незаконний спосіб документи, а саме свідоцтво про смерть від 04.06.2009 року на ім`я ОСОБА_9 , а також пред`явити підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 .

В обґрунтування скарги зазначив, що він звернувся до Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі з клопотанням від 20.11.2019 про скасування свідоцтва про смерть на ім`я ОСОБА_9 та про повідомлення про підозру ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 366, 384 КК України. Однак постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. ОСОБА_12 від 28.11.2019 у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_7 відмовлено. Вказану постанову слідчого ОСОБА_7 вважає незаконною та просить скасувати.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя зазначила, що заявником заявлені вимоги, що не входять до переліку, визначеного ст.303 КПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвалу слідчого судді від 11.12.2019 він отримав 20.12.2019, а тому просить вважати, що строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин та поновити йому цей строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що його скарга подана не на рішення слідчого, а на дію чи бездіяльність слідчого. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.12.2019 та направити на новий розгляд.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно матеріалів провадження, ухвала слідчого судді винесена без участі ОСОБА_7 . З доводів апелянта випливає, що копію ухвали він отримав 20.12.2019. Ці доводи не спростовуються матеріалами провадження. Апеляційна скарга ОСОБА_7 подана 22.12.2019, відтак строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був, тому в цій частині вимоги апелянта не підлягають розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

Зі змісту скарги поданої ОСОБА_7 випливало, що ним оскаржувалось рішення (на переконання апелянта бездіяльність чи дії) слідчого, яке прийнято у формі постанови про залишення без задоволення прохань, зазначених в клопотанні потерпілого, серед яких було зобов`язання уповноважених осіб анулювати отримані в незаконний спосіб (на думку потерпілого) документи, та повідомлення про підозру певним особам.

Слідчий суддя дійшла висновку, що заявлені потерпілим вимоги не входять до переліку, визначеного ст.303 КПК України.

Погоджуючись з висновками слідчого судді в контексті неможливості оскарження постанови слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру, колегія суддів вважає, що аналогічні висновки слідчого судді щодо іншої частини постанови («скасування свідоцтва про смерть», тоді як потерпілим у клопотанні зазначалося про зобов`язання уповноважених осіб анулювати вказаний документ) є безпідставним.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

З ч.ч.1, 2 ст.40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина, постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування.

ОСОБА_7 у клопотанні наводив аргументи, які на його переконання свідчили про незаконний спосіб отримання документів про смерть ОСОБА_9 однак помилково вважаючи, що рішення про анулювання згаданих документів мало бути прийнято саме слідчим, прохав останнього винести про це постанову. Однак, зі змісту клопотання випливало, що для перевірки обставин вказаних ОСОБА_7 на предмет незаконності отримання документів про смерть слідчий мав би вчинити слідчі дії, і в разі обґрунтованості доводів потерпілого, вжити певні дії, направлені на анулювання згаданих документів. Натомість, слідчий мотивуючи постанову формальними підставами відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_7 в цій частині, а доводи останнього в сенсі незаконності отримання документів про смерть ОСОБА_9 не перевірив взагалі.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, а тому ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 28.12.2019 не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання від 28 листопада 2019 року, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4