Справа № 463/5324/20
Провадження № 11-п/811/676/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року голова Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2020 року щодо передачі справи за клопотанням слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на розгляд до іншого суду,

встановив:

16 червня 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2020 року щодо передачі справи за клопотанням слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000946 від 14 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Львівського апеляційного суду.

Внесене подання ініціатор звернення обґрунтовує тим, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу призначення судді у вказаній справі не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що таке підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно із пунктом 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2020 року, призначення складу суду у справі не відбулось внаслідок відсутності потрібної кількості суддів (а.с. 48).

Керуючись пунктом 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

постановив:

подання Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2020 року - задоволити.

Матеріали справи № 463/5324/20 з клопотанням слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000946 від 14 червня 2020 року направити на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова
Львівського апеляційного суду ОСОБА_1