ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2268/20 Номер провадження 11-сс/814/268/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, працюючого на посаді головного державного інспектора митного поста «Куп`янськ» Слобожанської митниці Держмитслужби, з вищою освітою, вдівеця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 332 КК України
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Встановлено строк дії ухвали 60 днів, а саме з 13 березня 2020 року 17 год 45 хв. до 17 години 45 хвилини 11 травня 2020 року. Визначено розмір застави у сумі 189 180 грн. із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що додані до клопотання докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказується у клопотанні, що у своїй сукупності з даними про особу підозрюваного та тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, свідчить про те, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатньо ефективним для запобігання вказаним вище ризикам. Разом із тим, слідчий суддя, врахувавши вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий стан наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та те, що він є організатором даного злочину, прийшов до висновку про можливість визначення заставив в розмірі 189 180 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником адвокатом ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 та ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, адже не доведено, що до підозрюваного ОСОБА_8 не буде достатнім застосувати більш м`якого запобіжного заходу, ризики передбачені ст. 177 КПК України слідчим жодним чином не доведено та безпосередньо сама підозра не є належним чином обґрунтованою.
Відзначив, що ні прокурор, ні слідча суддя не навели виключних випадків, через які слід було визначити ОСОБА_8 розмір застави більший ніж граничний розмір застави, передбачений КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001258 від 10 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що о 17 год. 56 хв. 13 березня 2020 року, біля с. Тополі, Дворічанського району Харківської області в 2 800 метрах від Державного кордону України з Російською Федерацією, в ході проведення контролю за вчиненням злочину були затримані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , намагалися організувати незаконне переправлення з території України на територію Російської Федерації в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за що останні передали в якості оплати ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4 500 доларів США.

13 березня 2020 року о 17 год. 45 хв. в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України.

14 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: протоколом затримання, особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого було затримано ОСОБА_8 (а. с. 10-15); протоколом обшуку житла в якому фактично проживає ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. -18-23); опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 13 березня 2020 року, а саме грошові кошти в сумі 1305 доларів США та дата-штамп з написом « Нехотеевка РФ 12.03. 2020» № НОМЕР_1 (а. с. -24); протоколом обшуку транспортного засобу «ВАЗ 2121» д. н. з. « НОМЕР_2 » від (а. с. -27 32); опис речей і документів від 13 березня 2020 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду 19 лютого 2020 року, відповідно до якого було вилучено речі та документи, в тому числі і грошові коти у сумі 2700 доларів США, які співпадають з грошовими купюрами заздалегідь ідентифікованими, оглянуті та вручені гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а. с. -30); заявою ОСОБА_16 про вчинення злочину (а. с. - 44);протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13 березня 2020 року; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які розповіли обставини організації ОСОБА_8 незаконного переправлення осіб через державний кордон України (а. с. 45-59 .

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Колегія суддів вважає, що надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку щодо можливості ОСОБА_8 вчинити вищевказаний злочин, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Так, під час розгляду клопотання слідча суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_17 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, дійшла вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри на час розгляду клопотання щодо можливого вчинення ним інкримінуємого злочину.

Таким чином, посилання захисника підозрюваного на необґрунтованість підозри, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами судового провадження, в тому числі обставинами вчинення підозрюваним дій за пред`явленою підозрою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Перевіряючи доведеність ризиків та обставин передбачених ст. 177, 178 КК України колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики передбачені ст. 177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України. Оскільки, підозрюваному ОСОБА_8 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займати певною діяльністю строком до 3 років з конфіскацією майна, що він є співробітником правоохоронного органу, тривалий час перебуває на посаді головного державного інспектора митного поста «Куп`янськ» Слобожанської митниці Держмитслужби, обізнаний про способи та шляхи незаконного перетину державного кордону України, а тому може безперешкодно залишити територіальні межі У країни тим самим може перешкодити своєчасному проведенню і завершенню досудового розслідування та судового розгляду протягом розумного строку. Перебуваючи на волі, використовуючи своє становище та зв`язки набуті під час роботи в правоохоронних органах, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його причетності до скоєння злочину.
ОСОБА_8 перебуваючи на волі може впливати на свідків, які до теперішнього часу ще не допитані та деякі є колегами останнього, користуючись своїм службовим становищем, може впливати на них, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, що може перешкодити встановленню істини по справі, а також схиляти вже допитаних свідків до зміни показань на його користь.
Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до вірного висновку, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе, на даному етапі, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують вказаного висновку слідчого судді.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є занадто непомірним для ОСОБА_8 , колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження. Відхиляючи доводи апеляційної скарги у цій частині колегія суддів враховує те, що захисник не надав належні докази у підтвердження матеріального стану підозрюваного, у тому числі про наявність чи відсутність у підозрюваного будь-яких коштів для внесення застави, не вказував на осіб, які у випадку встановлення застави можуть її внести замість підозрюваного.
Крім цього, у зв`язку з внесенням застави на даний час підозрюваний має запобіжний захід у виді застави.
Доводи апелянта, що судом не в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини є недостатніми для застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, рішення суду першої інстанції є належним чином вмотивованим, та дані обставини повністю узгоджуються з матеріалами справи, та поясненнями сторін.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2020 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4