Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2029/20
Провадження № 1-кс/644/340/20

У Х В А Л А

18 березня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідча посилалась на те, що ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на вбивстві потерпілого ОСОБА_6 , а так як підозрюваний веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями і проживає разом з матір`ю, яка є свідком у кримінальному провадженні, оскільки була очевидцем події злочину, слідча та прокурор вважають, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідка чи вчинити інший злочин.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти застосування до його підзахисного такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою. Просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, в обґрунтування чого посилався на те, що останній з моменту події злочину і до подачі до суду даного клопотання проживав 5 днів вдома, з`являвся на всі виклики до слідчого, чим довів відсутність наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, підозрюваний не оспорює факт спричинення потерпілому ножем тілесних ушкоджень, однак має власну версію подій, яка полягає у спричиненні потерпілому поранень при перевищенні меж необхідної оборони від протиправного посягання.
Вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Проте, окрім обґрунтованої підозри, яка, тим не менш, має оцінюватись з урахуванням позиції захисту щодо вчинення ОСОБА_5 злочину в умовах необхідної оборони, що має бути перевірено в ході досудового розслідування, суду не надано жодних переконливих доказів на підтвердження існування ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідка чи вчинити інший злочин. Також суду не надано доказів, що ОСОБА_5 веде асоціальний спосіб життя та зловживає спиртними напоями.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання у м. Харкові, в силу ст. 89 КК України не судимий, за п`ять днів проживання вдома після події злочину на нього не надходило скарг від матері щодо неправомірного на неї тиску, і який прибував за першою вимогою до слідчого, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде оптимальним видом забезпечення дієвості кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 7 години строком на два місяці з моменту постановлення ухвали.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну місця проживання.
Ухвалу надіслати для виконання Індустріальному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_5 та про виконання ухвали суду повідомити прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_5 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники поліції мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1