Справа № 161/5107/20 Провадження №11-сс/802/210/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача - ОСОБА_11 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_12 , строком на 11 днів, в межах строку досудового розслідування.
У клопотанні зазначено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000606 від 24.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
25 вересня 2019 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а 13.03.2020 року - повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000606, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 24.03.2020 року включно.
18 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 11 (одинадцять) днів по 28.03.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а ухвалою слідчого судді 27 березня 2020 року - продовжено запобіжний цей захід, строком на 11 (одинадцять) днів по 06.04.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 06.04.2020 року, а 13.03.2020 року у кримінальному провадженні сторонам відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, і сторона захисту ще не ознайомилась з ним у зв`язку з необхідністю перекладу на мову, якою вільно володіє підозрюваний, строк досудового розслідування з моменту відкриття матеріалів до закінчення строку досудового розслідування становить 11 днів, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не можливо, і при цьому ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились, то прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 11 днів, у межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2020 року клопотання прокурора задоволено.

Продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 13.04.2020 включно, в межах строку досудового розслідування.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_12 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, зокрема з 20.00 до 08.00 год.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: 1) з`являтись на виклик до заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження № 0000606, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб); 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби: з 20.00 по 08.00 год.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за наслідками якого настала смерть кількох осіб, встановлений під час обрання запобіжного заходу ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування чи суду) не зменшився, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні судовим рішенням продовжено до шести місяців у зв`язку з тим, що його завершення до закінчення дії строку запобіжного заходу неможливе, тому наявні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважаючи судове рішення слідчого судді необґрунтованим і незаконним у зв`язку з порушенням процесуальних норм закону, просить його скасувати та постанови нове - про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, оскільки відсутні законні підстави для продовження строку запобіжного заходу. Вказує, що твердження слідчого судді про те, що 13.03.2020 року стороні захисту було вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування не відповідає дійсності, оскільки матеріали провадження таких доказів не містять, і в ході розгляду клопотання сторона обвинувачення таких також не надала. Таке повідомлення ОСОБА_13 отримав лише 24.03.2020 року, а він як захисник - 26.03.2020 року, і то на його прохання. Вважає, що строк досудового розслідування закінчився 24.03.2020 року, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для продовження строку запобіжного заходу. Однак, слідчий суддя цим доводам при розгляді клопотання, оцінки не надав, хоча сторона захисту про них вказувала.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисників, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора та слідчого, які просили скаргу відхилити, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом згідно із нормами ч.6 ст.181 КПК України не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Матеріалами провадження стверджується, що 24 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000606, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яке розслідується СУ ГУНП у Волинській області.
Про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення 25 вересня 2019 року було оголошено ОСОБА_12 , а 13.03.2020 року - про зміну раніше повідомленої підозри.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
Підозрюваному ОСОБА_12 неодноразово обиралися та продовжувалися запобіжні заходи.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000606 від 24.09.2019 року, до шести місяців, тобто до 24.03.2020 року включно, оскільки його неможливо завершити через необхідність проведення та завершення розпочатих слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають значення для встановлення об`єктивної істини та отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду, що й потребує додаткового часу.
18 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, підозрюваному ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строком на 11 днів - по 28.03.2020 року включно, в межах досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а ухвалою слідчого судді цього ж суду від 27 березня 2020 року - продовжено запобіжний цей захід, строком на 11 (одинадцять) днів по 06.04.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Встановлено і те, що 13 березня 2020 року сторонам в порядку ст.290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження, що стверджується повідомленням слідчого, яке міститься в матеріалах провадження.

Частиною 3 ст.219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, не включається в строки досудового розслідування, визначені частиною цієї статті.

Беручи до уваги встановлені обставини провадження та вищевказані норми закону, колегія суддів погоджується із твердження слідчого судді про те, що строк досудового розслідування з 13.03.2020 року по 24.03.2020 року не включається у строк досудового розслідування у даному провадженні, та відповідно становить 11 днів.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та продовження строку тримання під домашнім арештом стали наявність обґрунтованої підозри, яка стверджується матеріалами провадження, а метою запобігання спробам ухилення від слідства та суду.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під домашній арешт та до моменту вирішення клопотання про продовження строку домашнього арешту в даному провадженні, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризик, який слугував підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінився.

Крім того, як встановлено судом, завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000606 від 24.09.2019 року, неможливо завершити до закінчення дії домашнього арешту, обраного судовим рішенням від 18.03.2020 року - до 28.03.2020 року, та продовженого до 06.04.2020 року судовим рішенням від 27.03.2020 року, оскільки ще не виконані вимоги ст.290 КПК України в частині ознайомлення сторін провадження з матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ризик (переховування від органів досудового розслідування чи суду), який слугував підставою для обрання та продовження запобіжного заходу не втратив свою актуальність та не змінився, і при цьому наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 27.03.2020 року про тримання підозрюваного під домашнім арештом. При цьому, інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під домашнім арештом, є недостатніми для запобігання ризику, встановленому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який був доведений стороною обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи сторони захисту як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення про те, що шестимісячний строк досудового розслідування в даному провадженні закінчився 24.03.2020 року у зв`язку з чим підозрюваний не може триматись під домашнім арештом, на увагу суду не заслуговує, оскільки відповідно до матеріалів провадження, досудове розслідування було розпочато 24.09.2019 року, а 13.03.2020 року сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, який відповідно до положень ст.219 КПК України, не включається в строки досудового розслідування, тобто в даному випадку - шестимісячний строк.

Таким чином, вищенаведений та інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисту та були наведені в ході розгляду провадження, не заслуговують на увагу суду, так як були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. При цьому, на думку апеляційного суду доводи сторони захисту фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді