печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8133/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0001314, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радинка, Поліського району Київської області, громадянина України, маючого вищу освіту, на час розгляду клопотання судом ФОП, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до наказу начальника управління агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації № 72-к від 06.08.1999 ОСОБА_4 призначено на посаду першого заступника начальника управління агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації, що знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 13/1.

Розпорядженням голови Київської облдержадміністрації № 26 від 17.01.2006 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, що знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 13/1.

У подальшому розпорядженням голови Київської облдержадміністрації № 1 від 11.01.2010 ОСОБА_4 переведено з посади начальника головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації на посаду першого заступника голови Київської обласної державної адміністрації.

Після цього, розпорядженням голови Київської облдержадміністрації № 304 від 06.04.2010 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, що знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 13/1, звільнивши його за переведенням з посади першого заступника голови Київської обласної державної адміністрації.

Відповідно до пункту 8 положення про управління агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням від 28 грудня 1998 року № 742, пункту 9 положення про головне управління сільського господарства і продовольства Київської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням від 03 листопада 2000 року № 611, пункту 9 Положення про головне управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням від 21 вересня 2005 року № 576, пункту 9 положення про головне управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням від 11 січня 2008 року № 10, начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність перед головою обласної державної адміністрації за виконання покладених на управління завдань, затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників управління, забезпечує контроль за станом справ у сфері діяльності управління, вживає необхідних заходів щодо їх поліпшення, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису доходів та видатків на утримання управління та інше.

Розпорядженням голови Київської облдержадміністрації № 1232 від 04.11.2011 ОСОБА_4 звільнено з роботи.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 15.07.1992 розпорядженням представника Президента України І. Салія № 653 адміністративний будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 13 (фактична адреса Червоноармійська, 13/1), передано з комунальної власності м. Києва безпосередньо у власність Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, на балансі якого вона перебуває до теперішнього часу.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Головне управління агропромислового розвитку Київської обласної адміністрації є органом державної влади із державною формою власності.

На виконання вищевказаного розпорядження Представника Президента України рішенням Київської обласної ради від 29.09.1992 «Про перелік об`єктів комунальної власності області, що передаються в управління обласній державній адміністрації» адміністративний будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 13, передано в управління Київській обласній державній адміністрації.

20.03.2000, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, між Управлінням агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації в особі першого заступника начальника управління ОСОБА_4 та комунальним підприємством «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» в особі генерального директора ОСОБА_7 , за погодженням із заступником голови Київської облдержадміністрації - начальником управління агропромислового комплексу ОСОБА_8 укладено договір оренди № 1, відповідно до умов якого комунальному підприємству передано в оренду адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 13, загальною площею 1900 м2.

При цьому вказаним договором визначена вартість майна, що передається в оренду, у розмірі 10,9 млн. грн., а згідно його умов орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України (Постанова КМ від 29.02.1996 № 273 та від 18.05.1998 № 699), орендна плата встановлена договором у розмірі 5 % від балансової вартості переданих основних фондів, що щомісячно складає 42 042 грн. Термін дії договору визначено 2 роки.

Також, пунктом 9.5 вищевказаного договору оренди, у випадку відсутності заявок від однієї зі сторін договору про закінчення договору або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення терміну його дії він рахується продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У подальшому, 15.07.2009, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, між Головним управлінням агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації в особі першого заступника начальника управління ОСОБА_9 та комунальним підприємством «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» в особі генерального директора ОСОБА_7 , укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до договору оренди № 1 від 20.03.2000, якою змінено істотні умови вказаного договору оренди, а саме змінено розмір орендної плати і встановлено прирівняну до бюджетних установ у розмірі 1,2 грн., у тому числі ПДВ 0,2 грн.

У той же час, при укладанні договору оренди № 1 від 20.03.2000 діяв Закон України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції від 19.10.1999 року, згідно до статті 5 якого підприємства могли виступати орендодавцями щодо окремого індивідуального визначеного майна (крім нерухомого), а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна.

Тобто, Управлінням агропромислового комплексу Київської облдержадміністрації для можливості укладення договору оренди необхідно отримати дозвіл від Фонду державного майна України, його регіонального відділення або представництва.

У той же час, дозвіл Фонду державного майна України, його регіонального відділення або представництва на укладання договору оренди Департаментом агропромислового розвитку не надавався, а також відсутні повноваження Управління агропромислового комплексу Київської облдержадміністрації (Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації) для того, щоб виступати орендодавцем зазначеного майна.

Отже, в порушення статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вищевказаний договір оренди укладений без погодження Фондом державного майна України.

У подальшому, відповідно до Господарського кодексу України, та змін, внесених 29.06.2004 до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» підприємства, установи, організації мають право виступати орендодавцем нерухомого майна, площа якого не перевищує 200 кв. м. на одне підприємство, установу, організацію. Тому, після внесення відповідних змін до законодавства, договір оренди мав бути приведений у відповідність до вимог чинного законодавства, тобто орендодавцю Управлінню агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації необхідно було ініціювати внесення змін до договору оренди від 20.03.2000 № 1 щодо зміни орендодавця, звернувшись до відповідного регіонального відділення Фонду.

Крім того, відповідно до Методики розрахунку орендної плати у разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна, його регіональне відділення чи представництво, орендна плата спрямовується за нерухоме майно державних підприємств, організацій 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно.

А коли орендодавцем майна є державне підприємство, організація, орендна плата спрямовується 70 відсотків орендної плати підприємству, організації, 30 відсотків до державного бюджету.

У разі оренди майна бюджетних установ з 2003 року 50 відсотків орендної плати надходить підприємству, організації, 50 відсотків до державного бюджету, що визначено Законами про державний бюджет, Бюджетним кодексом.

У той же час, спрямування орендної плати до Державного бюджету у вказаному договорі оренди № 1 від 20.03.2000 взагалі не передбачено.

Розмір орендної ставки для розміщення брокерських, маклерських і рекламних контор при укладанні договору оренди відповідно до методики становив 15%. При цьому, в порушення вимог вказаної методики, в договорі встановлено орендну ставку 5%.

У подальшому, 27.12.2006 року постановою кабінету Міністрів України № 1846 до методики розрахунку орендної плати внесено зміни, згідно з якими орендна ставка для розміщення фінансових установ, ломбардів, бірж, брокерських, дилерських, маклерських, ріелторських контор (агентств нерухомості), банкоматів встановлено в розмірі 30%. Згідно з постанови Кабінету міністрів України від 14.09.2011 № 961 зазначена орендна ставка змінена на 40%.

Відповідно до пункту 3.3 договору розмір орендної плати може бути переглянутим за вимогою сторін у разі зміни методики її розрахунку.

При цьому, жодних змін в частині приведення розміру орендної ставки у відповідність до постанови Кабінету міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 «Про затвердження Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна» Департаментом агропромислового розвитку не внесено.

Додатковою угодою № 1 від 15.07.2009 орендодавцем безпідставно змінено розмір орендної плати і встановлено прирівняну до бюджетних установ 1 грн.

При цьому, постанова Кабінету міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 «Про затвердження Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна» не передбачає встановлення орендної плати в розмірі 1 гривні для розміщення Київської обласної сільськогосподарської брокерсько-комерційної фірми «Обрій».

Слід зазначити, що відповідно до зазначеної методики орендна плата залежить від вартості об`єкта оренди за належною оцінкою та орендної ставки (відповідно до виду діяльності на орендованому майні). У свою чергу, орендна плата в розмірі 1 грн. на рік встановлюється орендарям бюджетним організаціям, які утримуються за рахунок державного бюджету (у тому числі і станом на 15.07.2009 (на дату підписання додаткової угоди № 1 про внесення змін до Договору оренди № 1 від 20.03.2000).

При цьому, відповідно до положень Бюджетного кодексу України (станом на 15.07.2009) бюджетна установа орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими.

Враховуючи сукупність наведених положень законодавства орендна плата в розмірі 1 грн. на рік могла бути встановлена лише бюджетній установі, яка повністю утримувалась з державного бюджету.

Окремо слід зазначити, що суборенда державного майна регулюється положеннями статті 23 Закону про оренду (з урахуванням змін до неї).

Так, станом на 20.03.2000 зазначеною статтею було визначено, що:

«2. Орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначено майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

3. Плата за суборенду цього майна не повинна перевищувати орендної плати орендаря».

Законом України від 29 червня 2004 року № 1905-IV «Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» до статті 23 було внесено зміни, відповідно до яких:

«3. Плата за суборенду цього майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря».

У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2006 року № 1846 методику було доповнено пунктом 18 щодо регулювання відносин оплати за суборенду майна, відповідно до якого, зокрема:

«Плата за суборенду майна у частині, що не перевищує орендної плати за майно, що передається в суборенду, сплачується орендарю, який передає в суборенду орендоване майно.

Різниця між нарахованою платою за перший місяць суборенди та тією її частиною, що отримує орендар, погоджується з орендодавцем і перераховується орендарем до державного бюджету.

Різниця між нарахованою платою за кожний наступний місяць суборенди і тією її частиною, що отримує орендар, визначається шляхом коригування різниці за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Контроль за перерахуванням зазначеної різниці до державного бюджету здійснюється орендодавцем».

Законом № 3269-VI аналогічні зміни було внесено до статті 23 Закону України про оренду.

Враховуючи викладене, починаючи з 27.12.2006 різниця між нарахованою платою за суборенду та тією її частиною, що отримує орендар, має бути перерахована орендарем до державного бюджету.

Однак, незважаючи на вищевказані невідповідності умов укладеного договору та додаткової угоди до нього вимогам діючого законодавства, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду першого заступника начальника управління агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, під час підписання та подальшого виконання умов договору оренди № 1 від 20.03.2000, не вжив всіх передбачених законодавством заходів щодо приведення зазначеного договору у відповідність, зокрема вимог діючого на той час законодавства щодо попереднього погодження укладення з Фондом державного майна України, його регіональним відділенням або представництвом щодо укладання договору та розміру орендної плати відповідно до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановами Кабінету Міністрів України № 273 від 29.02.1996 та № 699 від 18.05.1998, а в подальшому, перебуваючи на посаді начальника Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, не вжив жодних заходів щодо приведення договору у відповідність до вимог чинного законодавства.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 123/7 від 20.09.2019 розмір матеріальної шкоди (збитків) від несплати грошових коштів КП «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» по договору оренди № 1 від 20.03.2000 документально підтверджується в розрізі періодів, а саме:

- з 03.2000 по 03.2005 у сумі 9 649 103,90 грн. ( у т.ч. Державному бюджету України у сумі 5 803 773,32 грн., балансоутримувачу - Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної адміністрації у сумі 3 845 330,58 грн.);

- з 01.2006 по 01.2010 у сумі 25 134 153,74 грн. ( у т.ч. Державному бюджету України у сумі 12 567 076,87 грн., балансоутримувачу - Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної адміністрації у сумі 12 567 076,87 грн.);

- з 04.2010 по 11.2011 у сумі 15 435 800,66 грн. ( у т.ч. Державному бюджету України у сумі 7 717 900,33 грн., балансоутримувачу - Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної адміністрації у сумі 7 717 900,33 грн.);

на загальну суму 50 219 058,2 грн., що в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

22.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними в провадженні доказами, проте з моменту вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості пройшло більше п`яти років, а ОСОБА_4 у свою чергу не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, та просив задовольнити. Також повідомив, що відсутні обставини, які відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України зупиняють чи переривають перебіг давності, ОСОБА_4 не переховувався від слідства та не притягувався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 зазначив суду, що підтримує клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом роз`ясненні підозрюваному правові наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він наполягає на задоволенні клопотання саме з такої підстави та не бажає скористатися правом на здійснення кримінального провадження в загальному порядку, його позиція є добровільною.

Захисники підозрюваного вважали наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому просили клопотання прокурора задовольнити. Одночасно звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001314.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна підозрюваного.

Суд, вислухавши позиції сторін, дослідивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, клопотання про скасування арешту майна та матеріали долучені в його обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, згідно якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як визначено ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, є злочином середньої тяжкості, санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Прокурором зазначено про відсутність даних, які б вказували на те, що підозрюваний ухилявся від слідства або суду, також в матеріалах провадження відсутні дані про вчинення ним нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину в період з грудня 2006 року по день розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з часу інкримінованого йому злочину сплинуло понад п`ять років та ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності з указаної підстави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду Київської області від 21.01.2020 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Оскільки в даному провадженні судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним скасувати накладений на майно підозрюваного арешт, підстави для застосування спеціальної конфіскації майна в провадженні не встановлені та відповідне питання прокурором не ініційовано.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2020.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 49, 367 КК України, ст. ст. 174 285, 286, 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2020 на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 62,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок загальною площею 42,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,2503 га, кадастровий номер - :01:026:0003 розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0274 га, кадастровий номер - :01:026:0004 розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,2498 га, кадастровий номер - :01:026:0005 розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,2547 га, кадастровий номер - :01:026:0006 розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1251 га, кадастровий номер - :04:009:0093; земельну ділянку площею 1,9689 га, кадастровий номер - :05:000:0323; частину квартири АДРЕСА_3 , якою володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль «Acura MDX» 2007 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль «Toyota Highlander» 2016 року випуску, д. н. з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1