Справа № 524/8690/19
Провадження № 1-кп/524/133/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003868 від 13.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Дніпропетровської області, українця , громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, із середньо- спеціальною освітою , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав шуруповерт марки Зенит ЗША-1213-850, вартістю 1306,80 грн. та перфоратор марки Зенит ЗП-1350, вартістю 1557 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2863,80 грн. З місця вчинення злочину зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив , що він знімає кімнату у ОСОБА_6 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 . 13.11.2019 року він перебуваючи в квартирі , де він знімає кімнату , викрав шуруповерт та перфоратор марки "Зенит", який в подальшому здав у ломбард. Гроші які він отримав у ломбарді витратив на сплату комунальних послуг за квартиру . Крадіжку вчинив , так як не було коштів розрахуватись за комунальні послуги за кімнату , яку він знімає. Шуруповерт він повернув на наступний день потерпілому , а перфоратор викупив і також повернув власнику . У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука клопотання , в якому просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1 КК України проводити без його участі. Шкода йому відшкодована в повному обсязі. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. (а.с. 19)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_5 , який на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , повністю відшкодував шкоду потерпілому , молодий вік обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації відносно ОСОБА_4 ,особу винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., так як відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами , зазначено , що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинуваченийнеофіційно працює різноробочим , його середньомісячний дохід складає приблизно 7000- 8000 грн., на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку немає.

Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 942,06 грн.
Речові докази по справі шуруповерт марки Зенит ЗША-1213-850, с/н 007АСАКМ-6, акумулятор в зборі з фонариком «Зенит ЗША 1213», зарядний пристрій «Зенит ЗША 1213», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи на користь держави у сумі 942,06 грн.

Речові докази по справі шуруповерт марки Зенит ЗША-1213-850, с/н 007АСАКМ-6, акумулятор в зборі з фонариком «Зенит ЗША 1213», зарядний пристрій «Зенит ЗША 1213», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: