Єдиний унікальний номер 448/213/20
Провадження № 1-кс/448/39/20
У Х В А Л А

21.02.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

учасники справи:
скаржниця ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, покликаючись на те, що в провадженні слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень.

Вказує, що 26.08.2017 року слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважає, що такі дії слідчого ОСОБА_4 є незаконними, а рішення про закриття кримінального провадження таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Зазначає, що 19.07.2017 року, близько 03:00 год., її колишній чоловік ОСОБА_5 , дружина від першого шлюбу ОСОБА_6 , а також невідомий чоловік, прийшли до її (потерпілої) будинку в нетверезому стані та завдали їй тілесних ушкоджень. За вказаним фактом вона звернулася в поліцію.

Стверджує, що досудове слідство було проведено не в повній мірі, не розшукано та в подальшому не опитано опитано всіх зазначених очевидців даної події, не вилучено записів з камер відеоспостереження сусідів, камер спостереження вуличного руху, тощо.

З огляду на вищенаведене, просить скасувати постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила таку задоволити. Наголошувала на тому, що на її думку слідство було проведено не об`єктивно, не вчинено слідчим усіх дій, які б сприяли встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Представник СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, в судове засідання не з`явився, проте відповідно до ст.306 КПК України це не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, аналізуючи все у своїй сукупності, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З матеріалів скарги встановлено, що слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000443, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.08.2017 року кримінальне провадження за №0000443, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за зверненням ОСОБА_3 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, - закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_4 не встановлено та не допитано очевидців події, зокрема: сусідів потерпілої, працівників медичної допомоги, котрі приїхали на виклик потерпілої, не перевірено камер відеоспостереження сусідів потерпілої, камер відеоспостереження вуличного руху, тощо.

У справі містяться рапорти працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких вбачається, що вказані особи проводили дворовий обхід з метою встановлення свідків події, однак у рапортах зазначено, що сусіди потерпілої відмовились від дачі будь-яких пояснень.

Також, з матеріалів кримінального провадження №0000443, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, на яке вказує скаржниця, так як із зібраних матеріалів кримінального провадження слідчим вбачається, що останнім не надано обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки слідчим не в повній мірі досліджено усі обставини на підставі яких скаржницею ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення злочину, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин які мають значення для даного кримінального провадження.

Із змісту ст.284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Перегляд рішень, прийнятих слідчим під час досудового розслідування, а також його дій чи бездіяльності, здійснюється спеціальним суб`єктом - прокурором у порядку, передбаченому ст.284 КПК України, а дій прокурора та слідчого - слідчим суддею місцевого суду в порядку, передбаченому, зокрема, ст.ст. 303, 306 КПК України.

Одночасно ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з приписів ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», суди у процесі здійснення правосуддя повинні за відповідними правилами керуватися нормами, зазначених документів, ратифікованих законами України. Одночасно, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

З огляду на викладене, а також те, що під час розгляду даної скарги встановлено обставини, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження №0000443, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що стали підставою для винесення постанови слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.08.2017 року про закриття даного кримінального провадження, висновки та процесуальні рішення слідчого не в повній мірі відповідають вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим скаржницею ОСОБА_3 , та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому приходжу до висновку, що дану скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.
Копію даної ухвали суду направити до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування згідно вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст судового рішення ( ухвали суду) оголошено учасникам справи о 16.15 год. 26.02.2020 року.