КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 29 січня 2020 року заяву представника ЖБК «Арсеналець-32» ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року та апеляційну скаргу на вказану ухвалу,

за участі: прокурора представників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без розгляду клопотання представника ЖБК «Арсеналець-32» ОСОБА_5 в частині вимог про накладення решту на земельну ділянку, кадастровий номер 90:002:0011, площею 12319,77 га., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект П. Григоренка, 29, 31 у Дарницькому районі міста Києва, з цільовим призначенням відкритої гостьової автомобільної автостоянки. В іншій частині задоволення клопотання представника ЖБК «Арсеналець-32» - ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006465 від 17.06.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ЖБК «Арсеналець-32» ОСОБА_5 , подала заяву від 02 січня 2020 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та долучила апеляційну скаргу від 31 березня 2019 року, подану на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, в якій просить скасувати її і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки 22 березня 2019 року проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді, повний текс ухвали проголошено 27 березня 2019 року, після 18 години. Відсутність мотивувальної частини призвело до неможливості ЖБК «Арсеналець-32» виконати обов`язкову вимогу, а саме надати обґрунтування апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Вважає, що слідчим суддею невірно застосовано положення КПК, неповно з`ясовано обставини, що мають істотне значення, не надано оцінку дослідженим доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Не встановлено обставини облаштування КП «Київтранспаркосервіс» та/або ФОП « ОСОБА_8 » земельної ділянки об`єктами нерухомого майна відповідно до схеми. Окрім того, поза увагою залишено наявність ризиків щодо умисного пошкодження, псування, знищення особистого майна кооперативу, у зв`язку з погрозами щодо його знищення через активні дії ЖБК, як потерпілої особи в кримінальному провадженні.
Звертає увагу апелянт на те, що дозвільні документи на облаштування відкритої гостьової стоянки на прибудинковій території, ЖБК «Арсеналець-32» отримано виключно через відступлення від проекту при будівництві будинків ЖБК по причині необхідності зміни прокладення комунікацій, що призвело до звуження під`їздної дороги до будинків ЖБК, яка є тупиковою (непроїздною). Тобто, порушення права на користування земельною ділянкою призводить до порушення права членів ЖБК на паркування на даній стоянці та створює перешкоди проїзду спеціалізованого транспорту до будинків ЖБК через паркування біля під`їздів машин членів ЖБК.
Враховуючи, що КП «Київтранспарксервіс» та ФОП « ОСОБА_9 » земельну ділянку за власні кошти не облаштовували, заволоділи нею та об`єктами нерухомого майна, які знаходяться на ній у не встановлений законом спосіб, застосування обмеження користування вказаним майном не призведе до істотного порушення прав осіб, у користуванні яких воно знаходиться.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників ЖБК «Арсеналець-32» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який підтримав доводи представників ЖБК «Арсеналець-32», перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 червня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006465, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у якому ОСОБА_5 залучено цивіільним позивачем в інтересах ЖБК «Арсеналець-32».
07 березня 2019 року представник ЖБК «Арсеналець-32» ОСОБА_5 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, з кадастровим номером 90:002:0011, площею 12319,77 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням відкритої гостьової автомобільної автостоянки, та об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на вказаній земельній ділянці із встановленням заборони на користування ФОП ОСОБА_8 та КП «Київтранспарксервіс» вищезазначеним нерухомим майном.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року залишено без розгляду вказане клопотання в частині вимог про накладення решту на земельну ділянку, в іншій частині відмовлено.

01 квітня 2019 року представник ЖБК «Арсеналець-32» ОСОБА_5 за допомогою поштового відправлення надіслала апеляційну скаргу, на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, яка надійшла на адресу Київського апеляційного суду 04 квітня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року повернуто представнику ЖБК «Арсеналець-32» ОСОБА_5 апеляційну скаргу, як таку, що подану після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянт не ставить питання про поновлення такого строку.
Представник ЖБК «Арсеналець-32» ОСОБА_5 звернулася з касаційною скаргою від 16 травня 2019 року до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, в якій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року, та призначити у суді апеляційної інстанції новий розгляд її апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді від 22 березня 2019 року.
Постановою Верховного суду від 10 грудня 2019 року залишено без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року, а касаційну скаргу представника ЖБК «Арсеналець-32» ОСОБА_5 без задоволення.
Мотивуючи свою постанову, Верховний суд зазначив, що доводи, зазначені представником у касаційній скарзі, щодо подання нею апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження, не є спроможними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на положення ст. 376 КПК України, яка передбачає, що судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, та послався на висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у рішенні від 27 травня 2019 року (№461/1434/180), про те, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 т. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текс ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
08 січня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від 02 січня 2020 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, з долученою апеляційною скаргою від 04 квітня 2019 року.
Дослідивши вказану заяву колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року.
Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження подано поза межами процесуальних строків, передбачених ст.395 КПК України, оскільки представником не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення. Водночас долучено апеляційну скаргу від 04 квітня 2019 року, по якій прийнято процесуальне рішення.
Обставини, на які посилається представникЖБК «Арсеналець-32» ОСОБА_5
не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, представник ЖБК «Арсеналець-32» ОСОБА_5 була присутньою у судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду даного клопотання (а.с. 34-37, 38, 41-43). Копію ухвали слідчого судді отримано представником власника майна ОСОБА_10 22 березня 2019 року (а.с. 39).

Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Посилання представника на те, що 22 березня 2019 року проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді, що призвело до неможливості ЖБК «Арсеналець-32» виконати обов`язкову вимогу, а саме надати обґрунтування апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у рішенні від 27 травня 2019 року (№461/1434/180).
З матеріалів провадження не вбачається поважних причин пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали, як і не надано таких доказів в судовому засіданні, зважаючи на те, що з дати постановлення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року пройшов тривалий час, а оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у касаційному порядку не позбавляло права повторного звернення із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ЖБК «Арсеналець-32» ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, тобто відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, а подану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
При цьому суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989 р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Суботін проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Окрім того, представник ЖБК «Арсеналець-32» ОСОБА_5 не позбавляє права звернення з клопотанням до слідчого судді про арешт майно, в порядку ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику ЖБК «Арсеналець-32» ОСОБА_5 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, якою залишено без розгляду клопотання представника ЖБК «Арсеналець-32» ОСОБА_5 в частині вимог про накладення решту на земельну ділянку, кадастровий номер 90:002:0011, площею 12319,77 га., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект П. Григоренка, 29, 31 у Дарницькому районі міста Києва, з цільовим призначенням відкритої гостьової автомобільної автостоянки, відмовлено в задоволенні клопотання представника ЖБК «Арсеналець-32» - ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006465 від 17.06.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Подану апеляційну скаргу повернути ЖБК «Арсеналець-32» ОСОБА_5 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/883/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1