пр. № 1-кс/759/1349/20
ун. № 759/3854/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Києва, українеця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз :- 24.11.2017 Святошонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України 18.04.2019 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. у кримінальному провадженні №0001179, відомосто до якого внесено до ЄРДР 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

У С Т А Н О В И В:

29.02.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин за таких обставин:

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.02.2020, приблизно о 18 годині, знаходячись поблизу будинку № 4-Б по вулиці Жолудєва у місті Києві, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 990 гривень.

При цьому, 27.02.2020, приблизно о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 4 по вулиці Жолудєва в місті Києві, проводив своє дозвілля разом з наглядно знайомою ОСОБА_8 де вживали спиртні напої.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме: жіночої сумки, яка знаходилась на лавочці поряд з потерпілою. Приблизно о 18 годині, цього ж вечора ,скориставшись тим, що ОСОБА_8 знаходилась також в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілій, а саме: жіночу сумку, вартістю 800 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 190 гривень, паспорт громадянки України на імя ОСОБА_8 і банківська карта «Приват Банк», які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 990 гривень. Отримавши в такий спосіб доступ до майна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний свою вину визнав, при цьому його захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі .

28.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Обставини, зазначені захисником не можуть бути підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки ризики, на які посилається прокурор суд вважає доведеними.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання від чьотирьох до шести років позбавлення волі, в зв"язку з чим перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, чим перешкоджати встановленню істини, вчинити інші злочини, неодноразово судимий за аналогічні злочини, який не має джерел доходів, оскільки не працює, відсутні сталі соціальні зв"язки, а тому суд не вбачає підстав для призначення менш суворого запобіжного заходу, та приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 29.02.2020 р. до 28.04.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора".

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 01.01.2020 р. становить 2 102 грн.), що становить 42 тисячі (сорок дві тисячі) грн. 40 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, а саме: отримувач УК у Святош.р-ні/Святош.р-н/22030101 , , МФО 899998 , Банк: Казначейство України (ЕАП) , р/р UA0026009 , код класифікації 22030101 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибути за кожною вимогою слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві та суду;

-не відлучатися за населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судді. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлена, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено 29.02.2020 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5 _____________