12.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/758/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/205/741/20

12 травня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001449 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотинь Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.10.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.104, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з іспитовим строком на два роки;

- 29.06.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.ст.289, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2009 року і до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та один місяць. Звільнений 18.02.2014 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 2 дні;

- 26.02.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією всього належного йому майна,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

ОСОБА_7 02.05.2019 року о 02.00 годині, знаходячись біля будинку № 2а по вул. Кутузова, що у Новокодацькому районі м. Дніпро, де у нього раптово виник корисливий, прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки DAEWOО Lanos 2007 року випуску, шасі (кузов, рама № НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, який знаходився біля вказаного вище будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно, таємно, відчинив двері вказаного автомобіля, після чого привівши двигун вказаного автомобіля в дію, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись автомобілем DAEWOО Lanos 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 сірого кольору на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 72857,68 грн.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він 02 травня 2019 року близько 02-00 години перебував у місті Дніпро біля проспекту Івана Мазепи, де вживав алкогольні напої разом зі своїми знайомими. Після того, як вони закінчили вживати алкогольні напої та розійшлися, він попрямував вулицями м. Дніпро, де в районі будинку № 2а по вулиці Кутузова побачив автомобіль сірого кольору Деу Ланос. Так як йому необхідно було доїхати додому, він вирішив заволодіти зазначеним автомобілем, щоб на ньому дістатися додому. Підійшовши до вказаного автомобіля, він відігнув скло та відкрив двері автомобіля, після чого зламав замок запалювання, завів автомобіль та вирушив на ньому додому, до Солонянського району Дніпропетровської області. Надалі, через декілька днів, близько 3-4 травня 2019 року, він повернувся на викраденому автомобілі до м. Дніпра, де хотів його залишити, проте йому зателефонував його знайомий, якого він знає як ОСОБА_9 , та повідомив, що йому необхідний саме такий автомобіль, після чого ОСОБА_3 віддав йому автомобіль і його подальша доля йому невідома.

Окрім зізнання ОСОБА_3 його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.05.2019 року, відповідно до якого в присутності двох понятих та тимчасового користувача приміщення було оглянуто гараж № НОМЕР_4 , що розташований в ГБК «Сигнал», за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 24, в ході якого було виявлено та вилучено: державний номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_5 , чотири двері від автомобіля, капот, багажник, два передні крила, коробку передач з ричагом, газовий балон з редуктором, кермо з рейкою, заднє скло, три сидіння та спинка заднього сидіння, тормозний циліндр, бензобак, три дзеркала, дві фари, проводка, резиновий килимок, чохли на сидіння, каністру залізну на 10 л., задній міст, сигнал, три педалі, радіатор, передню та задню підвіски, захист двигуна та коробки, задню ступицю, пружину, амортизатор, панель приладів. Крім того, в ході огляду при обробці спеціальним порошком малахіт було виявлено одинадцять слідів пальців рук, які було скопійовано на шість ліпких смуг та опечатано до паперового конверту;

- протоколом огляду місця події від 15.05.2019 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого в присутності двох понятих та тимчасового користувача приміщення було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: державний номер НОМЕР_3 , автомагнітолу «Кенвуд», електронне приладдя та металеві плоскогубці, які було запаковано до двох поліетиленових пакети та опечатано бирками;

- висновком експерта №21/12.2/233 від 25.06.2019 року, відповідно до якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки DAEWOО моделі Lanos 2007 року випуску, тип загальний легковий седан В, об`єм двигуна 1498, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 02.05.2019 року, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) складає 72857,68 грн.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фотознімку під № 2 впізнала за зовнішніми ознаками та зачіскою чоловіка, який по вул. Кутузова в районі будинку №2а відчинив автомобіль Деу Ланос та поїхав на ньому у невідомому напрямку. За даними зазначеного протоколу, під номером 2 пред`явлений фотознімок ОСОБА_3 .

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щиросердне каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має незняті та непогашені судимості, раніше звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, передбачений санкцією статті обвинувачення без конфіскації належного обвинуваченому майна, яке, на переконання суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено підстав для застосування ст. 69 КК України.

Окрім того, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки, останній має незняті та непогашені судимості за аналогічні злочини, у зв`язку з чим звільнення від покарання з випробуванням не буде сприяти його виправленню.

У порядку ст. ст. 61,128 КПК України потерпіла ОСОБА_8 , заявила цивільний позов про відшкодування шкоди. Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 72857,68 грн., в рахунок відшкодування майнової шкоди та 280 000 грн. моральної шкоди.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. На стадії судового розгляду потерпіла в судові засідання не з`являлася, однак подала суду власноруч написану заяву в якій просила провести судовий розгляд без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також просила призначити покарання ОСОБА_3 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі та зобов`язався відшкодувати заподіяні збитки.

Суд, розглянувши позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_3 приходить до висновку про їх часткове задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
В позовній заяві ОСОБА_8 не зазначила в чому саме полягає моральна шкода, спричинена їй діями обвинуваченого ОСОБА_3 . Окрім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності душевних страждань перенесених ОСОБА_8 , спричинених злочинними діями ОСОБА_3 , їх інтенсивності та тяжкості.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_8 в частині відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.
Разом з цим, суд вважає, що розмір майнової шкоди, заявленої до стягнення з обвинуваченого, доведена в повному обсязі належними та допустимими доказами, а саме висновком експерта №21/12.2/233 від 25.06.2019 року, відповідно до якого сума матеріального збитку складає 72857,68 грн, що не оспорюється сторонами.

За викладених обставин, позовні вимоги в частині майнової шкоди підлягають задоволенню.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову авто-товарознавчу експертизу №21/12.2/233 від 25.06.2019 року, витрати на які документально підтверджені на загальну суму 628,04 грн.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази: двигун №м, чотири двері від автомобіля, капот, багажник, два передні крила, коробку передач з ричагом, газовий балон з редуктором, кермо з рейкою, заднє скло, три сидіння та спинка заднього сидіння, тормозний циліндр, бензобак, три дзеркала, дві фари, проводка, резиновий килимок, чохли на сидіння, каністру залізну на 10 л., задній міст, сигнал, три педалі, радіатор, передню та задню підвіски, захист двигуна та коробки, задню ступицю, пружину, амортизатор, панель приладів, автомагнітола «Кенвуд», електронне приладдя та металеві плоскогубці підлягають знищенню, державний номер НОМЕР_3 підлягає поверненню за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом п`ять років позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 10 січня 2020 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 72857,68 грн. (сімдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім) гривень 68 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи №21/12.2/233 від 25.06.2019 року.

Речові докази у кримінальному провадження, якими визнано:

- двигун №м, чотири двері від автомобіля, капот, багажник, два передні крила, коробку передач з ричагом, газовий балон з редуктором, кермо з рейкою, заднє скло, три сидіння та спинка заднього сидіння, тормозний циліндр, бензобак, три дзеркала, дві фари, проводка, резиновий килимок, чохли на сидіння, каністру залізну на 10 л., задній міст, сигнал, три педалі, радіатор, передню та задню підвіски, захист двигуна та коробки, задню ступицю, пружину, амортизатор, панель приладів, автомагнітола «Кенвуд», електронне приладдя та металеві плоскогубці знищити;

- державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_8 ;

- державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - повернути за належністю ОСОБА_8 .

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1