КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року ,
за участю сторін апеляційного провадження:
представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року відмовлено у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 про відмову у задоволенні скарги від 10 липня 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 щодо строку на апеляційне оскарження посилається на те, що в суді першої інстанції при розгляді присутньою не була, копію оскаржуваної ухвали не отримувала, з текстом ухвали ознайомилась лише 3 жовтня 2019 року в ЄДРСР. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин, а тому просить поновити.
Щодо підстав скасування оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 зазначає про те, що висновок слідчого судді суперечить положенням ст. 303 КПК України, а також суперечить положенням ст. 36 КПК України, відповідно до яких Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає до задоволення, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Щодо строку оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проте, згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності ОСОБА_5 .

Згідно з копією листа суду від 12 серпня 2019 року, наявною у справі, ОСОБА_5 направлена копія ухвали для відома (ас. 9).

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних щодо направлення копії ухвали ОСОБА_5 , як і відомостей щодо вручення або неможливості вручення останній вказаної копії ухвали.

Доводи ОСОБА_5 про те, що вона дізналась про ухвалу слідчого судді лише 3 жовтня 2019 року з ЄДРСР матеріалами справи не спростовані.

Апеляційна скарга подана поштовим відправленням 5 жовтня 2019 року (ас. 12).

За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Так, відповідно до змісту поданої ОСОБА_5 до слідчого судді скарги нею оскаржується рішення заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 від 22 липня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в якій ставилося питання про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 від 5 грудня 2018 року про визнання об`єкту нерухомого майна речовим доказом у кримінальному провадженні (ас. 1-3).

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, обґрунтував рішення тим, що викладені у скарзі вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які відповідно до ст. 303 КПК України підлягають оскарженню (ас. 8), і з таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування,
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи,
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки,
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом,
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу,

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З огляду на вимоги закону, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови прокурора про визнання об`єкту нерухомого майна речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути оскаржено в порядку ст. 303 КПК України, на що обґрунтовано послався слідчий судді у оскаржуємому рішенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_5 подана до слідчого судді скарга на рішення прокурора, яке не може бути оскаржено в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за її скаргою, постановивши законне рішення, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 про відмову у задоволенні скарги від 10 липня 2019 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3