Справа 688/1044/20
№ 1-кп/688/118/20
Вирок
Іменем України

18 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Почапки Острозького району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм-навантажувача Хмельницького ШБУ № 56, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 20 березня 2020 року близько 09-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на заволодіння алкогольними та тютюновими виробами, зайшов у приміщення торгівельного залу автозаправної станції ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ» по вул.Валі Котика, 172А в м.Шепетівка Хмельницької області, де у присутності покупців та працівників даного підприємства, дістав з кобури револьвер «STALKER R-1F 2.5» калібру 4 мм, виробництва Meydan Stalker (Турецька республіка), який призначений для тренувальної та спортивної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків, направив його на оператора ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_7 , якого остання сприйняла як реальну загрозу для свого життя та здоров`я та вимагав передати йому алкогольні та тютюнові вироби. З метою заспокоїти ОСОБА_5 , ОСОБА_4 передала йому одну пачку цигарок «Bond Street» вартістю 42 грн.93 коп., одну пляшку пива «Жигулівське міцне» вартістю 15 грн.11коп., та одну пляшку горілки «Хлібний дар» ємністю 0,25 л вартістю 47 грн.37 коп. Після заволодіння чужим майном на загальну суму 105 грн.41 коп., ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельного залу і в цей час був затриманий працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю та суду показав, що 20 березня 2020 року біля 9-ї години з м.Хмельницького доїхав до м.Шепетівка, щоб доїхати до м.Рівне і біля автозаправної станції чекав попутній транспорт. По дорозі до м.Шепетівка вживав спиртні напої. Знаходячись біля автозаправної станції, у нього виник умисел зайти до приміщення торгівельного залу та придбати ще горілки, але коштів на це не було. Він зайшов до торгівельного залу, з сумки дістав пістолет «STALKER», направив його на продавця і остання передала йому пачку цигарок, пляшку пива та пляшку горілки. Однак, коли виходив із приміщення автозаправної станції, то був затриманий працівниками охорони та поліцейськими.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що працювала оператором автозаправної станції ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ» в м.Шепетівка. 20 березня 2020 року біля 09-ї години до приміщення торгівельного залу зайшов ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного спяніння, з великою сумкою, з якої дістав пістолет, навів на неї та наказав подати йому пиво. Вона дуже налякалася, не виключала, що останній може стріляти, передала йому пиво, цигарки та горілку і в цей час зателефонувала в поліцію, а технічний працівник нажала кнопку для виклику служби охорони. Через кілька хвилин прибули працівники охорони та поліції і затримали нападника. На даний час притензій до обвинуваченого не має, їй відшкодовано моральну шкоду, просить його суворо не карати. Крім того, зазначила, що матеріальні збитки ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ» в сумі 105 грн.41 коп. також відшкодовані обвинуваченим.

Учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. З`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, зазначили про добровільність та істинність власних позицій.

Роз`яснивши учасникам судового провадження, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, - суд розглянув справу за правилами, передбаченими ч.3 ст. 349 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_5 , характеризується за місцем проживання та роботи виключно з позитивної сторони, на утриманні має пристарілу матір, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює на посаді водія-навантажувача Хмельницького ПрАТ ШБУ № 56, не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної інспектором Шепетівського МРВ з пробації ОСОБА_8 вбачається, що заяв та скарг від сусідів та жителів села не надходило, здійснює догляд за престарілою матір`ю, працює на посаді водія-навантажувача Хмельницького ПрАТ ШБУ № 56, де також характеризується з позитивної сторони, працелюбний робітник, проявляє розумну ініціативу в роботі, роботу виконує ефективно, старанно, дотримується правил трудової дисципліни, нарікань з боку керівництва не було. ОСОБА_5 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства як високий. На думку органу пробації покарання у громаді можливе у лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень та вважає доцільним покладення на нього обов`язків: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням на підставі ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого судом не встановлено, тому внесена заставодавцем застава підлягає поверненню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, після набрання вироком суду законної сили повернути суму застави заставодавцю.

Процесуальні витрати в сумі 3611 грн.23 коп. відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді застави, скасувати.

Заставу у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп., внесену ОСОБА_9 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області згідно з квитанцією №0.0..1 від 26.03.2020 року, поверненути заставодавцю ОСОБА_9 відповідно до ст.182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3611 грн.23 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази: скляну пляшку пива «Жигулівське міцне» ємністю 0,5 літра, скляну пляшку горілки «Хлібний дар» ємністю 0,25 літра, заповнена горілкою на третину, пачку цигарок «Bond Street», револьвер «STALKER R-1F 2.5» калібру 4 мм, виробництва Meydan Stalker (Турецька республіка), чек та видаткову накладну на револьвер, розкладний ніж повернути ОСОБА_5 ; диск з відеозаписом з камер спостереження приміщення АЗС залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1