ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/483/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1598/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено заяву прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2019 року про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку - скасовано.

Відмовлено у задоволенні подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У клопотанні захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали він отримав 22.01.2020 року, а саму апеляційну скаргу подав 23.01.2020, тобто пропустив лише один день на апеляційне оскарження.

Залухавши доповідь судді, учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів провадження під час оголошення оскаржуваної ухвали був присутній зокрема і автор апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 .

Копія зазначеної ухвали отримана ним 22.01.2020 року о 19:47 год.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».

Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Також практика Європейського суду з прав людини орієнтує суди на те, що суворе тлумачення національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.

Рівень доступу до суду, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Під час застосування процесуальних правил потрібно уникати зайвого формалізму, що може стати на перешкоді справедливості судового розгляду («Валчлі проти Франції», § 29).

Занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду («Лабергер проти Франції», § 23), зокрема з огляду на важливість апеляційного оскарження.

Таким чином колегія суддів вважає, що поновлення пропущеного лише на один день строку на апеляційне оскарження може виправдати втручання у принцип остаточності судового рішення.

Відтак, доводи заявника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими та цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 398, 399, 401 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді