"04" лютого 2020 р. Справа № 363/3592/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000321, розпочатому 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:
у клопотанні порушується питання про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, які містять зразки відбитків печаток з реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідентифікаційний код НОМЕР_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 підприємець ОСОБА_5 Свідоцтво № НОМЕР_2 » нанесених на документах за період з 1997 по 2003 роки по 5-10 документів за кожен місяць, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий та прокурор просили розглядати клопотання без їх участі.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.03.2016 року до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підробки договору фінансового лізингу від 30.02.2000 року та викопіювання акту від 22.02.2000 року.

24.03.2016 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні допитано свідка ОСОБА_6 , який посвідчив, що є діючим директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на підставі статуту. Разом з тим повідомив, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " у 2013 році придбало будівлю електроцеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 939,9 кв. м. та орендарювало земельну ділянку, загальною площею 25564 кв. м. за вказаною адресою. Право власності підтверджують Свідоцтво про право власності, Договір оренди землі та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Починаючи з 2014 року ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " потерпає від протизаконних дій громадянина ОСОБА_5 , який зловмисно та абсолютно безпідставно вважає, що має права на частину будівлі електроцеху. При цьому ОСОБА_5 вказує на те, що йому належать права на нікому не відому "будівлю інженерно-технічного корпусу", що на його власну думку є частиною електроцеху, яку, за словами ОСОБА_5 , йому передало ВАТ ім. Васильєва у 2000 р. за договором фінансового лізингу. ОСОБА_5 не маючи жодних правовстановлювальних документів на неіснуючу "будівлю інженерно-технічного корпусу" вже багато років без будь-яких правових підстав намагається пов`язати свою примарну "будівлю інженерно-технічного корпусу" з реально існуючою і належним чином зареєстрованою в державному реєстрі будівлею електроцеху, вигадавши, що "будівля інженерно-технічного корпусу" - це начебто частина приміщень будівлі електроцеху, яку він прагне захопити. З метою легалізації неіснуючого об`єкту ОСОБА_5 постійно намагається недобросовісно нагромадити безпідставно створені у приватному порядку документи (технічний паспорт, рішення про присвоєння адреси тощо), які не можуть замінити первісно відсутній правовстановлювальний документ. Свої противоправні дії ОСОБА_5 намагається узаконити шляхом звернень до господарських судів Києва та Київської області. ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " стало відомо, що договір фінансового лізингу б/н від 25.02.2000 року, на який як на беззаперечний доказ посилається ОСОБА_5 , на момент його нібито укладання не існувало взагалі. Фінансово лізинговий договір б/н від 25.02.2000 року, акт передачі майна згідно фінансово лізингового договору від 30.02.2000 року та викопіювання до акту від 22.02.2000 року, підроблено та підписано "заднім числом" (тобто не 25.02.2000 року, а значно пізніше) для представлення, як доказу у тому числі у судах. Також, у своїх протиправних діях ОСОБА_5 використовує завідомо неправдивий висновок № 25/12 від 14.01.2013 р. судової будівельно-технічної експертизи приватного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

Клопотання обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні до ІНФОРМАЦІЯ_6 призначено судово-технічну експертизу документів, в ході проведення якої експертом порушено клопотання про надання вільних зразків відбитків печаток з реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідентифікаційний код НОМЕР_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 підприємець ОСОБА_5 Свідоцтво № НОМЕР_2 » нанесених на документах за період з 1997 по 2003 роки по 5-10 документів за кожен місяць.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У той же час клопотання згідно вказаних вимог Закону не обґрунтовано.
Однією з підстав для задоволення клопотання згідно ч. 5 ст. 163 КПК України є доведення наявності підстав вважати, що ці речі або документи (до яких планується отримати тимчасовий доступ) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Проте перед слідчим суддею не доведено, в чому полягають розслідувані обставини в розумінні статті 91 КПК України, яким чином згадані вище документи стосуються вказаних обставин, які саме обставини розслідуваного кримінального правопорушення передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.
Не встановлено судом й існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за обставин викладених у матеріалах клопотання.
Подія злочину, обставини якого розслідуються, достатньо не визначена, а посилання на ознаки суспільно-небезпечного діяння та істотність завданої шкоди охоронюваним законом інтересам матеріали клопотання не містять.
Посилання сторони обвинувачення не необхідність вилучення оригіналів документів з метою проведення судово-технічної експертизи не відповідає дійсності, оскільки 30.10.2019 року судовим експертом за вих. № 17-3/1454 складено повідомлення про неможливість проведення експертизи, коли в матеріалах клопотання відсутні відомості про повторне призначення такої експертизи.
Саме по собі узагальнене твердження про підробку договору фінансового лізингу, а також існування спору щодо права власності чи користування об`єктами нерухомості підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження зазначених у клопотанні, згідно вимог ст.ст. 2, 9, 15, 132, 159-164 КПК України бути не можуть.
Перевірка дотримання вимог законодавства щодо переходу права власності та користування об`єктами спірного нерухомого майна на виконання завдань кримінального провадження не спрямована.
З викладених у клопотанні обставин розслідування вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, а на розгляду судів знаходяться відповідні справи.
Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159-166, 371-372 КПК України;
ухвалив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309 та ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя