13.04.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/86/20
Провадження № 1-кп/533/12/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника та представника цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000318 від 31.10.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, освіта професійно-технічна, працюючого водієм ТзОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», номер картки платника податків НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.10.2019 року приблизно о 14 годині 13 хвилин, в світлий час доби, за сонячної ясної погоди, по сухому асфальтованому покриттю проїзної частини автодороги М-22 «Полтава Олександрія» в Козельщинському районі Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони с. Підгорівка, в напрямку с. Андрійки, рухався вантажний автомобіля марки MAN модель TGA 35.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений щебенем масою 34,66 тон, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому порушуючи вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», де вказано, що:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

обвинувачений на 60 км автодороги М-22 «Полтава Олександрія», в районі с. Андрійки, Козельщинського району Полтавської області, не переконавшись в безпеці виконуваного маневру, змінив напрямок руху транспортного засобу, здійснив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля марки MAN модель TGA 35.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 із передньої частини службового автомобіля марки «MISTSUBISHI» модель «OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить Департаменту патрульної поліції, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням інспектора роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції потерпілого ОСОБА_7 та пасажира на передньому сидінні інспектора роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції потерпілого ОСОБА_8 .
В результаті дорожньої транспортної пригоди водій та пасажир легкового автомобіля марки «MISTSUBISHI» модель «OUTLANDER»:

- потерпілий ОСОБА_7 відповідно до висновку судовомедичної експертизи № 707 від 17.12.2019 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді: забою головного мозку, забійної рани в ділянці нижньої губи, яка загоїлась утворенням рубця. Закритої тупої травми правої кисті у вигляді: уламкового перелому основи та діафізу другої п`ясної кіски, перелому основи третьої п`ясної кістки. Закритої тупої травми лівої кисті у вигляді: уламкового перелому діафізів третьої та четвертої п`ясної кістки, які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- потерпілий ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 706 від 17.12.2019 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді: лінійного перелому лобно-виличного шва, з переходом лінії перелому на ліве велике крило клиновидної кістки, множинних ран лівої скронево-виличної ділянки, які загоїлись із утворенням рубців. Закритої тупої травми колінного суглобу у вигляді: рани по передній поверхні, яка загоїлась з утворенням рубця, та в своєму перебігу ускладнилась розвитком запалення синовіальної оболонки суглобу (синовіту). Множинних синців та садна в ділянці шиї та спини, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Транспортний засіб MAN модель TGA 35.400 отримав механічні пошкодження передньої частини автомобіля, транспортний засіб марки «MISTSUBISHI» модель «OUTLANDER» отримав механічні пошкодження передньої частини автомобіля та в результаті пожежі знищений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю і надав покази, що дійсно керуючи вантажним автомобілем, а саме під час здійснення маневру обгін не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення на зустрічній смузі руху з автомобілем марки «MISTSUBISHI» модель «OUTLANDER». Прохає суворо не карати та врахувати те, що відразу почав допомагати потерпілим, а також те, що шкоду потерпілим відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, що він в той день, разом з потерпілим ОСОБА_8 , перебували на чергуванні та на службовому автомобілі «MISTSUBISHI» рухалися в напрямку «Полтава Кременчук». За населеним пунктом с. Андрійки, Козельщинського району Полтавської області, керуючи автомобілем, побачив як їм на зустріч, по своїй смузі руху «Кременчук-Полтава», рухається колона вантажних автомобілів. Несподівано із колони на суму руху автомобіля «MISTSUBISHI» виїхав вантажний автомобіль MAN. Побачивши ватажний автомобіль почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. В результаті ДТП автомобіль, а також майно яке знаходилося в автомобілі пожежею знищено. Претензій до обвинуваченого немає.

Крім цього, прохає обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі. Щодо додаткового покарання, прохає суд, враховуючи те, що обвинувачений, вже не перший раз, притягується за порушення ПДР України до кримінальної відповідальності, а тому обвинуваченого доцільно позбавити права керування транспортними засобами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав аналогічні пояснення щодо обставин вчинення злочину та щодо застосування до обвинуваченого основного та додаткового покарання, як і потерпілий ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину у скоєнні злочину та обставини злочину визнав повністю, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників кримінального провадження у порядку визначеному ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням наявних доказів на підтвердження цивільного позову, а також дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, оскільки обвинувачений, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, а потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, висновок органу пробації щодо середнього ризику вчинення повторного злочину, а також вік обвинуваченого, позитивні характеристики за місцем роботи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставина, яка пом`якшує покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та молодий вік.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також з метою запобігання вчинення нових злочинів і з врахуванням пом`якшуючих обставин та відсутності обставин, які обтяжують покарання, позиції прокурора та потерпілих, які не наполягали на суворій мірі основного виду покарання у виді реального відбуття покарання, суд вважає, що необхідно обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України до основного виду покарання та покладення обов`язків згідно п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Також, суд вважає, що підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України відсутні.
Окрім цього, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, а також виходячи із вимоги закону про застосування додаткової міри покарання за вчинений злочин та виходячи із тяжких наслідків і обставин дорожньо-транспортної пригоди, думки прокурора та потерпілих, які наполягали на застосуванні додаткового виду покарання, суд вважає, необхідно застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Далі судом встановлено, що до початку розгляду кримінального провадження Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (надалі Департамент) заявлено цивільний позов до ТзОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача обвинувачений ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення (Т.1 а.с. 44-103).

27.02.2020 року судом задоволено клопотання представника департаменту щодо залучення уточнюючої позовної заяви та залучення в якості співвідповідача АТ Страхова група «ТАС»(Т.1 а.с.127-153).
23.03.2020 року представник позивача позов уточив та прохав стягнути ТзОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 628 908,87 грн, співвідповідача АТ Страхова група «ТАС»в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 100 000,00 грн (Т. 2 а.с. 88-96).

На обґрунтування позову позивачем зазначено, що станом на 31.10.2019 року водій автомобіля МАN, третя особа обвинувачений ОСОБА_4 , перебував в трудових відносинах ТзОВ «Мало-Кохнівський кар`єр». Транспортний засіб автомобіль МАN забезпечений страховою компанією АТ Страхова група «ТАС» обов`язковим полісомстрахуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з франшизою в розмірі 0 грн та з лімітом відповідальності в розмірі 100 000,00 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_4 було спричинено Департаменту майнову шкоду в загальному розмірі 728 908,87 грн, а саме пожежею знищений автомобіль марки «MISTSUBISHI» модель «OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 5 від 10.03.2020 року станом на час вчинення злочину складає в розмірі 646 222,22 грн, а також згідно висновку експерта № 2 від 26.02.2020 року, знищені пожежею матеріальні цінності, які знаходилися в автомобілі в загальному розмірі 82 686,65 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов в частині стягнення з відповідача ТзОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» грошових коштів в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 628 908,87 грн прохала залишити без розгляду, оскільки шкода на користь «Департаменту» у добровільному порядку відшкодована.

В частині стягнення АТ Страхова група «ТАС» на користь «Департаменту» грошових коштів в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 100 000,00 грн підтримала та прохала задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині цивільних позовів, вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Судом встановлено, що згідно висновку експерта № 5 від 10.03.2020 року станом на 31.10.2019 року вартість автомобіля «MISTSUBISHI» модель «OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знищений пожежею складає в розмірі 646 222,22 грн. Згідно висновку експерта № 2 від 26.02.2020 року вартість матеріальних цінностей, які знаходилися в автомобілі та знищені пожежею складають у загальному розмірі 82 686,65 грн. В результаті ДТП позивачу «Департаменту» спричиненні збитки в загальному розмірі 728 908,87 грн.

Відповідача ТзОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» добровільно на користь позивача ОСОБА_9 відшкодувало майнову шкоду в розмірі 628 908,87 грн.

На час розгляду кримінального провадження на користь позивача залишилося невідшкодована шкода у розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до полісу № АО/6364492 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів зокрема відповідача ТзОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» вбачається, що підприємство застрахувало цивільно-правову відповідальність транспортного засобу автомобіля MАN у співвідповідача АТ Страхова група «ТАС» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 200 000,00 грн, а також встановлений розмір франшизи 0 грн (т.1 а.с. 220).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).
За вимогами статті 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Отже, проаналізувавши встановлені у справі обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову позивача в частині стягнення на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майнової шкоди із співвідповідача АТ Страхова група «ТАС» в межах страхової суми в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 100 000,00 грн.
Також, суд вважає, необхідно задовольнити клопотання представника «Департаменту» про залишення без розгляду цивільного позову в частині стягнення з відповідача ТзОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» в рахунок відшкодування майнової шкоди грошових коштів у розмірі 628 908,87 грн.

Крім цього, суд зазначає, що у відповідності до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, тобто з врахуванням встановлених судом обставин справи.
Отже, з врахуванням того, що відповідач ТзОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» відшкодував збитки в більшому розмірі ніж присуджено до стягнення із співвідповідача АТ Страхова група «ТАС», суд вважає, що необхідно зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України передати залишки знищеного пожежею автомобіль марки «MISTSUBISHI» модель «OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_3 у власність відповідачу ТзОВ «Мало-Кохнівський кар`єр».

Відповідно до ст. 124 КПК України, у зв`язку із проведенням експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у сумі 942,06 грн (Т.1 а.с. 168).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Також, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля «MISTSUBISHI» модель «OUTLANDER» та автомобіля MAN модель TGA 35.400, який був накладений відповідно до ухвал слідчого судді Козельщинського районного суду 03.11.2019 року підлягає скасуванню, оскільки відпала підстава для арешту зазначених автомобілів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування осново покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, у зв`язку із проведенням експертизи в розмірі 942,06 грн.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля «MISTSUBISHI» модель «OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля MAN модель TGA 35.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був накладений відповідно до ухвал слідчого судді Козельщинського районного суду 03.11.2019 року (Т.1 а.с. 195-200).

Речові докази:

- автомобіля «MISTSUBISHI» модель «OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику - Департамент патрульної поліції Національної поліції України;

- автомобіля MAN модель TGA 35.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному користувачу - ТзОВ «Мало-Кохнівський кар`єр»;

- щебінь вагою 34,66 т повернути - ТзОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (Том 1 а. с. 170);

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля MAN, протокол перевірки технічного стану та поліс № АО/6364492 залишити власнику - ТзОВ «Мало-Кохнівський кар`єр»;

- оригінали товарно-транспортних накладних від 30.10.2019 року та від 31.10.2019 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вилучене водійське посвідчення ОСОБА_4 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження (Т.1 а.с. 194), з метою виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому додаткового покарання направити до ТСЦ № 5346 (39213, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Зоріна, 7-а).

Цивільний позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в частині стягнення з відповідача ТзОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» в рахунок відшкодування майнової шкоди грошових коштів у розмірі 628 908,87 грн залишити без розгляду.

Позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в частині стягнення із співвідповідача АТ Страхова група «ТАС» в рахунок відшкодування майнової шкоди грошових коштів в розмірі 100 000,00 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства Страхова група «ТАС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30115243 місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, просп. Перемоги, 65) на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса: 03048, м, Київ, вул. Федора Ернеста, 3, , МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, р/р: 2745) майнову шкоду в розмірі 100 000 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.).

Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України передати залишки знищеного пожежею автомобіль марки «MISTSUBISHI» модель «OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_3 у власність відповідачу ТзОВ «Мало-Кохнівський кар`єр».

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку направити потерпілим для відома та ознайомлення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1