№ 207/1467/19
№ 1-кп/207/167/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, останнього разу продовжувався 13.05.2020 року і закінчується 11.07.2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку з чим, він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що призведе до затягування судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали думку прокурора, просять вирішити питання продовження запобіжного у вигляді домашнього арешту на розсуд суду.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказане місце вчинення злочину, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається, обвинувачення викладено конкретизовано, а отже і зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст.291 КПК України та положенням п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Вислухавши думку учасників процесу за заявленими клопотаннями, суд, з урахуванням положень діючого законодавства та практики ЄСПЛ, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує обрання обвинуваченому саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, виконував процесуальні обов`язки підозрюваного, має постійне місце мешкання, самі по собі не є підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 323, 325 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянину України, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладанням на нього строком з 11 червня 2020 року до 09 серпня 2020 року включно, з покладенням виконання наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години ранку;
2) прибувати за першим викликом до суду на визначений час;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1