Справа № 201/1074/20
Провадження № 1-кс/201/562/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000269 від 03.02.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційного не працюючого, раніше судимого, із середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в обґрунтування якого посилається на те, що 03.02.2020 близько 23.50 год. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, 13А, де в ході словесного конфлікту із ОСОБА_7 , який виник на ґрунті неприязних стосунків під час спільного перебування за вказаною адресою та проведення дозвілля, між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_7 завдав ОСОБА_5 декілька ударів руками по обличчю.

Після цього у ОСОБА_5 , який будучи розлюченим, раптово виник єдиний прямий умисел направлений на противоправне позбавлення життя ОСОБА_7 з мотивів помсти і особистої неприязні до останнього. Підозрюваний дістав з кишені одягнутих на ньому джинсів розкладний ніж для використання у якості знаряддя злочину для заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, несумісних із життям.

Далі, перебуваючи в той саме час та в тому самому місті ОСОБА_5 керуючись єдиним прямим умислом направленим на позбавлення життя ОСОБА_7 , з мотивів помсти і особистих неприязних стосунків, на ґрунті бійки з останнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілому застосовуючи розкладний ніж який мав при собі та тримаючи його в лівій руці завдав ОСОБА_7 один удар зазначеним ножем в область грудної клітини, чим заподіяв ОСОБА_7 колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче у плевральну порожнину. Поранення серця. Тапмонада серця. Від яких останній помер на місці. Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.

03.02.2020 року ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України було затримано, за підозрою у вчиненні злочину.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може: 1) намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; 2) намагатись вчинити інший злочин, так як раніше судимий за злочин із застосуванням насильства; 3) намагатись вплинути на свідків, експерта та спеціаліста метою уникнення відповідальності, слідчий, вважаючи, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не має наміру уникати слідства чи суду, а заявлені прокурором ризик не доведені.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що вбачається з показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком з посмертного епікризу від 03.02.2020 року, копією довідки №156 наданою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова» МОЗ України, протоколом затримання особи від 03.02.2020 року.

В повідомлені про підозру вказана дата вчинення злочину 03.02.2020, в той час як згідно всіх інших документів дата вчинення злочину 02.02.2020, однак ця помилка не впливає на висновки суду щодо обґрунтованості висунутої підозри, оскільки очевидно ця помилка є технічною і допущена не навмисно, без мети оголосити необґрунтовану підозру особі.

Підозрюваний працює на території Польщі з його слів, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить з одного боку про можливість останнього намагатись виїхати за межі України, а з іншого про наявність міцних соціальних зав`язків. Також суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, яке призвело до смерті потерпілого, маючи непогашену судимість за злочин пов`язаний із застосуванням насильства.

В своїй сукупності ці обставини свідчать про те, що існують ризики того, що обвинувачений може намагатись уникнути слідства та ризик того, що він може продовжити вчинення злочинів враховуючи його попередню судимість та суть підозри, яка є предметом цього судового засідання.

Отже судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час прокурором не лише не доведено, а навіть не вказано на яких саме свідків , експерта чи спеціаліста може вплинути підозрюваний, що позбавляє суд можливості дати оцінку цьому ризику, а тому суд вважає його недоведеним в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, які описані вище, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, зокрема застосування насильства до потерпілого, суд вважає, що підозрюваний в даний час несе в собі значну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, яке призвело до смерті потерпілого, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 2 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1