Справа № 175/4663/17-к
Провадження № 1-р/175/3/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року ухваленого відносно нього за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.86 ч.2, 140 ч.2, 193 ч.3, 142 ч.3, 208, 93 п.п. «а», «г», «е», «з», «і», 42, 43 КК України (в редакції 1960 року), по кримінальній справі № 1-175/1999,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року ухваленого відносно ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.86 ч.2, 140 ч.2, 193 ч.3, 142 ч.3, 208, 93 п.п. «а», «г», «е», «з», «і», 42, 43 КК України (в редакції 1960 року), по кримінальній справі № 1-175/1999, заяви засудженого ОСОБА_7 від 21 і 27 листопада 2017 року та від 23 березня 2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

05 червня 2020 року ОСОБА_7 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року.

Засуджений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав свою заяву про роз`яснення ухвали суду від 09 квітня 2020 року.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 09 квітня 2020 року.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяв засудженого ОСОБА_7 .

Вислухавши думку сторін і дослідивши матеріали заяви , суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 21 травня 2020 року залишена без змін, викладена чітко, однозначно є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, окрім цього вказана ухвала відповідає вимогам закону та містить посилання на відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України, а тому на думку колегії суддів окремому роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України не підлягає.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 09 квітня 2020 року вбачається, що засуджений незгоден з мотивуванням та обґрунтованістю висновків колегії суддів. Зазначені питання можуть бути предметом касаційного оскарження рішення, а не підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 09 квітня 2020 року є необґрунтованою, а сама по собі незгода з ухвалою про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами вироку не може бути підставою для роз`яснення її змісту, отже заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 09 квітня 2020 року слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року ухваленого відносно нього за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.86 ч.2, 140 ч.2, 193 ч.3, 142 ч.3, 208, 93 п.п. «а», «г», «е», «з», «і», 42, 43 КК України (в редакції 1960 року), по кримінальній справі № 1-175/1999 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3