Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 20 грудня 2019 року,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, п.12. 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, вчиненого за наступних обставин.

У невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_8 , у зв`язку із розподілом сфер впливу, виник злочинний умисел направлений на організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлений слідством день, час та місці запропонував раніше знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 , на що вони погодилися.

Взявши на себе організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 розробив план вчинення злочину, відповідно до якого вирішив залучити виконавцями умисного вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розподіливши при цьому між ними обов`язки.

На пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодилися і тим самим вступили у попередню злочинну змову, направлену на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, під час зустрічей, у заздалегідь визначених місцях ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розробили план вчинення злочину, розподілили ролі.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на виконання умисного вбивства ОСОБА_10 в невстановлений слідством день, час та місці ОСОБА_8 , без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав ручну автоматичну нарізну стрілецьку вогнепальну зброю - виготовлений саморобним способом автомат калібру 5, 45 мм. та ручну стрілецьку вогнепальну зброю - 7,62X39 мм. самозарядний карабін «Norinco» моделі «МАК-90» з номером екземпляру № НОМЕР_1 та бойові припаси до вказаної вогнепальної зброї, яку у подальшому незаконно зберігав та перевозив територією України.

Не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на виконання умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 незаконно придбану вогнепальну зброю, у невстановленому місці, незаконно передав ОСОБА_12 для реалізації свого злочинного умислу, направленого на виконання умисного вбивства ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_12 , без передбаченого законом дозволу незаконно придбав, отримавши від ОСОБА_8 вогнепальну зброю - нарізну стрілецьку вогнепальну зброю - виготовлений саморобним способом автомат калібру 5, 45 мм. та ручну стрілецьку вогнепальну зброю - 7,62X39 мм. самозарядний карабін «Norinco» моделі «МАК-90» з номером екземпляру № НОМЕР_1 та бойові припаси до вказаної вогнепальної зброї, яку у подальшому незаконно зберігав та перевозив територією України та після вчинення злочину спільно з ОСОБА_11 приховав на узбіччі автодороги сполученням «Черняхів - Забріддя», де в подальшому вказана зброя була вилучена в ході проведення огляду місця події від 04 - 05 червня 2019 разом з не використаними в ході вчинення умисного вбивства бойовими припасами, а саме 18 патронів кал. 5,45 мм.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на виконання умисного вбивства ОСОБА_10 , відповідно до раніше узгоджених дій, 15.05.2019 близько 22-ї години ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зустрілися у невстановленому слідством місці, звідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, для виконання розробленого раніше ними плану, на раніше заготовленому ОСОБА_11 мотоциклі «Suzuki» проїхали до території ФОП « ОСОБА_13 », що по АДРЕСА_1 , де останні з урахуванням обстановки, вибрали зручне місце для вчинення злочину.

Після цього, ОСОБА_12 , дочекавшись зручного моменту для виконання своєї частини раніше узгодженого плану, здійснив декілька пострілів з нарізної стрілецької вогнепальної зброї - виготовленого саморобним способом автомату калібру 5, 45 мм. у бік ОСОБА_10 і таким чином умисно вбив останнього за попередньою змовою групою осіб.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням речовини головного мозку, яка утворилась в наслідок дії вогнепальної зброї, а саме кулі.

17.05.2019 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

17.05.2019 підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.05.2019 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12,13 ч.2 ст.115 КК України.

02.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

11.07.2019 слідчим суддею продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців, а саме до 16.11.2019.

12.07.2019 підозрюваному ОСОБА_14 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06.09.2019 підозрюваному ОСОБА_14 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.11.2019 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2019 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_14 до 03.01.2020, без визначення розміру застави.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.11.2019 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2019 скасовано, продовжено підозрюваному ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у в межах строку досудового розслідування до 03.12.2019 (включно).

31.10.2019 на виконання вимог ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження №0000155 від 16.05.2019 для ознайомлення сторонам провадження.

03.12.2019 року оскаржуваною ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира задоволено частково клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 20 грудня 2019 року, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим судом ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя вважав, що хоча досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершується, однак з урахуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.12 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст. 263 КК України, яке інкримінується ОСОБА_16 існує реальний, а не ілюзорний ризик того, що ОСОБА_17 буде здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема на осіб, від яких він міг отримати вогнепальну зброю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_18 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скануванню.

На його думку, строк досудового розслідування закінчився 03.12.2019 року, з врахуванням ухвали слідчого судді від 11.07.2019 р., якою строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, а зокрема до 16.11.2019 р. та відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам 31.10.2019 року.

Вважає, що слідчий суддя поза межами строку досудового розслідування продовжив дію запобіжного заходу.

Також, на його думку ухвала слідчого судді є необґрунтованою, як щодо визначення строку дії ухвали так і щодо наявності ризиків як підстави для обмеження права особи на свободу.

Слідчий суддя, також не врахував, що необхідності у продовженні строку тримання під вартою не має, оскільки сторонам відкриті матеріали кримінального провадження, а відповідно необхідності у проведенні процесуальних діє не має.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_19 .

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_18 в підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.3 ст. 197 КПК України).

Згідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1.виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2.виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою;

3.виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Про обґрунтованість підозри, на час розгляду слідчим суддею відповідного клопотання, на думку колегії суддів свідчить і та обставина, що станом на 23.12.2019 року ОСОБА_8 вручено обвинувальний акт, він набув статусу обвинуваченого, а матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді в Коростишівському районному суді Житомирської області, де 18.12.2019 р. йому було продовжено строк дії запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_20 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, п.12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України відповідають фактичним обставинам справи та детально обґрунтовані у судовому рішенні.

Слідчий суддя, на переконання колегії суддів у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_17 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

ОСОБА_17 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, відбував покарання в місцях позбавлення волі, в судах перебувають провадження щодо нього за обвинуваченням в умисному вбивстві та незаконному поводженні зі зброєю де йому було обрано більш м`який запобіжний захід - заставу.

ОСОБА_17 не має зареєстрованого місця проживання на території України, не має офіційного працевлаштування, не має постійного джерела доходів, є громадянином іншої держава, не одружений та не має утриманців.

Згідно до оголошеної підозри, а на даний час обвинувачення, ОСОБА_20 інкримінується організація умисного вбивства з застосуванням вогнепальної зброї, в співучасті з іншими особами, які утримуються під вартою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками викладеними в ухвалі слідчого судді, що на час розгляду клопотання заявлені ризики (переховування від слідства та суду; знищення, приховування доказів, незаконного впливу на свідків інших підозрюваних, обвинувачених; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинення іншого кримінального правопорушення) не зменшилися та продовжують існувати.

Колегія суддів, переконана, що з врахуванням цих даних про особу обвинуваченого, обставин, які обґрунтовано інкримінуються ОСОБА_20 , покарання, яке може йому загрожувати є підстави вважати, що застосування до нього менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а лише подальше тримання під вартою, в тому числі і з огляду на суспільний інтерес, є єдиним запобіжним заходом, який зможе це забезпечити.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те що строки досудового розслідування на час ухвалення судового рішення про продовження строку тримання під вартою не закінчилися, а строк тримання під вартою визначений за попередньою ухвалою апеляційного суду закінчувався та не давав можливості виконати усіх процесуальних дій для закінчення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.07.2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців, а саме до 16.11.2019 року.

Згідно доручення прокуратури Житомирської області від 31.10.2019 року, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, а матеріали кримінального провадження відкриті сторонам (надано доступ до матеріалів досудового розслідування), відповідно до вимог ст. 290 КПК України для ознайомлення сторонам кримінального провадження.

За змістом ч.3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування.

За висновками ухвали Житомирського апеляційного суду від 21.11.2019 року строк досудового розслідування у кількості сімнадцяти днів, з дня початку виконання ст. 290 КПК України не повинен включатися у строки досудового розслідування.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання на час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали (03.12.2019 р.) усі сторони факт надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування не підтвердили, як і були відсутні підстави вважати, що вони визнані такими, що реалізували своє право на доступ до цих матеріалів, доказів, які б вказували на протилежне сторона захисту не надала та не зазначала такі доводи в апеляційній скарзі.

Системний аналіз положень процесуального закону, а зокрема п.5 ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 197, ч.3 ст. 219, ст. 290 КПК України на думку колегії суддів свідчить, що орган досудового розслідування після відкриття матеріалів сторонам вправі розраховувати та використовувати час, який було витрачено іншою стороною на ознайомлення з цими матеріалами, оскільки він не включається до строку досудового розслідування та в його межах, а у даному випадку 17 днів, приймати процесуальні рішення та вчиняти дії (скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити ці процесуальні документи сторонам, тощо), а також і звертатися з клопотанням до слідчого судді про продовження дії заходів забезпечення провадження, а слідчий суддя, в межах цього строку, продовжувати їх дію за наявності відповідних підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчим суддею при встановленні строку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , були враховані вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано з дотримання вимог закону продовжено строк тримання під вартою щодо останнього до 20.12.2019 року.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 20 грудня 2019 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: