Справа № 354/1/20
Провадження № 1-кс/354/17/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю: слідчого: ОСОБА_3

водія транспортного засобу: ОСОБА_4

користувача транспортного засобу (по довіреності) ОСОБА_5

адвоката водія та користувача транспортного засобу: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні- прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000255 від 28.12.2019 року,-

встановив:

Слідчий СВ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000255, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.12.2019 року за ч.2 ст.358 КК України, а саме про накладення арешту на вантажний фургон малотоннажний-В марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору який належить ОСОБА_8 жителю с. Лосятин, Кременецького району, Тернопільської області, із забороною ОСОБА_8 чи будь-яким іншим особам особисто або через третіх осіб вчиняти будь-які дії (відчужувати, розпоряджатися та користуватися) із вантажним фургоном малотоннажний-В марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, в якому встановлено, що 27.12.2019 до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт поліцейського СРПП №4 Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , в якому він повідомляє про те, що цього дня ним спільно з іншими працівниками поліції, в с.Татарів, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області було зупинено вантажний фургон малотоннажний-В марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням водія ОСОБА_4 , який перевозив товар (порошок), без відповідних на те документів.

28.12.2019 під час проведення огляду місця події в м. Яремче, вул. Руднєва, 13, Івано-Франківської області працівниками поліції було вилучено,як тимчасово вилучене майно, вантажний фургон малотоннажний-В марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, накладну №177 від 27 грудня 2019 року видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , за умовами якої ФОП ОСОБА_4 купив гель для прання, в кількості 130 штук загальною вартістю 39 000 гривень, 45 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання «Tide ORIGINAL SCENT», 120 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання «ARIEL COLOR GEL CONCENTRATED», 225 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання «ARIEL Lenor TOUCH OF FRESH GEL CONCENTRATED».

Слідчий у клопотанні також зазначає, що є наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучений 28.12.2019 вантажний фургон малотоннажний-В марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору є засобом вчинення кримінального правопорушення, а отже необхідно у встановленому законом порядку накласти на нього арешт з метою збереження речового доказу.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Водій транспортного засобу ОСОБА_4 та його адвокат заперечили щодо накладення арешту.
Користувач транспортного засобу (по довіреності) ОСОБА_5 зазначив, що транспортний засіб надав ОСОБА_4 у користування тільки на час поїздки для власних потреб.
Заслухавши пояснення, вивчивши подане клопотання, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Згідно записів у витязі з кримінального провадження №0000255 28.13.2019 року зареєстроване кримінальне провадження за ч.2 ст.358 КК України (а.с. 3).

Згідно копії протоколу огляду місця події від 28.12.2019 року слідчим під час огляду місця події як тимчасово вилучене майно, вантажний фургон малотоннажний-В марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, накладну №177 від 27 грудня 2019 року видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , за умовами якої ФОП ОСОБА_4 купив гель для прання, в кількості 130 штук загальною вартістю 39 000 гривень, 45 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання «Tide ORIGINAL SCENT», 120 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання «ARIEL COLOR GEL CONCENTRATED», 225 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання «ARIEL Lenor TOUCH OF FRESH GEL CONCENTRATED» (а.с.6-7).

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником вантажногофургону малотоннажного-В марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, є ОСОБА_8 , житель с.Лосятин, Кременецького району, Тернопільської області (а.с.9).

Згідно довіреності від 26.06.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №1311, власником автомобіля ОСОБА_8 надано право керування транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 до 26.06.2022 року (а.с.13).

Згідно копії постанови слідчого від 28.12.2019 року вантажний фургон малотоннажний-В марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.10).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь- якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відповідно до вимог ст.173 КПК України, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.4 даної статті КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні слідчим не доведено необхідність накладення арешту на транспортний засіб вантажний фургон малотоннажний-В марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, оскільки кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000255від 28.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України складання та видача завідомо підроблених офіційних документів, зокрема, накладної на товар та ймовірно й фальсифікації товару (без сертифіката якості). А отже, даний транспортний засіб не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, тобто до складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів. Окрім цього, слідчим суддею не беруться до уваги доводи слідчого про те, що вищевказаний транспортний засіб використовувався для перевезення товару, який можливо є фальсифікованим, за підробленою накладною.

Враховуючи те, що хоча майно, на яке згідно клопотання, погоджене прокурором, просить накласти арешт слідчий, і визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000255, однак необхідність арешту транспортного засобу, не доведена слідчим в судовому засіданні, а тому слідчий суддя вважає такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно є необґрунтованим і недоведеним перед судом, а відтак клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Разом з тим, згідно ст..169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст.ст.171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: на вантажний фургон малотоннажний-В марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору який належить ОСОБА_8 жителю с. Лосятин, Кременецького району, Тернопільської області, із забороною ОСОБА_8 чи будь-яким іншим особам особисто або через третіх осіб вчиняти будь-які дії (відчужувати, розпоряджатися та користуватися) із вантажним фургоном малотоннажний-В марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору відмовити.
Копію судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручити слідчому.

Слідчий після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.01.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1