Справа № 134/687/19
Провадження № 1-кп/142/45/20
В И Р О К
Іменем України

11 лютого 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 05 квітня 2019 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотне, Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вул. Заболотного, що в с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області, агресивно відреагувавши на зауваження працівників Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме старшого дільничного офіцера поліції Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 та старшого дільничного офіцера поліції Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 щодо його поведінки, що супроводжувалось нецензурною лайкою в їх бік, під час спроби уникнення затримання за вчиненні хуліганських дії, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу - поліції, умисно схопив лівою рукою за пальці правої руки ст. ДОП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , який у відповідності до ст. 26 Закону України «Про Національну поліцію» виконував свої службові обов`язки, після чого різко прижав пальцями своєї лівої руки фаланги пальців останнього та шляхом провернення пальця повздовж його осі, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 064 від 10.04.2019 року в ОСОБА_5 , встановлено наявність наступних ушкоджень, а саме: закрита тупа травма правої китиці у вигляді закритого перелому основної фаланги п`ятого пальця правої кисті, із зміщенням відламків. Вказане ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, до яких належать пальці рук дорослої людини, інші предмети, що мають подібні властивості внаслідок проверненая пальця повздовж його осі (викручення), і діяли з достатньою силою в ділянку п`ятого пальця. Вищевказані ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді закритої тупої травми правої китиці, спричинили тривалий, понад три тижні/21 день розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та не характерні, для ушкодження, яке виникає при падінні з висоту власного росту.
Під час судового провадження, на стадії підготовчого провадження 11 лютого 2020 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000111 від 05.04.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецем та жителем АДРЕСА_1 , з іншого боку на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України було укладено угоду про примирення, яку надано суду в судовому засіданні 11 лютого 2020 року.
Відповідно до даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри, а сторони обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 (один) рік.
Обвинуваченому при укладенні угоди роз`ясненні положення ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор в судовому засіданні угоду про примирення підтримав.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
В частині третій ст. 469 КПК України, зазначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. .
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При цьому судом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України, з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання відповідачє межам санкції ч. 2 ст. 345 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, повністю примирився з потерпілою стороною, не є суспільно небезпечним, відсутні будь які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому ним інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 (один) рік..
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речових доказів в кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 11 лютого 2020 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000111 від 05.04.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецем та жителем АДРЕСА_1 , з іншого боку на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України у смт. Крижопіль Піщанського району Вінницької області.
ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :