ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1921/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/818/26/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженні №0000503 від 19.04.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Накладено арешт на документи, вилучені 24.10.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 .
Визначено місцем зберігання арештованих документів - камеру схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 16.12.2019 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженні №0000503 від 19.04.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 та ч. 1 ст. 366 КК України в якому просив: накласти арешт на вилучені в ході обшуку документи в кв. АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_10 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що старшим слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000503 від 19.04.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що документи виявлені та вилучені під час проведення обшуку 24.10.2019 року є речовими доказами та мають значення для забезпечення кримінального провадження.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу адвокат обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, діючої редакції цієї норми права, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі.
В клопотанні про арешт майна (а.с. 2-24) слідчим вказано, що виникла необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Між тим, клопотання містить суттєві протиріччя.

Ч. 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У клопотанні слідчим зазначено, що слідчим суддею 15.10.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_10 .
Проте, відомостей про те, ким є ОСОБА_10 , яка його роль у даному кримінальному провадженні, яке відношення він має до розслідуваних подій, слідчим у клопотанні не зазначено.
Не враховано, що майно вилучалось саме у ОСОБА_10 , і що в розумінні КПК України, вилучалось майно що перебувало у його володінні.
Крім того, клопотання слідчого не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.171 КПК України, а саме належним чином не зазначені всі ідентифікуючі ознаки носіїв інформації в паперовому вигляді для належної ідентифікації майна на яке необхідно накласти арешт.
Тобто слідчим не виконана в належному обсязі ухвала Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення до відповідності з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.
Наведене вище не враховано слідчим суддею.
Слідчий суддя всупереч вимогам ч.2 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам законодавства, а тому апеляційний суд не може розглядати клопотання у тому вигляді, в якому воно надано до слідчого судді та позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволенню клопотання про арешт майна в розумінні положень ч.1 ст.170 КПК України.
За наведених не усунутих протиріч між клопотанням та матеріалами доданими в його обґрунтування ухвала слідчого судді є передчасною.
Данні недоліки та неповнота є суттєвими та є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді в повному обсязі.
Приймаючи рішення про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів виходить з того що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п.1,3 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України і що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому вважає необхідним разом з доданими до нього матеріалами повернути його прокурору для усунення недоліків встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2019 року щодо накладення арешту по кримінальному провадженню №0000503 на майно скасувати.
Винести нову ухвалу, якою клопотання щодо арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків та приведення до відповідності з вимогами ст. 171 КПК України, надавши прокурору строк в 72 години з часу отримання повного тексту даної ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді