Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні № 11-сс/4806/576/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах директора ПП ТРК «Оксамит» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12. 2019, у судовому провадженні №11-сс/4806/576/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах директора ПП ТРК «Оксамит» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 11. 2019 у кримінальному провадженні № 0000041 від 20.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 361 КК України, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід у даному провадженні, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000041 від 20. 02. 2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 361 КК України вбачається, що одним зі слідчих, визначених для здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є слідчий ОСОБА_8 , який доводиться йому близьким родичем.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 з приводу заявленого самовідводу, думку учасників судового розгляду, які підтримали заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

-2-

Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Апеляційним судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000041 від 20.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 361 КК України одним зі слідчих, визначених для здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження, є слідчий ОСОБА_8 , який згідно заяви судді ОСОБА_3 є його близьким родичем.

Таким чином, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, положення п. 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`активності судді під час розгляду даного провадження, а також забезпечення учасникам кримінального провадження право на справедливий суд, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах директора ПП ТРК «Оксамит» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2019 у кримінальному провадженні № 0000041 від 20.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 361 КК України, підлягає задоволенню.

-3-

Керуючись ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУ, ст. ст. 21, 75, 81, 82, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Судове провадження №11-сс/4806/576/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах директора ПП ТРК «Оксамит» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 11. 2019 у кримінальному провадженні № 0000041 від 20. 02. 2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 361 КК України передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: