Провадження № 1-кс/592/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000800 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, яке мотивується тим, що 26.12.2019 до ч/ч Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Сумській області Артема Пронт про те, що під час патрулювання поблизу с.Бездрик було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz», під керуванням ОСОБА_4 . В фургоні автомобіля виявлено колоди деревини породи «дуб». Водій транспортного засобу документів на деревину не надав. На даний час є підстави вважати, що вказані колоди деревини було викрадено на території Сумського району.

З клопотання вбачається, що під час проведення огляду місця події 26.12.2019 в період часу з 10:45 по 11:10 год. вантажний фургон «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з колодами деревини породи «дуб» було вилучено. При цьому вказаний автомобіль з напівпричепом та вантажем поміщено на тимчасове зберігання на територію Сумського РВП.

Слідча зазначає, що вилучене майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім цього по даному кримінальному провадженню необхідно провести товарознавчу експертизу, для чого необхідно збереження майна. Тому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на вантажний фургон «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з колодами деревини породи «дуб» з метою запобігання можливості його приховування, псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

У судовому засіданні особа, у користуванні якої перебуває автомобіль ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчої в частині накладення арешту на вилучену деревину, проте просили відмовити в частині накладення арешту на транспортний засіб.

Заслухавши пояснення слідчого, користувача майна, адвоката, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 26.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У даному випадку, у клопотанні слідчою жодним чином не зазначено яким критеріям у розумінні ст.98 КПК України відповідає вилучений вантажний фургон «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не доведено, що вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не надано жодної обгрунтованої правової підстави для накладення арешту на вилучене майно, не обгрунтовано можливість використання цього майна як доказ у даному кримінальному провадженні. Тому клопотання слідчої в частині накладення арешту на автомобіль задоволенню не підлягає.

Однак, підлягає арешту деревина породи «дуб», яка була вилучена під час огляду місця події від 26.12.2019 року, оскільки є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та існують достатні підстави вважати, що відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину породи «дуб», яка була вилучена під час огляду місця події від 26.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1