Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1757/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, в якому просив звільнити з-під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Отже, кримінально-процесуальним законом чітко визначено, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.
З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишено до набрання вироком законної сили. На даний час вказаний вирок оскаржується в Миколаївському апеляційному суді.
З урахуванням викладеного, оскільки слідчим суддею не встановлено відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру вважати, що ОСОБА_3 утримується під вартою за відсутності правових підстав для позбавлення свободи, вважаю, що підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та, відповідно, відкриття провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 206, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження за клопотанням - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4