Справа № 154/185/20 Провадження №11-сс/802/138/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2020 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піддубне Сокальського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в КП «Управляюча житлова компанія» на посаді муляра, раніше неодноразово судимого, і востаннє 06.02.2017 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.82 КК України звільненого 21.01.2019 року від відбування покарання із заміною невідбутої частини покарання на більш м`яке, строком на 1 рік 5 місяців 8 днів, в рамках кримінального провадження №0000813 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, якому 31 грудня 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів. Його вина підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, то аби запобігти таким ризикам, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 днів. При цьому слідчий зазначає, що інший, більш м`який запобіжний захід аніж домашній арешт, не зможе дієво запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2020 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задоволено.

Підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Також на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) заборонено залишати своє житло в період часу з 22 год. по 06 год. з понеділка по неділю, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків, необхідних для проведення лікування та слідчих (процесуальних) дій; 2) прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з періодичністю 2 рази на тиждень, по понеділках та четвергах з 16-ї до 17-ї год.; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали закінчується 24.04.2020 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які й дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід, аніж домашній арешт, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволення клопотання слідчого. Вважає, що підстав для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту немає у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав вважати, що він може ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, або вчинити інший злочин. При цьому вказує, що у клопотанні слідчого не мітиться, а прокурором не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам. Слідчий суддя також не вмотивував свого рішення з цього приводу.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, міркування підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який її заперечив та просив залишити без задоволення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Судом встановлено, що СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000813 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні цих кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 31 грудня 2019 року було оголошено про підозру. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби (з 22 по 06 год.), строком на 2 (два) місяці.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних корисливих злочинів - ч.2 ст.186 КК України, санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є працездатним та працевлаштований.
Водночас встановлено і те, що підозрюваний по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різного роду злочинів в тому числі й умисних корисливих проти власності, за що відбував реальне покарання у місці відбування покарання.
Протягом невеликого проміжку часу після звільнення (21.01.2019) на підставі ст.82 КК України, тобто у зв`язку із заміною невідбутої частини покарання більш м`яким, знову ж підозрюється у вчиненні двох (це 30.11.19 та 13.12.19) умисних тяжких злочинів.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, а також наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею правильно враховано те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час судового розгляду провадження, повністю забезпечить такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби, а будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосування більш м`якого запобіжного заходу, і більш того у повній відмові клопотання слідчого.

Будь-яких порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді