Справа № 361/2080/18
Провадження № 1-кп/361/126/20
У Х В А Л А
25 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Бровари клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 14 березня 2018 року, про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, працюючого не офіційно, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.03.2011 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки 6 місяців; вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. 17.03.2017 ухвалою Богунського районного суду Житомирської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15,
ч. 3 ст. 297КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 застосовано у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням внести заставу у розмірі 115610 грн.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії застосованого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії застосованого запобіжного заходу закінчується. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який є тяжким та продовжують існувати ризики, які були наявні на момент застосування запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також прокурор зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись що наміру ухилятися від суду в нього не має, та зазначив, що він постійно проживав в АДРЕСА_3 , просив змінити застосований йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного та зазначила, що клопотання прокурора не обґрунтоване, ризики не доведені і також заявила клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу ОСОБА_4 на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, свідка ОСОБА_6 допитану у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, дійшов до наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

З огляду на наведене, вислухавши учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3, ст. 297 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який має високий ступінь суспільної небезпеки, за який він може бути засуджений від 4 до 7 років позбавлення волі, а також що інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку, тому він може з метою уникнення покарання за вчинений злочин може переховуватися від суду, враховуючи дані про особу обвинуваченого він може вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що враховуючи в сукупності всі обставини дають підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Під час розгляду вказаного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи в сукупності всі обставини справи і що строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає, а суду потрібен час для завершення судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити ще на 60 (шістдесят) днів з можливістю внесення застави у розмірі 115 610 гривень, а у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України продовжити до 23 серпня 2020 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 115 610гривень відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року, яка може бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: рахунок UA0018661, код банку 820172, банк одержувача ДКСУ, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника-адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1