Справа № 574/413/20
Провадження 1-кс/574/196/2020
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000128 від 09.05.2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почепиці, Путивльського району, Сумської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17 серпня 1995 році Путивльським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на два роки, звільнився 18.07.1997 року;
- 09 квітня 1998 році Путивльським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнився 23.02.1999 року;
- 22 січня 2001 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнився 18.07.2003 року;
- 03 жовтня 2003 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.;
- 28 січня 2004 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнився 28.01.2005 року;
- 26 жовтня 2005 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 1 року 2-х місяців позбавлення волі, звільнився 26.12.200 року;
- 02 лютого 2007 року Буринським районним судом Сумської області за ст.. 395, 162 ч.1 КК України, при перегляді апеляційним судом цього рішення засуджений за ст.. 162 КК України до стягнення штрафу в розмірі 850 грн., який не сплатив;
- 25 жовтня 2007 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 т. 186 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнився 14.08.2009 року;
- 29 січня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 13 квітня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 2-х років 25 днів позбавлення волі, звільнився 16.03.2012 року;
- 14 червня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 х років позбавлення волі;
- 06 липня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, 395, ст.70 КК до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 15 квітня 2016 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 гривень;

- 01 червня 2017 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік;

- 05 лютого 2018 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

- 02 жовтня 2018 року судом Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 11 жовтня 2019 року у зв`язку з відбуванням покарання,

сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України просив обрати відносно нього зазначений у клопотанні запобіжний захід.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і просив обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За положеннями ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою.
Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що групою слідчих СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000128 від 09.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки велосипеда марки «Аіст», з господарства потерпілої ОСОБА_6 , що було вчинено ОСОБА_4 у вечірній час 09.05.2020 року.
Зазначені обставини підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріалами кримінального провадження.

20.05.2020 року слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України по вищевказаному факту вчинення злочину.

Додані до клопотання матеріали, в тому числі протокол допиту потерпілої, протоколи огляду місця події, протокол слідчого експерименту, висновок товарознавчої експертизи, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 цього кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Згідно до рішення цього ж Суду в справі «Мюррей проти Об`єднаного королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 має посередню репутацію, не працює, раніше неодноразово судимий, злочин вчинив під час адміністративного нагляду, що був встановлений постановою Буринського районного суду 23.01.2020 року.

Також, як вбачається з витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань доданих до клопотання, ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення інших злочинів проти власності, що були вчинені на протязі травня 2020 року.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до висновків, викладених у рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Як встановлено слідчим суддею у ході розгляду даного клопотання, шкода заподіяна протиправними діями ОСОБА_4 є незначною і відшкодована в повному обсязі, останній розкаявся у вчиненні інкримінованого злочину, співпрацює зі слідством по іншим епізодам своєї протиправної діяльності та активно сприяє розкриттю цих злочинів.

Також, ОСОБА_4 має сталі сімейні відносини та постійне місце проживання, а клопотання слідчого та доводи прокурора в судовому засіданні не містять жодних мотивів того, що інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити його процесуальну поведінку.

Слідчий суддя наголошує, що з огляду на вищенаведені обставини, твердження органу досудового розслідування про наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконний вплив на свідків і потерпілих чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином жодними доказами не підтверджені.

Відповідно до п. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування є передчасним, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде відповідати кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181 - 183, 193 - 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний, захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27 липня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2) не відлучатися за межі постійного місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1