Справа № 525/62/20
Номер провадження 1-кс/525/20/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання слідчого органу досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000274 від 27.06.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в село Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, за станом здоров`я групи інвалідності не має, розлучений, раніше судимого 06.05.2005 року Лохвицьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 22.04.2009 року, невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 5 днів,
підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
17.01.2020 року слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 27.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що повторно 26 червня 2016 року проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де викрав електромлин марки "Електор-1", яким розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи № Л/1001/2 від 10.01.2020 року матеріальних збитків на суму 1548 грн.
Повторно, 25 грудня 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , викопав, тим самим викрав, з клумби сім саджанців троянд, вартістю 70 грн. кожний, та п`ять саджанців декоративної рослини "Самшит", вартістю 70 грн. кожний, викраденим розпорядився на власний розсуд, потерпілій ОСОБА_8 завдав збитків на загальну суму 630 грн.
Повторно, 26 грудня 2019 року ОСОБА_5 ,перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , викопав та викрав, дванадцять саджанців плодових дерев: груша виду "Основянська", яблуня виду "Айдаред", черешня виду "Наполеон", вартістю 80 грн. кожний, завдавши потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збитків на суму 960 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
01 січня 2020 року ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував на АДРЕСА_2 , обома руками штовхнув свою колишню дружину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого вона не втримала рівновагу та впала на землю лівою частиною тулуба, останній наніс ОСОБА_11 два удари правою ногою взутою у взуття в область правої частини тулуба, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15 від 11.01.2020 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Повторно, 08 січня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину "Арсенал", що розташований за адресою: вулиця Шевченка, 56, селище Велика Багачка, Великобагачанського району Полтавської області, викрав велосипед чоловічого типу марки "Мінськ", зеленого кольору, з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 згідно висновку товарознавчої експертизи № Л/1001/2 від 10.01.2020 року матеріальних збитків на суму 800 грн.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ОСОБА_5 , який вже відбував покарання у виді позбавлення волі, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
14 січня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.(а.п. 81-83).
З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, є обґрунтованою, що доводять матеріали додані до клопотання та пояснення самого підозрюваного (а.п. 4-5, 12-17, 19, 25-30, 39-44, 53-61, 74-79, 84-85).
Слідчий суддя також вважає доведеним ризики зазначені в клопотанні, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, а також даних про особу підозрюваного, який в минулому притягувався до кримінальної відповідальності та реально відбував покарання, розлучений, непрацюючий, фактично не має постійного місця проживання, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків, відсутність родини та утриманців, вчинення низки кримінальних правопорушень в короткий проміжок часу, підпадання під вплив інших осіб, репутацію підозрюваного серед мешканців громади, яка є низькою, вживання алкогольних напоїв, що потягло до притягнення останнього до адміністративної відповідальності 8 разів на протязі останнього року.
Слідчий суддя зазначає, що особисте зобов`язання є найменш жорстким запобіжним заходом, які визначені КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
1. Клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 17 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в село Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки : 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: села Герусівка та Поділ Великобагачанського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3. Строк дії даної ухвали до 22 березня 2020 року.
4. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
5. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_6 .

6. Роз`яснити підозрюваному під розпис ч. 2 ст. 179 КПК України, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію цієї ухвали для відому надіслати прокурору, підозрюваному, слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.01.2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1