Справа № 274/1934/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/283/20

19.05.2020 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
02.04.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.19 за № 0000187.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16 лютого 2019 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 .

В цей час та місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 взяв зі столу ніж та, тримаючи його у правій руці, підійшов до ОСОБА_6 , яка на той час лежала на ліжку спиною до нього, на правому боці, та умисно наніс останній один удар ножем в область шиї ззаду, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді одиночного, колото-ріжучого, проникаючого в спинно-мозковий канал ножового поранення шиї з ушкодженням спинного мозку на рівні ІІІ-ІV шийного хребця, які у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_6 померла у реанімаційному відділенні Бердичівської ЦМЛ 24 березня (в дійсності лютого) 2019 року.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок одиночного, колото-ріжучого, проникаючого в спинно-мозковий канал ножового поранення шиї з ушкодженням спинного мозку на рівні ІІІ-ІV шийного хребця, що ускладнилось розвитком гнійного менінгіту та гнійного вентрикуліту, набряку-набуханню головного мозку, що призвело до зупинки серцевої діяльності.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заперечив інкриміновані йому обставини скоєння злочину та показав, що 15 лютого ввечері він приїхав від друга до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , сильно випивши, ліг спати. 16 числа товариш ОСОБА_9 мав повернути борг. Зранку ОСОБА_10 його розбудила, сказала, що ОСОБА_11 приніс гроші. Мостицький збігав за горілкою та близько 09-10 ранку почали розпивати: він, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Після цього він далі ліг спати. Прокинувся від того, що його будила ОСОБА_14 з якимось претензіями. Він просив не чіпати, йому було важко, боліла голова, але ОСОБА_10 продовжувала, кажучи, що він вкрав гроші. Він сказав, що навіть не виходив з хати, тим більше, що пили ж за його гроші. Ельвіра, лежачи на своєму ліжку, продовжувала ображати його, хоча припинити просила її і баба ОСОБА_15 . Умовляння на ОСОБА_10 не діяли. Тоді він встав, підійшов до столу, взяв з коробки кухонний ніж, щоб припугнути ОСОБА_10 , як і та так завжди робила. ОСОБА_10 лежала обличчям до стіни, продовжувала ображати, він таким чином був у неї ззаду. Він сказав, що у нього в руках ніж, щоб вона припинила і приставив ніж, який тримав у правій руці, до середини шиї ззаду. В цей момент потерпіла різко повернулася і він не встиг прибрати ніж. Ніж увійшов в шию і видно застряг між позвонками, так як витягнути його не вдавалося. Хіцова просила витягнути ніж, але це йому так і не вдалося, а ОСОБА_13 відмовився допомагати дістати. Від рани крові багато не було цівочка, потерпіла свідомість не втрачала. Вони викликали швидку, яка приїхала доволі швидко хвилин за 5, він пішов зустрічати. Вони з ОСОБА_13 поїхали в травмпункт з ОСОБА_10 . Приїхали працівники поліції, забрали його в райвідділ, далі возили ще на освідування. Потерпіла не хотіла бути в лікарні, могла вийти покурити, після чого виникли зміни у здоров`ї і через 8 днів вона померла. Потерпіла йому матір заміняла, наміру спричиняти тілесні ушкодження він не мав, заподіяв випадково, не встигнувши прибрати ніж.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_16 тиждень до подій не було. Все розпочалося ввечері напередодні, коли він повернувся додому на ОСОБА_17 . Мостицький ОСОБА_11 віддав 300 грн. боргу, за які мали заплатити за світло. ОСОБА_16 сказав, щоб гроші побули у ОСОБА_18 та психанула, кинула їх під ліжко. На другий день стали їх шукати і не знайшли. ОСОБА_10 почала допікати ОСОБА_16 , що він гроші привласнив, якими тільки словами не ображала обвинуваченого при цьому. ОСОБА_16 просив, щоб вона його не зачіпала. В якийсь момент обвинувачений не витримав, психанув, підійшов до столу, на якому була коробка з пластикової пляшки, де були ложки, вилки, ножі, вийняв звичайний кухонний ніж з гострим вістрям та підійшов до ліжка, на якому лежала потерпіла, мабуть хотів налякати. Хіцова лежала обличчям до стіни і ОСОБА_16 не бачила, але при цьому продовжувала ображати того. Після того, як обвинувачений взяв до рук ножа, більше нічого не говорив. Тримаючи в руці, напевно, правій, ножа, ОСОБА_16 наблизив його до шиї потерпілої ззаду, сантиметри за 2. Почувши лязкіт, коли ОСОБА_16 брав ножа, потерпіла різко повернула голову і нахромилася на ножа, сантиметрів на 6. При цьому обвинувачений руку не рухав, рух був виключно з боку потерпілої. Хіцова просила вийняти ножа з шиї, ОСОБА_16 намагався вийняти ножа, але йому не вдалося. Вони викликали швидку, ОСОБА_10 завезли до лікарні. Потім вони ще ходили до неї в лікарню, приносили пиво, але їх не пустили. Потерпілу більше живою не бачила, через деякий час ОСОБА_19 сказав, що потерпіла померла в лікарні.

Як показав свідок ОСОБА_20 обвинуваченого ОСОБА_21 знає декілька років познайомилися на роботі. У нього власного житла немає, тому він тимчасово проживав у ОСОБА_16 по АДРЕСА_4 . З осені у ОСОБА_16 також проживала покійна ОСОБА_10 , яка була подругою матері обвинуваченого. В той день, в лютому він прийшов додому після роботи десь о 12 годині втомлений і випивший, вже на пам`ятає, чи вживав спиртне і разом з іншими мешканцями ОСОБА_16 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 . Щоб були якісь конфлікти, також не пам`ятає, пам`ятає лише, що була якась розмова за гроші, які він перед цим дав обвинуваченому, щоб той заплатив за світло. Ліг спати. Прокинувся від того, що його розбудив ОСОБА_16 , сказав, що не знає, що робити у Люди в шиї ніж, попросив викликати швидку. Хіцова лежала ліжку, на правому боці, обличчям до стіни. Ззаду у ОСОБА_10 в шиї стирчав ніж, вістря леза занурилося на 1,5-2 см, точно не скаже. Ніж був кухонним, який вони використовували для приготування їжі. Він за професією кухар, тому він може сказати, що ніж був кухарської трійки № 2. Ніж мав дерев`яну коричневу ручку, лезо шириною см 2, довжиною см 20, пошкоджень не мав. Крім поранення шиї у ОСОБА_10 з видимих тілесних ушкоджень був синець під оком, який її поставила за декілька днів до подій дитина. ОСОБА_10 розповіла, що поранив її обвинувачений, просила витягнути ніж, відмовлялася викликати швидку, щоб все було добре. Він знав, що витягувати ножа небезпечно, тому і сам відмовився і сказав ОСОБА_16 , щоб той також не витягував. Також в приміщенні на другому ліжку лежала ОСОБА_22 , чи вона щось говорила, не пам`ятає. Погроз, образ, конфліктів не було. Приїхала швидка, ОСОБА_10 заборонили розмовляти, зробили перев`язку, він допоміг завантажити ОСОБА_10 у автомобіль. Лікарі питали за обставини отримання тілесних ушкоджень, вони розповіли. Вже швидка викликала поліцію. Вони поїхали в лікарню, звідки їх з обвинуваченим забрали в поліцію. Про обставини спричинення тілесних ушкоджень йому в подальшому розповіли ОСОБА_16 і ОСОБА_10 обвинувачений хотів налякати, а ОСОБА_10 різко обернулася і настромилася на ніж. За час проживання бійок між ОСОБА_16 і ОСОБА_10 не бачив, вони могли поскандалити, але за ніж не хваталися. Вважає, що причиною конфлікту стало те, що вони обоє раніше «сиділи», розпочалися образи, слово за слово …

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_23 на запитання обвинуваченого, чи могла потерпіла отримати тілесні ушкодження самостійно, нанизавшись на приставлений до шиї ніж, вказав, що це малоймовірно. Смерть настала не внаслідок набряку головного мозку, а набряк головного мозку виник через спричинення тілесних ушкоджень. При відповіді на запитання № 6 у експертизі він нічого не зазначав про те, що потерпіла сама могла настромитися на ніж - для утворення тілесних ушкоджень потрібно прикладання певної сили, яка б була достатньою, щоб пробити кісткову частину хребця з пораненням спинного мозку. Першопричиною настання смерті є одиночне ножове поранення шиї з ушкодженням спинного мозку на рівні ІІІ-ІV шийного хребця. Вказані тілесні ушкодження у будь-якому разі є тяжкими тілесними ушкодженнями. В медичній літературі описуються випадки, коли при таких тілесних ушкодженнях, які були виявлені у потерпілої, за належної медичної допомоги врятувати життя було б можливо. В рамках експертизи, яку він проводив у кримінальному провадженні, відповісти на запитання, чи переривався причинний зв`язок з настанням смерті потерпілої ненаданням належної медичної допомоги, не представилося можливим це належить до компетенції комісійної медичної експертизи в складі лікарів і судово-медичних експертів. Відповісти на запитання 21, 22 про механізм спричинення тілесних ушкоджень за показань, вказаних на слідчих експериментах, він не мав змоги, оскільки слідчим йому надано було лише неякісні фото, які не були підписані, не було позначено, хто де розташовується, кого позначає манекен, де у манекена передня-задня частини голови тощо, а у випадку зі свідком ОСОБА_8 взагалі зазначено, що самого удару вона не бачила. Тобто у зв`язку з вкрай неякісним проведенням слідчих експериментів він не зможе відповісти на питання. Для можливості надання відповіді потрібні протоколи слідчих експериментів з фототаблицями (роздруківками скріншотів у вигляді відображень, де було позначено хто саме і де розташовується, куди саме і яким чином було нанесено удар тощо).

Відповідно до витребуваної судом з Бердичівської ЦМЛ медичної карти стаціонарного хворого № 01573 на ім`я ОСОБА_6 , остання поступила на лікування 16.02.19 о 17 год. 15 хв. доставлена швидкою допомогою до травмпункту на носилках. При первинному огляді в області шиї зліва виявлена рана близько 3 см з увімкнутим в неї ножем. Є записи лікаря-хірурга про проведення 16.02.19 ПХО рани шиї, дренаж. Під час перебування на лікування ОСОБА_6 є записи лікарів, в тому числі травматолога, невропатолога, записи про консультації в телефонному режимі з лікарями ЖОКЛ, згідно з якими стан хворої за час лікування погіршувався, 24.02.19 констатовано смерть.

Захисник клопоче про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , оскільки наявний у провадженні висновок судово-медичного експерта не дає відповіді на всі питання, необхідні для з`ясування об`єктивної істини. Захисник просить залучити лікарів Житомирської обласної клінічної лікарні (травматолога, хірурга, невролога та терапевта) та поставити перед експертами питання: Чи існує та чим підтверджується причинно-наслідковий зв`язок між пораненням ОСОБА_6 та настанням її смерті? Чи відповідає характеру поранення поставлений ОСОБА_6 діагноз? Чи правильно проводився курс лікування пораненої ОСОБА_6 .? Чи була медична допомога відповідною та достатньою для збереження життя ОСОБА_6 з врахуванням характеру отриманого нею поранення? Яка вірогідність виживання людини при отриманні подібного типу поранення при правильному діагностуванні та лікуванні? Чи пов`язаний факт виникнення зараження з можливим недостатнім та неналежним курсом лікування ОСОБА_6 .? Чи виникло дане поранення потерпілої в результаті навмисного удару ножем чи дане ушкодження могло виникнути в результаті рефлекторного повороту головою потерпілої в бік приставленого до її шиї ножа? Захисник звертає увагу, що ніякого гнійного менінгіту при поступленні ОСОБА_6 до лікарні не було і де він взявся не зрозуміло.

Прокурор клопоче на вирішення експертів поставити питання: Чи могло заподіяне тілесне ушкодження утворитися внаслідок нанесення удару ножем чи внаслідок "нахромлювання" потерпілою шиєю на приставлений до неї ніж, який утримується в руці? Чи могло тілесне ушкодження утворитися за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_8 в холі слідчого експерименту за її участі? Чи могло тілесне ушкодження утворитися за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту за його участі?

Обвинувачений вказав, що у нього додаткові питання перед експертами відсутні.

Приймаючи до уваги, що для вирішення кримінальної справи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а також в галузі надання медичної допомоги, суд вважає за необхідне призначити проведення комплексної судово-медичної експертизи. Враховуючи, що учасниками оспорюються висновки судово-медичного експерта, викладені у висновку судово-медичної експертизи у провадженні, як такі, що суперечать дослідженим доказам та обвинуваченню, приймаючи до уваги, що експертизу проводив судово-медичний експерт ОСОБА_23 , який обіймав посаду експерта Бердичівського міжрайонного відділення бюро СМЕ, і обидві сторони наполягають на проведенні експертизи в облбюро СМЕ з залученням лікарів обласної клінічної лікарні, з метою забезпечення об`єктивності проведення експертизи, суд вражає доцільним доручити проведення комплексної судово-медичної експертизи експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради з залученням лікарів-спеціалістів КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради.

На підставі наведеного, керуючись статтями 332, 242, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
1. Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради з залученням лікарів КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради (травматолога, хірурга, невролога та терапевта).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання :

?які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 , їх локалізація, характер, кількість, механізм, давність утворення та ступінь тяжкості?

?які тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .?

?через який проміжок часу настала смерть потерпілої ОСОБА_6 від часу отримання нею тілесних ушкоджень, які перебувають у причинному зв`язку з її смертю?

?від якого виду травматичної дії (предмету) могли утворитись виявлені тілесні ушкодження?

?Чи існує та чим підтверджується причинно-наслідковий зв`язок між пораненням ОСОБА_6 та настанням її смерті?

?Чи відповідає характеру поранення поставлений ОСОБА_6 діагноз?

?Чи правильно проводився курс лікування пораненої ОСОБА_6 .?

?Чи була медична допомога відповідною та достатньою для збереження життя ОСОБА_6 з врахуванням характеру отриманого нею поранення?

?Яка вірогідність виживання людини при отриманні подібного типу поранення при правильному діагностуванні та лікуванні?

?Чи пов`язаний факт виникнення зараження з можливим недостатнім та неналежним курсом лікування ОСОБА_6 .?

?Чи виникло дане поранення потерпілої в результаті навмисного удару ножем чи дане ушкодження могло виникнути в результаті рефлекторного повороту головою потерпілої в бік приставленого до її шиї ножа? Чи могло заподіяне тілесне ушкодження утворитися внаслідок нанесення удару ножем чи внаслідок "нахромлювання" потерпілою шиєю на приставлений до неї ніж, який утримується в руці?

?Чи могло тілесне ушкодження утворитися за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_8 в холі слідчого експерименту за її участі?

?Чи могло тілесне ушкодження утворитися за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в холі слідчого експерименту за його участі?

3. В розпорядження експертів направити примірник даної ухвали, матеріали кримінального провадження № 274/1934/19 в 2-х томах, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 01573.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Головуючий