Справа №522/2340/20
Провадження №1-кс/522/2717/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, без місця реєстрації, без постійного місця мешкання на території м. Одеси, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000267 від 10.02.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинені кримінальні правопорушення майнового характеру, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, в період іспитового строку, для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру за наступних обставин.

09.02.2020 приблизно о 20 годині 07 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 перебував біля складського приміщення супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато 5-А, к. 2.

Перебуваючи біля складського приміщення супермаркету «Копійка» ОСОБА_4 , на одній із сходинок побачив візок ручний гідравлічний палетний марки «DEL 25(PU)», помаранчевого кольору, який належить ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» (код ), представником якого є ОСОБА_8 , внаслідок чого, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння зазначеним майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , впевнившись що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишаться не помітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до складського приміщення супермаркету та шляхом вільного доступу заволодів візком ручним гідравлічний палетний марки «DEL 25(PU)», помаранчевого кольору, який належать ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» (код ), представником якого є ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР»матеріальну шкоду, на суму 3 100 гривень.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний покладалися на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато 5-А, к. 2, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з камер відеоспостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, перебуває у розшуку у іншому кримінальному провадженні.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування до 10 квітня 2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/2717/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.04.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: