Номер провадження: 11-кп/813/728/20
Номер справи місцевого суду: 502/1491/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000793 від 30.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000793 від 30.08.2016 року.
Свою заяву обвинувачений мотивував тим, що в нього наявні сумніви щодо об`єктивного неупередженого ставлення прокурора до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи заяви та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора; дослідивши доводи заяви; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
На думку обвинуваченого ОСОБА_7 , підставою для заявлення відводу прокурору ОСОБА_6 стало наявність у обвинуваченого сумнівів щодо неупередженості прокурора, проте обвинувачений не навів жодних доказів на підтвердження його доводів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_7 щодо упередженості прокурорає безпідставними, оскільки не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження і не встановлені в судовому засіданні апеляційного суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи обвинуваченого щодо упередженості прокурора ОСОБА_6 нічим не вмотивовані та є голослівними, тому заява про відвід прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000793 від 30.08.2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4