Справа № 468/274/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000025 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати сторони кримінального провадження та свідка ОСОБА_7 , а також доручити органу з питань пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Потерпіла, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити відповідному органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Крім того, прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 12.03.2020 року. Мотивує клопотання тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інший злочин, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного придатного для проживання житла, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, а також може впливати на потерпілу та свідка, оскільки знайомий з ними особисто, знає їх місце проживання.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, вважається таким, що не має судимостей, завдані злочином збитки відшкодовані та вартість майна, викрадення якого інкримінується обвинуваченому, з часу обрання запобіжного заходу зменшилась. У зв`язку з цим вони вважали достатнім обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.01.2020 року підозрюваному за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.03.2020 року.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні відповідного злочину є свідченням його обґрунтованої підозри.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких на досудовому розслідуванні було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість ухилення обвинуваченого від суду через тяжкість обвинувачення (оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності), обвинувачений не має постійного місця роботи, тобто законних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, що з врахуванням його історії попередніх кримінальних правопорушень свідчить про те, що він може ухилятись від суду і продовжити злочинну діяльність, а також може впливати на потерпілу та заявленого по справі свідка, з якими він знайомий особисто.

Дійсно нових ризиків прокурор не навів, проте з часу поміщення обвинуваченого під варту не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають можливості обрати суду на даному етапі судового провадження інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Крім того, варто зауважити, що суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу за ст. 199, 315 КПК України вправі лише вирішити питання про продовження дії вже обраного запобіжного заходу чи про відмову в продовженні строку його дії, суд при цьому не вправі за власною ініціативою на етапі продовження строку дії запобіжного заходу обирати обвинуваченому інший більш м`який запобіжний захід, оскільки таким правом суд відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України наділений виключно при вирішенні клопотань про обрання, а не продовження запобіжних заходів.

За такого, питання про заміну запобіжного заходу може бути вирішене виключно при заявленні відповідного клопотання про це в порядку ст. 201, 315 КПК України, тому у суду немає законних підстав вирішувати питання про заміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу без відповідного письмового клопотання про це.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для відмови прокурору в продовжені строків тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 08.05.2020 року включно.

Кримінальне провадження №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 17.03.2020 року о 14.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідка ОСОБА_7 .

Доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , яку надати суду до 24.03.2020 року.

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Баштанський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: