УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сабадаш, Жашківського району, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого востаннє 24.06.2005 Апеляційним судом Черкаської області за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнений 23.02.2016 за рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_5 , та мотивовано тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, близько 20.30 год. 06.11.2016, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, зайшов у вхідну хвіртку огородженого парканом будинковолодіння та проник натериторію подвір`я будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке забезпечене засобами охорони від доступу для сторонніх осіб, так як огороджене парканом, та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , звідкиз огородженого подвір`я будинковолодіння взяв велосипед торгової марки «QUASAR» темно-фіолетового кольору, який належить ОСОБА_6 та вартість якого згідно висновку експерта № 1486 від 06.12.2016 становить 5 400 гривень та намагався покинути територіювищевказаного будинковолодіння, перекинувши через паркан вказаний, однак, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не зміг, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_6 , внаслідок чого попереджено заподіяння останньому матеріальної шкоди на суму 5400 грн.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час розслідування даного кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від. 06.11.2016; протоколом огляду місця події від 06.11.2016; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.11.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.11.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 07.11.2016; клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 від 07.11.2016; ухвалою Вінницького міського суду від 08.11.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 27.11.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 27.11.2016;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.11.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду від 08.11.2016 ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави в сумі 29 000 гривень, яку в подальшому було внесено його співмешканкою ОСОБА_9 ..

На даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження не відоме, про що слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було винесену відповідну постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також те що останній на даний час переховується від органів досудового розслідування, тому відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який не має постійного місця проживання та роботи, веде антигромадський спосіб життя, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше неодноразово судимою, в якої судимості не зняті та не погашені, може ухилятися від явки до слідчого, прокурора, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від правоохоронних органів і суду, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження № 0008872 від 06.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України, крім того до матеріалів справи не додано доказів, на які посилається слідчий, зокрема, що особа підозрюваного ОСОБА_4 внесена в базу даних Генерального Секретаріату Інтерполу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107,132, 193, 395, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сабадаш, Жашківського району, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого востаннє 24.06.2005 Апеляційним судом Черкаської області за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнений 23.02.2016 за рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: