Справа № 351/152/20
Провадження № 1-кп/351/60/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представнка потерілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин кримінальне провадження №0000224 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,-

за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, 09.09.2019р. приїхав до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Близько 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_5 , де переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відважування вхідних дверей із тильної сторони будинку, проник всередину будинку, звідки таємно виніс, переніс позаду господарської будівлі ОСОБА_5 та заховав на городі у рослинах кукурудзи, таким чином викрав одні металопластикові двері розмірами 2200 мм висота та 640 мм ширина, вартістю 3726 грн. 68 коп.; металопластикове вікно розмірами 1430 мм- висота і 1300 мм ширина, вартістю 2457 грн. 50 коп.; металопластикове вікно розмірами 1530 мм висота і 1490 мм- ширина, вартістю 2925 грн.; металопластикове вікно розмірами 1010 мм висота і 810 мм- ширина, вартістю 2277 грн. 22 коп.; металопластикове вікно розмірами 1520 мм висота і 1070 мм- ширина, вартістю 2240 грн.; металопластикове вікно розмірами 1520 мм висота і 1070 мм- ширина, вартістю 2240 грн.; металопластикове вікно розмірами 1560 мм висота і 1000 мм- ширина, вартістю 2176 грн. 54 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 18 042 грн. 94 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув господарство ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цивільний позов визнав. Пояснив, що 09.09.2019 р він поїхав в с. Завалля де придбав старі скрині. Повертаючись назад у м. Городенка, о 20 год. 00 хв. зупинився в с. Стецівка, зайшовши на подвір`я господарства ОСОБА_5 , проник у приміщення будинку, звідки виніс, переніс позаду стайні та заховав на городі у кукурудзі металопластикові двері та вікна. Оскільки автомобіль був завантажений габаритними скринями, поїхав із вказаного господарства, повернувшись пізніше 10.09.2019 р. близько 00 год 30 хв, забрав вказані вище двері та вікна. Пізніше йому зателефонувала сусідка з м. Тернополя, де він зареєстрований, і повідомила, що ним цікавились працівники поліції. Здогадався, що його шукають через вікна і вирішив їх повернути, тому 29.09.2019 р. металопластикові вікна і двері привіз у поліцію, де слідчий зробив опис. Щиро кається у вчиненому. Шкоду, завдану злочином потерпілому, моральну шкоду та витрати потерпілого на проведення експертизи він відшкодував повністю. Автомобіль Фольксваген був придбаний у 2019 р. у шлюбі, більшість коштів надала його дружина, а тому автомобіль є спільним майном подружжя.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується показами потерпілого та свідка, а також іншими письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що на території в с. Стецівка по вул. Шевченка, Снятинського району він тримає пасіку. Приїхавши 13-14 вересня 2019р. до даного господарства, помітив зламані двері, відсутність металопластикових вікон та дверей. Про крадіжку йому повідомила його сестра, яка першою побачила зламані двері. Після чого він викликав поліцію. Приїхавши, працівники поліції провели першочергові слідчі дії. Пізніше прийшов його родич ОСОБА_7 і повідомив, що близько 09 10 вересня 2019р. вночі, біля 01.00 год. він бачив, як стояла машина поруч із господарством та повідомив державні номерні знаки даного транспортного засобу. Пізніше йому зателефонували із поліції і сказали забрати на зберігання металопластикові вінка і двері. Забрав він дані вікна із автомобіля обвинуваченого ОСОБА_4 зеленого кольору, марки «Фольксваген». Повернуті йому вікна- це належні йому та викрадені обвинуваченим вікна, однак були вже зіпсовані, продирявлені та розгерметизовані. Потерпілим до обвинуваченого заявлено цивільний позов на 18042 грн. матеріальної шкоди, 7000 моральної шкоди та 2500 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження., який він просив залишити без розгляду, оскільки шкода та витрати у повному обсязі обвинуваченим йому компенсовано, претензій до ОСОБА_4 у нього немає, просив його суворо не карати, про що подав в судовому засіданні письмову заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який являється чоловіком сестри потерпілого, пояснив, що в ніч з 09 на 10 вересня 2019р. біля 01.00 год. він їхав своїм транспортним засобом та побачив автомобіль зеленого кольору бус «Фольксваген», який стояв припаркований біля господарства потерпілого. Запам`ятав його номерні знаки НОМЕР_1 . Після того, як потерпілий звернувся в поліцію, він повідомив про даний транспортний засіб. Зазначив, що проживає разом із дружиною у житловому будинку, який знаходиться за 500 метрів від господарства потерпілого ОСОБА_5 , тому проїжджає повз дане господарство кожен день. Будинок потерпілого є огородженим. Зазначив, що транспортний засіб обвинуваченого стояв на узбіччі з`їзду за межами території господарства потерпілого.

Вина обвинуваченого підтверджується також наступними доказами. Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000224 вбачається, що 22.09.2019р. від потерпілого ОСОБА_5 надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, внесеного 22.09.2019р. до ЄРДР, яке виразилося в тому, що 09.09.2019р. близько 23.00 год. ОСОБА_4 із середини підсобного приміщення, що в АДРЕСА_3 , вчинено крадіжку металопластикових дверей та шести металопластикових вікон, які на праві власності належали ОСОБА_5 .. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 185 ч.3 КК України.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2019р. вбачається, що ОСОБА_5 подано усну заяву з приводу вчинення невстановленою особою крадіжки металопластикових дверей та вікон із його складського приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Із протоколу огляду місця події (предмета) від 22.09.2019р. та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з участю власника приміщення ОСОБА_5 , проведено огляд господарства останнього, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Із протоколу огляду місця події (предмета) від 30.09.2019р. та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з участю потерпілого ОСОБА_5 , проведено огляд автомобіля «Фольксваген" "Каравелла», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .. Місцем огляду є адміністративна територія Снятинського відділення поліції. На момент огляду в салоні даного автомобіля знаходились: шість двостворчатих металопластикових вікон та одні металопластикові двері, які розміщені в грузовому відсіку. Проведено огляд даних металопластикових вікон та дверей.

Згідно висновку експерта Івано-Франківського відділення Київського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз № 1936/1979/1980/19-28 від 27.11.2019р. ринкова вартість металопластикових дверей розмірами 2200 мм висота і 640 мм ширина, виготовлених з 5-ти камерного профілю марки «WDS» із 1-о камерним склопакетом, що є об`єктом експертизи, з врахуванням стану цін на час проведення експертизи та станом на зазначену в постанові слідчого дату 22.09.2019р. могла складати 3726 грн. 68 коп.. Ринкова вартість металопластикового вікна розмірами 1430 мм- висота і 1300 мм ширина, виготовленого з 5-ти камерного профілю марки «WDS» із 1-о камерним склопакетом складає 2457 грн. 50 коп.. Ринкова вартість металопластикового вікна розмірами 1530 мм висота і 1490 мм- ширина, виготовленого з 5-ти камерного профілю марки «WDS» із 1-о камерним склопакетом складає 2925 грн.. Ринкова вартість металопластикового вікна розмірами 1010 мм висота і 810 мм- ширина, виготовленого з 3-ьох камерного профілю марки «Master» із 1-о камерним склопакетом складає 2277 грн. 22 коп.. Ринкова вартість металопластикового вікна розмірами 1520 мм- висота і 1070 мм ширина, виготовленого з 5-ти камерного профілю марки «WDS» із 1-о камерним склопакетом складає 2240 грн.. Ринкова вартість металопластикового вікна розмірами 1520 мм- висота і 1070 мм ширина, виготовленого з 5-ти камерного профілю марки «WDS» із 1-о камерним склопакетом складає 2240 грн.. Ринкова вартість металопластикового вікна розмірами 1560 мм- висота і 1000 мм ширина, виготовленого з 5-ти камерного профілю марки «WDS» із 1-о камерним склопакетом складає 2176 грн. 54 коп..

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого, беручи до уваги покази потерпілого, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який нейтрально характеризується за місцем проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_4 середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, який він становить для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченоїго суд відносить щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи наявність зазначених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , відшкодування ним потерпілому повного розміру матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на проведення експертного дослідження, відсутність у нього претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, позицію потерпілого про призначення ОСОБА_4 не суворого покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яких вчинено злочин, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважає за необхідне призначити йому покарання ближче до мінімального в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном та встановленням йому відповідних обмежень.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.
На думку суду, призначене покарання є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності.
Згідно ч.1 п. 3, п.4 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було предметом злочину, або використане як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім випадків, коли предмет повертається власнику, а засоби чи знаряддя повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 проник у приміщення потерпілого, виніс викрадені металопластикові вікна та двері, заховав їх за межами приміщення, таким чином заволодів викраденим та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, яке йому інкриміноване, при цьому не використовував транспортний засіб «Фольксваген» модель «Каравелла», як знаряддя чи засіб вчинення злочину, а тому суд не вбачає підстав для спеціальної конфіскації транспортного засобу «Фольксваген» модель Каравелла". Вказані обставини вчинення злочину узгоджуються із показами обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 щодо місця, часу та способу викрадення майна потерпілого, зокрема, щодо часу, коли ОСОБА_4 повернувся для вивезення викраденого, та місця знаходження автомобіля.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Оскільки сума матеріальної та моральної шкоди, заподіяної обвинуваченим ОСОБА_4 , а також витрати на проведення будівельно-технічного дослідження обвинуваченим повністю відшкодовані потерпілому ОСОБА_5 , а тому цивільний позов слід залишити без розгляду.
Питання про судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України. Враховуючи, що експертиза проведена за рахунок держави, судові витрати за їх проведення необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 6280,00 гривень.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 02.10.2019р.: на автомобіль марки «Фольксваген» модель «Каравелла» зеленого кольору 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також на 6 (шість) двохстворчастих металопластикових вікон та 1 (одні) металопластикові двері.

Речові докази:

- металеву ручку білого кольору для відкривання металопластикового вікна, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області передати власнику ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «Фольксваген» модель «Каравелла» зеленого кольору 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- 6 (шість) двохстворчастих металопластикових вікон, 1 (одні) металопластикові двері, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити його власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1