ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого , судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляційну скаргуОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000166 від 28 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2020 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт, у виді заборони користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «BMW 320D» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
В апеляційній скарзі, ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що у клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді відсутні обґрунтування відповідності транспортного засобу критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_8 ; єдиний унікальний номер 713/624/20. Суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у суді № 11-сс/822/112/20. Категорія справи: в порядку КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28 квітня 2020 року було вилучено та визнано речовим доказом транспортний засіб марки «BMW 320D» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було виявлено викрадені автомобільні диски та шини, тому слідчий суддя правильно наклав арешт на автомобіль.

Разом з тим, вилучений автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, і санкція ч.1 ст. 185 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна, заборона користування та розпорядження автомобілем, може призвести до надмірного обмеження права користування законного володільця.
За таких обставин, ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2020 року необхідно скасувати та ухвалити нову ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2020 року про арешт майна, - скасувати.
Клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Накласти арешт у виді заборони відчуження, на автомобіль марки «BMW 320D» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
15.05.2020 (підпис)
ОСОБА_9