Провадження № 1-кп/761/1162/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012332 від 21.11.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківщина Золотоніського р-ну Черкаської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сахнівка Корсунь-Шевченківського р-ну Черкаської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012332 від 21.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2019 року строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою продовжено до 28 грудня 2019 року включно.
В судовому засіданні судом з урахуванням положень ст.331 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного джерела доходу, відсутність місця проживання в м.Києві, раніше судимий, що свідчить про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Просив враховувати й ті обставини, ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходу. Вказані обставини свідчать про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання ОСОБА_4 винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює та не має постійного джерела доходу, відсутності у нього постійного місця проживання в м.Києві, що додатково підтверджує існування ризиків на які вказує прокурор.
При цьому, суд враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання ОСОБА_5 винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює та не має постійного джерела доходу, відсутності у нього постійного місця проживання в м.Києві, що додатково підтверджує існування ризиків на які вказує прокурор.
При цьому суд враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, застосований до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 376, 395КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 лютого 2020 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 04 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.12.2019 року о 08 год. 50 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1