Справа № 185/3099/20
Провадження № 1-кс/185/710/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року за № 0000778, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року за № 0000778, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 12.05.2020 року до чергової частини Павлоградського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 11.05.2020 року приблизно о 04-45 год. невстановлені особи, знаходячись на ділянці місцевості, розташованої на дорозі між с. Богуслав та Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, спричинивши тілесні ушкодження, заштовхали ОСОБА_5 до автомобіля та відвезли до м. Першотравенська, де незаконно утримували останнього.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 12.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Під час досудового розслідування в якості свідка була допитана ОСОБА_6 , яка після допиту добровільно видала два мобільні телефони, а саме мобільний телефон «Astro», чорного кольору, imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , а також мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, imei НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , яким остання користується.

12.05.2020 року вищевказані мобільні телефони було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені мобільні телефони є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як доказ у вчиненні злочину,враховуючи, що у разі повернення може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 12.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12.05.2020 року, добровільно видані 12.05.2020 року ОСОБА_6 мобільний телефон «Astro», чорного кольору, imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , а також мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, imei НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000778.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Вислухавши думку слідчого та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон «Astro», чорного кольору, imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, imei НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , які 12.05.2020 року добровільно видані ОСОБА_6 співробітникам поліції.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року за № 0000778, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Astro», чорного кольору, imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, imei НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , які 12.05.2020 року добровільно видані ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1