Номер провадження: 11-сс/813/651/20
Номер справи місцевого суду: 521/4307/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 квітня 2020 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2 у кримінальному проваджені №0003754, внесеному до ЄРДР 13 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 квітня 2020 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2 у кримінальному проваджені №0003754, внесеному до ЄРДР 13 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Рішення суду мотивоване тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій вказують на те, що слідчий суддя зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, з посилаєтеся на те, що:
- слідчий суддя не розглянув питання щодо поновлення процесуального строку, однак в прохальній частині скарги містилась відповідна вимога;
- заявниця в своїй скарзі послідовно, ретельно та в хронологічному порядку виклала події, які свідчать, що пропуск строку дійсно відбувся з поважних причин.
У зв`язку з викладеним просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 квітня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою повернути справу до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі і просила її задовольнити.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час судового засідання до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, з жодними клопотаннями не звертався.
Апеляційний суд, звертає увагу на положення ст. 422 КПК України щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до п.18) ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні
Обґрунтовуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя, посилаючись на ст. 304 КПК України констатував, що скарга ОСОБА_6 була подана після закінчення строку на оскарження, оскільки подана 19.03.2020 року, у зв`язку з чим підлягає поверненню.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не заперечувала факту пропуску строку і в своїй скарзі детально і хронологічно описала його причини.
Між тим, слідчий суддя не дав жодної оцінки вказаним доводам і не зазначив, до якого висновку він приходить за наслідками їх дослідження, тобто фактично не вирішив питання про поновлення строку.
Вказані обставини на переконання апеляційного суду є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 квітня 2020 року, а скарга ОСОБА_6 підлягає направленню до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.
Відповідно до п.2) ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:

апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 квітня 2020 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2 у кримінальному проваджені №0003754, внесеному до ЄРДР 13 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2 у кримінальному проваджені №0003754, внесеному до ЄРДР 13 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в Малиновському районному суді м. Одеси, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4