Провадження № 1-кс/752/6744/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0009566 від 14.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчийсуддя -
Встановив:
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв. м., який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 08.03.1995 року ОСОБА_6 господарські споруди за адресою: АДРЕСА_2 , які перебували у її користуванні, подарувала ОСОБА_7 , що підтверджується договором дарування від 08.03.1995.
В подальшому встановлено, що ОСОБА_7 зробила ремонт та реконструкцію подарованих їй вказаних господарських споруд. З 2004 року ОСОБА_7 розпочала роботу по узаконенню права на користування вказаною земельною ділянкою та споруд які на ній розміщені. Земельній ділянці якою користувалась ОСОБА_7 було присвоєно обліковий кадастровий номер .90.125.0040. Крім того було виготовлено план встановлення меж земельної ділянки та присвоєно номер 23-а. Таким чином, майно яке ОСОБА_7 отримала в дар від ОСОБА_6 знаходилось на земельній ділянці кадастровий номер .90.125.0040 за адресою: АДРЕСА_1 . 16.09.2005 року було оформлено технічний паспорт на нерухоме майно ОСОБА_7 , що знаходилося за адресою АДРЕСА_1 .
В 2006 році було складено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
ОСОБА_7 звернулася до Київміськради з заявою про надання їй в приватну власність земельну ділянку площею 0.10 га за адресою АДРЕСА_1 , проте відповідь так і не була отримана.
Питання щодо надання земельної ділянки площею 0.10 га ОСОБА_7 ні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні Головне управління земресурсів КМДА не вирішили.
Згодом, ОСОБА_7 звернулась до Голосіївського райсуду м. Києва про визнання за нею права власності на нерухоме майно і 24.09.2010 отримала судове рішення про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 .
В подальшому 22.11.2010 року ОСОБА_7 своє право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 зареєструвала в Київському міському БТІ, про що наявний витяг про державну реєстрацію майна.
Враховуючи те, що земельне законодавство вимагає узаконення земельної ділянки на якій розташоване нерухоме майно власника, то ОСОБА_7 втретє 26.11.2010 року звернулася до Київміськради з проханням надати їй земельну ділянку площею 0.10 га по АДРЕСА_1 . В подальшому на неодноразові письмові звернення останньої в частині виділення земельної ділянки, ОСОБА_7 отримувала відмови.
20.06.2017 року ОСОБА_8 звернувся до державного реєстратора філії КП «Готово» ОСОБА_9 з заявою за результатами розгляду якої було скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на приміщення розміщені на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що рішення було прийнято на підставі поданих ОСОБА_8 документів, а саме:
- технічного паспорту на будинок від 21.03.2017 незаконно виготовленого ОСОБА_10 на замовлення ОСОБА_8 , так як фактично доступу до будинку ОСОБА_8 не мав.
- підробленої архівної довідки № 925 від 29.11.2012 з протоколу № 10 засідання правління колгоспу «Родіна» виданої на ім`я ОСОБА_8 , в якій зазначено, що за ним закріплено 0,07 га. земельної ділянки. Насправді довідка за № 925 від 29.11.2012 видавалась на ім`я ОСОБА_11 і в протоколі № 10 засідання правління колгоспу «Родіна» відсутня будь-яка інформація відносно ОСОБА_8 та закріплення за ним земельної ділянки.
- інформаційної довідки з КМ БТІ про те, що будинок АДРЕСА_1 збудований у 1989 році, що також не відповідає дійсності так як відповідно до звіту про технічний огляд об`єкта будівництва № 1/03 від 29.07.2010 будинок АДРЕСА_1 збудований у 2005 році.
В подальшому ОСОБА_8 надав вищезазначені документи державному реєстратору філії КП «Готово» ОСОБА_12 який на підставі них зареєстрував право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_8 17.05.2018 продав вказаний будинок ОСОБА_5 .
Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №96564104 від 07.09.2019, житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв. м, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його присутності, в якому зазначив, що вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовано, вважає за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке 14.10.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0009566, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до п. 1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку про існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказне майно, що належить підозрюваному може бути використано в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином та забезпечення можливої конфіскації майна, що дає підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив:
Клопотання слідчогослідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_13 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0009566 від 14.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв. м., який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.
Слідчий суддя