Справа № 147/1246/15-к
Провадження № 1-кп/127/1103/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
розглянувши заяви обвинувачених про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 11 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені заявили відвід прокурору у справі ОСОБА_5 , який мотивували тим, що прокурор не є повноважним у справі, оскільки лише 18.06.2020 року включений у групу прокурорів у кримінальному провадженні. Враховуючи, що вказаний прокурор не був у групі прокурорів з початку досудового розслідування, а також те, що він не ознайомлений з матеріалами справи, він не має підстав для участі у вказаному кримінальному провадженні.
Захисники обвинувачених підтримали заявлений відвід.
Прокурор щодо задоволення заявленого відводу заперечив, повідомивши про те, що він діє у відповідності до постанови, винесеної першим заступником прокурора області, ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, а прокурор, що затвердив обвинувальний акт, з органів прокуратури звільнений.
Представник потерпілих в судовому засіданні зазначила про відсутність підстав для задоволення відводу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв про відвід та відсутність підстав для її задоволення.
Згідно ст. 80 КПК України обвинувачений та його захисник має право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Суд, перевіривши заяви обвинувачених, не вбачає підстав для їх задоволення оскільки, підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора не наведено та судом не встановлено, а заява про відвід є немотивованою та безпідставною.
При цьому суд зважає на вимоги ст. 37 КПК України, яка регулює питання призначення та заміни прокурора, згідно з якими у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Враховуючи наявність зазначених підстав, а також підтвердження повноважень прокурора постановою від 18.06.2020 року, винесеною повноважною на те особою, суд,
керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 371 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв обвинувачених про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 11 жовтня 2014 року - відмовити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: