Справа № 308/4411/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001045 від 28.03.2020 року відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в автоматизованому порядку передано кримінальне провадження за № 0001045 від 28.03.2020 року відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурором під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, які були підставою обрання вказаного запобіжного заходу на досудовому слідстві не відпали.

Захисник та обвинувачений не погодились із клопотанням прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що таке є необґрунтованим. Просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту своєю ухвалою має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_3 , інкримінується грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, є громадянином іншої держави, тому існують ризики того, що такий може з метою уникнення кримінальної відповідальності виїхати за межі країни, в подальшому переховуватись від суду.

Також наявний ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення та потерпілого.
При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 злочину, дані про його особу, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, що відповідно є підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Разом з тим з матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3 вчинено із погрозою застосування до потерпілого насильства.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , було вчинено із погрозою застосування до потерпілого насильства, слідчий суддя прийшов до переконання про можливість у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ), закінчується 19. 07. 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1