У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2020року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0003051.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2020 року та направити матеріали кримінального провадження до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження № 0003051.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0003051.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні його скарги є необгрунтованим та безпідставним, оскільки висновки слідчого судді є помилковими, передчасними і не відповідають дійсним обставинам та зібраним доказам.

Вважає, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є незаконним процесуальним рішенням, оскільки постанова та матеріали провадження не містять жодного обґрунтування щодо неможливості встановлення осіб причетних до вчинення правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обгрунтував тим, що слідчим прийняте процесуальне рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме абзацу другому п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки дванадцятимісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплинув, при цьому жодній особі не було повідомлено про підозру, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а отже вчинення такої процесуальної дії як закриття кримінального провадження є обов`язком слідчого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 та вписьмовому клопотанні прокурор просять розглянути апеляційну скаргу без їх участі, тобто в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе, зокрема при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, слідчим Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003051 від 04.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою від 17.08.2019 року слідчим зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінальних правопорушень.

Зі змісту мотивувальної частини даної постанови вбачається, що слідчий, закриваючи провадження у справі послався та керувався ч.10 ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Але, як вбачається з резолютивної частини даної постанови, кримінальне провадження було закрито за відсутності саме ознак складу кримінального правопорушення.

В даному випадку є помилковим та передчасним висновок суду про відмову в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК України щодо її законності та з неї не можливо встановити з якої підстави закрито кримінальне провадження: сплину строку досудового розслідування чи відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, дані суперечності позбавляють, суд апеляційної інстанції перевірити вмотивованість даної постанови.

Зважаючи на зазначене, колегія вважає, що постанова слідчого від 17.08.2019 року про закриття кримінального провадження за №0003051 від 04.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України підлягає скасуванню з процесуальних підстав.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2020 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2020 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.08.2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.08.2019 року про закриття кримінального провадження, скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: