ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/89/20 Справа № 201/9212/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000266-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000266.
До початку судового розгляду ОСОБА_6 звернувся із заявою (клопотанням) про відвід складу суддів.
В обґрунтування своєї заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_6 зазначив, що суддею ОСОБА_2 вже були висловлені за аналогічними підставами висновки, а судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 приймали участь у розгляді інших його апеляційних скарг, де були грубо порушенні його права та законні інтереси, адже він не був завчасно повідомлений про їх розгляд.
Заслухавши думку ОСОБА_6 , який підтримав в повному обсязі заяву про відвід колегії суддів та просив її задовольнити, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що доводи заяви про відвід є частково обгрунтованими та наявні підстави для відводу колегії суддів, оскільки судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приймали участь у розгляді поєднаних скарг у кримінальному провадженні № 0000266.
Так, відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 неодноразово звертався до Дніпровського апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, одна з яких 06.08.2019 року була розглянута по суті колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги у провадженні № 11-сс/803/968/19.
Також ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_6 у провадженні № 11-сс/803/857/19 передана до канцелярії апеляційного суду для повторного авторозподілу у зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_6 про відвід вищезазначеної колегії суддів.
Окрім того, 01.11.2019 року колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 було по суті розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, де було висловлено думку щодо розгляду доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , вимоги про вирішення яких він заявляє в межах цього кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 висловив сумніви щодо можливої неупередженості колегії суддів при розгляді його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення права ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4