У Х В А Л А

Справа № 184/159/20
Номер провадження 1-кс/184/31/20

22 січня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.01.2020 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000044 від 20.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000044 від 20.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20.01.2020 року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на мопеді марки «HORSE DELTA» без реєстраційного номера по проїзній частині ділянки балки сполученням та в напрямку с. Чортомлик - м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Після ДТП ОСОБА_4 місце ДТП покинув.
Даний факт зареєстровано до ЖЄО Покровського ВП за № 440 від 20.01.2020 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
20.01.2020 року в період часу з 10 години 10 хвилин до 11 години 30 хвилин на проїзній частині ділянки балки сполученням та в напрямку с. Чортомлик - м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення огляду було виявлено, та вилучено частини скла та полімерного матеріалу.
Під час пошукових заходів було встановлено, що зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , скоїв ОСОБА_4 керуючи мопедом марки «HORSE DELTA» без реєстраційного номера, під час огляду якого було виявлено пошкодження передньої фари та панелі управління. На рамі мопеда було виявлено номер НОМЕР_1 . Після огляду мопед було вилучено до Покровського ВП.
20.01.2020 року вище зазначений мопед було визнано речовим доказом.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник мопеда ОСОБА_4 не заперечував проти арешту мопеду.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та власника майна, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки вище вказаний об`єкт, на який просить сторона обвинувачення накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000044 від 20.01.2020 року, прокурором обґрунтована необхідність запобіганню можливості знищення, перетворення, відчудження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що накладення арешту необхідне з метою збереження речового доказу, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.01.2020 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000044 від 20.01.2020 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мопед марки «HORSE DELTA», без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , шляхом позбавлення власника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1