У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001769 від 31.05.2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна АТ «UniCredit Leasing CZ, a.s.» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/6030/18 від 04.06.2018 року на автомобіль марки «BMW Х-5», чеської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності АТ «UniCredit Leasing CZ, a.s.».
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001769за клопотанням слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/6030/18 від 04.06.2018 на автомобіль марки «BMW Х-5», чеської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , та власником якого є АТ «UniCredit Leasing CZ, a.s.», було накладено арешт.

Про факт затримання вищевказаного транспортного засобу компанію АТ «UniCredit Leasing CZ, a.s.» було повідомлено поліцією Чеської республіки якою розслідується кримінальне провадження за фактом вчинення шахрайських дій відносно АТ «UniCredit Leasing CZ, a.s.» шляхом укладання договору про фінансування №, на підставі якого компанії ТОВ «PetrolBolt s.r.o.» було надано кредит у розмірі 1 536 120,00 чеських крон.

28.05.2019 року слідчим за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001769 від 31.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що наданий час відпала потреба в арешті зазначеного транспортного засобу,оскільки всі необхідні експертні дослідження з ним проведені, а кримінальне провадження закрите. Підстав для конфіскації автомобіля не встановлено.
Представник власника майна АТ «UniCredit Leasing CZ, a.s.» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву відповідно до якої вимоги клопотання підтримує повністю та просить провести розгляд клопотання у відсутності заявника.
Слідчий СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області неодноразово у судове засідання не з`явився.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника, його представника та слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/6030/18 від 04.06.2018 на автомобіль марки марки «BMW Х-5», чеської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , та власником якого є АТ «UniCredit Leasing CZ, a.s.», було накладено арешт.
Метою накладення арешту на це майно,слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Власник майна не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження,що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це не обґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Положеннями ст. 7, 16КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
АТ «UniCredit Leasing CZ, a.s.» є власником транспортного засобу марки «BMW Х-5», чеської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.03.2017, на який накладено арешт під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001769.
Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 28.05.2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001769 від 31.05.2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, оскільки кримінальне провадження №0001769 закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного на праві приватної власності АТ «UniCredit Leasing CZ, a.s.» та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2018 року у справі № 308/6030/18.
За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001769 від 31.05.2018 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/6030/18 від 04.06.2018 року на автомобіль марки «BMW Х-5», чеської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності АТ «UniCredit Leasing CZ, a.s.».

Повернути автомобіль марки «BMW Х-5», чеської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 законному власнику або його представнику за дорученням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1