Справа № 282/11/20
Провадження № 1-кс/282/17/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник вимоги заявлені в скарзі підтримала повністю та просила їх задовольнити. Просить суд врахувати неодноразові звернення до працівників поліції та прокуратури щодо вчинення кримінального правопорушення. Просить суд визнати бездіяльність слідчих Любарського відділу поліції та прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення. Зазначила, що предметом оскарження у даній скарзі є події від 11.08.2019 року за фактом чого внесено відомості в ЄРДР та проводилось досудове розслідування і на даний час винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вимоги скарги заперечили та просили відмовити у її задоволенні зазначивши при цьому, що ОСОБА_3 вже неодноразово зверталася до правоохоронних органів із відповідними заявами про одні і ті ж події. За заявою останньої були внесені відомості до ЄРДР, однак після проведення перевірки, кримінальне провадження 30.09.2019 року закрито. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження на даний час не скасована. Прокурор також додав, що за заявою ОСОБА_3 , що надійшла до прокуратури 03.01.2020 року проводиться перевірка і на даний час відповідно до законодавства про звернення громадян, відповіді їй ще не надано, а відомості до ЄРДР не внесені, оскільки відсутні об`єктивні обставини для їх внесення. Щодо повідомлень скаржниці до Любарського ВП від 31.12.2019 року та 01.01.2020 року, слідчий повідомив, що йому достеменно не відомо чи надавалися ОСОБА_3 відповіді, оскільки за ними ще може проводитися перевірка так як вони є тотожними з іншими повідомленнями скаржниці.

Вислухавши пояснення скаржниці, слідчого та прокурора, розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

За змістом ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням скаржниці від 31.12.2019 року, від 01.01.2020 року та 03.01.2020 року та зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Оглядом матеріалів скарги встановлено, що у вказані дати ОСОБА_3 зверталась до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та Бердичівської місцевої прокуратури з заявами (повідомленнями) про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з боку членів родини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Згідно з вимогами ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого або прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно ст.303 КПК України може бути оскаржена до суду.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України за №139 від 06.04.2016р. визначені строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п.3.1 розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено з доводів скарги та підтверджено в судовому засіданні, скаржниця звернулась до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та Бердичівської місцевої прокуратури з заявами (повідомленнями), в яких вказує, що стала свідком злочинної діяльності членів родини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка полягала у тому, що даними особами проводилась незаконна діяльність по збуту неякісного, не клеймованого м`яса. Зазначила, що предметом оскарження у даній скарзі є події від 11.08.2019 року за фактом чого внесено відомості в ЄРДР та проводилось досудове розслідування і на даний час винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, та вважає, що відсутні підстави вважати заяви ОСОБА_3 саме заявою про злочини, а відтак, відсутні підстави для внесення вказаних заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До матеріалів скарги, скаржник, ОСОБА_3 , додала клопотання від 03.01.2020 року, адресоване прокурору Бердичівської місцевої прокуратури в Житомирській області ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту клопотання ОСОБА_3 , просила у прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , внести відомості до ЄРДР по її зверненнях за фактом незаконної торгівлі на території Любарського кооперативного ринку родинами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки по даному факту на її адресу систематично йдуть погрози фізичною розправою від даних осіб.

Тобто, на підставі дослідження скарги та доданих до неї матеріалів та пояснень учасників судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за її заявою.

Із доданих до скарги матеріалів встановлено, що 03.01.2020 року ОСОБА_3 , дійсно зверталась до прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , однак не надала суду будь-якої інформації про розгляд даного звернення, що вказує на відсутність об`єкта оскарження.

Крім того, виходячи з системного аналізу норм КПК України, його положення не зобов`язують орган досудового розслідування чи прокурора повідомляти особу, яка подала заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, про результати розгляду такої заяви, внесення чи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Право заявника отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію (відповідно до п.1 ч.2 ст.60 КПК України), може бути реалізоване лише шляхом звернення до такого органу з відповідною вимогою.

Слідчий суддя вважає, що в заявах (повідомленнях) ОСОБА_3 від 31.12.2019 року, 01.01.2020 року та 03.01.2019 року викладені події від 11.08.2019 року за фактом чого внесено відомості в ЄРДР та проводилось досудове розслідування і на даний час винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка не скасована.

Також, враховуючи правовий вислів Res judicata (лат.) - правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сили. Значення "res judicata", полягає в тому, що сторона в справі, яка при завершенні судового провадження отримала належне й остаточне рішення, не може ініціювати інше провадження щодо того самого обвинуваченого за тим самим правопорушенням. Таким чином положення попереджає пролонгування судового провадження. "Res judicata" тісно пов`язана із принципом, що ніхто не має бути вдруге засуджений чи покараний за той самий злочин, виражений у формулі non bis in idem (із лат. «одна дія двічі не карається»). У такому значенні принцип є складовою частиною правової доктрини. Головною умовою для реалізації "non bis in idem" є тотожність інкримінованого особі діяння, за яке її вже було виправдано чи засуджено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Фішер проти Австрії" від 29 травня 2001 р. зазначено, що для вирішення питання про порушення правила «nоn bis in idem» слід встановити, чи мають ці правопорушення одні й ті самі суттєві елементи.

Принцип "ne bis in idem" перешкоджає повторному розгляду провадження у разі прийняття судом остаточного рішення, однак не забороняє перегляд провадження за нововиявленими обставинами, про що йдеться у рішенні Європейського суду у справі «Нікітін проти Росії» від 20 липня 2004 р.

У загальному праві "res judicata" з`явилася як спосіб запобігти повторному розгляду справи, несправедливості по відношенню до сторін, а також для процесуальної економії часу у судовому провадженні. На "res judicata" може послатися суддя чи обвинувачений для захисту своїх прав.

Загальне правило полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатом розгляду остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження по відношенню до того самого відповідача, якщо:

- судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах;

- позивач вимагає іншу компенсацію ніж було заявлено у попередній справі;

- нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні.

На підставі наведеного, враховуючи те, що таке повідомлення вже розглядалося слідчим Любарського ВП на підставі ухвали слідчого судді Любарського районного суду від 11.08.2019 року і після проведення досудового розслідування 30.09.2019 року слідчим прийнято відповідне рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність скарги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово зверталась з аналогічними заявами з тих самих обставин і події та отримала рішення, які на даний час є остаточними, тому в задоволенні її скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.21, 22, 303-304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1