Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/81/20

Номер провадження: 1-кс/511/35/20

24.01.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, не працюючого, не одруженого, немаючого утриманців, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.04.2019 вироком Роздільнянського районного суду за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
яий підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В СТ АН ОВ ИВ:
24.01.2020 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 05.01.2020 приблизно о 13 годині ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2019року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, знаходився на законних підставах в будинку у своєї співмешканки ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час до веранди зайшов знайомий ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , який попросив допомогти розібратися та увімкнути належну йому музичну колонку, при цьому у ОСОБА_6 виник раптовий корисний умисел на відкрите заволодіння чужою музичною портативною колонкою захисного кольору. З цією метою, перебуваючи в приміщені веранди, приблизно о 13 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотиву та метою, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, розуміючи свою фізичну перевагу перед потерпілим ОСОБА_8 , застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_8 , від чого останній впав на підлогу, та колонка випала у нього з рук, ОСОБА_6 підняв музичну колонку захисного кольору, вартість якої складає 251,00грн, та відмовився на вимогу ОСОБА_8 її повертати. Далі відкрито заволодівши майном ОСОБА_8 , ОСОБА_6 пішов до приміщення будинку та розпорядився пограбованим на власний розсуд. Своїми умисними злочинним діями, ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 251,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що кваліфікується, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрювального не заперечував проти застосування його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині встановлення відносно нього домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є злочином , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до65 років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: допитом потерпілого ОСОБА_8 від 10.01.2020 року; протоколом огляду від 16.01.2020 року; протоколом огляду від 16.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2020року; висновком товарознавчої експертизи від 17.01.2020 року.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також слідчим суддею в судовому засіданні встановлені ризики,передбачені ст.177КПК України,а саме: п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; п.3 незаконно впливати на свідків; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (постійного заробітку не має, неодружений, утриманців не має ).

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час з урахуванням підробіток для реалізації життєвих необхідностей.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203, 394КПКУкраїни, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з 24.01.2020 року до 23 березня 2020року (включно) та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, експерта, в залежності від стадії кримінального провадження та процесуальних рішень за першою вимогою;
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 06.00 години.
Роз`яснити ОСОБА_6 що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту відносно ОСОБА_6 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1