Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/139/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 366 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_6 ,
скаржник ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
ВСТАНОВИЛА:

До місцевого суду, 21 листопада 2019 року, надійшла заява скаржника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, слідчого.
Ухвалою суду постановлено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, з мотивів того, що заявником, фактично, висловлено незгоду із судовим рішенням, а не висловлено вимогу про його роз`яснення.
Із ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви не погоджується заявник ОСОБА_7 , який оскаржує її в апеляційному порядку, і в апеляційній скарзі просить: скасувати ухвалу суду від 05 грудня 2019 року та постановити нову об`єктивну ухвалу.
В обґрунтування заявлених вимог вказує наступне.
Ухвала від 20 вересня 2018 року не виконується, оскільки є незрозумілою, суперечливою і нечіткою; слідчий, якому він ( ОСОБА_7 ) її надіслав, направив її назад до м. Олександрії; 20 вересня 2018 року в суді над ним знущались працівники поліції, показували з мобільних телефонів підроблені відеодокази, які його компрометують.
Доповнюючи свою апеляційну скаргу, зазначає, що його позбавили 05 грудня 2019 року права участі в судовому засіданні, права висловити доповнення до заяви про роз`яснення судового рішення.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката, які підтримали апеляційну скаргу скаржника, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Скаржник ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду із заявою про роз`яснення йому ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року.
Як встановлено матеріалами скарги, первинно, ОСОБА_7 подано скаргу на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 09 травня 2018 року.
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 по суті, 08 серпня 2018 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги з мотивів, що перевіркою встановлено - за аналогічною заявою ОСОБА_7 вже внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і кримінальний процесуальний закон не передбачає подвійної реєстрації за аналогічною заявою.
Пізніше, ОСОБА_7 знову подано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка стосувалась оскарження того ж предмету, що і при розгляді 08 серпня 2018 року, - тобто невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 09 травня 2018 року.
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, ухвалою від 20 вересня 2018 року, постановив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 , пославшись, зокрема, на вже наявне чинне, постановлене 08 серпня 2018 року, судове рішення за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 щодо внесення відомостей у ЄРДР за заявою від 09 травня 2018 року; неможливість повторного судового розгляду за тими ж обставинами, за тим же предметом оскарження.
Після чого, скаржник ОСОБА_7 , в порядку ст. 380 КПК України, подає заяву про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року.
Оскаржуваною наразі ухвалою місцевого суду скаржнику ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви та у роз`ясненні судового рішення.
Колегія суддів погоджується із означеним судовим рішенням та мотивами його прийняття.
Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається безпосередньо зі змісту поданої заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_7 вказує, що ухвала від 20 вересня 2018 року є незрозумілою, суперечливою, нечіткою, абстрактною, абсурдною, зважаючи на те, що ним (скаржником), протягом 2016-2019 років подано сотні заяв до прокуратури щодо підробок штучних доказів.
Також, скаржник виказує незгоду з доводами відносно постановленого судового рішення слідчого судді, зазначеними в ухвалі від 20 вересня 2018 року.
Жодних інших доводів відносно того, в чому конкретно ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року є незрозумілою, - в заяві не наводиться.
Тобто, із вказаного можливо зробити висновок, що скаржником ОСОБА_7 , фактично, не ставиться питання про роз`яснення судового рішення, а ставиться питання про зміну або скасування даного судового рішення, оскільки скаржник безпосередньо виказує незгоду із цим судовим рішенням, посилається на мотиви суду при його постановленні, вказує, що у нього, скаржника, викликає сумнів підпис головуючого судді місцевого суду на ухвалі від 20 вересня 2018 року як такий, що дійсно виконаний суддею.
Крім того, і як те правильно зазначено судом першої інстанції, ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року викладена повно і у зрозумілій формі.
За таких обставин, беручи до уваги вимоги кримінального процесуального закону, якими регульоване питання роз`яснення судом судового рішення, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що заява про роз`яснення судового рішення, подана ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 також не наводиться доводів на те, у чому є незрозумілою ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року, а оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції за наслідками розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, незаконною.
З огляду на зазначене, колегія суддів залишає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4