Справа № 461/4618/19
Провадження № 1-кс/461/3154/20
УХВАЛА
15.05.2020 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000534 за ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також середнього ступеня тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі. Останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні. Серед свідків, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри є неповнолітні, які знайомі із ОСОБА_5 , а тому не виключено, що з метою перекладення вини, уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може вимагати фальсифікації їх показань. Може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та/або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що інший, менш суворий, запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого категорично заперечили. Захисник зазначив, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, відсутні ризики невиконання ним процесуальних обов`язків. Останній має міцні соціальні зв`язки: проживає з бабусею у с. Комарівка Бродівського району. Глемба І.А. є раніше несудимим, позитивно характеризується, працевлаштований на будівництві. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове задоволення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання, а так само і продовження строку дії запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (1); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується (2); вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого (3); міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (4); наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (5); репутацію підозрюваного, обвинуваченого (6); майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (7); наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого (8); дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (9); наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (10); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (11); ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (12) (п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 23 червня 2019 року;

- покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- дані протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації від 05 липня 2019 року;

- покази потерпілої ОСОБА_21 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ;

- дані висновків експертів № 52/2019, за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , № 53/2019, за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , № 1030, за результатами проведення судово-медичної експертизи отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , № 3343 судової автотехнічної експертизи, № 3342 судової автотехнічної експертизи, №3344 за результатами транспортно-трасологічного дослідження, № 2615/2019-т судово-токсикологічної експертизи

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність ризику переховування обвинуваченого як цілком ймовірного. Крім того, при оцінці існування ризику переховування, враховується також тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду. Цей ризик, враховуючи доводи прокурора, є досить вірогідним.

Щодо позиції сторони захисту щодо відсутності доказів існування передбачених процесуальним законом ризиків, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування передбачених законом ризиків, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_22 працює, має достатньо міцні соціальні зв`язки, які самі по собі у певній мірі спонукають підозрюваного до законослухняної поведінки. Крім того, подія кримінального правопорушення мала місце у червні 2019 року, досудове розслідування триває більше 10 місяців.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою, а прокурором не доведено, що більш м`який захід не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано домашній арешт.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб по 14 липня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце його проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження із 22 години по 07 годину наступної доби;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Повний текст ухвали проголошений 19 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1