Провадження № 1-кс/742/1631/19
Єдиний унікальний № 742/1085/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потепілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга представника потепілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У поданій скарзі він просить суд скасувати постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2019 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи та призначити в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001315 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити відповідні запитання.

Скаргу мотивовано тим, що 12.04.2019 року потерпілий ОСОБА_3 отримав інвалідність 2-ї групи зі стійкою втратою працездатності, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВБ № 052995 від 12.04.2019 року та посвідченням інваліда 2-ї групи серії НОМЕР_1 від 20.10.2016 року. Вказана втрата працездатності не була врахована експертом при проведенні судово-медичної експертизи від 04.04.2015 року, на яку посилається слідчий в своїй постанові про відмову в задоволенні клопотання, та може вплинути на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, у відповідності до вимог пункту 2.1 підпункту 2.1.1 г) №Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом Міністерства охорони здоров"я України № 6 від 17.01.1995 року зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 26.07.1997 року під ознаками тілесного ушкодження, є розглад здоров"я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину. Крім того збільшення тяжкості тілесних ушкоджень потягне за собою перекваліфікацію вчиненого злочину. Таким чином постанова від 14.08.2019 року слідчого про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Представник потепілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки винесена ним постанова про відмову в задоволенні клопотання обґрунтована, по даному кримінальному провадженню вже проводилась відповідна експертиза, якою було визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що 12 серпня 2019 року представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001315 подано клопотання за вхідними №К-490 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Постановою слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в ЧЕрнігівській області - ОСОБА_5 від 14.08.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання. В обґрунтування постанови слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було вже проведено комісійну судово-медичну експертизу та визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

А саме, у ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. У будь-якому випадку, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила його, повідомляється.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим вказано що по кримінальному провадженню № 0001315 вже проведено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої ставилось питання встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 тобто вже проводилась аналогічна експертиза і жодним чином не зазначається обставини які би слугували підставами для відмови в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи за новими обставинами на які посилається представник потерпілого.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова в своїй мотивувальній частині повинна містити відомості: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вважаю що оскаржувана постанова не відповідає вищезазначеній нормі, оскільки, слідчий жодним чином не зазначив обставин на підставі яких ним відмолено в задоволенні клопотання, мотивів прийняття такого рішення, а тому постанова підлягає скасуванню, а клопотання представника потерпілого про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи підлягає розгляду відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу скаргу представника потепілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1