Провадження № 1-кс/686/2550/20
У Х В А Л А
20 лютого 2020 року м. Хмельницький
19.02.2020 року старший слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) з можливістю їх вилучення.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 04.06.2018 на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2018, згідно якої суд зобов`язав уповноважену особу органу СУ ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР, про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_5 ліквідатором боржника ПП " ОСОБА_6 " злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, який зловживаючи службовими повноваженнями ліквідатора, з метою надання неправомірної вигоди для ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у вигляді набуття за договором купівлі-продажу даною юридичною особою права власності на 5 АЗС по заниженій ціні.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину ОСОБА_5 , будучи призначеним ліквідатором боржника ПП ОСОБА_8 , перебуваючи у змові з організатором торгів фірмою ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ОСОБА_9 , виконуючи злочинне замовлення осіб, які в 2012 році захопили майно ПП « ОСОБА_10 », де вона працювала директором, серед яких був ОСОБА_11 колишній директор ПП « ОСОБА_10 » та ОСОБА_12 і інші особи, вчинили зловживання своїми повноваженнями арбітражного керуючого та організатора торгів з метою надання неправомірної вигоди для ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді набуття за договором купівлі-продажу даною юридичною особою права власності на 5 АЗС, нафтобазу та земельні ділянки за ціною в 789 586,50 грн., яка в 20 разів менше за ринкову вартість 15 791 720 грн.
26.10.2017 року відбулось засідання комітету кредиторів ПП " ОСОБА_8 " за участю представника Банку (з правом дорадчого голосу), на якому було прийнято рішення щодо порядку реалізації активів банкрута в ліквідаційній процедурі.
У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, здійснювати продаж майна боржника частинами (лотами).
29.12.2017 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна Банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, переможцем якого стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ., яке тільки 15.11.2017 із статутним фондом у 3 000 грн зареєстровано Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Другим учасником аукціону стала ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 . вид діяльності у сфері права із статутним капіталом у 1000 грн.
В оголошенні про проведення аукціону другого повторного аукціону було передбачено внесення особою яка бажає взяти участь в аукціоні, гарантійного внеску в розмірі 10% від початкової вартості лоту, що зазначається в даному оголошенні, та становить 1 579 172,97 грн. Кінцевий строк сплати гарантійного внеску до 18:00 08.12.2017 року.
Так, два учасника аукціону мали би внести із своїх рахунків кошти в сумі більше 3 млн. грн., в якості гарантійного внеску ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 , які ніби то внесені, а в дійсності не вносились на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 , а були виготовлені завідомо підроблені виписки банку,
Таким чином, все майно ПП " ОСОБА_8 ", у т.ч., майно, що перебуває в заставі/іпотеці АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", реалізовано за ціною 789 586,50 грн.
Зазначене свідчить про порушення ліквідатором, організатором торгів за попередньою змовою з замовниками ОСОБА_12 та іншими норм ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
По-друге, вбачається порушення ліквідатором порядку визначення ринкової вартості майна та визначення питомої ваги (процентного співвідношення) заставного майна та незаставного майна в загальній масі цілісного майнового комплексу (нерухомого та рухомого майна), виставленого на продаж.
По-третє, відбулось порушення порядку проведення аукціону. А саме, зниження початкової вартості майна в ході проведення аукціону до того моменту, поки не з`явиться бажаючий придбати майно, не відповідало рішенням, прийнятим комітетом кредиторів на засіданні 26.10.2017 року та договору №34 від 21.08.2017р. на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону), укладеного між Банкрутом в особі ліквідатора та організатором аукціону ІНФОРМАЦІЯ_8 , чим порушено вимоги ч. 3 ст. 66 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Так, на засіданні комітету кредиторів 26.10.2017 року (протокол №8) було прийнято рішення щодо порядку реалізації заставного майна, а саме, проведення другого повторного аукціону у вигляді ЦМК за ціною 15 902 517,59 грн. без можливості зниження початкової вартості на торгах, а у випадку, якщо продати майно у вигляді ЦМК не вдалося, здійснювати продаж майна, що є предметом забезпечення, за початковою вартістю 19 265 111,99 грн. без можливості зниження на торгах. При цьому, аукціони мали бути проведені у відповідності до умов договору.
По-четверте, продаж майна банкрута ПП " ОСОБА_8 " проведено за цінами, нижчими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Крім цього, обізнаність ліквідатора та організатора торгів з справжньою ринковою вартістю заставного майна підтверджується клопотанням ліквідатора ОСОБА_5 №39/17 від 09.03.2017р., в якому він повідомляє суд про те, що йому стало відомо про проведення оціночною організацією ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " станом на 01 серпня 2016 року експертної оцінки майна ПП " ОСОБА_8 ", яка становить більш як 20 млн. грн.
Таким чином, ліквідатор та організатор торгів, усвідомлюючи справжню ринкову вартість майна, що є предметом застави та іпотеки Банку, виконуючи замовлення інших осіб, допустив та сприяв проведенню аукціону з продажу майна Банкрута на таких умовах, які дозволили реалізувати його за ціною в 20 разів менше за ринкову вартість.
Крім того, зі слів ОСОБА_7 , під час розгляду судової справи про визнання недійсними прилюдних торгів на її вимогу нібито від « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була надана копія платіжного доручення про сплату гарантійного внеску за проведення торгів та поштового конверту. Дана кореспонденція надійшла на адресу судді ОСОБА_13 , але за формою виконання, подання чітко проглядалось, що вона виконана зовсім не в банківській установі і підроблена з застосуванням технічних засобів.
А тому для встановлення дійсності операцій з перерахунку грошових коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_10 та законності процедури проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП ОСОБА_8 від 29.12.2017р. необхідно отримати тимчасовий доступ до банківських рахунків організатора торгів ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та двох учасників торгів (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на предмет того чи дійсно сплачувались гарантовані внески на рахунки організатора торгів та чи не були вони повернуті з тим, щоб шляхом проплати повернутої суми коштів один учасник торгів розрахувався за гарантійний внесок іншого, оскільки другий учасник торгів юридична компанія це підставна фірма, яка насправді не здійснює торгівлі нафтопродуктами, а надає юридичні послуги, тобто другий учасник торгів насправді є фіктивним.
У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність в отримані відомостей про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 Південно- ІНФОРМАЦІЯ_11 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
Отримання тимчасового доступу до вказаних документів є необхідним для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема обставин законності проведення аукціону з продажу майна ПП ОСОБА_8 від 29.12.2017р., а також інших обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Тому, з метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла обґрунтована необхідність в отриманні доступу до відомостей про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_12 за період часу з 01.12.2017 р. по 29.12.2019 р.
Зважаючи на викладене та на те на те, що будь яким іншим шляхом вказаних відомостей отримати не можливо, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю отримання інформації та відомостей, які можуть бути використані, як докази.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте слідчим у клопотанні міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається з`ясувати за допомогою цих документів, неможливо.
Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Однак, слідчий просить надати доступ іншим слідчим, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, не зазначивши прізвища, ім`я та по батькові таких осіб.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Клопотання старшого слідчого І ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому І-го ВСВ Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів в службових осіб відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , головний офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином завірених копій наступних документів:
- банківська виписка (роздруківку руху коштів) по банківському рахунку № НОМЕР_3 , в друкованому та електронному вигляді у форматах .txt, .xlsm, .xlsb, .xlsx, .doc, .docx з зазначенням призначення платежу, повних даних платника та отримувача з зазначенням коду, номеру рахунку та міжфіліальних оборотів (МФО) банківської установи, конкретного часу та дати платежу, номеру платіжного документу, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації трансакції) в період часу з 01.12.2017 р. по 29.12.2019 р.
Зобов`язати посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 ) або осіб, які виконують їх обов`язки чи представляють інтереси, невідкладно надати тимчасовий доступ до зазначених документів, з можливістю отримання їх копій.
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє по 20 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1