Справа № 760/5727/20
Провадження № 1-кс/760/2413/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого 9-го слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві
у кримінальному провадженні №0000483, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого 9-го слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000483.

Скарга обґрунтована тим, що 17.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2020 (справа №760/4102/20, провадження №1-кс/760/1634/20) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0000483 за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , під час якого було вилучено речі, які не входили до переліку, дозвіл на відшукання яких надано ухвалою слідчого судді, а саме: мобільний телефон марки HUAWEI моделі STK-LX1, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , носій інформації Seagate 160 GB SN: 6VCM3Z6M. Скаржник вказує, що в ухвалі слідчого судді від 14.02.2020 встановлено пряму заборону на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, магнітних носіїв інформації тощо, про що було зазначено в зауваженнях до протоколу обшуку.
У скарзі також зазначається, що в передбачений КПК України строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із даною скаргою та просить визнати бездіяльність старшого слідчого 9-го слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 протиправною та зобов`язати старшого слідчого 9-го слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 потернути ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно.
Разом з тим, до початку розгляду скарги по суті до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , в якому адвокат вказала, що старшим слідчим 9-го слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 повернуто ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю здійснити розгляд скарги в частині визнання бездіяльності старшого слідчого 9-го слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 протиправною та проводити розгляд скарги без участі представника.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та осіб, які можуть оскаржувати рішення, дії або бездіяльність.
Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з викладеного, у слідчого судді відсутні повноваження визнавати бездіяльність будь-якого слідчого, в тому числі старшого слідчого 9-го слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , протиправною.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 1, 9, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого 9-го слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає у визнанні його бездіяльності протиправною, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1