Справа № 405/2378/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку речі та документи, а саме: договір про надання адвокатських послуг №21 на 2 арк., договір на туристичне обслуговування від 28.12.2015 р на 4 арк.; автомобіль марки Volkswagen Тouareg 2967, д/з НОМЕР_1 , флеш носій інформації «SanDisk Cruzer Glide 3.0 32 Gb», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Тouareg, д/з НОМЕР_1 , ключі від автомобіля; автомобіль марки FORD Mustang д/з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу FORD Mustang д.н.з. НОМЕР_2 , а також ключі до автомобілю.

Слідчий в клопотанні вказує, що вилучені в ході обшуку предмети, речі мають значення для досудового розслідування, а також з метою відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням скоєного ОСОБА_3 виникла необхідність у накладенні арешту предмети, документи та автомобілі, які були вилучені в ході проведення зазначених обшуків.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору за наступних обставин.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2020 та 13.04.2019 проведено обшук домоволодіння за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Руськополянська об`єднана територіальна громада (Геронимівська сільська рада) «Тарасковка» урочище, 2/1, автомобілів марки FORD Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Volkswagen Тouareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якихо вилучено вказані в клопотанні речі та самі автомобілі.
Метою для накладення арешту слідчий в клопотанні вказує: збереження речових доказів та відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням (цивільний позов).

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 6 ст. 171 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Так, в ході вивчення клопотання слідчим суддею встановлено, що воно не відповідає вимогам, які визначені в п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме в клопотанні відсутні відомості про наявності у кримінальному провадженні цивільного позову та відсутність належним чином засвідченої копії цивільного позову у додатках до клопотання.
При цьому, слідчим в клопотанні не вказано які речі, документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, а які необхідні для відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З клопотання видно, що воно погоджене заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню заступнику військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 для усунення вказаних вище недоліків, встановивши для цього строк 48 годин.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого про арешт майна повернути заступнику військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Встановити заступнику військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 строк для усунення недоліків 48 годин з моменту фактичного отримання клопотання разом з додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Тьор