У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої сторони ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженню №30000116 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України про арешт майна, -

встановив:

03 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 27 листопада 2019 року невстановлені особи, перебуваючи на території автошколи в Тернівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, представившись співробітниками Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, заволоділи транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporter який належить ОСОБА_4 , та спричинили водію ОСОБА_7 , тілесні ушкодження, застосували до останнього кайданки та відвезли до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За даним фактом Криворізькою місцевою прокуратурою №2 внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 та встановлено, що приблизно о 03:00 годині посадові особи Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перевищуючи свої службові повноваження заволоділи належним їй автомобілем марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також в період часу з 13:35 годин по 13:40 годин 02.12.2019 року, з письмового дозволу

т.в.о. начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено огляд

заднього двору Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції, в ході якого

виявлено, автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двері

якого опечатані паперовими бірками. За результатами проведення огляду вищевказаний

автомобіль вилучено та передано на відповідальне зберігання до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

02 грудня 2019 року постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 30000116 від 28 листопада 2019 року.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема з метою збереження вищевказаного речового доказу, що передбачено п.1. ч 2 ст. ст. 170 КПК України, так як необхідність в арешті вказаних речей та документів ґрунтується на наявній загрозі зміни їх змісту та їх знищення і короткостроковості їх зберігання, так як вони мають значення в якості речових доказів, а у випадку їх перебування у володінні осіб у яких воно було вилучене, майно може бути знищено, змінено, приховано, що зашкодить досудовому розслідуванню та не дасть виконання завдань кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме легковий автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заборонивши власникам (уповноваженим особам) відчужувати, розпоряджатися зазначеним транспортним засобом, та дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні визначити місце зберігання вищевказаного майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причин своєї неявки.

Згідно з ч.1ст.172 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , який погодив клопотання слідчого, просив задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль, посилаючись на зазначені в клопотанні факти.

Власниця майна на яке слідчий просив накласти арешт ОСОБА_4 , та її захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на ті обставини, що автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , яка є потерпілою стороною по справі, майно вибуло з її володіння незаконним шляхом і за таких умов власниця майна потерпіла ОСОБА_4 не може бути позбавлена законного права володіння своїм майном.

Заслухавши сторони, ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, а саме витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 30000116 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28 листопада 2019 року складеним прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 від 28 листопада 2019 року складеним прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , заявою т.в.о. керівника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, протоколом огляду місця події від 02 грудня 2019 року складеним слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в якому зафіксовано процес проведення огляду автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 грудня 2019 року про визнання речовим доказам автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кримінальному провадженні № 30000116 від 28 листопада 2019 року, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації , конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначене майно, на яке слідчий просив накласти арешт як зазначено самим слідчим не є власністю підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Таким чином, оскільки зазначене майно - автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 належний потерпілій ОСОБА_4 , на підставі постанови слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 02 грудня 2019 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 30000116 від 28 листопада 2019 року і його було вилучено при огляді майданчику на території Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області він являється тимчасово вилученим майном. Однак, слідчим необґрунтовано мету накладення арешту на зазначений речовий доказ, а саме наявної загрозі знищення, перетворення чи короткостроковості його зберігання. Не доведеним слідчим є факт неможливості перебування зазначеного речового доказу у володінні особи, у якої воно було вилучене. Слідчий суддя вважає, що власник майна може виконати вимоги закону про збереження речового доказу без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які порушують право власника майна на володіння та користування. Водночас, оскільки автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що потрібно з метою збереження цього доказу, у відповідності до цілей і завдань кримінального провадження, обмежити право власника на відчуження цього майна до моменту, коли у органу досудового розслідування буде втрачена необхість у цьому заході. Власник майна наділений правом звернутись впродовж досудового розслідування кримінального провадження до слідчого судді з обгрунтовнаою вимогою зняти таке обмеження.

Окремо треба зазначити той факт, що відповідно до обставин встановлених при розгляді клопотання, транспортний засіб Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено у власника ОСОБА_4 незаконним шляхом. Прокурором в судовому засіданні було повідомлено, що означений транспортний засіб фактично було вилучено в порядку виявлення адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Саме таким чином автомобілем незаконно заволоділи невстановлені особи, представившись співробітниками Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Незаконність такого вилучення підтверджується відсутністю низки документів передбачених процесуальними нормами КУпАП (протоколи затримання, огляду речей і документів, вилучення речей при затриманні чи особистому огляді). Всі означені процесуальні дії не проводились особами, які вилучали автомобіль, відповідного документування суворо регламентованих процесуальним адміністративним законом дій не відбувалося. З огляду на таке, слідчий суддя констатує факт грубого порушення закону при вилученні даного автомобіля, а відтак і подальшої можливості, з точки зору законності, вилучення цього майна з законного володіння власника.

Так як автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 належний потерпілій ОСОБА_4 , на даний час зберігається території Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, то у відповідності до ч.1 ст.100 КПК Українипідлягає якнайшвидшому поверненню власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 167,170-173,175,309,372,392.532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.

Повернути на відповідальне зберігання з правом володіння та користування автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений, під час огляду місця події 02.12.2019 та визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000116 від 28.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Заборонити розпорядження цим автомобілем (відчуження).

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за порушення вимог слідчого судді про заборону відчуження, знищення чи спотворення його як майна, яке в кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде, подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1