490/2076/19 07.03.2019
н/п 1-кс/490/1534/2019
Справа № 490/2076/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувшиу відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Миколаєва заяву про відвід прокурорів з підстави передбаченої п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України у кримінальному провадженні №0000561 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , заявив відвід прокурорам, які приймають участь у судовому розгляді, вважаючи, що вони особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження, та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх упередженості. На підставі цього, він вважає, що існують підстави передбачені п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурорів.

Зазначену позицію підтримали решта захисників.

Прокурори, які приймають участь у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відводу і пояснили, що відсутні обставини які викликають сумніви в їх упередженості, відсутні, відсутні і обставини у їх заінтересованості в результаті кримінального провадження, обставини на які посилається підозрюваний надумані.

Згадана підозрюваним норма закріплена п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлює заборону участі прокурора якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як свідчать матеріали кримінального провадження повідомлення про підозру від 07.03.2019 року та клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у цьому провадженні підписані та затверджені виконуючим обов`язків військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_8 , участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу приймають прокурори військової прокуратури Південного регіону України Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому ставити під сумнів заінтересованість та упередженість цих прокурорів у слідчого судді відсутні.

Давати оцінку процесуальним рішенням, які прийняті в ході досудового розслідування на етапі що передував розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним і процесуально неможливим з огляду на обмежену компетенцію слідчого судді на що зверталась увага підозрюваного, яка зводиться до незгоди із прийнятими рішеннями прокурорів у кримінальному провадженні, заперечення проти яких можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Само по собі існування обставин за якими підозрюваний в минулому був виправданий, та подальші дії правоохоронних органів на його думку зводяться до "зведення рахунків" у слідчого судді не викликає сумніви в неупередженості прокурорів.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя, з урахуванням того, що підстави наведені у п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України не встановлені, приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені відводу прокурорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1