Справа № 496/771/20
Провадження № 1-кс/496/654/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000096 від 20.02.2020 року, за ознаками ст. 249 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.02.2020 року на човен марки «Амур» бортовий номер НОМЕР_1 з мотором «Yamaha 70», що перебуває у користуванні ОСОБА_4 та який був виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події на лівому березі р. Дністер, біля причалу ПП «Дністер» № 3,13 ОД, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Річна, №28-А.
Свої вимоги мотивує тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000096 від 20.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.02.2020 року був накладений арешт, зокрема на човен марки «Амур» бортовий номер НОМЕР_1 з мотором «Yamaha 70». Вважає, що у теперішній час відпала потреба в арешті майна, так як слідчі дії відносно вилученого човна проведені в повному обсязі, зазначений човен з мотором перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який він має намір оформити на своє ім`я, але позбавлений цього права через те, що на вищевказане майно накладений арешт. Крім того, вказує на те, що арешт на човен з мотором був накладений з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, що робить його недопустимим доказом й не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, тому арешт човна з мотором взагалі втрачає сенс. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягали. При цьому пояснили, що човен з мотором переданий на зберігання ОСОБА_4 , який має процесуальний статус свідка, тому немає сенсу в арешті вказаного майна. Крім того, слідчий провів невідкладні слідчі (розшукові) дії без добровільної згоди ОСОБА_4 , без ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, крім того, був порушений порядок розгляду клопотання про арешт майна. Вважає, що арешт був накладений необґрунтовано та на даний час відпала потреба в арешті майна, що є підставою для задоволення клопотання.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що човен з мотором є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: засобом вчинення кримінального правопорушення, наразі досудове розслідування не завершено, тому скасування арешту є передчасним.
Вислухавши пояснення третьої особи та його представника, прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п.13 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано. Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; встановлення обставин, які свідчать, що маймо, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Виходячи з положень ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні, 19.02.2020 року в ході несення служби сумісно з працівниками Управління оперативного реагування «Рибоохоронний патруль», на лівому березі р. Дністер, біля причалу ПП «Дністер» №3,13 ОД, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Річна, №28-А, було виявлено човен марки «Амур» бортовий номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , всередині якого були виявлені заборонені засоби лову водних біоресурсів - рибацькі сітки, в кількості 26 шт. з рибою: сазан 165 шт., карась 103 шт., білизна 1 шт., лящ 5 шт., товстолобик 1 шт., щука 11 шт. Відомості про дану подію внесені до ЄРДР під № 0000090 за ч. 1 ст. 249 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.02.2020 року накладено арешт на майно, в тому числі на човен марки «Амур» бортовий номер НОМЕР_1 з мотором «Yamaha 70», які залишено на зберігання ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 надав судновий білет № 2855, згідно якого риболовне судно Амур» з бортовим реєстраційним номером ЯОД 5276, зареєстроване 19.03.2006 року, з підвісним двигуном у кількості 1 шт., потужність 75 к.с., належить на праві власності ОСОБА_6 , який в свою чергу уповноважив ОСОБА_4 довіреністю від 05.12.2019 року на повне використання вищевказаного човна.
Відомості про належність човнового мотора в матеріалах справи відсутні. Доводи ОСОБА_4 , про те, що вказаний мотор належить йому на праві приватної власності, нічим не підтверджені.
Питання про накладення арешту на майно вирішено з метою його збереження як речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для скасування арешту майна, оскільки арешт накладено з метою збереження речових доказів, дане майно є засобом вчинення злочину, а скасування арешту не забезпечить його збереження та може перешкодити встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Щодо посилання представника третьої особи ОСОБА_3 на те, що слідчим було здійснено огляд та вилучення човна без ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, у зв`язку з чим цей доказ є недопустимим, так як отриманий протиправним шляхом, то слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що було порушено процедуру накладення арешту та арешт накладено необґрунтовано, суд до уваги не приймає, оскільки вони нічим не підтверджені.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи представника третьої особи ОСОБА_3 про те, що в подальшому застосуванні арешту, накладеного на човен марки «Амур» бортовий номер НОМЕР_1 з мотором «Yamaha 70», відпала потреба, та безпідставність накладення арешту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000096 від 20.02.2020 року, за ознаками ст. 249 ч. 1 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1