Справа № 577/3667/17
Провадження № 1-кп/591/206/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Суми обвинувальний акт відносно: ОСОБА_7 , уродженця с. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проходив військову службу за контрактом в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так 03 травня 2017 року близько 14 години ОСОБА_7 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , де також мешкали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, під час спілкування між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 взяв в руки ніж та став погрожувати обвинуваченому заподіянням тілесних ушкоджень. В цей час у ОСОБА_7 , який був обурений такою поведінкою ОСОБА_8 , виник умисел на позбавлення життя останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 вихопив з руки ОСОБА_8 ніж та, тримаючи його у руці, умисно, з метою позбавлення життя, наніс ОСОБА_8 лезом ножа не менше восьми ударів в область живота, грудної клітини та шиї, спричинивши тілесні ушкодження, які є несумісними з життям людини та у короткий термін після їхнього заподіяння призвели до його смерті. Після чого ОСОБА_7 залишив ніж на підлозі у приміщенні будинку та залишив вказане господарство, однак згодом повернувся на місце скоєння злочину.

Саме в цей час до приміщення будинку прийшов батько ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , який став висловлювати звинувачення в бік обвинуваченого з приводу вбивства його сина. З даного приводу між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_7 з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс рукою два удари в область обличчя ОСОБА_10 . Після чого останній взяв у руки ніж, яким ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_8 , та став погрожувати ОСОБА_7 , заподіянням тілесних ушкоджень. В цей час, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_7 , виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 вихопив з руки ОСОБА_10 ніж та, тримаючи його у руці, умисно, з метою позбавлення життя, лезом ножа наніс останньому не менше шести ударів в область грудної клітини, від яких останній помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №110 від 22.06.2017 року смерть ОСОБА_8 настала в наслідок проникаючого колючо-ріжучого поранення живота, грудної клітки та шиї з пошкодженням брижі кишківнику, серця та загальної сонної артерії з розвитком гострого малокров`я, на що вказують дані судово-медичного дослідження трупу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №109 від 21.06.2017 року смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючих поранень грудної клітки з пошкодженням серця, правої та лівої легені, селезінки з розвитком травматичного шоку, на що вказують рани на тілі потерпілого.

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив, що дійсно 03 травня 2017 року близько 14 години прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування між ним та ОСОБА_8 , виник конфлікт з приводу побиття його матері ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_8 його ображав , а потім взяв в руки ніж та став погрожувати йому заподіянням тілесних ушкоджень. В цей час він, боячись за своє здоров`я і життя, вихопив з руки ОСОБА_8 ніж та не дивлячись куди, почав завдавати ножові поранення. Після чого пішов з будинку, через деякий час повернувся, щоб, при можливості надати потерпілому допомогу і надавав йому допомогу, намагаючись зупинити кровотечу. В цей період часу до будинку прийшов батько ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , який звинуватив його у вбивстві свого сина, між ним виникла сварка, з застосуванням фізичної сили, все відбувалося швидко, він погано пам`ятає події, пам`ятає як ОСОБА_10 , наступав на нього з ножем, він не маючи куди відходити чи втікати, вихватив ніж, порізав собі руку і завдав декілька ударів ножем ОСОБА_10 , однак куди наносив не пам`ятає. В послідуючому залишив помешкання сім`ї ОСОБА_11 та пішов з будинку, також суду пояснив, що наміру на вчинення вбивства ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , він не мав, він оборонявся, боячись за своє життя, оскільки як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_10 , йому погрожували ножем він погрози сприймав реально. Після вчиненого його батько і його друг доставили його до м. Ромни, для надання йому медичної допомоги лікарями психіатрами, потім його затримали, просить суд суворо його не карати, він шкодує про вчинене.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів при зазначених вище обставинах, його вина у скоєному повністю знайшла своє підтвердження при дослідженні доказів по справі.

Свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що 03.05.2017 року він бачив сина, був у гарному настрою , нічого не свідчило, що він знаходиться у хворобливому чи пригніченому стані, він порадів за нього. В цей-же день, після обіду син зателефонував йому і повідомив, що скоїв злочин. Він швидко приїхав, щоб зустрітись з ним. Син був біля будинку, де проживала бабуся, дуже схвильований, збентежений. Попросив товаришів разом відвести його до м. Ромни, де його оглянули і надали медичну допомогу лікарі психіатри та залишили в Ромнах. Прямуючи до м. Ромни син розповів про обставини злочину. У сина була порізана рука, він пояснив, що дістав поранення, коли вихоплював ніж у ОСОБА_8 . З сином постійно підтримував стосунки, він був доброю, слухняною дитиною, ніколи не проявляв агресії. Також суду пояснив , що на психіку сина вплинуло перебування його в зоні АТО.

Свідок ОСОБА_13 , суду пояснила, що її син був в зоні АТО, приїхав у відпустку, мав незадовільний стан здоров`я, погано спав вночі. Коли її син приїхав з зони АТО, до них почав навідуватись ОСОБА_8 , він був напередодні, вони сварилися. 03.05.2017 року син пішов допомагати ОСОБА_8 , по господарству, згодом повернувся, руки були в крові, повідомив, що вбив ОСОБА_8 . Був в неадекватному стані, сказав якщо б не він вбив ОСОБА_11 то вони вбили б його. У нього була порізана права рука. Син залишив помешкання і більше вона його не бачила. Також суду пояснила, що після розлучення з чоловіком, ОСОБА_7 , залишився проживати з нею, з ним були близькі відносини. Ніколи не проявляв жорстокості, піклувався, коли вона хворіла доглядав за нею, постійно допомагав.

Свідок ОСОБА_14 , суду пояснив, що навчався з ОСОБА_7 в одній школі, зустрів його 03.05.2017 року після обіду, він виходив з свого двору, в руках він тримав бензопилу, обмінявшись привітаннями пішов в бік вул. Професійної. Згодом він дізнався про вбивство сина і батька ОСОБА_11 . ОСОБА_7 був у звичайному стані, будь-яких тілесних ушкоджень не бачив, нічого незвичайного не помітив.

Свідок ОСОБА_15 , суду пояснив, що 03.05.2017 року після обіду до нього прийшов ОСОБА_7 і повідомив, що він вбив людей, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 . Він не міг повірити, оскільки знає ОСОБА_7 з дитинства, як добру та порядну людину. ОСОБА_7 детально нічого розповісти не міг, був в неадекватному стані. Подробиць скоєння злочину не розповідав. Він зателефонував ОСОБА_12 - батьку ОСОБА_7 , та розповів, що трапилося. У ОСОБА_7 був порізаний палець, точно не пам`ятає, на якій руці, його дружина допомогла , перев`язати палець. ОСОБА_7 був у них близько 30 хвилин. Під час розмови ОСОБА_7 залишив ніж у його помешканні, який в подальшому у нього був вилучений працівниками поліції. Він жорстокості, агресії з боку ОСОБА_7 , ніколи не бачив, останній є cпокійною, врівноваженою людиною.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 03.05.2017 року до нього приїхав батько ОСОБА_7 та повідомив, що щось трапилося з сином, попрохав з`їздити подивитися. Приїхавши за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_13 , побачив ОСОБА_7 , який перебував в неадекватному стані. Вони посадили його в машину та повезли в м. Ромни до психіатричної лікарні для надання медичної допомоги. В приймальному відділенні ОСОБА_7 оглянув лікар, який викликав санітарів, вони зв`язали його і забрали. Він разом з ОСОБА_12 повернулися додому.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що ОСОБА_7 є другом їхньої сім"ї, 03.05.2017 року була вдома, займалася хатніми справами. До них прийшов ОСОБА_7 , до нього вийшов чоловік, який потім позвав її та попросив, щоб вона взяла бинт, вату та перекис водню. Коли зайшла, то побачила ОСОБА_7 у нього була рана на пальці. Вона надала йому медичну допомогу. Під час спілкування ОСОБА_7 повідомив, що вбив людей, вона йому не повірила. При цьому повідомила своєму чоловіку, що ОСОБА_7 несе якусь нісенітницю.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 03.05.2017 року разом з двома дітьми була у батьків, які проживають АДРЕСА_3 , до них забіг потерпілий ОСОБА_19 , він кликав батька, але вийшла вона. ОСОБА_10 попросив викликати швидку. На її запитання, що трапилося, він відповів "тяжке трапилося". У ОСОБА_10 руки були в крові, був схвильований, зляканий. Швидку викликали одразу. Згодом дізналася про вбивство .

Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів при зазначених вище обставинах повністю підтверджується письмовими доказами дослідженими судом під час судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.05.2017 року та фототаблицею до нього т. 1 а. 24-74 , відповідно до якого місцем огляду є господарство розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де машкала родина ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх мати ОСОБА_20 , де виявлено трупи ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і зафіксовані тілесні ушкодження, а також сліди нашарувань речовини чорного кольору на предметах, одежі, полу, схожої на кров ;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , 1987 року народження, від 03. 05.2017 року та фототаблицею до нього т. 1 а. 83-87 , відповідно до якого спеціалістом- судово-медичним експертом (лікарем) ОСОБА_21 , у домоволодінні АДРЕСА_2 оглянуто труп ОСОБА_8 , в ході огляду зафіксовані тілесні ушкодження, їх розмір , кількість, а також на одежі зафіксовано нашарування речовини чорного кольору.

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 , 1956 року народження, від 03.05.2017 року та фототаблицею до нього т. 1 а. 88-92 відповідно до якого спеціалістом- судово-медичним експертом (лікарем) ОСОБА_21 , у домоволодінні АДРЕСА_2 оглянуто труп ОСОБА_10 , в ході огляду зафіксовані тілесні ушкодження, їх розмір , кількість, а також на одежі зафіксовано нашарування речовини чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 04.05.2017 року та фототаблицею до нього т. 1а.с.98-104, домогосподарства ОСОБА_15 , за адресою АДРЕСА_4 , де працівникам поліції ОСОБА_15 добровільно видав ніж який залишив у нього ОСОБА_7 03.05.2017 року, тобто в день завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , в результаті яких настала смерть вказаних потерпілих ;

- протоколом огляду місця події від 04.05.2017 року та фототаблицею до нього т. 1 а. 109-122 відповідно до якого в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , була вилучена його одежа, з нашаруванням на одежі речовини чорного кольору;

- протоколом обшуку від 04.05.2017 року т. 1 а. 128-135 , відповідно до якого у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 де мешкає бабуся ОСОБА_7 , виявлено бензопилу з нашаруванням на ній слідів чорного кольору, схожих на кров;

-висновком судово-медичної експертизи №110 від 21.06.2017 року т. 2 а. 10-19 відповідно до якої смерть ОСОБА_8 настала в наслідок проникаючого колючо-ріжучого поранення живота, грудної клітки та шиї з пошкодженням брижі кишківнику, серця та загальної сонної артерії з розвитком гострого малокрів`я, на що вказують дані судово-медичного дослідження трупу, вказані тілесні ушкодження виникли від дії предмету з колючо - ріжучими властивостями, восьмикратної дії, незадовго до смерті, в комплексі знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

-висновком судово-медичної експертизи №109 від 21.06.2017 року т. 2 а. 53-63, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючих поранень грудної клітки з пошкодженням серця, правої та лівої легені, селезінки з розвитком травматичного шоку, на що вказують рана по передній поверхні грудної клітки в проекції 5-го міжребір`я по біля грудинній лінії зліва; рана в проекції 4-го міжребір`я по правій білягрудинній лінії; рана в 3 міжребір"ї справа по білягрудинній лінії; рана в проекції 9 міжребір`я по лопатковій лінії зліва, дані тілесні ушкодження виникли від дії предмету з колючо-ріжучими властивостями, незадовго до смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи виявлені тілесні ушкодження потерпілому було здійснено прикладання біля 2-х кратної дії тупим предметом та 6-ти кратної дії предмету з колючо-ріжучими властивостями.

- висновком судово-медичних імунологічних експертиз за №619, №621,№622,№623, №625, №626 від 27.06.2017 року - відповідно до яких при дослідженні зразка крові з трупа ОСОБА_8 , виявлено антиген В ізосерологічної системи крові АВО. Кров із трупа ОСОБА_10 належить до групи АВ. Кров громадянки ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютіном анти-А. Кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютіном анти-В. На фрагменті каменів, на рушнику, на обєкті зрізу з деревини, на обєкті №1 на порошкоподібній речовині, на обєкті №1 зіскобі, наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген В ізосерологічної системи крові АВО, за результатми можливо зробити висновок про походження цієї крові від ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Даних походження цієї крові від ОСОБА_7 не отримано ;

- висновком судово-медичних імунологічних експертиз №634, №635, №636, №639, №640 від 06.07.2017 року т. 2 а. 130-132,137-140, 145-148, 154-157, 224-227 підтверджено, що при дослідженні зразка крові з трупа ОСОБА_8 , виявлено антиген В ізосерологічної системи крові АВО. Кров із трупа ОСОБА_10 належить до групи АВ. Кров громадянки ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютіном анти-А. Кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютіном анти-В. В обєктах №1,2 на парі чоловічих сандалів що належать потерпілому ОСОБА_10 , на сорочці, що належала ОСОБА_10 , на обєктах №1,2,4,5,7,8,10,11 на спортивних штанях, що належали ОСОБА_10 , можливо зробити висновок про походження цієї крові від ОСОБА_10 , можливе походження цієї крові з домішкою від ОСОБА_9 ОСОБА_8 , а також від ОСОБА_7 , на футболці, що належить обвинуваченому ОСОБА_7 , можливе походження крові як від самого ОСОБА_7 , можливе походження цієї крові з домішкою від ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; на комуфляжних брюках, що належать обвинуваченому ОСОБА_7 , походження крові можливе від ОСОБА_7 , можливе походження цієї крові з домішкою поту від ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; Висновком №721 від 13.07.2017 року т. 2 а. 214-246 відповідно до якої при дослідженні в обєкті №1 на ватному тампоні зі змиву з бензопили «Штіль» яка належить ОСОБА_7 знайдено кров людини походження якої не виключається від ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 ;

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №194 від 27.06.2017 року т. 2 а. 283-286 вбачається, що походження слини виявленої на чашці і чарці вилучених з домоволодіння ОСОБА_8 можливе шляхом її змішування як від ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , так і ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №218 від 11.08.2017 року т. 3 а. 67-71 , підтверджується, що на клапті шкіри з передньої грудної клітини трупа ОСОБА_10 , є чотири колото- різаних рани, на що вказують їх морфологічні ознаки, на краях, кінцях, стінках ушкоджень на представленому клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітини є забруднення з`єднаннями заліза, дані ушкодження могли бути спричинені клинком ножа №3 чи іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивості обушка;

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №219 від 11.08.2017 року т. 3 а. 76-80 підтверджується, що на клапті шкіри №1 з передньої поверхні живота зліва та на клапті шкіри №2 з передньої поверхні грудної клітини трупа ОСОБА_8 , зліва є дві колото- різаних рани, на що вказують їх морфологічні ознаки, на них є забруднення слідами заліза. Ушкодження на представлених на експертизу клаптях шкіри №1 з передньої поверхні живота зліва та на №2 з передньої поверхні грудної клітки зліва, могли бути спричинені клинком ножа №3, чи іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивості обушка. ;

-відповідно до довідки Адміністрації КЗ СОР 1 ОСЛ «Перша спеціалізована лікарня м. Ромни вбачається, що ОСОБА_7 поступив до закладу 03.05.2017 року о 18:30 годин. При первинному огляді виявлено поріз великого пальця на правій руці т. 3 а. 107;

- висновком судової комплексної психологічно-психіатричної експертизи № 147 від 10.08.2017 року т. 3 а. 132-136 , вбачається, що ОСОБА_7 «на хронічне психічне захворювання, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає, усвідомлював на час вчиненні і усвідомлює на даний час свої дії і може керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Емоційний стан іспитового під час криміналу характеризувався збудженням, страхом за своє життя. Іспитовий під час криміналу в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував».

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має.

Таким чином, досліджені під час судового розгляду у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.115 ч.1, та п.13. ч.2 ст. 115 КК України.

Наведене обвинувачення суд вважає доведеним, з огляду на наступне.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання. Як роз`яснив у своїй Постанові за № 2 від 07.02.2003 року Пленум Верховного суду України, питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

За фактичних обставин, встановлених на підставі безпосередньо досліджених під час судового розгляду доказів та показань самого ОСОБА_7 , вбачається, що між обвинуваченим та потерпілими, один з яких ОСОБА_8 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, за ініціативи та активних протиправних дій останнього, раптово виник конфлікт, в ході якого потерпілий взяв ніж та почав наступати на обвинуваченого. Під час вчинення ОСОБА_8 протиправних дій щодо обвинуваченого, останній вихопив у ОСОБА_8 , ніж і саме з цього часу, суд вважає, що припинилось посягання на його життя та здоров`я. Однак ОСОБА_7 , розмахуючи перед нападником ножем, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав, що можливо від його дій пов`язаних з завданням тілесних ушкоджень може настати смерть, умисно наніс не менше восьми ударів ножем в життєво важливі органи тіла потерпілого ОСОБА_8 , в результаті яких настала його смерть. Даний висновок суду узгоджується і підтверджується висновком судово-медичної експертизи №110 від 22.06.2017 року, за яким смерть ОСОБА_8 настала в наслідок проникаючого колючо-ріжучого поранення живота, грудної клітини та шиї з пошкодженням брижі кишківнику, серця та загальної сонної артерії з розвитком гострого малокрів`я, на що вказують дані судово-медичного дослідження трупу, ударів нанесено не менше восьми . Тобто умисне поранення життєво важливих органів потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого настала смерть, свідчить про наявність у ОСОБА_7 , умислу на позбавлення його життя і такі дії підпадають під ознаки умисного вбивства, що саме по собі спростовує пояснення обвинуваченого і доводи його захисника, що обвинувачений ОСОБА_7 , під час конфлікту знаходився в стані необхідної оборони і як результат перевищив її межі. Дії обвинуваченого самі по собі свідчать про те, що ОСОБА_7 , мав можливість уникнути завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , шляхом залишення вказаного домоволодіння, після вилученні у потерпілого ножа припинилось посягання на його життя та здоров`я. Крім того слід зазначити, що учасниками судового розгляду не надано суду жодних доказів, які-б підтверджували, що під час конфлікту обвинувачений отримав будь-які тілесні ушкодження завданні потерпілими, які загрожували його здоров`ю та життю, за виключенням порізу пальця руки під час вилучення ножа у потерпілого. Також слід зазначити, що між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_10 , який став висловлювати звинувачення в бік ОСОБА_7 з приводу вбивства його сина, виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_7 з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс рукою два удари в область обличчя ОСОБА_10 , що він сам не заперчує. Після чого ОСОБА_10 взяв у руки ніж, яким ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_8 , та став погрожувати ОСОБА_7 , заподіянням тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 , розуміючи, що уникнути конфлікту не має можливості, вихватив у ОСОБА_10 ніж і також саме з цього часу суд вважає, що припинилось посягання на його життя та здоров`я. Однак ОСОБА_7 , розмахуючи перед нападником ножем, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав, що можливо від його дій пов`язаних з завданням тілесних ушкоджень може настати смерть ОСОБА_10 , умисно наніс не менше шести ударів ножем в життєво важливі органи тіла потерпілого ОСОБА_10 в результаті яких настала його смерть . Даний висновок суду також узгоджується і підтверджується висновком судово-медичної експертизи №109 від 21.06.2017 року, відповідно до якої смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючих поранень грудної клітки з пошкодженням серця, правої та лівої легені, селезінки з розвитком травматичного шоку, на що вказують рани на тілі потерпілого, кількість ударів не менше шести. Вказані докази підтверджують те, що умисне поранення життєво важливих органів потерпілого ОСОБА_10 внаслідок чого настала смерть, свідчить про наявність у ОСОБА_7 умислу на позбавлення його життя, обвинувачений після вилучення ножа у потерпілого ОСОБА_10 , мав реальну можливість залишити вказане домоволодіння.

Суду не надано доказів, що саме під час конфлікту після вилучення ножа дії ОСОБА_10 були спрямовані на завдання шкоди здоров`ю чи життю обвинуваченого ОСОБА_7 , діями потерпілого ОСОБА_10 , не завдано жодних тілесних ушкоджень обвинуваченому , суд вважає, що такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки умисного вбивства, вчинене особою яка раніше вчинила умисне вбивство.

Таким чином, правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованого ОСОБА_7 стороною обвинувачення злочинів, дають підстави стверджувати про наявність у діях обвинуваченого ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.115 КК України та передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку, неодноразово відкладав завершення судового розгляду для надання сторонами кримінального провадження доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення на виконання приписів ст.91 КПК України доведено наявність у обвинуваченого умислу на вчинення умисного вбивства з мотивів особистої неприязні (тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України), так і злочину передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, як зазначено в обвинувальному акті.

Тому суд вважає за необхідне зазначити, що обвинувачення відносно ОСОБА_7 , є доведеним і дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати , за ст.115 ч.1 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за п.13 ч.2 ст. 115 КК України умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до положень ст.67 КК України відсутні.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до положень ст. 66 КК України суд визнає, те, що ОСОБА_7 , щиро кається, раніше не судимий, являється учасником АТО, позитивно характеризується.
Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, обставини вчинення злочину, а саме завдання навмисно смерті потерпілим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах реального відбування ним покарання, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки воно є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , з урахуваннями того, що ризики передбачені ст. 177 КПК України і зазначені в попередній ухвалі суду, про продовження строку утримання під вартою, не перестали існувати, суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого .

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 115 ч.1 КК України, п.13 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за цими законами:
за ч.1 ст. 115 КК України у вигляді у вигляді десяти років позбавлення волі.
за п.13 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 , покарання у виді п`ятнадцята років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , залишити до набрання вироком законної сили, у вигляді утримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 04 травня 2017 року
На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання за даним вироком, попереднє ув`язнення з 04.05.2017 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 989 грн. 60 грн. процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 04.05.2017 року т.1 а. 81, 82, на майно вилучене 03.05.2017 року під час огляду за адресою: м.Конотоп 3-й провулок Професійної,6, а саме: скол цементного покриття з нашаруванням речовини бурого кольору, недопалок з жовтим фільтром торгової марки "Ротманс", три недопалки саморобних цигарок, речовину бурого кольору вилучену з поверхні піску на подвір`ї, скол цегляного покриття з нашаруваннями речовини бірого кольору вилучений з дорожки слідів, п`ять кухонних ножів, виріз з килимової доріжки з речовиною бурого кольору, ніж виявлений на порозі будинку, накладення з долонь рук трупа ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , зіскоб речовини бурого кольору з поверхні дверей кімнати, скол деревени з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги кімнати, рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, три чарки, чашку, ніж виявлений на столі літньої кухні, сліди рук в кількості 10 шт., 45 гривень, мобільний телефон марки "Флай".

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.05.2017 року т. 1 а. 107 , на речі, які були вилучені 04.05.2017 року за адресою: м.Контоп вулиця Професійна79/2, а саме: розкладний ніж, змив з дна пластикової миски та контрольний змив.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.05.2017 року т. 1 а. 127 , на речі, які були вилучені під час огляду господарства за адресою: м.Контоп вулиця Професійна79/2, а саме: гумові чоловічі капці синього кольору, розкладний ніж, чоловічі джинсові штани, двоє камуфльованих штанів, сім-карту оператора мобільного зв`язку "Київстар", сім-карту оператора мобільного зв`язку "Лайфселл", пластикові карточки до сім-карток, аркуші паперу з написами, пластикову картку "Приват Банку", мобільний телефон марки "Nokia RM-921" чорного кольору, сім-карту оператора мобільного зв"язку "Київстар", мобільний телефон марки "Samsung GT-E SEK" чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.05.2017 року т. 1 а. 140 , на речі, які були вилучені під час обшуку за адресою: м.Контоп вулиця Професійна75 А, а саме: слід-нашарування бурого кольору вилучений шляхом змиву на відрізок бинта, контрольний змив на відрізку бинта, фрагмент чистого бинта, бензопилу "Stihl".

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 04.05.2017 року т.1 а. 154, 155 , на майно вилучене 03.05.2017 року під час огляду за адресою: м.Контоп вулиця Сарнавська,32, а саме: жіночий жилет з нашаруванням бурого кольору, жіночу білу футболку, жіночій светр з нашаруванням бурого кольору, жіночі чоботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.05.2017 року т. 1 а. 164 , на речі, які були вилучені 04.05.2017 року багажного відділення автомобіля ВАЗ2110 Д.Н.З. НОМЕР_2 під час огляду за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: пару чоловічих кросівок, пасок.

Речові докази по справі:

- скол цементного покриття з нашаруванням речовини бурого кольору, недопалок з жовтим фільтром торгової марки "Ротманс", три недопалки саморобних цигарок, речовину бурого кольору вилучену з поверхні піску на подвір`ї, скол цегляного покриття з нашаруваннями речовини бурого кольору, вилучений з дорожки слідів, п`ять кухонних ножів, виріз з килимової доріжки з речовиною бурого кольору, ніж виявлений на порозі будинку, накладення з долонь рук трупа ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , зіскоб речовини бурого кольору з поверхні дверей кімнати, скол деревени з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги кімнати, рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, три чарки, чашку, ніж виявлений на столі літньої кухні, сліди рук в кількості 10 шт., що знаходяться в камері схову Конотопського ВП т.1 а. 76 - знищити;

- 45 гривень, мобільний телефон марки "Флай", які зберігаються під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_22 т.1а. 76, 78 - залишити їй;

- спортивні штани, сорочку, туфлі, пару шкарпеток, зрізи нігтьових пластін з обох рук, труси з трупа ОСОБА_10 , футболку, спортивні штани, кросівки, зрізи нігтьових пластин з обох рук з трупа ОСОБА_8 , що знаходяться в камері схову Конотопського ВП т.1 а.с. 93 - знищити;

- змив речовини бурого кольору, контрольний змив та ніж, що знаходяться в камері схову Конотопського ВП т.1 а.с. 105 - знищити;

- мобільний телефон марки "Nokia RM-921" чорного кольору, і сім-карту оператора мобільного зв"язку "Київстар", сім-карту оператора мобільного зв"язку "Лайфселл", пластикові карточки до сім-карток, аркуш паперу з надписами, пластикову картку "Приват Банку", мобільний телефон марки "Samsung GT -E SEK" чорного кольору які зберігаються під збережною розпискою у ОСОБА_13 т.1 а.с. 123, 125 залишити останній;

- гумові чоловічі капці синього кольору, розкладний ніж, чоловічі джинсові штани, двоє камуфльованих штанів, що знаходяться в камері схову Конотопського ВП т.1 а .с. 123 - повернути ОСОБА_13

- мобільний телефон марки "Nokia" в якому мається сім-карта оператора мобільного зв"язку "Київстар" та бензопилу "Stihl", які зберігаються під збережною розпискою у ОСОБА_12 т.1 а.с. 136, 141, 142 - йому залишити;

- змив речовини бурого кольору та контрольний змив, що знаходяться в камері схову Конотопського ВП а. 136 - знищити;

- жіночу жилетку з нашаруванням бурого кольору (пакет №1), жіночу білу футболку (пакет №2), жіночій светр з нашаруванням бурого кольору (пакет №3), жіночі чоботи (пакет №4), що знаходяться в камері схову Конотопського ВП а. 151 - повернути ОСОБА_22 ;

- пару чоловічих кросівок, пасок, що знаходяться в камері схову Конотопського ВП а. 161 - повернути ОСОБА_12 .

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Зарічний райсуд м. Суми, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Судді :