Провадження № 11-сс/4820/89/20
Справа № 681/104/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року за № 0000031 за апеляційною скаргою прокурора Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою (бакалавр), працюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначено строк дії ухвали по 20 березня 2020 року включно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.01.2020 року працівники групи реагування патрульної поліції Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , о 08 год. 25 хв. заступили на добове чергування по охороні публічної безпеки, порядку та нагляду за дорожнім рухом на території обслуговування Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Цього ж дня, о 23 год. 16 хв. на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від місцевої жительки ОСОБА_12 про те, що водій автомобіля «Opel Vivaro» синього кольору на іноземній реєстрації, в нетверезому стані, намагаючись розпочати рух поблизу кафе-бару «Асторія» по вул. Лесі Українки, 141, ледь не зіткнувся з деревом. Вказане повідомлення о 23 год. 16 хв. надіслано на службовий планшет екіпажу патрульної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
О 23 год. 19 хв. зазначені працівники поліції прибули на виклик на службовому автомобілі Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаному спеціальними розпізнавальними знаками та світло-звуковими пристроями, у форменому одязі зі знаками розпізнання та нагрудними спеціальними жетонами, при цьому біля магазину «Гастроном» по вул. Лесі Українки, 166, виявили автомобіль «Opel Vivaro» на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в напрямку вул. Академіка Герасимчука в м. Полонному.
З метою з`ясування та перевірки доводів заявника про порушення правил дорожнього руху вказані працівники поліції розпочали переслідування автомобіля «Opel Vivaro» на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , при цьому подаючи світло-звукові сигнали з вимогою зупинитися.
Однак, ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги працівників поліції, продовжив рух транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху.
Під час переслідування вказаний автомобіль зупинився в м. Полонне по вул. Академіка Герасимчука, 138 Б, поряд із автозаправкою «Авіас». До даного автомобіля відразу підбіг поліцейський ОСОБА_10 зі сторони водія з метою адміністративного затримання ОСОБА_7 .
В цей ж день та місці, о 23 год. 22 хв. водій автомобіля «Opel Vivaro» на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , відразу вийшовши з автомобіля та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, усвідомлюючи, що поліцейський ОСОБА_10 виконує службові обов`язки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 .
Внаслідок цього, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, що за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Відомості про вказане правопорушення внесено 29 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
29 січня 2020 року ОСОБА_7 було затримано та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Прокурор Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вважає, що існує реальний ризик того, що у випадку незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він покине місце проживання і буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він намагався втекти від працівників поліції та фактично проживає і працює в Польщі.
Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 під час затримання погрожував розправою та звільненням працівників поліції, в тому числі з використанням впливу його знайомих та друзів, а тому з метою уникнення відповідальності останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків події.
Більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.
Також, судом враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, вину у вчиненому визнав, щиро розкаюється, згоден надати слідчому усі документи, які необхідні для перетинання кордону.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Твердження прокурора про те, що у випадку незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він покине місце проживання і буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він фактично проживає і працює в Польщі, є безпідставним, оскільки такий ризик був врахований слідчим суддею, у зв`язку з чим оскаржуваною ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_7 відповідні обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та обов`язок здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Доводи апелянта про те, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків події, апеляційний суд до уваги не приймає.
Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.01.2020 року, а також показань, наданих в суді першої та апеляційної інстанцій, останній вказав, що щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнає вину, відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілому, має намір з ним примиритись.
Також, з матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування були допитані потерпілий ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , а тому, з врахуванням вищевказаного, ризик впливу на свідків та потерпілого є необґрунтованим, оскільки такі надали свої покази по суті поставлених запитань, доказів впливу на них з боку підозрюваного матеріали справи не містять.
Посилання на те, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити вищевказаним ризикам є необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не надано суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього відповідних обов`язків не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на нього відповідних обов`язків до 20 березня 2020 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4