Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
13.03.20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області: ОСОБА_1
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000317,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 20 грудня 2019 року слідчим СВ Новоархангельського відділення поліції

Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , винесено

постанову про закриття кримінального провадження № 0000317 від 29.10.2019

року, за ознаками правової кваліфікації передбаченої ч. 1 ст.297 КК України.

З даною постановою ОСОБА_3 не згодна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

Зокрема в скарзі наголошується на тому, що 29 жовтня 2019 року остання звернулася до Новоархангельського ВП, з заявою про здійснення невідомою особою крадіжки пам`ятника з могили її сина ОСОБА_5 , що на кладовищі в с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочато

досудове розслідування, за ознаками правової кваліфікації передбаченої ч. 1 ст.297 КК

України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 05.03.2019 року

ОСОБА_3 зв`язалася з представником фірми надання ритуальних послуг

ОСОБА_6 для виготовлення та встановлення двох пам`ятників в с. Тернівка

Новоархангельського району Кіровоградської області. Останніми було підписано бланк замовлення № 40 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

В подальшому було встановлено, що було між вищезгаданими особами була

домовленість про поетапний розрахунок, таким чином, повна вартість замовлення

становила 41700 гривень, при замовленні був оплачений завдаток в сумі 11700 гривень,

потім було ще дві оплати, і залишок боргу становив 4000 гривень.

Слідчий СВ Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції

ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в постанові про закриття кримінального

провадження, що досудовим розслідуванням не встановлено об`єктивних ознак наявності у

працівників ритуальних послуг попереднього умислу на викрадення предметів з могили,

тому що ОСОБА_3 попереджалася про те, що в разі не повернення заборгованості вчасно, встановленні попередньо пам`ятники будуть демонтовані самими виробниками до того часу, поки вона не виплатить борг.

Тому в даному випадку слідчий СВ Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , вказав про присутність цивільно-правових відносин в частині не виконання цивільно-правових зобов`язань.

ОСОБА_3 отримала зазначену постанову про закриття даного провадження 27 лютого 2020 року, що завізовано слідчим СВ Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 10 день з дня отримання постанови про закриття даного провадження є 08.03.2020, що є Всеукраїнським вихідним, тому можна вважати, що останнім днем оскарження постанови про закриття даного провадження є 10.03.2020 року.

Також в скарзі наголошувалось на тому, що цивільно - правові відносини між сторонами, котрі заключили домовленість, предметом якої було виготовлення і встановлення надмогильних плит, закінчились тоді, коли одна сторона договору, а саме ОСОБА_6 , не використав можливість звернутися до системи примусових заходів державного апарату, аби витребувати встановленим законом порядку заборгованість.

В діях ОСОБА_6 , має місце прояв емоційно - особистих мотивів, обумовлені помстою та хуліганський мотив - це прояв потреби самостверджуватися, показати свою перевагу над потерпілою. Такі спонукання виявляються в тому, що злочин був скоєний з умислом грубо порушити суспільні відносини, назвавши це попередженням.

ОСОБА_6 вказує: «...і я сказав своїм поставщикам, які приїхали до мене за грошовими коштами за вказаний пам`ятник, що ОСОБА_3 не розрахувалась зі мною до кінця та винна 4000 грн. Вказані поставщики поїхали в с. Тернівка та зняли один пам`ятник, який на даний час знаходиться у них в Житомирській області м. Коростишів на зберіганні».

Згідно з КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Як свідок особа може бути викликана і допитана лише після початку досудового розслідування.

Зрозуміло, що пояснення «поставщиків», які вилучили надмогильну плиту в матеріалах провадження відсутні, як і підтвердження місцезнаходження надмогильної плити.

Слідчий правильно вказав, про присутність цивільно-правових відносин в частині не виконання цивільно-правових зобов`язань, але помилився з стороною договору.

Відповідно до бланку замовлення № 40, договірними сторонами Замовник та Виконавець, ніяких даних про третю сторону договору, яка поставляє виготовлену надмогильну плиту, чи має які-небудь права та зобов`язання ( наприклад, забрати вказану надмогильну плиту за несплату), відносно даного замовлення, не вказано. За вказівкою ОСОБА_6 чи ним самим, мотивуючись власними амбіціями та переконанням, що він має повне право з власної ініціативи примусово змусити потерпілу виконати умови договору, а саме доплатити заборгованість в сумі 4000 грн. ( що є меншим ніж 10% від повної суми замовлення), було вчинено злочинні дії відносно потерпілої ОСОБА_3 , що обумовлюються приведенням в часткову непридатність надмогильної споруди.

Об`єктивну сторону наруги над могилою складають образливі для пам`яті померлих дії.

Даний злочин вчинюється тільки шляхом активних дій. Дії, які ображають пам`ять померлих і відчуття його близьких.

Тому наруга над могилою - дії відносно місць поховання, що полягають в наданні їм образливого для суспільної моралі зовнішнього вигляду і що характеризуються відповідними матеріальними та ідеальними слідами.

Пошкодження могил зводиться до вилучення конструктивних частин споруди чи надгробка; фізичних дій, направлених на приведення в часткову непридатність надмогильної споруди.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Просив скасувати постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000317 від 29.10.2019 року, за ознаками правової кваліфікації передбаченої ч. 1 ст. 297 КК України.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали приходжу до висновку про повернення скарги виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 винесена 20 грудня 2018 року слідчим Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Згідно приписів ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зазначена норма процесуального права чітко визначає особливий порядок обчислення строку на оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови, цей строк починається з часу отримання особою її копії.
І законодавцем закріплено, що цей строк складає при оскарженні постанови про закриття кримінального провадження десять днів.
В скарзі адвокат зокрема зазначає, що ОСОБА_3 27.02.2020 року отримала постанову про закриття кримінального провадження, що завізовано слідчим СВ Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 10 день з дня отримання постанови про закриття даного провадження є 08.03.2020, що є Всеукраїнським вихідним, тому можна вважати, що останнім днем оскарження Постанови про закриття даного провадження є 10.03.2020 року.

Але зазначене твердження адвоката є припущенням, оскільки на підтвердження факту отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження 27.02.2020 року слідчому судді не надано жодного письмового доказу. До скарги адвокатом долучено постанову про закриття провадження від 20.12.2019 року та супровідний лист про направлення ОСОБА_3 зазначеної постанови, на яких зокрема відсутні будь-які відмітки про отримання останньою процесуального рішення слідчого у зазначену адвокатом дату.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою 10.03.2020 року (штамп Укрпошти), а саме поза межами строку визначеного в ч. 1 ст. 304 КПК України.
Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
А тому враховуючи наведене, скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , оскільки він подав її після закінчення строку на оскарження процесуальної дії та не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000317 повернути скаржнику, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і скаржник, не порушує питання про поновлення цього строку.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому ст. ст. 303, 304 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5/п`яти/ днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно направити скаржнику.

Слідчий суддя: