11.01.2020
Справа №642/5948/19
Провадження № 1кс-642/58/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого- ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною вищою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.297 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.297 КК України,

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, наявність ризиків, перед бачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177, ч.2 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати , що підозрюваний , перебуваючи на волі, може перераховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали, посилалися на те, що ОСОБА_6 на виклик слідчого не з`являвся, його було оголошено в розшук, та на підставі ухвали слідчого судді його було затримано, застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

При цьому ОСОБА_6 пояснив, що вину у свою у злочині за викладених в повідомленні про підозру обставинах він визнає. Він прийшов на могилу матері, знервувався та з невідомих причин розгромив пам`ятні споруди на інших могилах. Він є учасником бойових дій, приймав участь в АТО. Після вчинення злочину він злякався та поїхав у церкву, де перебував у батюшки цей час. У скоєному він кається, та просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації. Він згоден на проведення йому стаціонарної судово-медичної експертизи, клопотання про проведення як4ої надійшло до суду.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що стосовно ОСОБА_6 вирішується питання щодо призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, якої він потребує згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи. У ОСОБА_6 є брат, який буди здійснювати нагляд за ним. З урахуванням даних про особу ОСОБА_6 та його стану здоров`я, застосування більш м`якого запобіжного заходу. забезпечить виконання ним процесуальних рішень.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002082 від 26.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 297 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

26.08.2019 приблизно о 08:00 за адресою: м. Харків, вул. Добродецького, 48, на кладовищі №8, . ОСОБА_6 скоїв наругу над могилою.

26.08.2019 приблизно о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_6 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Добродецького, 48, на кладовищі №8, куди приїхав з метою відвідування місця поховання своєї матері. Побачивши пам`ятні споруди осіб іншого віросповідання, діючи умисно і суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та нехтуючи моральними засадами суспільства, в частині поваги до померлих та місць їх поховання, у зв`язку з особистим релігійним ставленням до осіб іншого віросповідання, пошкодив елементи пам`ятних споруд місця поховання померлої ОСОБА_8 , заподіявши таким чином матеріальну та моральну шкоду рідним і близьким померлої.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження елементів пам`ятних споруд місць поховання померлих, діючи повторно, 26.08.2019 приблизно о 08 год. 05 хв. гр. ОСОБА_6 , умисно і суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та нехтуючи моральними засадами суспільства, в частині поваги до померлих та місць їх поховання, у зв`язку з особистим релігійним ставленням до осіб іншого віросповідання, пошкодив елементи пам`ятних споруд місця поховання померлої ОСОБА_9 , заподіявши таким чином матеріальну та моральну шкоду рідним і близьким померлої.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження елементів пам`ятних споруд місць поховання померлих, діючи повторно, 26.08.2019 приблизно о 08 год. 10 хв. гр. ОСОБА_6 , умисно і суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та нехтуючи моральними засадами суспільства, в частині поваги до померлих та місць їх поховання, у зв`язку з особистим релігійним ставленням до осіб іншого віросповідання, пошкодив елементи пам`ятних споруд місця поховання померлого ОСОБА_10 , заподіявши таким чином матеріальну та моральну шкоду рідним і близьким померлого.

Злочинні дії ОСОБА_6 привернули до себе увагу співробітників КП «Ритуал», кладовища №8, що знаходились неподалік, які, будучи свідками злочинних дій гр. ОСОБА_6 , зробили йому зауваження, після чого ОСОБА_6 намагався покинути місце вчинення злочину, однак співробітники КП «Ритуал» його зупинили та викликали працівників поліції.

28.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст.297 КК України.
При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні вину визнав повністю, дав показання з приводу скоєного, щиро розкаявся у вчиненому.

4 вересня 20019 року ОСОБА_6 отримав одночасно три повістки про виклик до слідчого , однак на виклики не з`явився, у зв`язку з чим постановою слідчого від 20 вересня 2019 року його оголошено в розшук, та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2019 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з протоколом затримання на підставі вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 затримано 10 січня 2019 року о 9 год. 00 хвил, та він доставлений до суду для розгляду клопотання.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 26.08.2019 кварталу кладовища №8 у м.Харкові, , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , іншими доказами.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, отже доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України.

Доказів наявності передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків суду не надано. Так, ОСОБА_6 вину визнав повністю, свідки у кримінальному провадженні допитані, тому підстави для висновку про те, що він може незаконно впливати на свідків, відсутні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу,крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків слідчим та прокурором не доведено.

Як зазначено у ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України, є тяжким, санкція ч.3 ст. 297 КК України передбачає покарання від 4 до 7 років позбавлення волі.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_6 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працевлаштований. Має зареєстроване місце проживання. Не одружений. Підтримує родинний зв`язок з братом.

Суд також враховує невизначений на даний час стан психічного здоров`я ОСОБА_6 .

Так, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №537 від 04.09.2019 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» психічний стан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неоднозначний, у зв`язку з чим ОСОБА_6 потребує стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На розгляді слідчого судді перебуває клопотання про призначення ОСОБА_6 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, та сторона захисту просила врахувати цю обставину, заходу ОСОБА_6 на поміщення до медичного закладу для проведення вказаної експертизи.

Враховуючи наведене, те, що будь який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до цього часу не обирався, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у час, визначений з урахуванням необхідності відлучатися місця проживання для забезпечення своєї життєдіяльності, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України слід покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у зазначений час;

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 183, 193-196,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому з 19 год. 00 хвил. до 7 год. 00 хвил. залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до 94 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- з 19 год. 00 хвил. до 7 год. 00 хвил. не залишати місце постійного проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали - до 10 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1