ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/7/20 Справа № 01-42/10 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2010 року, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
засудженого у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю учасників провадження:
засудженого: ОСОБА_5 в режимі відео конференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання:
- за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, та вирішено питання щодо речових доказів та цивільного позову.
Також, цим же вироком засуджено ОСОБА_6 .

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2010 року зазначений вирок залишено без змін.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2010 року, в якій просить роз`яснити йому чому вирок не відповідає вимогам КПК України, у ньому не зазначені мотиви його прийняття, та не зазначеного жодного доказу його вини.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого, який просив роз`яснити йому вирок суду, прокурора, який проти роз`яснення судового рішення заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
На переконання колегії суддів, судове рішення апеляційного суду викладено таким чином, що роз`яснень не потребує.
Фактично засуджений ОСОБА_5 у своїй заяві висловлює незгоду з вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області, що він є не достатньо вмотивованим, не містить доказів його вини у вчиненні злочинів, при цьому, не врахував, що за його касаційною скаргою ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2010 року зазначений вирок залишено без змін, а тому є чинним.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення суду в цьому випадку відсутні.
Керуючись ст.ст. 380, 404 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2010 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3