Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2702/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000884 від 15.10.2019р.,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000884. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що слідчим суддею не було об`єктивно перевірено її доводи викладені в скарзі на постанову слідчого від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження, що свідчить про їх безпідставне та неаргументоване відхилення. Стверджує, що слідчий суддя взагалі не надав належної оцінки розбіжностям, які містяться в показах водія ОСОБА_11 .. Вказує, що постанова слідчого була винесена передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема додаткових слідчих експериментів за участі водія ОСОБА_11 , а також судових експертиз обставин і механізму ДТП.

Також, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в якому зазначено, що вона пропустила процесуальний строк з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали від 14.04.2020 року вона отримала лише 17.04.2020 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 31.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000884, внесеного 15.10.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування скарги вказала, що СУ ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000884 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22:00 год. 14.10.2019 р. на 189 км автодороги «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» поблизу с. Пряжів водій автопоїзда Renault Magnum440 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Раcton д/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 , рухаючись в напрямку м. Бердичева в крайній правій смузі руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який перетинав проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_12 був госпіталізований до лікарні, де невдовзі помер.
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дружина загиблого чоловіка, була визнана потерпілою у кримінальному провадженні.
Досудове розслідування кримінального провадження № 0000884 було доручено слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , який 31.03.2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_8 вважає постанову слідчого необґрунтованою, посилаючись на те, що слідчим в основу обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження покладено покази водія ОСОБА_11 , який зазначає, що «під час руху, коли починав підніматись під гору попереду в попутному йому напрямку в його смузі руху рухався автопоїзд (тентований причеп) номерні знаки якого він не запам`ятав. Дистанція між автомобілями становила приблизно 20 метрів...». В той же час, свідок ОСОБА_11 під час слідчого експерименту 04.12.2019р. показав зовсім іншу відстань між його автомобілем та автомобілем, що рухався попереду - 11 метрів. Також слідчий не взяв до уваги дані, які отримані під час проведення 04.12.2019р. слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 та понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Крім того, не враховано, що водій ОСОБА_11 , намагаючись об`їхати ОСОБА_12 справа, порушив вимоги п.12.3 ПДР, але експерти прийшли до протилежного висновку. Проте, слідчим з приводу суперечливих висновків експерти не допитані. За вказаних обставин потерпіла ОСОБА_8 вважає, що необхідно провести додатковий слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_11 та додаткову експертизу обставин та механізму ДТП. Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2020р. вбачається наявність під час ДТП автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , водія якого слідчим не встановлено та не допитано.
Враховуючи, що в ході досудового розслідування слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України було всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, висновки експертиз та надано їм належну правову оцінку, і прийнято вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, слідчій суддя дійшов висновку про відмову потерпілої ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки зазначена постанова слідчого законна та обгрунтована, тому підстав для її скасування не має.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали від 14.04.2020 року вона отримала лише 17.04.2020 року, з апеляційною скаргою звернулася 21.04.2020 року.

Заслухавши доповідача, доводи потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №0000884, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у відділі розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області перебувало на розгляді кримінальне провадження № 0000884 внесене 15.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.286 КК України.

В рамках досудового розслідування було проведено певні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, за результатами чого 31.03.2020 року слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000884, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий зробив висновок, що причиною виникнення даної ДТП з її наслідками є грубе порушення пішоходом ОСОБА_12 вимог пунктів 4.4; 4.7; 4.14а), б) Правил дорожнього руху України, який не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово, в безпосередній близькості від автопоїзду Renault Magnum440 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Раcton д/н НОМЕР_2 перебігав проїзну частину, що в свою чергу позбавило можливості водія ОСОБА_11 уникнути наїзду, а тому в діянні останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів вказаного кримінального провадження слідчим було проведено всі необхідні процесуальні, слідчі дії, зокрема: проведено огляд місця події; медичний огляд ОСОБА_11 ; допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; допит потерпілої ОСОБА_8 ; проведено судово-токсикологічне дослідження крові з трупа ОСОБА_12 ; слідчий експеримент; судово-медичну експертизу, судову медико-криміналістичну експертизу, експертизу технічного стану транспортного засобу, судову транспортно-трасологічну експертизу; отримано висновки судової медико-криміналістичної експертизи (висновок експерта №221-МК від 11.12.2019р.), експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №3/1166 від 28.12.2019р.), транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта №11/2-190 від 30.03.2020р.), обставин і механізму ДТП (висновок експерта №11/2-5 від 10.01.2020р. та висновок експерта №848/20-25 від 27.03.2020р.)

На підставі встановлених та перевірених органом досудового розслідування обставин, слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000884, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Розгляд скарги слідчим суддею проведено у відповідності до вимог ст.306 КПК України.
Таким чином, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття даного кримінального провадження, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, оскільки воно було прийняте на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.
Доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вище переліченими матеріалами досудового розслідування, яким слідчий надав належну оцінку.

Також, згідно рапорту начальника СРПП №1 Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 від 08.02.2020 року вбачається, що під час виконання доручення слідчого встановити свідків та очевидців події ДТП не представилось можливим. Під час обстеження місця події вчинення ДТП камер відеоспостереження, які б могли зафіксувати обставини вказаної події, встановлено не було (а.к.п. 155).

Зазначення апелянтом про те, що в діях водія ОСОБА_11 вбачається порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України спростовується висновками двох експертиз механізму та обставин ДТП (а.к.п. 138 - 152, 177 - 181).

Так, відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно вказаних висновків експертів №11/2-5 від 10.01.2020р., №848/20-25 від 27.03.2020р. з технічної точки зору невідповідностей дій водія ОСОБА_11 вимогам ПДР України не вбачається. В даній дорожній обстановці, водій автопоїзда у складі тягача Renault Magnum440 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Pacton д/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Також, зі змісту дослідницької частини вказаних висновків вбачається, що експертами надавалась оцінка можливим діям водія ОСОБА_11 , при цьому було встановлено, що в діях останнього невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається.

З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даною дорожньо-транспортною пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати раптовий вихід пішохода на смугу руху автопоїзду Renault Magnum 440 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Pacton д/н НОМЕР_2 , на відстані, меншій за відстань необхідну для своєчасного застосування технічних заходів водієм ОСОБА_11 у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вказання апелянтом на розбіжності, які містяться в показах водія ОСОБА_11 , не спростовують висновків слідчого судді. Крім того, у вихідні дані висновків експертів №11/2-5 від 10.01.2020р., №848/20-25 від 27.03.2020р. були покладені пояснення свідка ОСОБА_11 та дані слідчого експерименту з ОСОБА_11 , внаслідок чого експерти дійшли до однозначного висновку про відсутність у водія ОСОБА_11 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для його руху, навіть при зміні смуги руху водієм ОСОБА_11 керованого ним транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що слідчим не було допитано експертів, з приводу суперечностей у висновках, апеляційний суд вважає безпідставними з вищенаведених підстав.

Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі досліджено і інші доводи скарги та обґрунтовано відмовлено в її задоволенні, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000884 від 15.10.2019р. без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: