Справа № 159/3483/19
Провадження № 1-кс/159/687/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,

ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з освітою середньою технічною зі слів, неодруженому, особі з інвалідністю 3 гр., раніше не притягався до кримінальної відповідальності,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 .06.19 р. за ознаками ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчим 16.05.20 р. подано до суду вище зазначене клопотання, обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав таблетку у частині блістера, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, яку зберігав при собі з метою збуту. У подальшому о 14 год. 30 хв. 26.06.19 р. він, знаходячись по вул. Достоєвського у м. Ковелі Волинської області, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, продав, чим незаконно збув, за грошову винагороду в сумі 200 грн наркотичний засіб метадон масою 0, 024 г ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінені та який залучався поліцією до проведення оперзакупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», який о 14 год. 40 хв. того ж дня вказаний вище наркотичний засіб видав поліції. 27.06.19 р. про це кримінальне правопорушення відомості було внесено у ЄРДР за ч. 1 ст. 307 КПК України. Крім цього він же у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно придбав таблетку у частині блістера, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, яку зберігав при собі з метою збуту. У подальшому о 12 год. 40 хв. 15.05.20 р. він, знаходячись по вул. Грушевського, 11 у м. Ковелі Волинської області, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, продав, чим незаконно збув, за грошову винагороду в сумі 150 грн наркотичний засіб метадон ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінені та який залучався поліцією до проведення оперзакупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», який о 13 год. того ж дня вказаний вище наркотичний засіб видав поліції. 15.05.20 р. про це кримінальне правопорушення відомості було внесено у ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК України. Вказані вище кримінальні провадження були об`єднані в одне 15.05.20 р.. О 14 год. 32 хв. 15.05.20 р. підозрюваного було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 16.05.20 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Зазначає, що обґрунтованість підозри за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України стверджується матеріалами кримінального провадження:

-протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперзакупки від 26.06.19 р.,

-висновком експерта № 336 від 25.07.19 р.,

-протоколом про результати аудіо відеоконтролю особи від 11.07.19 р.,

-протоколом огляду речових доказів від 15.05.20 р.,

-протоколом обшуку від 15.05.20 р.. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному, суворість міри покарання, що передбачає позбавлення волі на строк до 10 р., репутацію підозрюваного, який є особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів і усвідомлює невідворотність покарання за вчинене; раніше притягався до адмінвідповідальності, веде антигромадський спосіб життя, не має сталого доходу та живе, в основному, за рахунок збуту наркотичних засобів, може назаконно впливати на свідків, що належать до кола наркозалежних осіб, зокрема, не працює, а тому може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини чи продовжити вчинення інкримінованих йому злочинів, тому вбачає наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу вважає недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали та слідчий додатково пояснив, що до адмінвідповідальності за дрібне хуліганство підозрюваний притягався у 2 000 р..
Підозрюваний та його захисник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання заперечили та підозрюваний пояснив, що він притягався до адмінвідповідальності лише у 2 000 р., є особою з інвалідністю 3 гр., має визначене місце проживання у квартирі своїх батьків, де зареєстрований; неодружений, хворіє та потребує медичної допомоги, у т. ч. оперативного втручання для лікування наслідків травмування ноги у 2017 р.. До 2017 р. працював. У зв`язку з наркозалежністю лікувався та є добровільним учасником відповідної наркозамісної програми.
Врахувавши пояснення слідчого, підозрюваного, обґрунтування клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши показання свідка,думки прокурора та захисника, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволенню.
Так відомості про вказане вище правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України було внесено до ЄРДР ще в середині 2019 р..
Лише 15.05.20 р. підозрюваному було оголошено про підозру, у т. ч. і за ч. 1 ст. 307 КК України.
Свідок ОСОБА_9 в суді ствердила, що підозрюваний її син проживає з батьками у вказаній вище квартирі на законних підставах. З 2017 р. має інвалідність і не працює. До того працював. У побуті користується милицями та потребує оперативного лікування для ліквідації наслідків травми у 2017 р.. Є можливість підозрюваному перебувати під домашнім арештом по місцю його проживання.
Оскільки є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обгрунтування заслуговує на увагу, разом з тим вважаю недоведеним слідчим та прокурором те, що підозрюваний веде антигромадськимй спосіб життя, так як характеризуючи даних, що свідчили б про це, у справі немає; відкидаю також доводи про відсутність у підозрюваного сталого доходу, та, що він є особою, яка притягалась до адмінвідповідальності, так як підозрюваний отримує пенсію по інвалідності і докази протилежного відсутні, а після спливу 1 р. після притягнення до адмінвідповідальності, особа вважається такою, що не піддавалась адмінстягненню.
Задовольняючи клопотання частково, виходжу з такого.
Підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, він має визначене місце проживання, є особою з інвалідністю 3 гр. та має сталий доход, отримуючи пенсію по інвалідності. Разом з тим підозрюваний неодружений та не має утриманців, не працює, проживання спільно з батьками не є чинником утримання підозрюваного від шкідливих звичок і тому його соціальні зв`язки слід визнати не досить міцними.
Тому, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та те, що за вчинення такого передбачено покарання у виді позбавлення волі, вважаю, що доводи клопотання є такими, що заслуговують на увагу у тій їх частині, що слід застосувати запобіжний захід. Однак вважаю, що за таких обставин достатньо застосувати такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт по місцю проживання підозрюваного. А інший, більш м`який вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Встановити строк дії даної ухвали: з 16.05.20 р. по 15.07.20 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В решті клопотання відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти із зали суду негайно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

передати для виконання Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням даної ухвали під час досудового розслідування покласти на ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора ОСОБА_3 ..

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1