Справа № 308/4208/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000176 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.11 ч.2 ст.115 КК України, погоджене прокурором, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Із клопотання вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000176 від 17.04.2020року, за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.11ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Больнісі, Грузія, грузин, громадянин Грузії, мешканець АДРЕСА_1 , з метою позбавлення життя особи ОСОБА_8 , у середині квітня 2020 року, організував підготовку вбивства цієї особи, тобто, умисного особливо тяжкого злочину, замовивши її вбивство за грошову винагороду громадянином ОСОБА_9 , якого було залучено до проведення слідчої дії у формі інсценування злочину та який при зустрічі із ОСОБА_6 повідомив, що нібито ним як виконавцем злочину, вчинене вбивство громадянки ОСОБА_8 , за що отримав від ОСОБА_6 грошову винагороду.

Зокрема слідчий вказує, що 29.04.2020 року о 00.15 год. в с. Руське Поле, Тячівського району, по даному кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано громадянина Грузії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Больнісі, Грузія, грузина, мешканця АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 від 26.03.2019. дійсна до 26.03.2020 року. Останній у вказане місце приїхав на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

У ході проведеного санкціонованого судом обшуку 29.04.2020р. місця події та транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з НОМЕР_2 , на підставі усної добровільної згоди гр. ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено наступні речі: грошові кошти різними купюрами загальною сумою 9031 гривень, мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10IMEI -9369, IMEI НОМЕР_4 , з двома сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , ключ від автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado", посвідку на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 від 26.03.2020 громадянство Грузії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota модель Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з "Lexus GS450", н.з НОМЕР_8 ; посвідчення водія на грузинській мові від 10.08.2013 року; паспорт громадянина Грузії на ім`я Samir НОМЕР_9 ; посвідчення № НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_6 заступника комісара в Закарпатській області міжнародного центру за свободу та права людини; карта магазину «Карат» № НОМЕР_11 ; 2 (дві) флеш карти синього та чорного кольору; відеореєстратор марки «Gazer»; сім карта № НОМЕР_12 ;

29.04.2020року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт. Також слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження цих речових доказів.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів .

Слідчий вказує, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме ухиленню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Мобільні телефони якими користується гр. ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки телефон марки Samsung Galaxy S10IMEI -9369, IMEI НОМЕР_4 , з двома сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ,сім карта № НОМЕР_12 грузинського оператора мобільного звязку, відеореєстратор марки «Gazer», можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий вказує, що грошові кошти в сумі 9031грн виявлені на місці події 29.04.2020р. не є коштами якими здійснював розрахунок ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, однак, згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та враховуючи, що санкція статті ст.115 КК України передбачає конфіскацію майна, або без такої, можуть бути використані з метою забезпечення виконання вироку у частині покарання у виді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що з метою встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів, забезпечення кримінального провадження, встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також уникненню їх втрати, що сприятиме ухиленню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності, а також зважаючи, що вилучені предмети можуть бути використані як доказ у вчиненні даного кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на майно а саме: грошові кошти різними купюрами загальною сумою 9031 гривень, мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10IMEI -9369, IMEI НОМЕР_4 , з двома сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , ключ від автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_13 , посвідку на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 від 26.03.2020 громадянство Грузії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota модель Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_14 , н.з НОМЕР_8 ; посвідчення водія на грузинській мові від 10.08.2013 року; паспорт громадянина Грузії на ім`я Samir НОМЕР_9 ; посвідчення № НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_6 заступника комісара в Закарпатській області міжнародного центру за свободу та права людини; карта магазину « Карат» № НОМЕР_11 ; 2 (дві) флеш карти синього та чорного кольору; відеореєстратор марки «Gazer»; сім карта № НОМЕР_12 , автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_13 ,кузов № НОМЕР_15 . НОМЕР_16 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити таке в повному обсязі. Зазначив, що грошові кошти різними купюрами загальною сумою 9031 гривень вилучені під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_6 29.04.2020 року є його власними коштами та не є саме тими з яких ОСОБА_6 здійснював розрахунок за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення необхідність проведення яких небуть слідчих дій, проведення експертизи не вбачає за необхідне. Також зауважив, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_13 , кузов № НОМЕР_3 придбано та зареєстровано під час шлюбу на дружину підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та є їхньою спільною сумісною власністю. Вказав також, що вилучене посвідчення № НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_6 заступника комісара в Закарпатській області міжнародного центру за свободу та права людини на думку слідства, містить ознаки підробленого документу а тому потребує проведення додаткових експертиз під час досудового розслідування.

Представник власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання та просив відмовити у задоволенні . Зазначив, що клопотання про арешт майна слідчим ОСОБА_3 подано з порушенням вимог КПК України . Вказав, що речі вилучені під час огляду місця події 29.04.2020року а саме : посвідчення водія на грузинській мові від 10.08.2013 року, паспорт громадянина Грузії на ім`я Samir НОМЕР_9 , посвідчення № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_6 заступника комісара в Закарпатській області міжнародного центру за свободу та права людини та автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_13 , кузов № НОМЕР_3 є документами , що посвідчують особу а також кошти в сумі 9031 грн є власністю ОСОБА_6 і не є предметом вчинення кримінального правопорушення згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вони не мають значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та на них немає підстав накладати арешт.

Представник власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Вказав, що ОСОБА_4 є власником автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_13 , кузов № НОМЕР_3 . На утриманні у ОСОБА_4 знаходиться старенька матір, яка проживає у сільській місцевості Тячівського району, потребує постійного догляду та медичного нагляду, а автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_13 є необхідним для можливості транспортування матері до медичних закладів. Вказав, що на досудовому розлідуванні немає необхідності проведення яких небудь експертиз чи інших процесуальних дій з використанням вказаного автомобіля та у разі необхідності здійсненя слідчим яких небудь процесуальних дій ОСОБА_4 забезпечить збереження, доставку автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_13 , для проведення таких.

Перевіривши клопотання слідчого, наведені в ньому підстави та мету, обгрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно , інші обставини на доведення необхідності такого арешту, а також наявність ризиків передбачених ст.170 КПК України , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав..

За змістом ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.04.2020 року копію якого додано до матеріалів клопотання, у період з 00 год. 07 хв. по 01 год. 15 хв. 29.04.2020 проведено огляд місця події та об`єктом огляду є ділянка дороги на відстані близько 1км від с.Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області та автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_17 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти різними купюрами загальною сумою 9031 гривень, мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10IMEI -9369, IMEI НОМЕР_4 , з двома сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , ключ від автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_13 , посвідку на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 від 26.03.2020 громадянство Грузії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota модель Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_14 , н.з НОМЕР_8 ; посвідчення водія на грузинській мові від 10.08.2013 року; паспорт громадянина Грузії на ім`я Samir НОМЕР_9 ; посвідчення № НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_6 заступника комісара в Закарпатській області міжнародного центру за свободу та права людини; карта магазину « Карат» № НОМЕР_11 ; 2 (дві) флеш карти синього та чорного кольору; відеореєстратор марки «Gazer»; сім карта № НОМЕР_12 , автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_13 ,кузов № НОМЕР_3 .

Як передбачено п. 1 та п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 29.04.2020 року вилучені в ході огляду місця події грошові кошти різними купюрами загальною сумою 9031 гривень, мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10IMEI -9369, IMEI НОМЕР_4 , з двома сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , ключ від автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_13 , посвідку на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 від 26.03.2020 громадянство Грузії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota модель Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_14 , н.з НОМЕР_8 ; посвідчення водія на грузинській мові від 10.08.2013 року; паспорт громадянина Грузії на ім`я Samir НОМЕР_9 ; посвідчення № НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_6 заступника комісара в Закарпатській області міжнародного центру за свободу та права людини; карта магазину « Карат» № НОМЕР_11 ; 2 (дві) флеш карти синього та чорного кольору; відеореєстратор марки «Gazer»; сім карта № НОМЕР_12 , автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_13 ,кузов № НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000176 від 17.04.2020 року.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучені згідно протоколу огляду місця події від 29.04.2020 року мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10IMEI -9369, IMEI НОМЕР_4 , з двома сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , ключ від автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota модель Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_3 ; посвідчення № НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_6 заступника комісара в Закарпатській області міжнародного центру за свободу та права людини; карта магазину « Карат» № НОМЕР_11 ; 2 (дві) флеш карти синього та чорного кольору; відеореєстратор марки «Gazer»; сім карта № НОМЕР_12 , автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_13 ,кузов № НОМЕР_3 могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту цього майна з метою збереження їх як речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Однак, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що вилучені під час огляду 29.04.2020року у ОСОБА_6 грошові кошти різними купюрами загальною сумою 9031 гривень, посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 від 26.03.2020 громадянство Грузії; свідоцтво про реєстрацію т/з Lexus НОМЕР_18 , н.з НОМЕР_8 ; посвідчення водія на грузинській мові від 10.08.2013 року; паспорт громадянина Грузії на ім`я Samir НОМЕР_9 є власністю ОСОБА_6 , не є матеріальними об`єктами , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій ОСОБА_6 , гроші, цінності та інші речі, чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому, слідчий суддя вважає, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна частково, враховуючи необхідність використання окремих із них, як докази у даному кримінальному провадженні, а також наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя при розгляді даного клопотання також враховує потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту частини вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу та ускладнення подальшого провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення усіх осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та істини у справі, що очевидно переважає неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

При цьому, наведені захисниками ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 доводи на відсутність підстав для накладення арешту на майно мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10IMEI -9369, IMEI НОМЕР_4 , з двома сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , ключ від автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota модель Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_3 ; посвідчення № НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_6 заступника комісара в Закарпатській області міжнародного центру за свободу та права людини; карту магазину «Карат» № НОМЕР_11 ; 2 (дві) флеш карти синього та чорного кольору; відеореєстратор марки «Gazer»; сім карта № НОМЕР_12 грузинського оператора мобільного зв`язку, не можуть бути взяті судом до уваги виходячи з їх важливості, як речових доказів у кримінальному провадженні.

Також посилання захисників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на те, що слідчим ОСОБА_3 клопотання про арешт майна подане з порушенням вимог ст.171 КПК України не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, таке клопотання про арешт майна вилученого під час санкціонованого обшуку 29.04.2020р. подано до Ужгородського міськрайонного суду у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а саме 30.04.2020р.

Крім того, слідчим доведено, що накладення арешту на вказаний автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_13 кузов № НОМЕР_3 , в рамках даного кримінального провадження, викликано необхідністю та з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання відповідно до санкцїя ст.115 КК України, яка передбачає конфіскацію майна, або без такої, можуть бути використані з метою забезпечення виконання вироку у частині покарання у виді конфіскації майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вилученого транспортного засобу, а саме «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_13 , як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання в цій частині слід задовольнити .

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися власнику майна ОСОБА_4 транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_13 , кузов № НОМЕР_3 , може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна.

В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього і таке втручання у права та інтереси власника майна на переконання суду буде виправданим і достатнім.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000176 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 п.11 ч.2 ст.115 КК України, погоджене прокурором, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: Закарпатська область, с.Руське Поле, Тячівського району, та транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado д.н.з НОМЕР_7 , зокрема на :

Мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10 IMEI 1 - НОМЕР_19 , IMEI 2- НОМЕР_20 з двома сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

Посвідчення № НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_6 , заступника комісара в Закарпатській області міжнародного центру за свободу та права людини;

Карта магазину «Карат» №809;

2 (дві) флеш карти синього та чорного кольору;

Відеореєстратор марки «Gazer» та карта памяті до нього;

Сім карта № НОМЕР_12 ;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу модель Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_3 , ключ від автомобіля та автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_3 із забороною розпорядження ними (зняття з обліку, перереєстраці, відчуження).

В решті вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1