Дата документу 14.05.2020
Справа № 501/3938/19
УХВАЛА
12 травня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює оператором ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене першим заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , в якому слідчий просить продовжити строк обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Під час досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, вступив в попередню злочинну змову з особою якій не повідомлено про підозру та ОСОБА_8 , який згідно з Наказом №191008-К-2 від 08 жовтня 2019 року призначений на посаду експедитора (легкового автотранспорту) відділу експедирування та митного оформлення вантажів та товарів в м. Чорноморськ ДП «Український термінал», для вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, обравши об`єктом свого злочинного посягання сім автомобілів «Mitsubishi Outlander 2.4 CVT Ultimate», 2019 року випуску, що належать на праві приватної власності ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» (ЄРДПОУ 40182908).
Для вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та особа яку не повідомлено про підозру, розробили злочинний план, згідно з яким розподілили ролі та діяли відповідно до них.
Так, 11 жовтня 2019 року сім автомобілів «Mitsubishi Outlander 2.4 CVT Ultimate», 2019 року випуску, прибули на територію України, а саме на 5 термінал ДП «МТП «Чорноморськ» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4, на пароплаві «NEPTUNE ILIAD» та знаходились під митним контролем України, однак в митницею не оформлювались, оскільки не заявлялись декларантом (ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна») до жодного митного режиму.
Діючи згідно спільного злочинного плану, реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , маючи на меті замовити послуги транспортування семи автомобілів Mitsubishi Outlander 2.4 CVT Ultimate» з території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» автовозом, знайшов в мережі «Інтернет» номер мобільного телефону особи, що надає послуги перевезення. Здійснивши телефонний дзвінок на № НОМЕР_1 , ОСОБА_6 домовився на 02 листопада 2020 року про послуги транспортування автовозом семи автомобілів «Mitsubishi Outlander 2.4 CVT Ultimate» з території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4.
Згідно спільного злочинного плану ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скористався своїм службовим становищем та виготовив Інструкцію №298УТ, в якій вказав сім автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» НОМЕР_2 ; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» НОМЕР_3 ; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» НОМЕР_4 ; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» НОМЕР_5 ; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» НОМЕР_6 ; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000201; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000200, а також особу автоперевізника - ОСОБА_9 та дані автовозу номерний знак НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , які йому повідомив ОСОБА_6 , дізнавшись їх під час замовлення послуг транспортування автовозом. З метою приховати свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 вказав в інструкції начальника відділу з експедирування та митного оформлення вантажів та товарів у м. Чорноморськ ДП «Український термінал» ОСОБА_10 , як особу замовника вантажу на вигруз. З вказаною інструкцією ОСОБА_8 звернувся у відділ транспортного експедирування та облікової діяльності 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» для отримання видаткового ордеру на вигруз з складу №25, що розташований на території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ», семи автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» НОМЕР_2 ; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000199; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000197; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000202; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000194; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000201; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000200.
02 листопада 2019 року, о 14:09 год., ОСОБА_8 , отримавши у відділі транспортного експедирування та облікової діяльності 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» шість екземплярів видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року, передав один екземпляр вказаного ордеру ОСОБА_6 як підставу для здійснення в`їзду автовозу на територію терміналу для подальшого транспортування вищевказаних автомобілів. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи згідно зі спільним злочинним планом, вийшов за межі 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» та передав один екземпляр видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року другому водієві автовозу ОСОБА_11 , який вже очікував його біля прохідної 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ». Вказаний екземпляр ордеру ОСОБА_11 передав першому водію автовозу ОСОБА_9 , який на підставі вказаного ордеру о 16:22 год. здійснив в`їзд на автовозі номерний знак НОМЕР_7 / НОМЕР_8 на територію терміналу для подальшого транспортування семи автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» з території терміналу. Після цього ОСОБА_6 зателефонував водію ОСОБА_9 та надав команду їхати на склад № 25 на 5 терміналі ДП «МТП «Чорноморськ», займати місце № 5 та проводити завантаження на автовоз семи автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» НОМЕР_2 ; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» НОМЕР_3 ; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000197; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000202; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000194; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000201; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000200, які в цей час вже були підготовлені для завантаження навпроти вказаного ОСОБА_6 місця.
В цей час ОСОБА_8 , продовжуючи діяти згідно розподіленим ролям відповідно до спільного злочинного плану, з іншими екземплярами видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року попрямував до відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський», що розташований на території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ», де ввів в оману головного державного інспектора ВМО №3 ОСОБА_12 та отримав від нього митний дозвіл на виїзд з території терміналу вищевказаних автомобілів. З визначеними на видатковому ордері №359554 від 02 листопада 2019 року дозволами, ОСОБА_8 попрямував до складу №25, де в цей час відбувалось завантаження семи вказаних автомобілів на автовоз номерний знак НОМЕР_7 / НОМЕР_8 . Один екземпляр видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року ОСОБА_8 передав ОСОБА_13 змінному заступнику начальника вантажного складу №25, яка надала дозвіл на виїзд автовозу з вантажем у вигляді семи автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» з території складу №25, проставивши свої підписи у видатковому ордері №359554 від 02 листопада 2019 року в графі «підпис зас.нач.складу».
Після отримання дозволу на виїзд автовозу з вантажем, ОСОБА_8 попрямував до бюро перепусток ППК «Служби морської безпеки портового засобу 5 термінал», де отримав дозвіл на виїзд автовозу з вантажем у вигляді семи автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» з території терміналу. Один екземпляр видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року з відміткою про дозвіл на виїзд з території терміналу, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи діяти згідно з розподіленими ролями, відповідно до спільного злочинного плану, передав вказаний екземпляр ордеру водію автовозу ОСОБА_9 та надав команду виїжджати з території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» та зупинитись на проїжджій частині вул. Північної в с. Бурлача Балка м. Чорноморська Одеської області, повернувши праворуч в напрямку м. Одеси. Водій автовозу ОСОБА_9 на підставі отриманих документів виїхав з території 5 терміналу на проїжджу частину вул. Північної в с. Бурлача Балка, повернув праворуч в напрямку м. Одеси та за наказом ОСОБА_6 зупинив автовоз.
Загалом, в результаті неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та особи яку не повідомлено про підозру, внаслідок пошкодження автомобілів, ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 580168,94 грн.
09 квітня 2020 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення ним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що, на думку сторони обвинувачення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, може намагатись уникнути відповідальності; незаконно впливати на свідків, які наразі активно сприяють встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також інших підозрюваних у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку, підозра не є обґрунтованою, наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, з огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення:
- протокол огляду місця події від 15 листопада 2019 року,
- заява ОСОБА_10 щодо встановлення місцезнаходження семи автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER»,
- видатковий ордер на сім автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER»,
- протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,
- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_14 ,
- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ,
- протоколи допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , протоколи додаткових допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ,
- протокол огляду предметів - оптичних дисків з відеозаписами з камер відео спостереження, що розташовані на території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4,
- протокол огляду предмета DVD-диску з записом телефонної розмови щодо перевезення семи автомобілів «MITSUBISHI»,
- постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів п`яти оптичних дисків з відеозаписами;
- висновок судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису,
- висновки трасологічних експертиз,
- висновки автотоварознавчих експертиз.
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину сама по собі не може свідчити про наявність цього ризику. Доказів будь-яких спроб чи реального наміру підозрюваного ухилитись від орану досудового розслідування та/або суду (неявка за викликами до органів досудового розслідування та суду, відсутність постійного місця проживання, висловлювання обвинуваченого про намір втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому) не надано.
Однак, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_6 на представника потерпілого, свідків, інших підозрюваних - ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , яком у обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може схилити вищезазначених осіб до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Цей ризик зі спливом часу, протягом якого підозрюваний утримується під вартою, не зменшився, оскільки обставини, що свідчить про його існування не відпали.
З цих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності вищезазначеного ризику, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи, позитивні характеристики ОСОБА_6 за місцем роботи; його майновий стан; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2020 року щодо підозрюваного був визначений розмір застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315300,00 грн.
Слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному зазначеною ухвалою слідчого судді слід залишити незмінним.
За таких обставин клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2020 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 05 червня 2020 року.
За таких обставин строк запобіжного заходу ОСОБА_6 слід продовжити до 04 червня 2020 року.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2020 року, включно.
Розмір застави, визначений підозрюваному ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2020 року - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315300,00 грн - залишити незмінним.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя