490/1034/20 27.02.2020
н/п 1-кс/490/1137/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1034/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000733 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва із погодженим з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження №0000733 від 18.02.2020 року, а саме: автомобіль марки «Ford Mondeo 3», д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ..

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що автомобіль марки «Ford Mondeo 3», д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 можуть бути предметами та об`єктами протиправних дій, мають значення речових доказів та необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене, а також вони мають значення для розслідування кримінального провадження та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000733 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

18.02.2020 року до Центрального ВП надійшло повідомлення від служби «102» про те, що під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 було виявлено ознаки підробки.

18.02.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 8 вилучено автомобіль марки «Ford Mondeo 3», д.н. НОМЕР_1 , та в ході досудового розслідування вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ..

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктом 1 ч.2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим в клопотанні було доведено, що вилучене під час проведення огляду місця події від 18.02.2020 року майно, а саме: автомобіль марки «Ford Mondeo 3», д.н. НОМЕР_1 , а також вилучене в ході досудового розслідування свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження як речові докази, та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що дане майно було предметом та об`єктом протиправних дій, а також зберегли на собі його сліди та в подальшому можуть бути використані в якості доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000733 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Mondeo 3», д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , шляхом заборони розпорядження та користування ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000733.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна, негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1