ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/1369/19
провадження № 1-кс/691/7/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 297 КК України,

встановив :

У провадженні головуючого судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000635 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 297 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_4 , у вище зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що наявні обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості судді, а саме, за власною ініціативою головуючим призначено судово-почеркознавчу експертизу у даному кримінальному провадженні, чим порушено принцип диспозитивності кримінального провадження, передбачений ст. 26 КПК України, згідно якого, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесено на розгляд сторонами. Питання про призначення вказаної експертизи не заявлялася жодною стороною, в зв`язку з чим, вважає, що у даному випадку суд перейняв на себе функції захисту сторони.

Також, суд безпідставно не продовжив ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що потягло за собою вчинення останнім нового злочину, передбаченого ст. 125 КПК України та відкриття Корсунь - Шевченківським ВП кримінального провадження № 0000534.

Крім того, ОСОБА_5 систематично зриває судові засідання не з`являючись до суду, або з`являється у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, подавши спільну заяву про розгляд справи без їх участі.

Захисник ОСОБА_8 на розгляд заяви про відвід не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Суддя ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Неявка учасників, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у провадженні Городищенського райсуду перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню тієї ж особи ОСОБА_5 , не направив справу для об`єднання. Також суддя ОСОБА_4 , за власною ініціативою, виніс ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи. Крім цього, суддя ОСОБА_4 безпідставно не продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись із матеріалами заяви про відвід, вислухавши прокурора, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено чіткі підстави для відводу судді.

За нормами ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяв про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Посилання прокурором на те, що суддя ОСОБА_4 не направив справу для об`єднання до іншого суду є безпідставними, оскільки суддя не зобов`язаний вчиняти такі дії. До того ж прокурор повідомив, що такі клопотання до суду не подавалися.

Ухвала суддею ОСОБА_4 про призначення експертизи була винесена 21.02.2019, ухвала щодо запобіжного заходу винесена 10.04.2019. У той же час, відвід судді заявлено 06.12.2019, тобто через десять і вісім місяців після прийняття судового рішення відповідно. А тому, в разі наявності підстав для відводу, які стали відомі після початку судового розгляду, такий відвід мав бути заявлений відразу, що зроблено не було, а тому такі обставини свідчать лише про те, що учасника процесу (в даному випадку адвоката потерпілого), не влаштовує ймовірне судове рішення, що може бути прийняте за наслідками розгляду справи та яке адвокат з великою ймовірністю може спрогнозувати після дослідження доказів.

В особливості про це прямо вбачається з наданого суду висновку почеркознавчої експертизи, де вказано, що підписи підозрюваного ОСОБА_5 у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування є підробленими, а тому наслідки підроблення підпису в такому документі представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 може достеменно передбачити, оскільки про це прямо вказано в КПК України, а тому й намагається спільно з прокурором, який приїхав підтримувати її заяву про відвід, відвести суддю, який виявив підроблення документів, від розгляду справи.

За повідомленням прокурора, справа розглядається суддею ОСОБА_4 з листопада 2018 та перебуває на стадії дослідження доказів, а оскільки вже досліджувався протокол про ознайомлення зі справою, можливо припустити, що справа знаходиться на завершальній стадії.

Доручення адвокату ОСОБА_7 на представництво інтересів потерпілого видано 05.09.2019, а відвід нею заявлений через три місяці, а тому доводи прокурора про те, що адвокат тільки вступила у справу, є безпідставними.

Крім того, право сторони у справі на заявлення відводу та строки подачі такої заяви, а в даному випадку потерпілим чи її представником, прямо передбачено ст. 80 КПК України, і не залежить від прізвища такого представника, хоч би він змінювався кожного засідання.

Зміст заяви про відвід фактично зводиться до незгоди з судовими рішеннями.

За викладених обставин, суд вважає, що в заявленому судді ОСОБА_4 відводі слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000635 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 297 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1