Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/184/20
Провадження № 1-кс/506/30/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Окни, розглянувши клопотання т.в.о. слідчого Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

В с т а н о в и в:

24 березня 2020 року т.в.о. слідчого Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області, звернулася з клопотанням до слідчого судді, в якому просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_6 ; балон червоного кольору, об`ємом 50 л, без ідентифікуючих написів із вмістом речовини із характерним запахом для пропану-бутану; редуктор помаранчевого кольору; балон, об`ємом 40 л синього кольору, із вмістом кисню; ключ ріжковий 36/32 із написом «Хромований»; кліщі переставні-гайковий ключ із гумовими накладками сірого та червоного кольорів; ножиці великі, арматурні чорного кольору, з накладками на ручках червоного кольору; металевий лом чорного кольору, довжиною 0,8 м; гумовий шланг чорного кольору в змотаному стані; газовий різак із ідентифікуючими написами РЗ «ДОНМЕТ» НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2020 року №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що 23.03.2020 року приблизно з 17 по 18 годину мешканці смт Окни, Одеської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо домовившись між собою здійснити демонтування, шляхом розпилу, металевої конструкції в одному із приміщень хлібзаводу Красноокнянського районного споживчого товариства, приїхали у вказаний період часу до приміщення вказаного підприємства, із спеціально підготовленим інструментом, на автомобілі ВАЗ 2108 червоного кольору д/н НОМЕР_1 , де спільно демонтували шляхом розпилювання газовим різаком металеву конструкцію та почали розпилювати її на частини, однак, були виявлені працівниками поліції Окнянського ВП Подільського ВГІ ГУНП в Одеській області

Підчас проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено легковий автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_6 ; балон червоного кольору, об`ємом 50 л, без ідентифікуючих написів із вмістом речовини із характерним запахом для пропану-бутану; редуктор помаранчевого кольору; балон, об`ємом 40 л синього кольору, із вмістом кисню; ключ ріжковий 36/32 із написом «Хромований»; кліщі переставні-гайковий ключ із гумовими накладками сірого та червоного кольорів; ножиці великі, арматурні чорного кольору, з накладками на ручках червоного кольору; металевий лом чорного кольору, довжиною 0,8 м; гумовий шланг чорного кольору в змотаному стані; газовий різак із ідентифікуючими написами РЗ «ДОНМЕТ» НОМЕР_2 . Тобто дане майно є тимчасово вилученим майном, і його необхідно дослідити під час проведення слідчих дій. З урахування того, що вищезазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також за для збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з наданими матеріалами, приходжу до наступного.

У провадженні органів досудового слідства перебувають матеріали кримінального провадження №0000065 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

З фабули внесених до ЄРДР відомостей за №0000065 вбачається, що 23.03.2020 року о 19 годині на території підприємства споживчої кооперації хлібзавод Красноокнянського споживчого товариства, розташованого за адресою: Одеська область, смт Окни, вул. Європейська, 25, виявлено місцевих мешканців, які демонтували на частини металеву платформу в одному із приміщень з метою її викрадення.

Згідно протоколу огляду місця події, 23.03.2020 року підчас огляду території підприємства споживчої кооперації хлібзавод Красноокнянського споживчого товариства, розташованого за адресою: Одеська область, смт Окни, вул. Європейська, 25, виявлено легковий автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору, д/н НОМЕР_1 у відчиненому стані з наявним лише кріслом водія, інші сидіння демонтовані; балон червоного кольору, об`ємом 50 л, без ідентифікуючих написів із вмістом речовини із характерним запахом для пропану-бутану; редуктор помаранчевого кольору; балон, об`ємом 40 л синього кольору, із вмістом кисню; ключ ріжковий 36/32 із написом «Хромований»; кліщі переставні-гайковий ключ із гумовими накладками сірого та червоного кольорів; ножиці великі, арматурні чорного кольору, з накладками на ручках червоного кольору; металевий лом чорного кольору, довжиною 0,8 м; гумовий шланг чорного кольору в змотаному стані; газовий різак із ідентифікуючими написами РЗ «ДОНМЕТ» НОМЕР_2 . Виявлене під час огляду вилучено.

Відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки ВАЗ-2108, 1992 року випуску, кольору червоний, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної (третьої особи) або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, розглядаючи клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя вважає, що в своєму клопотанні, слідчий лише посилається на норми кримінального процесуального закону, які передбачають арешт майна та визначають поняття речових доказів в кримінальному провадженні, при цьому слідчим не зазначено з якою метою необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявна лише вказівка на те, що арешт майна необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз, при цьому не конкретизовано, яким саме видам експертиз слідчий планує піддати вищевказане майно по кримінальному правопорушенню за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки металевої конструкції, яке доказове значення вони мають для розслідуваного кримінального правопорушення, та чим саме повернення автомобіля може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення. Крім того, взагалі не доведено, що вищевказаний автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені у ЄРДР, зберіг на собі сліди вчинення цього правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слід також звернути увагу, що з наданих матеріалів взагалі не вбачається, що арешт автомобіля в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки доводи, наведені в клопотанні слідчого, не відповідають критеріям розумності та співмірності застосування арешту майна.
Більш того, додані до клопотання документи говорять про те, що вилучене майно перебуває на праві власності у 3-тьої особи, тож обмеження права власності третьої особи шляхом арешту майна є непропорційним втручанням держави в права громадян та не співмірним завданням кримінального провадження і може призвести до наслідків, які суттєво позначяться на правах та інтересах інших осіб.
Окрім цього, слідчим не ідентифіковано номер шасі вказано автомобіля, тобто не конкретизовано майно, яке підлягає арешту.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт автомобілю, не виправдовує таке втручання у право власності стосовно нього та необхідність його застосування не доведена в порядку, передбаченому КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав може порушити права власників /володільця/ на вільне використання належного їм майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини.

Тому клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2108 червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Що стосується іншого майна, зазначеного у клопотанні, а саме: балону червоного кольору, об`ємом 50 л, без ідентифікуючих написів із вмістом речовини із характерним запахом для пропану-бутану; редуктора помаранчевого кольору; балону, об`ємом 40 л синього кольору, із вмістом кисню; ключа ріжкового 36/32 із написом «Хромований»; кліщів переставних-гайковий ключ із гумовими накладками сірого та червоного кольорів; ножиців великих, арматурних чорного кольору, з накладками на ручках червоного кольору; металевого лому чорного кольору, довжиною 0,8 м; гумового шлангу чорного кольору в змотаному стані; газового різаку із ідентифікуючими написами РЗ «ДОНМЕТ» 300П, слідчий суддя вважає необхідним погодитися з клопотанням у цій частині, оскільки дане майно є знаряддям злочину і незастосування заходів для його збереження, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: балон червоного кольору, об`ємом 50 л, без ідентифікуючих написів із вмістом речовини із характерним запахом для пропану-бутану; редуктор помаранчевого кольору; балон, об`ємом 40 л синього кольору, із вмістом кисню; ключ ріжковий 36/32 із написом «Хромований»; кліщі переставні-гайковий ключ із гумовими накладками сірого та червоного кольорів; ножиці великі, арматурні чорного кольору, з накладками на ручках червоного кольору; металевий лом чорного кольору, довжиною 0,8 м; гумовий шланг чорного кольору в змотаному стані; газовий різак із ідентифікуючими написами РЗ «ДОНМЕТ» НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Відповідно до ч.9 ст. 170 КПК України якщо в задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.
Строк дії даної ухвали в частині накладення арешту - до скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1