пр. № 1-кс/759/410/20
ун. № 759/933/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання Старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання Старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України.

. Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 31.05.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000406 від 31.05.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 19.06.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000450 від 18.06.2019 року, з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 21.06.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000460 від 21.06.2019, з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 22.07.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000532 від 19.07.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 26.07.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000557 від 26.07.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255 КК України.

Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 13.08.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000573 від 02.08.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 30.08.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000586 від 06.08.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 189 КК України.

Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 31.08.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000574 від 02.08.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України. з початку січня 2016 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення майнових злочинів (крадіжок, грабежів, розбійних нападів, вимагання та інших злочинів з метою незаконного заволодіння майном) у мешканців правобережної частини Київської області, вирішив забезпечувати таку діяльність та отримувати прибуток від такої діяльності.

З метою досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_7 вирішив створити стійку ієрархічну злочинну організацію, яка б включала в себе організовані групи, очолювані керівниками, а з метою ефективного їх функціонування визначив для себе функцію керівника організації та планував координувати діяльністю таких груп.

Вказану діяльність ОСОБА_7 планував проводити систематично, протягом невизначеного терміну, а отримані прибутки використовувати для власних потреб.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 запросив до розмови своїх знайомих: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 та повідомив останнім про розроблений ним план злочинних дій, на створення стійкої злочинної організації для систематичного вчинення злочинів, та за згодою останніх, які вступили з ними у злочинну змову на здійснення такої діяльності, відвів їм ролі керівників окремих злочинних груп, які б під його керівництвом організували та забезпечували діяльність по вчиненню злочинів, та були об`єднанні єдиним злочинним умислом, спрямованим на забезпечення функціонування злочинної організації та отримання доходу від її діяльності.

З вказаною метою ОСОБА_7 також були залучені до складу очолюваної ним злочинної організації, його знайомі: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші невстановлені досудовим розслідуванням на даний час особи, які були розподілені на організовані групи:

1. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 очолював злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_12 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи;

2. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , очолював злочинну групу, до складу якої входили не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи;

3. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , очолював злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи;

4. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , очолював злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи;

5. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , очолював злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи;

6. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 очолював злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи.

Роль ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_8 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_14 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_4 як учасника та виконавець злочинної організації, відповідно до відведеної йому ролі полягала у здійсненні психологічного тиску над потерпілим, який виражався в погрозах застосування фізичної сили до потерпілого чи його близького родича, спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, здійснення постійних телефонних дзвінків з вимогою сплатити кошти чи передати право на майно потерпілого, перешкоджати у вільному пересуванні.

20.08.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України.

20.08.2019 ОСОБА_4 Святошинським районним судом м. Києва, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

21 вересня 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено, до шести місяців, тобто до 27.01.2020 року, яке задоволено.

10.10.2019 Ціліцькому К.Ю Святошинським районним судом м. Києва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

03.12.2019 Святошинським районним судом міста Києва, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 27.01.2020.

17.01.2020 Святошинським районним судом міста Києва, продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 27.04.2019, яке задоволено.

До кримінальної відповідальності притягується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано:

-ч. 4 ст. 189 КК України (вимагання з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчинене організованою групою).

-ч. 4 ст. 187 КК України (розбій, вчинений повторно, організованою групою)

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали що підтверджують ці обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, відмовившись давати показання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 після вручення йому 16.08.2019 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, не заявляв клопотання про його допит.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_23

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24

-Протоколом обшуку від 27.07.2019 року

-Протоками впізнання особи по фотознімках;

-Матеріали проведених негласними слідчих розшукових дій;

та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

17 січня 2020 року до Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено, до дев`яти місяців, тобто до 27.04.2020 року, яке задоволено.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

27 січня 2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується та досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, призначених на підставі ухвал слідчих суддів, а саме: висновки судово-балістичної експертизи, судової експертизи предметів речовин та виробів, судової експертизи холодної зброї, судової вибухотехнічної експертизи;

- встановити всіх потерпілих та свідків даної протиправної діяльності. провести їх допити з приводу обставин події.

- отримати дозвіл на зняття грифу таємності із окремих процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності;

- за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій встановити всіх осіб причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень та аналогічних кримінальних правопорушень та прийняти рішення щодо повідомлення їх про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ст. 255 КК України;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

- отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час обшуків мобільним терміналам та сім-картам з метою перевірки останніх на причетність до вчинення розбійних нападів на території Київської області.

- отримати на підставі отриманих ухвал суду тимчасовий доступ до інформації яка містить банківську таємницю.

- Провести на підставі отриманих ухвал суду тимчасові доступи до інформації юридичних та фізичних осіб.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначили про те, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші злочини та впливати на свідків, та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, вказували, що підозрюваний має постійне місце проживання і не переховувався від органів досудового розслідування, також вказували на те, шо в даному судовому засіданні не встановлено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому просили в задоволенні даного клопотання відмовити, та обрати відносно підозрюваний більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст..178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як визначено ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 цієї статті, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слід зазначити, що ч.5 ст.199 КПК України вказує на те, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдають подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім цього, враховуючи спосіб та характер вчинення інкримінованого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключає, що останній може перешкоджати повному, всебічному та об`єктивному проведенню досудового розслідування, що призведе до невиправних наслідків у кримінальному провадженні, в прийнятті законного процесуального рішення, у зв`язку з чим ухилитись від кримінальної відповідальності.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, достатньо для запобігання вищевказаним ризикам, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку із чим, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, та підозрюваному необхідно замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк 60 днів, а саме до 23 березня 2020 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 березня 2020 року.

Звільнити з залу суду негайно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області, органів прокуратури, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (за винятком надання невідкладної медичної допомоги);

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками даного кримінального провадження у всіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії покладених обов`язків до 23 березня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1