Cправа № 127/8171/20
Провадження № 1-кс/127/3678/20
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 10.04.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , близько 16:10 год. 09.04.2020, перебуваючи у м. Вінниці на території майданчика для продажу автомобілів «Планета Авто», що розташований за адресою: вул. Пирогова, 154 А, в м. Вінниці, де зустрівся із ОСОБА_7 , у якого мав намір придбати автомобіль марки «SUBARU» моделі «OUTBACK» темно-сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю близько 300 тис. грн., який належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 , оглядаючи стан вищевказаного автомобіля та перебуваючи за його кермом, запропонував ОСОБА_7 підійти до багажника вказаного автомобіля та показати камеру заднього виду, на що ОСОБА_7 погодився та вийшов із салону автомобіля. У цей час у ОСОБА_4 , який на залишив салон автомобіля, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним транспортним засобом, реалізовуючи який,

ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, не маючи на те законних підстав, всупереч волі власника та користувача автомобіля, маючи на меті довести свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця, шляхом вставлення ключа до замка запалення завів автомобіль марки «SUBARU» моделі «OUTBACK» темно-сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та почав рух на ньому у напрямку ринку «Урожай» в м. Вінниці, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

В подальшому, продовжуючи рухатись на вказаному автомобілі по вулиці Незалежності у м. Тульчин, ОСОБА_4 був помічений працівниками ГРПП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, якими у зв`язку з ігноруванням вимог про зупинку транспортного засобу було вжито заходів до зупинення і затримання транспортного засобу. Однак, ОСОБА_4 , не бажаючи бути викритим, умисно пришвидшив рух керованого ним автомобіля та почав тікати. В подальшому, заїхавши в двір будинку

АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 зупинив автомобіль марки «SUBARU» моделі «OUTBACK» темно-сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, вибігши із салону, зник у невідомому напрямку, та в подальшому був затриманий працівниками поліції. Викрадений ОСОБА_4 автомобіль в подальшому повернуто власнику неушкодженим, у зв`язку з чим реальних збитків потерпілому не заподіяно.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім цього, 09.04.2020 близько 17.00 год. ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «SUBARU» моделі «OUTBACK» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, побачив АЗС «БРСМ», що розташована за адресою: вул. Немирівське шосе, 84 А, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння пальним вищевказаної авто-заправної станції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , під`їхавши до автоколонки № 6, попросив працівника вказаної авто-заправної станції заправити повний бак автомобіля «SUBARU» моделі «OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_1 , бензином марки «А-95+» вартістю 22,99 грн/літр. В той час, коли автомобіль був заправлений пальним об`ємом 59,9 л. (на загальну суму 1377,10 грн.), ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, завів двигун автомобіля та, не розрахувавшись за пальне, почав рухатися по території АЗС в сторону виїзду з неї. В цей час працівник АЗС, який здійснював заправку автомобіля - ОСОБА_9 - намагався зупинити ОСОБА_4 з метою оплати за пальне та почав переслідувати останнього, кричати до нього та свистіти. Проте, незважаючи на це, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії викрито, продовжив їх уже відкрито та, не реагуючи на вимоги працівника АЗС, продовжив рух на автомобілі «SUBARU» моделі «OUTBACK» темно-сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та покинув місце вчинення злочину, поїхавши в напрямку м. Немирів.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди АЗС «БРСМ» матеріальну шкоду на суму 1377,1 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянин України, з вищою освітою, непрацюючий, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
10.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України.

На думку слідчого, вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 09.04.2020

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 09.04.2020

-протоколом огляду місця події від 09.04.2020

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.04.2020

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.04.2020

-протоколом огляду місця події від 09.04.2020

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2020

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.04.2020

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.04.2020

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2020

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2020

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2020

-протоколом огляду місця події від 09.04.2020

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.04.2020

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 відд 10.04.2020

-повідомленням про підозру ОСОБА_4

-іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 , ч. 1 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів може продовжувати вчиняти злочини;

-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;

-незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов;

-перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

-особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

-застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

У зв`язку із цим існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий звурнувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000388, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України.

10.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000388, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.04.2020, протоколу огляду місця події від 09.04.2020, протоколу допиту потерпілого від 10.04.2020, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.04.2020, повідомлення про підозру від 10.04.2020, протоколу допиту підозрюваного від 10.04.2020, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2020, протоколу допиту свідка від 10.04.2020, наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, неодружений, не працює, раніше не судимий.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи без запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Беручи до уваги те, що підозрюваний неодружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

- не відлучатися із міста Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 10 червня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя