Справа № 307/1379/19
Провадження № 11-кп/4806/664/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20.03.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, від відбування якого його звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу обов`язків.

Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у спричиненні потерпілому ОСОБА_4 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, що мало місце 31.10.2017 приблизно о 17 год. на території дворогосподарства АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, адвокат ОСОБА_2 порушує питання про: скасування вироку, виправдання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, закриття кримінального провадження, залишення без розгляду поданого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову. Просить в апеляційному суді допитати обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та дослідити: відеозапис камер цілодобового відеоспостереження, який був предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції та на якому відображено дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спрямовані на знищення речового доказу зварювального апарату; відеозапис камер цілодобового відеоспостереження, який був предметом дослідження під час розгляду справи судом першої інстанції, на якому відображено проведений обвинуваченим експеримент; зміст ухвал слідчого судді Тячівського районного суду від 09.04.2019 у справі № 1-кс/307/451/19 та № 1-кс/307/452/19 про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи та повторної комісійної судово-медичної експертизи; висновки експерта № 669 від 01.12.2017, № 55 від 12.02.2018, № 12 від 07.06.2018, № 1 від 16.01.2019; протокол огляду предмету та фото таблицю до нього; пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо речового доказу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, заявляючи клопотання про допит обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також про дослідження висновків експерта № 669 від 01.12.2017, № 55 від 12.02.2018, № 12 від 07.06.2018, № 1 від 16.01.2019, адвокат ОСОБА_2 не вмотивував у чому саме полягає неповнота та поверховість при проведенні допитів потерпілого та свідків, а також при дослідженні судом першої інстанції висновків експерта № 669 від 01.12.2017, № 55 від 12.02.2018, № 12 від 07.06.2018, № 1 від 16.01.2019.
Зазначаючи про необхідність дослідження: відеозапису камер цілодобового відеоспостереження, який був предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції та на якому відображено дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спрямовані на знищення речового доказу зварювального апарату; відеозапису камер цілодобового відеоспостереження, який був предметом дослідження під час розгляду справи судом першої інстанції, на якому відображено проведений обвинуваченим експеримент; змісту ухвал слідчого судді Тячівського районного суду від 09.04.2019 у справі № 1-кс/307/451/19 та № 1-кс/307/452/19 про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи та повторної комісійної судово-медичної експертизи; протоколу огляду предмету та фото таблицю до нього; пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо речового доказу, - апелянт не вказує на те, для з`ясування яких саме обставин інкримінованих ОСОБА_3 діянь необхідно дослідити вказані докази.
Разом із тим, порушуючи питання про виправдання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, апелянт не вказав на підставі якої норми КПК України апеляційний суд повинен виправдати обвинуваченого, при цьому, не врахувавши те, що відповідно до чинного КПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями на ухвалення виправдувальних вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження за поданою адвокатом ОСОБА_2 апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, така підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення виявлених у ній недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 , залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 Стан