Справа № 541/2267/19
Провадження № 1-кс/541/272/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 квітня 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське», адвоката ОСОБА_2 про скасування арештованого майна,-
в с т а н о в и в :

28 квітня 2020 року до приймальні суду подано клопотання ПСП «Комишанське» у якому викладено прохання скасувати арешт двох акумуляторів з нанесеним маркуванням 6СТ-190 А3, 12 В, 190 Ач,1000 А, який накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі № 541/1270/2019 від 07.10.2019.

За змістом вказаного клопотання з посиланням на положення статті 174 КПК України представник ПСП «Комишанське» вказує, що підприємство є власником вищевказаних двох акумуляторів. Під час розгляду клопотання про накладення арешту на їх майно, представник підприємства не був присутній. На даний час представник вважає, що відпала потреба у подальшому арешті акумуляторів, а підприємство потребує їх використання у господарській діяльності, тому у клопотанні викладено прохання до слідчого судді зняти арешт та повернути майно.

Вважаю необхідним вказане клопотання повернути представнику ПСП «Комишанське» адвокату ОСОБА_2 із наступних підстав.

Частиною 1 та 2 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пунктом 24 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами
Пункт 3 передбачає, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
Відповідно до системи документообігу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області встановлено, що 30.03.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000488 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Поданням в.о. голови суду матеріали даного провадження направлені до Полтавського апеляційного суду для вирішення підсудності. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.04.2020 вищевказаний обвинувальний акт направлений на розгляду до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так як досудове розслідування по кримінальному провадженню в ході якого арештовано майно ПСП «Комишанське» на даний час закінчене у слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області відсутні повноваження щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна, так як стаття 174 КПК України на уповноважує суд у провадженні якого перебуває кримінальне провадження вирішувати питання про зняття арешту майна.

Тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за клопотанням Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» про зняття арешту з майна, так як вона підвідомче до розгляду Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 3, 26,174 КПК України, -
постановив :

1. Відмовити у відкритті провадження за клопотанням представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське», адвоката ОСОБА_2 про скасування арештованого майна.

2. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддяОСОБА_1