ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/972/17 Номер провадження 11-сс/814/216/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
заявника ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000842 від 27 вересня 2016 року.

за апеляційною скаргою потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_8 у задоволені скарги на постанову заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 від 12 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000842 від 27 вересня 2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що постанова про закриття кримінального провадження від 12 лютого 2020 року є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема викладені підстави які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Не погодившись із вказаним рішення суду, потерпілою у кримінальному провадженні № 0000842 ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 від 12 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити, а саме скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 12 лютого 2020 року.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє винесено незаконно, з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновки слідчого та суду не відповідають фактичним обставинам, не проведено необхідний комплекс слідчих дій направлених на встановлення об`єктивної істини.

Відзначила, що слідча у своїй постанові не зазначила, який саме елемент складу злочину, на її думку відсутній у діях ОСОБА_10 , якими доказами спростовується наявність обставин, на які посилається потерпіла у своїй заяві про вчинення злочину. Вказівки процесуального керівника з числа прокурорів у даному кримінальному провадженні належним чином виконані не були.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, як такий що пропущений з поважних причин.

Дане клопотання мотивує тим, що вони не були обізнані з мотивави прийнятого слідчим суддею рішенням, оскільки повний текст ухвали було виготовлено та оголошено лише 02 березня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Клопотання апелянта про поновлення пропущених строків на оскарження необхідно задовільнити та поновити їх, оскільки були пропущенні з поважних причин.

Відносно апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів судової справи та кримінального провадження, у провадженні СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000842 від 27 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 26 липня 2016 року між ОСОБА_8 та приватним підприємцем ОСОБА_11 було укладено договір поставки товару і виконання робіт по установці обладнання №6. Відповідно до умов договору ОСОБА_10 повинен був виготовити та передати у власність ОСОБА_8 басейн композиційний розмірами 5000x3000 мм на металевому каркасі, а також басейн розмірами 2250x2250 мм. Строк дії договору до 20 вересня 2016 року. На виконання умов договору покупцем ОСОБА_12 сплачено 60% вартості товару, а саме грошові кошти в сумі 261 000 гривень. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_10 умови договору не виконав та до цього часу товару не надав, а грошові кошти, отримані за виготовлення та установку басейну, не повернув. В своїх поясненнях, відеозаписом долученого до пояснень та в листуваннях із ОСОБА_8 . ОСОБА_10 вказав, влітку 2016 року на виконання умов договору він привіз виготовлені ним басейни в м. Гадяч для передачі їх ОСОБА_8 , але остання разом із своїм чоловіком відмовилася їх отримувати, оскільки вони не відповідають умовам договору Після цього ОСОБА_10 привіз дані басейни в м. Кривий Ріг, де вони зберігаються й по даний час.

Вважаючи, що умови договору ОСОБА_10 не виконані, 25 травня 2018 року ОСОБА_8 звернулася до Гадяцького районного суду із позовом до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за договором № 6 від 26 липня 2016 року про поставку товару і виконання робіт по установці обладнання та 07 вересня 2018 року Гадяцьким районним судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_10 задоволені частково та прийнято рішення про стягнення із ОСОБА_10 заборгованості по договору в сумі 370541 грн.28 коп.

В подальшому представником ОСОБА_10 до Полтавського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на вказане заочне рішення. 06 травня 2019 року Постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 залишено без задоволення, а заочне рішення Гадяцького районного суду від 07 вересня 2018 року залишено без змін.

Крім цього, в Криворізькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження згідно ухвали Гадяцького районного суду від 25 травня 2018 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_10

12 лютого 2020 року у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_10 складу злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України заступником начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000842 від 27 вересня 2016 року.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_10 відповідно до договору поставки товару і виконання робіт по установці обладнання № 6 частково виконувалися умови договору і останній не мав умислу на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілої.

Так, як пояснила в судовому засіданні потерпіла, між нею та ОСОБА_10 було укладено письмовий договір на виготовлення та поставку басейнів. При цьому ОСОБА_8 , через мережу інтернет знайшла ОСОБА_10 та телефонувала йому. Коли останній приїхав до ОСОБА_14 , вони обумовили всі деталі виконання договору та потерпіла сплатила аванс.

У подальшому у потерпілої виник сумнів у тому, що ОСОБА_10 зможе виготовити якісні басейни, а тому вона почала вимагати повернення сплачених коштів. На що той відмовився повертати кошти, посилаючись на те, що вони вже були витрачені на придбання необхідних матеріалів.

Крім цього, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_10 взяті на себе зобов`язання по виготовленню басейнів виконав, про що свідчать протоколи огляду від 08.11.2018 ( т.2 а.с. 132-173).

Отже, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що у діях ОСОБА_10 відсутня суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 190 КПК України, оскільки не встановлено, що він мав умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману чи зловживання довірою та наявність цивільно - правових відносин.

За таких обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність в діях ОСОБА_10 складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Посилання ОСОБА_8 на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на її думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2020 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4