Справа № 204/3756/20
Провадження № 1-кс/204/629/20
УХВАЛА
іменем України

16 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із повноважним прокурором, про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме два системних блока «Lenovo» Singapore, два системних блока «Dell» R747C, один системний блок «Dell» 43MDT4J, один системний блок «Dell» СD4345J, один системний блок «hp» EW318AV, один системний блок «Kinghun» чорного кольору, один системний блок «Patriot» чорного кольору.

Клопотання обґрунтовується тим, що 12 червня 2020 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників поліції про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , проводиться нелегальне зайняття гральним бізнесом (ЖЄО 13673 від 12 лютого 2020 року). За даним фактом 12 червня 2020 року СВ Чечелівського ВП відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 при перевірці інформації СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, 12 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено наступне: два системних блока «Lenovo» Singapore, два системних блока «Dell» R747C, один системний блок «Dell» 43MDT4J, один системний блок «Dell» СD4345J, один системний блок «hp» EW318AV, один системний блок «Kinghun» чорного кольору, один системний блок «Patriot» чорного кольору. 12 червня 2020 року вищевказані речі у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами. Враховуючи викладене, а також з метою збереження та запобігання можливої втрати речових доказів у кримінальному провадженні № 0000970, а саме два системних блока «Lenovo» Singapore, два системних блока «Dell» R747C, один системний блок «Dell» 43MDT4J, один системний блок «Dell» СD4345J, один системний блок «hp» EW318AV, один системний блок «Kinghun» чорного кольору, один системний блок «Patriot» чорного кольору, які відповідно до ст.ст. 98, 167 КПК України можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на те, що обшук, під час якого було виявлені та вилучені речі, на які слідчий просить накласти арешт, було проведено без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а в подальшому ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено, клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: