Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/2485/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0002502 від 30.05.2018 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, №0001652 від 07.05.2019 за ч. 2 ст. 187 КК України відносно якого на теперішній час перебувають на розгляді у Київському районному суді м. Одеси та Суворовському районному суді м. Одеси, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що останній приблизно 18.10.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, вступив у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , 18.10.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план.

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , о 03 годин 00 хвилин 18.10.2019, на невстановленому автомобілі прибули до будинку АДРЕСА_3 , де між будинками №7 та №9 помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_9 . Обравши майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у відповідності до відведеним їм ролей, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на заволодіння чужим майном будь-яким способом, почали застосовувати до ОСОБА_9 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_5 , під час застосування до ОСОБА_9 чергового прийому боротьби, шляхом ривку, відкрито заволодів з шиї останнього золотим ланцюжком вагою 42 грами, вартістю 60000 гривень. В цей час, ОСОБА_9 , розуміючи, що з його шиї було викрадено його майно, почав звертатись до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з вимогою припинити відносно нього протиправні дії та повернути викрадене майно, про те, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розуміючи, що їх дії переросли та носять відкритий характер, з метою утримання викраденого майна з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 60000 гривень.

Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 , приблизно 20.10.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном будь-яким способом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , 20.10.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з ОСОБА_10 розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план.

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , о 03 годин 00 хвилин 20.10.2019, на невстановленому автомобілі прибули до кафе-бару «Бурбон», що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Катериненська,8.

Вийшовши з салону вказаного автомобіля, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Обравши невизначене майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_5 у відповідності до відведеної йому ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав застосовувати до ОСОБА_11 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_10 знаходився поруч та почав виконувати роль спостерігача, та в свою чергу здійснювати контр спостереження, з метою, у разі виникнення незапланованої ситуації, як можна швидше надати допомогу ОСОБА_5 . Водночас, ОСОБА_5 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, застосовуючи до ОСОБА_11 численні прийоми боротьби, які блокують його рух та поле зору, шляхом ривку з шиї ОСОБА_11 відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 25 грам, вартістю 35000 гривень, з золотою обручкою, вагою 4 грами, вартістю 40000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 разом з викраденим майном намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але в цей час, ОСОБА_11 , розуміючи, що з його шиї викрадено його майно, почав звертатись до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з вимогою повернути викрадене майно, про те, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розуміючи, що їх дії переросли та носять відкритий характер, з метою утримання викраденого майна та заволодіння новим, виник умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 почали вимагати у ОСОБА_11 все наявне при ньому майно та погрожувати застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, а саме розправою над ним у разі невиконання їхніх вимог.

Продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 знаходячись навпроти ОСОБА_11 наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область щелепи з права, від чого ОСОБА_11 впав землю, та втратив свідомість.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з метою заволодіння майном ОСОБА_11 перевернули його на бік та користуючись його безпорадним станом намагались заволодіти майном ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_11 прийшов до тями, слідкуючи за діями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , прохав припинити їх злочинні дії, але останні проігнорували прохання ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_5 , з правої кишені куртки ОСОБА_11 відкрито заволодів наручним годинником останнього марки «Дізель», чорного кольору, вартістю 5000 гривень, та авторучкою марки «Монблан» з металу чорного кольору, вартістю 5000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину, разом з викраденим майном, зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 85000 гривень.

Відповідно до лікарського заключення від 20.10.2019 та виписки з медичної карти № 2652 від 29.11.2019 у ОСОБА_11 встановлений діагноз закритий не зрісшись перелом зовнішньої кістки лівої гомілки зі зміщенням уламків та закритий двухсторонний перелом щелепи.

Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 , приблизно 08.12.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на відкрите викрадення чужого майна з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , 08.12.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план.

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , приблизно о 02 годині 30 хвилин, 08.12.2019, на невстановленому автомобілі прибули до будинку АДРЕСА_4 .

Вийшовши з салону вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який разом із своїм товаришем ОСОБА_15 знаходився неподалік. Обравши майно ОСОБА_14 , як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у відповідності до відведеної їм протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почали застосовувати до товариша ОСОБА_14 ОСОБА_15 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_13 наблизившись до ОСОБА_14 , погрожуючи фізичною розправою, почав вимагати від останнього видати приналежний ОСОБА_14 мобільний телефон. В цей час, ОСОБА_13 усвідомлюючи протиправність своїх дій, правою рукою з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_14 відкрито заволодів мобільним телефоном останнього марки «Samsung Galaxy Note 10+», в корпусі білого кольору, в чохлі сірого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 22700 гривень,

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з місця скоєння злочину, разом з відкрито викраденим майном, зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток у розмірі 22700 гривень.

Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 , приблизно 02.11.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном будь-яким способом зі ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , 02.11.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом зі ОСОБА_16 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план.

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , та Хамзат, о 01 годин 00 хвилин 02.11.2019, прибули до нічного клубу «Парк Резіденс», що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Французький бульвар,85.

Знаходячись в приміщенні клубу, ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Обравши невизначене майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, та дочекавшись поки останній покине приміщення клубу, ОСОБА_5 у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав застосовувати до ОСОБА_18 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_16 та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_17 знаходились поруч та почали виконувати роль спостерігачів, та в свою чергу здійснювати контр спостереження, з метою, у разі виникнення незапланованої ситуації, як можна швидше надати допомогу ОСОБА_5 . Водночас, ОСОБА_5 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, застосовуючи до ОСОБА_18 численні прийоми боротьби, які блокують його рух та поле зору, шляхом ривку з шиї ОСОБА_19 відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 30 грам, вартістю 27000 гривень, з правою передньої кишені штанів ОСОБА_19 відкрито заволодій його банківською картою ПАТ КБ «Привать Банк». Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_17 разом з викраденим майном намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але в цей час, ОСОБА_19 , розуміючи, що в нього було викрадено майно, почав звертатись до ОСОБА_5 з вимогою повернути викрадене майно, про те, ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , та невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_17 розуміючи, що їх дії переросли та носять відкритий характер, відмовились повертати викрадене майно та в подальшому, з місця скоєння злочину, разом з відкрито викраденим майном, зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток у розмірі 27000 гривень.

Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 , приблизно 12.01.2020, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном будь-яким способом з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 та двома невстановленими чоловіками.

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , 12.01.2020, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 та двома невстановленими чоловіками розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план.

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 , з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 та двома невстановленими чоловіками, о 03 годин 00 хвилин 12.01.2020, прибули до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Катериненська площа,3.

Знаходячись в приміщенні клубу, ОСОБА_5 , з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 та двома невстановленими чоловіками помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Обравши невизначене майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_5 покликав ОСОБА_20 вийти для подальшої розмови на вулицю, та у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав застосовувати до ОСОБА_20 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, двоє невстановлених чоловіків знаходились поруч та почали виконувати роль спостерігачів, та в свою чергу здійснювати контр спостереження, з метою, у разі виникнення незапланованої ситуації, як можна швидше надати допомогу ОСОБА_5 , а невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_17 знаходився поза зором учасників, та відповідно до відведеної йому ролі, після заволодіння майном ОСОБА_20 повинен був звернутись до останнього, та запропонувати допомогу у поверненні викраденого за грошову допомогу. Водночас, ОСОБА_5 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, застосовуючи до ОСОБА_20 численні прийоми боротьби, які блокують його рух та поле зору, шляхом ривку з шиї ОСОБА_20 таємно заволодів золотим ланцюжком вагою 25 грам, з золотим хрестиком, вагою 5 грам, загальною вартістю 30000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , та двоє невстановлених чоловіків з місця скоєння злочину, разом з викраденим майном, зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток у розмірі 30000 гривень, але в цей час, до ОСОБА_20 , звернувся невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_17 , який представився на ім`я ОСОБА_21 , та запропонував повернути викрадене майно за грошову винагороду в розмірі 500 доларів, та продемонстрував ОСОБА_20 викрадені в нього золоті вироби, але в подальшому не дочекавшись бажаного результату невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зник.

Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 , приблизно 08.02.2020, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном будь-яким способом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , 08.02.2020, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_23 розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план.

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 , з ОСОБА_10 та ОСОБА_23 , о 02 годин 00 хвилин 08.02.2020, прибули до нічного клубу «Ваніті», що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Катериненська, 23.

Знаходячись в приміщенні клубу, ОСОБА_5 , з ОСОБА_10 та ОСОБА_23 помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . Обравши невизначене майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_5 дочекавшись поки ОСОБА_24 вийде з клубу на вулицю, у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав застосовувати до ОСОБА_24 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_10 та ОСОБА_25 знаходились поруч та почали виконувати роль спостерігачів, та в свою чергу здійснювати контр спостереження, з метою, у разі виникнення незапланованої ситуації, як можна швидше надати допомогу ОСОБА_5 . Водночас, ОСОБА_5 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, застосовуючи до ОСОБА_20 численні прийоми боротьби, які блокують його рух та поле зору, шляхом ривку з шиї ОСОБА_24 таємно заволодів золотим ланцюжком вагою 90 грам, з золотим кулоном у вигляді карти «Джокер», вагою 35 грам, загальною вартістю 185000 гривень. В цей час, ОСОБА_24 , розуміючи, що з його шиї було викрадено його майно, почав звертатись до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_26 , з вимогою припинити відносно нього протиправні дії та повернути викрадене майно, про те, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_25 розуміючи, що їх дії переросли та носять відкритий характер, з метою утримання викраденого майна з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_24 матеріальний збиток у розмірі 185000 гривень.

14.03.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення такого клопотання, зазначивши, що її підзахисний раніше не судимий, його причетність до вчинення інкримінованих йому дій на теперішній час не доведена. З огляду на викладене, вважала за можливе застосувати відносно її підзахисного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.03.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите заволодіння чужим майно (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб: ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке було вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.10.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 30.10.2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.10.2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 04.11.2019 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.10.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.03.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 05.03.2020 року, протокол огляду предмету від 05.03.2020 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.12.2019 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 29.01.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 29.01.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 29.01.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2020 року з відповідною довідкою, протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 29.01.2020 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.01.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 від 12.01.2020 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_20 від 18.02.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 07.03.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2020 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.02.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_24 від 20.02.2020 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_18 від 13.03.2020 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_24 від 13.03.2020 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.03.2020 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_28 13.03.2020 року та інші матеріли клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, що з огляду на їх тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у їх вчиненні у встановленому законом порядку судом, поведінку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, яка обумовила необхідність постановлення відносно нього ухвали про надання дозволу на його затримання, свідчить про наявність підстав у слідчого судді для висновку про те, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Слідчий суддя враховує, що матеріли даного клопотання, містять низку протоколів допиту (в тому числі повторних) потерпілих осіб, яким згідно обставин, як вони зазначені в клопотанні було завдано майнової шкоди. Так, вказані протоколи допитів містять анкетні дані означених осіб, а саме містять відомості щодо їх місця проживання, їх місця роботи. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час вказані особи в рамках даного кримінального провадження допитані. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, оскільки в значній мірі на показаннях потерпілих осіб на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження наявний.

Крім того, слідчий суддя враховує, що як вже було означено, в рамках даного кримінального провадження за обставин, як вони викладені в клопотанні, потерпілим особам в зв`язку з можливим незаконним заволодінням належним їм речами, було завдано майнової шкоди. При цьому, ймовірно викрадені речі, на теперішній час в повній мірі органом досудового розслідування не встановлені, між тим такі речі відповідають критеріям речових доказів. В свою чергу встановлення місцязнаходження такого майна забезпечить орган досудового розслідування додатковою доказовою базою на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України. За таких обставин, беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що ризик можливого знищення підозрюваним ОСОБА_5 речей та документів, які мають значення доказів в рамках даного кримінального провадження наявний.

В цілому, зважаючи на інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 епізоди ймовірної злочинної діяльності за обставинами, як вони викладені у вказаному клопотанні та письмовому повідомленні про підозру, які носять корисливий характер та спрямовані на порушення права власності потерпілих осіб, з огляду на ту обставину, що слідчим суддею не було встановлено офіційного місця роботи підозрюваного, а відтак і його офіційного та постійного заробітку, враховуючи відомості в частині притягнення останнього на теперішній час до кримінальної відповідальності за ймовірне вчинення аналогічного роду кримінальних правопорушень Київським районним судом м. Одеси та Суворовським районним судом м. Одеси, слідчий суддя також приходить до переконання про доведеність існування ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого корисливого кримінального правопорушення проти власності.

За таких обставин, беручи до уваги серйозність інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у можливому вчиненні яких на теперішній час останній обґрунтовано підозрюється, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обґрунтованість поданого стороною обвинувачення клопотання, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що більш-м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не забезпечить запобігання означеним та встановленим слідчим суддею в судовому засіданні ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується, зокрема, ймовірне вчинення кримінального правопорушення, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення відповідного розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 14.05.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1