Справа № 297/712/20
У Х В А Л А
про відвід
23 червня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 з розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в кримінальному проваджені, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 31 березня 2020 року,

встановив:
В провадженні слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 в кримінальному проваджені, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 31 березня 2020 року.
22 червня 2020 року надійшла заява адвокат ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в кримінальному проваджені, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 31 березня 2020 року.
Заява про відвід слідчому судді мотивована тим, що 07 травня 2020 року слідчий суддя Берегівського районного суду ОСОБА_4 задоволив клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання слідчий суддя був явно заінтересований в результатах справи та упереджений, оскільки такий перебував у нарадчій кімнаті 5 -10 хвилин, не вивчав додані до матеріалів клопотання докази, які б обґрунтовували його підозру. Також, на період розшуку ОСОБА_5 слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав ряд клопотань органу досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, які задовільняв.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 розглянути без його участі, вважає таку безпідставною та надуманою. Просив в задоволенні заяви про відвід відмовити (а.с. 24).
Слідчий суддя Берегівського районного суду ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої, просить заяву про його відвід розглянути без його участі, пояснення давати не бажає та просить в задоволенні відводу відмовити (а.с. 23).
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить заяву про відвід слідчому судді розглянути без його участі (а.с. 21-22).
Підозрюваний ОСОБА_5 , який утримується в установі попереднього ув`язнення, пояснення з приводу заявленого відводу не давав, оскільки провести відеоконференцію з таким не надалося можливим,
Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, наведені в заяві підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , те, що останній під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перебував у нарадчій кімнаті 5 -10 хвилин, не вивчав додані до матеріалів клопотання докази, які б обґрунтовували його підозру, на думку суду не є такими, що викликають сумнів в його неупередженості. Крім того, такі підстави, жодними доказами не стверджені.
Те, що в період розшуку ОСОБА_5 слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав ряд клопотань органу досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, які задовільняв, також не є обставиною, яка викликає сумнів в його неупередженості.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 з розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в кримінальному проваджені, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 31 березня 2020 року, є безпідставною, в задоволенні якої суд вважає відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд,
ухвалив:
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 з розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в кримінальному проваджені, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 31 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7