Справа № 635/7848/19
Провадження 1-кс/635/133/2020
УХВАЛА

23 січня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 27.03.2019,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10 січня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 27.03.2019, в якій просить прийняти до уваги раніше винесену ухвалу Ленінського районного суду від 31 липня 2019 року, надати йому право бути стороною кримінального провадження № 0000771 від 27.03.2019, щоб мати право, передбачене ст.220, ст.ст.303-307 КПК України, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000771 від 27.03.2019.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 09 січня 2020 він направив до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000771 від 27.03.2019 за фактом вчинення експертом ХОБСМЕ ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, до якого були надані копії документів, що підтверджують спричинену заявнику вказаним кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду. Але слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілим, копію постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 отримав 17 січня 2020 року. У своїй скарзі заявник зазначає, зокрема, що 11 червня 2017 року близько 09 години 30 хвилин у садівничому товаристві Клен на території Берегівської селищної ради Харківського району Харківської області, біля ділянки № НОМЕР_1 його жорстоко побив ОСОБА_6 , у зв`язку з чим за викликом заявника на місце виїжджала поліція, про що був складений протокол, а Бродовські, щоб не спілкуватись з поліцією, завчасно покинули територію садівничого товариства. Після чого заявнику у Мерефянській ЦРБ була надана перша медична допомога і направлення на стаціонарне лікування, де він лікувався протягом 16 днів. За вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження №0001209 від 12.06.2017, в якому вина ОСОБА_6 була повністю доказана і з 4 квітня 2018 року вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Харківському районному суді Харківської області. Щоб уникнути відповідальності ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 надали завідомо неправдиві показання і навмисне обвинуватили ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 125 КК України, яких він не скоював, на підставі чого були відкриті кримінальні провадження №0001210 від 12.06.2017 та №0001211 від 12.06.2017. 22 червня 2017 року постановою слідчого Мерефянського ВП ОСОБА_8 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрите кримінальне провадження №0001211, а кримінальне провадження №0001210 було закрите 22 липня 2017 на підставі постанови слідчого ОСОБА_9 . Але 15 червня 2018 року слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 вручив ОСОБА_2 повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КК України у кримінальному провадженні №0001210 від 12.06.2017 та ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0001211 від 12.06.2017, які були закриті ще в червні та липні 2017 року. Вказані кримінальні провадження поновлено на підставі висновку №3594-Ая/17 судово-медичного експерта ОСОБА_5 , в якому експерт вказує на тілесні ушкодження середньої тяжкості. Згідно з висновком № 3594-Ая/17 від 22.06.2017 експертиза була розпочата 12.06.2017 , а закінчена 22.06.2017, отже висновок був зроблений за 10 днів, не враховуючи дату можливого заподіяння травми 11.06.2017. Заявник вважає, що тривалість розладу здоров`я на момент видачі висновку могла бути тільки 11 днів, а експерт вказує, що травма, нанесена ОСОБА_6 , спричинила тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відноситься до середнього ступеня тяжкості. Своїми діями експерт ОСОБА_5 грубо порушив Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 384 КК України, чим спричинив заявнику ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду. Матеріальні затрати на ліки, починаючи з 19.06.2018 року і закінчуючи останнім призначенням ліків від 19.10.2018 року, склали більше 5000 гривень. Відносно експерта ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000771 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в якому заявник ОСОБА_2 просив визнати його потерпілим.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 вимоги, викладені у скарзі, підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду суд не надавав.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У частині 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З копії постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 10 січня 2020 року вбачається, наданій ОСОБА_2 , вбачається, що останньому було відмовлено у задоволенні клопотання від 09 січня 2020 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 27.03.2019.
Отже, слідчим суддею в ході розгляду скарги встановлено, що слідчим, з дотриманням строку та порядку, визначеного ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості потерпілого.
Разом з цим, звернувшись зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим, заявник просить надати йому право бути стороною кримінального провадження № 0000771 від 27.03.2019 та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000771 від 27.03.2019, що не передбачено положеннями ст.303 КПК України.
Крім того, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Правилами ч.ч.1,2 ст.307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто, як вбачається зі змісту скарги, заявник не оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 09 січня 2020 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000771 від 27.03.2019 у порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, прийняте слідчим за результатами розгляду вказаного вище клопотання ОСОБА_2 , а просить суд надати йому право бути стороною кримінального провадження № 0000771 від 27.03.2019 та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000771 від 27.03.2019, що не передбачено положеннями ст.ст.303,307 КПК України.
За вказаних обставин, правові підстави до задоволення скарги відсутні.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику право звернення до суду зі скаргою на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 27.03.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений 24 січня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1