Справа № 199/2407/20
У Х В А Л А
іменем України
14 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на двоколісний транспортний засіб «мопед» марка відсутня, червоного кольору,VIN НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000567 від 10.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2020 до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 09.04.2020 приблизно о 15 год. 07 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Спартака, 12, співробітниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено двоколісний транспортний засіб "мопед" марка відсутня, червоного кольору,VIN НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який містить ознаки внесення змін до ідентифікаційного номера транспортного засобу. 09.04.2020 під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Спартака, 12, виявлено та вилучено двоколісний транспортний засіб "мопед" марка відсутня, червоного кольору,VIN НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який містить ознаки внесення змін до ідентифікаційного номера транспортного засобу. 10.04.2020 винесена постанова про визнання двоколісного транспортного засобу "мопед" марка відсутня, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та третя особа, стосовно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Надали письмові заяви, за якими просять клопотання розглянути за їх відсутності. При цьому слідчий ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, а ОСОБА_5 просить відмовити у її задоволенні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З огляду на те, що з одного боку за приписами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора … іншого власника майна, а з іншого боку, за цією ж нормою неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, з урахуванням чітких часових обмежень, протягом яких має бути вирішене питання про подальшу долю тимчасово-вилученого майна, слідчий суддя вважає за необхідне та можливе провести розгляд клопотання за відсутності вищезазначених осіб.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із доданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що відомості до реєстру внесені з наступною фабулою: «09.04.2020 до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 09.04.2020 приблизно о 15 год. 07 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Спартака, 12, співробітниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено двоколісний транспортний засіб "мопед" марка відсутня, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , який перебував у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який містить ознаки внесення змін до ідентифікаційного номера транспортного засобу», та попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, яка передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Надана слідчому судді копія протоколу огляду місця події містить відомості лише про вилучення транспортного засобу «SONGSHEN», та не містить відомостей про наявність на номерній панелі оглянутого транспортного засобу ознак, що свідчать про її підробку або заміну.

З огляду на викладене, наданими доказами не підтверджено наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, отже відсутні правові підстави і для накладення арешту на майно в межах відповідного кримінального провадження.

На підставі викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: на двоколісний транспортний засіб «мопед» марка відсутня, червоного кольору,VIN НОМЕР_1 відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

14.04.2020