КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/16/2020 Суддя 1 інстанції Кабанячий Ю.В.
Категорія: ст. 472 МК України Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання адвоката Костаняна С.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме 78049 гривень 31 копійок. Вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил № 0488/12500/19, а саме: «Votrient», виробник «Novartis Healthcare Pvt. Ltd.», країна виробництва Індія - 2 упаковки по 30 пігулок; «Velpanat», виробник «Natco Pharma Limited», країна виробництва Індія - 5 упаковок по 28 пігулок; «Zoldria», виробник «Cipla», країна виробництва Індія - 10 упаковок по 1 флакону для ін`єкцій; «Mitomicin 10», виробник «ZYDUS», країна виробництва Індія - 20 упаковок по 1 флакону для ін`єкцій; «HepBest», виробник «Mylan», країна виробництва Індія - 16 упаковок по 30 пігулок; «POSID», виробник «ONCOCARE», країна виробництва Індія - 4 упаковки по 8 пігулок, - конфісковано на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись із постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року, адвокат Костанян С.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 14.11.2019 року подав до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, ознайомитися з оскаржуваною постановою зміг 04.11.2019 року, коли вона з`явилася в Єдиному реєстрі судових рішень 04.11.2019 року, а відтак, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Костаняна С.Е., який просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу, думку представника митниці Захарова А.О., який заперечував проти задоволення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про поновлення адвокату Костаняну С.Е. строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджується матеріалами справи, зокрема, тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.10.2019 року не був присутній, в матеріалах справи відсутні докази про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відсутні дані про направлення йому копії оскаржуваної, як і не спростовано того, що саме 04.11.2019 року ОСОБА_2 дізнався про оскаржуване рішення.

Відтак, клопотання адвоката Костаняна С.Е. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Костаняна С.Е. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити адвокату Костаняну С.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього відповідне адміністративне стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал