Справа № 296/2534/20
УХВАЛА
Іменем України

02 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, начальника Макарівського квартирно-експлуатаційного частина району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.04.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, із визначенням розміру застави 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановлених для працездатних осіб, що становить 405 000 гривень, який на думку слідчого є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, за яким ОСОБА_8 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.3. 31.03.2020 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції без ухвали слідчого судді в порядку ст. 208 КПК України.

1.4. 01.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.5. Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 вмотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказали на недоведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, посилаючись на докази, які надали до матеріалів клопотання про відсутність у підозрюваного статусу службової особи, не перебуванням на балансі Міністерства оборони зазначеного у клопотанні житла, формальністю ролі ОСОБА_8 у в оформленні документації щодо отримання дозволу на реєстрацію осіб у такому житлі. Крім того, просили врахувати міцність соціальних зв"язків ОСОБА_8 у місці його проживання, позитивні характеризуючі дані останнього, наявність малолітньої дитини і непрацездатних батьків на утриманні та з урахуванням зазначених доводів та пояснень під час розгляду клопотання просили відмовити у його задоволенні повністю.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, повністю підтримав пояснення захисників та просив врахувати, що на початковому етапі досудового розслідування кримінального провадження не відмовляється співпрацювати зі слідством, надає покази та жодним чином слідству не перешкоджає.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, [...].

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...]4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; [...]

Стаття 181. Домашній арешт

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стаття 209. Момент затримання

1. Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_8 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_8 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема:

протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 04 лютого 2020 року, 12 березня 2020 року, 31 березня 2020 року;

протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 30 березня 2020 року;

протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 31 березня 2020 року;

протоколами обшуків від 31 березня 2020 року;

протоколом ОМП за участю свідка ОСОБА_11 від 31 березня 2020 року;

протоколом огляду документації щодо прописки ОСОБА_11 від 01.04.2020

протоколом затримання ОСОБА_8 від 31.03.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31 березня 2020 року;

протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя враховує, що фактичне затримання ОСОБА_8 відбулося 31.03.2020 о 16 год. 35 хв. (а.с.61-64), а тому не приймає до уваги доводи сторони захисту, що часом затримання ОСОБА_8 є розпочатий у його службовому кабінеті обшук 31.03.2020 (а.с.39-42).

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на початковій стадії досудового розслідування не можуть враховуватись слідчим суддею, як доказ на підтвердження невинуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, у причетності до вчинення якого він підозрюється.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.5. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.6. Слідчий суддя також приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, початкову стадію досудового розслідування, невстановлення всіх доказів у провадженні, обставини вчинення інкримінованого злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявними підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.7. Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має позитивні характеризуючі дані, постійне місце проживання, роботи, міцність соціальних зв`язків у місці його проживання, наявність малолітньої дитини і непрацездатних батьків на утриманні, однак з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення та тяжкістю злочину у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

4.9. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язкі, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України та про необхідність яких зазначив прокурор.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 29.05.2020 включно.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

(1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання;

(2) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

(3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;

(4) утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

(5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(6) носити електронний засіб контролю.

4. Строк дії ухвали та обов`язків - до 29.05.2020 включно.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.04.2020 об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1