Справа № 381/4399/19 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1456/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 135 КК України

У Х В А Л А
11 березня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Своє рішення в частині повернення обвинувального акта суд першої інстанції обґрунтував тим, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потерпілою також було визнано ОСОБА_9 , яка згідно висновку експерта № 154/Е від 27.08.2019 року отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, вдавленого перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, саден правого ліктьового суглобу, перелому правої таранної кістки, що має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому дії обвинуваченого ОСОБА_8 також слід кваліфікувати за ч.1 ст.135 КК України. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про ознайомлення захисником ОСОБА_10 з матеріалами досудового розслідування, відсутня розписка про вручення захиснику обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, що є порушенням права на захист ОСОБА_8 . Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування, всупереч ч. 1 ст. 290 КПК України, відсутні відомості про повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що унеможливило реалізацію права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист та прав і повноважень його захисника.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктами 2, 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Як передбачено ч. 1 ст. 412 КПК України, під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону розуміються такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акта передбачені ст. 291 КПК України, тобто законодавчо встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні бути в ньому зазначені.
Обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом, яким визначається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення та висувається оцінка сторони обвинувачення щодо обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Посилання суду першої інстанції на невідповідність викладу обвинувачення щодо ОСОБА_8 фактичним обставинам та про неповноту правової кваліфікації на даній стадії судового провадження, є оцінкою фактичних обставин, що виходить за межі повноважень суду першої інстанції в контексті ст. 314 КПК України.
Крім того, прокурор, дійшовши до переконання в суді, що обвинувачення необхідно змінити, після виконання вимог статті 341 цього Кодексу не позбавлений можливості скласти обвинувальний акт, в якому сформулює змінене обвинувачення.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
__________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4