МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2020 р. Справа № 370/2558/19

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області об`єднанні кримінальні провадження №0000437 від 08.08.2019 року та №0000092 від 05.02.2020 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чорногородка, Макарівського району, Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, одружений, раніше судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
01.08.2019 року, в денну пору, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Бишівська, с. Чорногородка, Макарівського району Київської області побачив свого знайомого ОСОБА_6 , який віз на возі по вказаній вулиці задню вісь із барабанами від автомобіля марки ЗАЗ «Таврія» та три колісні диски від автомобіля марки ЗАЗ « Таврія» R13, в цей час у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки вказаних речей з метою їх продажу .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 03.08.2019 року, в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , зайшовши із задньої сторони на територію вказаного домогосподарства.

ОСОБА_4 перебуваючи на території домогосподарства, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, таємно, повторно, переконавшись, що в господарстві нікого немає, за ним ніхто не спостерігає, переліз через отвір у стіні сараю, про який достовірно знав, оскільки неодноразово перебував на території домогосподарства, діючи з метою збагачення за рахунок чужого майна, викрав із сараю задню вісь із барабанами від автомобіля марки ЗАЗ «Таврія», вартістю 1000 гривень, три колісні диски від автомобіля марки ЗАЗ «Таврія» R13, вартістю за одне колесо 150 гривень, загальною вартістю 450 гривень, які в руках виніс за території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків па загальну суму 1450 гривень 00 копійок.

Крім того, 23.12.2019 року, близько 14 години, ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, вирішив незаконно заволодіти мопедом з домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_4 , так як неодноразово приходив до його господарства і бачив, що в того у веранді будинку стояв мопед (скутер) марки «Honda Dio», яким в подальшому вирішив заволодіти з метою продажу і отримання за нього грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, 23.12.2019 року, близько 20 години, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, прийшов до території вищевказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу через незакриті двері проник до веранди будинку з якої викотив моторолер «Honda Dio», білого кольору, яким незаконно заволодів, самокатом відтранспортував до найближчої лісосмуги, де приховав його метою подальшого продажу та виручення грошових коштів, чим заподіяв власнику ОСОБА_8 матеріальних збитків в розмірі 4500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діяннях визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають обставинам, встановленим досудовим розслідуванням.

Вказав, що йшов по дорозі і побачив як потерпілий перевозив колісні диски від автомобіля та вирішив забрати їх собі. Проник до господарства ОСОБА_9 та викрав диски та задню вісь із барабанами від автомобіля марки ЗАЗ. Також 23.12.2019 року знаючи, що у потерпілого ОСОБА_8 , є моторолер та прийшов до домоволодіння, де проживав потерпілий та шляхом вільного доступу через двері проник до веранди та викрав моторолер «Honda Dio».

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому діянь, доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України як таємне викраденя чужого майна (крадіжка), поєднанана з проникненням у інше приміщення, вчинен повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у житло, вчиненого повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем реєстрації характеризується посередньо, тимчасово не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, матеріальну шкоду не відшкодовано

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інші менш суворі покарання, передбачені санкцією вказаної частини статті не забезпечать, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого та не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів. З цих же мотивів суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 , слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тетіївського районного суду Київської області від 02.12.2016 року, оскільки ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24.04.2018 року відмовлено в задоволенні подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначеного даним вироком.

Строк покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Запобіжний захід в даних кримінальних провадженнях не обирався, клопотань про обрання не надходило. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та визначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити за ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частину покарання за попереднім вироком Тетіївського районного суду Київської області від 02.12.2016 року, та остаточно визначити для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк покарання обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

Речовий доказ у справ: задня вісь із барабанами від автомобіля марки ЗАЗ «Таврія», три колісні диски від автомобіля марки ЗАЗ «Таврія» R13, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1