Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000258, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, до 27 липня 2020 року без визначення суми застави.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28 травня 2020 року близько 21.00 год, перебуваючи на прилеглій території до буд. АДРЕСА_3 , під час його затримання поліцейським СРПП № 2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 та інспектором СРПП № 2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 в порядку, встановленому КУпАП, у процесі якого ОСОБА_11 умисно спустив свою собаку бійцівської породи на поліцейського ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_11 заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

28 травня 2020 року приблизно о 21.10 год. ОСОБА_5 , знаходячись на тій самій території, умисно вчинив активну фізичну протидію інспектору ОСОБА_10 та поліцейському ОСОБА_9 під час виконання ними своїх службових обов`язків по припиненню вчинення правопорушення, нападу на працівників поліції та затримання ОСОБА_12 , що виразилася у шарпанні ОСОБА_10 і ОСОБА_9 за формений одяг, у відмові в грубій формі виконувати законні вимоги працівника поліції щодо припинення правопорушення, у застосуванні до них фізичної сили, про що 29.05.2020 року йому оголошено (а. с. 38-40).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, покликається на залишення поза увагою судом практики Європейського суду щодо наявності конкретних фактів, відповідних підставам для тримання особи під вартою, обґрунтованості перевірки пред`явленої ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки, підозри та недоведеність слідчим і прокурором наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

До початку апеляційного розгляду прокурор, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, подав письмове клопотання, у якому зазначає, що перебуває на лікарняному, просить розглянути скаргу, яку не підтримує, вважаючи ухвалу слідчого судді законною, у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги та підозрюваного ОСОБА_5 , який просить не обирати найсуворіший запобіжний захід, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні насильницьких злочинів відносно працівників правоохоронного органу, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, та існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, та продовження ним злочинної діяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 дійсно має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_13 , утримуючи її дитину та надаючи допомогу своїм двом неповнолітнім дітям, про що наголошує захисник ОСОБА_6 , однак, раніше неодноразово судимий за порушення громадського порядку, вчинення насильницьких корисливих злочинів проти власності, злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, в тому числі, пов`язаних з їх збутом, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, характеризуючись, як особа, схильна до порушення правил і норм, встановлених державою з метою забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів невеликої та середньої тяжкості, що свідчить про наявність ризику продовження вчинення злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків, про що йдеться і в доводах прокурора.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні Мюррей проти Об`єднаного Королівства, згідно якого факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи, колегія суддів вважає, що твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі і щодо необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки матеріали судового провадження містять дані щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 18.06.2020 року