Справа № 570/3773/17
Номер провадження 1-кс/570/937/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
справу за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000988. В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. В судовому засіданні 26 червня 2019 року, при розгляді клопотання сторони обвинувачення було з`ясовано, що головуючий в судовому засіданні - суддя Рівненського районного суду ОСОБА_6 , як слідчий суддя, виносив ухвалу від 16 травня 2016 року по справі № 570/2583/16-к, кримінальне провадження № 0000133 від 02 лютого 2016 року, якою ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави. Враховуючи, що під головуванням даного судді була прийнята ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то при постановлянні вироку, він може стати заручником вищезгаданої ухвали, що у неї, викликає сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Подала до суду заяву, в якій просить заяву про відвід судді задоволити, з мотивів викладених у самій заяві, розгляд заяви провести без її участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав в судове засідання заяву, в якій підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів викладених у самій заяві. Просить слухати справу у його відсутності.
Суддя ОСОБА_6 через зайнятість при здійсненні судочинства в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не ґрунтується на нормах КПК України. Пояснив, що суддя є об`єктивним, а тому вважає, що заява про відвід не вмотивована і просить залишити заяву про відвід судді без задоволення.
Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000988 від 21 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України.
В даній справі ухвалювався вирок, який було скасовано Рівненським апеляційним судом і ОСОБА_7 залишено запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалою судді Рівненського районного суду ОСОБА_8 від 15 травня 2019 року ухвалено вважати продовженим строк тримання під вартою ОСОБА_7 терміном на два місяці до 15 липня 2019 року.
У захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , виник сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки він 16 травня 2016 року, як слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області, обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави. В зв`язку з цим, 02 липня 2019 року захисник обвинуваченого звернувся до суду із заявою про відвід судді.
Наявні матеріали не дозволяють прийти до висновків про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 0000988, оскільки дане кримінальне провадження було внесено в реєстр в 2017 році, коли у судді закінчувалися повноваження і суддя ОСОБА_6 ніяким чином не приймав участі у розгляді даного кримінального провадження чи розгляді будь-яких клопотань як слідчий суддя. Суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, застосовував запобіжний захід у іншому кримінальному провадження № 0000133 і це не може впливати на його рішення при вирішенні кримінального провадження, яке він розглядає в даний час, і не може бути підставою для відводу.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявник не довів, в чому саме полягає упередженість судді у розгляді вказаного кримінального провадження або сумніви в його неупередженості.
Крім того, слідчий суддя при розгляді заяви про відвід не наділений повноваженнями щодо надання оцінки правомірності процесуальним діям судді, якому такий відвід заявлений, а лише з`ясовує питання упередженості чи її відсутності, тобто наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України.
Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Так, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Разом з тим, сам по собі факт того, що суддею обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не є підставою для його відводу, дана підстава для відводу не закріплена нормами КПК України.
Враховуючи відсутність об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0000988 від 21 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1