КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з Державною установою "Київський слідчий ізолятор" матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 03.10.2003 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням двох років іспитового строку; 2) 25.07.2006 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацію майна; 3) 03.09.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік обмеження волі; 4)16.10.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 311 КК України на один рік обмеження волі; 5) 31.03.2015 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік обмеження волі,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 21 березня 2020 року включно в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 168 160 гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці з дня звільнення з-під варти.

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 27.01.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить: дану ухвалу місцевого суду скасувати та постановити апеляційним судом нову ухвалу, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі.

Зазначає, що він не отримував повістки про виклик, оскільки проживав за іншою адресою, крім того вказує, що розгляд справи в суді першої інстанції був проведений за відсутності адвоката на його захист.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли на адресу апеляційного суду, в провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0009492 від 24.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

25.06.2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . В мотивування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 переховується від суду.

22.01.2020 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 21 березня 2020 року включно, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 168 160 гривень у національній грошовій одиниці України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких такий захід можливий та виправданий.

За результатами апеляційного перегляду ухвали судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання прокурора суд першої інстанції, не вирішуючи наперед питання щодо винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, дійшов висновку, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення. Даний висновок підтверджується характером протиправних дій, в яких останній обвинувачується і щодо яких висунута обґрунтована підозра, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у злочині середньої тяжкості, а також тривалим ухиленням від суду, пов`язаним з невиконанням процесуальних обов`язків.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд врахувавши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що він має судимості та перебуває під кримінальним переслідуванням в інших справах, дійшов висновку, що з урахуванням його віку, стану здоров`я та наявних соціальних зв`язків більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень у національній грошовій одиниці України.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду.

Так, колегія суддів, не вдаючись у кримінально-правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому дій та вирішення питання доведеності його винуватості, звертає увагу на те, що відповідно до змісту обвинувального акту пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетним до вчинення інкримінованого йому злочину.

З огляду на наявність встановленого ризику, який виправдовує подальше обмеження права ОСОБА_5 перебувати на волі, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи забезпечать його належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні. Одночасно з цим, слід звернути увагу на те, що суд першої інстанції застосував альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можливо запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Боротюк проти України" п. 62).

Доводи обвинуваченого під час перегляду ухвали суду першої інстанції, про необхідність її скасування, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами.

Крім того, згідно аудіо запису ходу судового розгляду в суді першої інстанціїобвинувачений ОСОБА_5 не висловлював заперечень щодо розгляду справи без участі захисника та не заявляв клопотання про залучення йому захисника. При цьому, підстав для обов`язкової участі захисника, передбачених ст. 52 КПК України за матеріалами даного кримінального провадження не вбачається.

За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року, якою ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України по 21 березня 2020 року включно, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 168 160 гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням відповідних процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 и я ш к о