Справа № 761/7141/20
Провадження № 1-кс/761/4619/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001445 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, не заміжньої, без освіти, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва04.03.2020 року надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001445 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

04.03.2020 року, до Шевченківського районного суду міста Києва, спрямовано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваноїОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001445 від 13.02.2020 року.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується тим, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду та враховуючи тяжкість та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме у вчиненні умисного, корисливого злочину проти власності, поєднаного з проникненням у житло з урахуванням наявності фактичного місця проживання, може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, що призведе до невиправних наслідків у кримінальному провадженні, а саме в прийнятті процесуальних рішень.
Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення майнового характеру, тобто має корисливий мотив, що свідчить про можливість останньої вчинити інше кримінальне правопорушення направлене на заволодіння чужим майном.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:
1) показаннями свідків;

2) протоколом впізнання особи за фотознімками;

3) протоколом допиту потерпілого;

4) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрювана ОСОБА_5 , може вичинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду та враховуючи те що підозрюванаОСОБА_5 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення майнового характеру, тобто має корисливий мотив, що свідчить про можливість останньої вчинити інше кримінальне правопорушення направлене на заволодіння чужим майном.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила клопотання задовольнити, оскільки підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою своїй підзахисній.

Підозрюванапідтримала думку свого адвоката в повному обсязі.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує наявність у ОСОБА_5 місця проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, що ставить під сумнів виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків як підозрюваної перед слідчим, прокурором чи судом, обрання відносно неї більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе гарантувати виконання покладених на нього обов`язків, тому слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор, в сукупності свідчать про наявність підстав застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрювану ухвалою слідчого судді відповідні обов`язки.

Сукупність викладеного приводить слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, наявні у справі докази свідчать про недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 ,задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,в період з 22год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 20 квітня 2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися з м. Борисполя, в якому підозрювана проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали проголошений 10.03.2020 року о 08 год. 35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1