Справа № 643/7217/16-к
Провадження № 1-кп/643/83/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 суддя Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000974 від 03.12.2015 за обвинуваченням,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подала письмове клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити ряд питань, із дорученням органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.
На обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.

Відповідно до ч.2 п. 2.4 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» № 6 від 17.01.1995 року, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ (п.2.4.2.), експертиз з визначенням втрати загальної та професійної працездатності (п. 2.4.3.)

Постановою слідчого від 04.12.2015 року була призначена судово-медична експертиза відносно потерпілого ОСОБА_6 , проведення якої було доручено ХОБСМЕ. Постановою слідчого від 24.05.2016 року була призначена повторна судово-медична експертиза тому ж самому експертному закладу та експерту. При призначення цих судово-медичних експертиз підозрюваний ОСОБА_4 не був ознайомлений з постановами слідчого від 04.12.2015 та від 24.05.2016, що є грубим порушенням його прав. Крім того, допитана в судовому засіданні судовий медичний експерт ОСОБА_8 пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_6 особисто експертом не оглядався.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання в частині визначення порядку доручення слідчому провести певні слідчі дії, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, суд приходить до висновку про його часткове задоволення.

Судом встановлена наявність підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи стосовно потерпілого, виходячи із наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

24 травня 2016 року ст. слідчим СУ ГУ НП в Харківській області було винесено ухвалу про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 681-А/16 від 30.05.2016 року, зазначена експертиза була проведена одноособово судово-медичним експертом ОСОБА_9 .

Згідно вимог до ч.2 п. 2.4 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» 3 6 від 17.01.1995 року, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ (п.2.4.2.), експертиз з визначенням втрати загальної та професійної працездатності (п. 2.4.3.).

Ухвалою суду від 16.11.2018 по кримінальному провадженню призначено комісійну судово-медичну експертизу.

Згідно листа КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, для вирішення питань, поставлених на розгляд комісії експертів, необхідно надати, зокрема, справу міжрайонної травматологічної МСЕК, медичну карту амбулаторного хворого з поліклініки за місцем проживання, результати всіх інструментальних досліджень ОСОБА_6 .

Оцінивши доводи клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та її обґрунтування, суд дійшов до висновку, що наявні правові підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_6 , оскільки для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень та з`ясування інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, є необхідність в залученні судового експерта

В іншій частині клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.242,332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 стосовно проведення комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 , з обов`язковим оглядом потерпілого ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження були отримані потерпілим ОСОБА_6 02.12.2015 під час дорожньо-транспортної пригоди?

2. Який механізм їх утворення?

3. Чи були спричинені тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент спричинення?

4.Чи має місце порушення функцій тазу?

5. Чи має місце нестабільний перелом кісток тазу та чим це виражено?

6. Чи має місце порушення зростання цілісності переднього полу кільця тазу та чим це виражено?

7. Чи є у ОСОБА_6 порушення ходи вираженого характеру та рухової функції, чим це виражено?

8. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, чи має місце стійка постійна втрата працездатності потерпілим ОСОБА_6 .?

9. Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою від 02.12.2015?

Проведення експертизи доручити експертам КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (м. Харків, вул. Дмитривська, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 надати до Московського районного суду м. Харкова для проведення комісійної судово-медичної експертизи результати всіх інструментальних досліджень (первинних та контрольних рентгенограми, КТ-скани, тощо), та медичну карту амбулаторного хворого з поліклініки та місцем проживання, в десятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Зобов`язати Міжрайонну травматологічну медико-соціальну експертну комісію (м. Харків, вул. Клочківська, 339) надати до Московського районного суду м. Харкова для проведення комісійної судово-медичної експертизи всю наявну медичну документацію на ОСОБА_6 , в десятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Зобов`язати ДУ «Інститут патології хребта та суглобів» ім. проф. М.І. Сітенка (м. Харків, вул. Пушкінська, 80) надати до Московського районного суду м. Харкова для проведення комісійної судово-медичної експертизи оригінал медичної амбулаторної карти хворого ОСОБА_6 , в десятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, разом з медичною документацію.

Кримінальне провадження разом з медичною документацією направити для проведення комісійної судово-медичної експертизи після надходження до суду витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1