overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1382/19
Провадження № 1-кп/0285/216/20
У Х В А Л А
29 січня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
встановив:
До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в якій він клопоче про заміну адвоката у даному кримінальному провадженні у зв`язку з неможливістю здійснювати захист ОСОБА_4 , оскільки раніше надавав правову допомогу іншій стороні.
Судом поставлено на обговорення питання про заміну захисника обвинуваченому.
Заперечень від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Разом з ти, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 107, 371, 372 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області замінити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №295/797/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, винесене в кримінальному провадженні № 000665 від 27.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000665 від 27.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до шести місяців, тобто до 27 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 17-00 год. 23.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/218/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , лікаря-психіатра ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КНП "Обласний медичний центр психічного здоров`я" Житомирської обласної ради (далі КНП "ОМЦПЗ") про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Директор КНП "ОМЦПЗ" звернувся до суду із заявою про продовження ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Лікар в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, який не заперечував проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 був госпіталізований до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 на підставі постанови Залізнодорожного районного суду м. Орла Російської Федерації від 17.02.2003 року. Ухвалами та постановами Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08.09.2017 року ОСОБА_6 змінено вид раніше застосованих ПЗМХ з посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) зі звичайним наглядом, строк застосування яких неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.08.2019.
Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 13-2020 від 22.01.2020, ОСОБА_6 встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту.
На даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_6 не поліпшився, у зв`язку з чим він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №133/195/20
УХВАЛА

29.01.20 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та клопотанням прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 21.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв"язку із закінченням строку давності, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до суду надійшли матеріали кримінальноо провадження та клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 21.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв"язку із закінченням строку давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче засідання у справі № 133/195/20, за клопотанням прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 21.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв"язку із закінченням строку давності на 05.03.2020 на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"29" січня 2020 р. Справа146/825/18

Провадження1-кп/153/66/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської
місцевої прокуратури - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні Ямпільського районного суду Вінницької області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 23 квітня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Судове засідання було призначене на 29 січня 2020 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду, Вінницької області, про що учасники процесу були повідомлені у встановленому законом порядку.
ОбвинуваченийОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання .
Враховуючи те, що у даному випадку явка обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним забезпечити його привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Піддати приводу через органи внутрішніх справ: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 26 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Томашпільському ВП Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику Томашпільського ВП Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали, для контролю, за виконанням приводу, направити прокурору Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа№487/100/18
Провадження №1-кп/487/88/20
УХВАЛА
Іменем України

28.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000644 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000644 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду справи заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 посилаючись на те, що у нього немає коштів на оплату послуг адвоката та просив призначити йому іншого безоплатного захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно статті 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , після конфіденційного спілкування зазначили, що між ними досягнута взаємна та добровільна згода на заміну захисника ОСОБА_5 іншим захисником.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 за відсутністю коштів не може залучити самостійно захисника, тому його клопотання про призначення захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника - задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України захисника ОСОБА_5 іншим захисником, призначення якого доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Судове засідання відкласти до 14 год. 30 хв. 31.01.2020 року.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/205/20
Провадження № 1-кс/487/628/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність директора Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність директора Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Разом із поданням скарги, ОСОБА_3 просила провести розгляд її скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи значну відстань від місця проживання заявника до Заводського районного суду м. Миколаєва, технічну можливість судів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання заявника про проведення засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність директора Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, призначене на 31.01.2020 року о 13:00 годині провести в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Котовському міськрайонному суду Одеської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/91/20
Провадження № 1-кс/591/355/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ПАТ «Сумихімпром» на бездіяльність уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури щодо невчинення процесуальних дій,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою в інтересах ПАТ «Сумихімпром» на бездіяльність уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури щодо невчинення процесуальних дій.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ПАТ «Сумихімпром» на бездіяльність уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури щодо невчинення процесуальних дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1387/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду середньої тяжкості та у замаху на скоєння тяжкого кримінального правопорушення, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, до 28.03.2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1573/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження№ 11-кп/819/26/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 119 КК України
УХВАЛА
29 січня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
28.01.2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, оскільки їх місце проживання є віддаленим.
Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за участю потерпілих.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційних скарг прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити голові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області провести розгляд кримінального провадження за участю потерпілих в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, який відбудеться 09 годині 30 хвилин 11 лютого 2020 року, а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та голові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 745/293/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/186/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги, тому на підставі ст. 403 КПК, вважаю за можливе прийняти відмову від його апеляційної скарги.

Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401, 403 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2020 року о 09:00 год. хв., що відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Явка прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.

Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.

СуддяОСОБА_2