29.01.2020 Справа № 756/1394/20
Унікальний № 756/1394/20
Провадження № 1-кс/756/347/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000620 від 27.01.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 27.01.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України з посиланням на те, що 27 січня 2020 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 та в цей момент у нього винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, ОСОБА_5 шляхом віджиму дверей за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, незаконно проник до приміщення ТОВ «Автокредит Плюс», що розташоване за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 26-В, та в подальшому почав обшукувати приміщення на предмет виявлення цінних речей та грошових коштів, які можна було б викрасти.

Перебуваючи у приміщенні ТОВ «Автокредит Плюс», що розташовае за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 26-В, ОСОБА_5 у вказаний вище день та час таємно викрав наступні речі: ноутбук марки «Fujitsu», чорного кольору, серійний номер: YLDN26819S. вартістю 6340 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ); ноутбук марки «Dell», сірого кольору, вартістю 5780 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ); моноблок марки «Asus», чорного кольору, серійний номер «D5PTBX008368», вартістю 5100 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ); грошові кошти загальною сумою 700 гривень 00 копійок, ключі до транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключ-брелок від автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Touareg», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_5 , тримаючи при собі викрадене майно, покинув приміщення ТОВ «Автокредит Плюс», що розташоване за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 26-В.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Автокредит Плюс» було спричинено майнову шкоду в розмірі 17920 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2020 року близько 04 години 10 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 26-В, який мав при собі викрадений останнім із приміщення ТОВ «Автокредит Плюс», ключ-брелок від автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg», р.н. НОМЕР_1 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 у вказаний вище день і час, перебуваючи на автостоянці за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 26-В, неподалік приміщення ТОВ «Автокредит Плюс», невстановленим досудовим розслідуванням способом знайшов місце стоянки автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg», сірого кольору, 2010 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , після чого, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його неправомірними діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів відчинив двері транспортного засобу, сів на водійське сидіння належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg», сірого кольору, 2010 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , вставив ключ-брелок до замка запалювання зазначеного вище автомобіля, і привівши у дію двигун зазначеного автомобіля, поїхав від місця його первинного знаходження, тим самим реалізувавши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Touareg», сірого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 », р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вказує у своєму клопотанні слідчий, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор просив визначити обвинуваченому і заставу у розмірі не меншому ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який встановлено на початок року.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив клопотання залишити без задоволення, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту на певний період доби.

Підозрюваний підтримав думку захисника, підтвердивши при цьому обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Заслухавши виступи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000620 вбачається, що 27.01.2020 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, за обставин, викладених вище.

27.01.2020 о 09 годині ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

27.01.2020 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

29.01.2020 о 13 годині ОСОБА_5 та його захиснику за договором було вручено письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та додатки до клопотання.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим та прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України доведеним та обґрунтованим є існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини. До такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що зі слів підозрюваного та його захисника він останні 6 місяців регулярно вживає наркотичні речовини, які придбає у «закладках», попередньо замовляючи їх через інтернет на відповідних сайтах. На грунті вживання таких стимуляторів в нього розвиваються психічні розлади, результатом яких є неадекватне сприйняття оточуючого світу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у тяжких злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність у підозрюваного двох малолітніх дітей, з якими він не проживає та навіть рік народження яких він не пам`ятає, не може бути враховане судом при вирішенні питання щодо запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене вище виправдовує застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діянь, в яких підозрюється ОСОБА_5 , характеру та обставин вчинення діянь, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобігання наявним ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 , 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000620 від 27.01.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 27 січня 2020 року, з визначенням застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривен.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закінчується 26 березня 2020 року включно.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 26 березня 2020 року включно наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1