Справа №693/389/19
1-кп/705/476/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000493 від 20.10.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шамраївка Сквирського району Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

клопотання представника заставодавця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про повернення застави,

з участю
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

17 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника заставодавця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про повернення застави, в якому він просить повернути заставодавцю ОСОБА_4 заставу в розмірі 96910 грн, внесену за ОСОБА_3 на підставі ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2018 року у справі 693/1146/18 (провадження 1кс/693/385/18), у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000493 від 20.10.2018 року. Клопотання мотивоване тим, що 20.10.2018 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і 22.10.2018 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2018 року. 17.12.2018 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області стосовно ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.01.2019 року включно. Поряд з цим ОСОБА_3 визначено заставу в розмірі 96910 грн з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. На виконання ухвали суду 17.12.2018 року ОСОБА_4 внесла заставу на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Черкаській області в розмірі 96910 грн. Після цього строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених в ухвалі суду від 17.12.2018 року, в установленому КПК України порядку, не продовжувався. Застава забезпечує лише «покладені» відповідні обов`язки, які покладаються ухвалою суду. Таким чином, зі спливом строку покладених обов`язків, припиняє свою дію і застава, яка має бути повернута заставодавцю. Термін дії ухвали суду від 17.12.2018 року, якою був визначений строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчився 17.01.2019 року, тобто запобіжний захід припинив свою дію. За час дії відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , підтримав вказане клопотання про повернення застави.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання та повернення застави заставодавцю, посилаючись на те, що відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 17.12.2018 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передбачено можливість внесення застави. 19.12.2018 року ОСОБА_3 у зв`язку з внесення ОСОБА_4 застави був звільнений з під варти. Законом не передбачено продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, тому на даний час такий запобіжний захід продовжує свою дію. Проте, строк дії обов`язків, які були покладені на обвинуваченого ухвалою слідчого судді, закінчився. Питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, даних про те, що обвинувачений порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, немає. Вважає, що застава буде механізмом, який стимулюватиме обвинуваченого до виконання своїх процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання про повернення застави, та вважав, що питання про повернення застави слід вирішувати після вироку.

Потерпіла ОСОБА_9 також заперечувала проти задоволення клопотання про повернення застави, підтримавши позицію потерпілого ОСОБА_8 .

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання про повернення застави, посилаючись на те, що повністю підтримує позицію прокурора, зазначивши, що застава є механізмом, який стимулює обвинуваченого з`являтись у судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 20.10.2018 року ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 від 17.12.2018 року стосовно підозрюваного, на той час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів до 22 години 16 хвилин 17 січня 2019 року. Визначено розмір застави 96910 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти. У разі внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покладено на підозрюваного ряд обов`язків.

17.12.2018 року ОСОБА_4 внесла заставу за ОСОБА_3 у розмірі 96910 грн, що підтверджується квитанцією № ПН6117 від 17.12.2018 року.

19.12.2018 року, підозрюваного ОСОБА_3 було звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави в сумі 96910 грн.

Тобто, з 19 грудня 2018 року вважається, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Як з`ясовано у підготовчому судовому засіданні у період з 19 грудня 2018 року по 09 липня 2020 року ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 17.12.2018 року не порушував, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , не продовжувався, застава в дохід держави не зверталась.

Стаття 182 КПК України визначає, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

При цьому, згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Частина 7 статті 194 КПК України визначає, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Доказів того, що заставодавець не виконав свої обов`язки, або ж що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомляв про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, суду надано не було. Також, суду не було надано доказів того, що внесена застава була звернута в дохід держави або ж у визначеному КПК України порядку, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 17.12.2018 року, був продовжений слідчим суддею чи судом до спливу двомісячного терміну.

В даному випадку суд відхиляє доводи прокурора про те, що нормами КПК України не визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, тому вона поверненню не підлягає, так як застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України, саме з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, строк дії яких закінчився 17 лютого 2019 року, враховуючи, що інший строк в ухвалі слідчого судді від 17.12.2018 року визначений не був.

Враховуючи те, що дія запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 закінчилась 17 лютого 2019 року, так як закінчився термін дії обов`язків, для забезпечення виконання яких застава була застосована, і суду не було надано доказів того, що були наявні підстави для звернення застави в дохід держави, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення застави підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 182, 203 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника заставодавця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про повернення застави задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену нею відповідно до ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 від 17 грудня 2018 року заставу розміром 96910 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот десять) гривень згідно квитанції №ПН6117 від 17 грудня 2018 року з такими реквізитами: платник: ОСОБА_4 ; код платника: отримувач: ДКСУ м.Київ; код отримувача: 26261092; банк отримувача: Держаказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача: 820172; загальна сума: дев`яносто шість тисяч дев`ятсот десять гривень 00 копійок; призначення платежу: оплата застави в інтересах ОСОБА_3 зг. ухвали Жашківського рай.суду справа №693/1146/18 від 17.12.2018 р. ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1