У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження

вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч. 2 ст. 125 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано невинуватими за ч. 2 ст. 125 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими.

Короткий зміст клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_4 зазначила, що судом першої інстанції не було оголошено повний текст вироку. Посилається на те, що 22.08.2019 отримала повний текст ухвали та 23.08.2019 подала апеляційну скаргу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Представник потерпілої ОСОБА_4 просить розглянути клопотання у її відсутності. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не з`явилися про причину неявки суд не повідомили. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у письмовому провадженні. У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

22 липня 2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.

На зазначений вирок подані апеляційні скарги представником потерпілої ОСОБА_4 та прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Обидва апелянта вказують на те, що суд першої інстанції не проголосив повний текст вироку.

З журналу судового засідання вбачається, що 22 липня 2019 року учасники кримінального провадження не з`явилися, звукозапис не здійснювався.

До Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуваний вирок надіслано судом лише 13.08.2019, оприлюднений 15.08.2019.

22.08.2019 апелянт отримала копію оскаржуваного вироку та 23.08.2019 подала апеляційну скаргу.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З огляду на наведене, суд вважає доводи представника потерпілої ОСОБА_4 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку обґрунтованими, та вважає за необхідне задовольнити її клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2019 року

Керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3