ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1542/20 Справа № 204/6772/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду звернулась захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку тримання під вартою.
Крім того, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищезазначеної ухвали у зв`язку з поважними причинами його пропуску. При цьому вказує, що ухвала була оголошена судом 23 березня 2020 року тільки з резолютивною частиною, а повний текст ухвала вона отримала лише 27 березня 2020 року. На її думку суд першої інстанції скоротив їй строк на оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2020 року на чотири дні.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Згідно ч 5 ст. 539 КПК України при вирішенні судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як убачається з наданих матеріалів, доказів того, що копія ухвали районного суду була отримана захисником в матеріалах відсутні, а також те, що захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичною довідкою від 31 березня 2020 року, не спростовуються наданими матеріалами, а тому, з урахуванням викладеного, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23 березня 2020 року пропущений захисником з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2020 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4