Справа № 932/976/20
Провадження №1-кс/932/554/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002721 від 07.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваному ОСОБА_4 09.12.19 р. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але підозрюваний порушив цей запобіжний захід, за місцем мешкання, встановленим суддею не перебував, у звязку з чим 10.01.20 р. досудове розслідування зупинено, 17.01.20 р. відновлено. 20.01.20 Р. зупинено та підозрюваного оголошено у розшук. 24.01.20 р. відновлено.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він посварився із дружиною та, дійсно, без відома слідчого не проживав за адресою, де повинен був знаходитися під домашнім арештом. Не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності існування вказаних ризиків та підстави змінити запобіжний захід з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не має офіційного джерела доходів, порушив умови попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перебував у розшуку, тобто, після обрання попереднього запобіжного заходу суттєво змінилися підстави про вид запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,200, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його фактичного затримання у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилини 17 лютого 2020 року

Заставу визначаю у розмірі 20 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 40 480 (сорок тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1