Справа № 363/4150/19
ВИРОК

Іменем України

06 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 12 серпня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Грибінки Васильківського району Київської області, громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, з повною вищою освітою, одруженої, має двох малолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2019 року, приблизно, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 керувала, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , технічно справним автомобілем «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і здійснювала рух по проїжджій частині автодороги сполученням «Київ-Вишгород-Десна» з боку с.Нижча Дубечня у напрямку с.Новосілки Вишгородського району Київської області. Проїжджаючи ділянку дороги в районі кілометрового знаку 38км+900м, у Вишгородському районі Київської області, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, діючи в порушення вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, де зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, будучи не уважною, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, відволіклась від керування автомобілем, а саме повернулась назад через праве плече до малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, заплакав, внаслідок чого виїхала на зустрічну смугу та допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo Т131101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по своїй смузі руху, в зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo Т131101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини, забій грудної клітки зліва, перелом 10-го ребра, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування даного перелому потрібен строк понад 21 добу.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченої в здійсненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялася, пояснивши, що11 серпня 2019 року, приблизно, о 19 годині 20 хвилин, вона їхала за кермом автомобіля «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і здійснювала рух по проїжджій частині автодороги сполученням «Київ-Вишгород-Десна» у напрямку с.Новосілки Вишгородського району Київської області, і відволіклась від керування автомобілем, а саме повернулась назад до малолітньої дитини, яка перебувала на задньому пасажирському сидінні, заплакала, внаслідок чого виїхала на зустрічну смугу та допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по своїй смузі руху, в зустрічному напрямку. Після чого вона повідомила страхову компанію та викликала швидку допомогу.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з визнанням обвинуваченою своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка характеризується позитивно, раніше не судима, має постійну роботу та має на утриманні двох малолітніх дітей, також суд приймає до уваги бажання обвинуваченої добровільно частково відшкодувати моральну шкоду, що підтверджується відповідними документами (копія заяви на приймання переказу, копія фіскального чека на переказ 12 000 гривень на ім`я потерпілого ОСОБА_6 ).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області, виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченій повинно бути призначене покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.286 КК України без застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Потерпілий ОСОБА_6 пред`явив цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 та страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просив стягнути з НАСК «Оранта» на його користь 71 000 гривень, в якості відшкодування за пошкоджений автомобіль; з ОСОБА_5 просив стягнути на відшкодування завданої моральної шкоди 100 000 гривень, на відшкодування матеріальної шкоди 3 286 гривень 54 копійки, як витрати на лікування. Витрати пов`язані із перебуванням належного йому автомобілю марки ЗАЗ DAEOO Т131110, реєстраційний номер НОМЕР_3 на майданчику утримання та витрати на проведення судових експертиз, просив покласти на ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 підтримав.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди визнала частково, а саме в розмірі 10 000 гривень та 2 000 гривень в розмірі франшизи; цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 286 гривень 54 копійки, пов`язаної з витратами на лікування не визнала, вважала, що дану матеріальну шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Згідно зі ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
З полісу № АМ/7651743 від 28 серпня 2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що зазначений договір укладено між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та власником автомобіля « Nissan Note» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 (сто тисяч) гривень, за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає 200 000 (двісті тисяч) гривень, франшиза складає 2 000 (дві тисячі) гривень.

Оцінивши досліджені докази, з врахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування завданої моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень; стягнути з ПАТ НАСК «ОРАНТА» на відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 67 804 гривні 80 копійок (розмір завданої шкоди підтверджується дослідженням №СА 8871 СР-2), на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 286 гривень 54 копійки, пов`язаної з витратами на лікування (відповідно до полісу №АМ/7651743 від 28 серпня 2018 року). В іншій частині цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити без задоволення.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року на автомобіль «ЗАЗ Daewoo Т131101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , необхідно скасувати.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз в сумі 3 140 гривень 20 копійок.
Речові докази: автомобіль «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в обвинуваченої ОСОБА_5 , необхідно залишити обвинуваченій ОСОБА_5 ; автомобіль «ЗАЗ Daewoo Т131101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою: вул.Садова, 20, с.Горенка Києво-Святошинський район Київська область, необхідно повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити її покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року на автомобіль «ЗАЗ Daewoo Т131101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 67 804 (шістдесят сім тисяч вісімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, на відшкодування витрат понесених при лікуванні 3 286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

В іншій частині позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених судових експертиз в сумі 3 140 (три тисячі сто сорок) гривень 20 (двадцять) копійок.
Речові докази: автомобіль «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в обвинуваченої ОСОБА_5 , залишити обвинуваченій ОСОБА_5 ; автомобіль «ЗАЗ Daewoo Т131101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою: вул.Садова, 20, с.Горенка Києво-Святошинський район Київська область, повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9