Справа № 496/770/20
Провадження № 1-кс/496/319/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що в провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000090 від 20.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. 19.02.2020 року, до чергової частини Усатівського ВП надійшло телефонне повідомлення з сервісного центру № 5152, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район Київське шосе № 27, про те що, експертом сервісного центру, при перерегістрації а/м "AUDI" 80 д/з НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , виявлено ознаки підроблення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ). За даним фактом 20.02.2020 року СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000090, за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.1 КК України. 19.02.2020 року, в ході огляду місця події, оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу а/м «AUDI» 80 д/з НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 виданого центром ДАІ 8004 від 01.09.2011 року, власником якого є ОСОБА_5 20.01.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 визнано у кримінальному провадженні речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу. З метою збереження речових доказів, та проведення необхідної експертизи, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу а/м «AUDI» 80 д/з НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу а/м «AUDI» 80 д/з НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 виданого центром ДАІ 8004 від 01.09.2011 року, власником якого є ОСОБА_5 , вилученого протоколом огляду місця події від 19.02.2020 року, з застосуванням заборони користування та розпорядження до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу а/м «AUDI» 80 д/з НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1