Справа № 592/5131/20
Провадження № 1-кс/592/2586/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000935, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що 15 березня 2020 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , прибули до замкненого тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . В подальшому у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на таємне викрадення майна шляхом проникнення до вказаного приміщення, у зв`язку із чим вони домовилися про спільне його вчинення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 15.03.2020 близько 23:30 год. перебуваючи біля замкненого тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження дверей, незаконно проникли до вказаного тамбуру та опинилися в середині.

В цей час мешканка квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_8 , яка через шум подивилась у вічко дверей квартири, помітивши, через отвір в дверях до тамбура, що велосипедом її сусіда ОСОБА_9 мешканця кв. АДРЕСА_2 , намагаються заволодіти, вирішила відчинити свої двері та зробити зауваження.

Незважаючи на це, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що їх дії на таємне викрадення чужого майна викриті, оскільки стали відкриті для інших, продовжили реалізувати свій злочинний умисел, здійснивши відкрите заволодіння велосипедом «Hardmond favorite 26», вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/119/11/1-745е від 20.03.2020 становить 4408 грн.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 противоправним шляхом здобутий велосипед спустили на 8 поверх, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення майна велосипеду «Hardmond favorite 26», вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/119/11/1-745е від 20.03.2020 становить 4408 грн., що належать ОСОБА_9 , поєднаному із проникненням до тамбурного приміщення, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України - закінченого замаху на відкрите заволодіння майном (грабіж) кваліфікуючими ознаками якого є «поєднаний з проникненням у інше приміщення» та «за попередньою змовою групою осіб».

22.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійних джерел прибутку, скоїв тяжкий корисливий злочин пов`язаний із відкритим заволодінням чужим майном, шляхом проникнення до сховища, а тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та зможе переховуватись від слідства або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а тому під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 обгрунтованість підозри не оспорювали.
Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000935, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

22.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, репутацію, зокрема, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має на утриманні неповнолітню дітину, судимості відсутні, також відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КІІК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановленого ризику передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання прокурором.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.

Частиною 6 ст. 181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 год. до 08.00 год. по 15 червня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 15 червня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору, захиснику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1