Справа № 703/1252/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000676 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Ст. слідчим відділенням Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 24 квітня 2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження 24 квітня 2020 року до чергової частини Смілянського ВП ГУНИ в Черкаській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.04.2020р., близько 05 год. 30 хв., неподалік вул. Л. Чайкіної та вул. 60 років СРСР у м.Сміла Черкаської області виявлено невідомого чоловіка, в якого при собі маються знаряддя для незаконного вилову риби (сітки) та риба, вагою близько кількох кілограмів.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.04.2020р., близько 05 год. 30 хв., неподалік території подвір`я по АДРЕСА_1 , під час огляду місця події у ОСОБА_4 , було виявлено дерев`яний візок на металевих колесах, у якому знаходилися вологі гумові рибацькі штани-чоботи, 4 поліетиленові пакети з вологими риболовними сітками та риба-карась, у кількості 12 шт., які він незаконно виловив з річки Тясмин у м. Сміла Черкаської області.

Посилаючись на те, що вилучені у ОСОБА_4 гумові рибацькі штани-чоботи та 4 рибацькі сітки пристосовані та використані, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення і визнані речовим доказом, які можуть бути пошкоджені, можуть зникнути, знищені або перетворені, з метою зберігання слідів кримінального правопорушення, слідчий просила накласти на дані речі арешт.

На розгляд клопотання слідчий і власник вилученого майна не з`явилися, при цьому направили до суду заяви в якій просили розглянути клопотання без їх участі.

У відповідності з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, та неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч.4 ст.107 КК України, без фіксування кримінального провадження технічними засобами.

Заслухавши власника майна ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в його задоволені належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Підставою звернення до суду з наведеним клопотанням слідчим визначено те, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені гумові рибацькі штани-чоботи та 4 рибацькі сітки є доказом злочину і цей доказ відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження викладеного в клопотанні слідчим надано протокол огляду місця події, у відповідності з яким 24 квітня 2020 року на вулиці Л. Чайкіної в м. Сміла у громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено було виявлено та вилучено гумові рибацькі штани-чоботи та 4 рибацькі сітки, постанову про визнання предметів речовим доказом від 24 квітня 2020 року.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, вважаю, що вони не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вилучене майно.

Слідчим не надано доказів того, що це майно є чи може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення. Перебування ОСОБА_4 на вул. Л. Чайкіної в м. Сміла з гумовими рибальськими штанами-чоботами та рибальськими сітками саме по собі не є кримінальним правопорушенням в розумінні ч. 1 ст. 249 КК України.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 причетний до незаконного зайняття рибним промислом і що такий промисел заподіяв істотну шкоду, до клопотання не приєднано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, в клопотанні належить відмовити в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,

ухвалив:

Відмовити ст. слідчому СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно: гумові рибацькі штани-чоботи та 4 рибацькі сітки в кримінальному провадженні №0000676 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, які були виявлені і вилучені у ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 під час огляду місця події 24 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1