ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 20.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 12.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 20.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000163 від 12.12.2019 р. скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування.

Посилається на те, що слідчий суддя районного суду при розгляді його скарги залишила поза увагою те, що слідчим ОСОБА_7 під час досудового розслідування не було виконано ряд слідчих дій, які викладені у його заяві про злочин.

Зокрема, не було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , не витребувано від нотаріуса довіреність, якою ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_9 користуватись спірною земельною ділянкою, а також не було здійснено ряд процесуальних дій по встановленню співучасників кримінального правопорушення, не витребувано відмовного матеріалу, в якому ОСОБА_10 визнає факт умисного захоплення спірної земельної ділянки.

Провадження №11-сс/822/107/208 Головуючий у І інстанції ОСОБА_11
Категорія ст.284 КПК України Доповідач: ОСОБА_12 .
Вказує і на те, що ні слідчий в своїх процесуальних документах, ні слідчий суддя в своєму рішенні не посилаються на диспозицію ст.197-1 КК

України, в той час стверджують про відсутність ознак скоєння ОСОБА_10 вказаного кримінального правопорушення.

Тому вважає, що такі недоліки слідчого при проведенні досудового розслідування та необ`єктивний розгляд слідчим суддею його скарги і стали підставою для прийняття заздалегідь неправосудного оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляцію повністю та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді справи не були дотримані.

Як встановлено районним судом та перевірено апеляційним судом, що 12.12.2019 р. ОСОБА_6 звернувся із заявою до правоохоронних органів з приводу того, що мешканець с. Каплівка ОСОБА_10 самовільно зайняв земельну ділянку площею, 0, 1737 га, яка знаходиться в адміністративних межах Каплівської сільської ради за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку орендує ОСОБА_6 відповідно до договору оренди від 25.08.2010 р., чим завдав значної шкоди останньому.

12.12.2019 року Хотинським ВП Кельменецього ВП ГУНП в Чернівецькій області, на підставі заяви ОСОБА_6 від 12.12.2019 р. були внесені відомості до ЄРДР № 0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Так, постановою від 20.03.2020 р. за результатами досудового розслідування слідчим СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000163 від 12.12.2019 р.

Слідчий суддя районного суду своєю ухвалою від 30 квітня 2020 року, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було проведено повно об`єктивно, здійснено всі необхідні слідчі дії, надано їм належну правову оцінку, а також судом було встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникли цивільно-правові відносини, а тому слідчим було прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя не звернув увагу на неповноту досудового слідства по даному кримінальному провадженні та порушенні норм кримінального процесуального закону.
У відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства досудове розслідування проводиться зокрема, шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, як те регламентовано главою 20 КПК України,які спрямовані на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, що не було зроблено слідчим при закритті кримінального провадження.
Згідно ст. 85 КПК України належність доказів це їх здатність своїм змістом встановлювати факти і обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що постанова слідчого винесена з порушенням вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна та резолютивна частини постанови слідчого є суперечливими за змістом, а висновки, викладені в постанові слідчого та ухвалі слідчого судді невмотивовані.
За змістом ст. 110 КПК України, зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина постанови зміст прийнятого процесуального рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, що мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20.03.2020 р. не відповідає резолютивній частині постанови.

Так, слідчий проаналізувавши обставини справи мотивував своє рішенням тим, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, а вбачаються цивільно-правові відносини, які виникли між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

При цьому, останній в мотивувальній частині постанови посилався на положення ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, після чого закрив дане кримінальне провадження.

Однак, слідчий в порушення вищевказаних вимог взагалі не зазначив про відсутність в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, а в резолютивній частині постанови - правову кваліфікацію дій, яка була внесена до ЄРДР щодо конкретної особи.
Крім цього, як вбачається з матеріалів судового провадження, що на а.п. 37-38 містяться вказівки прокурора Кельменецької місцевої прокуратури, які були надані слідчому відповідно до вимог ст.36 КПК України, серед яких останній мав допитати ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий нехтуючи вказівками прокурора не допитав ОСОБА_8 .
Таким чином, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого, останній не провів всіх слідчих дій, визначених законом, а слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження це залишено поза увагою.
За вказаних вище обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, а скарга задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 376, 303, 309, 392, 404, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2020 року та постанову слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 20.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000163, внесеного до ЄРДР 12.12.2019 р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Кельменецької місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_12

Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_12