Справа № 183/28/20
№ 1-кп/183/942/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002181 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Нагольчик Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, одруженого, працюючого механіком по ремонту автомобільної та спеціальної техніки Українсько-Польської співдружності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку грудня 2019 року, точної дати не встановлено, приблизно о 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи поблизу військової частини, що розташована по АДРЕСА_3 , побачив на узбіччі дороги конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Того ж дня, приблизно о 12 години 05 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, знаходячись поблизу військової частини, що розташована по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що вищевказаний предмет являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, а також розуміючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами, підняв з землі конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, поклав її до своєї нагрудної спортивної сумки темного кольору, тим самим придбав вибухову речовину.
Після цього конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, ОСОБА_4 переніс до місця свого мешкання, що розташоване по АДРЕСА_2 та почав його без передбаченого законом дозволу зберігати у приміщенні будинку, розташованого за вищевказаною адресою.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 15.12.2019 року приблизно о 2 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, ОСОБА_4 взяв раніше знайдений конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення та без передбаченого законом дозволу безпосередньо при собі переніс його до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 .
15.12.2019 року о 13 годині 00 хвилин до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що біля його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , знаходиться колишній співмешканець його сестри - ОСОБА_4 , який в руках тримає предмет, схожий на гранату.
Цього ж дня, викликаною слідчо-оперативною групою на місце події, був встановлений громадянин ОСОБА_4 , який на запитання працівників поліції, чи має він при собі заборонені предмети, у присутності двох понятих, перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , в період часу з 14 години 55 хвилин до 15 години 10 хвилин, надав для огляду слідчому з чоловічої сумки, чорного кольору, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме впоряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, що відноситься до категорії вибухових речовин, який придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що на початку грудня 2019 року він йшов з роботи додому, де на вул. Заводській м. Новомосковська в районі військової частини побачив в комишах гранату РГД-5. Про те, що це граната він достовірно знав, оскільки служив у взводі спецпризначення і розбирається у зброї. Підібравши гранату, він поклав її в сумку. Зробив це лише для того, що б її не знайшли діти, які гуляють в цих містах. Приніс гранату до свого помешкання на АДРЕСА_2 , і забув про неї. Приблизно через тиждень він пішов до своєї співмешканки, де із сумки в нього випала ця граната. Це побачив брат співмешканки і викликав поліцію. Також доповнив, що він в присутності понятих добровільно видав гранату працівникам поліції. У скоєному він щиро кається, шкодує, що вчинив злочин.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у придбанні, носінні, зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, однак беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується задовільно, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а самеу виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 263 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з мінімальним іспитовим строком, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавленням волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 263 КК України.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що ударно-спусковий механізм запала типу УЗРГМ, який вибухової речовини не містить та до категорії вибухових пристроїв і боєприпасів не відноситься, що знаходиться в спец. пакеті № 3893749 і переданий на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1256,08 грн. (висновок експерта від 20.12.2019 року № 13/5.2/410).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати виннуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: ударно-спусковий механізм запала типу УЗРГМ, який вибухової речовини не містить та до категорії вибухових пристроїв і боєприпасів не відноситься, що знаходиться в спец. пакеті № 3893749 і переданий на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1256,08 грн.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1