Номер провадження: 11-сс/813/1889/19
Номер справи місцевого суду: 515/1505/19 1-кс/515/2463/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.10.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.10.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявниця оскаржує дії посадових осіб відділення поліції, не зазначаючи конкретних осіб, які допустили бездіяльність. В матеріалах справи відсутнє повідомлення посадової особи про відмову зареєструвати надані ОСОБА_6 відомості до ЄРДР, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість сповістити таких осіб про розгляд скарги.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що повноважні особи Татарбунарського відділення поліції, маючи повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень та проігнорували норми закону про строки розгляду заяви та внесення відомостей до ЄРДР та не направили на її адресу постанову про внесення або відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Щодо строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 18.10.2019 року без виклику особи, яка її оскаржує. В апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримала 30.10.2019 року, апеляційну скаргу подала 04.11.219 року. Враховуючи, що в матеріалах відсутні дані, які б спростовували зазначені апелянтом обставини щодо строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана апелянтом в межах строку, передбаченого положеннями ст. 395 КПК України, в зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана вчасно, тому немає необхідності в поновленні такого строку.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, прокурор подав клопотання, в якому просив апеляційний розгляд проводити без його участі та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги клопотання прокурора, враховуючи думку заявниці ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 та ч. 4 ст. 405 КПК України, якими передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату час і місце апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності прокурора.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_6 , яка підтримали доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Зокрема, в п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ст. 304 КПК України чітко визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до матеріалів судового провадження, 01.10.2019 року ОСОБА_6 звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України.

17.10.2019 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до вимог ст.304 КПК України, слідчий суддя може відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як встановлено апеляційним судом скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, підлягає оскарженню на підставі вимог ст. 303 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчий суддя, як на підставу відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 послався на те, що заявниця не конкретизувала посадових осіб відділу поліції, бездіяльність яких оскаржує, що на думку слідчого судді, позбавляє можливості сповістити таких осіб про розгляд скарги, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, та виключає можливість розгляду провадження за даною скаргою.

Таке рішення слідчого судді не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства, є безпідставним, немотивованим та прийнятим передчасно, оскільки положеннями ст. 304 КПК України, не передбачена можливість у разі прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, посилатися на таку підставу як не зазначення конкретних посадових осіб, бездіяльність яких оскаржується, що вказує на незаконність ухвали та слугує підставою для її скасування.

Безпідставним також є посилання слідчого судді на не зазначення заявником у скарзі відповідної посадової особи, оскільки як вбачається з тексту скарги, ОСОБА_6 вказала, що такі дії повинні бути виконані відповідальними працівниками Татарбунарського відділення поліції Арцизського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

При цьому апеляційний суд погоджується з доводами заявника про те, що не зазначення у скарзі відповідної посадової особи, яка їй фактично відома не була, не може слугувати підставою, яка вказує на неможливість розгляду такої скарги, в тому числі і відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

За наявності зазначених у скарзі обставин, слідчий суддя повинен був повідомити про розгляд справи керівництво Татарбунарського відділення поліції, яке в свою чергу повинно було з`ясувати викладені у скарзі обставини, направити до суду відповідального представника, уповноваженого представляти інтереси відділення в судовому засіданні або особу, яка відповідальна за внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень та розглянути скаргу по суті, як це передбачено положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

Таким чином, в супереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя не здійснив жодних заходів на захист прав та інтересів заявника у даному кримінальному провадженні, формально розглянув скаргу та прийняв безпідставне рішення, яке не передбачено нормани кримінально процесуального законодавства.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає подану заявником ОСОБА_6 скаргу такою, що підлягає розгляду.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо необхідність скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про задоволення скарги є необґрунтованими, оскільки, як встановлено апеляційним судом, розгляд скарги слідчим суддею проведений не був, а зважаючи на ту обставину, що такий розгляд повинен бути проведений безпосередньо слідчим суддею районного суду, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення за результатами розгляду скарги.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області такою, що підлягає розглядута поверненню скарги до того ж суду для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.10.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області визнати такою, що підлягає розгляду та повернути матеріали за скаргою ОСОБА_6 до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4