Номер провадження: 11-сс/813/671/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, в кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.201,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів, а саме до 13.05.2020, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня, та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він повинен відбувати домашній арешт, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також зміну засобів зв`язку, носити електронний засіб контролю, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2016 року народження, офіційно працюючого на посаді директора ТОВ «Майнічі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, в кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019.

На дану ухвалу підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу, як незаконну, скасувати та повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

До початку судового засідання підозрюваний ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, в кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019., мотивуючи заяву про відвід тим, що вказаний суддя раніше розглядав апеляційну скаргу заявника на ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу (ухвала ОАС від 02.04.2020, провадження

11-сс/813/365/20) з тим же обґрунтуванням незаконності: порушення ст. 35 КПК України, тому вважає, що у судді ОСОБА_4 заздалегідь сформована думка щодо апеляційної скарги, яку він буде розглядати, що викликає сумніви в неупередженості судді при розгляді його апеляційної скарги.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши думку підозрюваного, який підтримав доводи заяви про відвід та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, дослідивши доводи заяв про відвід, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини, за яких не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Зі змісту цієї норми вбачається, що повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається на різних стадіях кримінального провадження, а також у випадку скасування постановленого під головуванням судді судового рішення.

При цьому зазначена норма не передбачає обмежень щодо повторної участі у кримінальному провадженні судді на одній і тій самій стадії кримінального провадження, зокрема під час досудового розслідування.

Оскільки перегляд кожного судового рішення відбувається в рамках судового провадження та передбачає безпосереднє дослідження доказів та перевірку доводів апеляційних скарг щоразу за конкретними матеріалами судового провадження, ознайомлення судді з матеріалами досудового розслідування, висловлення позиції щодо обґрунтованості висунутої особі підозри та заявлених у кримінальному провадженні ризиків як підстав для застосування запобіжного заходу кожного разу відбувається за новою процедурою, а висновки, зроблені під час перегляду одного судового рішення, не мають заздалегідь визначеної сили для наступного перегляду інших судових рішень слідчих суддів, постановлених під час досудового розслідування.

Таким чином, факт участі судді в одному й тому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування та постановлення за наслідком такої участі будь-якого рішення не свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють участь судді у цьому ж кримінальному провадженні на цій же стадії.

Заявник не навів доказів того, що суддя проявляє особисту неупередженість. На думку апеляційного суду у заяві не наведено логічно послідовні доводи, які свідчать про те, що суддя не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Апеляційний суд не приймає доводи підозрюваного, що суддя ОСОБА_4 є упередженим в зв`язку з розглядом аналогічної апеляційної скарги підозрюваного та, на його думку, заздалегідь сформованої у судді ОСОБА_4 думки по поданій ним апеляційній скарзі, оскільки вказані підозрюваним обставини є його суб`єктивною думкою та припущеннями, не підтверджені в судовому засіданні. Дані обставини не можуть вважатись такими, які зумовлюють неупередженість судді.

Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи .

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, обставини, зазначені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 не підтверджені жодними доказами.

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки заява аргументована фактично лише тим, що суддя ОСОБА_4 розглядав аналогічну апеляційну скаргу підозрюваного, в якій останній висловив свою позицію щодо доводів апеляційної скарги про порушення ст. 35 КПК України при визначенні слідчого судді для розгляду вищевказаного клопотання, однак будь-яких конкретних даних про упередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності, в зв`язку з цим, не надано.

Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак не враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Отже, підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 буде необ`єктивним та неупередженим при розгляді вказаного кримінального провадження немає, а відтак, правові підстави для відводу судді відсутні, в зв`язку з чим заява підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, в кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4