Справа № 314/1760/19
Провадження № 1-кп/333/205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника служби (управління) у справах дітей

Запорізької міської ради ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконферензв`язку з Вільнянським районним судом Запорізької області клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисника обвинуваченого про зміну умов запобіжного заходу, заявлені по кримінальному провадженню №0000114, яке внесене до ЄРДР 29 січня 2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії даного запобіжного заходу закінчується 12.05.2020 р. До закінчення даного строку, суд позбавлений можливості розглянути справу з об`єктивних причин (необхідність дослідження всіх заявлених сторонами доказів).

В судовому засіданні прокурор звернулась з письмовим клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи, його тим, що ризики, які були під час його обрання, наявні і на теперішній час.
Захисник обвинуваченого звернулась до суду з письмовим клопотанням про зміну умов домашнього арешту з цілодобового перебування обвинуваченого за місцем проживання на заборону залишати місце свого проживання в період з 22-00 год. до 07-00 год., посилаючись, що наразі заявлені прокурором ризики відсутні, її підзахисний умови домашнього арешту не порушує, даний захід спричиняє негативний вплив на репутацію неповнолітнього обвинуваченого.
Обвинувачений та його законний представник підтримали клопотання захисника, відносно задоволення клопотання прокурора про обрання цілодобового домашнього арешту заперечували.
Потерпілий та його представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання повідомлені.
Представник служби у справах дітей просила розглянути вищезазначені клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого
підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, за обвинувальним актом обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.03.2019 р. ОСОБА_6 засуджений за вчинення корисливого злочину, судимість за яке га теперішній час не знята та не погашена. За місцем проживання характеризується обвинувачений характеризується негативно.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, колегія суддів погоджується з прокурором, що продовжують існувати ризики, що обвинувачений може скоїти нове кримінальне правопорушення та переховуватись від суду, тому з метою запобігання цим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід продовжити строк даного запобіжного заходу. Заявлені прокурором ризики щодо можливого незаконного впливу обвинуваченим на потерпілого, свідка, та перешкоджання кримінальному провадженню, прокурором не обґрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_6 на теперішній час фактично не навчається, не працює, в судовому засіданні останній не заявляв про намір наразі продовжити навчання чи працевлаштуватись, тому застосований судом запобіжний захід не вплине на уклад його життя. Посилання захисника на негативний вплив домашнього арешту на репутацію обвинуваченого є голослівним та належними доказами не підтверджене. Інших обґрунтованих обставин для зміни умов домашнього арешту захисником обвинуваченого не наведено. З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого відсутні.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 умов запобіжного заходу, а саме: з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити, строком на 2 місяці, а саме: з 05.05.2020 р. по 05.07.2020 р., запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обв`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . - цілодобово;
- прибувати до суду, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, за першим викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований ОСОБА_6 без дозволу суду.
Виконання ухвали доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області..
Строк дії даної ухвали до 05.07.2020 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3