Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1172/20
Справа № 711/3317/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000282

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Гущинці Калинівського району Вінницької області, не одруженої, неповнолітній дітей не має, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК Украни не судимої

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000282, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала наркотичний засіб обіг якого обмежено, - метадон, який зберігала при собі та за місцем свого проживання, а також перевозила на автомобілі марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 з метою подальшого збуту.
Так, 16.03.2020 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , за допомогою мобільного телефону домовилась про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 займається незаконним збутом метадону, надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якій і прийняв участь як покупець.
Після чого, 16.03.2020 близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні КБ «Приватбанк» у м. Катеринопіль Черкаської області, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 поповнив рахунок мобільного телефону НОМЕР_2 на суму 1800 гривень, таким чином розрахувавшись за наркотик, про що їй повідомив в телефонному попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 , незаконно, умисно зберігала за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту.
Також 20.03.2020, у період з 18 години 58 хвилин до 23 години 06 хвилин, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, автомобіля «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 та перебував у користуванні останнього, працівниками правоохоронних органів під водійським сидінням виявлено та вилучено паперовий коробок з-під сірників, в якому знаходилося чотири паперових згортків та один поліетиленовий пакет з застібкою з кристалічною речовиною білого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб, обіг якої обмежено, - метадон, який ОСОБА_4 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно, повторно, умисно зберігала з метою подальшого збуту.
20.03.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , затримані в порядку ст. 208 КПК України.
21.03.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
22.03.2020 року слідчим суддею Придніпровського районного суду ОСОБА_9 відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 18.05.2020 року.
12.05.2012 року прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської обласної строк досудового слідства продовжено до трьох місяців тобто до 21.06.2020 року.
Вина підозрюваних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами видачі предметів від
16.03.2020 та 20.03.2020; висновком експерта: № 2/627 від 24.03.2020; № 2/584 від 18.03.2020; № 2/629 від 26.03.2020; № 2/628 від 25.03.2020; протоколом обшуку від 21.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту від 16.04.2020 року з ОСОБА_7 , протокол огляду предметів від 21.04.2020; протоколи за результатами проведення НСРД- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; протоколи за результатами проведення НСРД- здійснення візуального спостереження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; протоколи за результатами проведення НСРД - аудіо, - відео контролю відносно ОСОБА_4 ; протоколи за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_4 від 23.03.2020 та 17.03.2020 р. та іншими матеріалами провадження.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування закінчується 21 травня 2020 року, а строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , закінчується 18 березня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: необхідно долучити характеризуючи матеріали на підозрюваних, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, визначитися з іншими фігурантами по матеріалах провадження, яким необхідно повідомити про підозру, провести тимчасові доступи у АТ КБ «ПриватБанк», ПрАТ «Київстар» виконати інші слідчі дії, після чого відкрити підозрювані та її захиснику матеріали провадження та надати час для ознайомлення, виконати інші слідчі дії.
Без проведення зазначених вище слідчих дій неможливо в повній мірі зібрати докази про вчинення злочину фігурантами, без чого не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.
Проведення зазначених слідчих дій раніше не представилось можливим у зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженні, розсекречуванням матеріалів НСРД та виконати інших слідчих дії без яких об`єктивне завершення досудового слідства не можливо.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, за який згідно з ч.2 ст.307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. У зв`язку з чим, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного офіційного місця роботи у підозрюваної та постійного місця проживання, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що вона офіційно не працює та вчинила тяжкий умисний злочин з корисливих мотивів, запобігти наведеним ризикам при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає необхідним продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше двох місяців, тому просить суд задовольнити клопотання в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання, щодо продовження запобіжного заходу відносно його підзахисної ОСОБА_4 заперечив. Вважає, що в судовому засіданні не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника та просила суд обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три корки.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів:

протоколами видачі предметів від 16.03.2020 та 20.03.2020; висновком експерта: № 2/627 від 24.03.2020; № 2/584 від 18.03.2020; № 2/629 від 26.03.2020; №2/628 від 25.03.2020; протоколом обшуку від 21.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту від 16.04.2020 року з ОСОБА_7 , протокол огляду предметів від 21.04.2020; протоколи за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; протоколи за результатами проведення НСРД- здійснення візуального спостереження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; протоколи за результатами проведення НСРД- аудіо,- відео контролю відносно ОСОБА_4 ; протоколи за результатами проведення НСРД- контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_4 від 23.03.2020 та 17.03.2020р. та іншими матеріалами провадження.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді від 22.03.2020 року, яка є чинною.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також наявності такого ризику, як вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що вона офіційно не працює та вчинила тяжкий умисний злочин з корисливих мотивів.
Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема: необхідно долучити характеризуючи матеріали на підозрюваних, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, визначитися з іншими фігурантами по матеріалах провадження, яким необхідно повідомити про підозру, провести тимчасові доступи у АТ КБ «ПриватБанк», ПрАТ «Київстар», виконати інші слідчі дії, після чого відкрити підозрювані та її захиснику матеріали провадження та надати час для ознайомлення, виконати інші слідчі дії.
Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винни у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної, особливості її життєдіяльності, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваної та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000283 від 07.10.2019, строком на 30 діб, з можливістю внесення застави на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 березня 2020 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000282 від 07.10.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 13 червня 2020 року включно, з можливістю внесення застави на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 березня 2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваній, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області, захиснику - для відому, та начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 09 год. 15 хв. 18.05.2020 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1