Справа №359/1005/20
Провадження №1-кп/359/352/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду об`єднане судове провадження за кримінальним провадженням №0000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 року, та №0000319, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 року, що надійшли до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2019 року за ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, який утримується під вартою з 12.02.2020 року,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення злочини, передбачені ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини проти власності, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2019 року до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв зазначені кримінальні правопорушення під час дії іспитового строку за наступних обставин.

На початку січня 2020 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на дорозі біля поля, розташованого поблизу села Іванків Бориспільського району Київської області, точного місця не встановлено, побачив, що поряд з дорогою ростуть рослини коноплі. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи на означеному місці, ОСОБА_5 знаючи властивості та способи вживання наркотичних засобів, діючи з умислом, направленим на незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс без мети збуту, підійшов до кущів рослин конопель і зірвав декілька стебел рослин коноплі з листям, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, без мети збуту масою в перерахунку на висушену речовину становить 11,14 г.

Відразу ж після цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зірвані ним стебла рослин коноплі з листям перевіз до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив незаконне перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс без мети збуту, поклав зірвані ним рослини коноплі з метою їх сушки де почав незаконно зберігати вище вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, для власного вживання без мети збуту.

Через деякий час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у своїй кімнаті за вказаною адресою, виявив, що листя рослини коноплі висохли. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, руками відділив листя рослин коноплі від стебел, яке в подальшому подрібнив, чим довів його до стану, придатного для вживання шляхом куріння, чим вчинив незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс без мети збуту. Незаконно виготовлений вищевказаним способом особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, ОСОБА_5 помістив до аркушу паперу газети, загорнув у згорток та продовжив його незаконне зберігання у означеному місці за місцем свого проживання.

15.01.2020 року, точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою свого проживання, ОСОБА_5 взяв з собою указаний паперовий згорток з наркотичним засобом, який поклав до кишені своєї куртки в яку був одягнений та на поїхав до міста Бориспіль у власних справах, чим вчини незаконне перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс без мети збуту.

15.01.2020 року близько 15 годин 00 хвилин працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області під час відпрацювання оперативної території за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. В. Момота, поблизу будинку 53, зупинено для перевірки ОСОБА_5 . В ході огляду місця події в присутності двох понятих ОСОБА_5 добровільно видав з кишені куртки, в яку був одягнений, паперовий згорток, в середині якого знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №11-2/476 від 23.01.2020 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,14 г.

Відповідно до Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс без мети збуту, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 08.02.2020 року, близько 18 год. 10 хв. перебував в АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення продуктового магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , підійшов до приміщення продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де зламав металевий ролет та пошкодив металопластикове вікно, через яке проник у вказане приміщення.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії відшукав в шухляді столу грошові кошти в сумі 1500 грн., які повторно (маючи непогашену судимість за скоєння злочину проти власності) таємно викрав.

Після вчиненого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, через раніше пошкоджене вікно, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 11.02.2020 року, близько 23 год. 00 хв. точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де вирішив таємно заволодіти моторолером марки «Honda» моделі «DioSr», котрий перебував у підсобному приміщенні, розташованому на подвір`ї означеного домоволодіння, після чого у ОСОБА_7 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом.

У той же час, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом з корисливою метою на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме моторолером марки «Honda» моделі «Dio Sr» номер рами: НОМЕР_1 , вартістю 6340 грн. 00 коп., належного ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан вказаного домоволодіння. Після чого, через незачинені на замок двері, проник до підсобного приміщення, де знаходився вказаний моторолер.

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом - моторолером марки «Honda» моделі «DioSr» номер рами: НОМЕР_1 належним ОСОБА_8 , ОСОБА_5 викотив вказаний моторолер з підсобного приміщення та разом із транспортним засобом направився у напрямку кладовища по вулиці Мічуріна в с. Глибоке Бориспільського району Київської області, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №509 від 20.02.2020 року, матеріальну шкоду на суму 6340 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 12.02.2020 року, близько 00 год. 10 хв. перебував в АДРЕСА_4 , де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою цегли пошкодив металопластикове вікно, через яке проник у вказане приміщення.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії відшукав 1 пачку жувальної гумки «Орбіт м`ята» вартістю 09 грн. 03 коп., 2 пачки жувальної гумки «Орбіт апельсин» вартістю 09 грн. 03 коп. кожна, 1 пачку жувальної гумки «Дірол полуниця» вартістю 08 грн. 94 коп., 1 шоколадну плитку з наповнювачем «Корона апельсин крем» вартістю 19 грн. 84 коп., 1 шоколадну плитку з наповнювачем «Корона з родзинками» вартістю 21 грн. 23 коп., 1 плитку шоколаду «Мілка полуниця» вартістю 23 грн. 72 коп., пачку майонезу «БЕСТ - люкс» вартістю 05 грн. 07 коп., ж/б «Оливки чорні без кісточки» торгівельної марки «Повна чаша» 300 гр. вартістю 21 грн. 08 коп., які поклав до кишень своєї куртки та штанів. Після цього, ОСОБА_5 , відшукав та склав на кухонному столі для подальшого викрадення 1 пачку соку «Сандора Яблуко» вартістю 23 грн. 33 коп., дві пляшки напою «Кока - кола» ємністю по 1л. вартістю 13 грн. 87 коп. за кожну та дві пачки чіпсів «Люкс - паприка» вагою в пачці 133 гр., вартістю 21 грн. 71 коп. за кожну, а всього намагався викрасти відповідно висновку судової товарознавчої експертизи №6091/20-53 від 27.02.2020 року, продуктів харчування на загальну суму 221 грн. 46 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 з викраденими продуктами намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак з причин, які не залежали від його волі, злочин не закінчено, оскільки ОСОБА_5 разом із викраденим майном був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

У цьому зв`язку, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кожного з зазначених злочинів та погодився надати покази.
З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочинів, їх епізодів, завданого матеріального збитку потерпілим).
Крім того, суд враховує, що потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 подали заяви про розгляд за їх відсутності та відсутності претензій до обвинуваченого.
Безпосередньо в судовому засіданні, ОСОБА_5 свою вину у скоєнні зазначених злочинів визнав повністю, підтримав обставини викладені в обвинувальному акті, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Зазначив, що злочин вчинено внаслідок скрутного матеріального становища під дією алкогольних напоїв. Має намір повністю відшкодувати завдану ним шкоду потерпілим особам.
Пояснив, що на початку січня 2020 року він в с. Іванків Бориспільського району помітив кущі коноплі, частину яких зірвав, оскільки розумів, що це є наркотичний засіб, для власного вживання. Перевіз його громадським транспортом до місця свого проживання де його зберігав з метою вживання у вигляді подрібненої сухої речовини для паління, загорнутої в паперовий згорток, який він вподальшому тримав при собі під час зупинення його в м. Борисполі працівниками поліції. Також, ОСОБА_5 зазначив про обставини викрадення грошових коштів в розмірі 1500 грн. з продуктового магазину в м. Борисполі шляхом зламу металевого ролету та пошкодженням металопластикового вікна та проникнення у цьому зв`язку до приміщення магазину. Крім того, обвинувачений повідомив про обставини викрадення моторолера в с. Глибоке неподалік свого місця проживання, а саме шляхом проникнення на територію подвір`я потерпілого та викочування самого моторолера з домоволодіння на дорогу та подальше його переховування неподалік від місця викрадення. Зазначив, що моторолер було повернуто власнику.
Також, обвинувачений зазначив про обставини викрадення незначної кількості товару з магазину в с. Глибоке, біля якого його і було затримано працівниками поліції в лютому 2020 року.
При цьому вартість викраденого, перелік майна що було викрадено, ОСОБА_5 не оспорюється. Він розумів що вчиняє суспільно-небезпечні діяння під час дії відносно нього іспитового строку.
У зв`язку з наданням обвинуваченим показів, які викривають його у вчиненні зазначених та інкримінованих йому злочинах, які повністю підтверджують вчинення ним таких правопорушень, судом додатково також досліджені докази, що свідчать про особу ОСОБА_5 , речові докази в кримінальних провадженнях та процесуальні витрати.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_5 .
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження та встановлений порядок судового розгляду згідно ч.3 ст. 369 КПК України.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього в ході судового розгляду не встановлено.
При цьому, суд враховує, що викрадення чужого майна з 01.01.2020 року більше ніж на суму 210 грн. 20 коп. є кримінально караним діянням злочином, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України.
Також, суд приймає до уваги при визначенні обставин злочину, вчиненого ОСОБА_5 , та передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що моторолер марки «Honda» моделі «DioSr» відноситься до транспортного засобу.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 дійсно вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 309 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкціями указаних кримінальних законів.
Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальних актах.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 покарання, визначених санкціями інкримінованих йому злочинів.
Так, санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченим злочин є тяжким злочином. За санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, що свідчить про середню тяжкість вчиненого, а за ч.2 ст. 289 КК України передбачено покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна чи без такої, тому зазначений злочин є тяжким.
При призначенні покарання за незакінчений замах суд має вирішувати питання з урахуванням ст.ст. 65, 68 КК України.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України щодо особи похилого віку, 1936 року народження, та рецидив злочинів зважаючи на те, що останні вчинені під час дії іспитового строку та при наявності непогашеної та не знятої судимості.
Вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння суд не приймає до уваги, оскільки сторона обвинувачення про наведену обставину не зазначила в обвинувальному акті. З цього приводу всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого.
Щодо наявності пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочинів, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду також.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, в тому числі за злочини проти власності, за місцем свого проживання характеризуються негативно, як особа, яка схильна до крадіжок чужого майна та вживання алкогольних напоїв, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, офіційно працевлаштований не був.
Прокурором не доведено наявність у ОСОБА_5 будь-якого майна належному останньому на праві власності. Останній же немає постійного джерела доходу та офіційного працевлаштування, що також сприяло вчиненню ним нових кримінальних злочинів.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону за кожний вчинений ним злочин, а остаточне покарання призначити із застосуванням положень ст. 70 КК України за сукупністю покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та ст.ст. 71, 78 КК України за сукупністю вироків з урахуванням вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2019 року згідно якого за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 мав до відбуття чотири роки позбавлення волі (справа №359/10216/16-к, провадження №1-кп/359/91/18), шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особи.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
В той же час, у суду відсутні підстави для призначення покарання з іспитовим строком, оскільки дані про особу обвинуваченого, наявність непогашеної та не знятої судимості, наявність іншого вироку, що набрав законної сили з іспитовим строком, свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення ним нових злочинів, в тому числі проти власності, а тому його виховання без ізоляції від суспільства є неможливим.
При цьому з урахуванням майнового становища обвинуваченого вартості викраденого ним та конкретних обставин вчинення злочину, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих, повернення викраденого транспортного засобу потерпілому ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне не призначати ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Долю речових доказів у кримінальних провадженнях слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 942 грн. 06 коп., та пов`язані з проведенням судової експертизи речовин, та 400 грн. у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обирався у вигляді тримання під вартою і діє до 17.05.2020 року, який слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки обвинуваченому слід призначити покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, а відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, пов`язані з можливістю уникнення призначеного судом покарання та вчинення ним нових умисних злочинів продовжують існувати.
При цьому суд враховує, що обвинувачений утримується під вартою з 12.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 13.02.2020 року (справа №359/1327/20, провадження №1-кс/359/420/2020).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 15, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 78, 185, 289, 309 КК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту оголошення вироку судом 30.04.2020 року.

Зарахувати в строк відбування покарання період перебування ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з дією запобіжного заходу в період з 12.02.2020 року по 30.04.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_5 слід залишити під вартою та тимчасово утримувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010004; код класифікації доходів: 21081100), - 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 06 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, вагою 11,14 г (спец пакет №0009348), переданий на зберігання до камери схову речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, знищити; моторолер марки «Honda» моделі «DioSr», номер рами: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити в користуванні ОСОБА_8 ; продукти харчування (пачка жувальної гумки «Орбіт м`ята», дві пачки жувальної гумки «Орбіт апельсин», одна пачка жувальної гумки «Дірол полуниця», одна шоколадна плитка з наповнювачем «Корона апельсин крем», одна шоколадна плитка з наповнювачем «Корона з родзинками», одна плитка шоколаду «Мілка полуниця», пачка майонезу «БЕСТ - люкс», ж/б «Оливки чорні без кісточки» торгівельної марки «Повна чаша» 300 гр., одна пачка соку «Сандора Яблуко», дві пляшки напою «Кока - кола» ємністю по 1л., дві пачки чіпсів «Люкс - паприка»), передані на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити в користуванні ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1