Справа №295/5816/20
УХВАЛА
Іменем України

02.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника власника майна ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000028, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску. В обгрунтування клопотання вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться більше 7 місяців, за цей час було проведено всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом, під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 пояснила що їй нічого з приводу тих алкогольних напоїв які були у транспортному засобі не відомо, оскільки вона давала час від часу автомобіль своєму знайомому ОСОБА_6 . За весь час відколи автомобіль повернули на відповідальне зберігання ОСОБА_5 не було вимоги від слідчого надати його для проведення слідчої дії, що ще раз підтверджує те що всі слідчі дії проведені, і подальше застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна в частині його розпорядження є неспіврозмірними з завданням кримінального провадження. Крім того, заявник посилається на скрутне матеріальне становище та намір продати автомобіль. На думку заявника, в сукупності дані обставини дають можливість повністю скасувати арешт з майна, яке не зашкодить кримінальному провадженню в цілому.
В судовому засіданні представник ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, при цьому зазначив, що речовий доказ є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, підозру нікому не повідомлено, зазначив, що жодних дій з транспортним засобом наразі не заплановано і не планується проводити.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2019 року постановлено накласти арешт на вилучений у ході обшуку 22.10.2019 року автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»).

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши доводи заявника та слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна автомобіля, слідчим не доведено необхідність та можливість використання в рамках кримінального провадження автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 для проведення слідчих або процесуальних дій, враховуючи тривалий строк проведення досудового розслідування, а також те, що жодній особі не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому підстав для подальшого перебування під арештом слідчий суддя не вбачає. За таких обставин подане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 повернути його власнику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1