Справа № 583/909/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2020 р. року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 15.01. 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого обвалювальником м`яса в Приватному акціонерному товаристві «Охтирський м`ясокомбінат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-10.06.2011 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ст. 296 ч. 4 КК України до трьох років позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
14.01.2020 року близько 16 год. ОСОБА_3 перебуваючи на подвір`ї свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де мав вільний доступ, після спілкування з господарем ОСОБА_3 направився до виходу з господарства та побачив у дворі трактор Т-16, в салоні якого знаходилась акумуляторна батарея. В цей час у ОСОБА_3 виник раптово корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном.
Так, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері з салону трактора Т-16, таємно викрав акумуляторну батарею 6-СТ-140А3 (3) 12В 140 А4 270 мин 900 А (ЕN), (ТУ У 27-2-1201 UNO-140), вартість якої, згідно висновку експерта №19/119/11/2-23е від 18.02.2020 року становить 1727 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вчиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
11.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, потерпілий претензій морального чи матеріального характеру не має, цивільний позов не заявлено. Обвинувачений та потерпілий визначили міру покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Зазначене кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, працює, характеризується позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, в скоєному розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, проживає з батьками, а тому обвинуваченому можливо призначити узгоджене між ним та потерпілим покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду 16.01.2020 року підлягає скасуванню, відповідно до ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376,469, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 11 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000047 від 15.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Речовий доказ акумуляторна батарея 6-СТ-140А3 (3) 12В 140 А4 270 мин 900 А (ЕN), (ТУ У 27-2-1201 UNO-140), яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумські й області згідно квитанції №001188 від 16.01.2020 року повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2020 року, а саме: на акумуляторну батарею 6-СТ-140А3 (3) 12В 140 А4 270 мин 900 А (ЕN), (ТУ У 27-2-1201 UNO-140).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1256,08 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».
Вирок суду може бути оскаржено потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.ст. 469, 474 КПК України до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1