Справа №621/437/20
УХВАЛА
Іменем України
19 лютого 2020 року м.Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0001113 від 15.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

18.02.2020 до Зміївського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно:

- велосипед ТМ «Спутник» блакитного кольору;

- зазначене майно передати потерпілому ОСОБА_5 на зберігання під розписку.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту зазначено, що тимчасово вилучене за протоколом огляду місця події від 17.02.2020 майно може зберігати сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні клопотання наполягають.

Власник майна ОСОБА_5 та особа, у якій воно було вилучено, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає таке.

Зміївським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 15.12.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення у вказаному кримінальному провадженні вчинено за таких обставин: 14.12.2019 до ч/ч Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1958 року народження, про те, що в період часу з 08.12.2019 по 09.12.2019 невстановлена особа, перебуваючи в с. Соколове по вул. О. Яроша, шляхом зловживання довірою заволоділа велосипедом ТМ «Спутник».

Відповідно до рапорту ОСОБА_7 14.02.2020 отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО за №10748 від 14.12.2019 як шахрайство.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.12.2019, ОСОБА_5 повідомила, що 09.12.2019 ОСОБА_8 шляхом обману та зловживанням довірою заволодів велосипедом ТМ «Спутник», якій належить ОСОБА_5 та не повернув його до теперішнього часу.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 16.12.2019 ОСОБА_5 пояснила, що 09.12.2019 близько 22:00 години, до неї у гості, за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов її знайомий ОСОБА_9 , який попрохав у неї належний їй велосипед ТМ «Спутник», щоб він міг доїхати додому в с. Бірки Зміївського району, пообіцявши, що наступного дня, а саме 10.12.2019 поверне їй велосипед, але так його і не повернув по теперішній час.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.02.2020 місцем огляду є ділянка відкритої місцевості по вул. Центральна в с. Бірки Зміївського району, поблизу багатоквартирного будинку №47, в ході огляду якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав велосипед ТМ «Спутник» блакитного кольору, з написом «Спутник» на нижній частині рами з крилами білого кольору, з багажником на задньому колесі, з ручними гальмами на кермі був у використанні, в справному стані.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 17.02.2020 приблизно в середині грудня 2019 року, у вечірній час, до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_9 , який привіз з собою велосипед блакитного кольору ТМ «Спутник», та запропонував йому купити вказаний велосипед, пояснивши, що велосипед належить йому. Так, ОСОБА_6 придбав вказаний велосипед за 200 гривень у ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу огляду предметів від 18.02.2020 за участю потерпілої ОСОБА_5 , а саме в ході огляду велосипеду торгової марки «Спутник», блакитного кольору, з надписом «Спутник» на нижній частині рами, з крилами білого кольору, з встановленим багажником на задньому колесі, з ручними гальмами встановленими на кермі, велосипед був у використанні, в справному стані, придатний для використання за призначенням, потерпіла ОСОБА_5 , заявила, що вказаний велосипед ТМ «Спутник» належить їй, та саме ним незаконно заволодів її знайомий ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 18.02.2020 вказане майно визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, є, за п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про доведеність слідчим про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення та що вилучене майно, зазначене в клопотанні, може зберігати сліди злочину та бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна, шляхом заборони відчуження та розпорядження ним, що на думку слідчого судді, є найменш обтяжливим способом арешту майна, що узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

Стосовно накладення арешту на майно шляхом заборони користування ним, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування арешту в такій спосіб, який є самим обтяжливим.

Відтак, клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001113 від 15.12.2020 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 17.02.2020 за протоколом огляду, а саме: - велосипед ТМ «Спутник» блакитного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши їй відчуження та розпорядження цим майном та яке передати під відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1