Справа № 484/1228/20
Провадження № 1-кс/484/327/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2020 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську скаргу представника ТОВ «Партнер-Агро» ОСОБА_5 на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 07.04.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000660, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.04.2020 року представник ТОВ «Партнер-Агро» адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на рішення слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просила:

- задовольнити дану скаргу на рішення слідчого, оформлене постановою від 07.04.2020, в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - огляду та вилучення сільськогосподарської техніки, яка є знаряддям вчиненого злочину, розслідуваного в межах кримінального провадження №0000660 та зафіксована працівниками поліції при вчиненні самовільного зайняття земель, орендованих ТОВ «Партнер - Агро»;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області провести огляд та вилучити сільськогосподарську техніку, яка є знаряддям є знаряддям вчиненого злочину, розслідуваного в межах кримінального провадження №0000660 та зафіксована працівниками поліції при вчиненні самовільного зайняття земель, орендованих ТОВ «Партнер - Агро».

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказала, що в провадженні Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000660, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України. 3.04.2020 року представником потерпілого ТОВ «Партнер -Агро» ОСОБА_5 , подано до відділу поліції клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення у кримінальному провадженні № 0000660 слідчих та процесуальних дій. Згідно вказаного клопотання потерпілий просив провести наступні необхідні для ефективного здійснення досудового слідства слідчі дії, а також вчинити процесуальні дії для забезпечення провадження: допит посадових осіб ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та ПП «Перемога народу»; допит власників (кінцевих бенефіціарів) ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та ПП «Перемога народу»; провести огляд та вилучити сільськогосподарську техніку належні ТОВ «Агрофірма Корнацьких» згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 25.03.2020 А-173-2020/14.13-306, яка є знаряддям вчинюваного злочину та зафіксована працівниками поліції при вчиненні самовільного зайняття земель, (орендованих ТОВ «Партнер - Агро» з 01.04.2020; звернутись до суду з клопотанням про отримання доступу та вилучення бухгалтерської, податкової, статистичної, виробничої документації ТОВ «Агрофірма Корнацьких», ПП «Перемога Народу».

Постановою від 07.04.2020 слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_4 в частині проведення огляду та вилучення знарядь злочину (п. 3 клопотання) відмовила. Аргументуючи відмову, слідчий підтверджує, що саме із використанням сільськогосподарської техніки, щодо якої потерпілим заявлено клопотання про огляд та вилучення, було вчинене розслідуване кримінальне правопорушення: «...речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення. В ході оглядів місця події зафіксовано та ідентифіковано техніку, що працювала на полі, орендованому ТОВ «Партнер-Агро», а отже, така техніка є речовими доказами. Одночасно слідчий посилається на огляд місця події, підмінюючи зміст огляду місцевості та огляду і конкретних знарядь вчинення злочину, не зазначаючи чому ж відмовляє у здійсненні огляду саме речових доказів - знарядь вчинення злочину. Таким чином, посилаючись на ст.ст. 91, ч.2 167, 237, 303 307 КПК України скаржник просить задовольнити скаргу.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася надала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримує і просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, так як слідча ОСОБА_4 01.04.2020 року в ході огляду місця події оглянула сільськогосподарську техніку, яка виконувала польові роботи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до п.1 ,6 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На підставі вищевикладеного, так в судовому засіданні доводи скаржника знайшли своє підтвердження в частині необхідності проведення слідчих дій, а саме огляду знарядь вчинення злочину з метою фіксації способу вчинення злочину та факту використання майна, як знарядь вчинення кримінального правопорушення, то в даній частині скарга підлягає задоволенню, так як із протоколу огляду місця події з таблицею зображень до нього від 01.04.2020 року видно, що слідча при огляді поля зафіксувала працюючу там сільгосптехніку, але так як вказана техніка працювала, то фактично оглянута не була і відповідно не конкретизована та не ідентифікована.

В іншій частині скарги необхідно відмовити, так як вимоги щодо вилучення сільськогосподарської техніки, яка є знаряддям є знаряддям вчиненого злочину не є предметом оскарження в розумінні вимог ст. 303 КПК України, а відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, а відтак є передчасним.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 91, 92, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника ТОВ «Партнер-Агро» ОСОБА_5 на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 07.04.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000660, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 провести огляд сільськогосподарської техніки, яка є знаряддям вчиненого злочину, розслідуваного в межах кримінального провадження №0000660 та зафіксована працівниками поліції при вчиненні самовільного зайняття земель, орендованих ТОВ «Партнер - Агро».

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.