Провадження № 1-кп/369/189/20
В И Р О К
іменем України
28.02.20 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004219 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка має повну середню освіту, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

04.09.2019 близько 20.35 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля входу до магазину «Фора», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, 35/1, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, пошкодивши велосипедний замок, таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_5 велосипед марки «Mongoose Switchback Expert Size S», який знаходився біля входу до вказаного магазину.

Після чого, сівши на вищевказаний велосипед, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3301/19 від 27.09.2019 року, матеріального збитку на суму 7907,90 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнала, підтвердила обставини вчиненого, з приводу обставин справи вказала, що вона була пов`язана знайомством з сумнівною компанією, тому вчинила такий злочин, у вчиненому щиро розкаялась, вказала, що готова нести відповідальність за вчинене згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_5 на розгляд справи не прибула, на адресу суду направила заяву, в якій повідомила, що не заперечує проводити судове засідання у її відсутність, а також зазначила, що викрадений велосипед їй повернуто, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченої, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю і кваліфікує її дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд бере до уваги, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, заміжня, виховує неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченої своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують її особу, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для її виправлення та перевиховання, а також недопущення вчинення злочинів у майбутньому.

Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази у справі:
-велосипед марки «Mongoose Switchback Expert Size S», який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні;

-диск з записом відео з камер відеонагляду, - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1