1Справа № 335/3170/20 1-кс/335/1746/2020
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2020 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з вилученням оригіналів документів..
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Енергодарського міського голови від 05.09.2016 № 263-ос ОСОБА_4 прийнята на роботу на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ІНФОРМАЦІЯ_2 з 06.09.2016 на строк повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 сьомого скликання.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.04.2018 №16 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» у зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків, що привело до погіршення стану надання медичної допомоги у місті Енергодарі, незабезпечення реалізації медичної реформи в місті, ОСОБА_4 звільнено з 27.04.2018 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Не погоджуючись з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.04.2018 №16 ОСОБА_4 оскаржила його до суду.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» №16 від 27.04.2018 року, яким ОСОБА_4 звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ІНФОРМАЦІЯ_5 ; поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_6 з 02.05.2018; стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2018 по 19.02.2019 у розмірі 220 502,66 грн. (двісті двадцять тисяч п`ятсот дві гривні 66 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Крім того, в резолютивній частині рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.02.2019 вказано, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_6 та в частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - 22810,62 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот десять гривень 62 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_4 та її представником - адвокатом ОСОБА_5 20.02.2019 на адресу Енергодарського міського голови ОСОБА_6 направлено заяву про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ІНФОРМАЦІЯ_5 , до якої додано копію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 316/709/18.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 від 21.02.2019 № 01-01-36/0858 письмово повідомлено ОСОБА_4 , про те що рішення про поновлення її на посаді має право приймати виключно ІНФОРМАЦІЯ_8 .

На позачергову двадцять восьму сесію ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відбулась 22.02.2019, винесено проект рішення «Про поновлення на роботі ОСОБА_4 », який не було прийнято.

Запорізьким окружним адміністративним судом 22.02.2019 видано виконавчий лист №316/709/18, який направлений на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 25.02.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і того ж дня на адресу боржника ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі міського голови ОСОБА_6 , направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58468111 та вимогу, якою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 виконати рішення суду та в строк до 27.02.2019 надати відповідні підтверджуючі документи, проте у визначені державним виконавцем строки рішення суду боржником, тобто ІНФОРМАЦІЯ_10 в особі його голови ОСОБА_6 , не виконано.

Водночас, до ІНФОРМАЦІЯ_9 26.02.2019 надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_2 № 01-01-36/0903 та клопотання від 28.02.2019 за № 01-01-36/0931, про те що рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 повинно виконуватись саме ІНФОРМАЦІЯ_11 , у зв`язку із чим ІНФОРМАЦІЯ_10 до суду направлені заяви про роз`яснення судового рішення від 19.02.2019 та виправлення помилки у виконавчому листі.

У зв`язку із невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк боржником рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_6 з 02.05.2018, головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 22.03.2019 винесено постанову про накладення на боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрафу у розмірі 5100 грн. Крім того, у вказаній поставі боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом трьох робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

У зв`язку із повторним невиконання ІНФОРМАЦІЯ_10 рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_6 з 02.05.2018головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 29.03.2019 винесено постанову про накладення на боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрафу у розмірі 10200 грн. Крім того, у вказаній поставі боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом трьох робочих днів, а також повторно попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Третій апеляційний адміністративний суд за результатами розгляду апеляційної скаргу ІНФОРМАЦІЯ_12 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 постановив 07.05.2019 постанову, якою апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_12 залишив без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 в адміністративній справі №316/709/18 залишив без змін.

Крім того, Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 28.05.2019 у справі № 316/709/18 відмовив в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_5 про роз`яснення судового рішення від 19.02.2019 у справі №316/709/18 у зв`язку із тим, що відповідач фактично просив суд роз`яснити яким чином виконувати судове рішення, оскільки вважав, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 повинна виконувати ІНФОРМАЦІЯ_8 , а не ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Також Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 28.05.2019 у справі № 316/709/18, яка набрала законної сили,відмовив у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_5 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого у справі №316/709/18. У зазначеному судовому рішенні Запорізький окружний адміністративний суд констатував, що дій щодо поновлення на посаді ОСОБА_4 повинен вчинити саме міський голова, який очолює ІНФОРМАЦІЯ_10 . Також у вказаній ухвалі від 28.05.2019 встановлено, що враховуючи, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.02.2019 по справі №316/709/18 скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_12 від 27.04.2018 №16 яким позивача звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ІНФОРМАЦІЯ_5 та поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_6 з 02.05.2018, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_12 про затвердження позивача на посаді від 27.08.2016 №56 не скасовувалося, відповідно ще одне рішення ІНФОРМАЦІЯ_12 про затвердження ОСОБА_4 на посаді, не повинно прийматися.

Крім того, у зв`язку із невиконанням ІНФОРМАЦІЯ_10 рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.02.2019 у справі № 316/709/18, ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі.

Окремою ухвалою від 31.05.2019 у справі № 316/709/18, яка набрала законної сили, ІНФОРМАЦІЯ_13 визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка полягає у невиконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 316/709/18, в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_6 з 02.05.2018, а також довів до відома ІНФОРМАЦІЯ_5 про допущене вищезазначене порушення для вжиття заходів, щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 316/709/18.

У вказаній окремій ухвалі від 31.05.2019 судом встановлено, що причини невиконання ІНФОРМАЦІЯ_10 рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.02.2019 є безпідставними, оскільки відповідно до статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», міська рада лише затверджує на посаду заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а не приймає а роботу, а також ще раз зазначено, що дій щодо поновлення на посаді ОСОБА_4 повинен вчинити саме міський голова, який очолює ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 03.06.2019 у справі № 316/709/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суді від 07.05.2019 у справі № 316/709/18.

Лише 15.07.2019 одноособово Енергодарським міським головою ОСОБА_6 видано розпорядження № 166-0с «Про поновлення ОСОБА_4 на роботі», яким на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 ОСОБА_4 поновлено на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_6 з 02.05.2018.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, для збирання доказів по вказаному кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та проведення судових експертиз, необхідно отримати тимчасовий доступ тимчасовий доступ, з метою подальшого вилучення оригіналів наступних документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів виконавчого провадження №58468111 від 25.02.2019; постанови від 22.03.2019 про накладення на ІНФОРМАЦІЯ_10 штрафу у розмірі 5 100,00 гривень, за невиконання судового рішення, щодо поновлення ОСОБА_4 у займаній посаді; постанови про накладення на ІНФОРМАЦІЯ_10 штрафу у подвійному розмірі 10 200,00 гривень від 29.03.2019, за невиконання судового рішення, щодо поновлення ОСОБА_4 у займаній посаді, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Слідчий надав заяву у якій підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_15 , у судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого частково.

Судом було встановлено, що 16.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1. ст.382 КК України (кримінальне провадження №0000476).

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст.131 КПК України встановлено такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до вимог статті 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.5,6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для надання дозволу на вилучення (виїмки) оригіналів документів, оскільки слідчим в порушення положень ч. 5 ст.132 КПК України не надано доказів, підтверджуючих необхідність вилучення оригіналів документів, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Слідчий, зазначаючи у клопотанні про можливість у подальшому призначення у кримінальному провадженні експертизи, не вказує експертизу якого саме документу він планує призначити, який саме вид експертизу має бути проведено. Більш того, постанови про призначення почеркознавчої або будь-якої іншої експертизи документів, тощо, для проведення яких були б необхідні такі оригінали документів, слідчому судді не надано і у клопотанні не зазначено про можливість призначення будь-якої експертизи, яка має відношення до складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З огляду на зазначене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та надати дозвіл на вилучення належним чином завірених копій всіх документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виконавче провадження №58468111 від 25.02.2019; постанова від 22.03.2019 про накладення на ІНФОРМАЦІЯ_10 штрафу у розмірі 5 100,00 гривень, за невиконання судового рішення, щодо поновлення ОСОБА_4 у займаній посаді; постанова про накладення на ІНФОРМАЦІЯ_10 штрафу у подвійному розмірі 10 200,00 гривень від 29.03.2019, за невиконання судового рішення, щодо поновлення ОСОБА_4 у займаній посаді. В решті частині клопотання слідчий суддя відмовляє.

Згідно ст.165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000476 від 16.07.2019 року задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виконавче провадження №58468111 від 25.02.2019; постанова від 22.03.2019 про накладення на ІНФОРМАЦІЯ_10 штрафу у розмірі 5 100,00 гривень, за невиконання судового рішення, щодо поновлення ОСОБА_4 у займаній посаді; постанова про накладення на ІНФОРМАЦІЯ_10 штрафу у подвійному розмірі 10 200,00 гривень від 29.03.2019, за невиконання судового рішення, щодо поновлення ОСОБА_4 у займаній посаді.

В решті частині клопотання відмовити

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 04.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1