Дата документу 25.02.2020 Справа № 554/1442/20
Провадження № 1-кс/554/2790/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубина Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 20.20.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України за фактом активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалося опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 294 КК України активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалося опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя.

Так, 20.02.2020 року невстановленою слідством особою за допомогою мережі Інтернет у смт. Нові Санжари Полтавської області були організовані масові мітинги та протистояння законним вимогам влади у зв`язку із тим, що у цей день до медичного центру Національної гвардії України «Нові Санжари», розташованого за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, провулок Курортний, 44, із міста Ухань Китайської народної республіки організований приїзд громадян України та іноземних громадян для проходження карантину через можливу підозру інфікування коронавірусом.

Близько 19:00 години 20.02.2020 року мітинги перетворилися у масові заворушення, де зібралося близько тисячі учасників, серед яких активну участь прийняли ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи. Зокрема, учасники масових заворушень прибули на вулицю Центральну у смт. Нові Санжари Полтавської області, перекрили проїжджу частину вулиці Центральної в районі мосту через річку Ворскла, а пізніше провулок Курортний неподалік медичного центру Національної гвардії України «Нові Санжари».

20.02.2020 року, близько 19:40 години, до території медичного центру Національної гвардії України «Нові Санжари» по провулку Курортному, 44 у смт. Нові Санжари наблизились автобуси із евакуйованими із міста Ухань громадянами України та іноземними громадянами, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, нехтуючи діючими загальноприйнятими правилами та нормами поведінки в суспільстві, активно протидіяли представникам влади, які супроводжувалися застосуванням предметів, що використовувалися як зброя, а саме киданням каміння та цегли у працівників правоохоронних органів, тим самим перешкоджали організованій колоні автобусів, які перевозили евакуйованих із КНР громадян, що супроводжувалися службовими автомобілями правоохоронних органів із проблисковими вогнями.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, працівникам правоохоронних органів, а саме: командиру роти № 2 БПСПОП «Полтава» ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , інспектору роти № 1 БПСПОП «Полтава» ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , поліцейському роти №1 БПСПОП «Полтава» ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , поліцейському роти № 1 БПСПОП «Полтава» ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , начальнику УКР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 , командиру батальйону № 1 БПОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, що виразилося в активному участі у масових заворушеннях, що супроводжувалося опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 294 КК України.

24 лютого 2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що він нікуди не збирається переїжджати, переховуватися не буде.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що підозра не була належним чином вручена ОСОБА_4 , оскільки вручила слідча, яка її не складала. Підозра не обґрунтована, ризики не доведені.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що 24.02.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.02.2020 року, яким зафіксовано обстановка у місці скоєння злочину, у т.ч. фрагменти скла, керамічної плитки, змиви речовини бурого кольору (далі РБК) із асфальту, цегла тощо; протоколом додаткового огляду місця події від 21.02.2020 року, яким зафіксовано обстановка у місці скоєння злочину, у т.ч. фрагменти скла, керамічна плитка, камінь із РБК, серветка із РБК, фрагменти трави із РБК тощо; показами потерпілого ОСОБА_11 ; показами потерпілого ОСОБА_12 ; показами потерпілого ОСОБА_13 ; показами потерпілого ОСОБА_10 ; показами потерпілого ОСОБА_16 ; слідчим експериментом із потерпілим ОСОБА_11 , слідчим експериментом із потерпілим ОСОБА_12 ; слідчим експериментом із потерпілим ОСОБА_13 ; слідчим експериментом із потерпілим ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_17 ; слідчим експериментом із свідком ОСОБА_17 ; протоколом перегляду відеозапису, зробленого каналом «ZIK», яким зафіксовані протиправні дії ОСОБА_4 ; протоколом перегляду відеозапису, зробленого каналом «News One», яким зафіксовані протиправні дії ОСОБА_4 ; протоколом перегляду відеозапису, зробленого групою документування ГУНП, яким зафіксовані протиправні дії ОСОБА_4 ; показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які повідомили про вчинення ОСОБА_4 протиправних дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до восьми років.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює неофіційно.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 року - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування до 23 квітня 2020 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1