Номер провадження: 11-сс/813/899/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до ЄРДР 21.02.2020 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.05.2020 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000054 із визначенням застави у розмірі 476 (чотириста сімдесяти шести) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 552 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят дві) гривні.
Строк дії ухвали визначений до 18.07.2020 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:
-оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, слідчим суддею не в повному обсязі врахована можливість застосування менш тяжкого запобіжного заходу;
-підозра необґрунтована;
-ризики не доведені, імовірність того, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду є недостатньою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, речові докази знаходяться у сторони обвинувачення;
-підозрюваний має постійне місце проживання, за станом здоров`я потребує постійного лікування.
-розмір застави є непомірним;
За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.05.2020 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених норм закону, виходячи з таких обставин.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.
До чергової частини Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 21.02.2020 року о 00 год. 32 хв. надійшло повідомлення про те, що на подвір`ї за місцем проживання директора ОДО «Ренійський елеватор» ОСОБА_10 , яке розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені слідством особи кинули предмет, який призвів до вибуху.
Під час огляду місця події виявлено та вилучено множинні металеві уламки вибухового пристрою, два фігурних важеля від гранати РГН та кільце з чекою.
За вказаним фактом СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочате досудове розслідування № 0000054 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, 11.03.2020 року о 01 год. 47 хв. до ЧЧ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на подвір`ї за місцем проживання директора ОДО «Ренійський елеватор» ОСОБА_10 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені слідством особи кинули предмет, який призвів до вибуху.
У ході огляду місця події виявлено та вилучено множинні металеві осколки, металевий важіль з маркуванням «15084 УЗРГМ-583» від гранати РГН-5, металеве кільце з чекою.
За вказаним фактом СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочате досудове розслідування № 0000076 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ізмаїльською місцевою прокуратурою 16.03.2020 року матеріали досудового розслідування № 0000054 від 20.02.2020 та № 0000074, від 11.03.2020 об`єднані в одне провадження за № № 0000054.
У ході проведення оперативно-розшукових заходів оперативним підрозділом УСР в Одеській області ДСР НПУ встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 може бути причетний до вказаних злочинів.
У ході проведення 20.05.2020 року, у період часу з 06 год. 37 хв. до 08 год. 01 хв. санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено предмет схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням НОМЕР_1 та запал УЗРГМ-2, з маркуванням на спусковому важелі 224-80 УЗРГМ-2 УЗЧП, на зворотній стороні спускового важеля наявне маркування 386-48-81.
Відповідно до акту вибухотехнічного управління ГУНП в Одеській області про перевірку об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 150, від 20.05.2020 року предмет схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 386-85-81Т та запал УЗРГМ-2, з маркуванням на спусковому важелі 224-80 УЗРГМ-2 УЗЧП, на зворотній стороні спускового важеля наявне маркування 386-48-81 являються корпусом ручної гранати.
За вказаним фактом СУ ГУНП в Одеській області 20.05.2020 року розпочате кримінальне провадження № 0000587 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке 20.05.2020 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000054.
Слідчим 20.05.2020 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У подальшому, 20.05.2020 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема ввикладеної, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , від 20.05.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 386-85-81Т та запал УЗРГМ-2, з маркуванням на спусковому важелі 224-80 УЗРГМ-2 УЗЧП, на зворотній стороні спускового важеля наявне маркування 386-48-81, відеозаписом до протоколу обшуку, від 20.05.2020 року, речовим доказом - предметом схожим на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 386-85-81Т та запал УЗРГМ-2, з маркуванням на спусковому важелі 224-80 УЗРГМ-2 УЗЧП, на зворотній стороні спускового важеля наявне маркування 386-48-81, який виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 в ході обшуку, протоколами допиту свідків, від 20.05.2020 року, довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, від 20.05.2020 року, висновком експерта №71-В, від 22.05.2020 року та іншими матеріалами.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, щодо обґрунтованості підозри, вважає достатніми вказані докази можливої причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також зазначає, що не вирішує питання доведеності вини, але виходячи зі стандарту доказування на стадії досудового розслідування, вважає, що існують факти та інформація стосовно того, що підозрюваний міг вчинити вказаний злочин.
Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Що стосується наявності ризиків у вказаному кримінальному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.
На думку апеляційного суду у вказаному провадженні дійсно наявний ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному і на те, що ОСОБА_8 не працевлаштований. Також апеляційний суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення відносно того, що існування вказаного ризику підтверджується тим, що в рамках даного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за фактом можливого вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Також апеляційний суд вважає слушними висновки слідчого судді відносно наявності ризику впливу на потерпілого і свідків, оскільки йому відоме їх місце проживання і доводи оскарженої ухвали відносно того, що показаннями вказаних осіб в значній мірі підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Також апеляційним суд вважає імовірним ризик вчинення іншого злочину, що обумовлюється обставинами імовірного зберігання за місцем проживання підозрюваним предметів, які становлять собою значну небезпеку для життя та здоров`я громадян.
Апеляційний суд зауважує, що ризик, це невизначена подія, яка по суті, являє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед судом повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Апеляційний суд констатує, що слідчий суддя відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 не одружений, не працюючий, має місце проживання, а також враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 разі визнання його винуватим.
Таким чином, на думку апеляційного суду, в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.
Апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитися недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Доводи сторони захисту відносно того, що підозрюваний має на утриманні матір, потребує лікування і має постійне місце проживання апеляційний суд приймає до уваги, при цьому, зауважує, що наявність вказаних факторів не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра та наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо непомірного розміру застави, апеляційний суд вважає їх слушними з огляду на таке.
Оскарженою ухвалою слідчого судді визначено заставу у розмірі 476 (чотириста сімдесяти шести) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 552 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят дві) гривні.
Обґрунтовуючи розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що на теперішній час наявна необхідність у здійсненні перевірки на предмет можливої причетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і з того, що ОСОБА_8 не одружений, є особою раніше судимою, яка на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності, яка не має місця роботи, а відтак і офіційного заробітку.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази отримання підозрюваним доходу, яким би дав змогу внести таку заставу, не надані докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в сумі 1 000 552 гривень, стороною обвинувачення такі докази також наведені не були.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 офіційно не працює, що вказує на те, що він об`єктивно позбавлений можливості внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі.
Апеляційний суд констатує, що слідчий суддя знехтував вимогами ч.4 ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді у цій частині не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням відомостей щодо майнового стану підозрюваного, апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави в передбаченому законом розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п.2) ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до ЄРДР 21.02.2020 року.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до ЄРДР 21.02.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що він або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок Одеського апеляційного суду для зарахування заставних сум, Отримувач: Одеський апеляційний суд
Код ЄДРПОУ отримувача: 42268321
р/р 6720
банк: ДКСУ в м. Київ
МФО 820172
Призначення платежу: згідно ухвали Одеського апеляційного суду, від 22.06.2020 року, сума за ОСОБА_8 , становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.; судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом;
2) не відлучатися з м. Рені Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, номерів контактних телефонів;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що:
- у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави;
- у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України;
- застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 20.05.2020 року до 18.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4