Справа № 521/3773/20
Номер провадження:1-кс/521/1414/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0004963 від 18 грудня 2017 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 18 грудня 2017 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході проходження контролю перед посадкою на рейс № 719 сполученням «Одеса-Стамбул» в приміщенні Міжнародного Аеропорту «Одеса» в ручній поклажі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмет схожий на «кастет». Зазначений предмет у ОСОБА_6 вилучено з метою проведення подальшого експертного дослідження. (ЄО № 35695)

За вказаним фактом були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0004963 від 18 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно експертизи № 1207-Б від 20 грудня 2017 року вказаний металевий кастет темного кольору відноситься до категорії холодної зброї, у зв`язку з чим 10 березня 2020 року було проведено огляд вищевказаного металевого кастету темного кольору, останній визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, що мають значення для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на металевий кастет темного кольору, оскільки він є предметом кримінального правопорушення та має значення як речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів 18 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за номером 0004963 від 18 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до висновку експерта № 1207-Б від 20 грудня 2017 року наданий на дослідження металевий предмет зовні схожий на кастет, являється кастетом та відноситься до категорії холодної зброї. Наданий на дослідження кастет належить до категорії контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.

Постановою слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 10 березня 2020 року предмет, який 18 грудня 2017 року було вилучено у ОСОБА_6 , визнано речовим доказом. Вказаний предмет передано до кімнати зберігання речових доказів Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вищезазначеного, збереження речових доказів є збереженням безпосередньо об`єкту вилученого у громадянина ОСОБА_6 , що являються доказом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160, 166, 170 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Варто відзначити, що предмет злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, є кинджали, фінські ножі, кастети та інша холодна зброя, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебувають у вільному обігу.

Кастет, який відповідно до висновку експерта є холодною зброєю, не може бути повернутий особі, у якої він вилучений.

Слід вказати, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладання арешту на кастет не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», зданий до кімнати зберігання речових доказів Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, що виключає можливість приховування, пошкодження, втрату, знищення, використання або перетворення такого майна.

Слід зазначити, що кастет є холодною зброю, отже закон забороняє його носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача та збут, а тому вказаний предмет не має ознак майна, що перебуває у вільному обігу, а відтак не може бути повернутий особі, у якої воно вилучено.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке просить слідчий накласти арешт не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України, - слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0004963 від 18 грудня 2017 року, про арешт майна.

Копію ухвали направити начальнику Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1