г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4775/19
Номер провадження 1-кп/213/479/19
В И Р О К
Іменем України

23 грудня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001172 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Широка дача Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 07.11.2019 приблизно о 18:30 годин знаходячись у торгівельній залі магазину «ЕВА - 77А», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, 35, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» (ЕРДПОУ: 32007740) реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись що його дії не будуть очевидними для сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх злочинних дій, всупереч інтересам власника, з метою подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди викрав парфумовану жіночу воду Лалік «Аметист» 50 мл, яка належать ТОВ «РУШ», вартість якої згідно приходної накладної, наданої ТОВ «РУШ» магазином «ЕВА - 77А» від 07.11.2019 становить 527,78 грн., після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріального збитку на загальну суму 527,78 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що він 07.11.2019 приблизно о 18:30 годині в якості покупця зайшов в магазин «Єва», що знаходиться в будинку № 35 по пр. Перемоги, де скористався вільним доступом до товарів, що знаходиться на полицях магазину, та вирішив вкрасти парфумовану воду «Аметист», щоб подарувати своїй дівчині, взяв її з полиці та вийшов з магазину. У всьому скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, в силу закону вважається не судимим, не працює, вину визнв повністю.
При цьому, обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Також суд враховує, що матеріальні збитки потерпілому відшкодовано, цивільний позов потерпілим не заявлено, згідно з заявою представника претензії майнового характеру відсутні.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену у кримінальному проваджені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої виконання покарання у громаді можливо.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України, а також для призначення йому покарання у виді громадських робіт, виправних робіт, арешту або позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1