В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0008231 від 01 жовтня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 30 вересня 2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 у наглядно знайомої ОСОБА_5 , при цьому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , дочекавшись поки ОСОБА_5 засне, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала належне потерпілій ОСОБА_5 наступне майно: мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі А7» модель SM-F720FKDSEK чорного кольору imell НОМЕР_1 , imell НОМЕР_2 вартістю 10000 гривень, з сім картою оператора «лайф» НОМЕР_3 , на рахунку якої знаходилось 70 гривень; ноутбук марки «Асеr» чорного кольору серії Aspire 1825 PTPIZ-413G50 Snid5 та зарядний пристрій до ноутбука серії F1-03 вартістю 4000 гривень; банківську картку «Приват Банк», якою розраховувалась в магазина та витратила на власні потреби кошти у розмірі 3588 гривень 37 копійок; 4,6 кг прального порошку марки «Персіл», вартістю 600 гривень; жіночу гігієнічну косметику (шампунь, крем для обличчя, вода для зняття косметики) на загальну суму 500 гривень; будівельну піну, вартістю 250 гривень, а всього на загальну суму 18938 гривень 37 копійок.

Вказане викрадене майно ОСОБА_4 поклала у свою наплічну сумку та зникла з місця події з викраденим майном, яким розпорядилась на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 18938 гривень 37 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала, вищезазначені обставини підтвердила та пояснила, що дійсно 30 вересня 2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, вона знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 у наглядно знайомої ОСОБА_5 , при цьому вирішила вчинити крадіжку майна, що належало ОСОБА_5 . З цією метою, вона, дочекавшись поки ОСОБА_5 засне, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала належне потерпілій ОСОБА_5 наступне майно: мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі А7» з сім картою оператора «лайф» з грошима на рахунку; ноутбук марки «Асеr» чорного кольору та зарядний пристрій до ноутбука; банківську картку «Приват Банк», якою розраховувалась в магазина та витратила на власні потреби кошти у розмірі 3588 гривень 37 копійок; 4,6 кг прального порошку марки «Персіл»; жіночу гігієнічну косметику (шампунь, крем для обличчя, вода для зняття косметики); будівельну піну, вартістю 250 гривень. Вказане викрадене майно вона поклала у свою наплічну сумку та зникла з місця події з викраденим майном, яким розпорядилась на власний розсуд.

Свою винність ОСОБА_4 визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, послалась на те, що вчинила такий злочин, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, при цьому пояснила, що зробила для себе відповідні висновки, а також зазначила, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згодна повністю, в тому числі з переліком, кількістю та вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті, фактичні обставини справи не оспорювала, при цьому також визнала позов потерпілої на загальну суму 4000 гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Дані обвинуваченою ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних протоколів огляду місця події, даних протоколу впізнання, платіжних доручень про вартість викраденого майна, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , яка не оспорювала фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.185ч.1 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, яка не працює, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченої, яка не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, майно частково потерпілій повернуто, раніше не судима, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, яке буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі А7» модель SM-F720FKDSEK чорного кольору imell НОМЕР_1 , imell НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Асеr» чорного кольору серії Aspire 1825 PTPIZ-413G50 Snid5 та зарядний пристрій до ноутбука серії F1-03; пральний порошок марки «Персіл», передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - слід залишити у володінні та розпорядженні останньої.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов потерпілої на загальну суму 4000 гривень на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди підлягає задоволенню, як такий, що знайшов підтвердження в судовому засіданні та визнаний обвинуваченою повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 4000 гривень на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цей злочин у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обраний щодо ОСОБА_4 закінчився.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі А7» модель SM-F720FKDSEK чорного кольору imell 81132, imell НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Асеr» чорного кольору серії Aspire 1825 PTPIZ-413G50 Snid5 та зарядний пристрій до ноутбука серії F1-03; пральний порошок марки «Персіл», передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у володінні та розпорядженні останньої.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов потерпілої на загальну суму 4000 гривень на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 4000 гривень на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: