overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/1710/20
Номер провадження 1-кп/495/427/2020
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

26 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000299, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України відповідає вимогам КПК України, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачену, потерпілу та свідків.

Обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену, потерпілу, свідків.

Зважаючи на те що обвинувачена ОСОБА_3 є повнолітньою та наявність її письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України на 05.06.2020 року на 08.45 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Зважаючи на те що обвинувачена ОСОБА_3 є повнолітньою та наявність її письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/947/7092/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 14.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року до Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в якій адвокат просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.3, ч.4, ч.7 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Як вбачається зі скарги та долучених до неї матеріалів, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження 14.04.2020 року, однак адвокат ОСОБА_2 , який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся з самою скаргою до слідчого судді лише 26.05.2020 року, що свідчить про недотримання скаржником строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що попри недотримання адвокатом ОСОБА_2 строків звернення з скаргою в порядку ст.303 КПК України, питання про поновлення таких строків особою, яка подає скаргу в самій скарзі не порушується.
Таким чином на підставі викладеного, враховуючи, що особою, яка подає скаргу пропущено строки для звернення з такою скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про їх поновлення такою особою не ставиться, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка з нею звернулася.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 14.04.2020 року повернути особі, яка з нею звернулася.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6518/18
№ провадження 1-кп/495/206/2020
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

"26" травня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 004223, внесеному 14 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено на 10 червня 2020 року на 14:20 год.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 10 червня 2020 року на 14:20 год.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 10 червня 2020 року о 14:20 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/6382/20
Номер провадження:1-в/521/422/20
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст.376 КПК)
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув клопотання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поянецьке Савранського району Одеської області, громадянина України, раніше судимого, засудженого 22.06.2017 року вироком Любашівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: засуджений ОСОБА_3 ; інші учасники, які приймали участь у судовому розгляді: представник ДУ «ОВК (№ 14)» ОСОБА_5
1.Висновки суду.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону України №838 VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з дня ухвалення вироку 22.06.2017 року по набрання вироком законної сили, тобто по 22.07.2017 року.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголосити 25.05.2020 року о 13 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 522/6562/20
Провадження по справі № 1-кс/522/7648/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами.

Під час ознайомлення із заявою про відвід судді встановлено, що розгляд вказаної заяви мною - слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості слідчого судді, так як 08.04.2020р. та 24.03.2020р., 20.06.2019р., мною тричі за результатами розгляду скарг ОСОБА_2 приймалось рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. На даний час вказане рішення оскаржено ОСОБА_2 до Одеського апеляційного суду. Рішення не прийнято.

Крім того, ОСОБА_2 в заяві про відвід мене, слідчого судді ОСОБА_1 , вказує завідомо неправдиві дані, що мною отримано від оскаржуваної сторони в якості винагороди велику кількість грошових коштів для винесення судових рішень на користь ОСОБА_2 . Зазначені обставини ОСОБА_2 висловлював в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси після судових засідань за результатами розгляду його скарг на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що згідно зі ст. 75 КПК України є передбачені законом підстави для самовідводу від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді, тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду заяви ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у задоволені скарги на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами, з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1
18.05.2020
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/7660/20
Провадження №1-в/523/235/20
УХВАЛА

про звільнення засудженого від покарання

26.05.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання заступника начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Миколаївській обл., м. Першотравневе, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

21 травня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання заступника начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, отримавши згоду прокурора, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності систематично не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року.

Матеріали особової справи засудженого повернути до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 930/820/20
Провадження № 1-кп/930/387/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

26.05.2020 року Немирівський районний суду
Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в залі суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бугаків, Немирівського району, Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вказана справа підсудна Немирівському районному суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Справа має слухатися у відкритому судовому засіданні. Угод щодо визнання винуватості не укладалося. Просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо можливості призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України суд,-
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 10.06.2020 року.
Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, 27, м. Немирів, Вінницької області.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків згідно реєстру доданого до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
465/2878/20
1-кп/465/1014/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

26.05.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Болотня, Іванківського району, Київської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. ст.185 КК України -
в с т а н о в и в:
25.05.2020р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000876 від 02.05.2020 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. ст.185 КК України.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 18 червня 2020 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
/резолютивна частина/
Справа № 149/1005/20

Провадження №1-кс/149/335/20

25.05.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Хмільницького ВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000062 від 12.02.2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобового) відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 37 днів, тобто до 30.06.2020 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.05.2020 року та оголошено о 08:45 годині.
Провадження № 1-кс/200/6934/19
УХВАЛА
30 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від22 липня 2018 року№ 0001722).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від 22 липня 2018 року№ 0001722), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1