Справа № 643/3178/20
Провадження № 1-кс/643/1225/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000128 від 11.11.2019 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначив, що представляє інтереси ОСОБА_4 власника квартири АДРЕСА_1 на яку ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 у кримінальному провадженні № 0000128 від 11.11.2019 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України накладений арешт.

Вказана квартира придбана ОСОБА_4 на підставі нотаріально оформленого договору купівлі-продажу від 04.02.2017, за належні її родині кошти, за відсутності будь-яких перешкод для цього, що перевірено нотаріусом під час посвідчення договору.

Вона є добросовісним набувачем, квартиру придбала для себе та тяжкохворої матері, догляд за якою здійснює, жодного відношення до злочину не має, а існуючий арешт завдає їй та її матері невиправданих страждань.

Заявник вважає, що арешт майна явно порушує баланс між інтересами держави та власника майна, накладений необґрунтовано та у подальшому його застосуванні відпала потреба, отже просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

До суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість останнього у іншому судовому розгляді.

Слідчий та прокурор надіслали заяви, в яких заперечували проти задоволення клопотання та просили розглянути його у свою відсутність. При цьому від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження.

Підстав для відкладення розгляду клопотання слідчий суддя не вбачає, з погляду на положення ч. 2 ст. 174 КПК України щодо строків розгляду даного клопотання та відсутність вимоги про обов`язкову участь під час його розгляду конкретних учасників кримінального провадження. Також слідчий суддя приймає до уваги, що клопотання містить обґрунтування, має додатки, до суду надійшли матеріали кримінального провадження, за результатами дослідження яких слідчий суддя може ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 у даному кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого про арешт квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження та розпорядження нею, а також заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно даної квартири.

Підставою для накладення арешту вказаним шляхом послужив встановлений судом ризик передачі майна, а обмеження прав власника у таких спосіб розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

На теперішній час встановлені судом обставини не змінились, досудове розслідування триває і його строки, з погляду на перелік виконаних слідчих дій, не можна вважати такими, що не відповідають вимогам розумності. Необхідність заборони відчуження та розпорядження арештованого майна на даному етапі розслідування очевидна, що не забороняє використання відповідного майна добросовісним набувачем та свідчить, що даний захід забезпечення кримінального провадження є найбільш сприятливий для власника.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, в тому числі, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З погляду на викладені вище обставини арешт майна не можна вважати необґрунтованим, а потребу в його подальшому застосуванні такою, що відпала, отже клопотання про скасування арешту майна задоволено бути не може.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000128 від 11.11.2019 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1