Справа № 1-351/2010
Провадження 1-в/524/382/19
УХВАЛА

22.01.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області клопотання представника заявника- адвоката ОСОБА_5 ( в інтересах ОСОБА_4 ) про скасування постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука віл 08.04.2010 року про накладення арешту на 1/3 частину майна у кримінальній справі № 09315084 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 09315084 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в якому він зазначає, що вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 вересня 2010 року, залишеним в частині призначеного покарання без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2011 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді семи років позбавлення волі, задоволено цивільний позов про стягнення шкоди.

В попередньому судовому засіданні під час розгляду вищезазначеної кримінальної справи постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08 квітня 2010 року накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України від 28.12.1960 року.

Засуджений ОСОБА_6 за місцем відбування покарання помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.09.2010 року , згідно із ч. 2 ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, втратив чинність та не підлягає подальшому виконанню. А тому і потреба в арешті майна, який було застосовано під час судового розгляду кримінальної справи, відпала.

Згідно із п. 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012р. арешт майна, застосований під час судового розгляду до дня набрання чинності цим Кодексом, може бути скасований в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають після виконання вироку; вирішуються судом за клопотанням захисника, а також інших осіб у випадках, встановлених законом.

26.12.2019 року у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло уточнення до клопотання про скасування арешту майна захисника ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_4 в якому він зазначає, що оскільки засуджений за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.09.2010 року ОСОБА_6 за місцем відбування покарання помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , то відповідно до ч.1 ст. 1220 Цивільного кодексу України відкрилась спадщина. Право на спадкування належного померлому ОСОБА_6 майна згідно зі ст.. 1261 Цивільного кодексу України має його син ОСОБА_4 , однак вищевказане право не може використати через перебування спадкового майна під арештом. А отже порушення права ОСОБА_4 на спадкування має бути усунено.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просить суд скасувати арешт, накладений постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.04.2010 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 і пояснив, що оскільки 12.04.2014 року його батько ОСОБА_6 помер , а він є спадкоємцем після його смерті , тому він звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, але із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом він до нотаріуса не звертався , до теперішнього часу свідоцтво про право на спадщину за законом не отримував . Але , нотаріус йому повідомила ,що так як накладений арешт на 1/3 частки квартири , то вона не зможе йому видати свідоцтво про право на спадщину за законом . До нього до теперішнього часу будь яких претензій заінтересовані особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не пред`являли , як до спадкоємця після смерті його батька.

Представник заявника ОСОБА_4 ,адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання, просить суд скасувати арешт накладений постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.04.2010 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , так як син померлого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом , оскільки постановою суду 08.04.2010 року був накладений арешт на 1/3 частку квартири .

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду , в частині скасування арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у кримінальній справі № 09315084 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки дане клопотання повинне бути подане до суду в порядку цивільного судочинства, так як злочином, який вчинив ОСОБА_6 не було завдано шкоди будь-яким інтересам ОСОБА_4 ..

Заінтересовані особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились , про причини неявки суду не повідомили , заяв про відкладення через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від них не надходили , а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання представника заявника- адвоката ОСОБА_5 ( в інтересах ОСОБА_4 ) про скасування постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука віл 08.04.2010 року про накладення арешту на 1/3 частину майна у кримінальній справі № 09315084 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України без їх участі згідно вимог ст. 174 ч.2 КПК України .

Суд вислухавши думку учасників процесу, заявника , представника заявника -адвоката ОСОБА_5 , прокурора , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Згідно п.9 розд.XI «Перехідні положення» КПК 2012 року: питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.
Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.04.2010 року ( а.с. 2) вбачається , що судом при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 115 ч.1 КК України було задоволено клопотання представника потерпілих ОСОБА_9 про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 і був накладений арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності .
Таким чином , з урахуванням пункту 9 розд.XI «Перехідні положення» КПК 2012 року, так як арешт на майно був накладений судом під час розгляду кримінальної справи, тому при вирішенні клопотання представника заявника- адвоката ОСОБА_5 ( в інтересах ОСОБА_4 ) про скасування постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука віл 08.04.2010 року про накладення арешту на 1/3 частину майна у кримінальній справі № 09315084 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України суд керується нормами Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року.

Згідно зі ст.174 КПК 2012 року власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
У п.1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3.06.2016 №5 конкретизовано: якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.174 КПК 2012 року.
Із вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України і призначено йому покарання у вигляді 7-ми років позбавлення волі. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволено, стягнувши із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 шкоду завдану смертю сина за весь час з дня його смерті в розмірі 486,95 грн за кожен місяць довічно. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 3907, 75 грн. витрати на поховання. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. (а.с. 231-234 т. 2).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07.04.2011 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.09.2010 року було скасовано в частині щомісячного стягнення із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 довічно 486,95 грн. у зв`язку із смертю годувальника. В частині цивільного позову про відшкодування моральної шкоди уточнено вирок вказівкою про стягнення цієї шкоди із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях по 50 000 грн. кожному. (а.с. 282-286 т.2)

При постановленні вироку судом не було вирішено питання щодо арешту майна ОСОБА_6 , який був накладений постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.04.2010 року.

Із свідоцтва про смерть ( а.с. 3) вбачається , що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6 , про що зроблений актовий запис № 249.

Заявник по справі , ОСОБА_4 , після смерті батька , ОСОБА_6 звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом , у зв,язку із чим була заведена спадкова справа №335/2014. Спадщину також прийняла дружина померлого ОСОБА_10 , згідно ч.3.ст.1268 Цивільного кодексу України фактом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою ТОВ «Житлорембудсервіс» №3590 від 12.09.2014 року. Інших заяв про прийняття чи відмову від прийняття спадщини в спадковій справі немає , що підтверджується відповідю державного нотаріуса Першої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_11 на аркуші справи 20.

Також , на аркуші справи 43 міститься відповідь державного нотаріуса Першої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_11 їз якої витікає , що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 заведена спадкова справа №335/2014 на підставі заяви про прийняття спадщини за законом сина померлого ОСОБА_4 . Спадщину також прийняла дружина померлого ОСОБА_10 , згідно ч.3.ст.1268 Цивільного кодексу України фактом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою ТОВ «Житлорембудсервіс» №3590 від 12.09.2014 року. Інших заяв про прийняття чи відмову від прийняття спадщини в спадковій справі немає. Станом на 20 січня 2020 року заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом син померлого ОСОБА_4 , на належну йому частку спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , не подавав. Свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_4 не видавалося. Згідно з п. 4.15. гл. 10 р. 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 (надалі - Порядку) видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, відповідно до п.4.17. гл. 10 р.2 Порядку.

З урахуванням викладенного , суд вважає , так як заявник ОСОБА_4 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна , який був накладений постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.04.2010 року , не у зв`язку з тим , що його право власності порушене у кримінальному провадженні завданням йому матеріальної шкоди засудженим , а з підстави необґрунтованого обмеження його права на отримання спадкового майна вищевказаною постановою суду від 08.04.2010 року, а саме отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_6 , та враховуючи правову позицію , яка викладена в постанові Великої палати Верховного суду по справі №643/3614/17 від 08.11.2019 року , приходить до висновку , що на дані правовідносини не поширюються норми Кримінально процесуального кодексу України , а фактично це є правовідносини, які повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства і пов,язані із правом власності на спадкове майно .

Тому, на підставі вищевикладеного , суд вважає у задоволенні клопотання представника заявника- адвоката ОСОБА_5 ( в інтересах ОСОБА_4 ) про скасування постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.04.2010 року про накладення арешту на 1/3 частину майна у кримінальній справі № 09315084 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із паспорту громадянина на ім`я ОСОБА_4 , який є заявником по справі, прізвище останнього має написання саме « ОСОБА_12 еєв», а згідно постанови суду від 08.04.2010 року арешт був накладений на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_12 єєву ОСОБА_13 . (а.с. 164 т.2), про що також свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.12.2019 року (а.с. 35 ).

Керуючись ст. 41 ч.1 Конституції України, статтями 128,174, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника заявника- адвоката ОСОБА_5 ( в інтересах ОСОБА_4 ) про скасування постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука віл 08.04.2010 року про накладення арешту на 1/3 частину майна у кримінальній справі № 09315084 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області .

Головуючий суддя : ОСОБА_1