Справа № 304/94/20 Провадження № 1-кс/304/32/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні його клопотання, погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000505 від 20 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000505 від 20 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивує тим, що 19 грудня 2019 року близько 16.00 год ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці біля автобусної зупинки, що на вулиці Ужанській в м. Перечин, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи особливу зневагу до існуючих норм поведінки, безпричинно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, намагаючись самовиразитись за рахунок приниження та знущання над іншими особами, влаштував сварку з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , що супроводжувалася нецензурною лайкою та криками у присутності інших сторонніх осіб, після чого наніс йому удар по обличчю та, поваливши на землю, продовжив наносити удари по різним частинам тіла, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а також з метою пошкодження та знищення майна, вдарив ногою по задніх правих дверцятах автомобіля потерпілого, розбивши скло, чим також спричинив йому матеріальну шкоду. Згідно висновку експерта № 452 від 03 січня 2020 року на тілі потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірних покривах задньої поверхні правого плеча, лівої та правої поперекової ділянки, та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Крім того, відповідно до наданої ПП ОСОБА_8 довідки, вартість скла автомобіля марки «Део Матіз», 2000 року випуску, станови на грудень 2019 року склала 600 грн. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якого 11 січня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні такого. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події від 19 грудня 2019 року, довідкою про спричинення збитків. При обранні запобіжного заходу слідчий просить врахувати, що в органу досудового розслідування наявні достатні та вагомі докази вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним та можливість його переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, відсутність у нього постійного місця роботи, можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на потерпілого ОСОБА_7 , які проживають в одному з ним населеному пункті, у зв`язку з чим вказаним ризикам неможливо буде запобігти без обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили взагалі не застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 184 КПК України визначено зміст клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, яке серед іншого повинно містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Вказаних вимог слідчим не дотримано, вказаних відомостей клопотання не містить, навпаки зазначено, що матеріали досудового розслідування по факту зазначеному у клопотанні були внесені до ЄРДР 20 грудня 2020 року, а про обов`язки (обов`язок), які слід покласти на підозрюваного слідчим зазначено лише у прохальній частині клопотання, в той час як про строк застосування таких взагалі не йдеться.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 2 вказаної статті копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Так, вивченням клопотання встановлено, що в матеріалах відсутні докази, якими підтверджено ту обставину, що підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу відносно нього, що є беззаперечною вимогою кримінального процесуального закону, якою зокрема і в такий спосіб забезпечується останнього право на захист.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. У ст. 20 КПК України, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, та до розділу ІІ КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження», після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження та загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист підозрюваного, а також системного аналізу норм чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 184, 193, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000505 від 20 грудня 2019 року за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1