СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/623/20
Номер провадження 1-кс/547/86/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , лісничого Хорольського лісництва ДП "Лубенське лісове господарство" ОСОБА_4 , представника власника майна ДП "Лубенське лісове господарство" адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000156 від 23.06.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.06.2020 слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна, вилученого слідчим ОСОБА_6 23.06.2020 під час проведення огляду за місцем події.
Так, 23.06.2020 працівниками СРПП Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області було виявлено автомобіль марки ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , який перевозив розпиляні частини стовбурів дерев, зовні схожі на дуб, проте згідно до товаро-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ПЛА №224362 від 23.06.2020 року ДП «Лубенське лісове господарство», зазначено деревина породи акація об`ємом 3,1000 м?, що може свідчити про здійснення незаконної порубки деревини у лісових насадженнях.
При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що у автомобілі ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 дійсно знаходилися розпиляні частини стовбурів дерев породи дуб в кількості 196 шт., та акації 13 шт. Також в ході огляду було виявлено оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ПЛА №224362 від 23.06.2020 року виданої ДП «Лубенське лісове господарство», в якій зазначено автомобіль ГАЗ держ. № НОМЕР_1 , водій ОСОБА_8 , відомості про вантаж 1 група, деревина акація, об`єм 3,1000 м?.
Дані про початок досудового розслідування за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 23.06.2020.
21.01.2020 вказаний вантажний автомобіль оглянуто слідчим, встановлено, що у кузові знаходяться розпиляні стовбури дерева ймовірно породи дуб, загальним об`ємом близько 4,3 куб.м.
Автомобіль марки ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , розпиляні частини стовбурів дерев породи дуб в кількості 196 шт. та акації 13 шт., поміщені на майданчик для затриманого автотранспорту Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області розташований по вул.Шевченка, 43 в смт.Семенівка Семенівського району Полтавської області;
Товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ПЛА №224362 від 23.06.2020 прилучена до матеріалів кримінального провадження
Все вище перераховане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником автомобіля ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1 , є ДП «Лубенське лісове господарство».
На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження завантаженими до вказаного автомобіля частини стовбурів дерев породи дуб в кількості 196 шт. та акації 13 шт., а також ТТН при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ПЛА №224362 від 23.06.2020 року також має ДП «Лубенське лісове господарство».
Відповідно до ст. 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасове вилучення майна та арешт майна. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже вилучені автомобіль марки ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, розпиляні частини стовбурів дерев породи дуб в кількості 196 шт. і акації 13 шт., є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ТТН про перевезення деревини автомобільним транспортом серії ПЛА № 224362 від 23.06.2020 містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто являється речовим доказом.
Незастосування щодо згаданого майна арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та їх використання, зокрема і подальшій злочинній діяльності; також метою арешту є збереження речей як речових доказів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав із наведених у ньому підстав. Наголосив, що майно є речовими доказами, щодо нього можлива спеціальна конфіскація. Слідчий правомірно оглядав та вилучав автомобіль, деревину і ТТН до внесення відомостей до ЄРДР. Потерпілий наразі не встановлений, розмір шкоди наразі ще не встановлено, місця незаконної вирубки дерева не встановлено. Життєвий досвід слідчого дозволяє йому розрізнити частини дуба від частин акації.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, був належно повідомлений судом про дату та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
ОСОБА_8 , який керував вилученим автомобілем на розгляд клопотання не з`явився.
Лісничий ОСОБА_4 заперечував проти клопотання. Пояснив, що автомобіль перевозив частину вирубаної лісництвом деревини з м. Хорол до с. Оболонь на проміжний склад. Тому у ТТН немає ціни деревини. Лісництво правомірно вирубує деревину у відповідному кварталі де, переважно 70-80 % росте акація. Інколи потрапляють дерева ясена, дуба, граба. Деревину складають у штабелі переважно одного виду, але буває різносортиця деревини. Через віднесення акації і дуба до деревини 1 групи її обліковує підприємство за першою групою.
Представник ДП "Лубенське лісове господарство" адвокат ОСОБА_9 заперечував проти клопотання. Вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення злочину за ч.1 ст. 246 КК України відсутня. Водій автомобіля не надавав дозволу на огляд автомобіля, фабула внесених до ЄРДР відомостей є доволі розмитою та абстрактною. Доказів незаконного перевезення деревини немає. Все було чіповане та мало ТТН. Інформацію про незаконну порубку поліції ніхто не повідомляв, місця незаконної порубки немає і бути не може: лісництво рубало свій ліс. Арешт майна державного підприємства, зокрема автомобіля-лісовоза, може обмежити частину господарської діяльності лісництва.
Оглядом місця події має бути місце вирубування дерева, а не місце стояння автомобіля біля приміщення Семенівського ВП.
Вислухавши осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено таке.
Кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України внесено 23.06.2020 о 21:40 год. до ЄРДР за № 0000156. Фабула: 23.06.2020 працівниками СРПП Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області було виявлено автомобіль ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив розпиляні частини стовбурів дерев. Згідно ТТН серія ПЛА № 224362 від 23.06.2020 ДП "Лубенське лісове господарство" зазначена деревина породи акації об`ємом 3,1000 м3. Дані невідповідності свідчать про здійснення незаконної порубки деревини у лісових насадженнях.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.06.2020 біля адміністративної будівлі Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, на якій на момент огляду знаходився автомобіль ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , кабіна автомобіля зачинена, кузов опущений. В ході огляду встановлено, що задній борт кузова автомобіля піднятий та зафіксований штатними запірними пристроями. В кузові автомобіля знаходиться відрізки стовбурів дерев різного діаметру, кожен довжиною близько 40 см. На момент огляду на відрізках дерев наявна кора, а також зелене листя зовні схоже на листя та кору, що характерна для дерева породи дуб. Кузов автомобіля завантажений повністю, відрізки стовбурів дерев розміщені насипом в хаотичному порядку при цьому верхня межа насипу деревини перевищує рівень бокових бортів на висоту близько 50 см. Після огляду вказаний автомобіль було поміщено до майданчику для затриманого автотранспорту Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.
Протоколом огляду від 23.06.2020 автомобіля ГАЗ 3307 з д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено деревину 196 дубів та 13 акацій та товаротранспортну-накладну.
Відповідно до товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ПЛА №224362 від 23.06.2020, перевізник ДП «Лубенське ЛГ», вказано відомості про вантаж: 1 група деревини акація (ROBP), штабель дров`яна НП, об`єм 3,1000м3 водій ОСОБА_8 . ТТН не містить вказівки на вартість деревини; отримувач вантажу Лубенське ЛГ, Франко-проміжний", с. Оболонь.
Автомобіль ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , є власністю ДП "Лубенське лісове господарство".
Водій ОСОБА_8 склав 23.06.2020 письмове пояснення, що перевозив деревину лісництва з Хорольського лісництва відділ 11, квартал 225 у с. Оболонь, а саме дуб, граб, акація, ясен. Уся деревина віднесена до першої групи. Лісництво складає накладну на один із видів деревини, бо інакше ТТН не заповнюється.
Частина 1 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України є матеріальним, вимагає заподіяння шкоди, а відтак і наявність потерпілого.
Натомість матеріали клопотання слідчого не містять ні розміру шкоди, ні можливого потерпілого чий ліс можливо незаконно зрубано, ні вказівки на місце незаконної порубки, ні на відсутність відповідного лісорубного квитка щодо такого місця порубки лісовим господарством свого ж лісу.
Додані до клопотання слідчого докази свідчать лише про прямування деревини з одного складу лісництва на інший та існування неточності щодо вантажу, який у бухгалтерському обліку та у правилах проведення інвентаризації називається "пересортицею".
Виходячи з вимог ст. 69 Лісового кодексу України, для проведення будь-якої рубки у лісі необхідно одержати спеціальний дозвіл лісорубний квиток.
Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, що яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, правову підставі для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.2 ст.173 КПК України) .
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на встановлені обставини кримінального провадження, згадані приписи КПК України слідчий суддя робить висновок, що особа, яка подала клопотання про арешт майна, не довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме докази незаконної порубки дерев, встановлення потерпілої сторони та суми збитків, місця порубки, а відтак, клопотання не підлягає до задоволення.
Слідчий суддя наголошує, що наразі слідчим встановлено лише часткову невідповідність даних ТТН вантажу який перевозився між складами ДП "Лубенське лісове господарство"
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого повністю.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170, 173, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , розпиляні частини стовбурів дерев породи дуб в кількості 196 шт. та акації 13 шт., товарно-транспортну накладну про перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ПЛА № 224362 від 23.06.2020 шляхом позбавлення будь-кого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаною будівлею, як речовим доказом (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити (надіслати) слідчому, прокурору, власнику майна, особам, у яких вилучено майно.

Слідчий суддя ОСОБА_1