Справа № 709/2909/2012
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю підсудного ОСОБА_4 , захисниці адвокатеси ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисниці ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 в кримінальній справі № 11/4806/3/20.
Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.05.2013 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , несудимий, засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. На нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації. Запобіжним заходом до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 94 000 грн. у покриття моральної шкоди та 721 грн. 98 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертизи.
На цей вирок представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 та засуджений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2014 запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням ним процесуальних обов`язків був змінений з підписки про невиїзд на тримання під вартою, однак, у зв`язку в відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання ця ухвала виконана не була (т.2 а.с.131-132).
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12.03.2014 за клопотанням прокурора провадження в справі було зупинене до розшуку ОСОБА_4 (т.2 а.с.147-148).
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.12.2019 провадження в справі поновлене, клопотання захисниці про зміну запобіжного заходу залишене без задоволення, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишений без змін, апеляційний розгляд справи призначений на 10:00 24.02.2020.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.02.2020 нове клопотання захисниці про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 залишене без задоволення, апеляційний розгляд кримінального провадження, за клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 перенесене 10:00 23.03.2020.

Прокурор, з огляду на заходи, вжиті на підставі Указу Президента України від 13.03.2020 № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID -19», розпорядження Ужгородського міського голови від 12 березня 2020 № 143 «Про введення обмежувальних протиепідемічних заходів з попередження занесення та розповсюдження коронавірусної інфекції на території м. Ужгород», в судове засідання не прибув.
Захисниця ОСОБА_5 подала ще одне клопотання про зміну запобіжного заходу. Підсудний ОСОБА_4 його підтримав, представник потерпілого проти зміни запобіжного заходу заперечив.
Клопотання захисниці вмотивоване твердженням про те, що сама лише тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 не є достатньою підставою для тримання його під вартою, що підсудний насправді від суду не ухилявся, встановленню істини в справі не перешкоджав, злочинною діяльністю не займався, про оголошення його розшуку не знав, судових повісток не отримував, зв`язку зі своїм попереднім захисником не мав, вільно проживав за місцем своєї реєстрації, в пошуках роботи неодноразово перетинав державний кордон України, 18.01.2019 отримав біометричний паспорт, жодного разу жодним державним органом про розшук не попереджався і дізнався про нього безпосередньо в момент затримання. Зауважує, що стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчили б про можливість його ухилення від суду і про недостатність застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу. Вважає, що можливості його ухилення від суду сприятиме і введення обмежувальних протиепідемічних заходів.
З матеріалів кримінальної справи вбачається наступне.
ОСОБА_4 , обвинувачується в тяжкому злочині. З ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2014 про зміну запобіжного заходу вбачається, що він умисно ухилився від суду; знаючи про обвинувачення і судовий розгляд з його приводу, в січні 2014 року відвідування судових засідань припинив, про причини неприбуття суд не повідомляв і виїхав за межі України (т.2 а.с. 219, т.3 а.с.6-8). З наданої ним довідки (т. 2 а.с.137) видно, що він 24.12.2013 звертався до лікаря в м. Маріуполь (за наявності запобіжного заходу підписки про невиїзд), ніяких відомостей про будь-яке лікування суду не надав, поважних причин неприбуття в судове засідання не навів. Ухвала суду про його привід на 30.01.2014 виконана не була: у матеріалах справи наявне його письмове зобов`язання від 29.01.2014 про явку до апеляційного суду на 11:00 30.01.2014, якого він не виконав. Знаючи про наявність тяжких наслідків діяння, про те, що розгляд в суді кримінальної справи щодо нього та цивільного позову не закінчився і тривати без його участі не може, поцікавитись їх рухом він, за наявності у нього широких можливостей для цього, жодної спроби не зробив.
Апеляційний суд вважає, що доводи клопотання захисниці, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та ставлення ОСОБА_4 до виконання своїх процесуальних обов`язків, не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу. Окрім цього, апеляційний суд враховує і необхідність забезпечення виконання вироку в разі набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 280, 358, 365 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисниці про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Перенести апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та підсудного ОСОБА_4 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.05.2013 на 14:00 16.06.2020.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: