Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1176/19
номер провадження 1-кп/368/65/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2020 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючий: суддя ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 2 ст. 194 КК України, внесеного 17.07.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000320 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Болехівська Долинського району Івано Франківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 23.07.2019 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - у вчиненні умисного знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, -
- відносно якого запобіжний захід під час досудового слідства, під час судового слухання кримінального провадження не обирався, -

- з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення:

Прокурор, - ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7 .

Представник потерпілої юридичної особи,
представник цивільного позивача, - ОСОБА_8

- сторона захисту:

Обвинувачений, цивільний відповідач, - ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого, представник
цивільного відповідача, - адвокат ОСОБА_9 .

За участі інших учасників судового провадження:
Свідки - ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
ОСОБА_17

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 17.07.2019 року орієнтовно о 03 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алькогольного сп`яніння, знаходився на території потерпілої юридичної особи, а саме, - на території ферми Фермерського господарства «Широкоступ», яка розміщена за адресою: вул. Пушкіна, 64, с. Шубівка Кагарлицького району Київської області.

В цей час у нього виник змішаний (визначений, - щодо способу, та не визначений, - щодо кількості майна) умисел на знищення чужого (яке належить потерпілій юридичній особі, - ФГ «Широкоступ») майна шляхом підпалу.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, керуючись мотивом помсти власнику потерпілої юридичної особи, - Фермерського господарства «Широкоступ», а саме, - ОСОБА_18 , діючи умисно, усвідомлено, зайшов до цегляного приміщення ферми № 2, в якому утримувалась худоба (корови), після чого за допомогою сірників, які мав при собі, - підпалив два круглі тюки соломи, вагою одного 300 кг., та які знаходились при вході до ферми.

Продовжуючи свої умисні, злочинні дії та, продовжуючи діяти з мотивів помсти, із умислом на знищення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , вийшов із приміщення ферми № 2 та, пройшовши 250 метрів вглиб господарського двору на території ферми, підійшов до місця зберігання 400 сухих тюків соломи, вагою одного 300 кг., від озимої пшениці сорту «Кубус», врожаю за серпень 2018 року, які були складені один на одного, де, аналогічним способом, - за допомогою сірників, які мав при собі, - умисно підпалив тюки з соломою та із місця події зник. Внаслідок пожежі 400 тюків соломи згоріли повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 194 КК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 .
Склад злочину.
Безпосереднім об`єктом злочину є відносини власності з належності матеріальних благ, так як в даному випадку має місце знищення майна.
Тобто, в даному випадку об`єктом злочину є право власності потерпілої юридичної особи, - ФГ «Широкоступ» на майно у виді тюків соломи.
Предметом злочину є саме майно, - тюки з соломою, яке для обвинуваченого ОСОБА_4 є апріорі чужим, - обвинувачений усвідомлював, що майно у виді тюків є чужим, тобто, воно не належить йому, а належить потерпілій юридичній особі, - ФГ «Широкоступ», обвинувачений ОСОБА_4 не мав на це майно ні дійсного, ні уявного права.
Об`єктивна сторона складу злочину, - вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному, протиправному знищенні чужого майна.
Кваліфікуюча ознака складу злочину, - вчинення злочину, (знищення майна) шляхом підпалу.
Знищення чужого майна, - це такий протиправний руйнуючий вплив на майно, внаслідок якого воно повністю втрачає свою споживчу або економічну цінність, приведення його до такого стану, за якого воно взагалі не може бути використане за своїм призначенням, причому втрачені майном властивості не можуть бути відновлені: майно (речі, гроші, цінні папери, будівлі, споруди тощо) - внаслідок знищення перестає існувати як таке.

Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_4 було повністю знищено 402 тюки з соломою.

Підпал, - застосування термічного впливу на об`єкти навколишнього світу, тобто, - знищення чи пошкодження майна вогнем, коли створюється загроза життю чи здоров`ю людей або заподіяння великих матеріальних збитків, загроза знищення інших матеріальних об`єктів.

Так, в даному випадку внаслідок здійснення підпалу обвинуваченим ОСОБА_4 двох тюків в приміщенні ферми № 2, створювалася загроза знищення приміщення самої ферми, створювалася загроза загибелі скотини (корів), які перебували у вищевказаному приміщенні ферми.

Суд вважає, що такі наслідки не настали лише завдяки діям сторожа, та діям працівників ДСНС, які вчасно затушили пожежу в приміщенні ферми.

Також в даному випадку суд вважає, що розмір шкоди, яка спричинена внаслідок умисних, незаконних, злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 не є обов`язковою ознакою злочину, який передбачено ч. 2 ст. 194 КК України, тобто, по суті, - є факультативною ознакою, так як основною ознакою об`єктивної сторони складу злочину в даному конкретному випадку (достатньою ознакою для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 194 КК України) є спосіб вчинення даного злочину, а саме, - вчинення даного злочину шляхом підпалу.
Свою позицію суд обгрунтовує наступним.
Так, у постанові ВС щодо кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 194 КК України зазначено наступне:
- словосполучення «те саме діяння», вжите в диспозиції ч. 2 ст. 194 КК України, вказує на те, що діяння, вказане в цій статті слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК України, і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті.
При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст. 194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення.
Так, юридичний аналіз ч. 1 ст. 194 КК України свідчить про те, що законодавець указав на дві ознаки об`єктивної сторони складу злочину:
а) суспільно небезпечне діяння («знищення або пошкодження майна»);
б) суспільно небезпечні наслідки («шкода у великих розмірах»).
За конструкцією об`єктивної сторони, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України є матеріальним, оскільки передбачає наслідки, - як обов`язковий елемент його об`єктивної сторони (причиновий зв`язок між діянням та наслідками).
Водночас, ч. 2 ст. 194 КК України передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки».
Кваліфікований склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, містить кілька альтернативних (окремих) кваліфікуючих ознак:
1) вчинення шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або;
2) заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах, або;
3) спричинення загибелі людей чи інших наслідків.
При цьому обгрунтовано кожній із кваліфікуючих ознак надано цілком самостійне значення.
Якщо припустити, що словосполучення «те саме діяння», застосоване законодавцем у ч. 2 ст. 194 КК України, відзеркалює повністю ч. 1 ст. 194 КК України, тобто, - «умисне знищення або пошкодження чужого майна», і, - «заподіяння шкоди у великому розмірі», то за такого підходу кожна із обставин, зазначених у ч. 2 ст. 194 КК України, потребує як попередню умову, - також встановлення заподіяння шкоди у великих розмірах.
Наприклад, за наявності такої кваліфікуючої ознаки, як « заподіяння майнової шкоди у великих розмірах», що свідчить про необхідність установлення саме такого розміру шкоди, безвідносно від наявності інших обставин та великого розміру, зазначеного у ч. 1 ст. 194 КК України.
Якщо ж стати на позицію, що й тут необхідно встановити шкоду у великих розмірах, як у ч. 1 ст. 194 КК України, то вийде, що спочатку слід встановити великий, а потім ще й особливо великий розмір шкоди.
Такий підхід є суперечливим.
Тобто, вживаючи слова «те саме діяння», законодавець має на увазі лише «суспільно небезпечене діяння», як ознаку об`єктивної сторони складу аналізованого злочину.
При диференціації кримінальної відповідальності за умисне знищення або пошкодження чужого майна у випадку вчинення відповідного злочину шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, обов`язковою характеристикою є не наслідки, а «загальнонебезпечний спосіб знищення або пошкодження».
Спосіб знищення приорітетний, оскільки основним аргументом на його користь є більш вагома соціальна значущість (суспільна небезпека) способу знищення або пошкодження чужого майна порівняно з «шкодою у великих розмірах».
Позиція ВС стосовно того, що «заподіяння шкоди у великих розмірах» не входить до змісту формулювання «те саме діяння», співвідноситься із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 5 грудня 2018 року (справа № 301/2178/13 к, провадження № 13 57кс18).
Суб`єкт злочину, - особа, яка досягла 14 ти річного віку, відповідно, обвинувачений ОСОБА_4 є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Суб`єктивна сторона складу злочину характеризується умисною формою вини, - прямим чи непрямим умислом, винний усвідомлює суспільну небезпечність своїх дій, передбачає знищення або пошкодження майна та бажає або свідомо припускає настання таких наслідків.
Так, в даному випадку суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , здійснюючи підпал двох тюків соломи в приміщенні ферми № 2, передбачав знищення цього майна, та свідомо припускав знищення самого приміщення ферми та, як наслідок, - знищення худоби, яка перебувала в цьому господарчому приміщенні.
Що ж стосується 400 тюків соломи, які були складені окремо на території господартсва, то суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , підпалюючи їх, бажав настання таких наслідків, - як повне знищення такого майна.
Мотив та мета складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України не є обов`язковими ознаками даного складу злочину, тобто, - вони є факультативними ознаками, та, відповідно, - можуть бути різними.
В даному випадку мотивом вчинення злочину, який передбачений ч. 2 ст. 194 КК України є помста директору ФГ «Широкоступ», - ОСОБА_18 за його «несправедливу» поведінку, на думку обвинуваченого, по відношенню до самого обвинуваченого ОСОБА_4 , яка полягала в тому, що з заробітної плати обвинуваченого відраховувалися кошти за пошкоджене майно господарства.
Мета даного злочину, - спричинення майнової шкоди господарству.
Мотив та мету складу злочину, який передбачено ч. 2 ст. 194 КК України, - судом встановлено з показань самого обвинуваченого ОСОБА_4 , які ним були надані в добровільному порядку в судовому засіданні, та які судом наведено нижче.
Отжде, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 194 КК України (наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу злочину, який передбачено ч. 2 ст. 194 КК України) в судовому засіданні повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні:
Положення ст. 18 КПК України, та ст. 63 Конституції України йому судом роз`яснені та зрозумілі.
Дослівно, - зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті щодо обставин вчиненого ним злочину відповідають дійсності, тому добавити нічого не зможе.
Окрім того, на запитання суду обвинувачений ОСОБА_4 відповів наступне.
Він працював та працює в ФГ «Широкоступ» різноробочим.
Десь рік тому він, як завжди, працював в ФГ «Широкоступ», та на той час він працював на території тракторної бригади, де розміщена сільськогосподарська техніка, зокрема, - траткори.
Він косив траву на території, прибирав.
В обідню перерву, коли він відпочивав, він заліз в трактор, та йому захотілося його завести.
Він здійснив спробу завести трактор, але не врахував ту обставину, що трактор перебував на ввімкненій передачі, в результаті чого трактор почав рухатися та здійснив зіткнення з стовпом, внаслідок чого трактор отримав механічні пошкодження.
Директор фермерського господарства дав вказівку відраховувати з його заробітньої платні кошти в рахунок погашення збитків на ремонт трактора.
Він вважав такі дії дирестора господарства ОСОБА_18 несправедливими, а тому в нього з`явилася образа на директора, а тому він захотів йому якось відімстити.
Коли був тверезий, - бажання помсти не було таким сильним, а коли вживав алкогольні напої, - бажання помсти ставало непереборним.
Так, 16.07.2019 року він вжив багато алкоголю, закінчив вживати вже 17.07.2019 року.
Йому не спалося, а тому він вирішив піти на територію фермерського господарства, та там щось знищити чи зламати, - не виключав можливості щось підпалити.
Далі, він орієнтовно 03 години 30 хвилин зайшов на територію господарства, яке нічим не огорожене.

На тій території розміщуються приміщення ферм та складовано тюки з соломою.

Він зайшов в приміщення ферми № 2, де зустрів сторожа, поговорив з ним, запитав, чи сьогодні не чергує його мати, та пішов до виходу.

В тамбурі він побачив два тюки з соломою, які були підготовлені, щоб застеляти худобі.

В цей час він вирішив підпалити ці два тюки, та після цього взяв сірники, які були при ньому та підпалив обидва тюки з соломою.

Після підпалу тюків він вийшов надвір та в його поле зору потрапили тюки з соломою, які були складовані неподалік приміщення ферми, - орієнтовно за 200 метрів від приміщення ферми.

Він також вирішив підпалити ці тюки, для чого підійшов до них та сірниками підпалив декілька тюків в одному місці, розуміючи, що якщо загоряться ці тюки, то загоряться і інші тюки, так як солома на той час була суха, легкозаймиста.

У вчиненому щиро розкаюється, дає обіцянку, що більше таких дій вчиняти не буде, просить суд суворо його не карати, та не призначати покарання, яке пов`язане з позбавленням волі.
Вважає, що причиною того, що він накоїв, є те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, якби не пив, - не вчинив би такого злочину.
На даний час він усвідомив всю протиправність своєї поведінки, працює в ФГ «Широкоступ» різноробочим, так як дирестор його не вигнав, із своєї заробітної плати він відшкодовує збитки, які наніс господарству.
Йому дуже соромно, та шкода за вчинене.
Що стосується цивільного позову, то він його визнає беззаперечно, адже, дійсно, це внаслідок його дій заподяно шкоду господарству.
Процесуальні наслідки визнання позову йому судом та захисником роз`яснено, йому зрозуміло.
Суд, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , які були надані ним в добровільному порядку під час судового слідства, з яких видно, що він повністю визнає себе винним в інкримінованих йому діях, визнав цивільний позов потерпілої юридичної особи, а тому суд вважає, що покази обвинуваченого не є результатом якихось погроз або обіцянок, тому суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_4 є логічними, послідовними, та, зглядаючись на обставини справи, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, - є достовірними та обґрунтованими, а тому вони є однією із підстав для притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 194 КК України.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 194 КК України, стороною обвинувачення зібрано і інші докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, вина підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні дав наступні показання:
- на даний час проживає в с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області, але працює помічником агронома в ФГ «Широкоступ».

17.07.2019 року він знаходився на добовому чергуванні на території тракторної бригади господарства.

Близько 4 години ранку побачив густий дим, який піднімався над територією ферм.

Він сів в авто, та поїхав до території, на якій розташовані ферми для худоби, побачив вогонь, - горіли тюки з соломою, які були складовані на території.

Також горів тамбур в одній із приміщень ферм.

Через деякий час приїхали автомобілі пожежників, які почали гасити вогонь.

Після гасіння вогню виявилося, що згоріли два тюки соломи в тамбурі ферми, а також повністю згоріли тюки, які були складовані на території ферми.

ОСОБА_4 знає наглядно, а тому нічого про нього сказати не може, знає також, що його рідна мати, - Полулях, - працює в даному господарстві дояркою.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_10 , вважає їх об`єктивними, правдивими, які відповідають об`єктивним обставинам справи, так як його показання не суперечать іншим доказам по справі (показанням інших свідків, письмовим доказам, тощо);

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні дав наступні показання:
- працює в ФГ «Широкоступ» механізатором.

Близько 4 години ранку 17.07.2019 року він їхав по селу Шубівка Кагарлицького району Київської області на тракторі на поле, - косити траву худобі.

Він бачив пожежу, яка охопила тюки з соломою, які були складовані на території ферм.

В той час він ОСОБА_4 не бачив, проте, вже бачив пожежні автомобілі.

Йому охоронники ферми, зокрема, охоронник ОСОБА_13 , сказали, що підпал здійснив ОСОБА_4 .

Окрім охоронників на території ферми ще перебували бригадир господарства, голова села.

ОСОБА_4 знає близько 7 ми років, але знає лише наглядно, тому характеристику йому надати не може.

Знає також, що на фермі дояркою працює рідна мати ОСОБА_4 , - Полулях.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_11 , вважає їх об`єктивними, правдивими, які відповідають об`єктивним обставинам справи, так як його показання не суперечать іншим доказам по справі (показанням інших свідків, письмовим доказам, тощо);

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні дав наступні показання:
- на даний час він проживає в с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області.

Працює охоронником в ФГ «Широкоступ».

17.07.2019 року близько 04 год. ранку він перебував в приміщенні охоронника на території ферм господарства.

В цей час до нього прибіг інший охоронник, - ОСОБА_19 , який повідомив, що горить ферма та тюки з соломою, після чого вони побігли гасити вогонь.

Приміщення ферми погасили він та охоронник ОСОБА_19 , а тюки з соломою погасили пожежні.

В ту ніч ОСОБА_4 особисто не бачив.

Знає ОСОБА_20 , - вона є рідною матір`ю ОСОБА_4 , та вона працює дояркою.

Охоронник ОСОБА_19 розповів йому, що посеред ночі, перед пожежею, на ферму, яка потім зайнялася, заходив ОСОБА_4 та питав, чи не чергувала його матір, після чого пішов, а тому ОСОБА_19 вважав, що саме ОСОБА_4 здійснив підпал ферми, так як пожежа розгорілася десь через 30 хв. після відвідин ОСОБА_4 .

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_12 , вважає їх об`єктивними, правдивими, які відповідають об`єктивним обставинам справи, так як його показання не суперечать іншим доказам по справі (показанням інших свідків, письмовим доказам, тощо).

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні дав наступні показання:
- на даний час він проживає в с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області.

Працює охоронником в ФГ «Широкоступ».

17.07.2019 року близько 03 год. 30 хв. ранку він перебував в приміщенні охоронника на території фермерського господарства.

В цей час в приміщення ферми зайшов ОСОБА_4 , який запитав, чи сьогодні вночі не чергує його мати, - Полулях.

Він відповів ОСОБА_4 , що його мати сьогодні не чергує, і що вона пішла до хати близько 21 години, після чого ОСОБА_4 пішов.

Близько 04 години ранку він почув гавкіт собаки, вийшов в коридор, та помітив, що горить щось в тамбурі ферми, підбіг, і побачив, що горять тюки з соломою, коли він вибіг з приміщення ферми, він побачив, що горять тюки з соломою, які складовані на території ферми.

Зателефонувавши до пожежників та до завідуючого фермою, він побіг до іншого охоронника, - ОСОБА_12 , який знаходився в іншій фермі, розповів йому про пожежу, та вони прибігли на ферму, в тамбурі якої горіли тюки, та власноручно погасили вогонь.

Тюки з соломою, які були складовані на території ферми гасили пожежники, які відразу ж приїхали на телефонний дзвінок.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_13 , вважає їх об`єктивними, правдивими, які відповідають об`єктивним обставинам справи, так як його показання не суперечать іншим доказам по справі (показанням інших свідків, письмовим доказам, тощо);

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні дав наступні показання:
- проживає в м. Кагарлик Київської області.

Працює пожежником, - обіймає посаду в.о. нач. ДПРЧ № 19 в м. Кагарлик Київської області.

Заступив на добове чергування о 08 год. 00 хв. 16.07.2019 року.

17.07.2019 року він виїздив в складі караула на гасіння пожежі, яка відбувалася на території ферм ФГ «Широкоступ», які розміщені в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області.

З огляду на обставини, - стверджує, що то був умисний підпал, так як перекидання вогню від інших джерел відкритого вогню при тих умовах було неможливе.

Виклик на гасіння пожежі надійшов близько 3 год. 30 45 хв.

По приїзду пожежного караулу, охоронниками було локалізовано вогонь в тамбурі ферми.

Самі тюки соломи гасили до 18 години, - зважаючи на їх велику кількість та їх стан, - вони були сухі, пресовані, тому на їх гасіння знадобилося багато часу.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_14 , вважає їх об`єктивними, правдивими, які відповідають об`єктивним обставинам справи, так як його показання не суперечать іншим доказам по справі (показанням інших свідків, письмовим доказам, тощо);

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні дав наступні показання:
- проживає в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області.

17.07.2019 року близько 4 ої години ранку зателефонував Сачок, - завідувач фермою ФГ «Широкоступ».

Він близько 4 год. 30 хв. приїхав на територію ферми, та побачив, що горів тамбур в одному із приміщень ферм, та горіли складовані тюки з соломою, які були розміщені на території ферм.

В цей час на території ферм перебували завідувач фермою та голова села, охоронники господарства.

Під час розмови з ними він побачив ОСОБА_4 , - він на відстані близько 30 40 метрів біг від горівших тюків соломи в сторону лісопосадки.

Стверджує, що ОСОБА_4 саме біг, а не спокійно йшов.

За ОСОБА_4 ніхто не побіг, адже ніхто на той час не мав підозри, що саме ОСОБА_4 скоїв підпал ферми та тюків соломи.

ОСОБА_4 впізнав по статурі, по одягу ( ОСОБА_4 був вдягнений в вітровку сивого кольору), корім цього надворі вже було досить видно.

Він знає ОСОБА_4 близько 5 ти років.

Що стосується ОСОБА_4 , нічого позитивного сказати про нього не може.

ОСОБА_4 до роботи відноситься погано, - офіційно на роботі його хватає на 2 3 тижні, а потім його роботі заважають алкогольні напої, а тому він не приходив на роботу, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Мати ОСОБА_4 , - ОСОБА_21 , - працює дояркою на фермі.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_15 , вважає їх об`єктивними, правдивими, які відповідають об`єктивним обставинам справи, так як його показання не суперечать іншим доказам по справі (показанням інших свідків, письмовим доказам, тощо);

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні дав наступні показання:
16.07.2019 року заступив в добове чергування в складі караулу пожежної частини м. Кагарлик Київської області.
Він є начальником караула ДПРЧ № 19.
17.07.2019 року близько 04 год. 00 хв. ранку прибули в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області на гасіння пожежі, яка відбувалася на території фермерського господарства ФГ «Широкоступ».
По прибуттю на місце гасіння пожежі було констатовано пожежу в тамбурі однієї із приміщень ферм та пожежу тюків соломи.
Пожежу в тамбурі ліквідували майже відразу, а тюки соломи гасили до 18 години, - зважаючи на їх велику кількість та їх стан, - вони були сухі, пресовані, тому на їх гасіння знадобилося багато часу.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_16 , вважає їх об`єктивними, правдивими, які відповідають об`єктивним обставинам справи, так як його показання не суперечать іншим доказам по справі (показанням інших свідків, письмовим доказам, тощо);

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні дав наступні показання:
- проживає в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області.
Обіймає посаду голови села.
ОСОБА_4 знає давно, причому, - знає особисто, так як часто змушений проводити з ОСОБА_4 виховну роботу стосовно негативної поведінки ОСОБА_4 , який постійно зловживає алкогольними напоями, вчиняє дебоші, хуліганські дії.
ОСОБА_4 також погрожував фізичною розправою і знищенням майна особисто йому, як голові села, - з помсти за те, що намагається вплинути на ОСОБА_4 та припинити його негативну поведінку.
17.07.2019 року близько 03 години ранку він прокинувся від криків ОСОБА_4 , який був на вулиці та кричав, - погрожував йому та його сім`ї фізичною розправою, та кричав, що спалить хату.
Судячи по голосу ОСОБА_4 та його поведінки, - він перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Він вирішив вийти надвір та припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , після чого вдівся та вийшов надвір, але ОСОБА_4 вже пішов в напрямку господарських ферм ФГ «Широкоступ», де директором є ОСОБА_18 .
Він стверджує, що дійсно ОСОБА_4 пішов в напрямку території, де розміщені ферми, адже ОСОБА_4 він не міг переплутати, окрім цього в цей час вже світало, та й до ферм невелика відстань.
Він розвернувся та зайшов до хати.
Орієнтовно через хвилин 30 до нього на телефон зателефонував охоронник ферми, та повідомив, що горить одна з ферм та тюки з соломою.
Він негайно вдівся, та прибув до території ферм, де побачив, що горить тамбур в одній із ферм та горять тюки з соломою.
Також він бачив ОСОБА_4 , який тікав від ферм.
Також зазначив, що у ОСОБА_4 до директора фермерського господарства ОСОБА_18 існують неприязні відносини, які виникли внаслідок того, що ОСОБА_22 в минулому році в стані алкогольного сп`яніння спричинив трактору господарства механічні ушкодження, а тому з заробітної плати ОСОБА_4 почали відраховувати кошти в рахунок коштів, які потратило господарство на ремонт трактора.
ОСОБА_4 характеризує з негативної сторони, - про його поведінку він неодноразово повідомляв дільничого інспектора.
Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_17 , вважає їх об`єктивними, правдивими, які відповідають об`єктивним обставинам справи, так як його показання не суперечать іншим доказам по справі (показанням інших свідків, письмовим доказам, тощо);

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, зареєстровано в ЄО за № 3330 від 17.07.2019 року, з якої вбачаються фактичні обставини виявлення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, зареєстровано в ЄО за № 3331 від 17.07.2019 року, з якої вбачаються фактичні обставини виявлення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 17.07.2019 року, з якого вбачаються фактичні обставини виявлення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України;

- протоколом огляду місця події від 17.07.2019 року та фототаблицею до нього, який складено в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, з яких вбачається, що місцем огляду є територія фермерського господарства «Широкоступ», яке розміщене в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області.

З даного протоколу вбачається місце вчинення злочину, та злочинні наслідки, заподіяні вчиненням злочину, який передбачено ч. 2 ст. 194 КК України;

- протоколом додаткового огляду місця події від 22.07.2019 року з схемою та фототаблицею до нього, який складено в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, з яких вбачається, що місцем огляду є територія фермерського господарства «Широкоступ», яке розміщене в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області.

З даного протоколу вбачається місце вчинення злочину, та злочинні наслідки, заподіяні вчиненням злочину, який передбачено ч. 2 ст. 194 КК України;

- протоколом слідчого експерименту від 17.09.2019 року, та додатком до нього у виді оптичного носія інформації, компакт - диску «Axent» ich liebe perfektion, CD R, 700 MB, зі змісту яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих, захисника в добровільному порядку розповідає та показує обставини вчинення ним злочину, який пероедбачено ч. 2 ст. 194 КК України;

- висновком експерта № 14 349 від 07.11.2019 року за результатами проведення судової пожежно технічної експертизи, згідно з яким:
1. Встановити місце розташування осередку пожежі на території ФГ «Широкоступ» за адресою: Кагарлицький район, с. Шубівка, вул. Фалкова, 64, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних;

2. Встановити причину виникнення пожежі не представилось можливим у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних;

- актом про пожежу від 17.06.2019 року, складеного провідним фахівцем Кагарлицького РС в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, в якому зафіксовано факт пожежі, місце пожежі, перелічено майно, що знищено внаслідок пожежі, також зазначено що пожежа сталася внаслідок підпалу;

- звітом про причину пожежі від 17.07.2019 року, складеного провідним фахівцем Кагарлицького РС ГУ ДСНС України в Київській області, згідно висновком якого, - беручи до уваги факти, можна припустити, що ймовірною причиною пожежі, в даному випадку могло стати підпал;

- довідкою № 85, яка видана 17.07.2019 року бухгалтерією ФГ «Широкоступ», з якої вбачається вартість знищеного майна, - тюків соломи в кількості 400 шт.;

- висновком експерта № 13 1/1639 від 23.09.2019 року за результатами проведення судової товарознавої експертизи, згідно з висновками якої:

1. Ринкова вартість 1 тюку скирти соломи (вагою 300 кг.) від озимої пшениці сорту «Кубус» з врожаю серпень 2018 року, станом на 17.07.2019 могла становити 380,00 грн (триста вісімдесят грн. 00 коп.).

2. Загальна ринкова вартість 400 тюків скирт соломи від озимої пшениці сорту «Кубус» з врожаю серпень 2018 року, станом на 17.07.2019 могла становити 152000,00 грн (сто п`ятдесят дві тисячі грн 00 коп.).

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 06 серпня 2016 року Долинським РС УДМС України в Івано Франківській області, обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Слобода Болехівська Долинського району Івано Франківської області, Україна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно, обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, та на час вчинення злочину досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, так як кримінальна відповідальність за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 194 КК України настає з моменту досягнення осудною особою віку 14 ти років, відповідно, обвинувачений ОСОБА_4 є суб`єктом злочину, який передбачено ч. 2 ст. 194 КК України;

- згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, яка видана 03.05.2002 року, обвинувачений ОСОБА_4 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- згідно довідки вимоги про судимість № 70 16092019/32012, станом на 18.09.2019 року відомостей про притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця село Слобода Болехівська Долинського району Івано Франківської області, Україна, громадянина України, до кримінальної відповідальності чи судимостей, - немає.

Відповідно, на час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, що не мав судимостей, та не притягувався до кримінальної відповідальності;

- згідно довідки № 90, виданої 17.07.2019 року Шубівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - характеризується негативно;

- Згідно довідки № 612, яка видана 17.09.2019 року КНП КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня», обвинувачений ОСОБА_4 , 1999 року народження, який проживає за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Шубівка, - в нарклологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не спостерігався, за наркологічною допомогою не звертався;

- Згідно довідки № 493, яка видана 17.09.2019 року КНП КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня», обвинувачений ОСОБА_4 , 1999 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , - за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні від 24.01.2020 року, - беручи до увагу інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, наявності непогашеної в установленому законом порядку судимості, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для сусмпільства (у т. ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Суд критично відноситься до висновків, які надані органом пробації.

Суд свою критичність обгрунтовує тим, що у висновку зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 має непогашену в установленому законом порядку судимість, що спростовується довідкою вимогою про судимість № 70 16092019/32012, з якої вбачається, що станом на 18.09.2019 обвинувачений ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий.

Відповідно, суд вважає, що довідка органу пробації грунтується на хибних даних, відповідно, висновки, викладені у висновку, - є хибними, а тому при призначенні покарання суд не бере до уваги висновок органу пробації, так як відомості, викладені у ньому, - не відповідають фактичним обставинам справи.

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:

- в матеріалах кримінального провадження міститься додаток до протоколу проведення слідчого експерименту у виді оптичного носія інформації, компакт - диску «Axent» ich liebe perfektion, CD R, 700 MB, який було виготовлено на підставі постанови про перенесення відеозапису з первинного носія від 19.09.2019 року, та на підставі якої даний диск було долучено до матеріалів кримінального провадження;

Матеріали кримінального провадження, що стосуються витрат на залучення експертів.
Згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000320, висновок експерта від 07.11.2019 № 14 349, вартість залучення експерта на проведення пожежо технічної експертизи становить 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 14 коп.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000320, висновок експерта від 23.09.2019 № 13 1/1639, вартість залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи становить 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію прокурора.
Так, санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.
Згідно положень ст. 24 КК України злочин, який передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, та який вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , є умисним злочином.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років, відповідно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин.

Обставинами, які згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, які згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_4 раніше раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, - є раніше не судимий, відповідно, - злочин вчинив вперше, злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно, проте, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, визнав беззаперечно цивільний позов, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, що відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченого ОСОБА_4 .
Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, - в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України, що судом обгрунтовано нижче, окрім цього саме на такому розмірі покарання у виді позбавлення волі наполягав представник державного обвинувачення, - прокурор, а тому суд вважає, що призначення саме такого виду покарання, як позбавлення волі, та в такому розмірі, - 3 (три) роки, буде відповідати обставинам вчиненого злочину, та, особливо, особі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом в судовому засіданні не виявлено.

Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, - є раніше не судимий, відповідно, - злочин вчинив вперше, злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно, проте, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, визнав беззаперечно цивільний позов, потерпіла сторона не наполягнала на призначенні покарання, обов`язково пов`язаного з позбавленням волі, враховуючи позицію прокурора, який наполягав саме на такому виду та розміру покарання, тому до обвинуваченого необхідно застосувати такий вид покарання як позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з застосуванням положень ст. 75 КК України, (іспитовий строк терміном на 1 рік), ст. 76 КК України, - як превентивний захід до вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Проте, в даному кримінальному провадженні такий вид забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, - не застосовувався.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід.
В даному кримінальному провадженні, з огляду на позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства запобіжний захід не застосовувався.
Під час підготовчого судового засідання та під час судового слухання даного кримінального провадження прокурор та суд не ініціювали питання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Окрім цього, прокурор в судових дебатах не ініціював обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, а тому обирати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу немає законних підстав.

Цивільний позов.
До спільного розгляду в рамках даного кримінального провадження прийнято цивільний позов Фермерського Господарства «Широкоступ» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в якому позивач просив прийняти рішення, на підставі якого:
- стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь фермерського господарства «Широкоступ», , 60000 (шістдесят тисяч) грн. матеріальнохї шкоди, заподяної в результаті пошкодження майна.

Позовні вимоги позивач в мотивувальній частині позовної заяви обгрунтовує наступними обставинами справи, та нормами права:
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, внесеного 17.07.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000320 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода -Болехівська Долинського району Івано - Франківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (далі-Відповідач).

В ході розслідування було встановлено, що Відповідач 16.07.2019 року здійснив підпал 400 тюків соломи від врожаю серпня 2018 року озимої пшениці сорту Кубус, що належали ФГ «Широкоступ», завдавши своїми умисними злочинними діями матеріальної шкоди ФГ «Широкоступ» на загальну суму 60000 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному пошкодженні майна ФГ «Широкоступ», Відповідач вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового слідства вину Відповідача було повністю доведено та підтверджено доказами. Після розслідування слідчим СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області справа з обвинувальним актом була направлено до Кагарлицького районного суду Київської області.

Своїми злочинними діями Відповідачем було заподіяно матеріальну шкоду на суму 60000 грн., що підтверджується довідкою ФГ «Широкоступ».

Така сума збитків необхідна для відновлення порушеного права Позивача ФГ «Широкоступ», оскільки після знищення Відповідачем майна, Позивачу необхідно компенсувати понесені збитки.

Отже, реальними збитками, які Позивач поніс, є збитки в сумі 60000 грн.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи із зазначених норм закону та у зв`язку із злочинними діями Відповідача, ФГ «Широкоступ» були заподіяні реальні збитки на загальну суму 60000 грн., яку Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу у зв`язку з заподіянням шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. ст. 22, 23, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 61, 127, 128 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, - позивач просить суд винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи, представник цивільного позивача, - ФГ «Широкоступ», - ОСОБА_8 позов підтримала в повному обсязі, обгрунтовувала свою позицію обставинами та нормами права, які вказані в мотивувальній частині позовної заяви, та які судом наведено вище.

В судовому засіданні обвинувачений, цивільний відповідач ОСОБА_4 позов визнав в повному обсязі беззаперечно, йому в судовому засіданні роз`яснено як судом, так і захисником, його представником, як цивільного відповідача, процесуальні наслідки визнання позову, які обвинуваченому зрозумілі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_9 позов визнав, так як позов визнав його підзахисний, якому ним було роз`яснено процесуальні наслідки визнання позову, які обвинуваченому зрозумілі, а тому у нього немає правових підстав заперечувати проти позову.

Суд, вислухавши сторони по справі (в частині цивільного позову), дослідивши матеріали кримінального провадження (в частині позову), матеріали цивільного позову, приходить до висновку щодо задоволення позову, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в с удовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.
Так, як було судом обгрунтовано вище, обвинувачений ОСОБА_4 судом визнається винуватим у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 194 КК України, - визнається винуватим у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Внаслідок злочину, виненого обвинуваченим ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі на загальну суму 60000 (шістдесят тисяч) грн.

Розмір шкоди, завданої злочином, ні обвинуваченим ОСОБА_4 , ні його захисником, - адвокатом ОСОБА_9 , - не оскаржується, також не оскаржується сам факт вчинення саме ОСОБА_4 злочину, передбачено ч. 2 ст. 194 КК України, внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди в розмірі, яказаної в позовній заяві.

Вищевказані факти дають змогу суду застосувати наступні норми права.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 127 КПК України:
1. Підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

2. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 128 КПК України:
- Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

- Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 206 ЦПК України:
1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

5. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 процесуальні наслідки визнання позову, які йому зрозумілі, суд вважає, що задоволення такого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для винесення рішення про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця село Слобода Болехівська Долинського району Івано Франківської області, Україна, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06 серпня 2016 року Долинським РС УДМС України в Івано Франківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Фермерського господарства «Широкоступ», 09264, Київська область, Кагарлицький район, с. Шубівка, вул. Фалкова, 1, , МФО 380805, р/р НОМЕР_3 АТ «Райффайзен Банк Аваль» кошти в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази по справі.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, при цьому:
- згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
- як судом було вище зазначено, в матеріалах кримінального провадження міститься додаток до протоколу проведення слідчого експерименту у виді оптичного носія інформації, компакт - диску «Axent» ich liebe perfektion, CD R, 700 MB, який було виготовлено на підставі постанови про перенесення відеозапису з первинного носія від 19.09.2019 року, та на підставі якої даний диск було долучено до матеріалів кримінального провадження, та на даний час зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речовий доказ, а саме:
- додаток до протоколу проведення слідчого експерименту у виді оптичного носія інформації, компакт - диску «Axent» ich liebe perfektion, CD R, 700 MB, який було виготовлено на підставі постанови про перенесення відеозапису з первинного носія від 19.09.2019 року, та на підставі якої даний диск було долучено до матеріалів кримінального провадження, та на даний час зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000320, висновок експерта від 07.11.2019 № 14 349, вартість залучення експерта на проведення пожежо технічної експертизи становить 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 14 коп.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000320, висновок експерта від 23.09.2019 № 13 1/1639, вартість залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи становить 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.

Вищевказані судові витрати на залучення експерта на загальну суму 2983 (дві тисячі дев`ятьсот вісімдесят три) грн. 19 коп. на підставі ч. 1 ст. 126 КПК України слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця село Слобода Болехівська Долинського району Івано Франківської області, Україна, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06 серпня 2016 року Долинським РС УДМС України в Івано Франківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 12, 25, 65, 75, 76, 89, 90, ч. 2 ст. 194 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 194 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжні заходи.
Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, - немає.

Інші види забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця село Слобода Болехівська Долинського району Івано Франківської області, Україна, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06 серпня 2016 року Долинським РС УДМС України в Івано Франківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Фермерського господарства «Широкоступ», 09264, Київська область, Кагарлицький район, с. Шубівка, вул. Фалкова, 1, , МФО 380805, р/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» кошти в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази по справі:
- додаток до протоколу проведення слідчого експерименту у виді оптичного носія інформації, компакт - диску «Axent» ich liebe perfektion, CD R, 700 MB, який було виготовлено на підставі постанови про перенесення відеозапису з первинного носія від 19.09.2019 року, та на підставі якої даний диск було долучено до матеріалів кримінального провадження, та на даний час зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця село Слобода Болехівська Долинського району Івано Франківської області, Україна, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06 серпня 2016 року Долинським РС УДМС України в Івано Франківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави кошти в сумі 2983 (дві тисячі дев`ятьсот вісімдесят три) грн. 19 коп. у виді витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд Київської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1