Провадження № 11-сс/4820/156/20
Справа № 686/5443/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000072, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2020 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2020 року клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіст слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_11 задоволено частково.

Застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тріскині, Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді столяра ДНЗ №2 м. Нетішин, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 21 квітня 2020 року включно.

Постановлено, що ухвала діє по 21 квітня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що

він 24.02.2020 року близько 13 год. 30 хв. в м. Нетішин, Хмельницької області, перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , під час спільного розлиття алкогольних напоїв із своєю дружиною ОСОБА_9 , в кімнаті зали, вчинив з останньою сварку на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

В ході сварки ОСОБА_8 , діставши із своїх штанів шкіряний ремінь почав наносити ним численні удари з прикладанням значної сили по голові, тулубу та кінцівках потерпілої, також долаючи фізичний опір потерпілої почав шарпати її за одяг та наносити удари долонями та кулаками рук по її обличчі. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_12 впала на підлогу.

При цьому в ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та був обурений словами та поведінкою ОСОБА_9 , виник злочинний умисел спрямований на вбивство потерпілої. Тому реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство, діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, не зважаючи, на стан потерпілої, яка після завданих ударів не чинила фізичного опору та лежала на землі, продовжив її побиття, шляхом нанесення умисних численних ударів кулаками рук, ногами та шкіряним ременем по голові, тулубу та кінцівках потерпілої, завдавши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: множинних підшкірних гематом, синців, голови, тулуба, кінцівок, закритого перелому грудного відділу хребта, що призвели до внутрішньої крововтрати, від чого ОСОБА_9 померла на місці події, через короткий проміжок часу.

24.02.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000072, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство).

24.02.2020 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.02.2020 ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство).

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що слідчий суддя наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтував лише тяжкістю інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючи дані на особу підозрюваного, думку потерпілих, висновки Європейського суду з прав людини.

Так ОСОБА_8 повністю визнає свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілої, разом з тим вказані дії він вчинив в стані сильного душевного хвилювання, викликаного поведінкою, яка принижує честь і гідність особи, за наявності системного характеру такої поведінки з боку потерпілої, що підтверджується показами його дітей. Підозрюваний не мав умислу на заподіяння смерті потерпілій, намагався надати їй допомогу, попросив сусідку викликати швидку медичну допомогу.

Таким чином в діях ОСОБА_8 наявні ознаки кримінальних правопорушень за які передбачено значно менше покарання ніж те у якому він підозрюється.

Підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому та готовий нести покарання, є пенсіонером, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю постійного проживання та роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, проживає з сином, спілкується з дочкою, у м. Нетішин проживають його рідні сестри, з якими підтримує добрі стосунки.

А отже є недоведеним ризик переховування від органів досудового розслідування.

Недоведеним є і ризик сховання або спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального, оскільки всі речі та документи виявлені та вилучені під час затримання підозрюваного та проведення обшуку квартири.

Не має підстав вважати, що ОСОБА_8 буде впливати на свідків, адже свідками вчиненого ним злочину є сусіди, які дали покази, при цьому вони не були свідками вчинення підозрюваним злочину, а інших свідків не має.

Також слідчий суддя не взяв до уваги похилий вік підозрюваного, його психологічний стан, поганий стан здоров`я, думку потерпілих, які вважають що відносно підозрюваного можна обрати більш м`якший запобіжний захід. В ухвалі не обґрунтовано чому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані; ОСОБА_8 раніше не судимий, визнає свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень, які привели до смерті потерпілої, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді доводи захисника підозрюваного про те, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, сім`ю, позитивно характеризується, раніше не судимий, є особою похилого віку, визнає вину у нанесенні тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілої,

На думку колегії суддів зазначені захисником підозрюваного обставини не є визначальними та такими, які б давали можливість обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчим суддею в ухвалі від 26.02.2020 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, визначені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

А отже безпідставними є твердження апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про те, що слідчий суддя не обґрунтував, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам та при обранні запобіжного заходу врахував лише суворість можливого покарання.
Крім того колегія суддів зауважує, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, є суттєвим фактором, який враховується слідчим суддею (судом) при обранні запобіжного заходу.

Не спростовують висновків слідчого судді доводи захисника підозрюваного про те, що в діях ОСОБА_8 наявні ознаки кримінальних правопорушень за які передбачено значно менше покарання ніж те у якому він підозрюється.

Згідно положень ст.279 КПК України на даній стадії провадження право на зміну повідомлення про підозру надано слідчому, прокурору за наявності на те підстав, а оцінка доказів здійснюється судом відповідно до ст.94 КПК України під час розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: