Провадження № 1-кп/761/1158/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005868 від 25.05.2018 року)

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.
Судом у порядку судового контролю згідно ст. 331 КПК України на обговорення було постанволено питання щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також на характеризуючі дані щодо кожного із вказаних обвинувачених, відсутність достатніх стимуючих факторів для запобігання таким ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження тримання під вартою, оскільки прокурором належними чином подальше існування ризиків не доведено, а тому просили суд змінити запобіжний захід на такий, що не пов*язаний із триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити його на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружена, що істотно зменшує ризики уникнення останньої від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином

Заслухавши учасників судового розгляду кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 24.10.2019 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продовжено до 22.12.2019 року включно.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно даних кримінального провадження, є раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді Солом`янського районного суду м.Києва, що беззаперечно доводить суду його схильність до кримінально-караної діяльності, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, які є тяжкими за кваліфікацією ст. 12 КК України, офіційно не працевлаштований та іншого доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли бути для особи стримуючим фактором для уникнення ризиків згідно ст. 177 КПК України, також враховується сам спосіб вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Також, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , судом враховуються дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, інкриміновані останній кримінальні правопорушення було вчинено у період іспитового строку за іншим вироком суду, що доводить суду її схильність до кримінально-караної діяльності, при цьому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, які є тяжкими за кваліфікацією ст. 12 КК України, офіційно не працевлаштована та іншого доходу не має, має соціальні зв`язки, яка одружена, має двох дітей, які перебувають на утриманні близьких родичів, що, на думку суду, не є для обвинуваченої достатнім стримуючим фактором для уникнення ризиків згідно ст. 177 КПК України, також враховується сам спосіб вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме щодо можливості її ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останньої у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на наявність у останніх визначеного місця проживання та існування соціальних зв`язків, вже перевірялись судом та не знайшли свого підтвердження відповідними доказами, нових стримуючих факторів для обвинувачених також навчедено не було, а тому такі доводи висновків про наявність підстав для подальшого утримання під вартою обвинувачених не спростовують.

При цьому також суд також не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченим, зважаючи на те, що останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.183, 189, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 лютого 2020 року, включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 лютого 2020 року, включно.

Копію вказаної ухвали направити Начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1