Справа № 676/8105/19
Провадження № 1-кс/676/173/20
УХВАЛА
28 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на вилучене майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що невідома особа, в період часу з 13-ї год. 16 червня 2019 року по 8 год. 18 червня 2019 року в м. Камянець-Подільський, шляхом зламу дверей, проникла у приміщення кабінету № 80 харчового коледжу, звідки викрала ноутбук марки «Тошиба» та телевізор «Лібертон», чим спричинила ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 13000 грн. Кримінальне провадження 19 червня 2019 року зареєстроване в ЄРДР за ч. 3 ст.185 КК України.
25 січня 2020 року до чергової частини надійшов рапорт, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, згідно ухвали про проведення обшуку у ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено дві з половиною таблетки білого кольору зовні схожі на наркотичний засіб «Субутекс», предмет зовні схожий на пістолет та шість предметів зовні схожих на набої до пістолета. За вказаним фактом 25 січня 2020 року розпочато досудове розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий вважає, що вилучені предмети є об`єктами злочинних діянь і на них потрібно накласти арешт для проведення з ними слідчих дій, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не зявився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши долучені копії документів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що у ОСОБА_4 працівниками поліції вилучено під час обшуку дві з половиною таблетки білого кольору зовні схожі на наркотичний засіб «Субутекс» та предмет зовні схожий на пістолет та шість предметів зовні схожих на набої до пістолета.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України. У ч.3 п. 3 ст. 132 КПК України зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий чи прокурор не доведе, що з застосуванням арешту може бути виконано завдання для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам у яких вони вилучені, таким чином підстав для арешту наркотичних засобів немає, оскільки законодавством їх обіг заборонено.

Аналогічно законодавством обмежено обіг зброї і боєприпасів без відповідного дозволу.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту немає, оскільки дві з половиною таблетки білого кольору зовні схожі на наркотичний засіб «Субутекс» та предмет зовні схожий на пістолет та шість предметів зовні схожих на набої до пістолета, які визнані речовим доказом і є предметом злочину вже належно зберігаються у слідчого.

Слідчий суддя вважає, що немає законних підстав для накладення арешту речі обіг яких є заборонений і обмежений, оскільки відсутні правові підстави для їх повернення особі у якої вони вилучені.

При прийняття рішення, слідчий суддя враховує, що слідчими органами розслідується крадіжка майна (ст.185 КК України). Згідно ухвали слідчого судді дозвіл на обшук надавався з метою вилучення викрадених речей (ноутбук, телевізор). Відомості про вчинення злочину про незаконний обіг наркотичних засобів (ст. 309 КК України) та незаконне поводження зі зброєю і боєприпасами (ст. 263 КК України) в ЄРДР не внесено, і за цими фактами досудове розслідування не проводиться, матеріали в окреме провадження за цими фактами на момент розгляду клопотання не виділені. Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР не допускається, а згідно ч. 1 вказаної норми, слідчий після самостійного виявлення ним ознак кримінального правопорушення зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР за цими фактами. Цих вимог КПК України, слідчі органи не виконали. За таких обставин слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту вилученого, оскільки до клопотання слідчий долучив витяг з ЄРДР, який не стосується вилучених речей і предмету доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1