Справа № 357/1231/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 25.01.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Єрчики Сквирського району Київської області, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
25.01.2020 року близько 00 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виник злочинний намір, спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 . Цього дня, 25.01.2020 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, умисно, з метою власного збагачення, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_9 , звідки викрали ноутбук марки «Acer Aspire 3 Ф315-53-P4PU», чорного кольору, вартістю 8855 гривень 93 копійки, мобільний телефон марки «Blackview A7», золотистого кольору, вартістю 856 гривень 40 копійок та планшетний комп`ютер марки «Nomi A07003», чорного кольору, вартістю 540 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 10252 гривні 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

25.01.2020 року близько 00 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виник злочинний намір, спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 . Цього дня, 25.01.2020 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, умисно, з метою власного збагачення, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_9 , звідки викрали ноутбук марки «Acer Aspire 3 Ф315-53-P4PU», чорного кольору, вартістю 8855 гривень 93 копійки, мобільний телефон марки «Blackview A7», золотистого кольору, вартістю 856 гривень 40 копійок та планшетний комп`ютер марки «Nomi A07003», чорного кольору, вартістю 540 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 10252 гривні 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до приміщення, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 25.01.2020 року близько 00 год. 00 хв. вони з ОСОБА_5 перебували за адресою: АДРЕСА_4 та в них виник умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 , яка є сестрою ОСОБА_5 . Цього дня близько 01 год. 00 хв. він, разом з ОСОБА_5 , приїхали до квартири АДРЕСА_5 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_9 , залізли через вікно на балкон вказаної квартири та залізною пластиною, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до даної квартири. З квартири вони з ОСОБА_5 викрали ноутбук марки «Acer», чорного кольору, мобільний телефон марки та планшетний комп`ютер, які належать потерпілій ОСОБА_9 . Після цього вони з ОСОБА_5 здали до ломбарду ноутбук за 3000 гривень, через день здали до ломбарду мобільний телефон за 250 гривень. Виручені кошти витратили на оплату квартири. Планшет залишили в себе, оскільки він не працював. В подальшому за власні кошти викупили з ломбарду ноутбук та мобільний телефон.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_5 суду показала, що 25.01.2020 року близько 00 год. 00 хв. вони з ОСОБА_4 перебували за адресою: АДРЕСА_4 , дивилися телевізор. В них виник умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 , яка є її сестрою. Цього дня близько 01 год. 00 хв. вона, разом з ОСОБА_4 , приїхали до квартири АДРЕСА_5 , яка перебуває в користуванні її сестри ОСОБА_9 , залізли через вікно на балкон вказаної квартири, ОСОБА_4 підсадив її та шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до даної квартири. З квартири вони разом із ОСОБА_4 викрали ноутбук марки «Acer», чорного кольору, мобільний телефон марки та планшетний комп`ютер, які належать потерпілій ОСОБА_9 . Після цього вони з ОСОБА_4 здали до ломбарду ноутбук за 3000 гривень, через день здали до ломбарду мобільний телефон за 250 гривень. Виручені кошти витратили на оплату квартири. Планшет залишили собі. В подальшому за власні кошти вони викупили з ломбарду ноутбук та мобільний телефон. Вказувала, що з потерпілою ОСОБА_9 , своєю сестрою, спілкуються.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого їм злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують особи винних, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги пом`якшуючу обставину відповідно до ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обтяжуючих обставин по справі відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд бере до уваги пом`якшуючу обставину відповідно до ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обтяжуючих обставин по справі відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відповідно до довідки ст. ДОП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 зарекомендував себе посередньо, веде спокійний спосіб існування, сварок з сусідами не вчиняє, має схильність до зловживання алкогольними напоями, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 є міра покарання, передбачена санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі і у відповідності до ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком, зобов`язавши відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченої є те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до довідки ст. ДОП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 зарекомендувала себе посередньо, веде спокійний спосіб існування, сварок з сусідами не вчиняє, має схильність до зловживання алкогольними напоями, має на утриманні двох малолітніх дітей, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченою ОСОБА_9 є міра покарання, передбачена санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченої від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком, зобов`язавши відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Речовий доказ довідку-договір застави з ломбарду «Найкращий» № від 27.01.2020 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ кредитну історію клієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та СД диск із відеозаписом з камер відеоспостереження від 25.01.2020 року з ломбарду «Парус» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ планшетний комп`ютер марки «Nomi», моделі «Ф07003», чорного кольору, с/н: 64327, який повернутий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за потерпілою ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ довідку-договір застави з ломбарду «Найкращий» № від 27.01.2020 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ кредитну історію клієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та СД диск із відеозаписом з камер відеоспостереження від 25.01.2020 року з ломбарду «Парус» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ планшетний комп`ютер марки «Nomi», моделі «Ф07003», чорного кольору, с/н: 64327 залишити за потерпілою ОСОБА_5 .

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченими - з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дорслідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1