ЄУН № 337/5576/19
Провадження №1-кс/337/2040/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002226 від 10 грудня 2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, з професійно-технічною освітою, інваліда 2 групи, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.12.2011р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23.04.2013р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК частково приєднано вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2011р. та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. 29.10.2014р. звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 16 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.12.2019 року слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002226 від 10.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 09.12.2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилині ОСОБА_5 знаходячись біля 2 під`їзду будинку № 10 по вулиці Воронезькій у м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , наніс йому два удари долонею правої руки по обличчю. Після чого, повалив його на коліна, та коліном своєї правої ноги наніс три удари в обличчя потерпілого. Від нанесених ударів потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу, впав на асфальтоване покриття. Тим часом, ОСОБА_5 не зупиняючись на досягнутому, наніс останньому три удари ногою в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи противоправні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, стягнув з потерпілого чоловічу курткою вартістю 500 гривень, в яку він був одягнений, в кармані якої знаходилися: пачка цигарок «БТ», вартістю 24 гривні, грошові кошти 1 гривна, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , запальничка які не представляють цінності потерпілому, після чого відкрито заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 скрився з місця злочину, тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 524 гривні 00 копійок.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0002226 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, підозрюється ОСОБА_5
18.12.2019 року о 08.30 год. ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Копія клопотання вручена підозрюваному та його захиснику 18.12.2019 року о 09.00 год.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, відносно нього в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя вже перебуває інше кримінальне провадження за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.296 КК України, яке наразі не розглянуто оскільки ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання та оголошувався в розшук, що свідчить про можливість його переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено та не зважаючи на те, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченнямза ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.296 КК України, знов 09.12.2019 року вчиняє новий злочин, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_5 вчинення інших злочинів, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, за місцем мешкання постійно не проживає, не працює, офіційних джерел прибутку не має.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, визнав себе винуватим та пояснив, що даний злочин, як і усі попередні, вчинив під впливом алкоголю. Заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що він має постійне місце мешкання, наразі мешкає в квартирі жінки, яку називає своєю дружиною та яка має неповнолітню дитину, він офіційно працевлаштований, працює стропальником на ПАТ «Югсталь» та його дохід складає 6000 грн., він немає наміру перешкоджати розслідуванню, буде виконувати свої обов`язки та з`являтись до слідчого і суду у випадку необхідності. Просить надати йому можливість залишитись на свободі, обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у квартирі, яка належить його дружині, щоб він міг забезпечувати свою родину. Також послався на наявність у нього інвалідності.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, пояснивши, що ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, не знайшли свого підтвердження. Підозрюваний має постійне місце мешкання, стійкі соціальні зв`язки, хоча і є інвалідом 2 групи, але працевлаштований. Вважає, що відносно нього може бути обраний більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього кодексу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину, в зв`язку з чим йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, та крім того, поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.

Щодо ризиків у справі, слід зазначити наступне.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Слідчий суддя вважає, що клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність і актуальність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, яке є тяжким, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Раніше він був неодноразово судимий, судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2019 року в межах кримінального провадження за його обвинуваченням зач.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.296 КК України був оголошений в розшук через неодноразове неприбуття в судові засідання без поважних причин. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04.03.2019 року в межах розгляду апеляційної скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2019 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також був оголошений в розшук через неодноразове неприбуття в судові засідання без поважних причин. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перераховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, звільнився по відбуттю строку покарання за останнім вироком в жовтні 2014 року, але знову обвинувачується зач.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.296 КК України, в зв`язку з чим в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, на даний момент обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності за ч.2 ст.186 КК України. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, те, що він раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання реально, відносно нього в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за вчинення нових умисних корисливих злочинів, на даний час підозрюється у вчинення тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який офіційно не одружений, дітей не має, має місце реєстрації, але мешкає за іншою адресою; майновий стан, відсутність стабільного заробітку.

При цьому доказів на підтвердження наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, будь-яких захворювань, офіційного працевлаштування на момент розгляду даного клопотання стороною захисту не надано. Таким чином, вік та стан здоров`я підозрюваного не є перешкодою для його тримання під вартою.

Доводи захисника та підозрюваного, що ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям та є інвалідом 2 групи, не свідчать про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

В той же час, слідчий суддя враховує, що лікарі медичної частини слідчого ізолятора здатні забезпечити підозрюваному право на лікування. У разі необхідності, особа яка утримується під вартою може бути госпіталізована до медичної установи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.
При цьому, слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено фактом переховування підозрюваного від органів правосуддя, систематичністю вчинення підозрюваним злочинів проти власності; відсутність працевлаштування; наявність обґрунтованої підозри щодо вчиненні ряду нових корисливих злочинів після звільнення з місць позбавлення волі.
До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Слідчий суддя вважає доведеним з боку слідчого та прокурора неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній проживає не за місцем реєстрації, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого умисного корисливого злочину.
Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Таким чином підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, вартості викраденого майна, та процесуальної поведінки підозрюваного, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів з моменту затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначитидо 14 лютого 2020 року (включно).

ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.
Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: 1205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО: 820172).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками у цій справі.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.
Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1