ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/1593/19

Провадження № 1-кп/348/148/20

18 травня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 за обвинувальним актом від 06.08.2019 щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина-інваліда та одна малолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої, громадянки України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Злочин нею вчинено при наступних обставинах.

19.07.2019 року близько 12:46 год. ОСОБА_4 зайшла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину ОСОБА_4 побачила на виставкових стелажах праску для випрямляння волосся марки «А-РLUS», точилку для олівців у вигляді кросівка та лампу настільну у вигляді пальми, після чого в неї виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, 19.07.2019 в період часу з 12:50 год. по 12:57 год. діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи особисті корисливі мотиви на заволодшня чужим майном, таємно викрала із виставкових стелажів праску для випрямляння волосся марки «А-РLUS» вартістю 240 гривень, точилку для олівців у вигляді кросівка вартістю 15 гривень та лампу настільну у вигляді пальми вартістю 55 гривень, які заховала у свою сумку, після чого покинула приміщення магазину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 310 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю. Суду пояснила, що 19.07.2019 близько 12.50 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , вона побачила на виставкових стелажах праску для випрямляння волосся марки «А-РLUS», точилку для олівців у вигляді кросівка та лампу настільну у вигляді пальми, після чого вирішила викрасти вказані речі.

З цією метою, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вона викрала із виставкових стелажів праску для випрямляння волосся марки «А-РLUS», точилку для олівців у вигляді кросівка та лампу настільну у вигляді пальми вартістю, які заховала у свою сумку, після чого покинула приміщення магазину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У вчиненому розкаялась та запевнила суд, що подібного більше не повторить. Зазначила, що завдані збитки потерпілому нею відшкодовані повністю та потерпілий не має до неї жодних претензій. Просить суд її суворо не карати.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилась, однак від представника потерпілого-адвоката ОСОБА_6 поступила заява, в якій просить справу слухати її відсутності та відсутності потерпілого, зазначає, що потерпілий претензій до обвинуваченої не має, просить призначити обвинуваченій покарання згідно закону.

Суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ст. 50 КПК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда та малолітню дитина, та обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачена повністю визнає свою вину, щиро розкаялась перед судом, шкодує про вчинене, прагне виправити ситуацію, під час досудового розслідування та в суді давала послідовні визнавальні показання, добровільно брала участь у слідчих діях.

Крім того суд враховує те, що обвинувачена характеризується за місцем проживання позитивно.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченої та просить призначити їй покарання згідно закону, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах мінімальної санкції Особливої частини Кримінального кодексу за даний злочин у виді штрафу.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченої.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку пеедбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ: СD-R диск із відеозаписами «1.Заходить», «2.Бере точилку», «3.Бере кладе на місце, в сумку ховає точилку», «4.Бере зелений товар ймовірно ховає в сумку», «5.Взятий зелений товар в правій руці», «6.Витягує з коробки плойку, ховає в сумку», «7.Виходить», які зроблені з камер відеоспостереження магазину «Копійочка», що знаходяться в м. Надвірна по вул. Кн.Ольги 2, Івано-Франківської області зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: паперову коробку від правски для випрямляння волосся марки «А-РLUS» із позначенням «HD-1533»; праску для випрямляння волосся чорного та голубого кольорів марки «А-РLUS»; точилку для олівців у вигляді кросівка; лампу настільну у вигляді пальми зеленого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1