Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/196/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 за № 0008371, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, та який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 за № 0008371, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21.11.2019 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зупинено кримінальне провадження.

Цього ж дня, 21.11.2019, прокурор ОСОБА_4 подала клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин переховується від суду, а саме не прибуває за викликом у судові засідання.

08.01.2020 місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено та останній затриманий в порядку ст. 191 КПК України.

У судому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили щодо заявленого прокурором клопотання з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим, містить протиріччя в частині викладення інформації щодо судимості ОСОБА_3 . Прокурором до клопотання не долучені додатки. Крім того, прокурором у клопотанні порушено принципи презумпції невинуватості та законності. Також прокурором не наведено причин, чому інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_3 . Відтак, правових підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не існує. Також захисник зазначив, що дія ухвали суду від 21.11.2019 в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_3 втратила свою чинність.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що у судові засіданні не з`являвся, оскільки хворів, на підтвердження зобов`язується надати всі необхідні документи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Насамперед слід зазначити, що твердження захисника ОСОБА_6 про те, що дія ухвали суду від 21.11.2019 в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_3 втратила свою чинність, не береться судом до уваги та є хибним, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08.01.2020 ОСОБА_3 був затриманий на підставі ухвали суду від 21.11.2019 о 13 год. 30 хв. 08.01.2020 року.

Доставлений ОСОБА_3 до суду приблизно о 12 год. 50 хв. 09.01.2020, тобто в межах строків, визначених у ч. 1 ст. 191 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з такого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 18.10.2018 о 17 год. 30 хв., знаходячись по вул. Чорнобильській, 2 в м. Києві, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 1000 грн, та яке знаходилося в автомобілі марки «Чері Амулет», номерний знак НОМЕР_1 . Однак, ОСОБА_3 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції із наявним у нього чужим майном.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання прокурора, суд бере до уваги наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення), яка інкримінована ОСОБА_3 , також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий; обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, ухилився від прибуття за викликом у судові засідання, може вчинити інші злочини.

Також суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, не працює, зареєстрований та проживає у м. Києві, міцність соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено у судовому засіданні прокурором не доведено (не надано достатніх доказів) обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак, за сукупності вище наведених обставин, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку суду, такий запобіжний захід може забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення нових злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто до 09 березня 2020 року включно, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці, тобто до 09 березня 2020 включно, обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Копію ухвали направити для виконання до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (м. Київ, пр. Перемоги, 109).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 50 хв. 10 січня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1