25.06.2020 Єдиний унікальний № 371/280/17
Провадження №371/280/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 у справі за заявою начальника Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 щодо роз`яснення про виконання вироку Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 17 червня 2020 року надійшла заява начальника Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 щодо роз`яснення виконання вироку Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 червня 2020 року, головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_3 .
19 червня 2020 року суддею ОСОБА_3 по вищевказаній справі заявлено самовідвід. Самовідвід мотивовано твердженням, що раніше визначеним суддею, який останнім розглядав дану справу є суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 , а відповідно до п. 9.3 Розділу ІХ Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням зборів судів Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року № 3 (далі - Засади), клопотання та скарги в одному кримінальному провадженні, подані на стадії досудового розслідування, передаються раніше визначеному слідчому судді. Раніше визначеним слідчим суддею за клопотаннями та скаргами у кримінальному провадженні є слідчий суддя, який приймав рішення у цьому кримінальному провадженні останнім.
У судове засідання сторони не з`явилися, про день на місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вивчивши обставини, пов`язані із заявленим самовідводом судді ОСОБА_3 , вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
По перше: п. 9.3 Розділу ІХ Засад регулює порядок передачі справ виключно слідчому судді. Слідчий суддя реалізує свої повноваження виключно на стадії досудового розслідування.
Заяви, та порядок їх вирішення, які виникають під час виконання вироків регулюються ст.ст. 537-539 КПК України та належать до компетенції суду (судді), а не слідчого судді. Тобто, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді врегульовано п.п. 3 п. 9.1 Розділу ІХ Засад.
Таким чином, посилання зроблене суддею у заяві про самовідвід є безпідставним та не стосується означених питань.
По друге: відповідно до п.п. 3 п. 9.1 Розділу ІХ Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням зборів судів Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року № 3, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо роз`яснення судового рішення.
Як вбачається з заяви начальника Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , він просить роз`яснити щодо доцільності та законності подальшого виконання вироку Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року у справі ЄУН 371/280/17, який було ухвалено головуючим суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 .
Тобто, авторозподіл справи здійснено згідно із п.п. 3 п. 9.1 Розділу ІХ Засад, та у повній з вимогами закону.
Таким чином, суд вважає, що доводи заяви судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою начальника Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 щодо роз`яснення про виконання вироку Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1