Справа №639/897/20
Провадження №1-кс/639/449/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 08.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, ромської національності, громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24.01.2020 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом із не встановленими в ході досудового розслідування особами, приїхав до ділянки місцевості поруч із магазином «Посад», розташованому по пр-ту Московському в м. Харків, де в цей час знаходився ОСОБА_8 разом із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Помітивши останніх, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на отримання грошових коштів, або інших майнових цінностей, що можуть мати при собі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом погрози вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто, вчинення вимагання.
Так, підійшовши до них, ОСОБА_6 , маючи на меті отримати від останніх матеріальні блага, діючи агресивно, шляхом погроз фізичною розправою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 почав вимагати у них грошові кошти в розмірі 4000 гривень. Внаслідок того, що при собі даних грошових коштів останні не мали, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами останніх, продовжуючи висловлювати погрози щодо заподіяння їм тяжких тілесних ушкоджень, отримав номери їх мобільних телефонів, після чого, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , що у випадку відмови передати на його користь грошових коштів, він вчинить над ними фізичну розправу, після чого із місця події поїхав.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вимагання від ОСОБА_8 грошових коштів, 30.01.2020 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 із свого мобільного телефону здійснив дзвінок на телефон ОСОБА_8 в ході якого, шляхом погроз заподіянням останньому тяжких тілесних ушкоджень з метою заволодінням майном, почав вимагати надати на його користь грошові кошти в розмірі 2000 гривень. Приймаючи погрози ОСОБА_6 як реальні, усвідомлюючи наслідки, побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_8 31.01.2020 в денний час, прибув до ділянки місцевості поруч із залізничною станцією Новоселівська в м. Харків де зустрівся із ОСОБА_6 , якому передав 2000 гривень.
Розуміючи той факт, що у ОСОБА_8 внаслідок погроз з боку ОСОБА_6 , які направлені на вбивство та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, склалося враження, що коли він не виконає вимоги про передачу майна, то такі погрози буде реалізовано негайно, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, 02.02.2020, в своїх протиправних інтересах, а також інтересах інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, почав здійснювати дзвінки на телефон ОСОБА_8 та направляти останньому текстові повідомлення із своєї сторінки в соціальній мережі Instagram під нік неймом « ОСОБА_15 » із погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та його близьким, у випадку відмови передати грошових коштів в сумі 5000 гривень.
З метою власного захисту, боячись за власне життя та здоров`я, а також життя та здоров`я своїх близьких, ОСОБА_8 почав намагатися уникати контактів із ОСОБА_6 , про те, останній реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на отримання у ОСОБА_8 грошових коштів шляхом погроз вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, 06.02.2020 близько 07 год. 40 хв., на своєму авто, приїхав до ділянки по вул. Бакінській в м. Харків, де зупинився поруч із буд. АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий, з метою його виявлення та перехоплення. Завчасно помітивши останнього, ОСОБА_8 , намагаючись себе врятувати, покинув своє домоволодіння та непомітно для нього поїхав з місця.
Не зустрівши ОСОБА_8 поруч із домом, ОСОБА_6 почав направляти повідомлення із вище вказаної сторінки в соціальній мережі та здійснювати телефонні дзвінки на мобільний телефон останнього із погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та його близьким, у випадку відмови передати грошові кошти у вказаній сумі.
07.02.2020 в ході однієї із таких розмов, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що у зв`язку із тим, що він не передав грошові кошти в установлений ним строк, останній зобов`язаний видати грошові кошти в розмірі 250 доларів США до 09.02.2020. При цьому в ході даної розмови, ОСОБА_6 повідомив, що якщо даних грошей він не отримає, він виселить його та його сім`ю із будинку, або вчинить вбивство останнього.
Дзвінки та повідомлення в соціальній мережі Instagram з боку ОСОБА_6 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, направлені на протиправне примушування ОСОБА_8 до передачі грошових коштів на їх користь шляхом погроз вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень над останнім або його близькими, або заволодіння їхнім майном, якщо не будуть виконані вимоги ОСОБА_6 , відбувались щоденно в період до 14.02.2020.
14.02.2020 в ході проведення слідчих (розшукових) дій ОСОБА_6 на парковому майданчику поруч із кафе «Буфет», що розташоване за адресою: буд.22-а по пр-ту Любові Малої в м.Харків було затримано під час скоєння злочину, а саме вимагання, вчинене з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в порядку ст. 208 КПК України, а саме в момент отримання грошових коштів в сумі 6000 гривень від потерпілого ОСОБА_8 , чим припинено його протиправні дії.
Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимагання вчинене з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які вказував прокурор,а також на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків. Просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що він не вчиняв вказаний злочин, гр. ОСОБА_11 позичив у нього грошові кошти в борг, а потерпілий ОСОБА_8 поручився за останнього, а він намагався повернути свої кошти назад. Ніяких погроз на адресу потерпілого він не висловлював. Також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід,не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 08.02.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000233 з відображенням правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

14.02.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

15.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема:

-протоколом допиту в якості потерпілого від 08.02.2020 ОСОБА_8 та протоколами додаткових допитів ОСОБА_8 від 11.02.2020 та 14.02.2020, в ході допиту якого останній зазначив, що ОСОБА_6 шляхом погроз вбивства та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, йому та його близьким вимагає грошові кошти;

-протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 від 11.02.2020 під час якого виявлено та зафіксовано текстові повідомлення із направлені із сторінки в соціальній мережі Instagram під нік неймом « ОСОБА_15 », що належить ОСОБА_6 із вимогами про передачу йому грошових коштів на адресу ОСОБА_8 , а також файли із звуковими записами телефонних розмов із погрозливим змістом та вимогою грошових коштів у ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду покупця та протоколом помітки грошових купюр від 14.02.2020 якими було зафіксовано процедуру помітки грошових купюр, передачу їх до ОСОБА_8 з метою подальшої передачі вимагачеві;
-протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 14.02.2020, яким під час особистого обшуку останнього виявлено та вилучено: складний ніж, чек та квитанцію із ломбарду, мобільний телефон Aphone 6, паспорт, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 та грошові кошти в сумі 6000 тисяч грн., із номіналами та серійними номерами відповідно до їх фіксації в протоколі помітки грошових купюр від 14.02.2020;
-допитами в якості свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 які зазначили, що ними було зафіксовано процедуру затримання ОСОБА_6 від 14.02.2020 та процедуру особистого обшуку останнього із подальшим вилученням майна.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину-доньку ОСОБА_18 , 2019 р.н. та має вагітну цивільну дружину; хворого батька інваліда 3 групи та матір, офіційно не працює; має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- може фізично або психологічно незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тим самим примусити змінити свої показання або взагалі відмовитись від них, щоб уникнути покарання.
При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим слідчий у своєму клопотанні також посилається на наявність ризиків, передбачених п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане підтверджується, тим що, висновки експертів в даному випадку мають ключове значення, і це добре відомо ОСОБА_6 у зв`язку із чим є підстави вважати, що останній зможе чинити тиск на експертів. Також ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, характер та спосіб вчиненого злочину, що характеризується як злочин пов`язаний із погрозою насильства над особою, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Однак вказані ризики ґрунтуються лише на припущеннях слідчого, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження вказаних ризиків, крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень відсутні, докази, які зібрані під час досудового розслідування слідчим, вже вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором та слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який є тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, відсутність повідомлень йому про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є занадто суворим.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що ,на переконання суду, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці - до 15 квітня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_6 у відповідност і до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1