УХВАЛА
Іменем України
Єд. унік. № 243/9144/19

Провадження № 1-кс/243/1340/2020

24 червня 2020 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000065 від 18.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0000065 від 18.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Слов`янського ВП проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, а саме директором ТОВ Будівельно-монтажне підприємство Краматорськ, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів чужим майном, чим спричинив Миколаївській міській раді матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

05.03.2019 р. комунальним підприємством Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва (далі - КП Миколаївське УКБ) оприлюднено закупівлю (ID: UA-2019-03-05-002578-а) на виконання робіт по об`єкту: Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хоз. фекальної напірної каналізації від КНС № 3 до приймальної камери очисних споруд) м.Миколаївка - ІІ черга. Джерелом фінансування робіт є місцевий бюджет, головним розпорядником бюджетних коштів визначено КП Миколаївської міської ради Миколаївське УКБ.

Під час подання тендерної пропозиції у директора ТОВ БМП Краматорськ ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом штучного завищення у своїй ціновій пропозиції вартості на матеріальні ресурси, а саме поліетиленову трубу ПЕ 100 SDR 13,6 діаметром 400х29,4 мм за ціною 3343,93 грн./метр (без ПДВ) та піску будівельного за ціною 466,51 грн./куб.м. (без ПДВ) по об`єкту Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хоз. фекальної напірної каналізації від КНС № 3 до приймальної камери очисних споруд) м.Миколаївка - ІІ черга, оскільки ОСОБА_6 достовірно усвідомлював, що відпускна усереднена ціна на поліетиленові труби ПЕ 100 SDR 13,6 діаметром 400х29,4 мм на інших підприємствах, у тому числі ТОВ НТП Зелений Світ, становить 1850 грн./метр (без ПДВ), та піску рядового 150 грн./куб.м. (ТОВ Стронгком). При цьому, на виконання вимог тендерної документації замовника вищевказаної закупівлі КП Миколаївське УКБ, учасником ТОВ БМП Краматорськ були надані сертифікати якості матеріалів, виробів, їх складових, що будуть використовуватися при проведенні робіт, згідно яких виробником поліетиленової труби ПЕ 100 SDR 13,6 діаметром 400х29,4 мм зазначено ТОВ НТП Зелений Світ (м.Херсон), а піску будівельного - командитне товариство Товариство з обмеженою відповідальністю Стронгком (м.Лиман Донецької області).

05.04.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в м.Миколаївка Донецької області між директором КП Миколаївської міської ради Миколаївське УКБ ОСОБА_7 та директором ТОВ БМП Краматорськ ОСОБА_6 укладено договір підряду № 14-04, відповідно до істотних умов якого ТОВ БМП Краматорськ бере на себе зобов`язання за завданням замовника, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи по об`єкту Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хоз. фекальної напірної каналізації від КНС № 3 до приймальної камери очисних споруд) м.Миколаївка - ІІ черга, а КП Миколаївське УКБ - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

При підписанні договору підряду № 14-04 від 05.04.2019 р., договірної ціни та її розрахунку з боку посадових осіб ТОВ БМП Краматорськ в особі директора ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування службової особи КП Миколаївське УКБ були внесені завідомо недостовірні відомості щодо завищення вартості будівельних матеріалів, а саме: поліетиленову трубу ПЕ 100 SDR 13,6 діаметром 400х29,4 мм за ціною 3343, 93 грн./метр (без ПДВ) та піску будівельного за ціною 466,51 грн./куб.м. (без ПДВ), що не відповідало фактичній вартості на них, яка склалася на ринку будівельних матеріалів.

Продовжуючи реалізацію свого наміру, направленого на протиправне заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_6 , розуміючи, що в повній мірі отримає кошти місцевого бюджету лише після підписання сторонами акту прийому виконаних робіт, в період часу з травня по вересень 2019 р., у робочий час (більш точний час та місце в ході розслідування не встановлено), діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про те, що дані, зазначені в офіційних документах, а саме актах форми КБ-2 прийому виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2019 р., № 2 за червень 2019 р., № 3 за червень 2019 р., № 4 за липень 2019 р., № 5 за серпень 2019 р., № 6 за вересень 2019 р., згідно договору підряду № 14-04 від 05.04.2019 р. на виконання роботи з Реконструкції ділянок трубопроводів каналізації (хоз. фекальної напірної каналізації від КНС № 3 до приймальної камери очисних споруд) м.Миколаївка - ІІ черга, містять завідомо неправдиві відомості, а саме завищено вартість прямих витрат, а саме будівельних матеріалів - труби поліетиленової 100 SDR 13,6 діаметром 400х29,4 мм та піску будівельного, підписав їх, скріпив відбитком печатки ТОВ БМП Краматорськ, після чого передав замовнику.

У свою чергу невстановлена службова особа КП Миколаївської міської ради Миколаївське УКБ, отримавши від ОСОБА_8 офіційні документи із внесеними до них завищеними цінами на матеріальні ресурси, діючи умисно за попередньою змовою, будучи обізнаним про злочинні наміри останнього, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконання будівельних робіт до договору, скріпивши їх відбитком печатки КП Миколаївське УКБ, та передав до бухгалтерії для складання відповідних платіжних доручень.

В період з 17.04.2019 по 30.09.2019 КП Миколаївське УКБз розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритих в ГУ ДКСУ в Донецькій області на розрахунковий рахунок ТОВ БМП Краматорськ № НОМЕР_2 в АТ Укрсиббанк за договором № 14-04 від 05.04.2019 р., перераховано грошові кошти за виконані роботи у сумі 13 499 991,97 грн., у тому числі ПДВ 2 249 998,66 грн.

Таким чином внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 до актів № 1 за травень 2019, № 2 за червень 2019, № 3 за червень 2019, № 4 за липень 2019, № 5 за серпень 2019, № 6 за вересень 2019та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вказаний період до договору № 14-04 від 05.04.2019 включено безпідставно завищену вартість матеріальних ресурсів на суму 6 118 207,82 грн. з ПДВ, що на момент скоєння злочину в 600 і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинив Миколаївській міській раді матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

15.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Посилаючись на зазначені обставини, та зазначаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене додаткове покарання - конфіскація майна, слідчий просив накласти арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності підозрюваному.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити. Зазначили, що накладення арешту сприятиме виконанню завдань кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого, зазначили, що клопотання є безпідставним, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення жодним чином не обґрунтована, ОСОБА_6 не винний у вчиненні кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Слідчий та прокурор у клопотанні обґрунтували необхідність накладення арешту забезпеченням конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. В зазначеному випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слов`янським ВП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 18.06.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме відносно того, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, а саме директором ТОВ Будівельно-монтажне підприємство Краматорськ, шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволодів чужим майном на загальну суму 6 118 207,82 грн., чим спричинив Миколаївській міській раді матеріальну шкоду в особливо великому розмірі. 15.06.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2020 р. за № 212577784, з яких вбачається, що ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВРР № 59 від 24.04.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 26,6 кв.м.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. Оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачене застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155-157 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, за № 0000065 від 18 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 26,6 кв.м., що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , шляхом заборони права розпорядження зазначеним майном.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2020.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1