Провадження № 1-кс/750/6079/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000291 від 15.01.2019р.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 подав до суду клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000291 від 15.01.2019р. Вказане клопотання автоматизованою системою документообігу суду розподілено до розгляду по суті слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 . В судовому засіданні по розгляду даного клопотання ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , про що подав відповідну заяву.
Заява про відвід слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_4 не довіряє слідчому судді та вважає, що слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках із слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , адже при одночасному зверненні до суду 04.12.2019р. ОСОБА_4 , який звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та слідчим ОСОБА_8 , який звернувся до суду із клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_7 , першим було призначено розгляд клопотання слідчого ОСОБА_6 , а потім розгляд скарги ОСОБА_4 , з порушенням строків встановлених КПК України для розгляду скарг. Також ОСОБА_4 , вважає, що при розподілі справ між суддями засобами автоматизованої системи документообігу клопотання слідчого ОСОБА_6 було передано на розгляд слідчому судді з порушенням порядку визначення суддів. Вважає, що слідчий суддя є упередженою та необ`єктивною.
В судове засідання ОСОБА_4 та його захисник не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань до початку судового розгляду, призначеного на 23.12.2019р. до суду не надійшло.
В судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 прокурор вважала дану заяву необґрунтованою, вважала також, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, та матеріали клопотання в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.
Як слідує із заяви про відвід, заявник має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності вказаного слідчого судді та вважає порушеним порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, при цьому заявник посилається на п.п. 4,5 ч.1 ст. 75 КПК України
В той же час, правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (далі Положення).
Згідно пунктів 1.5, 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній редакції Рішення Ради суддів України від 12.04.2018 року № 16, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.
Підпунктом 2.3.45 пункту 2.3 Положення у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58 передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Відповідно до підпункту 5.3 пункту 5 засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м. Чернігова зі змінами та доповненнями, внесеними згідно рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2016р. № 3, клопотання (подання), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) передаються раніше визначеному слідчому судді, з урахуванням особливостей розподілу судових справ, що розглядаються слідчими суддями, передбачених цих підпунктом. У разі відсутності (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність, звільнення тощо) слідчого судді, клопотання (подання) у межах дного кримінального провадження, які передаються раніше визначеному слідчому судді, підлягають автоматизованому розподілу між слідчими суддями.
В справі наявний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2019р., яким визначено слідчий суддя ОСОБА_5 . Отже, системою автоматизованого розподілу клопотання слідчого ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 та його захиснику розподілено слідчому судді ОСОБА_5 у повній відповідності до встановленого наведеними вище правовими актами порядку.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтується лише на його припущеннях, які не підтверджені жодними об`єктивними доказами і не свідчать про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим, а відтак, припущення заявника не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав до задоволення відводу слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1