overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/669/19
1-кп/465/120/20
У Х В А Л А
судового засідання

20.01.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0002726 від 13.09.2018 року та №0002072 від 07.08.2019 року,про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0002726 від 13.09.2018 року та №0002072 від 07.08.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України.
З ініціативи суду вирішувалося питання про видалення із залу суду обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній в залі порушує порядок судового засідання, нецензурно висловлюється до учасників судового процесу, поводить себе агресивно, погрожує присутнім учасникам судового засідання, не дає можливості іншим учасникам висловлювати свої думки.
Відповідно до ст.330 ч.1 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.
Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові зауваження та попередження головуючого щодо не порушення порядку у залі судового засідання не реагував, і продовжував порушувати порядок в залі судового засідання, поводити себе агресивно, нецензурно висловлюватись в адрес інших учасників судового процесу, тому з метою дотримання порядку у залі судового засідання, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 , слід видалити із залу суду на весь час судового розгляду.
Керуючись ст.ст.330 ч.1, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Видалити із залу судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, на весь час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/51/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000443 від 10.02.2019 р., які надійшли з військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України 08.11.2019 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаівського районного суду м. Суми з 08.11.2019 року перебувають кримінального провадження № 0000443 від 10.02.2019 відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту через порушення вимог ст. 291 КПК України та просить повернути прокурору для усунення недоліків.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, оскільки вказаний акт відповідає вимогам чинного КПК України та просив призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, який складений у відповідності з вимогами КПК України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити за необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 384 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурора за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/65/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2019 р. м.Бережани Тернопільської області
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 22 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 27 грудня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесеного 22 листопада 2017 року в ЄДРДР за №0000039.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України підготовче судове засідання на 27 січня 2020 року на 16 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

-обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/806/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 20.01.2020 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Виконуючий обов`язки начальникаДержавної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 19.12.2019 о 10 год. 15 хв. під час виводу засуджених відділення СПС № 1 до МСЧ установи, ЗЧПНУ ст. прапорщиком вн. служби ОСОБА_5 було виявлено засудженого ОСОБА_6 , якому за підозрою у зберіганні заборонених предметів було проведено не повний особистий обшук, в результаті якого, за поясом штанів, виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG», білого кольору, IMEI: затертий.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
постановила :
Клопотання задовольнити.

Вилучений19 .12.2019 року в ДУ "Північна виправна колонія №90"мобільний телефон "Samsung" білого кольору, IMEI: затертий передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 681/1360/19
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Полонному скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полонського ВП Шепетвського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 09.09.2019року,

Керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 303-307, 309 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 09.09.2019року.

Витребувані матеріали кримінального провадження №0000297 направити в СВ Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2020 року о 16год .

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 17 січня 2020 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено абонент мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , який може бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення.
З метою встановлення ІМЕІ мобільного телефону та подальшого встановлення місця перебування особи, яка може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно отримати інформацію про телефонні дзвінки абонента з sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 .
Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила злочин.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст. 159, ч. 6 ст. 163 КПК України, приходить до висновку, інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікацій, необхідна з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Забезпечити тимчасовий доступ та можливість вилучення старшим слідчим СВ Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого о/у СКР Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 інформації про телефонні дзвінки абонента з sim-картою НОМЕР_1 , у період часу з 00.05 год. 01.12.2019 року по 23.55 год. 10.01.2020 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в АДРЕСА_2 , а саме:
1. Адреси розташування та номери базових станцій.
2. Типи з`єднань ( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS. Переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, MSI номери сім карти, IMEI )
5. Ідентифікаційні ознаки IMEI, з якими працювали вказані SIM карти з 00.05 год. 01.12.2019 року по 23.55 год. 10.01.2020 року.
6. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент), з`єднання нульової тривалості.
7. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Ухвала діє до 16 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/8273/19
Провадження №1-кс/751/168/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків

ВСТАНОВИВ :

Прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.01.2020 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання про продовження дії обов`язків без розгляду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про продовження дії обов`язків підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 194, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №202/7100/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/423/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в апеляційному порядку матеріали оскарження ухвали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, задоволене, в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено, продовжено застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали вищевказаного контрольного кримінального провадження.

До апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_5 надано клопотання про розгляд апеляційної скарги за його присутності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Дніпровської установи покарань управління ДПСУ у Дніпропетровській області №4 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.336, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційний розгляд матеріалів оскарження ухвали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, призначений на 22 січня 2020 року об 11-35 годині, провести в режимі відеоконференції з приміщенням Дніпровської установи покарань управління ДПСУ у Дніпропетровській області №4 (за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати на адресу Дніпровської установи покарань управління ДПСУ у Дніпропетровській області №4, для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 16.01.2020 Справа № 202/7100/18
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/2885/17
Номер провадження: 11-кп/819/243/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 січня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000329 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 06.12.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, яка мотивована тим, що на стадії досудового розслідування він приймав участь в цьому кримінальному проваджені в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді від 21.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5
Вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.п. ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 06.12.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Судді: три підписи