Справа № 299/696/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/373/20 за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2019 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, із середньою освітою, розлучений, у порядку ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015 року, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні у період з 29 грудня 2015 року по день набрання вироком законної сили включно зараховано у строк відбування призначеного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Постановлено речові докази, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (т. 2, а. к. п. 242-244): жилетку чорного кольору з наявним отвором з тильної сторони, кофту чорного кольору з наявним отвором з тильної сторони, коричневі штани трупа ОСОБА_8 та зразки крові ОСОБА_6 (експертний пакет № 3249501); футболку білого кольору трупа ОСОБА_8 (експертний пакет № 3249494); 21 гільзу сірого кольору, 8 гільз червоного кольору, 1 гільзу зеленого кольору, 2 металеві гільзи (32 гільзи) (експертний пакет № 3104122); один слід одорологічного походження з руків`я (експертний пакет № 2892570); один слід одорологічного походження з револьвера (експертний пакет № 1448783); зразки крові ОСОБА_8 (експертний пакет № 1448791); відрізок щільно - спресованого войлоку та відрізок паперу ( експертний пакет № 0252257); марлевий тампон протянутий через канал ствола рушниці ИЖ5 (паперовий конверт); експериментальні відтиски взуття; (паперовий конверт); слід низу взуття відображений на фрагменті штанини трупа ОСОБА_8 (експертний пакет № 2283213); зрізи нігтів ОСОБА_8 із піднігтьовим вмістом (паперовий конверт); недопалки сигарет марки «Честерфільд», «Лакі Страйк», недопалок без маркування (паперовий конверт); 9 слідів папілярних ліній рук (паперовий конверт); светр чорного кольору з наявним отвором з тильної сторони (експертний пакет № 3249496); 5 гільз (експертний пакет № 1448742); 2 металеві предмети сірого кольору, округлої форми (вилучені з середини подушки розміщеної на поверхні спального ліжка), 2 деформовані металеві предмети сірого кольору, 18 штук деформованих частин з металу сірого кольору (вилучені із середини отвору в стіні будинку), 2 пижі (вилучені з голови та спини трупа ОСОБА_8 ), 7 деформованих металевих предметів, сірого кольору (експертний пакет № 2283191); предмет округлої форми з тканини сірого кольору (вилучений з підлоги) (експертний пакет №2940883); металеву дужка з нерівними краями та фрагмент ремінця з металевою застібкою (експертний пакет № 2949214); декоративне руків`я (експертний пакет № 2892571) - знищити; чохол для рушниці (експертний пакет № 2079162); мисливський пояс (експертний пакет № 3110824); ніж складний (експертний пакет № 2892588); чоловічу кепку бейсболку, камуфльованої розкраски з емблемою у вигляді гербу (паперовий конверт); мисливську рушницю ИЖ5 (експертний пакет № 3260893); пару чоловічих гумових чобіт із вставками матерії, кольору хакі, пару чоловічих чорних кросівок, чорного кольору (експертний пакет № 3248784); револьвер марки «Флобер» із одним набоєм (експертний пакет № 2296921); частини револьверу «Флобер» (експертний пакет № 0173685); жилетку кольору хакі (пакет з пояснювальною біркою) повернути власникам ; ДВД - диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судових експертиз : судово-балістичної, згідно висновку експерта від 24.02.2016 року №1/10 у розмірі 491,04 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення : за балістичну експертизу); судово-балістичної, згідно висновку експерта від 23.02.2016 року № 1/2 у розмірі 184,14 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за балістичну експертизу); судово-балістичної, згідно висновку експерта від 02.03.2016 року № 1/8 у розмірі 351,84 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за балістичну експертизу); судово-балістичної, згідно висновку експерта від 25.02.2016 року № 1/12 у розмірі 245,52 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за балістичну експертизу); судово - трасологічної, згідно висновку експерта від 08.02.2016 року № 2/1 у розмірі 245,52 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за трасологічну експертизу); судово-дактилоскопічної, згідно висновку експерта від 24.02.2016 року № 3/6 у розмірі 491,04 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу); судово-трасологічної, згідно висновку експерта від 15.02.2016 року № 2/2 у розмірі 245,52 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за трасологічну експертизу); судово-дактилоскопічної, згідно висновку експерта від 25.02.2016 року № 3/7 у розмірі 245,52 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу); судово-балістичної, згідно висновку експерта від 26.02.2016 року № 1/1 у розмірі 306,90 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за балістичну експертизу); судово-балістичної, згідно висновку експерта від 01.03.2016 року № 1/13 у розмірі 1323,10 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за балістичну експертизу).

Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

14 грудня 2015 року приблизно о 02 й годині обвинувачений ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_10 , маючи умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , 1973 року народження, обумовлений неприязними відносинами, які виникли на протязі останнього періоду часу в результаті систематичних принижень з боку ОСОБА_8 , що виявились у примушуванні виконання ОСОБА_6 різного роду безоплатних господарських робіт на території поселення ромів у смт. Королево Виноградівського району, сидячи на стільці і тримаючи в руках мисливську рушницю моделі «ИЖ 5», споряджену патроном 16-го калібру з картеччю, володіючи навичками поводження з вогнепальною зброєю, набутими в період неодноразових полювань на диких тварин, що обумовило обрання ним способу насильницьких дій спричиненням потерпілому вогнепальних поранень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх кримінальну караність, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті людини, та бажаючи настання саме таких наслідків, спрямував ствол мисливської рушниці в область життєво важливих органів потерпілого ОСОБА_8 і, натиснувши на спусковий гачок, здійснив один постріл патроном 16-го калібру, спорядженим картеччю в область спини ОСОБА_8 , який знаходився на ліжку в лежачому положенні, повернутим задньою поверхнею тіла до ОСОБА_6 .
В результаті здійснення пострілу потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини та грудної клітки, що починається вхідним вогнепальним отвором на задній поверхні грудної клітки відступом 2 см., від хребта в нижній ділянці грудного відділу його, пошкоджує ІХ-ХІ ребро зліва по біля хребетній лінії, проникає через селезінку, ліву легеню, перикард та серце і закінчується в міжребер`ях та в підшкірній клітковині в ділянці лівої половини клітки, утворюючи раневий канал, хід якого ззаду-наперед, знизу - вверх, справа-наліво. Внаслідок пострілу ОСОБА_8 перекинуло в положення лежачи на спині, обернуло передньою частиною тіла до ОСОБА_6 . Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , до кінця ОСОБА_6 підвівся на ноги, перезарядив мисливську рушницю іншим патроном 16-го калібру, спорядженим картеччю і, знаходячись у вертикальному положенні по відношенню до лежачого на спині ОСОБА_8 , діючи умисно, здійснив другий постріл із рушниці в область бокової поверхні шиї справа ОСОБА_8 . Внаслідок здійсненого пострілу потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення голови, що починається вхідним вогнепальним отвором у боковій поверхні шиї справа, пошкоджує кут нижньої щелепи справа, проникає в черепну коробку через пошкодження клиновидної кістки справа, продовжується по базальній поверхні черепа, розрушує ліву півкулю мозку, скроневу кістку і через дефект сосцевидного відростку її, проникає до шкірних покровів і в завушній ділянці зліва утворює вихідний вогнепальний отвір - таким чином утворюючи раневий канал, що проходить справа наліво, незначно знизу вверх, дещо ззаду - наперед.

У результаті умисних дій, спрямованих на позбавлення життя, ОСОБА_6 спричинив потерпілому вказані вище тілесні ушкодження, характер яких вказує на те, що виникли такі внаслідок пострілів із вогнепальної зброї, компактної дії дробу (картечі) виготовленого із свинцю та спричинені пострілами з неблизької відстані, що підтверджується характером вхідних отворів, які являються небезпечними для життя в момент спричинення і по цій ознаці згідно п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення степеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Переконавшись у настанні смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину і через неогороджену тильну сторону дворогосподарства № 11 по вул. Щербакова в смт. Королево Виноградівського району, зник із дворогосподарства в напрямку поля, яке розташоване неподалік від місця події, де викинув використані гільзи і заховав знаряддя скоєння вбивства - мисливську рушницю моделі «ИЖ 5».
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив передбачене ч. 1 ст. 115 КК України кримінальне правопорушення, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

В апеляційних скаргах :
Захисник ОСОБА_7 вказує на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним, однобічним та упередженим. Зазначає, що обвинувачений вину не визнав, що не встановлено з якої саме рушниці скоєно вбивство. Вважає, що викладені у судовому рішенні висновки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду і не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається і на те, що у кримінальному провадженні відсутнє знаряддя вбивства та будь-які інші речові докази. Під час досудового слідства ОСОБА_6 обмовив себе у скоєнні злочину, якого не вчиняв. Просить вирок Виноградівського районного суду від 27.06.2019 року скасувати, обвинуваченого ОСОБА_6 виправдати та звільнити з-під варти в залі суду, а матеріали провадження направити прокурору для встановлення особи винної у скоєнні злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим, підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд не взяв до уваги докази, які б могли істотно вплинути на його висновки, а за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в судовому рішенні не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Просить вирок Хустського районного суду від 27.06.2019 скасувати, постановити новий, яким його виправдати і звільнити з-під варти в залі суду.
Під час вирішення питання щодо клопотань учасників судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 пояснили, що відмовляються від апеляційних вимог. Просили застосувати щодо ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 року, зарахувавши до строку відбутого ОСОБА_6 покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 29 грудня 2015 року до 27 січня 2020 року, включно.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційних скарг, пояснення учасників судового розгляду : обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заявлене клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 положень ч. 5 ст. 72 КК України ; прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання і просила апеляційне провадження по справі закрити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Доводи клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування призначеного ОСОБА_6 покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі підлягають задоволенню з таких підстав.
Зараховуючи обвинуваченому ОСОБА_6 до строку покарання строк його тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII, відповідно до яких, у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, судом зараховується строк попереднього ув`язнення до строку відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При вирішенні питання про відлік строку, з якого необхідно провести зарахування обвинуваченому ОСОБА_6 відбуте покарання враховується те, що встановлений у вироку початок цього строку 29 грудня 2015 року учасниками судового розгляду, в тому числі обвинуваченим, захисником та прокурором не оспорюється, визнається таким, що ґрунтується на доказах, зібраних у кримінальному провадженні.
При прийнятті рішення про початок строку відбування покарання, а відповідно й зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ураховується, зокрема те, що ОСОБА_6 був затриманий 29.12.2015 й утримувався під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим, саме з указаного числа необхідно рахувати початок строку відбування ним покарання.
При прийнятті судового рішення у цій частині враховуються положення ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 5 КК України, а також правовий висновок Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17. При цьому, враховується і те, що злочин, за який ОСОБА_6 визнаний винним відповідно до оскаржуваного вироку, вчинено 14.12.2015, тобто у період, коли були чинними положення ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII.
У зв`язку з наведеним, період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 29.12.2015 до набрання вироком законної сили 27.01.2020 підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Підлягають до задоволення і заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника- адвоката ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

До початку розгляду справи по суті від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які подали апеляційну скаргу надійшло письмове клопотання про відмову від своїх вимог та відклик апеляційних скарг.

Оскільки інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали та оскільки обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , які подали апеляційну скаргу, відмовились від своїх вимог, тому колегія суддів апеляційне провадження по справі закриває.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 року зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 до строку відбутого ним покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 29 грудня 2015 року до 27 січня 2020 року, включно.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2019 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , закрити в зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: