№ 207/2908/17
№ 1-кп/207/101/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001105 від 09.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.07.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. В порядку ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців;
- 12.11.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 3 роки 1 місяць покарання за попереднім вироком, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 03.06.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 06.12.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. В порядку ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців;
- 03.01.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 08.08.2017 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 , знаходився в садовому товаристві «Монтажник» в м. Кам`янське, доріжка № 1, де проходячи біля будинку № 7, у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, діючи таємно, умисно, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 та інших осіб, де за допомогою знайденої на місці події металевої пластини, пошкодив скло пластикового вікна у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , доріжка № 1, після чого проник до нього, звідки навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
-бензопилу «Power Craft CS5231N», вартість якої становить 1305,00 грн.;
-TV- тюнер « Strong SRT 8500», вартість якого становить 399,00 грн.;
-електробритву «Braun Series 3 type 5415 5413» та зарядний пристрій до електробритви «Braun Series 3 type 5415 5413», вартість яких становить 756,00 грн.;
-дорожню сумку Polar, вартість якої становить 90,00 грн.;
-електричний чайник «Perfezza FZ-2004», вартість якого становить 684,00 грн.;
- електричний чайник «Hilton WK 9227» , вартість якого становить 684,00 грн.; - згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3905-17 від 07.09.2017 року;
-ноутбук Dell Inspiron 1300, процесор Intel Celeron М 380 (1.6 ГГц), діагональ екрану, «15.4" (1280x800) WXGA, об`єм оперативної пам`яті 512 МБ, оптичний привід DVD+/-RW, об`єм накопичувана 80 ГБ, тип оперативної пам`яті DDR2, чипсет і915GML, графічний адаптер Intel Media Graphics Accelerator 900, мережеві адаптери WiFi 802.1 lb/g, порти вводу-виводу 1 х ExpressCard / 3 х USB 2.0 / Miс-In / Head-Out / VGA-out / RJ-11 / RJ-45/, характеристики батареї до 2.5 годин від стандартної Li-Ion 6-cell батареї, габарити (Ш х Г х В) 35.6 х 3.5 х 26.5., вартість якого становить 1500,00 грн.;
-кросівки чоловічі розмір 41, с логотипом фірми «ADIDAS», синього кольору з червоними вставками і трьома білими смугами, виготовлені зі шкірозамінника, в хорошому стані, пошкоджень не мали, вартість яких становить 273,00 грн.;
-шліфувальну вібромашинку ИНТЕРСКОЛ ПШМ-115/300Э, сірого кольору, живлення від мережі, споживча потужність 300 Вт, частота коливання платформи 10500 кол/хв, ширина листа 115 мм, довжина листа 230 мм, вартість якої становить 1072,10 грн.; - згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4664-17 від 06.10.2017 року.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6763,10 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Пояснив, що має бажання відшкодувати спричинену матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлену цивільну позовну заяву у розмірі 5095,00 грн., підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні:

- висновком експерта №3905-17 від 07.09.2017 року судово-товарознавчої експертизи відповідно до якої ринкова вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_6 станом на 08.08.2017 рік становить 3918,00 грн.(а.с.36-38);

- постановами від 01.09.2017 року про визнання речовим доказом (а.с.29-30);

- характерізуючі матеріали на ОСОБА_5 (а.с. 93-98).

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, рецидив злочину.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 2014 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживанні опіатів, синдром залежності F11.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас.V) 1999 р., що є наркологічним захворюванням, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає що слід призначити ОСОБА_5 остаточне покарання в межах ч.3 ст. 185 КК України за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.01.2019 року.
Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_6 у розмірі 5095,00 грн. та визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.01.2019 року за ч.2 ст.309 КК України, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 09 серпня 2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Цивільну позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5095 (п`ять тисяч дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 27/4.6/1144 від 29.08. 2017 року в сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 44 копійки, за проведення судово-товарознавчої експертизи №3905/17 від 07.09.2017 року в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 00 копійок, за проведення судово-товарознавчої експертизи №4664-17 від 06.10.2017 року в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.08.2017 року арешт на майно: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 15.3281/0 від 08.08.2017 року, укладений між ОСОБА_5 та «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», пару чоловічих кросівок «adidas» синього кольору з червоними вставками та трьома білими смужками, бензопилу чорного кольору з оранжевими вставками «Power Craft» CS5231N, дорожню сумку «РоIаг» чорного кольору, які було вилучено в ході огляду 09.08.2017 року.
Речові докази по справі:
-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 15.3281/0 від 08.08.2017 року залишити в матеріалах справи;
-кросівки чоловічі розмір 41, с логотипом фірми «ADIDAS», синього кольору з червоними вставками і трьома білими смугами, виготовлені зі шкірозамінника повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
-три дактилоскопічні карти, заповнені на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (пакет №2171073), аркуш паперу на якому наклеєні 4 липкі стрічки зі слідами рук (пакет №2171072) знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1