справа № 208/2750/19
№ провадження 1-кп/208/492/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000571 від 13.03.2019. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, непрацюючий, неодружений, на утримані неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_4 , перебував біля гуртожитку Кам`янського вищого професійного училища, розташованого за адресою: пр. Аношкіна, 65Б у м. Кам`янське, де зустрівся з раніше знайомий йому неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови, ОСОБА_4 , побачив у неповнолітнього ОСОБА_5 , мобільний телефон «Honor 7A Pro», модель «AUM-L29», 2 GB ROM: 16 GB, та в цей час у нього раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , перебуваючи в означений час у вказаному місці, а саме біля гуртожитку Кам`янського вищого професійного училища, розташованого за адресою: пр. Аношкіна, 65Б у м. Кам`янське, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що неповнолітній ОСОБА_5 , сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останнього, що йому потрібен мобільний телефон для того, щоб здійснити телефонний дзвінок. Неповнолітній ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 , та очікуючи, що останній поверне майно по минуванню потреби, передав останньому свій мобільний телефон «Honor 7A Pro», модель «AUM-L29», 2 GB ROM: 16 GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/12.1/347 від 09.04.2019 p., складає 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , тримаючи вищевказаний телефон в руках, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, почав здійснювати телефонний дзвінок, а по його закінченню залишив вказаний мобільний телефон при собі, запевнивши неповнолітнього ОСОБА_5 , в тому, що поверне йому телефон через певний час, на що останній, довіряючи ОСОБА_4 , погодився. Після чого, 12.03.2019р., приблизно о 19.30 годин, ОСОБА_4 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , пішли до магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: пр. Свободи, 61 у м. Кам`янське. Перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет» по пр. Свободи, 61 у м. Кам`янське, приблизно о 21.00 годин, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_5 , тимчасово втратив контроль за його діями, з вказаного місця зник, тим самим залишивши місце вчинення злочину.

У подальшому, ОСОБА_4 , майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном Honor 7A Pro», модель «AUM-L29», 2 GB ROM: 16 GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , яким заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду у розмірі 2416,67 гривень.

Повторно, 12.03.2019 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_4 , перебував біля гуртожитку Кам`янського вищого професійного училища, розташованого за адресою: пр. Аношкіна, 65Б у м. Кам`янське, де зустрівся з раніше незнайомим йому неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході розмови, ОСОБА_4 , побачив у неповнолітнього ОСОБА_6 , мобільний Samsung Galaxy J5», модель «SM-J500HZKDSEK», та в цей час у нього раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , перебуваючи в означений час у вказаному місці, а саме біля гуртожитку Кам`янського вищого професійного училища, розташованого за адресою: пр. Аношкіна, 65Б у м. Кам`янське, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, заздалегідь не маючи наміру повернути майно власнику, наперед запевнивши потерпілого в тому, що йому потрібен телефон для здійснення телефонного дзвінка та для того, щоб зайти в мережу "Інтернет", попросив у неповнолітнього ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», модель «SM-J500HZKDSEK». Неповнолітній ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, ОСОБА_4 , та очікуючи, що останній поверне вищевказаний мобільний телефон по минуванню потреби, передав ОСОБА_4 , свій мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», модель «SM-J500HZKDSEK», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/345 від 09.04.2019р., складає 2435 (дві тисячі чотириста тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом обману, ОСОБА_4 , перебуваючи в означений час у вказаному місці, тримаючи вищевказаний телефон при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, повідомив неповнолітнього ОСОБА_6 , що поверне мобільний телефон після того, як останній піде до гуртожитку та покличе ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , дочекавшись, коли потерпілий зайде до гуртожитку та тимчасово втратить контроль за його діями, залишив місце вчинення злочину.

У подальшому, ОСОБА_4 , майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5», модель «SM-J500HZKDSEK», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , яким заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду у 2435 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 12.03.2019 року надвечір він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 у якого побачив мобільний телефон Хонор 7 А, запевнив того, що здійснить телефонний дзвінок і поверне телефон але повертати телефон не збирався. Здійснив телефонний дзвінок та залишив телефон собі. А коли потерпілий відійшов в магазин, він з телефоном пішов.

12.03.2019 року приблизно о 21.00 годині по пр. Аношкіна, 65 А у м. Камьянське зустрівся з раніше незнайомим ОСОБА_6 , та побачив у того мобільний телефон Самсунг попрохав потерпілого надати йому мобільний телефон щоб здійснити дзвінок для входу в Інтернет, запевнивши що поверне телефон, але повертати телефон не збирався. Коли той надав йому мобільний телефон він попросив потерпілого зайти до гуртожитку та покликати ОСОБА_9 , коли потерпілий зайшов до гуртожитку, він з телефоном пішов. Телефони він здавав до ломбарду на свій паспорт. Проживає сам, родини не має.

Щиро розкаюється не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати:

за ч.1 ст.190 КК України (за епізодом від 12.03.2019 року приблизно о 19-00 год.) у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

за ч.2 ст.190 КК України ( за епізодом від12.03.2019 року приблизно о 21.00 год.) у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.67 КК України у судовому засіданні не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину, щиро розкаявся, він не перебуває на обліку у лікаря нарколога, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому максимального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.190 КК України.

Цивільні позови по справи не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання

за ч.1 ст.190 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік

На підставі ч.1 ст.70 КК України, з врахуванням правил складання покарань за сукупністю злочинів, з врахуванням положень пп.. г) п.1 ч.1 статті 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбуття покарання відраховувати з 16 грудня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз:

- № 19.12.1/347 від 09.04.2019 в сумі 572,00 грн.;

- № 19/12.1/345 від 09.04.2019 в сумі 572,00 грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.04.2019 року на:

- мобільний телефон «Honor 7A Pro», модель «AUM-L29», 2 GB ROM: 16 GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», модель «SM-J500HZKDSEK», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 .

Речові докази:

- мобільний телефон «Honor 7A Pro», модель «AUM-L29», 2 GB ROM: 16 GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 - повернутий потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим потерпілому;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», модель «SM-J500HZKDSEK», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , - повернутий потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1