У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,
прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в нездійсненні процесуальних дій передбачених ч.2 ст.308 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
19.02.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в нездійсненні процесуальних дій передбачених ч.2 ст.308 КПК України, як прокурора Вищого рівня надати ним відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій за наявності підстав для задоволення скарги щодо недотримання розгляду строків слідства. На скарги заявника щодо недотримання розумних строків в провадженнях кримінальних справі відповідними прокурорами заступник Жмеринського прокурора Кириченко зазначив скарги ОСОБА_3 підлягають задоволенню. При цьому, в порушення вимог ч.3 ст.308 КПК відмовився надати відповідним прокурорам вказівки щодо вчинення ними певних процесуальних дій в визначений КПКУ строк. Відповідно п.9-1 ст.303 КПК скаржник оскаржує це наданням скарги. Просить: визнати, що заявник надає скаргу в 10 денний термін, передбачений вимогами ст.304 КПК відповідь на свою скаргу він отримав 17.02.20 р.; розгляд скарги провести в 3-х денний термін, передбачений вимогами ч.2 ст.306 КПКП; визнати незаконною відмову прокурора ОСОБА_4 надати вказівки певним прокурорам щодо строків досудового слідства при задоволенні скарги заявника про порушення цих строків прокурором та слідчим.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити, додатково зазначив, що він звернувся до прокурора вищого рівня ОСОБА_4 із скаргою на недотримання розумних строків досудового слідства, якою просив: згідно вимого ч.2 ст.308 КПК розглянути в 3-х денний термін його п`яту по рахунку скаргу про недотримання розумних строків слідства в тих кримінальних провадженнях, по який ОСОБА_4 надає свої відписки. Згідно вимог ч.2 ст.308 КПК просить повідомити його: 1) чи були задоволенні його скарги на недотримання розумних строків по кримінальних провадженнях порушених з 2016 по березень 2018 року? 2) Чи були задоволенні його скарги на недотримання розумних строків по кримінальним провадженням, порушених після березня 2018 р ? 3) Чи надавав ОСОБА_4 , як вищестоячий прокурор своїм підлеглим прокурорам вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень? 4) Які вказівки ОСОБА_4 надавав (чи не надавав); письмові чи усні ?; 5) Чи виконували його вказівки підлеглі прокурори якщо виконали, то чим це доводиться - чому по всім кримінальним справам не приймаються процесуальні рішення після його вказівок? 6) Які міри, згідно вимог ч.3 ст.308 КПК ОСОБА_4 приймає згідно закону про відповідальність службових осіб при недотриманні розумних строків ?. На вказану скаргу прокурор ОСОБА_4 належним чином не відреагував, а обмежився відпискою від 14.02.2020 року. Однак листом від 08.04.2019 року визнав бездіяльність слідчих, написавши у листі до слідчими Барського ВП та Жмеринського ВП допущено тяганину у кримінальних провадженнях, у зв`язку із чим скарга заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Вважає що прокурор ОСОБА_5 незаконно відмовив йому у наданні вказівки певним прокурором щодо строків досудового слідства при задоволенні скарги заявника про порушення цих строків прокурором та слідчими.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заперечував з приводу задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи із того, що скаржник подавши скаргу на недотримання розумних строків досудового слідства 07.07.2020 року отримав відповідь на його звернення 14.02.2020. Додатково ОСОБА_4 повідомив, що по жодному із кримінальних проваджень на які вказує ОСОБА_3 він не являється процесуальним керівником, тому відповідно до ст.36 КПК України, а тому із його боку не може мати втручання в процесуальну діяльність інших прокурорів. Крім того нормами КПК України відсутні заходи реагування прокурорів на тяганину допущену слідчими при розслідуванні кримінальних проваджень, однак в зв`язку із допущеною тяганиною було направлено на адресу начальника ГУНП у Вінницькій області вказівку, про вжиття заходів спрямованих на усунення виявлених порушень та вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності. Також вказав, що посилання скаржника ОСОБА_3 на лист від 08.04.2019 є необґрунтованими і безпідставними, тому як строки оскарження по даній відповіді скаржник пропустив.
Слідчий суддя вислухавши скаржника ОСОБА_3 , та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги подані скаржником, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Слідчий суддя також детально дослідив та вивчив відомості, які надав скаржник в обґрунтування своєї скарги а саме: ксерокопію скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового слідства від 07.02.2020 року; ксерокопію листа Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області від 08.04.2019 № 74-72-16 на ім`я ОСОБА_3 у якій наголошено на те, що вивченням стану досудового розслідування кримінальних проваджень (перелічених у даному листі) установлено, що слідчими слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області допущено в останніх тяганину, з зв`язку з чим Ваша скарга підлягає задоволенню. Крім того, з метою забезпечення дотримання розумних строків слідства заступником керівника Жмеринської місцевої прокуратури надані процесуальним керівникам у вищевказаних кримінальних провадженнях вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій, необхідних для прийняття рішень про закінчення досудового розслідування. Про результати досудового розслідування Вас буде повідомлено слідчими у встановленому КПК України порядку. Водночас повідомляю, що у вказаних вище кримінальних провадженнях строки досудового розслідування в порядку/, передбаченому ст.219 КПК України не продовжувались. Ксерокопією листа Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області від 14.02.2020 № 74-72-16 на ім`я ОСОБА_3 за підписом заступника керівника жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , останній повідомляє скаржника про те, що процесуальних керівником у кримінальних проваджень (перелічених у даному листі) з метою активізації досудового розслідування, неодноразово надавалися ґрунтовні письмові вказівки щодо подальшого проведення слідчих та процесуальних дій та якнайшвидшого завершення досудового розслідування. Відповідно до положень ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Вивченням стану досудового розслідування кримінальних проваджень (зазначених у даному листі) установлено, що слідчими СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області допущено тяганину при розслідуванні кримінальних проваджень, досудове розслідування здійснюється в порушення вимого ст.ст.2, 9, 28 КПК України, в результаті чого Жмеринською місцевою прокуратурою було направлено на адресу начальника Головного управління Національної поліції Вінницької області вказівку, про вжиття заходів спрямованих на усунення виявлених порушень та вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності. Одночасно роз`яснюю, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 45 чинного Закону України «Про прокуратуру», рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому КПК України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження; ксерокопію текст (уривок тексту із рішення судді ОСОБА_7 зі слів скаржника ОСОБА_3 , які стали підставою для звернення до прокурора ОСОБА_5 із скаргою відповідно до вимог ч.2 ст.308 КПК України).
Слідчий суддя не бере до уваги копію лист Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області від 08.04.2019 № 74-72-16 на ім`я ОСОБА_3 , тому як вона на момент розгляду скарги фактично не є предметом та підставою оскарження незаконної відмови прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .. Також суд і не приймає до уваги текс невідомого суду походження, уривку тексту рішення, на яке наголошував ОСОБА_3 та оцінює дані відомості (доказ), як неналежний.
Крім того, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав та мотивів з приводу задоволення скарги ОСОБА_3 з приводу визнати незаконною відмову прокурора ОСОБА_4 надати вказівки певним прокурорам щодо строків досудового слідства при задоволенні скарги заявника про порушення цих строків прокурором та слідчим. Виходячи із тексту скарги ОСОБА_3 від 07.07.2020 року, фактично останній звернувся із заявою про надання йому ряду відповідей, пояснень та обґрунтувань, про що на його адресу було направлено лист від 14.02.2020 року № 74-72-16 за підписом заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з відповідними відповідями та інформуванням. Виклад мотивів скарги, зі зазначенням норми ч.2 ст.308 КПК України, не відповідають поняттю та обґрунтованості скарги на недотримання розумних строків досудового слідства та послідовності її подальшого звернення до суду.
Крім того слідчий суддя констатує той факт, що скаржник не надав суду доказів, а саме як зазначено в п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, та при цьому вимагає визнати незаконною відмову прокурора ОСОБА_4 надати вказівки певним прокурорам щодо строків досудового слідства при задоволенні скарги заявника про порушення цих строків прокурором та слідчим.
Тому слідчий суддя в даному випадку дійшов висновку що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто законодавець чітко визначив які рішення можуть бути прийнятими по закінченню розгляду скарги, а тому до компетенції слідчого судді не входять обов`язки визнання певних обставин за бажанням скаржника таких і такими, які він вважає мають бути вирішенні на його користь.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307,376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в нездійсненні процесуальних дій передбачених ч.2 ст.308 КПК України, як прокурора Вищого рівня надати ним відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій за наявності підстав для задоволення скарги щодо недотримання розгляду строків слідства відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1