У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2582/19
Номер провадження 1-кс/184/1217/19

19 грудня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000891 від 12.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 12.12.2019 року під час обстеження ВШМ м. Покров працівниками ВСДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області біля будинку №30 по вул. Зонова м. Покров, було зупинено автомобіль «Ford Focus», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .. Під час перевірки реєстраційних документів та огляду вказаного ТЗ було виявлено розбіг даних номеру кузова вказаних на лобовому стеклі, талону реєстрації ТЗ та номеру вкарбованому на кузові автомобілю, який не підлягає читанню.

12.12.2019 року в період часу з 11 години 20 хвилин до 12 години 10 хвилин біля будинку №30 по вул. Зонова м. Покров Дніпропетровській області на підставі заяви про надання згоди на огляд від ОСОБА_5 було проведено зовнішній огляд автомобіля «Ford Focus», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 та технічного паспорту на автомобіль. Під час проведення огляду в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 позначено номер шасі НОМЕР_3 , колір зелений. Автомобіль з р/н НОМЕР_1 . Дата першої реєстрації 22.02.2008. Рік випуску 2000. Виданий на ім`я ОСОБА_6 АДРЕСА_1 . є власником. На накладці під лобовим склом наявна табличка з номерами: WF0AXXWPDAYC29307. Праворуч від переднього пасажирського крісла в металі вибиті позначення, які не читаються, а видимі символи не співпадають з тими, що відображені в документі та на накладці. У зв`язку з неможливістю ідентифікації транспортний засіб «Ford Focus», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 та реєстраційний документ на транспортний засіб вилучено та поміщено на територію Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, 2.

13.12.2019 року вище зазначений автомобіль та реєстраційний документ на транспортний засіб визнано речовим доказом.

Відповідно до інформаційної довідки бази даних ATM МВС України встановлено, що автомобіль «Ford Focus», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 06.07.2018 року у ТСЦ 0546 перереєстровано на нового власника та видано нове свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , а також даний транспортний засіб має новий реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у кримінальному провадженні, збереження речових доказів по кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на майно.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності.
Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з кримінального провадження №0000891 від 12.12.2019р., протокол допиту свідка ОСОБА_5 , протокол огляду місця події від 12.12.2019р., рапорт інспектора ВБДР ПП в. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, письмові пояснення ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна є обґрунтованим та підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено, що вилучений 12.12.2019 року реєстраційний документ на транспортний засіб НОМЕР_2 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме з метою їх збереження, оскільки дане майно є предметом злочину. Крім того існує ймовірність того, що при залишенні майна користувачеві ОСОБА_5 , воно буде знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.
При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Focus», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб № НОМЕР_6 , які на даний час знаходяться в Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров, Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на Покровське відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1