У Х В А Л А

19.12.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
у порядку здійснення розгляду на підготовчому засіданні кримінального провадження №0000001 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням про направлення кримінального провадження №0000001 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України для визначення юрисдикції.
В своєму клопотанні захисник зазначає, що обвинувальний акт не повинен розглядатися Томаківським районним судом. Відповідно до ст.32 КПК України: «Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування».
Відповідно до тексту обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин передбачений ч.2 ст. 364-1 КК України, який є тяжким. В тексті обвинувального акту не зазначено місце вчинення злочину, проте його можливо встановити так як (згідно тексту обвинувального акту) ОСОБА_7 організував розробку робочих проектів, в межах службової діяльності. Місцем проведення службової діяльності є підприємство ТОВ «Хортиця-Інтерм-Проект», юридична адреса якого є м.Запоріжжя, вул.Північнокільцева,17 (Комунарський район м.Запоріжжя). Крім того, ОСОБА_8 вчинила дії щодо розробки проектів. Проекти розроблялися в межах службових повноважень, тобто також за місцем знаходження ТОВ «Хортиця-Інтерм-Проект», юридична адреса якого є м.Запоріжжя, вул.Північнокільцева, 17 (Комунарський район м. Запоріжжя).
Таким чином, більш тяжчий злочин було вчинено на території Комунарського району м.Запоріжжя, а справа відповідно підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Вказані обставини достеменно та однозначно можна встановити виходячи з тексту обвинувального акту.
Розглянувши клопотання захисника, перевіривши правильність обвинувального акту, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що кримінальне провадження №0000001 від 04.01.2018 року надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності (вищезазначені обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено за адресою вул.36ГвСД,буд.13, в смт.Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Томаківського районного суду Дніпропетровської області).
Суд також вважає, що всі дії , інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відбувалися на території смт.Дніпровське, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а тому підстави для зміни підсудності між областями України відсутні.
Підстави, передбачені пунктами 2-4 ч. 1 ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження до іншого суду відсутні.
Виключних підстав згідно абз. 2, 3 ч.1 ст. 34 КПК України, за яких існують обставини, які обумовлюють передачу кримінального провадження до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків - суду не надано та з матеріалів провадження таких даних не вбачається.
Інших підстав для передачі провадження з одного суду до іншого чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема і ст.34 КПК України, не передбачено.
На підставі викладеного суд вважає, що відсутніми правові підстави для направлення даного кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про підсудність Комунарському районному суду м.Запоріжжя.
Керуючись ст.ст.34,314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про підсудність провадження Комунарському районному суду м.Запоріжжя - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

19.12.2019