Справа № 199/1081/20
Провадження (1-кп/199/243/20)
ВИРОК
іменем України

25.02.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.12.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1190,00 грн., який сплачено у повному обсязі 28.12.2019 року,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. 20- річчя Перемоги, 27 на підлозі виявив посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 , видане 19 серпня 2015 року Управлінням персоналу штабу управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Усвідомлюючи той факт, що вказане посвідчення є документом, що видається і посвідчується уповноваженою на те установою, яке дає право безоплатного проїзду у міському транспорті, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на підроблення вказаного посвідчення з метою подальшого його використання для безоплатного проїзду у міському транспорті, реалізовуючи який, ОСОБА_4 , знаходячись за вказаною адресою, діючи умисно, шляхом копіювання, виготовив декілька кольорових копій даного посвідчення. Після чого, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підроблення змінив в графі на свої «Прізвище» «Ім`я» та «По Батькові» та поставив власний підпис. Та після цього вклеїв свою фотокартку на відповідне місце у посвідченні.

Далі, 06 грудня 2019 року близько 12.50 години, ОСОБА_4 , знаходячись на посадочній платформі залізничної станції «Нижньодніпровськ», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 14, де був зупинений працівниками поліції за паління тютюнових виробів та під час перевірки документів останній надав, тобто використав завідомо відроблений офіційний документ, що видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків. Оглянувши посвідчення у поліцейських виник сумнів щодо його справжності, однак в ході звіряння даних із черговою частиною по базі «Армор» названі ним дані та данні, що були вказані у посвідченні співпали. Після чого, ОСОБА_4 , був запрошений до відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де під час відібрання пояснень останній повторно надав посвідчення учасника бойових дій що засвідчує його особу. В ході візуального огляду даного посвідчення під додатковим освітленням, працівниками поліції було виявлено ряд ознак, що можуть свідчити про не справжність даного посвідчення та в період часу з 14.30 години до 14.50 години в ході огляду місця події, ОСОБА_4 добровільно надав для огляду та подальшого вилучення посвідчення учасника бойових дій яке у подальшому у присутності двох понятих було вилучено слідчим. Згідно висновку судової технічної експертизи №3/2.1/971 від 20.12.2019: «До первинного змісту реквізитів посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , наданого на дослідження, внесені зміни. Штрихи рукописного запису « ОСОБА_4 » на 1-й сторінці посвідчення - повторно обведені без зміни цього первинного змісту. На первинне погрудне зображення особи чоловічої статі на 1-й сторінці бланка посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 наклеєна фотокартка з аналогічним зображенням особи чоловічої статі. Фрагменти відбитків круглої печатки на фотокартці та на підкладці бланка, так як і самий бланк нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминного принтера, копіра тощо)».

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно в березні 2019 року, більш точної дати не пам`ятає, знаходячись в магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. 20- річчя Перемоги, 27 на підлозі побачив посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 , підібравши зазначене посвідчення він вирішив привласнити його собі з метою підроблення та подальшого його використання для безоплатного проїзду у міському транспорті, після чого знаходячись за зазначеною адресою виготовив копії зазначеного посвідчення. Після чого, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , із одної з кольорових копій посвідчення учасника бойових дій вирізав фрагменти посвідчення вільні від записів та зображень, після чого за допомогою прозорої липкої стрічки наклеїв їх поверх первинних записів в графах: «Прізвище», «Ім`я», «По батькові» та «Особистий підпис». Далі, авторучкою на вклеєні фрагмента в графах «Прізвище», «Ім`я», «По батькові» вніс свої анкетні дані та в графі «Особистий підпис» - поставив власний підпис. Після цього, на первинне погрудне зображення вклеїв своє погрудне зображення з фрагментом круглої печатки. Після цього, 06 грудня 2019 року близько 12.50 години, він знаходився на посадочній платформі залізничної станції «Нижньодніпровськ», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 14, палив тютюнові вироби в забороненому місці, та його зупинили для складання протоколу і він пред`явив посвідчення працівникам патрульної поліції з метою посвідчення своєї особи. З висновком експертизи він згоден, з обсягом обвинувачення він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, наявність неповнолітньої доньки.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 за ч.1,4 ст.358 КК України, окрім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду від 06.12.2019 року, відповідно до якого було оглянуто посвідчення серії НОМЕР_1 (т.2 а.п.10-14);

- протоколом огляду від 13.12.2019 року, відповідно до якого були оглянуті аркуші папери з почерком ОСОБА_4 (т.2 а.п.19-24);

- протоколом огляду від 10.01.2020 року, відповідно до якого було оглянуто експертний пакет з посвідченням серії НОМЕР_1 (т.2 а.п.44-45,46);

- протоколом огляду від 30.01.2020 року, відповідно до якого було оглянуто в ел. вигляді за допомогою «GOOGLE» карт місце вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.п.65-66)

- висновком судово-технічної експертизи № 3/2.1/971 від 20.12.2019 року, відповідно до якої були встановленні ознаки підроблення посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 (т.2 а.п.30-33);

- речовими доказами (т.2 а.п.15,47).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта (т.1 а.п.27 ). Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у підроблені посвідчення, яке видається установою яка має право видавати такі документи, і яке надає право або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем за ч.1 ст.358 КК України та у використанні завідомо підробленого документа за ч.4 ст.358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

ОСОБА_4 щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, раніше судимий; на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, обліку перебуває у лікаря нарколога, з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки в наслідок вживання опіоїдів). Синдром залежності», характеризується позитивно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді штрафу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експертизи №3/2.1/971 від 20.12.2020 року у сумі 1413,09 грн., та експертизи в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експертизи №3/1.1/970 від 21.12.2020 року у сумі 2198,14 грн. (т.2а.п.29,38) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 т.1 а.п.20(об)).

Запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу:

- за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;

- за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на проведення експертизи в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України №3/2.1/971 від 20.12.2020 року у сумі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 09 коп., та експертизи в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України №3/1.1/970 від 21.12.2020 року у сумі 2198 (дві тисячі дев`яносто вісім) грн. 14 коп.

Речові докази: посвідчення серії НОМЕР_1 , зразки почерку ОСОБА_4 зберігати в матеріалах провадження (а.п.15,47).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направити поштою потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1