Справа № 359/528/20
Провадження 1КП/359/303/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження №0002469 від 08.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор, потерпілий, обвинувачені та захисники зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про виклик певних осіб від учасників кримінального провадження не надійшло.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, обраного на досудовому слідстві, спливає: у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 23.01.2020 року , у ОСОБА_11 24.01.2020 року. Прокурором подані клопотання, в якому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що причетність обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11 січня 2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 11 січня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15 січня 2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 15 січня 2019 року; протокол допит свідка ОСОБА_14 від 15 січня 2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 15 січня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 .

Прокурор звертає увагу, що обвинувачені скоїли умисний тяжкий злочин та зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, на думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 можуть вчинити новий умисний злочин, а також, з метою уникнення кримінальної відповідальності особисто можуть впливати на свідків та потерпілого та створювати загрозу їх життю та здоров`ю. Прокурор вважає, що в разі застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти перешкоджанню дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_8 подане клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт, в якому звертає увагу, що ОСОБА_12 в розшук не оголошувався, постійно проживав в межах Київської області у м.Переяслав де і був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, який взагалі не вчиняв. Також зазначає, що інкримінований його підзахисному злочин було вчинено 30 листопада 2018 року, а затриманий він був 25 листопада 2019 року, фактично через рік і за це час, перебуваючи на волі, міг вплинути на потерпілого та свідків, але цього не зробив. Звертає увагу, що побоювання потерпілого за своє життя, є лише суб`єктивною думкою потерпілого, який давав показання, що сам почав конфліктну ситуацію і в той час нікого не боявся і не тривожився за своє життя. Також зазначає, що абстрактна можливість перешкоджати кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також зазначає, що досудове розслідування завершено, а отже орган досудового розслідування зібрав усі наявні докази у справі, а тому, невідомо яким чином ОСОБА_12 може перешкоджати кримінальному провадженню. Звертає увагу, що ОСОБА_12 має постійне місце проживання, по місцю проживання та місцю роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, проживає однією сім`єю з цивільною дружиною. Сторона захисту вважає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою і міра запобіжного заходу підлягає заміні на більш м`яку, не пов`язану з обмеження волі особи, а саме: на домашній арешт із забороною залишати ти власне помешкання по АДРЕСА_1 з 21 год. до 7 год.

Обвинувачений ОСОБА_12 , а також його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою. Захисники вважають, що зазначені в клопотанні ризики не доведені, необхідність тримання обвинуваченого під вартою відпала, звертають увагу, що обвинувачений має трьох неповнолітніх дітей, мати одно з яких має тяжке захворювання, і обвинувачений, який до затримання здійснював підприємницьку діяльність, її матеріально підтримує, а також опікується їх спільною дитиною, крім того, має відзнаку за свою волонтерську діяльність.

Аналогічну позицію висловили обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 , які вважали, що відсутні підстави для обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з обмеженням волі, також звертають увагу, що обвинувачений працював, має двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора, надав пояснення, що має підстави вважати, що напад, який стався на нього влітку 2019 року, коли в нього стріляла та побили кастетом, стався через його конфлікт з обвинуваченими у листопаді 2018 року, оскільки це відбулось неподалік від відділу поліції, коли там також знаходились обвинувачені.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За містом ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З викладених в обвинувальному акті обставин, а також наданих обвинуваченими та потерпілим пояснень вбачається, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, свою вину у вчиненні якого не визнають, та кожний з обвинувачених раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику вчинення нового злочину.

Водночас, обвинувачені мають постійне місце проживання, родину, неповнолітніх дітей на своєму утриманні, обвинувачений ОСОБА_10 займався підприємницькою діяльністю, ОСОБА_12 був зайнятий на сезонних роботах в СФГ «ВІОС», ОСОБА_11 - у ФОП « ОСОБА_17 ». Дані, що обвинувачені з моменту вчинення інкримінованого ним злочину ухилялись або переховувались від слідства, в матеріалах клопотанням прокурора відсутні, тривалий час перебували на волі. Твердження потерпілого ОСОБА_9 щодо причетності обвинувачених до повторного нападу на нього, жодним чином не підтверджуються, хоча, як слідує зі слів потерпілого, з моменту цих подій пройшло близько півроку і з цього приводу ведеться розслідування органом досудового слідства. Натомість фактів, які б свідчили про вплив обвинувачених на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, в клопотанні прокурора не зазначено.

Крім того, досудове розслідування завершено та, як вважав прокурор, зібрані у справі докази є достатніми для направлення до суду обвинувального акту, що свідчить про те, що ризики того, що обвинувачені можуть перешкодити досудовому розслідуванню, відсутні.

Водночас, зважаючи на позицію обвинувачених у даному кримінальному провадженні, враховуючи суспільний резонанс, якого набули обставини інкримінованого обвинуваченим злочину, та наявність у обвинувачених кримінального досвіду, слід визнати, що спілкуючись між собою, а також зі свідками чи потерпілим у кримінальному провадженні, вони можуть у такий спосіб перешкодити встановленню об`єктивної істини у справі.

З метою запобігання зазначеним ризикам, на переконання суду, з урахуванням особи обвинувачених, є підстави для застосування щодо них запобіжного заходу, який має слугувати виконанню завдань кримінального провадження та бути співмірним зі встановленими ризиками, виправдовувати визначений ступінь втручання у права і свободи особи. З урахуванням викладеного, оскільки з моменту обрання запобіжного заходу обвинуваченим суттєво зменшились раніше встановлені ризики у зв`язку із завершенням досудового розслідування, є підстави для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час та покладенням визначених ст.194 КПК України обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 177,178,181,183,184, 193,194, 196, 197, 201,314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в залі суду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14години 10 хвилин 06 лютого 2020 року.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю терміном на 60 діб за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - до 22 березня 2020 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю терміном на 60 діб за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , - до 22 березня 2020 року включно.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю терміном на 60 діб за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - до 22 березня 2020 року включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обов`язки :

- не залишати житло, в якому вони проживають в період часу з 20 години вечора до 07 години ранку наступного дня;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду;

- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

- не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив, а також бари, ресторани, нічні клуби;

- не спілкуватись між собою щодо обставин, що є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, а також утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з-під варти негайно в залі суду.

Письмово під розпис повідомити обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до них можуть бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доручити організацію виконання ухвали слідчого судді керівництву Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухали визначити до 24.00години 22 березня 2020 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 січня 2020 року о 08 год.00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_18 -Лесів