Справа № 182/1044/20
Провадження № 1-кс/0182/341/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 за № 0000151 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, з освітою 9 кл., не одружений, судимий:
- 03.12.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у сумі 850 грн.,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
20.02.2020 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 за № 0000151 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 15.01.2020 приблизно о 14:05 год. знаходився в приміщенні магазину «Продукти-12» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 25, де побачив на відкритій торгівельній вітрині стелажу алкогольного відділу, що розташований в приміщенні вищевказаного магазину дві пляшки алкогольного напою «Capitan Morgan Original Spiced Gold» об`ємом 0,7 л та у цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня та в той же час, скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав з відкритої вітрини дві пляшки алкогольного напою «Capitan Morgan Original Spiced Gold» об`ємом 0,7 л, спричинивши тим самим матеріальній збиток ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 528 грн. 20 коп.
Після цього ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельній залі ТОВ «АТБ-Маркет», магазину «Продукти-12», розташованого за адресою: м. Нікополь Дніпропетровська обл. пр. Трубників, 25, доводячи свій раптово виниклий умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар.
Проте, ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг так як був зупинений співробітниками охорони магазину «Продукти-12», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-12» матеріальний збиток на загальну суму 528 грн. 20 коп.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
13.02.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерплого; може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому підозрюється, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Факт вчинення викрадення алкогольних напоїв не заперечував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, по якому йому 13.02.2020 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду викраденого майна, актами проведеної інвентаризації, довідкою про вартість викраденого товару, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту представника потерпілого, свідків, самого підозрюваного. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тому, у якому підозрюється, так як не має постійного місця роботи, не має законних джерел доходів.
Що стосується наявності ризику незаконного впливу на потерплого, то слідчий суддя вважає, що такий ризик є недоведеним. Так, на момент застосування запобіжного заходу проведено допит представника потерпілого, проведено інвентаризацію в магазині та визначено вартість викраденого майна.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти усуненню встановлених судом щодо останнього ризиків, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 за № 0000151 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2020 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1