Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1485/15
У Х В А Л А
14.01.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному 14.06.2014 року в ЄРДР за №00000414 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, громадянина України, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше судимого який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим, 26.07.2010 Гусятинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України - до трьох років позбавлення волі, 03.01.2013 на підставі ст. 81 КК України постановою Крижополіського районного суду Вінницької області умовно достроково звільнений із невідбутим строком 5 місяців 8 днів, після чого на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за таких обставин.

Так, 13 червня 2014 року близько 12 години ОСОБА_4 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з особистих корисливих спонукань, із спальної кімнати вказаної квартири таємно викрав ноутбук марки «НР - 635» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 600 гривень та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 15 червня 2014 року близько 21 години, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, переліз через огорожу та проник на подвір`я новобудови АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях складського приміщення, проник в середину даного приміщення звідки таємно викрав велосипед марки «Осеапе» сірого кольору вартістю 400 гривень та бензопилу марки «Штіль МС 180» оранжевого кольору вартістю 1300 гривень, з викраденим зник спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянство України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючий, раніше судимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілих

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Допитати підозрюваного ОСОБА_4 та вручити йому письмове повідомлення про підозру, на даний момент часу не надалось можливим, по причині його систематичних неявок до органу досудового розслідування.

27 березня 2015 року, органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , було надіслано письмові повістки про виклик за допомогою поштового зв`язку, які було надіслано за адресою проживання ОСОБА_4 та в якій було зазначено, що ОСОБА_4 30 березня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_4 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.

30 березня 2015 року слідчим Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 та о/у СКР Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_15 , здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , де встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання був відсутній, а його сестрі, яка відмовилася від отримання будь-яких повісток та дачі пояснень, усно повідомлено, про те, що ОСОБА_4 необхідно з`явитися на 18 годину ЗО березня 2015 року до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000414 від 14 червня 2014 року, але ОСОБА_4 ЗО березня 2015 року до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

31 березня 2015 року, органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , було надіслано письмові повістки про виклик за допомогою поштового зв`язку, які було надіслано за адресою проживання ОСОБА_4 та в яких було зазначено, що ОСОБА_4 , 03 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, необхідно з`явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного.

Однак, ОСОБА_4 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

26 червня 2016 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу № 299/1486/15-к про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 лютого 2018 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_16 винесено ухвалу № 299/390/18 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання, з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено її дії. Оскільки в ухвалі слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області № 299/390/18 від 15 лютого 2018 року строк дії ухвали не зазначено тому відповідно строк її дії скінчився 15 серпня 2018 року, а тому є необхідність у повторному зверненні до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просить його задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу на взяття під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - для доставки в суд до слідчого судді у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали покласти на Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури.

Строк дії ухвали становить 6 /шість/ місяців, тобто до 14.07.2019 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1