Справа № 297/30/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 за ордером адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.12.2019 року,

встановив:

ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Берегівського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та просив зобов`язати слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за його заявою від 24.12.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Скарга мотивована тим, що 24.12.2019 року він, ОСОБА_3 , подав до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої 04 листопада 2019 року близько обіднього часу він прибув до власного магазину продовольчих товарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де знаходились його співмешканка - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та близько 8 осіб ромської народності мешканців Окремого хутора. При цьому, вказані особи ромської народності голосно кричали, погрожували, вчиняли безлад. Вони брали пляшки із безалкогольними напоями та розкидували їх по магазину, висловлювались нецензурною лексикою, погрожували йому із ОСОБА_9 фізичною розправою. Одна із них, жінка, стверджувала, що її неповнолітній син купляв клей в їхньому магазині. Після конфлікту між ними, прибуло ще декілька мешканців Окремого хутора. При цьому, чоловіки обступили його, заявника, і кілька разів ударили, а інша жінка схопила ОСОБА_9 за куртку і потягнула її. Після цього, жінки ромської народності обступили ОСОБА_9 та їй почали погрожувати розправою. Конфлікт припинився після того, як ОСОБА_9 повідомила, що здійснюється відеофіксація всього, що відбувається у магазині.

Далі, вони вийшли на вулицю, і вже на вулиці було близько 30-40 ромів, які далі провокували конфлікт. При цьому, ОСОБА_10 знімав все на відеокамеру на своєму мобільному телефоні та кричав угорькою мовою «Oljetek! (Убивайте їх!)».

У зв`язку з цим ним у заяві було вказано, що в діях невідомих осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України - умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень та ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Того ж дня відомості про кримінальне правопорушення, вчинене відносно нього за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України були внесені. У відповідному витягу зазначено, що 04.11.2019 року біля 12:00 години в АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину продовольчих товарів, в ході сутички, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, між особами ромської народності та ОСОБА_3 , 1981 року народження, останньому було умисно нанесено декілька ударів по різним частинам тіла, чим завдано фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.

Тобто, значна частина його, ОСОБА_3 , заяви, що стосується вчинення ромами хуліганства, за ст. 296 ч. 2 КК України була проігнорована.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 за ордером адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав і просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд скарги без його участі.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги телефонограмою.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку представника скаржника, долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, на ім`я начальника Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 23.12.2019 року надійшла заява від ОСОБА_3 про вчинення особами ромської народності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України (а.с. 5).
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду, слідчийБерегівського ВП ГУНП в Закарпатській області не виконав в повному обсязі обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, вніс відомості лише за ст. 126 ч. 1 КК України, а по іншій - ст. 296 ч. 2 КК України відомості в ЄРДР не вніс, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заявиОСОБА_3 від 23.12.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.12.2019 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1