Справа № 204/1040/20
Провадження № 1-кс/204/170/20
УХВАЛА
Іменем України

19 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

Згідно матеріалів клопотання, 19.12.2019 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що невстановлені особи, порушуючи ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2019 року зі змінами, надають послуги у сфері грального бізнесу на території Чечелівського району у м. Дніпро.
За даним фактом 19.12.2019 СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002551 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002551, 17.02.2020 року надійшов рапорт від працівників УПП в Дніпропетровській області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на першому, надають послуги у сфері грального бізнесу.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002551, у органу досудового розслідування були наявні підстави вважати, що у приміщенні на першому поверсі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться знаряддя кримінального правопорушення, 17.02.2020 року в період часу з 23 години 06 хвилин по 23 годину 53 хвилину проведено обшук вищевказаного приміщення з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, під час якого було виявлено та вилучено наступне: системний блок «НР» №3046; системний блок «НР» без номеру; системний блок «LMBMZ72»; системний блок «DELL» 7; системний блок «FUJITSU» №YKSB115085; системний блок «ASUS» №46; системний блок «НР» №7829; системний блок «LENOVO» №104524975; системний блок «POWER» без номеру; системний блок «LENOVO» №TE0520140; монітори до системних блоків у кількості 10 шт.; документація; чорнові записи; клавіатура до комп`ютеру 1 шт.; оптична мишка до комп`ютеру 6 шт.
18.02.2020 року зазначені вищевказані речі у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.
Враховуючи викладене, а також з метою збереження та запобігання можливої втрати речових доказів у кримінальному провадженні № 0002551, а саме зазначеної комп`ютерної техніки, які відповідно до ст. 98, 167 КПК України, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, тому останній звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, надали заяви про судовий розгляд без їх участі, в яких клопотання підтримали, просили задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично відбувся 17.02.2020 року, у приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 83, де було вилучено зазначене в клопотанні майно, про арешт якого наразі клопоче слідчий. Відповідно встановлені внаслідок проведеного обшуку докази є недопустимими.
Слідчий суддя вважає, що наданими матеріалами клопотання, слідчим та прокурором не доведена мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому відсутні належні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1