Справа № 474/1193/19
Провадження № 1-кс/474/466/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.20 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю слідчого СВ Врадіївського ВП ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000382 від 04.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
26.12.2019р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, яким він, заявник, не являється. Посилався, що на час звернення з клопотаннями кримінальне провадження відомості про яке внесення до ЄРДР 04.12.2019р. розслідується довгий термін, при цьому всі необхідні експертизи проведені за участю його транспортного засобу, а тому в подальшому застосуванні арешту майна, на його ж думку, відпала потреба. Крім того зазначав, що трактор з причіпом зберігаються в непристосованому для цього місці, під відкритим небом та псується. За такого, з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, просив скасувати арешт трактору з причіпом, накладений ухвалою Врадіївського районного суду з метою збереження речового доказу.
В судовому засідання ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Слідчий Врадіївського ВП ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 04.12.2019р. на підставі повідомлення ОСОБА_5 про виявлення ним факту незаконної порубки дерев дуба живоростучого на території Врадіївського лісництва, в ході перевірки якої було складено протокол огляду місця події від 04.12.2019р. про те, що на території, яка розташована на перетину вул.Шевченка та вул.Ломоносова в смт.Врадіївка навпроти будівлі колишнього підприємства «Сільгосптехніка» та «Нафтобаза», на відстані 8м., було виявлено та вилучено до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області: трактор колісний державний знак НОМЕР_1 , з причіпом, заповненим дровами, різного діаметру. В подальшому вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадження та на нього у грудні 2019р. ухвалою слідчого судді накладено арешт, з метою збереження речового доказу. 16.12.2019р. нею до Миколаївського НЕДКЦ було направлено для організації виконання постанови слідчого про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів ідентифікації цілого за частинами», гіпсових зліпків слідів протекторів шин та зразків спилу з пенька дерев, зразків спилу з дров відібраних в ході огляду речей, які містилися на причіпу трактора ОСОБА_4 . Про що надала копії постанов слідчого від 16.12.2019р. та супровідні листи про їх направлення на виконання, а також протокол огляду місця події. Посилалася, що станом на день розгляду клопотання в суді вказані експертні дослідження не проведені, та що в ході проведення експертних досліджень експерт може звернутися з клопотання про надання додаткових матеріалів та зразків для проведення експертизи, в тому числі і щодо цього ж транспортного засобу.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.
Згідно витягу з ЄРДР №0000382 від 04.12.2019р. до нього на підставі повідомлення ОСОБА_5 внесено відомості щодо факту незаконної порубки дерев дуба живоростучого на території Врадіївського лісництва;
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.12.2019р., а саме території, яка розташована на перетину вул.Шевченка та вул.Ломоносова в смт.Врадіївка навпроти будівлі колишнього підприємства «Сільгосптехніка» та «Нафтобаза», на відстані 8м., де було виявлено та вилучено до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області: трактор колісний марки МТЗ 82 державний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , до якого прикріплено причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 з дерев`яними риштовками червоного кольору, заповнений дровами, різного діаметру, власником яких згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , та свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , являється ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 09.12.2019р. на трактор державний знак НОМЕР_1 , та причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 накладено арешт, з метою збереження речового доказу.
16.12.2019р. слідчим в межах цього кримінального провадження винесено постанови про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів ідентифікації цілого за частинами», -гіпсових зліпків слідів протекторів шин та зразків спилу з пеньків дерев, зразків спилу з дров відібрані в ході огляду речей, які містилися на причіпу трактора ОСОБА_4 , які за вих.. №№ 8639/62-2019 та 864/62-2019 направлені для організації дослідження до Миколаївського НДЕКЦ.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданнями арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, втрати, знищення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 цієї ж статті). У цьому випадку арешт накладається на майно якщо воно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України що речовим доказом є об`єкти які містять в т.ч. інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не надано достовірних та переконливих доказів про необґрунтованість накладення арешту на майно, або ж необхідності скасування арешту на вказане майно, в зв`язку з тим, що відпала потреба в даному заході забезпечення кримінального провадження.
Його ж посилання на ті обставини, що на даний час по кримінальному провадженню проведено усі слідчі дії та неналежне зберігання його транспортного засобу під відкритим небом, що на його думку призведе до руйнування транспортного засобу, не є обґрунтованими, та спростовуються наданими слідчим у судовому засіданні доказами, постановами про призначення трасологічних експертиз, направлених для організації виконання до Миколаївського НЕДКЦ, проведення яких триває, та в ході проведення яких експерт не позбавлений можливості звертатися з клопотанням про надання додаткових матеріалів та зразків.
Щодо тверджень заявника про те, що він не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, то у даному випадку арешт накладений на майно у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є самостійною правовою підставою для арешту майна. Наявність же обґрунтованої підозри (обвинувального акту) у вчиненні особою кримінального правопорушення законодавець пов`язує з арештом майна з метою конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Доводи заявника про те, що арешт автомобіля завдає йому надмірного обмеження права власності та ставить його в тяжке матеріальне становище, оскільки використання цього транспортного засобу є джерелом його доходів, є недовеним належними та допустимими доказами.
З огляду на викладене, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, органом досудового розслідування проводяться відповідні слідчі дії (експертні дослідження тривають), забезпечення яких вимагає продовження арешту на зазначений транспортний засіб із забороною його відчуження та експлуатації, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 09.12.2019р, та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене майно на теперішній час відпала, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання про скасування арешту майна.
До того ж матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що оскільки трактор з причіпом, на який накладено арешт, є доказом вчинення кримінального правопорушення, після фіксації органом досудового розслідування усіх слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме проведення відповідних оглядів та судових експертиз, що виключатиме ризик втрати доказової бази, наявний власник цього ж транспортного засобу, який не є підозрюваним, обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні - арешт транспортного засобу може бути скасовано в частині заборони користування ним.
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000382 від 04.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту на майна,- трактору марки МТЗ 82 синього кольору з чорною кабіною, 1988 року випуску, державний знак НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1