Справа № 375/321/20 Провадження № 1-кс/375/82/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіяданні у залі №2 приміщення суду в смт Рокитне погоджене з прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000080, відомості щодо якого внесено 02.03.2020 за ч. 1 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні зазначеного злочину

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Маківка (Петрівське) Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 в цьому ж населеному пункті, проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого слюсарем-ремонтником в ТОВ «АПК Насташка»,

раніше не судимого,-

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області 04.03.2020 надійшло клопотання слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000080 від 02.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України злочину ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання орган досудового слідства посилається на те, що 02.03.2020 близько 18:00 години ОСОБА_5 перебував поряд з багатоквартирним будинком №2 по вул. Садова в смт Рокитне Київської області, де на подвір`ї замітив автомобіль марки "ВАЗ 2101", 1979 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Перебуваючи біля даного автомобіля, ОСОБА_5 , смикнувши за водійські двері, виявив, що останні не замкнені і в цей час у нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, належним ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 близько 20:00 години повернувся до даного автомобіля разом з необізнаним із його злочинними намірами ОСОБА_8 , якого він попросив допомогти перемістити транспортний засіб.

Діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 за допомогою необізнаного з його злочинними намірами ОСОБА_8 , викотив автомобіль марки ВАЗ 2101, 1979 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 на вулицю Садова в смт Рокитне Київської області, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 10000.00 гривень.

02.03.2020 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правою кваліфікацією за ч.1 ст. 289 КК України.

Зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.03.2020 в ході якого останній зізнався у вчиненні інкримінованого йому злочину.

03.03.2020 ОСОБА_5 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У зв`язку із наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків, власне і просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, пославшись на існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України злочину та передбаченого ст. 177 КПК України ризику можливості його незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні обгрунтував тим, що на даний час один з ключових свідків, а саме ОСОБА_8 , є троюрідним братом підозрюваного ОСОБА_5 і останній може впливати на нього шляхом умовлянь та схилити до надання потрібний йому показань. На даний час Слідчий експеримент за участю підозрюваного та свідків на даний час ще не проведено.

Одночасно із застосування особистого зобовязання щодо підозрюваного просив покласти на нього обовязки прибувати на виклики слідчого до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, не відлучатися за межі Рокитнянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Прокурор у засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, пославшись при цьому на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого ч.1 ст. 289 КК України злочину та наявність ризику його незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Наразі його захисник адвокат ОСОБА_4 вважає відсутніми підстави для обрання щодо підозрюваного названого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора щодо клопотання, думку щодо нього підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані обставини прокурором у судовому засіданні на думку слідчого судді є доведеними, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з одночасним покладенням на нього передбачених статтею 194 КПК України обов`язків, а саме зявлятися на виклику слідчого до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, не відлучатися за межі Рокитнянського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та докази, що їх вчинив саме підозрюваний ОСОБА_5 , а також про наявність передбаченого ч.1 ст.177 КК України ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, буде виправданим і таке втручання в його права та свободи не буде надмірним та буде виправданим.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Маківка (Петрівське) Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 в цьому ж населеному пункті, проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком шістдесят днів з дня винесення даної ухвали з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) зявлятися на виклику слідчого до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області;

2) не відлучатися за межі Рокитнянського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали до 02.05.2020 включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1