Справа № 185/6833/17
Провадження № 1-кп/185/41/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисникі - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000081 від 11 січня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заперечував спричинення шкоди на суму встановлену досудовим розслідуванням, вважаючи вартість мобільного телефону, посягання на викрадення якого йому інкримінується, значно меншим, а ніж 550 грн.

В зв`язку із зазначеним захист обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи мобільного телефону марки Nokia 6303i, оскільки вважає, що сума завданої шкоди значно менше, ніж визначено досудовим слідством, під час якого зазначений мобільний телефон марки Nokia 6303i було оцінено в розмірі 550 грн.

Мотивуючи заявлене клопотання сторона захисту зазначає, що експертний висновок у кримінальному провадженні відносно зазначеного телефону проведено без урахування таких фактичних похідних даних, як пошкодження екрану телефону, відсутність кнопок, пошкодження мікросхеми, флеш-накопичувача.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Тобто за своїм змістом ця норма надає можливість суду призначити повторну експертизу, проте статус такої експертизи не визначено.

Разом з тим, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 9 ч. 6 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Враховуючи мотиви заявленого захистом клопотання, а також той факт, що у зазначеному кримінальному провадженні відсутній протокол огляду об`єкту злочину, зазначений телефон був переданий на зберігання потерпілому, а експертний висновок базувався на дослідженні товарного чеку, беручи до уваги, що для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також зважаючи на ту обставину, що під час проведення експертного висновку на досудовому розслідуванні експертна установа не вирішувала питання, що порушуються захистом у заявленому наразі клопотанні суд вважає за можливе призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони захисту про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз(юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia 6303i classic, Model 6303ci, станом на 11 січня 2017 року,з урахуванням зносу, дефектів та технічного стану: пошкодження екрану, відсутність кнопок, пошкодження мікросхеми, флеш-накопичувача?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи в розгляді справи оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1