Справа №766/4212/20
н/п 1-кс/766/3700/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: арешт слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 03 березня 2020 року, накладений на автомобіль марки MAZDA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучені під час проведення огляду місця ДТП 10.03.2020 року у власника ОСОБА_3 - скасувати. Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 передати безоплатно автомобіль MAZDA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів ГУНП в Херсонській області за адресою м. Олешки, вул. Гвардійська,160, та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 , законному власнику ОСОБА_3 .

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 13 березня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки MAZDA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучені під час проведення огляду місця ДТП 10.03.2020 року у власника ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що кримінальне провадження №0000925 порушене за ст. 286 ч. 1 КК України перебуває в провадженні у слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 . До теперішнього часу власник ОСОБА_3 не являється підозрюваним чи обвинуваченим за ч. 1 ст. 286 КК України. Також зазначена особа не є цивільним відповідачем по справі.

Заявник зазначає, що в своїй ухвалі про накладення арешту на автомобіль від 13.03.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 зазначив, що власник майна в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Однак судового виклику ОСОБА_3 не отримував, а слідчий ОСОБА_4 навіть в телефонному режимі не повідомляв про дату та час розгляду судом клопотання про арешт автомобіля. Таким чином власник автомобіля ОСОБА_3 з вищезазначених причин не був присутній при розгляді питання судом про арешт його майна, а відтак він має право звернення до суду з клопотанням про скасування арешту на його майно.

Заявник вказує, що до тепер по справі, з моменту відкриття кримінального провадження, проведено огляд транспортного засобу. Інших слідчих дій за участю автомобіля з 10 березня 2020 року по теперішній час не проводилось. Арешт автомобіля на невизначений строк негативно позначається на інтересах сім`ї ОСОБА_3 , оскільки транспортний засіб використовується в інтересах родини. Крім цього автомобіль знаходиться на зберіганні на території спецмайданчику в м. Олешки під відкритим небом, псується і стає непотребом без належного технічного догляду. Ця обставина передбачається ст. 173 КПК і має враховуватись при прийнятті рішення під час розгляду зазначеного клопотання.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить арешт скасувати.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі вимоги клопотання підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини зазначені у ньому, просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що проти часткового задоволення клопотання не заперечує та надав матеріали кримінального провадження для дослідження та ознайомлення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2020 року клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , із забороною в розпорядженні та користуванні, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів кримінального провадження, власником вказаного майна є ОСОБА_3 та воно було вилучено у останнього. В рамках вказаного кримінального провадження проведено огляд автомобіля, також проведено ряд інших слідчих дій щодо зазначеного майна, зокрема автотехнічна експертиза. А отже, з огляду на зазначене та враховуючи обсяг проведених слідчих та процесуальних дій та висловлену позицію слідчого, який не заперечував проти часткового скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки наразі заявником доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, відпала потреба та його не скасування в цій частині буде суттєво порушувати законні права та інтереси особи. Разом з цим вимоги щодо скасування арешту майна в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем, задоволенню не підлягають, оскільки досудове слідство наразі не завершене та триває, вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000925 від 11.03.2020 року відповідною постановою слідчого та має значення для останнього.

Що стосується вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 передати безоплатно автомобіль MAZDA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів ГУНП в Херсонській області за адресою м. Олешки, вул. Гвардійська,160, та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 , законному власнику ОСОБА_3 , то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наразі розглядається питання щодо скасування арешту майна, у зв`язку з чим вищезазначена вимога щодо повернення майна є наслідком розгляду цього питання, а отже є передчасною та такою, що не може бути розглянута в межах вищевказаного клопотання. Разом з цим, у разі не виконання слідчим вимог ст. 169 КПК України щодо припинення тимчасового вилучення майна з підстав скасування арешту, заявник має право звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. Щодо вимоги про безоплатну передачу автомобіля, то в цій частині клопотання також задоволенню не підлягає, так як вирішення вказаного питання не входить до повноважень слідчого судді та не належить до його компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2020 року, на майно, а саме: автомобіль марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в частині заборони користування скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1