Номер провадження: 11-сс/813/2103/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 поданою в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0005774 від 29.12.2018 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що до скарги не долучені документи, які підтверджують особу заявника та доводи викладені у скарзі, зокрема в матеріалах доданих до скарги відсутня оскаржувана постанова слідчого, а також на те, що скаржник не ставив питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 09.08.2019 року, а лише посилається на те, що отримав постанову 31.10.2019 року, але не підтверджує ці доводи доказами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. При цьому, апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та передчасності прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та прийняв рішення про відмову у відкритті провадження всупереч вимогам ст.304 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, оскільки будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, прокурор в судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судової справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується рішення слідчого судді про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з посиланням на те, що матеріалах скарги відсутні відомості та документи, які підтверджують особу заявника, скарга не містить документів, якими підтверджується викладені в ній обставини, а також доводів про те, що скаржник не ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, а в матеріалах, доданих до скарги відсутня оскаржувана постанова, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає хибним та необґрунтованими, з огляду на таке.

У відповідності до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи убачається, що скарга ОСОБА_6 була подана до районного суду в порядку ст.303 КПК України та фактично стосувалася оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0005774 від 29.12.2018 року, в якому останній є заявником, а тому мав право на оскарження постанови слідчого.
Таким чином, слід констатувати, що слідчий суддя відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 недотримався положень ст.304 КПК України та прийняв рішення, яке не можна вважати законним.
За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в районному суді, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0005774 від 29.12.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0005774 внесеного до ЄРДР 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для її розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4