Справа № 646/8867/18
№ провадження 1-кс/646/1448/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001287 від 22.11.2016, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором та одноосібним засновником ТОВ «Центр Постачання» (), займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з використанням свого службового становища, у період з жовтня 2014 року по грудень 2016 року, посягаючи на суспільні відносини у сфері господарської діяльності та встановлений законодавством порядок охорони та використання прав на торгівельні марки (знаки для товарів та послуг) та фірмові найменування, як засоби індивідуалізації учасників господарського обороту товарів, організував та здійснював незаконне виробництво і збут харчових продуктів під виглядом справжніх, однак домішуючи до них більш дешеві компоненти, під торговими марками та з використанням фірмових найменувань відомих в Україні промислових товаровиробників.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001287 від 22.11.2016, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016 за № 0001287 з правовою кваліфікацією: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 229, ч.ч. 3-4 ст. 358 КК України.

14.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищеперелічених злочів.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, зокрема витиягом з ЄРДР копією повідомлення про підозру, ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, ухвал Фастівського міськрайонного суду Київської області, листа ВКА НП у м. Києві від 15.08.2019, рапорту, з яких вбачається незаконне використання підозрюваним знака для товарів і послуг ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» протягом 2014 2016 років й спричиненняостанньому збитків у розмірі 926295,00 грн. та здійснення поставок товару із використанням підроблених документів.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він, скоїв дії через які обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, серед яких є середньої тяжкості за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, наразі переховується від органів досудового розслідування, адже 01.08.2019 перетнув державний кордон України та оголошений в розшук.

Положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяють застосовувати тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Наведені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також на те, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Отже, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 188, 189, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 11 грудня 2020 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1