Справа № 450/318/20 Провадження № 1-кс/450/53/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

27 січня 2020 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заступника начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , представників законного володільця майна ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у м. Пустомити клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 24.01. 2020 року про арешт автомобіля у кримінальному проваджені за ч. 2 ст. 345 КК України внесене до ЄРДР за № 0000089 від 23.01.2020 року,

встановив:

суб`єкт звернення просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Porshe» моделі «Makan S» номерний знак НОМЕР_1 (республіка Італія) номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представники законного володільця майна у судовому розгляді просять суд у задоволенні клопотання відмовити, оскільки сама подія вчинення злочину відсутня. Тому і потреба в арешті т/з.відсутня.

Із аналізу матеріалів клопотання та доданих до нього документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідує:

23.01.2020 надійшло повідомлення від оператора 102, про те, що 23.01.2020 о 14:59 год. на автодорозі Київ Чоп 530 км., с. Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області, водій автомобіля марки «Porshe» моделі «Makan S» номерний знак НОМЕР_1 (республіка Італія) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на працівника патрульної поліції екіпажу 612, під час несення служби по недопущення порушень правил дорожнього руху ст. сержанта поліції 2 взводу 4 батальйону ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у нейрохірургію з діагнозом струсу головного мозку, забій мяких тканин тімяної ділянки зліва

Виїздом слідчо-оперативної групи Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області за адресою: автодорога Київ Чоп, траса М 06, с. Гамаліївка, 529 км. + 930 м. Пустомитівського району Львівської області, під час огляду місця події слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , було вилучено автомобіль марки «Porshe» моделі «Makan S» номерний знак НОМЕР_1 (республіка Італія) номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , на якому на кузові автомобіля з правого боку над колесом виявлено пошкодження лакофарбового покриття у виді подряпин.

З даного приводу водій автомобіля марки «Porshe» моделі «Makan S» номерний знак НОМЕР_1 (республіка Італія) номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 63 КУ від надання будь який пояснень відмовився.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Porshe» моделі «Makan S» номерний знак НОМЕР_1 (республіка Італія) номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.01.2020 року вищевказаний автомобіль вилучено під час огляду місця події слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській та винесено постанову про визнання речовим доказом.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч . 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже не є суб`єктом ст. 170 КПК України, на підставі чого правових підстав для накладення арешту на майно, яке перебувало в його володінні немає.

Крім того, визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, вказав, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте зі змісту норм Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Жодними доказами, що вказаний транспортний засіб здобутий злочинним шляхом, чи був об`єктом кримінального правопорушення не доведено, а відтак він не має ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.

Судом оглянуто відеозапис події, що стала підставою для реєстрації відомостей в ЄРДР представників законного володільця майна ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з якого не вбачається обґрунтованих підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор та слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання..

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

На підставі встановлених фактичних обставини клопотання задоволенню не підлягає.

Т/з. марки «Porshe» моделі «Makan S» номерний знак НОМЕР_1 (республіка Італія) номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному поверненню, згідно ч. 3 ст.173 КПК України.

Керуючись ст. 371 372 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 24.01. 2020 року, у кримінальному проваджені за ч. 2 ст. 345 КК України внесене до ЄРДР за № 0000089 від 23.01.2020 року, про арешт автомобіля марки «Porshe» моделі «Makan S» номерний знак НОМЕР_1 (республіка Італія) номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Старшому слідчому СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншій уповноваженій особі Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області відповідальній за збереження т/з. марки «Porshe» моделі «Makan S» номерний знак НОМЕР_1 (республіка Італія) номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області,- негайно після пред`явлення цієї ухвали повернути ОСОБА_5 або його представникам т/з. марки «Porshe» моделі «Makan S» номерний знак НОМЕР_1 (республіка Італія) номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії.

Слідчий суддяОСОБА_1