Справа № 521/9132/20
Номер провадження:1-кс/521/2981/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
12 червня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000535 від 08.05.2020 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одружений, спільно проживає з ОСОБА_4 , маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання розглядалось за ініціативою захисника ОСОБА_7 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступними обставинами:
Так, 08.05.2020 року приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні «Таврія-В», розташованому по вул. Комітетській, 17/19 в м. Одесі, біля каси № 4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході бійки наніс розкладним ножом, який мав при собі один удар по тулубу гр. ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки у епігастральній ділянці. Поранення печінки, внутрішньо черевна кровотеча, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000535.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК. 09.05.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Підстави для зміни запобіжного заходу на які посилається захисник є те, що ОСОБА_3 має неповнолітню дитину, на даний час заручений з громадянкою України ОСОБА_4 яка вагітна, реєстрація шлюбу призначена на 02.07.2020 року. Також ОСОБА_3 виховує разом з ОСОБА_4 її доньку, батько якої помер. Також ОСОБА_3 компенсував витрати на лікування потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваний визнає вину, щиро кається, вибачився перед потерпілим.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважав що ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшились.

Захисник-адвокат в судовому засіданні підтримала клопотання та просила змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

09.05.2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу стало: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обставини, які на думку адвоката є підставами для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 на думку слідчого судді не впливають на можливість зміни запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування.

В теперішній час орган досудового розслідування здійснюючи таке розслідування збирає докази та фіксує обставини, які необхідно буде доводити в подальшому перед судом. Відповідно існує обґрунтовані ризики, що підозрюваний може вплинути на повноту та об`єктивність таких доказів, в тому числі на зміст усних доказів (покази потерпілого та свідків).

Наявність дітей, а також наміри одружитись с вагітною громадянкою України ОСОБА_4 можуть при певних умовах бути обставинами які пом`якшують покарання у випадку визнання ОСОБА_3 винним у вказаному правопорушенні. Однак, вказані обставини, як і щире каяття не можуть бути підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та слугувати підставою для зміни запобіжного заходу саме на стадії перших двох місяців досудового розслідування.

Відомостей про тяжкі захворювання, які перешкоджають підозрюваному знаходиться в умовах ізоляції на даному етапі стороною захисту не надані.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.121 КК передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) вік та стан здоров`я (відомості про будь-які захворювання не надані), наявність соціальних зв`язків в м. Одесі та майновий стан (є громадянином України, має місце реєстрації та проживання в м. Одесі; до затримання офіційно працював), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 , ту обставину, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Даючи аналіз встановленим фактичним обставинам, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, не має.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196, 201 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_3 відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1