Справа № 461/1641/20
Провадження № 1-кс/461/1278/20
У Х В А Л А

24.02.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівсткій області ОСОБА_5 від 10 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження №0000993 від 30 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, на постанову слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівсткій області ОСОБА_5 від 10 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме, проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0000993 від 30 жовтня 2019 року. Просить скасувати вищезазначену постанову, мотивуючи тим, що слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дії, передчасно виніс постанову про відмову у задоволені клопотання. Зазначає, що здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_6 , якому сторона обвинувачення інкримінує злочин передбачений ч.2 ст.345 КК України, ознайомившись з показами потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 старший оперуповноважений Головного відділу «К» УСБ України у Львівській області, який повідомив, що 30.10.2019 року близько 08 год 18 хв під час виконання ним службових обов`язків на території митного поста «Краківець» водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 здійснив злісну непокору (не зупинив автомобіль) та здійснив наїзд на нього, спричинивши тілесні ушкодження. Вказаний працівник СБУ був одягнений в цивільний одяг без жодних розпізнавальних знаків (жилету з написом СБУ, чи значка працівника СБУ, тощо) вказує на те, що підбігши до автомобіля кричав «СБУ» та пред`явив службове посвідчення. З метою встановлення дійсних обставин справи, проведення об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, спростування чи підтвердження наданих показів потерпілим, стороною захисту було ініційовано проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, однак останній від вказаної слідчої дії відмовився 17.02.2020 року. За вказаних умов відхилення клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля і може відтворити обстановку на місці події, обмежує сторону захисту в зібранні доказів які спростовують наявність в діях ОСОБА_10 , складу інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні сторона захисту вимоги скарги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просять скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 під час розгляду справи проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що органом досудового розслідування вчинені всі необхідні процесуальні дії; постанова про відмову у задоволені клопотання є повною, та винесеною на підставі належно проведеного досудового розслідування. Вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки свідок ОСОБА_11 була допитана та надала покази з приводу відомих їй обставин у даному провадженні. Окрім того, стверджує, що захисником не було наведено фактів з приводу необхідності проведення слідчого експерименту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000993 від 30.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

22 січня 2020 року стороною обвинувачення по матеріалах кримінального провадження №0000993 від 30.10.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

7 лютого 2020 року по вказаному кримінальному провадженні, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.ст. 93, 223 КПК України, слідчому відділу слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_5 , скеровано клопотання про проведення слідчих дій, а саме, проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 .

За результатами розгляду клопотання слідчим ОСОБА_5 10 лютого 2020 року було прийнято рішення про відмову в задоволені клопотання.

Однак, слідчий суддя з таким висновком слідчого не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Натомість, як убачається із оскаржуваної постанови, висновком слідчого про відмову у задоволені клопотання є те, що свідок ОСОБА_11 була допитана та надала покази з приводу відомих їй обставин у даному провадженні. Окрім того, те, що захисником не було наведено фактів з приводу необхідності проведення слідчого експерименту.

Відмовляючи у задоволені клопотання у кримінальному провадженні, слідчий обмежився цитуванням норм КПК України, однак, мотивів такої відмови не навів. Із змісту оскаржуваного рішення слідчого не вбачається, які конкретно відомості має на увазі слідчий чи які доводи захисника він не приймає до уваги.

З системного аналізу вищезазначених норм чинного кримінального-процесуального закону можна зробити висновок, що у випадку відмови у задоволені клопотання, обов`язком слідчого, прокурора спростувати вищевказане з наведенням очевидних та достатніх підстав, що підтверджується конкретними доказами.

Натомість, дана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, а отже не є вмотивованою.
Таким чином, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту, слідчий зобов`язаний був винести вмотивовану постанову, а не обмежуватись формальним викладом процесуального рішення.

Разом з тим, звертаю увагу заявника на те, що згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст. 36 КПК України прокурор, які слідчий зобов`язаний виконувати (ч.4 ст. 40 КПК).

Слідчий суддя, в межах своїх повноважень може лише розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, в даному випадку на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим та за результатами розгляду якої винести одну із ухвал, зокрема про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Даний перелік є вичерпним, а, відтак, оскільки слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України, вимога щодо зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівсткій області ОСОБА_5 від 10 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження №0000993 від 30 жовтня 2019 року.
Зобов`язати слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівсткій області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 7 лютого 2020 року та вирішити питання про проведення слідчого експерименту у межах кримінального провадження №0000993 від 30 жовтня 2019 року, з урахуванням доводів, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
У задоволені скарги в частині зобов`язання слідчого управління ГУ НП у Львівсткій області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .