Справа № 297/2462/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.02.2020 року,

встановив:

06 березня 2020 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_2 »,накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.02.2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000812 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_2 », який був вилучений під час проведення огляду місця події у приміщенні будівлі №56Е, по вул. Гойди, в с. Зняцево, Мукачівського району.

07 лютого 2020 року слідчим суддею Берегівського районного суду було винесено ухвалу, якою клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказану річ.

При розгляді даного клопотання був відсутній володілець автомобіля ОСОБА_4 ..

Під час розгляду клопотання слідчий суддя виходив з того, що вилучені транспортні засоби та інші речі, мають важливе значення для кримінального провадження. Крім цього, слідчим суддею вказано про необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки воно визнано речовим доказам та є необхідність проведення відповідних експертиз.

Станом на момент звернення з даним клопотанням слідчим проведено ряд слідчих дій, зокрема проведено огляд речового доказу та встановлено, що автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_2 », який був вилучений під час проведення огляду місця події у приміщенні будівлі №56Е, по вул. Гойди, в с. Зняцево, Мукачівського району, належить йому ОСОБА_4 ..

За таких обставин він, заявник, вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба так як всі необхідні обставини встановлені та зафіксовані протоколами слідчих дій.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, зазначив, що вказаний автомобіль необхідний йому для власних потреб, оскільки він неофіційно працює в м. Братислава водієм вантажівки, та вилучений у нього автомобіль необхідний йому для того щоб доїжджати до місця роботи. Крім того, зазначив, що вказаний автомобіль знаходиться на іноземних номерах, а тому його необхідно вивезти з митної території України, щоб на нього, володільця автомобіля, не було накладено штраф.

Слідчий ОСОБА_3 вважав, що у клопотанні ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, та був вилучений у підозрюваного ОСОБА_5 , який на час вилучення користувався ним. Крім того, у вказаному автомобілі були вилучені наркотичні засоби, а ОСОБА_5 було пред`явлено підозру за ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України. Отже, вказаний автомобіль може бути визнаний знаряддям злочину.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У матеріалах кримінального провадження, зокрема: ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду від 07.02.2020 року, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_2 », має значення речового доказу у кримінальному провадженні, наявне обґрунтування необхідності арешту вищевказаного майна та конкретизовано підставу та мету накладення арешту на зазначене майно. Отже, арешт на нього був накладений обгрунтовано.

Крім того, вказаний транспортний засіб може бути визнаний знаряддям злочину у даному кримінальному провадженні.

Також, твердження володільця майна ОСОБА_4 про те, що зазначений автомобіль необхідний йому для власного користування, не може бути підставою для скасування арешту на майно, яке визнане речовим доказом та може містити на собі сліди кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що володілець майна не обґрунтував своє клопотання про скасування арешту на зазначене майно, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнане речовим доказом, та існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися, що дає підстави вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, а саме вилучене майно може бути визнане знаряддям злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.02.2020 року слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст. ст. 170, 309 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_2 », накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.02.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1