Справа № 203/953/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , в якій останній просив визнати незаконними дії старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 18.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна, вилученого під час обшуку 16.01.2020 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0001019; скасувати постанову слідчого від 18.02.2020 року та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучене під час обшуку майно, а саме: ноутбук марки «LENOVO» В50-10 80 QR, чорного кольору із зарядним пристроєм, системний блок марки «ASUS», чорного кольору та печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 . В обґрунтування заявник посилався на те, що в ухвалі слідчого судді від 28.12.2019 року жодним чином не зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення саме ноутбуку марки «LENOVO» В50-10 80 QR, чорного кольору із зарядним пристроєм, системного блоку марки «ASUS», чорного кольору та печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 таким чином, останні є тимчасово вилученим майном. В подальшому питання про арешт вказаного майна не вирішувалось, а тому в силу положень ст.169, ч.5 ст.171 КПК України остання підлягало негайному поверненню власнику. Також посилався на те, що для накладання арешту на тимчасово вилучене майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що може бути підтверджено пред`явленою підозрою згідно зі ст.ст.276-278 КПК України. Крім того, вилучене під час обшуку майно: ноутбук марки «LENOVO» В50-10 80 QR, чорного кольору із зарядним пристроєм, системний блок марки «ASUS», чорного кольору, належить на праві приватної власності батьку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який використовує дане майно у власних цілях. Вилучена під час обшуку печатка використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 у підприємницькій діяльності, а тому її вилучення порушує права та законні інтереси останнього, оскільки фактично блокує підприємницьку діяльність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на наведені в ній підстави, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді від 28.12.2019 року було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення системних блоків комп`ютерів, ноутбуків та печаток суб`єктів підприємницької діяльності. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні перевіряється причетність фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, який згідно матеріалів кримінального провадження є пов`язаною із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 особою, що виражалось у координації дій при складанні тендерних пропозицій та інших необхідних документів для участі у тендерах, накладання ЕЦП та подальшої їх подачі до Інтернет ресурсу «Prozorro Публічні закупівлі», який є офіційним порталом оприлюднення інформації про публічні закупівлі України, з метою заволодіння коштами ряду бюджетних установ та державних підприємств на території Дніпропетровської області. Під час проведення допиту як свідка ОСОБА_8 вказав, що він безпосередньо приймав участь у діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилось робоче місце бухгалтера ОСОБА_9 , яка безпосередньо складала документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 . Тому, наявні на зазначеній комп`ютерній техніці документи в електронному вигляді та чорнові записи, зображення, історія браузерів та інші відомості, які зберігаються в електронному вигляді, можуть мати значення для кримінального провадження та використані як доказ. В зв`язку з цим, постановою слідчого зазначена комп`ютерна техніка була направлена до ДНДЕКЦ МВС України для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, орієнтовний термін початку виконання якої, згідно листа директора експертної установи, призначено на липень 2020 року. За результатами дослідження буде прийнято рішення щодо визнання речовим доказом або, за наявності підстав, про повернення власнику. Враховуючи, що при поданні документів до участі у тендерних закупівлях фізична особа-підприємець ОСОБА_5 використовував печатку, вона може підтвердити фактис складання документів, що буде використано як доказ при судовому розгляді.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001019, відомості за яким внесено до ЄРДР за ч.3 ст.191 КПК України, за фактом використання невстановленою групою осіб впродовж 2017-2019 років підконтрольних взаємопов`язаних суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 , ПП «Клінінг-Центр Плюс», ПП «Клінінг-Центр», ТОВ «Клінінг-центр КР», створюючи штучні умови для перемоги у публічних закупівлях клінінгових послуг, з метою заволодіння бюджетними коштами під виглядом підряду з прибирання приміщень та прилеглої території, для чого взаємопов`язаними учасниками торгів у тендерних пропозиціях зазначались завідомо неправдиві відомості про наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід для надання відповідної послуги, які насправді не перебувають з ними в трудових відносинах.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2019 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної ухвали за зазначеною вище адресою 18.02.2020 року було проведено санкціонований обшук, під час якого, окрім іншого, було вилучено ноутбук марки «LENOVO» В50-10 80 QR, чорного кольору із зарядним пристроєм, системний блок марки «ASUS», чорного кольору та печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

14.02.2020 року до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання від 12.02.2020 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про поверненні вилученого під час обшуку майна, а саме: ноутбуку марки «LENOVO» В50-10 80 QR, чорного кольору із зарядним пристроєм, системного блоку марки «ASUS», чорного кольору та печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 .

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.02.2020 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2019 року вбачається, що в останній було надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, окрім іншого, печаток суб`єктів підприємницької діяльності; системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, що могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли у собі інформацію щодо обставин кримінального правопорушення.

Тобто в ухвалі від 28.12.2019 року безпосередньо було надано дозвіл на відшукання системних блоків комп`ютерів, ноутбуків та печаток. А тому вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку 16.01.2020 року ноутбук марки «LENOVO» В50-10 80 QR, чорного кольору із зарядним пристроєм, системний блок марки «ASUS», чорного кольору та печатка фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , в силу ч.7 ст.236 КПК України не є тимчасово вилученим майном та до нього не застосовується порядок, передбачений п.3 ч.1 ст.169 КПК України та процедура за ч.5 ст.171 КПК України.

В зв`язку з цим, слідчий суддя вважає безпідставними доводи скарги з посиланням на те, що стосовно вказаних речей після їх вилучення під час обшуку не вирішувалось питання про арешт.

Також, з урахуванням наведеного, слідчий суддя відхиляє доводи скарги з приводу того, що в ухвалі слідчого судді від 16.01.2020 року не було зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення саме ноутбуку марки «LENOVO» В50-10 80 QR, чорного кольору із зарядним пристроєм, системного блоку марки «ASUS», чорного кольору та печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , оскільки індивідуальні ознак речей (марка, кольор та інш.), не могли бути відомі органу досудового розслідування до їх відшукання та вилучення. При цьому, в ухвалі від 16.01.2020 року чітко було зазначено про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, що могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли у собі інформацію щодо обставин кримінального правопорушення.

В частині доводів скарги стосовно належності вилученого майна іншій особі, а саме: батьку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що з ухвали слідчого судді від 16.01.2020 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Відповідно до долученого до скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець саме за адресою місця проведення обшуку.

Згідно протоколу обшуку вбачається, що на момент початку його проведення в квартирі знаходився головний бухгалтер ОСОБА_9 , яким надавались документи фінансової діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , було вилучено печатку останнього.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 є співвласником квартири, в якій проводився обшук та вилучалось майно, використовував квартири під час здійснення підприємницької діяльності.

Доказів тому, що вилучені системний блок та ноутбук належить ОСОБА_6 , а також, що останній звертався з відповідними заявами про повернення належного йому майна до органу досудового розслідування, стороною заявника не надано.

На теперішній час в рамках кримінального провадження за постановою слідчого від 11.02.2020 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, для забезпечення проведення якої в якості об`єктів дослідження до експертної установи було направлено вилучені під час обшуку ноутбук марки «LENOVO» В50-10 80 QR, чорного кольору із зарядним пристроєм, системний блок марки «ASUS», чорного кольору.

Також на теперішній час згідно пояснень слідчого проводиться систематизація вилучених фінансових документів, що містять печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , після чого буде призначено відповідну експертизу на предмет належності відтисків печатки на документах печатці останнього, для забезпечення проведення якої в якості об`єкту дослідження експертам потрібно представити відповідну печатку.

Таким чином, виходячи із обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявні на вилученій комп`ютерній техніці документи в електронному вигляді та чорнові записи, зображення, історія браузерів та інші відомості, які зберігаються в електронному вигляді, а також печатка можуть мати значення для кримінального провадження та використані як докази.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що слідчим правомірно на теперішній час було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката, останнє розглянуто в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, з винесенням вмотивованої постанови.

В звязку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність поданої скарги та необхідність відмови в її задоволенні в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,171,220,234,236,303,306,307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1