Справа № 761/6037/18
Провадження № 1-кп/761/674/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасного присяжного ОСОБА_6 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000179 від 29 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000179 від 29 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України.
22.01.2020 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Свою заяву захисник мотивує наявністю у нею сумнівів щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, щоколи була залучена в якості захисника, головуючим були допущені грубі порушення кримінального процесу, а саме: відмовлено в клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи та у конфіденційному побаченні з обвинуваченим ОСОБА_11 .

Зазначає, що під час судового засідання в неї погіршився стан здоров`я, але на даний факт головуючий суддя не звертала увагу, тому була викликана швидка допомога, яка надала їй необхідну медичну допомогу, про що в підтвердження є медична довідка. Вважає, що суддя ОСОБА_1 перешкоджала наданню необхідної медичної допомоги.

Також зазначила, що відповідно від листа Вищої ради правосуддя на даний час відкрите питання щодо звільнення головуючого судді з посади. Вказує, що НАЗК, перевіривши електронну декларацію головуючої судді, надало висновки про недостовірні відомості в розділі про нерухоме майно, а томувважає, що це є достатніми підставами для обґрунтування своєї заяви про відвід головуючому судді.

При цьому зазначила, що головуючим у справі систематично порушується принцип змагальності сторін, встановлюються часові обмеження у виступі захисників.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримавзаяву про відвід, подану його захисником.

Прокурор вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки для відводу відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заяви захисника ОСОБА_10 , суд дійшов висновку, що заявлений захисником ОСОБА_10 відвід є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, захисником ОСОБА_10 не наведено та не підтверджено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які слугують підставою для відводу, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

Незгода захисника із процесуальними рішеннями головуючого судді ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження не є підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність головуючого судді ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, заява захисника ОСОБА_10 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 27 січня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя:

Суддя:

Присяжні: