Провадження № 274/6277/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/367/20

І м е н е м У к р а ї н и
26.02.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6277/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 5-ї групи 2-го курсу ЦПТО м. Житомира, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в період часу з 30 липня 2019 року до 19 серпня 2019 року оздоровлювався в комунальному підприємстві дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Соколятко» Бердичівської районної ради, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Інтернаціональна, 29-б.

18 серпня 2019 року близько 22 години ОСОБА_3 , перебуваючи в одному з корпусів вказаного вище оздоровчого закладу, помітив на тумбі мобільний телефон марки "HUAWEI Y5", який на час зарядки без нагляду залишив неповнолітній ОСОБА_8 .

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його дії будуть непомічені, ОСОБА_3 підійшов до вказаної вище тумби та шляхом від`єднання мобільного телефону від зарядного пристрою з корисливих мотивів таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки "HUAWEI Y5", вартістю 1460 гривень, який був у силіконовому чохлі, вартістю 110 гривень, та який був споряджений флеш-картою об`ємом 16 Гб, вартістю 189 гривень, і однією сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн.

В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1784 гривні.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що влітку 2019 року він поїхав відпочивати до літнього табору "Соколятко" в с. Скраглівка. В останній день заїзду, 18 числа, у вечірній час, близько 22 години, всі були на багатті, а він в цей час пішов до корпусу. У приміщенні на тумбі помітив мобільний телефон "Хуавей", який був на зарядці. Чий це був телефон, не знав. Користуючись тим, що ніхто не бачить, вирішив викрасти, щоб продати, отримавши легкі гроші. Телефон був увімкненим, він від`єднав його від зарядки і вийшов з приміщення. Зайшов за корпус, вимкнув телефон, вийняв та викинув сім-карту, чохол. Сам телефон заховав біля дерева. В подальшому телефон шукали, запитували його, він сказав, що не брав. Наступного дня всі роз`їжджалися, він пішов на місце, де залишив, забрав телефон і поїхав додому. Вдома телефон не показував. Цього ж дня, 19 числа, на паспорт друга здав телефон до ломбарду "Благо" на базарі. Другу про те, що телефон крадений не казав. Отримав десь 1100 грн., на які з друзями пішли у кафе. В подальшому працівники поліції вийшли на друга, а потім і на нього. Він їздив до потерпілої, вибачався, відшкодували весь збиток - за телефон, за сім і флеш-карту, чохол. У скоєному кається, раніше ніколи до відповідальності не притягувався, обіцяє, що більше ніколи красти не буде.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.08.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявила, що 18.08.19 в період часу з 21.30 до 22.30 невідома особа таємно викрала мобільний телефон "HUAWEI Y5" малолітнього сина, який був залишений сином в коридорі корпусу табору "Соколятко" в с. Скраглівка Бердичівського району (т. 1, а.п. 10);

*наданими потерпілою копіями видаткової накладної № ТБ-0154-26661114 від 08.11.18 та упаковки на придбання смартфону "HUAWEI Y5", імеі2: НОМЕР_1 з чохлом, картою пам`яті та іншими комплектуючими (т. 1, а.п. 14-18);

*даними висновку про вартість об`єкту оцінки КВФ "Арсенал" № 29/09 від 24.09.19, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки "HUAWEI Y5" станом на 18.09.19 становила 1460 грн. (т. 1, а.п. 33-35);

*даними довідок магазину ФОП ОСОБА_10 "СІМ", згідно з якими станом на 18.08.19 вартість речей становила: сім-картки мобільного оператора "Київстар" - 25 грн., силіконового чохла до мобільного телефону марки "HUAWEI Y5" 110 грн., флеш-карти об`ємом 16 Гб - 189 грн. (т. 1, а.п. 37, 38);

*даними протоколу огляду місця події від 24.09.19 з фототаблицею до нього, в ході якого в приміщенні Бердичівського ВП у свідка ОСОБА_11 вилучено викрадений у потерпілої мобільний телефон "HUAWEI Y5", імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_1 , придбаний свідком в ломбарді (т. 1, а.п. 40-44);

*даними довідки КП "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Соколятко", відповідно до якої протягом оздоровчої зміни з 30.07.19 до 19.08.19 на території закладу оздоровлювалися ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 52);

*даними витягу з обліково-реєстраційної системи ПТ "Ломбард Донкредит", згідно з яким свідок ОСОБА_12 1998 р.н. 19.08.19 закладав у ломбард мобільний телефон "HUAWEI Y5", імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 54-55).

В судовому засіданні ОСОБА_7 , мати обвинуваченого, зазначила, що всього вони з чоловіком мають на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей. Діти всім забезпечені, у них у будинку чотири кімнати, є мікроавтобус. Син на даний час навчається в училищі в м. Житомирі, живе у гуртожитку, отримує стипендію. В школі син навчався посередньо, зараз вже у училищі, особливо з січня, успішність покращилася. Ні у школі, ні в училищі скарг на поведінку сина не було. Про подію дізналася від працівників поліції, які прийшли і сказали, що син вкрав телефон. Вона спочатку не повірила, сина вдома не було, коли прийшов, запитала, він підтвердив. Сказав, що не знає, чому так вчинив, вперше в житті перед нею розплакався. Вона здзвонилася з потерпілою, відшкодували збитки. Чому так трапилося, пояснити не може, син всім забезпечений, вона б ніколи не могла б сказати, що він таке зробить, він відповідальний, завжди допоможе. Син ніколи ні у чому такому замічений не був, не має у колі спілкування антисоціальних товаришів, не п`є. Син слухняний, на даний час допомагає батькові у тимчасових підробітках, вона впевнена, що зможе забезпечити належну поведінку сина у майбутньому.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений є раніше не судимим, проживає з батьками і 4-ма сестрами, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, навчається у професійно-технічному училищі та за місцем навчання характеризується позитивно. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_3 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто застосуванням покарання, яке не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.

До суду надійшли витяг з протоколу № 3 засідання Ради профілактики правопорушень ЦПТО м. Житомира, клопотання та заява про надання згоди про передачу неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу, згідно з якими педагогічний колектив Центру професійно-технічної освіти м. Житомира клопоче про звільнення учня 2 курсу групи 5 ОСОБА_3 від покарання та надає свою згоду на передачу обвинуваченого під нагляд педагогічного колективу. До матеріалів долучено характеристику на учня ОСОБА_3 , згідно з якою 24.09.19 ОСОБА_13 було взято на облік Ради профілактики правопорушень. Щомісяця учень відвідує засідання Ради, де аналізується його поведінка та результати навчання у Центрі. З часу взяття на облік по теперішній час зауважень до ОСОБА_13 з боку педагогічного персоналу не має. Під час виробничого навчання ОСОБА_13 проявив себе здібним до професії, яку здобуває, поведінки під час уроків не порушує, зарекомендував себе як відповідальний, працьовитий учень. З одногрупниками підтримує дружні стосунки. Пропуски занять без поважних причин відсутні.

Обговоривши клопотання педагогічного колективу, заслухавши думки учасників, з урахуванням встановленого, зокрема того, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, приймаючи до уваги позицію потерпілої про відсутність претензій до обвинуваченого, прохання обвинуваченого не карати (т. 2, а.п. 24), враховуючи, що після скоєння злочину і до виходу суду у нарадчу кімнату для постановлення вироку обвинувачений має бездоганну поведінку, на підставі ст. 105 КК України суд визнає, що на даний час обвинувачений не потребує застосування покарання, і на підставі частини другої вказаної статті вважає за можливе застосувати до неповнолітнього обвинуваченого примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд педагогічного колективу Центру професійно-технічної освіти м. Житомира, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

На підставі ст. 105 КК України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд педагогічного колективу Центру професійно-технічної освіти м. Житомира на строк 1 (один) рік.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки "HUAWEI Y5", який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1