Провадження № 11-сс/824/2758/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю заявника : ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. Крім того, просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження, без поважних причин та поновити цей строк, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 12 травня 2020 року.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції була отримана ОСОБА_6 12 травня 2020 року, а апеляційна скарга подана 18 травня 2020 року.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так, Київським апеляційним судом неодноразово здійснювалися повідомлення Офісу Генерального прокурора про судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 , в тому числі, й про призначене на 13 годину 45 хвилин 06 липня 2020 року судове засідання, однак, у зазначений час представник прокуратури до апеляційного суду не з`явився, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що неявка прокурора не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000027.

Дана скарга містить чіткі вимоги щодо зобов`язання слідчого розглянути та вирішити подане ним клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду, а бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання останнього у кримінальному провадженні № 0000027, оскарженню під час досудового провадження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Посилання слідчого судді на те, що 15 квітня 2019 року постановою про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 від 18 жовтня 2018 року (до якого приєднані кримінальні провадження № 0002853, № 00000013, № 0000027) визначено за слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що є територією Шевченківського району м. Києва, а тому вона не підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва не заслуговують на увагу.

Так, з листів Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві вбачається, що ОСОБА_6 слідчим Другого слідчого відділу ОСОБА_8 та начальником Першого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_9 надавалися неодноразові відповіді за результатами розгляду його клопотань в рамках кримінального провадження № 0000027 від 18.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, зокрема, 22.04.2019 року, 21.08.2019 року, 02.09.2019 року і 10.10.2019 року, та в них не зазначено щодо зміни підслідності і доручення проведення досудового розслідування слідчим СУ ГУ НП в м. Києві саме зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000027 скасувати, а матеріали за вказаною скаргою повернути до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
_______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4