МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/812/737/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 355 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000254 за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:
прокурори: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000254 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 355 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що в обвинувальному акті наведені фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 355 КК України, що в свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Зазначає, що 29 липня 2019 року відбулося підготовче судове засідання за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 412 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 3 липня 2019 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 355 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд дійшов висновку, що в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 355 КК України, і унеможливлює забезпечення обвинуваченому ефективної реалізації права на захист від абстрактного формулювання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурорів на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до змісту статті 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.
За правилами пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У міжнародних джерелах права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується саме змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року.

Як зазначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, в обвинувальному акті важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Як слідує із тексту обвинувального акту, при викладені фактичних обставин щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 355 КК України, органом досудового слідства не вказано фактичні обставини примушування до виконання цивільно-правового обов`язку, не зазначено час, місце укладання угоди, її вид та/або обставин спричинення шкоди, з яких могли виникнути цивільно-правові обов`язки, вказівки на рішення суду або акт цивільного законодавства, з яким пов`язано відповідний обов`язок.

Виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального закону України, апеляційний суд вважає, що порушення права потерпілого під час підготовчого судового засідання, на яке послався прокурор, у даному випадку по даному кримінальному провадженню не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності вимогам КПК України обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого частиною 2 статті 355, КК України.
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 355 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: