Справа №522/2123/20
Провадження №1-кс/522/2625/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 15.03.2006 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; - 02.04.2009 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту; - 09.02.2011 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту; - 11.09.2012 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.300, ч.1 ст.204, ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; - 18.12.2014 обвинувальний акт за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України направлено до Приморського районного суду міста Одеси; - 29.05.2017 обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України направлено до Приморського районного суду міста Одеси; - 21.02.2018 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту; - 19.02.2018 обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України направлено до Приморського районного суду міста Одеси; - 20.04.2018 обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України направлено до Приморського районного суду міста Одеси; - 05.07.2019 обвинувальний акт за ч.ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України направлено до Приморського районного суду міста Одеси; - 31.01.2020 Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000209 від 16.01.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

15.01.2020 приблизно о 12:00 годині, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поряд з яким знаходився мобільний телефон марки «НТС» та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов ближче до ОСОБА_7 та побачив поряд з ним мобільний телефон марки «НТС» у корпусі чорного кольору, який ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, впевнившись, що його дії носять таємний характер та непомітні для оточуючих, відволікши потерпілого розмовою, викрав належний останньому мобільний телефон марки «НТС» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, останній місце вчинення кримінального правопорушення разом з чужим майном залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Крім того, 16.01.2020 приблизно о 13:00 годині, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 57, помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а в якості предмета свого злочинного посягання він визначив цінне майно, що мав при собі ОСОБА_8 ..

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов ближче до ОСОБА_8 та побачив поряд з ним мобільний телефон марки «Samsung Duos D900» у корпусі червоного кольору, який ОСОБА_4 визначив безпосереднім предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, впевнившись, що його дії носять таємний характер та непомітні для оточуючих, коли потерпілий відволікся, викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Duos D900» у корпусі червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 1000 гривень.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, останній місце вчинення кримінального правопорушення разом з чужим майном залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Крім того, 24.01.2020 приблизно о 14:30 годині, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а в якості предмета свого злочинного посягання він визначив цінне майно, що мав при собі ОСОБА_9 ..

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов ближче до ОСОБА_9 та побачив поряд з ним барсетку чорного кольору, яку ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, впевнившись, що його дії носять таємний характер та непомітні для оточуючих, коли потерпілий відволікся, викрав належну останньому барсетку чорного кольору, яка не має цінності для потерпілого, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung» білого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 500 гривень, грошові кошти у сумі 300 гривень.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, останній місце вчинення кримінального правопорушення разом з чужим майном залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, які караються позбавленням волі на строк до п`яти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 ; протокол огляду предмета (мобільного телефону, який добровільно видав ОСОБА_4 ); протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; протокол огляду предмета (мобільного телефону, який добровільно видав ОСОБА_4 ); протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду предмета (цифрового диску); протокол огляду предметів (барсетки, мобільного телефону, та грошових коштів, які добровільно видав ОСОБА_4 ).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, у минулому судимий, на цей час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення низки аналогічних злочинів.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування до 06 квітня 2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/2625/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.04.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

10.02.2020