ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3426/20
Провадження № 1-кс/210/1079/20

"16" червня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривий Ріг клопотання слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4
про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000854, відомості про яке внесені до ЄРДР 12 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України ,-
учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні: слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , представник володільця тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про арешт майна, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .. У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вилучені в ході огляду, проведеного 12 червня 2020р. за адресою: вул. Ландау, буд.2А в Металургійному районі м. Кривого Рогу, а саме:

1) автомобіль ГАЗ 33021 (ГАЗель, тентована) сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із його вмістом, а саме - металобрухтом, загальна вага якого не визначена, який знаходиться в кузові зазначеного автомобіля; підлогових ваг виявлених в кабіні автомобіля;

2) технічний паспорт на автомобіль марки ГАЗ 33021 серія НОМЕР_2 ;

3) ключі від автомобіля марки ГАЗ 33021 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування. Зобов`язати уповноважених осіб Територіальний сервісний центр № 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вулиця Волгоградська буд. 11/2) внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Виклад обставин та правова кваліфікація
Слідчим відділенням Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000854, відомості про яке внесені 12 червня 2020року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
До чергової частини Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 12 червня 2020 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12 червня 2020 року о 12год.28хв. за адресою: АДРЕСА_1 , біля ставку невідомі особи на авто ГАЗель сірого кольору НОМЕР_3 здійснюють прийом металобрухту.
За даним фактом того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 за ч.1 ст. 213 Кримінального кодексу України за ознаками порушення правил здійснення операцій з металобрухтом, а саме - здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що у період з 10 по 12 червня 2020року займався збиранням металобрухту у лісосмузі біля ставку поряд з ринком «Термінал», після чого брухт він склав на майданчику по АДРЕСА_1 . 12 червня 2020 року він знайшов оголошення, щодо прийому (купівлі) металобрухту. В оголошенні було зазначено номером телефону: НОМЕР_4 , на який він зателефонував близько 10.00 год. Того ж дня під час телефонної розмови його повідомили, що зібраний ним металобрухт вивезуть самостійно, за місцем його знаходження, а саме: АДРЕСА_1 а ціна за один кг. брухту чорних металів буде складати 3 грн. 40 коп.
В цей же день (12 червня 2020року), приблизно о 12:30, до будинку АДРЕСА_1 приїхав автомобіль марки «ГАЗель» реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого з вказаного автомобіля вийшло три чоловіка, та один з них виніс з зазначеного автомобіля електронні ваги та вони почали зважувати металобрухт, а саме брухт чорних металів, вага якого склала 87кг. Після чого один із чоловіків дав ОСОБА_6 300 грн. за наданий ним металобрухт та заніс електронні напільні ваги до кабіни зазначеного автомобіля, потім зазначені чоловіки почали завантажувати брухт металів до автомобілю, та в цей час під`їхали працівники поліції, які затримали автомобіль.
Обґрунтування клопотання.
За твердженням сторони обвинувачення виявлені обставини підпадають під ознаки складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування, 12.06.2020 року проведено огляд автомобілю марки ГАЗ 33021 (ГАЗель, тентована) з написом на тенті «Грузоперевозки т.096-473-30-23», сірого кольору, зареєстрованого за ОСОБА_7 , д.н.з. НОМЕР_1 , при зовнішньому огляді кузову автомобіля встановлено наявність металобрухту, загальна вага якого не визначена, в автосалоні автомобіля знизу пасажирського сидіння знаходяться електроні підлогові ваги, в ході огляду було виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки ГАЗ 33021 (ГАЗель, тентована), сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_7 , д.н.з. НОМЕР_1 , з металобрухтом, загальна вага якого не визначена, який знаходиться в кузові зазначеного автомобіля., та в кабіні якого знаходяться електроні підлогові ваги. 2) технічний паспорт на автомобіль марки ГАЗ 33021 серія НОМЕР_5 , 3) ключі від автомобіля марки ГАЗ 33021 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Того ж дня, а саме 12.06.2020 року в ході огляду вилучені: автомобіль ГАЗ 33021 (ГАЗель, тентована), д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, зареєстрованого за ОСОБА_7 , з металобрухтом, який знаходиться в кузові зазначеного автомобіля та загальна вага якого не визначена; в автосалоні автомобіля знизу пасажирського сидіння знаходяться електроні підлогові ваги; 2) технічний паспорт на автомобіль марки ГАЗ 33021 серія НОМЕР_2 , 3) ключі від автомобіля марки ГАЗ 33021 з д.н.з. НОМЕР_1 визнані в якості речового доказу.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, існує необхідність у накладанні арешту на: 1) вищевказані автомобіль ГАЗ 33021 (ГАЗель, тентована) сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із його вмістом, а саме - металобрухтом, загальна вага якого не визначена, який знаходиться в кузові зазначеного автомобіля; підлогових ваг виявлених в кабіні автомобіля; 2) технічний паспорт на автомобіль марки ГАЗ 33021 серія НОМЕР_2 , 3) ключі від автомобіля марки ГАЗ 33021 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Позиції учасників розгляду клопотання:

Прокурор, посилаючись на положення статей 170-171 КПК України просить задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно.
Слідчий підтримав позицію прокурора, зазначив, що дозвіл на огляд надано законним володільцем, однак було проведено лише візуальний зовнішній огляд.
Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що вилучений транспортний засіб використовується в законній діяльності ТОВ «Альфаметалстіл», водієм було надано усі супроводжуючі документи на вантаж слідчому. Крім того, втручання у право власності має бути пропорційним, а сторона обвинувачення не довела підстав для арешту та вилучення транспортного засобу. Тимчасово вилучене майно в ході огляду 12.06.2020 року, не є підшукуваним чи-то набутим кримінально-протиправним шляхом, жодного стосунку до даного кримінального провадження не має, тому просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Мотивація суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею враховується, що згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 214 КПК України встановлено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.
Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку жита чи іншого володіння особи.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Згідно з ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно частини 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до частини 1,2 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Системний аналіз положень статей 7-9, 13, 223, 233, 237 КПК України свідчить про те, що огляд є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що огляд місця події, під час якого вилучено транспортний засіб ГАЗ 33021, власником якого є ОСОБА_7 , д.н.з. НОМЕР_3 , проведено до внесення відомостей до ЄРДР, огляд транспортного засобу проведено за згодою законного володільця ОСОБА_8 .
Клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, а саме на наступний робочий день після вилучення (ч. 5 ст. 171 КПК).
Разом із тим, представлені стороною обвинувачення матеріали, долучені до клопотання не містять достатніх доказів, які б свідчили про необхідність вилучення транспортного засобу та накладення арешту на майно. Слідчому судді представлено лише протокол огляду місця події, під час якого було вилучено транспортний засіб, та документи на право власності на транспортний засіб і фотографії. Диск з аудіо записом вилучення не долучено, так само як і не долучено протокол вилучення, що позбавляє надати оцінку правомірності накладання арешту на даній стадії кримінального провадження, а так само оцінити ступінь втручання та співмірність арешту. Крім того, слідчий у клопотанні посилається на різні номерні знаки, хоча має в розпорядженні документи на транспортний засіб.
Представником володільця тимчасово вилученого майна надано документи, які на етапі розгляду даного клопотання свідчать про правомірність володіння і використання транспортного засобу у господарській діяльності підприємства, яке спеціалізується на операціях з брухтом металу.
Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу

При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000854 від 12.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, провадиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, огляд та вилучення транспортного засобу проведено до внесення відомостей до ЄРДР, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 170-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000854, відомості про яке внесені до ЄРДР 12 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 червня 2020 року о 15год.30хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, б. 24).

Слідчий суддя: ОСОБА_1