печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

26 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника, - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в межах №0006855 від 10.08.2014 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0006855 за фактом умисного вбивства викраденого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що ОСОБА_8 09.08.2014 року перебуваючи неподалік від церкви розташованої біля будинку № 11 по вул. Промисловій в с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, діючи спільно з ОСОБА_9 та за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами, шляхом заподіяння фізичних страждань, викрали ОСОБА_7 , після чого посадили останнього до багажного відділення автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , та незаконно утримуючи ОСОБА_7 у вказаному автомобілі перевезли до сміттєзвалища, розташованого неподалік м. Сквира, Київської області, де стали незаконно утримувати, тим самим позбавивши волі, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань. ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи спільно з ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами посадили ОСОБА_7 до автомобіля «Шевроле Авео», яким користувався ОСОБА_9 , та незаконно утримуючи останнього у вказаному автомобіля, перевезли його до цвинтаря, розташованого неподалік с. Ями, Сквирського району, Київської області, де продовжили незаконно утримувати, тим самим позбавивши волі, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань. В подальшому на цвинтар до зазначених вище осіб, згідно раніше узгодженого плану на автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , приїхали ОСОБА_5 з іншими невстановленими особами, які спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розуміючи протиправність своїх дій, відповідно до раніше узгодженого злочинного плану, з метою подальшого умисного протиправного позбавлення волі, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що останній був викрадений, продовжили незаконно утримувати ОСОБА_7 , чим позбавляючи його волі, перевезли до раніше узгодженого місця, розташованого в лісовій зоні Таращанського району Київської області, де їх очікував ОСОБА_10

ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньо змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, незаконно позбавивши волі, утримували ОСОБА_7 та спричиняли йому тілесні ушкодження до 10.08.2018 року, чим в сукупності та спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили синці на обличчі, на обох руках, на обох ногах, на груді зліва та на правій лопатці; садна на обличчі, на животі та на обох ногах; забійні рани на нижній губі зліва; колото-різані рани на обох руках, на лівій нозі; субарахноїдальні крововиливи лобно-тім`яної долі правої півкулі, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також колото-різані рани на обох руках та лівій нозі утворились від гострого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, чим виснажив останнього. В цей же час, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, зрозумівши можливі правові наслідки вчинених ними дій, у вигляді кримінальної відповідальності, а також переймаючись можливою подальшою помстою за спричинені йому тілесні ушкодження з боку ОСОБА_7 , вирішили вбити останнього, інсценувавши його самогубство. Після цього, ОСОБА_10 , з метою подальшого транспортування в інше місце помістив ОСОБА_7 , завернутого у полімерний пакет, до багажного відділення вищевказаного автомобіля «Шевроле Авео». Після цього з метою доведення злочину до кінця, продовжуючи насильно утримувати ОСОБА_7 , який через отриманні тілесні ушкодження та виснаження не міг вчиняти активних дій супротиву, з метою подальшого приховання свого злочину та інсценування самогубства, перевезли останнього до паркової зони за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 14. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 , перебуваючи у вищевказаному парку 10.08.2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , за попередньо змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перемістили ОСОБА_7 з автомобіля та діючи, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , підвісили останнього за шию на мотузці до дерева, чим затягнувши петлю мотузки на шиї ОСОБА_7 вчинили усі дії, для досягнення свого злочинного умислу, внаслідок протиправних дій, тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці внаслідок механічної асфіксії.

У засіданні прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, обґрунтувавши в судовому засіданні пред`явлену підозру необхідністю проведення слідчих дій та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0006855 за фактом умисного вбивства викраденого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

15.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 3 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.12.2018 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 13.02.2019 року включно.

07.02.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 14.03.2019 року, включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 06.03.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців.

11.03.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 09.05.2019 року, включно.

06.05.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 03.07.2019 року, включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчий зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: провести судові психолого психіатричні експертизи; провести судові фоноскопічні експертизи; оглянути речі та предмети виявлені та вилучені під час обшуків, проаналізувати отриману інформацію, та за їх результатами провести необхідні слідчі дії, з метою в становлення усіх учасників вчиненого злочину, та встановити ступінь їх співучасті; допитати решту свідків та за їх участю провести слідчі експерименти; провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях; провести тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні державних органів та банківських установ. Вказана інформація надасть змогу органу досудового розслідування довести факти тісного зв`язку між учасниками вчиненого злочину, встановити інших осіб, причетних до його вчинення; завершити процедуру зняття грифів обмеження доступу з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та провести їх аналіз, допитавши осіб відносно яких вони проводились; визначити місце та забезпечите належне постійне зберігання речових доказів; прийняти остаточні процесуальні рішення у провадженні; вирішити питання про складання обвинувального акту та його передання до суду для розгляду по суті.

Обґрунтованість підозри складає сукупність належних даних, які містяться у: рапорті про виявлення трупу ОСОБА_7 від 10.08.2014; протоколі огляду місця події (трупу) від 10.08.2014 року; висновку судово медичної експертизи №2374 від 29.12.2014 року; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_12 від 18.08.2018 року; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_12 від 20.06.2018 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 11.08.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.08.2014 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 07.08.2018 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 18.08.2014 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 02.10.2018 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 19.06.2018 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 18.08.2014 року; протоколі слідчого експерименту від 13.09.2014 року; протоколі огляду інформації, яка містяться в протоколі № 42/1032т від 06.02.2018 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 26 грудня 2018 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 27.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_18 під час якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу на ім`я ОСОБА_19 , котрий в серпні 2014 року в лісі біля озеру, неподалік від смт Тараща, Київської області, бачив як утримувався ОСОБА_7 в автомобілі «Шевроле Авео»: протоколі огляду інформації вилученої під час тимчасового доступу до речей та документів у операторів мобільного зв`язку від 17.01.2019 року; протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 07.03.2019 року; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.04.2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам ОСОБА_5 знищити документи; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із підозрою його у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого п. 3 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, відсутність судимостей, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того підозрюваний, використовуючи при цьому свої можливості та зв`язки, беззаперечно буде вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строків тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.08.2019 року, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1