ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 171/2096/19
Провадження № 1-кп/210/544/20

"27" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 00000750, за яким обвинувачується:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, маючий повну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не маючий, не працюючий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.08.2019, приблизно о 22 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним мотоциклом «ДНЕПР 11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який рухався по ділянці проїзної частини вул. Паркова в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, поблизу дачної садиби № 1по вул. Трояндова садового товариства «Енергетик», від перехрестя вул. Паркова - вул. Будівельна в напрямку Зеленодольського водосховища.

Під час руху по вищезазначеній ділянці проїзної частини, водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян і проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по вказаній дорозі, змінив напрямок руху керованого ним мотоциклу ліворуч та виїхав на смугу для зустрічного руху транспортних засобів проїзної частини вул. Паркова, де сталось зіткнення з велосипедом «OPTIMA», на якому, по своїй смузі для руху,у зустрічному напрямку рухалась ОСОБА_7 .

Тим самим ОСОБА_5 грубо порушив п. 2.9 «А» та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди, ОСОБА_7 , було заподіяно наступні об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: закритий перелом лівої променевої кістки та відрив шиловидного відростку лівої ліктьової кістки; садна у місці проекції лівого колінного суглоба.

Згідно висновку судово - медичного експерта № 158 від 16.10.2019, дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні/21 добу.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/1049 від 21.10.2019:

1. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія мотоцикла ОСОБА_5 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

3. При заданому механізмові події дії водія мотоцикла ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

4. В даній дорожній обстановці водій велосипеду ОСОБА_7 повинна був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

5. В умовах даної події водій велосипеду ОСОБА_7 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом своєчасним гальмуванням і зупинкою велосипеду до місця зіткнення.

6. При заданому механізмові події, в діях водія велосипеду ОСОБА_7 , невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він 23.08.2019 року близько 22 год 20 хв керував мотоциклом «ДНЕПР 11», і рухався по вул. Паркова в м. Зеленодольськ, спричинив ДТП збив велосипедиста.

Він її не помітив на повороті і зачепив, зупинився.

Прибігли свідки та тримали його до приїзду поліції.

З актом обстеження на стан сп`яніння згоден, перебував у алкогольному сп`янінні.

У подальшому просив пробачення у потерпілої, вона пробачила.

Збитки не відшкодовував.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 23.08.2019 року приблизно о 22 год 30 хв їхала на велосипеді по вулиці у Зеленодольську, назустріч з-за повороту виїхав мотоцикл і зіткнувся з нею колесо в колесо, вона впала.

Потім викликали «швидку допомогу».

Керував мотоциклом ОСОБА_5 .

Позов у кримінальному провадженні вона не заявляла, буде заявляти в подальшому.

ОСОБА_5 просив у неї пробачення, вона пробачила.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого,потерпілої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений та потерпіла) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин злочином середньої тяжкості, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий, знаходиться на обліку в КЗ «Високопільська центральна районна лікарня» з діагнозом: мішаний розлад особистості зі стійкою компенсацією особистісних реакцій. За місцем проживання характеризується нейтрально( т.1, а.с.90-97).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи (т.1. ст.71-77), застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Крім того, враховуючи, що злочин було скоєно у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає необхідним призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-мотоцикл марки «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( передано на зберігання до Апостолівського ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.2, а.с.25-27) повернути володільцю, ОСОБА_5 .

Арешт, накладений на вказаний мотоцикл ( т.1, а.с.25-26) скасувати.

Судом відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, стягуються з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення:

-судової автотехнічної експертизи у сумі 1256 грн. 08коп. (т.1, а.с.50).

Запобіжний захід відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбачених ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч. 1 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися в орган пробації для реєстрації.

Позбавити ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Речові докази: мотоцикл марки «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 (передано на зберігання до Апостолівського ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.2, а.с.25-27) повернути володільцю, ОСОБА_5 .

Арешт, накладений на вказаний мотоцикл ( т.1, а.с.25-26) скасувати.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 1256 грн 08 коп (т.1, а.с.50).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1