В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/266/20

Провадження № 1-кп/534/74/20

05 березня 2020 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000090 від 03.02.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)01.04.2002 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2)26.03.2003 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

3)15.06.2006 вироком Броварського міського суду Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

4)27.07.2007 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.69, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

5)13.12.2010 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6)19.05.2011 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

7)25.09.2015 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

8)27.12.2018 вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

9)26.09.2019 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

10)
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. 02.02.2020 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на території дошкільного навчального закладу «Казка», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 61, діючи умисно, таємно, повторно, піднявся по евакуаційним сходам з зовнішньої сторони будівлі на другий поверх та розбивши вікно на металопластикових дверях, проник в середину кімнати дитячої група «Оленочка», звідки викрав пилосос марки «Saturn», моделі «ST-VC 0269», вартістю 756 грн., що належав ОСОБА_7 та музичну колонку марки «JBL», вартістю 750 грн., що належала ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 756 грн., та потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 750 грн. Матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 відшкодовано у повному обсязі у сумі 756 грн, потерпілій ОСОБА_8 , завдана матеріальна шкода не відшкодована.
ІІ. 11.02.2020 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 5, на столі учбового кабінету №10 виявив мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi S3», сірого кольору та діючи умисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону, вартістю 3 999 грн., що належав ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3 999 грн.

ІІІ. 14.02.2020, близько 08 год. 07 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні відділення поштового зв`язку №3 Українського державного підприємства зв`язку «Укрпошта», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, №18 та діючи умисно, таємно, повторно, піднявся на другий поверх вказаної будівлі, де пошкодив замок на вхідних дверях та проник до кабінету Горішньоплавнівського бюро правової допомоги Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і викрав комп`ютерний монітор марки «HP», моделі «LA2006X», вартістю 627 грн. 84 коп., що перебуває на балансі Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив Кременчуцькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги матеріального збитку на суму 627 грн. 84 коп.

ІV. 17.02.2020, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на восьмому поверсі буд. АДРЕСА_2 та діючи умисно, таємно, повторно, з використанням викрутки та плоскогубців, пошкодив замок на вхідних дверях квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку і проник в середину даної квартири, звідки викрав бездротову камеру відеоспостереження марки «Tuya», моделі «720-P», вартістю 500 грн., що належала ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 500 грн.

V. 18.02.2020, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні неврологічного відділення КНП «Лікарня інтенсивного лікування І-го рівня в м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, №10, діючи умисно, таємно, повторно, з поверхні стола лікарняної палати №18 викрав мобільний телефон марки «Bravis», моделі «B501 Easy», чорного кольору, вартістю 2 500 грн., з флеш накопичувачем «Micro SD 2GB», що належали ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2 500 грн. Матеріальна шкода, завдана потерпілому відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення майна.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами таємного і відкритого викрадення чужого майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував.

У судовому засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обґрунтували підстави заявлених ними позовів з одночасним проханням щодо їх задоволення. Стосовно призначення міри покарання обвинуваченому поклались на розсуд суду.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілої особи ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не прибули, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, питання про призначення покарання обвинуваченому залишили на розсуд суду. Згідно із наданими потерпілими у справі заявами, заподіяну майнову шкоду, зокрема Кременчуцькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та ОСОБА_8 не відшкодовано, тому вони повністю підтримують свої вимоги за пред`явленими до обвинуваченого цивільними позовами.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора та потерпілих, думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів за фактами викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності. Його дії за епізодами викрадення майна ОСОБА_9 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно. Щодо факту викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення. Щодо факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 має непогашені судимості, в тому числі й за вчинення злочинів проти власності, не працює, суспільно-корисною діяльністю не зайнятий, знаходиться на обліку у лікаря нарколога та у лікаря-інфекціоніста, не одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочинів, а за епізодом викрадення майна ОСОБА_9 також і добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, враховуючи думку потерпілих, які вирішення питання про призначення покарання залишили на розсуд суду, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідне призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 має непогашені судимості за злочини проти власності, будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, знов вчинив тотожні злочини у період іспитового строку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.09.2019 ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив встановлені судом злочини у період строку випробування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до покарання призначеного ОСОБА_4 за даним вироком із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.09.2019.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 20.02.2020 до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до положень ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, який тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд вирішує питання щодо його звільнення або продовження відповідного запобіжного заходу.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вбачає підстави для продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили.
Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , потерпілою особою Кременчуцьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 пред`явлено цивільні позови про відшкодування завданої злочинами майнової шкоди у сумі 750 грн., 3 999 грн., 627 грн 84 коп. та 500 грн. відповідно (а.с.21-24), що обґрунтовані вартістю викраденого та неповернутого майна.

У судовому засіданні та у наданих на адресу суду письмових заявах, потерпілі та представник потерпілої особи вимоги за пред`явленими цивільними позовами підтримали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілих визнав повністю.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану шкоду, визначених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що вимоги потерпілих щодо відшкодування їм завданої злочином шкоди підтверджено належними доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у заявлених цивільних позовах прохали стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану вчиненими злочинами у сумі 1 000 грн, 1 000 грн та 2 000 грн відповідно.

Щодо вирішення питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сум моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочинів, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану моральну шкоду, визначених ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовів про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що факт заподіяння такої шкоди є доведеним і очевидним, оскільки являється наслідком злочинних дій з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , який цивільні позови щодо стягнення моральної шкоди визнав.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів та ступень його вини, характер і глибину завданих потерпілим страждань, пов`язаних із викраденням їх майна. Виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченого та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди, потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 становить по 1 000 грн. кожному.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в сумі 628 грн. 04 коп., згідно ст.122 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:

-ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.09.2019 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.02.2020, тобто з моменту його фактичного затримання.

Продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 500 грн. та моральну шкоду у сумі 1 000 грн.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 750 грн та моральну шкоду у сумі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 3 999 грн та моральну шкоду у сумі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги матеріальну шкоду у сумі 627 грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 628 грн 04 коп.

Речові докази у справі:

-договір фінансового кредиту під заставу майна № KMS000079779 від 04.02.2020; публічний договір закладу майна №31320423 від 14.02.2020; оптичний диск DVD-R марки «VIDEX», об`ємом 4,7 GB, на якому мається інформацію у виді 2-х відео файлів; оптичний диск DVD-R марки «Titanum», об`ємом 4,7 GB, на якому мається інформація у виді 1-го відео файлу залишити в матеріалах кримінального провадження;
-пилосос марки «Saturn», моделі «ST-VC 0269», чорного кольору залишити потерпілій ОСОБА_7 , як їй належний;
-мобільний телефон марки Bravis, моделі «B501 Easy», чорного кольору: імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з sim картою № НОМЕР_3 та флеш накопичувачем Micro SD 2GB - залишити потерпілому ОСОБА_9 , як йому належні;
-бездротову камеру відеоспостереження марки «Tuya», моделі «720-P» - залишити потерпілій ОСОБА_6 , як їй належну.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1