Провадження №11-кп/801/1542/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0001030 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року, якою клопотання прокурора задоволено змінено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід з домашнього арешту у нічний період доби на тримання під вартою строком до 20.01.2020 року включно, з визначенням застави,

в с т а н о в и в :
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0001030 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд змінити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід з домашнього арешту в нічний період доби на тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що до обвинуваченої ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладеними обов`язками, передбаченими п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України. Проте, в ході перевірки дотримання ОСОБА_8 умов обраного відносно неї запобіжного заходу встановлено, що остання 22.08.2019, 26.08.2019, 02.09.2019 та 21.10.2019 за місцем свого проживання, де вона зобов`язана відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби, була відсутня. Таким чином, ОСОБА_8 порушила застосований до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року клопотання прокурора задоволено змінено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід з домашнього арешту у нічний період доби на тримання під вартою строком до 20.01.2020 року включно.
Приймаючи рішення суд першої інстанції мотивував його тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який, в разі доведення її винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також судом враховано, що обвинувачена порушувала умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, що підтверджується відповідними листами працівників поліції, відтак, у суду є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші злочини, чинити тиск на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити прокурору у клопотанні про зміну запобіжного заходу, мотивуючи свої вимоги тим, що заявленого судом першої інстанції свідка допитано 22.11.2019 року в судовому засіданні і ним не заявлялось про тиск з боку обвинуваченої, що виключає можливість впливу на останнього, а також відсутні докази здійснення впливу на інших учасників справи. Не взято до уваги і те, що інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_8 окрім даної справи, протягом 2019 року немає, що виключає доводи суду про необхідність ізоляції від суспільства даної особи.
Обвинувачена ОСОБА_8 самостійно, без приводів, з`являлась на судові засідання, жодного разу не ухилялась від цього обов`язку.
З приводу перешкоджання розгляду кримінального провадження слід наголосити на тому, що жодного факту перешкоджання розгляду наявного кримінального провадження не фіксувалось.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховати або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу із домашнього арешту у нічний період доби на тримання під вартою дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2019 року обвинуваченій ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду від 27.09.2019 року на 60 діб, тобто до 25.11.2019 року.
Обвинувачена ОСОБА_8 порушувала умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, що підтверджується відповідними листами працівників поліції (22.08.2019, 26.08.2019, 02.09.2019, 21.10.2019 за місцем свого проживання, де обвинувачена зобов`язана відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби, була відсутня), а тому у суду є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_8 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші злочини, чинити тиск на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу із домашнього арешту у нічний період доби на тримання під вартою.
Викладені стороною захисту доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вони задоволенню не підлягають.
Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року якою клопотання прокурора задоволено змінено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід з домашнього арешту у нічний період доби на тримання під вартою строком до 20.01.2020 року включно, з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом