Справа № 504/578/20
Номер провадження 1-кс/504/439/20
У Х В А Л А
28.04.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, офіційно неодруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 (призначена на окрему процесуальну дію) просила обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду та впливати на будь-яких осіб, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є раніше не судимим. Крім того, потерпіла від злочину вже здорова, працює на ринку.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України.
З клопотання вбачається, що 01.03.2020р., приблизно о 19 год. між ОСОБА_5 та його колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , під час перебування за місцем її мешкання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка.
В ході словесного конфлікту, на ґрунті особистих неприязних стосунків у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , підійшов ззаду до ОСОБА_7 , та обхопивши її шию своєю правою рукою почав душити.
У зв`язку з вчиненням потерпілою опору з метою припинення ОСОБА_5 протиправних дій, останній штовхнув ОСОБА_7 , у наслідок чого вона впала на підлогу.
У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_5 присів на черевну порожнину ОСОБА_7 , обхопив обома руками та почав душити її за шию.
ОСОБА_5 будучи впевненим, що виконав усі дії, які вважав необхідними та протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7 , з метою приховання злочину кинув її до криниці, розташованої на території вказаного домоволодіння.
Разом з тим, ОСОБА_5 злочин, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 виявилась живою.
У подальшому, того ж дня, ОСОБА_5 , повернувся до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до вітальні, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти на загальну суму 7316 гривень та мобільний телефон марки «HUAWEI nova 3i», моделі «INE1LX1», вартістю - 4 000 гривень. Надалі, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму - 11316 гривень.
Правовою кваліфікацією вказаних кримінальних правопорушень є ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а також ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
02.03.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України та 06 березня 2020 року про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2020р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 01.05.2020р.
В даному клопотанні слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 посилається на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно, закінчити проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 , приєднати до провадження висновок та надати йому оцінку щодо доказового значення у провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
27.04.2020р. постановою керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області у зв`язку із зазначеними обставинами, з урахуванням особливої складності провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.06.2020р.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі цього, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;

- ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.

Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. против Switzerland, судове рішення від 26.01.1993 року § 30/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на переконання слідчого судді повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідка, слідчий суддя зазначає, що на разі вони залишаються актуальним та не зменшилися.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких та середньої тяжкості, має періодичний заробіток, оскільки ходить в рейси моряком, офіційно неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Одночасно слідчий суддя надає критичну оцінку доводам захисника-адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування/суду та вважає це способом захисту.

Ризик впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 у цьому ж вказаному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 деякий час спільно проживав з потерпілою та перебував у неофіційних відносинах (цивільний шлюб) з останньою. Також підозрюваний підтримував дружні відносини зі свідком ОСОБА_9 , який є братом потерпілої. Тому шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань під час досудового розслідування та, у подальшому, під час судового розгляду.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_6 про те, що потерпіла вже здорова та ходить на роботу, додає заявленому ризику ще більшої актуальності.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Отже, оцінюючи усі заявлені ризики в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2020р. не зменшилися.

Слідчий суддя приймає до уваги принцип презумпції невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає що вказаний слідчим строк продовження тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним.

Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, 199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Термін дії ухвали до 01 червня 2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1