Провадження № 1-кс/742/513/20
Єдиний унікальний № 742/1312/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 10000533 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, м. Прилуки, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.11.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.310 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-24.09.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-01.04.2019 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.384 КК України до арешту строком на 3 місяці;
-31.10.2019 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.ч.1,2 ст.185, 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

за участі сторін кримінального провадження:
слідчий - ОСОБА_3 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
1. 25.05.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 строком на шістдесят діб.
2. СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №10000533 від 08.05.2020 року, за заявою потерпілого ОСОБА_7 щодо викрадення невідомою особою з господарського сараю курей.
3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
4. 22.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на шістдесят діб.

ІІ. Позиція сторін
6. В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, наполягали на його задоволенні.

7. Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування запропонованого органом досудового слідства запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

ІІІ. Процедура
8. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані 23.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику.
9. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
10. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
11. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
12. Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

IV. Оцінка слідчого судді
13. 22.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
14. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати:
14.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Згідно повідомлення про підозру від 19.05.2020 року ОСОБА_8 підозрюється у викраденні чужого майна шляхом проникнення, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: заявою ОСОБА_9 та його протоколом допиту як потерпілого, протоколом огляду місця події від 07.05.2020 року, протоколом допиту підозрюваного та його визнавальними показаннями в судовому засіданні.
Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

14.2 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з прав людини переховування не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі «Panchenko v.Russia» від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v.Moldova» від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03).
Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Максимальна санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні, тяжкі, корисливі злочини, не має постійного місця реєстрації та постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем фактичного проживання.
В конкретній ситуації існування ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з його характеризуючими даними, є достатньо високим.
Разом з тим, твердження органу досудового слідства про можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадження іншим чином та існування ризику впливу на потерпілу ОСОБА_7 , окрім загальних формулювань, нічим не підтверджено.
14.3 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, і якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий за умисні корисливі злочини, відсутність стійких соціальних зв`язків та реєстрації за фактичним місцем проживання, репутацію підозрюваного, відсутність постійного джерела прибутку, суть та характер кримінального правопорушення, вагомість доказів, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.
Водночас, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час у визначений час доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України.
15. Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України - 22.05.2020 року, то відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 10000533 закінчується 22.05.2020 року, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у визначений час доби, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме до 22.05.2020 року.
Керуючись ст.ст.131,176-179,181,193,194,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 10000533 від 08.05.2020 року , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло у період доби з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування до 22.07.2020 (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього із встановленою періодичністю та/або за першою вимогою;
-повідомити слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-уникати спілкування з свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №10000533 від 08.05.2020 року.
Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , до 22.07.2020 року.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1