КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 червня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кобулет, Аджарія, одружений, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 16 листопада 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10 червня 2020 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного в їх сукупності. Разом з цим, зазначив, що слідчим і прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для запобігання існуючому ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, поданої нею на вищезгадану ухвалу слідчого судді.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року, - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2440/2020 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1