справа № 399/578/19
провадження № 1-кп/399/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Онуфріївка матеріали кримінального провадження №0000130 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
23.04.1996 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 46-1 КК України відкладено виконання вироку на 2 роки;
20.11.1997 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 142 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 01.04.2003 року по відбуттю строку покарання;
29.12.2003 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнився 29.12.2015 року по відбуттю строку покарання;
02.08.2006 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 369 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.01.2009 року умовно-достроково на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2009 року з невідбутою частиною покарання 11 місяців 14 днів;
18.06.2014 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 321 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
22.06.2016 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000130 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України.
Судом поставлено на обговорення питання, щодо продовження розгляду заявленого прокурором клопотання про продовження тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене раніше клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вони є реальними, обвинувачений вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, раніше неодноразово судимий, може впливати на потерпілих та свідків тощо.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під варту. Зазначив, що не має наміру переховуватись від суду та впливати на потерпілих та свідків, є можливість працевлаштуватись. Прохав дати можливість перебувати на свободі, працевлаштуватись. Обіцяв виконувати всі вимоги суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 з приводу заявленого прокурором клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку свого підзахисного, а також прохає застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час, оскільки у обвинуваченого, немає умислу ухилятися від явки в судові засідання, також є постійне місце проживання. Немає умислу впливати якимось чином на свідків.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завчасно направили до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від 12 листопада 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого визначено до 06 січня 2020 року.
Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.02.2020 року, без визначення застави.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 25.02.2020 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, офіційно не працює, що вказує на ризик продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, враховуючи приписи ст. 178 КПК України, суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тобто ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зникли.

Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що зазначені вище ризики продовжують існувати, вони не зникли та не зменшилися, тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331, 369,392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 25.02.2020 року до 25.04.2020 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час - відмовити.

Відкласти судове засідання на 13.03.2020 року на 14.00 годину.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор".

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1