Справа №463/7875/19
Провадження №1-кс/463/1129/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

27 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідувань, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Середпільці Радехівського району Львівської області, українці, громадянці України, розлученій, яка має на утриманні малолітніх дітей 2014, 2015 років народження, раніше не судимій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, з покладенням обов`язків: не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , або з іншого місця, де вона буде проживати (перебувати) попередньо інформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, впродовж строку дії запобіжного заходу; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких); утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також співробітниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 8 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 внесено відомості за заявою єгера Верблянської дільниці МРГ «Старичі» ОСОБА_9 щодо заподіяння йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час здійснення ним планового обходу по охороні угідь, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України. 9 вересня 2019 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчій слідчого відділення Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_7 , на виконання завдань кримінального процесуального законодавства України, реалізовуючи свої права слідчої, маючи умисел на власне незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, 11 вересня 2019 року близько 11:00 години, перебуваючи в приміщенні Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, що розташований за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. І.Франка, 16, повідомила ОСОБА_8 про можливість не притягнення його до кримінальної відповідальності, у разі надання їй неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, що становило, станом на 11 вересня 2019 року, згідно курсу НБУ 49760 грн.

ОСОБА_8 будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди, могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, погодився на протиправне прохання останньої про передачу їй 2000 доларів США неправомірної вигоди, повідомивши при цьому, що така сума коштів в нього відсутня, і йому потрібен час для збору такої.

Надалі, протягом 12-13 вересня 2019 року слідча СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 декілька разів телефонувала з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_8 та повідомила останнього про необхідність прибуття 16 вересня 2019 року до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

16 вересня 2019 року близько 10:00 години, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. І.Франка, 16 повторно висловила ОСОБА_8 прохання надати неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, за не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000839, за ч. 2 ст. 350 КК України, до 09 год. 30 хв. 17 вересня 2019 року.

17 вересня 2019 року близько 10:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. І.Франка, 16 повідомив ОСОБА_7 про відсутність всієї суми неправомірної вигоди, на що остання, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, наголосила про необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США до 18:00 год. 17 вересня 2019 року через інспектора СРПП №1 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , який заздалегідь не був обізнаний з її злочинним планом щодо одержання неправомірної вимоги від ОСОБА_8 за не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000839, за ч. 2 ст. 350 КК України.

В подальшому протягом 17-18 вересня 2019 року слідча СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 в ході телефонних розмов та особистої зустрічі в приміщенні Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. І.Франка, 16, повторно зазначила про необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США через інспектора СРПП №1 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .

Надалі, 18 вересня 2019 року о 21 год. 03 хв. ОСОБА_10 , виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_7 , будучи необізнаним із її злочинним умислом спрямованим на одержання неправомірної вимоги, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що становило, станом на 18 вересня 2019 року, згідно курсу НБУ 49520 грн., які за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 повинен був передати останній.

Цього ж дня, о 21 год. 35 хв., ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, перебуваючи в автомобілі Volkswagen Passat д.р.н. НОМЕР_3 , біля приміщення готельно-ресторанного комплексу «Арта», за адресою: вул. Маковея, 75, м. Яворів Львівської області одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що становило, станом на 18 вересня 2019 року, згідно курсу НБУ 49520 грн. за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

25 лютого 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому розуміючи тяжкість та невідворотність настання подальшого покарання, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, у підозрюваної є всі підстави ухилитись від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами. Крім того, ОСОБА_7 , як працівник правоохоронного органу має відповідні зв`язки та авторитет, який вона може використати для того впливу на свідків ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 та інших співробітників Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом вступу у поза процесуальні відносини зі свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів, координувати свої дії зі невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження. З урахуванням наведеного, обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечити належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів, викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрювана обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому.

Захисники відносно задоволення клопотання заперечили і пояснив, що відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України, а тому просили в задоволені клопотання відмовити.

Підозрювана відносно задоволення клопотання заперечила та пояснила, що має на утриманні двох малолітніх дітей, яких утримує та виховує сама, жодного разу не уникали слідчих дій, вважає, що відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України, а тому просила в задоволені клопотання відмвити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 вересня 2019 року вбачається, що Перший слідчий відділ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000923, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду, помічення та вручення грошових коштів від 18 вересня 2019 року, протокол обшуку від 19 вересня 2019 року, висновки експерта від 11, 15 жовтня 2019 року № 5312, 5313 відповідно, протоколи про результати аудіо-відео контролю особи від 1 жовтня 2019 року, протокол огляду від 6 лютого 2020 року, протокол огляду речей та документів від 6 лютого 2020 року.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке загрожує їй в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Крім того, без застосування запобіжного заходу, зможе координувати свої дії з іншими невстановленими на даний час учасниками кримінального правопорушення, що може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання. А тому вважаю, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може вчинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
Наведені дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 26 квітня 2020 року включно. При цьому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати в певний період доби, а саме з 23:00 години до 6:00 години, у зв`язку з тим, що підозрювана є розлученою, має на утриманні двох малолітніх дітей, які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, старша дитини є перед шкільного віку, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить можливості підозрювану належно виконувати свої батьківські обов`язки, призведе до порушення нормального ритму життя її малолітніх дітей.
Крім того, на підозрювану слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України (у випадку наявності таких); утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також співробітниками Яворіського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваній залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23:00 по 6:00 години.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 рахувати з часу оголошення ухвали 27 лютого 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;
2.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України (у випадку наявності таких);
3.утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також співробітниками Яворіського ВП ГУ НП у Львівській області.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 26 квітня 2020 року включно.

Ухвалу передати до ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_7 , про що необхідно повідомити слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1