overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/2777/20
Провадження №1-кс/523/730/20
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

19.02.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0004006 від 20 серпня 2018 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділом Суворовського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській областірозслідується кримінальне провадження №0004006 від 20 серпня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, вчиненого невстановленою особою в період часу з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин 20 серпня 2018 року шляхом проникнення до кв. АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення, наданого оперативному підрозділу у порядку ст. 40 КПК України, встановити особу, яка вчинила злочин, а також направити сліди пальців для дактилоскопічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення та висновку експертизи, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0004006 від 20 серпня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 19 лютого 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/546/20
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

12.02.2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України із затвердженим 10 лютого 2020 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 11 год. 10 хв. 28 лютого 2020 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 472/1465/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2020 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпіої ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від10.12.2019 року призначено судовий розгляд .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за епізодом кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України відносно потерпілої ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , яка є потерпілою в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, також є свідком в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо виділення матеріалів кримінального провадження.
Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне виділити матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України відносно потерпілої ОСОБА_8 в окреме провадження.
Керуючись ст. ст. 334, 217 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про виділення матеріалів кримінального провадження задовольнити.
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_8 .
Матеріали вказаного кримінального проваджень передати до канцелярії суду для розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1195/19
Провадження № 1-кп/724/8/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Хотинському районному суді Чернівецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 10.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Викликана в судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання прокурора.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, враховуючи, те що свідок ОСОБА_7 не з`явилися в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, тому її слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 11:00 год. 27 березня 2020 року.

Свідка: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 11:00 год. 27 березня 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (60000, м.Хотин, вул. І.Франка. 5б) тел. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
19.02.2020 смт.Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000364 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Доманівського районного суду Мколаївської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засіданні не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, тобто ухиляється від явки до суду.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 19 лютого 2020 р. підсудний ОСОБА_4 повторно не з`явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор ОСОБА_3 вважав неможливим проведення судового засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_4 та просив застосувати до нього привід.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про неможливість проведення судового розгляду та необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , зважаючи на неповідомлення ним причини неприбуття в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 10 год. 00 хв. 13 березня 2020 р.
Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 13 березня 2020 р. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити Доманівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 про повернення справи на додаткове розслідування, з тих підстав, що відкрито нове кримінальне провадження щодо внесення відповідних даних до висновку експерта в кримінальному провадженні №0000735, що може суттєво вплинути на обставини справи що розглядається, виявити нових підозрюваних.

Чинним КПК України не передбачено вирішення питання судом про повернення справи на додаткове розслідування, тому, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілого є безпідставним і не підлягає до задоволення.
В підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачена,потерпілі, свідки, прокурор.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, необхідно зобов`язати Смілянський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 21 березня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Зобов`язати Смілянський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та встановити строк виконання ухвали 10 днів з моменту її отримання.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
06.02.2020 Справа № 756/359/20
№ 1-кс/756/179/20
№ 756/359/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» лютого 2020 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000033 від 03.01.2019,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033.
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що вказаний слідчий проявляє неупередженість під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив розглянути заяву у його відсутність, заяву підтримав.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.
Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вважаю, що наведені доводи захисника про наявність підстав, які викликали би сумнів в неупередженості слідчого, не є підставою для відводу слідчому, тому наведені підстави для задоволення заяви про відвід слідчого є надуманими, не відповідають матеріалам провадження, вони не передбачені ст.77 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для відводу слідчого відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000033 від 03.01.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/420/2020 У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 лютого 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Захисником заявлене клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з передачею ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу ФОП " ОСОБА_7 ".
Прокурор до заявленого клопотання про передачу обвинуваченого на поруки трудового колективу вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Оскільки однієї з підстав до зільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України є щире каяття, яке може бути з`ясоване шляхом як допиту обвинуваченного, так й можливо дослідження сукупності інших доказів, то таке клопотання не може бути розглянуто на стадії підготовчого судового засідання, за такого клопотання сторони захситу має бути залишено без розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали приходжу до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Вказане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Крім того, якщо ст. 284 КПК України передбачені обов`язкові підстави для закриття кримінального провадження, то ст. 47 КК України передбачає можливість закриття такого, тому вирішення питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із передачею ОСОБА_4 на поруки трудового колективу має розглядатись на стадії судового розгляду. На підставі викладеного вбачається достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 05.03.2020 року на 09:30 год.
Визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .
Визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити Київському районному відділу Філії Державної установи Центр пробації в Одеській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/686/2/20
про здійснення дистанційного судового провадження
у режимі відеоконференції
17 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього та інших осіб за нововиявленими обставинами,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 в якій останній просить вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за статтею 15, частиною 2 статті 149 та частиною 2 статті 149 КК України переглянути за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду при ухваленні вироку.
Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_6 просив про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції з Святошинським районним судом м. Києва, оскільки він проживає у м. Києві.
Відповідно до рішення суду заява про проведення відеоконференцзв`язку була задоволена, оскільки згідно частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Оскільки розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами завершити не представилось можливим, і враховуючи, що у даному кримінальному провадженні заявник проживає в м. Києві та не має змоги прибути на розгляд заяви до Хмельницького міськрайонного суду, суддя вважає, що слід провести дистанційне судове провадження з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, який неможливо провести без участі заявника.
Керуючись статями 336, 446 КПК України, суддя, -
Провести між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54) та Святошинським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А) дистанційні судові засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього та інших осіб за нововиявленими обставинами, які призначені на:
17 березня 2020 року з 16 години 00 хвилин,
та 19 березня 2020 року з 14 години 30 хвилин .
Копію ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом на зазначені дати та час із обов`язковою участю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ).
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 686/3368/20
Провадження № 1-кс/686/1915/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000640 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000640 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 21.02.2020 о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя