overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/441/20 Справа № 202/7212/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

17 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0001283 від 12.08.2019 року
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0001283 від 12.08.2019 року.
Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді, якою його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було розглянуто по суті та відмовлено у її задоволенні.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали, на відміну від ухвал слідчих суддів про відмову у відкритті провадження за скаргами чи про їх повернення, не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0001283 від 12.08.2019 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/3033/20 Провадження №11-сс/802/148/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року (ЄРДР №0000050),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року про накладення арешту на тютюнові вироби, алкогольні напої, ключ та техпаспорт до автомобіля «БМВ-525», д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти на загальну суму 94189 грн, телефон «Iphone Х», без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.05год. 17 березня 2020 року.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1250/20 Справа № 193/324/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

13 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 392 КПК України встановлено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема згідно ч. 2 даної статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора, постановлена в процесі розгляду кримінального провадження по суті, не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 392 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, то і апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю, а відповідна апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора.
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/6/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 177 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 березня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрбваного: ОСОБА_8 ,
розглянула у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 04 березня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 04 березня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою скасувати.

Постанови нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 квітня 2020 року. з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не залишати місце проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

-сдати на зберігання слічому закордонний паспорт та інші документи, які надають право на виїзд за межі України .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годин і 00 хвилин 20.03.2020.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 583/2808/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1894/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.307 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року скасовано та ухвалено призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В ході перевірки апеляційних скарг, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення розгляду апеляційних скарг у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 336 ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 на 14-30 годину 26 березня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 18).

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження провести за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати керівнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/1724/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Скаржники звернулись до суду зі скаргою про закриття кримінального провадження від 30.07.2019 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10-00 годин, 24.02.2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 307.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0002006 від 30.07.2019 підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4067/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

На даний час засуджений ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Голопристанська виправна колонія (№7)».

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання про можливість встановлення адміністративного нагляду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Голопристанська виправна колонія (№7)», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судове засідання з розгляду подання про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19.03.2020 року о 09:30 годині та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Голопристанська виправна колонія (№7)», що за адресою: 75630, Херсонська область, Голопристанський район, с. Стара Збур`ївка, вул. Набережна, 1-Б, забезпечити проведення відеоконференції та перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Голопристанська виправна колонія (№7)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/6571/20
Провадження № 1-в/686/285/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:

На адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Могилів Подільська виправна колонія (№114)» про перерахунок строку відбування покарання.

Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Могилів Подільська виправна колонія (№114)», для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання, - повернути.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання засудженого, у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/707/20
УХВАЛА
13 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора

ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/15023/19 щодо:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4, ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, к. 411) на 20.01.2020 року на 16 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» надати досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3254/20
16 березня 2020 року м. Хмельницький
На обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що вказаний транспортний засіб є його власністю, по справі виконані всі слідчі дії, в тому числі необхідні експертизи, а також скасування арешту в частині користування автобусом потрібне для надання можливості встановлення експертним шляхом розміру заподіяної шкоди, внаслідок ДТП.
В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання про скасування арешту в частині користування майном.
Слідчий не заперечив проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що ОСОБА_5 є потерпілим у даному кримінальному провадженні і всі слідчі дії, пов`язані з належним потерпілому автобусом, вже здійснені.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2019 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.
Арешт на майно накладено обґрунтовано, оскільки автобус є речовим доказом в межах кримінального провадження, однак враховуючи, що власником автобуса є ОСОБА_5 , необхідні слідчі дії, пов`язані з вказаним транспортним засобом проведені, а метою арешту є збереження речового доказу, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника і необхідність використання ним автобуса, належного його зберігання, вважає, що арешт можливо скасувати в частині користування автобусом, із залишенням обмежень, щодо відчуження і розпорядження даним майном.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 750/2247/20
Провадження № 1-кс/750/678/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 березня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004854 від 04.07.2018,

в с т а н о в и в:

16.03.2020 до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 01.07.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004854 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в якій зазначено, що копія оскаржуваної постанови була отримана ним 06.03.2020.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 01.07.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004854 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 19.03.2020 в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 направивши їм копію даної ухвали.

Зобов`язати слідчого надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004854 від 04.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1