14.09.18 Справа 200/7375/2017
Провадження 1в/200/25/18
Ухвала

Іменем України

10 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисника-адвоката ОСОБА_4

З участю

Засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_5 про тимчасове залишення засудженого у СІЗО, як судової гарантії на реалізацію права на безпосередню участь в процесуальних діях під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами та для участі в судових процесах по розгляду справ, -

ВСТАНОВИВ

До провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про тимчасове залишення у СІЗО, як судової гарантії на реалізацію права на безпосередню участь в процесуальних діях під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами та для участі в судових процесах по розгляду справ з тих підстав, що він є безпосереднім учасником кількох об`єднаних кримінальних проваджень: № 0000611 від 28.07.2015 р. та № 0000690 від 28.08.2015 р., в яких він визнаний потерпілим, а також кримінальних проваджень № 0001025 від 21.12.2015 р.; № 0001026 від 21.12.2015 р.; № 0001027 від 21.12.2015 р.; № 0001028 від 21.12.2015 р.; № 0000189 від 10.03.2016 р.; № 0000190 від 10.03.2016 р.; № 0000191 від 10.03.2016 р.; № 0000193 від 10.03.2016 р., у зв`язку з цим він відповідно до законодавства має право приймати безпосередню участь у проведенні досудового розслідування. Крім того, він приймає участь в слідчих діях по зазначеним провадженням, а також він приймає участь у судових засіданнях по розгляду його скарг у Жовтневому райсуді м.Дніпропетровська, з яких вже відбулося майже 300 засідань, по розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, з яких вже відбулося майже 50 засідань. Доки проведення досудового слідства по зазначеним кримінальним провадженням знаходиться в активній фазі, він як безпосередній учасник процесу має право на участь у слідчих діях по зазначеним провадженням та оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури та безпосередню участь у судових процесах по розгляду зазначених скарг з огляду на строки їх розгляду і тому доцільно для забезпечення його прав та ефективності розслідування йому залишатися у СІЗО.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підтримав клопотання засудженого ОСОБА_5 та просив його задовольнити з підстав зазначених засудженим.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи відсутністю підстав для залишення засудженого в СІЗО.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, та їх неявка не перешкоджає розглянути клопотання без їх участі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-2/2010, суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_5 про тимчасове залишення у СІЗО залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінальної справи вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.94 КК України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Ухвалою судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 року вищезазначений вирок суду залишений без змін.

18 серпня 2014 року від засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи, протоколом судового засідання та звукозаписом процесу для вирішення питання про подання касаційної скарги на вирок суду першої інстанції.

На підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року засуджений ОСОБА_5 був етапований з місць відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до СІЗО з метою його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Після етапування з місць відбуття покарання засуджений ОСОБА_5 у період часу з 17 вересня 2014 року по 21 травня 2015 року ознайомлювався з матеріалами справи, протоколом судового засідання та звукозаписом процесу.

В подальшому в квітні-травні 2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду кримінальних та цивільних справ з касаційною скаргою на вирок суду першої інстанції.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року було відмовлено засудженому ОСОБА_5 в поновленні процесуального строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року. Засудженим зазначена постанова суду була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року справа була знята з апеляційного розгляду та направлена до Бабушкінського райсуду для ознайомлення засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи. В подальшому здійснювалося ознайомлення засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи, після чого знову в 2017 році справа була направлена до апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг засудженого та його захисника на вищезазначену постанову суду.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 26 березня 2018 року матеріали кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_5 були повернуті до Бабушкінського районного суду для розгляду зауважень адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на протоколи судових засідань по даній кримінальній справі, розгляд яких наразі здійснюється судом.

У відповідності до ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді, при цьому ст.539 КПК України передбачає що питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена вирішується судом, який виніс вирок, а питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді вирішується судом, який здійснює зазначений розгляд.

На теперішній час до суду не надходило будь-яких звернень органів досудового розслідування або прокуратури щодо тимчасового залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі для проведення з ним як з потерпілим відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою по кримінальним провадженням зазначеним ОСОБА_5 . Визнання засудженого ОСОБА_5 за кримінальними провадженнями потерпілим та вірогідність оскарження ним будь-яких дій або бездіяльності слідчого або прокурора по зазначеним провадженням у майбутньому, проведення з ним у майбутньому як з потерпілим якихось слідчих дій не являється підставою для його тимчасового залишення у СІЗО.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого, оскільки ст.537 КПК України визначений перелік підстав для залишення засудженого у слідчому ізоляторі і вірогідність оскарження засудженим як потерпілим процесуальних рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокурора та його бажання приймати участь у розгляді майбутніх скарг у судах м.Дніпро не є такою підставою.

Керуючись ст.ст. 537,539, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про тимчасове залишення засудженого у СІЗО, як судової гарантії на реалізацію права на безпосередню участь в процесуальних діях під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами та для участі в судових процесах по розгляду справ - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .