Справа №485/634/20
Провадження № 1-кс/485/134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
21 травня 2020 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000247 від 20 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
21 травня 2020 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
19 травня 2020 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 19.05.2020 в період часу з 07:00 по 14:00, шляхом віджиму металевої скоби дверної рами вхідних дверей будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до нього та таємно викрала цифровий ефірний передавач (ТВ тюнер) марки KANGYI чорного кольору вартістю 480 грн.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 20 травня 2020 року за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 19 травня 2020 року близько 07:00 він поїхав у своїх справах до м.Херсон. Потім близько 11:00 йому зателефонував сусід ОСОБА_6 та повідомив, що вхідні двері його будинку відчинені та відсутній тюнер. Потім повернувшись близько 14:00 додому, він виявив, що металева скоба на дерев"яній рамі вхідних дверей вирвана та з дерев"яного столу у приміщенні спальні зник телевізійний ефірний передавача - тюнер марки "KANGYI" чорного кольору, який він купив влітку 2019 року. У вчиненні вказаного злочину підозрює ОСОБА_7 , який до цього повідомляв про свій намір вчинення злочину, на ґрунті виниклої між ними сварки з приводу повернення боргу.
20 травня 2020 року від ОСОБА_7 надійшла заява в якій зазначено, що він добровільно видає для огляду та подальшого вилучення цифровий ефірний передавач - TV тюнер чорного кольору, який він 19 травня 2020 року викрав у ОСОБА_5
20 травня 2020 року в період часу з 11:00 по 11:30 за участю ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 було проведено огляд телевізійного цифрового передача - TV тюнеру марки "KANGYI" чорного кольору, в ході якого встановлена наявність трьохкольорових кабелів та позначення на самому пристрої із зазначенням марки, пошкоджень не виявлено. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що вказаний телевізійний цифровий передавач він впізнає як свій за зовнішнім, в тому числі наявністю кабелів та позначень із зазначенням марки. В подальшому, цифровий ефірний передавач - TV тюнер марки "KANGYI" чорного кольору було упаковано до паперового конверту та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що цифровий ефірний передавач - TV тюнер марки "KANGYI" чорного кольору має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідний для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі і для проведення відповідних експертиз.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 20 травня 2020 року цифровий передавач - TV тюнер марки "KANGYI" чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000247.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що цифровий ефірний передавач - TV тюнер марки "KANGYI" чорного кольору, вилучений в ході протоколу огляду 20 травня 2020 року у ОСОБА_7 , відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що арешт майна слідчий обґрунтовує необхідністю проведення відповідних експертиз, з метою дотримання розумних строків обмеження прав власника майна, який є потерпілим від кримінального провадження, арешт майна у спосіб заявлений слідчим слід залишити до проведення судово товарознавчої експертизи, з подальшою передачею вищевказаного майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під заборону розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом огляду від 20 травня 2020 року, а саме на цифровий ефірний передавач - TV тюнер марки "KANGYI" чорного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000247 від 20 травня 2020 року, для забезпечення подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості речового доказу, до проведення судово товарознавчої експертизи, після чого майно передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під заборону розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч. 3 ст. 169 КПК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1