справа № 700/117/19
провадження № 1-кп/691/134/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання прокурора про продовження обраних запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000177 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

встановила:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

19 травня 2020 року, під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання, попередньо надіслані через відділення зв`язку до канцелярії суду, про продовження строку обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим до закінчення строку їх дії, з підстав процесуального права на заявлення відповідного клопотання із врученням їх обвинуваченим за місцем утримання та захиснику до засідання.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені, про проведення судового засідання, до суду повторно не прибули, попередньо надіслали заяви про проведення судового засідання без їх участі. На думку колегії суддів, неявка потерпілих, відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо дії обраних запобіжних заходів стосовно обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 не згідні з клопотанням прокурора про продовження дії запобіжного заходу, остільки обвинувачений може перебувати на волі і зобов`язується прибувати до суду в разі обрання іншого запобіжного заходу і необхідність надання йому можливості брати участь у вихованні неповнолітніх дітей та не дотримання судом відповідно до ст.28 КПК України розумних строків розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 не погоджуються з клопотанням прокурора, зокрема обвинувачений відмовився надати пояснення за клопотанням, а захист вказав на доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 і захисник ОСОБА_9 висловили думку про надуманість клопотання прокурора щодо підстав для продовження дії запобіжного заходу, остільки обвинувачений підготував клопотання про не дотримання судом вимог ст.28 КПК України, вказав на тривалий час перебування під вартою і висунення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, якого не скоював, звернув увагу на практику Європейського Суду з прав людини, якою не дозволяється обмежувати право особи на свободу, наміри брати участь у вихованні неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні його матері.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши зміст заяв потерпілих про слухання кримінального провадження у їх відсутності, розглянувши клопотання прокурора і обвинувачених, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити в силу наступного.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні та розгляді клопотання прокурора і обвинувачених щодо дотримання розумних строків розгляду справи, встановлено, що ризики, які визначені ст. 177 КПК України та існували і були встановлені на час вирішення питання обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , і обставини, які враховувались при обранні запобіжних заходів, згідно до ст.178 КПК України, продовжують існувати, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду; перешкоджати розгляду судового провадження; впливати на потерпілих і свідків, допит яких проводиться; є офіційно не працевлаштованими; джерела отримання доходів не відомі; наявність судимостей; можуть вчинити інші злочини; судовий розгляд кримінального провадження триває в стадії допиту свідків.

Так, згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 23 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000177, обвинуваченим під час судового розгляду продовжено дію обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою до 22 травня 2020 року. Станом на 19 травня 2020 року судовий розгляд у кримінальному провадженні триває і обґрунтовано виникла необхідність щодо вирішення питання про продовження чи зміну обраного виду запобіжного заходу, остільки до суду потерпілі і свідки в повному складі не прибули, примусовий привід свідків залишився без виконання, згідно до ухваленого порядку дослідження доказів, що унеможливило їх допит і стало підставою для повторного виклику та відкладення судового засідання.

Згідно правової позиції Європейського Суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів. На пропозицію колегії суддів надати обвинуваченим та захисником до суду документи, які обґрунтовують доцільність застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, такі не надані через їх відсутність, окрім тих, що підтверджують наявність на утриманні неповнолітніх дітей. Таким чином, належного обґрунтування заявлених клопотань не наведено.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростувати обставини, визначені ст.178 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.

В частині клопотань обвинувачених про дотримання судом розумних строків розгляду кримінального провадження, слід роз`яснити обвинуваченим про вжиття судом заходів визначення розумності строків, шляхом невідкладного та першочергового розгляду кримінального провадження, призначення судових засідань в найкоротші строки, вжиття заходів для забезпечення прибуття потерпілих та свідків до суду, не порушення прав та інтересів обвинувачених, які утримуються під вартою, шляхом направлення інформації щодо належного медичного забезпечення за місцем утримання, сприяння органами державної влади рідним обвинувачених в утриманні та вихованні неповнолітніх дітей, забезпечення та дотримання при здійсненні правосуддя принципів верховенства права, законності, рівності перед законом і судом всіх учасників процесу, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження показань, публічності, диспозитивності, гласності і відкритості судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 28, 177, 178, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000177 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 18 липня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 18 липня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 18 липня 2020 року.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання заходів забезпечення кримінального провадження родичів обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Звернути увагу прокурора на необхідність виконання процесуальних обов`язків по підтриманню державного обвинувачення в кримінальному провадженні №0000177 в частині належного здійснення контролю за виконанням судових рішень про прибуття свідків обвинувачення до суду, з метою здійснення процесуальних дій у більш короткі строки та розгляд справи у розумні строки.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під розпис з ухвалою суду.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», для відому та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3