Справа № 577/1494/20
Провадження № 1-кс/577/660/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" травня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 25.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2020 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 29.04.2020 року під час огляду місця події.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в період часу з 10.04.2020 року по 24.04.2020 року невстановлена особа, переслідуючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа та віджиму металопластикового вікна проникла до квартири в АДРЕСА_1 , звідки таємно заволоділа матеріальними цінностями.

За вказаним фактом 25.04.2020 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відомості були внесені до ЄРДР за № 0000464 від 25.04.2020 року за ст.185 ч.3 КК України.

Допитом потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено об`єктивні характеристики майна.

Слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_3 29.04.2020 року в період часу з 21.10 години 00 хвилин до 21 години 40 хвилин в АДРЕСА_2 , керуючись ст. 104,105,106,107,223 та 237 КПК України проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 , добровільно видано та вилучено: телевізор чорно-сірого кольору фірми «Samsung» модель - CS-29Z45HPA, у верхньому правому куті у вигляді відломаного пластику; холодильник фірми «Атлант`модель з білого кольору двокамерний; мікрохвильова піч білого кольору, фірми «Samsung» з №M1712NR; вентилятор фірми «Delfa» з маркуванням DF-09P чорного кольору, лопасті сірого кольору; соковижималка чорного кольору фірми «Philips» з маркуванням HR 1858/90; старинний годинник прямокутної форми коричневого кольору з білим циферблатом на якому були написи «MadeinUSSR»та «Jantar» з боєм; шахова дошка в середині якої знаходились фігурні шахи, а на самій дошці був малюнок з написом «Чернівці» набор «Рицарів»; електро-чайник фірми «Saturn» модель ST-EK 8014; масляний обігрівач білого кольору фірми «Elekta» модель ERH-2507F.

Згідно постанови слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 30.04.2020 року вищевказані речі визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.27).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 19).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 25 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.2).

29 квітня 2020 року було проведено огляд місця події, під час якого вищевказані речі тимчасово вилучено і передано під збережну розписку ОСОБА_4 (а.с.18).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 30 квітня 2020 року тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 30 квітня 2020 року вищевказані речі визнано речовим доказом (а.с.17).

Оскільки вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказані речі.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 29.04.2020 року під час огляду місця події, а саме: - телевізор чорно-сірого кольору фірми «Samsung» модель - CS-29Z45HPA, у верхньому правому куті у вигляді відломаного пластику; холодильник фірми «Атлант`модель з білого кольору двокамерний; мікрохвильова піч білого кольору, фірми «Samsung» з №M1712NR; вентилятор фірми «Delfa» з маркуванням DF-09P чорного кольору, лопасті сірого кольору; соковижималка чорного кольору фірми «Philips» з маркуванням HR 1858/90; старинний годинник прямокутної форми коричневого кольору з білим циферблатом на якому були написи «MadeinUSSR»та «Jantar» з боєм; шахова дошка в середині якої знаходились фігурні шахи, а на самій дошці був малюнок з написом «Чернівці» набор «Рицарів»; електро-чайник фірми «Saturn» модель ST-EK 8014; масляний обігрівач білого кольору фірми «Elekta» модель ERH-2507F, які знаходяться піж збережною розпискою у ОСОБА_4 , заборонивши відчуження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1