Справа № 635/867/16-к
Провадження № 1-кп/635/146/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004743 від 12 грудня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в грудні 2015 року ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, прибув до с. Хорошево Харківського району Харківської області та знайшов ділянки домоволодінь, що не огороджені парканом та на яких містяться металеві вироби.
08 грудня 2015 року ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме габаритних виробів з металу на території Харківського району Харківської області, за згодою свого знайомого взяв автомобіль ГАЗ- 322132 державний номер НОМЕР_1 для проїзду та перевозки майна, не повідомляючи знайомого про свої злочинні наміри та обіцяючи матеріальну винагороду за користування автомобілем, продовжуючи підготовку до вчинення кримінального правопорушення придбав два балони з газом «пропан» та «кисень», апарат для різки металу та запропонував малознайомим особам виїхати до Харківського району Харківської області з метою надання йому оплатної послуги з різання та відвантаження металу. Отримавши згоду, ОСОБА_4 запропонував їм зустрітися 10 грудня 2015 року о 08:00 на автобусній зупинці «Одеська» в місті Харкові.
10 грудня 2015 року в період з 08:00 до 10:00 ОСОБА_4 продовжуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом на автомобілі ГАЗ- 322132 державний номер НОМЕР_1 приїхав до м. Харкова на автобусну зупинку «Одеська», де зустрівся із особами, які погодились надати йому оплатну послугу з різання та відвантаження металу, і вони виїхали до с. Хорошево Харківського району Харківської області, де по незалежним від ОСОБА_4 причинам на вулиці Червоноармійській, автомобіль застряг та приблизно з 12 години 10 грудня 2015 року до 09:30 11 грудня 2015 року ОСОБА_4 з іншими особами намагались виштовхати автомобіль.
11 грудня 2015 року близько 09:30 автомобіль ГАЗ- 322132 державний номер НОМЕР_1 виштовхали і ОСОБА_4 з особами, які погодились надати йому оплатні послуги з різання та відвантаження металу, приїхали на вулицю Садову в с. Хорошево Харківського району Харківської області, де біля неогородженої дачної ділянки № 18, ОСОБА_4 , скориставшись допомогою осіб, які погодились надати йому оплатні послуги з різання та відвантаження металу, не ставлячи останніх до відома про те, що його дії є злочинними, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву конструкцію розміром 185х106х104, вагою 95 кг, вартістю 190 грн., яка належить ОСОБА_6 .
Продовжуючи виконувати єдиний умисел, спрямований на викрадення чужого майна о 10:00 на неогородженій земельній ділянці АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , користуючись допомогою осіб, які погодились надати йому оплатні послуги з різання та відвантаження металу, не ставлячи останніх до відома про те, що його дії є злочинними, з металевої конструкції із застосуванням апарату для різки металу, зрізав три фрагменти металевих листів розмірами 202х75 см, 96х27 см та 183х100 см, загальною вагою 158 грн., вартістю 316 грн., склав щоб в подальшому вивезти на вказаному автомобілі, однак не виконав дії для доведення злочинного умислу до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого замаху на злочин та щодо обставин його вчинення дав пояснення, як це зазначено у вироку та підтвердив, що на початку грудня 2015 року разом із ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , яких він не повідомив про протиправність своїх дій, в с. Хорошево Харківського району Харківської області намагався викрасти металеві листи, але спочатку застряг автомобіль, а потім приїхали поліцейські.
З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога, диспансерному обліку не перебуває, має постійне місце проживання, не працевлаштований, не, одружений, має на своєму утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджений за неумисний злочин, звільнений від відбування покарання і в період іспитового строку вчинив замах на злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, провину визнав повністю, має обставину, що пом`якшує порання за відсутності обставин, що обтяжують покарання, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене у виді штрафу, із застосуванням ст. 71 КК України та кожний вирок виконувати самостійно.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати пов`язані із проведенням експертизи № 13020 від 24 грудня 2015 року у розмірі 123,00 гривень, що підтверджені інформацією про витрати на проведення експертизи; експертизи №13023 від 24 грудня 2015 року у розмірі 123,00 гривень, що підтверджені інформацією про витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків та остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. та призначене за вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року, покарання за ч. 3 ст. 286 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 (три) роки, які виконувати самостійно.
Речові докази:
автомобіль ГАЗ-322132 державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, повернутий на зберігання ОСОБА_11 - залишити останньому;
два металеві балони з газом метан та пропан, до яких полімерними трубами під`єднаний апарат для різки металу та металевий лом, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Харківського ВП ГУНП у Харківській області - знищити;
металеву прямокутну конструкцію (вбиральня) висотою 185см, шириною двох бокових стінок 104см, шириною задньої стінки 106 см, вагою виробу 95 кг- повернуті ОСОБА_6 - залишити останній;
три фрагменти металевих листів розмірами 202х75см, 96х27, 183х100см загальною вагою 185 кг, повернуті ОСОБА_7 - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 246 (двісті сорок шість) гривень 00 коп.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1