Cправа № 127/487/20
Провадження № 1-кс/127/246/20
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 10.01.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001570 від 04.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підробки документів.

Кримінальне провадження №0001570 розпочато 04.04.2017 на підставі заяви ОСОБА_5 щодо підробки рішення виконавчого комітету м. Вінниця №113 від 23.02.1995.

Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів №660 від 28.07.1994 кооперативний будинок з вбудовано-прибудованим приміщенням, що за адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований за кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів №113 від 23.02.1995 визначено співвласниками сумісної цільової власності вказаного будинку наступні організації: 1/50 - Вінницький торговий дім та 1/50 - Вінницька міська рада.

Розпорядженням Вінницької міської ради народних депутатів №1069 від 28.12.1992 для забезпечення будівництва вбудовано-прибудованого приміщення вказаного будинку та збереження його профілю дозволено ЖБК «Надія» прийнято пайові кошти від малого виробничого підприємства «Фірма Шафранського». З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що ВП «Фірма Шафранського» пайові кошти не вносило, та 28.12.2001 продало дане незавершене будівництво виконавчому комітету Вінницької міської ради за ціною 50 000 гривень.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №528 від 21.03.2002 надано дозвіл управлінню капітального будівництва міської ради на проектування реконструкції з недобудовою незавершеного будівництва вбудовано-прибудованих приміщень в житловому будинку по АДРЕСА_1 , а саме: амбулаторію сімейної медицини, бібліотеку та квартири.

У подальшому рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2792 від 24.11.2005 дане вбудовано-прибудоване приміщення передано на баланс МКЛ №1.

10.11.2016 відбулось громадське обговорення щодо реконструкції з добудовою даного незавершеного будівництва під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями для розміщення амбулаторії сімейного лікаря, поштового відділення та дільничного інспектора поліції. В результаті чого дану реконструкцію не погодили.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.03.2019 №727 схвалено проект рішення міської ради «Про затвердження переліків об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році». Відповідно до даного рішення до переліку вказаних об`єктів входить незавершене будівництво по АДРЕСА_2 , площею 687,8 кв. метрів.

Відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення незавершене будівництво що за адресою: вул. Пирогова, 161-А в м. Вінниця набуте кримінально протиправним шляхом, тому відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України. Незавершене будівництво постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доведенні обставин, які відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження слідчий звернулася до суду з даним клопотанням та просила накласти арешт на незавершене будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають в обслуговуванні відомчого житлово-будівельного кооперативу державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія», зокрема:
-Необладнане приміщення загальною площею 31,4 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 28,3 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 68,7 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 51,3 м2 ,разом по підвалу 179,7 м2
-Тамбур 8,1 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 79,6 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 119,6 м2
-приміщення персоналу 12,4 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 5,3 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 13,4 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 19,8 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 4,5 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 3,0 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 3,2 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 7,9 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 38,7 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 12,9 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 37,4 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 31,1 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 32,3 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 17,0 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 46,4 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 10,2 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 2,9 м2
-Необладнане приміщення загальною площею 2,4 м2, разом по першому поверху 508,1 м2
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 13.01.2020 не з`явилася. При цьому, слідчий ОСОБА_6 , який у слідчій групі, подав суду клопотання про пересення розгляду клопотання про арешт майна, для надання слідчим ОСОБА_3 додатких документів.

В судове засідання 15.01.2020 слідчий ОСОБА_3 повтортно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Власник майна, на яке слідчий просила накласти арешт, в судове засідання не викликався, оскільки з матеріалив доданих до клопотання неможливо встановити, за ким зареєстровано право власності на майно.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001570 від 04.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке розпочато на підставі заяви гр. ОСОБА_5 щодо підробки рішення виконавчого комітету м. Вінниця №113 від 23.02.1995.

З клопотання слідчого ОСОБА_3 слідує, що остання просить накласти арешт на незавершене будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в обслуговуванні відомчого житлово - будівельного кооперативу державної асоціації "Вінницясільбуд" "Надія".

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що майно на яке слідчий просить накласти арешт має відношення до даного кримінального провадження матеріали клопотання не містять.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК)

Однак, до клопотання не додано доказів того, хто саме являється власником зазначено вище майна - незавершеного будівництва, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 161 А.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає про те, що вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, однак доказів на підтвердження такого тверження до клопотання не додано.

З огляду на відсутність вищевказаних доказів суд позбавлений можливості вирішити питання щодо накладення арешту на незавершене будівництво, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 161А.

Окрім того, згідно з частиною першою статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що саме по собі неприбуття слідчого у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна не є перешкодою для розгляду даного клопотання, однак відсутність слідчого та ненадання ним слідчому судді матеріалів кримінального провадження позбавляє суд можливості повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження щодо наявності чи відсутності підстав для накладення арешту на майно.
Таким чином, в даному випадку, неявка слідчого у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна та ненадання слідчому судді матеріалів кримінального провадження, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, що також є підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя