ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/257/20 ЄУНСС № 705/4526/18 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
16 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого в режимі

відеоконференції з ДУ «Черкаський

слідчий ізолятор» ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурор Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід по даній справі на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його повторну участь у даному кримінальному провадженні, оскільки він в ході досудового розслідування в апеляційному порядку, переглядав законність ухвали слідчого судді щодо застосованого стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_4 , 19.09.2018, в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді: ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , постановляв ухвалу за результатами розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 28.08.2018 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 (справа № 701/809/18).

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :