Справа № 686/4437/20
Провадження № 1-р/686/17/20
30 квітня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просив роз`яснити уповноваженим особам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2020 року по справі №686/4437/20 (провадження 1-кс/688/2379/20) вказавши годину та хвилину до якої діє вказана ухвала відповідно до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглянути подане ним клопотання за його відсутності.
Інші учасники судового провадження з розгляду клопотання про обрання запобіжного стосовно ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши подане клопотання та відповідні матеріали судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 15 лютого 2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури ОСОБА_6 , про обрання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою (справа №686/4437/20; провадження №1-кс/686/2379/20).
За результатами розгляду вказаного клопотання 15 лютого 2020 року слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою застосовано стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 10 квітня 2020 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалене за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судове рішення (ухвала від 15.02.2020 року) є зрозумілим і виключає будь-які питання стосовно його виконання: в ухвалі визначено обраний стосовно підозрюваного запобіжний захід та зазначений конкретний строк його дії -10.04.2020 року включно. Додаткових роз`яснень резолютивна частина вказаного судового рішення в частині його виконання, зокрема в частині строку дії обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на її однозначність, що в свою чергу виключає можливість її двоякого тлумачення, не потребує.
До того ж суд зазначає, що по суті свого клопотання адвокат просить фактично внести зміни до змісту ухваленого судового рішення (зазначити конкретні час та хвилину строку дії запобіжного заходу), тобто фактично змінити резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2020 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу (справа № 686/4437/20) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1