Справа №:755/3539/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "04" березня 2020 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.03.2020 року за № 0001715, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комрат Республіки Молдови, українця, громадянина Молдови, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР №0001715 від 03.03.2020 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 02.03.2020 року приблизно о 13 годині 28 хвилин, ОСОБА_6 , перебував у магазині «АТБ» що належить ТОВ «АТБ-маркет» та знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 3. Перебуваючи у вищевказаному магазині у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_6 взяв з торгівельної полиці магазину пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л, закупівельною вартістю 328 гривень 97 копійок, що належить ТОВ «АТБ-маркет». Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 утримуючи при собі у лівій руці пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л, що стало об`єктом його злочинного посягання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги до себе з боку продавців та працівників служби безпеки магазину, направився у напрямку до виходу з магазину.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як на виході з приміщення магазину «АТБ» він був затриманий працівниками охорони магазину.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому зазначив, що ОСОБА_6 вчинив злочини середнього ступеня тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, так підозрюваний ОСОБА_6 будучи обізнаним про покарання передбачене кримінальним кодексом України, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, крім того може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходу, та свої потреби намагається задовольнити злочинним шляхом.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти клопотання слідчого.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
03.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
У ході судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше не судимий, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.
Так, ч. 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Разом з тим, клопотання містить переконливі обґрунтування припущень слідчого, що застосування м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, яка спрямована на вчинення інших злочинів, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_6 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя