Справа № 165/244/20
Провадження № 1-кс/165/100/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 23.01.2020 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 23.01.2020 о 11 год 12 хв., в ч/ч Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, надійшло повідомлення від працівника ВЛКГ ОСОБА_5 , про те що на териконі шахти №4 м. Нововолинська, ним було виявлено невідомих йому осіб, які вантажать породу на вантажний автомобіль.
23.01.2020 внесено відомості до ЄРДР за №0000077 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що в ході розслідування, 23.01.2020 року під час огляду місцевості, було виявлено та вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач Е марки «Сканія», номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 та навантажувач марки «Hanomag 77D», номер шасі НОМЕР_3 . Вказані речі були предметом вчинення злочину, а тому мають значення речових доказів. Вказані предмети не відносяться до предметів, вилучених законом з обігу, а тому вони вважаються тимчасово вилученим майном. Просить накласти арешт на вказані предмети.
Слічий та прокурор в судове засідання не з`явилися, їх неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник володільців майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив розгляд клопотання про арешт майна провести за його відсутності, заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що ПП "Пересувна механізована колона №19" здійснювало законну діяльність та надавало послуги з перевезення вантажів та надавало послуги у перевезенні вантажів ПП "Луцьксервіс". Також зазначає, що тимчасово вилучений автомобіль не містить слідів вчинення злочину, не є предметом вчинення злочину, а тому, підстав на накладення арешту на вказаний автомобіль не має.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що спеціалізований вантажний сідловий тягач Е марки «Сканія», номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 належить на праві власності юридичній особі ПП "Пересувна механізована колона №19", а навантажувач марки «Hanomag 77D», номер шасі НОМЕР_3 - ТОВ «Надра». Слідчим суддею встановлено, що слідчим не надано слідчому судді доказів на підтвердження свого клопотання, а саме щодо того, хто є власником відвалів породи, який розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди та яка вартість автомобіля та навантажувача, на які накладається арешт, чи є співмірним обмеження права власності на дані транспортні засоби із шкодою, завданою кримінальним правопорушенням, тощо.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що власник вантажного сідлового тягача Е марки «Сканія», номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності юридичній особі ПП "Пересувна механізована колона №19" здійснювало лише перевезення вказаних відвалів породи на підставі Договору про надання послуг з перевезення вантажу № 25/10/19, Договору поставки від 12.11.2019 № 12/11, акту № ПМ-0000121 здачі-прийняття робіт (надання послуг), накладної № 1 від 12.11.20196, накладної № 2 від 06.12.2019, накладної № 3 від 17.12.2019,, товарно-транспортних накладних № 211 від 20.11.2019, №212 від 20.11.2019, № 213 від 02.12.2019, № 214 від 02.12.2019, № 2015 від 02.12.2019, № 2016 від 06.12.2019, № 2017 від 06.12.2019, № 2018 від 06.12.2019, № 2019 від 06.12.2019р., укладених між ПП "Пересувна механізована колона №19» та ПП «Луцьксервіс» і саме за вказівкою останнього.
Таким чином слідчий суддя вважає, що здобутих даних недостатньо для прийняття слідчим суддею рішення про надання дозволу на накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний сідловий тягач Е марки «Сканія», номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 та навантажувач марки «Hanomag 77D», номер шасі НОМЕР_3 .
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме - вантажного сідлового тягача Е марки «Сканія», номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 та навантажувача марки «Hanomag 77D», номер шасі НОМЕР_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 23.01.2020 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1