ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/37/20 Справа № 703/4962/19 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора скаржника захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002021 від 20.12.2019 ,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20 грудня 2019 близько 00 год. 38 хв. працівниками поліції в приміщенні кафе-бару «Таверна», що по вул. Нахімова, 2 в м. Сміла Черкаської області, було виявлено та вилучено незаконно встановлені, без відповідного дозволу та реєстрації ігрові автомати.

За вказаним фактом 20 грудня 2019 року слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №0002021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення за адресою вул. Нахімова, 2 м. Сміла Черкаської області в приміщенні кафе-бару «Таверна» 20 грудня 2019 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: монітор чорного кольору ІІYАМА РRОLIТЕ Е1906S серія 11013G0903621; монітор чорного кольору ІІYАМА РRОLIТЕ Е1906S серія 11013G0903802; монітор чорного кольору ІІYАМА РRОLIТЕ Е1906S серія 11013G09033605; монітор чорного кольору ІІYАМА РRОLIТЕ Е1906S серія 11013G0903656; монітор чорного кольору ІІYАМА РRОLIТЕ Е1906S серія 11013А9А00749; монітор чорного кольору ІІYАМА РRОLIТЕ Е1906S серія 11013G0903804; монітор НР 19LА1951G; монітор чорного кольору ІІYАМА РRОLIТЕ Е1906S серія 11013А9А01172; монітор чорного кольору ІІYАМА РRОLIТЕ Е1906S серія 11013G0903635; системний блок «Асеr» серія RSVA1E200201101FDF9600; системний блок «Асеr» серія RSVA1E929600; системний блок «Асеr» серія RSVA1E312810709CG9600; системний блок «Асеr» серія R2WUETZ77N9490182B96; системний блок «Асеr» серія RSVA1E200201101F6C9600; системний блок «Fujitsu» серія YLCJ014237; системний блок «Fujitsu» серія YLCJ014226; системний блок «Fujitsu» серія YLCX018023; системний блок «Fujitsu» серія YLCJ030577; системний блок «Fujitsu» серія YLCJ018409; світч «ТР-LINK» модель ТL-SF1008D серія 41; світч «ТЕNDA» СЕРІЯ e002155; роутер «ТP-LINK» модель ТL- WR840N серія 2189A79001458.

Посилаючись на те, що вищевказані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберігати на собі сліди його вчинення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 просив накласти арешт на вище вказане вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002021.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що вилучені системні блоки та монітори є особистою власністю ОСОБА_7 , ніякого відношення до даного кримінального правопорушення не мають, не були приєднані до мережі і жодного разу не використовувалися як гральні автомати. Зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто місцевим судом з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України. Крім того, у витягу з ЄРДР відсутнє прізвище прокурора ОСОБА_6 , а тому він не мав права погоджувати клопотання про арешт майна. Вважає, що слідчий та прокурор не довели необхідність накладення арешту на майно, та в матеріалах справи відсутні документально підтверджені ризики, передбачені ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити , думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, і просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч.2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею міськрайонного суду при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002021 від 20.12.2019,з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

При цьому колегія суддів вважає, що саме такий спосіб обмеження є необхідним та достатнім для забезпечення збереження речових доказів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та скасування ухвали місцевого суду про накладення арешту на майно.

Доводи апелянта про те, що вилучені системні блоки та монітори не були приєднані до мережі і жодного разу не використовувалися як гральні автомати нічим не підтверджені, тому не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Крім того, згідно таблиць зображень до протоколу огляду місця події від 20.12.2019, комп`ютерна техніка розташована на спеціально обладнаних столах, біля кожного з яких розташовані стільці для сидіння, тобто в приміщенні обладнанні повноцінні місця, за якими будь-яка особа може використовувати комп`ютерну техніку, в тому числі і в якості ігрових автоматів.

Апелянт посилаючись на експрес-накладну (а.с. 22) про направлення ОСОБА_7 «Новою Поштою» комп`ютерів, вказує, що вилучена комп`ютерна техніка є особистою власністю ОСОБА_7 . Однак зазначені доводи є неспроможними, оскільки за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 20 грудня 2019 в ході огляд місця події, виявлено та вилучено 9 моніторів та 10 системних блоків, а згідно експрес-накладної вага вантажу складала всього 71 кг. Також вказана експрес-накладна не містить ідентифікуючих ознак вантажу, а тому не може бути доказом у справі.

Доводи апелянта про порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання про арешт майна, передбачених ч.1 ст. 172 КПК України, є необґрунтованими, оскільки клопотання надійшло до суду 24.12.2019 про що свідчить вхідний номер документу (а.с. 16, та розглянуто судом 26.12.2019, тобто в межах двох днів, як передбачено ч.1 ст. 172 КПК України.

Під час апеляційного розгляду прокурором надано копію постанови від 20.12.2019 про призначення групи прокурорів, згідно якої у кримінальному провадженні №0002021 призначено групу прокурорів в тому числі і ОСОБА_6 , а тому доводи апелянта про відсутність доказів повноважень прокурора у кримінальному провадженні є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002021 від 20.12.2019, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002021 від 20.12.2019, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :