Кримінальне провадження № 703/1654/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №0000744, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, громадянки України, з професійно технічною освітою, незаміжньої, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних батьків не має, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- за ч.2 ст.185 КК України, з угодою про примирення від 15 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обвинуваченою за ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000272 від 13 лютого 2020 року, обвинувальний акт у якому 27 березня 2020 року скеровано до суду, 24 квітня 2020 року о 17 годині 57 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , який використовується для здійснення господарської діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , викрала: 3 банани, масою 0,5 кг, вартістю 13 гривень 51 копійка; 1 рулон туалетного паперу торгової марки «Обухів», вартістю 4 гривні 63 копійки; 1 набір станків для гоління марки «ВІС» 4 FLEX COMFORT, вартістю 107 гривень 89 копійок; 1 пляшку шампуню марки «GLISSKUR» BIO-TECH, ємкістю 200 мл, вартістю 52 гривні 50 копійок; 1 пляшку плямовивідника марки «Ваніш» Оксі Екшн, ємкістю 450 мл, вартістю 46 гривень 87 копійок; 1 плитку шоколаду білоруського виробництва торгової марки «Комунарка», гірка 85% какао, вагою 200 г, вартістю 55 гривень; 1 плитку шоколаду білоруського виробництва торгової марки «Комунарка» «Молочний з капучино», вагою 200 г, вартістю 45 гривень 19 копійок, чим заподіяла матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 325 гривень 59 копійок.

Вона ж, 27 квітня 2020 року о 17 годині 57 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , який використовується для здійснення господарської діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , таємно викрала: 1 банку згущеного молока торгової марки «Іриска» Первомайск, вагою 0,5 кг, вартістю 28 гривень 25 копійок; 1 пачку чаю торгової марки «Ахмат», вартістю 41 гривня 99 копійок; 0,5 кг бананів, вартістю 14 гривень 08 копійок; 1 упаковку масла «Солодковершкове 73%» торгової марки «Волошкове поле», вагою 200 г, вартістю 38 гривень 60 копійок; 1 пляшку енергетичного напою марки «НонСтоп», ємкістю 0,25 л, вартістю 08 гривень 34 копійки; 1 пляшку кондиціонеру для білизни марки «Silan» ароматерапія з ароматом півонії та олії троянд, ємкістю 925 мл, вартістю 46 гривень 69 копійок; 1 упаковку з 17 капсул гелієвих для прання марки «DR. PRAKTI COLOR», вартістю 62 гривні 66 копійок; 1 балон піни для гоління марки «Сенсетів», ємкістю 200 мл, вартістю 33 гривні 64 копійки, чим заподіяла матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 274 гривні 25 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.185 КК України.

15 травня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , на підставі ст.471 КПК України, укладено угоду про примирення, що скріплена підписами сторін.

Відповідно до угоди про примирення ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, зобов`язалася відшкодувати завдану потерпілому шкоду до 01 вересня 2020 року. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Враховуючи, що угоду про примирення укладено до направлення обвинувального акту прокурором, судовий розгляд провадження проводився відповідно до положень ч.2 ст.474 КПК України.

Згідно положень ст.12 КК України, злочин у вчиненні якого визнала свою вину ОСОБА_4 , класифікуються як злочин середньої тяжкості. Шкоду внаслідок вчинення зазначеного злочину завдано виключно інтересам потерпілого ОСОБА_5 , в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між обвинуваченою та потерпілим.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено характер обвинувачення та конкретну міру покарання, погоджену сторонами угоди, наслідки укладення угоди, а саме, обмеження права сторін на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права обвинуваченої на судовий розгляд. Крім того, з`ясовано у обвинуваченої, що вона у повній мірі розуміє зміст ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

У потерпілого судом з`ясовано, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 під час досудового слідства та судового розгляду не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 314, 370, 373-376, 469, 473, 474, 475 КПК України, ст.12, ч.2 ст.185 КК України, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною, укладену 15 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000744 від 05 травня 2020 року затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: відеозаписи із камер зовнішнього спостереження магазину «Оптиум» за 24 квітня 2020 року та 27 квітня 2020 року - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000744 від 05 травня 2020 року.

Вирок може бути оскаржено потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, щовирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1