ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/4175/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/139/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, який неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , а саме з 11 травня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону N 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі час його тримання під вартою з 11 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 9355,00 грн та моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн, а всього 309 355,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових дактилоскопічних експертиз в розмірі 880,40 грн та 703,68 грн.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції суттєво порушені норми кримінального процесуального закону, що призвело до ухвалення завідомо незаконного вироку, які полягають у тому, що суд першої інстанції свідомо вийшов за межі висунутого обвинувачення, порушив принцип безпосередності дослідження доказів, оскільки послався на пояснення ОСОБА_6 , надані ним під час досудового розслідування, за відсутності захисника, безпідставно відхилив клопотання щодо визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту та відеозапису такої слідчої дії внаслідок суттєвого порушення права людини і основоположних свобод, зокрема і права на захист, та незаконно послався на такий недопустимий доказ в судовому рішенні. Посилання суду першої інстанції у вироку про відсутність порушень права на захист ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту в зв`язку з участю захисника при проведенні процесуальної дії та відсутністю з його боку будь-яких зауважень до проведеної процесуальної дії, є безпідставними та незаконними, оскільки ОСОБА_6 в ході судового розгляду пояснив, що давав викривальні показання на слідчому експерименті після вчиненого відносно нього примусу з боку працівників поліції. Проведення слідчого експерименту відбувалось з суттєвим порушенням вимог ч.5 ст.240 КПК України, оскільки під час судового розгляду згоди особи чи ухвали слідчого судді про проникнення до житла особи прокурором надано не було, судом вона не досліджувалась, в матеріалах кримінального провадження (згідно з описом матеріалів) такі згода чи ухвала відсутні.

Також апелянт зазначив про невідповідність висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки докази, які доводять винуватість ОСОБА_6 , на які суд послався у своєму вироку, на його думку, не відповідають дійсності. Так, жоден із свідків не був очевидцем вбивства потерпілої, висновки експертів не містять в собі достовірних та незаперечних даних про причетність ОСОБА_6 до вбивства, слідчий експеримент, який проведений з порушенням вимог КПК України, не доводить винуватість ОСОБА_6 , а надані останнім пояснення під час такої незаконної процесуальної дії суперечать висновку експерта, про що зазначив і сам експерт. Показання потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 в частині присутності третьої особи повністю співпадають та знайшли своє підтвердження, однак суд зробив висновок про те, що така обставина не знайшла свого підтвердження і є припущенням.

Жодними належними та допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, не доведена причетність ОСОБА_6 до вчиненого вбивства ОСОБА_11 , навпаки, дослідженими доказами підтверджується необізнаність ОСОБА_6 про дійсні обставини вбивства потерпілої.

Також судом фактично залишена неперевіреною заява ОСОБА_6 про застосування відносно нього з боку працівників поліції фізичного та психологічного тиску з примусом зізнатись у вбивстві, внаслідок чого ОСОБА_6 себе обмовив.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_12 просить апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вважає, що вирок суду є справедливим та обґрунтованим, судом першої інстанції надана вірна оцінка всім дослідженим доказам та вірно кваліфіковані дії обвинуваченого.

Зазначає, що на досудовому слідстві та в ході судового розгляду ОСОБА_6 завжди публічно визнавав свою вину, однак після заміни захисника різко змінив свою позицію та зазначив про свою невинуватість у скоєному. Заяв чи скарг з його боку відносно робітників поліції від обвинуваченого не надходило. Усі показання свідків узгоджуються з протоколами проведених слідчих дій у повному обсязі, зібрані по кримінальному провадженню докази, кожний окремо та в їх сукупності доводять вину ОСОБА_6 .

Згідно з вироком суду, 10 травня 2016 року приблизно о 21:30 годині, знаходячись у спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклої з ОСОБА_11 сварки, під час якої вона стала його ображати, з метою припинення її дій, маючи умисел на умисне вбивство, наніс потерпілій множинні удари руками по голові, обличчю, тулубу та верхнім кінцівкам, внаслідок яких ОСОБА_11 впала та вдарилась тулубом і кінцівками об оточуючі предмети меблі, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження:

- осколковий перелом зовнішнього виростка лівої плечової кістки, синець задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, що кваліфікується як середньої тяжкості тілесні ушкодження;

- синці, крововиливи в м`які тканини голови, рани слизової оболонки верхньої і нижньої губ, крововиливи в м`язи язика; синці, крововиливи в м`які тканини грудної клітки; садна і крововилив в м`які тканини попереково-крижової області; множинні синці кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Відразу після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вийшли на крильце будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, направлені на умисне заподіяння смерті ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою вбивства, із застосуванням фізичної сили, став стискати лівою рукою шию потерпілої ОСОБА_11 , заподіявши їй тим самим тілесні ушкодження:

- переломи обох рогів під`язикової кістки, переломи правої пластини щитовидного хряща і лівого верхнього ріжка щитовидного хряща з крововиливом в оточуючі м`які тканини, синці та крововиливи в м`які тканини лівої і правої бічних поверхонь шиї, садно передньої поверхні шиї, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок яких від механічної асфіксії настала смерть потерпілої на місці події, приблизно о 22:00 годині того ж дня, тим самим ОСОБА_6 умисно вбив ОСОБА_11 , після чого перемістив тіло ОСОБА_11 на ділянку місцевості поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого вжив заходів до приховання слідів крові на місці події та сховав за місцем свого проживання одяг потерпілої.

Заслухавши доповідь судді; захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 10 травня 2016 року, приблизно з 12:00 години, він вживав пиво, додому приїхав після 18:00 години, при цьому по дорозі випив 150 г горілки, придбав знову пиво та цигарки, зустрів малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_13 та прийшов додому разом з ним. Цього ОСОБА_13 він бачив декілька разів біля магазину, з виду той звичайний чоловік, десь 25-28 років, однак, того дня він вперше привів його до себе додому, оскільки йому було сумно. Вдома він хотів взяти грошей, щоб ще придбати горілку, однак вдома грошей не було, тому він позичив гроші у сусідки ОСОБА_14 , знову придбав горілку, яку розпив на кухні свого будинку разом з ОСОБА_13 , після чого вони вийшли на вулицю перекурити. Потім до них прийшла сусідка ОСОБА_15 , попросила дати їй закурити та випити. Вони разом зайшли, випили, після чого вона пішла. Потім знову повернулась і вони знову випили по 50 г горілки. Після цього вона вже нікуди не уходила, однак грошей на випивку більше не було, тому він вирішив позичити кошти в борг у ОСОБА_8 , однак між ними виникла сварка і ОСОБА_16 відвела його до його будинку. При цьому ОСОБА_13 пропонував розібратись з ОСОБА_8 , однак ОСОБА_16 сказала, щоб вони не зважали на батька, оскільки він запальний. Так як грошей вже не було, він сказав ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , щоб вони йщли додому, однак ОСОБА_16 повідомила, що гроші знайде. Пізніше вона повернулась з двома пляшками розбавленого спирту. Після 2 чарок він відчув себе дуже п`яним та знову сказав, щоб всі розходились, на що ОСОБА_16 відповіла, що він може йти спати, а вона потім прибере посуд та піде. Він так і зробив, ліг спати, жодних звуків під час сну не чув, однак прокинувся біля 23:45 годині, оскільки захотів в туалет та побачив, що на кухні горить світло і на столі неприбраний посуд. Після цього він вийшов на вулицю та на відстані десь півметра від вхідних дверей побачив тіло ОСОБА_16 , подумав, що вона спить п`яна. Однак, коли він нахилився до неї, то зрозумів, що вона не дихає. При цьому вона була без щтанів та без нижньої білизни, лише в одній кофті. Перелякавшись, він відтягнув її тіло на вулицю, після чого оглянув кімнати будинку, виявивши, що вони у крові. Тоді він зібрав у пакет речі ОСОБА_11 , зідрав частину шпалер зі слідами крові та закинув пакет за шафу, що знаходилась в гаражі. Вранці, дорогою на роботу, побачив, що біля тіла ОСОБА_16 вже збираються люди. Коли вже перебував на роботі, йому зателефонував співробітник поліції, сказав, що хоче допитати його в якості свідка. Приїхали 4 чоловіки, обшукали його, забрали та вимкнули мобільний телефон. В міському відділі міліції він просидів до 12:00 години дня, при цьому його вимушували зізнатися у вбивстві, говорили, що у випадку зізнання, він отримує умовне покарання. Свою заяву про визнання злочину він писав під диктовку оперативних співробітників поліції, однак в якому саме кабінеті та за участі яких саме співробітників поліції - не пам`ятає. Вбивства ОСОБА_17 він не скоював, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 з цієї підстави не визнає в повному обсязі.

Разом із тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2016 року, близько 20:00 години, до нього прийшов сусід ОСОБА_6 , який перебував в стані сп`яніння, з метою позичити грошей, однак він відмовився надати йому гроші. Після цього ОСОБА_6 почав голосно лаятися з цього приводу, на ці крики з будинку вийшла донька ОСОБА_11 та почала виводити ОСОБА_6 до його подвір`я. Того вечора він більше доньку не бачив, однак зважаючи, що раніше ОСОБА_16 часто у них бувала, він не переживав з цього приводу. Зранку до нього прийшли два співробітника поліції та повідомили, що його донька вбита. Також зазначив, що його донька зовсім не вживала алкогольні напої, оскільки хворіла на гепатит С. Протиправними діями обвинуваченого йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 9 555 грн - це витрати на поховання доньки та моральну шкоду, пов`язану з втратою рідної дитини, яку він оцінює в 300 000 грн, які просить стягнути з обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що проживала спільно з колишнім чоловіком ОСОБА_8 та донькою ОСОБА_11 по вулиці Скіфській в м.Мелітополі. 10 травня 2016 року, близько 20:00 години, до них прийшов ОСОБА_6 та почав розмовляти з ОСОБА_8 . Розмова між ними проходила на підвищених тонах та тривала 15-20 хвилин. Потім вийшла їх донька ОСОБА_11 та вивела ОСОБА_6 з подвір`я. Враховуючи те, що їх будинок та будинок ОСОБА_6 розташовані поблизу один одного, вона чула з його будинку підвищені голоси. Вранці вона дізналась, що донька вбита та її тіло знаходиться на вулиці.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що є сусідкою потерпілого та обвинуваченого. Біля 5 років підтримує дружні стосунки з колишньою дружиною обвинуваченого - ОСОБА_19 , неодноразово під час їх спільного мешкання була у них в гостях. При цьому ОСОБА_19 ніколи не скаржилась, шо чоловік її бив, однак сварки між ними траплялись, вона особисто була свідком того, як ОСОБА_6 гнався за дружиною по огороду, щоб побити. ОСОБА_6 міг випити алкоголь після роботи, однак не зловживав цією звичкою. Ввечері 10 травня 2016 року, близько 23:00 години, вона разом з чоловіком поверталась до себе додому по вул.Скіфській в м.Мелітополі, нічого підозрілого не бачили та не чули. Наступного дня через дорогу від їх будинку, ближче до перехрестя, був виявлений труп ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що є сусідкою ОСОБА_6 . Ввечері 10 травня 2016 року вона була вдома, нічого підозрілого не чула, тільки її собаки вели себе тривожно. Наступного дня вранці вона бачила обвинуваченого, привіталась з ним, вигляд у нього був нормальний. Обвинуваченого знає з дитинства, адже до арешту він проживав в будинку по АДРЕСА_2 , який належав його бабусі. Поганого нічого про нього сказати не може, однак раніше бачила, як обвинувачений бив ногами в живіт свою колишню дружину.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_6 - її колишній чоловік. Під час перебування в шлюбі у них виникали конфлікти, однак він ніколи не застосовував до неї фізичного насилля. ОСОБА_11 раніше приходила до них додому, приносила горілку, яку вони розпивали разом з її чоловіком. 10 травня 2016 року, після 20:00 години, вона розмовляла з ним по телефону, оскільки залишилась ночувати у своїх батьків, і він їй говорив, що до нього приходила ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння та просила цигарки. Також чоловік їй повідомив, що вони разом випили по чарці горілки. Вже наступного дня, близько 08:00 години ранку, їй зателефонували та повідомили, що в їх будинку поліція, чоловік же в цей час був вже на роботі. Вона приїхала додому біля 09:00 години ранку та почала телефонувати чоловіку, щоб з`ясувати, що трапилось. По телефону він їй повідомив, що прокинувся вночі, близько 02:00 години та побачив, що на порозі будинку лежить ОСОБА_11 в щкарпетках та футболці. Зовні вона виглядала як придушена. Тоді він її за волосся відтягнув на вулицю, оскільки злякався. При цьому шпалери в будинку були в крові. Він їх здер, склав до пакету разом з речами ОСОБА_11 , пакет заховав та пішов на роботу.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що є матір`ю обвинуваченого. З сином у неї добрі стосунки, вона має вплив на нього, цікавиться його життям, часто телефонує. Син не зловживає алкоголем, іноді випиває, однак не кожного дня. Ввечері 10 травня 2016 року вони з сином також зв`язувались по телефону, син повідомив, що вечеряє та лягає спати. З розмови вона зрозуміла, що саме в цей вечір син був напідпитку. Наступного дня, вранці, син також зателефонував їй та повідомив, що ОСОБА_22 знайшли мертвою. На її запитання, чи має він відношення до цього вбивства, син присягнувся, що не має до цього жодного відношення. Чому вона в нього поцікавилась про це, пояснити не може. Трохи пізніше його телефон вже був відключений, з потерпілою ОСОБА_23 вона була знайома раніше, оскільки вона є сусідкою сина, між ними були добросусідські відносини. У ОСОБА_16 вся родина зловживає алкоголем, всі члени її сім`ї схильні до запоїв, неодноразово бачила ОСОБА_24 в стані алкогольного сп`яніння.

Також, судом першої інстанції досліджені письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 травня 2016 року - відкритої ділянки місцевості, розташованої поряд з парканом, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_2 , відеозйомки та фототаблиці до нього, на ґрунті виявлено труп ОСОБА_11 зі слідами чисельних травм. На трупі надіто: джемпер чорний синтетичний з кольоровим малюнком спереду, шкарпетки білі.

Згідно з протоколом огляду від 11 травня 2016 року, за участю спеціаліста - судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_25 в приміщенні ММВ СМЄ оглянутий труп ОСОБА_11 направляється для проведення судово-медичної експертизи (розтину), в ході проведення огляду виявлено та вилучено: футболку чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, шкарпетки білого кольору.

Згідно з висновком експерта №212 від 11 травня 2016 року, причиною смерті ОСОБА_11 є удавлення органів щиї тупими предметами, що ускладнилось розвитком механічної асфіксії. При експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені наступні ушкодження: переломи обох рогів під`язикової кістки, переломи правої пластини щитовидного хряща і лівого верхнього ріжка щитовидного хряща з крововиливом в оточуючі м`які тканини, синці та крововиливи в м`які тканини лівої і правої бічних поверхонь шиї, садна передньої поверхні шиї; осколковий перелом зовнішнього виростка лівої плечової кістки, синець задньої поверхні лівого ліктьового суглоба; синці, крововиливи в м`які тканини голови, рани слизової оболонки верхньої і нижньої губ, крововиливи в м`язи язика; синці, крововиливи в м`які тканини грудної клітки; садна і крововилив в м`які тканини попереково-крижової області; множинні синці кінцівок. Тілесні ушкодження у ОСОБА_11 мали ознаки: комплекс ушкоджень в області шиї, як небезпечні для життя та такі, що потягнули смерть - тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, пошкодження в області лівого ліктьового суглоба, зокрема, осколковий перелом зовнішнього виростка лівої плечової кістки - пошкодження середнього ступеню тяжкості, в причинному зв`язку зі смертю не перебуває, синці, крововиливи в м`які тканини голови, рани слизової оболонки верхньої і нижньої губ, крововиливи в м`язи язика; синці, крововиливи в м`які тканини грудної клітки; садна і крововилив в м`які тканини попереково-крижової області; множинні синці кінцівок - легкі тілесні ушкодження, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають. Враховуючи морфологічні особливості тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а також даних судово-гістологічної експертизи, можна говорити, що всі вони утворились за механізмом тупої травми в межах декількох хвилин, декількох десятків хвилин (до часу) до настання смерті. Достовірними судово-медичними даними, що свідчать про послідовність нанесення ушкоджень ОСОБА_11 , експерт не володіє, однак найбільш ймовірно, що утворення тілесних ушкоджень в області голови, тулуба та кінцівок передувало утворенню тілесних ушкоджень в області шиї. Судячи по ступеню виразності трупних проявів, а також враховуючи дані спектрофотометричної експертизи рідини скловидного тіла ока, смерть ОСОБА_11 настала орієнтовно за 12 годин 20 хвилин до взяття скловидного тіла на місті огляду трупа.

До висновку експерта № 212 від 11 травня 2016 року додано фототаблицю та таблицю, на яких зафіксовані тілесні ушкодження, наявні на трупі ОСОБА_11 .

Згідно з висновком експерта № 356 від 11 травня 2016 року, при огляді у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі в області статевих органів, не виявлено, об`єктивних клінічних даних про те, чи знаходився ОСОБА_6 на момент вказаних в постанові подій в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння чи ні - експерт не має.

Згідно з протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 від 11 травня 2016 року та фототаблиці до нього, у дворі домоволодіння на бетонному покритті виявлені клапті волосся, ймовірно жіночого, темного кольору, на фрагменті проводу висять спортивні штани синього кольору з емблемою «Адідас», які мають застібки у вигляді кнопок. На штанах маються сліди речовини бурого кольору, а також ушкодження тканини. На відстані приблизно 3-х метрів на захід від будинку є господарська будівля, у стіни, що напроти входу у будівлю, стоїть дерев`яна шафа, за якою виявлено два полімерних пакети чорного кольору. В середині одного з вказаних пакетів є простирадла білого кольору зі слідами плям підсохлої речовини бурого кольору; джинсові брюки синього кольору, які вивернуті навиворіт. На вказаних джинсових брюках є жіночі труси чорного кольору з білими та зеленими вишивками. У другому пакеті є тонкий матрац білого кольору, який просякнутий речовиною бурого кольору, що у підсохлому вигляді, у будинку виявлений полімерний пакет чорного кольору, в середині якого виявлені фрагменти шпалер рожевого кольору з візерунками. Вказані фрагменти шпалер з основного їх боку вкриті слідами речовини бурого кольору у підсохлому вигляді у вигляді бризок. На килимі коричневого кольору, що на підлозі біля холодильника «Стинол», виявлена пляма речовини бурого кольору округлої форми розміром приблизно 8x10 см, біля якої є ще плями речовини бурого кольору невизначеної форми. На ковдрі синього кольору, якою вкрите ліжко, на відстані приблизно 90 см від лівого краю та 50 см від нижнього його краю виявлена пляма речовини бурого кольору невизначеної форми у підсохлому вигляді, крім того, на ліжку лежить подушка червоного, зеленого та синього кольорів, розміром 40x50 см. На подушці маються сліди плям речовини бурого кольору округлої форми у підсохлому вигляді. На стіні, що навпроти входу до кімнати, висить килим. Стіни в кімнаті вкриті шпалерами рожевого кольору з візерунками, аналогічними раніше знайденим. Ближче до лівого дальнього кута кімнати на стіні обдерті шпалери розмірам найбільшим 120x120 см. При обробці дактилоскопічним порошком «Малахіт» за допомогою магнітного пензля з предметів у приміщенні кухні було виявлено та вилучено: 12 слідів папілярних узорів на 7 відрізків стрічки технічної. В ході проведення обшуку вилучено:

- на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 - клаптя волосся з нашаруванням речовини бурого кольору, які упаковані в паперовий конверт;

- на подвір`ї біля вхідних дверей - чоловічу каблучку з волоссям та речовиною бурого кольору, яку упаковано в паперовий конверт;

- на подвір`ї перед будинком - чоловічі спортивні штани синього кольору з речовиною бурого кольору, які упаковано в картонну коробку;

- в кімнаті №1 - фрагменти шпалер рожевого кольору з речовиною бурого кольору, які упаковано в картонну коробку; фрагмент килима з речовиною бурого кольору, який упаковано в паперовий конверт;

-в приміщенні кухні - 2 скляні чарки, які упаковані в картону коробку;

- в кімнаті №4 - фрагмент простирадла з нашаровуванням речовини бурого кольору, який упакований в паперовий конверт; подушку з нашаровуванням речовини бурого кольору, яку упаковано в картону коробку;

- в кімнаті №3 - футболку у горизонтальну смугу сірого, чорного та білого кольорів, яку упаковано в картону коробку;

- у господарській будівлі - джинсові штани синього кольору та труси жіночі чорного кольору, які упаковано в картону коробку, ковдру та простирадло з речовиною бурого кольору, які упаковано в картону коробку;

- в приміщенні кухні з поверхні полімерних пляшок - 12 слідів папілярних узорів на 7 відрізків СТ, які упаковані в полімерний спецпакет №1653859.

Також в ході досудового розслідування, 12 травня 2016 року проведений слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_26 , спеціаліста ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого, обвинувачений дав показання щодо обставин, які мали місце в ніч з 10 травня 2016 року по 11 травня 2016 року, зокрема, причин сварки з ОСОБА_11 , механізму та місця нанесення їй тілесних ушкоджень, її удушення. Також в ході слідчого експерименту ОСОБА_6 пояснив, як відтягував труп ОСОБА_11 на вулицю, як складав в пакет шпалери зі слідами крові ОСОБА_11 та інші речі, які мали на собі сліди крові.

Згідно з висновком експерта №488 від 30 червня 2016 року, у ОСОБА_11 виявлені наступні ушкодження: переломи обох рогів під`язикової кістки, переломи правої пластини щитовидного хряща і лівого верхнього ріжка щитовидного хряща з крововиливом в оточуючі м`які тканини, синці та крововиливи в м`які тканини лівої і правої бічних поверхонь шиї, садна передньої поверхні шиї; осколковий перелом зовнішнього виростка лівої плечової кістки, синець задньої поверхні лівого ліктьового суглоба; синці, крововиливи в м`які тканини голови, рани слизової оболонки верхньої і нижньої губ, крововиливи в м`язи язика; синці, крововиливи в м`які тканини грудної клітки; садна і крововилив в м`які тканини попереково-крижової області; множинні синці кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, зазначених підозрюваним ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту, в області голови мало місце біля 10 травматичних впливів тупими предметами, переважно в область обличчя, в область тулуба та кінцівок - біля 20. Ця кількість травматичних впливів не співпадає з кількістю травматичних впливів, вказаних ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_25 суду показав, що огляд трупу ОСОБА_11 проведений 11 травня 2016 року в приміщенні моргу. При огляді виявлено алкогольну інтоксикацію організму та встановлено, що особа за життя страждала на хронічний алкоголізм. Це підтверджується патологічними змінами, наявними в організмі ОСОБА_11 . Окрім того, на момент огляду концентрація алкоголю в крові трупа була 4,1 проміле, що може виникнути при довготривалому всмоктуванні. Для зрівняння вживання 1 пляшки горілки відповідає 2,5 проміле. Наявність захворювання на гепатит С не має ніякого відношення з наявністю хронічного алкоголізму, ОСОБА_11 , маючи це захворювання, могла вживати алкоголь. Ушкодження трупу ОСОБА_11 були більш значними, аніж вказував при проведенні слідчого експерименту обвинувачений. При цьому ОСОБА_6 показував як наносив удари, як здавлював шию ОСОБА_11 . Взагалі з його показаннями на слідчому експерименті не співпадає тільки кількість нанесених до удушення ударів. Смерть від удушення ОСОБА_11 настала швидше за все від удавлення лівою рукою та найбільш ймовірно при положенні обличчям до обличчя. Ці дані були встановлені після внутрішнього дослідження, візуально цього не було видно. Задушення ззаду малоймовірне, тому шо при удавленні ззаду виникають інші тілесні ушкодження. Окрім того, в мазках з прямої кишки трупу ОСОБА_11 була виявлена сперма, однак можливо це був затік сперми з піхви до анального отвору, оскільки ушкоджень анального отвору немає.

Як встановлено в ході проведеної судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № 281 від 08 червня 2016 року), для проведення якої надано дванадцять слідів папілярних узорів, вилучених 11 травня 2016 року, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , слід папілярного узору розмірами 13x18 мм залишено безіменним пальцем правої руки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід папілярного узору розмірами 22x13 мм залишено ділянкою долоні правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з висновком експерта № 1247 від 09 червня 2016 року, об`єкти, схожі на волосся, вилучені під час проведення обшуку домоволодіння, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , є волоссям, належать людині, походять з голови. В змиві з волосся наявність крові не встановлена.

Згідно з висновком експерта № 1245 від 13 червня 2016 року, кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В ізосерологічної системи АВ0. В її крові на марлі виявлено супутній антиген Н. На футболці потерпілої ОСОБА_11 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А і з ізогемаглютином анти - В та супутнім антигеном Н, в тому числі і від самої потерпілої ОСОБА_11 . В інших слідах на футболці, бюстгальтері та шкарпетках ОСОБА_11 наявності крові не встановлено.

Згідно з висновком експерта № 1248 від 13 червня 2016 року, кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти В ізосерологічної системи АВ0. В її крові на марлі виявлено супутній антиген Н. На джинсових брюках, футболці, фрагменті килима, підодіяльнику та ковдрі встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А із ізогемаглютином анти В та супутнім антигеном Н, в тому числі і від самої потерпілої ОСОБА_11 . В змиві з персня, на подушці, на спортивних брюках та фрагменті шпалер встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютином анти - А та анти - В ізосерологічної системи АВ0.

Під час досудового розслідування 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 проведено судово-психіатричну експертизу, згідно з висновками якої, він виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення та у теперішній час ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, в період здійснення інкримінованого йому правопорушення знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування. Протипоказань за психічним станом не має.

Отже, дослідивши зазначені докази та визнавши їх достовірними, допустимими, а в їх сукупності достатніми, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також про невстановлення судом достатніх доказів для доведеності винуватості обвинуваченого, оскільки зміст вироку свідчить про те, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував усі обставини, які відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Твердження захисника про те, що вирок суду першої інстанції складений з порушенням вимог закону, є безпідставними, оскільки вказаний вирок повністю відповідає вимогам ст.374 КПК України.

Так, судом у вироку зазначено докази на підтвердження встановлених обставин, у тому числі викладено суть показань обвинуваченого, потерпілого, свідків та експерта.

Висновки суду викладені у ясній та логічній формі та є абсолютно зрозумілими.

Вирок належним чином вмотивований та містить відповіді на всі доводи сторони захисту.

Твердження сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_6 при проведенні першочергових слідчих дій перевірені судом та спростовані в оскаржуваному вироку, а доводи апелянта про протилежне суперечать змісту вироку.

Так, на спростування вказаних доводів суд послався у вироку на показання старшого уповноваженого УКП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_27 , який при судовому розгляді вказав на те, що 11 травня 2016 року на вул.Скіфській в м.Мелітополі виявлено труп ОСОБА_11 . В ході проведених першочергових оперативних заходів встановлено можливу причетність до цих подій ОСОБА_6 , який виявив бажання добровільно розповісти про події ночі з 10 на 11 травня, для чого йому надано аркуш паперу та ручку. При цьому йому було одразу роз`яснено його право на юридичну допомогу. Свою заяву ОСОБА_6 писав у службовому кабінеті №28 Мелітопольського ВП. Скоріш за все, він також перебував з ним під час написання заяви в тому ж кабінеті, однак точно цього стверджувати не може за давністю подій. Ніякого тиску при цьому ані фізичного, ані морального характеру на ОСОБА_6 не здійснювалось, він сам одразу почав розповідати як все було. В подальшому він не супроводжував справу, тільки прийняв заяву ОСОБА_6 про визнання вини у вбивстві ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_28 , показання якого також відображені у вироку, суду показав, що він знайомий з потерпілим, оскільки вони сусіди. Обвинуваченого ОСОБА_6 не знає. 11 травня 2016 року він був присутнім в якості понятого при проведенні обшуку будинку ОСОБА_6 . Він перебував на вулиці, коли до нього підійшли працівники поліції та запросили бути понятим. Також запросили сусідку ОСОБА_29 бути другою понятою. При цьому, працівники поліції попередили їх, щоб вони добре спостерігали за тим, що відбувається, також велась відеофіксація. Речові докази були пронумеровані, так, жмут волосся був під номером 1, під номером 2 - кільце з волосом, потім штани спортивні на мотузці у дворі, в будинку кривава пляма на паласі, яку потім вирізали, все нумерувалось. На кухні була пляшка горілки та огірки. В дальній кімнаті будинку, на дивані, ліве бильце було зламане, все було в крові, навіть шпалери. Також все, що містило плями крові, було вирізано та упаковане в пакети. Потім вони перейшли до гаражу, в якому стояв стійкий запах цигарок. За шафою в гаражі було виявлено два пакети, в одному з яких були джинси та труси у крові, а в другому простирадло в крові. Все, що було знайдено та вилучено під час обшуку, було упаковано за його участі та участі іншої понятої.

Свідок ОСОБА_30 , показання якої відображені у вироку, суду показала, що вона незнайома ані з потерпілим, ані з обвинуваченим. 11 травня 2016 року вона перебувала на вулиці, співробітники поліції запросили її бути понятою при обшуку домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 . Біля забору будинку, зі сторони вулиці, знаходився труп жінки. Обшук почався з подвір`я. Біля двері будинку був перстень з волоссям, в будинку килим був у крові, в кімнаті шпалери були в крові. Також в гаражі за шафою були знайдені два пакети, в одному з яких були вивернуті закривавлені штани з трусами, в іншому - закривавлена білизна. Все, що було знайдено та вилучено під час обшуку, було упаковано за її участі та участі іншого понятого.

Свідок ОСОБА_31 , чиї показання відображені у вироку, суду показав, що його було запрошено працівниками поліції в якості понятого при проведенні слідчого експерименту 12 травня 2016 року за участю ОСОБА_6 , при цьому раніше він не був знайомий ані з обвинуваченим, ані з потерпілою. Разом з ним був ще один понятий, якого він до цього не знав, та за давністю подій не пам`ятає його імені. 12 травня 2016 року вони разом зі співробітниками поліції та обвинуваченим приїхали на вул.Скіфську в м.Мелітополі. ОСОБА_6 при цьому пояснював, що в ніч з 10 на 11 травня він вживав алкогольні напої зі своєю знайомою, під час чого в них виник конфлікт з фінансових питань, внаслідок чого він її задушив. При цьому ОСОБА_6 сам все показував та розказував, адже експеримент проводився за участі експерта, який задавав йому питання, також був манекен, за допомогою якого ОСОБА_6 показував, як саме наносив удари потерпілій. Жодного тиску на ОСОБА_6 при ньому не здійснювалось. Проведення слідчого експерименту безперервно фіксувалось на відеокамеру. Після закінчення слідчого експерименту на місці його проведення був складений протокол, який ним був підписаний.

Таким чином, судом правильно встановлено, що жодного тиску на ОСОБА_6 під час проведення вищевказаної слідчої дії не здійснювалось.

Доводи захисника про те, що проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 відбувалось з суттєвим порушенням вимог ч.5 ст.240 КПК України, є безпідставними.

Так, вищевказана слідча дія проведена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ст.240 КПК України, всім учасниками провадження, в т.ч. ОСОБА_6 були роз`яснені процесуальні права, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать матеріалам провадження.

Посилання захисника про те, що слідчий експеримент проводився з порушенням вимог закону, а саме: без згоди власника будинку, що, на думку захисника, також вказує на недопустимість протоколу проведення слідчого експерименту як доказу, не є слушними, оскільки вказана слідча дія проводилась зі згоди ОСОБА_6 та за місцем його мешкання, будь-яких даних про те, що при проведенні вищевказаної слідчої дії були порушенні чиїсь конституційні права, в матеріалах провадження немає.

Доводи захисника про те, що показання ОСОБА_6 при слідчому експерименті не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони надавались в ході досудового розслідування, на думку колегії суддів, є помилковими, з огляду на таке.

Слідчий експеримент - це слідча дія, яка полягає в тому, що слідчий та/або прокурор у присутності понятих, а в необхідних випадках за участю спеціаліста, підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проводить відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проводить інші необхідні досліди чи випробування.

Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія.

Надання показань при слідчому експерименті є правом підозрюваного, а не його обов`язком.

Його відмова брати участь у проведенні слідчого експерименту, давати будь-які пояснення, пов`язані з проведенням слідчого експерименту, виключає можливість проведення цієї слідчої дії.

Як свідчать матеріали провадження та перевірено судом першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_6 , якому були роз`яснені його процесуальні права, у присутності захисника добровільно розповідав та показував на місці як він вчиняв інкриміноване йому правопорушення.

Так, під час слідчого експерименту, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_26 , спеціаліста ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений розповідав про механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , зокрема, вказав на те, що між ним та ОСОБА_11 був статевий акт, після чого між ними виник конфлікт, в ході якого він декілька разів наносив удари лівою рукою в голову потерпілої, від яких остання впала та перекотилась за ліжко, а потім ше наносив близько 5 ударів кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_11 , та, обхвачуючи спереду горло потерпілої лівою рукою, придушив її. Також, в ході слідчого експерименту ОСОБА_6 пояснював, як відтягував труп ОСОБА_11 на вулицю, приховував сліди злочину. Після проведення слідчого експерименту всі учасники були ознайомлені з протоколом проведення слідчого експерименту, зауважень чи будь-яких доповнень до якого, в тому числі у ОСОБА_6 та його захисника, не надійшло.

Під час апеляційного розгляду перевірені доводи сторони захисту про застосування до ОСОБА_6 недозволених методів слідства, внаслідок чого останній себе обмовив на стадії досудового розслідування, в т.ч. під час слідчого експерименту.

Так, відповідно до листа Запорізького апеляційного суду №11 кп/807/957/19 від 10 липня 2019 року ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, доручено перевірити повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування відносно нього працівниками поліції недозволених методів, які виразились у фізичному та психологічному тиску, у зв`язку із чим він себе обмовив.

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_32 від 29 листопада 2019 року, кримінальне провадження №0000371 від 08 серпня 2019 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.373 КК України закрито, у зв`язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування всі доводи ОСОБА_6 ретельно перевірені та свого підтвердження не знайшли.

В матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували вищевказані доводи сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_6 недозволених методів слідства, тому вказані доводи є також безпідставними.

Відповідно, є необгрунтованими доводи захисника про те, що відомості, отримані під час вищевказаного слідчого експерименту, не можуть бути використані як докази.

Доводи сторони захисту про те, що до вбивства могла бути причетна третя особа, яка перебувала разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , обґрунтовано відкинуті судом, оскільки об`єктивних даних, які б підтверджували таку версію, в матеріалах провадження немає, а навпаки, всі зібрані у справі докази у їх сукупності, на які послався суд у вироку, поза розумним сумнівом підтверджують вчинення вищевказаного злочину саме ОСОБА_6 .

Вищевказані доводи, поряд з іншими, також ретельно перевірені судом та спростовані у вироку.

Так, суд обґрунтовано вказав у вироку на те, що посилання захисника і обвинуваченого на показання потерпілого та свідка ОСОБА_10 про те, що останні начебто чули у дворі обвинуваченого якийсь голос, є тільки припущенням, доказів, які б свідчили про фактичну присутність іншої особи на місці злочину, суду не надано.

Окрім того, при судовому розгляді ані потерпілий ОСОБА_8 , ані свідок ОСОБА_10 не зазначали, шо чули у дворі обвинуваченого голос третьої особи.

Зокрема, потерпілий вказав, що після того, як його донька вийшла з дому та почала виводити ОСОБА_6 , він її більше не бачив. Зранку йому повідомили працівники поліції, шо його донька вбита.

Ці показання підтвердив потерпілий і при апеляційному розгляді.

Свідок ОСОБА_10 вказала, шо після того як її донька вийшла з подвір`я вивести ОСОБА_33 , вона чула з будинку останнього (який знаходиться поблизу з їх будинком) підвищені голоси. Вранці вона дізналась, що її донька вбита.

Свідок ОСОБА_19 , яка на момент вчинення вищевказаного правопорушення перебувала у законному шлюбі з обвинуваченим, зазначила, що останній їй казав, що того дня до нього приходила ОСОБА_11 , з якою він вживав горілку, та нічого не казав про те, що при цьому була присутня ще якась інша особа.

Посилання захисника при апеляційному розгляді на висновки експертизи трупа ОСОБА_11 , згідно з якими у останньої встановлено наявність сперми, проте органом досудового розслідування не встановлено, кому ця сперма належить, шо також, на думку захисника, вказує на причетність іншої особи до правопорушення, на думку колегії суддів, правильності висновків суду не спростовують, з огляду і на те, що, як зазначено вище, при слідчому експерименті ОСОБА_6 вказував на те, що у вищевказаний день він мав статевий акт з ОСОБА_11 , після чого мився.

Те, що в змивах з рук ОСОБА_6 не встановлено крові та клітин епітелію потерпілої, на чому зауважує сторона захисту, пояснюється тим, що обвинувачений був затриманий не одразу після вчинення злочину та вживав заходи щодо приховування слідів злочину.

Також не спростовує висновків суду і той факт, що на руках ОСОБА_6 , не встановлено ушкоджень. Твердження захисника про те, що на руках обвинуваченого обов`язково мали б залишитися ушкодження, якщо б він заподіював ті тілесні ушкодження, які встановлені у потерпілої, є лише припущенням.

В той же час, механізм нанесення заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, зазначений ОСОБА_6 , при слідчому експерименті, а саме нанесення частини ударів лівою рукою, удушення лівою рукою, з обхватом шиї спереду, повністю узгоджується з висновком експерта № 212 від 11 травня 2016 року.

Згідно з висновком експерта №488 від 30 червня 2016 року та роз`ясненнями експерта в судовому засіданні, не співпадає лише кількість травматичних впливів, виявлених під час експертизи, з кількістю травматичних впливів, вказаних ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, а не сам механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Суд правильно вказав у вироку на те, що під час вчинення злочину ОСОБА_6 знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації, що підтверджується, окрім іншого, висновком судово-психіатричної експертизи від 08 червня 2016 року, внаслідок чого останній і не міг запам`ятати точну кількість травматичних впливів, спричинених ним потерпілій.

Суд правильно звернув увагу і на те, що під час проведення зазначеної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_6 без будь-якого примусу розповідав комісії лікарів про обставини вчиненого ним правопорушення, та пояснював причини свого вчинку, зазначивши про те, що між ним та потерпілою почалася сварка, не пам`ятає за що, бо він був дуже п`яний. Сварилися вони і вдома і на вулиці. Потерпіла вдарила його в пах, він вдарив її 5 разів по обличчю, остання продовжувала його ображати та він придушив її на вулиці.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження.

Доводи сторони захисту про те, що суд вийшов за межі висунутого обвинувачення, суперечать матеріалам провадження.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачає, оскільки доводи, викладені в зазначеній скарзі, правильності висновків суду не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.115 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 04.02.2020 Справа № 320/4175/16-к