Справа № 159/6745/19
Провадження № 1-кп/159/102/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 180 301 100 018 33 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешшканця АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючого, з освітою вищою, неодруженого, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме: 27.06.17 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 1 р., 06 міс. позбавлення волі з однорічним іспитовим строком; за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 20.03.18 р. з врахуванням ухвали Ковельського міськрайсуду Волинської області від 20.03.18 р. про виправлення описки, звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасоване та ОСОБА_4 направлено для відбування призначеного покарання; звільненого 07.06.19 р. за ухвалою Миколаївського райсуду Львівської області умовно - достроково на строк 06 міс., 27 днів відповідно до ст. 81 КК України, судимість не погашена не знята у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з 03 год. по 04 год. 18.09.19 р. по вул. Миколайчука у м. Ковелі Волинської обл., навпроти буд. № 74, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно повторно шляхом вільного доступу, обриваючи, викрав кабель телефонний марки ПРППМ 1*2*0, 9 (інв. № 3 539) довжиною 57 м, належний потерпілому юридичній особі - публічному акціонерному товариству «Укртелеком», чим завдав останньому майнової шкоди на суму 237 грн, 69 коп.
Крім того він же в період часу з 03 год. по 04 год. 01.10.19 р. по вул. Багряного у м. Ковелі Волинської обл., навпроти буд. № 1, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно повторно шляхом вільного доступу, обриваючи, викрав кабель телефонний марки ПРППМ 1*2*0, 9 (інв. № 3 539) довжиною 95 м, належний потерпілому юридичній особі - публічному акціонерному товариству «Укртелеком», чим завдав останньому майнової шкоди на суму 396 грн, 15 коп..
Крім того він же в період часу з 03 год. по 04 год. 02.10.19 р. по вул. Миколайчука у м. Ковелі Волинської обл., навпроти буд. № 9, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно повторно шляхом вільного доступу, обриваючи, викрав кабель телефонний марки ПРППМ 1*2*0, 9 (інв. № 3 539) довжиною 100 м, належний потерпілому юридичній особі - публічному акціонерному товариству «Укртелеком», чим завдав останньому майнової шкоди на суму 417 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того він же в період часу з 04 год. по 05 год. 03.10.19 р. по вул. Богдана Хмельницького у м. Ковелі Волинської обл., навпроти буд. №№ 38 - 40, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно повторно шляхом вільного доступу, обриваючи, намагався викрасти кабель телефонний марки ПРППМ 1*2*0, 9 (інв. № 3 539) довжиною 208, 50 м, належний потерпілому юридичній особі - публічному акціонерному товариству «Укртелеком», поклавши кабель у сумку тряпчану світло зеленого кольору. Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки його було зупинено поліцейськими.
Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того він же в період часу з 03 год. по 04 год. 18.09.19 р. по вул. Миколайчука у м. Ковелі Волинської обл., навпроти буд. № 74, де проходить кабельна лінія зв`язку публічного акціонерного товариства «Укртелеком», діючи умисно, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, шляхом обривання кабелю пошкодив кабельну лінію зв`язку публічного акціонерного товариства «Укртелеком» довжиною 57 м, а саме: кабель телефонний марки ПРППМ 1*2*0, 9 (інв. № 3 539), що спричинило тимчасове припинення зв`язку для одного абонента вказаного вище населеного пункту.
Своїми умисними діями, що виразились в умисному пошкодженні кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 360 КК України.

Крім того він же в період часу з 03 год. по 04 год. 01.10.19 р. по вул. Багряного у м. Ковелі Волинської обл., навпроти буд. № 1, де проходить кабельна лінія зв`язку публічного акціонерного товариства «Укртелеком», діючи умисно, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, шляхом обривання кабелю повторно пошкодив кабельну лінію зв`язку публічного акціонерного товариства «Укртелеком» довжиною 95 м, а саме: кабель телефонний марки ПРППМ 1*2*0, 9 (інв. № 3 539), що спричинило тимчасове припинення зв`язку для одного абонента вказаного вище населеного пункту.
Крім того він же в період часу з 03 год. по 04 год. 02.10.19 р. по вул. Миколайчука у м. Ковелі Волинської обл., навпроти буд. № 9, де проходить кабельна лінія зв`язку публічного акціонерного товариства «Укртелеком», діючи умисно, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, шляхом обривання кабелю повторно пошкодив кабельну лінію зв`язку публічного акціонерного товариства «Укртелеком» довжиною 100 м, а саме: кабель телефонний марки ПРППМ 1*2*0, 9 (інв. № 3 539), що спричинило тимчасове припинення зв`язку для одного абонента вказаного вище населеного пункту.
Крім того він же в період часу з 04 год. по 05 год. 03.10.19 р. по вул. Богдана Хмельницького у м. Ковелі Волинської обл., навпроти буд. №№ 38 - 40, де проходить кабельна лінія зв`язку публічного акціонерного товариства «Укртелеком», діючи умисно, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, шляхом обривання кабелю марки ПРППМ 1*2*0, 9 (інв. № 3 539) довжиною 50 м з метою подальшого його викрадення повторно пошкодив лінію зв`язку публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку для одного абонента вказаного вище населеного пункту.
У судовому засіданні 03.01.20 р. обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю, цивільний позов також визнав у повному обсязі. У судовому засіданні 22.05.20 р. обвинувачений змінив свої показання та суду показав, що свою винуватість визнає частково в частині інкримінованого йому епізоду за 03.10.19 р. та кваліфікованого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Цивільний позов потерпілого юридичної особи визнає лише в частині збитків, завданих цим епізодом його злочинної діяльності. Він на протязі 2 х днів 01 та 02 жовтня 2019 р. знаходився у свого товариша, де вживав спиртне. Вранці 03.10.19 р. він вирішив піти додому. Взявши свою сумку, пішов в сторону свого будинку по вул. Богдана Хмельницького та біля однієї із опор побачив зірвані та звисаючі проводи. Він вирішив їх зірвати та забрати, що і зробив. Коли він змотував та ховав частину зірваних проводів у свою сумку, дійсно, побачив жінку, яка йшла вулицею. Тому, не зібравши всіх проводів, він викрадені проводи поклав у сумку та пішов по вулиці назустріч цій жінці. Потім він, обернувшись, повернувся до тієї ж опори і забрав решту 2 3 м проводу. Після цього через 5 6 м його зупинила патрульна поліція. На запитання поліції, що у сумці, він, дійсно, сказав, що провід, якого взяв вдома. Однак його було затримано, закуто у кайданки і доставлено у відділ поліції. Поліцією було запропоновано йому відчинити сумку, що він і зробив; було проведено поверхневий його огляд. У подальшому він чекав початку робочого дня та прибуття слідчого і подальші слідчі дії з ним проводив слідчий. Інші епізоди інкримінованої йому злочинної діяльності не визнає. Під час досудового розслідування демонстрував щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню за домовленістю зі слідчим, який пообіцяв, що за це він не перебуватиме під вартою до суду і отримає несуворе покарання. З якою метою викрав провід 03.10.19 р., пояснити не може. Зазначає, що зловживає спиртним, не працював та сталого доходу не мав; 03.10.19 р. після тривалого вживання спиртного перебував у неадекватному стані.

Однак винуватість обвинуваченого у вчиненні усіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), стверджується як його частково визнавальними показаннями, так і показаннями свідків, письмовими та іншими доказами, що зібрані у справі.

Як показав суду 12.03.20 р. свідок ОСОБА_6 , він обвинуваченого бачив при затриманні останнього поліцією, стосунків між ними немає. У нього вдома по АДРЕСА_2 восени, можливо, після вересня місяця, пропав Інтернет. Коли він викликав майстрів, то останні прибули через 4 дні та виявили, що провід для Інтернету відсутній від опори; відновили зв`язок. Через, орієнтовно, 2 тижні, його дружина ОСОБА_7 йдучи на роботу вранці о 05 год., зателефонувала йому і сказала, що підозрілий чоловік із сумкою у кепці перебуває біля стовпів та що, можливо, він викрадає проводи; щоб він викликав поліцію. Сама дружина пішла далі у своїх справах. Опора для різного роду проводів біля його будинку, що простягаються у різні сторони, розташована біля хвіртки його подвір`я. На проміжку часу до 10 хв. прибула патрульна поліція і затримала обвинуваченого на відстані біля 150 м від його будинку. На обвинуваченому він бачив кайданки, сумка останнього при ньому не оглядалась. На протязі біля 15 хв. слідчим у його було відібрано свідчення. Тривалість події до години.

Показання вище зазначено свідка ствердила свідок ОСОБА_7 , яка 29.04.20 р. суду показала, що проживає у буд. АДРЕСА_2 та о 05 год. 30 хв. 03.10.19 р. вона з парасолею вийшла з дому на роботу і через 3 будинки від її будинку побачила чоловіка, який стояв біля буд. АДРЕСА_3 . Коли вона рушила у його напрямку, то чоловік, побачивши її, дуже повільно та спокійно рушив назустріч їй. Біля буд. № 34 вона розминулась з цим чоловіком. Освітлення на той час було достатнім - від вуличного ліхтаря. У цього чоловіка малась сумка із цупкої тканини кольору хакі, чи сірого, коричневого; розмірами: 30х25х10 см, із смужками, на паскові через плече, у якій, на її погляд, щось було. Вона як швея звернула увагу, що такої сумки вона раніше ніколи не бачила. Тоді було темно, накрапав дощ, тому обличчя чоловіка вона добре не запам`ятала. Чоловік був вищий за неї зростом, у кепці, спортивної форми кофті та джинсах чи штанях під джинси. Коли вона підійшла до буд. № 30 по вул. Богдана Хмельницького, то побачила, що з опори, де є розподільний лічильник «Укртелекому» та Інтернет, звисає кусок проводу довжиною біля 3 м і біля 2 3 м його - лежали на землі. Проминувши той будинок, вона обернулась та побачила, що той чоловік повертається назад. Так як лише тиждень тому їм відновили Інтернет, так як було викрадено проводи і два тижні не було Інтернету, то вона вирішила, що це - знову викрадають проводи. Вона зателефонувала своєму чоловікові свідкові ОСОБА_6 - та попросила зателефонувати у поліцію, щоб перевірили. Але біля пам`ятника ОСОБА_8 був патрульний автомобіль і вона попросила поліцейських перевірити цю обставину. Її викликали один раз у поліцію для давання показань, під час яких вона описала сумку і після цього слідчий показав їй також і фото сумки, яку вона і упізнала, про що поставила підпис у документі. Вона підписувала протокол огляду речей від 03.10.19 р., копія якого пред`явлена їй в суді, а саме: сумки, фото якої, як вона пригадує, їй і показували у поліції. Але що було всередині цієї сумки, вона не бачила. Тому і у протоколі огляду речей вона поставила свій підпис лише у тому, що саме цю сумку вона бачила у того чоловіка.

Як показав суду 12.03.20 р. свідок ОСОБА_9 , обвинуваченого знає як такого, який приносив йому і продавав мідний провід; стосунків між ними немає. Він проживає фактично по вул. Заньковецької у м. Ковелі Волинської області. Раніше більше 10 р. тому - він по місцю свого проживання за договором з фірмою «Мідьекспорт» приймав брухт металів. Восени 2019 р., коли було прохолодно, орієнтовно, у листопаді чи грудні, як пригадує, до нього прийшов обвинувачений і запропонував придбати у нього мідь: куски мідного дроту були без ізоляції, випалені чи вичищені, вагою біля 0, 5 кг. Він тоді цього чоловіка не знав, тому запитував, чи не буде проблем. Обвинувачений запевнив, що проблем не буде. Тоді він для використання у господарстві придбав цю мідь за 50 грн. Під час досудового розслідування він за фотознімками в кількості 4 шт. упізнавав цю особу і він на фото під № 1 чітко упізнав обвинуваченого.

Як показав суду 12.03.20 р. свідок ОСОБА_10 , обвинуваченого знає як такого, який приносив йому і продавав мідний провід; стосунків між ними немає. Він працює на металобазі по вул. Тимошенка, 11 «б» у м. Ковелі Волинської області. Обвинувачений пізньої осені 2019 р., як він пригадує, приходив на вказану вище металобазу з поліетиленовим пакетом чорного кольору, приніс брухт кольорового металу - мідь вагою біля 1 2 кг, за об`ємом пригорщі.

Крім того, доказами, що підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому, є такі письмові докази та речові докази:

-по епізодах за 18.09.19 р.:
-повідомленням нач. РЦТ № 111 від 15.10.19 р. про факт викрадення в ніч з 17 на 18 вересня 2019 р. по вул. Миколайчука, 74 кабелю телефонного ПРППМ 1 х 2 х 0, 9 довжиною 57 м вартістю 4 грн, 17 коп. за 1 м;

-заявою потерпілого юридичної особи від 28.10.19 р. про вчинення кримінального правопорушення викрадення в ніч з 17 на 18 вересня 2019 р. по вул. Миколайчука, 74 кабелю телефонного марки ПРППМ 1 х 2 х 0, 9 (інв. № 3 539) довжиною 57 м вартістю 237 грн, 69 коп.;

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 31.10.19 р. за участю обвинуваченого, відповідно до якого останній при уточненні та перевірці даних про пошкодження повітряних ліній зв`язку та крадіжок у м. Ковелі Волинської області, під час руху по вул. Миколайчука, вказав на стовп поблизу буд. 74 як такий, звідки він обривав проводи повітряної лінії зв`язку;

-по епізодах за 01.10.19 р.:
-повідомленням нач. РЦТ № 111 від 15.10.19 р. про факт викрадення в ніч з 30.09.19 р. на 01.10.19 р. по вул. Багряного, 1 кабелю телефонного ПРППМ 1 х 2 х 0, 9 довжиною 95 м вартістю 4 грн, 17 коп. за 1 м;

-заявою потерпілого юридичної особи від 28.10.19 р. про вчинення кримінального правопорушення викрадення в ніч з 30.09.19 р. на 01.10.19 р. по вул. Багряного, 1 кабелю телефонного марки ПРППМ 1 х 2 х 0, 9 (інв. № 3 539) довжиною 95 м вартістю 396 грн, 15 коп.;

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 31.10.19 р. за участю обвинуваченого, відповідно до якого останній при уточненні та перевірці даних про пошкодження повітряних ліній зв`язку та крадіжок у м. Ковелі Волинської області вказав на опору біля буд. № 1 по вул. Багряного у м. Ковелі Волинської області як таку, звідки він обривав проводи повітряної лінії зв`язку;

-по епізодах за 02.10.19 р.:
-повідомленням нач. РЦТ № 111 від 15.10.19 р. про факт викрадення в ніч з 01 на 02 жовтня 2019 р. по вул. Миколайчука, 9 кабелю телефонного ПРППМ 1 х 2 х 0, 9 довжиною 100 м вартістю 4 грн, 17 коп. за 1 м;

-заявою потерпілого юридичної особи від 28.10.19 р. про вчинення кримінального правопорушення викрадення в ніч з 01 на 02 жовтня 19 р. по вул. Миколайчука, 9 кабелю телефонного марки ПРППМ 1 х 2 х 0, 9 (інв. № 3 539) довжиною 100 м вартістю 417 грн;

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 31.10.19 р. за участю обвинуваченого, відповідно до якого останній при уточненні та перевірці даних про пошкодження повітряних ліній зв`язку та крадіжок у м. Ковелі Волинської області, під час руху по вул. Миколайчука, вказав на стовп поблизу буд. 9 як такий, звідки він обривав проводи повітряної лінії зв`язку;

-по епізодах за 03.10.19 р.:
-повідомленням нач. РЦТ № 111 про факт викрадення в ніч з 02 на 03 жовтня 2019 р. по вул. Богдана Хмельницького між опорами навпроти будинків № № 38 40 кабелю телефонного ПРППМ 1 х 2 х 0, 9 довжиною 50 м вартістю 4 грн, 17 коп. за 1 м;

-копією довідки № 070 54 2019 від 02.10.19 р., виданої потерпілим юридичною особою, стверджується, що вартість 50 м кабеля ПРППМ 1 х 2 х 0, 9 складає 208 грн, 50 коп.;

-заявою потерпілого юридичної особи від 28.10.19 р. про вчинення кримінального правопорушення викрадення в ніч з 02 на 03 жовтня 2019 р. по вул. Богдана Хмельницького, між опорами навпроти будинків №№ 38 40 кабелю телефонного марки ПРППМ 1 х 2 х 0, 9 (інв. № 3 539) довжиною 50 м вартістю 208 грн, 50 коп.;

- протокол огляду місця події від 03.10.19 р., в ході якого було оглянуто частину тротуару між будинками АДРЕСА_4 , де маються: електроопора № 149, з якої на висоті 1, 8 м звисають 2 кабелі в ізоляції чорного кольору з краями, що мають слід відрізання (перекушування, з яких зроблено зрізи, що вилучено, та на відстані 1, 5 м від якої виявлено частину дроту металевого довжиною 1, 9 м, що зігнутий з кінців, що також вилучений; електроопора № 148, з якої також на висоті біля 2, 5 м звисає кабель;

- протоколом огляду місця події від 03.10.19 р. з фототаблицею, в ході якого за участю спеціаліста було оглянуто приймальню громадян Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області на першому поверсі, де виявлено особу чоловічої статі, яка назвалась ОСОБА_4 , 80 р. н., мешк. АДРЕСА_1 ; поряд з якою на столі стоїть сумка спортивна коричнево чорного кольору у якій візуально видно кабель в ізоляції чорного кольору з двома жилками золотистого кольору, змотаний кільцем і зв`язаний у його верхній частині;

-протоколом огляду речей від 03.10.19 р. з фототаблицями, згідно з яким було оглянуто сумку світло зеленого кольору з полосками рожевого кольору, чорними ручками, двома боковими карманами, всередині якої кабель чорного кольору з двома мідними жилами у обмотці, довжиною 50 м.

-протоколом огляду речей від 03.10.19 р. з фототаблицями, згідно з яким було оглянуто два відрізки кабелю чорного кольору з мідним двохжильним дротом;

-протоколом огляду речей від 03.10.19 р. з фототаблицею, згідно з яким було оглянуто відрізок дроту чорного металу довжиною 2, 4 м, що зігнутий навпіл та по краях на 9 см у формі гаків;

-протоколом огляду предмету від 15.11.19 р., згідно з яким було оглянуто оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації з відеозаписами з нагрудних боді камер поліцейських у ніч з 02 на 03 жовтня 2019 р., де виявлено файли із записом спілкування поліцейських з особою, яка назвалась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 ; на яких зафіксовано кабель, що звисає з опори і має сліди відділення; зафіксовано доставлення вказаної вище особи у Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області та те, що під час поверхневої її перевірки остання виклала на стіл свої речі, продемонструвала вміст своєї тряпчаної сумки, всередині якої виявлено три мотки кабелю з ознаками відділення;

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 31.10.19 р. за участю обвинуваченого, відповідно до якого останній при уточненні та перевірці даних про пошкодження повітряних ліній зв`язку та крадіжок у м. Ковелі Волинської області вказав електроопору біля буд. № 38 по вул. Богдана Хмельницького у м. Ковелі Волинської області як таку, звідки він обривав проводи повітряної лінії зв`язку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.19 р. з

фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 , який у судовому засіданні 12.03.20 р. показав, що обвинувачений приходив до нього додому восени 2019 р. і продав йому біля 0, 5 кг мідного дроту, обвинуваченого упізнав за зовнішніми прикметами та рисами обличчя;

Суд повно, всесторонньо, об`єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органом досудового розслідування.

Підстав для визнання доказів, зібраних органом досудового розслідування, такими, що є неналежними чи недопустимими, суд не вбачає.

Так суд відкидає доводи сторони захисту у тій їх частині, що до протоколу огляду місця події у одному з епізодів слідчий не залучив понятих, так як залучення понятих у такій процесуальній дії відноситься на розсуд слідчого та не є обов`язковим.

Протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд не вбачає підстав для висновку про недопустимість такого доказу як протокол огляду речей від 03.10.19 р. з підстав «підміни слідчим однієї процесуальної дії огляду речей іншою пред`явлення речі для впізнання» по епізоду за 03.10.19 р. стосовно наявної у протоколі огляду речей від 03.10.19 р. сумки обвинуваченого - відмітки свідка ОСОБА_7 про те, що саме оглядувану сумку вона бачила попередньо у чоловіка, якого бачила 03.10.19 р., так як ця свідок показала, що вже після закінчення її допиту, під час якого вона детально описала сумку чоловіка, якого запідозрила у крадіжці проводів 03.10.19 р., слідчий, складаючи інший документ, показував їй фото сумки і вона своїм підписом тоді також підтвердила цю обставину.

Показання обвинуваченого у тій їх частині, що 03.10.19 р. він викрав три різні відрізки проводу, спростовані протоколом огляду речей від 03.10.19 р., згідно з яким у сумці обвинуваченого виявлено кабель довжиною 50 м.. Тому суд вважає, що обвинувачений вдається до неправдивих показань у тій їх частині, що він виявив вже відірвані три різні частини кабелю та повертався на місце вчинення злочину за рештою кабелю довжиною 2 3 м., якого також забрав та поклав у сумку, так як відразу після затримання обвинуваченого із цією сумкою, у ній було виявлено 1 шматок проводу довжиною 50 м.. Відповідно суд приходить до висновку, що у обвинуваченого була інша причина повернення на місце вчинення злочину, де, принагідно зауважити, 03.10.19 р. у денну пору доби під час огляду місця події по епізодах за 03.10.19 р. було виявлено своєрідне пристосування до зачіплювання проводів ліній зв`язку відрізок дроту чорного металу загальною довжиною 2, 4 м із загнутими краями.

Суд таких відкидає показання обвинуваченого у тій їх частині, що він оговорив себе у вчиненні епізодів з датами: 18.09.19 р., 01 та 02 жовтня 2019 р. на пропозицію органу досудового розслідування взамін на перебування на волі до судового розгляду кримінального провадження, так як підставою застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало те, що він зник з місця проживання та був оголошений у розшук; що під час проведення слідчого експерименту він на пропозицію слідчого займав певні пози біля вказаних йому опор, вказуючи на місця, де мали місце, в дійсності, як це вбачається з повідомлень потерпілого юридичної особи, - викрадення ліній повітряного зв`язку, та під час такої слідчої дії були присутніми поняті, які не зазначили будь - яких зауважень чи заперечень щодо ходу процесуальної дії в цілому та примусовості поведінки обвинуваченого чи отримання ним вказівок слідчого та вважає такі показання обвинуваченого неправдивими, такими, що спростовані письмовими та іншими доказами у справі, та надані обвинуваченим з наміром уникнути відповідальності за скоєне.

Суд враховує, що обвинувачений лише 18.06.19 р. був звільнений з місць позбавлення волі, та після цього не працював та доходу не мав, по місцю свого проживання характеризується виключно негативно як особа, схильна до вчинення корисливих злочинів та така, яка веде антигромадський спосіб життя, займається бродяжництвом, всі епізоди злочинів скоєно у районі проживання обвинуваченого та подібним способом; обвинувачений неодноразово саме восени 2019 р., після звільнення з місць позбавлення волі звертався до осіб, які скуповують брухт металів, з пропозицією придбати у нього саме мідний провід як брухт, про що ствердили свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим правопорушень (злочинів), та особу винуватого у їх сукупності.

Зокрема суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочини середньої та невеликої тяжкості.

Суд також враховує, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину та, звільнившись з місць позбавлення волі умовно достроково, знову став на злочинний шлях та вчинив інкримінований йому злочин під час терміну умовно дострокового звільнення, тобто, він належних висновків не зробив і є схильним до вчинення злочинів. Обвинувачений негативно характеризується по місцю проживання та позитивно по останньому місцю відбування міри покарання; стан його здоров`я. Суд також враховує, що збитки потерпілому юридичній особі не відшкодовано. Суд враховує і те, що представник потерпілого у судовому засіданні не настоювала на суворому покаранні обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Суд прийшов до переконання, що обвинувачений не розкаявся у скоєному та не усвідомив протиправності своєї поведінки.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину повторно стосовно злочину, передбаченого ст. 360 КК України.

Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання його можливе лише з ізоляцією його від суспільства і щодо нього немає підстав для застосування ст. 75 КК України, що передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Суд враховує, що за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.06.17 р. ОСОБА_4 засуджувався за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 1 р., 06 міс. позбавлення волі з однорічним іспитовим строком; за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 20.03.18 р. з врахуванням ухвали Ковельського міськрайсуду Волинської області від 20.03.18 р. про виправлення описки, звільнення від відбування покарання з іспитовим строком було скасоване та ОСОБА_4 було направлено для відбування призначеного покарання; він звільнений 07.06.19 р. за ухвалою Миколаївського райсуду Львівської області умовно - достроково на строк 06 міс., 27 днів позбавлення волі відповідно до ст. 81 КК України, та інкриміновані йому кримінальні правопорушення (злочини) вчинив під час терміну умовно дострокового звільнення.
Тому є підстави для застосування положень ст. 71 КК України та до покарання за даним вироком, слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.06.17 р. у виді 06 міс., 27 днів позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити попередній, так як процесуальна поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування свідчить про те, що підстав для зміни чи скасування такого запобіжного заходу немає.

Строк відбування покарання слід рахувати з дати затримання обвинуваченого 27.11.19 р. (протокол затримання).

У справі представником потерпілого юридичної особи заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого як цивільного відповідача на користь потерпілого юридичної особи як цивільного позивача 1 259 грн, 34 коп. збитків, завданих злочином, що підлягає до часткового задоволення. У обґрунтування своїх вимог представник зазначила, що 18.09.19 р. виявлено крадіжку телефонного кабелю по вул. Миколайчука у м. Ковелі Волинської області на суму 237 грн, 69 коп.; 01.10.19 р. виявлено крадіжку телефонного кабелю по вул. Багряного, 1 у м. Ковелі Волинської області на суму 396 грн, 15 коп.; 02.10.19 р. вчинено крадіжку телефонного кабелю по вул. Миколайчука, 9 у м. Ковелі Волинської області на суму 417 грн; 03.10.19 р. виявлено крадіжку телефонного кабелю по вул. Богдана Хмельницького у м. Ковелі Волинської області на суму 208 грн, 50 коп.. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник потерпілого юридичної особи уточнила, що прізвище обвинуваченого у цивільному позову помилково зазначено « ОСОБА_11 » замість правильного « ОСОБА_12 », що просить врахувати. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та обґрунтування позовних вимог, матеріали кримінального провадження, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що оскільки 03.10.19 р. у обвинуваченого було виявлено та вилучено кабель в обмотці довжиною 50 м, належний потерпілому юридичній особі, таке майно може бути повернуто останній та не є втраченим для неї. Відповідно, підстав для стягнення вартості такого майна як майнової шкоди немає. Тому цивільний позов слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого юридичної особи вартість викраденого майна, що викрадене обвинуваченим за епізодами від 18.09.19 р., 01.10.19 р., 02.10.19 р. за винятком вказаного вище відрізка кабелю довжиною 50 м та вартістю 208 грн, 50 коп., замах на викрадення якого мав місце 03.10.19 р.. В решті позову слід відмовити.

Процесуальних витрат по справі немає.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України, знявши арешт, що накладений на майно за ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, 06 (шість) місяців.

- за ст. 360 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.06.17 р., що складає 06 міс., 27 днів позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання з 27.11.19 р..

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 1 050 (одну тисячу п`ятдесят) грн, 84 коп. майнової шкоди, завданої злочином.

В решті позову - відмовити.
Речові докази у справі:

- сумку тряпчану світло - зеленого кольору, що передана на зберігання в камеру схову речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області відповідно до постанови слідчого від 03.10.19 р., повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
- кабель довжиною 50 (п`ятдесят) м, що переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області відповідно до постанови слідчого від 03.10.19 р., повернути потерпілому юридичній особі ПАТ «Укртелеком»;
- оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації з відеозаписами з нагрудних боді камер поліцейських, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- відрізок дроту чорного металу довжиною 2, 4 м, два відрізки кабелю чорного кольору загальною довжиною 20 та 21 см, що передані на зберігання в камеру схову речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області відповідно до постанов слідчого від 03.10.19 р., - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.

Головуючий:ОСОБА_1