12.02.2020 Справа № 490/681/20
н/п 1-кп/490/417/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ВИРОК
Іменем України
12 лютого 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0004396, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:24.04.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 12.09.2014 року, звільнений у зв`язку із відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, пов`язаний із викраденням чужого майна.
У період часу з 23год 00хв. 14.12.2019року по 01год 00хв. 15.12.2019року ОСОБА_4 знаходився в нічному розважальному закладі «Сумерки», котрий розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 138, та відпочивав. У подальшому, 15.12.2019 близько 01:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , проходячи повз барну стійку приміщення нічного клубу «Сумерки» побачив на барній стійці мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаної барної стійки, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , загальною вартістю 1166, 67 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1166,67 грн.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
31 січня 2020 року, між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Учасниками узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (два) роки від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винуватим, віднесений до категорії середньої тяжкості, а отже угода про визнання винуватості може бути укладена.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженого покарання.
Крім того, відповідно до довідки №267 від 27.01.2020р. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 на обліку не перебуває. Відповідно до довідки №207 від 23.01.2020р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової експертизи №64 від 24.01.2020 року якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на суму 1256,08грн. Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 1256грн. 08 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити за приналежністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Угоду від 31.01.2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004396- затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років, від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення експертизи №64 від 24.01.2020р. в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривні 08 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні №0004396, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останній.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1