Справа № 307/1379/19
Провадження № 11-кп/4806/664/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

30.04.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав потерпілий ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, від відбування якого його звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу обов`язків.
Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у спричиненні потерпілому ОСОБА_2 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, що мало місце 31.10.2017 приблизно о 17 год. на території дворогосподарства АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання внаслідок м`якості, потерпілий ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку, яким призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, цивільний позов задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_3 на його користь 83 000 гривень матеріальної шкоди, 60 000 гривень моральної шкоди та 2500 гривень витрат на правову допомогу.
Ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 20 березня 2020 року подану потерпілим ОСОБА_2 апеляційну скаргу залишено без руху.
В ухвалі вказується на те, що: - зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання внаслідок м`якості, потерпілий ОСОБА_2 у порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі) про обсяг доказів, які підлягають дослідженню апеляційним судом, і які б підтверджували наведені ним в апеляційній скарзі доводи, у тому числі й про те, що призначене ОСОБА_3 покарання є занадто м`яким; апелянт також не зазначив в апеляційній скарзі про те, якими саме доказами підтверджується розмір заявлених ним позовних вимог. Апелянту встановлено строк для усунення виявлених недоліків 15 (п`ятнадцять) днів із дня отримання копії ухвали.
На усунення недоліків апеляційної скарги, 23.04.2020 потерпілий ОСОБА_2 подав (здав на пошту) «клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги та усунення недоліків апеляційної скарги», яке надійшло до апеляційного суду 24.04.2020.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, а також викладені в ухвалі судді-доповідача від 20.03.2020 вказівки та зміст поданого потерпілим ОСОБА_2 на усунення недоліків апеляційної скарги «клопотання», вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_2 з таких підстав.

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, подана потерпілим ОСОБА_2 апеляційна скарга ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.03.2020 на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків 15 днів із моменту отримання копії ухвали.

Подаючи на виконання вимог указаної вище ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги документ під назвою «клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги та усунення недоліків апеляційної скарги», потерпілий ОСОБА_2 не врахував положення ст. ст. 396, 399 КПК України, зміст яких свідчить про те, що виправлення (усунення) недоліків апеляційної скарги здійснюється шляхом складання нового тексту апеляційної скарги з урахуванням викладених в ухвалі про залишення без руху вказівок, а не шляхом подачі заяв, клопотань, доповнень тощо.

Будь-яких інших процесуальних документів, які б свідчили про те, що апелянт відповідно до вимог КПК України усунув недоліки апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_2 не подав.

Наведене свідчить про те, що подане потерпілим ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 20.03.2020 «клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги та усунення недоліків апеляційної скарги», не може оцінюватися апеляційним судом як документ, що підтверджує усунення недоліків апеляційної скарги, і що у свою чергу свідчить про те, що потерпілим ОСОБА_2 не виконано вимоги вищевказаної ухвали та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.

За таких обставин, апеляційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_2 як особі, що її подала.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги також враховуються вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; те, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.03.2020, тобто не усунуто встановлені в апеляційній скарзі та наведені в ухвалі недоліки; що подання потерпілим ОСОБА_2 «клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги та усунення недоліків апеляційної скарги» суперечить змісту ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 418 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав потерпілий ОСОБА_2 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, - повернути потерпілому ОСОБА_2 як особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4 Стан