Справа № 623/738/17
Провадження № 1-кп/636/12/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2020 року Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000007, внесеному 02 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -
в с т а н о в и л а :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України.
В ході досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 08 лютого 2020 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить його явку до суду, і запобігає вчиненню іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинуваченим ОСОБА_11 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись, що він тривалий строк отримується під вартою.

Вислухавши прокурора, яка не заперечувала проти клопотання ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_12 , які поклалися на розсуд суду, захисника ОСОБА_5 , яка з приводу запобіжного заходу ОСОБА_10 поклалася на розсуд та не заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою ОСОБА_10 , враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та вчинено в період строку адміністративного нагляду, але враховуючи, що обвинувачений взятий під варту 11.02.2017, тобто тривалий час перебуває під вартою; неповнолітнім ОСОБА_10 злочин вчинений в період дворічного іспитового строку, призначеного Ізюмським міськрайонним судом Харківської області від 13.04.2016 року; оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим та ймовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, можливість переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих або свідків, зокрема існує ризик, що обвинувачені можуть здобувати собі як ніде не працюючі особи матеріальні засоби для існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховує тяжкість покарання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються обвинувачені, їх вік, стан здоров`я, негативну репутацію, те, що вони раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, наявність у обвинувачених непогашених судимостей, а тому суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду, колегія суддів приходить до наступного, вищевказаний суд у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого ОСОБА_10 , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальних обов`язків і їх належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Що стосується клопотання ОСОБА_11 то суд приходить до наступного, він обвинувачується в скоєнні двох злочинів, один із них є злочином середнього ступеню важкості, він тривалий час отримується під вартою, його особу, раніше засуджений, розгляд кримінального провадження триває, часто відкладається по причині неявки свідків та потерпілого, проведена заміна судді ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_3 , за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_14 розгляд кримінального провадження розпочато з початку

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_11 змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, а обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити строк запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину скоєного проти життя особи, суд вважає за неможливе встановити йому заставу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 331, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів до 05 квітня 2020 року включно.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання строком на 2 місяці.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 з під варту у залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця нічних розважальних закладів, місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали, тобто з 06 лютого 2020 року до 06 квітня 2020 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_11 здійснює слідчий СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області - для негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена згідно рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Головуючий

Судді