Справа №127/4528/17
Провадження №1-кп/127/746/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 06.02.2017 близько 14:00 год., перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Р. Скалецького, біля будинку № 25 в м. Вінниці, помітили металевий гараж та вирішили вчинити крадіжку металевої брами з вищевказаного гаража.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурені жагою до легкої наживи, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, таємно викрали металеву браму від металевого гаража, який належить ОСОБА_7 та розташований біля будинку № 25 по вул. Р. Скалецького у м. Вінниці, знявши руками цю браму із завіса.
Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 розпорядились викраденим майном на власний розсуд. А саме, попрямували на АДРЕСА_3 , де знаходиться приймальник склотари й намагались здати вищевказану металеву браму, за що мали намір отримати грошові кошти. Та в подальшому, були виявлені працівниками поліції біля вказаного приймальника.
Згідно висновку експерта Київського НДІСЕ № 619/17-21 від 13.02.2017 ринкова вартість викраденого майна, а саме металевої двостулкової гаражної брами зеленого кольору, розмірами: ширина - 2,90 м., висота - 2,10 м., виготовленої з листкового металу - 2 мм., кутка металевого - 4 мм., враховуючи, що дана брама бувша у використані, має корозійні пошкодження по всій поверхні, деформацію первісної форми, верхня завіса частково відсутня, нижня завіса відокремлена від брами з урахуванням зносу на момент вчинення злочину (06.02.2017) складає 794 грн. 40 коп. (сімсот дев`яносто чотири гривні сорок копійок).
Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 794 грн., 40 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_4 , 16.03.2018 близько 23 год. 00 хв. під час відпочинку зі своїм знайомим ОСОБА_8 , помітив у нього мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note GT- N7000 imei: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи таємно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_6 , дочекавшись сприятливого моменту для реалізації свого задуму, а саме, щоб ОСОБА_8 заснув на сходах, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, 16.03.2018 близько 23 год. 55 хв., помітивши поряд з ОСОБА_8 на сходах біля кишені курки належний потерпілому телефон, після чого, незаконно заволодів зазначеним мобільним телефоном марки Samsung Galaxy Note GT-N7000 imei: НОМЕР_2 , ринкова вартість, якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 337 від 18.04.2018 станом на момент вчинення крадіжки складала 1566,67 грн. В подальшому, ОСОБА_6 , залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1566,67 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачені свою винуватість у вчиненні даних злочинів визнали повністю, щиро розкаялись, визнали фактичні обставини кримінального провадження, встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що він 06.02.2017 в обідню годину разом з ОСОБА_6 з металевого гаража по вул. Р. Скалецького, біля будинку № 25 в м. Вінниці, викрали металеву браму, знявши руками браму із завіса. Після чого, вони намагались здати викрадену металеву браму на вул. Князів Коріатовичів, 172 в м. Вінниці в приймальник металобрухту за що мали намір отримати грошові кошти, але були зупинені працівниками поліції біля приймальника. Просив суд суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчинені злочинів визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що він 06.02.2017 в обідню годину разом з ОСОБА_5 з металевого гаража по вул. Р. Скалецького, біля будинку № 25 в м. Вінниці, викрали металеву браму, знявши руками браму із завіса. Після чого, вони намагались здати викрадену металеву браму на вул. Князів Коріатовичів, 172 в м. Вінниці в приймальник металобрухту за що мали намір отримати грошові кошти, але були зупинені працівниками поліції біля приймальника. Також, 16.03.2018 близько 23 год. 00 хв. під час відпочинку зі своїм знайомим ОСОБА_8 , помітив у останнього мобільний телефон. Дочекавшись сприятливого моменту, а саме коли ОСОБА_8 заснув на сходах, помітивши поряд з ОСОБА_8 на сходах біля кишені курки телефон, викрав мобільний телефон. В подальшому, залишив місце вчинення злочину. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинувачених не має, цивільний позов заявляти не бажає, щодо міри покарання обвинуваченим, покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, цивільний позов заявляти не бажає.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , по епізоду вчинення 06.02.2017 крадіжки металевої брами за попередньою змовою із ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , по епізоду вчинення 16.03.2018 крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_8 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_5 , а саме:
- довідка Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 203 від 21.02.2017 відповідно до якої ОСОБА_5 на території Гавришівської сільської ради не зареєстрований та не проживає;

- довідки КУ «Вінницька ЦРКЛ», відповідно до яких ОСОБА_5 на «Д» обліках у нарколога та психіатра не перебуває;

- копія вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 13.10.2011, відносно ОСОБА_5 ;

- характеристика з місця реєстрації та проживання № 247 від 21.02.2017, відповідно до якої ОСОБА_6 характеризується позитивно;

- довідка з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», відповідно до якої ОСОБА_6 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться;

- довідка з КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до якої ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, згідно досудової доповіді складеної на ОСОБА_5 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягувався до кримінальної відповідальності, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, згідно досудової доповіді складеної на ОСОБА_6 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення них нових злочинів буде покарання у виді арешту.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Київського НДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 619/17-21 від 13.02.2017 покласти на обвинувачених, в рівних частках, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ними злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи № 337 від 18.04.2018 покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 337, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст. 60, 65, 75, 76, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати за проведення Київського НДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 619/17-21 від 13.02.2017 в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи № 337 від 18.04.2018 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: металеву двостулкову гаражну браму зеленого кольору, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note GT-N7000» синього кольору imei: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: