Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/426/20
Номер провадження 1-кс/530/182/20

У Х В А Л А
іменем України

27.05.2020 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 26.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

27.05.2020 р. ОСОБА_5 о 9 год. 00 хвилин було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2020 близько 21 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом відгвинчування шести гвинтів металопрофілю на даху зернового складу, що належить ТОВ «Околиця» та знаходиться на території колишньої тракторної бригади АДРЕСА_1 , незаконно проник, через утворений отвір у даху, всередину приміщення складу, де таємно викрав 1800 кг насіння сої сорту «Брюненсіс» урожаю 2019 року, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2158/20 від 19.05.2020 становить 19 440 грн., (за ціною 10 грн. 80 коп. за 1 кг насіння сої), що належить ТОВ «Околиця».
Після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Околиця» майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у схоище ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши обґрунтування клопотання слідчим СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів і підстав вказаних в клопотанні, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання йому саме такого запобіжного заходу, суд приходить до висновку.

Розслідуванням встановлено, що 25.03.2020 близько 21 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом відгвинчування шести гвинтів металопрофілю на даху зернового складу, що належить ТОВ «Околиця» та знаходиться на території колишньої тракторної бригади АДРЕСА_1 , незаконно проник, через утворений отвір у даху, всередину приміщення складу, де таємно викрав 1800 кг насіння сої сорту «Брюненсіс» урожаю 2019 року, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2158/20 від 19.05.2020 становить 19 440 грн., (за ціною 10 грн. 80 коп. за 1 кг насіння сої), що належить ТОВ «Околиця».
Після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Околиця`майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 26.03.2020, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події зернового складу, що знаходиться на території колишньої тракторної бригади АДРЕСА_1 ;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 25.03.2020 року близько 21 години ОСОБА_5 шляхом відгвинчування шести гвинтів метало профілю на даху зернового складу незаконно проник через утворений отвір до приміщення складу, розташованого на території колишньої тракторної бригади АДРЕСА_1 , з якогоздійснив крадіжку насіння сої сорту «Брюненсіс» вагою 1800 кг;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що 25.03.2020 року близько 2 години він перебував біля свого господарства в с. Глинське, вул. Щаслива, Зіньківського району, Полтавської області та бачив, як з боку с. Деревки Котелевського району, Полтавської області в бік середини с.Глинське, Зіньківського району, Полтавської області рухався автомобіль ВАЗ «2106» блакитного кольору. Через хвилин 20 даний автомобіль їхав в зворотному напрямку. Тієї ночі даний автомобіль ще декілька разів рухався у відповідних напрямках;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який являється начальником охорони ТОВ «Околиця», та який показав, що 25.03.2020 близько 22 години у нього на контрольний телефон прийшов виклик про те, що спрацювала сигналізація в зерновому складі, що знаходиться на території колишньої тракторної бригади АДРЕСА_1 , але вирішив вночі не їхати на дане місце та дочекатися ранку. Коли вранці він приїхав, то виявив, що ворота до складу відкриті та відкручено металопрофіль на даху, а також те, що з даного складу було викрадено частину насіння сої;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, як в кінці березня до нього підійшов ОСОБА_5 та запитав, чи знає він когось, кому можна продати насіння сої. ОСОБА_9 в ході даної розмови дав ОСОБА_5 номер телефону ОСОБА_10 № « НОМЕР_1 »;

-протоколом допиту ОСОБА_11 , який показав, що він проживає спільно із своїм знайомим ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . В кінці березня 2020 року у вечірній час ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ «2106» блакитного кольору поїхав в невідомому напрямку, нічого не сказавши. Вранці наступного дня ОСОБА_12 вийшовши на подвір`я побачив посеред нього велику купу мішків із насінням сої. Де взялася ця соя він не запитував у ОСОБА_5 , а лише на його прохання допоміг сховати їх до нежилого будинку, що знаходиться по сусідству. Через 2-3 дняі, вони разом із ОСОБА_5 пішли до магазину «Гурман» в с. Деревки, де ОСОБА_5 хотів найти когось, кому можна б було продати дану сою. Так вони зустріли невідомого їм чоловіка, який дав їм номер ОСОБА_10 .. Зателефонувавши ОСОБА_10 вони домовилися про продаж сої та вже через декілька годин ОСОБА_10 приїхав до них додому на своєму автомобілі «Мерседес Спрінтер» зеленого кольору, в який ОСОБА_11 разом з ОСОБА_5 завантажили мішки із соєю загальною вагою 1800 кг. за яку ОСОБА_5 отримав близько 10000 грн.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що в кінці березня 2020 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та запропонував купити в нього насіння сої. В ході розмови вони домовилися, що ОСОБА_10 через декілька годин приїде за даною соєю. Коли він приїхав на своєму автомобілі «Мерседес Спрінтер» зеленого кольору, то ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 завантажили мішки із соєю до автомобіля загальною вагою 1800 кг. за які заплатив 10 000 грн.. Із даної сої у ОСОБА_10 залишився лише один мішок, який він добровільно видав працівникам Зіньківського ВП;

-протоколом впізнання особи за фотознімком, на якому ОСОБА_10 впізнав чоловіка, який продав йому дану сою, а саме ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду, виданого ОСОБА_10 , одного мішка сої вагою 44 кілограма, яку він на кінці березня 2020 року купив в гр.-на ОСОБА_5 в с. Деревки, Котелевського району, Полтавської області;

-речовим доказом-мішок сої вагою 44 кг;

-протоколом тимчасового доступу речей та документів, вилучених в мобільного оператора «ВФ Україна», на підставі ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області;

-проведеним аналізом моніторингу наданого мобільним оператором ПрАТ «ВФ Україна» на підставі ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області №530/426/20 від 09.04.2020 року за кодом сукупності базових станцій LAC та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій CID, було встановлено, що абонентський номер мобільного оператору « НОМЕР_2 », яким користувався та користується на даний момент ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 підпадав під радіус дії сигналу його мобільного терміналу через базову станцію, розташовану в с. Батьки, Зіньківського району, Полтавської області біля будинку культури. Початок роботи його мобільного оператора в даній зоні розпочинається з 20 год. 46хв. 20 сек. 25.03.2020 року та закінчує роботу о 21 год. 36 хв. 45 сек. 25.03.2020 року. Також було встановлено, що базова станція мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», що обслуговує територію с. Деревки, Котелевського району, Полтавської області розташована в с. Деревки, Котелевського району, Полтавської області біля ферми СО «Промінь», таки чином громадянин ОСОБА_5 в момент вчинення злочину перебував з своїм мобільним телефоном на території с. Безруки, Зіньківського району, Полтавської області;

-рапортом старшого о/у СКП ОСОБА_13 про те, що в своєму користуванні ОСОБА_5 мав та має на даний момент абонентський номер « НОМЕР_2 »;

-висновком судової товарознавчої експертизи №2158/20 від 19.05.2020 згідно з якою, загальна вартість насіння сої сорту «Брюненсіс» урожаю 2019 року вагою 1800 кг. становить 19 440 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок) грн.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні крадіжки даного насіння сої та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як офіційно ніде не працює, народився в с. Суворовка, Криворізького району, Дніпропетровської області, зареєстрований в смт. Єлзаветградка, Олександріївського району, Кіровоградської області, проживає в с. Деревки, Котелевського району, Полтавської області наявність родичів, які проживають в іншій області. Суд бере до увагу його вік, а саме молодий за віком, стан здоров`я здоровий, міцність соціальних зв"язків, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Суворовка, Криворізького району, Дніпропетровської області, зареєстрованому АДРЕСА_3 та жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, не судимому, непрацюючому, одруженому, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб. Кінцевий термін 25 липня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого та прокурора, суд у визначений ними період часу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Зіньківське ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1