Провадження по справі № 1-кс/522/2264/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна,- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0006704 від 23.12.2019, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання слідчого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого після проведення обшуків в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006704 від 23.12.2019 року, зареєстрованих канцелярією суду за номерами судових проваджень 1-кс/522/2264/20, 1-кс/522/2265/20.

Під час проведення судового засідання 20.01.2019 року вказані клопотання слідчого за згодою учасників судового процесу були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №522/21971/19, номер провадження 1-кс/522/2264/20.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0006704 від 23.12.2019 року, за ознакою вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.12.2019 року о 08:00 год. на території санаторію «Лермонтовський» за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, група невстановлених осіб, грубо порушуючи громадський порядок, здійснює хуліганські дії.

Виїздом СОГ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було встановлено, що події мали місце за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 12.

Поряд з цим, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська,12, на землі було виявлено та вилучено:

-предмет чорного кольору, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет. Форт 17 Р НОМЕР_1 ,

-магазин з набоями у кількості 15 шт. з резиновими сердечником;

-посвідчення «Дозвіл на зброю» НОМЕР_2 , виданий 26.04.2018, на ім`я ОСОБА_5 ;

-балон металевий, чорного кольору;

-предмет, за зовнішніми ознаками схожий на складний ніж MMAGNUM by BOKER та 440А.

-предмет, за зовнішніми ознаками схожий на складний ніж марки TWOSUN D2 та Night Morning Design.

-предмет схожий на пістолет «Форт 17 Р 9 mm Р.А. ВИРОБЛЕНО В УКРАЇНІ», на іншій стороні затвору наявний запис В1101260;

-посвідчення «Дозвіл на зброю», НОМЕР_3 , виданий 12.10.2018 року на ім`я ОСОБА_6

-магазин чорного кольору без позначень,

-предмети, схожі на патрони у кількості 11 штук,

-газовий балон ТЕРЕН-4.

-складний ніж GRAND WAY. На задній стороні леза наявний напис 420 SS Stainless Steel.

-предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет ПМ-Т, Кал 9 НОМЕР_4 ;

-посвідчення «Дозвіл на зброю», НОМЕР_5 , виданий 16.01.2019 року на ім я ОСОБА_7 ;

-посвідчення «Правопорядок» Громадська безпека» № НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_7 ;

-магазин з набоями у кількості 8 шт. з маркуванням на магазині НОМЕР_7 ;

-складний ніж з написами па металевому зажимі «GERBER та на лезі 4661216А.

-газовий балон ТЕРЕН-4:

-посвідчення «Дозвіл на зброю № НОМЕР_8 , виданий на їм я ОСОБА_8

-предмет схожий па пістолет Форт 17Р, з маркуванням НОМЕР_9 на рамці та затворі НОМЕР_10 ;

-магазин з набоями з резиновом сердечником у кількості 11 шт.

-дозвіл на зброю НОМЕР_11 , виданий 10.07.2018 року на ім`я ОСОБА_9 ; предмет, схожий на пістолет з маркуванням Форт 17 Р 9mm Р.А. ВИРОБЛЕНО В УКРАЇНІ», на іншій стороні затвору наявний запис В1101317.

-магазин з набоями у кількості І 1 шт, з резиновом сердечником;

-складний ніж марки SIRIDER.

Крім того, 23.12.2019 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 був проведений огляд автомобіля марки «SSANGYONG Rexton» державний номер НОМЕР_12 , який розташований адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська,12. В ході проведення огляду даного автомобілю виявлено та вилучено:

-предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет чорного кольору, марки Форт 12Р із маркувальними написами на рамці НОМЕР_13 та затворі НОМЕР_13 , магазин без маркувальних надписів, набої з резиновими сердечниками 10 шт; дозвіл на зброю НОМЕР_14 , виданий 12.11.2018 року на ім`я ОСОБА_11 . Дозвіл на зброю, предмет, схожий на пістолет та магазин поміщено до сейф-пакету №7044427, набої із резиновими сердечниками в кількості 10 шт. поміщено до сейф-пакету №7185457;

-предмет, схожий на пістолет чорного кольору ПМР УОС 9мм КІЕА8057., магазин із маркувальними написами НОМЕР_15 ; набої з резиновими сердечниками у кількості 7 штук; дозвіл на зброю № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , виданий 17.11.2014 року на ім`я ОСОБА_12 . Дозвіл на спецзасіб пістолет «ПМР-УОС» К-P9ММ, № НОМЕР_18 . Предмет, схожий на пістолет, дозвіл на зброю, магазин поміщені до сейф-пакету №7044429, набої у кількості 7 шт., поміщено до сейф-пакету 7185458;

-предмет схожий на пістолет марки Форт 12 Р 9mm Р.А. ВИРОБЛЕНО В УКРАЇНІ», на іншій стороні затвору наявний запис НОМЕР_19 ; магазин чорного кольору, набої з резиновими сердечниками у кількості 11 шт; розкладний ніж Stainless. Предмет, схожий на пістолет, магазин, розкладний ніж поміщено до сейф-пакету №7044434, набої №7185472;

- предмет, схожий на пістолет чорного кольору. На затворі наявний напис РМР 9мм ХКУД 4907; Дозвіл на зброю НОМЕР_20 , видані 12.02.2017 року на ім`я ОСОБА_13 ;

- магазин чорного кольору з механічним шляхом нанесеним написом 3348-1, набої з резиновими сердечниками у кількості 8 шт., поміщено до сейф пакету № 7185957, набої у кількості 8 шт., поміщено до сейф пакету № 7185459;

- предмет схожий на пістолет чорного кольору Форт 14 Р 9мм Р.А.; НОМЕР_21 ; магазин чорного кольору, набої з резиновими сердечниками у кількості 11 шт. Предмет схожий на пістолет та магазин поміщено до сейф пакету № INZ4018908, набої 11 штук, поміщені до сейф пакету №7185460;

- розкладний ніж CRKT поміщено до сейф - пакету 2188470.

В обґрунтування доводів, щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий зазначає те, що вищевказані речі, мають суттєве значення, є речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання, як доказів, є важливим для виявлення та подальшої фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також особу (осіб), яка причетна до його скоєння, з метою розкриття кримінального правопорушення, та притягнення винних осіб до відповідальності, для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження, з метою запобігання ризиків зміни, знищення або пошкодження.

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність у звернені до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання про накладення арешту в повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, надавши два свідоцтва про дозвіл на травматичну зброю вилученого у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Пояснив, що на всю вилучену травматичну зброю її володільці мають дозвіл на носіння зброї, всі особи не вказані території знаходились на законній підставі, так як надавали послуги охорони, діючи від імені ТОВ «Статус Секьюріті».

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Встановлено що відомості у кримінальному провадженні №0006704 за ч. 2 ст. 296 КК України внесені ще 23 грудня 2019 року.

Проте, органом досудового розслідування після спливу більше ніж місячного строку досудового розслідування злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, не складено та не вручено повідомлення про підозру жодній особі (особам) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, або іншого злочину у кримінальному провадженні. Для досягнення мети кримінального провадження слідчий міг описати вилучені предмети та скласти відповідну фототаблицю у разі необхідності.

Крім того, клопотання слідчого, не містить відомості про визнання тимчасово вилученого майна в якості речових доказів.

Крім того, за вказаний проміжок часу, слідчий мав можливість вивчити фізичні властивості майна, які мають значення для кримінального провадження, провести їх експертне дослідження, тощо.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у органу досудового слідства було достатньо часу для проведення усіх можливих слідчий дій з тимчасово вилученим майном в рамках вказаного кримінального провадження, підозра жодній особі не пред`явлена, за вказаних у клопотанні обставин застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно не є доцільним, а тому обмеження особи володінням своїм майном не є об`єктивно необхідним.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Проте, клопотання слідчого в порушення вимог ст. 171 КПК України містить лише перелік вилучених речей та документів, однак, не надано доказів того, що тимчасово вилучене майно має відношення до предмету доказування в даному кримінальному провадженні.

Із змісту клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що 23.12.2019 року о 08:00 год. на території санаторію «Лермонтовський» за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2, група невстановлених осіб, грубо порушуючи громадський порядок, здійснювала хуліганські дії. На підставі викладеного відомості до ЄРДР внесені за ч. 2 ст. 296 КК України. Проте обєктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України в витягу з ЄРДР та в клопотанні.

Перелік тимчасово вилучених речей 23.12.2019р. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул.Чорноморська,12, та під час огляду автомобіля марки «SSANGYONG Rexton» державний номер НОМЕР_12 , який розташований адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська,12. було виявлено та вилучено такі речі, як предмети за зовнішніми ознаками схожими на пістолети, магазини, набої з резиновими сердечниками; дозволи на зброю; дозволи на спецзасіб пістолет, металеві балони, складний ніж, тощо.

Проте клопотання слідчого має лише коротку фабулу обставин щодо подій від 23.12.2019р., в якій не зазначено про застосування, використання невідомими особами вогнепальної або холодної зброї під час здійснення хуліганських дій на території санаторію «Лермонтовський» за адресою: АДРЕСА_1 . Відсутні відомості щодо нанесення тілесних ушкоджень взагалі те щодо нанесення тілесних ушкоджень зазначеною зброєю зокрема.
Крім того, клопотання слідчого не містить даних про внесення до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом здійснення хуліганських дій від 23.12.2019р., із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Крім того, клопотання слідчого про накладення арешту не містить інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей за обставин від 23.12.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України.
Таким чином клопотання слідчого не містить відомості щодо встановлених обставин, які б свідчили про їх причетність, спорідненість або застосування, під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 ,- директор ТОВ «Статус Секьюріті», пояснила, що вказані особи, які були присутні за адресою : м. Одеса вул. пров. Лермонтовський, 2, є працівниками ТОВ «Статус Секьюріті», які виконували охорону об`єкту згідно цивільно - правового договору. Всі працівники ТОВ «Статус Секьюріті» мають дозволи на зброю.
На підставі викладеного, доводи органу обвинувачення, щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно у зв`язку з тим, що вони мають суттєве значення, є речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Крім того, слідчим не прийнято до уваги та не надано обґрунтованого аналізу того факту, що на тимчасово вилучені предмети, зовні схожими на пістолети у їх володільців є дозвільні документи на їх носіння та зберігання.
Одночасно суд звертає увагу на той факт, що у кримінальному провадженні №0006704 відсутні відомості про спричинення шкоди, внаслідок кримінального правопорушення (відсутній цивільний позов).

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 296 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, щодо накладення арешту на майно. Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.
Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, оскільки слідчим не вмотивовано належним чином необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, його мету та значення вказаних в клопотанні предметів для органу досудового розслідування, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська,12, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду автомобіля марки «SSANGYONG Rexton» державний номер НОМЕР_12 , який розташований адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська,12, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Вилучене під час проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 12, майно повернути особам, в яких його було вилучено.

Вилучене під час проведення огляду автомобіля марки «SSANGYONG Rexton» державний номер НОМЕР_12 , який розташований адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська,12, майно повернути особам, в яких його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.01.2020