overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5901/19
Провадження № 1-кс/314/447/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2020 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, який не працює, має на утримані трьох малолітніх дітей 2016 року народження, 2014 року народження та 2013 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.4 ст.152 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
постановив:
клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.03.2020 включно.
Встановити строк дії даної ухвали до 21.03.2020 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке не зупиняється у разі подання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 19.02.2020 о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.02.2020
1Справа № 335/1485/20 1-кс/335/885/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга на бездіяльність заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 27.01.2020.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Скарга подана у встановлений ст. 304 КПК України строк.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2020 р. на 14:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Витребувати у Запорізької місцевої прокуратури № 2 всі матеріали, що стосуються розгляду заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 27 січня 2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1332/19
провадження 1-кп/462/22/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000413 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000413 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.05. 2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні та судове провадження у справі зупинено до його розшуку.

Від прокурора поступило клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки 18.12.2019 року ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.02.2020 року.

Крім того, зазначене прокурором підтверджується і листом начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, який надійшов до суду 04.02.2020 року.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано, суд вважає за необхідне відновити дане кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст.335, 372 КПК України, суд

постановив:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0000413 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.30 год. 11 березня 2020 року.
Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Оригінал ухвали.
465/4231/19
1-кс/465/330/20
У Х В А Л А
судового засідання

19.02.2020 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В СТ АН ОВ ИВ :
На адресу суду 18.02.2020 року надійшла вищевказана скаргу.
Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова з участю скаржника, прокурора, слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4386/19
Провадження №: 1-кп/332/109/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України...

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України...

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинувачену.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України на 14-40 годину 19.02.2020 року.
Запобіжний захід не обирався.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/649/20
Провадження № 1-кп/592/365/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0003792 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
за ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України, -
встановив:
Кримінальні провадження №0003792 яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений, висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

постановив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України на 10 березня 2020 року на 14 год. 00 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У судове засідання, призначене на 11.02.2020 року обвинувачений, ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу, яка зазначена в обвинувальному акті.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи судом встановлені обставини, що обвинувачений викликалася судом належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про поважність причин свого не прибуття суду не повідомив, відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому, за вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно обвинувального акту), в судове засідання, призначене на 10.03.2020 року о 13-45 год., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б.107б.

Виконання ухвали доручити співробітникам Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/246/20
Провадження № 1-кс/493/49/20
УХВАЛА
18 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000055 за фактом викрадення майна з підсобного приміщення домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 17.02.2020 року ОСОБА_5 .
Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Ст. слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.02.2020 року внесено відомості про факт викрадення майна з підсобного приміщення домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.02.2020 року під час огляду місця події території прилеглої до пункту прийому металобрухту ФОП « ОСОБА_6 », за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі своєї письмової заяви, добровільно видав акумуляторну батарею марки ZAP Silver 100 Ah 12 V, заводський номер НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору.
Вищезазначене майно вилучено до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого залучення в якості речового доказу.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 17.02.2020 року ОСОБА_5 , а саме, акумуляторну батарею марки марки ZAP Silver 100 Ah 12 V, заводський номер НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/633/17
УХВАЛА
про примусовий привід

16.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 16.02.2017 року о 13.00 годині, але у підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.
Суд вважає необхідним винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання, яке відбудеться 21.02.2017 року об 15.30 годині.
Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання на 21.02.2017 року на 15.30 годину:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5750/18
Номер провадження 1-кп/495/196/2020
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001387 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 28.02.2020 року на 08.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2236/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 перебуває також кримінальне провадження № 587/2418/19, провадження № 1-кп/587/374/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.
Обвинувачений та його захисник підтримали дане клопотання.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд -
Об`єднати кримінальне провадження № 587/2418/19 (номер провадження 1-кп/587/374/19) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з вищезазначеним кримінальним провадженням, та присвоїти об`єднаній справі № 587/2236/19 (номер провадження № 1-кп/587/76/20).
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2984/15-к
провадження №: 1-кп/398/17/20
УХВАЛА

"14" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії об`єднане кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0002341 від 23 жовтня 2014 року та за № 0002523 від 13 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:
Обвинувачена ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про відмову від захисника ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначила, що бажає захищати себе самостійно. Вона також зазначила, що мала конфіденційну розмову із захисником і надання додаткового часу для конфіденційного спілкування їм не потрібне.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_5 та просив її задовольнити. Зазначив, що мав з ОСОБА_5 конфіденційну розмову і надання додаткового часу для конфіденційного спілкування їм не потрібне.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченої від захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Враховуючи зазначені норми закону, які закріплюють право обвинуваченого на відмову від захисника, доводи заяви обвинуваченої ОСОБА_5 і думку адвоката ОСОБА_4 , враховуючи відсутність передбачених законом підстав для визнання участі захисника обов`язковою, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 48, 49, 52, 54 КПК, суд

ухвалив:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1