Справа № 438/120/20
провадження №1-кп/457/45/20
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

07 травня 2020 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

05.05.2020 року від прокурора на адресу суду надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 07.05.2020 року прокурором було підтримано подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час є підстави в продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки наявні ризики передбачені :

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений під страхом реальної міри покарання може переховуватись від суду;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки одним із важливих доказів у даному кримінальному провадженні є покази останніх;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні 07.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу.

В судовому засіданні 07.05.2020 року захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12.03.2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні встановлено наявність обгрунтовної підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та на даний час ризик, який став підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 20.01.2020 року, надалі продовжує існувати, а саме перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, хоча судимість погашена у відповідності до ст. 89 КК України, то дійсно наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того за змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, суд приймає до уваги те, що обвинувачений ніде не працює, немає постійного джерела доходу, як наслідок незадовільний матеріальний стан, немає реєстрованого місця проживання, немає тісних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Щодо посилання захисника на те, що обвинувачений ОСОБА_3 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні не додано жодних доказів, які б давали підставу для застосування до обвинуваченого домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину обвинуваченим та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і в судовому засіданні не доведено стороною захисту та самим обвинуваченим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1