Кримінальне провадження № 1-кп/760/375/19
Справа № 760/6513/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0014564 від 07.12.201 6 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецька, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_8 06.12.2016, приблизно о 14:33 годині, знаходячись разом з невстановленою особою у приміщенні зали другого поверху терміналу «А» міжнародного аеропорту «Жуляни» за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2, біля пункту пропуску, на поверхні сидінь побачила жіночу норкову шубу чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_6 . Впевнившись у тому, що власниця шуби відсутня, ОСОБА_8 разом з невстановленою особою приблизно о 15:33 годині перевірили вміст кишень шуби для пошуку документів власника та, не знайшовши відповідних документів, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 повідомила невстановленій особі, що вона сама ніби знайде власника шуби, після чого, взявши з рук невстановленої особи шубу чорного кольору марки «Ballebay», 46 розміру, вартістю 29 938,40 гривень, та шапку жіночу коричневого кольору із золотистою ниткою марки «Ultra Leks», вартістю 300 гривень, яка знаходилась в одному з рукавів шуби та утримуючи їх при собі, з місця вчинення злочину зникла, умисно не повідомивши про знайдені речі адміністрацію аеропорту «Жуляни» та працівників правоохоронних органів.

При цьому ОСОБА_8 дістала шарф, який знаходився в одному з рукавів шуби та залишила його на сидінні.

Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 30 238, 40 гривень.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала, судді показала, що в «Жулянах» проводжала дочку на літак, з нею були її друзі, це було рано. Вирішили посидіти, вона показала, де є вільні місця, туди вони всі сіли. Дочка через деякий час пішла на посадку, а вона залишилась у двох з другом дочки (ім`я не називає). О 15-33 год. проходили повз сидінь та побачили шубу, подумали, що хтось її забув, подивились її, в карманах нічого не було, взяли шубу, хотіли її повернути адміністрації. Однак адміністратора не було, тому вона вийшла із аеропорту та забрала її додому. Пізніше з дочкою зв`язався оперативний працівник ОСОБА_9 та повідомив, що її проводжала жінка, яка забрала в залі шубу. Тому обвинувачена подзвонила оперативному працівнику ОСОБА_9 , сказала, що хоче повернути шубу, після чого зустрілась з ним та повернула шубу та шапку. Обвинувачена додала, що сама подзвонила, попросила про зустріч, щоб повернути шубу, пройшло більше 10 днів. В аеропорт не зверталась.

На запитання прокурора, обвинувачена показала, що взяла шубу, щоб знайти її хазяїна, попутчику сказала, що буде шукати власника, щоб її повернути. Після того, як знайшла шубу ні до кого з працівників аеропорту не зверталась.

На запитання суду обвинувачена показала, що шарф виклала із шуби, оскільки шарф не представляє цінності, а шапку потім побачила.

Наявність складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченої ОСОБА_8 сторона обвинувачення підтверджує показаннями свідків та потерпілої.

Так, допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 06.12.2016 в аеропорту «Жуляни» термінал «А» її проводжав чоловік ОСОБА_10 . На 2 поверсі біля паспортного контролю вона передала чоловікові шубу, а він поклав її на лавочку. Прилетівши до Індії, отримала СМС повідомлення від чоловіка, що шубу вкрали. Чоловік заявив до поліції про крадіжку. Шуба потім знайшлась та була повернута через місяць. Вказана шуба коштувала 29 938 грн. 40 коп. в рукаві були шапка та шарф ціна кожного приблизно 400 грн. Матеріальних претензій до обвинуваченої не має.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_11 суду показав, що ОСОБА_12 його дружина. В кінці 2016 року була крадіжка шуби у його дружини. В «Жулянах» перед реєстрацією шуба знаходилась в пакеті, пакет залишився на лавочці в залі очікування, а він поїхав, забув про шубу. Повернувся ввечері, звернувся до поліції та служби розшуку. В аеропорту були відеокамери. Зі слів поліції по його зверненню були переглянуті відеозаписи з камер відео спостереження, там були чоловік та жінка, котрі забрали шубу. Восени 2017 року через Фейсбук до нього звернулись стосовно шуби. Це була шуба з норки вартістю близько 2000 доларів США, чорного кольору, майже нова.

На запитання захисника, свідок ОСОБА_11 , показав, що заява була написана до поліції 06.12.2016 року, написав, що зникла шуба. Шуба була залишена в аеропорту близько 11 ранку. Свідком був написаний пост у «Фейсбук» на сторінці аеропорту «Жуляни», про те, що була втрачена шуба. Відповіді він не перевіряв.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_13 , що на той момент працював о/у кримінальної поліції аеропорту «Київ», суду показав, що ним було отримано повідомлення про викрадення речей, а тому він звернувся до служби безпеки аеропорту «Жуляни». Після перегляду відеозапису було встановлено особу, що відлітала, через неї він зв`язався з її матір`ю, це була ОСОБА_14 .

З донькою ОСОБА_14 він зв`язався через Інтернет та розповів що сталось і залишив свій номер телефону. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_14 . Вони зустрілись в ТРЦ «Оушен Плаза», ОСОБА_14 прийшла разом із шубою. Їй було запропоновано повернути шубу під протокол, а вона відповіла, що поверне шубу тільки без протоколу, після чого він відвіз ОСОБА_14 до Солом`янського УП, де і було складено протокол.

На запитання суду свідок показав, що сказав дочці, що бачив на відео спостереженні, як мати забрала чужу шубу, представився працівником поліції, додав фотографію свого посвідчення.

Крім того, вину обвинуваченої сторона обвинувачення підтверджує зібраними доказами:

-Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.12.2016 року відповідно до якої заявник ОСОБА_11 повідомив, що 06.12.016 близько 13.30 год. 13.35 год. в аеропорту «Київ» термінал «А», проводжав свою дружину на рейс, де дружина залишила свою шубу, однак дану шубу він забув забрати, а коли повернувся до аеропорту, її не виявив (а.с. 71);

-Даними протоколу огляду місця події від 18.12.2016 року, а саме: ділянки місцевості, на якій знаходиться громадянка ОСОБА_8 , яка тримає в руках пакет білого кольору та в якому знаходиться чорна норкова шуба та шапка (а.с. 72-74);

-Даними витягу з офіційного сайту НБУ, відповідно до якого в період з 28.11.2014 по 28.11.2014 року 100 доларів США відповідає 1496,9269 грн. (а.с. 76);

-Даними протоколу огляду предмету від 26.12.2016 року відповідно до якого було проведено огляд предмету: поліетиленового пакету «Експертна служба МВС України» №3296360, який опечатаний та без ушкоджень. Всередині якого знаходився хутряний виріб шуба норкова, чорного кольору, на етикетці наявний напис «Ballebbay». Крім цього в середині хутряного виробу наявна етикетка на якій вказаний розмір 46. Також в пакеті знаходилась шапка коричневого кольору, всередині підкладка чорного кольору, на шапці наявна емблема з написом «Ultra Leks» (а.с. 72-79);

-Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.12.2016 року відповідно до якого потерпілій ОСОБА_6 було пред`явлено речі:

1. норкова шуба сірого кольору, в колір стійкою.

2. норкова шуба коричневого кольору, в колір стійкою.

3. норкова шуба чорного кольору, повздовжній пошив.

4. норкова шуба чорного кольору, поперечний пошив.

Потерпіла ОСОБА_6 впізнала свою шубу під №4 за кольором, формою та пошивом (а.с. 80-83);

-Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.12.2016 року відповідно до якого потерпілій ОСОБА_6 було пред`явлено речі:

1. зелена в`язана шапка;

2. різнокольорова в`язана шапка з балабоном;

3. коричнева в`язана шапка;

4. чорна в`язана шапка з балабоном.

Потерпіла ОСОБА_6 впізнала свою шапку під №3 за кольором, формою та в`язкою (а.с 84-87);

-Відповіддю ООО «Аэроклуб-АМС» від 16.01.2017 року відповідно до якого рейсом FZ743 18.12.2016 пасажир вилетів із Києва (аеропорт «Жуляни») до Дубай, і далі рейсом авіакомпанії Flydubai в ГОА. Повернення по оформленому авіаквитку був рейсом FZ743 18.12.2016, який прибув до м. Києва (аеропорт Жуляни») о 13-45 год. Анкетних даних в бронюванні не має. (а.с. 89);

-Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2017 (проведеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 17.01.2017) відповідно до якого повторно надати запис з камер відео спостереження, які розташовані у аеропорті «Київ» неможливо у зв`язку з тим, що термін зберігання відеозапису становить 1 місяць. (а.с. 90-91);

-Даними протоколу огляду від 15.02.2017 року відповідно до якого об`єктом огляду був оптичний диск та відеозаписами, що зафіксовані на даному диску, при відтворенні якого о 15.33.55 чоловік 2 та жінка 1 підходить до одного з крісел, де чоловік 2 з його поверхні піднімає раніше залишений жінкою 2 предмет одягу темного кольору. При йому чоловік 2 тримаючи предмет верхнього одягу схожий на шубу темного кольору оглядає вміст кишень та рукавів, жінка 1 у цей момент поруч спостерігає. О 15.34.07 жінка 1 доторкається руками до предмету, схожого на шубу темного кольору, а чоловік тримає вказаний предмет у руках. Вказані особи оглядають вказаний предмет спілкуються між собою. О 15.34.30 жінка 1 дістає із предмету одягу предмет схожий на шарф та кладе його на поверхню крісла біля себе. О 15.34.46 чоловік 2 піднімає із поверхні крісла предмет схожий на шарф, розглядає його та о 15.34.51 кладе на поверхню крісла. О 15.34.58 жінка 1 тримаючи у руках предмет схожий на шубу темного кольору та чоловік 2 повертаються спиною до камер відео спостереження та прямують до сходинкової клітки до низу сходами. О 15.35.08 чоловік 2 та жінка 1 зникають з поля зору камер відео спостереження тримаючи при собі предмет одягу, ззовні схожий на тушу темного кольору (а.с. 93-104);

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що зібраних в справі доказів достатньо для встановлення вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а сама ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Разом з тим, суд не погоджується із пред`явленим обвинуваченням з наступних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечує того факту, що у вказаний в обвинувальному акті час та місці дійсно побачила на кріслах очікування пасажирів норкову шубу. Разом з тим, як стверджує обвинувачена, в неї не було умислу на таємне викрадення даної шуби. Вона вважала цю шубу загубленою або викинутою, а тому взяла її собі, щоб згодом встановити власника, і якщо такий виявиться, повернути шубу йому.

Згідно п. 3 Постанови Пленум Верховного суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

В своїй постанові від 6 березня 2014 р. (справа 5-2кс14) Верховний суд України зазначив, визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.

Як випливає із матеріалів справи і показань обвинуваченої, ОСОБА_8 не знала кому належить шуба, не знала вона також чи її забули, чи залишили умисно. Вона не вважала, що заволодіває цією шубою таємно і залишила місце не приховуючись.

Так, на відео зафіксовано як ОСОБА_8 отримує від невстановленого чоловіка шубу та роздивляється її, вона це робить в людному місці аеропорту, поруч знаходяться інші люди, однак обвинувачена не приховує своїх дій. Вона роздивляється шубу не поспішаючи протягом часу, що становить біля хвилини, а потім не приховуючись залишає місце.

Згідно цієї ж Постанови ВСУ, про те, що майно, доступ до якого був неутруднений, має власника, що воно тимчасово з якихось причин опинилося поза увагою останнього, що власник фактично не втратив над ним контролю і завжди може його поновити, а також те, що особа, яка виявляє таке майно й заволодіває ним, фактично викрадає його, можуть свідчити такі обставини:

- індивідуальні відмінні ознаки предмета майна (тип, вид, найменування, особливості тощо), з вигляду яких винна особа в змозі визначити власника майна;

- конкретна характеристика місця перебування майна на момент його виявлення, яка дає можливість визначити (побачити, виявити) межі приватності місця знаходження майна;

- зазвичай нетривалий час, упродовж якого у винної особи визріває і реалізується намір заволодіти майном;

- причини появи майна на місці виявлення, умови та обставини його перебування там, з яких можна визначити ознаки належності майна конкретній особі та простежити її зв`язок з ним.

Про умисел на викрадення майна за аналізованих підстав може свідчити поведінка винної особи під час та після злочину. Навіть якщо ця особа до виявлення майна мала якийсь свій порядок дій, після його виявлення відмовляється від своїх планів, заволодіває майном і зникає з місця події.

Із фактичних обставин даного провадження, які випливають з дослідження доказів, допиту потерпілої та свідків засвідчується, що:

- шуба, шапка та шарф не мали індивідуальних відмінних ознак, за якими ОСОБА_8 могла визначити власника цих речей;

- шуба, шапка та шарф знаходилися на відкритому просторі в межах досягнення великої кількості людей, межі приватності окреслені не були;

- ОСОБА_8 достатньо довгий час розглядала речі: витягла із рукава шарф та поклала його на сидіння і аж згодом, не поспішаючи, залишила місце із шубою та шапкою;

- ОСОБА_8 не знала дійсних причин появи речей на сидіннях та не могла їх з`ясувати, а тому не могла визначити ознаки належності майна конкретній особі та, тим більше, простежити зв`язок його з нею.

Таким чином, сторона обвинувачення не довела ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме умислу на таємне викрадення чужого майна.

Таким чином, суд вважає недоведеним, що в діянні ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Європейської конвенції держав членів Ради Європи "Про захист прав людини і основоположних свобод": "Нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом".

Речові докази у даному провадженню передані на зберігання потерпілій. Запобіжний захід не обирався.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.62 Конституції України, ст. 7 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та виправдати.

Речові докази шубу «Ballebay» та шапку жіночу коричневого кольору із золотистою ниткою марки «Ultra Leks» - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1