Справа № 297/774/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
09 квітня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 4 класи, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, та просив покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 17.02.2020 року.

Слідчий вказує на те, що 16.02.2020 року близько 21:30 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переліз через паркан приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де умисно, за відсутності дозволу та згоди співвласника квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, незаконно проник в середину вказаної житлової квартири, чим саме порушив конституційне право потерпілої ОСОБА_8 на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України.

В подальшому, цього ж дня, 16.02.2020 року близько 21:30 години ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , в яке незаконно проник , будучи виявленим ОСОБА_9 , умисно задав один удар в ділянку черева ногою останній, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців передньої черевної стінки та підключичної ділянки грудної клітки, яке згідно висновку експерта №11 від 17.03.2020 року відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

06 квітня 2020 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- копією рапорту з чергової частини Берегівського ВП від 16.02.2020 року;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ;

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.02.2020 року;

- копією висновку експерта від 17.02.2020 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2020 року;

- копією протоколу огляду місця події від 11.03.2020 року за адресою м. Берегове, вул. Акацфа, 32;

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 09.03.2020 року;

- копією протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2020 року з потерпілою ОСОБА_8 ;

- копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 06.04.2020 року ОСОБА_7 ;

- копією постанови про залучення захисника;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

- та іншими доказами в кримінальному провадженні.

У судовому розгляді прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити і покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного, та покладення на нього обов`язків, вказаних в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та особи, щодо якої розглядається клопотання та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 06.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні те, що він не має міцних соціальних зв`язків, та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, факт того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_7 строком 60 діб.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 діб, тобто до 08 червня 2020 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 ,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 525,50 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4204 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1