Справа № 214/7558/19
1-кп/214/441/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001675, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2019 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утримання неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.02.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 12.10.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням положень ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;
- 02.02.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 07.06.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 263, ч.1, 203 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців;
- 11.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років 7 місяців, звільнився 14.02.2014 року з Снегурівської ВК Миколаївської області (№5) по відбуттю строку покарання;
- 24.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, згідно з ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 26.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.358 ч.4, 190 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців;
- 23.06.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяці, на підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці;
- 19.10.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці;
- 09.03.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року вирок залишено без змін. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 03.02.2015 року по 10.05.2017 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. 10.05.2017 року звільнено з зали суду,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний корисний злочин за наступних обставин: 23.08.2019 року приблизно о 11.30 годині, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у приміщенні ТОВ "ПОДОРОЖНИК ДНІПРО", аптека № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: вул. Генерала Кузнєцова, 2, прим. 39, скориставшись відсутністю уваги зі сторони свідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, викрав зі столу, який знаходиться посередині торгівельного приміщення аптеки мобільний телефон марки «Nokia» модель «105 (TA-1034)» Black IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/781 від 27.09.2019 року, складає 388,33 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши таким чином потерпілому ТОВ "ПОДОРОЖНИК ДНІПРО" матеріальну шкоду на суму 388,33 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, 23.08.2019 року в обідній час він йшов від друга, проходив повз аптеки та вирішив туди зайти. Всередині приміщення, на прилавку він побачив телефон «Нокіа» та дочекавшись, поки фармацевт відволічеться, викрав його, поклав у карам та пішов. Телефон потерпілій він потім повернув. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце.
Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за:
- ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом визнає рецедив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.п.70).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (том 2 а.п.70), але перебуває наглядом у лікаря-нарколога з березня 2018 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (том 2 а.п.69), раніше судимий (том 2 а.п.74-76), за місцем проживання характеризується нейтрально (том 2 а.п.77).

Окрім того, згідно з наданими висновками Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» встановлено, що, беручі до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення ним кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Також, суд приймає до уваги думку потерпілої ОСОБА_6 , яка надала до суду заяву, відповідно до якої будь-яких матеріальних або моральних претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно їй повернуто, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі, що передбачене санкцією статті, у вчиненні якої обвинувачується останній.

Також, на думку суду, ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для йоговиправлення та попередження нових злочинів
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не встановлено.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Одночасно, в порядку, передбаченому ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 628,04 грн.(том 2 а.п.45).

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 628(шістсот двадцять вісім) гривні04 копійок.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1