Справа № 947/7685/20
Провадження № 1-кс/947/3761/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001001 від 05.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, у провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2020за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 115КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2020 до черговоі? частини Киі?вського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеськіи? області надіи?шло усне повідомлення про те, що 05.04.2020 близько 12:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Рибачья, буд. 32, було виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході відпрацювання вказаного повідомлення СОГ Киі?вського ВП встановлено, що гр. ОСОБА_5 за місцем свого проживання покінчив життя самогубством, шляхом застосування вогнепальноі? зброі?, а саме пострілом в голову (скроневу праву зону). Труп направлено до ООБСМЕ за адресою: м. Одеса, пров. Валіховськии?, 4.

Під час проведення огляду місця подіі? було вилучено: предмет ззовні схожии? на пістолет з маркуванням «Pietro Beretta Gardone V.T.Cal. 7.65 А63152W», з магазином в якому знаходилось 7 патронів з маркуванням «Cal. 7.65», гільза з маркуванням «Cal. 7.65», мобільнии? телефон марки «Bravis», чорного кольору (з ОСОБА_6 здіи?снив дзвінок та повідомив про своі? наміри покінчити з життям). Також було виявлено та вилучено передсмертну записку, в якіи? повідомив про причини самогубства, а саме скаржився на погане самопочуття.

06.04.2020 року у зв`язку з тим, що вищезазначені речі вилучені під час огляду місця події, несуть в собі важливе доказове значення, в тому числі предмет ззовні схожий на пістолет використовувався як знаряддя для вчинення самогубства, у зв`язку з чим було винесено постанову про визнання речовим доказом.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даного клопотання, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено майно, яке може містити відомості з приводу обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, зокрема й щодо спростування події кримінального правопорушення (мобільний телефон, аркуш А4), а також яке могло використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та бути набутим кримінально-протиправним шляхом (предмет ззовні схожий на пістолет, магазин з патронами, гільза), що свідчить про відповідність такого майна категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Викладені обставини свідчать про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна та в накладенні арешту на таке майно, в цілях забезпечення подальшого проведення необхідних процесуальних дій з означеним майном, в тому числі відповідних експертних досліджень, з метою забезпечення подальшого досягнення завдань кримінального провадження, зокрема й підтвердження/спростування події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи наявні на теперішній час правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001001 від 05.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, що виявлено та вилучено 05.04.2020 в ходіогляду місця подіі? за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська, буд. 32, а саме:

-предмет ззовні схожии? на пістолет з маркуванням «Pietro Beretta Gardone V.T.Cal. 7.65 А63152W»;

-магазин з 7 патронамина яких наявні маркування «Cal. 7.65»;

-гільза з маркуванням «Cal. 7.65»;

-мобільнии? телефон марки «Bravis», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

-аркуш А4 з написами «Передсмертна записка».

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1