Справа№751/754/20
Провадження №1-кп/751/153/20
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000508 від 25.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Берислав Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа-підприємець, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

без участі потерпілого

Встановив:

25.12.2019 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Чернігові по проспекту Перемоги у напрямку від вулиці Івана Мазепи до вулиці Хлібопекарська.

Рухаючись у вищевказаному напрямку, 25.12.2019 року о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, біля будинку 41 по проспекту Перемоги у місті Чернігові, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, відволікся від керування керованим ним транспортним засобом, у зв`язку з чим не зреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми: синців обличчя, забійної рани потиличної ділянки голови, крововиливів шкірно- м`язевого лоскута потиличної ділянки голови, лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа, дифузійних субарахноідальних крововиливів лобних, скроневих часток мозку та мозочку, крововиливів в стовбур мозку; закритої травми грудної клітки: крововиливів в тканини середостіння, забоїв легень; уламкових переломів обох кісток правої гомілки, правої променевої кістки; сінців верхніх і нижніх кінцівок, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1264 від 17.01.2020 року в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці події від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок внутрішньочерепної травми.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі), п. 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину згідно обвинувального акту визнав повністю, а саме: всі фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення та пояснив, що взяв машину та поїхав на роботу, коли повертався на обід, не оцінив дорожню обстановку і здійснив наїзд на пішохода, після чого одразу вийшов з машини, побачивши, що пульсу у неї не було викликав поліцію і швидку та залишався на місці дорожньо-транспортної пригоди. Намагався зустрітися з потерпілим та відшкодувати моральну шкоду, але той відмовився, з сином померлої зустрічався, просив вибачення. У скоєному щиро розкаюється.

Обставини даної справи ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, роз`яснивши їм наслідки таких дій, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення суд виходить із наділених дискреційних повноважень, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданих державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

При обранні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину (який є тяжким злочином), його характер та ступінь суспільної небезпеки; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про його особу раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с.53), не перебуває на обліку у психіатра і нарколога (а.с.60,61), відсутність негативних характеристик з місця проживання, стан його здоров`я, те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.58).

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд повністю погоджується з позицією прокурора щодо виду та міри основного покарання і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. При вирішенні питання про призначення додаткового покарання, суд крім наведеного вище, враховує наслідки, що настали, характер допущених особою порушень Правил дорожнього руху, його ставлення до цих порушень і вважає, що мінімальний строк додаткового покарання буде відповідати фактичним обставинам справи та особі обвинуваченого. Таке покарання буде найбільш доцільним і прийнятним у даній справі.

При вирішенні питання про заходи забезпечення даного кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, п.31, п.32, п.46, п.62 рішення ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04.06.2015 року і вважає за необхідне міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної залишити без змін домашній арешт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати витрати на залучення експертів в розмірі 1884,12 гривень.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України та скасувати арешт на автомобіль накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374 КПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Речові докази: жіночі зимові черевики чорного кольору передати потерпілому ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2019 року на автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати і повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1