Справа № 729/256/20
1-кс/729/39/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2020 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
В постанові відсутні відомості про вчинення будь-яких слідчих (розшукових) дій для здійснення належного досудового розслідування. У слідчого відсутні докази про отримання заявником повісток про виклик для проведення його допиту у кримінальному провадженні, слідчим не проведений одночасний допит ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також він не встановив яку суму грошових коштів ОСОБА_8 сплатила ОСОБА_7 за установку пластикових вікон, та де ОСОБА_7 замовляв металопластикові вікна для свідка ОСОБА_8 . Тому, враховуючи вказане у скарзі просить її задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 не з`явились, до суду надіслали заяву в якій просять судове засідання провести у їх відсутність. Доводи скарги підтримують та просять її задовольнити.
З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність зазначених осіб.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши слідчого, приходжу до такого висновку.
В ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження слідчим з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення 30.03.2019 було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який вказав, що восени 2017, ОСОБА_8 попрохала його замінити у її будинку два вікна на металопластикові. Надала кошти за які він придбав вікна та виконав відповідні роботи по їх заміні. На даний час, де він замовляв вікна, та яка їх вартість він вже не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_8 12.10.2019 надала аналогічні пояснення. Крім того зазначила, що вона дійсно надавала пояснення, як свідок, в інших кримінальних провадженнях, які підтримує і на даних час. Встановлення їй металопластикових вікон ОСОБА_7 не має жодного відношення до її свідчень.
В судовому засіданні з дослідженого кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 дійсно двічі викликався для допиту слідчим та отримував повістки про виклик, однак жодного разу не з`явився. Посилання скаржника та заявника, викладені в скарзі, на неотримання повісток не заслуговують на увагу, так як слідчим були надані повістки з зазначенням дати на які викликався заявник, та рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення із відмітками про їх отримання ОСОБА_6 .
Відповідно до частин першої та другої статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Слідчим в межах даного кримінального провадження виконані всі необхідні слідчі дії з метою встановлення факту підкупу свідка ОСОБА_8 з боку ОСОБА_7 , зокрема проведені їх допити. Одначасний допит вказаних свідків та ОСОБА_6 , як зазначає останній в скарзі, не проведений, оскільки заявник не з`являється на виклик слідчого, незважаючи на отримання повісток, підтверджуючи тим самим небажання скористатися своїми правами передбаченими чинним КПК України.
Згідно пункту другого частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог частини другої статті дев`ятої КПК України прокурор, керівник органу досудового слідства, слідчий зобов`язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В постанові про закриття кримінального провадження від 20.02.2020 слідчим чітко та зрозуміло, з посиланням на правові норми, як кримінального кодексу, так і кримінального процесуального кодексу, викладені доводи на підставі яких він дійшов висновку про закриття кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя погоджується з правовою оцінкою слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 386 КК України, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 та для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як і необхідності проведення додаткових слідчих дій за цим провадженням не вбачаю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 309, 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 20.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2019 за № 0000059 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1