ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2857/20
провадження № 1-кс/753/882/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000708 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2013 за ознаками кримінальних првапорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000708 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2013 за ознаками кримінальних првапорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в рішенні Наглядової Ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 23.12.2011 №р9-2 вказано про недоцільність перебування ОСОБА_5 на посаді заступника Голови Правління та доручено голові правління ОСОБА_6 звільнити ОСОБА_5 з займаної посади.

Так, 23.02.2012 видано наказ №14-к про звільнення ОСОБА_5 на підставі невідповідності останнього займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації згідно п.2 ст.40 КЗпП.

Згідно п. 21 ППВС України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1993 (зі змінами) при розгляді справ по звільненню за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обов`язки і не можливо перевести, за його згодою, на іншу посаду. Як вбачається з матеріалів справи при звільненні ОСОБА_5 адміністрація підприємства не пропонувала йому переведення на іншу роботу. Таким чином, рішенням Оболонського районного суду міста Києва №2-2281/12 від 17.05.2012 ОСОБА_5 поновлено на посаді заступника Голови Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та стягнуто з товариства на користь останнього середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Після цього з 01.10.2013 було введено в дію нову структуру товариства відповідно до якої займана ОСОБА_5 , посада була скорочена. ОСОБА_5 не погодився переходити на іншу вакантну посаду ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку з цим зборами профспілкового комітету було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 займаної посади у зв`язку з скороченням.

В ході досудового розслідування виникла необхідність допитати державно виконавця щодо обставин виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про поновлення ОСОБА_5 на посаді заступника Голови Правліні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виплати грошової компенсації.

Слідством було встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва №2-2281/12 від 17.05.2012 виконував державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка на даний час не працює у вказаній установі та місцезнаходження її невідоме.

Враховуючи вищевикладене та те, що з інших джерел встановити відомості про місце проживання особи не має можливості, під час досудового розслідувана виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні копій документів колишнього державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , а саме: трудової книжки, біографічної картки, заяви про прийняття та звільнення з посади, або іншого документу, що містить відомості про місце проживання ОСОБА_7 .

Слідчий до суду не з`явився, однак надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Водночас, слідчим суддею встановлено, що слідчим не надано доказів направлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 запиту для отримання необхідної інформації та відмови у її наданні.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що слідчим не надано до матеріалів клопотання належних та допустимих доказів для доведення обставин на які він посиалється, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000708 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2013 за ознаками кримінальних првапорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1