Провадження №1-кп/991/74/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" березня 2020 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2016 року за

№0000241, за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1, ст. 366 КК України,

ОСОБА_14 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Фурси Білоцерківського району Київської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Київ, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_16 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1.Історія провадження
27 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали згаданого кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 202 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року матеріали кримінального провадження №0000241 від 14 липня 2016 року передано до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України, для подальшого розгляду матеріали вказаного кримінального провадження було передано колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 для розгляду питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року за №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа №760/6099/17, провадження № 1-кп/4910/24/19).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000241 від 14 липня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 11 жовтня 2019 року.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2019 року визнано таким, що не є необхідним об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000241 від 14 липня 2016 року з матеріалами кримінального провадження №0000001 від 11 січня 2016 року та прийнято рішення передати матеріали кримінального провадження №0000241 від 14 липня 2016 року (справа №760/6099/17, провадження № 1-кп/4910/24/19) до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

15 жовтня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зупинення розгляду кримінального провадження №0000241 від 14 липня 2016 року та звернення до Верховного Суду щодо порушення перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції України Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» від 07 червня 2018 року №2447-VIII.

Під час проведення підготовчого судового засідання колегією суддів на обговорення учасників судового провадження було винесено питання, передбачене пунктом 5 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України щодо можливості призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

До підготовчого судового засідання, а також під час судового засідання від захисників у кримінальному провадженні надійшли ряд заяв, скарг та клопотання.

Під час підготовчого судового засідання 23 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_13 у присутності своїх захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_6 добровільно відмовився від захисника ОСОБА_22 .

2.Позиції учасників кримінального провадження
2.1. До підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_22 подано до канцелярії Вищого антикорупційного суду наступні скарги:

- Скарга на незаконні дії органу досудового розслідування (вх. №5018/19-Вх від 19.11.2019), в якій захисник ОСОБА_22 просив: визнати незаконними, та такими, що істотно порушують права та свободи людини, дії детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) під час проведення 12.07.2016, 15.07.2016,18.07.2016 огляду речей, які вилучені в результаті особистого обшуку ОСОБА_13 під час його затримання 11.07.2016; визнати незаконними дії детектива НАБУ ОСОБА_23 , щодо надання для проведення комп`ютерної технічної експертизи, призначеної постановою від 25.07.2016, як предмету дослідження інформації, що зберігалася на телефоні Apple Iphone 6+ A1522, IMEI НОМЕР_1 , флеш накопичувачі Transcend 16 Gb чорного кольору з маркуванням С780032365; визнати незаконними, такими, що суперечать вимогам КПК України складені у зв`язку із цим протоколи слідчих дій та інші процесуальні документи, а саме: протокол огляду від 12.07.2016, постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 25.07.2016. Вказана скарга мотивована тим, що на думку сторони захисту, детективами НАБУ під час вилучення особистих речей, телефону і флеш накопичувача належних ОСОБА_13 , фактично було здійснено доступ до інформації яка на них знаходилась, тобто, є втручанням у приватне спілкування, що в порушення ст. 161, 258 КПК України здійснено без ухвали слідчого судді.

- Скарга на незаконні дії органу досудового розслідування (вх. №5019/19-Вх від 19.11.2019), в якій захисник ОСОБА_22 просить визнати проведення обшуку громадянина ОСОБА_13 від 11.07.2016 та вилучення речей і документів незаконним та таким, що істотно порушують права та свободи людини. Вказана скарга обґрунтована стороною захисту тим, що, на її думку, при проведенні обшуку ОСОБА_13 не було дотримано вимог КПК України, а саме особистий обшук обвинуваченого ОСОБА_13 було проведено без ухвали слідчого судді.

Зважаючи на відмову обвинуваченого ОСОБА_13 від захисника ОСОБА_22 , обвинувачений ОСОБА_13 під час підготовчого судового засідання зазначив, що позицію захисту з питань скарг та заперечень, поданих раніше захисником ОСОБА_22 озвучить захисник ОСОБА_12 . Захисник ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що від вимог, викладених у скаргах захисника ОСОБА_22 сторона захисту не відмовляється.

Інші захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вимоги скарг підтримали.

Обвинувачені: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали думку своїх захисників.

2.2. Захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_12 подана скарга на незаконні дії органу досудового розслідування (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України) (вх №5775/20-Вх від 11.03.2020). У скарзі захисник просить: визнати незаконними та такими, що істотно порушують права та свободи людини, дії детективів НАБУ ОСОБА_23 , ОСОБА_24 під час проведення 12.07.2016, 15.07.2016, 18.07.2016 огляду речей , які були вилучені в результаті особистого обшуку ОСОБА_13 під час затримання 11.07.2016, а саме доступ (втручання) до інформації та зняття копії інформації, яка мітилась (збережена) в телефоні Iphone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_1 та USB флеш накопичувачі Transcend 16 Gb чорного кольору з маркуванням С780032365; визнати незаконними та такими, що істотно порушують права та свободи людини, дії детектива НАБУ ОСОБА_23 щодо надання для проведення комп`ютерної технічної експертизи, призначеної постановою від 25.07.2016, як предмету дослідження інформації, що зберігалася на телефоні «Apple» Iphone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_1 , USB флеш накопичувачі Transcend 16 Gb чорного кольору з маркуванням С780032365; визнати незаконними та такими, що істотно порушують права та свободи людини, дії детектива НАБУ ОСОБА_23 , який здійснював доступ до матеріалів кримінального провадження №000001 на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2016 у справі №760/7137/16-к; визнати незаконними, такими, що суперечать вимогам КПК України складені у зв`язку з цим протоколів слідчих дій та інші процесуальні документи, а саме: протокол огляду від 12.07.2016, постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 25.07.2016; визнати незаконними, такими, що суперечать вимогам КПК України відомості, отримані детективом НАБУ ОСОБА_23 під час тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000001 на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2016 у справі №760/7137/16-к.

Вказана скарга обгрунтована тими самими доводами, що і скарга захисника ОСОБА_22 , (вх. №5018/19-Вх від 19.11.2019), а саме, доступ до інформації яка мітилась (збережена) в телефоні Iphone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_1 та USB флеш накопичувачі Transcend 16 Gb чорного кольору з маркуванням С780032365 мав бути здійснений у порядку визначеному КПК України для доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю.

Інші захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скаргу підтримали.

Обвинувачені: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали думку своїх захисників.

Стосовно скарг поданих захисником ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , прокурор ОСОБА_5 заперечував проти їх задоволення зазначив, що на його думку, стороною захисту не конкретизовано яких саме питань визначених ст. 314-316 КПК України стосуються їх доводи висловлені у оголошених скаргах, а також, що на стадії підготовчого судового засідання суд вирішує питання призначення судового засідання по суті і позбавлений можливості посилатись на докази, внаслідок чого, вирішення скарг сторони захисту є передчасним.

2.3. До підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_22 надійшли: заперечення на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року (вх.№5013/19-Вх від 19.11.2019 р.), заперечення на ухвали слідчих суддів Апеляційного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №000001 від 11.01.01.2016, матеріали якого було долучено до кримінального провадження 000241 від 14.07.2016 (вх. №5015/19-Вх від 19.11.2019).

У запереченнях (вх.№5013/19-Вх від 19.11.2019 р.) захисник ОСОБА_22 зазначає, що, на його думку, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2016 р. якою надано дозвіл детективам Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме на доступ до особистого листування особи та інших записів особистого характеру, якими володіє ОСОБА_13 є такою, що прийнята з порушенням КПК України.

Вказані заперечення обґрунтовані тим, що, на думку захисника ОСОБА_22 , при винесенні вказаної ухвали судом порушено вимоги ст. ч. 2 ст. 159 КПК України. Окрім того, на думку сторони захисту, доступ до приватного спілкування фізичної особи має здійснюватися в порядку визначеному ст. 258 КПК України.

У запереченнях на ухвалу Апеляційного суду м. Києва про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (вх. №5015/19-Вх від 19.11.2019) захисник ОСОБА_22 зазначає, що на його думку ухвали Апеляційного суду м. Києва: №01-331/НСД від 25.01.2016; №01-329/НСД від 25.01.2016; №01-330/НСД від 18.01.2016; №01-600/НСД від 05.01.2016; №01-4008/НСД від 18.03.2016; №01-4005/НСД від 18.03.2016; №01-4006/НСД від 18.03.2016; №01/4007/НСД від 18.03.2016; №01-6391/НСД від 21.04.2016; №01-6389/НСД від 21.04.2016; №01-715От/НСД від 11.05.2016; №01-8616т/НСД від 02.06.2016; №01-8618т/НСД від 02.06.2016; №01-8619т/НСД від 02.06.2016; №01-8620т/НСД від 02.06.2016; №01-8621т/НСД від 02.06.2016; №01-10187т/НСД від 04.07.2016 прийняті з порушенням ст. 246, 248 КПК України.

Зазначені заперечення сторона захисту обґрунтовує тим, що на її думку, клопотання сторони обвинувачення, на підставі яких постановлені вказані ухвали Апеляційного суду м. Києва, погоджені прокурорами, які не були у встановлений законом спосіб визначені для здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи на відмову обвинуваченого ОСОБА_13 від захисника ОСОБА_22 , обвинувачений ОСОБА_13 під час судового засідання зазначив, що позицію захисту з питань скарг та заперечень захисника ОСОБА_22 озвучить захисник ОСОБА_12 . Захисник ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні підтримав вказані заперечення та скарги захисника ОСОБА_22 .

Інші захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечення підтримали.

Обвинувачені: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали думку своїх захисників.

2.4. Захисником обвинуваченого ОСОБА_13 , адвокатом ОСОБА_6 подано заперечення (вх. №5345/20-Вх від 04.03.2020) на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.08.2016 у справі №760/7137/16-к, якою було надано детективу НАБУ тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у володінні НАБУ в матеріалах справи №000001 в тому числі до мобільного телефону та флеш-накопичувача, вилучених у ОСОБА_13 .

Указані заперечення захисника ОСОБА_6 обгрунтовані тим, що на його думку, вказана ухвала винесена з порушеннями положень КПК України, а саме: на підставі ухвали детективами НАБУ отримано доступ до особистого спілкування ОСОБА_13 , що становить охоронювану законом таємницю, доступ до якої отримується в порядку, відмінному від тимчасового доступу до речей і документів; у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 15.08.2016 не були чітко зазначені індивідуальні ознаки речей, до яких надано тимчасовий доступ, зокрема опис речі, назва, модель, колір, ІМЕІ телефону. Окрім того, посилаючись на ч. 3 ст. 152 КПК України, захисник стверджує, що при постановленні вказаної ухвали від 15.08.2016 слідчий суддя мав перевірити законність підстав, на яких речі і документи, тимчасовий доступ до яких запитується у кримінальному провадження №000241, перебувають у межах іншого кримінального провадження №000002 і чи можуть вони бути використані як докази в межах іншого кримінального провадження.

Враховуючи викладені наведені доводи, захисник ОСОБА_6 просив свої заперечення приєднати до матеріалів справи та взяти їх до уваги при вирішенні питання про допустимість доказів на стадії їхнього подання стороною обвинувачення.

Інші захисники: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечення підтримали.

Обвинувачені: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали думку своїх захисників.

Стосовно заперечень, поданих захисниками ОСОБА_22 та ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_5 зазначив, що він не заперечує проти їх долучення до матеріалів. Щодо суті самих заперечень, на думку прокурора, вони стосуються питань оцінки доказів на предмет їх допустимості, що є передчасним для даної стадії кримінального провадження, - підготовчого судового засідання.

2.5.Захисником обвинуваченого ОСОБА_15 , адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про витребування документів, у якому сторона захисту просить витребувати у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України картку про рух кримінального провадження №0000241 від 14.07.2016.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що запитуваний документ, на думку сторони захисту, є фактично невід`ємною частиною витягу з ЄРДР та повинен надаватись стороні захисту під час відкриття матеріалів для дослідження дотримання строків щодо проведення процесуальних дій та порядку їх унесення до реєстру. Незважаючи на викладене, вказана картка на стадії досудового розслідування «відкриття матеріалів іншій стороні» надана не була.

В ході оголошення вказаного клопотання захисник ОСОБА_10 уточнив вимоги зазначені в клопотанні, вказавши, що просить витребувати запитуваний документ у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора.

Захисники: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинувачені: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 клопотання захисника ОСОБА_10 підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 заперечував, зазначивши, що на його думку дане клопотання на вказаній стадії є недоцільним, а інформація яку захисник хоче отримати не є предметом даного кримінального провадження.

2.6. Щодо можливості подальшого розгляду справи сторони висловили наступні думки:

Прокурор ОСОБА_5 судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні. Також, прокурором наданий список осіб яких сторона обвинувачення планує допитати в якості свідків, зазначено, що сторона обвинувачення не наполягає на негайному вирішенні питання про виклик цих осіб, а просить вирішити це питання на стадії визначення обсягу і порядку дослідження доказів.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_8 висловили спільну позицію, та вказали, що не заперечують проти розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі осіб які беруть участь у підготовчому судовому засіданні.

Інші захисники: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтримали думку, висловлену захисником ОСОБА_10 .

Обвинувачені: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали думку своїх захисників.

3. Мотиви суду
3.1. Вивчивши зміст скарг захисника ОСОБА_22 (вх. №5018/19-Вх від 19.11.2019), (вх. №5019/19-Вх від 19.11.2019) та скарги захисника ОСОБА_12 (вх. №5775/20-Вх від 11.03.2020), та вислухавши думки учасників судового засідання, суд зазначає наступне

Суд констатує, що зазначені скарги захисників за своїм змістом зводяться до оцінки доказів на предмет їх недопустимості.

Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Оскільки на стадії підготовчого судового засідання докази по справі судом не досліджуються, з урахуванням висловлених позицій сторін, суд підкреслює, що вирішення питань, які порушуються у зазначених вище скаргах, виходять за межі підготовчого судового засідання, основною метою якого є з`ясування можливості призначити судовий розгляд.

Суд також зазначає, що всі зазначені скарги не містять у якості додатків ухвали суддів та постанови детективів НАБУ, на незаконність яких посилається сторона захисту.

Суд також підкреслює, що положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Системний аналіз зазначених положень КПК України дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.

Таким чином, на такій стадії як підготовче судове провадження, оцінка судом законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого (детектива) чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту, наведених у скаргах захисників ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , можливий лише на стадії судового розгляду, під час якого суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

Разом із тим, суд підкреслює, що це не позбавляє учасників судового провадження повторно заявляти аналогічні доводи клопотань та скарг під час судового розгляду після дослідження доказів по справі.

Таким чином, указані доводи сторони захисту судом також відхиляються, а в задоволенні скарг захисників ОСОБА_22 та ОСОБА_12 слід відмовити.

3.2. Щодо заперечень захисників ОСОБА_22 та ОСОБА_6 суд за результатами їх розгляду, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік з ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У своїх запереченнях на ухвали слідчих суддів захисники ОСОБА_22 та ОСОБА_6 вказують на обставини, які на їх думку свідчать про незаконність зазначених ухвал.

Враховуючи зміст положень ч. 1, 3 ст. 309 КПК, суд підкреслює, що наведені у запереченнях захисників ухвали слідчих судів оскарженню не підлягають.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право оскаржувати в установленому цим Кодексом порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляційні та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Суд відмічає, що посилання захисника ОСОБА_6 у своїх запереченнях на зміст ч. 3 ст. 152 КПК України, в частині мотивації незаконності ухвал слідчого судді, є безпідставним, з огляду на те, що вказаною статтею врегульовано питання тимчасового обмеження спеціальним правом.

Враховуючи зміст вказаних положень КПК України, заперечення захисників ОСОБА_22 та ОСОБА_6 на ухвали слідчих суддів, підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження.

3.3. Щодо клопотання про витребування документів, заявленого захисником ОСОБА_10 , суд за результатами його розгляду, та заслухавши думки сторін кримінального провадження, вважає за необхідне зазначити наступне.

Для забезпечення визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження і дотримання принципу змагальності кримінального провадження, перевірки версії сторони захисту щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення, та з метою забезпечення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_10 слід задовольнити. Витребувати у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора картку про рух кримінального провадження №0000241 від 14.07.2016.

3.4. Вирішуючи питання можливості призначення судового розгляду суд, дослідивши обвинувальний акт із додатками, вислухавши думки учасників кримінального провадження, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим та їх захисникам, про що в матеріалах провадження наявні відповідні розписки.

Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

4.Строки призначення справи
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 314, 3141, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні скарг захисника ОСОБА_22 на незаконні дії органу досудового розслідування під час проведення обшуку ОСОБА_13 11.07.2016 року, проведення огляду речей 12.07.2016 року, 15.07.2016 року, 18.07.2016 року, надання інформації для проведення комп`ютерної технічної експертизи, протоколи слідчих дій та інші процесуальні документи, скарги захисника ОСОБА_12 на незаконні дії органу досудового розслідування під час проведення огляду речей 12.07.2016 року, 15.07.2016 року, 18.07.2016 року, надання інформації для проведення комп`ютерної технічної експертизи, тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000001, протоколи слідчих дій та інші процесуальні документи, визнання незаконними відомостей, отриманих детективами відмовити.

2. Заперечення захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 15.08.2016 року у справі №760/7137/16-к, захисника ОСОБА_22 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, на ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва про проведення негласних слідчих (розшукових) дій долучити до матеріалів кримінального провадження.

3. Клопотання захисника ОСОБА_10 про витребування документів, задовольнити. Витребувати у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора картку про рух кримінального провадження №0000241 від 14.07.2016 р.

4. Закінчити підготовче судове засідання.

5. Призначити на 16 березня 2020 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41) судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за обвинуваченням:

ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1, ст. 366 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

6. Викликати на судовий розгляд учасників судового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 13 березня 2020 року о 16 годині 40 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3