У Х В А Л А
(про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/501/20
Провадження № 1-кс/348/218/20

14 травня 2020 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відео конференціїклопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні нікого не має, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 14.05.2020.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 18.03.2020 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 18.03.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в літній кухні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 проживає його тітка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка внаслідок похилого віку не зможе чинити опору насильницьким чи іншим незаконним діям, вирішив заволодіти майном останньої.

Реалізуючи свій злочинним умисел, ОСОБА_5 17 березня 2020 року приблизно о 22 год. 45 хв., переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом пошкодження вікна, проник до літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де в той час перебувала власниця ОСОБА_8 .

Перебуваючи у кімнаті літньої кухні, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 повалив ОСОБА_8 на ліжко, після чого схопив обома руками за шию та став душити її, яка чинила опір, однак ОСОБА_5 вихопив з рук потерпілої мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F 181» вартістю 200 гривень, з сім - картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 гривень, після чого ОСОБА_8 вибігла на вулицю та побігла до сусідів за допомогою.

У свою чергу ОСОБА_5 залишився в літній кухні з якої викрав гаманець із грошовими коштами у сумі 700 гривень, 100 польських злотих (що у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 17.03.2020 становить 6,69 гривеньза 1 злотий) на суму 669 гривень, банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк», пенсійним посвідченням на ім`я потерпілої ОСОБА_8 та трьома блокнотами.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину скрився та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та майнову шкоду на загальну суму 1619 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна 17 березня 2020 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 зайшов на територію приватного домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив два велосипеди, які стояли попри стіну житлового будинку, серед яких був велосипед спортивного типу чорно-сірого кольору марки ARDIS та дитячий велосипед невідомої марки, і у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку спортивного велосипеду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, безпосередньо спрямований на вчинення крадіжки, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки ARDIS вартістю 3 200 грн., який належить ОСОБА_9 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на суму 3 200 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18 березня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру за ч.3 ст.187 КК України.

18 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

31 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події за адресою: с. Заріччя, вул. Черемшини, 103; протоколом огляду місця події по вул. Черемшини, що у с. Заріччя; протоколом огляду місця події по вул. 16 Липня, що у смт. Делятин; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення речей до впізнання.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 19.03.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із моменту затримання, тобто до 09 год. 30 х в.16 травня 2020 року.

У поданому до суду клопотанні слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області просить продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить їх запобігання. Також слідчий зазначив, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки не завершено проведення дактилоскопічної експертизи, яку проводить НДЕКЦ в Івано-Франківській області, після якої у відповідності до ст. 290 КПК України планується відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому, і продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки надалі мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосувати більш м"які запобіжні заходи неможливо, оскільки вони не будуть дієвими.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили відносно задоволення клопотання про продовження тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважають, ризики необгрунтованими, зазначають , що неможливість проведення експертизи в строк слідчим не доведено та не є підставою для продовження запобіжного заходу- тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку.

Згідно зі ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України (ч. 3 ст. 197 КПК України). Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України (загальних відомостей щодо обґрунтування тримання під вартою), повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України

Слідчий в клопотанні, а прокурор при розгляді цього клопотання слідчим суддею довели ту обставину, що заявлені раніше ризики не зменшились, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Крім того, також належно обґрунтовано наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в трьохмісячний строк.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є необхідним, оскільки він, підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких, а саме ч. 3 ст. 187 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, крім того підозрюваний не одружений, на утриманні немає нікого, у зв`язку з чим за відсутності сталих сімейних зв`язків, може переховуватись від слідства та суду. Ймовірність переховування, в такому випадку, значно зростає, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності з обґрунтованістю підозри, дають підстави вважати, що він може переховуватися у разі якщо подальші слідчі дії будуть вказувати на його можливу причетність до зазначених злочинів. Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду.Також перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що з рухом провадження та розслідування ризик впливу на потерпілого та свідків зменшується, оскільки органом досудового розслідування встановлюється більший обсяг обставин через допити свідків, необхідний для завершення досудового розслідування. Втім, поточні обставини вказують на те, що ризик впливу на інших осіб у кримінальному провадженні досі високий та такий вплив є реальним і може зашкодити досудовому розслідуванню. Тому, такий ризик досі виправдовує застосування запобіжного заходу.
Оскільки слідчим суддею встановлено ризик переховування від слідства та суду, ризик впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_5 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення розслідування, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.
Наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Слідчій судді не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому цей запобіжний захід також не застосовується.
Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 має недостатні соціальні зв`язки для того, щоби перебувати під домашнім арештом, оскільки цей запобіжний захід не дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам та в цілому, вказує на ненадійність його соціальних зв`язків, яка у сукупності з ризиками, що були обґрунтовані вище, не дозволяє переконатись, що він буде виконувати усі процесуальні обов`язки, що покладені на нього.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, оцінюючи обставини у сукупності, приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відмову в задоволенні клопотання , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193-194,197,199,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 12 липня 2020 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1