справа № 488/4871/18
провадження № 1-кп/488/186/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 27.05.2018 р. приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи перед приміщенням магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 (ФОП ОСОБА_8 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись у тому, що його дії є таємними для оточуючих, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, шляхом вільного доступу, викрав з прилеглої території зазначеного магазину будівельну тачку ІНФОРМАЦІЯ_3 , належну фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , вартістю 803, 86 грн., з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно, 11.06.2018 року в денний час, більш точного часу в ході слідства та судового розгляду встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля будинку свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , якого на той момент не було вдома, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, через калитку потрапив на територію вказаного домоволодіння, де, знайшов ключ та відкривши двері, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 ноутбук фірми Acer V5-551 G вартістю 2 000 гривень, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно, 27.12.2018 р. приблизно о 14:00 годині, знаходячись біля табачного кіоску на зупинці Корабелів, розташованої по проспекту Корабелів, 8 в м.Миколаєві, побачив припаркований мопед Suzuki address Tune, чорного кольору, без державного реєстраційного номеру, власником якого є ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, не маючи законних прав на даний транспортний засіб, діючи умисно, підійшов до зазначеного мопеду та за допомогою сили рук викотив його на дорогу, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 4640 грн. 00 коп.
Обвинувачений вину за ч.1 ст.185 КК України у таємному викраденні майна з магазина Будхаус визнав повністю, у судовому засіданні не заперечував обставин таємного викрадення ним з прилеглої території, розташованої перед приміщенням магазину, що розташований по пр.Богоявленський в м.Миколаєві будівельної тачки BudmonsteR, яку він відніс додому та надалі видав співробітникам поліції.
За іншими епізодами інкримінованих злочинів винним себе не визнав повністю, суду показав, що 11.06.2018 року вони компанією, в якій також був його знайомий на ім`я ОСОБА_9 випивали в денний час доби, надалі ОСОБА_9 кудись поїхав на велосипеді та повернувся десь близько через годину, привіз із собою ноутбук та попросив його (обвинуваченого) здати ноутбук в ломбард, бо в нього не було паспорта. Співробітники поліції умовили його взяти провину на себе, впевнивши, що йому нічого за це не буде. Він раніше був в будинку у потерпілого ОСОБА_10 неодноразово, вони товаришували, де бачив ноутбук. 27.12.2018 року близько 12 години він був на ринку в Корабельному районі, де зустрів парня, який катив мопед. Той запропонував йому придбати мопед, він його придбав за 2 000 грн., документів, ключів від нього у парня не було. Він попросив таксиста відвезти його до нього додому, мопед погрузили до багажника та прямуючи додому, вони були зупинені співробітниками поліції.
Провина обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна також підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - протоколом огляду місця події з фототаблицею - ділянки відкритої місцевості, яка уявляє собою підхід до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовані будівельні матеріали; інвентаризаційною відомістю ФОП ОСОБА_8 , відповідно до якої вартість будівельної тачки BudmonsteR складає 803, 86 грн., відеозаписом з камер відеоспостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду предмету від 02.06.2018 року цифрового носія DVD-R, постановою про визнання речових доказів від 29.05.2018 року - відповідно до яких зафіксовано, як 27.05.2018 р. приблизно о 12 год. 40 хв. особа чоловічої статі, одягнутий в чорну кепку, сіру кофту з довгим рукавом та темні джинси, перебуваючи перед приміщенням магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , взявши тачку, починає з нею рух в протилежну сторону від входу в магазин, диск долучено до матеріалів кримінального провадження; заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу слідчому викраденої тачки; протоколом огляду тачки від 29.05.2018 року, виданої обвинуваченим з фототаблицею до протоколу; постановою про визнання речовим доказом від 29.05.2018 року - будівельної тачки BudmonsteR; зберігальною розпискою ОСОБА_8 про отримання на віповідальне зберігання будівельної тачки ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Провина обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, не дивлячись на його повне невизнання, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями потерпілого та письмовими доказами по справі.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що з обвинуваченим він знайомий, вони дружили, останній був у нього вдома 2-3 рази, бачив у нього ноутбук. У червні 2018 року він пішов зранку на роботу, двері свого будинку зачинив на замок ключем, ключ він ховає під шифер будинку. Коли повернувся з роботи, виявив відсутність у будинку ноутбука. Він підозрював у скоєному сусіда ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_7 , бо ОСОБА_9 міг бачити, куди він ховав ключ від будинку, а ОСОБА_11 товаришував із ОСОБА_9 і той міг повідомити йому про вказані обставини;
протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від потерпілого ОСОБА_6 від 11.06.2018 року;
даними протоколу огляду місця події із фототаблицею до протоколу від 11.06.2018 року - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено, що вхід до домоволодіння здійснюється через металеві ворота; вхід до будинку здійснюється через двері з врізним замком, механічних пошкоджень якого не виявлено; оглянуто кімнату, на тумбочці в якій, зі слів потерпілого, знаходився ноутбук;
даними договору про надання фінансового кредиту та застави від 11.06.2018 року, специфікації №1 (прийняття закладу), квитанції ПТ Климчук і Компанія Ломбард Капитал та відповіді представника ПТ Климчук і Компанія Ломбард Капитал, відповідно до яких між ПТ Климчук і Компанія Ломбард Капитал, яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 285/1 та ОСОБА_7 укладений договір про надання фінансового кредиту під заставу майна, обвинуваченим отримано 2000 грн. кредитних коштів та під заставу передано ноутбук фірми Acer V5-551 G; клієнтом прострочено в передбачений договором строк повернення фінансового кредиту, після закінчення строку дії договору, Кредитором звернуте стягнення на заставлене майно;
данними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 22.09.2018 року та відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого останній розповів та показав на місці скоєння злочину, як та за яких обставин ним його було скоєно. А саме - розповів, що злочин було скоєно у червні 2018 року, коли Він прийшов до свого друга ОСОБА_10 , щоб зайняти у нього гроші, того вдома не було, він відкрив щеколду калитки пройшов у двір будинку, знайшов у дворі ключі, якими відкрив будинок і пройшов до його приміщення, у кімнаті, в якій мешкав потерпілий, знайшов ноутбук, від`єднав провода та виніс ноутбук, двері будинку прикрив та направився до ломбарду, де заклав його за 2 000 грн. Після цього обвинувачений на місці показав, як ним було вчинено злочин та про обставини його скоєння, а саме - показав, як він відкрив щеколду на хвіртці, пройшов у двір, де під шифером дістав ключ від будинку, пояснив, що раніше він бачив, куди саме потерпілий ховав ключ, надалі показав, як ключем відчинив двері та у якій кімнаті та де саме знайшов ноутбук.
Провина обвинуваченого ОСОБА_7 , не дивлячись на його повне невизнання за ч.2 ст.289 КК України, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами по справі:
потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що працює продавцем у табачному кіоску, розташованому на зупинці Корабелів по проспекту Корабелів, 8 в м.Миколаєві. Свій мопед Suzuki address Tune чорного кольору вона щоденно паркує біля входу у зазначений кіоск. Вона бачила, як десь за тиждень до крадіжки обвинувачений з кимось спостерігав за її мопедом. В день крадіжки вона бачила обвинуваченого біля зупинки. Біля 14-ї години 27.12.2018 р. до неї приїздив чоловік, мопед був ще на місті, а через 10 хвилин його вже не стало. Вони викликали поліцію, які віднайшли її мопед в якійсь іномарці по об`їзній дорозі;
свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (інспектори Управління патрульної поліції м.Миколаєва) суду показали, що в цей день на планшет їм надійшло повідомлення про угон мопеду, в якого розбитий бампер. Вони побачили автомобіль Mazda з евро номерами, з багажника якого виглядав мопед. Вони зупинили цей автомобіль в районі вул.Степової м.Миколаїв. На пасажирському сидінні перебував обвинувачений ОСОБА_7 , він нервував. Вони показали їм орієнтировку, побачили на передній частині мопеду пошкодження, про які казала потерпіла. Через 10 хвилин приїхала на місто потерпіла, яка впізнала свій мопед. ОСОБА_7 розповів, що придбав цей мопед щойно у невідомого чоловіка на ринку в Корабельному районі і попросив знайомого його підвезти;
протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від потерпілої ОСОБА_5 від 27.12.2018 року;
даними протоколу огляду місця події із фототаблицею до протоколу від 27.12.2018 року - зупинки громадського транспорту Проспект Корабелів, розташованої навпроти будинку №10 по проспекту Корабелів в м.Миколаєві. На зупинці розташовано цигарковий кіоск;
відеозаписом з нагрудного відео реєстратора працівників УПП в Миколаївській області, відповідно до якого зупинено автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , з багажника якого виглядає мопед, ОСОБА_11 пояснює патрульним поліцейським, що придбав його біля переїзду на ринку щойно у невідомого чоловіка за 200 грн., надалі потерпіла, по приїзду на місце, впізнає свій мопед;
талоном на мопед Suzuki address Tune чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 ;
протоколом огляду місця події із фототаблицею до нього від 27.12.2018 року - відкритої ділянки місцевості, розташованої біля Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул.Янтарна, 64, де перебуває транспортний засіб Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходиться мопед Suzuki address Tune чорного кольору; в багажнику автомобіля виявлено діодні ліхтарики від мопеду. Вилучено - мопед та ліхтарики;
висновком судової товарознавчої експертизи №2 від 21.01.2019 року, відповідно до якої середня ринкова вартість транспортного засобу мопеду Suzuki address Tune чорного кольору без державної реєстрації на момент вчинення кримінального правопорушення , тобто на 27.12.2018 року може складати 4 640,00 грн.;
зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_5 про отримання мопеду Suzuki address Tune чорного кольору та діодних ліхтариків від мопеду;
даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 23.01.2019 року та відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого остання розповіла та показала на місці, де саме вона паркувала свій мопед біля табачного кіоску, де саме за неділю до крадіжки та в день крадіжки бачила обвинуваченого біля зупинки.
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 приходить до наступних висновків:
суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо його непричетності до скоєння крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 . Дана версія обвинуваченого спростована показаннями потерпілого ОСОБА_6 , наданими суду, який стверджував, що обвинувачений неодноразово був у нього вдома, бачив ноутбук, що він підозрював у вчиненому у тому числі ОСОБА_11 , бо той товаришував з його сусідом на ім`я ОСОБА_9 , останній неодноразово бачив, куди той ховав ключі від будинку, про що міг сповістити ОСОБА_11 .
При цьому, суд критично відноситься до стверджень обвинуваченого, що при проведенні слідчого експерименту його в поліції умовили та розповіли, які саме показання він повинен надати, де лежать ключі від будинку та що тоді йому за це нічого не буде.
Згідно протоколу слідчого експерименту, ОСОБА_11 роз`яснено права підозрюваного, передбачені ст.42 КПК України, у тому числі право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; право давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати. ОСОБА_11 особисто під підпис з ними ознайомлений, права йому були зрозумілі, він виявив бажання давати показання російською мовою, а після її проведення ніяких зауважень та доповнень від підозрюваного не надійшло, хоча слідчий і ставив таке питання перед присутніми особами.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , поміж іншого, не спростовував обставини щодо добровільності дачі ним пояснень при проведенні слідчого експерименту. Щодо тиску на нього під час її проведення, показання надавав неконкретні та суперечливі. Повідомив, що йому розповіли, як потрібно казати і що, однак хто саме йому розповів, що конкретно та за яких обставин, пояснити не зміг. Ніяких скарг з приводу неправомірних дій співробітників поліції при проведенні досудового розслідування та в суді від обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника не надходило.
Суд критично відноситься до стверджень захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на підтвердження вказаної позиції обвинуваченого, що при слідчому експерименті обвинуваченому підказують, в якій кімнаті у будинку потерпілого знаходився ноутбук, що сам він був необізнаний щодо цієї обставини, оскільки під час надання усних пояснень при проведенні даної слідчої дії, обвинувачений на запитання слідчого, в якій кімнаті знаходився ноутбук, уточнив, що саме в кімнаті потерпілого, ані в зальній, ані в іншій, а на місці показав учасникам слідчої дії вказану кімнату.
На підставі викладеного, слід вважати, що слідча дія - слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , проведена у відповідності до вимог КПК України, є належним та допустимим доказом, та фактичні дані, отримані в ході її проведення, суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення.
Суд також не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_11 щодо його непричетності до заволодіння транспортного засобу потерпілої ОСОБА_5 , оскільки такі його покази спростовуються показаннями самої потерпілої, яка бачила обвинуваченого за тиждень до крадіжки, як він спостерігав за її мопедом, а також в день крадіжки на зупинці, показання потерпілої є стабільними та непротиречивими та такими, які узгоджуються з іншими доказами по справі, у тому числі із даними протоколу слідчого експерименту за її участю, протоколами огляду місця події та висновком судової експертизи.
Пояснення самого ж обвинуваченого за цим фактом суд вважає нелогічними та суперечливими. Протягом судового розгляду обвинувачений давав показання нестабільні, так, при допиті потерпілої, на запитання учасників кримінального провадження показав, що мопед він придбав у незнайомого чоловіка за 200 грн., надалі в своїх вільних показах стверджував, що за 2 000 грн.; поміж іншого, нелогічною є версія обвинуваченого щодо придбання ним мопеду без документів на нього та ключів, враховуючи, що до цього він неодноразово попадав в поле зору правоохоронних органів.
Такі показання обвинуваченого ОСОБА_7 суд розглядає, як спосіб його захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності і покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна; за ч.3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла; за ч.2 ст.289 КК України у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини та щире каяття у скоєному за епізодом за ч.1 ст.185 КК України.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який згідно характеристики Корабельного ВП ГУНП за місцем проживання характеризується задовільно, підтримує відносини з особами, схильними до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, до затримання не працював, спроб до працевлаштування не робив, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.
З урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, двоє з яких є тяжкими злочинами проти власності, умисної форми вини інкримінованих обвинуваченому злочинів; з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого - який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, задовільно характеризується за місцем проживання, враховуючи також, що обвинувачений у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України не розкаявся та не усвідомив суспільної небезпеки своїх дій; на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної чинності залишити тримання під вартою.
Термін відбуття покарання обчислювати з часу фактичного затримання - з 27.12.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави у сумі 1 144 грн. за проведення судових експертиз.
Речові докази по справі - будівельна тачка BudmonsteR, передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1