УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 02.06.2020 до СУ ГУ НП в м. Києві було подано клопотання №153-к про закриття кримінального провадження №0000100, за результатами розгляду якого старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 винесена постанова від 03.06.2020, про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, не містить мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 03.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, доходить наступного висновку.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аргументуючи висновок про відмову у задоволенні клопотання слідчий зазначає, що зміни до КПК України щодо строків досудового розслідування набрали чинності 16.03.2018, у той час як окремі епізоди кримінального провадження, про які йде мова у клопотанні адвоката ОСОБА_3 об`єднанні у різні проміжки часу з кримінальним провадженням №0000100, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.03.2016, тобто до набрання чинності Закону України №2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак слідчим під час винесення оскаржуваної постанови було не повно досліджено обставини кримінального провадження, та не обґрунтовано в повній мірі підстави для прийняття такого рішення, а викладені слідчим доводи у постанові не містять підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

З огляду на зазначене скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 03.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2020 №153-к про закриття кримінального провадження №0000100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2020

Слідчий суддя