Справа № 521/214/20
Номер провадження:1-кс/521/320/20
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
08 січня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000033 від 07.01.2020 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, без реєстраційного обліку, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 07.01.2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні загального користування, що розташована на третьому поверсі гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 в наслідок конфлікту з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, направленим на заподіяння смерті зазначеним особам, способом небезпечним для життя багатьох осіб, а саме шляхом вчинення вибуху, озброївшись наявною у нього гранатою, яку з метою спричинення смерті іншим особам кинув до приміщення вищевказаної кухні, де перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після чого заблокував її вхідні двері та після вибуху залишив приміщення гуртожитку, вважаючи, що вчинив всі необхідні дії направлені на доведення свого злочинного наміру до логічного завершення.

В результаті вибуху, ОСОБА_6 було спричинено множині осколкові поранення обох кінцівок, ОСОБА_7 було спричинено осколкові поранення спини та нижніх кінцівок, ОСОБА_8 було спричинено множинні осколкові поранення лівої нижньої кінцівки. Внаслідок отримання вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було доставлено до реанімаційного відділення Міської клінічної лікарні № 10 міста Одеси для надання медичної допомоги. Тобто, ОСОБА_3 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілих було своєчасно госпіталізовано до медичного закладу та надано кваліфіковану медичну допомогу.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2020 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000033.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України. 08.01.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобіганню незаконного впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний підтримав думку адвоката та також просив не обирати йому найбільш суворий запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні підозрюваний повністю визнав свою вину в частині конфлікту між ним та громадянами які перебували в приміщенні кухні загального користування у гуртожитку та в подальшому свої умисні дії, що виразились у витягненні чеки з гранати та кидання її в приміщення кухні де знаходилось щонайменше три людини та зачинення дверей кухні, з метою, щоб ніхто її не покинув. Вказані дії він здійснив будучи у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_3 також показав, що умислу позбавляти життя будь-кого не мав, оскільки вважав, що граната є учбовою. Переслідував мету лише налякати та провчити вказаних осіб.

Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: показами потерпілих та свідків, які безпосередньо вказують на ОСОБА_3 , як на особу, що вчинила злочин, протоколом огляду місця події, речовими доказами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років), вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання стороною захисту не надано), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином України, постійно проживає в м. Одесі з сім`єю дружиною),майновий стан останнього (офіційно працює майстром зеленого господарства ТОВ «Техсервіс»), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 . Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_3 має непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України /умисне вбивство/.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Оскільки прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 хоча в судовому засіданні був щирим, покази надавав невимушено, детально та послідовно передаючи обставини, які відбулись з ним. Однак слідчий суддя вважає, що така поведінка та реакція підозрюваного на певні життєві обставини свідчать про не розумну та неадекватну поведінку в суспільстві і нездатність контролювати свої емоції, що може призвести, ще до більш тяжких наслідків.

Відповідно до п. 61 Рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України» від 16.03.2011 року, заява № 33579/04, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

У даному випадку, оскільки ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, загально-небезпечним способом і кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, а потерпілі особи потребують безпеки від ітераційної поведінки кривдника (підозрюваного), на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання, в тому числі з урахуванням Практики Європейського суду з прав людини. Відповідно існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Затримати підозрюваного негайно у залі судового засідання.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 08.01.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.03.2020 року о 18 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1