ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження №0000318 від 21.03.2020 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 серпня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Термін дії обов`язків покладених судом , у разі внесення застави визначено до 03 серпня 2020 року.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить суд скасувати ухвалу слідчого судді районного суду щодо його підзахисного та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.
Свої доводи обґрунтовує тим, що застосований до його підзахисного найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є безпідставним та недоцільним, а ризики, які зазначені в клопотанні слідчого нічим не підтверджені.
Також зазначає, що судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 не було взято до уваги, те що він має постійне місце проживання, його міцні соціальні зв`язки, злочин в якому
Провадження № 11-сс/822/141/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_11
його підозрюють не пов`язаний проти життя та здоров`я.
Вважає, що ні слідчим, ні прокурором в клопотанні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Звертає увагу і на те, що слідчим суддею при обранні найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному необґрунтовано було визначено заставу в непомірному розмірі.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді, як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката підозрюваного, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у частині першій вказаної статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, слідчим відділенням ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 21.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
05.06.2020 р. ОСОБА_7 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, а 06.06.2020 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання, так і апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, вчиненого повторно і за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вказана підозра підтверджується: протоколами огляду місця події, рапортами працівників поліції, показаннями свідків, висновками експертів та іншими матеріалами справи.
Обґрунтовано районний суд вказав у своєму рішенні про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на іншого підозрюваного, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, колегія суддів враховує і дані про особу підозрюваного, а саме, те, що ОСОБА_7 неодружений, не працює, немає постійного джерела прибутку, зареєстрований за однією адресою, а проживає за іншою адресою.
Колегія суддів вважає, що районний суд вірно врахував вищевказані обставини, а саме, мету та підстави застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного та вірно вказав у своєму рішенні про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього.
Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи підозрюваного, його відношення до скоєного, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при визначенні застави відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначив її в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн., оскільки внесення її в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання ним, покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 червня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_11

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_11