ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/456/20 Справа № 203/1078/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року про повернення заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, -

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8
засудженого: ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції
захисника: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що повернення заяви з підстав наведених в ухвалі суддею суперечить вимогам ст.ст.462, 429 КПК України.
Рішення суду є передчасним, оскільки, не розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами, при її поверненні у мотивувальній частині ухвали надав фактично оцінку доказам.

Захисник зазначає, що кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст.115 КК України неправильна, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового розслідування та судового слідства у зв`язку з чим, у заяві просили перекваліфікувати його дії на ст.121 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику.

В обґрунтування ухвали суддя вказав, що викладені в уточненій заяві обставини, не є усуненням недоліків попередньої заяви, оскільки подана заява не містить даних, що свідчать про наявність нововиявлених обставин, що об`єктивно існували на момент проведення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 ,які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути,оскільки заявник і в цій заяві посилається на свідчення засудженого ОСОБА_7 та свідків під час судового розгляду кримінального провадження, на письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, тобто на обставини які під час судового розгляду були відомі як засудженому так і його захиснику, і тим самим, які достеменно були відомі всім учасникам процесу та безпосередньо суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, а також суду апеляційної інстанції.
У зв`язку з не усуненням недоліків заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд повернув заяву заявнику.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року, якою повернуто заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 , а матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Після повернення матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_6 до суду першої інстанції ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року зазначена заява була залишена без руху.

Підставою для залишення без руху заяви адвоката ОСОБА_6 була її невідповідність вимогам ст.462 КПК України, оскільки в ній не зазначено жодної нововиявленої обставини, передбаченої ч.2 ст. 459 КПК України, а доводи викладені заявником не є нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення та не були відомі й не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду. Також, заявником не надані суду докази на обґрунтування заяви, що підтверджують наявність цих нововиявлених обставин.
Зазначені заявником відомості були предметом дослідження при розгляді справи у суді першої інстанції та при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

На усунення зазначених в ухвалі недоліків, до суду першої інстанції надійшла уточнена заява адвоката ОСОБА_6 .

Суд, перевіривши надану захисником уточнену заяву прийшов до висновку про повернення заяви захиснику ОСОБА_6 , оскільки вона повторно в своїй заяві надає оцінку вироку суду та доказам, які містяться в матеріалах кримінальної справи і які були відомі всім учасникам процесу, при цьому дає оцінку свідченням свідків, викладених судом у вироку, а тому, недоліки заяви, на які посилався суд при прийнятті рішення про залишення без руху заяви адвоката ОСОБА_6 нею не усунуті.

На думку колегії суддів, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року про повернення заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року за нововиявленими обставинами є такою, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, перелік вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст. 462 КПК, містить вимоги до заяви як щодо її форми, так і її змісту. Зокрема, у заяві мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, відповідно до ч. 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи зазначене, розглянувши заяву захисника, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені захисником, як нововиявлені обставини: свідчення засудженого, покази свідків, надані ними під час судового розгляду, письмові докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження, були достеменно відомі засудженому, захиснику та іншим учасникам процесу, були предметом перевірки судами першої та апеляційної інстанцій та їм надана належна оцінка, а тому, вони не можуть бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатніми для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення.

Не посилається захисник ОСОБА_6 на жодні нововиявлені обставини і у апеляційній скарзі, вказуючи лише на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового розслідування та судового слідства, а також, на неправильну кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_7 , що колегія суддів розцінює, як фактичну незгоду з рішенням суду першої інстанції, яке набрало законної сили та було предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Оскільки істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, апеляційну скаргу має бути залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року про повернення заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9