overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/5693/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

10 липня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2020 року на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що, на підставі ст. 401 ч.4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1673/18
Провадження № 11-кп/4808/19/20
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000280 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_10 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З вказаним вироком суду не погодилася потерпіла ОСОБА_10 та оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинено апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

На даний час ОСОБА_8 з`явився в судове засідання та вказав на те, що не з`являвся до суду апеляційної інстанції, оскільки не отримував повідомлень про виклик до суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважали, що апеляційне провадження необхідно відновити, враховуючи, що місце перебування ОСОБА_8 встановлено, колегія суддів вважає необхідним припинити розшук обвинуваченого, відновити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Припинити розшук ОСОБА_8 , оголошений ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_10 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відновити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 28 липня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/573/20 Номер провадження 11-п/814/582/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Машівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 000139 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,-

ВСТАНОВИЛА:
Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 000139 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України надійшли до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду справи, оскільки штатним розписом Машівського районного суду Полтавської області передбачено 3 посади судді, але на даний час фактично працює один суддя ОСОБА_6 .
Суддю ОСОБА_6 виключено, оскільки не може брати участь у кримінальному провадженні згідно ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки як слідчий суддя брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню № 000139 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України до Карлівського районного суду Полтавської області, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання Машівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000139 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,направити до Карлівського районного суду Полтавської областідля розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

09 липня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2020 року, зокрема, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у ДУ "Луцький слідчий ізолятор".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у ДУ "Луцький слідчий ізолятор", для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного з`ясування обставин, забезпечення учасникам судового провадження необхідних умов для реалізації наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2020 року, зокрема, про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000643 від 09 жовтня 2018 року стососвно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 09:45 год. 15 липня 2020 року, який здійснювати в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) між Рівненським апеляційним судом та ДУ "Луцький слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирішити питання про забезпечення проведення даного дистанційного судового провадження (відеоконференції) 15 липня 2020 року, о 09 год. 45 хв., відповідно до положень ст. 336 КПК України.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Дата документу 11.07.2020 Справа № 554/6129/20
Єдиний унікальний номер 554/6129/20
Провадження №1-кс/554/9715/2020
У Х В А Л А
Іменем України
( вступна та резолютивна частина)
11 липня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 262 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 262 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого- задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 липня 2020 року з 23 год. 15 хв.

Строк дії ухвали до 23 год. 15 хв. 07 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №295/7658/20
УХВАЛА
Іменем України

01.07.2020 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0007076 від 14.11.2016 року та додані до нього матеріали,-, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного,обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Аналізуючи зміст вказаних положень закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається у разі звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у поданому клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не подано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчого для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути.
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/524/18
Провадження № 1-кп/0285/114/20
У Х В А Л А
13 липня 2020 року м. Новоград-Волинський
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідовичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В провадженні суду перебуває вищезазначені матеріали.
01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018року.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018 року) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Згідно з прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018 року), обвинувальний акт направлений до суду до набрання чинності цього Закону та на момент набрання ним чинності не призначений до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, ст. 12 КПК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018 року), суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1024/20
Номер провадження 1-кс/555/223/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2020 р. м. Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000137 від 23 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ст.ст.9, 173,174,175,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений на пістолет марки «Форт 12» з маркувальними позначками НОМЕР_1 та 14 (чотирнадцять) патронів, які знаходилися всередині, власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до дозволу № 28089 від 06 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 15.07.2020 р., о 15:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у порушенні вимог ст. 214 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у порушенні вимог ст. 214 КПК України. В судове засідання не з`явився, просив розглядати у відсутність.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.04.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, задоволено. Зобов`язано Генерального прокурора України та/або відповідного уповноваженого заступника Генерального прокурора України внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162, ст. 183, ч. 2 ст. 344, ч.3 ст. 365 КК України, вчинені відносно ОСОБА_4 та членів його родини співробітниками НАБУ та керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка зареєстрована в Офісі Генерального прокурора 11.02.2020 за вхідним номером 34, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати адвокату ОСОБА_5 і ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано Генерального прокурора України та/або відповідного уповноваженого заступника Генерального прокурора України залучити до зареєстрованого на підставі заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_4 , надати йому витяг з ЄРДР та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та надати ОСОБА_4 на ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.
Заявник в своїй скарзі просить розглянути аналогічні вимоги, які вже були предметом розгляду справи № 757/9381/20-к. Повторне звернення не передбачено КПК України. Контроль за виконанням судових рішень здійснюється в порядку КПК України.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у порушенні вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1