overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 720/49/19
Провадження № 11-кп/4808/165/20
Категорія ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подано в силу ст.392 КПК України, особами які мають на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 2 п.3 КПК України , а тому їх слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

п о с т а н о в и в

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на 26 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити прокурора та інших заінтересованих осіб.

Судове провадження здійснювати у режимі відео конференції.

Начальнику Чернівецької установи виконання покарання № 33 забезпечити присутність обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на вказаний вище час.

Суддя : ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/72/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1701/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

21 лютого 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарг и засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції засуджений подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання стосовно ОСОБА_3 на 28 квітня 2020 року на 12 годину 00 хвилин і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/154/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 лютого 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000007,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000007 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде проголошений 28.02.2020року о 09.20.

Судді:
Справа № 991/872/20
Провадження1-кс/991/1365/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 лютого 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про відвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 21.02.2020 року о 14 год. 00 хв.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1-кп/824/1426/2020 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 лютого 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного м. Києва від 20 січня 2020 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 в ДУ «Київській слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 19 березня 2020 року включно, без визначення розміру застави.
22 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Дніпровського районного суду м. Києва.
05 лютого 2020 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 06 лютого 2020 року була передана судді - доповідачу.
06 лютого 2020 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2020 року.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 17 березня 2020 року про що повідомити учасників судового провадження.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

24 лютого 2020 р.

м. Київ
справа № 381/313/18

провадження № 51- 330 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, якою вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року щодо нього залишено без змін,
установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 17 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
24 лютого 2020 р.
м. Київ
провадження № 51- 729 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року.

Встановив:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425-427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
24 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 760/21807/18
провадження № 51-8662км18

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду

від 08 листопада 2019 року,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали, що надійшли до суду, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 рокуу Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 годину 00 хвилин 08 квітня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно

до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 947/3736/20
Провадження № 1-кс/947/1745/20
УХВАЛА
24.02.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1611/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18 лютого 2020 року,
встановив:
В ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 18 лютого 2020 року, якою продовжено строк досудового розслідування у провадженні 1-кс/766/1611/20 суд зазначив, № кримінального провадження №0003617 замість вірного №0003716.
Мотивація суду:
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалою (вступна та резолютивна частини) від 18 лютого 2020 року слідчий суддя ОСОБА_1 продовжила строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003716 від 12.11.2019 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено, кримінальне провадження №0003617.
Однак клопотання про продовження строку досудового розслідування подано в рамках кримінального провадження №0003716.
Зазначена описка є технічною та її виправлення необхідне і не змінює зміст ухваленого рішення
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
постановила:
Виправити описку в ухвалі від 18 лютого 2020 р. по справі № 766/22960/19 (н/п 1-кс/766/1611/20), а саме:
-в другому абзаці резолютивної частини замість зазначеного невірного кримінального провадження «№0003617» замінити правильними «№0003716».
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.02.2020
Провадження 1-кс/522/2820/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
12 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001725 від 17.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

14.06. 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 161/2440/20
Провадження № 1-кс/161/1177/20
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей і документів

м. Луцьк 19 лютого 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000304 від 24 січня 2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді 14 лютого 2020 року надійшло вказане клопотання.

Клопотанням мотивоване тим, що 24 січня 2020 року сталося ДТП у якій постраждала ОСОБА_5 .

Для встановлення обставин кримінального правопорушення та проведення відповідної судово-медичної експертизи, слідчий просить слідчого судді надати тимчасовий доступ до медичної документації цієї особи.

Слідчий звернувся на адресу суду із клопотанням про слухання клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

На переконання слідчого судді, слідчий довів належними та допустимим доказами, що для цілей вказаного кримінального провадження, зокрема для встановлення тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, необхідним та доцільним є надання доступу до документів, які містять у розпорядженні закладу охорони здоров`я, а отже клопотання є обґрунтованим та його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу медичної картки стаціонарного хворого, якій зафіксовано хід лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була госпіталізована 24 січня 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ), з наданням дозволу на вилучення цього документу для проведення судово-медичної експертизи.

Строк дії ухвали до 17 березня 2020 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
вирішуючи питання про прийняття до свого провадження скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури про відмову у визнанні потерпілим.
Розгляд скарги призначити на 16-00 год. 11.02.2020 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 1-Б-3.
Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000049.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6841/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, а саме періоду з 13.02.2016р. по 22.03.2018р..

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання. Подала до суду заяву в якій просила її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання сину ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Засуджений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив проводити судове засідання без його участі.

Прокурор просив залишити клопотання ОСОБА_3 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід залишити без розгляду, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від підтримання поданого нею клопотання, оскільки звернення до суду з таким клопотанням, як і відмова від нього є правом ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду, закривши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1