Справа № 372/2094/19
Провадження 1-кс-280/20
ухвала
Іменем України

05 березня 2020 року м.Обухів
Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 , розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Богуслав Київської області, громадянину України, офіційно не працюючого, одруженого, із повною загально-середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло дане клопотання слідчого погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілого, свідків, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить задовольнити.
Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що ОСОБА_4 , 07.06.2019 року приблизно о 01 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де він неофіційно працював на будівництві та тимчасово проживав, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, взяв з кишені штанів ОСОБА_8 , який періодично проживав на вказаній ділянці, ключі до автомобіля марки «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого попрямував до вказаного автомобіля, який зберігався на території бази відпочинку, що навпроти зазначеного вище домоволодіння, де шляхом вільного доступу, відкривши незачинені дверцята автомобіля марки «SKODA SUPER B», що ведуть до сидіння водія, сів на переднє водійське сидіння зазначеного автомобіля, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_9 , та яким згідно генерального доручення керував ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 , вставив ключ у замок запалення, повернув його та запустив двигун даного автомобіля, потому включивши передачу для руху, через відкриті ворота, виїхав з території бази відпочинку, та поїхав у напрямку м. Києва, де 07.06.2019 року його було затримано працівниками поліції, а автомобіль марки SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено.

Незаконним заволодінням автомобіля марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 8000 доларів США.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Богуслав Київської області, громадянин України, офіційно не працюючий, одружений, із повною загально-середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

08 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

08 червня 2019 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_10 винесено ухвалу у справі № 372/2094/19 провадження 1-кс-1030/19, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби та на нього покладено певні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкування з нею із дотриманням умов, визначених лідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

25.06.2019 при відвідуванні місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній за місцем проживання.

Всупереч визначених обов`язків, передбачених ухвалою Обухівського районного суду Київської області, ОСОБА_4 у період час з 21.06.2019 за місцем свого проживання відсутній, засобів зв`язку до органу досудового розслідування не надав, до слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 не з`являється, чим грубо порушує вимоги ст. 181 КПК України.

21.06.2019 слідчим надано доручення в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 , на виконання якого до СВ Обухівського ВП надійшли рапорти старшого о/у СКП Обухівського ВП ОСОБА_12 , в яких останній зазначив, що ОСОБА_4 у період часу з 08.06.2019 за місцем проживання відсутній.

Так, 05.07.2019 до СВ Обухівського ВП надійшов рапорт від старшого о/у СКП Обухівського ВП ОСОБА_12 , про те, що ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, та просили суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останій має міцні соціальні зв`язки, родину , місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти клопотання слідчого, та просили обрати бульш мякий запобіжний захід відносно нього, оскільки вважає підозру не обґрунтованою та надуманою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 07.06.2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту підозрюваного, вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 , до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.
08.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, не викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, а також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, що свідчить про відсутність обґрунтування необхідності застосувати виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою до особи.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід,а не той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, який одружений, працює не офіційно, має постійне місце проживання, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на не доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжний захід ніж зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179,181, 183,184, 186, 193, 194,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянини України, офіційно не працюючого, одруженого, із повною загально-середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 6 частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Обухівського відділу поліції по виклику на визначений час;
- не відлучатися за межі с. Шупики Богуславського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції України в Київській області, який проводить досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1