Справа номер №303/1646/20
Провадження №1-кс/303/509/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року за №0000353,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що останній підозрюється в тому, що він, 25.03.2020 року близько 17 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проникли через огорожу на охоронювану територію Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. І. Маргітича, 48, на якій зберігаються транспортні засоби визнані речовими доказами по кримінальних провадженнях, де шляхом заздалегідь заготовленого ключа, демонтували заднє праве колесо марки «Rosava» R13 з автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , заднє ліве колесо марки «Continental» R16, з автомобіля марки «Opel Astra», р.н. республіки Австрії НОМЕР_2 , який належить громадянці республіка Австрія Teng Shaoning, а також електропроводку з генератором з моторного відсіку автомобіля марки «Шкода Фабія», р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , однак викрасти вказані речі не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені працівниками Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області та затримані.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків слідчий просить задоволити подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задоволити.
Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, просили суд обмежитись застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК, відомості про яке внесено 25.03.2020 за №0000353.
При вирішенні клопотання враховую наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення від 26.03.2020, що в сукупності з тим, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, органом досудового розслідування до суду направлено ряд обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186 КК України, характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює, не набув міцних соціальних зв`язків, що разом із усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, факт того, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наслідки порушення умов обраного відносно нього ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06.02.2020, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не виконав покладений на нього даною ухвалою обов`язок не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також за наявності достатніх підстав вважати, щодо існування ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку щодо доведеності недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігання встановленим ризикам, клопотання слідчого підлягає до задоволення, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити йому мінімальний розмір застави, що передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2020 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти про зміну місця проживання: АДРЕСА_1 , слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження;
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Термін дії ухвали закінчується 20 травня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1