ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/59/20 Справа № 207/2175/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ухвалено зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання період попереднього ув`язнення з 15 травня 2016 року по 09 жовтня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 3 000 гривень.
Не погоджуючись з даним рішенням обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 та прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подали апеляційні скарги.
До початку судового розгляду захисником ОСОБА_9 було усно заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що останній не має повноважень на участь у розгляді даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які підтримали заяву захисника ОСОБА_9 , прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід та зазначив, що працює у відділі забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області, а тому у відповідності до ст. 36 КПК України має право брати участь у розгляді апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Окрім того, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 36 КПК України у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.
Таким чином, обставини, які наведені захисником ОСОБА_9 , не є підставою для відводу прокурора згідно ст. 77 КПК України.
Тому заява захисника ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4