УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир-Волинський, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Володимир-Волинської ЗОШ №1, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, раніше судимого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.11.2019 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком в один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 15.11.2019 року Володимир-Волинським міським судом за ч. 2 ст. 289 КК Украйни до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76,104 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком один рік, належних висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену судимість, знову вчинив злочини.

Так, 13.05.2020 близько 21.30 год., неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, а саме:на березі річки «Луга», поблизу провулку Полтавського, м. Володимира-Волинського, усвідомлюючи, що поряд знаходяться сторонні особи, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось очевидним ігноруванням елементарних правил і норм поведінки, добропорядності, нормального спілкування людей, явно та безсумнівно показуючи свою зневагу та грубу силу, висловлюючись нецензурними словами й діючи з особливою зухвалістю, з метою самоутвердження та приниження інших осіб, в тому числі неповнолітнього ОСОБА_7 , наніс останньому удари руками рук в обличчя та ногою в тулуб, чим спричинив йому тілесні ушкодження, після чого продовжуючи свої хуліганській дії, наніс неповнолітньому ОСОБА_8 один удар лівою рукою в ділянку нижньої щелепи з правої сторони, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 14.05.2020 внесено до ЄРДР за №0000335 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, 13.05.2020 близько 23.40 год., неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі із неповнолітнім ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою протиправного заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для житія та здоров`я потерпілого, котре виразилось в нанесенні ударів кулаками по обличчю та поваленню на землю ОСОБА_10 , відкрито викрав в останнього поліетиленовий пакет із консервацією вартістю 301 грн. 00 коп., внаслідок чого спричинив йому майнову шкоду на вказану суму та тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 14.05.2020 внесено до ЄРДР за №0000336 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

15.05.2020 прокурором, матеріали досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України об`єднано до кримінального провадження за №0000300.

За погодженням з прокурором підозрюваному ОСОБА_11 03.07.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та кримінального проступку обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та кримінального проступку, передбачених ч, 2 ст. 186. ч. 1 ст. 296 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Підозрюваному ОСОБА_11 ухвалою Володимир - Волинського міського суду від 15.05.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, термін якого закінчується 13.05.2020 року.

Разом з тим, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 не завершено, слідчі дії не проведено в повному обсязі, а також необхідний час для вирішення можливих клопотань сторони захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання, затвердження обвинувального акту, скерування його до суду, а також проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_12 який був раніше судимий за вчинення майнового злочину, будучи особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000386 від 06.06.2019, котре 17.09.2019 скеровано до Нововолинського міського суду з обвинувальним актом, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив тяжкий злочини, належних висновків за свої протиправні діяння не зробив, може продовжити вчиняти злочини проти власності, а тому є підстави вважати обгрунтованим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства відносно потерпілого, він раніше судимий, тому дані обставини свідчать про схильність ОСОБА_12 до насильства і перебуваючи на свободі він може впливати на потерпілих, що доводить наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Як вже було зазначено, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Також, встановлено відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки будучи засудженим до умовного покарання, висновків не зробив, що в сукупності дає підстави вважати, що обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання покладених на нього процесуальним законодавством обов`язків, так як останній в силу вище наведених фактів може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КГІК України не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

За таких обставин, сторона обвинувачення вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_12 , за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Вказаний факт також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_12 свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків, репутацію злочинця.

Також зазначені вище обставини свідчать про те, що на даний час заявлені ризики не зменшилися та існують ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_12 під вартою.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_14 , процесуальних обов`язків необхідно продовжити застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який, покликаючись на неправильну кваліфікацію його дій органом досудового розслідування.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_12 , який був раніше судимий за вчинення майнового злочину, будучи особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000386 від 06.06.2019, котре 17.09.2019 скеровано до Нововолинського міського суду з обвинувальним актом, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив тяжкий злочини, належних висновків за свої протиправні діяння не зробив, може продовжити вчиняти злочини проти власності, а тому є підстави вважати обгрунтованим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства відносно потерпілого, він раніше судимий, тому дані обставини свідчать про схильність ОСОБА_12 до насильства і перебуваючи на свободі він може впливати на потерпілих, що доводить наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Як вже було зазначено, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Також, встановлено відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки будучи засудженим до умовного покарання, висновків не зробив, що в сукупності дає підстави вважати, що обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання покладених на нього процесуальним законодавством обов`язків, так як останній в силу вище наведених фактів може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу, а стороною захисту не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості утримання підозрюваного в умовах СІЗО.

Отже, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

За таких умов, вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, щодо підозрюваного відповідно до ч.3 ст. 183 КК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі, визначеному слідчим суддею в ухвалі про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, ч.3 ст.183, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Володимир-Волинський, Волинської області, жителю АДРЕСА_1 - продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 131 820 гривень.

Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 131 820 гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: , депозитний рахунок UA0002504 , банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, суду.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст. 94 КПК України, зокрема:

1) не відлучатися із міста Володимир-Волинський Волинської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності вказаних документів);

6) носити електронний засіб контролю;

7) докласти зусиль до навчання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 00 хвилин 06 вересня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 10 липня 2020 року.

Слідчий суддя /-/ підпис.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1