КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2170/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2019 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдано.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що він у жовтні 2017 року /точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено/, перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , виявив біля погребу серед рослинності дикорослі рослини коноплі та руками вирвав стебла з листям та верхівками рослин коноплі, здійснивши таким чином незаконне придбання наркотичного засобу, та переніс їх до літньої кухні, розташованої на території його домогосподарства за вказаною вище адресою, незаконно зберігаючи для власного вживання без мети збуту. ОСОБА_7 залишив фрагменти рослини конопель у цьому приміщенні для висушування, продовживши таким чином незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту. В подальшому, приблизно в один із днів початку березня 2018 року /точної дати та часу досудовим слідством не встановлено/, ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , відділив руками частину фрагментів вищевказаної рослини у вигляді листя та верхівок та подрібнив його, тим самим незаконно виготовивши наркотичний засіб, який він помістив до паперового згортку та залишив його на столі в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання. 15.03.2018, о 21 годині, під час проведення працівниками Кагарлицього відділення поліції Обухівського ВПГУНП в Київській області огляду домогосподарства за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено наркотичні засоби, а саме канабіс масою 1051,73г та 9,83 г, екстракт канабісу масою 0,426г. Зазначені наркотичні засоби у великому розмірі ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані зач. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах, без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК України.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає про те, що судом першої інстанції незаконно визнано практично всі докази, зібрані в ході досудового слідства, недопустимим, оскільки такі висновки суду суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
На думку прокурора в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_7 , виявлення та вилучення наркотичних засобів слідчим дотримано вимоги процесуального закону. Висновки суду першої інстанції про незаконне затримання обвинуваченого, порушення його права на захист не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в рамках даного провадження ОСОБА_7 не затримувався. Судом визнано недопустимим доказом ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 14.05.2018, які в розумінні ст. 84 КПК України не є джерелом доказу, а відтак не можуть бути предметом оцінки. Під час оцінки показань свідків, наданих в судовому засіданні, суд вказує, що визнає більшість з них недопустимими та неналежними. Натомість, згідно вироку, суд визнав усі докази недопустимими, що свідчить про наявність у ньому суперечностей. Апелянт вказує, що суд не зазначив у вироку чому взяв до уваги одні докази, та відкинув інші, зокрема не вказав, чому приймає до уваги виключно докази сторони захисту. Крім того, в даному кримінальному провадженні до суду було направлено обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості. На думку прокурора, суд порушив строки призначення підготовчого розгляду, а після відмови в затвердженні угоди не повернув обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування, чим також не дотримався вимог ст. 468-475 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечили проти скасування вироку, вважаючи його законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою в мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Частина 1 ст. 373 КПК України передбачає, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Проте, дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані, а вирок щодо ОСОБА_7 ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вирок щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 370, ст.374 КПК України. Мотивувальна частина замість викладення формулювання обвинувачення, підстав виправдання та мотивів визнання доказів недопустимими або неналежним, містить виклад всього, що відбувалося під час підготовчого та судового розглядів, в тому числі процесуальних дій, які здійснювалися судом, детальний їх опис, а також викладення пояснень захисника, прокурора, їх виступи в дебатах, викладення доказів, а також повне цитування норм процесуального закону.
При цьому у вироку містяться суттєві суперечності щодо допустимості доказів та підстав виправдання обвинуваченого. Зокрема зазначається про відсутність в діянні ОСОБА_7 складу злочину і одночасно ненадання стороною обвинувачення достатніх доказів для визнання винуватим ОСОБА_10 за ч.2 ст. 309 КПК України. Крім того, вирок містить одночасне визнання деяких доказів допустими та недопустими, а також визнання процесуальних документів недопустими доказами. У вироку неодноразово описуються всі дослідженні докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, а також доказами визнаються в порушення вимог кримінального процесуального закону процесуальні документ і надається їм оцінка. Такий виклад вироку унеможливлює зрозуміння його суті та мотивів, з яких суд дійшов до висновку про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції в тому числі рішення, яке просить прокурор, і є підставою для скасування вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому доводи апеляційної скарги слід перевірити при новому розгляді провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК Українив суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2170/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК Українив суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 27 грудня 2019 року об 11 годині 15 хвилин.

Судді:
__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4