Справа № 296/4749/20
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000205 від 03.04.2020 про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого на посаді фахівця (з заготівлі тварин) департаменту з заготівлі сировини на ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.06.2020 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби та покладеним на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст.289 КПК України в межах строку досудового розслідування.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, за яким 02.04.2020 група осіб, перебуваючи на територій м. Житомира, діючи за попередньою змовою висловила протиправну вимогу передачу грошових коштів відносно певної особи, погрожуючи застосуванням фізичного насильства у разі невиконання заявлених вимог.

02.04.2020 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Танкістів, 1, погрожуючи застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_8 , заволоділи транспортним засобом останнього, а саме автомобілем марки Toyota Cruiser р/н НОМЕР_1 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

1.4. 12.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

1.5. 21.05.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3928/20 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під цілодобовим домашнім арештом на тримання під домашнім арештом у визначений період доби із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 09.06.2020.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному залишати житло у визначену пору доби, із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, повністю підтримав пояснення захисників.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.2. Відповідно до частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За змістом частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 179 Кримінального процесуального кодексу України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

3.5. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно із частиною третьої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.8. Відповідно до частини сьомої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 12.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

4.2. 21.05.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3928/20 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під цілодобовим домашнім арештом на тримання під домашнім арештом у визначений період доби із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 09.06.2020.

4.3. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу відповідно до вимоги ст.ст. 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. 09.06.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4747/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 03.04.2020 до 11.08.2020.

(іі) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

4.5. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби до 09.06.2020, з огляду на необхідність отримання та долучення до матеріалів провадження відповіді на доручення у відповідності до ст. 40 КПК України та виконати вимоги статей 290, 291 КПК України.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно повідомлення про підозру від 12.04.2020 ОСОБА_4 підозрюється у висловлені вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та обмеження прав, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, що стверджується, зокрема: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.04.2020; обшуком автомобіля Opel реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США, які попередньо оглянуто та вручено ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2020; заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень відносно нього від 06.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2020; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 16.04.2020.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворювання будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, разом з тим, прокурором не доведено наявність підстав вважати, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу продовжують існувати.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Враховуючи, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зменшились, хоч продовжують існувати, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , стадію досудового розслідування, а також те, що останній з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував, інші обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Враховуючи неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби, а також те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу зменшились, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07.08.2020 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 199, 306, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000205 від 03.04.2020 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 07.08.2020 (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

(1) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

(2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

(3) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, підозрюваними та іншими особами, коло яких визначатиме слідчий у кримінальному провадженні №00000205 від 03.04.2020 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 07.08.2020 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

6. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1