Справа № 204/3739/19
Провадження № 1-кп/204/530/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000729 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 18.02.2020 року, при цьому поклавши на обвинувачену наступні обов`язки: цілодобово не залишати місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду. В обґрунтування клопотання вказав, що під час судового розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність у зміні обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки існують підстави вважати, що обвинувачена може здійснювати дії, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного. Обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що дає підставі вважати, що обвинувачена, усвідомлюючи невідтворність покарання за вчинене, буде переховуватись від суду. Також є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є знайомими обвинуваченої, а також обвинуваченій відоме місце проживання вказаних свідків та потерпілого. Крім того, 02.09.2019 року відповідно під час вирішення клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та зміни обвинуваченій запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт колегією суддів 02.09.2019 року та 21.10.2019 року відповідно змінено ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби та продовжено строк його дії. При цьому в ухвалі від 02.09.20019 року колегією суддів зазначено, що обвинувачена має на утриманні трьох малолітніх дітей, які потребують утримання та виховання, а в ухвалі від 21.10.2019 року зазначено, що відсутність роботи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачена виконує покладені на неї обов`язки, здійснює догляд за родиною, в тому числі і за пристарілою бабусею. Однак, на теперішній час будь-які відомості про працевлаштування обвинуваченої стороною захисту не надано, як і не надано відомостей, підтверджуючих здійснення догляду за родиною, в тому числі і за пристарілою бабусею. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_8 , яку підтримала захисник ОСОБА_7 , заперечували проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на цілодобовий домашній арешт, оскільки не існує ризик можливості переховуватися обвинуваченої від суду, обвинувачена кожного разу з`являється в судове засідання. Щодо ризику про вплив на свідків та потерпілого, то прокурором не надано жодного доказу. Обвинувачена хоч і не офіційно, але працевлаштована та здійснює догляд за родиною, в тому числі і за пристарілою бабусею.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком на 60 діб, тобто до 20 грудня 2019 включно.
Прокурором не доведено існування жодного ризику, на які він посилається у своєму клопотанні.
При цьому, наявність таких ризиків має бути підтверджена належними доказами та не може існувати лише у вигляді припущення.
Колегія суддів враховує, що обвинувачена ОСОБА_8 з 04.04.2019 року перебуваючи під домашнім арештом у певний час доби, не порушувала умови домашнього арешту та виконувала покладені на неї обов`язки в повному обсязі, що свідчить про дієвість та достатність запобіжного заходу та відсутності необхідності його посилення, тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на цілодобовий домашній арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 371,372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашього арешту у певний період доби на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3