Справа № 646/6683/19
№ провадження 1-кс/646/5296/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника та прокурора й слідчого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000156,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000156, мотивуючи тим, що вважає дані постанову необгрунтованими та незаконними й просила їх скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000156 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000156 від 30.05.2013 за ч. 3 ст. 364 КК України.
За результатами досудового розслідування, 23.08.2019 старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_5 , працівників ХМУ ГУМВСМ України у Харківській області ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 61061478 кримінального правопорушення.
Разом з тим, слід вказати, що слідчим в повній мірі не усунуто недоліки слідства, що слугували підставою для скасування попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження й містяться, зокрема, в ухвалі слідчого судді від 09.07.2019.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 23.08.2019.
За таких обставин, постанова старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000156 від 30.05.2013 за ч. 3 ст. 364 КК України, підлягає скасуванню.
Що стосується вимог заявника про скасування у вищевказаному кримінальному провадженні постанови про відмову у визнанні потерпілим, з огляду на відсутність таких процесуалних рішень в матеріалах, в задоволенні ціх вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000156 від 30.05.2013 за ч. 3 ст. 364 КК України.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1