У Х В А Л А

02.03.20 Справа 133/630/20

Провадження 1-кс/133/285/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 23.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на велосипед «Україна», чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в період часу з 22 години 21.02.2020 по 06 годину 22.02.2020 невідома особа шляхом вільного доступу з подвір`я ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку велосипеда «Україна», чорного кольору.

За даним фактом Козятинським ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 23.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

28.02.2020 в ході огляду місця події за даним кримінальним провадженням в с. Вівсяники Козятинського р-ну по вул. Центральній вилучено велосипед «Україна», чорного кольору.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити. Відповідно до ст.172 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч.2 п.1, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу , відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 28.02.2020 велосипед «Україна», чорного кольору, який було вилучено під час проведення огляду місця події, визнано речовим доказом.

Підставою для задоволення клопотанням про арешт майна, відповідно до ст. 170 КПК України, являється те, що велосипед «Україна», чорного кольору, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження - речовим доказом.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «Україна», чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя - підпис - ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

02.03.2020