Провадження № 11-кп/4820/429/20
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року про відмову в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2019 року.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2019 року є зрозумілою за змістом і додаткових роз`яснень не потребує, а з порушених у заяві засудженої питань фактично вбачається незгода останньої із висновками та прийнятим судом першої інстанції рішенням, що вже було предметом апеляційного оскарження.

Непогоджуючись з даним рішенням суду, засуджена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Вказують, що розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2019 року відбувся за відсутності ОСОБА_6 , що призвело до обмеження її доступу до правосуддя, порушення її права на захист, в тому числі права надання пояснень та безпосередньої участі у кримінальному провадженні.

Зазначають, що судове засідання 23.04.2020 року було проведено колегією суддів в режимі відеоконференції за відсутності згоди на це ОСОБА_6 , яка попередньо звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила розгляд справи провести за її безпосередньої участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданих апеляційних скарг з посиланням на зазначені у них доводи, думку прокурора про законність рішення суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2019 року, оскільки така для неї є незрозумілою в частині формування висновків суду в аспекті розуміння характерних ознак нововиявлених обставин та дотримання в національному судочинстві в межах кримінального провадження практики Європейського суду з прав людини.
Натомість, ухвала колегії суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2020 року постановлена згідно вимог КПК України, вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Таким чином, судом першої інстанції було правомірно відмовлено засудженій ОСОБА_6 в задоволенні її заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2019 року.

Посилання ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на те, що судове засідання 23.04.2020 року було проведено колегією суддів в режимі відеоконференції за відсутності згоди на це ОСОБА_6 , чим було порушено право останньої на захист та безпосередню участь в судовому засіданні, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд заяви засудженої ОСОБА_6 щодо роз`яснення їй ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2019 року був призначений у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області о 12 год. 30 хв. 23 квітня 2019 року.

Суд першої інстанції забезпечив безпосередню участь засудженої ОСОБА_6 в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», що підтверджується даними матеріалів справи (а.с. 161). Вказане, не позбавляло можливості ОСОБА_6 приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення, заявляти клопотання.

Отже, враховуючи, що під час розгляду справи в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області 23.04.2020 року ОСОБА_6 перебувала у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, зважаючи на епідемічну ситуацію в країні, з метою недопущення поширення випадків захворювання на «COVID-19», суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Однак, судове засідання у режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_6 23.04.2020 року о 12 год. 30 хв. не відбулося, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 відмовились брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, що підтверджується даними акту від 23 квітня 2020 року, складеного начальником ВКВСР, начальником відділу ІТЗОЗІ, черговим помічником начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та провідним фахівцем ВКВСР.

Таким чином, суд першої інстанції забезпечивши безпосередню участь ОСОБА_6 у судовому засіданні, виконав вимоги закону, та з урахуванням вищевказаних обставин та участі у судовому засіданні захисника останньої, право на захист такої не порушив.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року про відмову в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2019 року, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3