Справа № 373/449/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 25.06.2019 в ЄРДР за № 0000243,

встановив:
31.03.2020 на розгляд до слідчого судді поступила скарга ОСОБА_4 , яка є потерпілою в кримінальному провадженні № 0000243 за ч.1 ст. 164 КК України, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2019 за її заявою від 15.05.2019.
У скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи тим, що орган досудового розслідування не провів жодних слідчих дій аби встановити наявність чи відсутність в діях платника аліментів складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, при тому що його борг по аліментам на утримання дитини складає більше шістдесяти тисяч гривень. Вона з великим трудом домоглася аби її заява була зареєстрована в ЄРДР. На неодноразові звернення до слідчого та прокурора про хід досудового розслідування їй було повідомлено, що вона сама повинна збирати докази та відшукувати свідків того, що батько її дитини має необлікований дохід та може сплачувати аліменти.
В судовому засіданні скаржник повідомила, що з вересня 2008 року за рішенням суду з її колишнього чоловіка ОСОБА_5 стягуються аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_6 , 2001 р.н. у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця. Боржник офіційно не працює, хоч має таку можливість, аліменти у строки та розмірі, визначеному судовим рішенням не сплачує. Аби уникнути відповідальності за несплату аліментів він приховує свої доходи та без оформлення підприємницької діяльності займається ремонтом автомобілів за місцем свого проживання. Від моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення вона постійно пише скарги на дії слідчого, який не вчиняє жодних дій в кримінальному провадженні, спрямованих на встановлення складу кримінального правопорушення. З останньої відповіді прокурора їй стало відомо, що прокуратура бездіяльність слідчого підтримує та вважає її законною, в результаті чого кримінальне провадження закрито слідчим 13.12.2019. Самої постанови про закриття кримінального провадження їй не було надіслано ні слідчим, ні прокурором. Просила скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, чим зобов`язати орган досудового розслідування виконати, передбачені законом функції по розслідуванню кримінального провадження та притягнення винного до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 164 КК України.
Прокурор в судовому засіданні пояснила, що кримінальне провадження за заявою потерпілої було закрито слідчим 13.12.2019 і прокурор з цим рішенням погодився, оскільки ОСОБА_5 на той момент зареєструвався у службі зайнятості як безробітний та з його соціальних виплат вираховувались деякі кошти в рахунок аліментів. Сума заборгованості та період не сплати аліментів слідство не встановлювало, показання потерпілої про неофіційні доходи, а також наявність майна у платника аліментів не перевірялись, свідки та сам платник аліментів не допитувались, запити до повноважних органів для встановлення суми боргу та причин несплати аліментів слідчий не робив, вказівки прокурора не виконував. Постанови про закриття кримінального провадження в розпорядженні прокурора немає, ці відомості їй як процесуальному керівнику відомі з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 31.03.2020 скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження прийнята до розгляду та витребувано з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження 0000243.
Заслухавши скаржника, та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.
15.05.2019 ОСОБА_4 подала до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області заяву, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України (Ухилення від сплати аліментів на утримання дітей) та повідомити її про початок досудового розслідування. До заяви ОСОБА_4 додала постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2008, оригінал розрахунку боргу по аліментам на суму 66007,64 грн, зробленого державним виконавцем 10.05.2019 та копію свого паспорта. Заява зареєстрована в відділі поліції за № 13-176.
25.06.2019 за вказівкою прокурора в порядку реагування на скаргу заявника про бездіяльність органу досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000243 за ч.1 ст. 164 КК України про те, що колишній чоловік заявника ОСОБА_5 , 1974 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.08.2019 процесуальний керівник прокурор ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, надала останньому письмові вказівки у кримінальному провадженні, про що листом повідомила заявника.
26.09.2019 прокурор ОСОБА_8 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, повторно надав останньому письмові вказівки у кримінальному провадженні, про що листом повідомив заявника.
28.12.2019 прокурор ОСОБА_3 на звернення ОСОБА_4 своїм листом за № 34-03-10128 повідомила останню про те, що 13.12.2019 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
29.01.2020 ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до Генеральної прокуратури Укроаїни, в якій просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вищевказана скарга була скерована до прокуратури Київської області, а звідти до Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури.
19.02.2020 прокурор ОСОБА_3 на скаргу ОСОБА_4 з вимогами про скасування постанови про закриття кримінального провадження своїм листом за № 34-03-347 вчергове повідомила останню про те, що 13.12.2019 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Прокурор визнала обґрунтованим закриття кримінального провадження тим, що боржник по аліментам на даний час перебуває на обліку у центрі зайнятості.
Витребувані судом матеріали кримінального провадження № 0000243 за ч.1 ст. 164 КК України містять первинний витяг з ЄРДР від 25.06.2019 про реєстрацію кримінального провадження слідчим ОСОБА_7 та численні заяви - скарги ОСОБА_4 , у відповідь на що їй 19.08.2019 вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитано як потерпілу, про що складено слідчим ОСОБА_9 складено протокол допиту.
При допиті потерпіла ОСОБА_4 повідомила слідчого, що боржник по аліментам з 2008 року ухиляється від утримання сина та сплати коштів, присуджених судом. При цьому утримує новостворену сім`ю, оскільки має дохід від ремонту автомобілів, чим займається на власному подвірні за місцем проживання без реєстрації такого виду діяльності. Сума заборгованості по аліментам з 2008 року виросла до 66007 грн, від сплати якої він ухиляється.
Вказані показання потерпілої орган досудового розслідування не перевіряв, будь яких запитів до компетентних органів в порядку 93 КПК України з метою збирання доказів слідчий не здійснював. Вказівки прокурора, які нібито надавались слідчому, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Також відсутня і постанова про закриття кримінального провадження, хоч прокурор стверджує, що таке рішення слідчий прийняв 13.12.2019
Судом перевірено по системі Д-3 документообігу суду, що ОСОБА_5 до суду з вимогами про звільнення його від сплати аліментів або зменшення їх розміру не звертався, а отже визнає свою спроможність їх сплачувати.
Таким чином суд дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято за тих умов, що таке кримінальне провадження органом досудового розслідування не здійснювалось, через бездіяльність останнього.
За правилами ч.4 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Параграфом 1 глави 26 КПК України (ст. 303-308) регулюється оскарження особою до слідчого судді рішень дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За правилами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст. 306 КПК України).
Як з`ясовано в судовому засіданні ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, що виразилась у не проведенні слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні за ч.1 ст. 164 КК України та як наслідок безпідставного закриття кримінального провадження, що призводить до безкарності боржника по аліментам та суперечить моральним засадам суспільства, порушує права дитини та ставить її вкрай невигідне становище.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
За правилами ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Частиною 5 ст. 110 КПК України визначені вимоги до змісту постанови
Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч.6 ст. 110 КПК України).
Як встановлено вище, слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській не оформив своє рішення про закриття кримінального провадження відповідною постановою як передбачено ч.4 ст. 284 КПК України, яка виходячи з положень ст. 110, ч.2 ст. 9, ст. 91 цього Кодексу, повинна містити складові оцінки виявлених обставин та доказів у кримінальному провадженні, а також підстави для закриття кримінального провадження.
Відповідно до викладених вище норм КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована лише прокурором, а до слідчого судді може бути оскаржено рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, вимога про скасування постанови слідчого підлягає корегуванню, а відповідне рішення про закриття кримінального провадження скасуванню, оскільки воно прийняте передчасно та за результатом повної бездіяльності органу досудового розслідування в особі слідчого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати рішення слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області від 13.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000243 від 25.06.2019, порушеного за ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1