Справа № 473/4070/17
Номер провадження1-кп/473/22/2019
ВИРОК
іменем України

"16" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0002090 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого ,

в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2017 року близько 14.20 год. біля магазину «Яблочко», що розташований в м.Вознесенську Миколаївської області по вул.. Енгельса,9 між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка.

В ході вказаної сварки ОСОБА_4 , керуючись умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів помсти, діючи умисно, дістав з сумки, яка була y нього на плечі пістолет травматичної дiї марки «Форт - 17», кaлібру 9 мм та здійснив постріл в область лівого плеча ОСОБА_11 , aле куля в плече не попала i пошкодила лише одяг. Продовжуючи свої злочинні дiї, ОСОБА_4 здійснив постріл в область лівої ноги ОСОБА_11 в результаті вкaзаних дiй ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження y вигляді рани в ділянці лівого стегна в середні третині передні поверхні, якi є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та садно на лівому плечі на межі середньої та верхньої третини, якi є легкими тілесними ушкодженнями.

Далі, в ході сварки, ОСОБА_4 , керуючись умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність використання пістолету травматичної дiї та наслідки якi можуть настати внаслідок його застосування, умисно, тримaючи в руках пістолет травматичної дiї марки «Форт - 17», кaлібру 9 мм, здійснив декілька пострілів в бік ОСОБА_13 , i влучив йому по правій та лівій нозі, a також y ліве вухо. В результаті вкaзаних дiй ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження y вигляді рани в ділянці лівої вушної раковини, якi є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та садна в ділянці на правому стегні в середній третині зовнішній поверхні, на лівій гомілці верхній третині, якi є легкими тілесними ушкодженнями.

Крім того, в ході сварки, ОСОБА_4 , керуючись умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність використання пістолету травматичної дiї та наслідки якi можуть настати внаслідок його застосування, умисно, тримaючи в руках пістолет травматичної дiї марки «Форт - 17», кaлібру 9 мм, здійснив один постріл в бiк ОСОБА_8 , влучивши йому в область лівої ноги. В результаті вкaзаних дiй ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження y вигляді рани округлої форми на лівому стегні передній поверхні на межі середньої та верхньої третині, якi є легкими тілесними ушкодженнями, якi спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також, в ході сварки, ОСОБА_14 , керуючись умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність використання пістолету травматичнї дiї та наслідки якi можуть настати внаслідок його застосування, умисно, тримаючи в руках пістолет травматичної дiї марки «Форт - 17», кaлібру 9 мм, здійснив декілька пострілів в бік ОСОБА_10 i влучив йому в область лівої щоки. В результаті вказаних дiй ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження y вигляді рани в ділянці лівого кута рота з травматичним видaленням 5,6 зубів на верхній поверхні щелепи зліва, якi є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли короткочасний розлад здоров`я, однак в результаті загоєння спричиненої рани, на обличчі ОСОБА_10 виник рубець, для видaлення якого потрібне хірургічне втручання, тому дані тілесні ушкодження є невиправними, що є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою непоправного знівечення обличчя.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, не визнав та пояснив, що він є приватним підприємцем та власником магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 . 15.10.2017 року вранці, приблизно о 08.00 год він залишив біля магазину свій автомобіль та пішов додому. Приблизно о 14.00 год. цього ж дня він пішов до магазину за автомобілем. Біля магазину він побачив, що потерпілий ОСОБА_11 не дає пройти продавчині до приміщення магазину. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_11 та, пояснивши, що він є власником магазину, кілька разів зробив йому зауваження. Після чого потерпілі почали висувати обвинуваченому якісь претензії. ОСОБА_4 почав їх заспокоювати та повідомив, що біля магазину є камери відеоспостереження. Після чого потерпілі заспокоїлись і вони навіть потисли один одному руки. Згодом потерпілі знову розпочали сварку. ОСОБА_4 робив їм зауваження, але вони не звертали на них уваги. Після чого ОСОБА_4 сказав продавчині, щоб вона натиснула кнопку, виклику охорони, і зайшов за нею до магазину. Продавчиня повідомила, що вона натиснула кнопку виклику охорони, та зачекавши 2-3 хвил. обвинувачений вийшов зустрічати охорону. Коли ОСОБА_4 вийшов з магазину, потерпілі покликали його знову на літній майданчик і почали обурюватись тим, що він викликав поліцію. Потім потерпілі обступили ОСОБА_4 , ОСОБА_9 замахнувся на обвинуваченого, він ухилився, але ОСОБА_9 його вдарив в обличчя з правої сторони, а потім вони всі разом почали бити ОСОБА_4 та нанесли йому приблизно 10 ударів. Зрозумівши, що нападників багато, ОСОБА_4 вибіг з майданчику, але потерпілі почали бігти за обвинуваченим та погрожували йому. ОСОБА_4 достав пістолет, який був у нього з собою та почав кричати Стояти, не рухатись!, але потерпілі все одно йшли до нього, висловлюючи погрози. Після чого, ОСОБА_4 зробив попереджувальний постріл вгору. Тоді потерпілі сказали, що так, як ОСОБА_4 зробив постріл, то вони його вб`ють. Тоді ОСОБА_4 зробив другий попереджувальний постріл. Після чого потерпілі всі разом почали бігти в його бік. ОСОБА_4 вирішив захищатись, після чого почав здійснювати постріли по ногах потерпілих з відстані 10-15 метрів, але не влучив. Коли відстань між обвинуваченими та потерпілими скоротилась метрів до семи, ОСОБА_4 зрозумів, що в когось з них він всеж таки влучив. Вперше ОСОБА_4 влучив у ногу ОСОБА_11 . Тоді ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_10 і намагався забрати в нього пістолет, після цього ОСОБА_4 зробив в його бік постріл, повернувся та почав бігти. Але коли він обернувся, то побачив, що за ним іде вже тільки ОСОБА_8 , тоді обвинувачений зупинився та викликав швидку. Всього ОСОБА_4 зробив вісім пострілів. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_4 добровільно видав їм пістолет, а також відеозаписи з камер відеоспостереження магазину.

Але винність ОСОБА_4 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що 15-го числа він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивали на літньому майданчику магазину Яблочко та вживали спиртні напої. З ними також сиділа і продавчиня цього магазину, яка також є їх знайомою. Під час відпочинку в когось з потерпілих впав стілець і продавчиня зразу викликала ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 приїхав, то ОСОБА_11 стояв біля магазину та спілкувався з продавчинею. Вони разом поспілкувались та вирішили конфлікт. Після чого потерпілі продовжили відпочинок. Через деякий час ОСОБА_4 заглянув на літній майданчик і побачив, що на підлозі лежить стілець. Тоді він почав кричати та висловлювався в їх бік брутальною лайкою, а потім ОСОБА_4 десь пішов. Потерпілі вийшли на вулицю та побачили, що з боку вулиці Баумана йде ОСОБА_4 . ОСОБА_11 пішов йому на зустріч. В цей момент, ОСОБА_4 дістав пістолет і ОСОБА_11 підняв руки вгору. Але обвинувачений вистрелив спочатку у плече ОСОБА_11 , а потім у стегно. ОСОБА_11 впав. До ОСОБА_11 почали бігти інші потерплі і він почув постріли. ОСОБА_11 чув приблизно 4-5 пострілів. ОСОБА_11 встав та побачив ОСОБА_10 , обличчя якого було у крові. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Дійшли до дороги, де зупинили автомобіль і водій завіз їх до приймального відділення Вознесенської лікарні. ОСОБА_8 залишився на місці події.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що вони разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивали на літньому майданчику магазину Яблочко, де вживали спиртні напої. На майданчику знаходиться приблизно 6-7 столиків, але крім них нікого не було. За їх столиком також сиділа продавчиня даного магазину. З вулиці забігла собака та зачепила один з стільців, який впав. Через деякий час, прийшов ОСОБА_4 і почав розмовляти з ОСОБА_11 . Всі інші сиділи за столиком, а потім вийшли на вулицю. ОСОБА_15 та ОСОБА_11 потисли один одному руку та розійшлись. Потерпілі знову повернулись на літній майданчик. ОСОБА_4 відійшов, а потім знову повернувся. До нього вийшов ОСОБА_11 і потерпілі почули два постріли, вони разом побігли до ОСОБА_11 ОСОБА_4 почав стріляти в потерпілих. В ОСОБА_9 обвинувачений вистріли тричі, в ОСОБА_10 один раз в обличчя і один раз в ОСОБА_8 . Потім всі поїхали до лікарні, а ОСОБА_8 чекав батьків, які також його завезли до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 відпочивали на літньому майданчику магазина Яблочко, де вживали спиртні напої. Через деякий час прийшов ОСОБА_4 та між ним та ОСОБА_11 виникла сварка. ОСОБА_9 вийшов до них та сказав ОСОБА_4 , що він є провокатором та повернуся на літній майданчик магазину. Потім ОСОБА_4 знову посварився з ОСОБА_11 на вулиці. ОСОБА_11 почав іти до ОСОБА_4 і обвинувачений достав пістолет. В цей час ОСОБА_11 підняв руки вгору, але ОСОБА_15 двічі вистрелив у ОСОБА_11 . Тоді ОСОБА_9 почав бігти до ОСОБА_11 і той тричі вистрелив в потерпілого. В цей час підбіг ОСОБА_10 у якого вже була рана на обличчі. Де був ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не бачив. Після чого вони всі разом сіли в автомобіль, водій якого зупинився і їх відвезли до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що 15 жовтня він з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , відпочивали на літньому майданчику біля магазину. На літній майданчик зайшов ОСОБА_16 та почав ображати їх брутальною лайкою. Потім пішов. Через деякий час ОСОБА_10 почув постріли і вибіг з майданчика на вулицю. Коли ОСОБА_10 вибіг на вулицю, то побачив ОСОБА_4 , між ним та обвинуваченим була відстань приблизно 6-8 метрів. ОСОБА_4 здійснив постріл та попав ОСОБА_10 в обличчя. Потім їх якийсь чоловік завіз до лікарні. У ОСОБА_10 були вибиті пострілом 5-й та 6-й зуби, а також в місці влучення кулі, залишився шрам на обличчі.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що вона працює продавцем в магазині «Яблочко», власником якого є обвинувачений. 15.10.2017 року вона знаходилась на роботі. Приблизно о 09.00 год. до магазину прийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ще чоловік, якого вона не знала. Вони придбали горілку та силі на літньому майданчику. Через 10 хвилин прийшов ОСОБА_8 та приєднався до них. Через деякий час вона почула гуркіт та вийшла на літній майданчик. На літньому майданчику були розкидані стільці. ОСОБА_17 почала підіймати стільці, а потерпілі почали над нею насміхатись. Через хвилин сорок ця ситуація повторилась знову. ОСОБА_17 знов підняла стільці і сіла покурити на літньому майданчику. В цей час потерпілі почали її ображати і вона пішла. За нею вийшов ОСОБА_11 та почав чіплятись до ОСОБА_17 . В цей час приїхав ОСОБА_4 та зробив ОСОБА_11 зауваження. Це було приблизно о 10.00 год. Потім ОСОБА_4 відійшов і повернувся. ОСОБА_17 зайшла до магазину та натиснула кнопку виклику охорони. Коли вона знаходилась в приміщенні магазину, то бачила, що ОСОБА_8 вийшов з майданчика та голосно звертався до ОСОБА_4 . ОСОБА_4 витягнув з барсетки пістолет та двічі вистрелив у повітря, але потерпілі побігли до нього. ОСОБА_4 також побіг, вони завернули за трансформатор і ОСОБА_17 перестала їх бачити. ОСОБА_17 чула спочатку два вистріли, а потім п`ять. Вона викликала швидку, охорону та поліцію.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він зі своєю дружиною ОСОБА_19 та сусідкою розмовляли на вулиці та побачили ОСОБА_4 , який йшов в бік свого магазину. Через 2-5 хвилин після цього свідок почув постріли з інтервалом 5-10 секунд. Всі постріли біли на протязі хвилини. Також свідок, коли почув постріли побачив якихось чоловіків. . Після пострілів свідок побачив, що на вулиці залишились лише ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у якого була нога у крові. На питання ОСОБА_18 , що трапилось ніхто з них відповісти не зміг.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що вони з чоловіком та сусідкою стояли на вулиці та розмовляли. Повз них пройшов ОСОБА_4 та пішов в бік свого магазину. В руках у обвинуваченого були барсетка та пакет. Через деякий час вони почули постріли. ОСОБА_19 повернулась та побачила, що біля трансформатору на початку вулиці, біжить ОСОБА_4 , а за ним йшов ОСОБА_8 . ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_8 здійснив кілька пострілів та побіг далі. ОСОБА_8 зупинився та пішов вже до магазину, при цьому ОСОБА_8 вже тягнув ногу. ОСОБА_19 та її чоловік пішли за ОСОБА_8 , але біля магазину вже була охорона.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що вона проживає по АДРЕСА_3 . Був вихідний день. Вона ходила з дитиною до магазину Яблучко та бачила там трьох чи чотирьох хлопців, серед яких вона впізнала ОСОБА_8 , які сиділи на літньому майданчику. Коли ОСОБА_20 скупилась у магазині та поверталась додому вона зустріла сусідів ОСОБА_21 , з якими стала розмовляти на вулиці. Повз них пройшов ОСОБА_4 , який розмовляв по мобільному телефону. Через 5-10 хвилин вона побачила, що ОСОБА_4 вибіг з-за рогу вулиці вони почули стрільбу. ОСОБА_4 стріляв з пістолета, а за ним йшов ОСОБА_8 в якого була постріляна нога. ОСОБА_20 чула кілька пострілів.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що вона проживає навпроти магазину Яблочко. В неділю зранку, вона чула, що на літньому майданчику хтось відпочивав. Потім вона побачила, що йде ОСОБА_4 . Ще через деякий час вона почула гуркіт зі сторони літнього майданчика. Потім вона почула постріли і ОСОБА_4 почав кричати Стояти. Вона визирнула зі свого подвір`я та побачила, що ОСОБА_4 йде спиною, а до нього йде ОСОБА_11 з піднятими вгору руками, за ОСОБА_11 йшли інші потерпілі. ОСОБА_4 стріляв, він вистрелив приблизно п`ять разів. Після чого ОСОБА_22 забігла на своє подвір`я. Через огорожу вона побачила ОСОБА_10 , обличчя якого було у крові. До них підійшли три хлопці і прохали завезти їх у лікарню, але ОСОБА_22 відмовила, так як в них не працювала машина. Тоді ці хлопці пішли в напрямку вул. Київська.

Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що вона з бабусею ОСОБА_24 йшли по вулиці, проходили повз магазин Яблочко та побачили, що ОСОБА_4 йде спиною, а до нього йдуть якісь чоловіки з піднятими вгору руками. У ОСОБА_4 в руках був пістолет. ОСОБА_23 почула постріли. Бабуся сказала їй, що вона тікала, після чого ОСОБА_23 побігла та заховалась у кущ сирені.

Свідок ОСОБА_24 пояснила суду, вона знає і потерпілих і обвинуваченого. В один з днів вона йшла зі своєю онукою ОСОБА_23 . ОСОБА_24 побачила, що ОСОБА_4 тримав у руках пістолет та стріляв, а потерпілі йшли до нього. У одного з чоловіків обличчя було у крові. Початку конфлікту ОСОБА_24 не бачила. Свідок чула сім пострілів. Після чого вона забігла в один з дворів, а онука сховалась в кущі сирені.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що він є начальником Вознесенського міжрайонного відділення управління поліції охорони Миколаївської області. На магазині Яблочко спрацювала сигналізація. В цей час черговий наряд охорони був у приймальному відділенні Вознесенської центральної районної лікарні і вже звідти поїхали до магазину. З моменту спрацювання сигналізації до приїзду охорони пройшло приблизно 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що він є батьком ОСОБА_8 . ОСОБА_26 проживає через 5-6 будинків від магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той день він стояв на вулиці та почув постріли. В цей момент зателефонувала його дружина та повідомила, що їх син ОСОБА_8 знаходиться у магазині. ОСОБА_26 разом зі старшим сином пішли до магазину. Там була охорона та ОСОБА_4 ОСОБА_26 спитав що трапилось, на що обвинувачений відповів, що потерпілі напали на нього і він у них стріляв та може в когось і попав.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2017 року, ОСОБА_9 повідомив працівників поліції про те, що 15.10.2017 року приблизно о 14.20 год. ОСОБА_27 спричинив йому тілесні ушкодження, т.1 а.с.89.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2017 року, ОСОБА_11 повідомив працівників поліції про те, що 15.10.2017 року приблизно о 14.20 год. невідомий чоловік спричинив йому тілесні ушкодження, т.1 а.с.94.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2017 року, ОСОБА_10 повідомив працівників поліції про те, що 15.10.2017 року приблизно о 14.20 год. ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження, т.1 а.с.99.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2017 року, ОСОБА_8 повідомив працівників поліції про те, що 15.10.2017 року приблизно о 14.20 год. ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження, т.1 а.с.107.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.10.2017 року з таблицею зображень, згідно якого оглянуте та зафіксоване місце події - магазин Яблочко, що розташований в м. Вознесенську по вул. Єнгельса,9. На відстані приблизно 1 м. від вхідних дверей магазину на порозі містяться плями бурого кольору. На літньому майданчику магазину міститься чотири столи та дванадцять стільців. На столі під номером 2 знаходиться пляшка від горілки ємністю 0,5 л. На одному з столів лежать чотири гільзи жовтого кольору, які ідентичні одна одній з написом Сова П 9мм. Під час огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції пістолет Форт 17 р № НОМЕР_1 калібру 9 мм чорного кольору, т.1 а.с. 117-123.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.10.2017 року, в службовому кабінеті №36 Вознесенського ВП ГУНП, ОСОБА_9 видав гільзу з металу жовтого кольору на якій міститься напис ОСОБА_28 . Згідно пояснень ОСОБА_9 дану гільзу він знайшов 17..10.2017 року в м. Вознесенську по вул. Енгельса в районі магазину Яблочко, а.с.128.

Згідно протоколу огляду предмета від 19.10.2017 року в службовому кабінеті №36 Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 добровільно видав СD-диск на якому міститься відеозапис з магазину Яблочко за 15.10.2017 року, т.1 а.с.132.

Протоколом огляду предмета відеодиску СD-R від 23.10.2017 року, який був переглянутий в судовому засіданні, встановлено, що на даному диску міститься три відеофайли. Перший відеофайл містить відеозапис за 14.10.2017 року. На другому відеофайлі міститься відеозапис, який здійснюється у входа зі сторони магазину Яблочко. В 13.06.з літнього майданчику вийшов ОСОБА_10 і зайшов до магазину. В 13.09 продавець магазину Яблочко - ОСОБА_17 виходить на поріг, де запалює цигарку, після чого йде на територію літнього майданчика. В 13.10. ОСОБА_17 та ОСОБА_10 спілкуються між собою на порозі магазину. В 13.11 на порозі біля магазину знаходяться ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 . В 13.12 біля магазину Яблочко, ОСОБА_4 спілкується з ОСОБА_9 , біля вхідних дверей магазину стоїть ОСОБА_11 , а ОСОБА_17 заходить до приміщення магазину. В 13.13 біля свого автомобіля стоїть ОСОБА_4 , а біля нього ОСОБА_29 та вони про щось розмовляють. Біля порогу магазину стоїть ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_8 стоїть також неподалік від порогу магазину. В 13.14 всі потерпілі стоять біля ОСОБА_4 , але ніхто не спричиняє йому ніяких тілесних ушкоджень. В 13.14 ОСОБА_4 заходить у магазин. В 13.16 ОСОБА_4 спілкується біля магазину з ОСОБА_11 В 13.17 потерпілі та обвинувачений знаходяться біля магазину. В 13.19 ОСОБА_11 стоїть з піднятими руками. Згідно відеозапису на третьому файлі в 13.31 під`їхали працівники охорони. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебувають на вулиці біля магазину. При перегляді відеозапису в судовому засіданні, встановлено, що під час цих подій до магазину заходили та виходили покупці, робота магазину не була порушена. ОСОБА_4 ніхто тілесних ушкоджень не спричиняв та не намагався спричинити.. т.1 а.с.133-134.

Факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , ступінь тяжкості та механізм утворення, підтверджується висновком експерта №555 від 03.11.2017 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої вушної раковини, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна в ділянці на правому стегні в середній третині зовнішній поверхні, на лівій гомілці верхній третині, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рана, садна виникли від дії тупого (тупих) предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, до звернення у лікарню, куди звернувся 15.10.2017 року, т.1 а.с.92-93.

Факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , ступінь тяжкості та механізм утворення, підтверджується висновком експерта №556 від 03.11.2017 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівого стегна в середній третині поверхні, садно на лівому плечі на межі середньої та верхньої третини, які виникли від дії тупого (тупих) предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, до звернення у лікарню, куди звернувся 15.10.2017 року. Рана в ділянці лівого стегна відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садно на лівому плечі відноситься до легких тілесних ушкоджень, т.1 а.с.97-98.

Факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , ступінь тяжкості та механізм утворення, підтверджується висновком експерта №554 від 20.10.2017 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на лівому стегні передній поверхні на межі середньої та верхньої третини, яка виникла від дії тупого (тупих) предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, до звернення у лікарню, куди звернувся 15.10.2017 року. Рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, т.1 а.с.110-111.

Факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , ступінь тяжкості та механізм утворення, підтверджується висновками експертів № 553 від 14.11.2017 року, №600 від 14.11.2017 року, №1-К від 05.02.2019 року, №30-К від 09.07.2019 року у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої щоки з травматичним видаленням 5,6 зубів на верхній щелепі зліва, які могли утворитись внаслідок дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею з великою кенетичною енергією, можливо одноразово, не виключно в разі пострілу з вогнепальної зброї. Відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Рубець на обличчі потерпілого утворився внаслідок загоєння рани. Не виключно утворення даних тілесних ушкоджень 15.10.2017 року. Дане тілесне ушкодження є невиправним, так як для усунення рубця потрібне хірургічне втручання, т.1, а.с.102-103, 105-106т. 2 а.с.24-29, 58-62.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_30 пояснив суду, що у він проводив експертизи стосовно всіх потерпілих, оглядав кожного з них особисто. Потерпілого ОСОБА_10 оглядав двічі,вперше його рана була закрита марлевої пов`язкою. А вже вдруге він був без марлевої пов`язки і було видно, що дана рана залишила рубець, що є невиправним тілесним ушкодженням, так як його усунення потребує хірургічного втручання. Крім того, ОСОБА_30 зазначив, що він був присутній при проведенні слідчих експериментів з кожним з потерпілих та зазначає, що можливо утворення тілесних ушкоджень, які вони отримали при обставинах, зазначених кожним з них в слідчих експериментах, а.с.135-139..

Згідно проколу проведення слідчого експерименту від 24.11. 2017 року з таблицею зображень, потерпілий ОСОБА_9 відтворив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 15.10.2017 року, які відповідають фактичним обставинам справи, т.1, а.с.135-139.

Згідно проколу проведення слідчого експерименту від 24.11. 2017 року з таблицею зображень, потерпілий ОСОБА_8 відтворив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 15.10.2017 року, які відповідають фактичним обставинам справи, т.1, а.с.140-144.

Згідно проколу проведення слідчого експерименту від 24.11. 2017 року з таблицею зображень, потерпілий ОСОБА_31 відтворив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 15.10.2017 року, які відповідають фактичним обставинам справи, т.1, а.с.145-149.

Згідно проколу проведення слідчого експерименту від 24.11. 2017 року з таблицею зображень, потерпілий ОСОБА_11 відтворив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 15.10.2017 року, які відповідають фактичним обставинам справи, т.1, а.с.150-154.

Згідно копії відомостей за добу Вознесенськ + райони за 15.10.2017 року наряд поліції виїжджав до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 14.18 по 14.28., т.1 а.с.155.

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, а.с.158.

Згідно копії дозволу №081127 від 11.10.2016 року, ОСОБА_4 має право насіння та зберігання ПВВ Форт-17, кал.9мм, № НОМЕР_1 . Дозвіл дійсний до 11.10.2019 року. , т.1 а.с.160.

Згідно висновку експерта №458 від 07.12.2018 року, предмет, вилучений 15.10.2017 року у ОСОБА_4 є гладкоствольним вогнепальною зброєю самозахисту самозарядним пістолетом Форт 17Р, серії НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А., промислового виготовлення УНВО ФОРТ МВС України. Даний пістолет відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, т.2, а.с.6-14.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про те, що ОСОБА_4 діяв в стані необхідної оборони не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Згідно постанови Верховного суду від 19 квітня 2018 року у справі №722/1981/16-к (провадження №51-792км18) право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Згідно з положеннями ст.36 КК України ці умови полягають у такому:

1) оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави;

2) оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК України;

3) за загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною - право на неї втрачається після того, як посягання було припинено або закінчено, і необхідність застосування засобів захисту відпала;

4) посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається;

5) шкода при необхідній обороні може бути заподіяна тільки тому, хто посягає;

6) при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання, викликає в того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіяння шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно-небезпечного посягання. Втім, стан необхідної оборони виникає не тільки в момент учинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно з`ясувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність та характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу, як реальну. Таким чином суд в кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити, наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Вирішуючи питання про правомірність заподіяння шкоди, належить встановити, чи захищалася особа від реального, вже розпочатого і ще незакінченого суспільно небезпечного посягання.

В судовому засіданні було встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими дійсно виник конфлікт. Але, згідно пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_4 , після початку конфлікту, він сказав продавчині, щоб вона натиснула кнопку, виклику охорони, і зайшов за нею до магазину. Продавчиня повідомила, що вона натиснула кнопку виклику охорони, та зачекавши 2-3 хвил. обвинувачений вийшов зустрічати охорону. В судовому засіданні встановлено, що ніяких посягань на ОСОБА_4 під час його перебування у магазині з боку будь-яких осіб не було, що підтверджується поясненнями обвинуваченого та потерпілих, а також свідка ОСОБА_17 ..

Як зазначав ОСОБА_4 коли він вийшов з магазину, потерпілі покликали його до літнього майданчику і почали обурюватись тим, що він викликав поліцію. Потім потерпілі обступили ОСОБА_4 , ОСОБА_9 замахнувся на обвинуваченого, він ухилився, але ОСОБА_9 його вдарив в обличчя з правої сторони, а потім вони всі разом почали бити ОСОБА_4 та нанесли йому приблизно 10 ударів. Але даний факт спростовується поясненнями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в також відеозаписом подій, які відбувались біля магазину, наданого працівника поліції самим ОСОБА_4 . Так, згідно протоколу огляду предмета відеодиску СD-R від 23.10.2017 року, який був переглянутий в судовому засіданні, встановлено, що в 13.13 ОСОБА_4 знаходився біля свого автомобіля стоїть, а біля нього перебував ОСОБА_29 та вони про щось розмовляють. Біля порогу магазину стоїть ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_8 стоїть також неподалік від порогу магазину. В 13.14 всі потерпілі стоять біля ОСОБА_4 , але ніхто не спричиняє йому ніяких тілесних ушкоджень. В 13.14 ОСОБА_4 заходить у магазин. В 13.16 ОСОБА_4 спілкується біля магазину з ОСОБА_11 В 13.17 потерпілі та обвинувачений знаходяться біля магазину. Що ж стосується дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №550 від 23.11.2017 року, який був наданий стороною захисту на підтвердження факту побиття ОСОБА_4 потерпілими 15.10.2017 року ( т.1 а.с.201-202) , то у обвинуваченого виявлене лише одне тілесні ушкодження - набряк м`яких тканин в виличній ділянці зліва, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що також спростовує твердження потерпілого про те , що його били четверо потерпілих і нанесли йому не менш, як 10 ударів. Також, обвинуваченим та його захисником не надано доказів на підтвердження того, що дане тілесне ушкодження були спричинено будь-ким з потерпілих.

Крім того протоколу огляду предмета відеодиску СD-R від 23.10.2017 року, який був переглянутий в судовому засіданні, спростовуються і пояснення обвинуваченого про те, що потерпілі всі разом бігли в бік ОСОБА_4 та висловлювати погрози, через що він вирішив захищатись, так як вважав, що вони бажають напасти на нього. Так, згідно відеозапису, в 13.19 ОСОБА_11 стоїть з піднятими руками і ніхто з потерпілих ні за ким не біжить. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , до ОСОБА_4 йшов спершу ОСОБА_11 з піднятими вгору руками, а за ним вже йшли інші потерпілі, руки яких також були підняти в гору, що свідчить про те, що потерпілі не мали намір нападати на обвинуваченого та спричиняти йому тілесні ушкодження і намагались показати це ОСОБА_4 .

Згідно пояснень свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , коли ОСОБА_4 стріляв в бік ОСОБА_8 , більше нікого з потерпілих, крім ОСОБА_8 , взагалі вже біля ОСОБА_4 не було.

Суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_4 про те, що потерпілий ОСОБА_10 підбіг до обвинуваченого, нахилився обличчям до низу, схопив пістолет і через це відбувся постріл, так як дані доводи спростовуються всіма матеріалами кримінального провадження у сукупності та є не логічними.

Таким чином потерпілі в ході конфлікту не становили для обвинуваченого будь-якої загрози і підстав для самозахисту або необхідності відвернення посягання на нього з боку потерпілих в ОСОБА_4 не виникало. Крім того, як зазначив ОСОБА_4 і даний факт підтверджується копєю дозволу №081127 від 11.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 має право насіння та зберігання ПВВ Форт-17, кал.9мм, № НОМЕР_1 , він розумів правила та наслідки застосуванням ним зброї та пройшов відповідне навчання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), через конфлікт, який відбувався між ними, через неетичну поведінку потерпілих, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Також судом не можуть бути прийняті до уваги доводи захисника обвинуваченого про те, що протокол огляду місця події від 15.10.2017 року та постанова про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.10.2017 року є недопустимими доказами, так як дані докази отриманні внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, тому що згідно протоколу огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав слідчому пістолет Форт-17 р, а слідчий не звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на дане майно та з клопотанням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у користування спеціальним правом .

Але під час судового засідання було встановлено, що огляд місця події від 15.10.2017 року, а саме приміщення магазину Яблочко з участю власнику магазина ОСОБА_4 , був проведений відповідно до норм ст.237 КПК України і на час проведення огляду місця події були відсутні будь-які істотні порушення прав та свобод ОСОБА_4 ..

Що ж стосується постанови про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.10.2017 року, то дана постанова в розумінні ст.84 КПК України взагалі не є доказом в даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведено в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.125 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило непоправне знівечення обличчя, належить кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не вставлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а саме те, що це є тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, те, що він виключно позитивно характеризується, є приватним підприємцем та членом громадського формування з охорони громадського порядку Варта, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

В силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпілім ОСОБА_11 був заявлений цивільним позов про відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 100 000 грн. Суд вважає, що ОСОБА_11 завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілого, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав потерпілий, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_9 був заявлений цивільним позов про відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 100 000 грн. Суд вважає, що ОСОБА_9 завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілого, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав потерпілий, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_8 був заявлений цивільним позов про відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 100 000 грн. Суд вважає, що ОСОБА_8 завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілого, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав потерпілий, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_10 був заявлений цивільним позов про відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 200 000 грн. Суд вважає, що ОСОБА_10 завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень та наслідками даних тілесних ушкоджень. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілого, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав потерпілий, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.121 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.125 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 завдану потерпілому моральної шкоди в сумі 5000 (п`ять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 завдану потерпілому моральної шкоди в сумі 5000 (п`ять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 завдану потерпілому моральної шкоди в сумі 5000 (п`ять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 завдану потерпілому моральної шкоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч ) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі: пістолет травматичної дії Форт-17 № НОМЕР_1 , який зберігається в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП та належить ОСОБА_4 , повернути йому як власнику. Чотири гільзи з маркуванням ОСОБА_28 калібру 9 мм, змив речовини бурого кольору, гільзу, яка знаходиться в паперовому пакунку, з маркуванням ОСОБА_28 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, знищити. СД- диск з відеозаписом з магазину Яблочко, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1