Справа № 591/1200/20
Провадження № 1-кс/591/609/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000003 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти даного клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Підозрюваний зазначив, що він зацікавлений у об`єктивному досудовому розслідуванні. Також, пояснив, що в нього є родина, на утриманні неповнолітня дитина, хвора мати. Він працює, є депутатом Шосткинської міської ради УІІ скликання. Він виключно позитивно характеризується за місцем роботи, тощо. Крім того , він не має наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та інше.

Захисник вважає, що прокурором не доведено слідчому судді наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. Тому, підтримав позицію щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в рамках цього кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу збуту Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» ОСОБА_4 будучи службовою особою 17.02.2020 діючи за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими особами, умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Шостка Сумської області висунув громадянину ОСОБА_7 вимогу про передачі йому частини неправомірної вигоди у розмірі 6750 грн. шляхом перерахування останніх на його ( ОСОБА_4 ) банківську картку, номер якої надав особисто, за реалізацію без передбаченого законом дозволу в ОСОБА_7 , вибухової речовини пороху в кількості 50 кілограм відповідно до попередньої домовленості.

20.02.2020 під контролем правоохоронних органів, з метою виявлення протиправної діяльності громадянина ОСОБА_4 через банківський термінал, який розташований в м. Суми по вул. Степана Бандери, 40, громадянином ОСОБА_7 здійснено відповідний перерахунок грошових коштів на банківський картковий рахунок ОСОБА_4 . Переказані гроші ОСОБА_4 отримав.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів 24.02.2020 близько 15 год. 50 хв. перебуваючи в районі б. 29 по вул. Короленка в м. Шостка Сумської області, вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 39000 гривень за реалізацію останньому без передбаченого законом у нього дозволу, вибухової речовини пороху в кількості 50 кілограм.

Таким чином, начальник відділу збуту Казенного підприємства «Шосткінський казенний завод «Імпульс» ОСОБА_4 , в порушення вимог своїх посадових обов`язків, ст. ст. 139-140 Кодексу законів про працю України, ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, 20.02.2020 отримав від громадянина ОСОБА_7 на власний картковий рахунок частину неправомірної вигоди за реалізацію останньому без передбаченого законом дозволу у нього, вибухової речовини пороху в кількості 50 кілограм, а доводячи свій злочинний умисел до кінця начальник відділу збуту ОСОБА_4 , 24.02.2020 близько 15 год. 50 хв., діючи з тих же мотивів, метою та підстав, перебуваючи по вулиці Короленка, 29 в м. Шостка Сумської області, отримав від громадянина ОСОБА_7 основну частину неправомірної вигоди в сумі 39000 гривень за реалізацію останньому без передбаченого законом дозволу у нього, вибухової речовини пороху в кількості 50 кілограм.

24.02.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

За таких обставин, знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на інших учасників досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором. А також, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей в тому числі знаряддя злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання розслідуванню кримінального провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені прокурором, стороною захисту не надано, також стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.

Враховуючи викладене, характеризуючи дані про особу, відносно якої внесене клопотання, яка раніше була не судима, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновків, що інший (альтернативний) запобіжний захід ніж утримання під вартою з визначенням розміру застави до вказаної особи застосувати неможливо.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Визначити строк дії ухвали до 16:00 год. 24 квітня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням матеріального стану підозрюваного розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 105 100 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер

повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.02.2020 року