overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4781/20-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0002358 від 05.11.2019 - про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0002358 від 05.11.2019 - про арешт майна.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 0002358 від 05.11.2019 - про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1640/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000089 від 04.06.2019 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000089 від 04.06.2019 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про арешт майна.
До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження №0000089 від 04.06.2019 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України.

Призначити скаргу до розгляду на 14 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/44/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0006512 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 січня 2019року о 17 год. 00 хв..

Cлідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 16 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/880/20 Справа № 201/1868/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, повернуто прокурору для його належного оформлення.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 .
Встановити строк до 13 лютого 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1023/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 лютого 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
адвоката: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.01.2020 року.

Керуючись ст. ст.376 ч.2, 404, 407, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2020 року про відмову в поновленні строку та повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР., скасувати.

Постанову нову ухвалу, якою поновити адвокату ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину в ЄРДР.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.02.2020 о 16.00

Судді:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

05 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002668 від 17.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 24 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 25 вересня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору у провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду завершена, судова справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Призначити апеляційний розгляд провадження на на 15:00 год. 28 квітня 2020 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/269/20 ЄУНСС: 695/2564/16-к Категорія: ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, а також надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, на 09-00 год. 11.03.2020.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Золотоніський відділ ювенальної превенції та службу у справах дітей ВК Золотоніської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5880/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1608/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

05 лютого 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/2523/19
Провадження1-кс/991/1136/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності розгляду відводу, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 за участю заявника - ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції з Державною установою "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 70А).

Доручити Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" забезпечити проведення 14 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв. відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1343/20
Номер провадження:1-кп/521/809/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 лютого 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 31.10.2019 року за № 0003374, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що надійшло до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстави для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства. Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси 13.11.2020 року об 11 годині.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1247/19
Провадження № 1-кп/515/26/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника АрцизькогоРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про продовження терміну на підготовку досудової доповіді у кримінальному провадженні № 000022 від 11.01.2019 р. відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК Украї- ни,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.01.2020 р. доручено предс- тавнику Арцизького районному сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській об- ласті скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3

05.02.2020 р. надійшло клопотання начальника Арцизького РВ філії Державної установи «Цен- тр пробації» в Одеській області про продовження термінів на підготовку досудової доповіді у кри- мінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 ч.3ст.72-1 КПК України, представник персоналу органу пробації зобов`яза- ний невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унемо- жливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження представнику ор- гану пробації строку щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючисьст.72-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Арцизького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про продовження термінів на підготовку досудової доповіді у кримінальному провадженні № 0000022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, задовольнити.

Продовжити строк представнику Арцизького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 до 28 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/1172/20
Провадження № 1-в/947/34/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення технічної описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року по справі № 947/1172/20, в порядку ст.379 КПК України

ВСТАНОВИВ:
30.01.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 року.

Разом з тим, при виконання тексу вищезазначеної ухвали суду була допущена технічна помилка у мотивувальній частині абзацу щодо описання призначеного покарання вироком суду (мотивувальна частина), а саме: замість вірного ч.2 ст.186 КК України, помилково вказано ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе виправити технічну описку.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в ухвалі суду від 30.01.2020 року, з наступних підстав.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року по справі № 947/1172/20 при цьому вважати вірним у абзаці щодо описання призначеного покарання вироком суду (мотивувальна частина), слід зазначати, що ОСОБА_4 засуджений 21.01.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік..

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів після її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1