У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2497/20

№ 1-кс/183/725/20

19 травня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів у кримінальному провадженні №0000369за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

встановив :

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що до Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло заява від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_4 за період знаходження на обліку з 05.11.2018 по 13.02.2019 шахрайським шляхом отримав допомогу по безробіттю сумі 6940,39 грн., свідомо надаючи недостовірну інформацію в заяві про надання статусу безробітного.

05.11.2018 р. по 13.02.2019 р. на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як безробітний знаходився ОСОБА_4 ..

Водночас з 26.12.2018 р. ОСОБА_4 знаходився у трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по трудовій угоді надання послуг №123-168утл/18/12 де згідно акту виконаних робіт від 01.01.2019 отримав кошти(дохід) у сумі 1100грн.00коп.

Згідно ст.1 п.2 ЗУ «Про зайнятість населення» від 05.07.2012р. №5067-VI безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

В ч.1 ст.4(зайняте населення) ЗУ «Про зайнятість населення» зазначено, що до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством (фізичні особи-підприємці і т. д.), тобто в указаний період ОСОБА_4 відносився до категорії зайнятих осіб і не мав правових підстав для отримання допомоги по безробіттю. При поданні заяви до центру зайнятості про отримання статусу безробітного він був ознайомлений особисто під підпис з правами та обов`язками безробітного, а також відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг.

На повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 відшкодувати неправомірно отримані кошти державного Фонду України соціального страхування на випадок безробіття не реагує, а навпаки переховується.

З метою повного, всебічного дослідження всіх обставин справи та з метою підтвердження або спростування умислу у ОСОБА_4 для незаконого отримання виплати допомоги по безробіттю від ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, а саме:1)обліково-реєстраційну справу ОСОБА_4 , (код ІПН НОМЕР_1 );2)інформацію з Центральної бази доходів громадян про суму виплачених доходів ОСОБА_4 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення завірених належних чином копій документів у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Так як вказана інформація є складовою частиною Державного реєстру фізичних осіб платників податків, а згідно пункту 70.15.2 статті 70 Податкового кодексу України: «Відомості з ДРФО є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність», тому ІНФОРМАЦІЯ_7 не має законодавчо визначених підстав для надання інформації.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, суд вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що документи, про доступ до яких просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Так з клопотання вбачається, що для дієвості досудового розслідування та встановлення причетності до даного злочину винних можливо лише шляхом доступу до матеріалів кримінального провадження. При цьому слідчий не навів будь-яких доказів належності витребування документів у ІНФОРМАЦІЯ_9 , тоді як зазначає із можливістю вилучення завірених належним чином копій документів у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Слідчим не надано суду безпосередніх доказів зберігання документів, щодо яких заявлено клопотання про доступ до них, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9

Крім того, суд встановив, що слідчий просить доступ до документів не вказуючи повний та точний їх перелік, а посилюючись на загальний перелік, як на приклад : «інформацію з Центральної бази доходів громадян».
Посилання слідчого про неможливість іншим способом встановити злочинців, ніж отримання тимчасового доступу до документів, є необґрунтованим. Суд встановив, що слідчим не використані у повній мірі повноваження щодо збирання доказів, які передбачені ст. 93 КПК України.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. На підставі викладеного суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

в задоволенні клопотанні слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до вилучення документів, у кримінальному провадженні №0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1