БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/548/2020
Провадження № 1-кп/497/60/2020
УХВАЛА
про розгляд клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу

22.05.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000028 від 28.01.2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Горбків Сокальського району Львівської області, зі слів - має середньо-спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, одружений, має чотирьох дітей, троє з яких неповнолітні, зареєстрований за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
- який обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.05.2020 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України; розгляд кримінального провадження ухвалою підготовчого судового засідання призначений на 22.05.2020р.
18.05.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке прокурор підтримав у судовому засіданні.
В обґрунтування підстав та ризиків клопотання прокурор, вважаючи, що обвинувачений, перебуваючи не під вартою, може втекти від праоохоронних органів та суду з огляду на тяжкість і неминучість покарання, яке його чекає за скоєне - у виді позбавлення волі строком до 8-ми років, послався на те, що ОСОБА_5 в ході досудового розгляду кримінального провадження було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжений ухвалою слідчого судді до 28.05.2020 року, що було захисником обвинуваченого оскаржено, проте суд апеляційної інстанції залишив скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни. Крім того, стверджував прокурор, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Ризики, які враховувались слідчим суддею при обранні такої міри запобіжного заходу - продовжують існувати надалі, а саме: обвинувачений, окрім того, що може переховуватися від суду, оскільки злочин, який йому інкримінується відноситься до категорії тяжких, обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню шляхом здійснення впливу на недопитаних свідків, потерпілу, вчинити інші правопорушення, враховуючи відсутність в нього постійного місця роботи, що свідчить про відсутність достатніх міцних соціальних стосунків.

Потерпіла підтримала думку прокурора, вважає, що до наступного судового засідання - до 01.06.2020року обвинувачений має перебувати під вартою.

Захисник обвинуваченого, стверджуючи, що обвинувачений не має намірів переховуватися від правосуддя, оскільки визнав свою вину в повному обсязі, до суду з`явився, хоча зі слідчого ізолятора був звільнений два дні тому, та, стверджуючи, що ризики відсутні, послався як на підставу дотримання обвинуваченим процесуальної поведінки, на наступні обставини: потерпіла і свідок допитані, с самого початку розслідування кримінального провадження обвинувачений визнавав свою вину, потерпіла в ході судового засідання підтвердила, що пробачила обвинуваченого, не має до нього претензій матеріального та морального характера, про що є її розписка, допитаний свідок, який підтвердив, що обвинувачений не перебував у стані алкогольного стану перед самим ДТП; крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки: одружений, виховує і утримує трьох неповнолітніх дітей дружини, позитивно характеризується, не має постійного місця роботи, оскільки соціальна обстановка в державі не забезпечує можливості усім бажаючим мати постійне місце роботи, але ОСОБА_5 постійно працює за наймом, забезпечує свою родину, з дружиною веде домашнє господарство, що підтверджується довідкою сільської ради. Крім того, згідно довідки слідчого ізолятора, олбвинувачений потребує оперативного лікування. На думку захисника для обвинувачеого буде достатнім запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, запевнив, що намірів переховуватися від суду та покарання не має, готовий понести покарання згідно Закону, що його мучить совість від вчиненого, він співчуває потерпілій і просить вибачення. На запитання суду відповів, що посвідчення водія він віддав поліції, не має наміру керувати транспортним засобом, в разі негайної потреби в оперативному лікуванні буде лікуватися в м.Болград, за кордон не має наміру виїжджати; просить надати йому можливість працювати і забезпечувати родину та надавати матеріальну допомогу і моральну підтримку потерпілій.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно обвинувального Акту ОСОБА_5 обвинувачується за ст.286ч.2 КПК України - у вчиненні ДТП, в результаті якого загинула людина.

Обвинувачений був затриманий за скоєння цього злочину 29.01.2020 року а 30.01.2020 року йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який двічі був продовжений ухвалами слідчого судді, строк дії останньої ухвали - до 28.05.2020 року включно.

Проте, 20.20.2020 року, після розгляду заяви ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор" про роз`яснення судового рішення - ухвали підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з вказаної установи з-під варти.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не має перетворюватися на передчасне покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід, який було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 30 січня 2020року з урахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, співвідносився з тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на час його обрання і не виходив за межі розумного строку. Він кореспондувався з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Проте, враховуючи з обставин, що склалися на даний час у даному кримінальному провадженні, які змінилися, а також дотримання обвинуваченим процесуальної поведінки, суд вважає, що відсутня потреба у триманні обвинуваченого під вартою.

Так, злочин, у скоєнні якого він обвинувачується, відноситься до категорії злочинів, вчинених з необережності, суду не надано доказів того, що обвинувачений має намір переховуватися від правосуддя, оскільки визнав свою вину в повному обсязі, до суду з`явився, хоча зі слідчого ізолятора був звільнений два дні тому, з чого вбачається, що він дотримується належної процесуальної поведінки. Крім того, в ході судового розгляду, судом вже обвинувачений, потерпіла і свідок, обвинувачений визнавав свою вину в повному обсязі, потерпіла в ході судового засідання підтвердила, що пробачила обвинуваченого, не має до нього претензій матеріального та морального характера, про що є її розписка, судом допитаний свідок, який підтвердив, що обвинувачений не перебував у стані алкогольного стану перед самим ДТП; крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки: одружений, виховує і утримує трьох неповнолітніх дітей дружини, позитивно характеризується, стверджує, що постійно працює за наймом, забезпечує свою родину, з дружиною веде домашнє господарство, що підтверджується довідкою сільської ради. Крім того, згідно довідки слідчого ізолятора, обвинувачений потребує оперативного лікування, відповідно до посвідчення ГО "народний контроль об`єднаних громад" є громадянським активістом з 24.12.2016р.,одружений, має постійне місце проживання, його родина є багатодітною, він потребує оперативного лікування. Сам він запевнив, що намірів переховуватися від суду та покарання не має, готовий понести покарання згідно Закону, що його мучить совість від вчиненого, він співчуває потерпілій і просить вибачення, стверджує, що посвідчення водія він здав поліції, не має наміру керувати транспортним засобом, в разі негайної потреби в оперативному лікуванні буде лікуватися в м.Болград, за кордон не має наміру виїжджати; просить надати йому можливість працювати і забезпечувати родину та надавати матеріальну допомогу і моральну підтримку потерпілій.

Проте, оскільки судовий розгляд провадження триває, суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, а запобіжний захід обвинуваченому слід застосувати у виді нічного домашнього арешту для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст.131,176-178,181,350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години до 06.00 години ранку наступної доби строком на 60 діб із покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати до суду за першою ж вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;
- утримуватися від керування усіма видами транспортних засобів;
- не відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;
- не виїжджати з України та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 вимог запобіжного заходу покласти на Болградський ВП Ізмаїльського ВП в Одеській області.
Копію даної ухвали направити до Болградського ВП Ізмаїльського ВП в Одеській області (пр-т Соборний,97, м.Болград, Одеська область) для виконання в частині контролю за виконанням обвинуваченим вимог запобіжного заходу, а прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області (в м.Болград), що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні для відому та здійснення контролю.
Призначити продовження судового засідання у даному кримінальному провадженні, - на 14:00 годину 01.06.2020 року.
Про дату та місце судового засідання сповістити учасників судового засідання шляхом вручення копії даної ухвали або направлення копії даної ухвали на їхні адреси.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу - до 20.07.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду лише в частині обрання запобіжного заходу протягом 7-ти днів з моменту отримання її копії, та підлягає виконанню відділом поліції та прокурором в частині контролю за дотриманням її вимог обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1