Житомирський апеляційний суд
Справа №287/367/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7

встановила:

10.02.2020 року по справі постановлена ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 .

З матеріалів справи вбачається, що вироком Олевського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Луганського районного суду Житомирської області від 03.05.2018 року, за яким ОСОБА_7 , засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на два роки три місяці позбавлення волі, визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді двох років п`яти місяців позбавлення волі.

11.02.2020 року до Житомирського апеляційного суду прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки строк запобіжного заходу закінчується.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 який не заперечував щодо клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вироку суду запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрано тримання під вартою.

Згідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Частиною ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, 14.06.2018 звільнившись з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вироком Лугинського районного суду від 28.09.2017 року, знову 15.06.2018 року вчинив новий злочин. Крім того, ОСОБА_7 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Лугинського районного суду від 17.09.2018 року.

На даний час існують ризики, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити спроби переховуватись від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити тиск на свідків, вчинити інші злочини.

За ч.3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, який тримається під вартою засуджений до позбавлення волі суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили та такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини встановлені під час кримінального провадження, тяжкість обвинувачення, призначене покарання, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність виняткових обставин апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 квітня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 376, 197, 199, 404 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Житомирській УВП №8 на 60 днів до 18 квітня 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирської УВП №8.

Судді: