Справа № 731/267/20
Провадження 1-кс/731/83/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2020 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подане слідчим СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116 від 02 липня 2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лохвиця Лохвицького району Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з середньою освітою, маючого статус інваліда 3 групи, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2020 року слідчий СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ніч з 01.07.2020 на 02.07.2020 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_8 , за попередньою змовою разом із гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , перебуваючи в с. Озеряни, Варвинського району, Чернігівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв, проникли до сховища за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить гр. ОСОБА_11 , звідки викрали 28 мішків із мінеральним добривом «Магній сульфат 7-водний», вагою 25 кг кожний, вартістю 215 грн за один мішок, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 6020 грн.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, 03 липня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий вважає за необхідне застосувати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби. Необхідність застосування саме даного виду запобіжного заходу обґрунтована тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; існують ризики, що в подальшому він може переховуватися від слідства і суду; ніде офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків; його дозвілля зводиться до проведення його з особами, схильними до вчинення злочинів; усвідомлює можливість покарання у виді позбавлення волі до шести років; є жителем іншої області та відповідно не може контролюватись органом досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо вчинив цей злочин з мотивів тяжкого матеріального становища, яке ніяк не покращилося після його затримання. За таких обставин перебування на волі без певних зобов`язань може спровокувати його до вчинення нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 підтримала та навела доводи щодо необхідності обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 години до 07 години наступної доби з покладенням на нього відповідних обов`язків. Крім того, послалась на те, що застосування домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить можливість проведення з ним необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав своє клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до вчинення злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби не заперечував. Просив обрати місцем домашнього арешту місце проживання своєї матері АДРЕСА_4 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим на обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

02 липня 2020 року розпочато кримінальне провадження за фактом крадіжки мінеральних добрив з приміщення ангару, який належить ОСОБА_11 , тобто за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02 липня 2020 року, о 20 год. 00 хв., за підозрою у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

03 липня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до вчиненого злочину.

В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме:

-протокол огляду місця події від 02.07.2020 року, де відображено огляд фермерського господарства «Світанок МП»;

-протокол огляду місця події від 02.07.2020 року де відображено виявлення та вилучення гідравлічних ножиць;

-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ;

-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного

ОСОБА_5 ;

-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 ;

-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 ;

-протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-протоколи обшуку в рамках розслідування кримінального провадження №00000218 від 30.05.2020 року, розпочатого СВ Зінківського ВП ГУНП в Полтавській області, де відображено виявлення та вилучення викраденого мінерального добрива.

При обранні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину та причетність до нього ОСОБА_5 , а також наявність вагомих доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованим також є посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суд, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; усвідомлює можливість призначення йому такого покарання; офіційно не працевлаштований; не має міцних соціальних зв`язків, проводить дозвілля з особами, схильними до вчинення злочинів.

Крім того, є велика ймовірність, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо вчинив цей злочин з мотивів тяжкого матеріального становища. За таких обставин перебування на волі без певних зобов`язань може спровокувати його до вчинення нових злочинів для забезпечення матеріальними благами, кошти на які у нього відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як домашній арешт, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, відповідно до викладеної вище мотивації. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків у місці його проживання, у тому числі відсутність у нього утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якого підозрюється особа, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вважаю, що прокурор довів наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Тому наведені обставини є підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи клопотання сторони захисту, вважає за можливе визначити місце домашнього арешту вказане ними, оскільки на думку слідчого судді, перебування разом з близькими особами, сприятиме посиленню контролю за поведінкою підозрюваного що сприятиме меті обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395, 400, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 02 липня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Лохвицького району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, на термін до 30 серпня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою або із встановленою періодичністю до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику, прокурору, слідчому, а також надіслати для виконання до Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області (37200, Полтавська область, Лохвицький район, м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення в порядку ст. 534 КПК України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1