КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/806/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 20.02.2020 року, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород Дністровський Одеської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинськогорайонного суду міста Києва від 24.12.2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судове засідання у справі підозрювана ОСОБА_10 не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про привід ОСОБА_10 в судове засідання для участі в розгляді апеляційної скарги щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, зазначаючи, що остання за місцем своєї реєстрації не проживає, на виклики суду не з`являється та на даний момент місце проживання та знаходження ОСОБА_10 органу досудового розслідування невідоме.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Вислухавши доводи прокурора та захисника, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про привід підозрюваної до апеляційного суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:
від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;
від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

ОСОБА_10 під час розгляду клопотання слідчим суддеюСвятошинського районного суду міста Києвапро застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначила місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
За вказаною адресою ОСОБА_10 повідомлялась Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 на 27.01.2020 року та 04.02.2020 року, проте в судові засідання не з`являлась.

Прокурором в судовому засіданні була надана відповідь на запит з Комунального підприємства «Білгород Дністровська міська багатопрофільна лікарня» від 28.01.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_10 проходила стаціонарне лікування з 13.01.2020 року по 23.01.2020 року та зазначила місце проживання АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, оскільки підозрювана ОСОБА_10 неодноразово не з`являється на виклики суду, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає до задоволення, слід здійснити привід ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 .
Керуючись ч. 1, 2 ст. 139, 140 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Здійснити привід підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , (остання відома суду адреса проживання) до Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2а) на 13.02.2020 року о 14 год. 00 хв. для розгляду апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2019 року.

Виконання ухвали покласти на працівників Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, а контроль на слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4