ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження №0000417 від 15.12.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2019 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання старшої слідчої Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і звільнено його з-під варти в залі суду та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном шістдесят днів, а саме, до 15 лютого 2019 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час з 20.00 год. по 08.00 год.;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу, слідчого, прокурора чи чуду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Провадження № 11-кп/822/285/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_1

-носити електронний засіб контролю;
-заборонити спілкуватися із свідками по справі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2019 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшої слідчої Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому апелянт посилався на те, що рішення суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту є безпідставним.

Так, зазначав про те, що визнання ОСОБА_7 своєї винуватості під час розгляду клопотання у суді, не свідчить про те, що він в подальшому дотримуватиметься такої позиції і не буде здійснювати спроб уникнути відповідальності за скоєне.

Крім цього, апелянт звертав увагу і на те, що судом також не було враховано той факт, що на даний час не проведено усі необхідні слідчі дії, не встановлені всі обставини кримінального правопорушення і що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме змогу знищити, спотворити сліди, предмети, речі, які зберегли на собі сліди злочину.

Також вказував, що судом в достатній мірі не було враховано і те, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілого та свідків, а отже існує ризик впливу на останніх з метою зміни показань ними.

Вважає, що оскільки внаслідок дій ОСОБА_7 загинула людина, то вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного, а тому застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є недоцільним.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_6 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, що Садгірським ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000417 від 15.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яким 16.12.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в його вчиненні.

17.12.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців відмовлено в задоволенні клопотання слідчої про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчої про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчою докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Однак, на думку суду лише та обставина, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, не може бути підставою для обрання ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ст.181 ч.1-2 КПК України, домашній арешт полягає в заборонні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини і, обираючи такий запобіжний захід як домашній арешт, цим самим обмежуються конституційні права і свободи особи ще до визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав і свобод людини, обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, з матеріалів, поданих разом із клопотанням слідчої, вбачається, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в чому щиро розкаявся. Крім цього, підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, виховувався у багатодітній сім`ї, без батька, мати-героїня.

Отже, даних, які б негативно характеризували ОСОБА_7 органом досудового розслідування не надано. До того, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у вчиненні якого він підозрюється, не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві.

Колегія суддів вважає, що районний суд із врахуванням встановлених всіх обставин справи та даних, які характеризують ОСОБА_7 як особу, а також виходячи з вимог ст. 181 КПК України, вірно дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваного рішення, на що посилався в апеляційній скарзі прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 не встановлено, а тому подану ним апеляційну скаргу слід відхилити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої про застосування підозрюваному ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ ОСОБА_1
(підпис)

ОСОБА_15