Провадження № 11-сс/4820/568/19
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казантип Туречинни, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина Туреччини, турка, раніше не судимого,-
запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2020 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі і виїзду з території держави України; незаконного впливу на свідків та/або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою з покладенням на нього певних обов`язав, або визначити розмір застави відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Вказує, що слідчому було передано закордонний паспорт Турецької Республіки на ім`я ОСОБА_8 , що підтверджує його бажання співпрацювати з слідством та не можливість виїзду за територію України. Підозрюваний не переховувався від досудового розслідування, впливу на потерпілу та свідків не вчиняв, іншим чином кримінальному провадженню не перешкоджав, надав добровільну згоду на вчинення будь-яких процесуальних дій, що свідчить про його належну процесуальну поведінку та відсутність встановлених ризиків. Вказує, що ОСОБА_13 цей злочин не вчиняв, а лише вимагав повернення потерпілою коштів за отриманий товар, який вона отримала разом із ОСОБА_14 з яким вела спільну господарську діяльність та проживала. В підтвердження заборгованості ОСОБА_15 написав розписку щодо боргу на суму 13 700 доларів США, вказавши строк повернення коштів, дана розписка добровільно підозрюваним надана слідчим органам. Зазначає, що всі докази щодо інкримінованого ОСОБА_12 злочину ґрунтуються лише на показах потерпілої, інших доказів стороною обвинувачення не надано. Крім того, слідчим суддею не враховано стану здоров`я підозрюваного внаслідок отриманих травм після ДТП, та потреби подальшого лікування, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та хворої матері, наявність нерухомого майна та транспортних засобів на території України, відсутність завданої майнової шкоди потерпілій, відсутність судимостей, міцних соціальних зв`язків та доброї репутації, а відтак сторона захисту вважає, що така міра запобіжного заходу, як застава чи домашній арешт, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити старшому слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, яке ставиться йому у вину. Слідчим суддею, при обранні такого виду запобіжного заходу, не було враховано, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем постійного проживання, що він є батьком шістьох дітей, троє з яких малолітні, має на утриманні хвору матір похилого віку. Також слідчим суддею не взято до уваги відсутність наміру переховуватися від органів досудового розслідування, так як 06.12.2019 року слідчому було передано закордонний паспорт громадянина Турецької Республіки на ім`я підозрюваного, оригінал розписки щодо боргу на суму 13700 дол. США, що свідчить про його бажання співпрацювати зі слідством, перешкоджати проведенню якого іншим чином наміру не мав і не має, жодних протиправних дій не вчиняв та не має наміру, а тому на його думку, в основу обґрунтування ризиків покладено лише припущення. Вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя був зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на підтримку поданих апеляційних скарг, із посиланням на зазначені у них доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_13 підозрюється в тому, що 05.11.2019 року разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за попередньою змовою між собою, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вимагання, вирішили отримати від потерпілої ОСОБА_18 грошові кошти. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за попередньою змовою між собою, цього ж дня, вирішили зустрітися з ОСОБА_18 з метою висунення вимоги. В подальшому, 05.11.2019 року близько 10.30год. ОСОБА_19 та ОСОБА_16 з відома ОСОБА_17 прийшли до торгового кіоску № 44 ряду № 5 ринку Бартер сервіс, що по вул. Геологів, в м. Хмельницькому до потерпілої ОСОБА_18 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , з відома ОСОБА_17 , під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, висунули вимогу потерпілій, яка полягала у сплаті останньою грошових коштів в сумі 13 700 доларів США, при цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог до неї та її близьких родичів буде застосовуватися насильство та будуть створені перешкоди щодо здійснення її підприємницької діяльності.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_19 08.11.2019 року зателефонував до потерпілої ОСОБА_18 та повідомив про необхідність передачі озвученої раніше суми грошових коштів та домовилися про подальшу зустріч.

Надалі, 16.11.2019 року близько 11.00 год. ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прийшли до торгового кіоску № 44 ряду № 5 ринку Бартер сервіс, що по вул. Геологів в м. Хмельницькому до потерпілої ОСОБА_18 та продовжуючи погрози застосування фізичного насильства до потерплої та її членів сім`ї останньої, знову висунули вимогу в сплаті грошових коштів в розмірі 13 700 доларів США. Продовжуючи свої злочинні дії, учасники вказаної групи наголосили про наступну зустріч, з метою передачі грошових коштів згідно висунутої вимоги та повідомили про необхідність подальшої зустрічі в офісі ОСОБА_20 .

Сприймаючи погрози, як реальні, потерпіла вимушено погодилася на їх вимоги та згідно обумовленої зустрічі, остання, 19.11.2019 року близько 11.30 год. зустрілася із ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , знову продовжили висувати погрози застосування фізичного насильства до потерпілої та членів її сім`ї, з метою вимагання в, останньої, зазначеної суми грошових коштів та застосовуючи фізичне насильство до неї, що проявилося в штовханні ОСОБА_16 потерпілої в плече, встановили останній термін для сплати грошової суми 1 тиждень. Сприймаючи погрози останніх, як реальні потерпіла вимушено погодилася на їх протиправні вимоги.

Вищезазначені злочинні дії вказаної групи осіб, за попередньою змовою мі ж собою, призвели до того, що 29.11.2019 року близько 12.50 год. перебуваючи в офісі ОСОБА_21 , що за адресою АДРЕСА_2 , потерпіла передала ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 частину грошових коштів в сумі 1000 доларів США, після отримання яких, вони були викриті працівниками правоохоронних органів.

20.11.2019 року по вказаному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
29.11.2019 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_8 , затримано в порядку ст.208 КПК України.
30.11.2019 року ОСОБА_12 , в порядку ст.278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_13 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і за межами України, оскільки є громадянином Туреччини, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на потерпілу та свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_13 , вислухана думка прокурора, захисника ОСОБА_22 , відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і за межами України, оскільки є громадянином Туреччини, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на потерпілу та свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_13 раніше не судимий, має на утриманні шестеро дітей, троє з яких, - неповнолітні, проте він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з погрозами застосування фізичного насильства, який в свою чергу, визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, що не дає колегії суддів підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, так як тяжкість вчиненого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_13 , покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи захисників про те, що підозрюваний ОСОБА_13 раніше не судимий, має соціальні зв`язки та добру репутацію, відсутність заподіяної шкоди потерпілій, наявність постійного місця проживання та транспортних засобів на території України, не дають колегії суддів підстав для застосування щодо нього іншого запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості вчиненого ним
злочину, його суспільної небезпеки та існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Посилання сторони захисту на те, що судом не враховано стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , який потребує лікування внаслідок отриманих травм після ДТП, колегія суддів не приймає до уваги, так як доказів того, що він не може перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я, стороною захисту не надано.
Твердження апелянтів про наявність у підозрюваного на утриманні малолітніх дітей та хворої матері похилого віку, не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків, та не дають підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, належним чином, забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4