Справа № 482/254/20
Номер провадження 1-кс/482/61/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, особи без громадянства, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем ТОВ "Салган Ніка", не одруженого, не судимого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: дачний будинок АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000411, зареєстроване в ЄРДР 01.08.2019 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за наступних обставин. ОСОБА_4 в листопаді 2017 року працював на базі відпочинку, що знаходиться в смт. Ворохта, Івано-Франківської області, де познайомився з ОСОБА_7 , з якою почав підтримувати стосунки.

ОСОБА_7 з метою спільного проживання з ОСОБА_4 на території Миколаївській області вирішила продати власний житловий будинок, розташований у м. Львові, а за отримані кошти сплатити власні кредити та придбати спільне житло на території СТ «Парус» в с. Себине, Новоодеського району, Миколаївської області.

У серпні 2018 року ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_4 отримала частину грошових коштів від купівлі-продажу вказаного будинку, а у жовтні 2018 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали проживати разом за місцем мешкання останнього, у дачному будинку АДРЕСА_2 . У кінці жовтня листопада 2018 року ОСОБА_7 , залишивши більшість своїх речей у ОСОБА_8 , маючи намір повернутись та далі спільно проживати з останнім, поїхала працювати до Івано-Франківської області та займатись подальшим продажем свого будинку.

У грудні 2018 року ОСОБА_4 познайомився з жінкою ОСОБА_9 та через деякий проміжок часу почав проживати разом з нею в дачному будинку АДРЕСА_2 .

29 березня 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Львів, продала власний житловий будинок за 25 000 доларів США. Кошти за продаж вказаного будинку, ОСОБА_7 отримувала частинами у присутності ОСОБА_4 , а саме у серпні, листопаді 2018 року та березні 2019 року.

Після отримання 12.11.2018 р. чергової частини грошових коштів в сумі 5 000 доларів США за продаж будинку, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Львові, 13.11.2018 придбав дерево-обробляючий станок та комплектуючі до нього, вартістю 36 016 гривень.

22.07.2019 року ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 , повідомивши, що їде до нього з метою спільного проживання та попросила зустріти в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. Після чого ОСОБА_4 на попутному транспорті доїхав до м. Южноукраїнськ, де і зустрів ОСОБА_7 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Вказані особи вдвох приїхали до с. Себине Новоодеського району Миколаївської області.

22.07.2019 року, близько 17.00 год, оскільки ОСОБА_4 усвідомлював факт перебування ОСОБА_9 за місце свого мешкання та не бажав її зустрічі з ОСОБА_7 , він разом з останньою, придбавши пляшку коньяку та продукти харчування у магазині «Гермес», пішки прийшли до схилу річки Південний Буг, неподалік СТ «Надія», с. Себине, Новоодеського району, Миколаївської області,

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , сидячи на землі, почали розмову про подальше спільне проживання, під час якої остання вживала спиртні напої. У ході розмови ОСОБА_4 в черговий раз повідомив, що проживає разом з іншою жінкою - ОСОБА_9 , а з ОСОБА_7 проживати не бажає, оскільки остання зловживає спиртними напоями. ОСОБА_7 почала наполягати на особистій її зустрічі з ОСОБА_9 , а на намагання ОСОБА_4 відмовити її, з метою уникнення сварки, не реагувала.

Під час розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагаючись підвестись з землі, впала з обриву (схилу) та прокотившись близько 4 метрів, втратила свідомість. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та побачив, що вона знаходиться у непритомному стані.

У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 з мотиву уникнення її зустрічі та сварки з ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 прийшов до місця свого проживання, де взяв мотузку та покривало. Повернувшись до схилу ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_7 знаходиться у тому ж положенні у непритомному стані.

Далі, ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, які склалися між ним та ОСОБА_7 , з метою уникнення сварки та зустрічі останньої з ОСОБА_9 , вважаючи, що склалися сприятливі умови для умисного вбивства, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 знаходиться без свідомості та перебуває у безпорадному стані, зняв з неї одяг, залишивши її у ніжній білизні, перекотив ОСОБА_7 на покривало, протягнув у низ по схилу, до річки Південний Буг, де стояв човен.

Після чого, у нічний час доби з 22.07.2019 р. на 23.07.2019 р., прив`язавши до тіла ОСОБА_7 , загорнуте у покривало, камінь, який знайшов поруч, ОСОБА_4 , поклав ОСОБА_7 до вказаного човна. Переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відплив від берега річки Південний Буг, неподалік СТ «Надія», с. Себине, Новоодеського району, Миколаївської області та з метою доведення свого умислу до кінця, скинув з човна у воду, загорнуту у покривало ОСОБА_7 з прив`язаним каменем до її тіла, у наслідок чого настала смерть ОСОБА_7 від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

21.12.2019 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , яка набрала законної сили 10.01.2020 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», строк дії ухвали до 18 лютого 2020 року включно.

20.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців - до 25.02.2020 року.

12.02.2020 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців.

13.02.2019 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказано, що закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п.1 ч.1 ст. 219 КПК України, виявилось не можливим у зв`язку із необхідністю проведення додаткових слідчих дій, складністю кримінального провадження, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину умисному вбивстві, санкція за що передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, які проживають в межах одного населеного пункту із підозрюваним, а свідок ОСОБА_9 співмешкає разом із підозрюваним, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місце знаходження особистих речей загиблої ОСОБА_10 , в тому числі мобільний телефон, жіноча сумка та одяг, стверджуючи, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на незадовольний стан свого здоров`я, відсутність наміру ухилитися від досудового розслідування та суду, відсутність достатніх доказів на підтвердження обгрунтованості його підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, просила про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вказавши на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства, відсутності достатньо вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості такої підозри, суперечливість показань свідків обвинувачення під час досудового розслідування, недоведеності ризиків, зазначених прокурором, незадовільний стан здоров`я підозрюваного, неможливість надання йому необхідної медичної допомоги в умовах СІЗО, наявність загрози життю підозрюваного з боку брата загиблої ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Так, слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 21.12.2019 р. встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним, що ризики, встановлені слідчим суддею 21.12.2019 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів не перебуває, є неодруженим, міцних соціальних зв`язків за місцем його фактичного проживання не має, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

В ході розгляду клопотання обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджена матеріалами досудового розслідування: даними протоколу огляду місця події від 01.08.2019 р., висновками експертів судової медичної експертизи №1899 від 29.08.2019 р. та від 12.11.2019 р., даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.11.2019 р.; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 25.11.2019 р.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та є достатні підстави вважати, що продовжує існувати можливість незаконного впливу на свідків, які проживають в тому числі і за місцем фактичного проживання підозрюваного, та судом не допитані, в тому числі і свідок ОСОБА_9 , з якою підозрюваний співмешкав, а також можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з вказаних особистих речей загиблої ОСОБА_10 , які мають істотне значення для кримінального провадження та місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не зменшилися, хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій, і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Твердження захисника адвоката ОСОБА_5 щодо неможливості отримання підозрюваним в умовах СІЗО належної медичної допомоги підозрюваному є неприйнятними з огляду на функціонування у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» медичної частини, що забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим, можливість у разі такої необхідності направлення хворого ув`язненого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги у встановленому відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525.

Згідно до листа ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» від 17.02.2020 р. №181/01-МИ/20 на ім`я адвоката ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 перебуває під наглядом медичного персоналу Миколаївської медичної частини, отримує призначене йому лікування та на даний час стаціонарного лікування не потребує.

Будь - яких доказів того, що в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» неможливо забезпечити безпеку підозрюваного ОСОБА_4 , про що надано захисником слідчому судді копію рапорта заступника начальника ВП начальника СКП Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_11 на ім`я начальника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковнику поліції ОСОБА_12 , немає.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу менш тяжкого, аніж тримання під вартою, про що просить підозрюваний та його захисник, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, не встановлено та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, з триманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" на 60 днів, по 16 квітня 2020 року включно.

Строк дії ухвали по 16 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1