Справа № 468/666/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000179 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати сторони кримінального провадження, потерпілих та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також доручити уповноваженому органу з питань пробації складення досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити Баштанському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Крім того прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 28.06.2020 року. Мотивує клопотання тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інший злочин, оскільки раніше судимий за скоєння злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Захисник подав письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт в нічний період часу, оскільки зменшились ризики, на підставі яких слідчим суддею був обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: обвинувачений не буде впливати на потерпілих, оскільки свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає, активно сприяв розкриттю злочину; обвинувачений відповідно до клопотання ПП «Іванішин» в разі зміни йому запобіжного заходу буде працевлаштований.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, його особу, історію правопорушень, необхідність уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні відповідних злочинів є свідченням його обґрунтованої підозри.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість ухилення обвинуваченого від суду, через тяжкість обвинувачення, через те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, тобто законних джерел доходу, двічі судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України, та після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі знову обвинувачується у вчиненні в тому числі злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який віднесений до категорії тяжких злочинів, що свідчить про легковажне ставлення обвинуваченого до можливості вчинити новий злочин, а, отже, обвинувачений може ухилятись від суду і продовжити злочинну діяльність.

Заявлені стороною захисту обставини щодо того, що обвинувачений, в разі заміни йому запобіжного заходу, має можливість працевлаштуватись офіційно, не є тією обставиною, що безумовно зменшує описані вище та враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризики, оскільки очевидно, що така можливість була в обвинуваченого і до вчинення інкримінованих йому злочинів, але не була ним реалізована та не забезпечила його законослухняну поведінку.

Визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та позиці потерпілого при цьому мають оцінюватись судом при ухваленні вироку та призначенні покарання, натомість на теперішній час існують високі ризики того, що за описаних вище підстав обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватись від суду і такі ризики є суттєвими.

Дійсно нових ризиків прокурор не навів, проте з часу вчинення одного з інкримінованих обвинуваченому злочинів та поміщення його під варту не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають можливості обрати суду на даному етапі судового провадження інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, який у відповідності до ст. 197 КПК України відраховується з часу постановлення відповідної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шевченко Баштанського району Миколаївської області, відповідно до обвинувального акту проживаючому по АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 13.08.2020 року включно.

Кримінальне провадження №0000179 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 22.06.2020 року о 14.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків сторони обвинувачення.

Доручити Баштанському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 , яку надати суду до 25.06.2020 року.

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Баштанський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: