Справа № 175/848/20
Провадження № 1-кп/175/49/20
Вирок

Іменем України

08 квітня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000168 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 31.01.2020 року близько 03 години 00 хвилин, знаходячись біля приміщення «Ритуальні Послуги», розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район м. Підгородне, вул. Центральна 43-Т, де побачив, що на вказаному приміщенні під дахом вмонтовані дві відеокамери спостереження, а саме: відеокамера HDCVI моделі DH-HAC-HDW1200MP s4L065E3PAR9C8A3 придбана 01.08.2019 року, відеокамера HDCVI моделі DH-HAC-HDW1200MP s4L065E3PAR99B6B, які належать ОСОБА_5 .

Підійшовши ближче до вказаного приміщення у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), двох вищезазначених камер відео спостереження, які були вмонтовані під дахом на зазначеному приміщенні та які він визначив предметом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, підійшов до приміщення «Ритуальні Послуги», розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район м. Підгородне вул. Центральна 43-Т, де ставши на дерев`яну колоду, яка лежала на землі біля вказаного приміщення, поставивши її під дахом, шляхом вільного доступу, пошкодив кабелі споживання та викрутив вищезазначені відеокамери спостереження, а саме: відеокамера HDCVI моделі DH-HAC-HDW1200MP s4L065E3PAR9C8A3 придбана 01.08.2019 року, відеокамера HDCVI моделі DH-HAC-HDW1200MP s4L065E3PAR99B6B, вартістю яких згідно судово-товарознавчої експертизи №681-20 від 17.02.2020 року становить 1384 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном місце скоєння кримінального правопорушення покинув, розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 31 січня 2020 року о 3 годині ночі повертався додому і побачив під дахом приміщення відеокамери, поруч знаходився піддон, який він підстав та шляхом пошкодження кабелю відкрутив дві відеокамери. Просив суд суворо його не карати та врахувати те, що він відшкодував потерпілому збитки і повернув викрадене.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Міру покарання просив застосувати на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що вину свою визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і наслідків злочину, вчиненого обвинуваченим, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, визнання вини, з врахуванням думки органу обвинувачення та позиції потерпілого, суд вважає необхідним призначити покарання у виді штрафу, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню №00000168, а саме: відеокамера HDCVI моделі DH-HAC-HDW1200MP s4L065E3PAR9C8A3 придбана 01.08.2019 року, відеокамера HDCVI моделі DH-HAC-HDW1200MP s4L065E3PAR99B6B, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - після набрання вироку законної сили залишити у розпорядження власника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 681-20 від 17 лютого 2020 року у розмірі 326,88 гривень.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1