У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2020 Справа №607/10312/20

22 червня 2020 року

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Тернопіль, громадянина України, непрацюючого, не

одруженого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідча вказала, що ОСОБА_5 , який 18 травня 2020 року близько 15 год. 15 хв. перебував у приміщенні магазину ТМ Рукавичка, що на вул. Миру, 7, в м. Тернополі, де проводить свою підприємницьку діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», виник злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 18 травня 2020 року близько 15 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні магазину Рукавичка, що на вул. Миру, 7, в м. Тернополі, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з метою власного збагачення, своєю правою рукою взяв три упакування презервативів торговельної марки «Durex Dual Extase», вартістю за кожне 88,74 грн. без ПДВ та загальною вартістю 266,22 грн. без ПДВ, які в подальшому заховав до правої кишені своїх штанів, в котрих був одягнений на той момент.

Із вказаним товаром ОСОБА_5 попрямував до виходу з приміщення магазину, де пройшов повз касову зону, не розрахувався за викрадений товар та покинув приміщення магазину ТМ «Рукавичка», чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод», , майнову шкоду на суму 266,22 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2020 року о 15 год. 10 год. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «Intersport», котрий розташований на другому поверсі ТРЦ «Подоляни», що по вул. Текстильна, 28 ч в м. Тернополі виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 20.06.2020 року о 15 год. 10 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Intersport», котрий розташований на другому поверсі ТРЦ «Подоляни», що по вул. Текстильна, 28 ч в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, самостійно зняв із торгівельних стелажів чоловічі кросівки торгівельної марки «ADIDAS SS20» вартістю 1232,53 грн. без ПДВ. ОСОБА_5 одягнув зазначені кросівки, а взуття у котрому прийшов до магазину «Intersport», передав невстановленій слідством особі. Після чого ОСОБА_5 одразу направилась до виходу, вийшов із приміщення магазину та не розрахувався за кросівки торгівельної марки «ADIDAS SS20».

Виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу із приміщення магазину одразу ж був затриманий працівниками даного магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

?заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 20.05.2020;

?протоколом допиту представника потерпілого ТзОВ «Львівхолод» ОСОБА_8 від 03.06.2020, який повідомив про виявлену нестачу товарів у магазині ТМ «Рукавичка», що на вул. Миру, 7 у м. Тернополі;

?відеозаписами із камер відеоспостереження, що знаходяться у приміщенні магазину ТМ «Рукавичка» за період 18.05.2020 року, на котрих зафіксовано, як ОСОБА_5 вчинив крадіжку презервативів торговельної марки «Durex Dual Extase» у кількості трьох упакувань вартістю 266,22 грн. без ПДВ;

?протоколом огляду записів з камер відеоспостереження магазину ТМ «Рукавичка» від 03.06.2020 року;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який є охоронцем магазину ТМ «Рукавичка» та виявив факт крадіжки презервативів торговельної марки «Durex Dual Extase» у кількості трьох упакувань, який мав місце 18.05.2020 року;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка є касиром магазину ТМ «Рукавичка» та повідомила, що 18.05.2020 року невідомий не розрахувався на касі за товарно-матеріальні цінності, зокрема за презервативи торговельної марки «Durex Dual Extase» у кількості трьох упакувань;

?поясненням ОСОБА_5 ;

?протоколом огляду місця події від 20.06.2020 року, під час якого вилучено кросівки торгівельної марки «ADIDAS SS20», котрі ОСОБА_5 намагався викрасти;

?заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину;

?відеозаписами із камер відеоспостереження, що знаходяться у приміщенні магазину «Intersport», котрий розташований на другому поверсі ТРЦ «Подоляни», що по вул. Текстильна, 28 ч в м. Тернополі за 20.06.2020 року;

?протоколом огляду записів з камер відеоспостереження магазину «Intersport» від 21.06.2020 року;

?протоколом затримання ОСОБА_5 від 20.06.2020 року;

?протоколом допиту ОСОБА_11 , котрий спостерігав за діями ОСОБА_5 , який надягнувши кросівки торгівельної марки «ADIDAS SS20» і покинув приміщення магазину «Intersport», не розрахувавшись за них та після виходу із приміщення магазину був зупинений ним та іншими працівниками;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , котрий спостерігав за діями ОСОБА_5 , який надягнувши кросівки торгівельної марки «ADIDAS SS20» і покинув приміщення магазину «Intersport», не розрахувавшись за них та після виходу із приміщення магазину був зупинений ним та іншими працівниками;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , котрий спостерігав за діями ОСОБА_5 , який надягнувши кросівки торгівельної марки «ADIDAS SS20» і покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не розрахувавшись за них та після виходу із приміщення магазину був зупинений ним та іншими працівниками;

?повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

На даний час, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним (обвинуваченим) кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного (обвинуваченого) винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (обвинувачується), відсутності у підозрюваного (обвинуваченого) постійного місця роботи (навчання) та розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (обвинувачується) особа, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення - ризиком того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, також ОСОБА_5 28.05.2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0001271, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, порушення даного запобіжного заходу свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, оскільки ОСОБА_5 після обрання йому запобіжного заходу, вчинив новий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного; 2) незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні -ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно схиляти зазначених учасників кримінального провадження зміни наданих показань чи до відмови давати показання, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває, а судом показання сприймаються безпосередньо під час судового розгляду обвинувального акту; 3) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду - ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність вищезазначених ризиків.

На даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання і завданої шкоди, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, ОСОБА_5 , розуміючи наслідки та розмір заподіяної шкоди, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яке він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, шляхом виїзду за межі України.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , не перебуваючи під вартою, як особисто, так і через третіх осіб, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та експертів у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показів, висновків або їх зміни щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище потерпілі, свідки, інші підозрювані та експерти не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

При вказаних обставинах прокурор в судовому засіданні вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки, не буде достатнім для запобігання вищенаведених наявних ризиків і просить клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчої заперечили, посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків належним чином не підтверджене.

Перевіривши надані матеріали клопотання слідчої, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочинів, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 народження є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 21020 (Двадцять одну тисячу двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0001235 від 20.05.2020 року за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 18 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1