Справа № 709/668/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000071, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, студента 3 курсу ДНЗ "Черкаський професійний ліцей №17", неодруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Веселий Хутір Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей 2016 року народження та 2019 року народження, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Погреби, Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 09 лютого 2020 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись в
с. Григорівка Чорнобаївського району Черкаської області на охоронюваній території СТФ № 2 ПСП «Нива», за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та на свою пропозицію, умисно, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом витягування віконної рами із приміщення недіючого сараю, проникли до його середини, звідки викрали: асинхронний електродвигун марки «АІР», потужністю 7,5 кВт, номінальною швидкістю обертання 1500 обертів за хвилину, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №10/433 від 13.03.2020 року могла становити 3400 грн.; брухт чорного металу масою 460 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/420 від 11.03.2020 року - 3 грн. 84 коп. за 1 кг., на суму 1766,40 грн., після чого з місця вчинення крадіжки зникли, спричинивши матеріальну шкоду ПСП "Нива" на загальну суму 5166,50 грн.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 09 лютого 2020 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись в с.Григорівка Чорнобаївського району Черкаської області на охоронюваній території СТФ №2 ПСП «Нива», за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та на пропозицію останнього, умисно, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом витягування віконної рами із приміщення недіючого сараю, проникли до його середини, звідки викрали: асинхронний електродвигун марки «АІР», потужністю 7,5 кВт, номінальною швидкістю обертання 1500 обертів за хвилину, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №10/433 від 13.03.2020 року могла становити 3400 грн.; брухт чорного металу масою 460 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/420 від 11.03.2020 року - 3 грн. 84 коп. за 1 кг., на суму 1766,40 грн., після чого з місця вчинення крадіжки зникли, спричинивши матеріальну шкоду ПСП "Нива" на загальну суму 5166,50 грн.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 09 лютого 2020 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись в с.Григорівка Чорнобаївського району Черкаської області на охоронюваній території СТФ №2 ПСП «Нива», за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та на пропозицію останнього, умисно, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом витягування віконної рами із приміщення недіючого сараю, проникли до його середини, звідки викрали: асинхронний електродвигун марки «АІР», потужністю 7,5 кВт, номінальною швидкістю обертання 1500 обертів за хвилину, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №10/433 від 13.03.2020 року могла становити 3400 грн.; брухт чорного металу масою 460 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10/420 від 11.03.2020 року - 3 грн. 84 коп. за 1 кг., на суму 1766,40 грн., після чого з місця вчинення крадіжки зникли, спричинивши матеріальну шкоду ПСП "Нива" на загальну суму 5166,50 грн.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення.

У даному кримінальному провадженні 29 квітня 2020 року між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_7 укладено угоди про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угод про визнання винуватості прокурор та підозрювані

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з угодами про визнання винуватості підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язалися: беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення; співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою.

Сторони угод про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України погодили звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, прокурор та підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені

ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_7 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_8 також просив затвердити угоду про визнання винуватості пояснивши, що шкода підприємству відшкодована.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавали.

Перевіривши угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угод про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 на себе за угодами про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обтяжуючих обставин, особи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які раніше не судимі, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягають покаранню, яке узгоджене сторонами в угодах про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та угод про визнання винуватості з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути солідарно витрати на залучення експерта у розмірі 2041,13 гривень по 680,38 грн. з кожного.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не застосовувався.

Арешт накладений на автомобіль та причеп у даному кримінальному провадженні слід скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2020 року, укладену між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_7 .

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2020 року, укладену між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_7 .

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2020 року, укладену між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 квітня 2020 року покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 квітня 2020 року покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 квітня 2020 року покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_5 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наслідки невиконання угод про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5

ст. 476 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази:

- автомобіль марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_4 із причепом марки "Пчелка" д.н.з НОМЕР_5 ,що знаходиться на території Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_4 ;

- заднє праве колесо із автомобіля марки ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_4 , два пластмасові фрагменти червоного і помаранчевого кольорів від заднього ліхтаря причепу, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_4 ;
- електродвигун асинхронний марки "АІР", потужністю 7.5 кВт. номінальною швидкістю обертання 1500 обертів, металеві цепи із скребками, що передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 - повернути власнику.
Арешт накладений на автомобіль марки ЗАЗ-110307, причеп марки "Пчелка" у кримінальному провадженні № 0000071, на підставі ч.4 ст.174 КПК України - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі

2041,13 гривень, тобто по 680,38 грн. з кожного.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та представнику потерпілого.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1