Справа № 297/847/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/362/20 за апеляційними скаргами заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 12. 06. 2019.
Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України уродженець смт. Батьово, Берегівського району, мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, із неповною середньою освітою, не працюючий, не судимий, засуджений:
- ч. 1 ст. 115 КК України допокарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 23 год. 40 хв. 22. 02. 2019, тобто з моменту його затримання.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 25. 02. 2019: змив речовини бурого кольору схожої на кров, яку поміщено до паперового конверту; синтетичну наволочку з під покривала, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4357600; кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; балонову куртку з капюшоном, сірого кольору, з плямами бурого кольору зовні схожими на кров, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4357612; сині джинсові штани, з плямами бурого кольору які зовні схожі на кров, що поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4357611, після набрання вироком законної сили ухвалено скасувати.
Речові докази: змив речовини бурого кольору схожої на кров, яку поміщено до паперового конверту; синтетичну наволочку з під покривала, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4357600; кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; балонову куртку з капюшоном, сірого кольору, з плямами бурого кольору зовні схожими на кров, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4357612; сині джинсові штани, з плямами бурого кольору які зовні схожі на кров, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4357611, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - ухвалено

-2-

знищити; балонову куртку темно-синього кольору, чорний светр, чорно-сірий светр, синій джемпер на блискавці, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4526296; синю футболку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СП №3497808; штани бавовняні сірого кольору з чорним ременем, підштаники чорного кольору, труси світлого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4526183; ботінки чорні, пару сірих шкарпеток, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4357607, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - знищити;зрізи нігтів з пальців рук трупа ОСОБА_11 , упаковані у паперовий конверт; зрізи нігтів з пальців рук затриманого ОСОБА_6 , упаковані у паперовий конверт; змиви з рук затриманого ОСОБА_6 , упаковані у паперовий конверт; «DVD-R» диск ємністю 4,7 ГБ на якому містяться відеозаписи протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.02.2019 та слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 від 25. 02. 2019, залишено зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

22. 02. 2019 приблизно о 19 год. 25 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки з батьком ОСОБА_11 в одній із житлових кімнат вище вказаної квартири, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, завдав ОСОБА_11 кухонним ножем два удари відповідно в ділянку грудної клітки та шию, в результаті чого заподіяв останньому проникаючу колото-різану рану передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні підключичної ямки, колото-різану рану нисхідного відділу дуги аорти та різану рану лівої щоки, внаслідок яких ОСОБА_11 помер на місці події.
Згідно висновку експерта № 20 від 23. 02. 2019 виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням аорти виникли від дії плоского одностороннього гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
Смерть громадянина ОСОБА_11 настала в результаті сліпого проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням нисхідного відділу дуги аорти, яке ускладнилося масивною внутрішньою крововтратою та лівобічним гемотораксом, підтверджується наявністю проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні підключичної ямки, колото-різаної рани лівої зовнішньої поверхні нисхідного відділу аорти, крововиливу в ліву плевральну порожнину об`ємом 2800 мл. рідкої крові зі звертками, а також малокрів`я внутрішніх органів, одиничних полощатих крововиливів під внутрішньою стінкою серця, одиничних дрібнокрапкових крововиливів під легеневою плеврою, набряку мозку та легень.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 та доведеність його вини, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості, просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_6 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 13 років позбавлення волі. Вказує, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 12 років позбавлення волі, не дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. п.1, 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24. 10. 2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», оскільки таке покарання

-3-

явно не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. На його думку, суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що об`єктом вчиненого ОСОБА_6 злочину є найвища соціальна цінність - життя людини. Також прокурор звертає увагу, що ОСОБА_6 , завдавши два удари кухонним ножем в ділянку грудної клітини та шиї, позбавив життя свого батька, який перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння не міг чинити опір та помер на місці події, при цьому після нанесення ножових поранень ніякої допомоги потерпілому обвинувачений не надавав. Вказані обставини, на думку прокурора, вказують на підвищену суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_6 діяння. Крім того прокурор зазначає, що часткове визнання ОСОБА_6 своє вини у вчиненому, зміну в суді визнавальних показів, які давав на стадії досудового розслідування, свідчить про відсутність каяття та бажання уникнути кримінальної відповідальності, а тому вважає, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання у виді 12 років позбавлення нівелює його відповідальність за вчинення особливо тяжкого злочину та являється несправедливим через його м`якість. Також звертає увагу на вчинення ОСОБА_12 , злочину в стані алкогольного сп`яніння та покази допитаних в судовому засіданні матері та брата обвинуваченого про систематичне зловживання алкогольними напоями ОСОБА_6 , який ніде не працював, постійно конфліктував з батьком та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводився агресивно. Крім того прокурор зазначив, що перебування ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога поліклініки є обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України істотно обтяжує покарання винного, який за висновком судово-психіатричної експертизи на момент інкримінованого йому злочину психічним захворюванням не страждав і не страждає по теперішній час, міг усвідомлювати свої дії, керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 захисник адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку суду від 12. 06. 2019 відносно ОСОБА_6 та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає про неповноту судового розгляду кримінального провадження, оскільки судом було необгрунтовано відмовлено у клопотанні сторони захисту про призначення психологічної експертизи ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що останній знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2018 року та з 2012 року перебуває на обліку у лікаря психіатра. При цьому захисник ОСОБА_7 вказує на тре, що наявний у справі висновок психіатричної експертизи, на який послався суд першої інстанції, відмовляючи у клопотанні, досліджував інші питання. Також захисник вказує і на те, що суд першої інстанції спотворив показання допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 , які насправді показали, що неприязні стосунки між батьком ОСОБА_11 та сином ОСОБА_6 склалися з вини батька, який знущався над сином, постійно його ображав та виганяв з дому. Також на його думку, судом не взято до уваги виявлену у крові трупа ОСОБА_11 концентрацію алкоголю 2.62 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник вважає, що судом першої інстанції належно не враховано характеризуючи дані особи обвинуваченого, який щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягається вперше, по місцю проживання характеризується позитивно. Також захисник ОСОБА_7 вказує, що надана йому копія вироку суду не підписана повним складом суду.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та висловив заперечення щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого, пояснення обвинуваченого

-4-

ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу та зазначили про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та законність вироку суду першої інстанції, пояснення потерпілої ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, заслухавши сторін в судових дебатах та надавши обвинуваченому останнє слово, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора та адвоката захисника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права в кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно зі ст. 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства. Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Засада щодо гласності судового процесу та його повне фіксування технічними засобами розкривається у статті 27 КПК і складається із трьох взаємопов`язаних елементів: 1) гласність судового провадження; 2) відкритість судового провадження; 3) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ураховуючи те, що зазначена норма-засада є цілісною, фіксування судового засідання є допоміжним елементом щодо двох інших елементів гласності судового процесу, яка полягає у забезпеченні обізнаності учасників судового провадження щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їхніх копій, а також надання в суді інформації про дату, час і місце судового

-5-

розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення (частина перша статті 27 КПК), та відкритості судового процесу право кожного бути присутнім під час судового розгляду, за винятком випадків, визначених законом (частина друга статті 27 КПК).

Загальними засадами кримінального провадження, зокрема п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК України, а також ч. 5 ст. 27 цього Кодексу визначено, що під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до вимог ч. ч. 4, 6 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Не застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, коли воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, коли сторони не заперечують протии визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Повне фіксування технічними засобами ходу всього судового розгляду, відображення його в журналі судового засідання слугують, з одного боку, його гласності та відкритості, а з іншого - забезпечують можливість встановити допущені під час судового розгляду порушення, які могли б вплинути на законність, обґрунтованість і справедливість ухвалених за результатами розгляду судових рішень.
Згідно з Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20. 09. 2012 № 108, секретар судового засідання перед початком роботи зобов`язаний, у тому числі, перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофони, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно. Під час звукового запису секретар або інший працівник апарату суду здійснює поточний контроль якості запису, шляхом прослуховування через навушники, контроль рівня запису в спеціальній області у програмі звукового запису та контроль працездатності комплексу звукового запису шляхом спостереження за його станом. У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису секретар або інший працівник апарату суду доповідає судді (головуючому у судовому засіданні) про неможливість подальшого звукового запису судового процесу (судового засідання) та повідомляє про це адміністратора.
В апеляційній скарзі сторона захисту наполягає на неправильності кваліфікації дій ОСОБА_6 та зазначає про спотворення судом наведених у вироку суду показань потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 , посилаючись на те, що насправді, допитані особи зазначали про систематичні знущання померлого ОСОБА_11 над своїм сином обвинуваченим ОСОБА_6 , що і стало причиною вчинення останнім злочину в стані сильного душевного хвилювання.
За формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_6 під час сварки з батьком ОСОБА_11 умисно, з метою позбавлення життя, завдав йому кухонним ножем два удари в ділянку грудної клітки та шию, внаслідок яких ОСОБА_11 помер на місці пригоди.
Суд першої інстанції на підтвердження винуватості ОСОБА_6 та доведеності його винуватості в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі послався, у тому числі, на показання потерпілої ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_13 , які за змістом вироку показали про агресивну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 в день події, який сварився з батьком та погрожував йому вбивством і його наміри ними сприймались як реальні.

-6-

При перевірці доводів апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що звукозапис судового засідання від 22. 05. 2019, який міститься на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого було допитано потерпілу ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 , вкрай неналежної якості та хід процесуальних дій, у тому числі, допит зазначених потерпілої та свідка не прослуховується.
Поряд з цим, журнал судового засідання від 22. 05. 2019 короткого змісту показань потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 не містить.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості перевірити належним чином доводи сторони захисту про неправильне відображення у вироку показань потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 через неналежну якість аудіозапису показань зазначених осіб на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді першої інстанції.

Наведене свідчить про порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.107 КПК України.

Зважаючи на обсяг інформації, відсутньої на технічному носії, та значимість тих процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні від 22. 05. 2019 і мали стати «інформативною основою» ухваленого судового рішення, але інформація про них виявилась на технічному носії неналежної якості, такі порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Така позиція апеляційного суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною з аналогічних підстав у постанові від 28. 05. 2020 у справі № 621/2063/17.
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктом 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення, чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства, чи іншим шляхом вплинули, чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів уважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретнее порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційним судом істотним чи неістотним, залежно від обставин кримінального провадження.
Установлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів обвинуваченого, перешкодили суду повно, і всебічно розглянути кримінальне провадження, і вплинули, чи могли вплинути на постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, а тому вирок підлягає скасуванню. Дані порушення не можуть бути усунуті апеляційним судом в ході апеляційного розгляду, а тому відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку.

-7-

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_13 є істотними і такими, що перешкодили суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження, що є безумовною підставою для скасування вироку.
Отже, апеляційним судом установлено порушення п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 цього Кодексу є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Крім того, зважаючи на незадовільну якість звукозапису судового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_13 , зафіксовану на технічному носії інформації, колегія суддів позбавлена можливості перевірити і доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, дати їм відповідну оцінку та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Згідно п. 3 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а крім того, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення, відповідно до ст.415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
При новому розгляді кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, ретельно перевірити доводи сторони захисту щодо кваліфікацію дій ОСОБА_6 та спрямованість його умислу, а також доводи апеляційної скарги прокурора, в тому числі щодо особи обвинуваченого, тяжкості кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України із дотриманням прав та законних інтересів усіх учасників судового провадження та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

Із врахуванням наведеного, апеляційні скарги прокурора та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 12. 06. 2019 - скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

-8-

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справах «Едуард Шабалін проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 16.10.2014) та «Руслан Яковенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 04.09.2015) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_6 , з метою попередження ризику його переховування від суду, зважаючи на фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити ОСОБА_6 під вартою на строк, мінімально необхідний для вирішення вказаного питання судом апеляційної інстанції, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 діб.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 12. 06. 2019 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою до 14. 08. 2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді