Справа № 304/120/20 Провадження № 1-кп/304/141/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000508 від 23 грудня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною професійно-технічною освітою, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2019 року близько 03.00 год обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Центральній в селі Порошково Перечинського району Закарпатської області біля сільського клубу, на ґрунті неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_4 , вчинив з останнім сварку, в ході якої умисно наніс йому удар скляною пляшкою, яку тримав у руці, по голові, а також не менше чотирьох ударів кулаками по обличчю, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ. Струсу головного мозку з вираженою цефалгією, вираженими статокоординаторними порушеннями, вегетативною лабільністю; забійної рани лівої надбрівної дуги, множинних забоїв тканини голови; рани на шкірних покривах чола зліва над надбрівною дугою, синців на шкірних покривах вилиці справа, правої вушної раковини, позавушної ділянки справа, середньої третини бокової поверхні шиї зліва, синця м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва на фоні набряку», які згідно висновку експерта № 454 від 16 січня 2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 22 грудня 2019 року він був з дружиною на дискотеці та повертаючись близько 03.00 год ночі зустрів ОСОБА_7 . Між ними виник конфлікт, оскільки той раніше протягом декількох років зустрічався з його сестрою, яку ображав, а також ображав його дружину, під час якого він вдарив потерпілого пляшкою з-під пива по голові та наніс ще декілька ударів кулаками, після чого їх розборонили і конфлікт припинився. Відразу після цього він хотів відвезти його до амбулаторії для надання медичної допомоги, однак його друзі сказали, що самі нададуть ОСОБА_7 таку допомогу. Крім того він також хотів відшкодувати шкоду, завдану ним здоров`ю потерпілого, однак той визначив розмір такої шкоди у сумі, що є непосильною для нього. Просить суворо його не карати, оскільки не хотів, щоб так сталося, вибачився перед потерпілим та його батьками, готовий відшкодувати потерпілому три тисячі гривень.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, така повністю стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні показав, що йдучи вночі 22 грудня 2019 року додому з дискотеки, зустрів обвинуваченого, який намагався з ним поговорити. Коли він відмовився, то ОСОБА_5 вдарив його пляшкою по голові, а потім ще раз, від чого така розбилася, а також наніс йому декілька ударів кулаками. В той час товариш обвинуваченого потягнув його за капюшон, а він у свою чергу втратив свідомість. Отямився в машині і через півгодини поїхав додому, але оскільки наступного дня йому паморочилося у голові, тому звернувся за наданням медичної допомоги. Він дійсно переписувався з сестрою ОСОБА_5 та образив дружину останнього, однак примиритися з обвинуваченим не бажає, хоча той і намагався. Розраховує на відшкодування обвинуваченим шкоди у сумі 600 євро, проте на даний час цивільний позов не заявляє.

Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженим та перевіреним у судовому засіданні висновком експерта № 454 від 16 січня 2020 року з якого вбачається, що на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани на шкірних покривах чола зліва над надбрівною дугою, синців на шкірних покривах вилиці справа, правої вушної раковини, позавушної ділянки справа, середньої третини бокової поверхні шиї зліва, синця м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва на фоні набряку. Згідно даних медичної документації та консультації нейрохірурга встановлено діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку з вираженою цефалгією, вираженими статокоординаторними порушеннями, вегетативною лабільністю; забійна рана лівої надбрівної дуги, множинні забої тканини голови, які потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6, але менше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я» (а. с. 42-45).

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а. с. 40, 41).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також намір відшкодувати заподіяну шкоду.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, беручи до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що оскільки ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше, беручи до уваги його соціально-психологічну характеристику, то виконання покарання у громаді цілком можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, є молодим за віком, не працевлаштованим, та з урахуванням позиції всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотань про його обрання суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1