Номер провадження: 11-сс/813/1800/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172,ч.2 ст.270 КК України,
встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 270 КК України було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Накладений арешт без права розпорядження та користування на будівлю та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/3, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «МАЙНІЧІ» та товариству з обмеженою відповідальністю «ГОТЕЛЬ «ПАРОВОЗ» , заборонивши будь-кому вхід до вказаних будівлі та нежитлових приміщень, а також заборонити винос з них речей та документів без письмового дозволу слідчого та процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні №0004375.

22.10.2019 р. захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу від 12.09.2019 р. та постановити нову, якою виключити з-під арешту роботи по відновленню даху та охорони будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/3; обмежити арешт приміщення ТОВ «ГОТЕЛЬ ПАРОВОЗ» приміщенням пральні та прилеглими тільки до неї приміщень; обмежити строк арешту чотирма місяцями.

Окрім того, до своєї апеляційної скарги захисником ОСОБА_8 долучене клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді від 12.09.2019 р. у зв`язку з тим, що ухвала була постановлена без виклику власників майна, а повний текст рішення ним був отриманий лише 18.10.2019 р. Посилаючись на зазначені обставини захисник ОСОБА_8 просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 р. як пропущеного з поважних причин.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.09.2019 р., прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Окрім того, відповідно до п. 9-1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Натомість, п. 9-2 ст. 393 КПК України, передбачає, що апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Згідно ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Частиною 1 ст. 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді від 12.09.2019 р. накладено арешт на будівлю та нежитлові приміщення, що належать ТОВ «МАЙНІЧІ» та ТОВ «ГОТЕЛЬ «ПАРОВОЗ».

Натомість, зі змісту апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_8 , ним, на підтвердження його повноважень щодо внесення апеляційної скарги, окрім апеляційної скарги, її копії, оскаржуваної ухвали слідчого судді, копії звіту про причини виникнення пожежі, копії листа ОМР, ордеру, ніяких інших документів, підтверджуючих факт того, що він дійсно представляє інтереси юридичної особи, а саме ТОВ «МАЙНІЧІ» та ТОВ «ГОТЕЛЬ «ПАРОВОЗ», не надано.

Окрім того, в тій же апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку, адвокатом ОСОБА_8 зазначено про подання скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а не в інтересах юридичних осіб, на майно яких накладено арешт.

Відповідно до матеріалів провадження директором ТОВ «МАЙНІЧІ» є ОСОБА_7 , а директором ТОВ «ГОТЕЛЬ «ПАРОВОЗ» - ОСОБА_10 . Водночас, апеляційна скарга подана також і не від імені директорів вказаних підприємств із наданням відповідних документів, що підтверджують їх повноваження на право оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

При цьому, колегія суддів вважає, що за відсутності офіційних документів, які підтверджують повноваження захисника ОСОБА_8 діяти на захист інтересів ТОВ «МАЙНІЧІ» та ТОВ «ГОТЕЛЬ «ПАРОВОЗ», передбачених ст. 64-1 КПК України, ОСОБА_11 не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги та клопотати про поновлення строку на подання такої скарги на зазначене рішення слідчого судді.

Водночас, слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді від 12.09.2019 р., захисника ОСОБА_8 , не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підтвердження його повноважень діяти від імені ТОВ «МАЙНІЧІ» та ТОВ «ГОТЕЛЬ «ПАРОВОЗ», то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України клопотання разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами підлягає поверненню адвокату ОСОБА_8 .

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`яснює особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 50, 64-1, 393, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч.2 ст. 270 КК України залишити без розгляду та повернути апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4