Справа №463/3696/19
Провадження №1-кс/463/1283/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференцзв`язку з Козівським районним судом Терніопільської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 463/3696/19 (провадження 1-кс/463/1283/20) за його скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_5 від 16.12.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000023 від 25.01.2019. Подану заяву мотивує тим, що на його думку, слідчий суддя ОСОБА_4 раніше виносив незаконне рішення, яке було скасоване ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.12.2019.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснень по суті заявленого відводу судді ОСОБА_6 не надав, вказав, що не довіряє судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід судді ОСОБА_4 , оскільки він неодноразово, на його думку, виносив незаконні рішення за його скаргами, у зв`язку з чим також підлягає відводу.
Оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа № 463/3696/19 (провадження 1-кс/463/1283/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_5 від 16.12.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000023 від 25.01.2019.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 463/3696/19 (провадження 1-кс/463/1283/20) та вважає, що наведені в заяві обставини, в тому числі скасування судового рішення, винесеного суддею ОСОБА_4 вищою судовою інстанцією, не є підставою для відводу.
Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи заінтересованості слідчого судді в судовому засіданні не встановлено. Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що дана заява про відвід задоволенню не підлягає.
Крім того, під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Ухвалою суду із занесенням до журналу судового засідання заявлений відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду з одночасним роз`ясненням заявнику, що можливість відводу судді, який розглядає відвід іншому слідчому судді, чинним КПК України не передбачена.
Оскільки заявник після ухвалення зазначеного рішення до виходу суду в нарадчу кімнату продовжував висловлювати недовіру судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід судді ОСОБА_4 , а тому є необхідність повторного вирішення зазначеного питання одночасно із вирішенням по суті заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 .
Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16 червня 2016 року зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заяв
лення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
За таких обставин, оскільки можливість відводу на підставі заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід іншому слідчому судді, чинним КПК України не передбачена, у зв`язку з цим така заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1