Справа №173/649/20
Провадження №1-кс/173/126/2020
У Х В А Л А
іменем України

27 квітня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застовсування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, втім вчинившого кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України обвинувальний акт за яким 24.03.2020 року направлений до Верхньодніпровського районного суду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 28 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27.04.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 28 березня 2020 року

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 03 березня 2020 року, близько 01:10 год. ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_2 , вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , маючи заздалегідь умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме матеріальних цінностей, які знаходились у підвальному приміщенні будинку вищевказаного населеного пункту належному ОСОБА_7 . Діючи умисно з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, яким огороджена територія дому АДРЕСА_3 , проникли на територію зазначеного домоволодіння, де пройшли до підвального приміщення будинку та за допомогою металевого плоского предмету, який ОСОБА_6 заздалегідь взяв із собою для полегшення вчинення злочину, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по черзі зламали навісний замок на дверях підвального приміщення, після чого проникли до середини підвалу. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , керуючись корисливими намірами, таємно, викрали електротример марки "GRASS" WGT-550 96 dB вартістю 450, гривень, садовий бензиновий оприскувач марки "STILL" вартістю 188,76 гривень, речовину для обробки дерев БИ-58 Новий в кількості 19 пакунків по 10 мл. вартістю 119,70 гривень, залізний купорос «Садівник» 7 пакунків вартістю 77,84 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 1273/20 від 15.04.2020 матеріального збитку на загальну суму 836,30 грн.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, в тому числі й відсутність місця роботи, свідчить про наявність ризику щодо продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином може перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини. А також, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків .

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та зобов`язувався виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий.
Прокурор підтримала вимоги за клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків.
28.03.2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000254 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України
24.04.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого і свідків з метою уникнення покарання, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так як ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, обвинувальний акт за яким направлений на розгляд до суду, і знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний не змінив своєї поведінки та продовжує вчинювати кримінальні правопорушення. Крім того з метою уникнення покарання підозрюваний має можливість переховуватись від органу досудового розслідування і суду, так як не має тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання. З цією ж метою підозрюваний має можливість впливати на потерпілого та свідків, які є жителями одного населеного пункту.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 10 серпня 1998 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ними дату;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити йому цілодобово залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2020 року

ОСОБА_4