Справа 688/550/20
№ 1-кс/688/540/20
Ухвала

09 червня 2020 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полонне Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, у кримінальному провадженні №0000117,

встановив:

28 травня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слідчий суддя вважав наявними при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те що підозрюваний ОСОБА_4 , не схильний ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду, він ніяким чином не має можливості впливати на потерпілого або свідків у даному кримінальному провадженні, а також він немає жодного наміру знищення, приховування чи спотворення речей, які можуть мати істотне значення для встановлення істотних обставин даного кримінального правопорушення чи іншим чином перешкоджати слідству. Крім того, зазначає, що органом досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 та ст.125 КК України кваліфіковані безпідставно. Також захисник посилається на практику ЄСПЛ та наголошує на те, що ОСОБА_4 від проведення жодних слідчих дій не ухилявся, та станом на сьогоднішній день відпала будь-яка потреба в триманні ОСОБА_4 під вартою, що слідчим суддею при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано дані про особу ОСОБА_4 , його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, його позитивну характеристику та майновий стан, а тому відносно нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , було подано доповнення до клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому останній просив ОСОБА_4 , зменшити розмір застави до двадцяти прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , та зазначив, що відпали підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та послався на те, що підозра, яка висунута останньому необґрунтована, докази, якими володіє орган досудового розслідування, не підтверджують вчинення ОСОБА_4 , даних кримінальних правопорушень. Слідчим суддею не враховано позитивну характеристику підозрюваного, а Хмельницьким апеляційним судом при перегляді ухвали слідчого судді від 25.04.2020 року в апеляційному порядку безпідставно не прийнято до уваги відомості, на які вказував його захисник.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який та зазначив, що підозра, яка оголошена ОСОБА_4 , є обґрунтованою і застава, яка визначена слідчим суддею, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним визначених обов`язків.

Заслухавши учасників судового розгляду даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

08 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000117, зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушень - ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 125 КК України.

24 квітня 2020 року о 21-ій годині 46 хвилин ОСОБА_4 , затримано неподалік смт.Миропіль Романівського району Житомирської області, на виконання ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2020 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч. 2 ст.125 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , повідомлено про підозру в тому, що він 06 лютого 2020 року близько 20-ої години 30 хвилин діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, небезпечним способом для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, та здійснювалось протягом тривалого часу, незаконно позбавили волі, заштовхали його в автомобіль марки «ВАЗ 21070» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та поїхали в напрямку м.Славути Хмельницької області. Після позбавлення, у вищевказаний спосіб, волі потерпілого ОСОБА_8 , під час руху автомобіля, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я, та погрози застосування такого насильства, відкрито заволоділи належним потерпілому ОСОБА_8 мобільним телефон марки «HUAWEIY7», імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 вартістю 2000 грн. В подальшому останні зупинились біля лісового масиву неподалік будинку № 11 по вул.Залізнична в с.Цвітоха Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 вивели з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , із застосуванням бити, умисно нанесли потерпілому числені удари в ділянку голови, обличчя та тулуба, чим спричинили легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді: струсу головного мозку, синців навколо обох очей, перелому кісток спинки носа із синцем та садном на поверхні носа, синця на поверхні лоба зліва, синця на поверхні лівої щоки, рани на червоній каймі та слизовій оболонці верхньої губи, травматичної ампутації коронки першого зуба на верхній щелепі зліва, травматичної ампутації частини коронки першого зуба на верхній щелепі справа, надщерблення у вигляді сколу емалі жувальної поверхні другого зуба, на нижній щелепі справа з дефектом частини коронки даного зуба; синця в ділянці крила лівої здухвинної кістки таза, синця в ділянці крила правої здухвинної кістки таза.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол проведення огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протокол слідчого експерименту проведеним із потерпілим ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол слідчого експерименту проведеним із свідком ОСОБА_9 із застосуванням відеозапису; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протокол слідчого експерименту проведеним із свідком ОСОБА_10 із застосуванням відеозапису; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протокол слідчого експерименту, проведеним із свідком ОСОБА_11 із застосуванням відеозапису; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протокол слідчого експерименту, проведеним із свідком ОСОБА_12 із застосуванням відеозапису; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол огляду речових доказів; протокол огляду відеозапису ломбардного відділення ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний дім»; протоколи огляду відеозапису з приміщення магазину «Рандеву»; протоколи огляду відеозапису з приміщення магазину «Астра», інші матеріали кримінального провадження.

25.04.2020 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 22 червня 2020 року включно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 05.05.2020 року, вищезазначену ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 , без задоволення.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Крім того, захисник - адвокат ОСОБА_3 , зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 , має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає у багатодітній сім`ї з батьками та двома сестрами, батько - ОСОБА_15 , є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, навчається у ДНЗ "Полонський агропромисловий центр професійної освіти", де зарекомендував себе з позитивної сторони, підозра, яка оголошена останньому, є необґрунтованою, органом досудового розслідування порушуються норми Закону при проведені досудового розслідування, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою або зменшення розміру застави.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично доводи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу зводяться до посилань адвоката на необгрунтованіть висунутої ОСОБА_4 , підозри та ухвал слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2020 року та колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року.

Слідчий ОСОБА_16 , в судовому засіданні підтвердив факт ухилення підозрюваного ОСОБА_4 , до явки до органу досудового розслідування та зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази вчинення останнім кримінальних правопорушень.

Посилання захисника, як на підставу для зміни щодо підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу, на те, що останній має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, не ґрунтуються на вимогах Закону, а лише свідчать про правильність застосованого запобіжного заходу.

Доводи захисника, про те, що подальше тримання під вартою ОСОБА_4 , є безпідставним і є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки, не дають підстави слідчому судді змінити запобіжний захід, оскільки згідно санкції частини 2 статті 187 КК України, в якій підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто даний злочин є тяжким, характеризується високим ступенем суспільної небезпеки, а тому вважаю, що ризики, враховані при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення залишаються і в даний час, адже досудове розслідування не закінчено. Окрім цього, внаслідок складності провадження на даний час неможливо завершити досудове розслідування.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу можуть бути зокрема нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Таким чином, клопотання захисника, у відповідності до наведених вимог КПК України, не містить обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та мали б свідчити про наявність підстав, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий.

Тому на даний час ризики продовжують існувати, а сторона захисту не довела, що відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, та визначені в ухвалі слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені ризики, обставини даного кримінального провадження в їх сукупності, приходжу до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або зменшення розміру застави, забезпечити виконання цих функцій не зможе.

Керуючись ст.ст.110, 177-179, 179, 183, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч. 2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні №0000117 від 08.02.2020 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1