Справа №: 398/3936/19
провадження №: 1-кс/398/269/20
УХВАЛА
Іменем України

"28" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по справі №398/3936/19, провадження № 1-кп/398/189/20,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 398/3936/19. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, прийняв рішення про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У своєму рішенні слідчий суддя ОСОБА_5 вказав інформацію про вчинення ним кримінальних правопорушень у тих провадженнях, які знаходяться у нього на розгляді. Вказані обставини, на думку ОСОБА_3 , свідчать про заінтересованість судді у негативному для нього розгляді кримінальних справ, що знаходяться в провадженні судді ОСОБА_5 , та відповідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 35 КПК України, є підставою для його відводу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, зазначених в заяві, пояснив, що ОСОБА_5 який як слідчий суддя обирав запобіжний захід у виді тримання під вартоюне може розглядати інше кримінальне провадження за його обвинувачененням, оскільки вже дійшов висновку про його винуватість, тобто судовий розгляд має обвинувальний ухил. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор та суддя ОСОБА_5 , потерпілі у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що для вирішення питання про об`єднання судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 передане кримінальне провадження внесене у ЄРДР за №0002253 (справа №398/3936/19, провадження № 1-кп/398/189/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13 березня 2020 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 000327, було постановлено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У мотивувальній частині ухвали слідчий суддя ОСОБА_5 зазначив наступне: "Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризику продовження підозрюваним ОСОБА_3 злочинної діяльності, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Наявність цього ризику підтверджується тим, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться дев`ять обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України, відповідно до пред`явлених обвинувачень відповідні злочини були вчинені 31 жовтня 2016 року, 1 листопада 2016 року, 29 березня 2017 року, 5 квітня 2017 року, на початку липня 2017 року, 9 серпня 2017 року, 14 вересня 2018 року, початку грудня 2018 року, 1 травня і 27 вересня 2019, 14 лютого 2020 року. Оцінюючи відповідно до ст. 194 КПК України недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому судом ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого злочину та незаконного впливу на свідка, суд виходить з того, що ці ризики виходячи із зазначених вище підстав є високим та не можуть бути усунуті у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім для попередження ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, своєю поведінкою продемонстрував небажання припинити вчиняти крадіжки та систематично протягом трьох років після відбуття покарання за попереднім вироком продовжує вчинювати злочини, знаючи про наявні відносного нього підозри та обвинувачення у дев`яти кримінальних провадженнях. Є достатні підстави вважати, що така поведінка, зокрема, зумовлена відсутністю у ОСОБА_3 роботи та постійного доходу. Водночас підозрюваний, незважаючи на наявність судимості за аналогічний злочин не вжив достатніх заходів для працевлаштування, його доводи про неможливість працевлаштування не підтверджені жодними доказами, до центру зайнятості ОСОБА_3 не звертався".

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Статтею 198 КПК України передбачено, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Мотивування слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областіОСОБА_5 , викладене в ухвалі від 13.03.2020 року, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та визнання наявності ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК щодо продовження підозрюваним ОСОБА_3 злочинної діяльності, з посиланням на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, не є підставою, що викликає сумнів в неупередженості судді згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки даний запобіжний захід обирався слідчим суддею ОСОБА_5 в межах іншого кримінального провадження № 0000327.

Тому підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 для відводу головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №398/3936/19, відсутні.

Посилання ОСОБА_3 на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 35 КПК України, як на правову підставу для відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, суд визнає безпідставним, оскільки стаття 35 КПК України регламентує функціонування автоматизованої системи документообігу суду та в даному випадку відсутні порушення вимог ст.76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 був слідчим суддею в іншому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002253 (справа №398/3639/19, провадження №1-кп/398/189/20), за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримынального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1