Справа № 345/2604/15-к
Провадження № 11-кп/4808/74/20
Категорія ст. 199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 16 год.40 хв. 01.01.2020 року до 16 год.40 хв. 29.02.2020 року. Цей запобіжний захід було обрано ухвалою суду від 11.05.2019 з заставою в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 96050 грн.

1.2. Ухвала мотивована тим, що обставини які слугували підставою для продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, судом не встановлено.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 стверджує, що:

- продовжуючи запобіжний захід, суд не врахував, що він хворіє туберкульозом;

- визначаючи суму застави в розмірі 96 050 грн. суд не взяв до уваги його майновий та сімейний стан, а сама ухвала від 11.05.2019 року якою визначено розмір застави не підлягала апеляційному оскарженню;

- продовжуючи запобіжний захід, суд не досліджував матеріали справи, та не переглядав розмір застави для її зменшення.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу, ОСОБА_8 просив скасувати, та постановити нову, якою застосувати до нього інший запобіжний захід, або зменшити суму застави.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений (в режимі відеоконференції) та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, оскаржувану ухвалу суду просив залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Щодо тримання під вартою.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином.

Під час судового розгляду 11.05.2019 йому змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою через порушення умов запобіжного заходу і систематичні неявки до суду.

Це є свідченням існування ризиків, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі.

Як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Апеляційні доводи у частині відсутності підстав продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 є безпідставними і нічим не підтверджуються. Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, триває судовий розгляд.

Зважаючи на викладене, а також на дані про особу ОСОБА_8 , який не одружений, не працює, дітей на утриманні немає, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, як про це просить захисник обвинуваченого.

4.3. Щодо застави.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, враховуючи принцип щодо пропорційності розміру застави обов`язку обвинуваченого виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру, визначений судом розмір застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід змінити, та зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 грн.

Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч. 5ст. 194 КПК України.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави змінити, зменшивши її розмір до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2019 року змінити в частині визначення розміру застави, зменшивши її розмір до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5