Справа № 134/795/20
Провадження № 11-п/801/564/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції
УХВАЛА

22 травня 2020 рокуСправа № 134/795/20м. Вінниця

Голова Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку п. 205 Перехідних положень КПК України подання Крижопільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2020 року за № 0000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Крижопільського районного суду Вінницької області про передачу матеріалів клопотання № 134/795/20 (1-кс/134/137/20) про арешт майна у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2020 року за № 0000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивовано тим, що у Крижопільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду указаного клопотання.

Відповідно до п. 205 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, після проведення автоматизованого розподілу справи, призначення складу суду не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів у штаті суду. В Крижопільському районному суді Вінницької області здійснює правосуддя лише один суддя ОСОБА_2 .

Відповідно до наказу № 33-в від 14 травня 2020 року суддя ОСОБА_2 перебуває в щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, матеріали клопотання про арешт майна необхідно передати на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 34, п. 205 Перехідних положень КПК України, голова суду

у х в а л и в:

Подання Крижопільського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2020 року за № 0000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України передати на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1