ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3412/20
Провадження № 1-кс/210/1061/20

"12" червня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , поданого в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 11 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 за ч.2 ст.186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 21 грудня 2012р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, був звільнений 15 лютого 2016р. умовно достроково на не відбутий строк 11 місяців 18 днів; який

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 11 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 червня 2020 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, маючи не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 10.06.2020 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на зупинці транспорту загального користування «Соц. місто», яка знаходиться неподалік будинку №32, розташованого по проспекту Металургів на території Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де в ході бесіди побачив в останнього мобільний телефон «Honor 10 Lite» в корпусі темно-сірого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_7 .

З цією метою, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 пройти на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , нащо ОСОБА_7 погодився. ОСОБА_4 знаходячись попереду на відстані одного метра від ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, усвідомлюючи, що його дії носять злочинний та відкритий характер, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив останньому один удар кулаком лівої руки в щелепу та кулаком правої руки у скроню внаслідок чого останній втратив рівновагу і впав на землю залишаючись у свідомості.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи злочинні дії, наказав ОСОБА_7 віддати йому мобільний телефон. Отримавши відмову від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 здійснив йому удар ногою у лівий бік тулубу, тим самим подолав волю ОСОБА_7 до опору.

Одразу після чого, ОСОБА_7 побоюючись за своє життя та здоров`я на повторну вимогу ОСОБА_4 дістав з передньої зовнішньої лівої кишені одягненої на ньому сорочки мобільний телефон «Honor 10 Lite», який ОСОБА_4 вихопив з руки ОСОБА_7 та зник в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізував злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, після чого в подальшому обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, про що повідомлено про підозру 12 червня 2020 року.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання вважав зазначені прокурором ризики недоведеними з огляду на відсутність у сторони обвинувачення належних доказів на їх обґрунтування. Просив обрати відносно підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання вказаним підозрюваним
Підозрюваний ОСОБА_4 проти причетності до вчинення інкримінованого правопорушення не заперечував, та просив обрати інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки він не збирається переховуватись.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2020 року за № 0000844 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначених ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 12 червня 2020року о 12 годині 00 хвилині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно .
Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що відносно підозрюваного 29 травня 2020 року Криворізькою місцевою прокуратурою №1 направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за ч.2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.2004, ЄСПЛ зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, крім іншого пояснення надані підозрюваним, під час судового розгляду щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, вважаю доведеною причетність останнього до вчинення інкримінованих правопорушень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності,а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне право рушення відносно ОСОБА_7 , протоколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; заявою свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду за участю свідка ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 та речовими доказами.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що підозрюваний підозрюється у вчинені умисного корисливого тяжкого злочину, не одружений, не працює, не має місця реєстрації, тобто не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи той факт, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, та відбував покарання в умовах ізоляції від суспільства, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стосовно ризиків, визначених п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, а саме: відсутність відомостей щодо офіційного працевлаштування та місця постійного проживання, а також перебування в провадженні суду обвинувального акту за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину.
Також, даний злочин був скоєний відносно потерпілого, яким було впізнано особу ОСОБА_4 як того хто його скоїв та показаннями інших свідків. Таким чином, є достатні підстави вважати про наявність такого ризику як вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання проведення повного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження
В ході досудового розслідування не встановлено наявності у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, факту працевлаштування не надходили ніякі заяви та клопотання, щодо ствердження таких обставин, маючі право передбачене у ч.3 ст. 42 КПК України. Даних про обмеження права стороні захисту в наданні таких доказів в ході судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий стан підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у його вчиненні, а також встановлений в судовому засіданні ризик переховування, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисяч сорок) гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , поданого в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 11 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 за ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3" строком на 60 (шістдесят) днів, до 08 серпня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисяч сорок) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу за наступними реквізитами: одержувач платежу-ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-26239738, МФО-820172, рахунок отримувача UA0017442 в ГУДКСУ м. Київ.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 08 серпня 2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 , прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 1, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1