Справа № 136/1553/19
ВИРОК
Іменем України

13 березня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 0000129, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

30.05.2019 близько 16.00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи на полі за межами с. Зозів Липовецького району, під час спільного випасання великої рогатої худоби, розпивали алкогольні напої у вигляді самогону.

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 раптово виникла суперечка, під час якої ОСОБА_9 умисно один раз штрикнув дерев`яною палицею ОСОБА_5 в область плеча.

ОСОБА_5 , будучи обуреним вказаними діями ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю останнього та бажаючи їх настання, діючи умисно, вирвав з його рук вказану палицю та наніс нею декілька (не менше двох), точної кількості органом досудового розслідування не встановлено, ударів в область тулуба ОСОБА_9 . Після того, як вказаний дерев`яний предмет зломився внаслідок співударяння із тілом ОСОБА_9 , ОСОБА_5 наніс йому два удари кулаком в область обличчя, від яких ОСОБА_9 впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 почав наносити множинні удари ногами та руками в область голови та тулуба ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 , будучи очевидцем вказаних подій, прагнучи припинити протиправні дії ОСОБА_5 , підійшла до останнього. Однак, почувши в свою адресу з боку ОСОБА_9 лайку, вона на ґрунті раптово виниклого умислу на спричинення тілесних ушкоджень умисно завдала три удари рукою в область обличчя ОСОБА_9 та не менше трьох, точної кількості органом досудового розслідування не встановлено, ударів ногою по тулубу останнього. При цьому ОСОБА_5 під час нанесення ударів ОСОБА_7 стояв осторонь та спостерігав за вчиненим.

Після цього ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 продовжили випасання худоби, та незважаючи на прохання останньої викликати за допомогою мобільного телефону швидку медичну допомогу, залишив ОСОБА_9 на місці події.

Смерть ОСОБА_9 констатована бригадою № 70 Липовецького відділення екстреної медичної допомоги, яку викликав ОСОБА_10 о 17 год. 51 хв. 30.05.2019.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма у вигляді рани, синців та саден на обличчі, крововиливів на слизовій верхньої та нижньої губи, контузії правого ока, переломів кісток носу, крововиливів в м`які покрови голови відповідно лобно-скронево-тім`яній ділянці справа, субарахноїдального крововиливу навколо правої півкулі мозку, лобно-скронево-тім`яній ділянці лівої півкулі та верхньо-задній поверхні мозочка, забою мозку; закритої тупої травми грудей у вигляді синців та саден, крововиливів в м`які тканини з обох боків, чисельних переломів ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври справа, ушкодження правої легені, правостороннього гематоракса об`ємом 700 мл, крововиливу на правому куполі діафрагми; перелому під`язикової кістки справа з крововиливами в підлеглі тканини; синців та саден на кінцівках. Сполучна травма тіла виникла від дії тупих твердих предметів (предмету), можливо 30.05.2019, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя, та стоїть в причинному зв`язку із смертю. Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, що є безпосередньою причиною смерті. Смерть ОСОБА_9 настала через короткий проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин, після розвитку загрозливих для життя явищ.

В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_5 у вчиненні злочину за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав в повному обсязі. Пояснив, що досудовим слідством вірно встановлено та викладено в обвинувальному акті обставини вчинення злочину, вони всі разом дійсно того дня вживали алкоголь та на момент події випили один літр самогону. Давати детальні пояснення обставин вчинення злочину ОСОБА_5 відмовився, мотивуючи свою позицію тим, що не бажає пригадувати та відтворювати ті події, так як дуже жалкує про вчинене. Щиро розкаюється у вчиненому та просить вибачення в потерпілого ОСОБА_4 , який присутній в залі судового засідання.

В судовому засіданні обвинуваченаОСОБА_7 вину за пред`явленим обвинуваченням не визнала, від дачі пояснень щодо обставин події та відповідати на запитання відмовилася. Обмежилася повідомленням того, що участі в бійці не брала, лише розбороняла інших учасників бійки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що є рідним братом ОСОБА_9 , який помер внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень. Сам він очевидцем події не був, про подію йому повідомили по телефону та він знає, що подія відбулася на пасовищі біля с. Зозів Липовецького району Вінницької області. Але після події він особисто спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_5 , який йому повідомив, що його брата ОСОБА_9 вони били разом з обвинуваченою. З братом вони проживали окремо, він поніс певні матеріальні витрати в зв`язку з похованням брата, але цивільного позову не заявляє, шкода обвинуваченими йому не відшкодовувалася. Вважає, що обвинувачених слід покарати суворо, незважаючи на вибачення, висловлені йому обвинуваченим ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що перебуває з учасниками судового розгляду в нормальних стосунках, має худобу, тому оскільки сам працює, то для випасання худоби наймає інших людей. Того дня він попросив ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 допомогти йому з випасанням корів, вони погодилися, за що він дав їм пляшку горілки. Десь о 15.30 він телефонував до ОСОБА_5 поцікавитися чи в них все в порядку, який йому сказав, що все нормально. Пізніше йому подзвонила сусідка і повідомила, що ОСОБА_11 ходить по селу, тому він поїхав на пасовище перевірити чи все добре. Коли він приїхав на місце події, то побачив там ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , на запитання де ОСОБА_9 . ОСОБА_5 йому повідомив, що ОСОБА_9 впав та вдарився об камінець, але підійшовши до останнього він побачив, що ОСОБА_9 дуже побитий. Тому він викликав швидку та поліцію на місце події. На місці події ОСОБА_7 йому повідомила, що вона розбороняла бійку між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , про обставини бійки йому нічого не повідомляв. ОСОБА_7 також виглядала «випившою».

Також в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000129, з якого установлено, що 30.05.2019 на підставі повідомлення від чергового фельдшера ОСОБА_12 були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України;

протокол огляду місця події від 30.05.2019 та фототаблиці до нього, відповідно до якого оглянуто пасовище, що знаходиться за межами с. Зозів Липовецького району, Вінницької області. В ході огляду було виявлено труп ОСОБА_9 , жителя с. Зозів Липовецького району, Вінницької області. Труп знаходився в лежачому положенні на спині обличчям догори. При огляді трупа було встановлено наявність відповідних тілесних ушкоджень: синці та садна обличчя, правого та лівого ока, садна голови, обличчя в крові, на спині справа синці та садна. На поверхні трави було виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров, зразки якої були поміщені до паперового конверта, біля тіла ОСОБА_9 було виявлено три фрагменти зламаної палиці, які також були вилучені та опечатані;

протокол освідування особи від 30.05.2019, здійсненого на підставі постанови про проведення освідування, відповідно до якого на тілі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження в ділянці правого ліктьового суглоба, на внутрішній поверхні верхньої третини гомілки, на передній поверхні правої гомілки, на тильній поверхні обох кистей;

протокол огляду трупа ОСОБА_9 від 04.06.2019, під час якого вилучено зразки волосся, зразки нігтьових пластин правої та лівої руки;

протокол отримання зразків для експертизи від 16.07.2019, здійсненого на підставі постанови про відбір біологічних зразків від 15.07.2019, під час якого було відібрано кров обвинуваченого ОСОБА_5 для проведення імунологічної експертизи;

висновок експерта № 503 від 17.07.2019 та фототаблицями до нього, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено: сполучну травму тіла: закрита черепно-мозкова травма у вигляді рани, синців та саден на обличчі, крововиливів на слизовій верхньої та нижньої губи, контузії правого ока, переломів кісток носу, крововиливів в м`які покрови голови відповідно лобно-скронево-тім`яній ділянці справа, лобно-скроневій ділянці зліва та потиличній ділянці справа, субарахноїдального крововиливу навколо правої півкулі мозку, лобно-скронево-тім`яній ділянці лівої півкулі та верхньо-задній поверхні мозочка, забою мозку; закрита тупа травма грудей у вигляді синців та саден, крововиливів в м`які тканини з обох боків, чисельних переломів ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври справа, ушкодження правої легені, правостороннього гематоракса об`ємом 700 мл, крововиливу на правому куполі діафрагми; перелом під`язикової кістки справа з крововиливами в підлеглі тканини; синці та садна на кінцівках. Сполучна травма тіла виникла від дії тупих твердих предметів (предмету), можливо 30.05.19 р., має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку, що є безпосередньою причиною смерті. Даний висновок підтверджується морфологічними даними отриманими під час секції трупа та даними судово-гістологічної експертизи. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,4 ‰, інші спирти та їх ізомери не виявлено. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Враховуючи характер ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_9 , та ускладнення до яких вони призвели, можна висловитись про те, що смерть його настала через короткий проміжок часу, якій вимірюється десятками хвилин, після розвитку загрозливих для життя явищ; за цей період часу не виключається можливість виконування ОСОБА_9 фізичних дій. В зв`язку з відсутністю в тілесних ушкодженнях відображення будь-яких індивідуальних властивостей контактуючої поверхні травмуючого предмету, висловитись яким саме тупим твердим предметом заподіяні тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , не представляється можливим;

висновок експерта № 85 від 19.06.2019 та фототаблицею до нього, відповідно до якого на фрагментах 6 та 8 правих ребер трупа ОСОБА_9 , 1963 р. н. виявлено по два повних поперечних переломи, які за своїми ознаками є прямими розгинальними (локальними). Зазначені переломи утворилися від багаторазової прямої дії (дій) тупого твердого предмета (предметів). Також в проекціях всіх переломів на обох фрагментах ребер виявлені ознаки повторної травматизації з боку внутрішніх кісткових пластинок. Дані пошкодження утворилися в результаті неодноразової непрямої дії (дій) тупого твердого предмета (предметів), що мала місце в проекціях сформованих прямих розгинальних переломів. На одному з фрагментів ребер (з боку внутрішньої кісткової пластинки) виявлено 2 кісткових мозолі - результати перенесених в минулому переломів ребра, які в подальшому піддалися консолідації;

висновок експерта № 1226, 1227, 1228, 1229 від 05.07.2019, відповідно до якого було проведено судово-гістологічну експертизу шматочків головного мозку, легень, серця, печінки, нирки, наднирника від трупа ОСОБА_9 та встановлено дрібновогнищевий субарахноїдальний крововилив без реактивних змін. Зональний, помірно виражений набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку. Одиничні, дрібних розмірів, інфільтративного характеру крововиливи у сірій речовині головного мозку. Пігментна дистрофія нейроцитів. Враховуючи гістологічну картину в легенях (відсутність мегакаріоцитозу та лекоцитозу; наявність ділянок альвеолярного набряку, сладжів та жирових емболів в просвітах судин, макрофагів у просвітах альвеол) коефіцієнт шоку складає 0,55. В паренхімі легень - розповсюджені ділянки крововиливів у альвеоли, дрібні вогнища альвеолярного набряку з геморагічним компонентом, вогнища альвеолярної емфіземи та дистелектазів. Нерівномірне кровонаповнення представлених в зрізах інтрамуральних судин міокарду з переважанням зон ішемії. Бура атрофія кардіоміоцитів. Хвилястий хід дрібних груп м`язових волокон. Набряк строми міокарду. Вогнищевий ліпоматоз міокарду. Зональний жировий гепатоз з тенденцією до формування дифузного гепатоз. Дрібновогнищевий гломерулосклероз. Тотальна деліпідизація спонгіоцитів коркового шару надниркової залози.
висновок експерта № 1553 від 07.06.2019, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_9 , 1963 р.н., методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 3, 4 ‰. Наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

висновок експерта № 120 від 29.07.2019 та таблиці до нього, відповідно до якого кров трупа гр. ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на змиві з трави, вилученого біля трупа гр. Клименка (об`єкт №3), встановлено наявність крові людини групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, що не виключає походження її від потерпілого гр. ОСОБА_9 . В плямах на шортах (об`єкт №2), що належать гр. ОСОБА_5 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген Н. Таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаних об`єктах до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження від потерпілого гр. ОСОБА_9 , або від будь-якої іншої особи з такою ж групою крові. В плямах на спортивній кофті (об`єкт №1), що належить гр. ОСОБА_5 , встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої встановлені антигени А та Н. Таким чином, якщо кров у вказаному об`єкті походить від однієї людини, то нею може бути особа з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н. Якщо ж кров у вказаному об`єкті походить від двох, або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними могли бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н та О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає домішок крові у вказаному об`єкті від потерпілого гр. ОСОБА_9 . В плямах на змивах з рук гр. ОСОБА_5 (об`єкти № 4, 5), наявності крові не встановлено, а на його гумових шльопанцях плям, схожих на кров, не встановлено;

протокол проведення слідчого експерименту від 02.08.2019, проведеного за участі ОСОБА_7 , відповідно до якого обвинуваченою ОСОБА_7 було відтворено обставини події, що мала місце 30.05.2019 на пасовищі за межами с. Зозів Липовецького району Вінницької області, в тому числі зазначено, що коли на пасовиську залишилися вже тільки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почалася сварка. Після чого ОСОБА_7 побачила як ОСОБА_5 почав наносити удари руками по обличчю ОСОБА_9 та сама побігла до них. ОСОБА_7 повідомила, що бачила, як ОСОБА_5 наніс чотири удари кулаками рук в обличчя ОСОБА_9 , що показала на відеокамеру та показала, що він наніс 2 удари кулаками, а 2 удари долонями. Далі ОСОБА_7 пояснила, що після побаченого остання підбігла до них та намагалася втихомирити ОСОБА_5 , однак ОСОБА_9 щось сказав ОСОБА_7 , за що остання нанесла йому один удар кулаком в область правого плеча, що показала на відеозапис. Після того ОСОБА_7 показала та розповіла, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого останній впав та ОСОБА_7 показала як саме впав та лежав ОСОБА_9 . ОСОБА_7 розповіла та показала на статисту як ОСОБА_5 продовжував бити ОСОБА_9 , що виразилося у нанесенні ногами ОСОБА_5 по тілу ОСОБА_9 , спочатку ногами в кількості 3 ударів по правій частині тіла, а тоді ОСОБА_7 пояснила та показала, що ОСОБА_9 розвернувся на правий бік та тоді показала як ОСОБА_5 наніс ще 3 удари ногою по обличчю ОСОБА_9 . Після того ОСОБА_7 розповіла та показала, що після нанесення ударів по обличчю ОСОБА_5 взяв палицю, якою пас худобу, підійшов до ОСОБА_9 , ногою штовхнув останнього в ліве плече, внаслідок чого ОСОБА_9 став уже лежати на спині, а тоді наніс 3 удари дерев`яною палицею по тілу ОСОБА_9 та яким чином і куди саме ОСОБА_7 показала на відеозапис. Надалі ОСОБА_7 розповіла, що поки ОСОБА_5 припинив бити ОСОБА_9 то він став щось «бурчати» до ОСОБА_7 , внаслідок чого остання підійшла до лежачого ОСОБА_9 та нанесла один удар по правій нозі своєю ногою та один удар ногою по правій стороні в область тазу, а тоді нагнулась до нього та нанесла 3 удари кулаком правої руки в область правого плеча, що показала на відеозапис. Далі ОСОБА_7 пояснила, що вона розвернула ОСОБА_9 на лівий бік та вони залишили його лежати на лугу;

протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 01.08.2019, отриманого на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 25.07.2019 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_7 , згідно якого 29.07.2019 в приміщенні Липовецького ВП, а саме в кімнаті прийому громадян по вул. Г. Майдану, 75, відбулась розмова між слідчим СВ Липовецького ВП ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_7 повідомила, що хотіла забрати ОСОБА_5 від потерпілого ОСОБА_9 , але він почав до неї щось «бурчати», тому вона також вдарила його по плечу, пізніше, коли ОСОБА_5 продовжував бити потерпілого, вона знову хотіла забрати потерпілого, але він «почав буксувати», тому вона знову завдала потерпілому відповідних ударів.
Також в судовому засіданні було досліджено речові докази за даним кримінальним провадженням, а саме: три частини зламаної палиці, зразок плями бурого кольору ззовні схожу на кров, реглан фіолетового кольору із написом «Адідас», шорти синього кольору належні ОСОБА_5 , пару взуття (шльопанці) належні ОСОБА_5 , а також біологічні зразки відібрані у ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що досліджені речі дійсно були вилучені в нього після вчинення злочину, а також дійсно в нього відбиралися вказані біологічні зразки, зауважень до них в учасників судового розгляду немає, клопотань про повернення досліджений речей володільцям також не заявлено.

До змісту досліджених протоколів слідчих дій учасники судового розгляду заперечень не мають.

Оцінюючи позицію захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , що за відсутності наданих в судовому засіданні показів обвинуваченої в зв`язку з відмовою давати покази по справі на підставі ст. 63 Конституції України, протокол проведення слідчого експерименту є недопустимим доказом, оскільки обвинувачена не підтверджує свої пояснення, надані під час її допиту, які надавала під час досудового слідства, суд звертає увагу на наступне.

Слідчий експеримент є одним із видів слідчої (розшукової) дії, передбачений ст. 240 КПК України, та не є допитом обвинуваченої. Умови його проведення визначені КПК України та проводиться він з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

З наданого суду протоколу слідчого експерименту не вбачається допущення процесуальних порушень при проведенні такої слідчої дії, згідно дослідженого протоколу ОСОБА_7 , як підозрюваній за даним кримінальним провадженням, було роз`яснено її права, після чого остання добровільно повідомила та відтворила обставини, що відбувалися 30.05.2019.

Тому наданий та досліджений під час судового розгляду протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 02.08.2019 є належним та допустимим доказом і підлягає оцінці в сукупності з іншими наявними доказами за даним кримінальним провадженням.

Також оцінюючи позицію захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , що протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій також є недопустимим доказом, оскільки в ньому зафіксовано не приватне спілкування учасників, а спілкування ОСОБА_7 із слідчим, суд не вбачає підстав для визнання його недопустимим доказом, оскільки при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні було дотримано вимог ст.ст. 246 253 КПК України, відомості про примушування обвинуваченої до надання пояснень щодо обставин події під час даної слідчої дії відсутні, отримані під час їх проведення докази були відкриті стороні захисту у встановленому законом порядку, а тому наданий протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та надані пояснення під час судового розгляду, а саме підтвердження ним правильності встановлених досудовим слідством обставин кримінального правопорушення, що відповідає поясненням потерпілого про відомі йому обставини зі слів самого обвинуваченого, проти чого останній не заперечує, що ним та обвинуваченою ОСОБА_7 наносились удари ОСОБА_9 , така позиція відповідає іншим наявним доказам, в тому числі протоколу слідчого експерименту, під час проведення якого саме ОСОБА_7 , будучи підозрюваною за даним кримінальним провадженням та обізнаною з її правами, добровільно відтворила події 30.05.2019, зазначивши обставини нанесення ударів ОСОБА_9 як ОСОБА_5 , так і нею, що відповідає пред`явленому обвинуваченню, така ж послідовність дій відображена нею згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою), суд вважає спростованою позицію сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_7 про її невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

При цьому ставлення винного при кваліфікації дій за ч. 2 ст. 121 КПК України до наслідків, що настали у вигляді смерті потерпілого, характеризується необережністю (п. 22 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).

Як повнолітні дорослі особи під час нанесення ударів ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 усвідомлювали суспільну небезпеку своїх дій та причинний зв`язок таких дій з наслідками, що настали, тобто передбачали та бажали настання певних наслідків від своїх дій, оскільки наносили удари потерпілому по різних частинах тіла, при цьому для наявності умислу на заподіяння тілесних ушкоджень достатньою є реалізація злочинного наміру в момент виникнення умислу, тобто без заздалегідь обдуманого умислу на нанесення тілесних ушкоджень, а як результат на дії потерпілого безпосередньо перед нанесенням тілесних ушкоджень. Завдаючи відповідних ударів, що були добровільно відображені під час слідчого експерименту ОСОБА_7 , обвинувачені усвідомлювали, що наносять удари потерпілому в різні частини тіла, в тому числі що ОСОБА_7 також наносить удари потерпілому в перерві між нанесенням таких ударів ОСОБА_5 , тобто, що фактично вони спільно завдають ОСОБА_9 різних тілесних ушкоджень, після чого спільно залишили останнього до виявлення його тіла свідком. Тобто обвинувачені припинили протиправні дії після припинення будь-яких активних дій ОСОБА_9 , легковажно ставлячись до можливих наслідків їхніх дій, внаслідок яких через деякий час настала смерть потерпілого. Згідно висновку експерта №503 від 17.07.2019, сполучна травма тіла ОСОБА_9 виникла від дії тупих твердих предметів (предмету), можливо 30.05.19 р., має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку, що є безпосередньою причиною смерті.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили злочин за встановлених під час судового розгляду обставин та їх дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб без попередньої змови.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, надходили скарги від жителів села щодо його неправомірної поведінки та порушення дисципліни в громадських місцях, раніше судимий, останній вирок 07.11.2017 Липовецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, покарання відбуте.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд встановив щире каяття.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд встановив вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, водночас на даний час вагітна, раніше не судима.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_7 суд встановив вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача та потерпілого щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Та враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обвинуваченої ОСОБА_7 обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача та потерпілого щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченим буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченим покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілого, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Враховуючи постанову про визнання речей речовими доказами від 31.05.2019, а також ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20.06.2019 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: три частини зламаної палиці, зразок плями бурого кольору ззовні схожу на кров, реглан фіолетового кольору із написом «Адідас» на якому містяться плями бурого кольору ззовні схожі на кров належний ОСОБА_5 , шорти синього кольору належні ОСОБА_5 , пару взуття (шльопанці) належні ОСОБА_5 , а також біологічні зразки відібрані у ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин правої та лівої руки, зразок букального епітелію, змиви з правої та лівої руки, зразки крові, та їх знищити.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 374 КПК України, згідно яких у вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, обрані обвинуваченим запобіжні заходи, враховуючи особи обвинувачених, їхню процесуальну поведінку та приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання 30.05.2019, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк покарання.

Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20.06.2019, на вилучене майно, а саме: три частини зламаної палиці, зразок плями бурого кольору ззовні схожу на кров, реглан фіолетового кольору із написом «Адідас» на якому містяться плями бурого кольору ззовні схожі на кров належний ОСОБА_5 , шорти синього кольору належні ОСОБА_5 , пару взуття (шльопанці) належні ОСОБА_5 , а також біологічні зразки відібрані у ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин правої та лівої руки, зразок букального епітелію, змиви з правої та лівої руки, зразки крові.

Речові докази, а саме: три частини зламаної палиці, зразок плями бурого кольору ззовні схожу на кров, реглан фіолетового кольору із написом «Адідас» на якому містяться плями бурого кольору ззовні схожі на кров належний ОСОБА_5 , шорти синього кольору належні ОСОБА_5 , пару взуття (шльопанці) належні ОСОБА_5 , а також біологічні зразки відібрані у ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин правої та лівої руки, зразок букального епітелію, змиви з правої та лівої руки, зразки крові, знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: