Провадження №1-кс/760/2830/20
Справа №760/6960/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучено майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001957 від 15.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучено майна у кримінальному провадженні №0001957 від 15.03.2020 р.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Солом`янського УПГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001957, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2020 до Солом`янського УП надійшли матеріали за рапортом інспектора 6 роти 2 бат. 1 полку УПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 14.03.2020 приблизно о 19.30 годин на перехресті проспекту В.Лобановського та вул. М.Кривоноса в м. Києві, відбулось зіткнення автомобіля "Mercedes Benz" д.н.з., НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з мотоциклом "Loncin" д.н.з., НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1996 року народження. В результаті ДТП водій мотоцикла "Loncin" н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки руки та госпіталізован до КМКЛ №17.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної події на мотоциклі марки «Loncin» д.н.з., НОМЕР_2 , утворилися механічні пошкодження.

Під час огляду місця події 14.03.2020 вилучено мотоцикол «Loncin» д.н.з., НОМЕР_2 , та поміщено на територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , та того ж дня його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена відповідна постанова.

З метою перевірки технічного стану мотоцикла «Loncin» д.н.з., НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні необхідно призначити авто-технічну експертизу технічного стану вказаного мотоцикла.

Крім того в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначення інших експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Мотоцикол марки «Loncin» д.н.з., НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Як вказує слідчий у клопотанні, на даний час є підстави для накладення арешту на таке майно.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, вказані вимоги не виконані.
Так, у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено пункту статті 170 КПК України, на підставі якої прокурор просить накласти арешт.
Також, до клопотання не додано документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, зокрема, про те, що вилучене майно є речовими доказами.
Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучено майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001957 від 15.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1