У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/4554/20
пр.№1-кс/759/1599/20
"23" квітня 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 04.06.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України-

ВСТАНОВИВ:
11.03.2020р. до Святошинського районного суду м.Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження №0000417 від 04.06.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 04.02.2020р. слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 на підставі ч.3 ст.233 КПК України проведено обшук приміщення, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведенного обшуку виявлено та вилучено майно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10.02.2020р. у рамках кримінального провадження №0000417 від 04.06.2019р. накладено арешт на вилучене майно, в тому числі й на автомобіль марки «Mazda - 6», номер кузова НОМЕР_1 , темно сірого кольору, а також на автомобіль марки «Mazda - 6», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

У клопотанні про скасування арешту на вищезазначені автомобілі, адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що автомобіль марки «Mazda - 6», номер кузова НОМЕР_1 , темно сірого кольору, ввезений на митну територію України ОСОБА_6 та зберігався у ОСОБА_5 до реєстрації в підрозділі МВС України.

Відносно автомобіля марки «Mazda - 6», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , адвокат ОСОБА_3 зазначив те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 згідно КВЕД 45.20 здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець з «технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів» та у відповідності до довіреності має право користування приміщенням, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Білогородка, вул.Аличова, б.7.

Таким чином, автомобіль марки «Mazda - 6», номер кузова НОМЕР_1 , темно сірого кольору, ввезений на митну територію України ОСОБА_6 та зберігався у ОСОБА_5 до реєстрації в підрозділі МВС України, автомобіль марки «Mazda - 6», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Крім того, відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження не відкрито та не повідомлено про будь-яку підозру. У зв`язку з вищезазначеними обставинами, адвокат ОСОБА_3 вважає, що накладений арешт на автомобілі є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі та скасувати арешт на автомобіль марки «Mazda - 6», номер кузова НОМЕР_1 , темно сірого кольору та автомобіль марки «Mazda - 6», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував відносно задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що зазначені автомобілі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000417 від 04.06.2019р.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на наступне.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000417 від 04.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 05.02.2020р. вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000417 від 04.06.2019р.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, частиною 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином вказана стаття є спеціальною нормою по відношенню до норм ст. 171 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.169КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт з поміж іншого на вилучений в ході обшуку автомобіль, який належить третій особі, процесуальний статус якої у цьому кримінальному провадженні не відомий.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.

Слід зазначити, що звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 04.06.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mazda - 6», номер кузова НОМЕР_1 , темно сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10.02.2020р. у кримінальному провадженні №0000417 від 04.06.2019р.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mazda - 6», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10.02.2020р. у кримінальному провадженні №0000417 від 04.06.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1