СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2427/20
ун. № 759/7332/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розлянувши в судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0009771 від 30.09.2016 р. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глибочиця, Житомирського р-ну, Житомирської обл., українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

- 01.04.2014 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13.08.2014 звільнений від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;

- 23.09.2015 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.

У С Т А Н О В И В :

06.05.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення за його участю необхідних слідчих дій та доставки його до Святошинського районного суду м. Києва для обрання міри запобіжного заходу.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим:

- 01.04.2014 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13.08.2014 звільненим від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;

- 23.09.2015 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненим від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки,

належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 29.09.2016, приблизно о 13 годині 05 хвилин, знаходячись біля буд. № 19-а по пр. Л. Курбаса в м. Києві, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.

При цьому, ОСОБА_5 29.09.2016, приблизно о 13 годині 05 хвилин, знаходячись на світлофорі біля буд. № 19-а по пр. Л. Курбаса в м. Києві, помітив ОСОБА_6 . Одночасно з цим, ОСОБА_5 звернув увагу на золотий ланцюжок, що знаходився на шиї ОСОБА_6 та, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішив повторно, незаконно заволодіти даним чужим майном, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, приблизно о 13 годині 05 хвилин, 29.09.2016 ОСОБА_5 , слідуючи назустріч ОСОБА_6 по проїзній частині, схопився правою рукою за належний останній золотий кулон, вартістю 3 000 гривень, що знаходився на золотому ланцюжку, та зірвавши його ривком, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.

19.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема:

?показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;

?показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2017, згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, то 07.05.2017 останнього оголошено в розшук.

14.08.2019 до Святошинського районного суду м. Києва внесено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 14.08.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Проте, подане слідчим ОСОБА_3 клопотання взагалі не містить жодних обґрунтувань необхідності надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлено, що слідчий в обґрунтування вимог клопотання, посилається на те, що ОСОБА_5 07.05.2017 р. оголошено у розшук, у зв`язку з ухиленням його від органів досудового розслідування та суду, проте, слідчим не надано в підтвердження цього відповідних письмових доказів.

Також, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 постійно змінює фактичне місце проживання з метою уникнення бути притягнутим до кримінальної відповідальності, проте, слідчим не зазначено та не надано доказів, які заходи вчинялись з пошуку ОСОБА_5 , оскільки матеріали клопотання крім рапортів жодних доказів виклику та повідомлень підозрюваного щодо необхідності з`явитися до органів досудового розслідування не містять.

Таким чином, слідчим не наведено підстав для необхідності затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України для проведення за його участю необхідних слідчих дій та доставки його до Святошинського районного суду м. Києва для обрання міри запобіжного заходу, оскільки додані до клопотання матеріали не містять жодних даних про переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства.

Також матеріали клопотання не містять будь-яких про направлення повісток за адресою про виклик підозрюваного до слідчих органів. Слідчим не надано жодного письмового доказу в підтвердження вчинення ним всіх допустимих заходів в межах наділених повноважень щодо розшуку ОСОБА_5 .

Таким чином, суду не надано будь-яких доказів та достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому законних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на його затримання в даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0009771 від 30.09.2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1