ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/501/20 Справа № 216/1734/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період часу з 20.00 год. до 08.00 год. строком до 26 травня 2020 року та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а також, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватись від органів досудового розслідування і суду в зв`язку з тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обгрунтовуючи свої вимоги, підозрюваний посилається на відсутність у провадженні ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України. Так, на думку підозрюваного, клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не містить жодного обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні. Окрім того, підозрюваний вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки тим обставинам, що він працює водієм вантажного транспортного засобу в ТОВ «Фауна Гранд», робота пов`язана з перевезенням вантажів міжміськими маршрутами, та він має відрядження по території України, що підтверджується довідкою з місця роботи від 24.03.2020 № 24/3-20, яку слідчий суддя відмовився долучити до матеріалів справи. Разом з тим, слідчий суддя не взяв до уваги, що він сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, не ухиляється від слідчих дій, частково 30.03.2020 відшкодував потерпілим матеріальні збитки, та перебування під домашнім арештом з 20.00 до 08.00 год. позбавить його можливості працювати та отримувати грошові кошти, внаслідок чого він не зможе заробляти грошові кошти, які потрібні для відшкодування потерпілим завданої шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.
Апеляційним судом встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні цього злочину, підтверджуються доказами, доданими до клопотання.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, об`єктивно підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до протоколу від 08 січня 2020 року, протоколом допиту потерпілого, висновком судово-медичної експертизи, протоколами допиту свідків та підозрюваного. Ці обставини підозрюваним в апеляційній скарзі не заперечуються.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризик, визначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, таким що об`єктивно існує.
На переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби зможе запобігти переховуванню ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду.
Отже, слідчий суддя, оцінив всі обставини провадження, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки він не зможе забезпечити запобігання встановленого ризику.
Водночас, під час апеляційного розгляду, колегія суддів не знайшла підстав для визнання обґрунтованими доводів скарги підозрюваного. Та обставина, що він має міцні соціальні зв`язки висновків суду стосовно існування ризиків спростувати не може.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваним рішенням ОСОБА_4 не позбавлено можливості відвідувати місце роботи.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3