Справа № 686/6269/20
Провадження № 1-кп/686/1011/20
21 квітня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/1011/20 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, непрацюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
за ч.1, 2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 25.09.2019, близько 08 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає спільно із матір`ю ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку її майна.
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденою пральною машинкою на власний розсуд, а саме на автомобілі таксі служби «65-65-65» перевіз її до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 107, де здав її за договором фінансової позики.
Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.
Окрім цього, 21.01.2020 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає спільно із матір`ю ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку її майна.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , перебуваючи в одній з кімнат вищевказаної квартири переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав із коридора морозильну камеру марки DELFADRF-91FNіз серійним номером № НОМЕР_2 , вартістю 1500 грн., яку виніс з квартири до під`їзду будинку.
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденою морозильною камерою на власний розсуд, а саме на автомобілі таксі служби «65-65-65» перевіз її до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 107, де здав її за договором фінансової позики.
Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.
Також, 28.01.2020, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає спільно із матір`ю ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку її майна.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , перебуваючи в середині вище вказаної квартири переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав із кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки MeizuM3s, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , всередині якого сім-карта була відсутня, вартістю 700 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, а саме перебуваючи відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 107, здав його за договором фінансової позики.
Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 700 грн.
Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно(крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .
27 березня 2020 року потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 471 КПК України уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами:
- примирення підозрюваного та потерпілої;
- активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття;
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк.
Сторони дали згоду на призначення ОСОБА_4 цього узгодженого покарання.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, що пом`якшує покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між потерпілою та обвинуваченим угоду про примирення затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 27 березня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 471 КПК України угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 1 (один) рік обмеження волі
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляція до Хас протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя