Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2715/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2020 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.06.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левковичі, Овруцького району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 07.04.2020 року.

При обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює, позитивно характеризується, раніше не судимий. Також, слідчим суддею враховано, що органом досудового розслідування не доведено та в судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики, виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів. Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею залишено поза увагою наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На апеляційну скаргу прокурора, захисник подав заперечення у яких просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора-без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000207, 07 квітня 2020 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

07 квітня 2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

07 квітня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

09 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

09 квітня 2020 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 06.06.2020 року. Також на ОСОБА_8 слідчим суддею покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, працює, позитивно характеризується, раніше не судимий, дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та прийняття нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, у зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: