Провадження № 1-кп/243/474/2020
Справа № 243/1397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецькорї області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002368 від 20 листопада 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивоване тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що є особливо тяжким злочином, та існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Зокрема зазначив, що на теперішній час заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та стадії досудового розслідування не зменшилися, існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик ухилення від суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, оскільки для нього наслідки та ризик втечі буде менш небезпечними, ніж відбування покарання, у разі визнання його винним у вчиненому злочині. Ризик впливу на свідків обгрунтовується тим, що свідками є сусіди та син обвинуваченого, отже ОСОБА_5 , використовуючи дружні стосунки може вплинути на показання свідків. Ризик вчинення іншого правопорушення обгрунтовується наявністю у ОСОБА_5 судимостями. За таких обставин, існують підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що обрання цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 щонайменше зможе спілкуватися із свідками, внаслідок чого ризик впливу на їх показання на сьогодні існує з високим ступенем ймовірності, також станом на сьогодні з високим ступенем ймовірності продовжують існувати і ризик ухилення від суду та вчинення інших правопорушень також. За таких обставин, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобовий арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Наполягав на продовженні запобіжного заходу у виді взяття під варту, а задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав до суду клопотання в якому просить змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, та зазначив, що дотепер відносно ОСОБА_5 , відсутня обґрунтована підозра у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, дії підзахисного кваліфіковані неправильно, у зв`язку з тим, що під час досудового слідства не призначено проведення комплексної судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_9 та не одержано її висновків; клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ідентично поданому під час досудового слідства про обрання запобіжного заходу, його продовження, а також ідентично клопотанню про обрання запобіжного заходу, поданому під час підготовчого судового засідання. Стороною обвинувачення не доведено ризиків, які зазначені в клопотанні. Так в клопотанні йдеться мова про ухилення від досудового слідства, в той час як справа вже перебуває на розгляді в суді. Ризик незаконного впливу на свідків відсутній, оскільки очевидців того, що відбувалося 19 листопада 2019 року немає, а головний свідок у справі - син обвинуваченого ОСОБА_10 . У ОСОБА_5 в наявності онкологічне захворювання, йому потрібне постійне лікування, яке в умовах СІЗО надати неможливо. ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий. Це дозволяє дійти висновку про те, що ОСОБА_5 не допускав порушень законодавства України довготривалий час, був законно послухняною людиною, проживав із потерпілою, двома спільними малолітніми дітьми в приватному будинку, намагався вилікувати потерпілу від залежності, турбувався про родину.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника, заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий арешт.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила судове засідання слухати у її відсутності.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких встановлених в судовому засіданні обставин, відповідних ним доказів та норм чинного законодавства.
На сьогодні до суду направлений обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» на сьогодні є можливість вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства.
Надаючи оцінку доводами сторони захисту суд зазначає, що висловлені вищенаведені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці під час проведення судового розгляду, разом з тим на стадії розгляду клопотань перед стадією з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з 17 лютого 2020 року до 16 квітня 2020 року включно.
Надаючи оцінку доводами сторони захисту суд зазначає, що висловлені вищенаведені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці під час проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження існування заявлених передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, чи наявність нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Як видно із наданих сторонами документів, ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має, має малолітніх дітей, які відібрані та перебувають у державному закладі, не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання.
Суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та виконання процесуальних обов`язків, оскільки станом на сьогодні даних про те, що обвинувачений проживає разом із неповнолітніми дітьми та сім`єю взагалі, - суду не надано. У зв`язку з цим, наявність соціальних зв`язків, які б були стримуючим фактором щодо ухилення від суду, в судовому засіданні не встановлено, за таких обставин ризик ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від суду та його втечі продовжує існувати з високим ступенем ймовірності.
На думку суду, стороною обвинувачення доведено також наявність ризику незаконного впливання на свідків, оскільки один з них є сином обвинуваченого, а інші сусідами обвинуваченого, які в судовому засіданні не допитані.
Щодо існування ризику вчинення інших правопорушень, суд зазначає, що із представлених в судовому засіданні відомостей не вбачається наявність непогашених судимостей у обвинуваченого, а також наявних щодо нього обгрунтованих підозр. Та обставина, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за наявності погашених судимостей, - не може мати для суду будь-якого значення. На думку суду стороною обвинувачення не доведено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Суд при цьому відхиляє доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу до обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт, оскільки, враховуючи тяжкість обвинувачення, відсутність міцних соціальних зв`язків, можливість спілкування обвинуваченого із свідками, зміна запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не зможуть запобігти ризикам ухилення від суду та впливу на свідків.
Суд наголошує на тому, що доводи щодо не можливості перебування під вартою внаслідок тяжкого стану здоров`я, який потребує негайної госпіталізації на сьогодні не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано відповідних доказів на підтвердження вказаних доводів.
Суд враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, без застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий рівень ймовірності ризиків ухилення обвинуваченого від явки до суду, впливу на свідків, а також неможливості досягнення мети щодо виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою проведення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, та те, що обвинувачення ОСОБА_5 пред`явлено щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Суд вважає, що в даному випадку потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться в клопотанні прокурора.
З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання доведеним ризикам визначеним ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання його під вартою вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку суду, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд зазначає, що доводи сторони захисту щодо заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий арешт обвинуваченому не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002368 від 20 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 24 березня 2020 року по 22 травня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 24 березня 2020 року, о 16 год. 00 хв..

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3