пр. № 1-кс/759/7505/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cтаршого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про накладення на ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку у кримінальному провадженні № 0007223 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
15.11.2019 р. cтарший слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва з клопотанням та просить накласти грошове стягнення на ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає та здійснює фінансово-господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за фактом неприбуття на виклик слідчого на 13.11.2019 на 16.00 годину.
Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0007223 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
09.10.2019 до Чергової частини Святошинського УП звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив що невстановлена особа шляхом обману заволоділа належним йому косметологічним обладнанням завдавши таким чином матеріального збитку (ЄО 81363).

На підставі ст. 214 КПК України було прийнято рішення про внесення відомостей за заявою гр. ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України, провадження № 0007223, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 року.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що на початку лютого 2019 року потерпілий придбав три діодних лазера для заняття підприємницькою діяльністю у вигляді надання косметологічних послуг та в подальшому мав намір передати їх в оренду третім особам для користування.

В середині травня потерпілий передав вказане обладнання в оренду ОСОБА_7 , яка як йому відомо користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , при умові щомісячної за їх орендне користування оплати, передача майна відбувалась на території Святошинського району (пл. Героїв Бресту). За користування вказаним обладнання остання мала сплачувати потерпілому що місячно по 5000 тисяч гривень за кожний апарат, тобто 15 000 грн. щомісячно на картковий рахунок який було їй передав разом з обладнанням.

Перші три місці потерпілий отримував за них гроші, а саме вони надходили на рахунок його бухгалтера, однак потім ОСОБА_7 на телефонні дзвінки потерпілого перестала відповідати.

В подальшому потерпілий зміг зв`язатися з останньою та вона йому повідомила що належне потерпілому косметологічне обладнання в неї було викрадено нібито невідомими особами, однак як остання сказала потерпілому в телефонній розмові до поліції вона не зверталась з заявою так як нібито «смисла в цьому не має, так як все одні нічого не знайдуть».(слова ОСОБА_7 )

Крім того, в ході проведення досудового слідства було встановлено що, ОСОБА_7 , самостійно займається господарською діяльністю в м. Чернівці де вона й проживає а саме за адресою: АДРЕСА_3 ), саме там вона надає послуги з використання обладнання яке належить потерпілому. Окрім того ОСОБА_7 передала належне йому обладнання в оренду до косметологічного салону який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .

Проведеним слідством встановлено що потерпілим ОСОБА_6 викрадене в нього обладнання було придбано на початку 2019 року у ПАТ ФК «АОА Інвестмент», за 200 000 грн. кожний. 16.10.2019 ОСОБА_6 було допитано в якості потерпілого в вказаному провадженні.

Крім того в ході слідства було встановлено що викрадене обладнання використовується у господарській діяльності косметологічних центрів за адресами:

? АДРЕСА_5 ;

? АДРЕСА_2 , (ФОП ОСОБА_5 ) належить на праві власності ОСОБА_8 .

08.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 30.10.2019 в період з «13» год. «50» хв. до «14» год. «25» хв. був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було вилучено діодний лазер «Lumenis light sheer» серійний номер Т4038; договір оперативної оренди від 10.05.2019 на 2 арк.; акт калібровки на 1 арк.

Крім того, 08.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 21.10.2019 в період з «09» год. «50» хв. до «10» год. «30» хв. був проведений санкціонований огляд за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого було вилучено діодний лазер «Prime standard» серійний номер 0553.
11.11.2019 слідчим винесено постанову про визнання в якості речового доказу діодний лазер «Lumenis light sheer» серійний номер Т4038; договір оперативної оренди від 10.05.2019 на 2 арк.; акт калібровки на 1 арк. та діодний лазер «Prime standard» серійний номер 0553.
У судове засідання слідчий не з`явився надав заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутність та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України : «Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах здобутих злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини , вчинення кримінального правопорушення ; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3( вид та розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини які впливають на ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставиною що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а сам принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно до ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У рішенні по справі "Барбера, Мессегу та Джабардо проти Іспанії" від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитись на користь підсудного".

В рішенні від 30.06.2008 у справі №22978/05 "Гефген проти Німеччини" Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину "плодів отруйного дерева", відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отриманні за його допомогою, будуть таким ж.

В рішенні від 21.04.2011 по справі №42310/04 "Нечипорук і Йонкало проти України" Європейський суд визначив, що докази отриманні в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ФОП « ОСОБА_4 » ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), проживає та здійснює фінансово-господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , так як покази останньої мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 133 КПК України "Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою".
Відповідно до вимог ст. 135 КПК України "Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні", ОСОБА_5 , після завершення санкціонованого обшуку, який мав місце 08.11.2010 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було вилучено діодний лазер «Lumenis light sheer» серійний номер Т4038; договір оперативної оренди від 10.05.2019 на 2 арк.; акт калібровки на 1 арк. було вручено повістку про її виклик для допиту в якості свідка до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109 (кабінет №318) в рамках кримінального провадження № 0007223 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на «16» годину «00» хвилин 13.11.2019.

Однак, ОСОБА_5 виклик слідчого проігнорувала, на допит не з`явилась, поважних причини свого прибуття не повідомила.

Стаття 138. Поважні причини неприбуття особи на виклик:

1. Поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Стаття 139. Наслідки неприбуття на виклик:

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: - від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; - від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Слідчим суддею досліджені докази, що слугують обгрунтуванням даного клопотання. Зокрема, витяг з ЄРДР, корінець повістки про виклик на ім`я ОСОБА_5 , рапорти слідчих ОСОБА_3 від 13.11.2019 р. та ОСОБА_10 . Слідчий суддя вважає їх належними допустимими та достатніми для часткового задоволення клопотання щодо накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 145, 146 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання cтаршого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про накладення на ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку у кримінальному провадженні № 0007223 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Накласти грошове стягнення на ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає та здійснює фінансово-господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати за фактом неприбуття на виклик слідчого на 13.11.2019 на 16.00 годину.
Особа, на яку було наклдаено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. У цьому разі клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суддя ОСОБА_1