Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 550/1518/18
Провадження № 1-кп/553/7/2020
В И Р О К
Іменем України
12.06.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі колегії суддів :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого: ОСОБА_10 ,
обвинуваченого: ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000374 за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка, Чутівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.07.2006 Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 18.12.2008 іспитовий строк ОСОБА_11 скасовано та направлено в місця позбавлення волі на строк 5 років;

-17.09.2014 Чутівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 16.08.2018 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 14 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.10.2018 року, близько 18:00 години, ОСОБА_11 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на городі біля паркану господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву драбину на 7 щаблів, висотою 2,6м та шириною 0,6м, вартість якої становить 500грн. Викраденим майном ОСОБА_11 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

23.10.2018 року, близько 20:00 години, ОСОБА_11 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території подвір`я господарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав алюмінієвий чавун об`ємом 20 літрів, вартість якого становить 300грн. Викраденим майном ОСОБА_11 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

16.11.2018 року, у вечірній час доби, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом виймання скла та пошкодження віконної рами, проник до будинку домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив напад на ОСОБА_7 , в ході якого, застосував фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я і виразилось у нанесенні останньому не менше трьох ударів долонями правої та лівої руки в область голови та грудної клітки потерпілого. У результаті нападу, ОСОБА_11 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани нижньої губи та забою м`яких тканин обличчя, які згідно висновку експерта №1185 від 26.11.2018 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забою, синця шкіри грудної клітки, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження. Після чого, ОСОБА_11 , подолавши опір ОСОБА_7 , відкрито заволодів волоськими горіхами в кількості 5 кілограм 700 грам, вартість яких становить 85,50грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_7 , була спричинена фізична шкода, у вигляді легких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для здоров`я та завдана матеріальна шкода на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину у вчинених злочинах визнав повністю і пояснив, що дійсно 22.10.2018 року у вечірній час доби, він перебував на городі господарства ОСОБА_8 де помітив металеву дробину, яку він вирішив вкрасти та реалізувати з метою отримання коштів, що в подальшому і зробив. 23.10.2018 року у вечірній час доби, він перебував на території подвір`я господарства ОСОБА_9 де помітив алюмінієвий чавун, який він вирішив вкрасти та реалізувати з метою отримання коштів, що в подальшому і зробив. 16.11.2018 року у вечірній час доби, він, здогадуючись, що в будинку ОСОБА_7 зберігаються волоські горіхи, пошкодивши віконну раму проник до будинку ОСОБА_7 , на той час у будинку перебував господар, який став чинити йому опір, після чого ОСОБА_11 застосувавши фізичне насильство до господаря заволодів волоськими горіхами, які він в подальшому реалізував з метою отримання коштів. У вчиненому розкаюється, розуміє що вчинив протиправно, просить його суворо не карати.

Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_11 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2018 року із його подвір`я було викрадено металеву приставну драбину довжиною близько 2м, яка знаходилась біля сараю. Крадіжку виявив зранку і відразу повідомив до поліції дільничному. Він разом із дільничним проїхав до пункту прийому металобрухту, де вони знайшли драбину. Після впізнання драбину йому повернули. Орієнтовна її вартість складала 500грн. Претензій до обвинуваченого не має, при вирішенні міри покарання покладається на розсуд суду;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2018 року в кінці дня повернувшись додому, він виявив, що зник алюмінієвий чавун, який знаходився на подвір`ї за кухнею. В той же вечір він повідомив поліцію про крадіжку. Через деякий час йому повернули чавун. Претензій до обвинуваченого не має, при вирішенні міри покарання покладається на розсуд суду;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він перебуваввдома, коли почув що хтось хоче проникнути до будинку через вікно. Грабіжник вийняв одне із вікон і заліз до будинку. Коли він спробував завадити грабіжнику той застосував до нього фізичне насильство. У нього не було ні сил, ні здоров`я щоб завадити грабіжникові, який був молодшим та сильнішим за нього. Після того як грабіжник зібрав горіхи, то пішов з будинку. Претензій до обвинуваченого не має, не наполягає на суворій мірі покарання;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що до нього прийшов ОСОБА_11 та звернувся із пропозицією придбати металеву драбину, приблизна довжина якої становила 2м. Він запитав, де той взяв драбину і чи вона не крадена, на що ОСОБА_11 відповів, що це його драбина і вона йому не потрібна, він купив драбину за 100 грн. Через деякий час до нього приїхала поліція, запитала чи не приносили йому металеву драбину, він повідомив, що приносив ОСОБА_11 . Поліція повідомила, що дана драбина викрадена у односельчанина ОСОБА_8 і він віддав драбину поліції. Також у залі судового засідання він впізнав особу, яка принесла йому драбину та зазначив, що це ОСОБА_14 ;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2018 року близько 21:00год., він зустрів біля магазину ОСОБА_11 , який запропонував йому придбати металевий чавун на 20 літрів. На питання звідки цей чавун ОСОБА_16 повідомив, що даний чавун належить йому і він хоче його продати. Він погодився і попрохав ОСОБА_16 , принести чавун йому додому, де і заплатив йому 10грн. На наступний день зранку до нього приїхала поліція повідомила про крадіжку у місцевого жителя та запитали чи не приносили йому металевий чавун, на що він повідомив, що купив чавун у ОСОБА_16 та добровільно віддав чавун поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що відвідує ОСОБА_7 , оскільки працює соціальним працівником, два рази на тиждень, щовівторка та щочетверга. Одного разу при відвідуванні ОСОБА_7 вдома, вона помітила гематоми у нього на обличчі. ОСОБА_7 повідомив їй, що до нього проник грабіжник, розбив вікно, побив та забрав горіхи. Ймовірним грабіжником він рахував брата сусіда ОСОБА_18 . Нею були викликані медичні працівники, які оглянули ОСОБА_7 та виявили гематоми на обличчі та грудях завдані ударами, від падіння чи самостійно дані ушкодження не могли бути спричинені;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2018 року, у вечірній час доби, він перебував вдома, коли в цей час до нього прийшов ОСОБА_14 , який запропонував придбати у нього горіхи, на що він погодився. Горіхи були у білому мішкові, в нього не виникло думки запитати де ОСОБА_11 взяв їх так як це була осінь і горіхи можна було назбирати вдома. Єдине що йому повідомив ОСОБА_11 , що він продає горіхи для придбання спиртного. ОСОБА_11 і раніше збирав горіхи по покинутих домогосподарствах для отримання грошей так як іншого заняття у нього не було. Після короткої розмови він не перевіряючи вміст мішка, зважив горіхи, дав ОСОБА_11 гроші, яка була сума не пам`ятає;

-протоколом огляду місця події від 01.11.2018 року, відповідно до якого було здійснено огляд господарства в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_20 , яким зафіксовано місце скоєння злочину;

-заявою свідка ОСОБА_13 про добровільну видачу металевої драбини червоного кольору працівникам поліції, яку останній придбав у ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду речей від 01.11.2018 року, відповідно до якого здійснено огляд вилученої металевої драбини червоного кольору за участі ОСОБА_13 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4170 від 09.11.2018 року, згідно якої визначено вартість металевої драбини на 7 шаблів, висотою 2,6м. та шириною 0,6м. що становить 500грн.;

-протоколом слідчого експерименту від 11.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_11 , продемонстрував та пояснив, що 22.10.2018 близько 18:00год., він йшов додому з місцевого ставка стежкою розташованою за городами жителів провулку Шкільний. По дорозі, на подвір`ї господарства ОСОБА_8 , під парканом він помітив металеву драбину. Так як поруч нікого не було, а на вулиці вже почало темніти, вирішив викрасти драбину. Підійшовши до паркану вказаного господарства, він взяв до рук драбину та відразу ж пішов з нею до місцевого жителя ОСОБА_13 , якому запропонував придбати її, запевняючи, що вона належить йому. ОСОБА_13 погодився та сплатив за неї 100грн., які ОСОБА_11 витратив на спиртні напої;

-протоколом огляду місця події від 01.11.2018 року, відповідно до якого було здійснено огляд господарства в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , яким зафіксовано місце скоєння злочину;

-заявою свідка ОСОБА_15 , про добровільну видачу чавуна працівникам поліції, який останній придбав у обвинуваченого ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду речей від 02.11.2018 року, відповідно до якого здійснено огляд чавуна;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4254 від 14.11.2018 року, згідно якої визначено вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 20л., що становить 300грн.;

-протоколом слідчого експерименту від 11.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_11 , продемонстрував та пояснив, що 23.10.2018, близько 20:00 години, прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_9 , але його вдома не було. У зв`язку з чим вирішив цим скористатися та вчинити крадіжку алюмінієвого чавуна об`ємом 20 літрів, який він бачив на подвір`ї напередодні. Зайшовши на подвір`я, ОСОБА_11 , попрямував за сарай, де на металевій діжці знаходився чавун, взявши його пішов до центру, де поблизу магазину «Вікторія» зустрів місцевого жителя ОСОБА_15 та запропонував йому придбати чавун. ОСОБА_15 запитав, чи не викрадений він, на що ОСОБА_11 повідомив, що чавун належить йому. ОСОБА_15 купив вказаний чавун за 10грн.

-протоколом огляду місця події від 20.11.2018 року, згідно якого зафіксовано місце скоєння злочину, а саме домогосподарства ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 , як особу, що проникла до будинку та нанесла тілесні ушкодження;

-протоколом слідчого експерименту від 10.12.2018 року, за участі потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній на місці скоєння злочину розповів про обставини вчинення правопорушення;

-протоколом огляду речей від 21.11.2018 року, згідно якого оглянуто полімерний мішок з горіхами, що були викрадені у потерпілого;

-висновком експерта обласного бюро СМЕ № 1185 від 26.11.2018 року, відповідно до якого визначено ступень тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, рани нижньої губи та забою м`яких тканин обличчя, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забою, синця шкіри грудної клітки, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження;

-висновком експерта № 2216 від 26.11.2018 року, за результатами судової трасологічної експертизи, згідно якої надані на дослідження відрізки липкої стрічки з відкопійованими слідами рук, виявлених та вилучених 20.11.2018 року, під час огляду місця події за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , а саме слід папілярного узору пальця руки, найбільшими розмірами по вісях 22х22мм, залишений великим пальцем правої руки, слід ділянки долоні руки, розміром 33х45мм, залишений під пальцевою ділянкою долоні правої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом слідчого експерименту від 14.12.2018 року, за участі ОСОБА_11 , згідно якого останній на місці скоєння злочину розповів про обставини вчиненого правопорушення.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, які суд відповідно до вимог ст. 94 КПК України вважає є належними, допустимими і достовірними, та достатніми для прийняття процесуального рішення по справі, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, доведена.
Так, виходячи із досліджених доказів судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 , зловживає спиртними напоями, всі кримінальні правопорушення вчиняв тільки з однією метою, знайти кошти для придбання спиртних напоїв, з цією метою у с.Василівка, Чутівського району, Полтавської області він відшукував будь-які речі, які можливо було викрасти у місцевих мешканців та реалізувати також місцевим мешканцям, при цьому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоював не тільки крадіжки, а ще і скоїв напад на особу похилого віку з метою заволодіння чужим майном із застосування фізичної сили та з проникненням у житло, ці загальні висновки повністю підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Більше того сам обвинувачений в ході судового розгляду повністю визнав свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях.
Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши досліджені докази по справі, суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфікувати за:
-ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
-ч.3 ст.187 КК України, як умисні дії, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість обвинуваченого, який має постійне місце проживання, неодружений, офіційно не працює, схильний до вживання спиртних напоїв. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчинив кримінальні правопорушення в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, думку потерпілих, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого.
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
У п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України суд визнає те, що обвинуваченим вчинено злочини у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, а також рецедив злочинів.
Відповідно до характеристики, обвинувачений характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.
Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003р., звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статей, по яких кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк, так як він у скоєному розкаявся, претензії до обвинуваченого з боку потерпілих щодо завдання їм матеріальної та моральної шкоди відсутні.
Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Оскільки ОСОБА_11 скоїв злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, то покарання йому має бути призначене за правилами ст.70 КК України, а також за правилами ст.71 КК України, відповідно до якої якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Суд вважає стягнути з обвинуваченого, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1144грн. на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів-
УХВАЛИЛА :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.187 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 , покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_11 даним вироком суду приєднати частково у виді 1 місяця позбавлення волі не відбуте покарання призначене вироком від 17.09.2014 року Чутівського районного суду Полтавської області і остаточно призначити ОСОБА_11 , покарання у виді 7 років 7 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Строк відбування покарання рахувати з 25.09.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залиши без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати в сумі 1144грн. на користь держави.

Речові докази:

-металеву драбину, алюмінієвий чавун, волоські горіхи залишити власникам;

-поліетиленовий сейф-пакет «експертна служба» № 4028310 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтава протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3