Справа № 686/5543/20
Провадження № 1-кс/686/6439/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000347 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000347 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.
Скаржник в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву в якій просила проводити розгляд скарги за її відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000347, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 , здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000347, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування розпочато на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2019 року, якою зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, відповідно до ст.. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення викладені у заяві ОСОБА_3 від 28.03.2019 року, з приводу того, що в діях слідчого ПЗВнП ОСОБА_5 та слідчого ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 вбачаються ознаки службової недбалості, що проявилась під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0002603 від 18.04.2018 року та № 0001955 від 04.04.2016 року.
Слідчим ОСОБА_4 24 квітня 2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000347 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та слідчої СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 як об`єктивних та і суб`єктивних ознак злочинів, передбачених ч.1 ст. 367 КК України .

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, надано належну правову оцінку показанням свідка ОСОБА_3 , допитано як свідків з приводу обставин можливого вчинення кримінального правопорушення слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , досліджено висновок службового розслідування від 05.05.2019 року, проведеного комісією ГУНП в Хмельницькій області, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінальних проваджень № 0002603 від 18.04.2018 року та № 0001955 від 04.04.2016 року, № 0002412 від 11.04.2018 року, тобто слідчий, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи. Доводи заявника перевірені у повному обсязі.

Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000347 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя