Справа № 461/2673/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі № 461/2673/19 за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000099 та зобов`язання до вчинення дій

в с т а н о в и в:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 22.07.2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000099 та зобов`язання до вчинення дій.

24.10.2019 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 не може розглядати подану ним скаргу через те, що перебуває в дружніх відносинах з суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами скарги №461/2673/19, з`ясувавши дійсні обставини, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2019 року з прокуратури Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 надала завідомо неправдиві показання слідчому прокуратури Львівської області при розслідуванні кримінального провадження №0000099 від 06.06.2018 року.

Так, заявник ОСОБА_3 у заяві про відвід судді ОСОБА_4 вказує, що остання перебуває в дружніх відносинах з суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 , а тому не може розглядати його скаргу.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду справи №461/2673/19.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру заявника ОСОБА_3 до судді ОСОБА_4 , з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні скарги, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України

постановив:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі №461/2673/19 за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000099 та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Справу №461/2673/19 за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000099 та зобов`язання до вчинення дій - передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1