Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5987/19
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
17.12.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «Латоріца темп» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0001666 від 15 грудня 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, що було вилучене під час огляду місця події.
Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що слідчим відділенням Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0001666 від 15 грудня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за фактом викрадення ОСОБА_6 близько 16 години 00 хвилин 15 грудня 2019 року належними ТОВ «Латоріца темп», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 126, двома відео камерами марки «Dahua».

Під час огляду вищезазначеного місця події15 грудня 2019 року було виявлено належні ТОВ «Латоріца темп» дві відео камери марки «Dahua».
Слідчий просить накласти на зазначене обладнання арешт з метою збереження його в якості речового доказу та проведення експертизи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора - в його підтримку, за відсутності заперечень представника власника майна, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження предмету крадіжки, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі пункту 3 ч.2 ст.167, ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету злочину, накласти арешт на виявлені в кримінальному провадженні №0001666 від 15 грудня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, під час огляду місця події15 грудня 2019 року, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 126, належні ТОВ «Латоріца темп» дві відео камери марки «Dahua».

Дозволити слідчому, який здійснює досудове №0001666 від 15 грудня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1