overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2630/19
Провадження № 1-кс/0182/1520/2019
У Х В А Л А
Іменем України

16.10.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання утримання під вартою у слідчому ізоляторі незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання утримання під вартою у слідчому ізоляторі незаконним.
Явка обвинуваченого до суду на 17.10.2019 року не є можливою, оскільки він на теперішній час утримується в ДУ Сумський слідчий ізолятор.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в режимі відео конференції за скаргою ОСОБА_2 про визнання утримання під вартою у слідчому ізоляторі незаконнимо 15.30 годин 17.10.2019 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі ДУ Сумський слідчий ізолятор вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУ Сумський слідчий ізолятор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3105/19
Провадження № 1-кп/0182/772/2019
У Х В А Л А
Іменем України

25.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0001039 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0001039 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України

Клопотань сторони не заявили.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд провадження.

Обвинувачена та потерпілий не заперечували призначити провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень призначити провадження на 25.11.2019р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України на 25.11.2019 р. на 09.40 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5081/17
Провадження 1-кс/216/1470/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000441 від 31.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи 23 лютого 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 23 серпня 2019 року.
Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188,190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000441 від 31.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5084/17
Провадження 1-кс/216/1457/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000452 від 03.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи 23 лютого 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 23 серпня 2019 року.
Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000452 від 03.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/2835/12
Номер провадження 1/1109/236/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Юрко В.О.

за участю прокурора Зотової О.О.

захисника адвоката Плотнікова Є.С., Пшиченка Ю.Г.,

Марченка Ю.А., Смельняка О.М.

підсудної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченому ч. З ст. 307, ч. 3. ст. 28, ч. 2 ст. 306 ,ч. 2. 317 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу. Свої вимоги мотивує тим, що їй необхідно підшукати опікунів для дітей та за станом здоров`я потребує медичного догляду

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Захисники а підсудні підтримали та наполягають на задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підсудних суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Матеріали справи не свідчать про неможливість утримання в умовах СІЗО підсудної ОСОБА_1 . На явність захворювання на гіпертонічну хворобу не дає підстави для зміни запобіжного заходу.

Посилання на необхідність підшукання опікунів є безпідставним, оскільки питання про призначення опікуна вирішується органами виконавчої влади при вирішенні питання про позбавлення батьківських справ.

Враховуючи той факт що ОСОБА_1 була неодноразово засуджена за скоєння аналогічного злочину, даний злочин скоєно підсудною, маючи не зняту та непогашену судимість в даний час проводиться розгляд кримінальної справи по факту іншого злочину, суд вважає, що свідчить про можливе подальше продовження злочинної діяльності.

Відтак, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.274 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.12.2019 386/375/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 12 березня 2018 року, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 12 березня 2018 року, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 12 грудня 2019 року на 10.00 годину обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченої.
Захисник не заперечувала проти задоволення поданого клопотання.
Заслухавши думку учасників розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
У відповідності до ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до неї привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ( місце реєстрації- с.Грузьке Голованівського району Кіровоградської області), привід в судове засідання, яке відкладене на 16 січня 2020 року на 14.00 год.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голованівському ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3101/19 № 1-кп/610/309/2019

м. Балаклія 12.12.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000788 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

Потерпілий просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, клопотання задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14.40 годину 12 грудня 2019 року.

2.У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 645/7365/19
Провадження № 1-кс/645/3307/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 31 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 грудня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8589/19
№ провадження 1-кп/646/824/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.12.19року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002718 від 12.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

в с т а н о в и в:

12.12.2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 391 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 366 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України на 16 грудня 2019 року о 13 год 15 хв.
Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)».
Адміністрації ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» (вулиця Лелюківська, буд. 1, м. Харків) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
В судове засідання викликати захисника.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9277/19
Провадження № 1-во/727/28/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 04.12. 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі № 727/9277/19, провадження 1-кп/727/395/19, визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначене йому покарання: за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком суду було визначено обчислювати з 20,08. 2018 року. При цьому в мотивувальній частині вироку вказано, що строк відбування покарання останньому слід рахувати з 20.08. 2019 року, тобто встановлено, що в резолютивній частині вироку суду від 04.12. 2019 року допущено описку та судом ініційовано розгляд її виправлення за зверненням ДУ Чернівецькій слідчий ізолятор (33).

В судове засідання обвинувачений, в його інтересах захисник та потерпілі не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, з огляду на таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.10. 2019 року ОСОБА_4 було засуджено вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі; строк відбування покарання було вирішено рахувати з 20.08. 2019 року.

Отже, в резолютивній частині вироку було допущено описку щодо строку відбування ОСОБА_4 покарання, яку необхідно усунути.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вироку Шевчеківського районного суду м. Чернівці від 04.12.2019 року відносно ОСОБА_5 та викласти абзац 3 резолютивної частини вироку у такій редакції: Строк відбування покарання, ОСОБА_5 рахувати з 20.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3523/19 Справа № 212/3875/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року, про зміну раніше обраного запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року, про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до початку судового розгляду, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2