Справа № 361/1407/17
Провадження № 1-кп/361/663/20
У Х В А Л А

про відмову в затвердженні угоди та

повернення обвинувального акта прокурору

07 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 15.06.2016, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онок Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, розлученого, такого, що має двох малолітніх дітей, не працює, ніде не зареєстрованого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.06.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про примирення, укладена 27.05.2020 між представником ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002309 від 15.06.2016.

Із обвинувального акта вбачається, що раніше не судимий ОСОБА_5 близько 20 години 14.06.2016 намагався таємно викрасти належний ТОВ «Епіцентр-К» акумуляторний шуруповерт марки «Compass» вартістю 1 798 грн. 30 коп. з гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Київській, 253 в м. Бровари Київської області, для чого пройшов із вказаним товаром повз касу торгівельного закладу без проведення оплати його вартості, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі. При цьому дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При укладенні 27.05.2020 угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, беззастережного визнання останнім своєї вини та призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні 07.07.2020 представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення з призначенням винній особі визначеного сторонами покарання.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в затвердженні угоди про примирення від 27.05.2020, оскільки вона не відповідає вимогам закону, з урахуванням засудження ОСОБА_5 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України 10.06.2016, вчинення останнім злочину, обставини якого з`ясовувались в кримінальному провадженні № 0002309 від 15.06.2016, 14.06.2016, відтак вірної кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відсутності в санкції ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді штрафу, про який дійшли домовленості представник потерпілого і підозрюваний при укладенні угоди, та призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Прокурор підтвердила наявність в матеріалах досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002309 від 15.06.2016 копії відповідного вироку стосовно ОСОБА_5 від 10.06.2020.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди з поверненням обвинувального акта з додатками в кримінальному провадженні № 0002309 від 15.06.2016 прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України. В частині сьомій статті 474 КПК України унормовано обов`язок суду перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу або закону та відмовити в її затвердженні, якщо, серед іншого, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

В підготовчому судовому засіданні 07.07.2020 з`ясовано засудження ОСОБА_5 10.06.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, про що достеменно було відомо слідчому СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , оскільки копія вироку суду міститься в матеріалах досудового розслідування. Разом із тим, в складеному на низькому фаховому рівні обвинувальному акті слідчий ОСОБА_8 у відомостях про особу обвинуваченого зазначила, що ОСОБА_5 раніше не судимий, хоча інкримінувала йому закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, обвинувачуючи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на що прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 при погодженні обвинувального акта уваги не звернула. При цьому угоду про примирення, яку 27.05.2020 підписали представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , вочевидь також було складено слідчим або прокурором, на що вказує розписка ОСОБА_5 про отримання 27.05.2020 від прокурора ОСОБА_7 копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та угоди про примирення, і в цій угоді винній особі визначено покарання у виді штрафу, не передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

За правилами статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження, серед іншого, є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження, така процедура в кримінальному провадженні № 0002309 від 15.06.2016 унеможливлює призначення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу без застосування ст. 69 КК України.

Відсутність в обвинувальному акті відомостей про засудження ОСОБА_5 за вчинення злочину проти власності, при цьому обвинувачення останнього за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та складання угоди про примирення з визначенням покарання, не передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в сукупності перешкоджають прийняттю судом остаточного рішення по справі шляхом затвердження угоди, оскільки її умови суперечать вимогам КПК України та КК України, свідчать про непрофесійність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 та прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , безвідповідальне ставлення останніх до своїх обов`язків.

Виходячи з вимог кримінального процесуального закону та роз`яснень, які містяться в п.п. 16, 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», у випадку встановлення підстав, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК України, суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України.

Ухвала про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, ч. 7 ст. 474, 372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в затвердженні в кримінальному провадженні № 0002309 від 15.06.2016 укладеної 27.05.2020 між представником ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угоди про примирення внаслідок її невідповідності вимогам КПК України та КК України.

Повернути обвинувальний акт з угодою в кримінальному провадженні № 0002309 від 15.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до Броварської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1