Справа № 752/8627/20
Провадження № 1-кс/752/3692/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю слідчого - ОСОБА_5
за участю підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002821 від 09.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 30.08.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років; 25.10.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, слідчий суддя, -

Встановив:
В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В обґрунтування посилається на підозру у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину та на обставини існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали з наведених мотивів.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я підозрюваного та необхідність регулярного надання медичної допомоги. Водночас оспорювали кваліфікацію дій підозрюваного та наявність зазначених у клопотанні ризиків.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи клопотання та матеріали на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002821 від 09.05.2020 року .

09.05.2020 року, о 14 год. 50 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Сутність повідомлення про підозру полягає в тому, що 09.05.2020 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, перебуваючи за адресою: м. Київ. вул. Цілинна, 2-А, поряд із супермаркетом «Фора» та побачивши припаркований автомобіль марки «Hуundaі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, невстановленим способом відкрив двері та проник у салон автомобіля. Звідти ОСОБА_6 викрав рюкзак, вартістю 300 грн. 00 коп., в якому знаходився термос, вартістю 1000 грн. 00 коп. та шапка, вартістю 500 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_8 .

Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , тримаючи в руках викрадений рюкзак, вийшов з автомобіля. Однак, в цей час ОСОБА_9 виявив його злочинні дії та з метою припинити розпочатий злочин ОСОБА_6 , почав його наздоганяти та кричати, щоб він зупинився.

З метою закінчення реалізації свого злочинного умислу та усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, ОСОБА_6 почав бігти від автомобіля. Проте, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, маючи при собі викрадене майно, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений ОСОБА_9 .

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 намагався завдати ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідженими судом матеріалами в достатній мірі підтверджена обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри. Зокрема, підтверджується відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події від 09.05.2020; допиту потерпілої ОСОБА_8 та пред`явлення їй особи для впізнання за фотознімками; в протоколах допиту свідка ОСОБА_9 та пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками, наявними речовими доказами та в протоколом їх огляду.

При цьому, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За визначеним практикою Європейського суду з прав людини поняттям «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, питання остаточної кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яку оспорює сторона захисту, належить вирішити суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Суд вважає доведеними заявлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обумовлено тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Санкція кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. З метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може вдатися до зазначених дій.
Також є доведеним передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризик - вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на наявність у підозрюваного судимості за корисливі злочини.

Разом з тим, суд вважає недоведеним обставинами існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. За матеріалами клопотання єдиним свідком інкримінованих підозрюваному протиправних дій є свідок ОСОБА_9 , якого допитано та з яким вже проведені інші процесуальні дії. Конкретних обставин на підтвердження існування вказаного ризику слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Необхідність застосування вказаного запобіжного заходу в клопотанні вмотивовано підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину та посиланням на те, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Однак, суд також вважає, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним судом ризикам.
Такого висновку суд дійшов, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу.
Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та на чому наголошується в клопотанні, є однією з передбачених ч.1 ст. 178 КПК України обставин, що враховується при обранні запобіжного заходу у сукупності із іншими визначеними законом обставинами.
Так, згідно з наведеними у клопотанні відомостями, підозрюваний має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він й зареєстрований, що свідчить на користь наявності у нього міцних соціальних зв`язків за вказаним місцем проживання. Зазначених зв`язків не спростовує те, що підозрюваний є раніше судимою особою.

Відповідно до наданих в судовому засіданні стороною захисту медичних документів підозрюваний має ряд тяжких захворювань, які обумовлюють необхідність регулярного отримання ним кваліфікованої медичної допомоги. Твердження сторони захисту в цій частині є обґрунтованими.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що домашній арешт підозрюваного із забороною цілодобово залишати житло, з покладанням на нього обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі носити електронний засіб контролю, зможе запобігти встановленим судом ризикам.
Застосовуючи підозрюваному вказаний запобіжний захід, суд враховує й ситуацію з пандемією в Україні у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), що передбачає необхідність убезпечити населення від поширення вказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби та дотримання карантину, заходи якого належним чином можуть бути здійснені підозрюваним під час його тримання під цілодобовим домашнім арештом.

За такого, відсутні підстави для задоволення внесеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йомуцілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Строк дії ухвали визначити до 10 липня 2019 року включно (в межах строку досудового розслідування).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений часзалежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу в частині домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі п.1 ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця його проживання та звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя