Справа №944/733/20
Провадження №1-кп/944/692/20
УХВАЛА

23.04.2020 року м.Яворів

Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 18 жовтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211 від 18.10.2018року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.
В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 у серпні 2019 року, перебуваючи у м. Кривий Ріг, вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою контрабандного переміщення через державний кордон України наркотичного засобу кокаїн. Згідно розробленого за попередньою змовою з невстановленими особами плану, ОСОБА_6 мав за допомогою наданого йому невстановленими особами транспортного засобу перетнути державний кордон України та прямувати до країн Західної Європи (Німеччина, Нідерланди, Польща), з метою придбання в невстановлених досудовим розслідуванням осіб наркотичного засобу кокаїну та ввезти вказаний засіб на територію України з приховуванням від митного контролю, у тайнику - в обшивці салону наданого йому невстановленими особами автотранспортного засобу.
14.08.2019року ОСОБА_6 отримавши від невстановлених досудовим розслідуванням осіб автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , об 21 год. 00 хв. перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Шегині» Львівської митниці ДФС.
В період з 14.08.2019року по 18.08.2019року ОСОБА_6 за попередньою змовою придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлених осіб наркотичний засіб кокаїн, який помістив у вакумне пакування, яке сховав у панелі приладів вищевказаного автомобіля, з метою приховування від митного контролю.

18.08.2019року близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_6 , прямуючи з території Польщі через митний пост «Краківець» Львівської митниці ДФС, обрав для перетину державного кордону України «зелений коридор» заявивши тим самим, що в нього відсутні заборонені для переміщення речі та предмети, а також такі, що підлягають декларуванню. Під час проходження митного контролю ОСОБА_6 було запрошено для проходження поглибленого огляду його особистих речей та транспортного засобу до приміщення спеціально відведеного для цієї процедури боксу. В ході проведення огляду автотранспортного засобу та особистих речей ОСОБА_6 , у панелі приладів автомобіля, за магнітолою, було виялено вакумний пакунок із порошкоподібною сипучою речовиною білого та коричневого кольору, загальною вагою разом із пакуванням 580 грам. Під час проведення співробітниками ДФС експрес-тесту на вміст у вказаному пакунку речовини «кокаїн», було отримано позитивний результат на наявність зазначеного наркотичного засобу.
Згідно висновку експерта ЇСТЕ СБ України № 163/5 від 07.11.2019року надана на дослідження порошкоподібна речовина масою нетто 501,080г. містить у своєму складі наркотичний засіб - кокаїн, обіг якого обмежено, маса накркотичного засобу - 369,5 г.
Враховуючи наведене, ОСОБА_6 інкримінується вчинення за попередньою змовою із невстановленою групою осіб переміщення через митний кордон України наркотичного засобу в особливо великих розмірах, тобто контрабанда наркотичних засобів та незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.
24.02.2020року колегією суддів Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.04.2020 року.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та враховуючи наявність ризиків, а саме те, що він може переховуватися від суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 12 років; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків обвинувачення, які безпосередньо судом ще не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до нього. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримав, просить таке задовольнити.
Захисник обвинуваченого просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки підозра пред"явлена ОСОБА_6 є необгрунтованою, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які наведені стороною обвинувачення є недоведеними.
Крім цього, просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, буде з"являтися на всі виклики суду та не має жодного наміру переховуватися від суду та впливати на свідків щодо зміни їх показань.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав, просить змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, в клопотанні прокурора відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів прийшла до наступного.
На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211 від 18.10.2018року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

24.02.2020року колегією суддів Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.04.2020 року.
Інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Колегія суддів погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, однак критично оцінює доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на підтвердження таких не наведено доводів, не обґрунтовано яким іншим чином обвинувачений може перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, та на даний час більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків передбачених КПК України.
Крім цього, суд бере до уваги рішення по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 де Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування ступеня тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки такий свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, те що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний, обвинувачений може ухилитись від слідства чи суду.
Враховуючи наведене, застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді взяття під варту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Колегія суддів звертає увагу на принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, та бере до уваги ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів

засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із ч.3,4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те що він протягом тривалого часу перебуває під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що розмір застави слід зменшити до 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210 200грн., яка буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
У разі внесення ОСОБА_6 визначеного розміру застави, на останнього слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися за межі м.Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу суду, здати на зберігання до відповідного органу ДМС України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В клопотанні обвинуваченого та його захисника відмовити, оскільки на даний час докази, щодо доведеності вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень не дослідженні, свідки не допитані, особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, а відтак більш м"які запобіжні заходи є передчасними.
Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов"язків, передбачених ст.194 КПК України.
Що стосується клопотання захисника про огляд в судовому засіданні електронних носіїв із файлами, оригінали яких містяться в матеріалах кримінального провадження, то відповідно до встановленого порядку та обсягу дослідження доказів такі будуть дослідженні в судовому засіданні, тому клопотання захисника на даному етапі є передчасним, а відтак задоволенню не підлягає. Дані докази слід долучити до матеріалів справи.
Крім цього слід зазначити, що встановлена в судовому засіданні адреса місця проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 відрізняється він адреси місця реєстрації та проживання, вказаної в клопотанні захисника щодо зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесять) днів, а саме, до 22.06.2020 року, з утриманням в Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)".
Визначити ОСОБА_6 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210200 (двісті десять тисяч двісті) грн., які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA0000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_6 слід звільнити з під варти, в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покласти на нього обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону ;
- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 23.04.2020 року по 22.06.2020 року.
Клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3