Справа № 569/3051/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 6 лютого 2020 року, приблизно о 21 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи з спільним умислом, за попередньою змовою, незаконно проникли в приміщення квартири в АДРЕСА_2 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час здійснення вказаного нападу потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 лютого 2020 року, приблизно о 21 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи з спільним умислом, за попередньою змовою, незаконно проникли в приміщення квартири в АДРЕСА_3 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час здійснення вказаного нападу потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було заподіяно тілесні ушкодження, від яких остання у подальшому померла в медичному закладі.

07.02.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст.15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України.

08.02.2020 слідчим суддею Здолбунівського районного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 07.05.2020р., однак завершити досудове розслідування на даний час не представляється можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у скоєнні відповідного кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: завершити виконання комплексних дактилоскопічних, молекулярно-генетичних експертиз, комплексних психолого-психіатричних, судово-медичних, медико-криміналістичних, імунологічних, трасологічних експертиз, за результатами вищезазначених експертиз вирішити питання про призначення повторних чи додаткових експертиз; здійснити аналіз технічної інформації про зв`язок, яку раніше було отримано в операторів мобільного зв`язку; виконати інші слідчі та процесуальні дію з урахуванням здобутих доказів у кримінальному провадженні; за наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру відповідним особам; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 5 місяців, тобто до 07.07.2020.
Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні №0000093, наявні ті самі ризики, передбачені п.п.1-5 ст.177 КПК України, які існували на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Про намір підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду свідчить той факт, що останній одразу після вчинення інкримінованого йому злочину залишив місце вчинення злочину. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діяли спільно, згідно заздалегідь обумовленого плану вчинення злочину. Крім того, згідно показань підозрюваних ОСОБА_7 він спільно з підозрюваним ОСОБА_5 з метою уникнути їх фіксації засобами стільникового зв`язку на місці вчинення інкримінованих їм злочинів, завчасно залишили власні мобільні телефони за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, після вчинення вказаних інкримінованих злочинів підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приховали знаряддя вчинення злочину дерев`яну качалку для розкачування тіста, яку було вилучено на даху котельні в м. Здолбунів Рівненської області. Місце переховування іншого знаряддя злочину невстановленого предмета з колючо-ріжучими властивостями органом досудового розслідування на даний час не встановлено. Таким чином, підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинили умисні дії щодо переховування слідів злочину та предметів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.2,4 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи характер злочинів, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , останньому достеменно відомо про місце проживання потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, з якими на даний час органом досудового розслідування не проведені всі необхідні слідчі дії. Тому, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування (відмови у продовженні) до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на свідків і потерпілих з метою зміни ними показань, тощо, що є ризиком згідно п.3 ст.177 КПК України.

Вивченням характеризуючих даних підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність в нього будь-яких міцних соціальних зв`язків. Крім того, раніше підозрюваний ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, однак на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні, особливо-тяжкі злочини, що дає підстави вважати про те, що злочинна діяльність підозрюваного набула форми злочинного промислу. Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей. А тому, на переконання органу досудового розслідування, в разі незастосування (відмови у продовженні) до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п.5 ст.177 КПК України, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання в АДРЕСА_1 , оскільки він одружений та 05.03.2020р. у нього виявлене варикозне розширення вен. Крім того, суду повідомили, що він вчиняти дії пов`язані з тиском на потерпілих та свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що 27.04.2020р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 продовжено до п`яти місяців, а саме до 07.07.2020р., а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2020р.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі, непрацюючий, а також те, що останній вже притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, однак на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні, особливо-тяжкі злочини. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, уникати суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 умисний насильницький злочин, поєднаний із насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1