overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 485/537/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2019 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 02.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В період досудового розслідування до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до розгляду 02.10.2019 року на 10.00 годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 476/418/18
Провадження № 1-кп/484/528/19 р.
УХВАЛА

19.12.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про скасування арешту майна та повернення обвинувального акту прокурору у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000013, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про скасування арешту майна та повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема зазначив, що обвинувальний акт не завірено печаткою та в ньому не вказано суми матеріальних збитків у повному обсязі так як в акті вказано, що сума збитків завданих злочином складає 350 грн. в той час як у цивільному позові потерпілої остання просить стягнути 24435,29 грн.
Щодо скасування арешту майна, захисник просить скасувати арешт накладений на дерев`яну палицю у формі бити та кросівки 45-го розміру, які були вилучені 11.01.2018 року під час досудового розслідування кримінального провадження, так як огляд цих предметів, які в подальшому були визнані речовими доказами, відбувся до внесення відомостей до ЄРДР, а також тому, що відповідно до судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , після нападу в неї були відсутні рани на тілі.
Суд вважає, що викладене у клопотаннях не знайшло свого підтвердження.
Ст. 291 КПК України не містить вимог щодо засвідчення обвинувального акту печаткою, а розмір збитків завданих злочином визначає слідчий за погодженням з прокурором. Потерпіла вправі на власний розсуд визначати розмір завданої їй шкоди, а питання дійсного розміру шкоди може бути вирішено судом лише за наслідком розгляду справи по суті.
Суд також не вбачає підстав для вирішення питання скасування арешту накладеного на речові докази по справі на стадії підготовчого провадження та вважає, що це питання може бути вирішено лише за наслідками розгляду справи по суті. Отже це клопотання заявлене передчасно.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику у задоволенні клопотань про скасування арешту майна та повернення обвинувального акту прокурору у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 503/2295/19
Провадження № 1-кп/493/204/19
УХВАЛА
18 грудня 2019 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 3, 309 ч. 1, 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 3, 309 ч. 1, 2 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 3, 309 ч. 1, 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 03 січня 2020 року о 10:00 год.
Участь прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 521/9626/19
Номер провадження:1-в/521/850/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки з особової справи вбачається, що до ОСОБА_4 23.06.2014 року застосовувалася амністія.

Відповідно до п.«е» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії» амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як протягом останніх десяти років до нього вже застосовувалася амністія.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

19 червня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

19 червня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 19 червня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

19 червня 2019 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 19 червня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 19 червня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
19.12.2019
Справа №523/1699/19
Провадження №1-кп/523/756/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 18.12.2019р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

ОСОБА_5 неодноразово викликався в судові засідання 08.04.2019р., 22.05.2019р., 25.09.2019р., на які не з`являвся, у зв`язку із чим прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Причин, що перешкоджають здійсненню приводу згідно ч.3 ст.140 КПК України, не виявлено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 навмисно ухиляється від явки до суду та його дії не підпадають під перелік поважних причин, вказаних у ст.138 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140-143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 14.02.2020 року об 11:00год., в зал судових засідань №4 Суворовського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001226 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001226 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001226 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 08-30 годину 26.12.2019 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/559/17
Провадження № 1-кп/210/108/19
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"12" грудня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000757 від 22.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює, інвалід 3-ї групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,суд

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, в даному судовому засіданні суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 22.10.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль «БМВ 520і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 , після набрання ухвали законної сили, залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок №8/10.1-25 від 10.02.2017 року) у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок №8/10.1-33 від 23.02.2017 року)у розмірі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок №8/10.1-113 від 26.05.2017 року)у розмірі 1731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) гривня 80 (вісімдесят одна) копійка.

Матеріали кримінального провадження №0000757 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №197/559/17, провадження №1-кп/210/108/19.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

В судовому засіданні 12 грудня 2019 року оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде оголошено 16 грудня 2019 року о 11 годині 55 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/1885/16-к
Провадження № 1-кп/211/11/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000057 та № 0000344 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3,289 ч.2 КК України , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження .
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 яка не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно заяви ОСОБА_4 дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись 110, 314-316, 336,369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню, № 0000057 та № 0000344 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3,289 ч.2 КК України , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, призначене на 16 січня 2019 року о 14-00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції між Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити начальнику Криворізького УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1900/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи питання про відновлення провадження по кримінальному провадженні № 0000150 відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Обвинуваченого ОСОБА_4 було розшукано, та доставлено до суду.
Прокурор просить відновити провадження по справі, та призначити справу до судового розгляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
Керуючись ст. ст.335,372 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000150 відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Розгляд кримінального провадження призначити на 11-00 годину 29 січня 2020 року, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі судового засідання №105.
Викликати в судове засідання учасників процесу, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3800/18
Провадження № 1-в/204/1708/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за поданням Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасника бойових дій в зоні АТО, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст. 376 КПК України та враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 371,372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України - задовольнити.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року по закінченню строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 грудня 2019 року о 08-05 годині.
Суддя: ОСОБА_1