Справа № 586/1373/18
Провадження № 1-кп/589/384/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Мотивуючи клопотання, прокурор посилався на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених 1 ст. 177 КПК України, які з моменту застосування запобіжних заходів на досудовому розслідуванні до цього часу не зменшились та не перестали існувати.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили суд обрати їм запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та просив замінити останнім запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обвинувачений ОСОБА_7 не працює, не одружений, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків. За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні.
Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_7 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, сторона захисту суду не надала.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обвинувачений ОСОБА_8 не працює і не має постійного джерела доходів, не одружений, проживає в с. Пирогівка Шосткинського району без реєстрації. За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , який може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні.
Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_8 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, сторона захисту суду не надала.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обвинувачений ОСОБА_9 не працює і не має постійного джерела доходів, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків.
За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні.
Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_9 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, сторона захисту суду не надала.
З огляду на вказане застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, зважаючи у даному кримінальному провадженні на обставини вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину та дані про осіб обвинувачених свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо обвинувачених відповідного запобіжного заходу.
Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права обвинувачених на свободу.
Керуючись ст.ст. 194, 331, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 04.04.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: