Справа № 487/5383/18
Провадження № 1-кс/487/457/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання заявник посилалась на наступне.
17.08.2018р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , визначено місце його зберігання Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за адресою: вул. Біла, 44, м. Миколаїв. 30.04.2014 року за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на вказаний транспортний засіб. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. 27.11.2019 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оформила свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа №19/2018, зареєстроване в реєстрі за №718, згідно якого власником вищезазначеного транспортного засобу визнані спадкоємці ОСОБА_4 , а саме: дружина ОСОБА_3 , донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак спадкоємці не можуть переоформити право власності на спірний транспортний засіб, оскільки на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 від 17.08.2018р. по справі №487/5383/18. На підставі викладеного просить суд скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, від її представника адвоката ОСОБА_10 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Клопотання про скасування арешту підтримують в повному обсязі, наполягають на його задоволенні.
Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти його задоволення не заперечує.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001104 від 20.03.2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману чужим майном у великих розмірах, а саме транспортними засобами, належними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 17.08.2018р. було накладено арешт на автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 р. в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 ; визначено місце зберігання транспортного засобу - Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 був власником вищевказаного транспортного засобу. 20.03.2018 року у Миколаївському ТЦС МВС №4841 відбулася перереєстрація на ОСОБА_12 вказаного автомобіля на підставі договору комісії №6726/18/014496 від 20.03.2018 між ТОВ "М.В.Л. Груп" і ОСОБА_4 , від 20.03.2018 між ТОВ "М.В.Л. Груп" і ОСОБА_12 . Разом з тим встановлено, що ОСОБА_4 20.03.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні ЛШМД м. Миколаєва. За результатами проведеної почеркознавчої експертизи встановлено, що договір комісії підписаний не ОСОБА_4 .
З постанови Миколаївського апеляційного суду від 22.10.2019 року вбачається, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2019 року в частині вирішення позову про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля, скасування реєстрації автомобіля та свідоцтва про реєстрацію (техпаспорт) автомобіля скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення, яким визнано недійсним укладений між ТОВ «М.В.Л.ГРУП» та ОСОБА_4 договір комісії №6726/18/014496 від 20 березня 2018 року на продаж автомобіля CHRYSLER 300C, седан В легковий, державний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 5700; визнано недійсним договір купівлі-продажу №6726/18/014496 від 20 березня 2018 року автомобіля CHRYSLER 300C, седан В легковий, укладений між ТОВ «М.В.Л.ГРУП» та ОСОБА_12 ; скасовано проведену Регіональним сервісним центром в Миколаївській області МВС України 21 березня 2018 року реєстрацію автомобіля CHRYSLER 300C, седан В легковий, 2006 року випуску, за ОСОБА_12 ; скасовано свідоцтво про реєстрацію (техпаспорт) щодо автомобіля CHRYSLER 300C, седан В легковий, 2006 року випуску, видане на ім`я ОСОБА_12 .
Так, постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 05.09.2018 року транспортний засіб CHRYSLER 300C, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0001104.
Досудове слідство у кримінальному провадженні триває, відповідно до матеріалів кримінального провадження, на даному етапі ще не надійшов висновок почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.01.2019 року.
Відповідно до Свідоцтва про право власності, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.11.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №709, ОСОБА_3 , яка є пережившою дружиною ОСОБА_4 , належить частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, яке складається з автомобіля марки Chrysler 300C, 2006 року випуску, легковий седан- НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 5700, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого 02.07.2014 року.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.11.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №710, спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є: його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Останнім на підставі вказаного свідоцтва, належить спадщина, яка складається зокрема з частки автомобіля марки Chrysler, модель 300C, випуску 2006 року, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 5700, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого 02.07.2014 року.
Таким чином, спірний автомобіль, на який ухвалою слідчого судді накладено арешт, належить співвласникам в наступних частках: ОСОБА_3 2/5 частки; ОСОБА_6 1/5 частка; ОСОБА_7 1/5 частка; ОСОБА_8 1/5 частка.
Згідно ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Згідно п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З матеріалів клопотання судом не вбачається, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, фактичні обставини справи свідчать про необхідність вжиття заходів щодо збереження даного автомобіля, оскільки він є предметом злочину у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 190 КК України, в якому не встановлено всіх обставин вибуття спірного автомобіля з володіння ОСОБА_4 , тому не можна цілком виключити ризики його приховування, пошкодження, знищення чи чергового відчуження.
Посилання заявника на неможливість спадкоємцями переоформити право власності на вищезазначений транспортний засіб у зв`язку з тим, що на нього накладено арешт також не може бути підставою для скасування арешту, накладеного на предмет злочину у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 190 КК України.
Таким чином, враховуючи, що вказаний арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано, та в подальшому у його застосуванні потреба не відпала, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є необґрунтованим а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1