Справа № 404/9120/19
Номер провадження 1-кс/404/5227/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0009391 від 19.12.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернулась до суду з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:
- накласти арешт на автомобіль «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не яким застосувати заборону використання, а також заборону розпоряджатися вказаним майном, а також на мобільні телефони на iphone imei: НОМЕР_2 , iphone imei: НОМЕР_3 , iphone imei: НОМЕР_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 18.12.2019 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівника чергової частини Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що 18.12.2019 року близько 22:36 години за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна 58, три невстановлені особи чоловічої статі, чинять опір працівникові правоохоронного органу перекривши в`їзд на територію ІТТ Кропивницького ВП транспортним засобом, а саме автомобілем марки « Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 .

За вищевказаним фактом 19.12.2019 року СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 0009391 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
В ході проведення огляду місця події на території в`їзду до Кропивницького ІТТ було виявлено та вилучено автомобіль марки « Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якого перекривався в`їзд до території Кропивницького ІТТ службового автомобіля, на якому здійснювалося конвоювання працівниками поліції заарештованого ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 18.12.2019 року в Кіровському районному суді м. Кіровограда по вул. Габдрхманова, 7, м. Кропивницький, слухалось клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 . За рішенням слідчого судді ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб., Після чого відбулось конвоювання ОСОБА_6 до території ІТТ № 1 ГУНП в Кіровоградській області по вул. Вокзальній, 58, м. Кропивницький. На території парковки вище воріт ІТТ № 1 ГУНП в Кіровоградській області стояв автомобіль «Тойота Прадо», сірого кольору, який при під`їзді службового автомобіля «Форд» з включеними проблисковими маячками, різко здав назад та перекрив в`їзд до службових воріт ІТТ № 1 ГУНП в Кіровоградській області, таким чином унеможливлюючи в`їзд до території ІТТ № 1 службового автомобілю роти конвойного служби, в салоні якого знаходився слідчо-заарештований ОСОБА_6 , та конвой. В подальшому командиром роти РКС ОСОБА_7 через гучномовець службового автомобіля було здійснено усну вимогу про припинення перешкоджання руху службового транспорту до в`їзду до території ІТТ № 1. Водій автомобіля вимогу проігнорував та продовжував стояти на місці. Після чого було прийнято рішення від`їхати з території парковки Кропивницького ВП. Від`їхавши від вказаної території до них під`їхали працівники роти поліції особливого призначення ГУНП в Кіровоградській області та супроводили на службовому автомобілі Газель до території ІТТ № 1, однак о 22 год. 10 хв. 18.12.2019 року зазначений автомобіль Тойота Прадо, сірого кольору продовжував стояти біля воріт ІТТ № 1, чим перешкоджав проїзд службового автомобіля, на законну вимогу звільнити проїзд не реагував. Особи, які вчинили вказані дії являються оточенням ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вказаний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки був знаряддям за допомогою якого здійснювався опір працівникам поліції.
Враховуючи вищевикладене у слідчого виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий до початку судового засідання надала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги підтримала та просила задовольнити.
Власник майна також надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечив проти задоволення клопотання.
Прокурор про розгляд клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки слідчому судді не відомі.

Проте згідно до вимог ч 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 0009391 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (а.к. 4).

Згідно до протоколу огляду місця події від 18.12.2019 року слідчим проведення огляду місця події на території в`їзду до Кропивницького ІТТ було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якого перекривався в`їзд до території Кропивницького ІТТ службового автомобіля, на якому здійснювалося конвоювання працівниками поліції заарештованого ОСОБА_6 та мобільні телефони iphone imei: НОМЕР_2 , iphone imei: НОМЕР_3 , iphone imei: НОМЕР_4 (а.к. 6-7).
19.12.2019 року відповідно до постанови про визнання, доручення речового доказу у кримінальному провадженні автомобіль марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , та мобільні телефони iphone imei: НОМЕР_2 , iphone imei: НОМЕР_3 , iphone imei: НОМЕР_4 , визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0009391 (а.к. 9).

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 (а.к. 8).

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання долучено постанову про визнання речовим доказом автомобіль марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , та мобільні телефони iphone imei: НОМЕР_2 , iphone imei: НОМЕР_3 , iphone imei: НОМЕР_4 (а.к. 9), проте вказане постанова не містить жодних обґрунтувань до підстав їх віднесення до речових доказів.
Відомості про визнання цих предметів речовими доказами у цьому кримінальному провадженні № 0009391 відсутні.
Також, слідчим не доведено, що метою застосування арешту є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 132 КПК України:
- застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (пункти 2, 3 частини 3);
- для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4);
- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5).
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як зазначено раніше перед слідчим суддею не доведено обставини, визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення лише яких можливе застосування арешту майна, що відповідно виключає доведення ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Крім того, відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Проте, слідчим та прокурором не надано доказів того, що в межах даного кримінального провадження комусь повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження 0009391 від 19.12.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України.
З положень ст. ст. 167, 168 КПК України та долучених доказів встановлено, що автомобіль та телефони, клопотання про арешт яких задоволенню не підлягає, були вилучені 18.12.2019 року у ОСОБА_5 а під час огляду місця події, тому слідчий суддя приходить до висновку, що як тимчасово вилучене майно вони підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені, як належному володільцю.
Керуючись ст.131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0009391 від 19.12.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0009391 негайно повернути ОСОБА_5 у майно, яке вилучене 18.12.2019 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , та мобільні телефони iphone imei: НОМЕР_2 , iphone imei: НОМЕР_3 , iphone imei: НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1