УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2019 Справа №607/19932/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в кримінальному провадженні №10002133,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_1 на строк два місяці до 22 жовтня 2019року із прокладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; повідомляти слідчому або прокурору про зміну свого місця проживання; не залишати своє місце проживання цілодобово до закінчення строку домашнього арешту; здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У клопотанні зазначено: « 21.07.2019 року близько 03 годині 30 хвилин у ОСОБА_4 , який раніше судимий за умисні корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена згідно ст.89 КК України, перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де проводив додому потерпілу ОСОБА_8 , яка тримала у руках сумку торгової марки «Jenny Fairy» із особистими речами, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 21.07.2019 року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , проводив додому потерпілу ОСОБА_8 та побачив, що у останньої в руках знаходиться сумка чорного кольору із особистими речами.

Так, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, відкрито шляхом ривка зірвав із правого плеча потерпілої жіночу сумку торговельної марки «JennyFairy» вартістю 232 гривні 50 копійок, всередині якої знаходився мобільний телефон торговельної марки «Meizu», моделі «М612Н» вартістю 1777 гривень 50 копійок, грошові кошти в сумі 3500 гривень, антипреспірант торговельної марки Dove, навушники білого кольору U.S.Bee, портмоне чорного кольору з надписом «Fashion» із банківською карткою Bank Polski Master Card № НОМЕР_1 із надписом ОСОБА_9 , картка знижки від мережі магазинів «Eva» № НОМЕР_2 , картка знижки від мережі магазинів «Планета Секонд Хенд» № НОМЕР_3 , картка знижки від мережі магазинів «Watsons» № НОМЕР_4 , картка знижки від мережі магазинів «Prostor» № НОМЕР_5 , картка знижки від «PoloMarketmojulubiony» № НОМЕР_6 , візитна картка Green Card, візитна картка OdziezUzywana, Kornik, стретч картка польського оператора мобільного зв`язку із номером телефону НОМЕР_7 та в`язка ключів у кількості 3 одиниць, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після чого, із вказаним майном побіг у напрямку вул.Доли. На вимогу потерпілої зупинитися не відреагував.

Із викраденим майном ОСОБА_4 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 5510 гривень 00 копійок».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав подане клопотання, посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 ;

--протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10

-протоколом огляду предмету;

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Необхідність обрання даного запобіжного заходу обумовлюється наявністю наступних ризиків: може переховуватись від органу досудового розслідування та може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в суспільстві та постійного місця роботи.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, а також те, що відносно ОСОБА_4 , Тернопільською місцевою прокуратурою було скеровано обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді в суді.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років., а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.

Наведені слідчим ризики наявні, тому є підстава для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Проте, з метою не допущення сумнівів у неупередженості слідчого судді, в порядку ст.198 КПК України, доцільно зазначити, що вказані в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Наведені слідчим ризики об`єктивно існують, тому до ОСОБА_4 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наявність декількох ризиків у сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки жоден з них не зможе запобігти існуючим ризикам і забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

На підставі ст.28 Конституції України, ніхто не може бути підданий жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню.

Окрім того, на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 8, 28, 29, 129 Конституції України, 176, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовільнити, ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_1 на строк два місяці до 22 жовтня 2019 року.

На ОСОБА_4 покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; повідомляти слідчому або прокурору про зміну свого місця проживання; не залишати своє місце проживання цілодобово до закінчення строку домашнього арешту; здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає невідкладному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Строк дії ухвали закінчується 22 жовтня 2019 року.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1