Справа № № 582/1012/19
Номер провадження 1-кп/585/127/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вірнопілля Ізюмського р. Харківської обл., громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, водія ФОП ОСОБА_6 , учасника бойових дій, мешканця буд. АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 13 години 20 хвилин 15 червня 2018 року, ОСОБА_5 керував технічно справним автобусом «БАЗ» та рухався по проїзній частині автодороги «Київ Суми Юнаківка» в с. Реви Недригайлівського р. Сумської обл. в напрямку м. Ромни. В цей час в салоні автобуса знаходилися пасажири. Проїзжаючи с. Реви ОСОБА_5 зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, завантаження керованого транспортного засобу та зневажливо віднісся до особистої безпеки і безпеки пасажирів, заснув за кермом автобуса в момент руху що призвело до безкерованості транспортного засобу та виїзду автобуса на зустрічну смугу руху і з`їзду в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу на ліву сторону. Внаслідок ДТП пасажири автобуса ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікувальних закладів, де проходили курс лікування. Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМ України від 10 жовтня 2001 року, в даній дорожній ситуації від водія автобуса «БАЗ» вимагалося перш за все врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що передбачено вимогами ПДР, також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу. Самовільне (некероване) зміщення автобусу на смугу зустрічного руху, з подальшим виїздом за межі проїзної частини та перекидання, в даному випадку було зумовлене управлінськими діями водія, а саме бути увесь час уважним та не втрачати рівноваги. Тобто водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3.«б», 2.9. «б» 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: 2.3 «б». Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 2.9. «б». Водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення вказаних вимог ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та її наслідками. Своїми необережними діями, що виразилися в порушенні ПДР України при керуванні автобусом «БАЗ», державний номер НОМЕР_2 , проїзною частиною автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» в с. Реви Недригайлівського р. Сумської обл., що призвело до перекидання автобусу, в результаті чого потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 292 від 08.10.2018 року у ОСОБА_9 виявлено: закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням. ЗТГК. Закритий перелом 5 ребра зліва. Закритий субкапітальний перелом 2 п`ясної кістки зі зміщенням, закриті косі переломи тіл 3,4 п`ясної кістки правої кисті. Кожен із вище перелічених переломів потребує тривалого лікування і кваліфікується як середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 207 від 12.07.2018 року у ОСОБА_7 виявлено: закритий перелом середньої та нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням. Закритий перелом правої плечової кістки зі зміщенням не є небезпечним для життя, але потребує тривалого лікування і кваліфікується як середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/209е від 16.07.2019 року: в даній дорожній ситуації водій автобуса «БАЗ» д.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3.«б», 2.9. «б» 12.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія автобуса БАЗ д.н. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходять в причинному зв`язку з даною транспортною пригодою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження визнав. Цивільний позов визнав. Суду дав свідчення, що 15.06.18 року він їхав з Сум на Ромни, десь о 13 годині 10 хвилин в с. Реви Недиргайлівського р-ну, об`їздив велосипедиста, не впорався з керуванням і з`їхав в кювет. З матеріалами провадження він знайомий, з висновками експертиз та іншими доказами ознайомлений. Він за кермом не засинав і не міг заснути за 40 хвилин, він здійснював об`їзд перешкоди. Поліція тоді шукала велосипедиста, чи знайшли його поліцейські він не знає. Він дійсно заснув за кермом. Перед виїздом у рейс він проходив медичний огляд. Чому він заснув за кермом пояснити не може. Зупинок з м. Суми до с. Реви не було взагалі. Перший рейс у нього був у 6 годин 6 хвилин, це вже був другий рейс, напередодні він був вихідний. На час ДТП він працював водієм у ФОП « ОСОБА_10 ». З потерпілими він примирився, відшкодовував збитки, просив вибачення. Одразу після ДТП він намагався вирішити це питання і домовитися з потерпілими. Позов він визнає, потерпілим він все відшкодував, а прокурорський позов не встиг відшкодувати, але визнає і буде відшкодовувати. Автобус був застрахований. В засіданні 27 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомив, що сплатив усі витрати на лікування потерпілих, про що надав чеки.
Крім визнання вини ОСОБА_5 , доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, не зважаючи на його суперечливі пояснення, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 дала суду свідчення, що того дня вона їхала в автобусі, їхали вони нормально, вона на той час задрімала і відчула коли вже перекинулися, потім втратила свідомість і повернулася до тями тоді коли приїхала «швидка». Як саме це трапилося, вона не бачила. Вона бачила як водій біг від посадки і говорив що не побачив де подівся велосипедист. Травми в неї зажили, претензій до водія не має. Водій наступного дня приїздив до неї в лікарню. Їй нічого від нього не було потрібно. Вони примирилися і вона вважає що ОСОБА_5 їй нічого не винен. Вони поговорили з ОСОБА_11 і домовилися, що вона пробачає його, а він не буде більше такого допускати.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 суду дав свідчення, що вони в той час їхали з матір`ю на автобусі до бабусі. Вони сиділи попереду на першому сидінні автобуса, він спав, коли мати викрикнула звертаючись до водія: «Водій», він прокинувся, але потім потемніло в очах і він нічого не пам`ятає. До свідомості він прийшов від криків «Виламуй двері». Він побачив, що у нього рука в неприродно викрученому стані, він вийшов з автобуса, але знову втратив свідомість. З початку він лікувався в Недригайлівській лікарні, а потім ще у Сумській. Згодом йому мати розповідала, що вона помітила як автобус з`їздить в ліво в кювет і вона помітила, що водій засунув і викрикнула, після чого водій намагався виправити ситуацію. Стан здоров`я у нього на сьогодні задовільний. Шкода йому відшкодована, претензій немає. З ОСОБА_5 примирення відбулося. Щодо обставин, то всі питання обговорювалися з батьками.
Законний представник ОСОБА_7 суду пояснив, що в той день син здав екзамени і вони з дружиною поїхали до бабусі. Потім телефонувала дружина і повідомляла, що вони потрапили у ДТП. Сина зразу доставили в Недригайлів у лікарню, а потім перевези в лікарню до м.Суми, де він лежав 21 день на витяжці. Про аварію розповідала дружина і син одне і теж. Примирення відбулося, відшкодовані моральні збитки. Дружина говорила, що сиділа біля водія і побачила що водій у сонному стані, засинає за кермом і автобус веде вліво, вона викрикнула. Водій намагався уникнути, але автобус поклало набік. Збитки відшкодовані у повному обсязі.
15 червня 2018 року в ЄРДР зареєстровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за подією ДТП, що відбулася 15 червня 2018 року близько 13 години 20 хвилин в с. Реви Недригайлівського р. вул. Сумська поряд господарства № 32. (т. 1 а.п. 120).
Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проведено о 15 годині 40 хвилин 15 червня 2018 року, про що складено протокол та план-схему і фототаблицю. З протоколу вбачається, що автобус в лежить у кюветі на лівому боці, виявлені сліди руху ТЗ з дорожнього полотна в кювет. (т.1 а.п.121-138).
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , автобус БАЗ, р.№ НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 139). Даний транспортний засіб застрахований ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджено полісом обов`язкового страхування № АМ/ 1619524 (а.п. 141).
Згідно трудового договору від 17 лютого 2014 року ОСОБА_12 працював у ФОП ОСОБА_10 (т.1 а.п. 147, 174-175).
Згідно наданих документів ФОП ОСОБА_10 надає послуги з перевезень пасажирів по маршруту «Суми-Ромни» (т.1 а.п. 148-158).
Автобус № ВМ 2670АА періодично проходив технічне обслуговування (т.1 а.п. 159-173).
20 червня 2018 року в період з 16 години 30 хвилин до 16 години 52 хвилин проведено огляду місця події, про що складено відповідний протокол та фототаблицю (т. 1 а.п. 183-190).
Висновком судової-автотехнічної експертизи № 1212, який складено 20 серпня 2018 року встановлено що рульове керування, гальмівна система та ходова частини автобуса «БАЗ» р. № НОМЕР_4 , до ДТП виконували свої функції і знаходилися у працездатному стані ( т. 1 а.п. 196-205).
Висновком судово-медичної експертизи № 292, що проведена в період з 19 вересня по 8 жовтня 2018 року, встановлено, що ОСОБА_8 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 15 по 27 червня 2018 року з діагнозом: Закритий уламковий перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням. ЗТГК. Закритий перелом 5 ребра зліва. Закритий субкапітальний перелом 2 п`ясної кістки зі зміщенням, закриті косі переломи тіл 3,4 п`ясної кістки правої кисті. Після травматична обширна підшкірна гематома лівої поперекової ділянки, лівого плечового пояса. ІХС, кардіосклероз дифузний. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 15.06. 2018 року, що підтверджено медичною документацією. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Кожний з вищевказаних переломів потребує тривалого лікування (більше 3-х тижнів) і кваліфікується як середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Підшкірні гематоми поперекової ділянки, лівого плечового поясу відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п.208-209).
Висновком судово-медичної експертизи № 207, що проведена 12 липня 2018 року, встановлено, що ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 15 червня по 5 липня 2018 року з діагнозом: Закритий перелом середньої та нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 15.06.2018 року, що підтверджується медичною документацією і не протирічить матеріалам справи. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмета), можливо під час ДТП. Закритий перелом правої плечової кістки зі зміщенням не є небезпечним для життя, але потребує тривалого лікування (більше 3-х тижнів) і відноситься до середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я (а.п.212-213).
5 липня 2018 року проведено слідчі експерименти з участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника. Також проведені слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Свідок ОСОБА_14 повідомила що їхала в автобусі і бачила безпосередньо перед ДТП що водій нахилив голову і спав. (т.1 а.п. 214 - 222).
Згідно висновку експерта від 16 липня 2019 року № 19/119/9-1/209е, судової автотехнічної експертизи в даній дорожній ситуації водій автобуса БАЗ д.н. НОМЕР_5 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «б» 12.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія автобуса БАЗ д.н. НОМЕР_5 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Оцінка дій водія автобуса БАЗ д.н. НОМЕР_5 стосовно виконання ним вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «б» Правил дорожнього руху України, спеціальних знань не потребує і тому може бути виконана органами досудового слідства або судом самостійно. Водій автобуса БАЗ д.н. НОМЕР_5 мав технічну можливість уникнути даної пригоди (т. 1 а.п. 227 230).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі в зв`язку з відшкодуванням завданих збитків та їх добровільним примиренням з потерпілими. Суду пояснив що збитки відшкодовані, примирення відбулося.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив задоволити.
Потерпілі при допиті в судовому засіданні 29 листопада 2019 року заперечень проти закриття провадження не виказали.
Прокурор вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до абзацу 5 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин середньої тяжкості і відшкодував завдані збитки.
Суд вважає, що згідно вимог ст.ст. 44, 46 КК України ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, так як між ним та потерпілими відбулося фактичне примирення і потерпілі в судовому засіданні вільно виявили прощення і заявили про примирення.
Арешт накладений в ході досудового слідства на наступне майно: автобус «БАЗ» р. № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серії НОМЕР_6 , поліс обов`язкового страхування серії АМ № 1619524, протокол перевірки технічного стану ТЗ серії АК № 568719, дорожній лист № 008688, квитково-касовий лист серії СУА № 003567, посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 підлягає скасуванню.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, цивільний позов Департаменту фінансів Сумської ОДА до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину і цивільний позов прокурора в інтересах фінансового управління Недигайлівської РДА до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, підлягають залишенню без розгляду.
Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 000121, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.
Цивільний позов ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення 6508,52 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.
Цивільний позов Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення 9239,12 грн. на лікування потерпілого від злочину, залишити без розгляду.
Цивільний позов прокурора в інтересах фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення 4193,41 грн. на лікування потерпілого від злочину, залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКП НОМЕР_1 ,РНОКПП НОМЕР_8 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 1570,1 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи
Скасувати арешт накладений на наступне майно: автобус «БАЗ» р. № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серії НОМЕР_6 , поліс обов`язкового страхування серії АМ № 1619524, протокол перевірки технічного стану ТЗ серії АК № 568719, дорожній лист № 008688, квитково-касовий лист серії СУА № 003567, посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 .
Речові докази по справі: автобус БАЗ р.№ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серії НОМЕР_6 , що передані під розписку ОСОБА_15 , повернути власнику - ОСОБА_10 .
Поліс обов`язкового страхування серії АМ № 1619524, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії АК № 568719, дорожній лист № 00 87688, квитково-касовий лист серії НОМЕР_9 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути власнику - ОСОБА_10 .
Посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , яке передане на зберігання ОСОБА_10 , повернути власнику ОСОБА_5 .
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1