П О С Т А Н О В А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Справа153/1063/16-к

Провадження1-в/153/3/20-к

у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого дільничного офіцера поліції капітана поліції ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше судимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2020 року за вхід.№356 начальник Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше судимого ОСОБА_5 , в якому просив: встановити відносно останнього адміністративний нагляд та застосувати до нього обмеження, а саме: заборонити виїзд за межі Ямпільського району Вінницької області без письмового дозволу керівника територіального відділення поліції; зобов`язати явкою для реєстрації в Ямпільське ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області два рази на місяць, другого та четвертого вівторка місяця на 09 годину 00 хвилин; заборонити вихід з будинку, в якому він проживає, що розташований по АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 був засуджений Ямпільським районним судом Вінницької області 19.01.2017 до трьох років дев`яти місяців позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та звільнився з місць позбавлення волі 21.12.2018. Після звільнення ОСОБА_5 проживає у селі Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, де зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок та спокій громадян, не дивлячись на те, що він неодноразово попереджався ОВС про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, продовжує вести аморальний спосіб життя. Так, 02.05.2019 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, 03.07.2019 за ч.2 ст.178 КУпАП, 06.08.2019 за ст.183 КУпАП. За вказані правопорушення ОСОБА_5 попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду за ініціативою поліції.

Старший дільничний офіцер поліції капітан поліції ОСОБА_3 , який діє на підставі Доручення від 03.02.2020 №638/227 виданого начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, у судовому засіданні подання підтримав та просив встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд. Вказав, що ОСОБА_5 попереджався після вчинення ним адміністративних правопорушень.
Особа, відносно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву за вхід.№689 від 03.02.2020, в якій просив подання розглянути у його відсутність. Погоджується на встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку:
У відповідності до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
У відповідності до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що зобов`язання кожного разу просити державні органи дозволу на виїзд не відповідає значенню концепції «вільне пересування» (Рішення у справі «Іванов проти України» (Заява №15007/02)).
Встановлення таких обов`язків є втручанням в права людини на свободу вільного пересування, а тому щоб воно не було свавільним стала практики ЄСПЛ виділяє три критерії яким таке втручання повинно відповідати, зокрема бути передбаченим законом, мати законну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 після звільнення від відбування покарання притягався до адміністративної відповідальності: а саме: 02.05.2019 за ч.1 ст.178 КУпАП до адміністративного стягнення у виді попередження, 03.07.2019 за ч.2 ст.178 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу, 06.08.2019 за ст.183 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу, що підтверджено постановами, і двічі (після вчинення адміністративних правопорушень 03.05.2019 та 10.08.2019) попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
При розгляді подання суд встановив, що застосування адміністративного нагляду та покладення відповідних обов`язків передбачено нормами Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Метою звернення до суду із даним поданням є попередження вчинення ОСОБА_5 нових правопорушень. Отже, вимоги подання є законними та переслідують легітимну мету.
Разом з тим, суд не вбачає, що такий захід є необхідним у демократичному суспільстві, адже не є пропорційним переслідуваній меті.
Оцінюючи усі докази, суд вважає подання необґрунтованим, і не має підстав для застосування відносно ОСОБА_5 обмежень, встановлених пунктами а, б, в ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки у поданні начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області не наведено обґрунтування доцільності таких заходів. Із досліджених доказів встановлено, що за вказані адміністративні правопорушення на ОСОБА_5 було накладено відповідні стягнення у встановленому законом порядку. Характер скоєних адміністративних правопорушень не дає підстав вважати ОСОБА_5 суспільно-небезпечною особою. Зазначені правопорушення не є грубими та такими, що систематично порушують громадський порядок чи права інших громадян. В той же час до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 нового злочину. Органом внутрішніх справ не доведено доцільності застосування до ОСОБА_5 обмежень, передбачених Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Тому, з огляду на дослідженні обставини, суд вважає що невиправдане втручання у права людини може призвести до їх порушення з боку держави та її органів.
Отже за таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.158 КВК України, ст.ст.3, 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Конституцією України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1