Ухвала
Іменем України

04 березня 2020 року

м. Київ
справа № 295/15238/19
провадження № 51-1134 впа 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_5 за апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
До Верховного Суду надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2020 року до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що вказані матеріали розподілити автоматизованою системою діловодства суду на суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не вдалося можливим, оскільки усі вісім суддів цієї палати заявили самовідводи

з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_5 з 1996 року по 2011 рік працював суддею Апеляційного суду Житомирської області і ця обставина може викликати сумнів у об`єктивності

при розгляді вказаної справи.
Відповідно до Протоколів зборів суддів № 1 від 02 жовтня 2018 року та № 4

від 21 грудня 2018 року, у складі Житомирського апеляційного суду було затверджено персональний склад колегій з розгляду цивільних і кримінальних справ. Під час автоматизованого розподілу справ про адміністративні правопорушення між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ, судді судової палати

з розгляду цивільних справ не включаються.
Також у поданні зазначено, що чинним КУпАП не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення. Однак, з метою дотримання статей 8, 55 Конституції України, ст. 56 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 15 Кодексу суддівської етики та положень «Бангалорських принципів поведінки суддів» у поданні порушується питання про передачу вказаних матеріалів до іншого суду апеляційної інстанції для її перегляду в порядку апеляційної процедури.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Як убачається з матеріалів провадження, до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5

з 1996 року по 2011 рік працював суддею Апеляційного суду Житомирської області.

У зв`язку з цією обставиною усі вісім суддів судової палати з розгляду кримінальних справ заявили самовідводи, які були задоволені у передбаченому законом порядку.
Відповідно до Протоколів зборів суддів № 1 від 02 жовтня 2018 року та № 4

від 21 грудня 2018 року у складі Житомирського апеляційного суду було затверджено персональний склад колегій з розгляду цивільних і кримінальних справ. Під час автоматизованого розподілу справ про адміністративні правопорушення

між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ, судді судової палати

з розгляду цивільних справ не включаються.
Таким чином утворити склад суду для апеляційного розгляду матеріалів справи

про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у Житомирському апеляційному суді неможливо.
Положеннями статей 287, 288 КУпАП передбачено право на оскарження постанови

у справі про адміністративне правопорушення та врегульовано порядок такого оскарження.
Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також

з одного суду апеляційної інстанції до іншого не передбачено нормами КУпАП.

Однак, у цьому випадку відбувається порушення конституційного права

на апеляційне оскарження судового рішення, передбаченого ст. 129 Конституції України, та права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод і статті 2 Протоколу 7 до цієї Конвенції.
Оскільки КУпАП дійсно не врегульовано питання про передачу провадження з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу, інтереси захисту прав людини обумовлюють необхідність їхнього вирішення.
Суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду поставлено під сумнів безсторонність суду апеляційної інстанції через те,

що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, працював суддею Апеляційного суду Житомирської області, у зв`язку з чим були задоволені самовідводи.

Враховуючи фундаментальне значення безсторонності суду для права

на справедливий судовий розгляд і загальний обов`язок держави вживати всіх необхідних заходів для забезпечення такого права, враховуючи конкретні обставини цього провадження, колегія суддів не вважає відсутність врегулювання в КУпАП питання про передачу справи до іншого суду достатньою підставою для відмови учаснику процесу у праві на справедливий суд.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд, який є найвищим судом у системі судоустрою України, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Відтак, в ситуації, що виникла в цій справі, колегія суддів не має іншого способу

її вирішення, ніж передати справу до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду для забезпечення прав учасників процесу на справедливий судовий розгляд.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2020 року передати до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3