Справа № 203/614/18
Провадження № 1-кп/0203/104/2020
У Х В А Л А
іменем України
21.01.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и л а:
На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003346 від 17.10.2017.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу закінчується 27 січня 2020 року та на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу. В судовому засіданні прокурор зазначив, що у поданих ним письмових клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у прохальній частині помилково зазначено: «продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим», замість вірного «продовжити строк дії
запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту».
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та просив змінити підзахисному запобіжний захід на більш м`який, а саме - на нічний домашній арешт, мотивуючи дане клопотання тим, що його підзахисний бажає влаштуватися на роботу, не може впливати на свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив змінити підзахисному запобіжний захід на нічний домашній арешт, мотивуючи його тим, що його підзахисному необхідно працевлаштуватись, усі свідки допитані.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали доводи своїх захисників.
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим у вигляді домашнього арешту, продовжений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 року доцільно продовжити на 2 місяці з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
На підставі викладеного, ст.ст.177, 178, 181, 331 КПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто до 21 березня 2020 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_8 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто до 21 березня 2020 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3