Справа № 308/3317/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2020, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:

04.05.2020 до суду з вищевказаним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2020 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час ризики, які існували на час постановлення вищевказаної ухвали відпали, оскільки підозрюваний визнає вину у вчиненому, а намір впливу на учасників кримінального провадження, або продовження вчинення кримінальних правопорушень у ОСОБА_4 немає. Окрім цього, адвокат ОСОБА_5 просить врахувати те, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІ групи, він одружений та має на утриманні одну неповнолітню дитину, а також у нього наявне зареєстроване та постійне місце проживання та відсутні судимості.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому, просили змінити запобіжний захід останньому на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 заперечив, вказав про відсутність підстав для зміни такого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, 03.04.2020 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в межах кримінального провадження № 0000137 постановлено обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168160 гривень 00 копійок.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею було враховано наступне. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підтвердження чого слідчим суддею досліджено ряд доказів, доданих слідчим до клопотання. Наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та їх родичів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що може призвести до неможливості встановлення всіх обставин інкримінованого ОСОБА_4 злочину; вступати у поза процесуальні відносини з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні для формування спільної викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм кримінального правопорушення й таким чином ввести слідство в оману. Також слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК №7811, що ОСОБА_4 одружений та має на утриманні одну неповнолітню дитину, а також те, що в нього є зареєстроване та постійне місце проживання.
Як підставу для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказує на відсутність ризиків, оскільки ОСОБА_4 визнає вину у інкримінованому, а також наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 та його незадовільний стан здоров`я.
Однак, посилання сторони захисту на відсутність ризиків у зв`язку з визнанням вини ОСОБА_4 не є достатнім обґрунтуванням того, що вищевказані ризики, встановлені слідчим суддею в ухвалі від 03.04.2020, зникли, або зменшилися настільки, що це породжує можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням застави на більш м`який домашній арешт.

Окрім цього, слідчим суддею при обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 було враховано наявність міцних соціальних зв`язків останнього, що стало підставою для спростування заявленого слідчим та прокурором ризику можливого переховування ОСОБА_4 від слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Тож, слідчий суддя під час розгляду клопотання, врахувавши обставини на які посилається сторона захисту, вважає, що такі не впливають та не спростовують наявність ризиків, описаних в ухвалі суду від 03.04.2020, що унеможливлює зміну ОСОБА_4 існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний західу вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2020, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1