Справа № 484/3777/16-к
Провадження № 1-кс/484/2/20
У Х В А Л А
про арешт майна
16 січня 2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , за відсутності слідчого і прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 0003000, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з наданим клопотанням, мотивуючи тим, що в межах кримінального провадження № 0003000 ухвалою слідчого судді від 24.05.2017 року було накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , про що він дізнався під час проведення у нього обшуку 11.12.2019 року. Підставою накладення арешту було рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2017 року про визнання договору купівлі-продажу недійсним, проте рішенням того ж суду від 19.02.2019 року за ним було визнано право власності на частину вказаного транспортного засобу. За таких обставин вважає, що відпали підстави для арешту майна у кримінальному провадженні, розпочатому за заявою колишньої власниці автомобіля ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що право власності ОСОБА_5 належним чином не зареєстроване. Згідно реєстраційних даних власником майна є ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_5 згідно до ст. 174 КПК України не має права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту. Крім того, кримінальне провадження триває, а підставою накладення арешту на майно було не рішення суду про визнання договору недійсним, а те, що вказаний транспортний засіб є предметом злочину, яким ОСОБА_5 заволодів, підробивши документи. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно і належним чином. Їх неявка відповідно до ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На вимогу суду СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для дослідження надано матеріали кримінального провадження № 0003000.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване, подане неналежною особою, а тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки ОСОБА_5 до клопотання не надав правовстановлюючого документу на арештований транспортний засіб, судом з ТСЦ 4842 РСЦ МВС в Миколаївській області витребувано відповідну інформацію. Згідно відповіді ТСЦ 4842 від 20.12.2019 року за № 31/14/2 автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Крім того, за вих. 23296/8 від 18.08.2017 року Первомайським МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ВП 54542084 від 18.08.2017 року на виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області та рішення Первомайського міськрайонного суду від 24.05.2017 року від 24.05.2017 року 1-кс/484/258/17 484/3777/16-к, кримінальне провадження № 0003000 накладено арешт та/або заборону на відчуження.

За таких обставин ОСОБА_5 згідно реєстраційних даних не є власником вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 також не є підозрюваним. Відсутні дані і про те, що він є законним володільцем вказаного транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_5 не входить до визначеного у статті 174 КПК України переліку осіб, які мають право подати клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно розпочате на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 самовільно, всупереч установленому законом порядку, скориставшись підробленою довіреністю, заволодів транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_6 , завдавши тим самим останній матеріального збитку. При цьому ОСОБА_5 переоформив право власності на автомобіль на свою доньку ОСОБА_7 . Попередня кваліфікація злочину ст. 356 КК України самоправство.

Таким чином, автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 є предметом злочину в наданому кримінальному провадженні. Після накладення на нього арешту слідчим суддею, саме ОСОБА_5 зобов`язався зберігати його по вул. Овражній, 13 в м. Первомайську. Під час обшуку 11.12.2019 року слідчим було виявлено вказаний автомобіль, але встановлено відсутність ключів до замка запалювання, у зв`язку з чим транспортний засіб не міг бути доставлений до майданчика Первомайського ВП ГУНП. Таким чином, ОСОБА_5 не виконав покладені на нього зобов`язання по збереженню майна, що є предметом злочину.

Крім того, рішеннями судів, на які посилається ОСОБА_5 у клопотанні, за ним визнане право власності лише на частину транспортного засобу після того, як відповідними висновками експертиз і судовим рішенням було встановлено, що він підробив довіреність від імені власника і скориставшись нею, уклав нікчемний договір дарування на користь своєї доньки ОСОБА_7 .

Досудове розслідування такого факту ще не завершене.

Також слід відзначити, що у клопотанні ОСОБА_5 підставою скасування арешту зазначив наявність судових рішень про визнання за ним права власності на частину транспортного засобу, що можливо має значення для наявності підстав для арешту, накладеного постановою державного виконавця, однак не свідчить про усунення підстав для арешту майна у кримінальному провадженні як на предмет злочину.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави, з яких був накладений арешт на транспортний засіб в наданому кримінальному провадженні, на даний час не відпали, досудове розслідування триває, а клопотання подане неналежною особою, яка, крім іншого, чинить перешкоди досудовому розслідуванню, приховуючи ключи від транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді 24.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0003000 на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1