Справа № 140/2421/15
Провадження №11-сс/801/284/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 1 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

31 березня 2020 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Неимирівського ВП ГУНП у Вінницьуій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене з заступником керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, застосувавши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 1 червня 2020 року включно з покладенням на нього обов`язків: не залишати своє фактичне місце проживання в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. та прибувати за першим викликом чи вимогою до органу досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати таке судове рішення з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі 467 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки слідчим суддею не враховані ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчиняти тиск на свідків, коло та місцезнаходження яких йому відомо, а тому обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не здатний забезпечити від ризику впливу на свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтований та базується на вимогах ст.ст. 176-178, 194 КПК України, якими врегульовано порядок, мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, проте, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання характеризується позитивно, одружений, має постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно та має хронічні захворювання.

З огляду на наведене, слідчим суддею зроблений правильний висновок щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з чим колегія суддів погоджується.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 1 квітня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 07:00 год. з покладенням на нього відповідних обов`язків без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: