Справа № 199/3071/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

За участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, яке обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини.

Не погоджуючись з клопотанням, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 заявили власне клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, проти чого прокурор заперечував.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ), вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

За даним кримінальним провадженням, суд враховує обсяг пред`явленого обвинувачення, всі ризики, встановленні під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не змінилися до теперішнього часу, а також превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні.
На теперішній час, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що обвинуваченого повідомлено про підозру у скоєнні у стані наркотичного сп`яніння умисного тяжкого насильницького корисливого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, відсутність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, який у минулому засуджувався за скоєння умисних тяжких злочинів, у точу числі насильницькій, а саме, за розбій та незаконне поводження з вогнепальною зброєю, ще недопитані свідки, тому є достатні підстави вважати реальною наявність мети продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ухилення обвинуваченим від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню, здійснення тиску на потерпілого та свідків, скоєння інших злочинів.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Вирок набув законної сили.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилення захисника ОСОБА_5 про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому за станом його здоров`я суд відхиляє у зв`язку з викладеним, а також у зв`язку з відсутністю на теперішній час інформації щодо неможливості ОСОБА_4 за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів до 19 червня 2020 року включно.
Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1