Провадження №1-кс/127/5680/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2020 у справі № 127/26943/19, було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіля марки "Volkswagen" Passat B5 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Проте з моменту вилучення автомобіля пройшло більше пів року, а тому у слідства було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій. При цьому, ОСОБА_5 необхідно відвідувати батьків, які проживають у сільській місцевості, однак через карантин транспортне сполучення є неналежним, тому автомобіль необхідний для можливості відвідування батьків. Крім того, ОСОБА_5 не було оголошено про підозру у кримінальному провадженні, він тісно співпрацює зі слідством, а тому відсутні ризики визначені ч.1 ст. 170 КПК України. Також, збігання автомобіля на вуличному майданчику призводить до пошкодження автомобіля. Отже на даний момент є достатньо підстав для передачі автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , тому адвокат ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляду клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 , яка входить до складу групи слідчих кримінального провадження №0002146, в судовому засіданні вказала, що на даний момент досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального провадження, призначені експертизи на даний момент не завершено, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є передчасним.
Вислухавши пояснення слідчого судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчими Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0002146 від 28 вересня 2019 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2020 у справі № 127/26943/19, було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіля марки "Volkswagen" Passat B5 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що арештоване майно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, передача арештованого майна на відповідальне зберігання є неможливою, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіля марки "Volkswagen" Passat B5 д.н.з. НОМЕР_2 , темно - синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя