Справа № 933/425/20
Провадження № 1-кп/933/88/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка кримінальне провадження №0000068, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Весела Гора, Олександрівського району Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Весела Гора, Олександрівського району Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

03.05.2020 року, близько 23 год. 00 хв. більш точний час встановити слідством не вдалося, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_1 , зупинились навпроти будинку № 67, що належить ОСОБА_6 , де побачили вулики, які знаходились на території даного домоволодіння.
Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшли на територію вказаного домоволодіння, звідки викрали майно, а саме: 1 вулик розміром 59х67х48 см, вартістю 300,00 грн., з бджолосім`єю породи «Карпатська», вартістю 2100,00 грн., та 8 рамками, вартістю 5,50 грн. за одну рамку, на суму 44,00 грн.; 1 вулик без бджолосім`ї, розміром 70х52х40 см, вартістю 300,00 грн., з 7 рамками, вартістю 5,50 грн. за одну рамку, на суму 38,50 грн.; 1 вулик розміром 73х109х54 см, вартістю 300,00 грн., з бджолосім`єю породи «Карпатська», вартістю 2100,00 грн., та 7 рамками, вартістю 5,50 грн. за одну рамку, на суму 38,50 грн.
В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5221,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
20.05.2020 року між підозрюваним ОСОБА_3 , та потерпілим ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні №0000068 від 05.05.2020 року, в порядку, передбаченому КПК України, укладено угоду про примирення, відповідно до якої, ОСОБА_3 , беззастережно визнав свою вину в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За угодою підозрюваний та потерпілий дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Сторони погоджуються на звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Тривалість іспитового строку та обов`язків, що покладаються на особу, визначаються судом.
Підозрюваний - ОСОБА_3 , дав згоду на призначення даного виду покарання. З угоди вбачається, що під час її укладення, підозрюваному були роз`яснені його права, наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання.
Також, 20.05.2020 року між підозрюваним ОСОБА_4 , та потерпілим ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000068 від 05.05.2020 року, в порядку, передбаченому КПК України, укладено угоду про примирення, відповідно до якої, ОСОБА_4 , беззастережно визнав свою вину в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За угодою підозрюваний та потерпілий дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Сторони погоджуються на звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Тривалість іспитового строку та обов`язків, що покладаються на особу, визначаються судом.
Підозрюваний - ОСОБА_4 , дав згоду на призначення даного виду покарання. З угоди вбачається, що під час її укладення, підозрюваному були роз`яснені його права, наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання.
Прокурор - ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги, та правила КПК України, і КК України, тому просить угоди про примирення затвердити, і призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджене в угодах про примирення покарання.
Обвинувачений - ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про примирення, зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заявив суду, що розуміє суть обвинувачення, зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про примирення, зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні зазначив, що розуміє наслідки затвердження угод про примирення із обвинуваченими ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , та не заперечував проти їх затвердження.Підтвердив добровільність укладення угод.
Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд дійшов таких висновків.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, що, в силу вимог ч. 3 ст. 469 КПК України, передбачає можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні.
Умови угод про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, і інших осіб.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угод про примирення, відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання. Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 , також, погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання. Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що укладення угод про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах, що підтверджено прокурором, обвинуваченими, та потерпілим під час підготовчого судового засідання.
Крім того, обвинувачені - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , були ознайомлені з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості».
Суд зазначає, що зміст угод відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угод не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоди про примирення, зобов`язання взяті за угодами обвинуваченими можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для примирення. Підстави для відмови у затвердженні угод, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 - є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання - ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Вивченням даних про особу обвинуваченого - ОСОБА_3 , встановлено, що за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, не працює, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку з чим суд вважає, що угоди підлягають затвердженню.
За таких підстав, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, і у зв`язку із досягненням домовленості про звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Також, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, і у зв`язку із досягненням домовленості про звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта, для проведення судової експертизи №1404 від 12.05.2020 року, у розмірі 230,00 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - відсутні.
Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 20 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000068 від 05.05.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 , та підозрюваним - ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Затвердити угоду про примирення від 20 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000068 від 05.05.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 , та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи у сумі 230,00 гривень: по 115 ( сто п`ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного, на користь судового експерта ОСОБА_7 (р/р НОМЕР_1 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_3 в Кіровоградське РУ АТ КБ "Приватбанк" м. Олександрія) за висновок експерта № 1404 від 12.05.2020".
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- 1 вулик розміром 59х67х48 см, з бджолосім`єю породи «Карпатська», та 8 рамками; 1 вулик без бджолосім`ї, розміром 70х52х40 см, з 7 рамками; 1 вулик розміром 73х109х54 см, з бджолосім`єю породи «Карпатська», та 7 рамками, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його розпорядженні, як власника.
Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угод про примирення, прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1