Справа №: 398/3245/19
провадження №: 1-р/398/16/20
УХВАЛА

"19" травня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, якою просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 25.09.2019 року у справі № 398/3245/19 (провадження № 1-кс/398/1640/19) , якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвала від 25.09.2019 р. у справі № 398/3245/19 (провадження № 1-кс/398/1640/19) є незрозумілою, суперечить вимогам КПК. Прокурор ОСОБА_5 не мав права брати участь у розгляді справи 25.09.2019 р. через зловживання, підробку документів, неповагу до суду та через невиконання рішень суду. Дані підстави не були зазначені в ухвалі суду , тому вважає ухвалу невмотивованою відповідно до ч.4 ст. 370 КПК України. Прокурор ОСОБА_5 у справі №398/4135/18 на виклик суду не з`явився з документами, а замість себе прислав ОСОБА_6 , який взагалі нічого не знав, і не був з копіями документів у справі, надав недостовірні відомості про слідчих, які проводять розслідування. Тому просить суд роз`яснити чому прокурор ОСОБА_5 не виконав ухвал суду та свою незрозумілу ухвалу щодо нього.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити, зазначив, що ухвалою від 25.09.2019 р. слідчим суддею було відмовлено в задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 . Дана ухвала є суперечливою та невмотивованою.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.380 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , він не вказує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, зазначає чому саме прокурор ОСОБА_5 не виконав ухвал суду та незрозумілу ухвалу , яку він долучив до заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвалу слідчого судді від 25.09.2019 року у справі № 398/3245/19 (провадження № 1-кс/398/1640/19) , якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Так, згідно ухвали від 25.09.2019 року у справі № 398/3245/19 (провадження № 1-кс/398/1640/19) ОСОБА_3 в судовому засіданні 25.09.2019 р. по зазначеній справі звернувся до суду із усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 відвід мотивовано тим, що даний прокурор є зацікавленим в даній справі, так як він належним чином не виконував ухвали слідчого судді по іншим справам. Вирішуючи питання про відвід прокурора суддя, вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначені підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, не надано суду відповідних доказів. Тому були відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала 25.09.2019 року у справі № 398/3245/19 (провадження № 1-кс/398/1640/19) є зрозумілою, не припускає іншого тлумачення та суперечностей, постановлена з дотриманням вимог ст.. 370, 372 КПК України. Мотиви, які стали підставою для відмови в задоволенні відводу прокурора чітко визначені в ухвалі. Текст ухвали викладено зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння змісту. Незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

ОСОБА_3 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є незрозумілим для скаржника.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2019 р. у справі № 398/3245/19 (провадження № 1-кс/398/1640/19) згідно якої відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя