Провадження № 1-кс/554/4601/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Сбербанк» про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2019 року до слідчого судді найшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Сбербанк» про скасування арешту. В обґрунтування вимог представник зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.11.2019 року клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000963 від 11.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено.Накладено арешт на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), до якого належать нежитлові будівлі: літ. А заг. пл. 1331, 6 кв.м, літ Б заг. пл. 183,3 кв. М, літ В заг. пл. 335,8 кв. М, літ Гзаг. пл. 1138,8 кв. м., літ Д заг. пл. 407,4 кв.м., літ Е заг. пл. 17,8 кв.м., літ Є заг. пл. 295,7 кв.м., літ. Ж заг. пл.132,5 кв.м., літ З заг. пл. 534,2 кв.м., літ К заг. пл. 196,0 кв.м., літ Л заг. пл.14,4 кв.м., літ М заг. пл.539,2 кв.м., літ Н загпл. 1608,6 кв.м., літ О заг. пл. 74,8 кв.м., літ П заг. пл. 1134,1 кв.м., літ Р заг. пл. 252,4 кв.м., літ С заг. пл. 120,0 кв.м., літ Т заг. пл. 48,4 кв.м., літ У заг. пл. 188,5 кв.м., літ Ф заг. пл. 315,1 кв.м., літ Ч заг. пл., 89,1 кв.м., літ Ц заг. пл. 12,4 кв.м., літ Х заг. пл. 255,2 кв.м., літ Ш загпл. 82,5 кв.м., літ Щ заг. пл. 158,4 кв.м., літ Я заг. пл. 67,1 кв.м., літ А1 заг. пл. 172,2 кв.м., літ Б1 заг. пл. 234,2 кв.м., літ. В1 заг. пл. 2609,0 кв.м., літ Г1 заг. пл. 360,1 кв.м., літ Д1 заг. пл. 17,9 кв.м., літ Е1 заг. пл. 232,5 кв.м., літ Є1 заг. пл. 203,2 кв.м., літ Ж1 заг. пл. 994,6 кв.м., літ З1 заг. пл. 106,3 кв.м., літ К1 заг. пл. 990,1 кв.м., літ. Л1 заг. пл. 34,3 кв.м., літ М1 заг. пл. 35,4 кв.м., літ Н1 заг. пл. 270,6 кв.м., літ О1 заг. пл. 89,5 кв.м., літ П1 заг. пл. 2336,2 кв.м., літ Р1 заг. пл. 64,7 кв.м., літ С1 заг. пл. 55,7 кв.м., літ Т1 заг. пл., 554,9 кв.м., літ У1 заг. пл. 505,7 кв.м., літ Ф1 заг. пл. 490,9 кв.м., літ Ч1 заг. пл. 799,2 кв.м., літ Ш1 заг. пл. 142,3 кв.м., літ Щ1 заг. пл. 611,1 кв.м., літ Ю1 заг. пл. 72,8 кв.м., літ Я1 заг. пл. 1129,1 кв.м., літ А2 заг. пл. 765,4 кв.м, літ Б2 заг. пл. 848,2 кв.м., літ В2 заг. пл. 921,4 кв.м., літ Г2 заг. пл. 122,5 кв.м., літ Д2 заг. пл. 373,3 кв.м., літ Е2 заг. пл. 612, к кв.м., літ Є2 заг. пл. 431,4 кв.м., літ Ж2 заг. пл. 369,7 кв.м., літ З2 заг. пл. 1880,4 кв.м., літ К2 заг. пл. 613,0 кв.м., літ Л2 заг. пл. 164,1 кв.м., літ М2 заг. пл. 255,6 кв.м., літ. О2 заг. пл. 619,5 кв.м., літ П2 заг. пл. 207,7 кв.м., літ Р2 заг. пл. 131,6 кв.м., літ С2 заг. пл. 572,1 кв.м., літ. Т2 заг. пл. 350,2 кв.м., нежитлові прим. 1-го поверху № 1-5,20-22, I, III, 2-го поверху № 1-11, 19-22, Iв літ. Ю, загальна площа (кв.м.): 744,4, нежитлові прим. 1-го поверху № 6-19, II, 2-го поверху № 12-18, IIв літ. Н2, заг. Площа (кв.м.) 1391,2, власником якого є ПрАТ Слобожанський коксовий завод () з позбавленням права відчуження, в тому числі заборони будь-яким особам суб`єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації в т.ч. але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного вище нерухомого майна, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зазначає, що зазначений арешт накладено необґрунтовано, оскільки власником цілісного майнового комплексу на який накладено арешт є Акціонерне товариство «Сбербанк», слідчим безпідставно зазначено, що власником майна є інша юридична особа ПрАТ Слобожанський коксовий завод. Право власності на ЦМК АТ «Сбербанк» набуто 25.09.2019 року на підставі іпотечного застереження у договорі іпотеки у зв`язку з тривалим невиконанням кредитних зобов`язань зі сторони ПрАТ Харківський коксовий завод та боргом по кредитним договорам на суму, яка перевищує 90 млн. доларів США.

АТ «Сбербанк» є кредитором ПрАТ «Термолайф» та ПрАТ «Харківський коксовий завод» по зобов`язаннях, які виникли на підставі кредитних договорів, договорів поруки, договорів застави та іпотеки.

На підставі укладеного 13.09.2012 року між АТ «Сбербанк» та ПрАТ «Харківський коксовий завод» Іпотечного договору за № 5139 було передано об`єкти нерухомості, які входять до складу майнового комплексу. Слідчим безпідставно зазначено, що рішенням Господарського суду Харківської області визнано недійсним вказаний договір, оскільки рішення суду від 20.01.2017 року не набрало законної сили.

У 2017 році за заявами представників ПрАТ «Харківський коксовий завод» іпотечне майно передано в іпотеку згідно іпотечного договору від 13.09.2012 року було перереєстроване на ПрАТ Слобожанський коксовий завод, а в подальшому об`єднано в склад цілісного майнового комплексу зі збереженням записів про іпотеку. При цьому ПрАТ Слобожанський коксовий завод є боржником у АТ «Сбербанк» по усіх зобов`язаннях ПрАТ «Харківський коксовий завод».

25.09.2019 року приватному нотаріусу ОСОБА_5 подано всі необхідні документи для позасудового врегулювання на підставі іпотечного застереження в іпотечному договорі. Приватним нотаріусом проведено перереєстрацію права власності за АТ «Сбербанк» іпотечного майна-цілісного майнового комплексу.

Цільовим призначенням ЦМК є виробництво коксу та коксопродуктів, що вимагає безпосереднього виробництва АТ «Сбербанк» на підставі договору оренди від 26.09.2019 року передало ЦМК в оренду ТОВ «Торговий дім «НОВОМЕТ». Тобто, питання належності майна є цивільно-правовим, та не може вирішуватись в рамках КПК України шляхом накладення арешту.

На підставі викладеного заявник просить скасувати накладений арешт.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник Акціонерного товариства «Сбербанк» - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання,вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілецьмайна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 цієї ж статті Кодексу).
Судом встановлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.03.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтавивід 29.11.2019 у справі № 554/10488/19. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_7 , про накладення арешту на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Карачівське шосе, будинок 44, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).
Відтак, у сукупності викладених норм права та фактичних обставин справи, вважаю, що відпала потреба у скасуванні даного арешту, отже у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Сбербанк» про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1