Березівський районний суд Одеської області
24.03.2020
Справа № 508/100/20
Провадження № 1-кс/494/73/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2020 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000011 від 29.01.2020 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000011 від 29.01.2020 року про арешт майна.
Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , про що свідчить протокол автоматизованого визначення слідчого судді та призначено до судового розгляду на 24.03.2020 року.
З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 29.01.2020 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2020 приблизно о 13:00 год. начальник сектору реагування патрульної поліції №1 Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 та начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області майор поліції ОСОБА_5 , одягнені у формений одяг, перебували на порозі адміністративної будівлі Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: вул. В. Карпішина, 54, смт Миколаївка, Миколаївський район Одеська область. В цей час біля адміністративного будинку Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проходив ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та побачивши працівників поліції, підійшов до них та діючи умисно почав виражатися грубою нецензурною лайкою, порушуючи публічний порядок. На зауваження працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 не реагував. Почувши, що ОСОБА_6 порушує публічний порядок, на поріг відділення вийшов старший інспектор - черговий сектору реагування патрульної поліції №3 Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу у форменому одязі, які виконували свої службові обов`язки, демонструючи явну зневагу до працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував вказаним працівникам поліції фізичною розправою. На вимоги працівників поліції припинити протиправні дії, ОСОБА_8 погрожував вбивством, насильством та пошкодженням майна ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_8 діючи умисно, тримаючи в руці металевий предмет, схожий на лезо ножа намагався нанести ним удар старшому інспектору - черговому сектору реагування патрульної поліції №3 Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , однак дії ОСОБА_8 були зупинені та його затримано працівниками поліції.
29.01.2020 року слідчим СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та під час обшуку

затриманого ОСОБА_6 в присутності понятих, виявлено та влучено металевий предмет схожий на лезо ножа, котре знаходилось в наружному правому кармані куртки чорного кольору, який поміщено до сейф пакету № 7033315.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого главою 17 КПК України арешт вищевказаного майна, з метою його збереження, як речовий доказ, для подальшого запобігання, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. На задоволенні клопотання наполягають, просять його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».
Пунктами 1 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що «тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди».
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Миколаївського ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 29 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 345 КК України.
До матеріалів клопотання долучено постанову про визнання речового доказу від 29.01.2020 року, а саме: лезо ножа, вилучений у ОСОБА_6 сейф пакет №7033315.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів та наслідки арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що вказані речі визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та враховуючи можливість використання, як доказів вилучених речей, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його приховування або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000011 від 29.01.2020 року про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на металевий предмету схожий на лезо ножа, вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наружного правого карману куртки чорного кольору, забороновши будь-яким особам відчужувати будь-яким чином це майно для запобігання ого зникнення, втрати пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1