ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2020 Справа №607/5635/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 17 січня 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, неодруженого, котрий проживає по АДРЕСА_1 , студента інституту МАУП, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2020 року, близько 17 годин 20 хвилин водій ОСОБА_3 керував технічно - справним автомобілем «Тоуota Согоllа» р.н. НОМЕР_1 та рухався лівою смугою руху пр. Злуки м. Тернопіль в напрямку вул. Збаразька із швидкістю приблизно 50 км/год, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який встановлено навпроти супермаркету «АТБ», по пр. Злуки, 45.

Під`їжджаючи до вищезазначеного нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), ОСОБА_3 , грубо порушуючи та ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення терміну безпечна дистанція), 2.3 (б), 13.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, та не дотримався безпечної дистанції до попутного автомобіля, водій якого розпочав зупинку перед нерегульованим пішохідним переходом для надання переваги руху пішоходам. Як наслідок, порушивши вищевказані пункти ПДР України, водій ОСОБА_3 поставив себе в такі умови, за яких, уникаючи зіткнення із попутним автомобілем, застосував екстрене гальмування та змінив траєкторію керованого ним транспортного засобу праворуч, виїхавши на праву смугу руху цього ж напрямку, де, рухаючись в стані заблокованих коліс виїхав на вищезазначений пішохідний перехід та допустив наїзд передньою частиною автомобіля «Тоуоtа Согоllа» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась в межах пішохідного переходу зліва направо відносно руху автомобіля.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримала відкриту черепно - мозкову травму у вигляді перелому потиличної кістки з крововиливом під тверду мозкову оболонку тім`яної та потиличної часток правої півкулі головного мозку, що супроводжувалась забиттям головного мозку, закриті компресійні переломи тіл 4-го, 8-9-го та 11-го грудних хребців без порушення функції спинного мозку, закриту травму грудної клітки із забиттям легень, закритий перелом великого горбика правої плечової кістки, травму лівої верхньої кінцівки у вигляді переломів дистального метаепіфізу променевої та шилоподібного відростка ліктьової кісток і дистальних кінців 3-5-ї п`ясткових кісток, які належать до тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» МОЗ України, Київ.1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав.

По суті провадження повідомив, що в той день керував автомобілем, та наближаючись до пішохідного переходу по проспекту Злуки у м.Тернополі, помітив, що автомобіль , який рухається попереду зупиняється. Він, в свою чергу, також застосував гальмування, однак колеса в його автомобілі припинили рухатись та втратили щеплення з дорожнім покриттям і його автомобіль продовжував рух в стані заносу. З метою недопущення зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду, він вивернув кермо вправо, внаслідок чого його автомобіль здійснив виїзд на пішохідний перехід, де і трапився наїзд на ОСОБА_5 .

Визнає, що ДТП трапилась внаслідок його неуважності та недотримання вимог ПДР.

Після наїзду одразу ж зупинився, та надавав потерпілій допомогу, як на місці події, так і в подальшому, здійснюючи по можливості оплату лікування останньої.

У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 по суті провадження надала суду показання, аналогічні за змістом із показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також підтвердила той факт, що останній здійснював витрати на її лікування.

Вона його пробачила.

Вважає, що останнього не слід позбавляти волі, а також права керування транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 ..

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 притягується до відповідальності вперше, позитивно характеризується, пом`якшуючі його покарання обставини, до яких суд відносить визнання вини, відшкодування шкоди, позицію потерпілої, відсутність обставин, котрі б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування основного покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

Окрім того, враховуючи також позицію потерпілої, відсутність обставин, котрі б обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає необхідності у призначенні обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які слід стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідними призначеннями платежів.

Арешт, накладений в даному кримінальному провадженні на автомобіль «Тоуоtа Согоllа» р.н. НОМЕР_1 , слід скасувати.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, зокрема: автотехнічної експертизи №4.6-104/20 в сумі 942,06 грн.; транспортно - трасологічної експертизи №4.6-106/20 в сумі 1099,07 грн.

Арешт, накладений на автомобіль «Тоуоtа Согоllа» р.н. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1