Справа № 367/2115/18
Провадження №1-кс/367/518/2020
УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Герус Н
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000306 від 02.02.2013р ,справа №367/2115/18 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України
встановив:
Слідчому судді на розгляд надійшла службова записка судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 про те,що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні 23.04.2020р заявив відвід судді ОСОБА_5 через його упередженність.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та зазначив,що упередженість судді ОСОБА_5 полягає у тому,що за час розгляду справи були такі моменти,коли суддя задавав йому запитання,однак він не міг надати відповідь,тому заявив клопотання про надання йому матеріалів справи для ознайомлення.Однак, йому надали матеріали справи не у повному обсязі,у зв`язку з чим він відмовився знайомитись із справою.Крім того, у певний час,суддя ОСОБА_5 в емоціях у слух висловив свою думку щодо того,що він вів справу про його розшук.Також,його адвокат заявляв клопотання про зміну запобіжного заходу,однак суддя ОСОБА_5 відмовив йому у клопотанні. Розгляд всіх його скарг суддею затягувались,всі його клопотанні і прохання суддею відмовляються.У з`язку з чим він вбачає упередженість судді ОСОБА_5 щодо нього.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив,що для того щоб визначитись чи упереджене відношення судді ОСОБА_5 відносно обвинуваченого необхідно вислухати думку самого судді,однак враховуючи,що суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився,то вважає,що обвинувачений незаконно був оголошений у розшук,поскільки відсутні докази тих обставин,що суд належним чином за місцем проживання обвинуваченого направляв судові повістки і дані повістки обвинувачений отримував.Вважає,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому обрано неправомірно,справа не складна,обсяг доказів та свідків незначний,а тому затягування розгляду справи впродовж 2,5 років вважає упередженим ставленням судді до обвинуваченого ,а також з метою тримання обвинуваченого під вартою у неможливих умовах.Крім того,обвинувачений заявляв клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,однак згідно судової повістки його доставили у судове засідання.Під час розгляду справи суддя ОСОБА_5 не надав можливості обвинуваченому висловитись з приводу підстав відводу судді,зразу оголосивши перерву по справі.Також,прокурор у порушення вимог КПК подала клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою,не вручивши копію даного клопотання для ознайомлення,однак суддя ОСОБА_5 дані порушення проігнорував.З наведених підстав вважає,що заява про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку із його упередженим відношенням до обвинуваченого підлягає до задоволення.
Прокурор Запорожець О у судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід судді ОСОБА_5 та просила відмовити у даній заяві.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився,подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд,заслухавши учасників провадження,оглянувши матеріали справи №3672115/18,вважає заяву про відвід такою,що не підлягає до задоволення.
Статтею 75,76 КПК України визначені обставини,що виключають участь слідчого судді,судді або присяжного в кримінальному провадженні,зокрема суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (4. ч. 1 ст. 75 КПК України)
У відповідності до ч.1,3 ст. 81 КПК України «У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).»

У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000306 від 02.02.2013р(справа №367/2115/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Однак обставини,на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 у заяві про відвід судді та у судовому засіданні ,не є підставами,передбаченими ст..ст. 75,76 КПК України для відводу судді та не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаної кримінальної справи.Будь-яких доказів на підтвердження упередженості судді під час розгляду зазначеної справи надано не було.
У зв`язку з викладеними обставинами суддя відмовляє обвинуваченому ОСОБА_4 у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 по кримінальній справі №367/2115/18.

Керуючись ст..35,75,80,81, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 по кримінальній справі №367/2115/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1