Справа № 946/2062/20
Провадження № 1-кс/946/643/20
У Х В А Л А

про арешт майна

07 квітня 2020 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.04.2020 року старша слідча звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна, вилученого 04.04.2020 року у ході огляду місця події, а саме: автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

1.2. Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.04.2020 року близько 12 години 00 хвилин на автодорозі М15, 230 км. «Одеса Рені Бухарест», авто екіпажем «Океан 8103», зупинений автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення п.2.9 в ПДР, а саме відсутність переднього номерного знаку. В ході перевірки документів та проведення поверхневого огляду транспортного засобу, на підлозі, під правим переднім пасажирським сидіння, виявлено предмет схожий на пістолет «Наган». Однак, ОСОБА_5 жодних пояснень з даного приводу не надав та відмовився надати дозвіл на огляд вказаного транспортного засобу.

1.3.Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовується тим, що в автомобілі марки «TOYOTA CAMRY» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ймовірно знаходиться предмет, схожий на пістолет. Водій ОСОБА_5 відмовився надати дозвіл на огляд вказаного транспортного засобу, який використовується для можливого перевезення вогнепальної зброї, а тому він має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

ІІ ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про арешт майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування арешту майна обґрунтованими. На додаткове питання прокурор пояснив, що вилучений транспортний засіб не підлягає спеціальній конфіскації, будь-які слідчі дії або експертні дослідження з ним проводитися не будуть.

2.3. ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на майно, пояснивши, що даний пістолет в салоні автомобілю забув його товариш. Вилучений під час обшуку пістолет є травматичним, а не вогнепальною зброєю, на використання якого його товариш має дозвіл. Транспортний засіб, стосовно якого розглядається питання про накладення арешту, належить йому на праві власності, але у встановленому законом порядку його не оформив, оскільки через карантин не працює державний орган реєстраційного обліку автомобілів.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Стаття 16. Недоторканість права власності
1. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 167. Підстави тимчасового вилучення майна
1. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Стаття 169. Припинення тимчасового вилучення майна
1. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
[…] 2) за ухвалою слідчого судді […], у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; […]

Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. […]
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів. […]
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)[…]
3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження […]
4. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна […]
5. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпорядження або користування майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОЇ СУДДІ

4.1. Під час розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000523 від 05.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

4.2. 04.04.2020 року у ході огляду місця події при в`їзді в м. Ізмаїл Одеської області, приблизно в 50 метрах від заправної станції «SUN OIL», вилучено автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в салоні якого під переднім пасажирським сидінням знаходиться предмет зовні схожий на пістолет «Наган».

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
4.4. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

4.5. Натомість, враховуючи пропорційне співвідношення між обмеженням права власності та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, ту обставину, що із вказаним транспортним засобом не будуть проводитися будь-які експертні дослідження та слідчі дії, а також відсутність даних на підтвердження того факту, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування транспортним засобом призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або відчуження, слідча суддя дійшла висновку про те, що вказане майно підлягає арешту лише шляхом заборони відчуження та його розпорядження, без заборони або обмеження користування.
4.6. За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку про те, що клопотання старшої слідчої про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000523 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшої слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, задовольнити частково.

2. Накласти арешт, без заборони або обмеження користування, на майно, яке вилучено 04.04.2020 року під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

3. Вилучений автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - повернути особі, у якої він був вилучений, на відповідальне зберігання.
4. Відповідно до частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання ухвали про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
5. Копію ухвали після її оголошення негайно вручити слідчому, прокурору та представнику власника майна.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1