УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006856 від 18.07.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначенен клопотання слідчого, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , про накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку 55 площею 0,0527 га (кадастровий номер :04:007:1435), що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, Садовий будинок 55, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, що на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №№0006856 від 18.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України.

При цьому, в межах вказаного кримінального провадження 05.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення є середньої тяжкості та тяжким, найтяжче з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також, у даному кримінальному провадженні визнано потерпілими ОСОБА_6 та ТОВ «Лайт Конверс ЛТД»

В межах вказаного кримінального провадження 21 квітня 2020 року представниками потерпілого ТОВ «Лайт Конверс ЛТД» в рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у сумі 1 602 676.50 грн. завданих підприємству внаслідок незаконного розповсюдження ОСОБА_4 комп`ютерної програми «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM», шляхом опублікування комп`ютерної програми «L8», що не є самостійним, оригінальним твором від «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM», а саме надання споживачам доступу до завантаження демоверсії цієї комп`ютерної програми на вказаних веб-сайтах, із можливістю її подальшого платного використання після відповідної оплати та отримання від ТОВ «Л8» необхідних ключів доступу, які надають технічну можливість переведення демоверсій комп`ютерної програми у робочий стан із набором доступних функцій, який залежить від придбаної ліцензії.

Окрім іншого 21 квітня 2020 року потерпілим ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у сумі 332 800.00 грн., що було завдано ОСОБА_6 внаслідок іншого порушення авторського права співавтора ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та є 50% від отриманого ОСОБА_4 ліцензійного платежу від ТОВ «Л8» за розповсюдження переробленої оригінальної комп`ютерної програми «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM» під назвою «L8»

При цьому, як зазначає слідчий у клопотанні, у ході досудового розслідування було встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває наступне нерухоме майно: земельна ділянка 55 площею 0,0527 га (кадастровий номер :04:007:1435), що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, Садовий будинок 55, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208

У зв`язку із зазначеним, з метою унеможливлення відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України вказане клопотання слідчий просить розглядати без виклику власника майна.

Крім цього, накладення арешту на вказане нерухоме майно забезпечить відшкодування у майбутньому матеріальної, що заявлена потерпілими у цивільних позовах в межах вказаного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_4 , у разі доведення суду його винуватості.

В судове засідання слідчий не з`явився, пожавши до суду заяву, у якій просив подане клопотання задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно, розгляд справи провести без його участі.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України, для унеможливлення відчуження, розпорядження підозрюваного вказаним нерухомим майном на користь третіх осіб, зокрема для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що слідчими СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №№0006856 від 18.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України, де 05.06.2020 р. про підозру повідомлено ОСОБА_4

В межах вказаного кримінального провадження 21 квітня 2020 року представниками потерпілого ТОВ «Лайт Конверс ЛТД» в рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у сумі 1 602 676.50 грн. завданих підприємству внаслідок кримінально-караної діяльності ОСОБА_4 .

Також, 21 квітня 2020 року потерпілим ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у сумі 332 800.00 грн., що було завдано ОСОБА_6 внаслідок іншого порушення авторського права ОСОБА_4 .

Встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває наступне нерухоме майно: земельна ділянка 55 площею 0,0527 га (кадастровий номер :04:007:1435), що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, Садовий будинок 55, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна, враховуючи, що в межах кримінального провадження заявлено цивільні позови потерпілими, має на меті забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 170, ч.6 ст. 170 КПК України, зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути перетворене або відчужене, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

Земельну ділянку 55 площею 0,0527 га (кадастровий номер :04:007:1435), що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

Садовий будинок 55, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208.

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1