overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/4682/14-к
1-в/705/233/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 квітня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Судове засідання по розгляду подання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , призначене на 15 год. 20 хв. 28 квітня 2020 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1426/20
Провадження № 1-кс/496/608/20
У Х В А Л А
13 квітня 2020 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов`язати останніх внести до ЕРДР його заяву про злочин, передбачений ст.191 ч.4 КК України.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу, на її задоволенні наполягали.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, його представника, суд приходить до наступного:
07.04.2020 року Біляївським ВП ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах. Вказана заява до ЕРДР не вносилася, згідно пояснень представника позивача, приєднана до матеріалів іншого кримінального провадження.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Біляївського ВП, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_4 про заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1599/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.
В своїй скарзі заявник просить зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості щодо скоєння злочину до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської від 08.04.2020 року провадження за скаргою відкрито.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з матеріалів скарги, 08.04.2020 року відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР за №0000585.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, так як бездіяльність слідчого була припинена та відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/702/20
Провадження № 1-кп/496/281/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

13 квітня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 314-315, 376, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2020 року о 14:00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, обвинувачених та захисників обвинувачених.

У задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби на 60 днів, а саме з 13 квітня 2020 року по 11 червня 2020 року, включно звільнивши ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)Прибувати до суду за першою вимогою,

2)Не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

3)У період часу з 22:00 по 06:00 годину не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

4)Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

5)Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби направити для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого за зазначеною адресою для контролю та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 квітня 2020 року о 10.00 годин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/201/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002659 від 28.10.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любашівка, Любашівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 04.11.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки;
- 10.12.2019 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 314-316, 291, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 06.06.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 08.04.2020 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 08.04.2020 року о 17:00 годині в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

08.04.2020
Справа № 515/434/20
Провадження № 1-кп/515/922/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2020 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру до- судових розслідувань за № 0000049 від 19.03.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвину- вальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 19.03.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні криміна- льного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звіль- нення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призна- чає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засі- дання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 19.03.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопору- шення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити на 27 квітня 2020 р. на 10.30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)

11.04.2020 Справа №607/6133/20

провадження № 1кс/607/2807/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, одруженого, має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання АДРЕСА_1 , в пору доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 06 червня 2020 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання у Тернопільське ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення - підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язується негайно прибути до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і підлягає негайному звільненню з під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 15 квітня 2020 року о 08 год. 30 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2030/19
У Х В А Л А

13.04.2020м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Красилівського районного суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник у своєму клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 03.12.2019, за клопотанням старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000451 від 01.12.2019, накладено арешт на автомобіль «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (із забороною відчуження, розпорядження та користування), для проведення в подальшому необхідних експертиз. В ході досудового розслідування було призначено та проведено автотехнічну експертизу та виконані всі можливі слідчі дії. На даний час, в ході досудового розслідування, відпала потреба в застосуванні даного заходу, тому просить клопотання задовольнити. Просив провести судове засідання за його відсутності.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представники Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надіслали до суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечують.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 , який володілець автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді 03.12.2019 із забороною відчуження, розпорядження та користування, у клопотанні довів, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином клопотання ОСОБА_3 узгоджується з положенням ст. 174 КПК України та підлягає до задоволення і арешт накладений ухвалою слідчого судді від 03.12.2019 на майно, володільцем якого є ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 03.12.2019, на автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/393/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2020 року,
встановив:
цією ухвалою, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 17 квітня 2020 року.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року задоволено подання Закарпатського апеляційного суду та матеріали провадження №308/11754/19, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2020 року направлено до Львівського апеляційного суду для розгляду по суті.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2020 року дане кримінальне провадження передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У відповідності до ст.398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст.396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.

На виконання вимог ст.398 КПК України, вивчивши подану захисником апеляційну скаргу приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Копію апеляційної скарги слід надіслати для відома учасникам провадження.

У зв`язку з цим вважаю, що підготовчі дії до апеляційного розгляду, передбачені ст.401 КПК України, вже виконані, а тому, можливим є призначення справи до розгляду Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2020 року, прийняти до провадження Львівського апеляційного суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2020 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2020 року,на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2020 року вприміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження та надіслати таким копію апеляційної скарги.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2