Справа180/693/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.03.2018 року за № 0000191, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.09.2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки;

- 27.08.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.70, 71 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. 15.09.2017 року звільнений умовно-достроково не відбутий строк один рік чотири місяці п`ять днів обмеження волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року приблизно о 10 год. ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, знаходячись неподалік колишньої стрічкової фабрики по вул.Промисловій в м. Марганець Дніпропетровської області, маючи намір на використання для власних потреб, незаконно, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», шляхом привласнення знайденого, повторно придбав, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який знаходився в двох медичних шприцах, масами 1,8128 г, 0,6381 г., який одразу, зберігаючи при собі у верхньому одязі, переніс від місця незаконного придбання до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ході проведення особистого огляду та огляду особистих речей, у ОСОБА_3 виявлено два медичні шприца, заповнені особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масами 1,8128 г, 0,6381 г, маса опію в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,1704 г, 0,0225 г, які 22.03.2018 в період часу з 11 год. 51 хв. до 12 год. 02 хв. оглянуті та вилучені слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

25 липня 2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходився біля гаражного кооперативу, розташованого поруч із будинком за адресою: АДРЕСА_4 , де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_6 , поруч з яким знаходився колісний транспортний засіб «Honda Dio FIT AF-27» та який запропонував надати допомогу у транспортуванні колісного транспортного засобу «Honda Dio FIT AF-27» за місцем його мешкання. ОСОБА_6 передав останньому ключі від замку запалення двигуна колісного транспортного засобу та колісний транспортний засіб «Honda Dio FIT AF-27», з метою його транспортування ОСОБА_3 за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , та повернення власнику. Після цього ОСОБА_6 залишив колісний транспортний засіб «Honda Dio FIT AF-27» поруч з ОСОБА_3 та поїхав до місця свого мешкання на автомобілі «Таксі». Залишившись без нагляду поруч з колісним транспортним засобом «Honda Dio FIT AF-27», у ОСОБА_3 одразу виник умисел на незаконне заволодіння колісним транспортним засобом «Honda Dio FIT AF-27».

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння колісним транспортним засобом «Honda Dio FIT AF-27», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою привласнення, діючи всупереч волі власника транспортного засобу, не маючи будь-якого права на розпорядження вказаним транспортним засобом, порушуючи суспільні відносини, які забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту, 25 липня 2018 року приблизно о 14 год. 40 хв. більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, скориставшись ключем від замку запалення двигуна, ввімкнув замок запалення двигуна колісного транспортного засобу «Honda Dio FIT AF-27», та почав на ньому рух, проїхавши близько 100 метрів, після цього двигун колісного транспортного засобу «Honda Dio FIT AF-27» вимкнувся, з невідомих причин. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 відкотив колісний транспортний засіб «Honda Dio FIT AF-27» до гаражу, який перебував у користуванні ОСОБА_3 , розташованого поруч із будинком за адресою: АДРЕСА_4 , після чого розібрав колісний транспортний засіб Honda Dio FIT AF-27» на частини, які у подальшому частково реалізував, тим самим розпорядився колісним транспортним засобом Honda Dio FIT AF-27» на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів колісним транспортним засобом «Honda Dio FIT AF-27», чим, згідно висновку експерта від 07.09.2018 № 15/12.2/285, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5944 грн.63 коп.

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи намір на використання для власних потреб, незаконно, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно, шляхом привласнення знайденого, придбав, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який знаходився в медичному шприці, загальною масою 4,2818 г.

Вказаний наркотичний засіб, одразу після незаконного придбання, ОСОБА_3 , умисно незаконно,повторно, зберігав при собі у верхньому одязі,

08.08.2018 в період часу з 18 год. 37 хв. до 18 год. 56 хв., на території поруч із будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_6 , під час проведення обшуку особистих речей громадянина ОСОБА_3 , виявлено та вилучено медичний шприц, який був заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою 4,2818 г, масою опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,7126 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому, суду показав, що придбавав наркотичний засіб для власного вживання, оскільки є хворою людиною. Обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті не оспорює. Вину, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не визнав, пояснив, що потерпілий добровільно передав йому скутер, щоб він за 50 гривень відігнав за місцем його мешкання, умислу на заволодіння у нього не було, потерпілий зазначив місце, куди перегнати скутер магазин «Нагорний» по вул.Миру в м.Марганець, проїхавши близько 100 метрів скутер заглох, а автомобіль таксі з потерпілим поїхали вперед. Він відкотив скутер до гаражу дідуся, зачинив гараж, пішов до магазину Нагорний, але потерпілого там не було, в магазині ніхто не знав потерпілого. До поліції з приводу повернення скутеру не звертався. Просить суворо не карати, врахувати його стан здоров`я, сімейний стан.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 25 липня 2018 року поїхав в район «Інститут», де зустрів знайомого та розпивав з ним спиртні напої. Проходив мимо молодий чоловік, якого раніше не знав та він попрохав його відігнати мопед за місцем свого проживання, АДРЕСА_5 , сам їхав в автомобілі таксі, а йому сказав їхати позаду. Приїхав додому, чекав весь вечір та наступного дня. Приблизно через три дні звернувся до поліції. За фотознімками впізнав ОСОБА_8 . Технічний паспорт на мопед передав слідчому. Повернули частини від мопеду. Купував мопед навесні 2017 року за 9500 гривень. Матір обвинуваченого сплатила 6000 гривень. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Просить суворо не карати.

Показами свідка ОСОБА_9 згідно яких була із своєю знайомою у дворі будинку АДРЕСА_3 , їх запросили бути понятими. Сидів підозрюваний, слідчий показав речовину в шприці, пояснив, що це наркотичний засіб. Проводилась відеозйомка, складено протокол. Зауважень ні в кого не було, шприц було запаковано в пакет.

Показами свідка ОСОБА_10 згідно яких влітку на початку осені 2018 року перебував біля будинку спорткомплексу «Дракон», його запросили були понятим. У чоловіка виявили рідину, працівники поліції повідомили, що це наркотики та колеса від мопеду. Ще був присутнім один понятий, звідки вилучалось не пам`ятає, велась відеофіксація. Два колеса з мопеда лежало біля хлопця. Склали протокол, учасники підписали.

Показами свідка ОСОБА_11 згідно яких він був запрошений понятим, бачив як заїхав автомобіль таксі, за ним автомобіль з працівниками поліції, працівник поліції витягував хлопця з автомобіля, це був ОСОБА_12 карману витягнув шприц 20 куб.мм., ОСОБА_13 пояснив, що це опіум, купив для себе. Шприц опечатали, відправили на експертизу, підписували документи, велась відеозйомка. Таксист виклав колеса. Не бачив незаконних дій з боку працівників поліції , відносно ОСОБА_14 , криків не було, що необхідний адвокат ОСОБА_13 не говорив. Інший понятий прийшов після нього. Стан у ОСОБА_14 був адекватним. Потім його посадили до автомобіля поліції та повезли.

Письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 22 березня 2018 року з відеозаписом та фототаблицями згідно якого, на підставі письмової згоди, проведено огляд особистих речей ОСОБА_3 , на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_13 добровільно видав з правого рукава куртки медичний шприц 20 куб.мм , заповнений рідиною світло-коричневого кольору, об`ємом один куб.см., із внутрішнього карману куртки надав медичний шприц об`ємом 20 куб.мм, заповнений рідиною коричневого кольору, об`ємом два куб.мм, із лівого карману куртки дістав сліп пакет із залишками рідини коричневого кольору. ОСОБА_13 пояснив, що в двох медичних шприцах знаходиться наркотичний засіб ширка, в сліп пакеті його залишки. Вилучені предмети упаковані до спец.пакетів № 4494367, 4494368.

Висновком експерта № 1/8.6/1834 від 16.05.2018 року, згідно якого надані на експертизу 14.05.2018 року рідина масою 1,8128 г, 0,6381 г, вилучені у ОСОБА_3 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,1704 г, 0,0225 г, загальна маса якого складає 0,1929 г. На внутрішній поверхні сліп пакета виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, масу якого визначити неможливо у зв`язку з його недостатньою кількістю.

Протоколом огляду місця події від 8 серпня 2018 року з відеозаписом, згідно якого проведено огляд прилеглої території до будинку АДРЕСА_6 , де знаходився ОСОБА_13 , праворуч з ним на асфальті лежить медичний шприц об`ємом 20 куб.мм., порожній, з від`єднаною рукояткою з поршнем. ОСОБА_13 з поліетиленового пакета дістав та добровільно надав медичний шприц об`ємом 20 куб.мм, заповнений до позначки 5 мм. рідиною коричневого кольору та пояснив, що рідина є ширкою, опій ацетильований, який зберігав для власного вживання, без мети збуту. Вилучені предмети упаковані до спец.пакетів № ЕХР 0107675, ЕХР0107685.

Висновком експерта від 18.09.2018 року № 1/8.6/3363 згідно якого надана на експертизу 07.09.2018 рідина коричневого кольору масою 4,2818 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Рідина коричневого кольору масою 4,2818 г опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,7126 г. (ар.к.п.156-158)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 серпня 2018 року з участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , вказав на фотознімок ОСОБА_14 , як на хлопця, який заволодів належним йому скутером.( ар.п.169-170)

Висновком автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/285 від 7 вересня 2018 року згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу Honda Dio FIT AF-27, 2007 року випуску станом на 8 серпня 2018 року складає 5944 гривні 63 коп. (ар.к.п.172-173)

Речовими доказами: два медичні шприци з наркотичним засобом- опій ацетильований, сліп-пакет з нашаруванням речовини коричневого кольору, на якому виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб ( ар.п.151-152), медичний шприц з рідиною масою 3,6793 г.( 159-160)

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Протокол огляду від 8 серпня 2018 року прилеглої території до гаражу, який розташований в м.Марганець, 10 квартал перед будинком № 3 суд вважає недопустимим доказом, оскільки в порушення вимог ст.ст. 233, 234, 237 КПК України огляд гаражу проведений без дозволу суду, слідчий з таким клопотанням до слідчого судді не звертався.

В протоколі зазначено, що при огляді використовувалась камера Нікон, при цьому до протоколу надано довідку, що в зв`язку з технічних причин та поломкою фотоапарату інформація не зберіглася. Незважаючи на те, що в протоколі зазначено, що огляд проводився прилеглої території до гаражу, суд вважає, що фактично огляд проводився в самому гаражі, як пояснює обвинувачений ОСОБА_3 , оскільки приміщення гаражу зачинено, огляд проводився в період часу з 22 год.03 хв. по 22 год 35 хв., тому будь які деталі не могли знаходитись на прилеглій території до гаражу.

Власником гаражу є ОСОБА_15 , дід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно зі ст. 233 КПК України наявність згоди на проникнення до житла особи, яка володіє цим житлом, не звільняє від обов`язку прокурора, слідчого звернутися з клопотанням про проведення обшуку чи огляду житла до слідчого судді, оскільки має бути дотримано положення ч.2 ст. 234 КПК та ч.2 ст. 237 КПК України.

Недопустимими є докази згідно із ч.1 ст.87 КПК України, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За положеннями п.1 ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

У зв`язку із зазначеним не може бути визнаний допустимим доказом протокол огляду предметів від 15 серпня 2018 року з ОСОБА_6 , оскільки на впізнання ОСОБА_6 надані деталі, які відповідно до протоколу були виявлені та вилучені під час огляду гаражу, тобто ці докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому також є недопустимими.

Відповідно до ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Посилання обвинуваченого на те, що потерпілий передав добровільно йому скутер для транспортування та не повідомив йому адреси, ніяким чином не підтверджено та спростовується показами потерпілого ОСОБА_6 , та діями обвинуваченого, який в період з 25 липня 2019 року по 8 серпня 2019 року до будь-якого уповноваженого органу, визначеного законом (органи поліції, місцевого самоврядування) не звертався.

Ставити покази потерпілого ОСОБА_6 під сумнів суд не має, і сам обвинувачений не дав переконливих пояснень, яким чином він мав намір повертати скутер потерпілому, оскільки відкотив до гаражу, який належить його дідові ОСОБА_15 .

Про будь-які докази того, що скутер розібрав не ОСОБА_3 , а інша особа, суду не повідомлено, а сам ОСОБА_3 , повідомив, що ключі від гаражу діда були у нього.

Суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого, що його дії не містять складу злочину та він повинен бути виправданим, оскільки незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 передав обвинуваченому ОСОБА_3 , транспортний засіб для транспортування, але обвинувачений шляхом зловживання довірою потерпілого, до умовного місця скутер не доставив та розпорядився ним на власний розсуд.

Покази свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що ОСОБА_13 її співмешканець, що він вживав наркотичні засоби вона не знає, про викрадення мопеду вона не знає, в них був власний мопед, коли зупинили працівники поліції ОСОБА_13 віз колеса на шиномонтаж, спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_3 , який показав, що вживає наркотичні засоби та вони у нього були наявні для власних потреб.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації :

за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно;

за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого.

ОСОБА_3 неодружений, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має ряд тяжких , хронічних захворювань, в вересні 2017 року звільнений умовно-достроково , невідбутий строк складає 1 рік 4 місяці 5 днів.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, повне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжчують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, позиції потерпілого, який просить призначити як менш суворіше покарання, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого йому злочину ближче до мінімального, без конфіскації майна, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

Остаточну міру покарання суд вважає за необхідне визначити на підставі ст..71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2012 року.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 5 квітня 2019 року.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у вигляді позбавлення волі строком на пять років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року, з урахуванням ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року, покарання у виді двох місяців обмеження волі, що у перерахунку, згідно з положеннями ст. 72 КК України, становить один місць позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у виді пяти років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання - з 5 квітня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 858 грн. на проведення судової експертизи № 1/8.6/3363, в розмірі 1144 гривні на проведення судової експертизи № 1/8.6/1834.

Речові докази по справі:

два медичні шприци з наркотичним засобом- опій ацетильований, сліп-пакет з нашаруванням речовини коричневого кольору (ар.п.151-152), медичний шприц з рідиною масою 3,6793 г.( 159-160), які передані на зберігання до камери схову Марганецького ВП знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, захиснику, надсилається потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1