Справа № 460/1500/19
Провадження №1-кп/944/366/20
25.05.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Глиниці Яворівського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, -
Прокурор Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , покликаючись на те, що обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ризики, зазначені в ухвалі не відпали. Окрім цього, Городоцьким районним судом Львівської області здійснюється розгляд обвинувальних актів у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст.187 КК України, обвинувачений на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з викраденням особистого майна громадян, із застосуванням насильства, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном на строк від семи до десяти років, порушив обов`язки домашнього арешту вказані в ухвалі слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2019 року, оскільки вчинив нове кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, тобто за таких обставин існують ризики того, що може вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на свідків, з якими він перебуває у товариських відносинах з метою зміни ними наданих суду свідчень викривального характеру щодо обвинувачення, а тому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечив клопотання прокурора, просив відмовити у задоволенні такого та змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначив, що обвинувачений є неповнолітнім, вже тривалий час перебуває під вартою, в кримінальному провадженні допитано усіх свідків та досліджено практично усі докази, а відтак підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступні обставини.
За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 05 червня 2020 року.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання у випадку визнання судом його вини, може переховуватися від суду, обвинувачується у вчиненні протягом нетривалого періоду часу 4 корисливих злочинів, 3 із них із застосуванням насильства. Судом не досліджено усіх письмових документів, з метою уникнення впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків, з якими він перебуває у товариських відносинах з метою зміни ними наданих суду свідчень викривального характеру щодо обвинувачення, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 60 днів.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 199, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 23 липня 2020 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 25 травня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1