overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №503/538/20
Провадження №1-кп/493/125/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000091 від 03.03.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 24 червня 2020 року о 14:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 301/713/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2020 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням начальника Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 13.05.2019 року Іршавським районним судом Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В :
13.05.2019 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки , на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік , та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В поданні начальника Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного вищезгаданим вироком.

Протягом іспитового строку інформації на засудженого ОСОБА_5 про притягнення його до кримінальної та адміністративної відповідальності за вчинення нових кримінальних та адміністративних правопорушень до Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» не надходило , за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує.

Заслухавши представника Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити так як ОСОБА_5 , виправдав довіру суду, своєю поведінкою доказав своє виправлення.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 304/298/20 Провадження № 1-кс/304/252/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)
04 червня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 07 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

про продовження строку тримання під вартою, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 13 липня 2020 року (включно), тобто в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дата закінчення дії ухвали 13 липня 2020 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений - 05 червня 2020 року о 09 год 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/1137/20
Провадження № 1-кп/309/472/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2020 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000422 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 26.05.2020 року з прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000422 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України на 18 червня 2020 року, о 10 годині 50 хвилин, у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2046/20
Провадження № 1-в/314/670/2020
У Х В А Л А
22.05.2020 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити судове засідання за поданням начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , на 02.06.2020 о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: вул. Бочарова, 4, м. Вільнянськ, Запорізька область.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.05.2020
Номер провадження:1-кс/521/63/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0004941, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 23.05.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Одеської місцевої прокуратури №2 зі скаргою на недотримання розумних строків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити скаргу.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що 23.05.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Одеської місцевої прокуратури №2 зі скаргою на недотримання розумних строків.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора розглянути скаргу на недотримання розумних строків.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання та в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи відповіді адвокату ОСОБА_3 , Одеською місцевою прокуратурою №2 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0004941 скаргу було розглянуто.

Таким чином, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Щодо незгоди адвоката ОСОБА_3 з формулюванням, зазначеним у відповіді Одеської місцевої прокуратури №2, в якому зазначено, що було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , то це є опискою, так як відповідно до змісту самої відповіді вбачається, що було розглянуто саме скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0004941 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7376/20
Номер провадження:1-кс/521/2392/20
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; інші учасники провадження: скаржник, представник потерпілого адвокат ОСОБА_5
1.Висновки слідчого судді.
Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_5 , керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 10.06.2020 року о 15 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України,
02.12.2019 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 02.12.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 02.12.2019 про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/98/20

Справа № 510/1058/17

09 червня 2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 09 червня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 06 квітня 2020 року кримінальне провадження було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 22 квітня 2020 року.

У зазначений в ухвалі час обвинувачений до суду не з`явився, а тому судове засідання було відкладено на 09 червня 2020 року.

09 червня 2020 року обвинувачений до судового засідання знову не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 привід у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №523/5751/18
Провадження №1-кс/523/1125/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Суворовського районного суду м.Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, відповідно до листа СВ УСБУ в Одеській області від 02.07.2010р. №65/16/1/3692 в рамках кримінального провадження №0000028 від 23.01.2015р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, накладено обмеження у частині заборони на проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом без погодження з СВ УСБУ в Одеській області. На думку заявника, обмеження у частині заборони на проведення реєстраційних операцій фактично є арештом транспортного засобу, тому ним подано клопотання про скасування арешту майна.
На адресу суду адвокатом ОСОБА_3 було подано письмову заяву про залишення без розгляду його клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що заявником подано відповідну заяву, клопотання про скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1533/20
Провадження № 1-кс/459/574/2020
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

05 червня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженим з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просила надати тимчасовий доступ слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 до медичної документації по факту звернення 20.05.2020 за медичною допомогою ОСОБА_4 прож. АДРЕСА_1 , яка знаходиться у приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , оскільки наявні достатні підстави вважати, що відомості які містяться у вищевказаних документах мають важливе значення для кримінального провадження, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних матеріалів, з можливістю вилучення таких та використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних матеріалах.

На обгрунтування клопотання послалася на те, що 20.05.2020 близько 21:30 год. за адресою АДРЕСА_3 , невідома особа спричинила тілесні ушкоджень гр. ОСОБА_4 .

21 травня 2020 року слідчим відділенням Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000393, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча у АДРЕСА_1 , 20.05.2020 року о 23:45 звернулася в приймальне відділення КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності.

Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначеній вище медичній документації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до медичної документації по факту звернення 20.05.2020 за медичною допомогою ОСОБА_4 прож. АДРЕСА_1 , яка знаходиться у приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 .

Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 600/940/18
Справа № 1-кп/951/5/2020
УХВАЛА

09 червня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова матеріали кримінального провадження №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 року щодо ОСОБА_4 ..

У судове засідання 09.06.2020 року обвинувачений повторно не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття (а.с.77).

Прокурор у судовому засіданні щодо застосування до обвинуваченого приводу не заперечила.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України привід застосовується, якщо особа була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

доставити приводом в судове засідання на 17:00 год. 07.07.2020 року.

Виконання ухвали доручити Козівському ВП Бережанського ВП ГУ НП України в Тернопільській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1