Справа № 476/418/18
Провадження № 1-кп/484/134/20 р.
УХВАЛА

23.03.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець, Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.02.2003 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
18.03.2008 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
23.09.2009 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
15.07.2011 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 297, ч. 4, ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
06.04.2012 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000013, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів.
Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що на даний час обставини враховані при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не зникли, ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення не зменшився і для його запобігання необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику.
Наявність вказаного ризику та його не зменшення підтверджується тим, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову обвинувачується у вчинені корисливого особливо тяжкого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя потерпілої, та злочину середньої тяжкості, не працює, немає постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про можливість вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.
При заміні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід виникає загроза виникнення зазначених ризиків, а саме при обранні менш суворих запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_7 не можливо оскільки останній вчинив злочин пов`язаний із застосуванням насильства відносно потерпілої ОСОБА_8 , а тому прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання. Захисник просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд вважає, що зазначені прокурором ризики мали місце як при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і до цього часу не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.
Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлена попередніми ухвалами суду про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ризики не зникли та продовжують існувати.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-371, 380, 392 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Єланець, Єланецького району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 травня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: