Справа №295/7378/20
УХВАЛА
про скасування арешту з майна
24.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника - адвоката ОСОБА_3
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля «Форд Мондео», державний номерний знак іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », в кузові сіро-золотистого кольору та зі свідоцтва про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу Seria DR/ НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2020 року у справі №295/4297/20 було накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речового доказу, а також недопущення його втрати чи знищення.
Як стверджує заявник, автомобіль був вилучений 07.04.2020 року. За цей період часу були проведені всі експертизи, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 зауважив, що арешт на даний автомобіль був накладений в рамках кримінального провадження №0001043, яке розслідується по факту вимагання грошових коштів у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Згідно обставин справи, невідомі особи 02.03.2020 року в період часу з 12.00 до 14.00 посадили потерпілих до автомобіля «Форд Мондео», державний номерний знак іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », відвезли до силікатного кар`єру та вимагали гроші.
Разом з цим, ОСОБА_5 придбав вказаний автомобіль лише 23.03.2020 року і не має ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, в рамках цього кримінального провадження, ОСОБА_5 є свідком.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив повернути автомобіль його довірителю на відповідальне зберігання та пояснив, що на зазначеному транспортному засобі перевозили потерпілих, проте автомобіль був придбаний ОСОБА_5 вже після вчинення кримінального правопорушення за усною домовленістю без перереєстрації. Автомобіль зберігається на відкритому майданчику, що негативно відображається на його технічному стані. Також у ОСОБА_5 є необхідність у його використанні для його родини. В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 є свідком. Вважає, що його довіритель неправомірно позбавлений права використовувати належне йому майно.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту з автомобіля та пояснив, що на ньому перевозили потерпілих і він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_5 є третьою особою в даному кримінальному проваджені та був допитаний в якості свідка. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, в рамках якого на вилучений в нього транспортний засіб накладено арешт. Проте вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, оскільки немає гарантій, що даний автомобіль не буде втрачено, про що орган досудового розслідування має відповідні припущення. Крім того, пояснив, що в подальшому, на стадії судового розгляду, може виникнути потреба провести огляд транспортного засобу.
Додатково прокурор вказав, що в ході огляду транспортного засобу будь які сліди, в тому числі біологічні, з нього не вилучались.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0001043, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0001043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Автомобіль марки «Форд Мондео», державний номерний знак іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » в кузові сіро-золотистого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Seria DR/ НОМЕР_2 , були вилучені у ОСОБА_5 згідно протоколу огляду місця події від 07.04.2020 року, та відповідно до постанови слідчого від 07.04.2020 року були визнані речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Форд Мондео», державний номерний знак іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », в кузові сіро-золотистого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Seria DR/ НОМЕР_2 .
Відповідно до ухвали слідчого судді від 17.04.2020 року метою накладення арешту на даний автомобіль було забезпечення можливості проведення судової експертизи. Клопотання слідчого мотивовано тим, що в автомобілі могли міститись сліди біологічного походження потерпілих та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту ухвали від 17.04.2020 року ОСОБА_5 не був присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, яке було в нього вилучено.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 6. ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Слідчим суддею на підставі матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора встановлено, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, в рамках якого накладено арешт на транспортний засіб, який був в нього вилучений.
Ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ні безпосередньо транспортний засіб не містять на собі слідів вчинення кримінального правопорушення. Як пояснив прокурор в судовому засіданні з даного транспортного засобу не вилучались будь які біологічні сліди та не були виявлені інші сліди скоєння кримінального правопорушення, експертиза в кримінальному провадженні не призначалась і відповідно не проводилась. З моменту вилучення транспортного засобу з 07.04.2020 року в ході досудового розслідування з його використанням не проводились жодні слідчі дії.
Як підтверджено матеріалами кримінального провадження даний транспортний засіб дійсно використовувався невідомими особами для перевезення потерпілих, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, на переконання слідчого судді сам по собі факт використання даного транспортного засобу під час вчинення кримінального правопорушення, не може бути достатньою підставою для застосування заходу кримінального провадження у вигляді арешту майна з повним позбавленням володільця права його використовувати. Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_5 недобросовісно заволодів даним транспортним засобом або використовував його всупереч закону.
Прокурором під час розгляду клопотання не доведені обставини, що є його обов`язком, що повернення транспортного засобу та скасування арешту зі свідоцтва про його реєстрацію особі, в якої вони були вулучені, може спричинити шкоду кримінальному провадженню.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_5 є свідком в даному кримінальному провадженні, з використанням транспортного засобу не проводяться жодні слідчі дії, вилучені речі не містять на собі слідів вчинення кримінального правопорушення, експертизи вказаного транспортного засобу, що було метою накладення арешту на нього, органом досудового розслідування не призначались і не проводились, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням права ОСОБА_5 на мирне володіння своїм майном, і тому слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування і вважає за можливе передати його володільцю на відповідальне зберігання. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для повного скасування арешту з транспортного засобу, оскільки він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Арешт зі свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу Seria DR/ НОМЕР_3 підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки слідчий суддя не вбачає правових підстав для подальшого його застосування з огляду на встановлені обставини кримінального провадження, а також те, що прокурором не доведено, якому з критеріїв ст. 98 КПК України відповідає вказане свідоцтво як речовий доказ в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 22, 98-100, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту в кримінальному провадженні №0001043 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - задоволити частково.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2020 року.
Скасувати арешт зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Seria DR/ НОМЕР_2 .
Повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Seria DR/ НОМЕР_2 ОСОБА_5 .
Частково скасувати арешт з транспортного засобу марки «Форд Мондео», державний номерний знак іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », в кузові сіро-золотистого кольору.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043, повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Форд Мондео», державний номерний знак іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », в кузові сіро-золотистого кольору, та передати вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання даного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Форд Мондео», державний номерний знак іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », в кузові сіро-золотистого кольору.
Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо передачі в використання іншим особам, відчуження та/або розпорядження щодо автомобіля марки «Форд Мондео», державний номерний знак іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », в кузові сіро-золотистого кольору.
Зобов`язати ОСОБА_8 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Форд Мондео», державний номерний знак іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », в кузові сіро-золотистого кольору, у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1