Справа №127/3373/20
Провадження №1-кс/127/1670/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000173 від 24.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000173 від 24.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, не було виконано в повній мірі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 року, а саме не встановлено можливих очевидців події, не допитано директора та власника закладу «Європа» щодо можливостей встановленя відомостей про ахаронців закладу, у працювали у 2014 році, не проведено додаткого допиту ОСОБА_5 та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що постанова є обгрунтована та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 24.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Постановою начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.10.2019 року кримінальне провадження начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.10.2019 року закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення,
Постанова мотивована тим, що слідством вжито всіх заходів для виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 р., зокрема встановлення очевидців події з числа робітників закладу «Європи», однак такі відомості у власника закладу ТОВ фірма «ВІТЕКС» не збереглись. Крім того, вказані відомості здобути іншим шляхом не представляється можливим.
Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який єдиний з нинішнього складу працівників ресторану «Європа», хто працював у цьому розважальному закладі з 2014 р., з приводу вказаної події нічого повідомити не зміг.
Слідчий суддя, оцінивши надані в судовому засіданні пояснення слідчого та прокурора, а також доводи, викладені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження в їх сукупності, вважає, що при здійснення досудового розслідування були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушеня.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий вірно прийшов до висновку, щодо закриття кримінального провадження № 0000173 від 24.10.2014 р. в зв`язку з відустністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000173 від 24.10.2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, є обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього кодексу. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя