overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кп/522/1856/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000781 від 17.02.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з загальною середньою освітою, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 314-316, 291 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на два місяці, тобто до 19.12.2019 року включно.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 21.10.2019 року.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 21.10.2019 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

21.10.2019
Провадження №1-кп/523/1033/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 р. Колегія суддів Суворовського районного суду м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.14, ч.1 ст.346; ч.2 ст.15, ч.3 ст.346; ч.1 ст.161 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси 03.04.20209р. з прокуратури Одеської області, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.14, ч.1 ст.346; ч.2 ст.15, ч.3 ст.346; ч.1 ст.161 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Колегією суддів при призначенні дати підготовчого судового засідання враховується перебування в подальшому членів колегії суддів судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.14, ч.1 ст.346; ч.2 ст.15, ч.3 ст.346; ч.1 ст.161 КК України, на 15.05.2020 року о 09:15 годині, в залі №4 Суворовського районного суду м.Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 458/990/19
Провадження № 1-кс/452/382/2020
УХВАЛА
іменем України

18 травня 2020 року м. Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 14.12.2019 року за ч. 4 ст. 358 КК України,

керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді від 22.01.20р. в кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 14.12.2019 року із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.05.2020 року о 15.00год.

Слідчий суддя
У х в а л а

14 травня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000351 від 11 грудня 2015 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 17-00 годин 19 травня 2020 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0000351 від 11 грудня 2015 року, на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6446/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Славутського району, м. Славута, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001854,

керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 10 липня 2020 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурору або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 і свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання та звільнити з під варти.

Ухвала діє по 10 липня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 травня 2020 року о 18 год. 20 хв.

Слідчий суддя
Справа № 452/1199/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"08" травня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2020 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 29.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000277 від 27.04.2020 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 22 травня 2020 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи № 18.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кс/465/896/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"19" травня 2020 р. м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження.
Скарга оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.
Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання.
З наведених міркувань та керуючись ст. 304, ст.306 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому та скаржнику.
Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 22.05.2020 р. на 09 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3237/18
Провадження №1-кп/944/212/20
УХВАЛА
судового засідання
03.04.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:

в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України відкласти на 15:40 годину 21.05.2020 через неявку обвинуваченого.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 15 год. 40 хв. 21.05.2020 до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/656/19
19 травня 2020 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та передачу майна власнику,
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просять його задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки із зазначеним автомобілем не проведено ряд слідчих дій, а також існує імовірність його переобладнання.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 15.03.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault», моделі «Kangoo», д.н.з НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 та належить ОСОБА_4 , що зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав доказів на підтвердження того, що в подальшому у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на те, що на час вирішення даного клопотання, досудове розслідування ще триває, із автомобілем не проведено усіх слідчих дій, крім того, доказів необґрунтованості накладення арешту на вказаний вище автомобіль суду не надано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 171, 172, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля марки «Renault», моделі «Kangoo», д.н.з НОМЕР_1 , та передачу його власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/6312/20
У Х В А Л А
13 травня 2020 року м.Хмельницький
13 травня 2020 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту намобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у приміщенні Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, та який перебував у володінні ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2020 в період часу з 04:00 по 07:00 год., невстановлена слідством особа, перебуваючи неподалік готелю «Колізей», що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 89, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 1500 гривень, чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 7000 грн.
В ході досудового розслідування, встановлено місце знаходження викраденого майна, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який добровільно надав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому вище вказаний мобільний телефон було оглянуто та вилучено.
13 травня 2020 року, постановою слідчого, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вони містять відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його використання, передачі або відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) намобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у приміщенні Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, та який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 11-кп/4820/416/20
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

та його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі апеляційного розгляду справи суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що вона приймала участь на досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява судді ОСОБА_4 про самовідвід, з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 29.08.2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області, у складі судді-доповідача ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , здійснювався перегляд ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про обрання йому запобіжного заходу.

В силу ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2020 року.
Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4421/16-к
Провадження 1-о/711/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

У передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України (далі КПК) порядку визначено колегіальний склад суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Перед початком розгляду заяви засуджений заявив відвід судді ОСОБА_1 . Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_1 12.05.2016 р. постановив ухвалу, якою встановив, що заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення подана з пропуском передбаченого ст. 461 КПК процесуального строку і відмовив у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами. У подальшому ця ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, тому у засудженого виникли сумніви у неупередженості судді.

Вислухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду, і захисника, який підтримав заявлений відвід, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Судом встановлено, що ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 12.05.2016 р. заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернута засудженому (т.11 а.с.44). Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.07.2016 р. вказана ухвала скасована як незаконна (т.11 а.с.56).

У даний час саме ця заява засудженого, яка була повернута засудженому ухвалою судді ОСОБА_1 , котра в подальшому скасована, передана на розгляд колегії суддів, до складу якої входить суддя ОСОБА_1 .

Таким чином, згідно з приписами ч.2 ст. 76 КПК суддя ОСОБА_1 підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 .

Замінити у кримінальному провадженні відведеного суддю суддею, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2