Номер провадження: 11-кп/813/117/19
Номер справи місцевого суду: 520/6969/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зЗасудженого у кримінальному провадженні обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

визнаного невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000004 від 14.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправданий, у зв`язку з недоведеністю вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне дослідження доказів, а саме: протокол огляду місця події (а.п. 126 т. 1); листи - рішення (а.п. 122-124 т. 1); протокол огляду вилучених документів (а.п. 127-128 т. 1); функціональних обов`язків заступника голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради (а.п. 154 т. 1); лист щодо надання матеріальної допомоги на оплату комунальних платежів «Белый ангел» (а.с. 178 т. 1); допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Апеляційний суд, дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, заслухавши адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти повторного дослідження вказаних доказів, просила заслухати технічний запис судового засідання, оскільки докази досліджені судом повно і всебічно, у прокурора в судовому засіданні не виникло додаткових питань до свідків, поняті вже дали покази, за вказаних обставин, захисник просив клопотання прокурора залишити без задоволення, адвоката ОСОБА_8 , який зауважив, що всі матеріали кримінального провадження та всі докази вже були досліджені повно і правильно, обвинуваченого, який підтримав думку захисників, приходить до висновку про таке.
Оскільки прокурором не наведено наявності обставин, які відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України можуть слугувати підставами для повторного дослідження обставин кримінального провадження, клопотання прокурора про додаткове дослідження доказів є передчасним і не підлягає задоволення.
За вказаних обставин, прокурор вправі повторно звернутись до апеляційного суду із клопотанням про повторне дослідження обставин кримінального провадження за умови наведення відповідного обґрунтування його.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про повторне дослідження доказів залишити без розгляду, як передчасно заявлене, повернутися до його розгляду після вислуховування пояснень учасників апеляційного розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4