Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2000/19
Провадження № 1-кс/382/41/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2020 року

слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянув клопотання володільця майна ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000331 від 10.11.2019 року про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Володілець майна ОСОБА_4 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна, в котрому зазначено, що у провадженні СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000331 відомості про яке внесено до ЄРДР 10.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказане кримінальне провадженні розпочато за фактом ДТП, яке відбулося 09 листопада 2019 року близько 22 години 00 хвилин в с. Ничипорівка Яготинського району Київської області по вул. Андрія Бобиря за участі автомобіля марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та скутера марки «Сузукі», який рухався у попутному напрямку. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були доставлені слідчим на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Яготинському ВП. 10 липня 2019 року дані з приводу вказаної ДТП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 12.11.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , накладено арешт на автомобіль марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Арешт на вказаний автомобіль накладено шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Наскільки їй відомо, на даний час всі необхідні експертизи, слідчі та процесуальні дії за участі автомобіля марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені і необхідності у подальшому його зберіганні немає. У зв`язку з цим вважає, що на даний час відпала потреба у зберіганні даного автомобіля на території Яготинського ВП та можливо зняти раніше накладений арешт.

Враховуючи викладене, просила скасувати арешт майна та передати їй на відповідальне зберігання автомобіль марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 відомості про яке внесено до ЄРДР 10.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні власник майна підтримала дане клопотання.

Слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 направив до суду лист в котрому зазначив, що не заперечує проти скасування арешту на дане авто, оскільки на даний час проведені всі слідчі та процесуальні дії.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання ОСОБА_4 , оскільки на даний час призначена відповідна ескпертиза, проте не має висновку експерта, що вразі необхідності огляду експертом даного транспортного засобу це може унеможливити проведення відповідних дій. При цьому, даний транспортний засіб містить на собі ознаки речового доказу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, прокурора, приходить до наступних висновків.

12.11.2019 року ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області накладено арешт на автомобіль марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, враховуючи вище викладене, а також те, що в матеріалах даного клопотання не міститься доказів проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, які і не додано даних доказів слідчим до свого листа, та враховуючи також думку прокурора, і вимоги ст.174 КПК України, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.98, 174, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000331 від 10.11.2019 року про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1