Справа № 196/378/20
№ провадження 1-кп/196/54/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Красне Васильківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючу середню освіту, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
На початку лютого 2020 року, точної дати слідством не встановлено, близько 15.00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, пішки прийшла до території домоволодіння будинку-дачі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та належного ОСОБА_6 , де впевневшись, що у домоволодіння відсутні господарі, проникла через незачинену хвіртку на частково огороджену парканом територію.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення та діючи таємно, з корисливих мотивів, впевневшись у відсутності уваги сторонніх осіб, за допомогою монтіровки, котру знайшла на території домоволодіння, зірвала навісний замок на вхідних дверях до приміщення сараю, розташованого на території даного домоволодіння та проникла до середини вищевказаного приміщення, де взяла з приміщення садовий інвентар, а саме: металеві вила на чотири зуба з дерев`яним держаком довжиною 144 см, вартістю 106,67 грн.; металеві граблі на 9 зубів з дерев`яним держаком довжиною 156 см, вартістю 100 грн.; металеву штикову лопату з дерев`яним держаком довжиною 99 см, вартістю 80 грн.; металеву штикову лопату з дерев`яним держаком довжиною 90 см, вартістю 80 грн.; металеву совкову лопату з дерев`яним держаком довжиною 90 см, вартістю 80 грн., взявши до рук вищевказаний інвентар віднесла до себе на територію домоволодіння, сховавши в приміщенні старого будинку.
Після чого, маючи єдиний продовжуваний намір на таємне викрадення чужого майна, поєданане з проникненням, ОСОБА_3 , того ж дня, повернулася до вищевказаного сараю, проникла до середини, звідки умисно, таємно викрала металеву сокиру з дерев`яним держаком довжиною 30 см, довжиною леза 12 см, вартістю 163 грн.; металеву сокиру з дерев`яним держаком довжиною 25 см, довжиною леза 8 см, вартістю 126, 67 грн.; металевий лом довжиною 130 см, діаметром 2 см, вартістю 223,33 грн.; дворучну пилку "Дружба" довжиною 105 см, шириною 12 см, вартістю 150 грн.; взявши до рук вищевказані предмети віднесла до себе на територію домоволодіння, сховавши в приміщенні старого будинку.
Далі, реалізуючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , того ж дня, повернулася до вищевказаного сараю, таємно викрала автомобільний бак ємністю 40 літрів, вартістю 400 грн.; металеву каністру для палива ємністю 10 літрів, вартістю 123,33 грн.; 2 металевих каністри для палива ємністю 20 літрів, вартістю 353,34 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повернулася до вищевказаного сараю, таємно викрала скляного бутиля ємністю 20 літрів, вартістю 250 грн.; 2 пічні духовки довжиною 45 см, шириною 35,5 см, висотою 30 см, дверцята шириною 41 см, висота 35 см, вартістю 605,00 грн.
Вищевказані речі ОСОБА_3 заховала в приміщенні старого будинку належної їй території домоволодіння, після чого цього ж дня розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим ОСОБА_6 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 3001,34 грн.
Отже, ОСОБА_3 своїми діями вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

31 березня 2020 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 , захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_5 та за згодою потерпілої ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник - адвокат ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. При призначенні покарання сторонами враховуються обставини, що характеризують особу винуватої, раніше не судима, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, а саме, щире каяття, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, а також обставини, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами, не встановлено.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 наступного покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, при цьому поклавши на неї виконання обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником - адвокатом ОСОБА_5 , оскільки зазначена угода відповідає вимогам КПК України і не порушує права та законні інтереси учасників судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнала повністю, підтримала укладену 31.03.2020 року між нею, її захисником та прокурором угоду про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які їй роз`яснено. Також, обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що дана угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором і адвокатом добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену 31.03.2020 року між обвинуваченою та прокурором і ним угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має.

В підготовчому засіданні, суд також перевірив заяву потерпілої ОСОБА_6 , згідно якої остання не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до обвинувального акта встановлено, що потерпілою від вказаного злочину є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 .

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову заяву про її згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні (а.с.24).

Крім цього, при призначенні покарання врахововано ступінь тяжкості вчиненого злочину, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що характеризують особу винуватої, позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не судима, та щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відшкодування збитків шляхом повернення викраденого майна, що є пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України, а також обставини, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватим у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, заслухавши думку учасників судового розгляду, врахувавши заяву потерпілої про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 , її захисником - адвокатом ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- металеві вила на чотири зуба з дерев`яним держаком довжиною 144 см; металеві граблі на 9 зубів з дерев`яним держаком довжиною 156 см; металеву штикову лопату з дерев`яним держаком довжиною 99 см; металеву штикову лопату з дерев`яним держаком довжиною 90 см; металеву совкову лопату з дерев`яним держаком довжиною 90 см; металеву сокиру з дерев`яним держаком довжиною 30 см, довжиною леза 12 см; металеву сокиру з дерев`яним держаком довжиною 25 см, довжиною леза 8 см; металевий лом довжиною 130 см, діаметром 2 см; дворучну пилку "Дружба" довжиною 105 см, шириною 12 см; автомобільний бак ємністю 40 літрів; металеву каністру для палива ємністю 10 літрів; 2 металевих каністри для палива ємністю 20 літрів; скляний бутиль ємністю 20 літрів; 2 пічні духовки довжиною 45 см, шириною 35,5 см, висотою 30 см, дверцята шириною 41 см (а.с.41, 42), які передані потерпілій ОСОБА_6 на зберігання під зберігальну розписку (а.с.43) - слід залишити законному володільцю ОСОБА_6 ;

- дисковий накопичувач "DVD-R" з відеозаписом з телефона марки "Редмі", на якому зафіксовані дані події від 20.02.2020 року (а.с.60), який зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.с.52) - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 31 березня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 , захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Красне Васильківського району Дніпропетровської області, винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- металеві вила на чотири зуба з дерев`яним держаком довжиною 144 см; металеві граблі на 9 зубів з дерев`яним держаком довжиною 156 см; металеву штикову лопату з дерев`яним держаком довжиною 99 см; металеву штикову лопату з дерев`яним держаком довжиною 90 см; металеву совкову лопату з дерев`яним держаком довжиною 90 см; металеву сокиру з дерев`яним держаком довжиною 30 см, довжиною леза 12 см; металеву сокиру з дерев`яним держаком довжиною 25 см, довжиною леза 8 см; металевий лом довжиною 130 см, діаметром 2 см; дворучну пилку "Дружба" довжиною 105 см, шириною 12 см; автомобільний бак ємністю 40 літрів; металеву каністру для палива ємністю 10 літрів; 2 металевих каністри для палива ємністю 20 літрів; скляний бутиль ємністю 20 літрів; 2 пічні духовки довжиною 45 см, шириною 35,5 см, висотою 30 см, дверцята шириною 41 см, які передані потерпілій ОСОБА_6 на зберігання під зберігальну розписку - залишити законному володільцю ОСОБА_6 ;

- дисковий накопичувач "DVD-R" з відеозаписом з телефона марки "Редмі", на якому зафіксовані дані події від 20.02.2020 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з подачею апеляції через районний суд.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_8