Справа № 191/4667/19
Провадження № 1-кс/191/1674/19
У Х В А Л А
іменем України

26 грудня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761 від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.04.1988 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 140 ч.2, 140, ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

-23.08.1988 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 206 ч.2, 140, ч.3, ст.140 ч.2, ст.42 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки

-18.05.1993 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.140 ч.3, ст.81 ч.2, ст.42, КК України, до 3-х років позбавлення волі.

-14.05.1997 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.140 ч.3, КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

-17.07.2001 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.141 ч.2, ст.222 ч.3, ст.42, КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років

-09.02.2006 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.122 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70, КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

-25.05.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ст. 185 ч.3, ст. 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком.

-29.11.2017 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

-15.03.2018 Васильківським районним судом за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотанням, яке надійшло для розгляду 24.12.2019 року слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761 від 05.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10 грудня 2019 року о 15 год. 38 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

23 грудня 2019 року о 16:00 годині підозрюваному вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу, окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинення нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорював обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до інкримінованого злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

На виконання вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, в тому числі і аналогічні, вчинив злочин під час іспитового строку, тому вказані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи вказані обставини та додані матеріали до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із Синельниківського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати у період часу з 19:00 год. по 07:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали до 10 лютого 2020 року.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1