Номер провадження: 11-сс/813/102/20
Номер справи місцевого суду: 521/3312/19 1-кс/521/1896/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження та повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 09.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0003694 від 25.08.2016 року, подану в порядку ст. 303 КПК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 з додатками щодо закриття кримінального провадження № 0003694.
Вимоги скарги ОСОБА_6 щодо провадження №0000076 залишено без розгляду.
Відмовлено у відкритті провадження по скарзі за кримінальним провадженням №0003694 про зобов`язання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 забезпечити досудове розслідування, визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 незаконними, скасування постанов від 09.11.2018 року та 04.01.2019 року про закриття кримінальних проваджень № 0003694, зобов`язання: слідчого ОСОБА_7 вчинити слідчі дії, а прокурора ОСОБА_8 проводити процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог ст. 36 КПК України; слідчого надати правову оцінку протиправним діям, пов`язаними із подіями по вказаним у скарзі злочинам, відповідно до ст. 94 КПК України, та зобов`язання начальника СВ організувати досудове розслідування у відповідності до вимог ст. 39 КПК України.
Рішення мотивоване тим, що скарга ОСОБА_6 від 25.02.2019 року була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і питання про його поновлення не порушується останньою. Стосовно відмови у відкритті провадження за її скаргою щодо зобов`язання слідчого та прокурора вчинити певні дії, слідчим суддею зазначено, що вимоги ОСОБА_6 не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2019 року, як незаконну, крім вимог в частині кримінального провадження №0000076, оскільки сама відмовилася від їх розгляду та постановити нову ухвалу.
Вимоги обґрунтовує тим, що вона є потерпілою по справі та має право подавати скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно пп. 1,3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Вважає, що скарга подана вчасно, оскільки копію постанови вона отримала 13.02.2019 року, 10 днів з моменту отримання закінчуються 23.02.2019 року, що є суботою, неробочим днем, а тому подала скаргу 25.02.2019 року, що був першим робочим днем.
19.03.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду зазначена апеляційна скарга ОСОБА_6 була повернута заявнику, на підставі відсутності підтвердження процесуального статусу у кримінальному провадженні, постанову про закриття якого апелянт оскаржила.
05.12.2019 року постановою Верховного суду дана ухвала апеляційного суду була скасована та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки на думку суду касаційної інстанції у суду апеляційної інстанції були достатні дані , які вказували на те, що ОСОБА_6 є потерпілою у цьому провадженні.

До початку розгляду апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява про проведення судового розгляд без його участі, у зв`язку із службовою зайнятістю. З`ясувавши думку ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти розгляду її апеляційної скарги за відсутності прокурора, апеляційний суд, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі прокурора.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.
Рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Статтею 304 КПК України визначені строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а також визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, передбачений десятиденний строк оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, ЄСПЛ, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , остання дізналася про існування оскаржуваної постанови слідчого лише 13.02.2019 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією заяви про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень з відміткою про її ознайомлення. При цьому, дана заява містить дані про те, що слідчим було відмовлено у зазначенні заявницею про фактичну дату отримання нею копію постанови про закриття кримінального провадження (а.п. 65).

Таким чином, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, що оформлюються постановою, починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що ОСОБА_6 копію оскаржуваної постанови отримала 13.02.2019 року, а до слідчого судді звернулася із заявою 25.02.2019 року з урахуванням вихідних днів, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_6 .

Щодо результатів розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_6 апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачено право заявника на оскарження рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Статею 304 КПК України визначено порядок дій слідчого судді у разі прийняття скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК України.

У разі прийняття скарги на постанову слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження, згідно вимог ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами її розгляду може прийняти лише рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора або відмову у задоволенні скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 25.02.2019 року звернулася зі скаргою до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003694 від 25.08.2016 року.

Зі змісту оскаржуваної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2019 року, якою одночасно повернуто апеляційну скаргу заявнику та відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою, вбачається що слідчий суддя прийшов до висновку, що заявницею не було дотримано десятиденного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Однак, на думку апеляційного суду такі висновки взаємо виключають один одного та не можуть бути прийняті одночасно.

Посилаючись на наведені вище обставини, слідчий суддя, в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, у відповідності до положень ст.304 КПК України, рішення за результатами отримання зазначеної скарги не прийняв, а ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні скарги і можливість прийняття якого передбачена у разі розгляду такої скарги.

Таке рішення слідчого судді є незрозумілим, немотивованим та прийнятим передчасно, оскільки положеннями ст. 304 та ст. 307 КПК України, не передбачена можливість у разі прийняття рішення по суті, посилатися як на підставу відмови у задоволенні скарги на пропуск строку.

Таким чином, всупереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя не здійснив жодних заходів на захист прав та інтересів заявника у даному кримінальному провадженні, формально розглянув скаргу та прийняв безпідставне рішення, яке не передбачено нормами кримінально процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про необхідність постановлення апеляційним судом нової ухвали по суті, є необґрунтованими, тому вимоги в цій частині не підлягаю задоволенню, оскільки, як встановлено апеляційним судом, розгляд скарги фактично проведений не був, а тому, з урахуванням права заявника на апеляційний розгляд такої скарги та покладення розгляду зазначеного питання, відповідно до вимог закону безпосередньо на слідчого суддю районного суду, апеляційний суд позбавлений можливості прийняття такого рішення.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, подана ОСОБА_6 скарга підлягає поверненню до районного суду для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії прийняття скарги до розгляду, тобто для виконання положень ст.304 ПК України.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги ОСОБА_6 до того ж суду, для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії виконання положень ст.304 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження та повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 09.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0003694 від 25.08.2016 року- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 повернути до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4