н/п 1-кс/953/469/20
"14" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
На обґрунтування кожної скарги заявники вказують, що 01.11.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків 29.10.2019 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі на мобільні телефони, ноутбук, планшети. Зобов`язано прокурора за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних інформаційних систем, після чого, але не пізніше двох місяців з моменту їх вилучення, на арештоване майно передати на відповідальне зберігання власникам. Вказаний в ухвалі слідчого судді строк, не пізніше якого прокурор повинен передати арештоване майно на відповідальне зберігання сплинув 29.12.2019. 08.01.2020 вони звернулися з клопотанням про передання арештованого згідно ухвали слідчого судді майна на відповідальне зберігання до прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , але не отримали відповіді у строк, встановлений ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні власник майна - підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги, викладені у поданій до суду скарзі.
В судовому засіданні захисник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у поданій до суду скарзі.
В судове засідання прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарг, до канцелярії суду надійшли два листи від старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 14.01.2020, в яких вона зазначає, що відділом СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.12.2018 за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2019 у вказаному кримінальному провадженні задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків 29.10.2019, у тому числі на майно, вилучене за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 та в автомобілі за фактичним місцем мешкання ОСОБА_3 . Цією же ухвалою зобов`язано прокурора за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних інформаційних систем, після чого, але не пізніше двох місяців з моменту їх вилучення, передати арештоване майно на відповідальне зберігання власникам. Повідомляє, що на теперішній час виконання вимог зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова триває, а саме: наразі за участю спеціаліста (експерта) проводиться дослідження та огляд комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та інших електронних носіїв інформації, у зв`язку з чим передати арештоване майно на відповідальне зберігання не надається можливим. Після завершення цих дій та зняття інформації з електронних інформаційних систем згадана арештована техніка буде відразу повернута власнику на відповідальне зберігання. Також повідомляє, що на теперішній час ОСОБА_9 повернуті вилучені у нього 2 мобільних телефони, проте на дослідженні до теперішнього часу ще перебувають 2 планшети та жорсткий диск комп`ютеру. У зв`язку з викладеним, проти задоволення скарг заперечує. Просить розглянути скарги без їх участі у зв`язку з службовою зайнятістю.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими заявники обґрунтовують доводи скарг, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарг, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, строк, - заявником, потерпілим, володільцем тимчасово вилученого майна.
29.10.2019 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання: директора ТОВ «Фірма «Колорит-Строй» ОСОБА_10 , в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а також проведено обшук автомобіля «SkodaOktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 та офісних приміщеннях другого поверху нежитлової будівлі літ. «А-2» по пр. Льва Ландау, 151-В в м. Харкові, які використовуються ТОВ «Фірма «Колорит-Строй» під час якого вилучено належне їм майно, про арешт якого просить прокурор.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2019 зобов`язано прокурора за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних інформаційних систем, після чого, але не пізніше двох місяців з моменту їх вилучення, це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власникам.
Згідно листа старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 14.01.2020, на теперішній час виконання вимог зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова триває, а саме: наразі за участю спеціаліста (експерта) проводиться дослідження та огляд комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та інших електронних носіїв інформації, у зв`язку з чим передати арештоване майно на відповідальне зберігання не надається можливим. Після завершення цих дій та зняття інформації з електронних інформаційних систем згадана арештована техніка буде відразу повернута власнику на відповідальне зберігання.
Тобто, слідчим та прокурором надано дані щодо вжиття заходів, спрямованих на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2019.
Однак, в порушення ст. 169 КПК України, даних щодо передання на відповідальне зберігання вказаного майна власникам, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скарги захисника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , захисника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарг відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1