Справа № 521/303/20
Номер провадження:1-м/521/7/20
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
14 січня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особи в межах міжнародного співробітництва під час кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви РФ, громадянина Російської Федерації, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; з боку захисту: захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на екстрадиційний арешт для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 .

Одночасно керівником прокуратури поставлено на розгляд питання про звернення в дохід держави застави в сумі 96 050 гривень, визначеної згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року.

Клопотання розглядалось за ініціативою керівника Одеської місцевої прокуратури №2.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Співробітниками прикордонного загону ПРУ ДПС України в Одеській області 30.10.2019 року о 21 годині 40 хвилин встановлений та затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_3 , який на міжнародному рівні розшукується правоохоронними органами РФ, з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 КК РФ (замах на шахрайство, вчинене групою осіб за попередньою змовою, з використанням службового становища, в особливо великому розмірі), про що складений відповідний протокол в порядку ст. ст. 208, 582 КПК.

До Генеральної прокуратури України від Генеральної прокуратури РФ надійшов запит про видачу ОСОБА_3 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 КК РФ.

06.12.2019 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт). Разом з тим, ухвалою слідчого судді визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96 050 гривень з покладенням певних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

09.12.2019 року ОСОБА_3 звільнений з-під варти, у зв`язку з внесенням застави.

В теперішній час, ОСОБА_3 порушив умови застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, не виконав покладені на нього обов`язки та переховується від компетентних органів України.

Враховуючи викладені обставини, керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 просить вирішити питання про звернення в дохід держави застави в сумі 96 050 гривень та змінити застосований запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

3.Позиції сторін. Судовий виклик.
Прокурор просив клопотання задовольнити. Звернути в дохід держави суму застави та змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на тримання під вартою, оскільки факт переховування останнього від правоохоронних органів України є доведеним.

Захисник, зважаючи на не можливість забезпечення явки ОСОБА_3 до слідчого судді для розгляду клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу без присутності особи на більш суворий, не має.

Заставодавець ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання була сповіщена належним чином, в порядку ст. 135 КПК особисто. Надала слідчому судді заяву про можливість розгляду клопотання керівника прокурора, про звернення в дохід держави суми застави, без її участі. ОСОБА_7 підтвердила, що з 16.12.2019 року вона втратила будь-який зв`язок з ОСОБА_3 та його місце знаходження їй не відомо.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тимчасовий арешт та екстрадиційний арешт за своїм змістом є заходом забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання особи під вартою але який застосовується лише з єдиною метою видача особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку (екстрадиція).

Порядок направлення запиту до іншої держави, порядок розгляду уповноваженим (центральним) органом України запиту іншої держави або міжнародної судової установи про таку допомогу і порядок виконання такого запиту визначаються КПК і чинними міжнародними договорами України /ст. 543 КПК/.

Тобто є очевидним, що запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, виконується у порядку, передбаченому процесуальним законом запитуючої сторони у тій мірі, в якій такий порядок не суперечить засадам кримінального процесуального законодавства України та загальновизнаним стандартам забезпечення прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи загальні засади кримінального провадження, законодавцем передбачена можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений, оголошений у міжнародний розшук /ч. 6 ст. 193 КПК/.

У даному випадку, слідчим суддею проводиться розгляд клопотання керівника прокуратури про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на екстрадиційний арешт для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави. Тобто сам зміст такого клопотання і як наслідок такого судового розгляду передбачає наявність міжнародного розшуку особи. Наявність документу, що підтверджує міжнародний розшук, є обов`язковим документом серед інших при поданні клопотання керівником прокуратури про тимчасовий або екстрадиційний арешт.

Таким чином, є всі законні підстави для проведення розгляду клопотання керівника прокуратури без участі особи, яка перебуває у міжнародному розшуку і вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Повертаючись до суті питання, що розглядається слідчим суддею, встановлено наступне.

ОСОБА_3 розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 КК РФ. Всі необхідні документи були направлені Центральним органом РФ до Генеральної прокуратури України, які підтверджують як факт притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 так і його міжнародний розшук.

Кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 на території РФ відповідає правопорушенню передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік.

Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України не закінчились.

Особу ОСОБА_3 встановлено належним чином, відповідно до паспорта громадянина Російської Федерації.

В теперішній час ОСОБА_3 порушив встановлений відносно нього запобіжний захід у вигляді застави та обов`язки, які були покладені ухвалою слідчого судді від 06.12.2019 року і переховується від правоохоронних органів України.

Таким чином, зазначені обставини вказують на можливість застосування положень ч. 3 ст. 585 КПК, відповідно до якої у разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.

Застосування найбільш суворого запобіжного заходу пов`язано з поведінкою та діями ОСОБА_3 , якому була висловлена довіра слідчим суддею та який будучи не сумлінною та не совісною людиною, без моральних принципів, почав переховуватись від компетентних органів України, створюючи перешкоди для реалізації державної політики щодо невідворотності покарання при вчиненні правопорушення.

Особистість ОСОБА_8 , його поведінка, дії пов`язані з зникненням з під контролю держави, а також низькі моральні якості, які дозволяють людині зловживати довірою людей, свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту).

Відповідно, метою тримання особи під вартою в межах екстрадиційного арешту ОСОБА_3 є забезпечення виконання особою, щодо якої вирішується питання про екстрадицію покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

Підставою тримання особи під вартою в межах екстрадиційного арешту є належне підтвердження факту розшуку ОСОБА_3 іноземною державою (Російською Федерацією).

Встановлюючи такий запобіжний захід без особи, слідчий суддя застосовує вимогу КПК в частині обов`язкової доставки такої особи на протязі сорока восьми годин до слідчого судді, після її затримання, для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на суму застави, слідчий суддя керується відповідними положеннями ст. 182 КПК.

Як зазначено вище в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_3 порушив обов`язки які були покладені на нього ухвалою слідчого судді від 06.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави і почав переховуватись від державних органів України. Відповідно, існують правові підстави не тільки для зміни запобіжного заходу на більш суворий але й для звернення застави у дохід держави.

Вказане питання розглянуто слідчим суддею в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу /ч. 9 ст. 182 КПК/. Слідчим суддею встановлено, що заставу у розмірі 96 050 гривень за гр. ОСОБА_3 внесла громадянка України ОСОБА_7 .

В судове засідання заставодавець ОСОБА_7 не з`явилась, однак надала слідчому судді відповідну заяву, якою повідомляла про неможливість бути присутньою при розгляді клопотання прокурора про звернення в дохід держави суми застави. Не заперечувала проти розгляду клопотання без її участі. Повідомила також, що з 16.12.2019 року вона втратила зв`язок з ОСОБА_3 та його місце знаходження їй не відомо.

Неприбуття в судове засідання заставодавця, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду такого питання та особи, яка розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, не перешкоджає проведенню судового засідання /ч. 9 ст. 182 КПК/.

Обставини, які встановлені слідчим суддею, умисне порушення ОСОБА_3 покладених обов`язків і як наслідок переховування від правосуддя, та підтвердження цього факту заставодавцем, свідчать про наявність обґрунтованих підстав для звернення в дохід держави застави, яка була встановлена як гарантія належної та сумлінної поведінки такої особи.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 58-62 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року (Мінської конвенції) та ст. ст.182, 193, 584, 585 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , задовольнити.

Застосувати екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

Після затримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), на підставі вказаної ухвали, його необхідно доставити не пізніше як через сорок вісім годин до місця розгляду клопотання (Малиновський районний суд м. Одеси), для участі у розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в сумі 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, сплачені за громадянина РФ ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2, Територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Одеській області для виконання.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1