Справа № 539/1405/18
Провадження № 1-кп/539/43/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ДП «Лубенське лісове господарство» ОСОБА_14 ,

представників потерпілого «Лубенського професійного ліцею» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представника потерпілого 3 ДПРЗ ГУ ДНС ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000150 про обвинувачення :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Букварка Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, судимого : вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.01.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України на 4 роки і 3 місяці позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_9 , діючи умисно повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому металевої решітки вікна проник до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою знайденої на місці сокири частково пошкодив цегляну стіну, таким чином через утворений отвір проник до складського приміщення звідки таємно намагався викрасти комп`ютерний системний блок «Delux» вартістю 5000 грн. належний потерпілому ОСОБА_18 , але свій злочинний умисел на крадіжку довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки спрацювала сигналізація даного магазину, після чого зник з місця вчинення злочину.

Крім цього, 05.02.2018 року близько 16 год. ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеної із собою металевої кирки та стамески, частково пошкодив цегляну стіну, таким чином через утворений отвір проник до приміщення гаражу, яке розташоване біля котельні «Лубнитеплоенерго» по вул. Чкалова, м. Лубни Полтавської області, де таємно з автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , намагався викрасти набір інструментів «Іntertool», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 654 від 17.04.2018 року 898 грн. 75 коп., та автомагнітолу «DЕН-Х470U», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 653 від 18.04.2018 року 486 грн. 60 коп., належні потерпілому ОСОБА_13 , але свій злочинний умисел на крадіжку довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений власником сусіднього гаражу, після чого зник з місця вчинення злочину.

Крім цього, 15.02.2018 року близько 20 год. ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, прибув до гаражного кооперативу «Жигулі», яке розташоване по вул. 2-гі Плютенці в м. Лубни, Полтавської області, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Жигулі», яке розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку «Вlаск аnd Decker КG902», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 708 від 04.05.2018року 833 грн., пилку дискову «Воsch PKS 46», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №708 від 04.05.2018 року 2550 грн., електродриль «Ростех УД-950 Р», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 708 від 04.05.2018 року 578,33 грн., які належать потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 3961,33 грн. та розпорядився даним таємно викраденим майном за власним розсудом.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у даний день та час ОСОБА_9 шляхом зриву навісного замка проник до сусіднього приміщення гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Жигулі», яке розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав авто магнітолу «Х-Digital CSD-330», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 709 від 03.05.2018року 350 грн., що належить ОСОБА_10 , спричинивши останній майнової шкоди в розмірі 350 грн. Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 24.02.2018 року близько 04 год. ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевої арматури, відчинив метало-пластикове вікно та таким чином проник до приміщення бази газо-димозахисної служби на території 18 ДПРЧЗ ДПРЗ ГУ ДСНС України в Полтавській області, яке розташоване за адресою: вул. Я. Мудрого, 27/2, м. Лубни Полтавської області, звідки таємно викрав кондиціонер «Idea Samurai ISR-07HR-SA7-N1», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №411 від 04.04.2018 року 3255,56 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Полтавській області майнової шкоди в розмірі 3255,56 грн.

Крім цього, 25.02.2018 року близько 01 год. ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом часткового демонтажу даху, проник до приміщення бази газо-димозахисної служби розташованої на території 18 ДПРЧЗ ДПРЗ ГУ ДСНС України в Полтавській області за адресою вул. Я. Мудрого, 27/2, м. Лубни Полтавської області, звідки таємно викрав зварювальний апарат «Каіser NBC 250 Profі», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 707 від 24.04.2018 року 1733 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_12 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 майнової шкоди в розмірі 1733 грн. 33 коп.

Крім цього, 25.02.2018 року близько 20 год. ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття шибки вікна проник до приміщення майстерні ДП «Лубенське лісове господарство», яке розташоване за адресою вул. Тернівська, 6, м. Лубни Полтавської області, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку «Forte EG 16-180», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 661 від 17.04.2018 року 589 грн., кабель двохжильний мідний довжиною 15 м., вартістю 10 грн. 21 коп. за 1 м. на суму 153 грн. 15 коп., кабель чотирьохжильний мідний довжиною 18 м., вартістю 27 грн. 60 коп. за 1 м. на суму 496 грн. 80 коп., кабель мідний для зварювального апарату довжиною 8 м., вартістю 177 грн. 60 коп. за 1 м. на суму 1420 грн. 80 коп., що належать ДП «Лубенське лісове господарство», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ДП «Лубенське лісове господарство» майнової шкоди на загальну суму 2659 грн. 75 грн.

Крім цього, 04.03.2018 року близько 06 год. ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив навісний замок на вхідних дверях, таким чином проник до приміщення майстерні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 Лубенського професійного ліцею, звідки таємно викрав бензопилу «Ехреrt» марки GS-380, вартістю 700 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Лубенському професійному ліцею майнової шкоди в розмірі 700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочинів при вищевикладених обставинах, визнав частково. ОСОБА_9 пояснив, що по епізоду замаху на викрадення майна 02.02.2018 року, а саме системного блоку Делюкс із магазину ОСОБА_19 він вину не визнає, оскільки у день та час , що вказані в обвинувальному акті він дійсно проник до даного приміщення, однак спрацювала сигналізація та він покинув дане приміщення, при цьому ніякого майна там не чіпав. По епізоду викрадення майна 05.02.2018 року із гаражу біля котельні він вину визнає частково, а саме в частині того, що дійсно витягнув лише набір ключів, однак магнітолу із автомобіля не чіпав. По епізоду викрадення майна 15.02.2018 року із гаражів № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 кооперативу Жигулі вину визнає частково, лише в частині викрадення із гаражу № НОМЕР_2 шліфувальної машинки, пилки Бош, електродрилі. Із гаражу №19 автомагнітолу не викрадав, лише відчинив цей гараж. По епізоду викрадення майна 04.03.2018 року із Лубенського ліцею по вул. Інститутській, а саме бензопили Експерт вину визнає. По епізодах викрадення майна 24.02.2018 року та 25.02.2018 року із пожежної служби, а саме кондиціонеру вину визнає. Більше із приміщення за даною адресою нічого не викрадав, в тому числі не викрадав бензопили та зварювального апарату. По епізоду викрадення майна 25.02.2018 року із приміщення лісового господарства вину визнає частково, а саме в частині викрадення шліфувальної машинки Форте та кабелів, однак електродриль Макіта він не викрадав. В ході досудового розслідування під час проведення слідчих експериментів він надавав частково не такі показання та не все так показував як відбувалося насправді, оскільки працівники поліції його запевнили, що, якщо він визнаватиме вину, то обидві його справи будуть розглядатися судом одночасно та він отримає невеликий строк покарання.

Крім часткового визнання вини, вина ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за вищевикладених обставин також підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що в лютому два роки тому, ввечері зателефонував сусід та повідомив, що гараж, який належить їй та її батькові, відчинений. ОСОБА_10 прийшла до гаража, двері були відчинені. В гаражі знаходився автомобіль ВАЗ червоного кольору, з якого була вирвана магнітола, також зникли ще якісь інструменти. Матеріальні збитки оцінює приблизно в 1000 грн. ОСОБА_9 раніше не знала. Прохає покарання йому призначити на розсуд суду;

- показаннями представника потерпілого Лубенського професійного ліцею ОСОБА_15 , який пояснив, що працює в.о. директора Лубенського професійного ліцею. З ліцею, територія якого охороняється, в нічний час доби було вчинено крадіжку з проникненням в приміщення, шляхом відкриття замків та викрадено: шини, каністру з бензином, бензопилу та інші речі, опис яких є в матеріалах справи;

- показаннями представника потерпілого ДП «Лубенське лісове господарство» ОСОБА_14 , яка пояснила, що 25.02.2018р. працівниками ДП «Лубенське лісове господарство» було виявлено крадіжку речей з майстерні підприємства. Особа, що вчинила крадіжку, проникла до приміщення токарного цеху, через розбите вікно, а покинула приміщення збивши замок з дверей. З токарного цеху було викрадено кабель двохжильний і кабельний чотирьохжильний. Шляхом збиття замка, з інструментарного сейфу, було викрадено електродрель, шліфувальну машинку, кабель мідний зварювальний. Шкода завдана підприємству крадіжкою складає 4290,24грн, яка залишається не відшкодованою, тому підприємством заявлений цивільний позов. Вартість майна в цивільному позові зазначена виходячи з актів, що були складені на підприємстві. Спочатку сума завданих крадіжкою збитків була установлена в розмірі 5724,24грн., але на досудовому розслідуванні підприємству було повернуто кутову шліфмашинку під розписку. Цивільний позов ОСОБА_14 підтримує в повному обсязі та прохає його задовольнити. Майно, що було викрадене на підприємстві, зазначене в цивільному позові;

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що взимку 2018р. вечором йому зателефонував знайомий ОСОБА_20 та спитав, коли він повернеться в гараж (гараж знаходиться по АДРЕСА_4 ), так як двері гаража відчинені і його чекає якийсь чоловік. ОСОБА_11 відповів, що в гаражі не повинно нікого бути, він має бути зачинений та відразу побіг до гаража. На місці побачив, що внутрішній та зовнішній замки на дверях були зламані, в гаражі розкидані речі, зникли електроінструменти: кутова шліфмашинка, пилка дискова, електродрель. В гаражі з електроінструментів ще знаходився лобзик, однак особа, що проникла до гаража, не встигла його викрасти, бо його налякав ОСОБА_20 , що зайшов в гараж, та спитав де хазяїн. Поки ОСОБА_20 телефонував ОСОБА_21 , побачив, як чоловік тікав з гаража по вул. 2-гі Плютенці, намагався наздогнати, але той втік. Коли прийшов до гаража ОСОБА_11 , він з ОСОБА_20 шукали ту особу, що знаходилася в гаражі, однак не знайшли. На сьогоднішній день викрадені речі ОСОБА_11 не повернуті, майнова шкода не відшкодована;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що був свідком проникнення обвинуваченого до гаража по АДРЕСА_5 , біля будівлі котельні. Дати точної не пам`ятає, він йшов до свого гаража, по даху гаражів бігали хлопці та повідомили, що в цьому гаражі знаходиться злодій, який потратив туди через отвір в задній стіні. Двері гаража були зачинені, тоді він взяв драбину в своєму гаражі, піднявся з тими хлопцями, на дах, щоб переконатися, що хтось дійсно знаходиться в приміщенні. З даху вони побачили, що із заду гаража вибито декілька цеглин, є отвір в стіні, почули шум всередині гаража і викликали поліцію. Але до приїзду поліції обвинувачений втік з місця події в сторону вул. 2-гі Плютенці, вилізши через отвір в стіні, де була вибита цегла. Поліція приїхала швидко, поліцейські намагалися його наздогнати, однак обвинувачений втік. Особу, що вилазила через отвір з гаража ОСОБА_22 бачив в обличчя, він був одягнений в кофту з капюшоном, куртку сірого кольору;

-показаннями представника потерпілого 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Полтавській області ОСОБА_17 , яка пояснила, що точної дати не пам`ятає, в лютому 2018р., зі слів керівника та персоналу вона дізналася, що з території бази ГДЗС, за адресою АДРЕСА_6 , було викрадено кондиціонер, який було придбано для установлення на пункті зв`язку частини. Особа, що здійснила крадіжку проникла всередину приміщення вночі через «дірку» в стелі. Через деякий час поліцією кондиціонер було повернуто, у зв`язку з чим ніяких претензій до обвинуваченого 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Полтавській області не має;

-показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що працював старшим майстром ГДЗС. В лютому 2018р. прийшовши на роботу побачив, що обстановка речей порушена, зі сторони вікна, щось виносилося з бази, оскільки були сліди від взуття під вікном на снігу. ОСОБА_12 відразу повідомив керівника та було проведено огляд речей для виявлення чого не вистачає. Після цього, керівником було дано розпорядження про встановлення на вікно решітки. На виконання цього розпорядження ОСОБА_12 приніс з дому свій зварювальний апарат, щоб встановити решітку, який наступного дня викрали. До того йому зателефонували з роботи, та повідомили, що відбулася повторна крадіжка з бази, вже не через вікно, а через отвір в стелі, в результаті якої і було викрадено зварювальний апарат.З бази були викрадені особисті речі ОСОБА_12 : зварювальний апарат «Кайзер», вартістю приблизно 2500грн., та бензопила «Мотор Січ», яка лежала біля кондиціонера вже приблизно 3 міс, та зникнення якої ОСОБА_12 виявив після першого проникнення до приміщення бази;

-показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що 2 роки тому, після обіду зателефонував йому на роботу сусід по гаражу та повідомив, що хтось знаходиться в його гаражі, по АДРЕСА_5 , який він орендує у сусідки вже близько 4 років. Коли ОСОБА_13 приїхав на місце, в гаражі вже не було нікого, виявив вибитий в задній стіні гаража отвір, приблизно 60х80см. В гаражі знаходився автомобіль ВАЗ 2107, у якого всі двері і багажне відділення були відкриті шляхом злому, вирвана магнітола з автомобіля. На покривалі біля автомобіля були складені 2 комплекти ключів та магнітола, що свідчило про те, що ці речі намагалися викрасти. ОСОБА_13 відразу зателефонував в поліцію;

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2018р., згідно якої ОСОБА_18 повідомив про обставини крадіжки системного блоку «DELUX» 02.02.2018р. з приміщення магазину «Сата» за адресою м. Лубни, вул. Г. Тютюнника, 7 (а.с. 128, т. 1);

-заявою ОСОБА_18 від 02.02.2018р., якою він надав дозвіл на проведення огляду в приміщенні магазину «Сата», котрий він орендує за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 129, т. 1);

-протоколом огляду від 02.02.2018р. з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто магазин «Сата» за адресою м. Лубни, вул. Г. Тютюгнника, 7, та виявлено справа від входу отвір в стіні орієтовно 40х30см. При огляді магазину з вулиці виявлено слід взуття. (а.с.130-134, т.1);

-висновком експерта №573 від 03.03.2018р., згідно якого фотозображення сліду виявленого та вилученого під час проведення огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою, АДРЕСА_2 , наданого на дослідження на аркуші паперу з фотокарткою розмірами по осях 290х204мм, відобразився слід низу взуття з розміром по осях 210х65мм придатний за загальними ознаками для встановлення групової належності взуття, яким він залишений. (а.с. 136-139, т.1);

-протоколом огляду від 08.02.2018р. з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_9 в приміщенні службового кабінету Лубенського ВП добровільно видав працівникам поліції належні йому кросівки, біло-червоного кольору, в яких він постійно ходив починаючи з жовтня 2017р.( а.с.141-143, т.1);

-висновком експерта №938 від 20.04.2018р., згідно якого на дослідження була надана пара взуття (кросівки), вилучена у ОСОБА_9 та фотозображення сліду взуття. Згідно висновку, слід низу взуття розміром 210х65мм на наданій на дослідження фотокартці з розмірами по осях 290х204, виявлений під час огляду місця події, залишений таким же за конструкцією, фасоном, формою та взаємному розміщенню елементів рельєфного малюнку взуттям, як і взуття, що надано на дослідження; в сліді взуття, не встановлено індивідуалізуючі ознаки низу підошви взуття, що збігаються, а встановлено загальні ознаки, у зв`язку з чим відповісти на питання «Чи залишений наданий на дослідження слід взуття, взуттям, наданим на дослідження?» в категоричній формі, не представляється можливим (а.с. 145-152, т.1);

-протоколом огляду місця події від 08.02.2018р. з фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні магазину «Сата» за адресою м. Лубни, вул. Г. Тютюнника, ОСОБА_18 в присутності понятих надав для огляду комп`ютерний системний блок «DELUX» та пояснив, що даний системний блок являється тим, який викрадений 02.02.2018р. Однак він викрадений не був, а залишався в приміщенні в іншому місці закиданий ящиками. Після огляду вищевказаний системний блок було повернуто ОСОБА_18 ( а.с. 153-155, т. 1);

-довідкою про вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_9 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , згідно якої вартість системного блоку «DELUX» складає 5000грн. (а.с. 156, т. 1);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2018р., згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_13 про вчинення замаху на крадіжку з гаражного приміщення по вул. Чкалова в м. Лубни, поблизу котельні «Лубнитеплоенерго». (а.с. 159, т. 1);

-протоколом огляду від 04.02.2018р. з фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд гаражного приміщення, яке розташоване по вул. Чкалова, поблизу котельні «Лубнитеплоенерго» в м. Лубни. Було виявлено автомобіль ВАЗ 2107, передні двері автомобіля знаходилися в відкритому стані, на водійському сидінні знаходилася автомагнітола, яка була витягнута з панелі, біля автомобіля на підлозі пластикова валіза з набором головкових ключів. Виявлено пошкодження стіни, а саме вибиті цеглини. На вулиці зі зворотної сторони гаража, біля стіни на землі знаходилася залізна стамеска та металева кирка (а.с.160-166, т. 1);

-висновком експерта №654 від 17.04.2018р., згідно якого ринкова вартість набору інструментів «Intertool», які ОСОБА_9 намагався викрасти з гаражного приміщення розташованого по вул. Чкалова в м. Лубни, поблизу котельні «Лубнитеплоенерго», станом на 17.04.2018р. може становити 898,75грн.(а.с.168-172, т.1);

-висновком експерта №653 від 18.04.2018р., згідно якого ринкова вартість магнітоли (при умові технічної справності), яку ОСОБА_9 намагався викрасти з гаражного приміщення розташованого по вул. Чкалова в м. Лубни, поблизу котельні «Лубнитеплоенерго» на момент проведення експертизи може становити 486,60грн.(а.с.177-181, т.1);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 13.04.2018р. з фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнає особу під №3, під яким знаходився ОСОБА_9 за сукупністю зовнішніх ознак як такого, що 5.02.2018 року проник до гаражу в АДРЕСА_5 , звідки намагався викрасти належні ОСОБА_13 речі (а.с.182-186, т. 1);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2018р., згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_12 про вчинення крадіжки кондиціонера «Idea Samurai» та бензопили «Мотор січ» з бази газо-димохозахисної служби, що розташована на території 18ДПРЧЗ ДПРЗ ГУ ДСНС України в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 27/2 (а.с. 234, т. 2)

-протоколом огляду від 06.03.2018р. з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто територію 18ДПРЧЗ ДППРЗ ГУ ДСНС України в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 27/2, де розміщена база газо-димозахисної служби (а.с. 235-238, т. 2);

-заявою ОСОБА_23 від 10.03.2018р., згідно якої ОСОБА_23 добровільно видав кондиціонер та пульт «Idea Samurai», котрий йому приніс на зберігання ОСОБА_9 (а.с. 239,т. 2);

-протоколом огляду від 10.03.2018р. з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто кондиціонер «Idea Samurai ISR-07HR-SA7-N1» разом із пультом дистанційного управління «Idea IRС-FH-SA7», які добровільно видав ОСОБА_23 , та якому ці речі приніс ОСОБА_9 на зберігання. (а.с. 240-242, т.2);

-висновком експерта від 04.04.2018р. за №411, згідно якого ринкова вартість зовнішнього блоку кондиціонера «Idea Samurai ISR-07HR-SA7-N1» із пультом дистанційного управління «Idea IRС-FH-SA7»,наданих на експертизу, станом на 04.04.2018р. може складати 3255,56 грн. (а.с. 244-249, т. 2);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2028р., згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_12 про вчинення крадіжки зварювального апарата «Кейзер» з бази газо-димозахисної служби, що розташована на території 18ДПРЧЗ ДППРЗ ГУ ДСНС України в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 27/2 (а.с. 14, т.3);

-висновком експерта від 24.04.2018р. за №707 з фототаблицею до нього, згідно якого ринкова вартість бувшого у експлуатації зварювального апарату «Kaiser NBC 250 Profi» станом на момент проведення експертизи, може становити 1733,33грн. (а.с. 16-18, т.3);

-протоком про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2018р., згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_11 про вчинення крадіжки з гаражного приміщення № НОМЕР_2 по вул. 2-гі Плютенці в м. Лубни (а.с. 172-173, т. 2);

-протоколом огляду місця події від 15.02.2018р. з фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд гаражного приміщення № НОМЕР_2 по вул. 2-гі Плютенці в м. Лубни та виявлено відчинений навісний замок на гаражних дверях, за машиною на землі лежав лом, який зі слів власника йому не належить (а.с. 175-178, т. 2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2018р. та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнав особу під №1, як ту, що він бачив у гаражі під №21 кооперативу «Жигулі» за сукупністю зовнішніх ознак. (а.с. 187-191, т. 2)

-висновком експерта №709 від 03.05.2018р. з фототаблицею до нього, згідно якого на дослідження були надані предмети викрадені з гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Жигулі», що по вул. 2-гі Плютенці в м. Лубни. Ринкова вартість наданої на дослідження кутової шліфувальної машинки «Black and Decker» модель «KG 902» станом на дату проведення експертизи (04.05.2018р.) може складати 833грн. ; електродрилі «РOCTEX», модель «УД-950 Р» станом на дату проведення експертизи (04.05.2018р.) може складати 578,33грн.; пилки дискової «Bosch», модель «PKS 46» станом на дату проведення експертизи (04.05.2018р.) може складати 2550грн.(а.с. 201-207, т. 2);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2018р., згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_10 про вчинення крадіжки з гаражного приміщення № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Жигулі» по вул. 2-гі Плютенці в м. Лубни (а.с. 179-180, т. 2);

-протоколом огляду місця події від 15.02.2018р. з фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд гаражного приміщення № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Жигулі» по вул. 2-гі Плютенці в м. Лубни та виявлено відчинений навісний замок на підлозі, та зі слів власниці в автомобілі ВАЗ відсутня магнітола (а.с.182-186, т. 2);

-висновком експерта №709 від 03.05.2018р., згідно якого ринкова вартість автомагнітоли торгової марки «Digital» моделі «CSD-330»,що була викрадена з приміщення гаража № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Жигулі», що по вул. 2-гі Плютенці, станом на дату проведення експертизи (03.05.2018р.) може складати 350грн.(а.с.197-199, т. 2);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2018р., згідно якого було прийнято заяву від столяра Лубенського професійного ліцею ОСОБА_25 , про вчинення крадіжки з майстерні за адресою м. Лубни, вул. Інститутська, 3 (а.с. 208, т.2);

-протоколом огляду місця події від 04.04.2018р. з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто приміщення майстерні Лубенського професійного ліцею за адресою м. Лубни, вул. Інститутська, 3 та виявлено 1 слід взуття, який вилучено за допомогою масштабної фотозйомки (а.с. 211-214, т.2);

-заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції своїх кросівок фірми «Асікс» 42 розміру, в яких, згідно заяви, він вчинив злочин (а.с. 216, т.2)

-заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції змінного цепу від бензопили оранжевого кольору (а.с. 215, т.2);

-протоколом огляду від 06.03.2018р., згідно якого оглянуто деталь від бензопили оранжевого кольору та паперову коробку на якій маються написи «Oilomatic Stihl», які ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції. Також оглянуто кросівки, на яких мається напис Asics, у яких ОСОБА_9 був взутий на час вчинення крадіжки з Лубенського професійного ліцею (а.с. 216-218, т.2);

-висновком експерта від 13.03.2018р. за №630, згідно якого на дослідження було надано один слід взуття, який вилучено з місця крадіжки за адресою м. Лубни, вул. Інститутська,3. Слід взуття розмірами по осям 280х105мм, зафіксований на даному фотозображенні, придатний для встановлення групової належності. Слід взуття розмірами по осям 280х105мм, зафіксований на даному фотозображенні може бути залишений, як взуттям наданим на дослідження, так і іншим схожим за розміром, формою та конструкцією підошви взуттям. Відповісти на питання «Чи залишений наданий на дослідження слід взуття, взуттям наданим на дослідження?» в категоричній формі, не представляється можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку експерта (а.с. 222-228, т. 2);

-протоком про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2018р., згідно якого було прийнято заяву від головного механіка ДП «Лубенське лісове господарство» ОСОБА_26 про вчинення крадіжки з майстерні ДП «Лубенське лісове господарство»(а.с.19, т. 3)

-протоколом огляду місця події від 30.03.2018р. з фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд приміщенні майстерні ДП «Лубенське лісове господарство», за адресою м. Лубни, вул. Тернівська, 6. Під час огляду вилучено відрізок чотирьохжильного мідного кабелю (а.с. 21-26, т. 3)

-актом про інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей по ДП «Лубенське лісове господарство» , згідно якого встановлено, що з майстерні ДП «Лубенське лісове господарство» викрадено речі, зазначені в акті (а.с. 28, т. 3);

-заявою ОСОБА_9 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції електроболгарку марки «Forte» (а.с. 32, т. 3);

-протоколом огляду від 26.03.2020р. з фототаблицею до нього, згідно якого, оглянуто кутову шліфмашинку (болгарку) марки «ForteEG16-180», яку ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції та яку він викрав в лютому 2018р. з приміщення майстерні ДП «Лубенське лісове господарство» (а.с. 33-35, т. 3);

-висновком експерта від 17.04.2018р. за №661, згідно якого ринкова вартість кутової шліфувальної машини торгової марки «Forte» моделі «EG16-180»,наданої на дослідження, станом на момент проведення експертизи (17.04.2018р.) може складати 589грн. (а.с. 37-41, т. 3);

-довідками ПП ОСОБА_27 , згідно яких вартість кабелю двохжильного мідного 10 грн. 21 коп., кабелю чотирьохжильного мідного 27 грн. 60 коп., кабелю мідного для зварювального апарату 177 грн. 60 коп. за 1 м. (а.с. 43-45, т.3).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2018р.з фототаблицею до нього, згідно якого підозрюваний ОСОБА_9 розповів та на місці показав про обставини вчинення ним злочинів, а саме розповів та показав як саме він : 02.02.2018 року проник приміщення магазину «SАТА» за адресою вул. Г.Тютюнника, 7 м. Лубни, звідки намагався викрасти системний блок «Delux», для чого взяв його та відставив у сторону, однак цього зробити не зміг оскільки спрацювала сигналізація та він покинув приміщення магазину; 05.02.2018 року пошкодив цегляну стіну та через утворений отвір проник до приміщення гаражу біля котельні «Лубнитеплоенерго», де із автомобіля ВАЗ 2107 витягнув автомагнітолу та валізу з ключами та намагався ними заволодіти, однак почув, що хтось ходить по даху гаражу та залишивши дані речі покинув дане місце; 15.02.2018 року прибув до гаражного кооперативу «Жигулі», де шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення одного з гаражів, де взяв дрельку, пилку та елетродриль, вкинувши їх до мішка, потім із іншого гаража взяв магнітолу до автомобіля. Потім він побачив незнайого чоловіка, який спитав у нього , що він тут робить. На що він відповів, що скоро прийде хазяїн, а сам із викраденими речами покинув дане місце; 25.02.2018 року він йшов біля лісного технікуму та через вибиту шибку майстерні проник до приміщення, звідки викрав болгарку та кабелі (а.с.191-208, т. 1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2018р. з СД-диском на якому знаходиться запис слідчого експерименту, згідно якого підозрюваний ОСОБА_9 розповів та на місці показав про обставини вчинення ним злочинів, а саме розповів та показав як саме він : у лютому 2018 року проник до приміщення пожежної частини звідки викрав кондиціонер, потім наступного дня знову повернувся на дане місце вчинення злочину та також викрав звідти зварювальний апарат; 04.03.2018 року пошкодив навісний замок на вхідних дверях та таким чином проник до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 професійного ліцею, звідки таємно викрав бензопилу (а.с.6-13, т.3);

Суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на те, що відсутні підстави для засудження обвинуваченого по епізоду вчинення крадіжки із Лубенського ліцею, оскільки в обвинувальному акті не правильно вказано потерпілого та місце вчинення злочину, оскільки в судовому засіданні судом було встановлено, що вказану крадіжку майна належного Лубенському професійному ліцею, який вказаний як потерпілий по справі, обвинуваченим ОСОБА_9 вчинено із приміщення ліцею за адресою вул. Інститутська, 3. Саме по собі зазначення помилкової адреси в одній частині обвинувального акту, а саме вул. Індустріальна,3 не є підставою для виправдання обвинуваченого

Також суд вважає безпідставними посилання обвинуваченого та захисника про необхідність виключення із обвинувачення певних епізодів та певного переліку майна відповідно до показань обвинуваченого в судовому засіданні, оскільки його вина у викраденні майна відповідно до мотивувальної частини даного вироку підтверджується належними та достатніми доказами, зокрема протоколами слідчих експериментів із підозрюваним, під час яких ОСОБА_9 детально розповідав та на місці вчинення злочинів показував, як саме він проникав до приміщень, де саме знаходилося майно, яке він викрадав або намагався викрасти та яке саме майно він викрадав або намагався викрасти. При цьому, при вчиненні замаху на викрадення майна ОСОБА_9 на місці бачив та визначав, яке саме майно він бажає викрасти шляхом його переміщення на місці, а проникав до приміщень ОСОБА_28 саме з метою викрадення із приміщень невизначеного кола майна. Сумнівів у достовірності даних, здобутих при проведенні слідчих експериментів із участю підозрюваного, у суду не виникає.

Разом із тим, суд вважає недоведеним факт викрадення ОСОБА_9 25.02.2018 року з приміщення майстерні ДП «Лубенське лісове господарство» частини майна, а саме електродрилі «Маkita НР1640» вартістю 1850 грн.

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений пояснював, що даної електродрилі він не викрадав.

У цій частині показання обвинуваченого є стабільними та послідовними.

Так, в ході проведення слідчого експерименту 11.05.2018 року підозрюваний ОСОБА_9 пояснював та показував на місці як він 25.02.2018 року проник до приміщення Лубенського лісового господарства, звідки викрав лише болгарку та кабелі. Як в ході судового розгляду справи, так і під час досудового розслідування ОСОБА_9 не визнавав факту вчинення крадіжки електродрилі «Маkita НР1640».

Суд вважає, що самі по собі заява про вчинене кримінальне правопорушення, акт про інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей по ДП «Лубенське лісове господарство», довідка ПП ОСОБА_27 про вартість електродрилі «Маkita НР1640» не свідчать про вчинення обвинуваченим крадіжки електродрилі, яка в ході досудового розслідування так і не була встановлена і віднайдена.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував факт крадіжки ним вказаного майна, а саме електродрилі по даному епізоду, хоча розповідав про викрадення майна ДП «Лубенське лісове господарство» не тільки того, яке було віднайдене в ході досудового розслідування, а й того, яке не було знайдене. Таким чином у обвинуваченого відсутній мотив приховування крадіжки даного майна (електродрилі) з тих підстав, що воно не було виявлене в ході досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення обвинуваченим крадіжки електродрилі «Маkita НР1640», а тому дане майно судом не зазначається у мотивувальній частині вироку, як таке, що було викрадено обвинуваченим.

При вирішенні справи та кваліфікації дій ОСОБА_9 суд виходить із меж судового розгляду, які зазначено в ст. 337 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_9 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_9 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України відповідно, оскільки ним було вчинено дані злочини.

Обставин справи, які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_9 , який вину у вчиненні злочинів визнав частково, за місцем проживання характеризується посередньо, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_9 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі за кожен із вчинених злочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників судового провадження, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Остаточне покарання ОСОБА_9 необхідно призначити згідно ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком суду та покарання, призначеного за попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2018 року.

При цьому, суд вважає за необхідне в строк покарання ОСОБА_9 , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте ним за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу з 05.04.2018 року по 17.06.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_9 вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2018 року призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд вважає, що підстав для застосування у даній справі відносно ОСОБА_9 ст. 75 КК України не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні не застосовувався, а тому до набрання даним вироком законної сили ОСОБА_9 вважається таким, що відбуває покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2018 року, оскільки у тому кримінальному провадженні до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_9 остаточне покарання призначено за ч.4 ст.70 КК України, строк відбування покарання за даним вироком суду слід рахувати з часу його ухвалення з 17.06.2020 року.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеним по справі експертизам.

Також потерпілим ДП «Лубенське лісове господарство» заявлено до ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди. Згідно позовної заяви ДП «Лубенське лісове господарство» прохало суд стягнути з ОСОБА_9 4290 грн. 24 коп. майнової шкоди, яка складається із вартості викраденого майна : електродрилі «Маkita НР1640», вартістю 2220 грн., кабеля двохжильний мідного довжиною 15 м. загальною вартістю 153 грн. 18 коп., кабелю чотирьохжильного мідного довжиною 18 м. загальною вартістю 496 грн. 18 коп., кабелю мідного для зварювального апарату довжиною 8 м. загальною вартістю 1420 грн. 80 коп. (т.1 а.с .37-39).

Потерпілим Лубенським професійним ліцеєм заявлено до ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди. Згідно позовної заяви Лубенський професійний ліцей прохав суд стягнути з ОСОБА_9 700 грн. майнової шкоди, яка складається із вартості викраденого майна : бензопили «Ехреrt» вартістю 700 грн. (т.1 а.с. 63-65).

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено до ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди. Згідно позовної заяви ОСОБА_12 прохав суд стягнути з ОСОБА_9 8600 грн. майнової шкоди, яка складається із вартості викраденого майна : бензинової пилки «Мотор Січ МС 470» вартістю 6200 грн. та зварювального апарату «Каіser NBC 250 Profі» вартістю 2400 грн.

При вирішенні цивільних позовів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При визначенні вартості викраденого майна, у тому випадку коли воно різнилося у цивільних позовах потерпілих та обвинувальному акту, суд виходив із його вартості, яка зазначена у висновках проведених експертиз, вказана вартість майна відображена і в обвинувальному акті та в мотивувальній частині рішення суду.

Так, цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_9 майнової шкоди підлягає задоволенню розмірі 1733 грн. 33 коп., а саме дійсної вартості зварювального апарату «Каіser NBC 250 Profі», яку встановлено згідно висновку експертизи. Підстав стягнення вартості бензопилки суд не вбачає, оскільки її викрадення у потерпілого не вмінялося обвинуваченому згідно обвинувального акту, у якому він не обвинувачувався у крадіжці даного майна потерпілого, а суд розглядає справу виключно в межах висунутого обвинувачення.

Цивільний позов ДП «Лубенське лісове господарство» про стягнення з ОСОБА_9 майнової шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 2070 грн. 75 коп., а саме вартості кабеля двохжильний мідного довжиною 15 м. загальною вартістю 153 грн. 15 коп. (10,21 грн. х 15 м), вартості кабеля чотирьохжильного мідного довжиною 18 м. загальною вартістю 496 грн. 80 коп. (27,60 грн. х 18м.), вартості кабеля мідного для зварювального апарату довжиною 8 м. загальною вартістю 1420 грн. 80 коп. (177,60 грн. х 8 м.). Цивільний позов в частині відшкодування вартості дрилі «Makita HP1640» задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що стороною обвинувачення не доведено факт викрадення ОСОБА_9 даної дрилі поза розумним сумнівом.

Цивільний позов Лубенського професійного ліцею про стягнення з ОСОБА_9 майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 700 грн., а саме в розмірі вартості бензопили «Ехреrt».

Керуючись ст. 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_9 покарання шляхом часткового складання призначених покарань та призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком суду та покарання, призначеного за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2018 року, за яким його засуджено на 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці позбавлення волі, та призначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_9 в строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком, зарахувати покарання, відбуте ним за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2018 року з 05.04.2018 року по 17.06.2020 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 17 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи:

№ 573 від 03.03.2018 року в розмірі 572 грн.,

№ 938 від 20.04.2018 року в розмірі 572 грн.,

№ 654 від 17.04.2018 року в розмірі 572 грн.,

№ 653 від 18.04.2018 року в розмірі 572 грн.,

№ 709 від 03.05.2018 року в розмірі 572 грн.,

№ 708 від 04.05.2018 року в розмірі 858 грн.,

№ 630 від 13.03.2018 року в розмірі 572 грн.,

№ 411 від 04.04.2018 року в розмірі 572 грн.,

№ 707 від 24.04.2018 року в розмірі 572 грн.,

а всього в сумі 5434 грн.

Речові докази по справі :

-відрізок чотирьохжильного мідного кабелю, кутову шліфувальну машинку марки «Forte» моделі «EG16-180», що находиться в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.187-190, т.1) - повернути потерпілому ДП «Лубенське лісове господарство, як йому належні;

-пару взуття кросівок «Memphis One» біло-червоного кольору та пару кросівок з написом «ASICS», що находиться в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 228-229, 248-249 т.1) - повернути ОСОБА_9 , як йому належні;

-кондиціонер «Idea Samurai I(SR-07HR-SA7-N1» разом із пультом дистанційного управління «Idea IRCC-FH-SA7», що находиться в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 230-231, 241 т. 1) - залишити потерпілому 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Полтавській області, як йому належний;

-металеву стамеску та кирку (т.1 а.с. 244,245) - знищити;

-авто-магнітолу чорного кольору, валізу з набором головкових ключів (т.1 а.с. 242,244-245) залишити потерпілому ОСОБА_13 , як йому належні;

-два навісних металевих замки та металевий лом, що находиться в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 246-247 т.1) - знищити;

-деталь із бензопили оранжевого кольору, паперову коробку з написом «Oilomatic Sthil», в якій знаходиться цеп до бензопили, що находиться в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.248-249, т.1) повернути потерпілому Лубенському професійному ліцею, як їм належне.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 1733 грн. 33 коп. майнової шкоди.

Цивільний позов ДП «Лубенське лісове господарство» до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ДП «Лубенське лісове господарство» 2070 грн. 75 коп. майнової шкоди.

Цивільний позов Лубенського професійного ліцею до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Лубенського професійного ліцею 700 грн. майнової шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1