СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2011/20
ун. № 759/6082/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001830 від 09.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, притягнутого до кримінальної відповідальності Святошинським РС м. Києва, 04.02.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, та притягнутого до кримінальної відповідальності Святошинським РС м. Києва, 30.03.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
11.04.2020р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Cвятошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 , неодноразоао притягувався до кримінальної відповідальності Святошинським РС м. Києва, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує свою злочинну діяльність та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин.

08.04.2020, в 20.07 годин, знаходячись в торгівельному залі магазину № 264 «Фора», розташованого по вул. Зодчих, 16 в м. Києві, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «ФОРА», , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Фора», на загальну суму 503 грн 18 коп.

Так, ОСОБА_4 , 21.02.2016, в 20.05 годин, прибув до магазину № 264 «Фора», розташованого по вул. Зодчих, 16 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину № 264 «Фора», вирішив вчинити повторну, крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Фора».

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Фора», а саме: напій енергетичний слабоалкогольний «REVO», в кількості 2 шт., загальною вартістю 55 грн 18 коп.; пакет стартовий мобільного зв`язку «Vodafone SuperNet Pro», в кількості 7 шт., загальною вартістю 448 грн,на загальну суму 503 грн 18 коп. сховавши вказаний товар до кишень власного одягу.

Маючи намір повторно, таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_4 , приблизно в 20.07 годин, 08.04.2020, пройшов, повз лінію кас, та направився до виходу із магазину, приховавши та не розрахувавшись за схований у нього в кишенях товар.

Після чого направився у власних справах, викрадене майно використав за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Фора», тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкрімінованого йому злочину визнав та розкаявся, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
10.04.2020року о 12.30 годин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 09.00 год 10.04.2020).

10.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутація підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Суд приймає до уваги щире каяття та враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2020р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 06:00 год.
Слідчим суддею, встановлено, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 не в період дії запобіжного заходу, що не може свідчити, що ним не виконуються обов`язки покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 08 червня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1