справа №619/771/20
провадження №1-кп/619/213/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі

кримінальне провадження №0000112 від 23.01.2020

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Олександрія Кіровоградської області, українка, громадянка України, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою-спеціальною освітою, не працююча, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
22 січня 2020 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, знаходячись у вільно доступному місці, а саме у торгівельному залі ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівському район, смт Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4-А, переконавшись в тому, що поблизу нікого немає, і що її подальші дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, з метою наживи за рахунок чужого майна, проходячи поміж стелажів торгового залу ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та взяла з полиць наступне майно: 1) два іграшкові набори «LOL surprise» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2353 від 31 січня 2020 року 798 гривень 00 копійок, 2) чотири яйця з молочного шоколаду ТМ «Kinder Surprise» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2353 від 31 січня 2020 року 119 гривень 60 копійок, 3) бюстгальтер ТМ «INEXTENSO» W18-WOW, FR-ES PT85, RU-UA 70C X1 85 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2353 від 31 січня 2020 року 122 гривень 55 копійок, 4) бюстгальтер ТМ «INEXTENSO» S19-WUN, FR-ES PT90, RU-UA 75B X1 90 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2353 від 31 січня 2020 року 189 гривень 05 копійок, 5) труси ТМ «Uniconf», NMO8ROS, 42 розміру вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2353 від 31 січня 2020 року 46 гривень 55 копійок, 6) двоє трусів ТМ «Uniconf», NMO8NEG2, 44 розміру вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2353 від 31 січня 2020 року 46 гривень 55 копійок, що належать ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (), та надалі поклала їх до своєї сумки, яку тримала у руках, з подальшою метою не розплачуватися за них на касовій зоні, та таким чином таємно викрасти вказане майно.

Надалі, ОСОБА_4 вчинивши всі дії, що вважала необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, намагалася зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном, але пройшовши касову зону торгового залу ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», не оплативши за вказане вище майно, була зупиненою охороною.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Злочинними діями, у разі доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» () було б спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2353 від 31 січня 2020 року, на загальну суму 1322 гривні 30 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила факт і обставини вчинення злочину, не заперечувала проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, просила призначити їй покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, з урахуванням знаходження на її утриманні малолітніх дітей. Вона є домогосподаркою, її сім`я матеріально не забезпечена, тому вона скоїла злочин, не подумавши про наслідки своєї поведінки.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.2ст.15, ч.1 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про обвинувачену яка не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, реальна матеріальна шкода її діями не спричинена, разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини обвинуваченою, щире каяття у вчиненому, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на дохід держави.

Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Позовних вимог по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу на дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2353 від 31.01.2020 в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Речові докази: два іграшкові набори «LOL surprise», чотири яйця з молочного шоколаду ТМ «Kinder Surprise», бюстгальтер ТМ «INEXTENSO» W18-WOW, FR-ES PT85, RU-UA 70C X1 85, бюстгальтер ТМ «INEXTENSO» S19-WUN, FR-ES PT90, RU-UA 75B X1 90, труси ТМ «Uniconf», NMO8ROS, 42 розміру, двоє трусів ТМ «Uniconf», NMO8NEG2, 44 розміру, що належать ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» () передати даній установі, де вказане майно і знаходиться на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1