Справа №591/6553/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/202/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 листопада 2019 року,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу суду та повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд в новому складі суду.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що судове рішення є безпідставним, оскільки суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виключно з тих підстав, що до суду не було надано інформації про дату звернення до прокуратури Сумської області засудженої з заявою про злочин. Вказане, на думку засудженої, не може свідчити про те. що така заява взагалі не подавалася, крім того, такі мотиви суду, на думку ОСОБА_9 , є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 листопада 2019 року залишено заяву ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без задоволення. Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що даних які б підтверджували факт направлення ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Сумської області, в період з червня по жовтень 2019 року, а також до 1 листопада 2019 року, в судовому засіданні встановлено, не було.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 листопада 2019 року. Рішення суду було мотивоване тим, що зазначені засудженою обставини, як підстава для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є такими в розумінні статті 459 КПК України, а є за своєю суттю не згодою з прийнятим слідчим суддею рішенням.

Зі змісту клопотання ОСОБА_6 вбачається, що засуджена наполягала на проведенні апеляційного розгляду даного провадження за її особистою участю, відмовляючись від його проведення у режимі відеоконференції.

Однак, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID 19» та для виконання рекомендацій Ради суддів у зв`язку із введенням в Україні карантину через спалах коронавірусу у світі з метою мінімізації ризиків розповсюдження хвороби та забезпечення здоров`я самої заявниці, а також враховуючи численні листи установ виконання покарань України щодо неможливості доставлення засуджених до судів на період карантину, було прийнято рішення щодо доцільності проведення даного судового засідання у режимі відеоконференції.

За таких обставин, хоча ОСОБА_6 і відмовилась проводити розгляд у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд даного клопотання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, ОСОБА_6 , захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Стаття 459 КПК України визначає перелік обставин, які визнаються нововиявленими, і встановлення яких може бути підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Отже, нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.

Обов`язковою умовою перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування ухвали слідчого судді, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються наступними ознаками:

1) невідомість їх суду з причин від нього незалежних;

2) наявність їх в об?єктивній дійсності до винесення судового рішення;

3) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв?язку з невідомістю їх суду;

4) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

Тобто нові факти і обставини, які, на думку особи, яка ініціює здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, повинні були існувати в той момент, коли виносилося судове рішення, про перегляд якого за вказаною процедурою порушується питання.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, проаналізувавши доводи, зазначені у заяві, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що наведені у заяві ОСОБА_6 підстави перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами ніяким чином не обґрунтовані та були відомі ОСОБА_6 під час слухання справи по суті, а тому вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених слідчим суддею під час постановлення ухвали у їх сукупності.

Засуджена в поданій заяві не навела жодного доказу, який має суттєве значення і ставить під сумнів законність, обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.

При цьому, колегія суддів у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, воно ґрунтується на конкретних нормах закону, зміні чи скасуванню не підлягає.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_6 , у той самий строк з дня отримання нею копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4