ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1430/20 Справа № 182/7355/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року про залишення без задоволення заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції, посилався на необгрунтовність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами через те, що заявник не надав доказів того, що зазначені у його заяві обставини можна вважати нововиявленими, які доводять штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві покази свідків, на яких ґрунтується вирок та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що переглядається.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції для перегляду провадження за нововиявленими обставинами. Також просить провести судове слідство шляхом виклику та допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 або оголошення їх показів, призначити нову судову медичну експертизу його тілесних ушкоджень, скасувати вирок від 16.01.2013 й направити справу на досудове слідство.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги засуджений, вказує на незаконність рішення суду першої інстанції. Вважає, що судом невірно надано оцінку тим обставинам, які він вважає нововиявленими, а саме: показам свідків, які зазначали про більшу кількість осіб, які брали участь у його побитті, що свідчить про існування реальної загрози його життю. Разом з цим, вказує, на суперечливість висновків судового експерту ОСОБА_14 в експертизі № 281, які призвели до невірного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у нього та небезпеки для життя та здоров`я, про що стороною захисту було неодноразово зазначено в судових засіданнях та було подано клопотання про призначення повторної експертизи, в чому судом було відмовлено, та, що впливає на кваліфікацію його дій, яку він вважає неправильною, що потягло неправильне призначення покарання. Разом з цим, на його думку, допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та потерпілий ОСОБА_18 надали суду завідомо неправдиві покази, які повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 та є суперечливими наявними в матеріалах провадження відмостям зазначеним в протоколах допитів цих свідків. При цьому ОСОБА_19 вказує, що його покази протягом всього досудового та судового слідства не змінювалися. Крім того, засуджений вважає, що в смерті ОСОБА_20 винуватим є ОСОБА_16 , що підтверджується показами ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та фототаблицею з місця події. Вкакзує, що на досудовому та судовом слідстві було безпідставно не прийнято до уваги показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_16 , в частині зазначення кількості присутніх осіб під час бійки. Також, засуджений вказує, на порушення його права на захист, оскільки 11.07.2011 слідчим було винесено постанову, якою було відмовлено в допуску його захисника ОСОБА_23 , з яким його родичі уклали договір, та без цього захисника було проведено деякі слідчі дії, а потім, 12.07.2011, цю постанову було скасовано прокурором.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка вважала за необхідне ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили та порядок розгляду проваджень з таких підстав.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом
Частиною 2 статті 317 КПК України передбачено, що після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.
Як видно з матеріалів провадження, зокрема з журналу й технічного запису судового засідання від 08.10.2019, засудженим було подано у судовому засіданні клопотання про надання йому можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, в задоволенні якого судом першої інстнації, в порушення вимог ст. 317 КПК України, йому було безпідставно відмовлено.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні клопотання засудженого про надання йому матеріалів провадження для ознайомлення перешкодила, зокрема здійснювати належним чином своє право на захист у цьому кримінальному провадженні, а суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги те, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені вище порушення, й виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема законність, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду свої доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені вище недоліки й порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року про залишення без задоволення заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4