Справа № 275/278/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сали Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей не має, раніше судимого:

- 23.03.2001 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.142 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 17.05.2007 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.186 КК України, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.06.2011 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.121 КК України, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі; ухвалою Коростенського міськсуду Житомирської області від 20.07.2018 року звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 23 дні;

-25.10.2019 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На початку лютого 2020 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку за адресою АДРЕСА_3 побачив відсутність замка на вхідних дверях до даного будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на проникнення до даного будинку з метою крадіжки металолому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 відкривши вхідні двері, які були не замкнені, незаконно проник до середини будинку за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у середині будинку за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, демонтував та таємно, умисно викрав чавунні дверцята піддувні до груби розміром 23x14 см. вартістю 80,97 гривень, чавунні дверцята піддувні до груби розміром 28x19 см. вартістю 80,97 гривень, чавунні дверцята піддувні до груби розміром 23x14 см. вартістю 104,10 гривень, чавунні дверцята піддувні до груби розміром 23x19 см. вартістю 104,10 гривень, чавунні дверця топочні до груби розміром 23x19 см. вартістю 233,67 гривень, чавунні пічні дверцята розміром 30x 30 см. вартістю 216,67 гривень, чавунний колосник до груби розміром 30x20см. вартістю 171,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 991, 48 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд.

На початку лютого 2020 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на території старого фермерського господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 побачив металевого вагончика, який належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до даного металевого вагончику з метою крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом відчинення дверей, незаконно проник до середини приміщення металевого вагончику. Перебуваючи у середині вагончику, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе таємно, умисно, повторно демонтував та викрав чавунні дверцята з груби вартістю 259 гривень 67 копійок та чавунну плиту на дві конфорки вартістю 416 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 676 гривень 34 копійки.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, в середині лютого 2020 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , повертався до місця свого проживання.

Перебуваючи біля господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через незачинені двері, вирішив зайти в середину приміщення.

Перебуваючи у господарському приміщенні ОСОБА_4 присвічуючи ліхтариком, у лівому куті побачив металеву буржуйку, яку вирішив викрасти з метою подальшого її продажу та отримання прибутку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 перебуваючи у середині господарського приміщення, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе таємно, умисно, повторно, викрав металеву буржуйку вартістю 1204 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, в січні 2020 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне проникнення до даного будинку з метою ночівлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст.30 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується недоторканість житла, ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_8 , без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до одного з вікон вказаного будинку та розбивши скло, таємно, незаконно, через утворений отвір, проник до будинку.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив недоторканість житла ОСОБА_8 .

Крім цього, в період часу з 01 по 04 березня 2020 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, у нічний час, ОСОБА_4 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне проникнення до даного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме до житлового будинку що розташований за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст.30 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується недоторканість житла, ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_9 , без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до одного з вікон вказаного будинку та рукою розбивши скло, таємно, незаконно, через пошкоджене вікно, проник до будинку.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив недоторканість житла ОСОБА_9 .

В суді обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та показав, що з метою крадіжки металевих виробів він на початку лютого 2020 року в темну пору доби проник до будинку АДРЕСА_3 і викрав чавунні дверцята піддувні до груби та чавунний колосник. На початку лютого також викрав з металевого вагончика в с. Болячів чавунні дверцята, чавунну плиту на дві комфорки, а з будинку АДРЕСА_4 викрав металеву буржуйку. Викрадене хотів продати. В січні та лютому він також проникав до будинку АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , але з будинків нічого не брав. Проникав до вказаних будинків з метою переночувати. В скоєному розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до суду не з"явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Цивільні позови не заявлялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена під час судового розгляду і його дії підлягають кваліфікації :

за ч. 2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч. 3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненна повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення;

за ч. 1 ст.162 КК України - як незаконне проникнення до житла.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінальних правопорушень , дані про особу обвинуваченого, який раніше був судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, що цивільні позови не заявлені, то суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, з випробуванням, так як саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази:

-чавунні дверцята піддувні до груби: розміром 23x14 см., розміром 28x19 см., розміром 23x14 см., розміром 23x19 см., розміром 23x19 см.,розміром 30x30 см. та чавунний колосник до груби розміром 30x20 см., що зберігаються в камері зберігання речових доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, - необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-чавунні дверцята до груби розміром 30х30 см., чавунну плиту на дві конфорки розміром 40х60см., що зберігаються в камері зберігання речових доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, - необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 ,

-металеву буржуйку, що зберігається в камері зберігання речових доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області- необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 3454,22 грн.

Підстави для обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст.369-371,374,376,392-393,395 КПК України,суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного ) року позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі,

- за ч.1 ст.162 КК України у виді .1 ( одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 ( років) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 3454,22 гривень.

Речові докази

- чавунні дверцята піддувні до груби : розміром 23x14 см., розміром 28x19 см., розміром 23x14 см., розміром 23x19 см., розміром 23x19 см.,розміром 30x30 см. та чавунний колосник до груби розміром 30x20 см., що зберігаються в камері зберігання речивих доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-чавунні дверцята до груби розміром 30х30 см.,чавунну плиту на дві конфорки розміром 40х60см., що зберігаються в камері зберігання речових доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ,

-металеву буржуйку, що зберігається в камері зберігання речових доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області- повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1