Справа № 307/7/20
Провадження №1-кс/307/25/20
УХВАЛА

03 січня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000007 від 02 січня 2020 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 02 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Клоптання мотивує тим, що 02.01.2020 р. близько 00 год. 30 хв. працівниками поліції під час перевірки документів було виявлено в гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 підробелене свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб VOLSWAGEN B3 польської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , яке він надав працівниківникам поліції на їх вимогу.
02 січня 2020 року у ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLSWAGEN B3» польської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , громадянин Республіки Польща, мешканець АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «VOLSWAGEN B3», польської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , громадянин Республіки Польща, мешканець АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, та просить клопотання задовольнити.
Володілець тимчасово вилученого майна в судовому засіданні проти клопотання заперечив та просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку слідчого, володільця тимчасово вилученого майна та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 02 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 02 січня 2020 року виявлений та вилучений в ході огляду місця події - автомобіля марки «VOLSWAGEN B3», польської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , громадянин Республіки Польща, мешканець АДРЕСА_2 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу Серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с.15,16-17,18).

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «VOLSWAGEN B3», польської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , громадянин Республіки Польща, мешканець АДРЕСА_2 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу Серії НОМЕР_2 .

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1