overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1665/18
УХВАЛА

25 лютого 2020 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000586 від 10 вересня 2018 року, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату розгляду скарги повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направила.
Прокурор та слідчий до суду не з`явився, повідомлений належним чином, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 3 цього Кодексу слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Згідно зі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату та час розгляду скарги, її участь у розгляді скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України є обов`язковою, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі і про розгляд скарги у її відсутність, не направила, приходжу до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 306, 309 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000586 від 10 вересня 2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого відділу Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, -

Встановив:

25 лютого 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого відділу Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні в ЄРДР заяви про злочин.

Скарга відповідає вимогам статтей 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись статтями 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого відділу Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 27 лютого 2020 року, в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати представника АТ КБ «ПриватБанк», явка якого є обов`язковою, представника Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та витребувати із Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали за заявою АТ КБ «ПриватБанк», отриманої 11 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя
Справа № 524/362/20
Провадження № 1-кс/524/554/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги керуючого АО «Кузнецов і партнери» ОСОБА_2 в інтересах ПП «БФ «Каріатида» на рішення прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської областіпро відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000002 від 11.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючий АО «Кузнецов і партнери» ОСОБА_2 в інтересах ПП «БФ «Каріатида», в порядку ст. 303-306 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської областіпро відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000002 від 11.01.2020 року.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргоюкеруючого АО «Кузнецов і партнери» ОСОБА_2 в інтересах ПП «БФ «Каріатида» на рішення прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської областіпро відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000002 від 11.01.2020 року.

Призначити скаргу до розгляду на 27 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу керуючого АО «Кузнецов і партнери» ОСОБА_2 та представника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/4705/19
Провадження № 1-кп/539/72/2020
УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121 ,ч.1 ст. 1 ст. 162 КК України.
Справа призначена до судового розгляду на 21.02.2020 року о 10 год. 00 хв.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку приводом у судове засідання в режимі відеоконференції, свідка ОСОБА_6 , до Любашівського районного суду м.Одеси.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора, учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 у судові засідання не з`являються, про поважні причини неявки до суду не повідомляв, існує необхідність допиту свідка в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вищезазначеного свідка для його допиту у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.
Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Привід здійснити на 10 год. 15 хв. 19 березня 2020 року в приміщення Любашівського районного суду м.Одеси (вул. Володимира Князя, 86, смт. Любашівка, Одеська область).
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 10 год. 15 хв. 19 березня 2020 року письмово.
Копію ухвали направити начальнику Любашівського ВП Балтського ГУНП в Одеській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Лубенську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2313/19
Провадження № 1-кп/553/55/2020
У Х В А Л А
Іменем України

26.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в матеріали кримінального провадження, які надійшли у вересні 2019 року до суду з Полтавської місцевої прокуратури, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за №0000416 від 04.05.2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження з вересня 2019 року, яке було призначено до розгляду на 26.02.2019 року, викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного обвинуваченого примусового приводу.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважної причини, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 03 квітня 2020 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.
Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та Прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області для здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 243/1744/20
Провадження № 1-кс/243/498/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження

26 лютого 2020 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Луганського національного аграрного університету на бездіяльність уповноважених осіб Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся Луганський національний аграрний університет зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду та відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Скарга подана особою, яка має право подавати скаргу.
Підстав для відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Луганського національного аграрного університету на бездіяльність уповноважених осіб Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити дану скаргу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 28 лютого 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/7157/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 29.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002262 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному 29.09.2019 року до ЄРДР за №0002262 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .
В судове засідання, призначене на 26.02.2020, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо застосування до обвинуваченої приводу.
Зважаючи на те, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно ОСОБА_3 застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження №0002262 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 18 березня 2020 року о 11 год. 00 хв.
Застосувати привід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 18 березня 2020 року, за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А.
Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Мукачівську місцеву прокуратуру.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/13075/19, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001680 від 31.05.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001680 від 31.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 21.11.2019 року на підставі даного обвинувального акту призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, які були призначені на 28.11.2019 р., 17.12.2019 року, 31.01.2020 року та на 26.02.2020 року не з`явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Ухвала про його привід від 31.01.2020 року не виконана.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу повторно.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду не з`явився, суд виходячи з вимог ст.ст.139,142 КПК України, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати повторно привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 09 год. 40 хв., 16.03.2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул. Загорська, 53), відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, повідомити суд письмово.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4114/17
провадження 1-кп/462/137/20
У Х В А Л А
21 лютого 2020 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 , утримується в державній установі у Коломийській виправній колонії Івано-Франківської області №41.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченого ОСОБА_4 . Коломийській виправній колонії Івано-Франківської області №41 та неможливістю його доставки до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Коломийській виправній колонії Івано-Франківської області №41 необхідного обладнання є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні 31 березня 2020 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити державній установі Коломийській виправній колонії Івано-Франківської області №41.

Керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

Доручити державній установі Коломийській виправній колонії Івано-Франківської області №41 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 31 березня 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до Коломийській виправній колонії Івано-Франківської області №41 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
Справа № 309/3016/19
Провадження № 1-кп/309/24/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст обвинувальний акт № 0000522 від 17.06.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку судового розгляду потерпіла по справі ОСОБА_5 пред`явила цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання цивільного позивача та цивільного відповідача.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином прийняти до кримінального провадження.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_5 , цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

Копію позовної заяви вручити цивільному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа №489/931/20
Провадження №1-кс/489/294/20
УХВАЛА
іменем України

26 лютого 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000618, за яким відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.2 ст.190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2020 року,

встановив:

Слідчий із посиланням на ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на папку чорного кольору в якій знаходяться документи, картонна біла коробка в якій знаходиться фільтр (очищувач) для води, оскільки невстановлені особи під приводом встановлення фільтру, шляхом обману намагались заволодіти коштами у сумі 4400 гривень, та в подальшому вказані речі ними були залишені у квартирі.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Наявні достатні підстави вважати папка чорного кольору в якій знаходяться документи, картонна біла коробка в якій знаходиться фільтр (очищувач) для води відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки може бути використано як доказ спроби заволодіння невідомими особами грошовими коштами особи похилого віку шляхом обману під приводом встановлення фільтрів для води, та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Накласти арешт на майно, яке виявлено під час огляду місця події 21.02.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме на папку чорного кольору в якій знаходяться документи, картонна біла коробка в якій знаходиться фільтр (очищувач) для води із забороною розпорядження та користування ними до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя