Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/832/20
УХВАЛА
Іменем України

22 травня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого Крижопільського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання заступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що 22.05.2020 року близько 03:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через не зачинену на запірні пристрої хвіртку проник до двору, де шляхом пошкодження зачинених на замок вхідних дерев`яних дверей, які попередньо вибив ногою, проник до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 , зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та цивільним чоловіком ОСОБА_9 , з метою вступу в статеві зносини із ОСОБА_7 із якою раніше будь-яких відносин не підтримував. Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , погрожуючи дерев`яною палицею, яку тримав в правій руці, із застосуванням фізичного насильства та висловлювання погроз застосування насильства, примусив ОСОБА_9 встати із ліжка та спостерігати за його діями. При цьому передав ОСОБА_9 малолітню дитину, яка при цьому злякалась та постійно плакала. Після цього ОСОБА_5 із застосуванням погроз фізичного насилля, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, подолавши волю та супротив ОСОБА_7 примусив її вступити із ним в статевий акт природним способом на ліжку. Під час вчинення зґвалтування ОСОБА_9 , розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_5 над ним, залишивши на іншому ліжку дитину, із будинку вибіг за допомогою та здійснив виклик працівників поліції.
Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, висловлюючи погрози застосування насильства до ОСОБА_7 , подавивши її волю та супротив, діючи з прямим умислом, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, примусив ОСОБА_7 сісти на ліжко та вступив з нею в статеві зносини оральним шляхом.
Після завершення статевого акту ОСОБА_5 продовжував залишатись в будинку ОСОБА_7 , де його було затримано працівниками поліції.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , який тимчасово проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 на думку слідчого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_9 , оглядом місця події від 22.05.2020.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
22.05.2020 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України у зв`язку із встановленням сукупності очевидних ознак, що саме він вчинив зґвалтування ОСОБА_7 , та потерпіла і свідок безпосередньо вказали на нього.
22.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі ризики переховування від органів досудового розслідування, так як він є жителем іншого району, де протягом тривалого часу не проживав, в с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області свого житла не має, проживав із співмешканкою. Крім того, перебуваючи на волі, зможе незаконно вплинути на свідків та потерпілу, так як раніше вже вчиняв погрози щодо ОСОБА_9 та буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тому слідчий вважає доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України

Слідчий Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що не має необхідності обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, а тому вважає за можливе обрати в відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи зі слідуючих підстав.
Саме по собі тяжкість інкрімінуємого злочину, не може свідчити про існування ризиків, на які посилається обвинувачення звертаючись із клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Обвинуваченням не доведено, що застосування більш м`ягких запобіжних заходів, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи те, що обвинуваченням не доведено жодної підстави передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, оскільки це прямо заборонено законом.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 години по 06:00 годину ранку наступного дня, терміном 60 діб з з 22 травня 2020 року по 20 липня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками;
- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Виконання ухвали доручити Крижопільському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та доручити:
- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;
- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;
- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: