Справа №705/1181/20
1-кс/705/342/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.01.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні зазначено, що 17 січня 2020 року близько 22 години 36 хвилин невідома особа, перебуваючи не території автовокзалу м. Умань, що по вул. Київська, 1, та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки "Xiomi Redmi 8 3/3", що належить ОСОБА_7 1974 року народження, в результаті чого остання зазнала матеріального збитку на загальну суму 3429 гривень.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 18.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
20 березня 2020 року склад кримінального правопорушення у кримінальному проваджені № 0000087 перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 20 березня 2020 року обґрунтовано оголошено підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в статусі підозрюваного ОСОБА_4 від показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 , 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
п.1: переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
п.3: незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні;
п.5: вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, після відбуття строку попереднього покарання та звільнення з місць позбавлення волі, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив новий умисний злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, яке відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років, офіційно не займається суспільно корисною працею, може уникати кримінального покарання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, і така підозра підтверджується зібраними у справі доказами. Також, наявні ризики, зазначені у клопотанні, і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого пояснив, що він злочину, зазначеного у клопотанні, не вчиняв, так як у час та день, які зазначені у клопотанні, він був у свого батька. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що обґрунтованість повідомленої його підзахисному підозри, не підтверджена належними та допустимими доказами.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що 20.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтовуючи підозру слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилаються, зокрема, на протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, проведених зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_7 , протоколи огляду предметів та висновок експерта.
Проте, як вбачається з протоколів допиту свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 , вказані особи безпосередньо не бачили, яким чином зник телефон потерпілої і припускають, що до вчинення крадіжки може бути причетна особа на ім`я ОСОБА_11 .
Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складені за результатами таких слідчих дій за участю свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 , слідчий суддя не може взяти до уваги як такі, що підтверджують причетність саме ОСОБА_4 до вчинення злочину, так як у тексті протоколу відсутні посилання на анкетні дані особи, яку впізнали. До протоколів долучено фототаблиці з зображеннями чоловіків та довідку із зазначенням, хто на таких фотознімках зображений, проте такі документи не підписані ні понятими, ні особою, з якою проведено впізнання.
Протокол допиту свідка ОСОБА_9 слідчий суддя не досліджував у судовому засіданні, так як сторона обвинувачення не довела допустимість такого доказу. Зокрема, вказаний допит проведено 15 лютого 2020 року оперативним співробітником поліції. Жодного документу, яким би доручалось проведення такого допиту оперативному співробітнику поліції, слідчому судді не надано. Також не надано документ, який би свідчив про те, яким чином протокол допиту опинився у матеріалах кримінального провадження. Слідчий суддя звертає увагу на те, що у клопотанні наявний супровідний лист до матеріалів, зібраних на виконання доручення слідчого. Проте такий супровідний лист датований ще 14.02.2020 року і не містить переліку матеріалів, які слідчому були направлені.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 вбачається, що він у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 придбав мобільний телефон. Вказані показання свідка також не вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину.
При цьому, у клопотанні відсутні допустимі докази, які б підтверджували, що свідок ОСОБА_10 придбав саме той телефон, який належить потерпілій. У справі наявна заява ОСОБА_10 про видачу мобільного телефону, яка написана на ім`я начальника СВ Уманського ВП ГУНП ОСОБА_13 . Проте, відсутні документи, які б вказували на те, яким чином така розписка та мобільний телефон опинились у слідчого, яким провадиться досудове розслідування. У судовому засіданні сторона обвинувачення вказану обставину також пояснити не змогла. Тому, слідчий суддя не враховує і подальші слідчі дії, проведені з таким мобільним телефоном, зокрема його огляд та проведену товарознавчу експертизу.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що у матеріалах клопотання наявний протокол огляду від 20.01.2020 року дисків з відеозаписом з автобусної платформи. Проте, у судовому засіданні ні прокурор, ні слідчий, який був присутній у судовому засіданні та проводив огляд таких дисків, не змогли пояснити процесуальне походження таких дисків. У зв`язку з чим слідчий суддя такий протокол огляду не брав до уваги та не досліджував.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, у тому числі, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 92 КПК України визначає, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Частина 5 статті 132 КПК України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, зазначеного у клопотанні.
Частина 2 статті 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 3 та 4 ст.194 КПК України допускають застосування запобіжного заходу, але за обов`язкового доведення обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
В даному випадку прокурором не доведена обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 91, 92, 132, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , поданого у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.01.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Копію ухвали вручити прокуророві, підозрюваному, захиснику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1