Справа номер №303/1572/20
Провадження №1кс/303/477/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 20.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням щодо накладення арешту на автомобіль марки «Ауді», н.з. польської реєстрації НОМЕР_1 , технічний паспорт даного т/з серії НОМЕР_2 , а також товаротранспортну накладну серії ЗКВ №230315 від 10.07.2019 року.
Дане клопотання мотивоване тим, що вищевказане майно, яке визнано речовим доказом, необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20.03.2020 до ЄРДР за №0000336 (кваліфікація ч.2 ст.186 КК України), проведення ряду слідчих дій, а також для збереження речового доказу.
Слідчий ОСОБА_3 , відповідно до поданої заяви, клопотання підтримала, просила його задовольнити
В судове засідання ОСОБА_4 , особа яка керувала транспортним засобом, не з`явився, його захисником адвокатом ОСОБА_5 подано до канцелярії суду заяву, в якій остання просить провести розгляд клопотання про накладення арешту на майно в її відсутності. В задоволені даного клопотання просить відмовити, оскільки вилучений 21.03.2020 року в ОСОБА_4 автомобіль марки «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч.2 ст.186 КК України, а також зважаючи на відсутність в органу досудового розслідування аргументів та доказів, які б вказували на ймовірну причетність ОСОБА_6 до його вчинення, не є знаряддям злочину, не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як не містить ніякої важливої інформації вчинення даного злочину.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, окрім іншого, повинно бути зазначено: підстави необхідності арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу; відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
З наявного в матеріалах витягу встановлено, що Мукачівським РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000336 від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При цьому, з короткого викладу обставин вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_7 діяв самостійно, без залучення третіх осіб, а відтак приходжу до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, виходячи з наступного.
Тау, клопотання не містить підстав та належного обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль марки «Ауді», н.з. польської реєстрації НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_7 , як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_8 покинув місце події в якості пасажира.
Зі змісту клопотання (абз. 3) вбачається, що автомобіль «Ауді», н.з. польської реєстрації НОМЕР_1 та технічний паспорт на даний т/з серії НОМЕР_2 , може бути предметом кримінального правопорушення. Разом із цим, належного обґрунтування даного твердження, клопотання не містить.
Також у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності проведення в кримінальному провадженні за ч.2 ст.186 КК України огляду вищезгаданого майна із залученням експертів, проведення з ним експертних досліджень. При цьому, які саме експертні дослідження щодо автомобіля та свідоцтва про реєстрацію т/з будуть проведені у провадженні щодо відкритого викрадення мобільного телефону, слідчим не вказано.
Окрім того, ні клопотання (окрім прохальної частини), ні додані до нього матеріали, не містять будь-яких відомостей щодо товаротранспортної накладної серії ЗКВ №230315 від 10.07.2019, з належним обґрунтуванням та зазначенням мети та підстав необхідності арешту накладної.
Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 21 березня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20.03.2020 до ЄРДР за №0000336 (кваліфікація ч.2 ст.186 КК України) - повернути прокурору ОСОБА_10 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1