Справа № 468/593/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

21.05.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна, щодо якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000191, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000191, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом замаху на крадіжку цегли зі складського приміщення в с. Христофорівка Баштанського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт автомобіля марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 , металевого причепа н.з. НОМЕР_2 , а також лопати, металевого лому та молоту.

В клопотанні слідчий вказав, що 07.05.2020 року близько 12.00 години по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 з допомогою лопати, металевого лому та молоту вчинив незакінчений замах на крадіжку цегли зі складського приміщення, що належить ОСОБА_7

08.05.2020 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України.

07.05.2020 року слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_3 , металевий причеп н.з. НОМЕР_2 , а також лопату, металевий лом та молот, які постановою слідчого від 08.05.2020 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що вказаний автомобіль з причепом є засобами вчинення злочину, а лопата, лом та молот є знаряддям вчинення злочину, й тому необхідно накласти на них арешт.

Від слідчого надійшла заява про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності, його неявка у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши володільця майна та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження; копію заяви ОСОБА_7 від 07.05.2020 року про вчинення злочину; копію заяви ОСОБА_7 про надання згоди на огляд; копію протоколу огляду місця події від 07.05.2020 року та фототаблиці до нього; копію протоколу допиту потерпілої; розписку ОСОБА_7 ; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; копію постанови про визнання речовим доказом від 08.05.2020 року; фотозображення та схему), переглянувши матеріали кримінального провадження №0000191, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому положеннями ст. 98 КПК України однозначно визначені критерії віднесення певних об`єктів до речових доказів та визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які:
-були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,
-зберегли на собі його сліди або
-містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі
-предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій,
-гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З тексту клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль та причеп з метою їх збереження як речових доказів, оскільки вони є засобами вчинення кримінального правопорушення. При цьому, вказані слідчим підстави для накладення арешту на автомобіль та причеп не відповідають критеріям майна (речових доказів), викладеним у ст. 98 КПК України, серед яких відсутні положення про те, що речовими доказами є майно, яке є засобом вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, вбачається, що слідчий при огляді місця події вилучив автомобіль марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_3 , натомість визнав речовим доказом та просить накласти арешт на транспортний засіб з іншими реєстраційними даними автомобіль марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 .

Також з врахуванням визначеної ст. 3 КПК України ролі слідчого судді в кримінальному провадженні щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та врахуванням визначених ст. 173 КПК України обставин, які мають враховуватись слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя має оцінити чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні про арешт майна, та чи розумні і співрозмірні запропоновані в клопотанні обмеження прав власника завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим не було доведено необхідність накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події 07.05.2020 року автомобіль марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_3 , металевий причеп н.з. НОМЕР_2 , а також, що вказані транспортні засоби відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, та є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, тому в задоволенні клопотання про їхній арешт належить відмовити.

Що ж стосується питання арешту лопати, металевого лому та молоту, то вказані речі дійсно можуть бути речовими доказами вчинення замаху на крадіжку цегли, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як можливе знаряддя кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів клопотання та кримінального провадження слідує, що замах на крадіжку був вчинений шляхом розбору зовнішньої стіни складського приміщення та вилучення з неї цегли, а тому вказані об`єкти мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.

За такого клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000191 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000191 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на лопату, металевий лом та молот, вилучені слідчим в ході огляду місця події 07.05.2020 року та визнані речовими доказами постановою від 08.05.2020 року.
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту по кримінальному провадженню №0000191, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, на вилучені слідчим в ході огляду місця події 07.05.2020 рокуавтомобіль марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_3 , металевий причеп н.з. НОМЕР_2 , що перебували у володінні ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: