Справа № 215/7453/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фалешти Молдова, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, судимої:

- 27.11.1995 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі. Звільнена 02.08.1996 р. за ст. 4 ЗУ «Про амністію» від 27.06.1996 р.;

- 26.11.1997 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 140 ч. 3, 42 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 20.04.2002 р. по відбуттю строку покарання;

- 26.09.2002 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 395,69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;

- 30.07.2003 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. 17.05.2005 р. замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 1 рік 9 місяців 4 дні;

- 12.02.2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 2, 69, 71, 72 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнена 12.09.2009 р. по відбуттю строку покарання;

- 28.04.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнена 24.02.2012 р. по відбуттю строку покарання.

- 01.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 07.08.2017 р. умовно-достроково на 10 місяців 24 дні;

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001889 від 06.12.2019 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Так, повторно, 05.12.2019 року, близько 13-00, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Продукти №1244» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 109, скориставшись відсутністю очевидців, взяла з полиці та поклала до своєї сумки 1 пляшку алкогольного напою «вино» марки «Oreanda» об`ємом 0,75л., вартістю 57 грн., а потім взяла та поклала у свою сумку 3 банки ікри форелі лососевої зернистої «Norven» 120 г., кожна, загальною вартістю 669,90 грн.. Однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_5 , була зупинена працівниками охорони вказаного магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , намагалась викрасти майно ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 1244» на загальну суму 726,90 грн..

Слідчий та прокурор у засіданні довели, що стосовно підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана причетність до кримінального правопорушення, в якомуїй повідомлено про підозру, визнала повністю та не заперечувала щодо обрання у відношенні неї запобіжного заходу у виді нічногодомашнього арешту.

Причетність ОСОБА_5 до скоєногокримінальногоправопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, у вчиненні якогоїй пред`явлено підозру, крім визнання вини нею самою, об`єктивно підтверджується доказами, доданими до клопотання в копіях: протоколами: - огляду місця події; допитів свідків: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; висновком експерта.
У зв`язку з цим, 19.12.2019 р.ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється в тому, що вчинила новий злочин середньої тяжкості, неодруженої, непрацюючої, у відношенні якої на розгляді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебуває кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 КК України, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, обчислюючи його з 23 грудня 2019 р. по 20 лютого 2020 р., включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 20-00 до 08-00 год. слідуючого дня.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на відділення ДІМ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області,обов`язок щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: