Справа № 127/7664/20
Провадження №11-сс/801/289/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, до затримання непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000413 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , 03.04.2020 близько 20:50 год., перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів вчинив суперечку із ОСОБА_10 та його цивільною дружиною ОСОБА_11 . Під час цього конфлікту у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 з хуліганських мотивів.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності ОСОБА_11 , з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, діючи з наміром на протиправне заподіяння смерті іншій людині, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на ніж, спровокував та розпочав бійку із ОСОБА_10 , в ході якої вони обоє впали на землю. Далі ОСОБА_7 , взявши з кишені до рук вищевказаний предмет, ззовні схожий на ніж, спрямовуючи травмуючу дію в місце розташування життєво важливих органів, усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_10 та бажаючи її настання, умисно наніс останньому один удар вказаним предметом в область черевної порожнини.
Внаслідок таких дій ОСОБА_7 відповідно до довідки МКЛ ШМД № 7370 від 04.04.2020 ОСОБА_10 заподіяно тілесне ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки (з евентерацією кишечника), яке відповідно до пп. к) п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
В подальшому ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, утік з місця події, проте, злочин ним не закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки у зв`язку зі своєчасним наданням медичної допомоги смерть ОСОБА_10 не настала.

06.04.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 21:20 год. 01 червня 2020 року, без визначення розміру застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 років до довічного позбавлення волі, сам не одружений, ніде не працює, утік з місця злочину, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням його волі у виді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що сторона обвинувачення не довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, так як ОСОБА_7 захищаючись від протиправних дій ОСОБА_10 спричинив йому тілесні ушкодження, та після цього викликав швидку медичну допомогу.

Також сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Вінниці, проживає з матір`ю, раніше не судимий, має позитивну характеристику.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, немає міцних соціальних зв`язків, може впливати на потерпілого, свідків, а тому наведені ризики є обґрунтованими, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Щодо необґрунтованої підозри, то вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_7 , суд зіслався на докази, які зібрані на час розгляду клопотання. Незгода з кваліфікацією дій підозрюваного не може бути підставою для не обрання запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 враховано не тільки тяжкість підозри, але дані про особу підозрюваного, який немає міцних соціальних зв`язків, також апеляційний суд враховує, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинено за адресою його місця проживання, а тому є обґрунтований ризик впливу на свідків, потерпілого або ж переховування від слідства.

За таких обставин перебування підозрюваного під домашнім арештом не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2020р. щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4