Справа № 583/5172/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000688 від 09 жовтня 2017 року та за № 0000836 від 09 грудня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирич Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого в ПСП «Комишанське» тваринником, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 09 жовтня 2017 року близько 09.00 години, перебуваючи на подвір`ї за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, з автомобіля «Daewoo Sens» власником якого є ОСОБА_7 , таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., які лежали в барсетці в автомобілі, що належать потерпілому ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 01 грудня 2019 року близько 18.00 години, перебуваючи в кімнаті житлового будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , в якій з його дозволу проживає його знайома ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, з жіночого гаманця, який лежав на полиці севанта, таємно викрав пару золотих сережок вагою 0,75 г. 585 проби та золотий хрестик вагою 0,50 г 585 проби загальною вартістю 807,25 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 09.10.2017 року близько 9 год. до нього додому в АДРЕСА_2 на автомобілі «Daewoo Sens» зеленого кольору приїхав ОСОБА_7 , щоб купити у його (обвинуваченого) матері порося. ОСОБА_7 своїм автомобілем заїхав до них у двір та пішов у сарай дивитись порося. Скориставшись цим, він ( ОСОБА_4 ) відчинивши передні пасажирські дверцята, заліз у салон автомобіля ОСОБА_7 та з барсетки, яка лежала між сидіннями в автомобілі, викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. двома купюрами по 500 грн. та поклав їх собі в кишеню куртки. На запитання ОСОБА_7 про те, де ділись грошові кошти, він ( ОСОБА_4 ) відповів, що грошей не брав. ОСОБА_7 викликав працівників поліції, і після приїзду працівників поліції в їх присутності він ( ОСОБА_4 ) повернув потерпілому ОСОБА_7 викрадені ним ( ОСОБА_4 ) гроші в сумі 1000 грн. Крім того, 01.12.2019 р. близько 18 год. він ( ОСОБА_4 ), перебуваючи в кімнаті житлового будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , в якій з дозволу його ( ОСОБА_4 ) матері проживає потерпіла ОСОБА_6 , викрав з гаманця потерпілої, який лежав на поличці у шафі в кімнаті, золоті прикраси, а саме: золоті сережки 585 проби та золотий хрестик 585 проби, що належать потерпілій ОСОБА_6 . Викрадені золоті речі він на автомобілі свого знайомого ОСОБА_8 відвіз в м. Гадяч, щоб здати в «Ломбард Капітал» . Однак так як у нього ( ОСОБА_4 ) не було з собою паспорта, то вказані золоті речі в ломбард здав ОСОБА_8 по своєму водійському посвідченню. Про те, що золоті речі викрадені, він ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_8 не казав. Отримані від продажу грошові кошти він ( ОСОБА_4 ) витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує його молодий вік, стан здоров`я.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та те, що тяжких наслідків не настало.
З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
ОСОБА_4 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
При цьому, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка) грошових коштів в сумі 1000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , 09 жовтня 2017 року, тобто у період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про існування у ОСОБА_4 на момент вчинення нового злочину судимості за попереднім вироком.
Однак, відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2018 року ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 78 КК України звільнено від покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року. Зазначена ухвала суду набрала законної сили та не була переглянута у встановленому законом порядку.
Отже, хоча наявність ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2018 року, яка набрала законної сили, про звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, перешкоджає застосуванню в даному випадку ст. 71 КК України, однак у цілях кваліфікації злочину наявність чи відсутність кваліфікуючої ознаки повторності необхідно встановлювати, виходячи з тих обставин, які існували на час вчинення злочину, а не на час постановлення вироку суду.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертиз в сумі 157,01 грн.
Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 157,01 грн.
Речові докази:
- гроші в сумі 1000 грн., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1