ЄУН193/1173/19
Провадження №1-кп/193/21/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
18 травня 2020 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000316 від 29 липня 2019 року за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целіноград, Казахстан, громадянина України, не працюючого, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 07.06.2019 обвинувальний акт по ст. 185 ч. 1 КК України відносно нього направлений для розгляду до Софіївського районного суду.
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи притягнутим 07.06.2019 до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та повторно скоїв аналогічний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 28.07.2019 ОСОБА_4 в другій половині дня пішки прийшов до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого ОСОБА_4 приблизно о 15:00 годині 28.07.2019, переслідуючи свій злочинний умисел та достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, зайшов через хвіртку на територію домоволодіння та руками витягнув віконну раму кухні домоволодіння АДРЕСА_2 та через неї проник усередину будівлі. Далі таємно викрав, витягнувши через вікно, 7 пластикових пляшок з соняшниковою олією, ефірний цифровий приймач «Strong SRT-8500», які належать вищезазначеній громадянці.
Після чого відніс викрадене майно у лісосмугу та заховав, обернувши останнє на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2798/19 від - 19.08.2019 року вартість викрадених 35 літрів соняшникової олії - склала 1547.00 грн. Вартість викраденого ефірного цифрового приймача «Strong SRT- 1500» склала 525,45 грн.
Таким чином злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2072,45 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином, про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, та призначити покарання обвинуваченому на розгляд суду. Претензій морального та матеріального характеру не має. Цивільний позов заявляти не буде. Майно їй повернуто.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Розуміє що вчинив неправильно по відношенню до потерпілої. Враховуючи викладене та повне визнання своєї вини, ОСОБА_4 просив суд його суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше примішення.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше примішення.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину у скоєному злочину визнав повністю та розкаюється. Викрадене майно повернуто потерпілій. Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 122, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 02(два) роки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не не обирався.
Речові докази - 35 літрів олії в 7 пластикових пляшках, продукти харчування, коробку цифрового ефірного приймача «Strong SRT-8500» та інструкцію - повернути власнику майна ОСОБА_5 (а.к.п.14), фрагмент скла, пакет з відбитками пальців, що знаходяться в камері зберігання Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити(а.к.п.14).
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави в особі Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (одержувач платежу УК у Чечелівському районі м.Дніпра / Чечел.р/24060300, номер рахунку 4008, , найменування установи банку - казначейство України(ЕАП), найменування коду бюджетної класифікації доходу: інші надходження, призначення платежу: за експертизу №28/4.6/1077 від 29.08.2019 року витрати на проведення судової технічної експертизи документів №28/4.6/1077 від 29.08.2019 року року в розмірі 1570(одна тисяча п"ятсот сімдесят) гривень 10 коп.
Матеріали кримінального провадження №0000316 від 29 липня 2019 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/1173/19, провадження №1-кп/193/21/20.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1