Справа № 452/481/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні подання
05 березня 2020 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) подання начальника Турківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_3 ,
Начальник Турківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 13 лютого 2020 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_3 , засудженої Турківським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
У обґрунтування подання посилався на те, що вирок щодо ОСОБА_3 набрав законної сили 31 жовтня 2019 року, однак станом на 31 січня 2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженої документу про сплату штрафу.
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд вказаного подання за його відсутності.
Представник Турківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області також у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд вказаного подання за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні, не прибули і їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання, розгляд вказаного подання начальника сектору Турківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області М. Яворського проведено за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного подання, виходячи з такого.
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року затверджено угоду про примирення, укладену 18 липня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 ; ОСОБА_3 визнано винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Частиною 1 ст. 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Тобто, підставою для звернення з таким клопотанням є несплата засудженим штрафу, а не відсутність повідомлення про сплату штрафу кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Проте, до вказаного подання докази про несплату засудженою ОСОБА_3 штрафу не додано.

Крім цього, частиною 3 статті 26 КВК України встановлена загальна норма щодо наслідків несплати штрафу, але не визначено підстави для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі та зазначено, що такі застосовуються відповідно до закону.

Спеціальним законом для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі є норми КК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною 5 ст. 53 цього Кодексу встановлено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

У разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого.

Статтями 56 та 57 цього Кодексу визначено умови, за яких не може бути призначено покарання у виді громадських робіт та виправних робіт.

Відповідно до частин 2 та 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, у даному кримінальному провадженні питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу може вирішуватися при наявності доказів про майновий стан засудженого та з урахуванням майнового стану особи, проте до вказаного подання такі докази не долучено.

Заміна несплаченої суму штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами можлива за відсутності підстав для розстрочки його виплати та відсутності умов, за яких вони не можуть бути призначені, однак таких доказів до подання не додано, а заміна покаранням у виді позбавлення волі не допускається, оскільки ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і суд не наділений повноваженнями збирати докази.

Ураховуючи наведене, необхідно відмовити у задоволенні вказаного подання начальника Турківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання начальника Турківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя