Справа № 676/1449/17
Провадження № 1-кп/676/15/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадженню №0000107 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривчани Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, водія Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, не судимого, ідентифікаційний номер облікової картки платка податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він близько 20.23 год. 18 січня 2017 року керуючи автомобілем УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись другорядною дорогою по вул. Огієнка в напрямку від вул. Соборної до вул. Уральської в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Огієнка та Князів Коріатовичів, як водій в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.3 д) не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.2) у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуванній дорозі, повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів; п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед виїздом з другорядної дороги на головну не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не зупинився перед виїздом на головну дорогу і не переконався у відсутності небезпеки для руху, не надав дороги автомобілю Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 під керуванням не встановленого водія, який рухався головною дорогою по вул. Князів Коріатовичів в напрямку до вул. Гагаріна і мав перевагу в русі, де допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді косого перелому зубовидного відростка другого шийного хребця без зміщення відламка, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння; тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому правої плечової кістки в нижній третині діалізу з кутовим зміщенням відламків, які по ступеню тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня; тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лобної ділянки, саден носа, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія автомобіля УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав та пояснив, що 18.01.2017 року під кінець робочого дня на службовому автомобілі УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з черговим лікарем ОСОБА_6 направився за АЗС з метою заправити автомобіль. Рухався по вул. Огієнко доїхав до перехрестя з вул. Князів Коріатовичів, переконався, що немає перешкод проїхав дорогу в напрямку «старого міста», виїхав на перехрестя, перед переїздом дороги в напрямку із «старого міста», знову переконався, що немає перешкод почав рух з першої передачі зі швидкістю 5км/год. Коли проїхав а середину дороги і фактично переїхав вказане перехрестя, пасажир ОСОБА_6 крикнула « ОСОБА_9 газу» і він боковим зором за 30 м. від його автомобіля побачив світло фар, як стрімко наближалось та відразу відчув удар в задню частину автомобіля, посипалось скло. Від удару він вилетів з автомобіля на середину дороги, зразу піднятись не зміг так, як в результаті вказаного ДТП отримав травму руки, коли прийшов до свідомості побачив біля автобусної зупинки автомобіль Мерседес з під капоту якого парувало. Згодом піднявся, підійшов до свого автомобіля поставив його на ручне гальмо, з салону автомобіля Мерседес з місця водія вийшла особа у форменому одязі «рятівника», а також вийшло іще двоє осіб у такій же формі і почали кричати на водія ОСОБА_10 , що він наробив. Особа, яка вийшла зі сторони водія, підійшла до ОСОБА_6 , зняв свою формену куртку і підклав їй під голову. Вказаний рятувальник мав при собі фонарик і почав кричати, що він ОСОБА_7 втік. Прибув інший автомобіль швидкої допомоги, який забрав потерпілу ОСОБА_6 . Рятівники, які були на місці події були в нетверезому стані, на його думку досудове розслідування навмисно не встановило водія автомобіля Мерседес, який вчинив ДТП, слідство провели однобоко, не намагались з`ясувати всі обставини справи та безпідставно притягнули його до кримінальної відповідальності, Правил дорожнього руху не порушував. Фактично на час ДТП на проїзній частині дороги знаходилась задня частина автомобіля УАЗ-3962 куди і прийшовся удар в бампер його автомобіля, дорога в одному напрямку має дві смуги, водій ОСОБА_10 мав можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування чи об`їзду. Настоює на тому, що автомобіль Мерседес з`явився зненацька і на великій швидкості. Прокурори, які брали участь в судовому засіданні не намагались встановити істину у справі, а намагались затягувати судовий розгляд, з метою щоб винна особа уникла відповідальності за скоєне, просить його виправдати так, як вказаного злочину не вчиняв.

Дослідивши безпосередньо в ході судового розгляду докази сторін, відповідно до ст.23 КПК України суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід виправдати у інкримінованому йому злочині з наступних підстав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 18.01.2017 року була на чергуванні, доставили хвору в лікарню, отримали талони на бензин і поїхали на заправку. За кермом чергового автомобіля знаходився ОСОБА_7 , на перехресті вул. Огієнко та вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський зупинились, переконались, що немає машин продовжили рух. Коли фактично переїхали другу смугу руху, яка ближче до парку, до цього вона особисто переконалась, що машин не було. Боковим зором побачила раптове світло і повернула голову вправо та побачила за 10-15 м. від їх автомобіля світло, якого не було на початок руху через перехрестя. Вона крикнула « ОСОБА_9 газу», щоб уникнути зіткнення і через 1-2 секунди відчула удар, від якого відлетіла зі свого місця, свідомості не втрачала. З салону автомобіля не виходила, отримала тілесні ушкодження, повернулась на своє місце побачила, що немає водія. До неї підбігли люди, зокрема чоловік, який вигулював собаку, якого попросила викликати швидку. На місце водія залізла особа у формі рятівника і повідомив, що водій, тобто ОСОБА_7 втік. Дорога, яку вони пересікали освітлюється вуличним освітлення, видимість достатня, ОСОБА_10 з`явився зненацька та швидко наближався до їх автомобіля. Будь-яких претензій до ОСОБА_7 не має, вважає, що прокурори безпідставно беруть до уваги покази нетверезих свідків, які були в салоні автомобілі Мерседес, в тому числі і особи, яка фактично вчинила ДТП. Орган досудового розслідування всіма силами намагався не встановити вину особи, яка вчинила ДТП, а всяко сприяли тому уникнути відповідальності, переклавши вину на ОСОБА_7 . Просить виправдати ОСОБА_7 , так як він вказаного злочину не вчиняв.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 в суді показав, біля 21 год. 18.01.2017 року, детально обставин справи не пам`ятає, перебував на службі в складі екіпажу служби охорони. Проїзжав в сторону ринку по вул Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський повз парк Танкістів, обігнали ОСОБА_12 - автомобіль Мерседес, рухались зі швидкістю 70 км/ год. без спецсигналів. Слідчий під час допиту показав йому відео, тому виходячи з переглянутого відео ґрунтував свої покази. Їх службовий автомобіль обладнаний відео реєстратором, однак на скільки йому відомо слідчий його не вилучав. Коли повертались з виклику бачили місце ДТП.

Суд позбавлений посилатись на вказані покази свідка ОСОБА_13 , так як вони не відповідають обставинам справи, та гуртуються на припущеннях, оскільки свідок вказав, що слідчий до початку допиту продемонстрував йому відео, виходячи з якого ним було надано покази під час досудового слідства. Поряд з наведеним вказані обставини не підтверджують та не спростовують вини обвинуваченого ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що перебував в салоні автомобіля Мерседес позаду на задньому сидінні позаду водія поряд з ним сидів ОСОБА_15 на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_16 , за кермом автомобіля знаходився незнайомий водій - таксист, оскільки вони перебували в нетверезому стані. Близько 20 год. 18.01.2017 року вони повертались додому вказаним автомобілем зі Старого міста по вул. Князів Коріатовичів, були одягненні у формений одяг з написом «рятівник». Після чергування разом вживали спритні напої, приблизно по 300 гр. горілки та пляшку шампанського. Під час руху в районі перехрестя вул. Огієнко та вул. Князів Коріатовичів, за 8-10 м побачив автомобіль швидкої кричав водію гальмувати і втікати вліво. Водій не встиг зреагувати і в`їхав в задню бокову частину автомобіля УАЗ-3962 передньою правою частиною Мерседеса. Коли вискочили з машини, таксист втік, в салоні УАЗ знаходилась жінка, запитав у неї як вона себе почуває та під голову їй поклав свою куртку. Під час руху належного йому автомобіля Мерседес рухались по центру дороги зі швидкістю 60-70 км/год., чи було включено світло не знає, який чином викликав водія таксиста що керував автомобілем на момент ДТП не пам`ятає, номеру мобільного телефону водія який втік в нього немає. Проходив на освідування на стан алкогольного сп`яніння, в автомобілі Мерседес спрацювали подушки безпеки, на яких були сліди крові. Після вказаної події він та двоє його друзів були звільненні з ДСНС.

Аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні надав свідок сторони обвинувачення ОСОБА_15
ОСОБА_16 свідок сторони обвинувачення, безпосередній очевидець вказаного ДТП в судовому засіданні показав, що після обіду 18.01.2017 року до нього прийшов ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з якими випили один літр горілки, після чого поїхали погуляти в Старе місто, за кермом був не знайомий хлопець. Коли повертались назад в районі перехрестя вул. Огієнко та вул. Князів Коріатовичів, по дорозі їх обігнала поліцейський автомобіль, вони рухались зі швидкістю 50-60 км/год., ближче до правої частини дороги Під час руху був повернутий до пасажирів на задньому сидінні і розмовляв з ними, хтось із них крикнув машина. Водій намагався перелаштуватись в ліву смугу, він повернувся і відразу побачив як їх автомобіль в`їхав в інший, від чого він вдарився головою в лобове скло, чи втрачав свідомість не пам`ятає. Коли прийшов до тями в салоні автомобіля нікого не було, до потерпілої не підходив.

Покази свідків сторони обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд оцінює критично, як такі що не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженими доказами в судовому засіданні, тому визнає їх не допустимими. Зокрема, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вигороджують ОСОБА_14 , власника автомобіля, їх покази спростовує свідок ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що проживає по АДРЕСА_3 , квартира з балконом виходить на перехрестя вул. Огієнко та вул. Князів Коріатовичів. Ввечері, 18.01.2017 року вдома дивився телевізор почув глухий потужний удар, виглянув у вікно і побачив неподалік Стели навпроти кіоску Айфон по середині дороги автомобіль Мерседес чорного кольору, передньою частиною в сторону Старого міста, тобто проти руху на даній ділянці дороги, фактично під фонарем вуличного освітлення. Спочатку автомобіль декілька хвилин стояв нерухомо, двері були зачинені, на дорозі лежав матрац на якому сидів незнайомий чоловік. Після чого з обох сторін передньої частини автомобіля Мерседес, практично одночасно відчинились двері і вийшли особи в синій спец формі МНС, на якій були світло відбиваючі полоси. Водій підійшов до капоту, підняв його і напевно вимкнув на його думку акумулятор, після чого відійшов в тінь. Після приїзду трьох автомобілів швидкої, працівники МЧС повтікали.

Разом з тим, суд вважає, що місце ДТП об`єктивно зафіксовано протоколом огляду місця події від 18.01.2017 року, фототаблицею до нього, на якому зафіксовано взаємне розташування автомобілів після зіткнення, сліди гальмування автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 довжина, якого становить 17.9 м, та сліди заносу автомобіля УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_2 про що свідчить осип фрагментів автомобілів (т.1 а.с. 149-164). На знімках №13, № 16 фототаблиці до вказаного протоколу, видно, що в салоні автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 спрацювали подушки безпеки, в тому числі і на кермі водія вказаного автомобіля, на якій видно сліди схожі на кров, однак вказана обставина слідчим з не зрозумілих причини не описана і не досліджена. Слідчий не вилучив подушку безпеки з керма водія автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 , обмежився лише отриманням змивів з керма. В протоколі огляду місця події відсутні відомості про подальшу долю автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 , який не був вилучений, затриманий, арештований, не опечатаний, тобто на думку суду слідчим навмисно не вжито заходів для збереження доказів, які могли мати доказове значення для встановлення істини в даному провадженні. В той же час автомобіль УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно вказаного протоколу вилучений і поміщений на майданчик тимчасового утримання.

Здобутий з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод доказ (предмет злочину), в силу вимог ст. 87 КПК України, є неналежним доказом, оскільки отриманий внаслідок порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. З цих же підстав дані протоколу є недопустимим доказом.

Згідно, ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, і такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права. Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Додатковий протокол огляду місця події від 06.02.2017 року проведений слідчим ОСОБА_18 не може бути взятий судом до уваги та посилатись на нього, оскільки слідчий провів вказаний огляд без понятих, учасників ДТП, відповідних спеціалістів та технічних засобів, провів заміри і математичні розрахунки, самостійно визначив продольний та поперечний ухил дороги, які в подальшому поставив в основу вихідних даних для призначення відповідних судових експертиз (т.1 а.с. 208-209)

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка спеціаліст УЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_19 спростував встановлені слідчим додатковим протоколом огляду місця події від 06.02.2017 року розрахунки про поперечний та продольний нахил дороги і показав, що в їх Управлінні відсутній паспорт даної ділянки вулиці, однак з даних, які містяться в Департаменті архітектури нахил дороги становить 70 см. на 15 метрів., а поперечний на 20 м. 30 см.

Досліджений в судовому засіданні протокол огляду місця події від 18.01.2017 року ніяким чином не підтверджує чи спростовує вину обвинуваченого ОСОБА_7 .

Зафіксовані на місці події сліди дорожньо-транспортної пригоди за участі вказаних транспортних засобів спростовують покази свідків сторони обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо механізму ДТП та те, що автомобіль УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_2 зненацька пересік дорогу, автомобілю в якому вони знаходились, суперечать фактичним обставинам справи та з технічної точки зору є неспроможними і такими, що не відповідають іншим об`єктивним доказам даним протоколу огляду місця події та свідченням обвинуваченого і потерпілої. В цій частині свідчення свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спростовані даними зафіксованими на місці події.

Не доводить вину ОСОБА_7 :

- витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000107 від 19.01.2017 року, за ч.1 ст. 286 КК України, згідно якого близько 20.40 год. 18.01.2017 року на перехресті вул. Огієнко та вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський, не встановлений водій автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, допустив бокове зіткнення з автомобілем УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який закінчував маневр проїду даного перехрестя (т.1 а.с. 129).

- висновки медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння № 29, № 27, № 28 та №30 від 18.01.2017 року згідно яких у ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 встановлено наявність алкоголю, що складає 1.6; 3.1, 2.1 та 0 проміле відповідно (т.1 а.с. 132; 133;134; 135).

- висновок судово-медичного експерта № 40 від 01.02.2017 року згідно, якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді косого перелому зубовидного відростка другого шийного хребця без зміщення відламка, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння; тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому правої плечової кістки в нижній третині діалізу з кутовим зміщенням відламків, які по ступеню тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня; тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лобної ділянки, саден носа, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.с. 165-166).

- висновок судово-медичного експерта № 41 від 30.01.2017 року згідно, якого у обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху головки правої плечової кістки до низу, травматичного перелому великого горбика лівої плечової кістки, які по ступеню тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я (т.1 а.с. 167-168).

- висновок судово-автотехнічної експертизи № 25А від 06.03.2017 року згідно, якого в початковій фазі контактування при зіткненні у взаємному контакті перебували передньо-права частина кузова автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 та права задня частина кузова автомобіля УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_2 , при якому взаємне розташування автомобілів відповідає куту між поздовжніми геометричними осями біля 70 градусів. Зіткнення транспортних засобів мало місце в межах перехрестя вул. Князів Коріатовичів (ділянка дороги напрямку руху автомобіля Mercedes Benz) та вул. Огієнка (смуги руху автомобіля УАЗ) раніше утворення ділянки сконцентрованого осипу уламків скла під №6 (т.1 а.с. 170-177). Тобто, до моменту зіткнення транспортних засобів водій автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 намагався уникнути зіткнення не шляхом екстреного гальмування, а шляхом об`їзду автомобіля УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_2

- висновки судово-медичного експерта № 31; № 32 та № 33 від 25 січня 2017 року згідно, якого у ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 відповідно будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.с. 179; 180; 178), суд критично оцінює висновки вказаних експертиз, так слідчим лише через тиждень після ДТП призначено та проведено судово медичну експертизу свідкам сторони обвинувачення. З фототаблиці огляду місця події видно, що подушка безпеки на кермі водія автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 має сліди схожі на кров, свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні вказав, що він вдарися головою об лобове скло, втрачав свідомість про свідчить пошкоджене лобове скло.

- висновок судово-автотенхнічної експертизи № 26а від 07.03.2017 року згідно, якого виявлені несправності на транспортних засобах автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 та автомобіля УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_2 , мали місце до настання події ДТП, інших несправностей технічного характеру, які б могли вплинути на керованість та стійкість транспортних засобів не виявлено (т.1 а.с. 192-203).

- висновок судово-автотенхнічної експертизи № 49а від 10.03.2017 року згідно, якого в задній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz ML 320 державний номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.2., п.12.3., п.12.4. ПДР України, а водій автомобіля УАЗ-3962 державний номер НОМЕР_2 у відповідності до вимог п.12.2., п.12.4., п.16.3., п.16.11. та вимог знаку пріоритету «2.1. - Дати дорогу» Правил Дорожнього руху України. При вказаних обставинах водій автомобіля Mercedes-Benz ML 320 державний номер НОМЕР_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем УАЗ-3962 державний номер НОМЕР_2 , який перетинав проїзну частину дороги автомобіля Mercedes-Benz, як шляхом зупинки керованого транспортного засобу до місця зіткнення, так і шляхом надання водію автомобіля УАЗ-3962 державний номер НОМЕР_2 вийти за межі небезпечної зони, при своєчасному застосуванні екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, появи в полі зору водія (т.1 а.с.211-214). Суд вважає неналежним та допустим доказом даний висновок, в силу вимог ст. 85 КПК України, так як його вихідні дані не відповідають фактичним обставинам справи базуються на припущеннях експерта, в матеріалах справи відсутні покази невстановленого водія автомобіля Mercedes-Benz ML 320 державний номер НОМЕР_3 , та сумнівні покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , слідчий експеримент на які посилається експерт в даному висновку. В судовому засіданні експерт ОСОБА_20 показав, що виходив тих даних, які йому надав слідчий. Для повного і об`єктивного висновку необхідно було отримати покази водія автомобіля Mercedes-Benz ML 320 державний номер НОМЕР_3 , а також слідчі експерименти за участі всіх учасників ДТП.

- висновок судово-медичної експертизи № 60 від 20.03.2017 року згідно, якого на відрізку марлевої пов`язки слідів крові та епітеліальних клітин з ядрами не знайдено (т.2 а.с.15-17).

- протокол огляду від 25.01.2017 року доказів диску з камер спостереження по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський за 18.01.2017 року в період часу з 20.00 год. по 20.47 год., суд вважає неналежним та допустим доказом в силу вимог ст. 85 КПК України, виходячи з наступного, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про процесуальний спосіб отримання вказаного доказу, на вказаному відео не можливо ідентифікувати автомобіль на який посилається слідчий, органом досудового розслідування не вжито всіх належних заходів стосовно призначення відповідних експертиз, дані які зафіксовані на дослідженому відео не мають будь-якого відношення до даного ДТП (т.1 а.с.204-205).

Суд вважає неналежним та допустим доказом в силу вимог ст. 85 КПК України формену куртку ОСОБА_14 , яка була визнана речовим доказом і вилучена з автомобіля УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак вказані обставини ґрунтуються на припущеннях, при огляді місця події від 18.01.2017 року та огляді автомобіля УАЗ-3962, слідчим процесуально ніяких формених курток не вилучалось і вилучена слідчим куртка не досліджувавсь (т.1 а.с. 206;207).

Суд, критично оцінює протоколи огляду транспортних засобів від 25.01.2017 року, які проведені слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , зокрема автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 в період часу з 13.25 год. до 13.40 год. та автомобіля УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_2 в період часу з 13.42 год. до 13.55 год. (т.1. а.с. 185-186; 187-188), не зважаючи на те, що автомобілі знаходились в різних місцях зберігання, за відсутності понятих, власників транспортних засобів і носить формальний характер. Після огляду вказані автомобілі, слідчим не описано детально наявні механічні пошкодження, що мають доказове значення, після огляду не вжив заходів щодо збереження доказів, автомобілі не опечатував, що дало змогу стороннім особам вільного доступу до вказаних транспортних засобів, з метою знищення чи зміни слідів ДТП. Вказані транспортні засобі, які мали статус тимчасово вилученого майна, без відповідної ухвали слідчого судді, слідчий помістив на зберігання на спец майданчик Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.1 а.с. 189), однак в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості хто отримав дані речові докази на зберігання. Такі дії слідчого призвели до того, що сліди ДТП на час розгляду справи в судовому засіданні, зокрема на автомобілі УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_2 - знищенні, автомобіль зі слів обвинуваченого ОСОБА_7 повністю відновлений ним за вказівкою його керівництва.

Також, суд вважає неналежним та допустим доказом в силу вимог ст. 85 КПК України протокол слідчого експерименту від 31.01.2017 року який носить формальний характер, по скільки не зрозуміло з ким саме слідчий його проводив, свідками потерпілими, підозрюваним та що саме і в кого з`ясовав дані, що зазначені в протоколі (т.2 а.с. 2-11).

Отже, під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження предметом дослідження є питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та суспільно небезпечними наслідками (заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень).

Як звернув увагу Верховний Суд при перегляді судових рішень, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14).

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як вбачається з обвинувального акту, орган досудового розслідування констатував у діях водія ОСОБА_7 порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 б), п. 2.3 д), п. 12.2), п. 16.3, п. 16.11, вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дороги автомобілю Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 під керуванням не встановленого водія, який рухався головною дорогою по вул. Князів Коріатовичів в напрямку до вул. Гагаріна і мав перевагу в русі, де допустив з ним зіткнення, визнавши, що саме вони перебувають у причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками.

Орган досудового розслідування не з`ясував, хто з водіїв - ОСОБА_7 чи невстановлений водій автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 та якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а надалі - і аварійну ситуацію, хоча, як правило, в причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

В судовому засіданні встановлено, що небезпека для невстановленого водія автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 виникла від місця зіткнення на момент перетинання автомобілем УАЗ умовної лінії перехрещення доріг при допустимій швидкості руху на даній ділянці дороги (60 км/год.) автомобіля Mercedes складала 190.95 м. та при виникненні небезпеки для руху водій автомобіля Mercedes мав технічну можливість запобігання зіткнення з автомобілем УАЗ шляхом застосування гальмування.

Не враховано обвинуваченням і положень п.1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Отже, ОСОБА_7 здійснюючи маневр на перехресті, не маючи при цьому обмежень, був вправі розраховувати, що водій автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 , який рухався в середині дороги вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський, виконає вимоги ПДР і транспортні засоби безперешкодно роз`їдуться.

Прокурор у судовому засіданні інших переконливих доказів доведеності вини ОСОБА_7 не надав і судовому засіданні таких не здобуто.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, судом було надано доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю сторін кримінального провадження. Протоколом слідчого експерименту від 12.03 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на місці відтворили обставини, які на їх думку передували дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 18.01.2017 року за їх участі (т.2 а.с. 109-112; 113-116) та за клопотанням захисника, судом призначено автотеханічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №10.1-0156:18 від 26.04.2018 року: згідно показів водія автомобіля УАЗ ОСОБА_7 швидкість руху автомобіля Mercedes складала 333…399.6 км/год., що з технічної точки неможливо, перевищує технічні характеристики автомобіля; згідно показів потерпілої ОСОБА_6 швидкість руху автомобіля Mercedes складала 100.5…120.6 км/год. Віддалення автомобіля Mercedes від місця зіткнення на момент перетинання автомобілем УАЗ умовної лінії перехрещення доріг при швидкості руху автомобіля Mercedes по показам потерпілої ОСОБА_6 складає 190.95 м. При виникненні небезпеки для руху водію автомобіля Mercedes на відстані 190.95 м., визначеної при вирішенні попереднього запитання, останній мав технічну можливість запобігання зіткнення з автомобілем УАЗ шляхом застосування гальмування при допустимій швидкості руху на даній ділянці дороги (60 км/год.).

Керуючись ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт вважав за потрібне зазначити, що із урахуванням таких особливостей дорожньої обстановки, як темна пора доби, рух автомобіля Mercedes на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (рельєф міцності) постає питання об`єктивної можливості виявлення небезпеки для його руху, на яку водій повинен був реагувати. Дана можливість експертним розрахунковим шляхом не визначається (т.2 а.с. 141-144).

Таким чином, дії невстановленого водія автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 є причиною настання пригоди (зіткнення автомобілів), з технічної точки зору є невідповідність його дій вимогам п.п. 12.4 ПДР України, швидкість руху автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці, в момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля Mercedes Benz ML 320, керований ним автомобіль знаходився на відстані 190.95 м. до місця зіткнення, останній повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 , 11.2, 12.3, 12.4 ПДР України, внаслідок чого сталося ДТП і вказані обставини ніхто з учасників не оспорював.
Клопотання і твердження прокурора до початку судових дебатів про необхідність призначення повторної комплексної судової автотехнічної експертизи, мотивуюче дане тим, що судовий експерт ОСОБА_21 безпідставно залишив ухвалу суду про проведення призначеної експертизи, через те, що сторона обвинувачення протягом семи місяців не забезпечила йому доступ до об`єктів дослідження автомобіля Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_14 та автомобіля УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який з показів обвинуваченого ОСОБА_7 відремонтований і на ньому відсутні слід ДТП, суд розцінив такі дії прокурора, як умисне затягування розгляду справи та перекласти на суд функцію збирання доказів. Прокурор в судовому засіданні не довів, що в ході досудового слідства він був об`єктивно позбавлений можливості збирати докази в тому числі і шляхом призначення відповідних експертиз.

Ніяким чином не доводять вину обвинуваченого і документи, які підтверджують позитивну характеристику ОСОБА_7 , відсутність судимостей.

За таких доказів, у суду є обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_7 винен у інкримінованому злочині.

Очевидно, що невстановлений водій Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 11.2, 12.3, 12.4 ПДР України, а також надати можливість автомобілю УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_2 завершити маневр переїзд перехрестя, ці вимоги Правил дорожнього руху невстановлений водій Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 грубо проігнорував, що на думку суд є причинно-наслідковим зв`язком.

Таких доказів сторони захисту прокурор не спростував, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 прокурором не надано.

Доводів захисту про невинуватість ОСОБА_7 , про неналежність і недопустимість доказів зібраних слідчим, прокурор у суді не спростував.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессега і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України ).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку не залежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).

Частинами 2, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 8 та 9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права. Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. ч.1, 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в передбачених законодавством випадках на потерпілого.

Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення прокурором не доведено, у сторони обвинувачення відсутні докази, що в діях обвинуваченого є склад інкримінованого злочину. Всі припущення й сумніви суд тлумачить на користь ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд прийшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є сумнівними, непереконливими, неналежними і недопустимими, а інших беззаперечних доказів, які б без будь-якого сумніву доводили вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, стороною обвинувачення не надано.

В силу вимог ч. 7 ст. 284, ч.1 п.3 ст.373 КПК України, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, оскільки прокурором не доведено, що в діянні ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Долю вилучених речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки ОСОБА_7 визнано невинуватим, підстав для стягнення з нього судових витрат немає.

Керуючись ст. 368, ч.1 ст. 369, ст. 370, п. 3 ч.1 ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та виправдати його на підставі п.3 ч. 1 ст.373 КПК України за не доведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - не обирався.

Речові докази по справі: - автомобілі УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_2 та Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_3 , формену куртку ОСОБА_14 , які передано на зберігання власникам, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Судові витрати по справі в загальній сумі 5501.08 грн. за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького Апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1