Справа № 509/2235/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури та слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо ненадання повідомлення на скаргу №485/20 від 09.04.2020 року по кримінальному провадженню № 0000170 від 29.01.2020р. за ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана скарга. В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні слідчого відділу Овідіопольського ВП ГУНП в одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 29.01.2020р. за ч.1 ст. 125 КК України.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області скаргу №485/20 від 09.04.2020 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000170 від 29.01.2020р. за ч.1 ст. 125 КК України та з подальшим строком досудового розслідування не більше 3-х місяців, оскільки строки слідства вже занадто затягнуті (фактично вже півроку слідства) та просила надати щодо розумності строків відповідне повідомлення, яка була завчасно отримана прокурором Іллічівської місцевої прокуратури. Проте, дана скарга №485/20 від 09.04.2020 року для відповіді була перенаправлена до начальника СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 . Однак, жодного реагування на зазначене клопотання не відбулось, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
З огляду на викладене, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_3 №485/20 від 09.04.2020 року своєчасно прокурором та слідчим не розглянуто, вважаю, що скарга щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути розглянуто прокурором та слідчим у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником, тому скарга підлягає задоволенню.
За таких обставин, слід зобов`язати прокурора та слідчого розглянути клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури та слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо ненадання повідомлення на скаргу №485/20 від 09.04.2020 року по кримінальному провадженню № 0000170 від 29.01.2020р. за ч.1 ст. 125 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розглянути раніше подану представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 скаргу №485/20 від 09.04.2020 р. про дотримання розумних строків проведення всіх необхідних слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000170 від 29.01.2020р. за ч.1 ст. 125 КК України, та надати на дану скаргу №485/20 від 09.04.2020 р належну постанову.
В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1