Кримінальне провадження № 194/147/20
Номер провадження № 1-кп/194/68/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2020 року за № 0000018 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітніх дітей 2007 та 2013 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06 травня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;

-29 серпня 2019 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71, 72 КК України до 3 місяців 15 днів арешту;

-17 жовтня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71, 72 КК України, до 1 року 1 місяця 20 днів обмеження волі;

-21 листопада 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1, 4 ст.70 КК України - до 3 років позбавлення волі;

- 28 лютого 2020 року Дніпровським апеляційним судом за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309, ч. 1 ч. 4 ст. 70, ст. 72, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ч. 4 ст.70, ч.1 ст.71 - до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 07 січня 2020 року приблизно о 18-00 год., знаходячись на майданчику, що прилягає до магазину «Перший», розташованому поблизу будинку №16 по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, а саме використовуючи довірливі відносини, які склалися між ним та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, попросив у нього мобільний телефон марки «Xiaomi redmi» NOTE 6Pro, моделі: M1806E7TG, 4/64 GB, для здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон, він повертати його не буде, а має мету ним заволодіти, умисно, діючи повторно, схилив таким чином ОСОБА_5 до того, що він, будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 добровільно передав йому вищевказаний мобільний телефон, вартістю 3152,66 грн. ОСОБА_3 отримавши вищезазначений телефон, з місця події зник. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3152,66 грн.

Крім того,ОСОБА_3 09 січня 2020 року приблизно о 09-30 год., знаходячись поблизу кафе-бару «Світанок», по вул. І.Петрова №6 в м. Тернівка Дніпропетровської області, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, а саме використовуючи довірливі відносини, які склалися між ним та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, попросив у нього мобільний телефон марки «Lenovo», модель: A6010, для здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон, він повертати його не буде, а має мету ним заволодіти, умисно, діючи повторно, схилив таким чином ОСОБА_6 до того, що він, будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 добровільно передав йому вищевказаний мобільний телефон вартістю 966,67 грн. ОСОБА_3 отримавши вищезазначений телефон, з місця події зник. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 966,67 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_3 10 січня 2020 року приблизно о 13-00 год., знаходячись поблизу магазину ТМ «Сьогодні Аврора», по вулиці Пушкіна, №1А, в м. Тернівка Дніпропетровської області по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, а саме використовуючи довірливі відносини, які склалися між ним та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, попросив у неї мобільний телефон марки «Samsung J5», модель: CM-J500H, для здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон, він повертати його не буде, а має мету ним заволодіти, умисно, діючи повторно, схилив таким чином ОСОБА_7 до того, що вона, будучи помилково впевненою у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 добровільно передала йому вищевказаний мобільний телефон вартістю 1533,33 гривень. ОСОБА_3 отримавши вищезазначений телефон, з місця події зник. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1533,33 грн.

Крім того, ОСОБА_3 13 січня 2020 року приблизно о 17-00 год., знаходячись поблизу магазину «Калоша» по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, а саме використовуючи довірливі відносини, які склалися між ним та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, попросив у нього мобільний телефон марки «Xaomi», моделі «Redmi 3S» Dark Grey, 3/32 GB для здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон, він повертати його не буде, а має мету ним заволодіти, умисно, діючи повторно, схилив таким чином ОСОБА_8 до того, що він, будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 добровільно передав йому вищевказаний мобільний телефон, вартістю 1833,33 грн. ОСОБА_3 отримавши вищезазначений телефон, з місця події зник. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1833,33 грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3 14 січня 2020 року в період часу з 09-30 год. по 09-40 год., знаходячись у відділі лікеро-горілчаних виробів, розташованому в торговому залі магазину «Продукти-1050» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. С. Маркова буд.5, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшов до вітрини магазину, звідки скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з полиці взяв пляшку лікеру «Baileys», об`ємом 0,5 літра, вартістю 382,33 грн., заховав її під свою куртку після чого продовжуючи зберігати викрадене майно, не заплативши за нього, пройшовши через турнікет, попрямував до виходу з магазину, де був затриманий працівниками ТОВ «АТБ-Маркет». Таким чином, ОСОБА_3 намагався умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрасти майно ТОВ «АТБ Маркет» на загальну суму 382,33 грн., при цьому вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що увечері 07 січня 2020 року біля магазину «Перший» по вул. Маяковського в м. Тернівка попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон щоб подзвонити, та не повернув його, який реалізував, особисто шкоду не відшкодував. Вранці 09 січня 2020 року біля кафе-бару «Світанок» по вул. І.Петрова в м. Тернівка попросив у ОСОБА_6 , мобільний телефон щоб подзвонити, та не повернув його, який реалізував, особисто шкоду не відшкодував. В обіденний час 10 січня 2020 року біля магазину ТМ «Сьогодні Аврора» по вул. Пушкіна в м. Тернівка попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон щоб подзвонити, та не повернув його, який реалізував, особисто шкоду не відшкодував. Увечері 13 січня 2020 року біля магазину «Калоша» по вул. Лермонтова в м. Тернівка попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон щоб подзвонити, та не повернув його, який реалізував, особисто шкоду не відшкодував. Вранці14 січня 2020 року в торговому залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. С. Маркова м. Тернівка взяв з полиці пляшку лікеру, яку заховав під свою куртку, після чого не заплативши за неї, та пройшовши через турнікет, попрямував до виходу з магазину, де його затримали працівниками ТОВ «АТБ-Маркет». В скоєнні злочинів розкаюється, з усією сумою викраденого майна згоден.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідками про вартість експертизи, висновком експертизи, речовими доказами, та даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/10 від 11 січня 2020 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi redmi» NOTE 6Pro, моделі: M1806E7TG, 4/64 GB придбаного в 2018 році, на час вчинення кримінального правопорушення, а саме на 07 січня 2020 року, могла складати 3152,66 грн. Стосовно визначення ринкової вартості сім-картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» питання не вирішувалося.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/16 від 13 січня 2020 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo», модель: A6010 придбаного в 2018 році, на час вчинення кримінального правопорушення, а саме на 09 січня 2020 року, могла складати 966,67 грн. Стосовно визначення ринкової вартості сім-картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» питання не вирішувалося.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/24 від 17 січня 2020 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung J5», модель: CM-J500H придбаного в 2017 році на час вчинення кримінального правопорушення, а саме на 10 січня 2020 року, могла складати 1533,33 грн. Стосовно визначення ринкової вартості сім-картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» питання не вирішувалося.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/27 від 17 січня 2020 року вбачається, що ринкова вартість лікеру «Baileys», об`ємом 0,5 літра на час вчинення кримінального правопорушення, а саме на 14 січня 2020 року, могла складати 382,33 грн.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/28 від 17 січня 2020 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Xaomi», моделі «Redmi 3S» Dark Grey, 3/32 GB придбаного в 2017 році на час вчинення кримінального правопорушення, а саме на 13 січня 2020 року, могла складати 1833,33 грн. Стосовно визначення ринкової вартості сім-картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» питання не вирішувалося.

Речовими доказами по справі, якими визнанні: мобільний телефон марки «Xiaomi redmi» NOTE 6Pro, моделі: M1806E7TG, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Lenovo», модель: A6010, іmei 1: НОМЕР_3 , іmei 2: НОМЕР_4 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung J5», модель: CM-J500H, іmei 1: НОМЕР_5 , іmei 2: НОМЕР_6 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Redmi 3S» іmei 1: НОМЕР_7 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ; пляшка лікеру «Baileys», об`ємом 0,5 літра, яка передана на зберігання старшому охоронцю «Продукти-1050» «АТБ Маркет; DVD-диск, опечатаний в паперовий конверт, який зберігається в матеріалах кримінального провадження .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєних злочинах.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний: в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює.

Досудова доповідь відповідно до п.2 ч.4 ст. 314-1 КПК України не складалась.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, обставин, які пом`якшують покарання: наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, та обставин, які обтяжують покарання: рецидив злочинів,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілих, які прохали призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, але не в максимальній межі. А тому підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України суд не вбачає.

Оскільки злочин обвинувачений ОСОБА_3 скоїв до постановлення відносно нього вироку Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року, остаточне покарання йому слід призначити за сукупності злочинів у відповідності зі ст. 70 ч. 4 КК України, застосував принцип часткового складання призначених покарань.

Клопотань про запобіжні заходи не заявлено, оскільки обвинувачений також відбуває покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 року.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки дев`ять місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 27 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/ 24060300, номер рахунку: UA0004008, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/10 від 11 січня 2020 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/16 від 13 січня 2020 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/24 від 17 січня 2020 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/27 від 17 січня 2020 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/28 від 17 січня 2020 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi redmi» NOTE 6Pro, моделі: M1806E7TG, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Lenovo», модель: A6010, іmei 1: НОМЕР_3 , іmei 2: НОМЕР_4 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung J5», модель: CM-J500H, іmei 1: НОМЕР_5 , іmei 2: НОМЕР_6 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Redmi 3S» іmei 1: НОМЕР_7 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ; пляшку лікеру «Baileys», об`ємом 0,5 літра, яка передана на зберігання старшому охоронцю «Продукти-1050» «АТБ Маркет», залишити за належністю «Продукти-1050» «АТБ Маркет»; DVD-диск, опечатаний в паперовий конверт, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1