Справа № 524/233/20
Провадження 1-кп/524/199/20
УХВАЛА

18.06.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

представника цивільних позивачів ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003051 від 20.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ «Автооптима», раніше не судимого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

Згідно обвинувального акту, 19.08.2017 приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись в акваторії р. Дніпро біля острову Шаламай, громадянин ОСОБА_9 , керуючи моторним човном марки «Дніпро» бортовий реєстраційний номер « НОМЕР_1 » розпочав рух судна від берегу не впевнившись, що пасажир ОСОБА_10 знаходиться на місці для пасажирів, чим допустив її випадіння з судна. Внаслідок чого, ОСОБА_10 перебуваючи у воді отримала тілесні ушкодження завдані гребним гвинтом підвісного лодочного мотору «YAMAHA40», який обертався.
Згідно з висновком проведеної судово-медичної експертизи №48 від 12.02.2018 у ОСОБА_10 встановлені такі тілесні ушкодження:
- відкрита черепно-мозкова травма з вдавленим переломом лівої тім`яної кістки та забоєм тім`яної долі лівої півкулі головного мозку;

- травма грудної клітини з переломами 7, 8, 9, 10-го ребер справа по біляхребтовій лінії та забоєм правої легені;

- відкрита хребцево-спинномозкова травма з переломами остистих відростків 11, 12-го грудних та 1, 2, 3, 4-го поперекових хребців, перелом поперечних відростків 1, 2-го поперекових хребців справа, переломами дуг 2, 4, 5-гопоперекових хребців з обох боків, перелом кореня дужки 5-го поперекового хребця справа з переходом лінії перелому на задньо-нижній відділ тіла хребця, ушкодженням задньої стінки хребтового каналу на рівні 1, 2, 3-го поперекових хребців та забоєм поперекового відділу спинного мозку;

- травма живота та тазу з забоєм правої частки печінки, навколо нирковою гематомою справа, переломами тіла правої повздовжньої кістки, крил обох повздовжніх кісток та тіл 1, 2-го крижових хребців;

- відкритий перелом лівої плечової кістки;

- закритий перелом обох кісток лівого передпліччя;

- численні рани, в кількості не менше дев`яти, в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, на спині, сідницях, по боковій та задній поверхні лівого плеча, на тильній поверхні лівої кисті, на підошвенній поверхні лівої стопи.

Всі виявлені тілесні ушкодження являють собою поєднану травму голови, тулуба та кінцівок або полі травму, яка супроводжувалась травматичним шоком тяжкого ступеня і комою, та по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Враховуючи локалізацію, параметри, характер та морфологічні особливості виявлених тілесних ушкоджень, слід вважати, що вони могли утворитись від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які мали плоску поверхню та вузьку торцеву частину (кромку), та діяли зі значною силою. Такими предметами могли бути лопасті гребного гвинта річкового судна, який обертався. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились в кроткий проміжок часу, незадовго до госпіталізації потерпілої в стаціонар, та не протирічать вказаному строку.

Згідно висновку судової комплексної інженерно-транспортної експертизи № 8152/19-54 від 26.07.2019 до початку руху судна судноводій ОСОБА_9 повинен був упевнитися, що пасажир знаходиться у безпеці та не починати рух, поки пасажир (малолітня дитина) не займе місце перед лобовим склом на передньому пасажирському сидінні або кормовому дивані. При посадці на моторне судно малолітня дитина ОСОБА_10 повинна була зайняти пасажирське місце, яке розташоване поряд із судноводієм або на кормовому дивані.

- З технічної точки зору, відповідно до вимог п. 1.4.1 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 №91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за №8729471 «… судноводії повинні вжити всіх запобіжних заходів, навіть якщо ці заходи не передбачені цими Правилами, але диктуються загальним обов`язком і сталою практикою плавання, виявляти пильність з метою запобігання небезпеці для людського життя», та згідно п. 5.1. Місцевих правил: «вихід маломірних (малих) суден у плавання дозволяється за наявності діючих суднових документів та свідоцтва на право керування відповідним судном», та пунктом 5.2. цих же Правил: «забезпечувати безпеку плавання судна та пасажирів».

- Порушення судноводієм судна марки «Дніпро» бортовий реєстраційний номер «БРД-0273-К» ОСОБА_9 вимог п.1.4.1 Правил плавання та пунктів 5.1, 5.2 Місцевих правил плавання знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

- Водій судна марки «Дніпро» бортовий реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_9 , в даній обстановці мав технічну можливість запобігти виникненню даної пригоди, за умови, що до початку руху він упевнився в тому, що пасажир (малолітня дитина) знаходиться у безпеці, а саме, поки пасажир (малолітня дитина) не зайняла одне з належних місць для пасажирів (сидіння перед вітровим склом на передньому пасажирському сидінні або кормовому дивані) не починати рух судна.

- Враховуючи той факт, що у відповідності до чинного законодавства України малолітня дитина не відповідає за свої дії, та за своїм віком не знає ні Правил плавання, ні Місцевих правил плавання, ні правил поведінки на воді та на водному транспортному засобі, з технічної точки зору дії судноводія, судна марки «Дніпро» бортовий реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ст. 291 КК України, осільки він порушив чинні на транспорті правила, будучи особою, яка керує маломірним (малим) судном, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повідомив суду, що він повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, відшкодував матеріальну та моральну шкоду неповнолітній потерпілій, законному представнику неповнолітньої потерпілої та цивільним позивачам і подав суду письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 підтвердила той факт, що вони з обвинуваченим примирилися та просила суд звільнити останнього від кримінальної відповідальності, про що подала відповідне письмове клопотання. Поряд з цим, законний представник неповнолітньої потерпілої подала до суду заяви про відмову від цивільних позовів в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 у зв`язку з повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.

Цивільні позивачі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також подали до суду письмові заяви про відмову від своїх цивільних позовів у зв`язку з повним відшкодуванням моральної шкоди.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, злочин, передбачений ст. 291 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_9 визнав себе винуватим, є злочином середньої тяжкості, який ним вчинений вперше з необережності.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_7 інших злочинів він не вчиняв, раніше не судимий, щиро розкаявся, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, примирився з потерпілою стороною, відшкодував потерпілій стороні завдану матеріальну та моральну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснено та зрозумілі.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.

В справі маються цивільні позови законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 в своїх інтересах про відшкодування моральної шкоди, цивільного позивача ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди та цивільного позивача ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди.

17.06.2020 року до суду надійшли письмові заяви ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої потерпілої, ОСОБА_5 в своїх інтересах, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 ст. 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
За таких обставин письмові заяви ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої потерпілої, ОСОБА_5 в своїх інтересах, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відмову позивача від позову мають бути задоволені судом.

Цивільний позов прокурора за таких обставин має бути залишений без розгляду, роз`яснивши право прокурору пред`явити позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину у порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.08.2017 року на моторний човен моделі «Днепр», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зареєстрований на ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Скасувати частковий арешт майна у виді позбавлення права розпорядження та відчуження майна - моторного човна моделі «Днепр», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зареєстрований на ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.05.2018 року.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Отже, судові витрати на залучення експертів для проведення по кримінальному провадженню комплексної інженерно-транспортної експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 288, 100, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 128, ст. ст. 370, 371, 372 КПК України, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0003051 від 20.08.2017 року стосовно ОСОБА_7 за ст. 291 КК України закрити.

Прийняти відмову від позову цивільного позивача ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 до відповідача ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 830 085, 51 грн., а провадження за даним позовом закрити.

Прийняти відмову від позову цивільного позивача ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 350 000 грн., а провадження за даним позовом закрити.

Прийняти відмову від позову цивільного позивача ОСОБА_11 до відповідача ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 350 000 грн., а провадження за даним позовом закрити.

Прийняти відмову від позову цивільного позивача ОСОБА_12 до відповідача ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 350 000 грн., а провадження за даним позовом закрити.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Судові витрати на залучення експертів для проведення по кримінальному провадженню комплексної інженерно-транспортної експертизи у сумі 15 700 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_13 від 21.08.2017 року на моторний човен моделі «Днепр», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зареєстрований на ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_14 від 17.05.2018 року, частковий арешт майна у виді позбавлення права розпорядження та відчуження майна - моторного човна моделі «Днепр», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зареєстрований на ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Речові докази: рятувальний жилет, купальник та рушник потерпілої ОСОБА_10 - знищити, моторний човен моделі «Днепр», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - залишити у власності ОСОБА_7 та дозволити розпоряджатися ним як власністю, у тому числі відчужувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

СУДДЯ