г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5061/19
Номер провадження 1-кс/213/56/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0001271 від 14 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не має судимостей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначив, що у провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271 від 14 грудня 2019 року, за ч.1 ст.121 КК України за ознаками спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та ч.2 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 29 листопада 2019 року приблизно о 01.00 годині разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився поблизу магазину «АТБ-маркет» «Продукти-306»по вул. Недєліна, 27, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де вони побачили громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганських дій у відношенні останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пройшли за ОСОБА_8 в приміщення зазначеного магазину, де діючи у групі осіб, маючи умисел, спрямований на хуліганство, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства та загальноприйнятих правил поведінки, знаходячись в громадському місці, в присутності персоналу та відвідувачів магазину, з метою показати свою зверхність над іншими громадянами, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю умисно спільно стали завдавати ОСОБА_8 численних ударів руками та ногами в ділянки голови і тулуба. При цьому, ОСОБА_5 тримав ОСОБА_8 за одяг, перешкоджаючи останньому уникнути побиття або вчинити супротив, а ОСОБА_7 завдав останньому 2 удари кулаками в ділянку тулубу та один удар кулаком в ділянку голови. Після цього ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 одного удару кулаком правої руки в ділянку обличчя. В цей час продавець вказаного магазину ОСОБА_9 та невстановлений слідством чоловік відвідувач магазину стали робити зауваження ОСОБА_10 та ОСОБА_5 зауваження та вимагати припинити злочинні дії, однак останні, ігноруючи зазначені вимоги, продовжили свої хуліганські дії. При цьому ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 один удар коліном лівої ноги в ділянку тулубу, та один удар кулаком лівої руки в ділянку голови. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 утримуючи потерпілого за одяг, повалили останнього на підлогу магазину, де ОСОБА_5 продовжував утримувати ОСОБА_11 , притискуючи до підлоги, не даючи змоги залишити місце вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 завдав потерпілому шість ударів ногами в ділянку голови. Після цього ОСОБА_5 за одежу виволік потерпілого ОСОБА_8 з приміщення магазину, а ОСОБА_7 тим часом, продовжуючи ігнорувати вимоги персоналу магазину припинити хуліганські дії, завдав ОСОБА_8 ще 3 удари ногами в ділянку голови.
Хуліганські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 тривали не менше 3 хвилин та були припинені ними самостійно.
Таким чином, в результаті хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин голови, обличчя, лівого глазного яблука, закритого перелому кісток носу, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітини, забою тулуба, кінцівок.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 14 грудня 2019 року, приблизно о 01.00 годині, поблизу будівлі нічного клубу «Нічна варта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Інгулецький район, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 11, побачив раніше йому незнайомих ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та в цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, розпочалась бійка в ході якої останні впали на бетонне покриття, при цьому ОСОБА_5 опинився зверху ОСОБА_13 та став завдавати йому удари кулаками в ділянки голови та тулубу.

В цей час, ОСОБА_12 намагаючись припинити насильницькі дії ОСОБА_5 став за одежу відтягувати його від ОСОБА_13 . Дії ОСОБА_12 викликали у ОСОБА_5 почуття особистої неприязні до нього та у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , не переслідуючи при цьому за мету заподіяти йому смерть, ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_12 та завдав йому не менше двох ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя від яких останній впав на бетонне покриття, після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, завдав ОСОБА_12 , який лежав на бетонному покритті, не менше 5 ударів кулаками в ділянку голови, після чого, не менше одного удару ногою в ділянку голови, спричинивши таким чином потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку І ступеню, субарахноїдального крововиливу, забоїв тім`яних тканин голови, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, до центру зайнятості з приводу працевлаштування не звертався, на обліку по безробіттю не перебував, свою життєдіяльність забезпечував переважно за рахунок випадкових заробітків, веде асоціальний спосіб життя; відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, має неповнолітню дитину, але її утриманням та вихованням не займається, оскільки тривалий час ніде не працює та разом з дитиною не мешкає, що свідчить про можливість виїхати останнього за межі міста Кривого Рогу, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі встановлення його винуватості, у вигляді позбавлення волі, побоюючись засудження його до реального терміну покарання, і це ускладнить встановлення його місцезнаходження, тобто має реальну змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів із застосуванням насильства і хоча судимості на даний час зняті та погашені в установленому законом порядку, але свідчать про те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів із застосуванням насильства, що власне і відбулося 29 листопада та 14 грудня 2019 року. Окрім того, встановлені обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 вказують на зухвалість його дій, які призводять до не контрольованого насилля з його боку; після повідомлення ОСОБА_5 17 грудня 2019 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, останньому повідомлено про його явку до слідчого 20 грудня 2019 року для проведення слідчих дій, проте останній за викликом не з`явився, причину неявки не повідомив, на телефонний зв`язок не виходив, у зв`язку з чим слідчим було надано письмове доручення оперативному підрозділу, який здійснює супровід кримінального провадження, в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та виклик його до СВ Інгулецького ВП КВП на 03 січня 2020 року та 09 січня 2020 року. Відповідно до інформації про виконання письмового доручення ОСОБА_5 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 та за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 відсутній. На підставі викладеного 15 січня 2020 року слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу за клопотанням слідчого винесено ухвалу про привід ОСОБА_5 для проведення слідчих дій.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб без визначення застави.
У судовому засіданні прокурор, слідчий дане клопотання підтримали, вважали, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду та впливати на свідків. Просили клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнавав. Зазначив, що не з`явився на виклик слідчого у зв`язку з хворобою дитини, до лікаря не звертався. При цьому вказав, що дитина мешкає з матір`ю окремо.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст.296 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому в провину кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 судимостей не має, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка проживає окремо, не працює, до Центру зайнятості з приводу працевлаштування не звертався, відповідно до характеристики за місцем мешкання - за останні два місяці скарг щодо порушення режиму тиші, зловживання спиртними напоями не надходило, став охайним, підозрюється у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості злочинів із застосуванням насильства, зухвало, що свідчить про схильність до насильницьких дій, без поважних причин не з`явився на виклик слідчого, що в сукупності дає підстави для висновку про відсутність тісних соціальних зв`язків підозрюваного, можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи те, що він підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів та вчинені із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0001271 від 14 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 16 березня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1