Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2483/19
Провадження № 1-кп/541/61/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене 04.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Першотравневе Зіньківського району Полтавської області, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 27.02.2008 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2) 16.03.2009 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) 23.11.2015 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ст. 125 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 69, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;
звільненого 14.03.2016 з Кременчуцької виправної колонії №69 по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року близько 23.00 години ОСОБА_4 , правомірно з дозволу ОСОБА_6 перебував в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де знайшов ключ від гаражного приміщення, розташованого на території вищевказаного будинковолодіння, після чого вирішив здійснити крадіжку майна, що знаходилося в приміщенні даного гаражного приміщення.

Тут, ОСОБА_4 , під дією раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшов до воріт гаражного приміщення,розташованого на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою попередньо знайденого ним ключа відімкнув замок та, відкривши двері гаражного приміщення, проник в його середину, де ОСОБА_6 зберігав свої речі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 виявив та в подальшому викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме:
- газову горєлку з написом «Пропан», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1793 від 28.11.2018 становить
486 гривень 00 копійок;
- вентилятор з написом «Solar», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1793 від 28.11.2018 становить
143 гривні 00 копійок;
- домкрат, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1793 від 28.11.2018 становить 400 гривень 00 копійок;
- велосипед марки «KOLF FORMULA», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1793 від 28.11.2018 становить 2000 гривень 00 копійок;
- акумуляторну батарею «Amega Premium» з маркуванням на корпусі «2674 60-ОМ7 319/15», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 14.12.2018 становить 765 гривень 63 копійки;
- чотири гальмівні колодки з маркуваннями на корпусі «TRW GDB 5067 90R-01167/-17316», загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 14.12.2018 становить 1644 гривні 50 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5439 гривень 13 копійок.
Обвинувачений, ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. По його суті надав покази, в яких повідомив обставини та процес викрадення майна ОСОБА_6 . Потерпілий йому знайомий, так як одружений на його сестрі. В своїх свідченнях обвинувачений розповів час коли зміг забрати ключ від гаража потерпілого, маючи доступ до салону його автомобіля. Повідомив обставини проникнення та спосіб вивезення майна з гаража потерпілого та місця його переховування. Після виявлення працівниками поліції його неправомірних дій обвинувачений вказує, що повністю повернув викрадене.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджуються доказами дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив суду, що 02.11.2018 разом із обвинуваченим, який є рідним братом його дружини по справам їздили на його машині. У вечері ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням дати можливість забрати з машини шапку. Потерпілий надав можливість обвинуваченому забрати шапку шляхом передачі йому ключів від авто. В салоні також знаходився ключ від гаража, який розташований біля будинку по АДРЕСА_4 . Вранці 03 листопада 2018 року потерпілий виявив зникнення з гаража його майна а також відсутність ключа від гаража в салоні автомобіля. Він відразу повідомив працівників поліції та виразив підозру, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_4 .

Заслухавши показання обвинуваченого дослідивши в ході судового розгляду докази, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та перевіривши і оцінивши їх на підставі положень ст. 94 КПК України, заслухавши позицію сторони захисту та обвинувачення, суд приходить до усвідомленого переконання про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій повернені викраденого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. Він має постійне місце проживання, неофіційну роботу, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу обвинуваченого, яких хоч не має посередні характеристики, однак протягом тривалого часу досудового розслідування не вичиняв правопорушень. Суд також враховує позицію потерпілого, який наполягав на призначенні покарання не пов`язаного з позбавленням волі, тому суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винними та призначити йому покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на засудженого покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 1716 грн. 00 коп.

Речові докази по справі: газова горєлка з написом «Пропан», вентилятор з написом «Solar», домкрат, велосипед марки «KOLF FORMULA», акумуляторна батарея «Amega Premium» з маркуванням на корпусі «2674 60-ОМ7 319/15», чотири гальмівні колодки з маркуваннями на корпусі «TRW GDB 5067 90R-01167/591 29059 03-17316», зв`язка ключів, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1