Справа №: 398/1806/20
провадження №: 1-кс/398/380/20
УХВАЛА
Іменем України

"12" червня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 18.04.2020 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чингирлану, Уральської області , Казахстан, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимості,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 18 квітня 2020 року (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув на автомобілі ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 до огородженої парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_7 . Перебуваючи біля території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 проник до гаражу розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, що його дії ніким помічені не були , викрав 9 курей породи «Несушка, вартістю 855 гривень, пилу бензинову ланцюгову марки «Карпати», модель «БП-4500», вартістю 308 гривень 40 копійок, зварювальний апарат марки «Дніпро-М», модель «ММА-250», вартістю 2774 гривні. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1402 від 12.05.2020 на загальну суму 3937 гривень 40 копійок.

Крім того, 25 квітня 2020 року, в нічний час доби (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув на автомобілі ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 до огородженої парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_8 . Перебуваючи біля території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 проник до господарського приміщення розташованого на території вищевказаного домоволодіння та викрав 6 курей породи «Несушка», вартістю 570 гривень, півня породи «Ломан Браун», вартістю 95 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріального збитку відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1402 від 12.05.2020 на загальну суму 665 гривень.

Крім того, 26 квітня 2020 року, в нічний час доби (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув на автомобілі ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 до огородженої парканом дачної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_9 . Перебуваючи біля паркану вказаної дачної ділянки, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу та демонтажу таємно викрав паркан, який складався з 23 погонних метрів металопрофільного листа шириною 1,6 метра, товщиною металу 0,6 міліметра, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 1402 від 12.05.2020 складає 4509 гривень 84 копійки. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, 27 квітня 2020 року, в нічний час доби (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув на автомобілі ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 до огородженої парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_10 . Перебуваючи біля території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 проник до господарського приміщення розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав 3 курки породи «Несушка», вартістю 356 гривень 25 копійок, 1 кроленя породи «Шиншила», вартістю 95 гривень, 2 кроленя породи «Бургундія», вартістю 190 гривень, 4 кроленя породи «Фландер», вартістю 380 гривень. Змісця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріального збитку відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1402 від 12.05.2020 на загальну суму 1021 гривня 25 копійок.

Крім того, 05 червня 2020 року, в нічний час доби (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув на автомобілі ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 до огородженої парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_11 . У подальшому ОСОБА_5 проник до господарського приміщення розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер звідки викрав : 22 гусеняти, вартістю 2117 гривень 50 копійок, 1 індичку-квочку, вартістю 405 гривень, 1 півня, вартістю 142 гривні 50 копійок, 4 курки, вартістю 380 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріального збитку відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1745 від 05.06.2020 на загальну суму 3045 гривень 00 копійок.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь визнає та щиро розкаюється. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, щоб він мав змогу працювати та відшкодувати завдану потерпілим шкоду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважав за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, щоб він мав змогу відшкодувати потерпілим збитки.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
05 червня 2020 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: допиту потерпілих та свідків, протоколах пред`явлення для впізнання за фотознімками, експертними висновками, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку. Постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Офіційно не працевлаштований. Не вперше притягується до кримінальної відповідальності , знову вчинив ряд корисливих злочинів, які є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
У ОСОБА_5 відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Ознака повторності інкримінованого обвинуваченому злочину, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Зазначені обставини в сукупності свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
В той же час, слідчим та прокурором не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження існування ризику ,передбаченого п. 3 ч.1ст.177КПК України, оскільки обґрунтовуючи наявність ризиків незаконно впливати на свідків, слідчий у своєму клопотанні обмежився лише загальними формулюваннями без наведення конкретних обставин, що свідчать про реальність його існування.
Беручи до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів , слідчий судя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, з метою надання можливості підозрюваному працювати, суд вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вперіод часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Частиною 1 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що ОСОБА_5 05 червня 2020 року повідомлено про підозру. Таким чином, запобіжний захід на досудовому слідстві може бути обраний лише на строк проведення досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк з 12 червня 2020 року до 05 серпня 2020 року, поклавши на нього наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- не відлучатися з м.Олександрії , Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити дату закінчення дії цієї ухвали 05 серпня 2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя ОСОБА_1