Справа № 461/4576/20
Провадження № 1-кс/461/3825/20
УХВАЛА
Іменем України

23.06.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій просить слідчого суддю визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 в частині не вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру в день його складення та не повідомлення ОСОБА_6 про його права та обов`язки, просить визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в частині вручення 14.05.2020 року ОСОБА_6 копії повідомлення про підозру та копії пам`ятки про його права та обов`язки та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 повідомити ОСОБА_6 про підозру у встановленому законом порядку та вручити останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 01.05.2018 року, відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-3 КК України. 07 червня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-3 КК України. Зазначає, що ОСОБА_6 у встановленому КПК України порядку та строки не повідомлений про підозру та статусу підозрюваного не набув. Окрім того, зазначив, що 14.05.2020 року старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 було вручено ОСОБА_6 копію повідомлення про підозру, складене старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 07.06.2018 року. З метою не допущення порушення конституційних прав, свобод та інтересів ОСОБА_6 , заявник просить скаргу задоволити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив таку задоволити. Зокрема надав слідчому судді письмові пояснення ОСОБА_6 , у яких заначено, що він не отримував ні особисто, ні за місцем проживання, ні за місцем реєстрації від слідчого чи прокурора повідомлення про підозру від 07.06.2018 року, не ознайомлювався з її змістом, повістки про виклик та необхідність з`явитися до слідчого ніколи не отримував.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_10 під час розгляду справи проти задоволення клопотання заперечили. Зокрема, пояснили, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не з`являвся на неодноразові виклики слідчого, номер телефону був вимкненим, захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не мали жодного зв`язку з ОСОБА_6 , відтак повідомлення про підозру та пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного було скеровано поштовим зв`язком на його адресу, яка була зазначена у його анкетних даних, а також повідомлення про підозру скеровувалося його захисникам. Окрім того зазначили, що старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 14.05.2020 року було надано копію повідомлення про підозру та пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного для відома, вказана дія не була процесуальною. Також, слідчий та прокурор повідомили, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.04.2019 року, залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.04.2019 року, у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 на повідомлення про підозру від 07 червня 2018 року відмовлено. При розгляді даної скарги, слідчим суддею було встановлено, що вручення повідомлення було здійснене відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, та у зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від прибуття до органу досудового розслідування - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Просять відмовити у задоволенні скарги. Окрім того, слідчий та прокурор просили слідчого суддю повернути скаргу заявнику, оскільки пропущено десятиденний строк на оскарження, передбачений чинним КПК України.
Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий судя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що 22.04.2020 року між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги у кримінальному провадженні), що підтверджується копією вказаного договору, долученого до матеріалів скарги. 12.03.2020 року Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) в Україні введено карантин та певні обмежувальні заходи.
За таких підстав, слідчий судя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого та прокурора про повернення скарги, оскільки строк на звернення з даною скаргою, з урахування введення загальнодержавного карантину, не було пропущено.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 01 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369-3 КК України.
07 червня 2018 року старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 складено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-3 КК України та скеровано на його та захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адресу, супровідним листом.
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається із копій, які були долучені слідчим та прокурором до матеріалів справи на адресу ОСОБА_6 неодноразово скеровувалися повістки про виклик до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 для участі у процесуальній дії оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак ОСОБА_13 не з`являвся на виклики до органу досудового розслідування, що підтверджується копіями рапортів від 02.05.2018 року, 03.05.2018 року та 12.06.2018 року.
Таким чином, вручення повідомлення було здійснене відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тобто шляхом скерування повідомлення про підозру та пам`ятку про права та обов`язки на поштову адресу ОСОБА_6 .
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 було вчинено усі необхідні дії для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 та пам`ятки про його права та обов`язки, а відтак в його діях не вбачається бездіяльності, тому скарга в цій частині не підлягає до задоволення.

Згідно п.п. 1, 9-1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З приводу зазначеної в скарзі вимоги заявника про зобов`язання до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 повідомити ОСОБА_6 про підозру у встановленому законом порядку та вручити останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого та прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати закривати кримінальне провадження, тощо. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1