провадження № 760/777/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строків тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0008030 та № 0000043 відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.2 ст.147, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 03.03.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_12 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_13 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 01.05.2020 року, однак судовий розгляд кримінального провадження триває.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_13 оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились і не відпали. Вони обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність. Просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_9 вважала недоцільним продовження строку тримання під вартою ОСОБА_15 подала клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній цілодобовий арешт, зазначила, що ОСОБА_16 тривалий час перебуває під вартою, в його сім`ї сталася трагічна подія, його присутність серед рідних є необхідністю, просила врахувати ситуацію з розповсюдженням коронавірусу, та обмежень, встановлених введеним карантином, що значно зменшують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не підтвердив їх доказами, тому жодних підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 не існує. Подане клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_12 підтримав і просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 вважає, що ризики, на які посилався прокурор відносно ОСОБА_14 , відсутні, він обвинувачується в тому, чого не вчиняв, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м.Києві, раніше не судимий,за час перебування в умовах ІТТ стан здоров`я ОСОБА_14 погіршився. Просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 , зазначив, що прокурор не довів існування жодного ризику, ОСОБА_14 не порушував свої процесуальні обов`язки, позитивно характеризується, має сім"ю і дітей, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання своїх колег, та просив змінити відносно ОСОБА_13 запобіжний захід на не пов`язаний з тримання під вартою, оскільки ризики, які зазначив прокурор відпали, він тривалий час перебуває під вартою, стан його здоров`я тільки погіршується.

Обвинувачені ОСОБА_14 ОСОБА_15 вказали на відсутність підстав для подальшого тримання їх під вартою, підтримали клопотання своїх захисників, і просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 ОСОБА_13 підтримали позицію своїх захисників

Прокурори заперечували проти задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 , наголосивши на тому, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились, але не відпали. ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які становлять підвищену ступінь суспільної небезпечності, вчинені із застосуванням насильства, організованою групою, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання у разі визнання винуватими, вони можуть переховуватися від суду. ОСОБА_12 раніше судимий, на даний час в Шевченківському районному суді м. Києва відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч. 4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_15 має сім`ю, місце проживання в м.Києві, але відповідно до обвинувального акту він виконував роль організатора під час вчинення деяких злочинів, ОСОБА_13 раніше судимий, міцні соціальні зв`язки відсутні, суспільно-кориснею працею не займався, ОСОБА_14 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, однак згідно обвинувального акту був співорганізатором злочину, його злочинна діяльність була спрямована на створення злочинної організації.
Враховуючи, що ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, також приймаючи до уваги підвищену ступінь суспільної небезпечності злочинів, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, переконливо доводить, що суспільний інтерес, незважаючи на існування презумпції невинуватості, як переважував, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинувачених.
Судова колегія впевнена, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, перешкодажти кримінальному провадженню іншим чином, достатніх стримуючих факторів поведінки обвинувачених, які б дали змогу обрати інший запобіжний захід, не встановлено, а тому є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, підстав на даний час для зміни запобіжного заходу на більш м`який судова колегія не вбачає.
Доводи захисника ОСОБА_10 про необгрунтоване обвинувачення, пред"явлене ОСОБА_14 , суд на даній стадії судового розгляду вважає такими, що не заслуговують на увагу. Поняття «обґрунтованості», відображене зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Доказів на підтвердження не можливості за станом здоров`я ОСОБА_13 ОСОБА_15 ОСОБА_12 перебувати в умовах слідчого ізлолятора, а обвинуваченого ОСОБА_14 в умовах ІТТ, суду не надано.
У Х В А Л И ЛА :
Продовжити відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.06.2020 року включно.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_15 ОСОБА_12 , ОСОБА_14 - відмовити.
Судове засідання відкласти на 22.05.2020 року на 13.30 год
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом"янський районний суд м.Києва протягом 7 днів з моменту оголошення.

Головуючий:
Судді: