Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/2720/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника адвоката ОСОБА_3 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, 15.03.2020, ОСОБА_9 31.01.1997 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187,ч. 2 ст. 186КК України.

17.03.2020 проведено обшук за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.
Постановою слідчого від 17.03.2020, вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.
Оскільки вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення, яке визнано в порядку діючого кримінально процесуального законодавства речовими доказами, задля виконання завдання кримінального провадження, дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, а також те, що є достатні підстави вважати що вище зазначені вилучені речі та документи набуті кримінально протиправним шляхом, в результаті чого зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання до суду не з`явилися.

Представник, а також треті особи, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт заперечували про накладення арешту майна на два мобільні телефони, приналежність яких була підтверджена документально, а також на грошові кошти, зазначивши, що ними здійснюється господарська діяльність, в результаті якої такі грошові кошти були отримані.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні, з огляду на долучені до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України. Більше того, в підтвердження викладених обставин стороною обвинувачення долучено письмове повідомлення про підозру громадянина ОСОБА_9 , з якого вбачається, що останнього в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуку була вилучена частина майна (жіночий браслет, дві пластикові картки «Київстар», наручний годинник «Diesel», грошові кошти, полімерний пакет із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору), яка могла бути набутою кримінально-протиправним шляхом, а також може містити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим, на теперішній час наявна необхідність у перевірці правомірності перебування такого майна у володінні зазначеної у клопотанні особи, в свою чергу таке майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що санкція ч. 2 ст. 187 КК України, про підозру за вчинення якого у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_9 передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, а відтак, на теперішній час наявна необхідність в забезпеченні можливо конфіскації, як виду покарання.

Викладені обставини свідчать про наявність необхідності в забезпеченні збереження такого майна та в накладенні арешту на таке майно, в цілях забезпечення подальшого проведення необхідних процесуальних дій з означеним майном, в тому числі відповідних експертних досліджень, з метою забезпечення подальшого досягнення завдань кримінального провадження.

В свою чергу наявний суспільний інтересах виправдовує тимчасове обмеження, до підтвердження або спростування можливого використання вилученого майна в якості доказів в рамках даного кримінального провадження, права особи на володіння належним такій особі майном.

Між тим, в судовому засіданні представником було долучено документи, які підтверджують, що два мобільні телефони, а саме: «Samsung GalaxyA51», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_3 та «Redmi», ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_6 були набуті громадянином ОСОБА_6 , в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що необхідності в накладенні арешту на таке майно на теперішній час не має.
На підставі викладеного, враховуючи наявні на теперішній час правові підстави для арешту частини означеного майна, можливість використання як доказів такого майна в рамках кримінального провадження, а також в цілях забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, якевилучено17.03.2020 в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
1. мобільний телефон «iPhone», білого кольору, із сім-картою мобільного оператора «лайфселл»;
2. мобільний телефон «Nokia», без батареї, моделі 311, ІМЕІ НОМЕР_7 ;
3. прозорий полімерний пакет із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору;
4. куртка чорного кольору із підкладкою синього кольору;
5. наручний годинник марки «Diesel», чорного кольору;
6. стартовий пакет без сім-карти, а/н - НОМЕР_8 ;
7. мобільний телефон «ZTE», ІМЕІ1 НОМЕР_9 , ІМЕІ2 - НОМЕР_10 ;
8. мобільний телефон «Samsung» із розбитим екраном, корпус синього кольору, в чохлі рожевого кольору;
9. мобільний телефон «iPhone» сірого кольору, розбитий;
10. мобільний телефон «ALCATEL», ІМЕІ - НОМЕР_11 ;
11. дві пластикових карти від стартових пакетів «Київстар»;
12. наручний годинник марки «Hublot», чорного кольору;
13. наручний годинник марки «Hublot», сірого кольору;
14. наручний годинник марки «Geneva», сірого кольору;
15. наручний годинник марки «GК», сірого кольору;
16. наручний годинник марки «Rolex», золотистого кольору;
17. наручний годинник «Danleex», золотистого кольору;
18. наручний годинник марки «Rolex», чорного кольору;
19. жіночий браслет золотистого кольору;
20. посвідчення водія на Узун ОСОБА_10 , 1975 року народження, № НОМЕР_12 , із талоном до нього;
21. поліс №АК/1320413 із талоном;
22. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 ;
23. гроші в сумі 329600 гривень.
В іншій частині клопотання відмовити.
Тимчасово вилучені речі, а саме:
мобільний телефон «Samsung GalaxyA51», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_6 повернути ОСОБА_6 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1