Ухвала
11 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 159/3683/16-к
провадження № 51-634зр17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 лютого 2019 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України (далі КК) в редакції Закону №2295-VI до покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 7 червня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 лютого 2019 року касаційні скарги законного представника потерпілої ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено частково, вказані вище судові рішення щодо ОСОБА_5 змінено.

Перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 153 КК України на ч. 2 ст. 156 КК України в редакції Закону № 600-VI від 25 вересня 2008 року.
Призначено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 156 КК України в редакції Закону № 600-VI від 25 вересня 2008 року покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
В решті судові рішення залишено без зміни.

У заяві засуджений ОСОБА_5 просить роз`яснити судове рішення суду касаційної інстанції від 26 лютого 2019 року, а саме якими доказами підтверджується його вина в інкримінованому злочині.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає її розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду заяви не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 26 лютого 2019 року необхідно відмовити з огляду на таке.
Положеннями ч. 4 ст. 441КПК визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому, роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту постанови та ухвали суду касаційної інстанції, містяться у ст. ст. 441, 442 КПК, з урахуванням положень ст. 372 цього Кодексу.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У заявізасуджений ОСОБА_5 , посилаючись на ст. ст. 84, 85, 91, 97КПК, зазначає, що його неможливо було визнати винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, виходячи лише з оцінки поданої заяви про його вчинення, пояснень малолітньої дитини та показань свідків з чужих слів, які, на його думку, є сумнівними і на них суд не міг посилатись як на докази.

Отже, зазначені доводи заяви стосуються мотивів прийнятого рішення, що не є предметом роз`яснення у розумінні ст. 380 КПК.
Текст постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 26 лютого 2019 рокускладено відповідно до вимог ст. ст. 441, 372 КПК з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Отже, з огляду на доводи заяви про роз`яснення рішення суду касаційної інстанції підстави для її задоволення в порядку ст. 380 КПК відсутні.
Керуючись ст. ст. 380, 441 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити засудженому ОСОБА_5 у роз`ясненні постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 лютого 2019 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3