Провадження № 1-кс/947/7727/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000653 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 25.05.2020 приблизно о 03.19 год. на 404 км + 900 м автодороги М-05 «Київ-Одеса» в Іванівському районі Одеської області сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: по вказаній автодорозі з боку міста Київ у напрямку міста Одеса рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який не обрав безпечної швидкості руху і допустив наїзд на задню частину напівпричепа «METACO», н/з НОМЕР_2 , у складі автопоїзда з тягачем «VOLVO FH12», н/з НОМЕР_3 , що стояв на проїзній частині попереду, у попутному напрямку, біля її правої межі.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, для здійснення повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні призначено прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4
02.06.2020 під час огляду за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Латівка, вул. Квіткова, 36 з автопоїзда у складі тягача «VOLVO FH12», н/з НОМЕР_3 , з напівпричепом «METACO», н/з НОМЕР_2 , був вилучений жилет із світлоповертальними елементами, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, оскільки на ньому збереглись сліди злочину. Жилет направлений для зберігання до відділу СУ ГУ НП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, каб. 717.

02.06.2020 жилет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, зазначений жилет, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини у кримінальному провадженні та підтвердження або спростування факту наявності зазначеного жилета на причепі «METACO», н/з НОМЕР_2 , в момент наїзду, потрібне детальне його дослідження за участю спеціалістів у галузі криміналістики.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність у арешті жилету із світлоповертальними елементами, що був зафіксований на причепі «METACO», н/з НОМЕР_2 , що має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Жилет із світлоповертальними елементами належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Зазначений жилет має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження. Якщо жилет буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Відповідно до долученого слідчим рапорту власник майна повідомлений про дату розгляду клопотання, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речового доказу та його дослідження. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 02.06.2020 року вищевказаний предмет визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження та дослідження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000653 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на жилет із світлоповертальними елементами, що належить ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_1 , який був вилучений 02.06.2020 під час огляду, за адресою: АДРЕСА_2 , з напівпричепа «METACO», н/з НОМЕР_2 , із забороною розпорядження, відчуження та користування зазначеним майном.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 дозвіл на проведення дослідження жилету із світлоповертальними елементами.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1