Справа № 161/1995/20 Провадження №11-сс/802/112/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000409 від 30 жовтня 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.ч.1, 2 ст.199 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
06.02.2020 старший слідчий з ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області капітан податкової міліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події 02.02.2020 автомобіль марки «Пежо Експерт» на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до нього а також тютюнові вироби в загальній кількості 9500 пачок марки «Мінськ» без марок акцизного податку.
Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000409 від 30.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.ч.1,2 ст.199 КК України, в ході якого встановлено, що невстановлені особи, з числа мешканців прикордонних районів Волинської області, систематично здійснюють закупівлю, зберігання, накопичення та транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів контрафактних тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, які в подальшому намагаються незаконно перемістити через державний кордон України з метою їх подальшого збуту..
В ході проведення огляду місця події 02 лютого 2020 року було вилучено автомобіль марки «Пежо Експерт» на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до нього.
03.02.2020 в ході проведення огляду вищевказаного транспортного засобу було вилучено тютюнові вироби в загальній кількості 9500 пачок марки «Мінськ» без марок акцизного податку
03.02.2020 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених тютюнових виробів в загальній кількості 9500 пачок марки «Мінськ» без марок акцизного податку, а вилучений транспортний засіб марки «Пежо експерт» - знаряддям вчинення злочину.
На думку слідчого, враховуючи, що вилучені під час огляду товарно-матеріальні цінності є тими матеріальними об`єктами, які є предметом розслідуваного кримінального провадження за ч.1 ст.204, ч.ч.1, 2 ст.199 КК України, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають силу речового доказу, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а також з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, є необхідним накладення арешту на вилучені предмети.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно. Накладено арешт на тютюнові вироби в загальній кількості 9500 пачок марки «Мінськ» без марок акцизного податку, які були вилучені під час проведення огляду 02.02.2020.
Накладено арешт у виді позбавлення права відчуження, розпорядження транспортним засобом марки «Пежо Експерт» на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою повністю задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, вилучене 02.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000409. Вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що зважаючи на те, що автомобіль марки ««Пежо Експерт» з номерним знаком НОМЕР_1 перебуває на іноземній реєстрації, то повернення його ОСОБА_10 для користування позбавить можливості застосувати спеціальну конфіскацію, відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України, так як даний транспортний засіб буде вивезений за межі України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу просив задовольнити, представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий та прокурор повинні вжити необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали вказаних вимог закону було дотримано не в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.20.2015 року за №0000409 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.ч.1, 2 ст.199 КК України.
Відповідно до наданих органом досудового розслідування матеріалів справи, В ході проведення огляду місця події 02 лютого 2020 року було вилучено автомобіль марки «Пежо Експерт» на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до нього.
03.02.2020 в ході проведення огляду вищевказаного транспортного засобу було вилучено тютюнові вироби в загальній кількості 9500 пачок марки «Мінськ» без марок акцизного податку
03.02.2020 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених тютюнових виробів в загальній кількості 9500 пачок марки «Мінськ» без марок акцизного податку, а вилучений транспортний засіб марки «Пежо експерт» - знаряддям вчинення злочину.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення заборони відчуження, розпорядження, користування на майно: транспортний засіб «Пежо Експерт» на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , слідчий мотивував його тим, що існують достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, оскільки транспортний засіб є доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України.
На думку апеляційного суду, слідчим та прокурором у клопотанні було доведено наявність підстав для арешту майна і ризиків, передбачених ст.170 КПК України для задоволення клопотання в повному обсязі, на що не звернув уваги суд першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, частково задовольнивши клопотання слідчого, необґрунтовано, без достатніх на те підстав, залишив володільцю автомобіля можливість користування цим транспортним засобом, створивши тим самим передумови для виникнення ризиків, передбачених ст.170 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової, якою слід повністю задовольнити клопотання слідчого.
Оскільки ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на тютюнові вироби прокурором не оскаржується, а тому на предмет її законності та обґрунтованості в цій частині апеляційним судом не переглядається.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в частині відмови в користуванні транспортним засобом скасувати, заборонивши ОСОБА_10 також і користуватись транспортним засобом марки «Пежо Експерт» на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 .
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: