Справа № 760/2483/20
Провадження № 1-кс/760/1063/20

У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власника майна- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника відділу нагляду за додерженням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні за №000020 від 06.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1, ч.2,ч.3 ст.204, ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000020 від 06.03.2018.

Як зазначається в клопотанні, прокуратурою Київської області, здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 06.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1, ч.2, ч.3 ст.204, ч.3 ст.366 КК України.

Так, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що тимчасово виконуючий обов`язків директора ДП «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з завідувачем виробничої лабораторії вказаного підприємства ОСОБА_8 , будучи службовою особою та усвідомлюючи покладені на нього згідно Посадових інструкцій обов`язки, будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок виробництва та обігу підакцизних товарів, в порушення ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481 відповідно до якої виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах, а біоетанолу на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій, а також, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відноситься спирт етиловий, в порушення ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» відповідного до якої господарська діяльність з виготовлення спирту етилового підлягає ліцензуванню, достовірно знаючи, що підприємство не має спеціального дозволу (ліцензії) на виготовлення підакцизного товару спирту етилового, одержання якого передбачено законодавством України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї протиправної мети, в період з 01.12.2014 по 20.12.2019, за допомогою обладнання та працівників ДП «Повіський експериментальний завод», у виробничих приміщеннях вказаного підприємства, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовили спирт етиловий у кількості 704,550 тон під виглядом виробництва продукції «Розріджувач багатофункціональний».

З метою припинення незаконної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у період з 20.12.2019 по 14.01.2019 співробітниками слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби, під час проведення обшуку у складських та виробничих приміщеннях ДП «Попівський експериментальний завод» за адресою: Сумська обл., Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, буд. 1, а саме у складі готової продукції, виявили та вилучили рідину з характерним запахом спирту у кількості 704,550 тон, яка знаходилась у металевому резервуарі та ректифікаційну колону, за допомогою якої виготовлені такі рідини.

З вказаних рідин, що містилися в резервуарах та ректифікаційній колоні відібрано експериментальні зразки, які опечатано бирками № 1 та № 4.

Відповідно до висновків експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу № 10/149 від 21.12.2019 та № 10/150 від 28.12.2019 надані на дослідження зразки прозорої безбарвної рідини у скляних банках, опечатані бирками № 1 та № 4 містять у своєму складі етиловий спирт, є спиртовмісними. Вміст етилового спирту у зразках рідини відповідно становить 95,9% та 92% об`ємних та за показником густини та компонентним складом, не відповідає вимогам, регламентованим ТУ У 24.6-1:2009 «Розріджувач багатофункціональний».

13.01.2020 директору ДП «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному виготовленні підакцизних товарів спирту етилового, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

14.01.2020 завідувачу виробничої лабораторії ДП «Повівський експериментальний завод» ОСОБА_8 повідомлено про те, що вона підозрюється у незаконному виготовленні підакцизних товарів спирту етилового, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Крім того, у ході проведення обшуку у період 20.12.2019 по 14.01.2020 на ДП «Попівський експериментальний завод» працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Київській області виявлено документи, що підтверджують реалізацію ДП «Попівський експериментальний завод» розріджувача багатофункціонального ряду підприємств, у тому числі ТОВ «Аверон Компані», при цьому встановлено, що розвантаження розріджувача багатофункціонального здійснювалося в складських приміщеннях за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 4-В.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з метою припинення незаконної діяльності з незаконного виготовлення спирту етилового, працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Київській області отримано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 4-В, якою надано дозвіл на відшукання та вилучення: документів, що підтверджують проведення фінансово-господарських операцій щодо закупівлі спиртовмісних рідин між ТОВ «Аверон Компані» та ДП «Попівський експериментальний завод», а саме договорів, угод, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, документів, що підтверджують якість та походження продукції; - записів, в яких містяться контакти виробників та відправників незаконно виготовлених підакцизних товарів.

16.01.2020 працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Київський області, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, проведено обшук за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 4-В у ході проведення якого, виявлено 36,5 тис. літрів рідин з характерним запахом спирту, з міцністю 96 % об.

У ході проведення обшуку встановлено, що за адресою Київська обл., Васильківський р-н, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 4-В, розташовані складські приміщення, які належать ТОВ «Біржа-Сарвіс».

Так, директор ТОВ «Біржа-Сарвіс» ОСОБА_9 у ході обшуку пояснив, що підприємство ТОВ «Аверон Компані» орендує за вказаною адресою 40 (сорок) палетомісць та віднайдена продукція належить саме ТОВ «Аверон Компані».

Однак, у підтвердження вказаної інформації директор ТОВ «Біржа-Сарвіс» ОСОБА_9 надав слідчому договір оренди укладений з ТОВ «Глобалхім», при цьому пояснив, що зберігання та транспортування рідин від ТОВ «Аверон Компані» та ТОВ «Глобалхім» здійснюється однією особою, а саме: ОСОБА_6 , який являється директором ТОВ «Глобалхім».

Так, під час проведення обшуку представниками ТОВ «Глобалхім» надано слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Київській області документи щодо придбання та перевезення виявлених у ході проведення обшуку рідин та надано пояснення, що віднайдені рідини є засобами проти обмерзання «Зима-У».

Однак, віднайдені рідини з характерним запахом спирту мали міцність 96 % об., а відповідно до рецептури отримання рідин проти обмерзання «Зима-У», спирт етиловий в даному засобі міститься у значно меншій концентрації до 30 %об.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що надані слідчому документи, а саме: видаткові накладні № 5085 від 14.11.2019, № 5092 від 14.11.2019, № 159 від 14.11.2019, № РН-0000001 від 10.01.20, № РН-065 від 27.12.19; акт здачі приймання робіт № 40 від 14.11.2019; договір-заявка № 14/11 від 13.11.2019; акт приймання здачі робіт № 39 від 14.11.2019; договір-заявка № 13/11 від 13.11.2019; акт здачі приймання робіт № 3 від 01.11.2019; акт здачі-приймання робіт № 19 від 18.11.2019; товарно-транспортні накладні № 159 від 14.11.2019, № 168 від 15.11.2019, № Р5085 від 14.11.2019, № Р5092 від 14.11.2019 мають ознаки підроблення.

Крім того, у товарно-транспортних накладних зазначено вантажні автомобілі марки «Рено» (д.н.з НОМЕР_1 ), «ДАФ» (д.н.з. НОМЕР_2 ), «Сканія» (д.н.з НОМЕР_3 ), якими фактично не здійснювалось перевезення віднайденої продукції, про що свідчать журнали в`їзду- виїзду вантажних автомобілів охорони пропускного пункту складських приміщень ТОВ «Біржа-Сарвіс».

Також, не відповідає дійсності інформація, зазначена у товарно-транспортних накладних (далі за текстом ТТН), наданих ТОВ «Глобалхім» із зазначенням продавця та місця завантаження засобу проти обмерзання «Зима-У».

Так, згідно зазначених ТТН, ТОВ «Глобалхім» придбало засіб проти обмерзання «Зима-У» у ТОВ «Релтон ЛТД», при цьому, місцем завантаження вказано адресу розташування ДП «Угерський спиртовий завод», а саме: Львівська область, Стрийський район, село Угерськ, вулиця Івана Франка, 2.

У ході допиту свідка ОСОБА_10 головного бухгалтера ДП «Угерський спиртовий завод», встановлено, що жодних складських та виробничих приміщень за вказаною адресою у ТОВ «Релтон ЛТД» не має (оскільки це адреса розташування ДП «Угерський спиртовий завод»), а тому місце завантаження засобу проти обмерзання «Зима-У» від ТОВ «Релтон ЛТД» до ТОВ «Глобалхім» не могло здійснюватися за вказаною адресою.

Посилаються, що за два дні до проведення обшуку, ДП «Попівський експериментальний завод» реалізував багатофункціональний розріджувач ТОВ «Аверон Компані», та, відповідно до товарно-транспортних накладних, розвантаження вказаного розріджувача здійснювалося саме в складських приміщеннях, розташованих за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 4-В.

Однак, при проведенні обшуку, будь-якої продукції ТОВ «Аверон Компані» на складських приміщеннях ТОВ «Біржа-Сарвіс» віднайдено не було.

Крім того, представниками ТОВ «Глобалхім» надано підтвердження нібито придбаного засобу проти обмерзання «Зима-У» у кількості лише 16,8 тис. літрів, в той час, коли під час обшуку виявлено рідин, міцністю 96 % об. з характерним запахом спирту, у загальній кількості 36,5 тис. літрів.

Також, проведено огляд офіційної бази даних ДФС України «АІС Податковий блок» в частині співставлення податкового кредиту та податкового зобов`язання ТОВ «Релтон ЛТД», за результатами якого встановлено, що протягом 2019 року даним підприємством придбано у ДП «Угерський спиртовий завод» близько 240 тон засобів проти обмерзання «Зима-У» і розріджувачів-органічних «Ролф» та у подальшому у 2019 році реалізовано майже всю зазначену продукцію (у кількості 240 тон) У зв`язку з чим, відповідно до інформації, отриманої з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», реалізація засобів проти обмерзання «Зима-У» від ТОВ «Релтон ЛТД» до ТОВ «Глобалхім» у 2020 році також не підтверджується, оскільки відпуск товару засобу проти обмерзання «Зима-У», цього року до ТОВ «Релтон ЛТД» не здійснювався.

Разом з тим, водій, що здійснював перевезення спирту етилового з ДП «Попівський експериментальний завод» по території України, в тому числі перевезення спирту етилового на складські приміщення за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 4-В, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже визнавав свою вину та був засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за скоєння аналогічних злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Крім того, зазначено, що у ході проведення обшуку 16.01.2020 представниками ТОВ «Глобалхім» надано документи щодо придбання засобу проти обмерзання «Зима У» у ТОВ «ВП» Хімекспрес», в той час, як до Солом`янського районного суду міста Києва, в підтвердження походження вказаного товару, адвокатами надано документи щодо придбання його у ТОВ «Релтон ЛТД».

24.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення службовими особами ТОВ «Глобалхім» неправдивих відомостей до офіційних документів щодо придбання та перевезення засобу проти обмерзання «Зима-У» та надання таких документів до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області.

У слідства є достатні підстави вважати, що виявлені у ході проведення обшуку рідини з характерним запахом спирту у кількості 36,5 тис. літрів, незаконно придбані та використовувалися для подальшого виготовлення підакцизних товарів спирту етилового.

Виявлене у ході проведення обшуку майно а саме: рідина з характерним запахом спирту у кількості 36,5 тис. літрів; копія договору оренди № 2907/01 від 29.07.2019, договір оренди приміщення № 4-04/2019 від 01.04.2019, видаткові накладні № 5085 від 14.11.2019, № 5092 від 14.11.2019, № 159 від 14.11.2019, № РН-0000001 від 10.01.20, № РН-065 від 27.12.19; акт здачі приймання робіт № 40 від 14.11.2019; договір-заявка № 14/11 від 13.11.2019; акт приймання здачі робіт № 39 від 14.11.2019; договір-заявка № 13/11 від 13.11.2019; акт здачі приймання робіт № 3 від 01.11.2019; акт здачі-приймання робіт № 19 від 18.11.2019; товарно-транспортні накладні № 159 від 14.11.2019, № 168 від 15.11.2019, № Р5085 від 14.11.2019, № Р5092 від 14.11.2019 оглянуто та визнано речовими доказами у рамках вказаного кримінального провадження.

На думку прокурора, враховуючи, що майно та речовини, вилучені під час проведення огляду вказаного приміщення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому викладені обставини відповідають критеріям ч.1 ст. 8 КПК України, отже, існують наявні, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, підстави для арешту вказаного майна та речовин.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Беручи до уваги те, що вилучене під час проведення огляду майно та речовини є предметом кримінального правопорушення, визнані речовими доказами та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, керуючись стст. 36, 40, 89, 131, 132, 159-162, 167, 170, 171 КПК України, прокурор просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене у ході проведення обшуку 16.01.2019 року в орендованих ТОВ «Глобалхім» приміщеннях за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 4-В, а саме: рідина з характерним запахом спирту у кількості 36,5 тис. літрів, копія договору оренди №2907/01 від 29.07.2019, договір оренди приміщення №4-04/2019 від 01.04.2019, видаткові накладні № 5085 від 14.11.2019, №5092 від 14.11.2019, №159 від 14.11.2019, №РН-0000001 від 10.01.20, №РН-065 від 27.12.19; акт здачі приймання робіт №40 від 14.11.2019; договір-заявка №14/11 від 13.11.2019; акт приймання здачі робіт №39 від 14.11.2019; договір-заявка №13/11 від 13.11.2019; акт здачі приймання робіт №3 від 01.11.2019; акт здачі-приймання робіт №19 від 18.11.2019; товарно-транспортні накладні №159 від 14.11.2019, №168 від 15.11.2019, №Р5085 від 14.11.2019, №Р5092 від 14.11.2019.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ТОВ «Глобалхім», проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, зокрема, що вилучені під час обшуку рідини є придбаними ТОВ «ГлобалХім» протягом 2019 засобом проти обмерзання «Зима-У», про що надала копії відповідних документів. Також вказала, що експертизу відібраних під час обшуку зразків не проведено, отже, підстави стверджувати, що тимчасове вилучені рідини за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 4-В, є незаконно придбаними та використовувалися для подальшого виготовлення підакцизних товарів спирту етилового та його міцність становить 96% об., відсутні.

Разом з тим посилалися на те, що клопотання про арешт майна заступника начальника відділу нагляду за додержання законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 подавалось 17 січня 2020 року до Солом`янського районного суду міста Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року по справі № 760/1374/20 клопотання задоволено частково та накладено арешт на документи з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно ТОВ «Глобалхім», виявлене та вилучене у ході проведення обшуку 16.01.2020 року в орендованих ТОВ «Глобалхім» приміщеннях за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 4-В. У задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - 40 (сорок) ємностей з рідиною, яке належить на праві власності ТОВ «Глобалхім»,відмовлено.

Крім того, вважають, що прокурором пропущено строк на звернення до суду з даним клопотанням.

Вказують, що дане клопотання подано до суду 29.01.2020. Вилучене під час обшуку майно 16.01.2020 не було визначено в ухвалі слідчого судді від 27.12.2019 про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою с. Глеваха Васильківського району Київської області вул. Вокзальна, 4-В., яке належить ТОВ «Біржа-Сервіс» ().

Проте, 16 січня 2020 року в ході проведення вказаного обшуку слідчими було дійсно відшукано та вилучено майно, яке належить на праві власності ТОВ «Глобалхім» та вже розглянуто судом.

Оскільки вилучене майно не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук від 27.12.2019, тому дане майно відноситься до тимчасово вилученого майна.

За вказаних обставин вважають, що прокурором пропущено строк на звернення до суду з даним клопотанням, що визначено вимогами ст. 171 КПК України та відповідного клопотання про поновлення такого строку, прокурором не подано.

Разом з цим вважають, що прокурором також не доведено наявність правових підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно та яке визнано речовим доказом , зокрема, 40 (сорок) ємностей з рідиною, яке належить на праві власності ТОВ «Глобалхім» має ознаки речового доказу у рамках кримінального провадження №000020 від 06.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1, ч.2,ч.3 ст.204, ч.1 ст.366 КК України.

Просили відмовити у задоволенні поданого клопотання, як необґрунтованого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за № 0000020 від 06.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1, ч.2, ч.3 ст.204,ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2019 (провадження №1-кс/760/16590/19, справа №760/34748/19) ОСОБА_13 , прокурорам прокуратури Київської області, слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 4-В, та на відшукання іа вилучення документів, що підтверджують проведення фінансово-господарських операцій щодо закупівлі спиртовмісних рідин між ТОВ «Аверон Компані» та ДП «Попівський експериментальний завод», а саме договорів, угод, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, документів, що підтверджують якість та походження продукції; записів, в яких містяться контакти виробників та відправників незаконно виготовлених підакцизних товарів.

16.01.2020 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київський області на підставі ухвали від 27.12.2019 слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 проведено обшук за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 4-В, у ході проведення якого виявлено 36,5 тис. літрів рідини, як вказується, з характерним запахом спирту, копію договору оренди №2907/01 від 29.07.2019, договір оренди приміщення №4-04/2019 від 01.04.2019, видаткові накладні № 5085 від 14.11.2019, №5092 від 14.11.2019, №159 від 14.11.2019, №РН-0000001 від 10.01.20, №РН-065 від 27.12.19; акт здачі приймання робіт №40 від 14.11.2019; договір-заявка №14/11 від 13.11.2019; акт приймання здачі робіт №39 від 14.11.2019; договір-заявка №13/11 від 13.11.2019; акт здачі приймання робіт №3 від 01.11.2019; акт здачі-приймання робіт №19 від 18.11.2019; товарно-транспортні накладні №159 від 14.11.2019, №168 від 15.11.2019, №Р5085 від 14.11.2019, №Р5092 від 14.11.2019.

Вказане майно вилучено у ТОВ «Глобалхім».
24.01.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_14 задоволено частково клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000020 від 06.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1, ч.2,ч.3 ст.204 КК України.

Так, даною ухвалою накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно ТОВ «Глобалхім», виявлене та вилучене у ході проведення обшуку 16.01.2020 року в орендованих ТОВ «Глобалхім» приміщеннях за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 4-В, а саме: копію договору оренди №2907/01 від 29.07.2019, копію договору оренди приміщення №4-04/2019 від 01.04.2019, копії видаткових накладних № 5085 від 14.11.2019, №5092 від 14.11.2019, №159 від 14.11.2019, №РН-0000001 від 10.01.20, №РН-065 від 27.12.19, копію акту здачі-приймання робіт №40 від 14.11.2019, копію договору заявки №14/11 від 13.11.2019, копію акту приймання-здачі робіт №39 від 14.11.2019, копію договору - заявки №13/11 від 13.11.2019, копію акту здачі-приймання робіт №3 від 01.11.2019, копію акту здачі-приймання робіт №19 від 18.11.2019, копії товарно-транспортних накладних №159 від 14.11.2019, №168 від 15.11.2019, №Р5085 від 14.11.2019, №Р5092 від 14.11.2019, журнали в`їзду та виїзду автомобілів у кількості 2 шт.

У решті поданого клопотання, зокрема, накладення арешту на рідину з характерним запахом спирту, у кількості 36,5 тис.літрів,відмовлено.

Не зважаючи на наявність вказаної вище ухвали слідчого судді, 29.01.2020 заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 подано клопотання про накладення арешту на вказане вище майно, вилученого під час обшуку 16.01.2020 та яке належить ТОВ «Глобалхім» з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №000020 від 06.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1, ч.2,ч.3 ст.204, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з чч.1, 2, 5, 11 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, частиною 1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в ході розгляду поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_15 в рамках кримінального провадження №000020 від 06.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1, ч.2,ч.3 ст.204 КК України було накладено арешт на майно, ТОВ «Глобалхім» вилучене в ході обшуку 16.01.2019, а саме: на копію договору оренди №2907/01 від 29.07.2019, договір оренди приміщення №4-04/2019 від 01.04.2019, видаткові накладні № 5085 від 14.11.2019, №5092 від 14.11.2019, №159 від 14.11.2019, №РН-0000001 від 10.01.20, №РН-065 від 27.12.19; акт здачі приймання робіт №40 від 14.11.2019; договір-заявка №14/11 від 13.11.2019; акт приймання здачі робіт №39 від 14.11.2019; договір-заявка №13/11 від 13.11.2019; акт здачі приймання робіт №3 від 01.11.2019; акт здачі-приймання робіт №19 від 18.11.2019; товарно-транспортні накладні №159 від 14.11.2019, №168 від 15.11.2019, №Р5085 від 14.11.2019, №Р5092 від 14.11.2019, з метою збереження речових доказів.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення повторного арешту на вказане вище майно, як і обговорювати наявність правових підстав для такого забезпечення кримінального провадження.

Що стосується поданого клопотання від 29.01.2020 про накладення арешту на рідину з характерним запахом спирту, у кількості 36,5 тис.літрів, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як встановлено вище, ухвалою слідчого судді про обшук від 27.12.2019 не було прямо надано дозвіл на відшукання речей, зокрема, рідини чи рідини з зарактериним запахом спирту, а тому можливість законного утримання таких речей та документів органом досудового розслідування можливе лише в разі накладення на нього арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.
Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.
Держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів - виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 p., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 p., заява № 22774/93, п. 49.
В даному випадку, прокурор звернувся з таким клопотання про арешт первинно, в передбачений КПК України строк, проте у задоволенні клопотання про накладення арешту на рідину з характерним запахом спирту, у кількості 36,5 тис.було відмовлено на підставі ухвали слідчого судді від 24.01.2020.

Повторне звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, в тому числі на рідину з характерним запахом спирту, у кількості 36,5 тис. у рамках кримінального провадження №000020 від 06.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1, ч.2,ч.3 ст.204,ч.1 ст.366 КК України прокурором подано лише 29.01.2020, тобто є очевидним, що строк на звернення до суду з даним клопотання пропущено.

Клопотання про поновлення відповідного строку, прокурором не подано.

Між тим, слідчим суддею також не встановлено поважних причин, з якими закон пов`язує поновлення відповідного строку на звернення до суду з таким клопотанням.

Разом з цим, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи прокурора та слідчого, що майно, а саме рідина, як вказується у поданому клопотанні, з характерним запахом спирту, у кількості 36,5 тис. літрів відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у т.ч. критерію предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій, в рамках кримінального провадження № 000020 від 06.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1, ч.2,ч.3 ст.204, ч.1 ст.366 КК України.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що подане клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 100,167,168, 234,236,170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1