ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/31/20 Справа № 699/295/15-к Категорія: ч.2 ст.307 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу

10 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта

середня-спеціальна, одруженого, непрацюючого, на утриманні

неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 12.11.2014 Корсунь-

Шевченківським районним судом, Черкаської області за ч.1 ст.309 КК

України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1

рік,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у зв`язку з не доведенням його вини та виправдано.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою скасовано та звільнено його з-під варти в залі судових засідань №1 Звенигородського районного суду.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_9 , ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.03.2015 ( №699/272/15-к) ), якою накладено арешт на нерухоме майно: будинок АДРЕСА_2 скасувати після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1015,06 грн. віднесено на рахунок держави. Вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто в тому, що він маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, під час іспитового строку, на шлях виправлення не став та будучи раніше засудженим за скоєння злочину передбаченого ст.309 КК України, вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 ,13.12.2014, близько 11 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Руднєва в м. Корсунь-Шевченківський,Черкаської області повторно, незаконно збув, а саме продав за грошові кошти в сумі 100 грн. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полімерний шприц ємкістю 2.5 мл., який був заповнений на 2.0 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.111 грам.

Крім цього, він же 31.01.2015, близько 17.00 год., перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 повторно, незаконно збув, а саме продав за грошові кошти в сумі 100 грн., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полімерний шприц ємкістю 2.5 мл., який був заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.0028 грам.

За результатами судового слідства ОСОБА_9 виправдано та визнано невинуватим, у зв`язку з недоведеністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, дослідити матеріали кримінального провадження, допитати обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 (особа із зміненими анкетними даними), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та про ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна. Застосувати ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.11.2014 та визначити остаточну міру покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції виправдувальний вирок побудував на показаннях самого обвинуваченого ОСОБА_13 та упереджено підійшов до оцінки матеріалів кримінального провадження, що підтверджують здійснення контролю за вчиненням ОСОБА_13 злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України. Вказує, що всупереч вимогам ст.99 ст.374 КПК України судом залишено поза увагою та визнано недопустимими доказами у провадженні дані матеріалів проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_13 , зокрема постанови про проведення оперативної закупки від 09.12.2014, якою начальник СКР Корсунь-Шевченківського РВ УМВС в порядку передбаченому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» доручив громадянці із зміненими даними ОСОБА_10 провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_13 та не надано будь-якої оцінки цим документам, які були предметом дослідження, з точки зору відповідності їх вимогам закону, а також не надано оцінки документам, складеним в ході проведення та за результатами проведення оперативної закупки наркотичного засобу 13.12.2014 і контролю за вчиненням злочину 31.01.2015. Зазначає, що суд допустив неповноту та упередженість при дослідженні доказів у кримінальному провадженні та не надав цим фактам жодної оцінки. Так, по епізоду збуту ОСОБА_13 наркотичних засобів 31.01.2015 прокурором представлено суду ряд доказів, а саме показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , процесуальні документи щодо проведеного контролю за вчиненням злочину, однак суд у вироку не надав цим доказам жодної оцінки, обмежився лише дослідженням письмових доказів та допитом обвинуваченого ОСОБА_9 , а допитом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знехтував. Вважає, що при розгляді даного кримінального провадження, суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки долучив до матеріалів провадження матеріали подані захисником обвинуваченого, що розсекречують особу зі змінами анкетними даними, залучену до проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_13 , тобто суд фактично здійснив заходи до викриття особи, щодо якої застосовані заходи безпеки у кримінальному провадженні. Окрім того, при ухваленні вироку судом не дотримано вимог ст.370, 374 КПК України, і в частині мотивування підстав для виправдання особи, зазначено лише твердження, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не доведена.

10.06.2020 прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому вказує, що матеріали вказаного кримінального провадження з 06.09.2017 перебувають у провадженні Черкаського апеляційного суду, однак у зв`язку з неявкою та подальшою відсутністю даних щодо місця перебування обвинуваченого ОСОБА_9 судові засідання неодноразово переносилися.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого, що виключає можливість розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції без його участі.

Надіслані судом за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_9 повідомлення про судові засідання у кримінальному провадженні, повернулися до суду за закінченням строку зберігання, а також у зв`язку з не проживанням ОСОБА_9 за вказаною адресою.

З метою прискорення розгляду кримінального провадження та забезпечення участі обвинуваченого, прокурором вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_9 про апеляційний розгляд та забезпечення його явки до апеляційного суду Черкаської області.

Незважаючи на отримання ОСОБА_9 повідомлень про судовий розгляд в суді апеляційної інстанції кримінального провадження стосовно нього, який призначався на 20.03.2018, обвинувачений до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, та на даний час встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_9 не вдалося, так як останній за місцем проживання та реєстрації не проживає, зв`язок з ним відсутній.

Крім того, ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.06.2018 ОСОБА_9 оголошено в розшук у кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні цього суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час апеляційного розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання та просили надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_8 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 335 КПК України суд вправі зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то у даному випадку відповідно до ст. 401, 405 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд. Проте у судове засідання на апеляційний розгляд обвинувачений неодноразово не з`являється, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Розгляд справи не відбувся через неодноразові неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , який про причини свого неприбуття не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Згідно повідомлення заступника т.в.о. начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 затримання ОСОБА_9 з метою приводу до приміщення Апеляційного суду Черкаської області не вдалось виконати у зв`язку з тим, що останнього за місцями можливого перебування знайдено не було.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від явки до апеляційного суду, місцезнаходження його невідоме, а участь його в апеляційному розгляді справи у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, колегія суддів вважає, що слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188-190, 335, ч.4 ст.401, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, з метою приводу його до Черкаського апеляційного суду.

Виконання цієї ухвали покласти на начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :