ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/338/20 Справа № 211/8040/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, та не суворіший за домашній арешт, з покладанням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не виконав обов`язків, покладених на нього ч.ч. 4, 5 ст.199, ч.4 ст.201 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує на те, що ані слідчий, ані прокурор як в клопотанні, так і під час судового розгляду, не навели жодного доказу та належного обгрунтування існування заявлених ними ризиків, а саме п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Також питання щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурором доведено не було, а слідчим суддею фактично не досліджувалося, хоча в кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Зазначає, що підстави для подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 відсутні, а тому обраний щодо нього запобіжний захід підлягав зміні на інший альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, з огляду на ч.ч. 1, 4 ст.194, ч.ч. 3, 5 ст.199 КПК України.
Стверджує, що у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення фактично всі речові докази зібрані.
Окрім того, вказує на те, що ОСОБА_8 жодного разу не вчинив дій, які б свідчили про його намір переховуватися від органів слідства та суду, при цьому він має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Також не підтверджено наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, окрім того, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 не вчиняв жодних спроб незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших учасників кримінального провадження.
Посилається на те, що єдиною підставою для тримання ОСОБА_8 під вартою є суворість покарання, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, але ця обставина не є такою, що обгрунтовує тримання під вартою.
Вказує на те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена, а тому обставини, які б виправдовували його подальше тримання під вартою відсутні, окрім того підозра є необгрунтованою.
Зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не враховано позитивні дані про особу ОСОБА_8 , його репутацію.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 рокубуло задоволено клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2020 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а також, на час розгляду цього клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу, не зменшились, а тому дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001723 від 23.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.12.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.12.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115КК України.

24.12.2019року ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.02.2020 року постановою в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню продовжено до 23.03.2020 року включно.

Слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2020 року з тих підстав, що на цей час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі; - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки його вина підтверджується на цей час протоколами, речовими доказами та лікарським свідоцтвом про смерть, а потрібно провести ще ряд експертиз; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2019 року ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, ще під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, а тому посилання захисника на те, що підозра є необгрунтованою, колегія суддів не може взяти до уваги.

Доведення вини у вчиненні злочину є наступною стадією кримінального процесу та є можливим в ході судового розгляду, а не досудового розслідування, яке триває, тому доводи захисника в цій частині є необгрунтованими.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій, які потребують додаткового часу, а саме: -отримати висновки судових експертиз; - призначити ряд судових експертиз; - виконати вимоги ст.ст. 279, 283, 290 КПК України та інше зазначене в клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлені ризики, зазначені в клопотанні та на підставі яких був обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшились, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, з чим погоджується колегія суддів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Твердження про те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення є необгрунтованим, оскільки щодо наявності цих ризиків вказує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також наявність судимості.
При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ Ілійков проти Болгарії, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Твердження захисника про те, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки є необгрунтованим, оскільки, відповідно до клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 не одружений, не має на утриманні дітей, офіційно працевлаштований, однак лише з серпня 2019 року. Матеріалами провадження, наданими до суду апеляційної інстанції, зазначені обставини не спростовані.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також, що фактично всі речові докази зібрані, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані факти не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки встановлені ризики у своїй сукупності є підставою для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві двох осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а тому доводи захисника щодо застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, працевлаштований, має позитивну характеристику, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 рокущодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4