Справа № 524/8467/19
Провадження № 1-кп/524/126/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003104 від 13.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іркутськ, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, не працюючої, розлученої , із середньо-спеціальною освітою , раніше не судимої в порядку ст.. 89 КК України , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений органами досудового розслідування та судом період часу, ОСОБА_4 діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичного засобу «метадону» , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , забрала паперовий згорток , в якому знаходився наркотичний засіб метадон, який вона раніше придбала у невстановленої особи , та перенесла за місцем свого проживання у будинок АДРЕСА_2 де і зберегала останній без мети збуту, з метою подальшого вживання.

26.10.2019 року , в період часу з 11 год. 51 хв. до 12 год. 19 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено вісім паперових згортків з кристалічною речовиною білого кольору, які остання зберігала для власного вживання . Згідно з висновком експерта № 1973 від 07.11.2019 року надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, які знаходяться в восьми паперових згортках містять «метадон», який відноситься до наркотичних засобів та знаходиться в Україні в обмеженому обігу. Загальна маса «метадону» становить 0,36861 грам.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, від дачі показань по справі відмовилася, підтвердила обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснила, що зберігала наркотичні засоби для власного вживання , оскільки вона хворіє і наркотичні засоби вживає для полегшення болю. Наркотичні засоби, а саме метадон , вона раніше за допомогою мобільного телефону придбала у невідомої особи , яка паперовий згорток , в якому був метадон залишила біля будинку №2 по вулиці Петровського, м.Кременчука . Вона паперовий згорток,в якомузнаходився метадон принесла додому і зберігала у себе в будинку для власного вживання. Вона неофіційно працює прибиральницею , її середньомісячний дохід становить 500- 1000 грн. У скоєному щиро кається, просить її суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченою злочину середньої тяжкості і кваліфікує її дії за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченій , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченої , яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченій покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначені обвинуваченій покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченої за час досудового розслідування, де вона активно сприяла розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де вона щиро покаялась у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, її діями шкода інтересам держави не була завдана .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченої у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., так як відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами , зазначено , що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачена неофіційно працює прибиральницею , її середньомісячний дохід складає 500-1000 грн. , на утриманні неповнолітніх дітей вона немає.

Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої , випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави у сумі 1256,08 грн. Речовий доказ по справі полімерний пакет № 3964590 з написом "Експертна служба" в якому знаходиться «метадон», масою 0,36861 грм , що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-хімічної експертизи у сумі 1256,08 грн.

Речовий доказ по справі полімерний пакет № 3964590 з написом "Експертна служба" в якому знаходиться «метадон», масою 0,36861 грм , що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя: