Справа № 761/9951/20
Провадження № 1-кс/761/6189/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів Державною фіскальною службою України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 110000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
03.04.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів Державною фіскальною службою України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 30 березня 2020 року під обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому приміщенні, яке фактично використовується громадянином ОСОБА_4 , а саме на: візитну картку на ім`я ОСОБА_5 комерційний директор БУК, візитну картка ОСОБА_6 , віцеголова Китайської діаспори в Україні, банківські картки «Ukrsibbank» на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у кількості 3 штуки, чорнові записи на 3 арк, копію договору №01022020 від 11 лютого 2020 на 4 арк, блокнот зеленого кольору з чорновими записами, експрес накладну ТОВ «Нова пошта» №1370, мобільний телефон зеленого кольору Nokia IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 у кількості 1 штука, мобільний телефон чорного кольору Samsung IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 у кількості 1 штука, жорсткий диск «IRDM» SN: GTFO 18286 у кількості 1 штука, жорсткий диск «Hitachi» SN: RjOTL43E у кількості 1 штука.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №110000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 , а також службовими особами підконтрольних підприємств ТОВ «Бук.Юа» () ОСОБА_8 та ТОВ «НВП «Бук» () ОСОБА_4 , використовуючи реквізити ФОП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_8 ) упродовж лютого-березня 2020 року здійснили реалізацію на адресу ОСОБА_6 304 000 медичних масок (респіратор БУК-3 (FFP3) за ціною 1,23 грн. кожна.

У подальшому ОСОБА_6 з 25 лютого по 06 березня 2020 року у порядку проходження спрощеного митного контролю товарів,сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та які не підлягають письмовому декларуванню, вивіз їх за межі митної території України до Королівства Іспанія на адресу підприємства нерезидента «Wasabilabss.I.».

При цьому, згідно аналізу мережі інтернет, а саме сайту https://prom.ua/ua/p-respirator-buk-ffp3.html встановлено, що фактична вартість 1 (однієї) медичної маски (респіратор БУК-3 (FFP3) становить близько 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Бук.Юа», ТОВ «НВП «Бук», а також ФОП « ОСОБА_4 » і громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 здійснили поставку на експорт медичних масок на адресу підприємства нерезидента «Wasabilabs» по значно заниженим цінам, у зв`язку з чим ухилились від сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору та податку на додану вартість в особливо великих розмірах на загальну суму понад 15 млн. грн.

Під час досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за №0000015, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2020 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому приміщенні, яке фактично використовується громадянином ОСОБА_4 .

У ході даного обшуку виявлені та вилучені речі, документи та предмети, які мають значення для досудового розслідування та слугують доказами у кримінальному провадженні №0000015, а саме:

- візитна картка на ім`я ОСОБА_5 комерційний директор БУК

- візитна картка ОСОБА_6 , віцеголова Китайської діаспори в Україні

- банківські картки «Ukrsibbank» на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у кількості 3 штуки;

- чорнові записи на 3 арк;

- копія договору №01022020 від 11 лютого 2020 на 4 арк

- блокнот зеленого кольору з чорновими записами

- експрес накладна ТОВ «Нова пошта» №1370

- мобільний телефон зеленого кольору Nokia IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 у кількості 1 штука;

-мобільний телефон чорного кольору Samsung IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 у кількості 1 штука;

- жорсткий диск «IRDM» SN: GTFO 18286 у кількості 1 штука;

- жорсткий диск «Hitachi» SN: RjOTL43E у кількості 1 штука.

31.03.2020 складено протокол огляду речей, предметів та документів, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому приміщенні, яке фактично використовується громадянином ОСОБА_4 та які являються засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а тому є доказами у кримінальному провадженні.

31.03.2020 вилучені за адресою АДРЕСА_1 , у житловому приміщенні, яке фактично використовується громадянином ОСОБА_4 речі, предмети, та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено постанову про визнання речовими доказами.

Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що речі, предмети та документи, які вилучені згідно протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому приміщенні, яке фактично використовується громадянином ОСОБА_4 можуть бути приховані, відчужені та перетворені особами причетними до вчинення правопорушення, оскільки прямо свідчать про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У судове засіданняпрокурор не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Слідчий у судове засідання також не з`явився, надіслав на адресу суду докази повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання володільця тимчасово вилученого майна.

Володілець тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явився, враховуючи, інформацію надану слідчим, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання без участі власника тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №110000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

30.03.2020 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2020 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому приміщенні, яке фактично використовується громадянином ОСОБА_4 .

01.04.2020 року старший слідчий з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час зазначеного вище обшуку.

02.04.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зазначене клопотання було повернуто для усунення недоліків, оскільки з клопотанням про арешт майна третьої особи, всупереч вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, звернувся слідчий, а не прокурор та встановлено строк 72 години для усунення зазначених недоліків.

03.04.2020 року прокурор у кримінальному провадженні, усунувши недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді, повторно звернувся з клопотанням про арешт зазначеного у клопотанні майна.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на винесення слідчим постанови про визнання майна речовим доказом, а також наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме може бути майном, яке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 30 березня 2020 року під обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому приміщенні, яке фактично використовується громадянином ОСОБА_4 а саме на: візитну картку на ім`я ОСОБА_5 комерційний директор БУК, візитну картка ОСОБА_6 , віцеголова Китайської діаспори в Україні, банківські картки «Ukrsibbank» на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у кількості 3 штуки, чорнові записи на 3 арк, копію договору №01022020 від 11 лютого 2020 на 4 арк, блокнот зеленого кольору з чорновими записами, експрес накладну ТОВ «Нова пошта» №1370, мобільний телефон зеленого кольору Nokia IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 у кількості 1 штука, мобільний телефон чорного кольору Samsung IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 у кількості 1 штука, жорсткий диск «IRDM» SN: GTFO 18286 у кількості 1 штука, жорсткий диск «Hitachi» SN: RjOTL43E у кількості 1 штука .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів Державною фіскальною службою України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 110000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 30 березня 2020 року під обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому приміщенні, яке фактично використовується громадянином ОСОБА_4 а саме на: візитну картку на ім`я ОСОБА_5 комерційний директор БУК, візитну картка ОСОБА_6 , віцеголова Китайської діаспори в Україні, банківські картки «Ukrsibbank» на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у кількості 3 штуки, чорнові записи на 3 арк, копію договору №01022020 від 11 лютого 2020 на 4 арк, блокнот зеленого кольору з чорновими записами, експрес накладну ТОВ «Нова пошта» №1370, мобільний телефон зеленого кольору Nokia IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 у кількості 1 штука, мобільний телефон чорного кольору Samsung IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 у кількості 1 штука, жорсткий диск «IRDM» SN: GTFO 18286 у кількості 1 штука, жорсткий диск «Hitachi» SN: RjOTL43E у кількості 1 штука .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1