справа № 462/6790/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника служби у справах дітей ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 3 грудня 2019 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 06.09.2019 року приблизно о 21:55 годин, знаходячись в кабіні водія локомотиву, котрий перебував на залізничній колії по вул. Левандівська у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю машиніста локомотиву ОСОБА_7 та помічника машиніста локомотиву ОСОБА_8 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав сумку з текстильного матеріалу червоного кольору розмірами 18X15X9 см., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9/722 від 27.09.2019 становить 80 гривень, всередині якої знаходилися гроші в сумі 3500 гривень, банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не становить, банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не становить, посвідчення працівника AT «Укрзалізниця» №427, видане на прізвище ОСОБА_7 , яке матеріальної цінності не становить, посвідчення працівника AT «Укрзалізниця» № НОМЕР_3 , видане на прізвище ОСОБА_7 , яке матеріальної цінності не становить, посвідчення працівника AT «Укрзалізниця» № НОМЕР_4 , видане на прізвище ОСОБА_7 , яке матеріальної цінності не становить, талон попередження №1, виданий на прізвище ОСОБА_7 , яке матеріальної цінності не становить, свідоцтво працівника AT «Укрзалізниця» № НОМЕР_5 , видане на прізвище ОСОБА_7 , яке матеріальної цінності не становить, посвідчення працівника AT «Укрзалізниця» №31/1, видане на прізвище ОСОБА_7 , яке матеріальної цінності не становить, три в`язки ключів в загальній кількості 10 штук, разом з трьома брелками, які матеріальної цінності не становлять, USB флеш-накопичувач «Transcend» об`ємом пам`яті 2 Gb, вартість якого становить 65 гривень, та пластикову баночку з написом «Риназолін», ємкістю 10 мл., яка частково заповнена прозорою рідиною та матеріальної цінності не становить, та які належать ОСОБА_7 , та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3645 гривень, а також таємно викрав рюкзак торгівельної марки «Gold Ве», вартість якого становить 283 гривні 33 копійки, всередині якого знаходився гаманець чоловічий із маркувальними написами «Sergio Toretti», вартість якого становить 108 гривень 33 копійки, всередині якого знаходилися гроші в сумі 1100 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Volkswagen Jetta 1.6», державний номер НОМЕР_7 , видані на прізвище ОСОБА_9 , які банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , яка матеріальної цінності не становить, посвідчення працівника AT «Укрзалізниця» № НОМЕР_9 , видане на прізвище ОСОБА_9 , яке матеріальної цінності не становить, посвідчення працівника AT «Укрзалізниця» № НОМЕР_10 , видане на прізвище ОСОБА_9 , яке матеріальної цінності не становить, посвідчення працівника AT «Укрзалізниця» №838, видане на прізвище ОСОБА_9 , яке матеріальної цінності не становить, мобільний телефон марки Нокія, вартістю, зі слів потерпілого, 500 грн. та які належать ОСОБА_8 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1991 66 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив викладені обвинуваченням обставини скоєння ним злочину, та пояснив, що він дійсно 06.09.2019 року приблизно о 21:55 годинтаємно проник в кабіну машиніста локомотиву, та вкрав барсетку, в які знаходились всі речі, які визначені в обвинувальному акті, через деякий час він був затриманий поліцією. У скоєному кається. Просив суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, його посередню характеристику за місцем проживання, також те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, злочин скоїв у неповнолітньому віці, визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання. Крім того також враховує позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, та враховує висновок органу пробації від 26.11.2019року, позицію представника служби у справах дітей, згідно до яких виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе .
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено .

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Відповідно до ст..65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З наведеного та з урахуванням всіх обставин по справі суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі .

Крім того, суд вважає, що слід застосувати положення ст.70 ч.4 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів з врахуванням вироку, Трускавецького міського суду Львівської області від 3 грудня 2019 року шляхом поглинання покарань, застосувати до обвинуваченого положення ст.75, 76, 104 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обраного ОСОБА_6 за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 3 грудня 2019 року, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 та п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи за №9/722 від 27.09.2019 року у розмірі 1256,08 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1