Єдиний унікальний номер 201/2765/16-к
Єд.унік. №201/2765/16-к
Провадження № 1-кп/205/857/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004883 від 26 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.115 ч.2 п.12, 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004883 від 26 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.115 ч.2 п.12, 186 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 терміном до 60 діб через наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК УКраїни.

Вислухавши думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , який підтримав клопотання прокурора, думку обвинувачених, які залишили вирішення зазначеного питання на розсуд суду, а також думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законних представників обвинувачених, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 під вартою, з огляду на наступне.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні низки злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за які законом передбачено покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі; за змістом обвинувачення, кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства та спричинили смерть потерпілого. Відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_8 та ОСОБА_11 можуть понести у випадку встановлення судом їх винуватості, а також враховуючи наведені обґрунтування прокурором, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те що вони, перебуваючи на волі, зможуть переховуватись від суду. Крім того, обраний ОСОБА_8 та ОСОБА_11 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд бере до уваги також інші фактори, такі як вік, соціальні зв`язки обвинувачених, їх характеристики, що обумовлюють наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які судом не допитані. Крім того, на думку суду, існує ризик того, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, можуть перешкоджати провадженню іншим чином, або вчинити інший злочин.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на більш м`який.

Колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити ОСОБА_8 , а також ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.115 ч.2 п.12, 186 ч.2 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 21 травня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3