справа № 752/3372/20
провадження №: 1-кс/752/1788/20
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
18.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000008, відомості щодо якого внесені 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні та розпорядженні Філії Київського Головного Регіонального Управління АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , до документів та інформації щодо відкритих рахунків ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ), а саме до: копій документів, які підтверджують зняття готівки (в тому числі грошові чеки); фотознімки та відеозаписи, зроблені банкоматами під час зняття готівки за допомогою електронних пластикових карток за період з моменту відкриття вказаних рахунків по теперішній час; копій документів, які стали підставою для відкриття вказаних рахунків з моменту їх відкриття по теперішній час, у т.ч. картки із зразками підписів та відбитком печатки, договорів про відкриття рахунків, їх обслуговування та ін.; копій документів, що свідчать про блокування/розблокування вказаних рахунків (зупинення видаткових операцій) з дати відкриття по дату закриття/теперішній час; інформації з приводу того, чи підключена до карткових рахунків, які відкриті вказаними вище особами послуга « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якщо так, то вказати ІР адреси, з яких здійснювалося підключення послуги та адреси, з яких здійснювали входи її використання; руху коштів по вказаним рахункам.

В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000008, відомості щодо якого внесені 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що було допитано як потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Останній повідомив про те, що він здійснює підприємницьку діяльність відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця «ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ». Вид діяльності полягає в оптові торгівлі. Для здійснення своє діяльності на початку 2016 року у останнього виникла необхідність у створенні та налаштуванні конфігурації 1 С:8 для виготовлення та подальшого налаштування вище вказаної програми. Пошуком осіб, які можуть виготовити зазначене програмне забезпечення останній доручив ОСОБА_10 . Під час опрацювання в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 виставила оголошення про пошук компанії програмістів. На оголошення відповів ОСОБА_11 , який повідомив про те, що в нього є кваліфікована команда програмістів та досвід реалізації подібних проектів. 03.03.2016 року ОСОБА_12 надіслала електронною поштою з адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 на електронну адресу 1 ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням написати, які проекти він та його команда реалізовували. Останній відповів на лист та повідомив, що його команда має досвід роботи більше ніж 10 років.

В подальшому ОСОБА_9 здійснив телефонний дзвінок на номер НОМЕР_7 , який був наданий ОСОБА_14 . На телефонний дзвінок відповів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Києва паспорт серія НОМЕР_8 виданий залізничним ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , з яким останній обговорив завдання які необхідно буде виконати для розробки налаштування 1с:8.

Після цього в квітні 2016 року ФОП « ОСОБА_15 » з групою осіб почали вивчати питання та ведення діяльності ФОП « ОСОБА_16 » ОСОБА_17 . Як наслідок 13 травня 2016 року ФОП « ОСОБА_9 електронною поштою остаточно домовився із ФОП « ОСОБА_15 » про виконання робіт, терміни та вартості.

Результатом перемов був укладений усний договір на розробку та налаштування програми Управління торговим підприємством для України на базі1С:8. Згідно домовленості ОСОБА_18 повинен був виконати замовлення за три місяці з 22.05.2016 до 31.08.2016 року. Оплата повинна була складати 1733 людино-годин помножені на 300 грн. вартість години. Здійснювалася на протязі терміну реалізації проекту відповідно до виставлених рахунків за відпрацьований час. Загальна сума перерахованих та виданих з каси грошових коштів становить 427 467, 51 грн.

В зазначений термін ОСОБА_18 свої зобов`язання не виконав та пообіцяв виправити недоліки, однак цього не зробив.

Крім цього вище згадані особи зі слів ОСОБА_9 заволоділи торгівельним обладнанням, яке було передане їм за їх умовами на тестування програмного продукту.

30 травня 2016 року на ім`я ОСОБА_5 на його вимогу для необхідності надавання в подальшому зазначеного програмного забезпечення, було вислане торгівельне обладнання « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на відділення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується Експрес накладною №4848 від 30.05.2016 року в якій було оголошено страхову вартість на суму 45 000 грн.

Станом на теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у дослідження документів та інформації щодо відкритих рахунків ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ), які перебувають у володінні та розпорядженні Філії Київського Головного Регіонального Управління АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса розташування: АДРЕСА_1

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя дослідивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність належних підстав для надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, що становлять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні та розпорядженні Філії Київського Головного Регіонального Управління АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки слідчим не доведено та не надано належних доказів про існування вчиненого кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також не доведено наявної потреби досудового розслідування у вказаних документах в межах кримінального провадження, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників вказаного нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні та розпорядженні Філії Київського Головного Регіонального Управління АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 164, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000008, відомості щодо якого внесені 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1