Справа № 931/808/19
Провадження № 1-кп/931/6/20
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту
та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
22 січня 2020 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування (обрання) запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
21.01.2020 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування (обрання) запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивував тим, що на розгляді Локачинського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.09.2019 по 24.09.2019 в смт. Локачі Волинської області ОСОБА_4 , будучи на посаді завідувача поліклініки комунального некомерційного підприємства "Локачинська центральна районна лікарня", а також відповідно до наказу №23-од від 11.01.2019 вищевказаного закладу, одночасно являючись головою лікарсько-консультативної комісії, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, вимагала та отримала неправомірну вигоду в сумі 5500 гривень від ОСОБА_7 за прийняття рішення про направлення її для проходження медико-соціальної експертної комісії, щодо присвоєння групи інвалідності.
Слідчим суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 26 вересня 2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 24 листопада 2019 року включно.
Через перебування ОСОБА_4 на лікуванні строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не продовжено, оскільки остання в судове засідання 20.11.2019 не з`явилася.
Зазначає, що наведені обставини в їх сукупності вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема на те, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами для обрання запобіжного заходу є продовження існування раніше заявлених ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
В сукупності з тією обставиною, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи, що ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились, наявне обґрунтоване обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, своїми діями вона становить підвищену суспільну небезпечність, може впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Просить застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою його вимогою;
- здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон;
- не залишати з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин місце свого постійного проживання, що знаходиться у АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання із підстав, зазначених у ньому. Просив його задовольнити.
Обвинувачена та її захисники у судовому засіданні заперечували щодо застосування такого запобіжного заходу, мотивуючи це тим, що на сьогодні відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 не порушувала попередньо обраний запобіжний захід.
Обвинувачена пояснила, що на даний час працює лікарем Локачинської ЦРЛ і заборона їй залишати місце свого проживання в нічний час унеможливить виконання її посадових обов`язків в достатній мірі, що передбачає нічні чергування.
Разом з тим, обвинувачена та її захисники не заперечували щодо покладення на ОСОБА_4 зазначених у клопотанні обов`язків щодо прибуття на виклик суду та здачі на зберігання закордонних паспортів.
Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченої, її захисників, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує вимоги п.п. 2, 3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Однак, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки порушення ОСОБА_4 умов попередньо застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що закінчився 24.11.2019 року, не встановлено, остання не переховувалась від слідства чи суду, інших злочинів не вчиняла.
Зазначені обставини, а також специфіка роботи обвинуваченої, яку вона виконує, дають обґрунтовані підстави вважати про доцільність застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, оскільки обвинувачена має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та роботу, тобто наявні міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, хоча, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та враховуючи її поведінку після закінчення строку, обраного раніше відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 179, 193, 194,196 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування (обрання) запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 2 (два) місяці.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою його вимогою;
2) здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон.
Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених ухвалою суду обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Термін дії ухвали по 22.03.2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1