УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2020 Справа №607/9682/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності від 10 червня 2020 року, поданого в рамках кримінального провадження №0000065 за ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності від 10 червня 2020 року, подане в рамках кримінального провадження №0000065 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду дане клопотання було розподілене для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 .

До початку розгляду вказаного клопотання суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності від 10 червня 2020 року, поданого в рамках кримінального провадження №0000065 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Заява вмотивована тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, та суддя зобов`язаний заявити самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України. В даному випадку, на думку судді, було порушено порядок визначення судді з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки визначення судді для розгляду справи мало місце не під час реєстрації клопотання у суді, а наступного дня.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності заявника.

Вивчивши заяву про самовідвід та ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розподіл судових справ здійснюється згідно вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду та регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженою Радою суддів України - Рішення №3 від 26.11.2010 року зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із повідомлення консультанта Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 16 червня 2020 року, після реєстрації клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності від 10 червня 2020 року, подане в рамках кримінального провадження №0000065 за ч. 4 ст. 358 КК України, що було здійснено в суді 11 червня 2020 року, зазначене клопотання було передане в канцелярію суду для подальшої передачі по реєстру головуючому судді для долучення до матеріалів кримінального провадження, однак надалі канцелярією суду було з`ясовано, що зазначеного кримінального провадження, до якого можливо долучити клопотання, не існує, а тому 12 червня 2020 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи та визначено суддю для розгляду клопотання.

Таким чином, проаналізувавши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що доводи, викладені у заяві про самовідвід суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , зокрема, те, що визначення судді з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності від 10 червня 2020 року, поданого в рамках кримінального провадження №0000065 за ч. 4 ст. 358 КК України, автоматизованою системою документообігу суду відбулось не в день його реєстрації в суді, не є підставою для самовідводу, оскільки порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, в даному випадку не було порушено, у зв`язку з чим у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Матеріали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності від 10 червня 2020 року, поданого в рамках кримінального провадження №0000065 за ч. 4 ст. 358 КК України (справа №607/9682/20 (провадження №1-кп/607/1336/2020) повернути судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності від 10 червня 2020 року, поданого в рамках кримінального провадження №0000065 за ч. 4 ст. 358 КК України (справа №607/9682/20) відмовити.

Судове провадження №607/9682/20 (1-кп/607/1336/2020) передати судді ОСОБА_3 для розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1