Справа №766/1770/20
н/п 1-кс/766/2110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулись до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просять: скасувати арешт майна - автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 передати автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_5 під зберігальну розписку.
Мотивуючи клопотання представники заявника вказують, що в провадженні слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представники заявника зазначають, що під час проведення слідчих дій було оглянуто та вилучено автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_3 та поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160. 31.01.2020 року на підставі ст.ст. 98 та 100 КПК України, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію до нього серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.
Представники заявника вказують, що 05.02.2020 року, відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_3 накладено арешт. Рішення про визнання транспортного засобу речовим доказом та накладення на нього арешту, відповідно до ст.ст. 98 ч. 1, 170 ч. 2 п. 1 та 170 ч. 3 КПК України, обумовлене тим, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представник скаржника зазначають, що 13.02.2020 року експертами Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено експертний огляд автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_3 із застосуванням фотографування, під час якого, було зафіксовано пошкодження, що утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також проведено експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу, з метою встановлення його відповідності вимогам Правил дорожнього руху України та оглянуто транспортний засіб в межах призначеної в ході досудового розслідування транспортно-трасологічної експертизи. Окрім цього, даний автомобіль оглянуто слідчим під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, зафіксовано його кінцеве розташування, механічні пошкодження, що утворились внаслідок кримінального правопорушення та іншу слідову інформацію, що має значення для кримінального провадження. Зазначені відомості містяться у відповідному протоколі, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Представники заявника стверджують, що у зв`язку з тим, що автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_3 який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , утримується на майданчику для зберігання транспортних засобів, не дозволяє здійснювати в повному обсязі, навіть, домашні господарські справи.

Посилаючись на те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, представники заявника просять арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представники заявника та заявник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені у ньому, просили його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив що кримінальне провадження триває та у подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000063 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2020 року було частково задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та накладено арешт автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та визнані такими відповідною постановою.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано, з пояснень слідчого вбачається, що слідчі дії тривають. А отже представниками заявника та заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 10.03.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1