Справа № 629/1290/20
Провадження № 1-кс/629/332/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі судового засідання в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000362 від 20.03.2020 року , за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 23.03.2020 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотаннями, погодженими з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000362 від 20.03.2020 року , за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

20.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу затримання № 23/86 від 20.03.2020 року ОСОБА_4 був затриманий 20.03.2020 року о 20 годині 00 хвилин.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, є: протокол огляду місця події від 20.03.2020; протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 20.03.2020; протокол затримання ОСОБА_4 від 21.03.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 05.03.2001 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ст.. 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.04.2003 року Никитовським районним судом Донецької області за ч.1 ст. 115, ст.. 71 КК України до 11 років позбавлення волі. 22.07.2003 року Апеляційним судом Донецької області переглянуто вирок на підставі ст.ст. 365-366 КК України, ухвалено рахувати засудженим у відповідності до ст.. 71 КК України 10 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.10.2012 року у зв`язку із закінченням строку відбування покарання.

Дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 20.03.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При вивченні особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого насильницького злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, ніде офіційно не працює, займається приватним фермерським господарством, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності; скоїв тяжкий насильницький злочин, в його діях є ознаки рецидиву злочинів, тому знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, допросивши підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину в повному обсязі, надав показання, враховуючи те, що підозрюваний сам доставив потерпілого до лікарні, не переховувався від органів досудового слідства, співпрацює зі слідством, та заперечував проти задоволення клопотання просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання слідчого та захисника ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки тяжкість покарання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та вивчивши під час розгляду клопотання можливість щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, особисто доставив потерпілого до лікарні, підозрюється у скоєнні тяжкого насильницького злочину, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: доведеність доказами обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї ж статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого частково та вважає за достатнє для запобігання ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196-198, 202, 203, 205, 309,310 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000362 від 20.03.2020 року , за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово із застосуванням засобів контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до двох місяців тобто до 23 травня 2020 року.

Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ГУ НП в Харківській області та надати підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Слідчий суддя ОСОБА_1