БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/361/20
У Х В А Л А

"28" травня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000533 від 16.07.2019р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000533 від 16.07.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання через канцелярію суду ОСОБА_7 подала клопотання, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.07.2019р. арешт на належний їй на праві власності автомобіль марки «ЗАЗ Славута», зеленого кольору зі світлими плямами, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого, прокурора повернути їй даний транспортний засіб. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі, процесуальні та експертні дії, в зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту автомобіля; вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, вона є особою похилого віку, має проблеми з пересуванням, іншого транспортного засобу в неї немає й за десять місяців перебування автомобіля під арештом вона несе надмірний тягар у наймі іншого транспорту.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, у поданому клопотанні просить розглянути його без її участі.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання про скасування арешту майна, оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали подане ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту майна, так як стороною обвинувачення не обгрунтована необхідність подальшого арешту вилученого автомобіля, який зберігається в неналежних умовах на території Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області; ОСОБА_7 не є обвинуваченою по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2019 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна; для забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_5 , з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, залишивши автомобіль на зберіганні на території Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час досудового розслідування слідчим суддею накладено арешт саме на той автомобіль, що є речовим доказом по справі; по даному кримінальному провадженню не завершено судовий розгляд, в зв`язку з чим існує ймовірність проведення з вказаним транспортним засобом певних процесуальних дій. Крім того, за загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.
Водночас з огляду на принцип змагальності учасників кримінального провадження, визначений ст.22 КПК України, ОСОБА_7 не було надано суду беззаперечних та переконливих доказів того, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля.

Посилання ж сторони захисту на неналежні умови зберігання транспортного засобу є лише припущеннями, які нічим не підтверджені й не свідчать про відсутність потреби в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Крім того, приписами ч.4 ст.100 КПК України визначено механізм компенсації завданої шкоди внаслідок втрати, пошкодження чи знищення речового доказу.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, дане клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 170-174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1