Пр-ня по справі № 1-кп/521/67/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченої - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за №0000412 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Одеси; з вищою освітою; не одруженої; не працюючої; зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , працюючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, 01.06.2016 року, о 00 годин 30 хвилин, знаходячись у приміщенні міжнародного аеропорту «Одеса», прохала ОСОБА_9 , який прибув авіарейсом «Стамбул-Одеса», про передачу їй неправомірної вигоди у сумі 150 доларів США за безперешкодне проходження митного контролю та невжиття заходів щодо донарахування обов`язкових митних платежів, у зв`язку з тим, що він перевозив з собою «брендові» товари на суму понад 1000 Євро, а саме на суму 1300 Євро. Після чого, 01.06.2016 року, о 01 годині 50 хвилин, знаходячись у приміщенні міжнародного аеропорту «Одеса», ОСОБА_9 надав грошові кошти у сумі 300 доларів США, що складає 7542 гривні та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, отримала неправомірну вигоду у сумі 4135 гривень.
Крім того, 05.06.2016 року, о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , працюючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, знаходячись у приміщенні міжнародного аеропорту «Одеса», прохала ОСОБА_9 , який прибув авіарейсом «Стамбул-Одеса», про передачу їй неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США за безперешкодне проходження митного контролю та невжиття заходів щодо донарахування обов`язкових митних платежів, у зв`язку з тим, що він перевозив з собою «брендові» товари на суму понад 1000 Євро, а саме на суму 1519 Євро. Після чого, 05.06.2016 року, о 01 годині 17 хвилин, знаходячись у приміщенні міжнародного аеропорту «Одеса», ОСОБА_9 надав грошові кошти у сумі 400 доларів США, що складає 10020 гривень та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, отримала неправомірну вигоду у сумі 10020 гривень.
У судовому засіданні обвинувачена провину у скоєнні злочину не визнала та пояснила, що вона працювала державним інспектором в морпорту та з 26 травня 2016 року була відряджена строком на один місяць до митного поста аеропорт, при цьому вона не мала права здійснювати митний контроль. До неї звернувся один з пасажирів - ОСОБА_9 та повідомив про проблеми з оформленням товарів, при цьому вони обмінялись телефонами. Молдовану по телефону повідомив, що 01 червня 2016 року прилетіть зі Стамбулу з однією сумкою товарів. За день до цього він зателефонував і повідомив, що в нього товару десь на 1300 Євро. По прильоту вона допомогла Модовану заповнити митну декларацію. Іший працівник - ОСОБА_10 виписала йому митну квитанцію на 3400 гривень. В Молдовану не було гривні для сплати платежів та вона провела його до пункту обміну валют, де він дав еквівалент 3400 гривень купюрами по 100, 20 та 20 доларів США. Модовану поспішав та не забрав квитанцію, так як його вже чекало таксі. Через де який час , ОСОБА_9 знов зателефонував та запитав, чи може він привезти більше товару, вона відповіла, що так, але необхідно буде сплатити більше митних платежів. Він знов прилетів вночі, в нього було 4 сумки, оформленням займався ОСОБА_11 . Потім, її покликав ОСОБА_11 та запитав, що робити, вона відповіла, що оформлювати за законом. ОСОБА_9 пішов з нею та попросив зайти в інше приміщення де запитав, скільки він повинен сплатити. Вона повідомила, що десь 100 доларів США за сумку, але вона мала на увазі, щоб він сам сплатив. В туалеті він дістав гроші та пропонував їй , але вона відмовилась. Вона була зайнята та не могла йому допомогти. Потім підійшли співробітники СБУ та запитали, де гроші. В неї грошей не було. Їй світили руки та одяг, світіння від фарби не було. Через півгодини огляду місця події, співробітник СБУ підняв гроші біля столу. Вона за цією стійкою не працювала. Її попросили переодягнутися, поклали одяг на місце де були гроші та експертиза показала, що є світіння. ОСОБА_9 сплачував гроші за те, що ввозив, сумки вона не оглядала, їй було не відомо, що там брендовий товар. ОСОБА_9 просив надати йому консультацію, так як йому погрожували з інших змін. В другий раз в нього було чотири сумки, але вона їх не доглядала. ОСОБА_9 жестом попросив її відійти до туалету, інколи там проводиться митний огляд. Вона не пам`ятає чому поклала гроші у карман, мабуть хотіла поміняти гроші на свої. Вона йому казала, що необхідно сплатити приблизно 100 доларів США за сумку, але вона мала на увазі митних платежів. ОСОБА_9 стверджував, що в нього брендовий товар, вона порадила йому покласти брендові речі знизу. Вона повідомляла про корупцію заступника начальника.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом допиту осіб, дослідження документів та звуко- та відеозаписів, наданих сторонами, відповідно до яких:
- свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що знайомий попросив його злітати до Стамбулу, купити речі та привезти їх. По прильоту в аеропорту співробітники митниці просканували його сумку та запитали, що в ній. Він відповів, що там речі, приблизно на суму 1200-1300 доларів США, але він не знає скільки та чого. Там, також, були брендові речі. Він заповнив декларацію. ОСОБА_7 повідомила йому, що брендові речі не можна везти та він зрозумів, що якщо він чогось не запропонує, то його не пустять. Вони разом заповнили декларацію та йому сказали, що за кожну сумку він повинен надати 100 доларів США. В нього при собі було 300 доларів США та вона повідомила, що цього разу вистачить, але наступного разу 100 доларів за сумку. ОСОБА_7 надала йому свій номер телефону та повідомила, що коли буде летіти, щоб зателефонував їй. Наступного разу в нього була з собою накладна на 1500 Євро. Вони пішли на другий поверх, де з третього разу заповнили декларацію, йому сказали не писати брендові речі. ОСОБА_13 пішла та сказала підійти до обмінника валют, також, сказала, що цього разу це буде коштувати 400 доларів США. Вони підійшли до пункту обміну валют, він поклав туди 400 доларів США та йому сказали, що можна йти забирати сумки. Він вважає, що в нього вимагали гроші, він злякався за речі, а йому натякнули, що не віддадуть речі. Вказані погрози він сприймав як реальні;

- свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вона працювала разом з ОСОБА_7 .. В ніч, коли все відбувалося вона не була присутня у тому залі, так як була в іншому приміщенні та ОСОБА_9 не бачила. Декларацію оформлювала ОСОБА_10 .. Спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_9 вона не пам`ятає. Пам`ятає, що коли у ОСОБА_9 сів телефон, то ОСОБА_7 викликала йому таксі. Митні платежі були сплачені ОСОБА_9 , є митна декларація. В її присутності у ОСОБА_9 гроші не вимагались. Є база, яка вираховує митні платежі;

- свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона працювала разом з ОСОБА_7 . Прилетів ОСОБА_9 , в нього був з собою товар. На суму товару були нараховані митні платежі, а квитанцію поміщено до сейфу. Вони доглядали всі речі, але кількість товару вона не пам`ятає. У черговій частині вони пішли дооформити митні платежі, там також митна зона та там зберігалися квитанції. Суму оформленого мита вона не пам`ятає, але товар відповідав нарахованому миту. Мито необхідно було сплатити в гривнях, а ОСОБА_9 мав з собою долари США. ОСОБА_9 пішов міняти гроші на гривні. Він до каси мито не сплачував, залишав їм, а вони сплачували до каси. Кошти принесла ОСОБА_7 та вони сплатили їх до каси. ОСОБА_7 як старша зміни допомогала в обміну коштів. Щодо зменшення суми мита ОСОБА_7 вказівки не надавала. Вони вносять кількість товару у комп`ютер та він нараховує мито, яке необхідно сплатити;

- ОСОБА_9 звернувся з заявою про те, що, в тому числі, ОСОБА_7 вимагає в нього грошові кошти за безперешкодний ввіз брендових товарів, та відповідні відомості щодо скоєння кримінального правопорушення 26.05.2016 року були внесені до ЄРДР (заява від 25.05.2016 року; витяг з ЄРДР за №0000412 від 26.05.2016 року);
- під час досудового розслідування оглядалися, оброблялися відповідними засобами та вручалися ОСОБА_9 грошові кошти: купюри номіналом 50 доларів США: EL 28004852 A, MB 31305678 A, IL 67077484 A; купюра номіналом 20 доларів США МЕ 46244221 А; купюри номіналом 10 доларів США: DL 71362863 A, IG 27653380 B, MC 38164632 A та вручено їх ОСОБА_9 (протокол огляду та вручення грошових коштів від 27.05.2016 року з ксерокопіями купюр); купюра номіналом 100 доларів США: КН 36869862 А, КВ 67624174 В; купюра номіналом 50 доларів США ІВ 24842820 А; купюри номіналом 10 доларів США МЕ 13660706 А, MD 50459191 А, МК 55170033 А, МК 59993042 А, JB 68912095 B та вручено їх ОСОБА_9 (протокол огляду та вручення грошових коштів від 30.05.2016 року з ксерокопіями купюр); купюри номіналом 50 доларів США: JL 22677986 A, ML 06145897 A, IE 31310139 A, MG 06947416 A, IL 81968564 A, MA 03999203 A; купюри номіналом 20 доларів США: JE 62841731 B, ML 27365082 I, GB 90070237 B, JB 86848601 C, JF 64945438 A та помічено спеціальним препаратом люмінофор зеленого кольору (протокол огляду та помітки грошових коштів від 04.06.2016 року з ксерокопіями купюр); грошові кошти, а саме купюри номіналом 50 доларів США: JL 22677986 A, MG 06947416 A, ML 06145897 A, IL 81968564 A, IE 31310139 A, MA 03999203 A; купюри номіналом 20 доларів США: JE 62841731 B, ML 27365082 I, GB 90070237 B, JB 86848601 C, JF 64945438 A та вручено їх ОСОБА_9 (протокол огляду та вручення грошових коштів від 04.06.2016 року з ксерокопіями купюр);
- під час огляду місця події 05.06.2016 року вилучено, в тому числі, гроші (які попередньої оглянуто, оброблено відповідними засобами та вручено ОСОБА_15 04.06.2016 року) - купюри номіналом 50 доларів США: JL 22677986 A, MG 06947416 A, ML 06145897 A, IL 81968564 A, IE 31310139 A, MA 039999203 A; купюри номіналом 20 доларів США: JE 62841731 B, ML 273650821 I, GB 90070237 B, JB 86848601 C, JF 64945438 А; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 ; спідниця та блузка ОСОБА_7 ; митна декларація та накладна на ім`я ОСОБА_9 ; мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Asus», які оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (протокол огляду місця події від 05.06.2016 року; ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року щодо надання дозволу на проведення огляду; постанова про залучення у якості речових доказів від 28.07.2016 року; протокол огляду від 28.07.2016 року; відеозапис до протоколу огляду місця події від 05.06.2016 року);
- під час експертного дослідження речових доказів, вилучених під час огляду місця події, а саме 6 грошових банкнот номіналом 50 доларів США: JL 22677986 A, MG 06947416 A, ML 06145897 A, IL 81968564 A, IE 31310139 A, MA 03999203 A; 5 грошових банкнот 20 доларів США: JE 62841731 B, ML 27365082 I, GB 90070237 B, JB 86848601 C, JF 64945438 A встановлено, що вони виготовлені кожна на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів США і є грошовими квитками Федеральної Резервної системи США (висновок №3413/03 судово-технічної експертизи документів від 28.07.2016 року); на вказаних грошових коштах є спецбарвник люмінесцентний порошок, який має загально родову приналежність зі зразком спец барвника, наданим для порівняльного дослідження. На наданій на дослідження спідниці ОСОБА_7 , на момент дослідження, спецбарвника (люмінесцентного порошку) немає. На наданій на дослідження сорочці ОСОБА_7 , на момент дослідження, є сліди спецбарвника люмінесцентного порошка, який має загальнородову приналежність зі зразком спецбарвника, наданим для порівняльного дослідження. Визначити, чи є на наданих на дослідження ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_7 сліди спецбарвника люмінесцентного порошка і чи має він загальну родову приналежність зі зразком спец барвника, наданим для порівняльного дослідження, не уявляється можливим. (висновок №3414 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин по матеріалах кримінального провадження від 27.07.2016 року);
- 10.12.2014 року ОСОБА_7 переведена на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з посадовими обов`язками, серед іншого - забезпечення виявлення фактів митного оформлення товарів, рівня митної вартості яких нижчий за рівень вартості прямих витрат, пов`язаних з їх виробництвом, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу таких товарів та тимчасово з 24.05.2016 року по 23.06.2016 року переведено до митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС (наказ в.о. начальника Одеської митниці ДФС від 10.12.2014 року; наказ т.в.о. начальника Одеської митниці ДФС від 24.05.2016 року; п.2.2.35 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС);
- 30.05.2016 року ОСОБА_9 за телефоном розмовляє з ОСОБА_7 та в ході розмови повідомляє, що він прилітає вночі. ОСОБА_7 в ході розмови повідомляє ОСОБА_9 , що він може привезти речей до 1000 Євро, якщо не хоче сплачувати мито. Також, в ході розмови ОСОБА_9 повідомив, що він хоче привезти бренди та сказав, що він покладе ці речі на дно сумки, на що ОСОБА_7 відповіла згодою (протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 21.06.2016 року; клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії від 30.05.2016 року; ухвала слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 30.05.2016 року; DVD-R диск, відтворений в судовому засіданні запис);
- 01.06.2016 року під час проходження ОСОБА_9 митного контролю ОСОБА_7 повідомила, що йому нарахують приблизно 5000 гривень митних платежів, на що ОСОБА_9 запитав, чи можливо це зробити без нарахувань. ОСОБА_16 йому відповіла, що якщо у сумках брендові речі, то ОСОБА_9 повинен надати 400 доларів США, по 100 доларів США за кожну сумку та вони нарахують 200 доларів США митних платежів, на що ОСОБА_9 повідомив, що може надати лише 300 доларів США. Після чого, співробітники Одеської митниці ДФС, разом з ОСОБА_7 почали описувати вміст сумок з речами таким чином, щоб ОСОБА_9 сплатив мито за товари приблизно 3500 гривень. В ході розмови ОСОБА_7 також повідомила ОСОБА_9 , щоб він прилітав, коли вона на зміні та повідомила йому графік зміни. Наприкінці розмови ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 , що він повинен надати по 50 доларів США за сумку, а якщо він буде везти сумку, у якій будуть брендові речі, то він повинен буде надати по 100 доларів США за такі сумки (протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 21.06.2016 року; ухвала слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 30.05.2016 року; DVD-R диск, відтворений у судовому засіданні запис);
- 03.06.2016 року ОСОБА_9 за телефоном розмовляє з ОСОБА_7 та в ході розмови повідомляє, що він прилітає вночі, а ОСОБА_7 повідомила, що вона буде на роботі (протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 21.06.2016 року; клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії від 30.05.2016 року; ухвала слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 30.05.2016 року; DVD-R диск, відтворений у судовому засіданні запис);
- 05.06.2016 року під час проходження митного контролю, ОСОБА_9 повідомляє, що він везе речі на суму 1519 Євро. ОСОБА_7 повідомила йому, що він сам вже повинен знати, як йому треба заповнювати митну декларацію. ОСОБА_9 запитав її, чи буде менше, на що ОСОБА_7 сказала йому написати приблизно 900 Євро. Потім, ОСОБА_9 запитав, скільки платити за кожну сумку по 100 доларів США або по 50 доларів США. ОСОБА_7 сказала йому, що за такі сумки необхідно сплатити по 100 доларів США. Потім вони розмовляють щодо графіку змін (протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 21.06.2016 року; ухвала слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 30.05.2016 року; DVD-R диск, відтворений у судовому засіданні запис);
- ОСОБА_9 сплачено митних податків на загальну суму 3408 гривень 73 копійки за ввезені 01.06.2016 року товари (уніфікована митна квитанція МД-1 серія КВ №550236 від 01.06.2016 року; реєстр сплачених та належних до перерахування податків за оформленими УМК МД-1 від 01.06.2016 року);
- ОСОБА_9 04.06.2016 року вивіз з Турецької Республіки товари у сумі 1519,40 Євро, а 05.06.2016 року ввіз в Україну товари у сумі 950 Євро (митна декларація ОСОБА_17 від 04.06.2016 року; митна декларація ОСОБА_9 від 05.06.2016 року);
- у посадові обов`язки державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса-порт» ОСОБА_7 , направленої до митного поста «Одеса-аеропорт» для надання методологічної допомоги, в період з 24 травня по 23 червня 2016 року, митний контроль та оформлення пасажирів, їх багажу, нарахування митних платежів на товари при переміщенні через митний кордон України та отримання грошових коштів у вигляді митних платежів та внесення до каси митниці не входило (лист адвокату ОСОБА_8 з Одеської митниці ДФС від 04.11.2016 року);
- ОСОБА_9 01.06.2016 року проходив митний контроль на митному посту «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС та задекларував під час проведення митного контролю речі, ввезення яких на митну територію України потребує нарахування та сплати митних платежів. Ним було сплачено ввізне мито та ПДВ в розмірі 3408,73 гривень. Кошти за сплату мита від ОСОБА_9 отримувала ОСОБА_7 , яка виконувала обов`язки старшого зміни за розпорядженням заступника начальника митного поста «Одеса-аеропорт» ОСОБА_18 . Платежі були внесені до каси митниці відповідальною особою митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС (лист адвокату ОСОБА_8 з Одеської митниці ДФС від 15.11.2016 року; прибутковий касовий ордер №10 від 01.06.2016 року; видатковий касовий ордер від 01.06.2016 року; прибутковий касовий ордер №26 від 01.06.2016 року; реєстр сплачених та належних до перерахування податків за оформленими УМК МД-1 від 01.06.2016 року; уніфікована митна квитанція МД-1 серії КВ №550236 від 01.06.2016 року; квитанція від 01.06.2016 року);
- ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на час скоєння злочинів були державними інспекторами МП «Одеса-аеропорт» з відповідними обов`язками (посадові інструкції державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС);
- вартість судових витрат складає 8 147 гривень 40 копійок (акти);
- курс НБУ на 01.06.2016 року становить 25.14163700 гривень за долар США, а на 05.06.2016 року 25.05120700 гривень за долар США (довідки);
- обвинувачена раніше не судима (вимога від 02.07.2016 року); позитивно характеризується за місцем роботи (характеристика); має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року).
Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 386 КК.
При цьому, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_7 інкримінується скоєння злочину, передбаченого ст. 368 КК, в тому числі, за такою кваліфікуючою ознакою як - вимагання неправомірної вигоди.

Суд вважає за необхідне зазначити, що із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) неправомірної вигоди є службова особа - отримувач неправомірної вигоди; 2) пропозиція про давання (одержання) неправомірної вигоди має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують особу, яка надає неправомірну вигоду в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою особи, яка одержує неправомірну вигоду; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам особи, яка надає неправомірну вигоду.

Правильне визначення меж вимагання неправомірної вигоди пролягає через зміст прав та інтересів особи (їх законність чи незаконність), можливість реалізації (захисту) цих прав та інтересів за допомогою неправомірної вигоди, законність чи незаконність дій службової особи, якими вона погрожує, у разі відмови від давання неправомірної вигоди, а також через спрямованість погроз службової особи на заподіяння шкоди правам та законним інтересам особи, яка надає неправомірну вигоду.

Вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо особа, яка надає неправомірну вигоду зацікавлена у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, встановлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання неправомірної вигоди погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам та законним інтересам того, хто дає неправомірну вигоду, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати неправомірну вигоду із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача неправомірної вигоди, слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останньої.

Тобто законність прав та законних інтересів, які особа, яка надає неправомірну вигоду захищає шляхом дачі неправомірної вигоди, є однією із основних і обов`язкових ознак вимагання.

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду України від 21.01.2016 року (справа №5-124кс15).

Так, відповідно до ч.1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 МК України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених ч.2 с. 374 МК України) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме відповідно до протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 21.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_9 прагнув обійти закон, а саме процедуру нарахування митних платежів та одержати незаконні пільги при переміщені товарів через митний кордон України.

Так, в ході розмови 30.05.2016 року ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що не хоче сплачувати мито та те, що він хоче привезти «бренди» та сказав, що він покладе ці речі на дно сумки.

Також, 01.06.2016 року під час проходження ОСОБА_9 митного контролю ОСОБА_7 повідомила, що йому нарахують приблизно 5000 гривень митних платежів, на що ОСОБА_9 запитав, чи можливо це зробити без нарахувань.

Крім того, 05.06.2016 року під час проходження митного контролю, ОСОБА_9 повідомив, що він везе речі на суму 1519 Євро та запитав ОСОБА_7 чи буде менше сума митних платежів.

Вказане також підтверджується митною декларацією ОСОБА_17 від 04.06.2016 року та митною декларацією ОСОБА_9 від 05.06.2016 року, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_9 04.06.2016 року вивіз з Турецької Республіки товари у сумі 1519,40 Євро, а 05.06.2016 року ввіз в Україну товари у сумі 950 Євро.

Суд вважає, що ОСОБА_9 міг реалізувати свої права не надаючи неправомірну вигоду та у разі відмови від надання неправомірної вигоди, дії ОСОБА_7 відповідали б закону, відповідно до чого ОСОБА_9 були нараховані митні платежі за весь ввезений їм товар.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_9 свідомо хотів незаконно одержати пільги, щодо сплати митних платежів, що відповідно до висновку зробленому у постанові Верховного Суду України від 21.01.2016 року по справі №5-124кс15 свідчить про відсутність такої кваліфікуючої ознаки ч.3 ст. 368 КК як вимагання неправомірної вигоди.

Таким чином, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, передбачену ч.3 ст. 368 КК, як вимагання неправомірної вигоди.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченої, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Так, винуватість ОСОБА_7 у скоєні злочину підтверджується викладеними вище доказами - протоколами огляду та вручення грошових коштів, відповідно до яких купюри доларів США було помічено спеціальним препаратом - люмінофор зеленого кольору та вручено ОСОБА_9 , які 05.06.2016 року були вилучені під час огляду місця події у приміщенні міжнародного аеропорту «Одеса», розташованому в м. Одеса, на яких є спецбарвник люмінесцентний порошок, який має загально родову приналежність зі зразком спецбарвника, наданим для порівняльного дослідження; наявністю на сорочці ОСОБА_7 слідів спецбарвника, який має загальнородову приналежність зі зразком спецбарвника, наданим для порівняльного дослідження; перемовами, які веде ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час яких вказані особи домовляються щодо ненарахування митних платежів за товари, які ОСОБА_9 буде ввозити в Україну, що також підтвержується митною декларацією ОСОБА_17 від 04.06.2016 року та митною декларацією ОСОБА_9 від 05.06.2016 року, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_9 04.06.2016 року вивіз з Турецької Республіки товари у сумі 1519,40 Євро, а 05.06.2016 року ввіз в Україну товари у сумі 950 Євро; показами свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких він надавав 01.06.2016 року та 05.06.2016 року ОСОБА_7 грошові кошти за ненарахування необхідних митних платежів.

Органом досудового розслідування не надано окремої кваліфікації діям ОСОБА_7 щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 01.06.2016 року в зв`язку з кваліфікацію її дій за ч.3 ст. 368 КК за кваліфікуючою ознакою вимагання неправомірної вигоди. Судом встановлено, що у діях обвинуваченої відсутня така кваліфікуюча ознака, як вимагання неправомірної вигоди. Відповідно до приписів ст. 337 КПК суд має право з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Проте, в даному випадку це призведе до висування додаткового обвинувачення, що тягне за собою погіршення становища особи. Проте, встановлення судом факту отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди від ОСОБА_22 01.06.2016 року утворює повторність за епізодом від 05.06.2016 року.

Оцінюючи докази, які надано стороною захисту щодо сплати митних платежів за переміщення товарів 01.06.2016 року, суд зазначає, що вони з урахуванням викладеного вище не спростовують висунутого обвинувачення, так як зазначена неправомірна вигода складає різницю між отриманими грошами 7542 гривні за курсом НБУ та сплаченими - 3408,73.

Оцінюючи доказ, якій надано стороною захисту щодо посадових обов`язків ОСОБА_7 , під час направлення до митного поста «Одеса-аеропорт», суд зазначає, що в листі не вказані будь-які інші обов`язки обвинуваченої під час знаходження на службі 01.06.2016 року та 05.06.2016 року. Окрім того, вказаний лист на співвідноситься з дослідженими доказами, а саме дії, які виконувала ОСОБА_7 , її місце знаходження під час скоєння злочинів 01.06.2016 року та 05.06.2016 року, надання вказівок співробітникам, посадова інструкція свідчить про те, що ОСОБА_7 виконувала організаційно-розпорядчі та консультативно-дорадчі функції та забезпечувала виявлення фактів митного оформлення товарів, рівень митної вартості яких нижчий за рівень вартості прямих витрат, пов`язаних з їх виробництвом, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу таких товарів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.3 ст. 386 КК одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставин, які пом`якшують покарання.
Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винної, а саме те, що вона раніше не судима; її вік 38 років та соціальне положення розлучена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.3 ст. 368 КК у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, з конфіскацією майна.
Призначаючи покарання суд виходить з приписів частини 2 ст. 65 КК, де встановлена презумпція призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що призначення мінімального покарання, яке передбачено ч.3 ст.368 КК буде недостатнім для виправлення ОСОБА_7 , а також запобігання вчиненню нових злочинів.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій на певний строк, оскільки вчинений ОСОБА_7 злочин безпосередньо пов`язаний із здійснюваною нею діяльністю на момент вчинення злочину, об`єктом якого було здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.
З урахуванням поведінки обвинуваченої під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) суд вважає за необхідне запобіжний захід, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Також, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року та частину речових доказів повернути, а частину речових доказів зберігати при матеріалах справи.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 337, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій строком на 2 роки, з конфіскацією майна.
Строк відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк перебування під вартою, а саме з моменту затримання 05.06.2016 року по 07.06.2016 року, з розрахунку один перебування під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили, кошти з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України у розмірі шістдесят дві тисячі десять гривень, внесені згідно квитанції № ПН2458 від 07.06.2016 року повернути заставодавцю ОСОБА_23 .
Арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року скасувати.
Речові докази купюри номіналом 50 доларів США: JL 22677986 A, MG 06947416 A, ML 06145897 A, IL 81968564 A, IE 31310139 A, MA 039999203 A, купюри номіналом 20 доларів США: JE 62841731 B, ML 273650821 I, GB 90070237 B, JB 86848601 C, JF 64945438 А - повернути ОСОБА_9 ; митну декларацію на ім`я ОСОБА_9 , накладну на ім`я ОСОБА_9 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 - зберігати при матеріалах справи; спідницю та блузку ОСОБА_7 , мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Asus» - повернути ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 8147 гривень 40 копійок.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1