Справа № 149/159/20
Провадження №1-кп/149/65/20
Номер рядка звіту 254
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

14.02.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000007 в м. Хмільнику по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.04.2016 року Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області, освіта загальна середня, працюючого завідуючим Рогинецьким сільським клубом, одруженого, не депутата, раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року, більш точну дату та час встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, перебуваючи на території бувшого колгоспу у с. Лозна Хмільницького району, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, виявив та вирвав кілька дикорослих рослин коноплі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який у подальшому переніс до свого домогосподарства, розташованого у АДРЕСА_1 , де у будинку висушив її природним способом.
У подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи у житловому будинку за вищевказаною адресою, подрібнив руками придбану при вищезазначених обставинах рослину коноплі, тобто незаконно виготовив та довів для вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, після чого вказаний наркотичний засіб помістив до металевої коробочки та почав незаконно зберігати у будинку, з метою подальшого вживання шляхом куріння через саморобні пристрої, виготовлені із полімерних пляшок та фольгового паперу.

У подальшому, працівниками Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 13.01.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 працівникам поліції виявлено та вилучено:

- речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому вигляді, яка відповідно до висновку експерта № 82 від 16.01.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) - 16,65 г.;
- два фрагмента пляшки та одна деформована полімерна пляшка з наявним нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яке відповідно до висновку експерта № 84 від 16.01.2020 містить засіб екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) - 0,392 г.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (редакція від 05.12.2012 року) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1, список № 1) канабіс та екстракту канабісу віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 вага вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу канабісу та екстракту канабісу становить більш ніж невеликий розмір.
23.01.2020 року між прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 309 КК України, призначення покарання у виді штрафу в дохід держави та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, тому є підстави для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною четвертою ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує вину обвинуваченого у скоєнні даного злочину є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого - відсутні.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , із призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міру покарання, передбачену санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в дохід держави.

Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.
Керуючись ст. ст. 369, 370-374, 469, 472 475, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 січня 2020 року, укладену між прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 90 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1570,10 грн. судових витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № 82 від 16.01.2020 року та 2198 грн. 14 коп. судових витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № 84 від 16.01.2020 року, а всьогов загальній сумі 3768 грн. 24 коп..

Речові докази, а саме речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому вигляді, яка відповідно до висновку експерта № 82 від 16.01.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) - 16,65г, два фрагмента пляшки та одна деформована полімерна пляшка з наявним нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яке відповідно до висновку експерта № 84 від 16.01.2020 містить засіб екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) - 0,392 г, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1