Номер провадження: 11-сс/813/116/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.01.2020 року про продовження строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 127 КК України у кримінальному провадженні №0000091, внесеному до ЄРДР 07.10.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.01.2020 року було задоволено клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про продовження строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 127 КК України у кримінальному провадженні №0000091 внесеному до ЄРДР 07.10.2019 року.
Строк дії ухвали визначено до 07.02.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

-оскаржена ухвала є необґрунтованою;

-підозрюваний під час досудового розслідування сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню;

-ризики не доведені;

-підозра необґрунтована;

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.01.2020 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину при таких обставинах.
Наприкінці липня 2019 року, у другій половині дня, у приміщенні КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 2Б, вихованці зазначеного закладу малолітня ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_11 вступили у статевий контакт з використанням гумового засобу контрацепції. Про вищевказаний факт відразу стало відомо вихователю закладу ОСОБА_12 , яка викликала співробітників охоронного агенства ТОВ Агенція безпеки «Центр», серед яких прибув ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_8 , діючи у групі осіб, яких на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, без попередньої змови, у присутності вихованців старшої групи КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації», знаходячись у приміщенні ігрової зали закладу, наказав ОСОБА_13 надати використаний ним гумовий засіб контрацепції, після чого наказав малолітній ОСОБА_10 розрізати його навпіл та погрожуючи застосуванням електрошокера, примусив їх жувати частини використаного засобу контрацепції, чим заподіяв моральних страждань обом дітям.
Продовжуючи свої насильницькі дії, керуючись метою покарання малолітньої ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_14 за їх статевий контакт, ОСОБА_8 наказав малолітній ОСОБА_10 та неповнолітньому ОСОБА_13 зайти у душову кімнату, де почав їх бити ременем по різних частинах тіла, а інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, поливала їх холодною водою з душу.
Далі, продовжуючи свої насильницькі дії, керуючись метою покарання малолітньої ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_14 за їх статевий контакт, ОСОБА_8 наказав їм взяти книжки та виконувати фізичну вправу «планку» на зігнутих колінах, а потім на зігнутих руках, погрожуючи при цьому електрошокером. Почувши наказ ОСОБА_8 , малолітня ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_11 , під загрозою застосування електрошокера, почали виконувати вправи.
При цьому, малолітня ОСОБА_10 , відчуваючи явне приниження та нелюдське ставлення з боку ОСОБА_8 , просила припинити насильницькі дії та знущання, однак останній, незважаючи на біль малолітньої, на її прохання не реагував.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілих.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою.
Крім того, апеляційний суд констатує, , що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 разі визнання його винуватим.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи оскарженої ухвали відносно наявності ризику впливати на свідків і потерпілих, оскільки підозрюваному відоме їх місце проживання та анкетні дані.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтовано висновку про те, що продовження строку домашнього арештує доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що стороною обвинувачення не було надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу. Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.01.2020 року, якою був продовжений строк домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 1 ст. 127 КК України, у кримінальному провадженні №0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4