Справа № 461/2292/20
Провадження № 1-кс/461/1755/20
УХВАЛА
іменем України

23.04.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 298 КК України на постанову слідчого Галицького ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.11.2018 р. про призначення будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник потерпіла ОСОБА_3 звернулася 12.03.2020 р. в Галицький районний суд м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Галицького ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.11.2018 р. про призначення будівельно-технічної експертизи, в кримінальному провадженні № 0003459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 298 КК України.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 25.09.2015 року слідчим Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області зареєстроване кримінальне провадження № 0003459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 298 КК України. 05.11.2018 р. слідчим капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про призначення будівельно-технічної експертизи. Стверджує, що питання, поставлені на вирішення експертизи слідчим сформульовані таким чином, що не дають можливості встановити факту подвійного злісного втручання в основні несучі конструкцій будинку в межах кв. 14а. Стверджує, що в її клопотаннях про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003459 від 25.05.2018 р. та 29.05.2018 р. нею було визначено 11 питань, вирішення яких судовими експертами дозволить всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження. Стверджує, що з оскаржуваною постановою ОСОБА_3 була ознайомлена тільки 05 березня 2020 р. та копію вказаної постанови нею було отримано також 05 березня 2020 р.

Також скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи від 05.11.2018 р.

У судові засідання, які призначалися судом на 17.03,2020 р, 19.03.2020 р., 25.03.2020 р., 03.04.2020 р., 21.04.2020 р., 23.04.2020 р. скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду вказаної скарги, заяв чи клопотань від неї про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило. Зважаючи на це, а також враховуючи вимоги КПК України що строків розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду вказаної скарги у відсутності скаржника на підставі наявних у справі матеріалів.

Слідчий Галицького ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого на підставі наявних у справі матеріалів. Крім того, слідчим було подано письмове клопотання про розгляд вказаної скарги без його участі, та повідомлено, що експертиза, яка зазначена у скарзі повернена в СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області без виконання через неможливість надання висновку судової експертизи № 6239 від 12.03.2020, оскільки не було надано доступу до об`єкта експертизи.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003459 від 25.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 298 КК України за фактом повідомлення про те, що починаючи з вересня 2014 року невстановлені особи ведуть ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_1 , які в результаті призвели до аварійної ситуації в квартирах на 4 та 5 поверхах. 25.05.2018 р. ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003459 від 25.05.2018 р., а саме про внесення змін а перелік питань призначеної судової будівельно-технічної експертизи, та запропоновано свій варіант запитань до розгляду експертами. 05.11.2018 р. слідчим капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про призначення будівельно-технічної експертизи, згідно якої на вирішення експертизи було поставлено наступні запитання: 1. Який стан будинку №11, що по вул. Саксаганського у м. Львові? 2.Чи проводилися власником квартири АДРЕСА_2 ремонтно-будівельні роботи у вказаній квартирі у період з 2013 по 2016? 3. У випадку, якщо такі ремонтно-будівельні роботи проводились, які наслідки це мало для будинку? 4.Чи наявні пошкодження або знищення будинку АДРЕСА_1 чи його конструктивних елементів, якщо так, то внаслідок чого? 5.Чи наявні пошкодження та руйнування квартири АДРЕСА_3 , якщо наявні, то яка технічна причина таких пошкоджень та руйнувань? 6. Яка вартість завданої шкоди власнику квартири АДРЕСА_3 внаслідок завданих пошкоджень чи руйнувань, якщо такі наявні?

Згідно повідомлення про неможливість надання висновку від 12.03.2020 р. № 6239 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, 11.03.2020 р. огляд об`єкту дослідження експертизи не відбувся оскільки не було доступу до нього, а тому це унеможливило надання висновку про судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, згідно рапорту слідчого ОСОБА_5 , в матеріалах кримінального провадження містяться аудіо запис розмов, в яких містяться відомості з приводу відмови ОСОБА_6 забезпечити доступ до об`єкту а саме будинку АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим було дотримано вимоги ст. 220 КПК України, та розглянуто клопотання ОСОБА_3 , та винесено постанову від 05.11.2018 р. про призначення будівельно-технічної експертизи. Те що скаржник не погоджується з висновками слідчого викладеними у вказаній оскаржуваній постанові не позбавляє його права в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України самостійно збирати докази та ініціювати призначення відповідних експертиз. Натомість, як вбачається з матеріалів справи скаржник ОСОБА_3 навпаки перешкоджала проведенню судової будівельно-технічної експертизи, яку мали провести фахівці Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, 11.03.2020 р. та огляд об`єкту дослідження експертизи не відбувся в зв`язку їх не допуском з боку скаржника.

Також скаржником не обґрунтовано в чому полягає незаконність оскаржуваної постанови слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи від 05.11.2018 р., та чому її слід скасувати, крім того, що скаржник не погоджується з її змістом.

За таких обставин, вбачається що скаржник не погоджуючись з слідчим щодо обсягу питань необхідних для постановки експерту під час проведення експертиз, не скористався своїм правом передбаченим КПК України самостійно збирати докази.

Враховуючи вищевикладене, слідчим СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови не порушено вимоги КПК України. Тому, виходячи з вищевикладеного, підстав для скасування постанови постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи від 05.11.2018 р. слідчий суддя не вбачає, оскільки ці вимоги скарги, задоволенню не підлягають бо не відповідають вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 242, 243, 244, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛ ИВ:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 298 КК України на постанову слідчого Галицького ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.11.2018 р. про призначення будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1