Провадження №11-сс/801/830/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0002673 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2019 року, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 3 групи, пенсіонера, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 11.12.2019 близько 00:00 год., перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Вулиця Чехова» в місті Вінниці, маючи при собі предмет, зовні схожий на пістолет, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив автомобіль таксі марки «ChevroletLacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому на водійському місці в цей час сидів раніше не знайомий йому ОСОБА_9 .. ОСОБА_8 підійшов до автомобіля, сів на пасажирське місце та запитав у ОСОБА_9 , скільки буде коштувати поїздка до м. Немирів, на що останній відповів, що приблизно 500 гривень. Тоді ОСОБА_8 сказав, що таких грошей в нього немає та вийшов з автомобіля, відійшовши в сторону.
В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел примусити ОСОБА_9 здійснити його перевезення без надання ОСОБА_9 матеріальної винагороди за надання такої послуги. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливими мотивом та метою отримання матеріально значущої послуги без понесення будь-яких витрат, усвідомлюючи протиправний характер власних дій, заздалегідь приготувавши для подолання опору потерпілого вищевказаний предмет, зовні схожий на пістолет, ОСОБА_8 підійшов до водійських дверцят автомобіля, вікно яких в цей час було відчинене, а ОСОБА_9 палив, сидячи на водійському сидінні. Після цього ОСОБА_8 раптово і несподівано для ОСОБА_9 дістав із кишені куртки предмет, зовні схожий на пістолет, який підніс до голови ОСОБА_9 та приставив до скроні, таким чином погрожуючи останньому вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та переконуючи його в існуванні загрози його життю і здоров`ю та реальності здійснення такої погрози. Вказану погрозу ОСОБА_9 сприйняв як реальну, після цього ОСОБА_8 висловив йому усну незаконну вимогу вчинити дію майнового характеру, на яку без здійснення належної оплати він не мав права, а саме - відвезти його до села Печора Немирівського району Вінницької області, здійснивши таким чином вимагання.
Після цього ОСОБА_9 відповів, що в нього немає бензину, та намагався вийти із автомобіля, однак, ОСОБА_8 різко смикнув його рукою за куртку. Тоді ОСОБА_9 відкинув предмет, зовні схожий на пістолет, в сторону, та повалив ОСОБА_8 на землю й сів на нього зверху, таким чином припинивши його незаконні дії.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував що прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, зареєстрований, проживає разом із матір`ю, раніше не судимий, інвалід третьої групи, пенсіонер, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя не врахував, що останній підозрюється у вчиненні насильницького, корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком 7 років, вказаний злочин вчинено із застосуванням предмету, що схожий на пістолет; підозрюваний є особою молодого віку, що не має постійного місця роботи чи навчання; наявні соціальні зв`язки не мають стримуючого від злочинної діяльності характеру, про що свідчить вчинення даного кримінального правопорушення; злочин було вчиненого у стані алкогольного сп`яніння. Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційного скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0002673 від 11.12.2019 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував, що останній має постійне місце проживання, зареєстрований, проживає разом із матір`ю, раніше не судимий, інвалід третьої групи, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, доказів наявності ризику щодо можливості переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілого не встановлено, а тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави з яких прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом