Справа № 296/5432/20
УХВАЛА
Іменем України

01 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000106 від 04.05.2020 про продовження строку обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 13.05.2020 у справі №296/3774/20 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.06.2020 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, вказаних в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 13.05.2020, строком на 60 діб.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

1.4. 06.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

1.5. 13.05.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/3774/20 клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 12.07.2020, покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.6. 25.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправовірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

1.7. Подане клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до завершення дії покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що не зменшились та необхідністю їх запобігання шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, строком на 60 діб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 подали заяви, в яких проти вимог клопотання про продовження дії обов`язків не заперечували.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1 Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.6. Згідно із частиною третьої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.7. Відповідно до частини сьомої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 13.05.2020 у справі №296/3774/20 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 12.07.2020. Покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлено строк дії обов`язків до 12.07.2020.

4.2. Слідчий суддя звертає увагу, що продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України можливо виключно в межах строків досудового розслідування, що визначаються в порядку, передбаченому КПК України.

4.3. Водночас, докази на підтвердження продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 04.05.2020, в порядку передбаченому статті 294 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні.

4.4. Разом з тим, прокурором не надано доказів про відкриття підозрюваному та його захиснику матеріалів кримінального провадження №0000106 відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

4.5.Відповідно до частини п`ятої статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

4.6. За змістом положень чинного КПК України основним завданням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності і обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

4.7. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотанні про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1