В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0005040 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іловиця Шумського району Тернопільської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, офіційно непрацюючої, згідно ст. 89 КК України не судимої

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 15 липня 2019 року, о 19 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Велмарт» - товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Макарова 23, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку працівників та відвідувачів магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгових полиць магазину майно, а саме: одну ковбасу «Татарська-вагова» на суму 42,95 гривні, одну ковбасу «Салямі Самобранка» на суму 372,17 гривень, сир «Король Гурман» на суму 54,79 гривень, одну ковбасу «Дрогобицька - м`ясний хутір» на суму 94,48 гривень, одну банку «Шпроти в олії» вартістю 42,32 гривень, одну банку паштету «Преміум» вартістю 18,77 гривень, одну банку скумбрії в олії «Атлант» вартістю 24,56 гривень, одну банку паштету «Одеський» вартістю 26,85 гривень, одну банку тунця «Аквамарин» вартістю 50,94 гривень, одну упаковку масла «Селянське» вартістю 72,47 гривень, одну упаковку кетчупу «Чумак лагідний» вартістю 11,99 гривень, одну упаковку майонезного соусу «Провансаль-Олком» вартістю 31,74, дві банки скумбрії філе в олії «Ключем Вентспілс» вартістю 72,32 гривні, одну ковбасу «Дрогобицька» на суму 61,08 гривень, курячу грудинку «Українська» на суму 64,98 гривні, одну ковбасу «Баликова» на суму 79,86 гривень, у загальному розмірі 1116,90 гривні.

Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_3 не вдалось з причин, що не залежали від її волі, оскільки остання була помічена та зупинена працівниками охорони супермаркету на виході з приміщення.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винною у вчиненні злочину, підтвердила вище зазначені обставини. Пояснила, що 15 липня 2019 року, о 19 год. 30 хв., зайшла гіпермаркет «Велмарт», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Макарова 23 та викрала із торгових полиць магазину продукти харчування на загальну суму 1116,90 гривні. Однак, була помічена та зупинена працівниками охорони супермаркету на виході з приміщення. У вчиненому щиро розкаюється. Крадіжку хотіла вчинити через нестачу грошей для купівлі продуктів харчування.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання подав заяву про тре, що не заперечує проти розгляду справи з врахуванням ст. 349 КПК України. Матеріальних претензій до обвинуваченої немає.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої, характеризуючих даних на неї.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності притягувалась, але в силу ст. 89 КК України судимість погашена, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винної, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі - повернути потерпілому, відеодиск залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1