Справа № 369/6860/20
Провадження №1-кс/369/1461/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 24.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000021 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2020 близько о 13 години (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі марки «LDV 400 CONVOY» білого кольору номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп в напрямку міста Житомир та зупинилися на 20 кілометрі біля зупинки громадського транспорту в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області.

В подальшому близько о 13 години 40 хвилин ОСОБА_5 , попередивши ОСОБА_6 про те, що йому необхідно відійти по особистим питанням, направився до припаркованого неподалік автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

В цей момент ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, таємно від оточуючих, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, відчинив задні пасажирські двері та проник до салону вищевказаного автомобіля і таємно викрав спортивну сумку темно-синього кольору в середині якої знаходилися: планшет марки «Lenovo», амбулаторна картка на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Sony Ericsson», мобільний телефон марки «Nokia», навігатор марки «Garmin», грошові кошти в сумі 24 000 доларів США, грошові кошти в сумі 7000 грн належні потерпілому ОСОБА_7 та жіночу сумку бежевого кольору в середині якої знаходилися паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 та мобільний телефон марки «iРhone 8» срібного кольору IMEI НОМЕР_4 належні потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілим матеріального збитку на загальну суму близько 650 000 гривень.

24.04.2020 року слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Плахтянка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

09.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.06.2020 року на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6505/20 №1-кс/369/1373/20 від 02.06.2020, проведено обшук автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», серійний номер

НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 , тип загальний легковий загальний пасажирський В, випуску 2003 року.

У ході обшуку вилучено вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на вищевказаний автомобіль.

В судове засідання слідчий не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 24.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1