Провадження № 1-кп/643/684/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2020 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали прокурора.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність..
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_9 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження покладалися на розсуд суду.
Крім того потерпілий ОСОБА_8 просив прийняти до розгляду цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином та наклати арешт на все майно ,яке належить ОСОБА_10 .

Прокурор та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечувати проти заявленого клопотання потерпілим ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_9 щодо прийняття цивільного позову та накладення арешту на майно обвинуваченого заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: потерпілі, захисник обвинуваченого, обвинувачений та прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи наведені обставини суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов, поданий ОСОБА_8 до початку судового розгляду кримінального провадження.
Що стосується накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_10 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заявлене потерпілим ОСОБА_8 у позові клопотання не містять жодного обґрунтування, не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які свідчать про реальну загрозу невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, більше того і не надано суду будь-яких доказів належності у ОСОБА_14 на праві власності майна, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в забезпеченні позову слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128,170,314-316, 331, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, на 05.02.2020 року на 10 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Визнати ОСОБА_8 - цивільним позивачем, а ОСОБА_10 - цивільним відповідачем.
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду по даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_1