Справа №390/453/20
Провадження №1-кп/390/248/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000018 від 23 березя 2020 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, раніше не судимого,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв незаконне придбання з метою збуту, зберігання і транспортування з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 КК України.
З травня 2019 року, точної дати не встановлено, по 20.01.2020 ОСОБА_5 , неодноразово, з єдиним умислом, з метою подальшої реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, придбавав у невстановлених осіб незаконно виготовлені зі спирту етилового алкогольні напої під виглядом горілки та коньяку.

Придбані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_5 транспортував з метою збуту до належного йому приміщення гаражу № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 товариства власників гаражів «Мрія» (код за ) в с.Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області, де здійснював їх зберігання з метою збуту та звідки в подальшому реалізовував їх мешканцям Кіровоградської області, шляхом розвезення до покупців на належному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка не була поставлена до відому про злочинність дій останнього) автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , відповідно до замовлень, які надходили на його мобільний телефон.

20.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 товариства власників гаражів «Мрія» (код за ) в с.Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області, що використовується ОСОБА_5 , працівниками податкової міліції проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено 246 ПЕТ-пляшок ємністю по 5 л. кожна, заповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями під виглядом горілки.

20.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда в автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та використовується ОСОБА_5 , працівниками податкової міліції проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено: 26 ПЕТ-пляшок ємністю по 5 л. кожна, заповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями під виглядом горілки; 2 ПЕТ-пляшки ємністю по 5 л. кожна, заповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями під виглядом коньяку.

Відповідно до висновку експертизи речовин, матеріалів та виробів Чернігівського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1108-1118/20-24 від 10.03.2020, надані на дослідження рідини, вилучені під час обшуку в приміщенні гаражу ОСОБА_5 та в його автомобілі є водними розчинами етилового спирту, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», є такими, що виготовлені непромисловим способом і не відповідають заводським нормам виготовлення горілчаних виробів. При цьому, надана на дослідження рідина коричневого кольору, вилучена в автомобілі ОСОБА_5 містить органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів.

23 березня 2020 року прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті, а також сторонами узгоджено міру покарання у штрафу у розмірі п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85000 грн.,(вісімдесят п`ять тисяч) з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Прокурор висловився про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений вину визнав та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті і просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та зазначив, що погоджується з визначеною угодою мірою покарання, укладення угоди з його боку є добровільним, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.
Захисник висловився про можливість затвердження угоди про визнання винуватості
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного КПК України, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню.
Відповідно ч.ч. 2, 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Шкода завдана лише державним інтересам.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, призначає покарання узгоджене сторонами угоди.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, є обґрунтованим.
Відповідно ст.ст.314, 475 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості, якщо переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази у вигляді 246 ПЕТ-пляшок ємністю по 5 літрів кожна, заповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями під виглядом горілки; 26 ПЕТ-пляшок ємкістю по 5 літрів кожна, заповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями під виглядом горілки; 2 ПЕТ-пляшки ємкістю по 5 літрів кожна, заповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями під виглядом коньяку; 1 ПЕТ-пляшку ємністю 5 літрів, заповнену незаконно виготовленим напоєм під виглядом горілки; відповідно до ст. 100 КПК України- знищити.
Грошові кошти в сумі 20 грн. (дві купюри по 10 грн. серія ЦД № 3466445 та серія ЮГ № 3995541) звернути в дохід держави.
Обєкти дослідження за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Чернігівського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 1108-1118/20-24 від 10.03.2020 експериментальні зразки з залишками рідини знищити.
Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.
Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 23 березня 2020 року між прокурором начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі пять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.( вісімдесят п`ять тисяч).
Речові докази, а саме: 246 ПЕТ-пляшок ємністю по 5 літрів кожна, за поповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями під виглядом горілки; 26 ПЕТ-пляшок ємкістю по 5 літрів кожна, заповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями під виглядом горілки; 2 ПЕТ-пляшки ємкістю по 5 літрів кожна, заповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями під виглядом коньяку; 1 ПЕТ-пляшку ємністю 5 літрів, заповнену незаконно виготовленим напоєм під виглядом горілки; що знаходяться у складському приміщенні ГУ ДФС у Кіровоградській області - знищити.
Грошові кошти в сумі 20 грн. (дві купюри по 10 грн. серія ЦД № 3466445 та серія ЮГ № 3995541) звернути в дохід держави.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів із моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1