Дата документу 23.06.2020 Справа № 323/3249/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/736/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/3249/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про відсторонення від посади у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області, українки, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта вища, працюючої на посаді бухгалтера у КЗ ОЗСО «Сузір`я», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.200 КК України,

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Оріхівського відділення Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади відносно підозрюваної ОСОБА_7 строком на 60 діб.
Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 04.09.2019 року, ОСОБА_7 є підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.200 КК України, за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Наказу № 67-к від 14.11.2018, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду головного бухгалтера Комунального Закладу «Опорний заклад загальної середньої освіти «Сузір`я» Оріхівської міської ради та на якій вона перебувала безперервно на момент вчинення кримінального правопорушення.
Реалізувавши єдиний злочинний умисел направлений на привласнення та розтрату майна, а саме грошових коштів Комунального Закладу «Опорний заклад загальної середньої освіти «Сузір`я» Оріхівської міської ради, ОСОБА_7 протягом 2018-2019 р.р. згідно висновку судової економічної експертизи № 20-31 від 25.05.2020 привласнила та розтратила грошові кошти відділу на загальну суму 174 024,47 гривень.
За вказаними фактами ОСОБА_7 27.05.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме в саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
28.05.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 КК України, а саме в саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч.1 ст.200 КК України, а саме у незаконних діях з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків та ч.2 ст.200 КК України, а саме у незаконних діях з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків вчинене повторно.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначила, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй злочинів, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.200 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді бухгалтера КЗ ОЗЗСО «Сузір`я» зможе продовжити злочинну діяльність. В ході судового розгляду клопотання не було встановлено, а прокурором та слідчим не надано достатніх доказів на підтвердження того, що на теперішній час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної як відсторонення її від займаної посади. Враховуючи, що під час судового розгляду клопотання не було доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права підозрюваної на працю, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади бухгалтера КЗ ОЗЗСО «Сузір`я» слід відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади бухгалтера КЗ ОЗЗСО «Сузір`я».

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.06.2020 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та відсторонити ОСОБА_7 від посади.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрювану і її захисника, які заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з положенням ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Відповідно до ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Як слідує з клопотання, в провадженні СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000176 від 04.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.200 КК України.

Відповідно до Наказу № 67-к від 14.11.2018, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду головного бухгалтера Комунального Закладу «Опорний заклад загальної середньої освіти «Сузір`я» Оріхівської міської ради та на якій вона перебувала безперервно на момент вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного бухгалтера Комунального Закладу «Опорний заклад загальної середньої освіти «Сузір`я» Оріхівської міської ради належним чином дослідив мотиви, наведені в клопотанні, правові підстави та в повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження.

27.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме в саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
28.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 КК України, а саме в саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч.1 ст.200 КК України, а саме у незаконних діях з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків та ч.2 ст.200 КК України, а саме у незаконних діях з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків вчинене повторно.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя дійшов висновку, що органами досудового розслідування не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади є необхідним заходом для: припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відомості про злочин, який інкримінується підозрюваній ОСОБА_7 , внесені до ЄРДР 04.09.2019. Станом на день розгляду клопотання слідчого доказів вчинення підозрюваною адміністративних або кримінальних правопорушень матеріали справи не містять.
Окрім того, у формулюванні підозри зазначено, що ОСОБА_7 вчинила злочин, використовуючи повноваження головного бухгалтера КЗ «Опорний заклад загальної середньої освіти «Сузір`я» Оріхівської міської ради, а в клопотанні про відсторонення від посади йдеться про те, що вона може впливати на результати досудового розслідування, перебуваючи на посаді бухгалтера цього закладу.

В цій частині колегія суддів вважає, що пояснення ОСОБА_7 та її захисника про те, що ця посада не має доступу до банківських рахунків закладу підтверджують доконаний факт досягнення мети, з якою слідчий звернувся до суду.

Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади попередить дії підозрюваної негативно впливати на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4