Справа № № 585/1162/20
Номер провадження 1-кс/585/359/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

18 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області:

в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив:
12.05.2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), в якій останній просить суд зобов`язати уповноважену особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 13.05.2020 року у справі №585/1162/20 номер провадження 1-кс/585/359/20 відкрито провадження за зазначеною скаргою ОСОБА_2 та призначено до розгляду на 13.05.2020 року о 14 год. 30 хв., відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про проведення відеоконференції з його робочого місця.

13.05.2020 року скаржник до суду не з?явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в телефонного режимі, та на його електронну адресу була направлена судова повістка, в зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено до 15.05.2020 року на 13 год. 00 хв., про що скаржник був повідомлений в телефонному режимі та на його електронну адресу була направлена судова повістка.

15.05.2020 року скаржник до суду також не з?явився, заяв, клопотань суду не направляв. При цьому, враховуючи віддільність місця проживання скаржника від суду, розгляд скарги було відкладено до 18.05.2020 року на 14 год. 40 хв., про що скаржник був повідомлений в телефонному режимі та на його електронну адресу була направлена судова повістка.

18.05.2020 року скаржник до суду також не з?явився, клопотань, заяв не направляв.

Заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 до суду 18.05.2020 також не з?явилася, в заяві до суду від 15.05.2020 року клопотала про розгляд скарги ОСОБА_2 без її участі.

За приписами ст. 306 КПК України визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, частиною третьої вказаної статті визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що законодавцем встановлено імперативну норму, а саме розгляд скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, і яка виражає у категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії і не допускає ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів.

Тобто, імперативна норма зобов`язує, як суд, розглядати справу за обов`язкової участі скаржника, так і особу, яка подала скаргу бути обов`язково присутньою при розгляді скарги.

З аналізу вищевикладеного, приходжу до висновку, що чинним КПК України, розгляд скарги у відсутність особи, яка її подала - не можливий.

Разом з тим, судом було вжито всіх вичерпних заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуванняможе бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Однак, в правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування», у пункті 22 якого визначено правильною практику тих слідчих суддів, які в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишали скаргу без розгляду.

Таким чином, враховуючи зазначенні вище норми КПК України, суд зазначає, що розгляд скарги у відсутність особи, яка її подала є неможливим (пряма заборона ч. 3 ст. 306 КПК). Однак, при цьому законодавцем не регламентовано дій суду в разі неявки скаржника без поважних причин для розгляду його скарги. Але висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які наданні судам України, з метою застосування єдиної практики, орієнтують суди на прийняття рішення щодо залишення такої скарги без розгляду, що в свою чергу не позбавляє особу права повторно звернутись до суду та є гарантією реалізації прав такої особи визначених КПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 306 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Копію ухвали направити скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що залишення скарги без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1