Справа № 487/7491/19
Провадження № 1-кс/487/1394/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді від 10.10.2019 року у кримінальному провадженні №0002295 від 02.10.2019.
В клопотанні зазначила, що Другим слідчим відділом Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002295 від 02.10.2019 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України за підозрою ОСОБА_4 . З місяця ДТП було вилучено належній їй на праві власностіавтомобіль марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ухвалою слідчого судді від 10.01.2019 року накладено арешт на вказаний автомобіль, з посиланням на те, що відповідає критеріям речового доказу, зазначеному у ст. 98 КПК України. Проте, вона протягом тривалого часу позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю, використовувати у господарської діяльності та тому нести додаткові фінансові витрати. Крім того, автомобіль органом досудового розслідування зберігається неналежним чином, на відкритій площадці, підпадає впливу зовнішніх чинників, що може призвести до його зіпсування. В рамках кримінального провадження проведена транспортно - трасологічної експертиза, автомобіль експертом оглянутий, проведено фотографування його та механічних пошкоджень, здійснені заміри, що свідчить про проведення всіх необхідних слідчих дій, тому вважає, що відпала потреба у арешті автомобіля.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, просила розглянути клопотання за її відсутності .

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002295 від 02.10.2019 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України.
Так, 02.10.2019, приблизно о 20:30 годині, у вечірній час доби, в умовах необмеженої видимості, при сухому дорожньому покритті, на проїзній частині вул. Джерельна у м. Олександрія Кіровоградської області, в правій смузі з боку Новопразького шосе в напрямку вул. Трудових Резервів, сталося ДТП за участю автомобіля марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 , який керував велосипедом марки «Десна».
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелом основи та склепіння черепа, закрита травма органів грудної клітини, набряк головного мозку від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у лікарні.
04.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.10.2019 року, ухвалу слідчого судді від 04.10.2019 року про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасовано та відмовлено у задоволені клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з необґрунтованістю підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках кримінального провадження №0002295 від 02.10.2019, за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , накладено арешт на: автомобіль марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною вчиняти будь-які правочини з відчуження, користування та передачі користування, розпоряджання, автомобіль передано на відповідальне зберігання співробітникам Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказане майно накладено для забезпечення збереження його як речового доказу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002295 від 02.10.2019 не завершено, тобто необхідно буде проводить комплекс слідчих дій, автомобіль марки«Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, на нього накладене арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, і потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
З таких обставин, враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб, який визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, та є достатні підстави вважати, що такий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та є об`єктом кримінально протиправних дій, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1