Справа № 129/3265/18
Провадження по справі № 1-кп/129/129/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000493 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на тимчасових заробітках, неодруженого, раніше несудимого в порядку ст. 89 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
Встановив:
22.11.2018 р. близько 4 години ОСОБА_4 перебуваючи в провулку Криничний на території будинковолодіння № 3 в м.Гайсині, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_5 каструлю ємкістю 127,5 л з нержавіючої сталі вартістю 1411 грн., виніс її з господарства і продав на пункті прийому металобрухту, кошти витратив на власні потреби.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що він 22.11.2018 р. близько 4 години перебував в провулку Криничний на території будинковолодіння № 3 в м.Гайсині, куди проводив знайому дівчину, коли виходив з господарства, побачив каструлю ємкістю 127,5 л з нержавіючої сталі, яку вирішив таємно викрасти, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрав цю каструлю і здав на пункт прийому металобрухту, заподіяну ОСОБА_5 шкоду повністю відшкодував.

З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Також суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченому, за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття та правдиві показання, номінальну відсутність судимості, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди, з урахуванням особи обвинуваченого, який працює на тимчасових заробітках, неодружений, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом наркотична залежність; також суд враховує середню тяжкість скоєного злочину стосовно ст. 12 КК України.
За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Судові витрати вартість товарознавчої експертизи 286,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю один рік він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: металеву каструлю ємкістю 127,5 л залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286,00 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: