Справа № 134/612/20
Провадження №11-сс/801/303/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "Грін Терра Україна" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.04.2020 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000126 від 08.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на мінеральне добриво «нітроамофоска NPK 16-16-16» у кількості 22 мішка загальною вагою 22 тони, яке перевозив водій ОСОБА_10 та яке як він вказав належить ТОВ «Грін Терра Україна» м. Кропивницький, вул. Велика Пермська 54, вилучене під час огляду місця події 08.04.2020 в с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області, так як воно являється речовим доказом по кримінальному провадженні №0000126.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище речі - є предметом скоєного кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення обставин злочину.
В апеляційній скарзі адвокат вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Апелянт зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Представник переконаний, що слідчий не довів необхідності арешту і наявність ризиків, а слідчий суддя не надав належної правової оцінки процесуальним порушенням, допущеним під час проведення огляду майна, не навів мотиви необхідності позбавлення права власника користуватися майном. Адвокат вказує, що арешт майна спричиняє підприємству значну шкоду, перешкоджає правомірній підприємницькій діяльності.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_11 , які заперечили проти апеляційної скарги та вважають рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали провадження, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання з наступних обставин.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 08.04.2020 за фактом заволодіння невідомою особою шахрайським шляхом коштами ОСОБА_12 в сумі 95995 грн., які були перераховані на рахунок ОСОБА_13 за придбання мінеральних добрив.
В межах даного провадження 08.04.2020 в період часу з 17 год 30 хв по 18 год 25 хв за адресою: Вінницька область, Крижопільський район с. Заболотне вул. Чоботарська 1 було проведено огляд автомобіля «MAN TGA 18/430» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «KRONE» SP 27 д.н.з. НОМЕР_2 . При огляді автомобіля в тентованому напівпричепі виявлено 22 мішки із мінеральним добривом «нітроамофоска NPK 16-16-16», загальною вагою 22 тони. Крім того водієм ОСОБА_10 надано для огляду накладну від 08.04.2020 про перевезення 22 тони мішків «нітроамофоска NPK 16-16-16». Згідно даної накладної постачальником та виробником є ТОВ «Грін Терра Україна» м. Кропивницький. Замовником (платником), а також і одержувачем є ТОВ «Грін Терра Україна» м. Кропивницький, вул. Велика Пермська 54.
Вказане майно визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.
Необхідність арешту вилученого мінерального добрива в клопотанні обґрунтована тим, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як було використане невстановленою особою для здійснення обману та подальшого заволодіння коштами ОСОБА_12 та без накладення арешту, можуть бути реалізованим, знищеним, або в інший спосіб знищені ідентифікаційні ознаки, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно нього, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт та подальше зберігання на території ТОВ «Крижопільський елеватор», що надало згоду взяти на відповідальне збереження автомобіль із причепом та вантажем.
Слідчий суддя дослідив надані до клопотання слідчого матеріали та в оскаржуваній ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на майно, яке є предметом скоєного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин скоєння злочину.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для його власника.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованим посилання слідчого судді на те, що у разі не накладення арешту на вилучене майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що подальше використання вказаного майна може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення арешту на майно необхідно для його збереження.
Колегія суддів вважає, що слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на майно.
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "Грін Терра Україна" ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.04.2020 про накладення арешту на мінеральне добриво «нітроамофоска NPK 16-16-16» у кількості 22 мішка загальною вагою 22 тони залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді