Справа № 172/734/19
Провадження № 1-кп/172/4/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174 від 10.06.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Магдалинівка Дніпропетровської області, освіти не має, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

24 травня 2019 року близько 01:30 години, ОСОБА_5 , проходив повз територію садиби за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, ОСОБА_5 близько 01:35 години 24 травня 2019 року, підійшов до дерев`яної хвіртки, яка не була зачинена, і території садиби, що не огороджена повністю. Пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає потрапив на територію садиби. Знаходячись на вказаному подвір`ї, визначився з предметом посягання, а саме: металевим чаном об`ємом 40 л. Діючи з корисливих мотивів за допомогою сили рук виніс його з території садиби. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим металевим чаном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 533,33 грн.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю. Не виявив бажання давати показання у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вона підтверджена повністю дослідженими у судовому засіданні доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2019 року відповідно до якого від ОСОБА_6 прийнято заяву про те, що невідома особа скоїла крадіжку металевих виробів з території її садиби (т. 2 а.с. 8);
- протоколом огляду предмета від 10.06.19 з фототаблицею в ході якого оглянуто металевий чан, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 18-19);
- висновком експерта № 43/12.1/467 від 26.06.2019 року, згідно з яким ринкова вартість чавунного казана об`ємом 40 л без верхньої кришки на час вчинення злочину складає 533,33 грн. (т. 2 а.с. 27-29);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.19 з фототаблицею під час якого обвинувачений ОСОБА_5 розказав та показав механізм вчинення злочину (т. 2 а.с. 47-51).
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо як схильний до крадіжок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, захисника, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_5 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати на яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- металевий чан повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1