Справа № 589/5334/19
Провадження № 1-кп/589/462/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01.06.2010 по 18.07.2019 ОСОБА_4 працював на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2002» (ТОВ «Стандарт-2002», , юридична адреса: Сумська область, м. Шостка, вул. Молодіжна, 14.

11.05.2018 між фізичною особою ОСОБА_5 та ТОВ «Стандарт-2002» в особі директора ОСОБА_4 був укладений цивільно-правовий договір № 11/5 від 11.05.2018 щодо виконання ОСОБА_5 робіт по розбиранню покрівлі лісопильного цеху.

Так, 11.05.2018 в денний час ОСОБА_5 , після проведення з ним вступного інструктажу з охорони праці, знаходячись на покрівлі будівлі лісопильного цеху на території ТОВ «Стандарт-2002», розташованій по вул. Молодіжна, 14 в м. Шостка, Сумської області, виконував доручені йому цивільно-правовим договором роботи. Зокрема, перебуваючи на висоті близько 3,5 м від поверхні землі, ОСОБА_5 здійснював підрізання балок даху за допомогою бензопили для подальшого їх демонтування. В момент, коли ОСОБА_5 працював пилою, під його ногами лопнула балка, та він впав вниз, всередину будівлі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 134 від 19.07.2018 у ОСОБА_5 мали місце: забита рана нижньої губи, забій правої легені І ступеню, компресійний перелом Th5 1 ступеню, закритий перелом нижньої третини променевої кістки справа без зміщення, вивих ІІІ пальця правої кисті, які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, так як для одужання при даній травмі потрібен строк більше 21 дня.

Пунктом 94 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, роботи верхолазні та на висоті, а також монтаж та демонтаж будинків і споруд (пункт 97 цього ж Переліку) є роботами з підвищеною небезпекою.

Відповідно до п. 2.1 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», затверджених наказом Держгірпромнагляду від 27.03.2007 № 62, роботами на висоті є роботи, які виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу.

Пунктом 1.3. цих же Правил передбачено, що до виконання робіт на висоті допускаються особи не молодше 18 років, які пройшли:

- професійний добір відповідно до переліку робіт, де є потреба у професійному доборі;

- медичний огляд відповідно до вимог Положення про медичний огляд працівників певних категорій;

- спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці.»

Уклавши з ОСОБА_5 цивільно-правовий договір № 11/5 від 11.05.2018 щодо розбирання покрівлі лісопильного цеху, при цьому не впевнившись попередньо в наявності у останнього достатньої кваліфікації для виконання таких робіт, директор ТОВ «Стандарт-2002» ОСОБА_4 порушив вимоги п.1.3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті».

Державною будівельною нормою А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» (ДБН А.3.2-2-2009) в частині безпечного проведення демонтажу будівельних об`єктів передбачено:

- п. 21.1.2. «Перед розбиранням, реконструкцією та капітальним ремонтом необхідно обстежити загальний стан будівлі (споруди), а також фундаменту, стін, колон, склепінь та інших конструкцій, а для надбудов також стан основ. За результатами обстежень складається акт, на підставі якого розробляється проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР).

- п. 21.1.4. «У проектно-технологічній документації необхідно зазначити такі заходи:

- вибір методу розбирання, демонтажу та монтажу, надбудови

будівлі (споруди);

- визначення послідовності та безпеки виконання робіт;

- тимчасове чи постійне закріплення або підсилення конструкцій будівлі, що розбирається, з метою запобігання випадковому обваленню конструкцій або частини будівлі».

Проект виконання робіт (ПВР), відповідно до обов`язкового «Додатку В» ДБН А.3.2-2-2009, повинен містити конкретні проектні рішення із забезпечення безпеки праці, які визначають технічні засоби і методи робіт і забезпечують виконання нормативних вимог безпеки праці.

Відповідно до п. 3.1. цивільно-правового договору № 11/5 від 11.05.2009, замовник ( ОСОБА_4 ) був зобов`язаний надавати виконавцю ( ОСОБА_5 ) всі необхідні документи, інформацію та довіреності, необхідні для виконання покладених на виконавця обов`язків. Однак, Проект виконання робіт, обов`язковість якого передбачена ДБН А.3.2-2-2009, не був розроблений та наданий директором ТОВ «Стандарт-2002» ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Враховуючи, що саме директор ТОВ «Стандарт-2002» ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 цивільно-правовий договір про виконання робіт, відповідно до якого зобов`язався надавати ОСОБА_5 усі необхідні документи для виконання останнім покладених на нього обов`язків, та що Проект виконання робіт є обов`язковим документом, передбаченим ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», саме ОСОБА_4 повинен був організувати його розроблення та надати виконавцю робіт ОСОБА_5 . За таких обставин ОСОБА_4 на час укладення цивільно-правового договору про виконання робіт з ОСОБА_5 був особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, а отже, суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 5674 від 07.11.2019, робота по розбиранню покрівлі лісопильного цеху відноситься до робіт підвищеної небезпеки.

Причиною настання нещасного випадку з ОСОБА_5 є виконання останнім робіт з демонтажу покрівлі лісопильного цеху у спосіб, який не забезпечував стійкості конструктивних елементів покрівлі під час розпилювання балки.

Під час розбирання покрівлі лісопильного цеху на території ТОВ «Стандарт-2002» директором підприємства ОСОБА_4 не були дотримані вимоги п.п. 21.1.2, 21.1.4 Державної будівельної норми А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», та п. 1.3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», затверджених наказом Держгірпромнагляду від 27.03.2007 № 62, що виразилось у незабезпеченні проведення робіт по демонтажу покрівлі лісопильного цеху у відповідності з проектно-технологічною документацією (ПВР), в якій була б визначена послідовність їх виконання та вибір методу розбирання, а також у допуску ОСОБА_5 до виконання даних робіт, не впевнившись попередньо, що кваліфікація останнього відповідає характеру виконуваних ним робіт.

Невиконання зазначених вимог нормативно-правових актів з охорони праці директором ТОВ «Стандарт-2002» ОСОБА_4 перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_5 та дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

В підготовче судове засідання надійшло клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, з посиланням на те, що у зв`язку зі зміною обстановки, а саме: звільненням ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Стандарт 2002», останній перестав бути суспільно- небезпечною особою.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що визнає вину у пред`явленому йому обвинуваченні та підтримав клопотання захисника, просив задовольнити.

Судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження у разі задоволення вказаного клопотання. Обвинувачений заявив, що наполягає на клопотанні, розуміючи той факт, що звільнення від кримінальної відповідальності за зазначених обставин є нереабілітуючою підставою.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, надав заяви, в яких просив проводити засідання без його участі, проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечував, також вказав, що претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність

Частина 3 ст. 288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

За класифікацією ст. 12 КК України злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, та не є корупційним.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» статтею 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Матеріалами провадження підтверджується, що ОСОБА_4 був звільнений з посади директора ТОВ «Стандарт -2002» 18.07.2019 року.

Також встановлено, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується, на обліку і лікаря- нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку.

ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, на даний час не працює та не обіймає посади, пов`язані необхідністю дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві.

Вказане свідчить, що обстановка навколо обвинуваченого зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину, а тому ОСОБА_4 у даному випадку перестав бути суспільно небезпечним, а отже наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 0000679 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1