Справа № 487/1658/20
Провадження № 1-кс/487/3156/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 05.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що заявлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, на сьогодні не зменшились, продовжують мати місце, а відтак виправдовують подальше покладення на підозрюваного згаданих обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні строку застосування дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд встановити години домашнього арешту, посилаючись на те, що має намір працевлаштуватись, для чого йому необхідно залишати постійне місце проживання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив встановити підозрюваному години домашнього арешту, оскільки він знайшов роботу та має намір працевлаштуватись для чого йому необхідно залишити постійне місце проживання.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 24.07.2019 за № 913 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника сектору превенції Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Досудовим розслідуванням установлено, що співробітники Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, створили протиправну схему по систематичному вимаганню та одержанню неправомірної вигоди від фізичних осіб за не притягнення їх до адміністративної відповідальності при здійсненні ними роздрібної торгівлі продуктами харчування.
Так, заступник начальника сектору превенції Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на виконання створеної злочинної схеми та умислу, здійснював діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди для себе, шляхом систематичного вимагання грошових коштів від громадян за не притягнення їх до адміністративної відповідальності за здійснення ними роздрібної торгівлі продуктами харчування за відсутності належної дозвільної документації.
Встановлено, що ОСОБА_4 , діючи всупереч взятих на себе обов`язків працівника правоохоронного органу, маючи повну вищу юридичну освіту, у зв`язку з чим достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займається приватним підприємництвом разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 та своїм родичем
ОСОБА_10 , а саме здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування з обладнаних точок продажу, що розміщуються вздовж пішохідних зон на вулицях м. Одеси.
На початку грудня 2019 року, більш точну дату у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, заступник начальника сектору превенції Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , достовірно розуміючи та знаючи про наявні в нього повноваження, як працівника Національної поліції щодо виявлення та припинення адміністративних правопорушень, у т.ч. за фактами торгівлі з рук у невстановлених місцях, підійшов до місця здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування, яка належить ОСОБА_8 , що знаходиться по вул. Сергія Ядова у м. Одесі, навпроти автомобільної стоянки супермаркету «Таврія В», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 12. Представившись працівником поліції згідно своєї посади особі ОСОБА_11 , що здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування на вказаній точці роздрібної торгівлі та повідомив їй про необхідність надання йому для перевірки дозвільної документації на здійснення роздрібної торгівлі на вказаній ділянці місцевості. Остання повідомила ОСОБА_4 , що зателефонує своєму керівнику ОСОБА_8 та надасть ОСОБА_4 слухавку для обговорення можливості надання зазначених документів. Так, під час телефонної розмови, що відбулась між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останній представився працівником поліції та повідомив про необхідність надання йому для перевірки дозвільної документації на здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування на вказаній території. На вказане ОСОБА_8 повідомив, що необхідна дозвільна документація знаходиться на стадії оформлення та виготовлення. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що для того, щоб він міг здійснювати роздрібну торгівлю без належної дозвільної документації, їм необхідно зустрітись та обговорити зазначене питання.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, приблизно 13-14 січня 2020 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 на підставі попередньої домовленості шляхом здійснення телефонної розмови зустрівся із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 біля точки роздрібної торгівлі по вул. Хуторській у м. Одесі, більш точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено. Під час розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що вони можуть не виготовляти дозвільну документацію та здійснювати роздрібну торгівлю та підвідомчій Хаджибеївському ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області території з його дозволу, однак для безперешкодного здійснення зазначеної діяльності та не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 необхідно щомісячно надавати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень з кожної точки роздрібної торгівлі.
Надалі, через кілька днів, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 зателефонував на абонентський номер мобільного зв`язку ОСОБА_10 та повідомив, щоб він подзвонив ОСОБА_8 та сказав, що він незабаром під`їде до якоїсь з належних ОСОБА_8 торгівельних точок роздрібної торгівлі та хоче на безоплатній основі отримати необхідні продукти харчування, що знаходяться у продажу. Після обміну зазначеної інформації між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , останній під час наступної телефонної розмови повідомив ОСОБА_4 , що ОСОБА_8 хоче зустрітись із ним та обговорити обставини надання йому окрім щомісячної неправомірної вигоди ще й продуктів харчування на безоплатній основі.
В подальшому, приблизно 23.01.2020, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на підставі попередньої домовленості шляхом здійснення телефонних перемовин, зустрілись біля належної ОСОБА_8 торгівельної точки з роздрібної торгівлі, що знаходиться по вул. Хутірський у м. Одесі. Під час вказаної зустрічі
ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що у разі надання йому на безоплатній основі продуктів харчування окрім щомісячного надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень за кожну з точок роздрібної торгівлі, він не буде мати жодного прибутку. На зазначене ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що за таких обставин він повинен надавати йому 2000 гривень за кожну з точок роздрібної торгівлі щомісяця. На що ОСОБА_8 вимушено погодився18.02.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на підставі попередньої домовленості шляхом здійснення телефонних перемовин, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зустрілись біля ринку у м. Одесі «Радіоринок», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3/1. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що на підвідомчій Хаджибеївському ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться 4 точки роздрібної торгівлі, що належать ОСОБА_8 , а саме: по вулиці Сергія Ядова біля супермаркету «Таврія В»; на розі вулиць Сергія Ядова та Вороб`йова; по вул. Хутірській та по вул. Балківській навпроти Приморського районного суду м. Одеси. На підставі зазначеного, ОСОБА_8 повинен надавати ОСОБА_4 неправомірну вигоду щомісяця у розмірі 8000 тисяч гривень, тобто по 2000 гривень за кожну з точок. У випадку несплати зазначеної суми за здійснення торгівлі при відсутності дозвільної документації його буде притягнуто до адміністративної відповідальності та, в подальшому, підлеглими ОСОБА_4 , будуть вчинятись дії з перешкоджання здійсненню ним підприємницької діяльності на підвідомчій йому території за будь-яких обставин. На підставі зазначених умов та обставин, викладених ОСОБА_4 між вказаними особами була досягнута згода щодо зустрічі наступного дня.
В подальшому, 19.02.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на підставі попередньої домовленості шляхом здійснення телефонної розмови, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_8 на території Одеської міської кліничної лікарні №11, що знаходиться по вул. Академіка Воробйова, 5 у м. Одесі. Під час зустрічі, ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень замість раніше обумовлених 8000 (восьми тисяч) гривень, тобто за 3 точки роздрібної торгівлі, аргументувавши зазначене тим, що торгівля продуктами харчування на торгівельній точці, що знаходиться по вул. Сергія Ядова у м. Одесі за минулий місяць не надала будь-якого прибутку. На вказане ОСОБА_4 почав висловлювати невдоволення та вказав, що вони домовлялись про надання йому щомісяця по 2000 гривень за кожну з чотирьох точок роздрібної торгівлі та його не цікавлять наявність або відсутність прибутки за результатами здійснення торгівлі на них. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що при не дотриманні його умов, він повертає останньому щойно надані у 6000 (шість тисяч) гривень та в подальшому ОСОБА_8 буде мати наслідки у виді притягнення його до адміністративної відповідальності та подальшої неможливості здійснення ним роздрібної торгівлі на підвідомчій Хаджибеївському ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області території. На підставі зазначеного, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що знайде грошові кошти та цього ж дня вони знову зустрінуться для їх передачі.
В подальшому, цього ж дня, на підставі попередньої домовленості шляхом здійснення телефонної розмови, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зустрілись біля ринку «Початок», що знаходиться по вул. Бочарова, 50 у селищіЛіски, Лиманського району Одеської області. Під час зустрічі ОСОБА_8 надав ОСОБА_4 раніше не надану частину неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування з торгової точки по вул. Сергія Ядова у м. Одесі.
Надалі, 17.03.2020 ОСОБА_8 під час телефонної розмови із ОСОБА_4 через мобільний додаток «Whats App», запитав останнього коли їм необхідно зустрітись, так як раніше ОСОБА_4 орієнтував ОСОБА_8 про необхідність передання йому щомісяця грошових коштів у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень у двадцятих числах кожного місяця. На зазначене ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передання йому обумовлених грошових коштів у розмірі 8000 (восьми тисяч) гривень до 20.03.2020.
На підставі зазначеної розмови, 19.03.2020, приблизно об 11 години 30 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час телефонної розмови, за допомогою мобільного додатку «Whats App» ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 про необхідність прибуття останнього за адресою місцезнаходження Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 31.
У подальшому, приблизно об 11 годині 50 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_8 навпроти будівлі Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області. Після цього ОСОБА_4 пішов убік будівлі АДРЕСА_1 повівши ОСОБА_8 за собою. По ходу руху ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зайшли у двір вказаної будівлі. Перебуваючи у внутрішньому дворі будівлі АДРЕСА_1 ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 8000 (восьми тисяч) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності та можливості безперешкодного здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування з 4 точок продажу, що розміщенні уздовж пішохідних зон по вулиці Сергія Ядова біля супермаркету «Таврія В»; на розі вулиць Сергія Ядова та Воробйова; по вулиці Хутірській та по вулиці Балківській навпроти Приморського районного суду м. Одеси, тобто по 2000 гривень з кожної точки. Зазначені грошові кошти, отримані у якості неправомірної вигоди у розмірі 8000 (восьми тисяч) гривень ОСОБА_4 поклав до карману своїх брюк, Таким чином загальний розмір отриманої ОСОБА_4 неправомірної вигоди склав 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.
Після отримання останньої частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів.
20.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ст. оперуповноваженого в ОВС 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 03.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2020, від 20.02.2020, 19.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.02.2020; відповіддю УСБУ в Одеській області від 06.02.2020 на виконання доручення; протоколам огляду та вручення грошових коштів від 19.02.2020 та від 19.02.2020; протоколом огляду місця події від 19,03.2020; протоколом освідування ОСОБА_4 від 19.03.2020; протоколом затримання ОСОБА_4 від 19.03.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.03.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.03.2020; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до ч.ч. 1,2,6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Двомісячний строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 19.05.2020 року.

Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та не відпали.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Таким чином, суд приходить до переконання, що прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та які не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваномуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000110 від 05.02.2020 до 2-х місяців, тобто до 14.07.2020 року - включно.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 19.05.2020 року о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1