ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, що належить ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 30.10.2019 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 22.01.2019 р. за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , у період часу з 26.02.2018 до 11.05.2018, шляхом перевищення граничної постачальницько-збутової надбавки 10% при встановленні ціни системи рентгенівської діагностичної New Oriental 1000 укомплектованої аксесуарами, внаслідок недотримання вимог п. 1.2 постанови КМУ № 955 від 17.10.2008 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» при укладенні та виконанні договору № 122Н/2018/400 від 03.04.2018 щодо реалізації ТОВ «ЗДРАВО» системи рентгенівської діагностичної New Oriental 1000 укомплектованої аксесуарами (виробник - CHINA RESOURCES WANDONG MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD Building 3, № 9, Jiuxiangioadong Road, Chaoyang District, Beijing, P.R.China) відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради, заволодів грошовими коштами бюджету м. Сміла у сумі 1 954 975,83 грн., що більш ніж в 2 219 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, обернувши їх на користь ТОВ «ЗДРАВО», генеральним директором та єдиним власником якого є ОСОБА_10 .

09.10.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №184792839 від 15.10.2019, підозрюваному ОСОБА_10 на праві приватної власності належать:

- житловий будинок, загальна площа 1178,5 м2, житлова площа 158,3 м2, та присадибна ділянка площею 0,3 га (кадастровий номер :01:045:0122) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- гаражний бокс в підземному гаражі, загальна площа 21,1 м2, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, загальна площа 184 м2, житлова площа 112,4 м2, та присадибна ділянка площею 0,25 га (кадастровий номер :07:001:0008) за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартира, загальна площа 48,7 м2, житлова площа 27,8 м2, за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу № НОМЕР_1 , ОСОБА_10 належить транспортний засіб: легковий універсал-В, марка - AUDI, модель - Q7, VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_3 , рік випуску - 2015, тип палива - дизельне паливо, колір - коричневий, номерний знак НОМЕР_4 .

Враховуючи, що в разі доведення вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, до нього може бути пред`явлений цивільний позов про стягнення на користь бюджету м. Сміла грошових коштів у сумі 1 954 975,83 грн., а також те, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий вказав на необхідність накладення арешту на вказане майно із забороною відчужувати та розпоряджатися ним.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2019 року клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 задоволено частково та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 із забороною його відчуження, а саме:

- житловий будинок, загальна площа 1178,5 м2, житлова площа 158,3 м2, та присадибна ділянка площею 0,3 га (кадастровий номер :01:045:0122) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- гаражний бокс в підземному гаражі, загальна площа 21,1 м2, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, загальна площа 184 м2, житлова площа 112,4 м2, та присадибна ділянка площею 0,25 га (кадастровий номер :07:001:0008) за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартира, загальна площа 48,7 м2, житлова площа 27,8 м2, за адресою: АДРЕСА_4 .

- транспортний засіб: легковий універсал-В, марка - AUDI, модель - Q7, VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_3 , рік випуску - 2015, тип палива - дизельне паливо, колір - коричневий, номерний знак НОМЕР_4 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2019 року, скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2019 р. та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_10 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Захисник вказує, що в даному випадку, як клопотання слідчого, так і додані до нього письмові докази не містили достатніх та переконливих доказів, що вказували на оголошену підозру, пред`явлення цивільного позову, визначення вартості арештованого майна та її співмірності із завданими збитками, однак суд дані обставини в порушення вимог законодавства дослідив та на їх основі ухвалив незаконне рішення, що свідчить про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

Крім того, звертає увагу, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуте слідчим суддею без виклику у судове засідання ОСОБА_10 та його захисника, а оскаржувана ухвала була проголошена слідчим суддею без їх участі, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 з мотивів, які в ній наведені, просив її задовольнити.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 09.10.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Санкція цієї частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Враховуючи указане вище, колегія суддів вбачає, що арешт на вказане майно у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.01.2019 за ч. 5 ст. 191 КК України за наявних обставин є виправданим і співмірним тимчасовим обмеженням прав ОСОБА_10 , оскільки у разі доведення його вини у вчиненому злочині, відносно останнього судом може бути застосоване покарання у виді конфіскації майна та пред`явлено цивільний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :