Справа № 932/623/20
Провадження №1-кс/932/249/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000186 від 18.01.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 в ніч на 18.01.20 р., біля будинку № 202 по вул. Перемоги у м. Дніпрі таємно викрав із автомобіля "АЗЛК", який належить потерпілому ОСОБА_8 та із автомобіля «ВАЗ», який належить потерпілому ОСОБА_9 їх речі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд.

18.01.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень м. Дніпра, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, повідомлено про підозру у таємному викраданні чужого майна (крадіжка) повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів: свідчення потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , який також впізнав підозрюваного, яку особу, яка причетна до вказаних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор довів вказані у клопотанні ризики, враховуючи, що підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має.

За таких обставин прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання 18.01.20 р. о 04-58 год. та до 00 годин 01 хвилини 16 березня 2020 року.

Заставу визначаю у розмірі 5-ти (п`яти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 10135 ( десять тисяч сто тридцять п`ять ) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .