Справа № 306/630/19
Провадження № 1-кс/306/115/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке 01.04.2019 року внесені до ЄРДР, про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього матерів встановлено, що слідчим відділом Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке 01.04.2019 року внесені до ЄРДР.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2019, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на околиці вище вказаного населеного пункту в урочищі «Пласнини», б/н., Свалявського району, Закарпатської області, на належній йому земельній ділянці, до якої під`їхав на своєму автомобілі марки УАЗ-469, д.н.з. НОМЕР_1 , побачив 5 осіб ромської народності там та в ході розмови з останніми, з приводу їх перебування на ділянці між ними виникла словесна суперечка, в ході якої громадянин ОСОБА_4 , дістав з салону вище вказаного автомобіля належну йому мисливську рушницю марки «Маверік М-88» 12 калібру, дозвіл № НОМЕР_2 дійсний до 12 грудня 2021 року, та яким почав погрожувати особам ромської народності, та здійснив один постріл в область гужової повозки.

Так, клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у ході огляду місця події 01.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 слідчим Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю марки «Maverick M 88 Сombo» калібру 12 № НОМЕР_3 , який належать громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , відповідний дозвіл серії НОМЕР_4 на право носіння та зберігання вищевказаної рушниці № НОМЕР_2 , виданий 12 грудня 2018 року на ім`я громадянина ОСОБА_4 та в подальшому винесено відповідну постанову про визнання даних речей речовими доказами від 02.04.2019 року.

Зазначає, що 02.04.2019 до Свалявського районного суду було подано клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, в тому числі і на предмет, зовні схожий на мисливську гладко ствольну рушницю марки «Maverick M 88 Сombo» калібру 12 № НОМЕР_3 , який належать громадянину ОСОБА_4 . Відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.04.2019 (справа № 306/630/19), яку залишено без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду, у задоволенні клопотання слідчого СВ Свалявського ВП ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого у ході проведення ОМП належного громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 майна відмовлено, а вилучений предмет, зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю марки «Maverick M 88 Сombo» калібру 12 № НОМЕР_3 , відповідний дозвіл серії НОМЕР_4 повернуто власнику. Тому вилучений предмет, зовні схожий на мисливську гладко ствольну рушницю марки «Maverick M 88 Сombo» калібру 12 № НОМЕР_3 повернуто власнику на відповідальне зберігання.

Зауважує, що відповідно до ухвали суду від 09.04.2019 (справа № 306/679/19) було призначено судово - балістичну експертизу. Відповідно до висновку експерта № 1/195 від 10.07.2019 відповісти на питання: «чи відстріляний вищевказаний циліндричний предмет із наданого на дослідження предмету, зовні схожого на мисливську гладко ствольну рушницю марки «Maverick M 88 Сombo» калібру 12 № НОМЕР_3 » не можливо через відсутність патронів 12-го калібру для проведення експериментальних відстрілів рушниці марки «Maverick M 88 Сombo» з метою отримання порівняльних об`єктів. Через відсутність патронів для гладкоствольної мисливської рушниці 12-го калібру та неможливість подальшого проведення судово-балістичної експертизи по даному кримінальному провадженню мисливську гладко ствольну рушницю марки «Maverick M 88 Сombo» калібру 12 № НОМЕР_3 повернено до Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

За викладених обставин слідчий вказує, що виникли підстави для призначення додаткової експертизи у даному кримінальному провадженню, однак мисливська гладкоствольна рушниця марки «Maverick M 88 Сombo» калібру 12 № НОМЕР_3 на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду повернута гр. ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. За твердженням слідчої добровільно він її не видає.

У зв`язку з вище викладеним в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до мисливської гладко ствольної рушниці марки «Maverick M 88 Сombo» калібру 12 № НОМЕР_3 , що належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 з метою подальшого проведення додаткової судово-балістичної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, слідчий просить суд надати стороні кримінального провадження слідчому СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до мисливської гладкоствольної рушниці марки «Maverick M 88 Сombo» калібру 12 № НОМЕР_3 , що належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 з метою подальшого проведення додаткової судово-балістичної експертизи.
Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про розгляд справи без повідомлення ОСОБА_4 , є безпідставним, в зв`язку з чим в задоволенні такого відмовлено, а в судове засідання здійснено судовий виклик слідчого, прокурора та ОСОБА_4 .
Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала із підстав викладених у ньому та просила надати тимчасовий доступ до речей та документів, в саме, мисливської гладкоствольної рушниці марки «Maverick M 88 Сombo» калібру 12 № НОМЕР_3 , яка знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_4 , з метою проведення судово-балістичної експертизи. Крім того, зазначила, що на даний час постанова про призначення такої експертизи відсутня, та повідомила, що на даний час відсутні патронидля гладкоствольної мисливської рушниці 12-го калібру.

Власник майна ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що до того моменту, як йому видали на відповідальне зберігання належну йому мисливську гладкоствольну рушницю марки «Maverick M 88 Сombo» калібру 12 № НОМЕР_3 , після тривалого часу слідчим були проведені експертизи, дана мисливська рушниця потрібна йому для особистих потреб, він мисливець, а тому відсутні підстави для повторного вилучення такої, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні клопотання. Крім того зауважив, що він добровільно самостійно надасть дану рушницю на експертизу експерту, якщо виникне така потреба.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані матеріали, зважаючи на обґрунтування клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Вивченням поданих слідчому судді матеріалів встановлено, що клопотання слідчого не містить належних обґрунтувань для підстав такого втручання як тимчасовий доступ до рушниці.
Наведені у клопотанні факти щодо здійснення досудового розслідування підтверджуються витягом з ЄРДР від 01.04.2019 за № 0000158 та доданими до клопотання доказами.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
З огляду на те, що слідча у клопотанні та в судовому засіданні не довела і не обґрунтувала наявність достатніх підстав вважати: що є труднощі в отриманні доступу до предмету, зовні схожого на мисливську гладкоствольну рушницю марки «Maverick M 88 Сombo» калібру 12 № НОМЕР_3 , що зберігається у власника на відповідальному зберіганні. Відсутні будь-які докази, що власник чинить перешкоди в отриманні доступу до даного предмета, як і відсутні докази та обґрунтування тих обставин, що потреби досудового розслідування на даному етапі розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право особи мирного володіння майном. Крім того, в матеріалах справи наявні відомості, що в ході проведення слідчих дій власник добровільно видавав предмет для огляду та проведення досліджень та не чинив ніяких перешкод.
В ході судового розгляду та дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 04.04.2019 (справа № 306/630/19) у задоволенні клопотання слідчого СВ Свалявського ВП ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого у ході проведення ОМП належного громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 майна відмовлено, а вилучений предмет, зовні схожий на мисливську гладко ствольну рушницю марки «Maverick M 88 Сombo» калібру 12 № НОМЕР_3 , відповідний дозвіл серії НОМЕР_4 повернуто власнику.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час відсутні будь-які рішення слідчого про призначення додаткової експертизи для потреб якої слідча обґрунтовує клопотання, як і сама слідча підтверджує той факт, що на даний час відсутні відповідні патрони12 калібру, що було перешкодою і провести відповідне дослідження при проведенні попередньої експертизи. Сам же власник рушниці не заперечує добровільно передати її експерту на дослідження.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване та не доведено необхідності такого втручання в права власника майна як тимчасовий доступ до речей та, що потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчої Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Свалявського відділення Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1