Справа № 199/2743/20
ВИРОК
іменем України

17.06.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000603 від 17.04.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
1) 24.06.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнення: умовно-достроково 25.02.2014 на 1 рік 13 днів;
2) 06.09.2014 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2016 скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
3) 09.01.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці. Звільнення: умовно-достроково 07.10.2019 на 7 місяців 23 дні,

яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка має непогашені в установленому порядку судимості, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком знову вчинила новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
15.04.2020 близько 16:00 години ОСОБА_3 знаходилась в кімнаті № 430 гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_3 познайомитись із ОСОБА_8 , який мешкає в кімнаті АДРЕСА_4 вищевказаного гуртожитку, на що ОСОБА_3 погодилась та вони направились до його кімнати.
15.04.2020 близько 16:10 години ОСОБА_3 , познайомившись із ОСОБА_8 , виходила із його кімнати, де на кріслі, яке знаходиться праворуч від виходу з кімнати, побачила мобільний телефон марки «ZTE Blade а7 2019», який належить останньому. В цей час, визначивши вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання, в ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме: у кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
15.04.2020 у період часу з 16:10 години до 17:00 години ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, повторно, поєднане з проникненням у житло, скориставшись відсутністю можливих свідків, діючи умисно, таємно підійшла до вхідних дверей кімнати АДРЕСА_5 , та виявила, що вхідні двері до кімнати незачинені. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, ОСОБА_3 незаконно проникла в середину вказаної кімнати, тобто проникла у житло.
ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кімнати АДРЕСА_5 , впевнившись, що ОСОБА_8 спить, приблизилась до крісла, яке знаходиться праворуч від виходу із кімнати, на якому перебував мобільний телефон марки «ZTE Blade а7 2019», який належить ОСОБА_8 , розуміючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, заволоділа вищевказаним мобільним телефоном.
Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1979,10 гривень.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, заявила про щиросердне каяття у вчиненому і пояснила, що вона 15.04.2020 близько 16:10 години за допомогою своєї подруги познайомилася із ОСОБА_8 та, виходячи із його кімнати № 403 в гуртожитку, на кріслі побачила мобільний телефон марки «ZTE Blade а7 2019». В цей же день у період часу з 16:10 години до 17:00 години вона, діючи таємно, зайшла у кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку, та побачила, що потерпілий спить, а тому вона з крісла, яке розташоване у вказаній кімнати, таємно викрала вищевказаний мобільний телефон, який в цей же день заклала до ломбарду за 750 гривень.
Суд визнає дані покази обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні, як доказ її винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченої узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зокрема, в судовому засідання потерпілий ОСОБА_8 показав, що 15.04.2020 він, перебуваючи в гуртожитку АДРЕСА_3 , познайомився з обвинуваченою та з її подругою спілкувалися. В цей же день він заснув в своїй кімнаті № НОМЕР_1 , розташованої у вказаному гуртожитку, а, прокинувшись, виявив відсутність його нового мобільного телефону марки «ZTE Blade а7 2019», який в березні 2020 року йому подарував син.
При огляді в судовому засіданні речового доказу договору про надання фінансового кредиту під заставу № 37.45702/0, встановлено, що ОСОБА_3 15.04.2020 заклала до ломбарду мобільний телефон «ZTE Blade А7 2019», за що отримала 750 гривень.
Згідно протоколу перегляду відеозапису від 21.04.2020, слідує, що жінка зайшла до ломбарду, який знаходиться по пр. Слобожанський, 1 в місті Дніпрі та заклала мобільний телефон чорного кольору.

У відповідності до протоколу огляду предмету з фото-таблицею до нього від 21.04.2020 оглянуто коробку білого кольору розміром близько 16х8 см, від мобільного телефону «ZTE Blade А7 2019», яка визнана речовим доказом.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2020 свідок ОСОБА_10 в присутності понятих вказала слідчому, що на фото під № 2 вона впізнає жінку, яка 15.04.2020 близько 19:30 години перебувала в приміщенні ломбарду «Імперіал», що розташований за адресою: пр. Слобожанський, 1 в місті Дніпрі, яка заклала мобільний телефон «ZTE Blade А7 2019» за грошові кошти у розмірі 750 гривень. Відповідно до довідки слідує, що впізнаною особою, яка зображена на фото № 2, є ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2020 свідок ОСОБА_11 в присутності понятих вказала слідчому, що на фото під № 3 вона впізнає жінку, яка 15.04.2020 близько 16:00 години виходила з кімнати АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_8 . Відповідно до довідки слідує, що впізнаною особою, яка зображена на фото № 3, є ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2020 свідок ОСОБА_9 в присутності понятих вказала слідчому, що на фото під № 4 вона впізнає жінку, яка 15.04.2020 близько 16:00 години виходила з кімнати АДРЕСА_5 . Відповідно до довідки слідує, що впізнаною особою, яка зображена на фото № 4, є ОСОБА_3 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1525/20 від 17.04.2020 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «ZTE Blade А7 2019» станом на 15.04.2020 складає 1979,10 гривень.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 24.04.2020, переглянутого на досудовому слідстві за участю підозрюваної ОСОБА_3 , слідує, що на даному записі зафіксовано, як ОСОБА_3 зайшла до ломбарду, який знаходиться по пр. Слобожанський, 1 в місті Дніпрі та заклала мобільний телефон, за що отримала грошові кошти.

Як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 24.04.2020 ОСОБА_3 відтворила події, які мали місце 15.04.2020 та відобразила, яким чином вона викрала мобільний телефон.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття обвинуваченої у вчиненому та добровільне повернення викраденого майна.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила з корисливих мотивів умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обвинувачена ОСОБА_3 має три непогашені судимості, в тому числі і за тяжкий умисний злочин. Обвинуваченій ОСОБА_3 один раз скасовувався випробувальний термін та вона направлялася до місць позбавлення волі для відбуття покарання, після чого їй призначалося покарання за останнім вироком із застосуванням правил ст. 71 КК України.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченої свідчить про її схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нею нових злочинів обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі.
Призначення покарання обвинуваченій без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком слід вважати: при умовно-достроковому звільненні від покарання частину покарання, від якої засуджений був фактично звільнений.
Невідбута ОСОБА_3 частина покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.01.2018 становить 7 місяців 23 дні.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.01.2018, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 09.01.2018.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченою за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.01.2018 та остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній цілодобовий домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 300 (триста) гривень.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону «ZTE Blade А7 2019» повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1