Справа № 361/561/20
Провадження № 1-кп/361/416/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0002515 від 30.08.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , судимого 18.09.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002515 від 30.08.2019, про обвинувачення

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утримуванням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Клопотання обґрунтувала обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину середньої тяжкості й існуванням відносно нього ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у вірогідності вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням засудження 18.09.2018 за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачення в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно, що мало місце в період звільнення від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

Обвинувачений, його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду в кримінальному провадженні № 0002515 від 30.08.2019. Не оспорюючи обґрунтованості підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України та існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та до винесення вироку обрати ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, мотивуючи необхідністю відновлення ним документів, зокрема отримання в посольстві Російської Федерації паспорта й оформлення посвідки на проживання в Україні, доцільністю догляду в зимовий період за будинком АДРЕСА_1 , проживання в якому наразі неможливе внаслідок припинення через заборгованість електро- і газопостачання, відсутністю після смерті в 2008 році матері інших родичів, які б могли доглядати за будинком, постійним проживанням упродовж останніх чотирьох місяців до затримання у подруги ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 недоведеністю прокурором неможливості застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, складений слідчим СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 та затверджений прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт відповідає вимогам частини другої статті 291 КПК України, в ньому викладено фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію, формулювання обвинувачення, процесуальний документ містить дату й місце складання та затвердження, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування. Оскільки завданням підготовчого провадження є процесуальне і організаційне забезпечення проведення судового розгляду, суд першої інстанції в підготовчому провадженні не оцінює правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого і обґрунтованість обвинувачення, що належить до повноважень суду під час судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості за правилами статей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої, частиною другою статті 284 КПК України, або прийняття інших рішень в порядку пунктів 1-4 частини третьої статті 314 КПК України чи зупинення провадження відсутні.

Розгляд кримінального провадження за відсутності обмежень, передбачених частиною другою статті 27 КПК України, з урахуванням принципу гласності й відкритості необхідно проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів згідно з положеннями статті 107 КПК України.

Учасники підготовчого судового провадження клопотань щодо виклику для допиту в судовому засіданні певних осіб, витребування документів чи речей не заявили, відповідно до статей 349-350 КПК України сторони кримінального провадження, які за змістом статті 26 КПК України є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачені цим Кодексом, не позбавлені можливості заявляти такі клопотання, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження має відбуватися за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002515 від 30.08.2019 і долучених прокурором до клопотання копій документів, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 19.02.2020.

Згідно з частиною третьою статті 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід; при розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, статтею 184 якого передбачено ініціювання прокурором застосування запобіжного заходу шляхом звернення до суду з клопотанням, що повинно відповідати вимогам вказаної статті.

В рішенні від 23.11.2017 Конституційний Суд України зазначив, що висновки слідчого судді відносно будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними; в підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням гарантованого частиною першою статті 29 Конституції України його права на свободу й особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу. За змістом пункту 5 вказаного рішення, під час судового провадження у суді першої інстанції, в тому числі проведення підготовчого судового засідання, прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок, крім іншого, доводити необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обґрунтовано обвинуваченням його у вчиненні злочину середньої тяжкості в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, що зумовлює засудження до позбавлення волі в разі визнання винуватим за ч. 2 ст. 309 КК України, відтак існування відносно нього ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості вчинення іншого злочину.

Згідно з частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Із частини четвертої статті 194 КПК України вбачається, що в разі доведення прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, однак недоведення обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід.

Допитана в ході підготовчого судового засідання за клопотанням захисника обвинуваченого як свідок ОСОБА_7 показала, що з ОСОБА_4 , який є приятелем її колишнього чоловіка, вона знайома понад чотири роки, може охарактеризувати останнього виключно з позитивної сторони, у зв`язку з непридатністю належного обвинуваченому будинку по АДРЕСА_1 до проживання внаслідок припинення водо-, електро- та газопостачання він, будучи сиротою та не маючи родичів, з жовтня 2019 року постійно мешкав у належній її родині трикімнатній квартирі АДРЕСА_2 , де займав окрему кімнату, із-за відсутності документів не міг офіційно працевлаштуватися, однак утримувався за рахунок періодичних заробітків. В разі застосування судом до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням свободи, не заперечує проти його проживання за вищевказаною адресою навіть за умов перевірок співробітниками поліції в нічний час.

Посилання прокурора на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який, за правилами ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, що не може бути перевірено судом на даній стадії, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому відносно ОСОБА_4 вочевидь існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням засудження 18.09.2018 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, обвинувачення у вчиненні в період звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. Разом із тим, обвинувачений народився і постійно проживає в м. Бровари Київської області, втратив документи, що підтверджують особу, та має намір їх відновити, за відсутності родичів змушений доглядати за спадковим після смерті матері будинком по вул. Фонтане-су-Буа в м. Бровари Київської області.

Наведене в сукупності з недоведенням доцільності обрання ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, дотриманням судом принципів справедливості й неупередженості, зумовлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час, що достатньо забезпечить запобігання наявному ризику та дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися за місцем його проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0002515 від 30.08.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 21 лютого 2020 року на 14 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 10 квітня 2020 року, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 в період з 21 години до 07 години наступного дня залишати місце тимчасового проживання - квартиру АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню працівниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів через Броварський міськрайонний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1