Справа № 445/1772/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , в середині квітня 2018 року, точної дати та часу не встановлено, знаходячись у АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію господарства ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливою метою, вчинив крадіжку гірського велосипеда марки "MagicXXolpran" сірого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2122,80 грн., чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_6 на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, ОСОБА_4 , на початку липня 2018 року, точної дати та часу не встановлено, знаходячись у м. Золочів, вул. М. Черемшини Львівської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів та корисливою метою, викрав із автомобіля марки "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 і який знаходився на прибудинковій території до житлового будинку АДРЕСА_3 , акумуляторну батарею фірми "AutoPart" 60 Ah-600 А, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 550 грн. та бензин А-92 в кількості 6 літрів вартістю 173,94 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 723,94 грн.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 , в середині липня 2018 року, точної дати та часу не встановлено, шляхом відпирання дверних замків, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливою метою, викрав із автомобіля марки "ВАЗ-2104", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований в м. Золочів, вул. Львівська, 59 та належить ОСОБА_8 , автомагнітолу "PIONEER", вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 211,68 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 , 26 липня 2018 року, близько 02 год. 00 хв., знаходячись у м. Золочів, вул. Б. Хмельницького Львівської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, із корисливих мотивів та корисливою метою, викрав із автомобіля марки "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 і який знаходився на прибудинковій території до житлового будинку АДРЕСА_4 , акумуляторну батарею фірми "WESTA" типу "6СТ-60Ah", вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 583 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 органому досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 , 27 липня 2018 року, точної години слідством не встановлено, знаходяччись у м. Золочів Львівської області, з метою крадіжки чужого майна, через хвіртку зайшов на огороджену територію господарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_5 , яка є місцем постійного зберігання його майна, шляхом відпирання дверних замків, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, викрав із автомобіля марки "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , акумуляторну батарею "TOLPA" типу "6СТ-60Ah", вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 733 грн., чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 , 27 липня 2018 року, близько 03 год. 30 хв., продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись по вул. Козацька, 1 в м. Золочів Львівської області, поблизу будинку № 1, повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 8416,71 грн., який на праві власності належить ОСОБА_14 і яким користується ОСОБА_15 , шляхом підбору ключа, якого мав із собою, проник в салон автомобіля, після чого сівши за кермо автомобіля, користуючись відповідними навиками, власноручно за допомогою викрутки, яку попередньо знайшов та забрав із собою із салону автомобіля марки "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_5 . належного ОСОБА_13 , зняв штопорне кільце серцевини замка запалювання та прокручуючи його серцевину, запустив двигун транспортного засобу, чим незаконно заволодів транспортним засобом та надалі з місця пригоди зник і розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_15 на вказану вище суму.
Такі дії ОСОБА_4 органому досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив, що все вказане в обвинувальному акті відповідає дійсності. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви в яких просять розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України розглядати без їх участі.
Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України при вищезазначених обставинах.Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались.
Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість, мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_16 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у сховище, закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування вірно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, які згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставиин, що помякшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, а також те, що обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, раніше не судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, є особою молодого віку.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочини, які віднесені до категорії невеликої, середньої тяжкості та тяжкі злочини. Також суд бере до уваги обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Крім того суд бере до уваги обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, а саме рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Згідно ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом"якшують покарання, передбаченихпунктами 1та2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті)Особливої частиницього Кодексу.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який раніше не судимий, обставини які пом"якшують покарання є щире каяття, визнання своєї винуватості і активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні брата інваліда, часткове відшкодування шкоди, який на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, позитивно характеризується за місцем реєстрації і проживання, приходить до переконання визначити йому остаточну міру покарання, із застосуванням ч.1, ч.2 ст.69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2ст.15,ч.2 ст.289 КК України.
Зважаючи на вищевказані обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування покарання із звільненням, на підставі ст.75 КК України, від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст.76 КК України і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Також суд бере до уваги досудову доповідь органу пробації, відповідно до висновків щодо ОСОБА_4 , що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюються як середні, а небезпеки для суспільства - як середні. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, - суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ст.289 КК України та призначити йому покарання , а саме:
за ч.1 ст.185 КК України - позбавленням волі строком на 1 (один) рік;
за ч.2 ст.185КК України - позбавленням волі строком на 2 (два) роки;
за ч.3 ст.185 КК України - позбавленням волі строком на 4 (чотири) роки
за ч. 2ст.15, ч.2 ст. 289КК України із застосуванням ст.69 КК України на чотири роки п`ять місців позбавлення волі без конфіскації майна,
за ч.2 ст.289 КК України позбавленням волі строком на 5 років, без конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавленням волі строком 5 років, без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи від 10.09.2018р. в сумі 2288,00 грн, за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/488 від 21.08.2018р. в сумі 572,00 грн., витрати за проведення товарознавчої експертизи від 21.08.2018р. за №6-647/18 в сумі 572,00 грн., витрати за проведення товарознавчої експертизи від 21.08.2018р. за №9/490 в сумі 572,00 грн., витрати за проведення товарознавчої експертизи від 31.08.2018р. за № 6-687/18 в сумі 572,00 грн в користь держави.
Застосований запобіжний захід до ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: акумуляторну батарею марки «Wecta 6CT60» -повернути ОСОБА_9 ;
- автомагнітолу «PIONEER"- повернути ОСОБА_8 ;
Автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_5 повернути ОСОБА_13 ;
Автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_6 , валізу коричневого кольору в середині із різними ключами та запчастинами до автомобіля, акумоляторну батарею «Plazma» чорного кольору, пару трикотажних рукавиць коричневого кольору, автомагнітолу марки «Blaupunkt», рулон тонувальної плівки «SOLAR», чохли для автомобільних крісел, пакет жовтого кольору в середині із старими запчастинами - повернути ОСОБА_15 ;
- акумуляторну батарею марки "TOLPA 6 СТ" » -повернути ОСОБА_11 ;
Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку 27 квітня 2020 року.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1