справа № 198/69/20
провадження № 1-кс/0198/9/20
УХВАЛА
13 лютого 2020 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника (користувача) майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської областіклопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури,про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020 за № 0000032,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, тимчасово вилученого 10 лютого 2020 року під час проведення огляду місця події.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на таке.

10.02.2020 за № 0000032 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 10.02.2020 приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в лісосмузі, розташованій поблизу смт Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, здійснив незаконну порубку зелених насаджень до припинення їх росту.
За цим фактом слідчим відділом Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській областірозпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Опитаний в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 пояснив, що 10.02.2020 він за допомогою бензопили марки «Беларусь» здійснював порубку дерев в лісосмузі, розташованій поблизу смт Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Розпиляні на колоди дерева ОСОБА_4 грузив в автомобіль марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується з 2019 року.
Під час проведення 10.02.2020 органом досудового розслідування огляду місця події лісосмуги, розташованої поблизу смт Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, виявлені та тимчасово вилучені: дерев`яні колоди в кількості 42 шт. діаметром від 4,5 до 26 см, які знаходились на землі поруч з автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 ; бензопилу марки «Беларусь» та пластикову пляшку з рідиною темного кольору з характерним запахом дизельного пального, які знаходились поруч з пеньками дерев.
На підставі викладеного слідчий вважає, що вилучені в ході огляду місця події дерев`яні колоди, автомобіль, бензопила та пластикова пляшка з рідиною можуть бути предметом вчиненого кримінального правопорушення, використані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування (проведення експертиз), забезпечення збереження речових доказів та недопустимості зникнення, втрати майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене 10 лютого 2020 року в ході огляду місця події майно, зокрема:

- автомобіль марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- бензопилу марки «Беларусь»;
- пластикову пляшку з рідиною;
- 42 дерев`яні колоди.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Власник (користувач) автомобіля ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, обґрунтовуючи необхідність користування автомобілем станом здоров`я.
Вислухавши пояснення прокурора та власника (користувача) майна, дослідивши матеріали клопотання, доходжу таких висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За нормами частин 2 та 3 вказаної статті арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів та в цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для осіб, власників майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, за інформацією Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідними органами здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Вилучення в ході огляду місця події майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а також визнання його речовими доказами підтверджено протоколом огляду місця події та постановою про визнання речовими доказами, складеними 10.02.2020.
Як виходить із клопотання слідчого та матеріалів провадження, автомобіль та дерев`яні колоди, які знаходились на землі поруч з автомобілем, бензопила та пластикова пляшка з рідиною темного кольору з характерним запахом дизельного пального, які знаходились поруч з пеньками дерев, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, встановленим для речових доказів, були виявлені співробітниками поліції під час огляду місця події незаконної порубки дерев в лісосмузі.

Оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що фрагменти спиляних дерев, бензопила марки «Беларусь» та пластикова пляшка з рідиною можуть зберігати на собі сліди злочину, а бензопила та автомобіль ВАЗ 21061 крім того являтись знаряддям та засобом вчинення злочину, а тому виникла необхідність в проведенні слідчих дій, зокрема, експертиз. Це в свою чергу дозволить в подальшому отримати відомості, які будуть використані як докази для доведення обставин кримінального правопорушення, та забезпечити виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Під час розгляду клопотання не виявлено обставин, які свідчать про надмірну обтяжливість арешту майна для його власника (користувача), оскільки пояснення ОСОБА_4 про необхідність користування автомобілем за станом здоров`я об`єктивно не підтверджені належними доказами, наприклад, лікарським висновком. Водночас без застосування арешту майна можуть бути створені можливості для його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, органом досудового розслідування обґрунтовано необхідність арешту бензопили, автомобіля, пластикової пляшки та дерев`яних колод, можливість використання їх як доказів в кримінальному провадженні, та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та користувачів майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, органом досудового розслідування доведено, що без такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий не зможе отримати необхідні відомості та виконати слідчі дії, на необхідність яких він вказує в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 173, 175, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020 за № 0000032, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду 10 лютого 2020 року місця події майно, зокрема:

- автомобіль марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- бензопилу марки «Беларусь»;
- пластикову пляшку з рідиною;
- 42 дерев`яні колоди.
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.
Роз`яснити, що власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1