Єдиний унікальний номер судової справи 201/3438/20
Номер провадження 1-кс/201/1350/2020
УХВАЛА
Іменем України

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 10.03.2020р. у кримінальному провадженні № 0003028 від 02.12.2019р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.03.2020р. про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України у кримінальному провадженні № 0003028 від 02.12.2019р.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 10.03.2020р. старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 йому вручене повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 197-1 (самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво). У повідомленні про підозру не вказаний початок часу вчинення кримінального правопорушення. Слідчий не зробив письмовий запит потерпілій стороні в особі Дніпровської міської ради, не допитав відповідну посадову особу з метою встановлення завданої значної шкоди на суму 261 508,40 грн., як це вказано у його повідомлені про підозру, не провів експертизу з метою визначення розміру матеріальних збитків, не допитав посадових осіб КП «Міськавтопарк», Департамента по роботі з активами, Департамента благоустрою та інфраструктури, Департамента правового забезпечення, Департамента транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, керівника постійної комісії з питань транспорту Дніпровської міської ради, секретаря Дніпровської міської ради ОСОБА_5 , мають безпосереднє відношення з 2018 року до події навколо земельних ділянок у районі вулиці Маршала Судця 2-Д у місті Дніпрі.

У повідомленні про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини подій підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діяннях підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий у повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність фактів, а отже для обґрунтованої підозри слід було провести справжнє досудове розслідування, а не переписувати Акт управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області з контролю за використанням та охороною земель.

Вказує, що 30.03.2020р. заявник звернувся до мера міста Дніпра ОСОБА_6 з проханням надати інформацію про наявність або відсутність претензій до нього з боку Дніпровської міської ради за тимчасовим договором № 453 ОП з КП «Міськавтопарк»

06.04.2020р. втретє звернувся до Дніпровської міської ради з проханням надати земельну ділянку в оренду за адресую: вулиця Маршала Судця 2-Д, на благоустрій якої він вже витратив 220 000грн.

13.04.2020р. звернувся до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області із заявою про злочинів, учинених посадовими особами КП «Міськавтопарк».

Заявник в судове засідання надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження провадженні № 0003028 від 02.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

10.03.2020р. слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, що останнім не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлень передбачений статтями 111, 135 КПК України.

Частина 3 ст. 111 КПК України передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 (глава 11) КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Відповідно до ч. 6 ст. 135 КПК України повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

За правилами ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.

Як видно з матеріалів кримінального провадження і е заперечується самим заявником, повідомлення про підозру було складено 10.03.2020р., а фактично вручене ОСОБА_3 того ж дня 10.03.2020р.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.

Так, у відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

На переконання слідчого судді, вказаних вимог слідчий дотримався.

Як видно з матеріалів провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо його незаконності або порушення порядку вручення не викликає.

Зокрема, повідомлення містить прізвище та посаду слідчого, який здійснює повідомлення; анкетні відомості ОСОБА_3 ; найменування (номер) кримінального провадження; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 ; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Повідомленні про підозру підписане слідчим і містить підпис прокурора про погодження підозри. У повідомленні вказано особу, яка її вручила.

Щодо доводів заявника про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, то вони свого підтвердження під час розгляду скарги не знайшли. Слідчий суддя вважає достатніми на цьому етапі провадження зібрані органами досудового розслідування докази для висновку про причетність ОСОБА_3 до вчиненого злочину, а інші докази, на необхідність дослідження яких вказує захисник, підлягають дослідженню та оцінці на стадії судового провадження.
Інші доводи заявника щодо невчинення слідчим необхідних, як на думку заявника, дій, виходять за межі скарги, предметом якої є оскарження повідомлення про підозру як процесуального документа сторони обвинувачення, і можуть бути розглянуті лише в межах скарги на дії або бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.
Перевірка достатності доказів на підтвердження вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення, а також належності, допустимості, достовірності кожного доказу, є задачею наступних стадій кримінального процесу, а тому не є предметом розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру. Зокрема, у частині ч. 4 ст. 87 КПК вказано, що докази повинні визнаватися саме судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, а не слідчим суддею під час розгляду скарги у порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином слідчий суддя при розгляді скарги не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд підчас розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, слідчий суддя не наділений компетенцією висловитися по суті пред`явленої підозри в частині достатності та повноти її обґрунтування, адже питання, щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його вчиненні, вирішуються виключно при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження, а не слідчим суддею під час розгляду скарг у порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що зміст письмового повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а доводи захисника є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, вручене ОСОБА_7 10.03.2020р.

Таким чином, з 10.03.2020р. ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні та був ознайомлений з правами підозрюваного саме з моменту вручення повідомлення про підозру, тобто з 10.03.2020р., тому строк досудового розслідування закінчується 10.05.2020р.
Таким чином, оскарження повідомлення про підозру є передчасним в порядку ст. 303 КПК України, оскільки двомісячний строк досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину закінчується 10.05.2020р., а підозрюваний звернувся до суду зі скаргою 13.04.2020р.
За вищевказаних вимог процесуального закону та встановлених слідчим суддею обставин, під час розгляду вказаної скарги не знайшли своє підтвердження процесуальні порушення вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги підозрюваному ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 10.03.2020р. у кримінальному провадженні № 0003028 від 02.12.2019р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1