У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000526, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України про накладення арешту на майно

У С Т А Н О В И В:
27.12.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000526, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України про накладення арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль «Mercedes benz Е 320», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску та ключ до нього, а також на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , мотивоване наступним.

На початку грудня 2018 року невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 .

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 , повідомив, що у 2015 році придбав автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 . Також у цей самий проміжок часу спілкувався з ОСОБА_6 , 1968 р.н., з яким пов`язував спільний бізнес, а саме сільське господарство, У листопаді 2015 року на прохання ОСОБА_6 виписав довіреність без права передоручення терміном на три роки. В подальшому, автомобіль залишився в користуванні ОСОБА_6 та деякий час доля автомобіля відома не була. Також будь-яких грошових коштів за транспортний засіб ОСОБА_6 не сплачував. На початку грудня 2018 року зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що належний автомобіль нібито викрали та він стверджував, що звернувся до правоохоронних органів. Через де який час стало відомо, що ОСОБА_6 нікуди не звертався та через знайомих також стало відомо, що автомобіль було перереєстровано на нового власника, але термін доручення на тий час вже сплив.

Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е 320», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 15.12.2018 в Територіальному сервісному центрі 7141 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Лесі Українки 21 перереєстровано на нового власника та новий державний знак НОМЕР_1 за договором укладеним СГ №5977/18/002291 від 12.12.2018 на ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування було отримано документи, що стали підставою для реєстрації автомобіля марки Мерседес-Бенц Е 320», д.н.з. НОМЕР_4 ( НОМЕР_1 ) номер кузова НОМЕР_2 . У вказаних документах міститься договір комісії від 12.12.2018 року відповідно до якого ОСОБА_5 передав ТОВ «АВТОЛЮКС-КОСТОПІЛЬ» належний йому транспортний засіб з метою продажу, однак як вказує ОСОБА_5 , ніяких договорів чи довіреність на перереєстрацію автомобіля не підписував, також у вказаних документах міститься договір купівлі продажу від 12.12.2019 відповідно до якого ТОВ «АВТОЛЮКС-КОСТОПІЛЬ» продає вказаний автомобіль гр. ОСОБА_7

25.12.2019 року від ОСОБА_8 було отримано вказаний транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes benz Е 320», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля.

Вказане вилучене майно, на даному етапі досудового розслідування, потребує дослідження та остаточна оцінка його значимості може бути зроблена виключно після проведення комплексу слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 91 КПК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відносяться обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_8 надав до суду заяву в якій зазначив, що проти накладення арешту не вищевказане майно не заперечує.

ОСОБА_8 зазначив, що автомобіль ним було надано добровільно без будь-якого морального чи фізичного тиску з боку працівників поліції чи будь- якого іншого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом злочину.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.

Розглянути клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes benz Е 320», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску та ключ до нього, а також на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном для проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1