overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-в /760/139/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «Бориспільська виправна колонія (119)» ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про уточнення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор і представник ДУ «Бориспільска виправна колонія (119)» не з`явилися, обвинувачений не доставлений, про час і місце розгляду клопотання сторони повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (119)» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 70 на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язанні із збереженням матеріальних цінностей строком на 3 роки, на підставі ст. 75 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2016 вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 змінений у частині призначеного покарання, ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади із збереженням матеріальних цінностей на 3 роки.

Вирок набрав законної сили 05.09.2016.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 був затриманий 14.02.2017.

П. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, маж право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту затримання, тобто з 14.02.2017.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 щодо ОСОБА_3 задовольнити

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 14.02.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 201 102 600 001 64 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.08.2020 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26.06.2020.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/761/9005/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені № 0009876 від 22.08.2015 щодо підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, с. Веселянка, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0009876 від 22.08.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Разом з тим до початку розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_4 подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку із службовою необхідністю.

Вивчивши заяву прокурора про повернення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення прокурору клопотання про дозвіл на затримання.

Керуючись, ст.ст. 22, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою його приводу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009876 від 22.08.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Голуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/887/20 Справа № 213/980/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

26 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив скаргу ОСОБА_3 на відповідь судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № ЕП-924_20Вих від 22.06.2020 р. -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана скарга.

За змістом скарги слідує, що ОСОБА_3 оскаржує відповідь судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № ЕП-924_20Вих від 22.06.2020 р.. якою йому відмовлено в його заяві на на надання технічного запису судового засідання від 11.04.2019 року у справі 213/980/19, провадження №1-кс/213/445/19, де вирішувалось питання про арешт майна.

За приписами ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.

Таким чином, відповідь судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № ЕП-924_20Вих від 22.06.2020 р., на яку ОСОБА_3 подав скаргу в розумінні, зазначених вище вимог закону, не є судовим рішенням, а тому на неї не може бути надана апеляційна скарга.

За положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За наведених обставин, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на відповідь судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № ЕП-924_20Вих від 22.06.2020 р.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом зі скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2171/20 Справа № 337/3528/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 70001124, -

встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, до 12 липня 2020 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 70001124.
Встановити строк до 03 липня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №0614/3005/2012 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.358 КПК України 1960 року Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу №0614/3005/2012 за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 17.04.2019,-

в с т а н о в и л а:
Кримінальна справа №0614/3005/2012 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надійшла з Верховного Суду до Житомирського апеляційного суду після скасування ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2020 задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області, ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18.09.2019 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 17.04.2019. (т.12 а.с.84-85)

В судовому засіданні апеляційного суду, до початку розгляду справи по суті, прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання процесуальної можливості прокуратурі Житомирській області для звернення до Верховного Суду з відповідним клопотанням про роз`яснення питання визначення підсудності апеляційного розгляду кримінальної справи №0614/3005/2012 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обговоривши доводи клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи №0614/3005/2012, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.358, ст.360 КПК України в ред.1960 року, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінальної справи №0614/3005/2012 - задовольнити.

Перенести апеляційний розгляд кримінальної справи №0614/3005/2012 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 11 год. 08.09.2020 року.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4900/17 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2569/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та заступника прокурора Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргам захисника ОСОБА_3 та заступника прокурора Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 755/3348/20 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2547/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000177 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 12.05.2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 01.08.2018 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисників відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційних скарг без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 12.05.2020 року щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000177 щодо ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 12.05.2020.

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказану апеляційну скаргу до 03.07.2020 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
26 червня 2020 року
м. Київ
справа № 479/257/18
провадження № 51-2419км20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року,

встановив:
Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на 11:00 05 листопада 2020 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/6436/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000293 від «09».01.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 27 ч.5 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194,196, 197, 199, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нічний час з 23:00 до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів, в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 25.06.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного обов`язки на строк проведення досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 23:00 до 06:00 години;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) утримуватись від спілкування з свідками, підозрюваними з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 27.04.2020 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 27.04.2020 року о 17:00 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.04.2020
26.06.2020

Провадження 1-кс/522/9818/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002290 від 21.06.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Hyundai Accent, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який 24.06.2020 було вилучено в ході огляду за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Дівички, вул. Гагаріна, 6.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 червня 2020 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 199/4149/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000905 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З огляду, що під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468 - 475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлені, тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000905 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 1030 годину 26 червня 2020 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1