У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000105, -

Встановив:

10 лютого 2020 року слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль Газель 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 з 6 м.куб. деревини твердих паливних порід, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування. Майно прохає залишити на зберіганні на території Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

ОСОБА_4 суду пояснив, що він є директором ТОВ «Полтаваоблресурс» та займається первинною деревообробкою та дерев`яною тарою. 09 січня 2020 року придбав в Кишеньківському лісництві 7 м.куб деревини. 07 лютого попрохав ОСОБА_5 перевезти придбану деревину та під час перевезення деревини були затримані. Враховуючи зазначене, в задоволенні клопотання прохав відмовити. В разі необхідності може зберігати деревину в себе.

ОСОБА_5 суду пояснив, що є користувачем автомобіля ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 та 07 лютого 2020 року допомагав ОСОБА_4 перевозити належну останньому деревину під час чого був затриманий працівниками поліції. В задоволенні клопотання прохав відмовити.

ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, однак від нього надйшла телефонограма про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ст. 172 КПК України неприбуття осіб до судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому з метою розгляду клопотання у передбачені законом строки, суд вважає за необхідне провести розгляд без участі осіб, які в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07 лютого 2020 року зі служби 102 надійшло повідомлення про вчинення злочину у сфері довкілля (а.с.3).

На підставі складеного рапорту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 про вчинення злочину проти власності ч. 1 ст. 185 КК України. Із наданого суду витягу з ЄРДР вбачається, що 07 лютого 2020 року на 15 км автошляху Василівка м. Кам`янське було зупинено автомобіль марки Газель державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого перевозив деревину без відповідних документів (а.с.2).

07 лютого 2020 року проведено огляд місця події, під час якого оглянуто автомобіль Газ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 та в якому виявлено деревину приблизно 6 м. куб. Крім цього із надано протоколу огляду місця події вбачається, що на місці події слідчому Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області надано товарно-транспорту накладу № 139 від 07.02.2020 року на перевезення з с. Кишеньки ( відправник ТОВ "Полтаваоблеруср") до смт. Єлизаветівка дров паливних твердих порід об`ємом 6 м. куб . За результатами огляду місця події оглянуті автомобіль та дрова були вилучені (а.с. 5-6).

Під час досудового розслідування як свідок допитаний ОСОБА_7 лісничий Кишеньківського лісництва, який пояснив, що ОСОБА_8 періодично закуповує в лісництві деревину. Останній раз придбав деревину об`ємом 7,014 м.куб 09 січня 2020 року (а.с.10).

Постановою слідчого слідчого відділення Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 вилучені під час огляду автомобіль та деревина визнані речовими доказами ( а.с.7).

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 171 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку передбаченому статтями 170-174 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що наявність постанови про визнання речей речовими доказами не є безумовною підставою для накладення на них арешту. Слідчий має довести мету, з якою такий арешт може бути накладено.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим не надано суду доказів того, що дрова, які перевозились автомобілем Газ 33021 є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що на даний час потерпілий в даному кримінальному правопорушенні відсутній, заяв про викрадення деревини суду не надано.

Крім цього слідчим не доведено, з якою саме метою є необхідним накладення арешту на автомобіль, на якому перевозились дрова. Судом встановлено власника та належного користувача даного транспортного засобу, та підстави вважати, що він є предметом чи засобом вчинення злочину відсутні.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту - відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя