Ухвала
Іменем України
28 лютого 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-4465 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши подання Рівненського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 182 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Рівненського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для розподілу судової справи між суддями, визначення колегії суддів для розгляду виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відбулося, оскільки з шести суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду, четверо суддів не можуть брати участь у розгляді вказаних матеріалів кримінального провадження через недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а двоє суддів, не можуть розглядати дані матеріали кримінального провадження у складі колегії, оскільки це суперечить положенням ч. 4 ст. 31 КПК України, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення вказаного кримінального провадження.
Перевіривши доводи, наведені у поданні Рівненського апеляційного суду, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, з Рівненського міського суду Рівненської області до Рівненського апеляційного суду 20 лютого 2020 року надійшли виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міськрайонного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до даних звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2020 року, четверо суддів виключено з автоматизованого розподілу, у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі у справі, згідно з положеннями ст. 76 КПК України, а двоє суддів, які входять до складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду не можуть розглядати дане кримінальне провадження, оскільки це не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що із усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , колегія суддів касаційного суду вважає, що подання Рівненського апеляційного суду необхідно задовольнити і направити вказані виділені матеріали кримінального провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме до Волинського апеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Рівненського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 182 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою, направити до Волинського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6