Справа №463/7816/19
Провадження №1-кс/463/1455/20
У Х В А Л А
судового засідання
18 березня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву про самовідвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_3 .

Однак, 17 березня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного вище клопотання, оскільки слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до інформації, яка знаходиться в операторів комунікацій, та має відношення до справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 22 жовтня 2018 року. Зазначає, що вона була головуючим суддею у даній справі № 463/8196/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 22.10.2018 року. Суддя ОСОБА_3 заявляла самовідвід від розгляду вказаної справи, який був задоволений ухвалою колегії суддів від 30.09.2019 року. Тому з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, слідчий суддя вважає заяву про самовідвід обґрунтованою. Підставою для заявленого раніше самовідводу у справі № 463/8196/19 було те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є колишніми співпрацівниками та були підлеглими її чоловіка по роботі у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якими її чоловік перебуває у приязних відносинах та вона особисто їх знає.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до інформації, яка знаходиться в операторів комунікацій, та має відношення до справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 22.10.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 року автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження за № 0000324 від 22.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України обрано головуючого суддю ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

Цього ж дня, ухвалою про призначення підготовчого судового засідання колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.09.2019 року призначено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні до розгляду у підготовчому провадженні на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2019 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, як вбачається із ухвали колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.09.2019 року, заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 задоволено. Відведено головуючого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за № 0000324 від 22.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження. У задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_3 - відмовлено.

Із змісту заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 , поданої у рамках вказаного кримінального провадження вбачається, що головуючий суддя вважає за необхідним заявити самовідвід від розгляду саме обвинувального акту, оскільки обвинуваченими в такому є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 , які крім того, є колишніми співпрацівниками чоловіка судді ОСОБА_3 по роботі в ІНФОРМАЦІЯ_1 та з якими чоловік судді перебуває у приязних стосунках.

Водночас, на розгляді слідчого судді ОСОБА_3 в цей час перебувала скарга № 463/7816/19 (провадження № 1-кс/463/4087/19) адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 06.08.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.09.2019 року автоматизованою системою документообігу суду було обрано слідчого суддю ОСОБА_3 для розгляду вказаної скарги.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 25.11.2019 року, у задоволенні скарги відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для самовідводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги. Посилання на те, що слідчий суддя була відведена від розгляду судової справи № 463/8196/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 22.10.2018 року, та те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є колишніми співпрацівниками та були підлеглими її чоловіка по роботі у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якими її чоловік перебуває у приязних відносинах та вона особисто їх знає, не береться судом до уваги. Так як, з наведеного вище вбачається, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_3 станом на 27.09.2019 року надходження до суду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 22.10.2018 року, перебувала вже скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 06.08.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. За результатами розгляду вказаної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 25.11.2019 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги. Так, головуючою суддею ОСОБА_3 станом на 30.09.2019 року заявлено самовідвід лише від розгляду зазначеного вище обвинувального акту, водночас підстав, передбачених нормами ст.ст.75, 76 КПК України для самовідводу у межах скарги поданої як слідчому судді нею не було заявлено. Крім цього, суд враховує те, що головуючим суддею ОСОБА_3 у межах розгляду судової справи № 463/8196/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 22.10.2018 року, не приймалось жодного процесуального рішення, а лише колегією суддів призначено підготовче провадження, під час проведення якого задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 та відведено її від розгляду даної справи. Слід зазначити, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова 13.03.2020 року у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України відмовлено. Підставою для самовідводу було те, що слідчий суддя ОСОБА_3 була головуючим суддею у справі № 463/8196/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 22.10.2018 року. Суддя ОСОБА_3 заявляла самовідвід від розгляду вказаної справи, який був задоволений ухвалою колегії суддів від 30.09.2019 року. Зазначена у повторній заяві про самовідвід від 17.03.2020 року, обставина про те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є знайомими з чоловіком слідчого судді ОСОБА_3 жодним чином не свідчить про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи вищенаведене, у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не вказано жодної із вищезазначених обставин для самовідводу судді, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, мотиви зазначені в заяві не передбачені положеннями ст.ст.75, 76 КПК України та жодним чином не свідчать про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.75, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1