overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1596/19
Провадження № 1-кп/645/230/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.
Прокурор заявила клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.
Захисник обвинуваченого заперечував щодо клопотання прокурора, зазначивши, що воно є передчасним та обвинувачений від суду не переховується.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку захисника, потерпілого, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.
Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на те, що відсутність обвинуваченого в судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши привід до ОСОБА_6 для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання 17 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/2750/18
№ провадження 1-кп/646/181/2020
У Х В А Л А
27.04.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

перекладача: ОСОБА_9

розглянувши об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначені об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 25 березня 2020 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_10 в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вказаного кримінального провадження в режимі відео конференції під час трансляції із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду об`єднаних обвинувальних актів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначеного на 13-00 год. 20 травня 2020 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні 36 та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (дільниця 1 суду - вул. Г. Сокальського, 76 ).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_10 доручити керівнику вказаної установи.

Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_10 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 717/1261/19
Провадження № 1-кп/724/17/20
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2020 року від обвинуваченого ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій він просить проводити слухання справи в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Враховуючи вищенаведене, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції із Кельменецьким районним судом Чернівецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1851/20 Справа № 197/348/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

20 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу начальника Державної установи Широківський виправний центр № 75 ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року про відмову в задоволенні подання про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.
З аналізу положень статті 539 КПК України, якою регулюється порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку та статті 393 КПК України, якою передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження слідує, що орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого не має права на оскарження судового рішення, в даному випадку, про відмову в задоволенні подання про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого.
За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, за вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню начальнику Державної установи Широківський виправний центр № 75 ОСОБА_3 , як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И В :
Провернути апеляційну скаргу начальника Державної установи Широківський виправний центр № 75 ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року про відмову в задоволенні подання про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 , як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати начальнику Державної установи Широківський виправний центр № 75 ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/1665/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/823/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції - засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.
Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.
За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ч.2 ст.403, ст.405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2192/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2020 року включно, а також залишено без змін раніше визначений кожному розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

18 квітня 2020 року захисник ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду в частині рішення щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подала апеляційну скаргу.

12 травня 2020 року матеріали контрольного судового провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах відповідного процесуального строку на судове рішення, яке підлягає оскарженню, особою, котра має на це право, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 25 травня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 25 травня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/1885/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 травня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ч.1 ст.185 КК України,-
07.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ч.1 ст.185 КК України.
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ч.1 ст.185 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 04 червня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А), про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року

м. Київ
справа № 196/93/18
провадження № 51-702ск20
Верховний Суд колегією суддів
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року, який постановлено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірова Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Суть питання
За вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, крім житла.
Крім того, цим же вироком засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, законність і обґрунтованість судових рішень стосовно якого, в цій касаційній скарзі, не оскаржуються.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 18 грудня 2019 року залишив вирок місцевого суду без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , як можливо зрозуміти з її змісту, просив скасувати вирок місцевого суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2020 року залишив касаційну скаргу засудженого без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і надав п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху, Верховний Суд в ухвалі від 12 лютого 2020 року роз`яснив йому, що у разі, якщо він не усуне недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скаргу буде повернуто.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений ОСОБА_4 відбував покарання.
Згідно розписки засудженого, копія ухвали Верховного Суду була вручена йому 24 лютого 2020 року.
Однак у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк засуджений ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до Верховного суду не надіслав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу, оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 398/810/20
провадження №: 1-кс/398/197/20
УХВАЛА

"30" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянув питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:
У провадженні судді ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначено на 8 травня 2020 року на 13 год. 15 хв.

Скаржник ОСОБА_2 утримується під вартою в Кіровоградському слідчому ізоляторі.

В судове засідання, яке призначене на 8 травня 2020 року на 13 год. 15 хв., ОСОБА_2 не може бути доставлений з Кропивницького слідчого ізолятора до приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду справи, у зв`язку з дотриманням рекомендацій наданих судам відповідно до листа Ради суддів України № 9РС-186/20 від 16 березня 2020 року.

Для забезпечення оперативності розгляду даної скарги виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначене на 8 травня 2020 року на 13 год. 15 хв. провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Кропивницького слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1765/20
Провадження №1-кс/639/1332/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 17.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим оголосити її резолютивну частину. Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2020 р. о 13-40 год.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181,184, 193-194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування - до 19 червня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1