Справа №705/5759/19
1-кс/705/1955/19
У Х В А Л А
про арешт майна

18.12.2019 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 08.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 08.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В клопотанні вказано, що до Немирівського ВП 08.08.2018 року надійшло звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Райгород Немирівського району про те, що в період часу із 31.07.2018 року по 01.08.2018 року директор ТОВ "Груз запчасть" через мережу інтернет обманним шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 60 000 грн за покупку двигуна до автомобіля "Івеко".

По даному факту в СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що грошові кошти в сумі 60000 грн. гр. ОСОБА_5 було переведено на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_6 та в подальшому відразу знято.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою : АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 по 1/5 частині.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування виникає необхідність у накладенні арешту на 1/5 частину квартири за адресою : АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільного позову, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не з`явились, письмово подали заяви про розгляд клопотання в їх відсутність та без застосування технічних засобів. Клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задоволити.

Перевіривши зміст клопотання та дослідивши документи кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що грошові кошти в сумі 60000 грн. гр. ОСОБА_5 було переведено на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_6 та в подальшому відразу знято.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою : АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 по 1/5 частині.
Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші цінні речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінального правового характеру, або може підлягати спеціальний конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи, або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що 1/5 частина квартири за адресою : АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 та він буде мати можливість відчужити її, тобто продати, подарувати, що позбавить в подальшому можливості накладення на неї арешту та забезпечення цивільного позову. Тобто, в даному випадку наявні ризики, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме «відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди», тому вказане майно підлягає арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на 1/5 частини квартири за адресою : АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільного позову.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1