Справа №576/2543/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/582/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 березня 2020 року, якою відносно обвинуваченого за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово було продовжено.

19 лютого 2020 року прокурором до суду, у порядку ст. 331 КПК України, було подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що встановлені відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на час судового розгляду не зменшились, а судовий розгляд до сплину дії запобіжного заходу закінчити неможливо, а тому, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 березня 2020 року, відносно обвинуваченого за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України ОСОБА_8 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2020 року.

Суд своє рішення обґрунтовував тим, що обставини, які були підставами при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і не відпали та, зважаючи на те, що встановлені відносно ОСОБА_8 ризики щодо переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків не зменшились то, відповідно до ст. 331 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити дію запобіжного заходу, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню судового розгляду.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали суду та обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що він він хворіє та потребує належного лікування, має батьків пенсійного віку, які потребують його допомоги, не збирається переховуватися від суду та впливати на свідків, а тому просить суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Шосткинським міськрайонним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України.

У кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово було продовжено.

Колегія суддів враховує, що сукупність доданих до клопотання прокурора матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки сукупність обставин переконують, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, його перешкоджання судового розгляду, шляхом переховування від суду та впливу на потерпілих та свідків, а тому, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , даних про його особу, наявності ризиків перешкоджання ним здійсненню судового розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197; 331 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги з приводу відсутності у ОСОБА_8 намірів переховування від суду, можливості впливу на потерпілих та свідків та можливості застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як особливо тяжкий злочин, за яке, передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, а наявність встановлених ризиків, дають обґрунтовані сумніви щодо можливості забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 іншим більш м`яким запобіжним заходом.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності тільки спільного проживання з батьками, які потребують його допомоги, як обставини, достатньої для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 , оскільки один факт проживання в сім`ї, як і факт його утримання батьками, не може бути визнаний достатнім для того, щоб стверджувати про відсутність в обвинуваченого бажання реалізувати ризик по переховуванню ОСОБА_8 під час судового провадження.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 березня 2020 року, якою обвинуваченому за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4