overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова
Іменем України
03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 722/28/17
провадження № 51-302 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_10 , на вирок Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 05 вересня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Чернівецької області, який згідно матеріалів кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.
Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 441, 442, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:
Вирок Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 09 червня 2020 року о14:20 годині.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
04 червня 2020 року

м. Київ
справа № 712/8416/18

провадження № 51-1120км20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 06 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконано.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 на 24 листопада 2020 року

о 10:00.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2443/20
Провадження № 1-в/362/193/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Васильків Київської області матеріали в.о. головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження установлених примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом наглядом щодо хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 15.05.2020 р. надійшла заява в.о. головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження установлених примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом наглядом щодо хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання у даній справі призначено на 19.06.2020 року на 11-10 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття адвоката для участі в даному кримінальному провадженні на 19.06.2020 р. о 11 год. 10 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка звернулася із клопотанням адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови від 23.06.2011 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської обл. ОСОБА_6 від 23.06.2011 року в рамках кримінальної справи №47-1404 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його безпідставним.

В судовому засіданні особа, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зі підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів провадження за клопотанням вбачається, що постанова слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської обл. ОСОБА_6 від 23.06.2011 року в рамках кримінальної справи №47-1404 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 винесена за правилами КПК України 1960 року.

Згідно п. 9 Розділу XI КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови від 23.06.2011 року про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 9 Розділу XI КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови від 23.06.2011 року про накладення арешту на майно, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/7687/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на дії слідчих та прокурора, в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №000475 від 05.02.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на дії слідчих та прокурора, в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №000475 від 05.02.2019 року
До відкриття провадження по скарзі від адвоката ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення даної скарги.
Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі подання особою, яка звернулася зі скаргою, заяви про повернення такої скарги.
Так, згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу наділена правом як звернення до слідчого судді із нею, так і в силу КПК України відкликання такої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що подання заяви про повернення скарги свідчить про фактичне не підтримання останньої.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи наявність заяви особи, яка звернулася зі скаргою, про її повернення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303,304 слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на дії слідчих та прокурора, в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №000475 від 05.02.2019 року - повернути особі, яка з нею звернулася.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/7532/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000989.
Пивовар надав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий та прокурор просили розглянути скаргу без їх участі, надавши до суду постанову прокурора ОСОБА_5 від 04.06.2020 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою прокурора, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо прокурор самостійно скасував рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.06.2020 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 постанова слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000989 скасована, в зв`язку з чим подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6034/19
Провадження № 1-в/635/43/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покотилівка подання заступника начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання,-
УСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України у судовому засіданні проголошується резолютивна частина ухвали,-
ПОСТАНОВИВ:
подання заступника начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання - задовольнити.
Скасувати відносно ОСОБА_4 , раніше судимого за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 26.10.2017р. за ч. 1 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладеними обов`язками передбаченими ст.76 КК України та направити його для відбування призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 26.10.2017р. у виді 3 років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.06.2020р. о 12 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/249/20
Провадження №1-кс/517/46/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі у вчиненні кримінального злочину по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі у вчиненні кримінального злочину по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.06.2020 року справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Судове засідання призначено на 05 червня 2020 року.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, але через канцелярію суду подав письмову заяву про відвід слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі у вчиненні кримінального злочину по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв?язку з тим, що в нього наявні обгрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі у вчиненні кримінального злочину по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України передати до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для вирішення питання про її розгляд відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/161/151/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 червня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005799 від 15.12.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_6 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та представника останнього, які клопотання підтримали та просили задовольнити, проаналізуваши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 14:00 год. 10 липня 2020 року.

Копію даної ухвали скерувати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для оргіназації виконання, а виконання доручити працівникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області.
Копію даної ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №: 272/224/17
Провадження № 1-в/272/4/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка подання т.в.о начальника Андрушівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт відносно ОСОБА_4 , суд,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт відносно засудженої вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року ОСОБА_4 .

В судові засідання по розгляду вказаного вище подання призначені на 10 квітня 2020 року, 08 травня 2020 року та 01 червня 2020 року засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду подання не подавала. Ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року, від 30 січня 2020 року та від 12 березня 2020 року про привід не виконані та засуджену ОСОБА_4 в судові засідання не доставлено.

Прокурор та представник Андрушівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що у відсутність засудженої ОСОБА_4 розгляд подання є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід в судове засідання до Андрушівського районного суду Житомирської області через Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 30 червня 2020 року засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання до Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 161/6973/20
Провадження № 1-кп/161/761/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення цивільного позову без руху

04 червня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 18 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої державі, а саме, на користь Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації - залишити без руху.
Визначити прокурору строк для усунення недоліків цивільного позову десять днів з дня вручення ухвали про залишення його без руху.
Роз`яснити прокурору, що якщо він не усуне недоліки цивільного позову у строк, встановлений судом, він вважатиметься неподаним і буде повернутий останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05 червня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1