Справа 127/1860/20
Провадження 1-кс/127/937/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 21 лютого 2019 року Ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «SUBARU» моделі «FORESTER» чорного кольору державний, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

На даний час, за наявною інформацією, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно то статті 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 86 Кримінального процесуального кодексу України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 64-2 Кримінального процесуального Кодексу України до суду із клопотанням про арешт майна третіх осіб звертається виключно прокурор.

Отже клопотання про арешт майна. (автомобіля) було додано не повноважною особою.

Щодо відсутності потреби у застосуванні арешту автомобіля слід зазначити наступне.

Відповідно до офіційної відповіді Міністерства юстиції України будь- яка інформація щодо здійснення науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи та (або) інших дослідженнь в яких об`єктом експертизи (дослідження) був (є) автомобіль марки «SUBARU» моделі «FORESTER» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до офіційної відповіді Міністерства внутрішніх справ України будь-яка інформація щодо здійснення здійснювались експертними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України експертизи та (або) інших досліджень в яких об`єктом експертизи (дослідження) був (є) автомобіль марки «SUBARU» моделі «FORESTER» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 відсутня.

Зазначене свідчить про не проведення протягом більш ніж 11,5 (одинадцяти з половиною) місяців жодних слідчих (процесуальних) дій з даним автомобілем, а отже про фактичну відсутність потреби його арешту, і, відповідно, про необхідність повернення автомобіля марки «SUBARU» моделі «FORESTER» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 законному власнику.

ОСОБА_3 , якому належить зазначений автомобіль, та жоден з його представників не були присутні при розгляді питання про арешт майна (автомобіля), отже відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи все вищенаведене, захисник просив його клопотання задовольнити.

В судові засідання адвокат ОСОБА_2 неодноразово не з`являлася, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий в судові засідання неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

До того ж, суд звертає увагу на те, що 20.08.2019, 29.10.2019, 13.11.2019 ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Subaru» моделі «Forester» д.н.з. НОМЕР_3 , накладеного ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.02.2019 у справі №141/103/19.

Однак, не зважаючи на викладені обставини, адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 24.01.2020 знову звертається до суду із аналогічним клопотанням про скасування арешту майна.

Наведене свідчить про те, що судом тричі перевірялось правомірність накладеного арешту та слідчі судді дійшли до єдиного висновку, а саме про відсутність підстав для скасування накладеного арешту.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя