Справа № 182/1790/20
Провадження № 1-кс/0182/476/2020
У Х В А Л А
Іменем України

25.03.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000588, відомості про яке внесені до ЄРДР від 25.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, не є депутатом, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 25.02.2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, він знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 , де звернув увагу на вікна першого поверху квартири АДРЕСА_3 , де не горить світло. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, де за допомогою викрутки, яку завжди носив з собою, віджав металопластикове вікно та проник в квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав телевізор «Samsung» LED32D450G1W, чорного кольору з пультом до нього, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №92 від 17.03.2020, становить 3250 грн. 00 коп., а також гаманець з картками «Приватбанк» 3 шт., та дисконтними картками магазинів, годиник «Ракета», годиник «Полет», 7 шт. виробів біжутерії золотистого кольору, 5 значків радянського походження, які грошової цінності для потерпілої не мають, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на суму 3250 грн. 00 коп.
З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо таємного викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням до житла.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1.Протоколами допиту потерпілого;

2.Оглядом місця події,

3.Добровільна видача викраденого майна,

4.Інформацією з ломбарду, де закладалось майно.

5.Іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на потерпілого;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:
1)наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
2)у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;
4) ОСОБА_4 законних джерел доходів не має
5) ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме крадіжок поєднаних з проникненням до житла.

6) ОСОБА_4 перебував з 21.07.2017 по 21.01.2020 року в Державній установі «Солонянська виправна колонія №21», за вчинення злочинів передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 ККУ, та був звільнений 21.01.2020 року - на шлях виправлення не встав та вчинив новий корисливий злочин.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин та може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню.
Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий і звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив суд встановити домашній арешт у нічний час, оскільки проживає він один та працює, хоча і неофіційно. Тому, для того, щоб забезпечувати себе та вести нормальний спосіб життя йому необхідно заробляти.

Вислухавши слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні;
У ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має; також ОСОБА_4 законних джерел доходів не має.
Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме крадіжок поєднаних з проникненням до житла.

ОСОБА_4 перебував з 21.07.2017 по 21.01.2020 року в Державній установі «Солонянська виправна колонія №21», за вчинення злочинів передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 ККУ, та був звільнений 21.01.2020 року - на шлях виправлення не встав та вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про наявність ризику скоєння нових злочинів, аналогічних тому, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється.

Разом з тим, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Він працює та забезпечує себе самостійно. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , було вчинено вночі.

З огляду на вищеназвані обставини, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступної доби.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 25.03.2020 року до 25.05.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1