Справа №127/978/20
Провадження №1-кс/127/476/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, працюючого охоронником в охоронній фірмі «Скіф», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 15.01.2020 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 02.01.2020 близько 05:13 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Домашній маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 31, помітив на полицях магазину алкогольні напої марки «Black Jack», пачки цигарок марки «Bond» Street сині; мандарини «Кліментіна» та пляшки слабоалкогольних напоїв марки «Оболонь Оранж Спрітц» у заводському пакуванні. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 вибрав товари, якими він мав намір заволодіти, та на його прохання продавець ОСОБА_7 почала пакувати вказані товари до пакету. Після цього, ОСОБА_4 , підійшовши до прилавку, на якому знаходився пакет із товаром, всупереч волі ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вказані товари, застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка з рук ОСОБА_7 , відкрито заволодів пакетом «Великим фірмовим» вартістю 3 гривні, в якому знаходились чотири пляшки алкогольних напоїв марки «Black Jack» ємністю по 0,5 кожна та вартістю 109 грн. кожна; чотири пачки цигарок марки «Bond» Street сині вартістю 41 грн. кожна; мандарини «Кліментіна» вагою 0,550 кг. вартістю 52 грн., та дві пляшки слабоалкогольного напою марки «Оболонь Оранж Спрітц» ємністю по 0,33 л кожна вартістю 23,75 грн. кожна.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 679 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вчинивши 02.01.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, перебуваючи 13.01.2020 близько 23.00 год. спільно з товаришем ОСОБА_9 та малознайомим їм ОСОБА_10 неподалік ломбарду «Найкращий», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1.

В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_4 намагались словесно переконати ОСОБА_10 реалізувати належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung Duоs S1 52 K» та в подальшому передати їм грошові кошти, на що ОСОБА_10 не погодився та намагався залишити місце події. Після чого у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, реалізовуючи який ОСОБА_9 зупинив ОСОБА_10 , взявши його за плече та повернувши обличчям до себе, та наніс удар ліктем лівої руки в обличчя ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 наніс кілька хаотичних ударів ОСОБА_10 коліном у груди. У цей час ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу, нахилив ОСОБА_10 обличчям до землі, а ОСОБА_4 дістав з кишені куртки ОСОБА_10 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Duоs S1 52 K», вартість якого становить 300 гривень.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_4 разом з викраденим мобільним телефоном втекли з місця вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження № 0000072, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.08.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном до 3 років; 26.10.2017 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень; 01.03.2018 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень; 14.01.2020 ОСОБА_4 був затриманий після вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.

14.01.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 13.01.2020; протоколом огляду місця події від 14.01.2020; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 14.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.01.2020; випискою № 1087 із медичної карти амбулаторного хворого від 14.01.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 14.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.01.2020; характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 14.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від. 14.01.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 14.01.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 14.01.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.01.2020 та іншими матеріалами, зібраними у кримінальному провадженні.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 186 КК України, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі на час досудового розслідування може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , являється особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини, також на даний час оперативним шляхом перевіряється причетність останнього до ряду майнових злочинів.

Таким чином, підставами для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризики визначені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на підлеглих осіб, тощо.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 скоєний із застосування насильства, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавлення волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000072, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 14.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186 КК України.

14.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, зареєстрований, одружений, що свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, працює, тобто має постійне джерело доходу, вважається раніше не судимим, відшкодував шкоду завдану потерпілій особі про що свідчить довідка ОСОБА_13 від 15.01.2020, зі слідством співпрацює.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 14 березня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 14.03.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя