№ 521/90/20
№ 1-кс/521/246/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001743 від 28.05.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка, Ямпільського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що у невстановлений на даній стадії досудового слідства час, у невстановленому місці, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичні засоби та психотропні речовини,масу яких на даній стадії досудового слідства не встановлено. У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали зберігати дані речовини з метою збуту у приміщенні квартири АДРЕСА_3 .
У подальшому, в період часу з 21 години 57 хвилин 21.11.2019 року по 03 годину 23 хвилин 22.11.2019 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, працівниками УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області тa прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено велику кількість різноманітних речовин, а саме рослинного походження, порошкоподібних, кристалічних та пігулок. В ході обшуку було проведено експрес-тест порошкоподібної речовини білого кольору, який вказав на алкалоїдну основу, про що свідчить приналежність даної речовини до наркотичних засобів чи психотропних речовин.
22 листопада 2019 року о 04 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 затримано ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
22 листопада 2019 року ОСОБА_4 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, а саме до 08.01.2020 року включно із визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що 08.01.2020 року строк запобіжного заходу закінчується, однак у кримінальному проваджені необхідно виконати наступні слідчі дії: не завершені ряд експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які на даний момент не отримані та не долучені до матеріалів кримінального провадження, а також не повідомлено підозрюваного про завершення досудового розслідування, необхідно надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.
Захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Надали суду характеризуючі матеріали.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 .
Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування. Тривале розслідування провадження пов`язане з необхідністю завершення ряду експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які на даний момент не отримані та не долучені до матеріалів кримінального провадження, а також повідомленню підозрюваного про завершення досудового розслідування, та необхідністю надання для ознайомлення матеріали досудового розслідування

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.
Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років із конфіскацією майна, характер та обставини вчиненого злочину, свідчать про можливість підозрюваного впливу на інших осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, оскільки долученими до клопотання матеріалами вбачається, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, на теперішній час вказані особи не встановлені; суд вважає, що у разі перебування ОСОБА_4 на свободі, може існувати ризик продовження вчинення ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки вбачається, що зазначений злочин мав тривалий характер, підозрюваний на даний момент не працевлаштований, а сума грошових коштів та кількість засобів та речовин, що була вилучена у автомобілі, яких знаходиться в його користуванні, може підтверджувати отримання таких грошових коштів від незаконної діяльності. В свою чергу на противагу доводам сторони обвинувачення, стороною захисту не надано підтверджень щодо походження вилучених грошей, а також будь-яких даних щодо легального отримання заробітку на утримання своєї родини. Відповідно до характеристики з місця роботи, наданої у судовому засіданні захисником ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_4 майже пів року не працює на підприємстві з якого надано характеристику, а тому доводи сторони захисту з приводу перебування на його утриманні дружини з двома дітьми, батька-інваліда є сумнівними. Щодо доводів прокурора про наявний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суд вважає, що такий ризик також має місце, у тому числі зважаючи на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, а також протиріччями у його показах, які свідчать про намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності за пред`явленим повідомленням про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження терміну тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.
Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001743 від 28.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 22.01.2020 року.

Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1