У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що заявлене в межах кримінального провадження № 0001810 від 03.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, обраного у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.10.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 122, ст. 128 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців, 13.03.2019 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 11 днів, -

Встановив:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України
16.01.2019 року в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що справа по суті не розглянута, строк запобіжного захожу, обраного у відношенні ОСОБА_4 спливає 23.01.2020 року, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний момент не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, вважали доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, необґрунтованими, висловили думку про доцільність обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою з ДУ «Бахмутському слідчий ізолятор» УДПтСУ в Донецькій області. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 23.01.2020 року.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Суд погоджується з доцільністю продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачуються у вчиненні низки тяжких кримінальних правопорушення, за вчинення яких передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, що з великою часткою імовірності може спонукатиме обвинуваченого до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу або його скасування.

Крім того, зі змісту обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_4 ознайомлений з анкетними даними свідків, потерпілих, а тому, у разі перебування на свободі він може впливати на останніх шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень.

У разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.121 КК України, у вигляді тримання під вартою в Державні установі «Бахмутській УВП № 6» УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 19.03.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду, в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1